PPC / ppc

text_structure.xml 884 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Donald Tusk i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów: Bożenę Kozłowską, Irenę Marię Nowacką, Mieczysława Jedonia i Zdzisława Kałamagę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Irena Maria Nowacka i pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Bożena Kozłowska i pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Państwo sekretarze zajęli już miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę panią poseł o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełIrenaMariaNowacka">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełIrenaMariaNowacka">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełIrenaMariaNowacka">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełIrenaMariaNowacka">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełIrenaMariaNowacka">- Kultury i Środków Przekazu wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełIrenaMariaNowacka">- Kultury i Środków Przekazu - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny oraz z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełIrenaMariaNowacka">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełIrenaMariaNowacka">- Ustawodawczej - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełIrenaMariaNowacka">- Europejskiej - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełIrenaMariaNowacka">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełIrenaMariaNowacka">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełIrenaMariaNowacka">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełIrenaMariaNowacka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projektach uchwał dotyczących użycia sił policyjnych we Wrocławiu i w Ożarowie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1149-A.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący głosowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dodany punkt rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja Infrastruktury przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych oraz o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1201 i 1202.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dodane punkty rozpatrzymy w dniu dzisiejszym w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2003 (druki nr 1177 i 1207).</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W uchwale w sprawie ustawy budżetowej na rok 2003 Senat przedłożył 50 poprawek o zróżnicowanym charakterze. Propozycje senackie zmierzają między innymi do wprowadzenia nowych artykułów do ustawy budżetowej bądź zmiany brzmienia już istniejących, porządkowania zapisów ustawy budżetowej, dokonania przesunięć w budżecie, a przede wszystkim do zwiększenia określonych wydatków kosztem zmniejszenia innych nakładów. W największej liczbie przedłożonych poprawek Senat jako źródło finansowania zwiększonych wydatków wskazuje pozycję 11. rezerw celowych: Program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej. W sumie 6 poprawek sięga do tego samego źródła po łączną sumę 7 mln, co stanowi 1/4 kwoty zwiększenia tej rezerwy dokonanego w czasie prac w Komisji Finansów Publicznych, a następnie w czasie trzeciego czytania w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W wyniku senackich poprawek w największym stopniu proponuje się ograniczyć dotacje dla Agencji Rynku Rolnego - na łączną kwotę 110 mln zł. Jest to tym bardziej nieciekawa propozycja, jeśli weźmiemy pod uwagę aktualnie bardzo trudną sytuację finansową tej agencji. W drugiej kolejności proponuje się zmniejszyć nakłady na obsługę długu publicznego o 19 mln.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Senat, proponując źródła finansowania zwiększonych wydatków, trzykrotnie sięgnął także po środki z budżetu wojewody dolnośląskiego, które były zaplanowane na wystawę Expo 2010 w łącznej wysokości 4,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Dwukrotnie jako źródło pokrycia proponowanych zwiększeń Senat wskazał także pozycję 60 rezerw celowych: Zobowiązania wymagalne skarbu państwa w kwocie 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Należy zauważyć, że Senat, wskazując źródła sfinansowania zwiększonych nakładów, sięgnął do tych pozycji budżetu państwa, których poziom w trakcie prac sejmowych nad projektem budżetu na rok 2003 starano się ochronić, nie dopuszczając do takiego ich zmniejszenia, które mogłoby zagrozić realizacji budżetu państwa na 2003 r. Chodzi między innymi o wydatki na obsługę długu krajowego, wydatki na koszty integracji z Unią Europejską czy zobowiązania wymagalne skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Ponieważ ustawa budżetowa jest najważniejszą ustawą w danym roku, przejdę teraz do szczegółowego omówienia poszczególnych poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 1. do ustawy budżetowej na rok 2003 wprowadza nowy artykuł umożliwiający przeznaczenie z budżetu państwa dodatkowych środków na zasiłki z pomocy społecznej oraz na rodziny zastępcze, a także na Metro Warszawskie, o ile do końca trzeciego kwartału wystąpią oszczędności w wydatkach na obsługę zadłużenia zagranicznego oraz na obsługę długu krajowego. Zwiększone o 100 mln mają być zasiłki na pomoc społeczną oraz na rodziny zastępcze, a w drugiej kolejności o 35 mln środki na metro warszawskie.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawki: 2., 6. i 48. są poprawkami legislacyjnymi i komisja proponuje te poprawki przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Celem poprawki 3. jest przesunięcie środków w ramach części 20: Gospodarka, rozdz.: Górnictwo węgla kamiennego, polegające na zmniejszeniu o 2 mln zł wydatków na monitoring procesów restrukturyzacyjnych w górnictwie węgla kamiennego i zwiększenie o tę kwotę wydatków na sprzęt ratownictwa górniczego.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 4. Senat proponuje dokonać zmiany brzmienia art. 45 ust. 2 ustawy budżetowej, zmierzającej do upoważnienia ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do przeprowadzenia ze środków ujętych w odpowiednich rezerwach celowych budżetu państwa zakupów nie tylko sprzętu komputerowego, ale także oprogramowania i wyposażenia pracowni internetowych w szkołach.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 5. do ustawy budżetowej na rok 2003 wprowadza nowy przepis, który upoważnia ministra właściwego do spraw finansów do przeznaczenia rezerwy celowej, utworzonej na podstawie art. 100 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, na zwiększenie wydatków zaplanowanych na wypłaty dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę, biorąc pod uwagę potrzeby w zakresie wypłat dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 7. Senat proponuje zmienić brzmienie art. 47 ustawy budżetowej na 2003 r. w taki sposób, iż w hierarchii celów, na które miałyby zostać przekazane środki w przypadku uzyskania do końca trzeciego kwartału dodatkowej kwoty dochodów z podatku akcyzowego oraz z dochodów z cła, w pierwszej kolejności po uzupełnieniu dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa miałyby być zwiększone dotacje na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich, w tym na metro warszawskie w wysokości 35 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje tę poprawkę odrzucić z uwagi na przyjęcie poprawki 1., gdzie zapewnia się dla metra warszawskiego 35 mln zł, gdyż zdaniem komisji bardziej realne są środki z tytułu możliwości oszczędności w ciągu roku w wydatkach na obsługę długu zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 8. Senat proponuje dokonać zmiany brzmienia art. 47 ustawy budżetowej, zmierzającej do zwiększenia dodatkowej kwoty z dochodu z podatku akcyzowego o 20 mln zł i środki uzyskane z tych dochodów przeznaczyć na zwiększenie środków dla pracowni internetowych w szkołach.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja, biorąc pod uwagę fakt, że dochody są i tak napięte w budżecie na rok 2003, proponuję tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 9. zostaje wprowadzona w związku z przedłużeniem działalności Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast na rok 2003 i dlatego ten urząd wprowadza się do budżetu jako część 55., a dotychczas środki te były ujęte w części 18.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 10. dodaje się zapis uściślający, że środki Senatu przeznaczone na pozostałą działalność dotyczą opieki nad Polonią i Polakami za granicą.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Natomiast celem poprawki 11. jest przesunięcie w ramach wydatków Senatu środków przeznaczonych na opiekę nad Polonią i Polakami z grupy wydatków majątkowych do dotacji i subwencji w kwocie 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja po długiej dyskusji postanowiła poprawkę rekomendować do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Celem poprawki 12. jest przesunięcie wydatków majątkowych między rozdziałami w części 4: Sąd Najwyższy przez zmniejszenie wydatków naczelnych organów sądownictwa na rzecz rzecznika interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 13. jest podobna. Zwiększa wydatki rzecznika interesu publicznego o 50 tys. zł, zmniejszając wydatki generalnego inspektora ochrony danych osobowych o 50 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje tę poprawkę odrzucić z uwagi na to, że budżet głównego inspektora ochrony danych osobowych i tak w czasie prac komisji został już poprzednio zmniejszony o 33%.</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 14. zmniejsza się dodatki majątkowe w części: Rezerwy celowe w poz. 11. program nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej o sumę 800 tys. z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków Trybunału Konstytucyjnego w pozycji wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-5.31" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.32" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 15. zmniejsza się wydatki majątkowe również w części: Rezerwy celowe w poz. 11 na rzecz zwiększenia wydatków rzecznika praw obywatelskich - kwota 307 tys zł.</u>
          <u xml:id="u-5.33" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.34" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 16. proponuje się zmniejszenie wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 150 tys., z przeznaczeniem na dotacje w zakresie kultury i ochrony dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-5.35" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.36" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 17. następuje zwiększenie nakładów na Krajowe Biuro Wyborcze kosztem wydatków na referendum - w sumie 1,3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-5.37" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-5.38" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 18. proponuje się zmniejszenie wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o 3120 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków na archiwa, część 24, w tym wydatki bieżące 150 tys. oraz wydatki majątkowe 2970 tys.</u>
          <u xml:id="u-5.39" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.40" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 19. zmniejsza się wydatki majątkowe w poz. 11 rezerwy celowej - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych o sumę 100 tys. zł i proponuje się kwotę tę przeznaczyć na Radę do Spraw Uchodźców.</u>
          <u xml:id="u-5.41" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.42" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 20. proponuje się zmniejszenie wydatków na rozliczenia z bankami na budownictwo i gospodarkę przestrzenną o sumę 15 mln zł i przeznaczenie tej kwoty na utworzenie nowej rezerwy celowej celem realizacji ustawy z 30 sierpnia 2002 r. o systemie zgodności przez organy nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-5.43" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę, podobnie jak poprawkę 21., która zabezpiecza środki dla organów nadzoru budowlanego, organu centralnego i organów wojewódzkich, w sumie 1740 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.44" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Celem poprawki 22. jest przywrócenie wydatków na bieżące wydatki regionalnych zarządów gospodarki wodnej do wysokości przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-5.45" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-5.46" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 23. zmierza do zmniejszenia wydatków bieżących w części: Rezerwy celowe w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych i środki te przeznaczyć na zwiększenie nakładów na szkoły artystyczne, w kwocie 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-5.47" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.48" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 24. nadal sięga się również do rezerwy w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii, aby 700 tys. przeznaczyć na działalność dydaktyczną w zakresie kultury i ochrony dziedzictwa narodowego w części 24.</u>
          <u xml:id="u-5.49" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.50" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 25. zmierza do przeznaczenia środków z EXPO 2010 na zwiększenie nakładów na międzynarodową wymianę młodzieży w części 30: Oświata i wychowanie, jest to suma 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-5.51" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-5.52" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 26. zmierza do zmniejszenia wydatków na obsługę długu krajowego o 2 mln zł z przeznaczeniem tego na zwiększenie nakładów na wypoczynek dzieci i młodzieży w części 30. To jest wyjątek, jedyna sytuacja, w której komisja pozytywnie opiniuje zmniejszenie wydatków na obsługę długu zagranicznego, aby poprawić sytuację w zakresie nakładów na wypoczynek dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-5.53" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.54" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 27. proponuje się zmniejszyć dotacje dla Agencji Rynku Rolnego o 60 mln zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków na program działań osłonowych w ochronie zdrowia w ramach prowadzonej restrukturyzacji. W poprawce 28. również proponuje się zmniejszenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o 50 mln zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków na rodziny zastępcze.</u>
          <u xml:id="u-5.55" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Chciałbym podkreślić, iż przy omawianiu tych poprawek rząd stwierdził, że dotacja dla Agencji Rynku Rolnego jest niezbędna do utrzymania strategicznych poziomów działań interwencyjnych na rynkach rolnych i przystosowania agencji do agencji płatniczych. W związku z tym komisja proponuje odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-5.56" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 29. zmniejsza się rezerwę celową w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych na rzecz wydatków majątkowych na działalność dydaktyczną w dziedzinie szkolnictwa wyższego, jest to suma 4300 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.57" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja konsekwentnie proponuje odrzucenie poprawek zmierzających do uszczuplenia środków rezerwy celowej w poz. 11.</u>
          <u xml:id="u-5.58" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 30. skreśla się rezerwę celową - budowa Kolegium Europejskiego w Gnieźnie, chodzi o sumę 8,5 mln zł i środki te przeznacza się na wydatków w części 38 z przeznaczeniem na finansowanie tej budowy, ale w ramach budżetu ministra edukacji narodowej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-5.59" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę, jest to powrót do propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-5.60" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 31. zmierza do przesunięcia niewykorzystanych środków na EXPO 2010. Jest to 1 mln zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków na budowę kampusu 600-lecia Uniwersytetu Jagiellońskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.61" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-5.62" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 32. zmniejsza się wydatki majątkowe Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej o kwotę 5 mln zł na rzecz rezerw na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Jest to przywrócenie wersji rządowej budżetu.</u>
          <u xml:id="u-5.63" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-5.64" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 33. zmniejsza się wydatki Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o 700 tys. zł na rzecz rezerwy celowej - rodziny zastępcze oraz na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji.</u>
          <u xml:id="u-5.65" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-5.66" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 34. zmierza do zmiany wewnętrznej, dotyczy Państwowego Funduszu Kombatantów i jest to kwota 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-5.67" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-5.68" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 35. zmierza do zmniejszenia wydatków na obsługę długu krajowego o sumę 12 mln zł z przeznaczeniem na rekultywację zbiornika odpadów niebezpiecznych i szkodliwych w zakładach „Górka” w Trzebini.</u>
          <u xml:id="u-5.69" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.70" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 36. zmierza do zmniejszenia wydatków majątkowych, chodzi o koszty integracji z Unią Europejską, o 20 mln zł z przeznaczeniem na pracownie internetowe w szkołach.</u>
          <u xml:id="u-5.71" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę odrzucić, biorąc pod uwagę zapotrzebowanie na środki służące współfinansowaniu zadań wynikających i związanych ze środkami przedakcesyjnymi Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.72" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 37. proponuje się zmniejszenie rezerwy celowej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych o 12 mln zł z przeznaczeniem na rezerwę celową - zakup środków transportu specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-5.73" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjąć poprawkę z uwagi na fakt, że przetarg na zakup środków transportu specjalnego został już rozpisany i jest na to potrzebna odpowiednia kwota. Jest to przywrócenie wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-5.74" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 38. jest tylko poprawką uzupełniającą treść rezerwy 14, która umożliwia finansowanie remontu zapory na Wiśle w rejonie Włocławka.</u>
          <u xml:id="u-5.75" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 39. zmierza do zmniejszenia wydatków bieżących w poz. 21 rezerwy na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty i przeznaczenia tych środków na pracownie internetowe w szkołach.</u>
          <u xml:id="u-5.76" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W związku ze stanowczym sprzeciwem ministra edukacji narodowej i sportu komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.77" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Celem poprawki 40. jest zmiana tytułu rezerwy celowej pod poz. 25 „środki na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem” na „dotacje na finansowanie działalności wojewódzkich i powiatowych urzędów pracy”.</u>
          <u xml:id="u-5.78" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Ta zmiana wynika z przyjętej nowelizacji ustawy o bezrobociu i komisja proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-5.79" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 41. zmierza się do zmniejszenia zobowiązań skarbu państwa, chodzi o rezerwę celową na ten cel, o 1 mln zł i przeznaczenia tych środków na Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie.</u>
          <u xml:id="u-5.80" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje odrzucić poprawkę, biorąc pod uwagę fakt, że w czasie trzeciego czytania w Sejmie na ten uniwersytet przeznaczono już 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-5.81" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 42. proponuje się utworzenie rezerwy celowej z przeznaczeniem na Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku w woj. śląskim. Poprawka ta wywołała kontrowersje, niemniej jednak biorąc pod uwagę fakt, że prowadzone są prace zmierzające do przekazania tego parku do dyspozycji samorządu wojewódzkiego, co może nastąpić 1 kwietnia 2003 r., środki te są niezbędne na finansowanie działalności tego parku w I kwartale 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-5.82" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-5.83" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 43. zmierza do zmniejszenia wydatków na obsługę długu krajowego o 5 mln zł i przeznaczenie ich na uzupełnienie wydatków na komendy powiatowe straży pożarnej w poszczególnych województwach.</u>
          <u xml:id="u-5.84" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Z uwagi na źródło pokrycia komisja proponuje odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-5.85" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 44. jest przesunięcie między rozdziałami w budżecie woj. małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.86" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje poprawkę przyjąć, podobnie jak poprawkę 45., która dotyczy woj. mazowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-5.87" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 46. zmierza do równomiernego rozłożenia dokonanego w trakcie prac sejmowych zwiększenia wydatków na melioracje wodne na Żuławach pomiędzy dwa województwa, tj. woj. pomorskie i woj. warmińsko-mazurskie.</u>
          <u xml:id="u-5.88" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-5.89" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Poprawka 47. dotyczy załącznika nr 3: Zestawienie programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z innych źródeł zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-5.90" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-5.91" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W poprawce 49. Senat zaproponował zmniejszenie dotacji dla Kopalni Soli „Wieliczka” i przeznaczenie tej kwoty na kopalnię soli w Bochni.</u>
          <u xml:id="u-5.92" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W związku z negatywną opinią ministra gospodarki, który jest dysponentem tych środków, komisja proponuje tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.93" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Celem poprawki 50. jest zwiększenie wydatków Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa o 160 mln na aktywizację zawodową bezrobotnych i tym samym zmniejszenie wydatków Agencji Rynku Rolnego z tytułu wpłaty z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.94" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Z uwagi na potrzebę środków na aktywizację zawodową bezrobotnych, szczególnie w środowiskach wiejskich, popegeerowskich, komisja proponuje poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-5.95" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiając sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy budżetowej, stwarzamy szansę zakończenia procesu legislacyjnego tworzenia ustawy budżetowej, łącznie ze złożeniem pod nią w grudniu podpisu przez prezydenta. W związku z tym ustawa budżetowa na rok 2003 może być w pełni realizowana od 1 stycznia 2003 r., co jest wydarzeniem bez precedensu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-5.96" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Grzegorz Woźny, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy budżetowej na 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełGrzegorzWoźny">Senat wprowadził do tekstu ustawy budżetowej 50 poprawek. Najważniejsze z nich zapewniają większą ilość środków finansowych na szeroko rozumianą pomoc socjalną oraz przeciwdziałanie skutkom bezrobocia. Pierwsza poprawka spowoduje - oczywiście w przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego - przeznaczenie 100 mln zł na zasiłki z pomocy społecznej oraz na rodziny zastępcze. Poprawka nr 5 upoważnia ministra właściwego do spraw finansów do utworzenia na podstawie art. 100 ust. 5 ustawy o finansach publicznych rezerwy przeznaczonej na zwiększenie wydatków zaplanowanych na dodatki mieszkaniowe. Mówię tu o najważniejszych poprawkach. Poprawka nr 50 zmniejsza o 160 mln zł wpłatę z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do Agencji Rynku Rolnego i te środki kieruje na aktywizację zawodową bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełGrzegorzWoźny">Druga część poprawek Senatu zwiększa wydatki w naczelnych organach państwa w celu zapewnienia koniecznych środków do funkcjonowania tych organów. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej z niektórymi z nich się zgadza, co do niektórych na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych głosował odmiennie.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełGrzegorzWoźny">Poprawka nr 12 dotyczy rzecznika interesu publicznego, poprawka nr 17 - Krajowego Biura Wyborczego, klub głosował i będzie głosował za ich przyjęciem. Przyjmując poprawkę nr 9, Senat stanął na stanowisku, iż w związku z odsunięciem w czasie likwidacji Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast - głosowaliśmy nad tym na poprzednim posiedzeniu Sejmu i tak zdecydowaliśmy - należy wyodrębnić budżet tego urzędu z części: Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Wyodrębnienie to stanowi element kontroli parlamentu nad organami administracji rządowej i Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera to stanowisko Senatu. Części: Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa dotyczą także poprawki nr 20 i 21. Pierwsza z nich tworzy rezerwę celową przeznaczoną na skutki wdrażania przez organy nadzoru budowlanego ustawy o systemie oceny zgodności, druga natomiast zwiększa etaty i budżety poszczególnych województw w rozdziale: Nadzór budowlany. Przyjmując poprawkę nr 22, Senat uwzględnił liczne głosy ze strony osób i organizacji przeciwstawiających się budowie zapory Ciechocinek-Nieszawa. Zdaniem Senatu, a także Klubu Parlamentarnego SLD, budowa ta jest zbyt kontrowersyjna i środki na prace projektowe lepiej zostaną spożytkowane przez regionalne zarządy gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PosełGrzegorzWoźny">Poprawka nr 1 dotyczy metra warszawskiego i powoduje przeznaczenie na ten cel środków finansowych w wysokości 35 mln zł, oczywiście w przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego. Mój klub popiera tę poprawkę. Istotne znaczenie ma również poprawka nr 36, która powoduje zwiększenie o 20 mln zł wydatków na realizację rezerwy celowej na pracownie internetowe w szkołach. Pośrednio związana z tym jest poprawka nr 4, która nakazuje dokonywanie centralnych zakupów nie tylko w przypadku sprzętu komputerowego dla szkół, ale również oprogramowania.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PosełGrzegorzWoźny">Pan poseł Stec, sprawozdawca Komisji Finansów Publicznych, szczegółowo przedstawił wszystkie poprawki Senatu, które były omawiane na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu wczorajszym. Chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej generalnie będzie głosował tak, jak zaproponowała Komisja Finansów Publicznych, a tylko w czterech przypadkach inaczej. Dotyczy to poprawki nr 14, polegającej na zwiększeniu w części 06: Trybunał Konstytucyjny wydatków majątkowych o kwotę 800 tys. zł przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków majątkowych w części 83: Rezerwy celowe, poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej. Klub będzie głosował też za przyjęciem poprawki nr 18, mimo że komisja proponuje ją odrzucić. Poprawka polega na zwiększeniu w części 24: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego - chodzi tu o archiwa - wydatków bieżących jednostek budżetowych o kwotę 150 tys. zł i wydatków majątkowych o kwotę 2970 tys. zł przy jednoczesnym zmniejszeniu w części 13: Instytut Pamięci Narodowej, Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu wydatków majątkowych urzędów naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa o kwotę 1500 tys. zł oraz wydatków bieżących jednostek budżetowych, jednostek podległych Instytutowi Pamięci Narodowej, Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu o kwotę 1620 tys. zł. Klub popiera również poprawkę nr 24, polegającą na zwiększeniu w części 24: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego dotacji i subwencji o kwotę 700 tys. zł przy jednoczesnym zmniejszeniu w części 83: Rezerwy celowe w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej wydatków bieżących jednostek budżetowych o kwotę 350 tys. zł i wydatków majątkowych również o taką samą kwotę.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PosełGrzegorzWoźny">I jeszcze jedna poprawka, 28. Klub też jest za przyjęciem tej poprawki, polegającej na zwiększeniu w części 83: Rezerwy celowe pozycji 30: Rodziny zastępcze, w tym na szkolenie rodzin zastępczych oraz tworzenie rodzin zastępczych pełniących funkcję pogotowia rodzinnego, dotacji i subwencji o kwotę 50 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę dotacji i subwencji w części 35: Rynki rolne, Agencja Rynku Rolnego oraz wyniku finansowego brutto Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PosełGrzegorzWoźny">Taka jest rekomendacja klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w odniesieniu do poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że poprawki Senatu nieco budżet poprawiają, budżet stabilizacji i rozwoju. Powtórzę, że jest to budżet trudny, ale ambitny i, co ważne, po raz pierwszy od niepamiętnych czasów zostanie on przyjęty przez Wysoką Izbę przed końcem roku, co jest niewątpliwym sukcesem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zytę Gilowską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec poprawek wniesionych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy budżetowej na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełZytaGilowska">Poprawek jest, jak już tu wielokrotnie powiedziano, sporo, 50. Czasu mam mało. Odniosę się do tych poprawek, które zdaniem naszego klubu Platformy Obywatelskiej są istotne. Pozwalamy sobie przy tej okazji zwrócić uwagę pań i panów posłów na te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PosełZytaGilowska">Są dwie poprawki dotyczące wzrostu wydatków inwestycyjnych, w tym wydatków na metro warszawskie (nr 1 i nr 7). Poprawkę nr 1 komisja rekomenduje przyjąć, natomiast poprawki nr 7 komisja w ten sposób nie rekomenduje; nad tym ubolewamy i apelujemy do pań i panów posłów, żeby się zastanowili, ponieważ naszym zdaniem dobrze będzie poprawkę nr 7 także poprzeć. Prasa pisała sporo na temat zamiarów Senatu zwiększania wydatków na metro warszawskie o kwotę 70 mln zł. Tak oczywiście nie będzie, bo nawet jeśli obie poprawki będą przyjęte, to nie oznacza to pewnego wzrostu wydatków na metro warszawskie o 70 mln zł. Obydwa przepisy mają charakter warunkowy i jeśli sytuacja finansowa budżetu państwa pozwoli, to wtedy te wydatki będą mogły być wykonane. Metro w Warszawie, stolicy kraju, dużym mieście jest niesłychanie potrzebnym urządzeniem. Setki tysięcy ludzi codziennie przez te korki się przebijają; jest to sytuacja, naszym zdaniem, nie do utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PosełZytaGilowska">Następna poprawka - cieszy mnie tu stanowisko przedstawiciela klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej - jest drobna. Poprawka nr 14 dotyczy zwiększenia wydatków majątkowych w Trybunale Konstytucyjnym o 800 zł. My ją również popieramy. Uważamy, że Trybunał Konstytucyjny bardzo precyzyjnie i w niesłychanie ograniczonym zakresie zamierza dokończyć pewną inwestycję istotną dla niego.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PosełZytaGilowska">Podobnie niewielka jest poprawka nr 15, dotycząca rzecznika praw obywatelskich, której wprawdzie Sojusz Lewicy Demokratycznej nie popiera i komisja nie rekomenduje, ale gorąco apelujemy do państwa, żeby te 307 tys. zł jednak rzecznikowi praw obywatelskich przekazać. Zwracam uwagę na kwotę (307 tys. zł), sugerującą duże ograniczenie się i precyzję wyliczeń.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PosełZytaGilowska">Następna poprawka, która nas niesłychanie wzburzyła, muszę przyznać, poprawka nr 18, dotyczy wydatków w części 13 budżetu państwa: Instytut Pamięci Narodowej i jednostki podległe IPN. Trzeba tu przypomnieć paniom i panom posłom, że już w czasie prac sejmowych pierwotnie planowane wydatki w Instytucie Pamięci Narodowej zostały zmniejszone o kwotę 10 mln zł. Żaden dysponent główny części budżetu państwa nie miał tak poważnie ograniczonych wydatków w porównaniu z przedłożeniem rządowym. Dalsze zmniejszanie planowanych w części 13 kwot wydatków na 2003 r. byłoby po prostu absurdem. Nieustanne powracanie do kwestii jakoby nadmiernych wydatków IPN i nieustanne próby ograniczania tych wydatków zatrącają już o jakąś fobię. Fobia jest to rzecz niebezpieczna w polityce. W polityce trzeba się kierować chłodną kalkulacją, w miarę możliwości rozumem i jeśli Wysoka Izba powołała Instytut Pamięci Narodowej, to powinna zapewnić środki dla rozwoju tej instytucji, dla jej rozwoju także terytorialnego, dla rozwoju materialnej bazy tego instytutu. Bez tej materialnej bazy IPN nie jest w stanie funkcjonować. O wiele uczciwiej byłoby powiedzieć po prostu: Nie podoba się nam Instytut Pamięci Narodowej, chcemy, żeby zlikwidować Instytut Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PosełZytaGilowska">Już wydawało się, że rzecz jest prawie nie do uratowania, ale okazuje się - to znowu z przyjemnością zauważyłam - iż posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej wczoraj wieczorem zmienili zdanie i będą głosowali przeciwko poprawce nr 18, której efektem, gdyby nie została przez Sejm odrzucona, byłoby zmniejszenie planu wydatków w części 13 budżetu państwa: Instytut Pamięci Narodowej o kwotę 3120 tys. zł, a więc zmniejszenie niebywałe.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PosełZytaGilowska">Jest kilka poprawek dotyczących planu finansowego Agencji Rynku Rolnego. Poprawki te uważamy za wielce interesujące. Każda z nich operuje tą samą retoryką, również bardzo interesującą i być może nowatorską.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PosełZytaGilowska">Otóż poprawka 27. zakłada zmniejszenie dotacji i subwencji dla ARR o kwotę 60 mln zł, równocześnie kończąc to elegancko potrzebą zmniejszenia o tę kwotę, 60 mln zł, wyniku finansowego brutto agencji. Poprawka 28. zakłada zmniejszenie dotacji i subwencji dla ARR o kwotę 50 mln zł, równocześnie kończąc tę poprawkę eleganckim sformułowaniem o potrzebie zmniejszenia o tę kwotę wyniku finansowego brutto agencji.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PosełZytaGilowska">Poprawka 50. odnosi się do tej samej kwestii, planu finansowego Agencji Rynku Rolnego, i zakłada zmniejszenie o 160 mln zł planowaną wpłatę z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz równoczesne zmniejszenie wyniku finansowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#PosełZytaGilowska">Wokół tego zmniejszenia wywiązała się wczoraj podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych bardzo interesująca dyskusja. Mianowicie wydawało się nam, że jeżeli kwotę 795 mln zł (niedobór, z jakim Agencja Rynku Rolnego ma zakończyć swoją działalność finansową w 2003 r.) powiększyć o kwotę 50 mln zł, jeśli będą zmniejszone dotacje i subwencje o kwotę 50 mln zł, i powiększyć o kwotę 60 mln zł, jeżeli zgodnie z inną poprawką będą zmniejszone dotacje i subwencje o kwotę 60 mln zł, a równocześnie zmniejszyć o 160 mln zł, bo mają być mniejsze wpłaty z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, to razem wynik finansowy Agencji Rynku Rolnego będzie bez wątpienia mniej korzystny; będzie wynosił nie niespełna 800 mln zł, tylko ponad 1 mld zł, a to ponad 1 mld zł jest na minusie. Wczoraj zwrócono nam uwagę, że słusznie zmniejsza się wynik finansowy, ponieważ liczba minus 1 mld zł z kawałkiem w sensie matematycznym jest mniejsza niż liczba minus mniej więcej 800 mln zł. Jest to swego rodzaju sugestia - obawiam się, że niebezpieczna - że gdybyśmy, zastanawiając się nad próbami wyjścia z kłopotów, w jakich znajdują się finanse naszego pięknego, aczkolwiek biednego państwa, zakładali, że deficyt budżetu nie będzie wynosił minus 40, tylko minus 80, będzie to zmniejszanie wyniku finansowego. Jest to pomysł na zmniejszanie wyniku finansowego sektora finansów publicznych oczywiście fatalny, a fakt, iż zmniejsza się dotacje i subwencje, a także zmniejsza się wpłaty, które pozwalają powiększać w sensie ekonomicznym, a nie w sensie matematycznym, wynik finansowy agencji, ten fakt nie może napawać nikogo zadowoleniem, ponieważ po prostu oznacza eksportowanie deficytu budżetu państwa poza ten budżet.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#PosełZytaGilowska">I jest drobna poprawka, która wzbudza nasz niepokój ze względu na rozumowanie, jakie się za nią kryje - poprawka 42., zakładająca, iż kwota 2,5 mln zł zostanie przeniesiona z części wojewody dolnośląskiego do części wojewody śląskiego. Wczoraj tłumaczono, że w woj. dolnośląskim planowano wyższe wydatki, ponieważ zakładano, że będzie wystawa światowa we Wrocławiu, a ponieważ tej wystawy nie będzie, to jest tu Śląsk, tam Śląsk. No niezupełnie, jedno województwo jest dolnośląskie, a drugie jest śląskie. Ale jeszcze ciekawszy jest adresat tych pieniędzy: jest to mianowicie Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku im. gen. Ziętka w Chorzowie. Tenże park od kilku lat jest odbiorcą dotacji z budżetu państwa i od kilku lat się powiada, że to już ostatni rok. Wczoraj umówiliśmy się podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, że zapisujemy do stenogramu, że te 2,5 mln zł to swego rodzaju posag dla Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku im. gen. Ziętka w Chorzowie, posag zachęcający samorząd woj. śląskiego do przejęcia tego parku i wreszcie odcięcia tej pępowiny, która go łączy z budżetem państwa w sposób dość trwały.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#PosełZytaGilowska">Jest również ciekawa poprawka nr 49, zakładająca zmniejszenie dotacji dla Kopalni Soli „Wieliczka” o 5 mln zł i zwiększenie równocześnie dotacji dla Kopalni Soli „Bochnia”. Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ale ciekawi nas zagadnienie konieczności dofinansowywania kopalni soli. Generalnie sól przez długie setki lat to było źródło dochodów władców. Dzisiaj jeszcze jest to źródłem dochodów w niektórych państwach środkowoafrykańskich. Dlaczego my zamierzamy - i robimy to nieustannie, to jest proces ciągły - dotować kopalnie soli? Czyż one nie mogą na siebie zarobić? Czym innym jest Wieliczka, ponieważ Wieliczka tu nie występuje jako kopalnia soli, tylko jako obiekt kultury o unikalnym znaczeniu, charakterze w skali światowej. Kopalnia Soli „Bochnia” naszym zdaniem powinna zarobić na swoje utrzymanie, chociaż być może ludzie za mało jedzą soli, albowiem, jak wiadomo, sól podwyższa ciśnienie, a nadciśnienie jest chorobą społeczną współczesnej cywilizacji. A więc nie dotujmy kopalni soli i zmniejszajmy spożycie soli, będziemy zdrowsi. I nie poprawiajmy wyników w finansach publicznych w ten sposób, że zmniejszamy je w sensie matematycznym, bo to jest niebezpieczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wojciech Jasiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość złożyć oświadczenie o poprawkach Senatu do ustawy budżetowej. Prawo i Sprawiedliwość, jak zresztą zawsze, uważa, że ważnym elementem finansów publicznych jest przyznanie odpowiednich środków na funkcjonowanie samorządów. Chodzi o kontrakty wojewódzkie. Uważamy, że są to jedyne pieniądze, którymi województwa mogą dysponować według ustalonej przez siebie hierarchii ważności, według wagi zadań, jakie są do wykonania w województwie. W ustawie budżetowej na przyszły rok środki na to są mniejsze, niż były w roku bieżącym. Uważamy, że jest to zjawisko złe. Temu oczywiście także towarzyszy chęć zwiększenia środków na warszawskie metro i tu argumenty, które przytoczyła pani posłanka Gilowska, są właściwe, trudno je powtarzać ze względu choćby na brak czasu. Ale trzeba powiedzieć też jedno, że w Polsce nie ma zasady - która powinna funkcjonować w demokratycznym państwie - współpracy rządu z samorządem bez względu na orientacje polityczne przedstawicieli władz. Wydaje się, że w Polsce nie do końca jest to rozumiane - mówię to szczególnie o SLD, która w końcu w swoim programie zawsze miała rozwój samorządu, bardzo mocno eksponowała rozwój samorządności. Z tych względów nie może być utrzymana zasada: jak nie jesteś nasz, to nie dostaniesz. Chodzi o to, że w kulturze politycznej, do której zmierzamy, kulturze europejskiej, powinno się zwiększać i doceniać rolę samorządów, a to się robi m.in. także przez dawanie samorządom niezbędnych środków. Możliwości takie, choć niewielkie, są w naszym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełWojciechJasiński">Zbulwersowała nas także poprawka Senatu zmierzająca do zmniejszenia środków dla Instytutu Pamięci Narodowej. Chcę tylko zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że to jest drugi człon Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, i oprócz tego, co zostało powiedziane przez panią posłankę, że jest to kwestia rozumu, jest to także kwestia interesu narodowego. W polskim interesie narodowym jest ściganie tych wszystkich, którzy popełnili zbrodnie przeciwko naszemu narodowi. Biorąc pod uwagę szczególnie fakt, w jakich warunkach - oczywiście na podstawie tego, co wiemy z informacji prasowych - ta poprawka została wniesiona w Senacie, można przypuszczać, że tu chodzi o jakieś długi w stosunku do tych, z którymi komisja ścigania zbrodni może mieć na pieńku.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełWojciechJasiński">W poprawce 8. jest przewidziane zwiększenie m.in. dochodów z akcyzy o 20 mln zł. W czasie dyskusji w Komisji Finansów Publicznych ministerstwo powiedziało, że plany dochodów z akcyzy są napięte i jest przeciwko tej poprawce. Otóż my uważamy, że jeśli chodzi o dochody z akcyzy, które są oczywiście uwarunkowane sprawnością działania aparatu państwowego, to są tu rezerwy, i sądzimy, że ta poprawka jest możliwa do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełWojciechJasiński">Popieraliśmy rozstrzygnięcia Sejmu, których przedmiotem były planowane środki na sieć światłowodową, na nowoczesne systemy informatyczne. Jesteśmy w zasadzie przeciwni wszelkim zabiegom, których celem jest przeniesienie środków z tego celu na inne cele, stąd też w zasadzie będziemy przeciwni tego rodzaju zmianom.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PosełWojciechJasiński">Skoro będzie funkcjonował w przyszłym roku Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, zgadzamy się z tym - jest to zrozumiałe, oczywiste - że musi być wydzielona odrębna część budżetowa. I tu kalkulacje przyznanych środków są mniej więcej właściwe, trudno byłoby z tym sensownie polemizować.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PosełWojciechJasiński">Z niepokojem przyjmujemy te zabiegi, których rezultatem będzie pogorszenie wyniku finansowego Agencji Rynku Rolnego. Będzie to skutkowało dalszym zwiększeniem zobowiązań, z którymi agencja zakończy rok 2003. Jesteśmy szczególnie przeciwko poprawce 50.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PosełWojciechJasiński">Zdajemy sobie sprawę, że w roku 2002, w roku bieżącym, środki przeznaczone na obsługę długu publicznego często były jakąś rezerwą Ministerstwa Finansów, stąd też te propozycje Senatu, które zmierzają do zmniejszenia tych rezerw i przeznaczenia tych środków na inne cele, uważamy za interesujące i godne poparcia.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PosełWojciechJasiński">Wrocław nie uzyskał prawa organizacji EXPO, dlatego część tych wydatków trzeba przenieść. Godna uwagi i godna poparcia jest propozycja przekazania ich na inne cele, z tym że niepokoi nas takie irracjonalne przekazywanie. Niektóre propozycje, jak choćby dotycząca chorzowskiego parku kultury, były zgłaszane na zasadzie: ano mamy jakieś środki, z którymi na dobrą sprawę nie ma co zrobić, dajmy to temu parkowi. Jesteśmy przeciwko takiej filozofii, bo wiadomo, w jakiej sytuacji finansowej jest nasze państwo, i to jednak zakrawa na pewien surrealizm, że nie ma pieniędzy, a w komisji, a także w Senacie mówi się, że są dodatkowe pieniądze, z którymi na dobrą sprawę nie ma co robić. Są możliwości zagospodarowania tych pieniędzy w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Będziemy głosowali za tymi poprawkami, tak jak mówiłem. Brak czasu nie pozwala na dokładne ich omówienie. Chodzi nam o to, aby w odniesieniu do wszystkich wydatków te racjonalne poprawki Senatu poprzeć. Były pewne błędy, oczywiste pomyłki, niestety, w ustawie budżetowej. W tym wypadku poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Renata Beger, Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2003. Senat po rozpatrzeniu ustawy budżetowej na rok 2003 wprowadził do jej tekstu 50 poprawek. Ogólnie można stwierdzić, że konieczność wyjścia naprzeciw potrzebom dotyczącym zapewnienia większej ilości środków na szeroko rozumianą pomoc socjalną oraz przeciwdziałanie skutkom bezrobocia była jednym z najważniejszych celów, jeśli chodzi o zgłoszone poprawki, do których należą:</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełRenataBeger">- poprawka nr 1., dotycząca tego, że w przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego przeznacza się 100 mln zł na zasiłki z pomocy społecznej na rzecz rodzin zastępczych oraz na metro warszawskie,</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełRenataBeger">- poprawka nr 5., która upoważnia ministra finansów do utworzenia rezerwy na podstawie art. 100 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, przeznaczonej na zwiększenie wydatków zaplanowanych na dodatki mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełRenataBeger">W stosunku do tych poprawek Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełRenataBeger">Natomiast nie do przyjęcia jest poprawka nr 28, zwiększająca o 50 mln zł wydatki na rezerwę celową przeznaczoną na rodziny zastępcze, ale kosztem zmniejszenia o tę kwotę dotacji dla Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosełRenataBeger">Sprawy i finansowanie rodzin zastępczych wyjątkowo są bliskie naszemu programowi i leżą na sercu posłom Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej. Uważam, że środki na działalność rodzin zastępczych powinny być bezwzględnie zabezpieczone w budżecie państwa. Biednym dzieciom, pokrzywdzonym przez los, należy stworzyć warunki, które chociaż w części pozwolą zastąpić im ich rodzinny dom, którego tak pragną. Państwo ma obowiązek zrobić wszystko, aby tym dzieciom, jeżeli jest taka możliwość, stworzyć chociaż substytut domu rodzinnego, bo i tak prawdziwego serca rodzica nikt tym dzieciom nie jest w stanie zastąpić.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PosełRenataBeger">Finansowanie działalności rodzin zastępczych nie może jednak odbywać się kosztem obniżenia już ujętych wydatków na cele ważne dla całej gospodarki narodowej. A może trzeba sięgnąć w tym celu po środki uzyskane z obniżenia płac w poszczególnych resortach poprzez likwidację środków specjalnych, które poza limitem ujętym w budżecie zwiększają płace urzędników, albo przeznaczyć na ten cel część środków przewidzianych na inwestycje dla urzędów centralnych i siedzib wypoczynkowych prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. A może rząd uzgodni większe wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego, jak to miało miejsce ostatnio,</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PosełRenataBeger">Również nie do przyjęcia jest poprawka nr 50, zmniejszająca o 160 mln zł wpłatę z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do Agencji Rynku Rolnego, kierująca te środki na aktywizację zawodową bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#PosełRenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej już na etapie debaty sejmowej dotyczącej budżetu wnosił o dodatkowe 200 mln zł dla Agencji Rynku Rolnego na zabezpieczenie skupu zbóż. Należy przypomnieć, że pomimo to, że w wydatkach budżetu państwa na rok 2003 zwiększono środki na rolnictwo, wzrost ten jest niewystarczający.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#PosełRenataBeger">Niemożliwe jest, aby zaplanowane w kwocie niewystarczającej środki budżetowe dla Agencji Rynku Rolnego, biorąc również pod uwagę duży deficyt tej agencji, zostały w poprawkach Senatu dodatkowo ograniczone, mimo to, że przeznaczone są na pomoc socjalną. Niewystarczająca kwota środków na skup zboża spowoduje jeszcze gorszą sytuację niż w tym roku, a może nawet doprowadzi to do skandalu.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#PosełRenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie popiera również poprawki nr 27 dotyczącej załącznika nr 2, części 35: Rynki rolne, rozdziału 50 002: Agencja Rynku Rolnego, zmniejszającej dotacje i subwencje o 60 mln zł, oraz załącznika nr 14, tabeli planu finansowego Agencji Rynku Rolnego, części II, zmniejszającej dotacje z budżetu państwa o 40 mln zł i przeznaczającej tę kwotę na program działań osłonowych w ochronie zdrowia w ramach prowadzonej restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#PosełRenataBeger">Nie negując celowości przeznaczenia środków pomniejszających budżet Agencji Rynku Rolnego, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej z przyczyn wyżej przedstawionych nie wyraża zgody na dokonanie poprawek kosztem środków przeznaczonych dla Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#PosełRenataBeger">Można wspierać program działań osłonowych w ochronie zdrowia, pomniejszając np. środki na inwestycje dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a nie z działu: Rolnictwo, które od wielu lat jest niedofinansowane, a deficyt Agencji Rynku Rolnego będzie znacząco wpływał na deficyt ogólnopaństwowy.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#PosełRenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie popiera takich poprawek senackich i ma nadzieję, że posłowie z poszczególnych klubów parlamentarnych będący członkami komisji rolnictwa również nie będą popierać tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Nie wiadomo.)</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#PosełRenataBeger">Nie do przyjęcia jest też poprawka nr 30, dotycząca załącznika nr 2, części 83: Rezerwy celowe, skreślająca poz. 81: Budowa Kolegium Europejskiego w Gnieźnie. Inwestycję tę należy utrzymać i dążyć do jak najszybszego jej zakończenia.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#PosełRenataBeger">Do pozostałych poprawek zawartych w omawianej uchwale Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2003 Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#PosełRenataBeger">Na szczególną uwagę zasługuje poprawka nr 18 do załącznika nr 2, części 13 i części 24. Zmiana ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw w części dotyczącej archiwów przewiduje powstanie Centrum Archiwalnego Dokumentacji Osobowo-Płacowej. Zadania, jakie w tym zakresie projekt w.w. ustawy nakłada na archiwa państwowe, muszą mieć zapewnione odpowiednie środki finansowe. Cel jest zbożny, w interesie milionów ubezpieczonych należy podjąć niezbędne kroki w celu jak najszybszego zabezpieczenia przed ewentualnym zniszczeniem i bezpowrotną utratą dokumentacji osobowo-płacowej tych osób.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#PosełRenataBeger">Problemy z uzyskaniem dokumentacji do celów emerytalno-rentowych dotyczą zarówno osób, które w niedługim czasie ustalać będą swoje uprawnienia emerytalno-rentowe, jak i tych, które w ramach nowego systemu emerytalnego poszukują swojej dokumentacji osobowo-płacowej do ustalenia tzw. kapitału początkowego za okresy przepracowane przed 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#PosełRenataBeger">Istnieje wątpliwość, w jaki sposób, jakimi instrumentami prawnymi, resort pracy i polityki społecznej zmusi pracodawców zbankrutowanych lub likwidowanych z innych przyczyn zakładów pracy do obowiązku przekazania omawianej dokumentacji do Centrum Archiwalnego dokumentacji osobowo płacowej. Ta sprawa nie jest jak dotychczas uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#PosełRenataBeger">Jednocześnie Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, nie negując celowości zmiany ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w części dotyczącej powstania Centrum Archiwalnego Dokumentacji Osobowo-Płacowej, stwierdza, że zadania uporządkowania ewidencji imiennej dla celów emerytalno-rentowych były nałożone na Zakład Ubezpieczeń Społecznych poprzez wprowadzenie nowego systemu informatycznego. Budżet państwa zabezpieczał w poszczególnych latach realizacji tego zadania stosowne i wcale niemałe środki. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie posiada dotychczas takiej ewidencji, i to nie tylko z braku dokumentacji. Za niewykonanie tego zakresu prac przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych odpowiada skarb państwa. Nikt nie pociągnął do odpowiedzialności zmieniających się ciągle prezesów ZUS, pani Anny Bańkowskiej czy pana Stanisława Alota. Kiedy wreszcie w naszym kraju będą właściwie i rzetelnie rozliczane środki publiczne? Dlaczego ciągle mamy do czynienia z brakiem imiennej odpowiedzialności za zaprzepaszczone środki budżetowe i wydawanie ich niezgodnie z ustawowym celem?</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#PosełRenataBeger">Mając jednak na uwadze interes wielu osób ubezpieczonych, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera wyżej wymienioną senacką poprawkę, niemniej będzie się domagał rozliczenia środków publicznych przeznaczonych na ten cel przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#PosełRenataBeger">I na zakończenie chciałabym zaapelować jeszcze raz o to, żeby żadne, nawet bardzo istotne poprawki dotyczące budżetu nie były przyjmowane kosztem środków przeznaczonych na rolnictwo, panowie posłowie z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: I PSL.)</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#PosełRenataBeger">Wydatki na rolnictwo w dalszym ciągu są niewystarczające. Ich niewielki wzrost rekompensuje jedynie spadek nakładów na rolnictwo sprzed kilku lat. Obecne wydatki powinny być wyższe, a nie zmniejszane. Mieszkańcy wsi są, tak samo jak to było przed wojną, najbiedniejszą częścią polskiego społeczeństwa. Rolnictwo i wieś są wspierane na całym świecie. W Polsce właśnie teraz, w przededniu członkostwa Polski w Unii Europejskiej, pomoc dla wsi powinna bardzo znacząco się zwiększyć, ale pod warunkiem, że trafi do ludzi, którym naprawdę się należy. Brak jest środków na wspieranie przemian rynkowych i rolnictwa, tworzenie infrastruktury na wsi, a rząd sądzi, że braki w rolnictwie załatwi środkami z zewnątrz. Jak dotychczas, prognozy te są nieskuteczne.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#PosełRenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosować przeciw przyjęciu ustawy budżetowej na 2003 r. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: No to jak pomożemy rolnikom?)</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Nie uchwalając budżetu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poprawek zaproponowanych przez Senat do ustawy budżetowej na rok 2003, zawartych w druku nr 1177.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Na początek kilka uwag ogólnych. Otóż chciałbym zwrócić uwagę, że po raz pierwszy kończymy prace nad budżetem państwa w grudniu roku poprzedzającego rok budżetowy. W całym okresie transformacji nie było takiego przypadku, żeby Sejm kończył prace nad budżetem, zanim zacznie się rok budżetowy, którego budżet dotyczy. To, myślę, jest bardzo ważne nie tylko dla nas, ale przede wszystkim dla dysponentów środków budżetowych. Kiedy procedury budżetowe dobiegały końca w parlamencie w lutym albo w marcu, dysponenci środków dowiadywali się o przyznanych im środkach jeszcze później, w kwietniu albo w maju, funkcjonowali na zasadzie prowizorium budżetowego i bardzo często dochodziło do niewykorzystania środków, ponieważ tak naprawdę informacje o wielkości środków, jakimi mogli dysponować poszczególni dysponenci, napływały do nich w połowie roku budżetowego. Mam nadzieję, że w związku z tym, iż tym razem parlament dobrze wywiązał się ze swoich obowiązków, takich przypadków w realizacji budżetu już nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Senat, jak tu wielokrotnie mówiono, zaproponował aż 50 poprawek, choć większość z nich ma raczej charakter kosmetyczny. Chcę jednak zwrócić uwagę, że niektóre w znaczący sposób zmieniają intencje Wysokiej Izby, intencje Sejmu. I tak są tu poprawki powodujące zmniejszenie nakładów na przedsięwzięcia informatyczne, głównie sieć światłowodową - tych poprawek jest kilka. Senat uznał, że jest to doskonałe źródło realizacji wydatków innych niż zaproponował Sejm. Generalnie jesteśmy tym poprawkom przeciwni, oprócz jednej, w której przeznacza się dodatkowe 800 tys. zł na realizację przedsięwzięć podejmowanych przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">I druga grupa poprawek, zmieniająca wydatki Agencji Rynku Rolnego - mówiono o tym już parokrotnie. Chciałbym bardzo wyraźnie podkreślić, iż Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest przeciwko tym poprawkom, mimo że środki pochodzące z Agencji Rynku Rolnego mają służyć bardzo ważnym celom społecznym. Uważamy, że skoro Agencja Rynku Rolnego powoli staje się jedną z agencji płatniczych w związku z naszym członkostwem w Unii Europejskiej i będzie przechodziła stosowny audyt, czynienie jej agencją obciążoną ogromnym deficytem jest zwyczajną nieodpowiedzialnością. I dlatego będziemy jednak przeciwni tym poprawkom, mimo że pieniądze z agencji miałyby iść na ważne cele społeczne.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że Senat, konstruując przynajmniej kilka poprawek, poszedł drogą zaproponowaną wcześniej przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, którzy przedłożyli tak zwaną poprawkę warunkową jeszcze na etapie prac parlamentarnych. Senat poszedł tą drogą i zaproponował parę poprawek właśnie tak skonstruowanych. Chodzi o to, że jeżeli dochody z określonych źródeł będą większe, to należy je przeznaczyć na cele, które Senat wskazał, albo jeżeli wydatki na określony cel będą mniejsze, to tak zaoszczędzone pieniądze można by też przeznaczyć na inne cele. Właśnie kilka takich poprawek zaproponował Senat.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">I wreszcie chciałbym wyrazić żal, że poprawki, niektóre bardzo ważne, o charakterze społecznym - choć nie tylko, na przykład poprawki związane z warszawskim metrem - są tak skonstruowane, że wskazują bardzo niewygodne źródła finansowania albo też źródła zaledwie hipotetyczne. Szkoda więc, że nie sięgnięto do źródła, które zdaniem klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mogło być źródłem rzeczywistym - do dodatkowych wpłat z zysku Narodowego Banku Polskiego. Skoro na sejmowym jeszcze etapie prac nad budżetem znalazła się bardzo duża suma dodatkowej wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego, myślę, że nic wielkiego by się nie stało, gdyby Senat zaprojektował kilka ważnych poprawek w oparciu o to źródło. Wtedy nie byłoby, zdaje się, problemu, żeby dla tych poprawek uzyskać na sali większość. Szkoda, ale cóż, konstrukcji tych poprawek nie zmienimy, muszą one pozostać w takim kształcie, jak to zaproponował Senat.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Parę uwag szczegółowych dotyczących poprawek Senatu. Myślę, że na uwagę zasługuje poprawka 1., która źródła dodatkowych wydatków na pomoc społeczną i na rodziny zastępcze, a także na warszawskie metro poszukuje w oszczędnościach w sferze obsługi długu zagranicznego i długu krajowego. Odpowiednio kwota 100 mln zł ma być przeznaczona na dodatkowe zasiłki z pomocy społecznej i na finansowanie rodzin zastępczych. To jest rzeczywiście problem, który już bardzo silnie artykułuje ministerstwo pracy - w tym obszarze powstają zobowiązania budżetu państwa. I jeżeli uda się zrealizować tę poprawkę w takim kształcie, to jest szansa, że ten problem przynajmniej zostanie złagodzony. Tu chciałbym również podkreślić kwestię dodatkowych środków na warszawskie metro. Miejmy nadzieję, że wydatki na obsługę zarówno części zagranicznej długu publicznego, jak i części krajowej będą jednak mniejsze i ta poprawka okaże się realistyczna.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Bary mleczne...)</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Już wcześniej Komisja Finansów Publicznych zwiększyła wydatki na bary mleczne - tu od razu odpowiadam posłom pytającym o to, w związku z tym, iż wcześniej ten problem dostrzegliśmy i został on usunięty.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejna ważna poprawka to upoważnienie ministra właściwego do spraw finansów do skonstruowania rezerwy na finansowanie dodatków mieszkaniowych. Rzeczywiście, mimo tego że Komisja Finansów Publicznych na etapie prac nad budżetem zwiększyła bardzo wyraźnie w stosunku do przedłożenia rządowego wydatki na dodatki mieszkaniowe, to nie ulega wątpliwości, że ten obszar jest ciągle niedofinansowany. Jeżeli więc pojawią się dodatkowe dochody, to jest szansa, że te wydatki zostaną sfinansowane tak, jak będą zgłaszały na nie zapotrzebowanie samorządy.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejna poprawka, nr 7, związana jest z warszawskim metrem. O ile poprawka 1. zyskała akceptację Komisji Finansów Publicznych, to ta, niestety, tej akceptacji nie zyskała i to nie z tego powodu, że większość Komisji Finansów Publicznych nie rozumie wagi, znaczenia warszawskiego metra dla funkcjonowania stolicy. Otóż, niestety ta poprawka była skonstruowana niezgodnie z ustawą o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Dodatkowe pieniądze na finansowanie kontraktów wojewódzkich miały zostać w części oznaczone, a przecież te pieniądze są specjalnym algorytmem przyjętym w rozporządzeniu Rady Ministrów, dzielone pomiędzy poszczególne województwa i następnie jest swoboda zadysponowania nimi przez samorząd województwa. Nie może więc Sejm oznaczać pieniędzy przeznaczonych na samorządy, nawet na tak szczytne cele, jakim jest metro warszawskie. Z tego też powodu komisja zaproponowała odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejna poprawka, na którą chciałem zwrócić uwagę, to poprawka dotycząca Instytutu Pamięci Narodowej. Wprawdzie poprawka zgłoszona przez Senat, zmniejszająca nakłady na funkcjonowanie Instytutu Pamięci Narodowej, została odrzucona jednym głosem na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, ale mam nadzieję, że do tego stanowiska pozyskamy jednak większość na sali. Rzeczywiście, tak jak już tutaj mówiono, wydatki Instytutu Pamięci Narodowej jako jedynej instytucji, która samodzielnie przygotowała budżet, zostały okrojone w Komisji Finansów aż o kwotę 10 mln zł. To znaczące pieniądze w skali budżetu Instytutu Pamięci Narodowej i dalsze ograniczenia wydatków tej instytucji stawiają w ogóle jej funkcjonowanie pod znakiem zapytania. Zdaniem klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego odpowiedzialność nakazuje, aby tego nie robić. W związku z tym apelujemy do państwa posłów, aby odrzucić tę poprawkę Senatu, mimo tego że jest związana z pewnym przedsięwzięciem ważnym dla funkcjonowania systemu emerytur i rent w Polsce. Skoro jednak jest to tak ważne zadanie, to szkoda, że pieniądze np. na finansowanie wrocławskiego EXPO, które w związku z tym, że EXPO nie zostało ulokowane we Wrocławiu, mogłyby być przecież, a to była kwota aż 5 mln zł, spokojnie w części przeznaczone na finansowanie tego ważnego zadania, jakim jest rozbudowanie systemu archiwów, związanego z ubezpieczeniami społecznymi. Szkoda więc, że tamte pieniądze rozdysponowano dosyć łatwo, a żeby finansować to ważne przedsięwzięcie, próbowano szukać środków w Instytucie Pamięci Narodowej. Jeszcze raz chcę bardzo mocno podkreślić, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Zwracam również uwagę na poprawkę 22. Tu wprawdzie Komisja Finansów Publicznych chce jej przyjęcia, więc można by powiedzieć, że problemu nie ma, ale dzięki poprawce senackiej powracamy w ten sposób do przedłożenia rządowego. Chodzi mianowicie o przedsięwzięcie inwestycyjne, a dokładnie prace projektowe nad tym przedsięwzięciem, mianowicie chodzi o budowę zapory Ciechocinek-Nieszawa. Był to powód kontrowersji podczas głosowania nad projektem budżetu na sali plenarnej, źródłem tej poprawki jest zmniejszenie wydatków regionalnych zarządów gospodarki wodnej i to na kwotę aż 6400 tys. Tak naprawdę zrealizowanie tego pomysłu paraliżuje funkcjonowanie regionalnych zarządów gospodarki wodnej, szczególnie w okresie zimowym. Mam więc nadzieję, że większość przychyli się do propozycji Senatu i ta poprawka zostanie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejne dwie poprawki, których istotę już sygnalizowałem, to poprawka 27. i poprawka 28. sięgająca do środków Agencji Rynku Rolnego. Mimo tego, że w poprawce 27. te środki miały być przeznaczone na restrukturyzację w ochronie zdrowia, a więc bardzo ważny cel społeczny, jesteśmy przeciwni tej poprawce, dlatego że destabilizuje ona finanse Agencji Rynku Rolnego i, tak jak mówiłem, w sytuacji, kiedy ta agencja ma być jedną z agencji płatniczych wtedy, kiedy Polska będzie członkiem Unii Europejskiej, to ta destabilizacja oznacza trudności z akredytacją tej agencji. Dlatego będziemy przeciwni tej poprawce, podobnie jak kolejnej poprawce - na kwotę 50 mln zł, związanych tym razem z finansowaniem rodzin zastępczych.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Poprawka 30. Tutaj likwidowana jest rezerwa na budowę kolegium czy kontynuację inwestycji pod nazwą Kolegium Europejskie w Gnieźnie. Ta poprawka oznacza likwidację rezerwy tylko dlatego, że tak naprawdę nie powinno być rezerwy celowej na cel, który jest już znany, a inwestycja jest realizowana. Oznacza to przeniesienie tych pieniędzy do części: Szkolnictwo wyższe i mam nadzieję, że resort będzie jednak mimo likwidacji tej rezerwy tę inwestycję kontynuował.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Panie pośle, żadnego kombinowania.)</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">I wreszcie, proszę państwa, poprawka ostatnia, 50., związana z przeznaczeniem środków Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na aktywizację zawodową bezrobotnych na kwotę aż 160 mln zł. Wydaje się, że mimo że ta poprawka zmniejsza nakłady na Agencję Rynku Rolnego, to ponieważ ten problem na terenach popegeerowskich jest bardzo istotny, to przeznaczenie tych pieniędzy na ten cel jest jednak ważne i w związku z tym będziemy tę poprawkę popierali.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Podsumowując, chcę bardzo wyraźnie podkreślić, że w sprawie pozostałych poprawek klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował tak, jak zaproponowała Komisja Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Dariusz Grabowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przemawiać w imieniu Ligi Polskich Rodzin odnośnie do poprawek Senatu do budżetu. Budżet jaki jest, każdy widzi. Budżet jaki jest, każdy słyszy. Budżet jaki jest, każdy poczuje w przyszłym roku. Jest to budżet zły. To jest budżet, który będzie przede wszystkim pogarszał sytuację przeciętnego obywatela, przeciętnego przedsiębiorcy, sfery budżetowej i rolników.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełDariuszGrabowski"> Dlatego słusznie mój przedmówca wspomniał, że z takim budżetem ciężko jest coś zrobić, by go poprawić. To, co robi Senat, to nawet nie jest kosmetyka, to jest wyłącznie pudrowanie stanu, który przedstawił rząd. To ani leczy, ani maskuje realia budżetu. Natomiast to, co widać wyraźnie z poprawek, które Senat zaproponował, to swoisty rozkład sił i oddziaływanie poszczególnych lobby w Senacie odnośnie do poszczególnych kwestii. Jakie są to siły? Przede wszystkim tam, gdzie chodzi o konkrety, takie jak zapora w Nieszawie, widać wyraźnie, że Senat jest temu przeciwny, i słusznie. Słusznie, bo przecież środowiska ekologiczne są zdecydowanie przeciwne budowie tej zapory, a dziwnym zbiegiem okoliczności Sejm taką poprawkę przyjął. Natomiast to, co jest istotne, to jest to, że Senat dostrzega ogromną możliwość zwiększania dochodów budżetu, jeśli chodzi o oszczędności w obsłudze długu krajowego i zagranicznego. Dobrze w związku z tym, że umieszczona została poprawka, która daje możliwość zagospodarowania 100 mln zł właśnie na dodatki mieszkaniowe, i śmiem twierdzić, że te oszczędności będą w przyszłorocznym budżecie znacznie większe.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PosełDariuszGrabowski">Natomiast w postawie Senatu widać też słabość czy brak zrozumienia sytuacji wsi. Swoiste lobby antychłopskie, które Senat przyjmuje jako własne, jest za zmniejszeniem pieniędzy przydzielanych agencjom obsługującym rolnictwo. My nie jesteśmy zwolennikami tych agencji, ale rozumiemy, że część przynajmniej pieniędzy trafi tak czy inaczej do rolników. Reguła, którą proponuje Senat, mianowicie odebrać jednym, którzy i tak ledwo wiążą koniec z końcem, by dołożyć drugim, którzy mają się źle, jest rozwiązaniem kiepskim. Takich rozwiązań należy się wystrzegać.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PosełDariuszGrabowski">Poprawki Senatu to głównie sprawy detaliczne i drobne, a zatem ciężko o każdej z nich dyskutować. Natomiast to, czego brakuje w budżecie i w tych poprawkach, to zwrócenie uwagi na to, że w budżecie brak jest instrumentów ożywienia gospodarki. Senat w tej sprawie w ogóle nic nie proponuje. Brak jest wsparcia dla polskiej przedsiębiorczości. Brak jest wsparcia dla rolnictwa, przeciwnie, jest działanie antychłopskie. Brak jest wsparcia dla eksportu i dla budownictwa mieszkaniowego. Te wszystkie elementy powodują, że ten budżet nie tylko będzie budżetem trudnym, ale moim zdaniem bardzo wątpliwe jest, czy zostanie wykonany. W związku z tym już w tej chwili radzę rządowi, by podjął prace nad takimi zmianami, które pozwolą zrealizować nie ten budżet, ale politykę, która ożywi gospodarkę. To jest o tyle ważne, że następny rok będzie rokiem dramatycznym, i jeśli ten zmarnujemy, to znajdziemy się w sytuacji nie do pozazdroszczenia.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PosełDariuszGrabowski">Chcę przypomnieć, że Liga Polskich Rodzin jest zdecydowanie przeciwna temu budżetowi, natomiast jeśli chodzi o poszczególne poprawki, będziemy głosowali uważnie, zgodnie z interesem społecznym.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PosełDariuszGrabowski">I jeszcze jedna kwestia, o której tu była mowa, a która naszym zdaniem jest symboliczna i istotna - Instytut Pamięci Narodowej. Za każdym razem, przy każdym budżecie toczy się bój z Sojuszem Lewicy Demokratycznej o fundusze dla Instytutu Pamięci Narodowej. To bardzo zły znak i bardzo zły sygnał. Ten instytut jest potrzebny. Ten instytut jest tym bardziej potrzebny, im bardziej oddalamy się od bolesnych wydarzeń historycznych, bo tych wydarzeń nie powinniśmy zapomnieć. Pozbawienie IPN środków to jest próba wymazania z pamięci spraw i dat bardzo ważnych. To się stać nie może, będziemy temu przeciwni.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PosełDariuszGrabowski">Sumując, poprawki Senatu nic nie zmieniają, ukazują tylko i obnażają słabość tego budżetu, i to jest najgorsze, co się może stać, kiedy przychodzi nam podejmować decyzję o budżecie, o naszej przyszłości, decyzję, o której wiemy, że będzie tylko zła. Liga Polskich Rodzin, jeszcze raz podkreślam, jest temu budżetowi zdecydowanie przeciwna. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Lisak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat, analizując przesłaną z Sejmu ustawę budżetową na 2003 r., zgłosił 50 poprawek. Poprawki te mają na celu uregulowanie kilku bardzo istotnych spraw, których uregulowanie w trakcie prac w parlamencie nie było możliwe. Dlaczego nie było możliwe? Co zdarzyło się między terminem, w którym procedował nad ustawą budżetową Sejm, a czasem, kiedy zajął się ustawą budżetową Senat? Otóż miały miejsce niezwykle ważne okoliczności. Po pierwsze, został stwierdzony dalszy, niezwykle istotny spadek inflacji. Gdy procedował Senat, wiadomo już było, że inflacja spadła poniżej 1%. Co to oznacza? Oznacza to ni mniej, ni więcej, że można z prawdopodobieństwem bliskim pewności stwierdzić, że koszty obsługi długu publicznego będą w 2003 r. niższe niż te, które pierwotnie zakładano. W związku z tym pojawiła się możliwość zagospodarowania tych środków, które niewątpliwie będą do dyspozycji. I Senat to uczynił - uczynił to, przeznaczając w 1. poprawce 100 mln zł na zasiłki z pomocy społecznej i na rodziny zastępcze oraz 35 mln zł na kontynuację budowy warszawskiego metra. Unia Pracy w pełni popiera te poprawki. Te niezwykle ważne społecznie cele ze wszech miar zasługują na wsparcie i to dobrze, że dziś możemy w sposób odpowiedzialny przeznaczyć na te cele dodatkowe środki. To bardzo dobrze, że będziemy mogli poprzeć tę poprawkę. Dzięki temu będzie możliwa kontynuacja budowy warszawskiego metra i będzie możliwe dalsze finansowanie zarówno funkcjonowania rodzin zastępczych, jak i pomocy społecznej. Przecież opieka sprawowana przez rodziny zastępcze jest czymś niezwykle cennym, bo dzieciom, które są pozbawione naturalnego klimatu rodzicielskiego, stwarza przynajmniej coś bardzo, bardzo podobnego, coś zbliżonego, i na to każde pieniądze, które można znaleźć, należy przeznaczać, bo to jest budowanie pomyślnej przyszłości nowego pokolenia.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanuszLisak">W kolejnych poprawkach, które Unia Pracy ocenia z niezwykłą przychylnością, należy zauważyć, że Senat kontynuuje dzieło, które Unia Pracy realizowała w trakcie prac nad ustawą budżetową - chodzi o zwiększenie środków na dodatki mieszkaniowe. Sejm, wychodząc naprzeciw zgłaszanym przez Unię Pracy postulatom, zwiększył środki na dodatki mieszkaniowe o 351 mln zł. Senat proponuje zapis, który stworzy dodatkowe możliwości finansowania tego niezwykle ważnego celu. To bardzo dobrze. My jako Unia Pracy oczywiście będziemy tę poprawkę popierać, bo mamy świadomość, że w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego de facto uwalniającego czynsze wiele setek tysięcy polskich rodzin znajduje się w niezwykle trudnej sytuacji - w sytuacji, w której grozi im, że wskutek niemożności zapłacenia tych zwiększonych czynszów będą eksmitowane ze swoich mieszkań. Na to pozwolić nie możemy. W związku z tym jesteśmy przekonani, że dzięki tej formule poprawki zapisanej przez Senat znajdą się dodatkowe środki, które kolejnych nieszczęść, kolejnych eksmisji nam zaoszczędzą.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełJanuszLisak">Wśród kolejnych, bardzo istotnych poprawek, na które Unia Pracy zwraca szczególną uwagę, mamy poprawkę, zgodnie z którą przeznacza się kwotę 3 mln zł na dofinansowanie wydatków inwestycyjnych w archiwach państwowych. Tu, z tej trybuny moi przedmówcy bardzo krytycznie odnosili się do tej poprawki. Mówili, że odjęcie kolejnych środków Instytutowi Pamięci Narodowej i przeznaczenie ich na archiwa państwowe jest czymś, co godzi w polską rację stanu. Wyjaśnijmy sobie zatem, o co chodzi. Archiwa państwowe mają zgodnie z nową ustawą gromadzić zasoby akt personalnych, akt płacowych tych pracowników, których firmy ulegają likwidacji. Mają je gromadzić po to, by ci obywatele mogli dochodzić swoich uprawnień emerytalnych. W tej chwili mamy bowiem taką oto sytuację: zakłady pracy są likwidowane, ich dokumentacja przepada, ginie, bo nie ma kto jej archiwizować; kiedy zaś pracownik chce wystąpić z wnioskiem o naliczenie emerytury, nie może tego zrobić w sposób skuteczny, bo nie ma materiałów, nie ma podstawy do naliczenia tych pieniędzy. Nie umniejszając znaczenia czy wagi spraw, jakie proceduje Instytut Pamięci Narodowej, Unia Pracy stwierdza: musimy rozstrzygnąć dylemat, czy załatwiamy tę niezwykle ważną kwestię, jaką jest zapewnienie możliwości rzetelnego naliczania emerytur dla tych, których zakłady pracy ulegają likwidacji, czy też jako priorytet stawiamy działania, które realizuje Instytut Pamięci Narodowej. Uważamy, że te 3 mln zł, które się w tym wypadku przesuwa, w niczym nie zaszkodzą misji, którą pełni Instytut Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: To jest fałszywa teza.)</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełJanuszLisak">Ta kwota w skali pieniędzy, którymi dysponuje instytut, jest kwotą niewielką. Natomiast zdecydowanie ważniejszym priorytetem jest to, aby już żadne akta personalne, żadne akta finansowe nie przepadły, aby żaden polski obywatel nie stanął przed ścianą, kiedy to będzie chciał, aby naliczono mu rzetelnie emeryturę, ale nie będzie akt, nie będzie archiwów. W związku z tym Unia Pracy tę poprawkę również poprze.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PosełJanuszLisak">Poprzemy również poprawkę, która przeznacza dodatkowe 60 mln zł na finansowanie działań osłonowych w ochronie zdrowia. Mamy dzisiaj taką sytuację, że zamyka się szpitale, nie ma pieniędzy na to, by wypłacić pensje personelowi: pielęgniarkom, salowym, lekarzom. Państwo nie ma możliwości wypełniania swoich ustawowych obowiązków. Tak dalej być nie może. Kiedy patrzymy na strajkujące pielęgniarki we Wrocławiu, to mówimy: one mają rację, im te pieniądze się należą. Musimy więc te pieniądze znaleźć. Oczywiście jest kwestia: Skąd? Wskazane w poprawce Senatu źródło to środki z Agencji Rynku Rolnego. Nie jest to rzeczywiście szczęśliwe źródło, bo rolnictwo, a szczególnie Agencja Rynku Rolnego, która ma prowadzić skup interwencyjny i przez to pomagać polskim rolnikom, też jest w niezwykle trudnej sytuacji. Unia Pracy jest jednak świadoma tego, że jeżeli chodzi o Agencję Rynku Rolnego, to Komisja Finansów Publicznych i minister rolnictwa mają możliwości, aby w inny sposób zasilić tę agencję. Z tej możliwości będziemy chcieli skorzystać po to, by de facto poziom nakładów na Agencję Rynku Rolnego nie uległ zmniejszeniu; natomiast nie ma innej możliwości w tym momencie znalezienia pieniędzy, które są potrzebne na odprawy dla zwalnianych pielęgniarek, położnych, salowych, lekarzy. Tę poprawkę zatem poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PosełJanuszLisak">Unia Pracy nie podziela poglądu, który tutaj przed chwilą został przedstawiony, że rolnictwo w budżecie na 2003 r. jest zupełnie zapomniane, dyskryminowane. Chciałbym zwrócić uwagę, że dynamika wzrostu wydatków rolniczych w stosunku do 2002 r. to 124%, a więc zdecydowanie więcej niż w innych działach gospodarki, w przypadku których mieliśmy do czynienia tylko z 4-procentowym wzrostem. To jest najlepszy dowód, że nasz rząd, rząd koalicji SLD-PSL-Unia Pracy, widzi potrzebę pomocy polskiemu rolnictwu, widzi potrzebę wspierania polskiego rolnictwa i tę potrzebę realizuje nie w słowach, lecz w czynach, w konkretnych zapisach budżetowych. Jeżeli zaś istnieje konieczność pewnych przesunięć, to realizujemy je tak, aby rolnictwu nie zaszkodzić. Wychodząc z tego założenia, Unia Pracy poprawkę przeznaczającą środki na osłonowe działania w ochronie zdrowia poprze po to, by ten niezwykle ważny społecznie problem móc rozwiązać, dać szansę na należne odszkodowania ludziom, którzy tracą pracę.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PosełJanuszLisak">Wśród poprawek Senatu zwraca naszą uwagę również poprawka, zgodnie z którą kieruje się pieniądze na Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie. To bardzo dobrze, że znalazły się środki na dofinansowanie tej niezwykle ważnej jednostki; znalazły się na skutek dość nieszczęśliwego zdarzenia, po prostu Wrocław przegrał w konkurencji organizację wystawy Expo i środki, które na ten cel były przeznaczone, zostały uwolnione. Przeznaczenie ich na Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie jest ze wszech miar pożądane, bo w tym regionie śląskim, regionie szczególnie dotkniętym różnego rodzaju klęskami społecznymi, utrzymanie tej oazy zieleni, tego ogrodu zoologicznego, tego parku rozrywki, który tam funkcjonuje, jest bardzo ważne dla poczucia stabilizacji, dla poczucia komfortu, z punktu widzenia wypoczynku ludzi, którzy tam żyją. Tę poprawkę z ogromną radością będziemy popierać.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PosełJanuszLisak">Zwraca naszą uwagę poprawka, o której tutaj była mowa, poprawka ujmująca 5 mln zł kopalni soli w Wieliczce i przesuwająca te pieniądze na kopalnię soli w Bochni. Tu Unia Pracy powie zdecydowanie: nie. Kopalnia soli w Wieliczce jest skarbem narodowym, jest jedyną taką placówką na świecie; niestety jest zagrożona poprzez siły natury. Musimy przeznaczać niezbędne środki po to, by zapobiec nieszczęściu, by tej kopalni nie stracić, bo gdybyśmy ją stracili, byłby to grzech nie do wybaczenia, byłoby to coś niezwykle karygodnego. Dlatego też wypowiadane tu słowa, pełne wątpliwości co do opłacalności produkcji soli, traktuję z dużą rezerwą. Wiemy przecież, że obecnie kopalnia soli w konkurencji z morskimi odsalarniami musi być deficytowa, bo tam sól jest tak naprawdę odpadem, celem jest uzyskanie wody słodkiej, natomiast taka kopalnia jak Kopalnia Soli „Wieliczka” musi istnieć, bo jest skarbem kultury narodowej.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ czas mój mija, chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stwierdzić, że nasz klub będzie popierał 33 z 50 zgłoszonych przez Senat poprawek. Będziemy je popierać, ponieważ te poprawki pozwalają rozwiązać kilka bardzo istotnych i szczegółowych kwestii, których w procedurze w Sejmie nie rozwiązaliśmy. Te poprawki sprawiają, że budżet 2003 r. będzie jeszcze lepszy, bo wbrew temu, co powiedziała tu opozycja, to jest naprawdę dobry budżet, to jest budżet stabilizacji i rozwoju, to jest budżet, dzięki któremu polskie społeczeństwo nie będzie się musiało obawiać, że w listopadzie braknie pieniędzy na emerytury, braknie pieniędzy na wypłaty w sferze budżetowej. Nie, ten budżet zapewnia, że każdy to, co mu się należy, otrzyma od państwa, bo ten budżet stabilizuje rozwój kraju i jego finanse. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Zagórski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze zdziwieniem słucham tej nowomowy, którą nam zafundował pan premier Kołodko, z tą stabilizacją i rozwojem. Już była kiedyś mowa, że albo stabilizacja, albo rozwój. Naprawdę tych dwóch rzeczy nie da się połączyć i używajmy jakiś innych sformułowań, żeby języka polskiego nie kaleczyć w tej sprawie, bo myślę, że na tej sali dobrze by było o język polski trochę się troszczyć.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełMarekZagórski">Odpowiadając panu posłowi Lisakowi, powiem, że budżet jest zły, nie jest dobry. Głosowaliśmy przeciwko temu budżetowi i można powiedzieć, że poprawki, które zgłosił Senat, nie wpływają zasadniczo na kształt tego budżetu. Można je w zasadzie podzielić na trzy kategorie. Pierwsza to poprawki nieistotne w ogóle, w tym poprawki legislacyjne. Druga grupa to poprawki skrajnie nieodpowiedzialne. Trzecia grupa jest związana z pewnym zakładem, który między sobą zawarli dwaj byli kandydaci do fotela prezydenta m.st. Warszawy, o tym będę mówił na samym końcu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełMarekZagórski">Jeśli chodzi o poprawki nieistotne, to w zasadzie można byłoby się nimi nie zajmować, gdyby nie jedna dosyć kuriozalna, nie z uwagi na cele, bo rzeczywiście funkcjonowanie Parku Rozrywki w Chorzowie jest bardzo ważne, lecz na zasadę. Otóż w ubiegłym roku, kiedy pracowaliśmy nad budżetem, była mowa o tym, że dotacja w 2002 r. na Park Rozrywki w Chorzowie będzie ostatnią dotacją, już więcej tych pieniędzy nie będzie trzeba. W tym roku okazuje się, że znowu potrzeba i nawet jeżeli samorząd wojewódzki to przejmie, gwarantuję, że te pieniądze dodatkowo będą szły, być może będą one schowane w innym miejscu, ale będą szły. Chodzi o zasadę: albo traktuje się Wysoką Izbę poważnie i mówi się, że wystarczy, już więcej nie trzeba, albo nie, ale wtedy trzeba stworzyć wieloletni program wspierania na trwałe tej jednostki, a nie mówić co roku, że to już po raz ostatni, że już nigdy więcej.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełMarekZagórski">Jeśli chodzi o poprawki nieodpowiedzialne, to w zasadzie jest ich kilka. Pierwsza, była o niej mowa, w zasadzie o tych wszystkich była mowa, jest związana z propozycją obcięcia środków na Instytut Pamięci Narodowej. To nie jest tak, jak mówił przed chwilą chyba pan poseł Lisak, szkoda, że go nie ma w tej chwili, iż nagle troszczymy się, że nagle trzeba znaleźć pieniądze na Archiwa Państwowe, na to, żeby archiwizować dane, bo w przeciwnym razie ci biedni emeryci już nigdy w życiu nie dostaną emerytury. Jest pytanie: Czemu o tych archiwach nie myśleliśmy w trakcie prac nad budżetem, tylko teraz? Myślę, że to jest zupełnie niezrozumiały atak na Instytut Pamięci Narodowej, którego funkcjonowanie należy ocenić dotychczas bardzo pozytywnie i trudno posądzać IPN w tej chwili o sprzyjanie jakieś konkretnej opcji politycznej.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełMarekZagórski">Druga część poprawek z tej grupy, które nazwałem nieodpowiedzialnymi, są to poprawki związane z zabieraniem pieniędzy Agencji Rynku Rolnego. Mnie już nawet nie interesuje, czy na rolnictwo w tym roku jest więcej, czy mniej, bo to jest problem, który koalicja powinna wewnętrznie rozważyć, czy ich jest więcej, czy też mniej, czy ma to być priorytet w budżecie, czy też nie ma to być priorytet w budżecie. Natomiast te poprawki, chodzi o zabieranie pieniędzy z Agencji Rynku Rolnego, są złe z dwóch powodów. Pierwszy - o tym mówiła pani poseł Gilowska - jest związany z tym, że to jest tak naprawdę zwiększanie tylnymi drzwiami deficytu, bo przecież mówimy o powiększaniu deficytu Agencji Rynku Rolnego, a nie o znajdowaniu jakiś dodatkowych pieniędzy. Druga kwestia - mówił o tym pan poseł Kuźmiuk - jest związana z tym, że jeżeli agencja będzie miała tak duże zadłużenie, jeżeli w ogóle będzie miała zadłużenie, nie będzie mogła być agencją płatniczą, a taką agencją ma się stać od 1 maja 2004 r., wszystko na to wskazuje.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PosełMarekZagórski">Ostatnia część z tej grupy poprawek, o których chciałem powiedzieć, jest może nie tyle nieodpowiedzialna, co dziwna, chodzi o próbę zabrania 12 mln z rezerwy na usuwanie skutków klęsk żywiołowych i przeznaczenie na samoloty dla rządu. Jakby chcieć szukać jakiegoś sensu w tej poprawce, to można powiedzieć, że jak rząd będzie dalej latał, to klęsk żywiołowych w Polsce nie będzie, w związku z tym trzeba mniej pieniędzy. Można by tak powiedzieć, tego nie mówię, ale tak ta poprawka jest sformułowana.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PosełMarekZagórski">Trzecia grupa poprawek jest związana, jak powiedziałem, z Warszawą. Rzeczywiście na metro warszawskie potrzeba pieniędzy. Tyle tylko, że otoczka tych poprawek jest naprawdę dosyć dziwna, żeby nie powiedzieć: żenująca. Wczoraj w jednej z gazet był taki artykuł, że to jest tak naprawdę efekt zakładu między panem prezydentem i kandydatem na pana prezydenta i wszyscy dywagują, co z pieniędzmi, które będą dane, czy dostaną głębszą rzecz czy też mniej głęboką i co ta rzecz głębsza oznacza. Myślę, że powaga sprawy w ten sposób została trochę naruszona, ale będziemy popierać obie poprawki zwiększające wydatki na metro warszawskie.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PosełMarekZagórski">Na koniec ostatnia sprawa. Tutaj wszyscy zachwycamy się tym, że budżet zostanie po raz pierwszy uchwalony do końca roku poprzedzającego rok, w którym ma obowiązywać. To rzeczywiście jest bardzo ważna sprawa i myślę, że z tego należałoby się cieszyć, gdyby nie jedna wątpliwość. Otóż jesteśmy w takim momencie, w którym musimy budżet na 2004 r. odsztywnić, mówił o tym pan premier Kołodko. Mam taką wątpliwość. Czy ta terapia szokowa, którą będziemy stosować w 2004 r., rzeczywiście powinna być skumulowana w 2004 r.? Być może, gdybyśmy zostawili sobie trochę więcej czasu na prace nad budżetem, moglibyśmy już pewne elementy wtłoczyć do budżetu roku 2003. Sprawa już jest zamknięta, ale zwracam na to uwagę, bo budżet na 2004 r. może być budżetem dramatycznym i myślę, że trzeba to brać pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Robert Luśnia, koło Katolicko-Narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, jak tutaj wszyscy z opozycji mówią, ten budżet nie jest dobrym budżetem. Być może jest on budżetem stabilizacji, ale na pewno nie jest budżetem rozwoju, a poprawki Senatu pokazały, że również Senat nie ma chęci w tym kierunku pójść. Poprawki Senatu w większości sprowadzają się tak naprawdę do rozdawnictwa, nie pokazują, żeby Senat chciał w jakikolwiek sposób pracować nad rozwojem i gospodarką państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełRobertLuśnia">Poprawki te są dosyć dziwne. Zacznę od tego, na czym skończył mój przedmówca, od Warszawy, kwestii metra i poprawki 1. Tak naprawdę to chyba tylko i wyłącznie jest to poprawka na pokaz. Senat zapisuje w swojej poprawce, że jej wykonanie będzie możliwe, jeżeli do końca trzeciego kwartału będą oszczędności w wydatkach na obsługę zadłużenia zagranicznego skarbu państwa oraz obsługę długu krajowego skarbu państwa. Tutaj rodzą się pytania. Kto będzie stwierdzał, że są te oszczędności? Kto stwierdzi, na jakim poziomie? Kto uzna, na jakim poziomie te oszczędności już są, a kiedy ich nie ma? To jest tylko i wyłącznie, niestety, propaganda SLD-owskiej większości i chęć ratowania przegranego kandydata na fotel prezydenta Warszawy. Wątpię, żeby tę poprawkę w ogóle udało się zrealizować przy takim zapisie. A poprawka jest bardzo ważna. Przynosi ona 35 mln, o wiele za mało, oczywiście, na metro warszawskie, i przynosi 100 mln na zasiłki dla najuboższych rodzin. I przy takim zapisie wątpię, żeby udało się tę poprawkę zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełRobertLuśnia">Cieszą poprawki Senatu 12. i 13., które choć częściowo rekompensują pieniądze, które wcześniej zostały zabrane rzecznikowi interesu publicznego, i że do jego budżetu w wydatkach majątkowych wraca 100 tys. zł. Cieszy również to, wbrew temu, co twierdziła Samoobrona i próbowała tutaj apelować do lobby rolniczego, że część pieniędzy, która de facto, tak naprawdę, można powiedzieć, poza Izbą przeszła z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do Agencji Rynku Rolnego, wróci do budżetu państwa; wróci tylko połowa tej kwoty. Pozwolę sobie przypomnieć, Wysoka Izbo, że w ostatnim dniu pracy nad budżetem dowiedzieliśmy się, iż Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa jest tak hojna i przekazuje Agencji Rynku Rolnego 500 mln. Połowa tej kwoty po poprawkach Senatu wraca na cele społeczne. Co więcej, wcześniej nie słyszeliśmy od prezesa Agencji Rynku Rolnego, jak przedstawiał w załączniku 14 do budżetu państwa, żeby brakowało mu pieniędzy. Rzeczywiście kończył swój budżet deficytem, ale nie narzekał. To dopiero ostatniego dnia koalicja rządząca taką poprawkę zgłosiła.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełRobertLuśnia">Również w pełni zasługuje na poparcie poprawka 30. polegająca na zwiększeniu pomocy socjalnej dla studentów i na działalność dydaktyczną wyższych uczelni. I studenci nasi nie muszą cierpieć kosztem euroentuzjastów, którzy bardzo chętnie budowaliby kolegia europejskie po to, żeby Polska tylko do Unii Europejskiej dokładała pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełRobertLuśnia">I sprawy chyba najważniejsze, o których dowiedzieliśmy się na wczorajszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Zostaje zmniejszony budżet IPN, Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu - i na cóż zostanie zmniejszony? Zostanie zmniejszony na zakup nieruchomości w Milanówku. Wysoka Izbo, już wiadomo, na co te pieniądze zostaną przeznaczone, na jaką nieruchomość. To znaczy, że chyba Archiwa Państwowe już dokonały przetargu. Przetarg jest rozstrzygnięty i teraz tylko trzeba szukać pieniędzy. To, jak widać, chyba zwyczaj koalicji rządzącej - najpierw przetarg, a potem innym zabieramy pieniądze, żeby tak było. I tak samo, jak dowiedzieliśmy się wczoraj na posiedzeniu komisji, jest z samolotem dla rządu, bo 12 mln, które były przeznaczone na usuwanie klęsk żywiołowych, jest zabierane na środki transportu specjalnego; to jest tylko część, przetarg już został rozstrzygnięty, 42 mln. I cóż teraz rząd oczekuje? Rozumiem, że rząd oczekuje marionetek w Sejmie, koalicji rządzącej, kiedy rząd pociągnie, marionetki rączki do góry podniosą, bo 42 mln muszą się znaleźć. Tak wygląda prawda o tym budżecie, tak wygląda prawda o stanowieniu o finansach publicznych państwa polskiego. Rząd każe, posłowie koalicji muszą, a powinno być na odwrót. To Sejm powinien decydować o finansach, a rząd powinien to wykonywać. Niestety, tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełRobertLuśnia">Koło Katolicko-Narodowe za większością poprawek będzie głosowało, za tymi, które są wbrew zasadom demokratycznego państwa, na pewno się nie opowiemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Roman Jagieliński, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chciałbym się odnieść do poprawek wniesionych przez Senat, a także już dyskutowanych przez Komisję Finansów Publicznych co do zakresu możliwości naprawy czy korekty pewnych działań związanych z budżetem na 2003 r. Niezależnie od tego, jak moi przedmówcy oceniali, powiem bardzo szczerze, że jest to po raz pierwszy praca nad budżetem, którą kończymy w roku właściwym, że damy szansę, iż w 2003 r. od początku w wielu instytucjach administracji państwowej, gospodarczych, także związanych z tym, które kreują kulturę, a nawet sport, będzie wiadomo, z czym rozpocząć z dniem 1 stycznia działalność. I to chyba jest sukces tej koalicji - Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Pracy i Polskiego Stronnictwa Ludowego. I mimo że akurat nie jestem w tej koalicji, ale niejednokrotnie podejmujemy działania ją wspierające, to trzeba powiedzieć, że jest to działanie właściwe. I nawet opozycja może dużo mówić, że jest to budżet stagnacji, ale uważam, że jest to budżet stabilizacji. Czy to jest budżet rozwoju, będziemy się nad tym zastanawiać, ale po tych gruzach budżetowych, po tym, co przeżywamy w okresie 2001–2002, proszę sobie przypomnieć, w jakiej sytuacji byliśmy w wielu przypadkach jako ci, którzy odpowiadali za realizację działań gospodarczych, społecznych czy, tak jak ja, działań sportowych, że w październiku 2001 r. spotkaliśmy się z okrutnymi cięciami budżetowymi, trzeba było wszystko przemodelować, nawet, jeśli odniosę to do dnia dzisiejszego, do działań 2002 r., to daje nam gwarancję, że ta koalicja ten budżet wykona także w 2003 r. Dam przykład szczególny, że w okresie kilkuletniej działalności jako prezes zrzeszenia Ludowe Zespoły Sportowe nie spotkałem się z możliwością pozyskania pieniędzy w grudniu, raczej z możliwością spisywania, że wszystkiego nie wykonano, a ten rok jest szczególny. Minister edukacji narodowej i sportu zaproponował nam jeszcze realizację dodatkowych działań na rzecz podniesienia kultury fizycznej w obszarach wiejskich wśród młodzieży, która najbardziej tego wymaga. Prawdą jest, że nie są to nadzwyczajne pieniądze, ale dla tych mizernych działań te 400 tys. zł to jest duża suma i już w tej chwili mogę powiedzieć, że to jest tylko wyraz podziękowania w imieniu tych, którzy na te środki czekają.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełRomanJagieliński">W poprawkach Senatu widzę na pewno jedno znakomite miejsce - to sprawa kreowania edukacji informatycznej. Może my tutaj nie dopatrzyliśmy tych możliwości, które dałyby nam szansę przesunąć środki na pracownie komputerowe, na zakup sprzętu komputerowego, programów. Senat to zauważył. Jestem przekonany, że Wysoka Izba poprze te poprawki, żeby, biorąc pod uwagę stan świadomości, a także umiejętności, następne pokolenie mogło dorównać poziomowi wykształcenia społeczności i młodzieży tych krajów, które są dzisiaj w Unii Europejskiej, żebyśmy mogli chociaż przez nich nawiązać konkurencyjność, bo jeśli nie układ gospodarczy, to na pewno, wiemy o tym, że największym naszym skarbem jest to, co mamy w głowie. I jeśli to damy młodzieży, to będzie chyba ogromna szansa.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełRomanJagieliński">Bardzo źle patrzę na to, że z obszaru rolnego wyjmuje się pieniądze, żeby przesunąć na wsparcie działalności społecznej. Na pewno ten temat będzie dyskutowany, ale uważam, że nie zostanie rozstrzygnięty z korzyścią. Chociaż trudno tu mówić o jakichkolwiek korzyściach, bo i tu, w rolnictwie potrzeba tych pieniędzy, i Agencja Rynku Rolnego ma przyjąć funkcję agencji płatniczej, więc winna ustabilizować swoje finanse tak, żeby w rok 2004 nie wejść z deficytem, tylko z nadwyżkami, żeby miała pełny audyt i mogła przyjąć te pieniądze unijne na rzecz dystrybucji do obszaru rolnego w Polsce. Ale z drugiej strony, gdy popatrzymy na obszar biedy, który jest, to trzeba powiedzieć, że każda złotówka, która będzie wygospodarowana na wsparcie rodzin polskich, budownictwa mieszkaniowego czy dodatków mieszkaniowych jest potrzebna. Nawet patrząc z punktu widzenia centrowego, że przede wszystkim rozwój gospodarczy, praca i w następstwie godna płaca, to od dzisiaj też trzeba zdecydowanie popatrzeć na lewo, czyli w sferę wsparcia socjalnego, żeby wielu rodzinom polskim pomóc, żeby mogły przetrwać.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełRomanJagieliński">Z satysfakcją przyjmuję poprawkę Senatu, zresztą jest to obszar działalności Senatu, dlatego że on się zajmuje polską emigracją i polskim uchodźstwem, to, że poszukano środków, by wesprzeć tenże obszar i Rada do Spraw Uchodźców dostanie, wprawdzie niewielkie, ale jednak wsparcie finansowe. A jak wszyscy jesteśmy zorientowani, to zapewne nie można tego zostawić tak samemu sobie i czekać, że samorządy terytorialne ten problem rozwiążą.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PosełRomanJagieliński">Z przyjemnością przyjmuję też poprawki związane z podwyższeniem budżetu regionalnego, w tym także jeśli chodzi o sprawy dotyczące kontraktów regionalnych, a przede wszystkim chyba to, co powinniśmy przyjąć z satysfakcją, jako że często chodzimy i jeździmy po ulicach stolicy, że Senat nie zapomniał o możliwości wygospodarowania pieniędzy na metro warszawskie. Nie jestem obywatelem Warszawy, ale patrzę z punktu widzenia przyszłości stolicy, metropolii Rzeczypospolitej; trzeba ten ruch wreszcie dynamicznie uporządkować. Jak uporządkujemy te sprawy w Warszawie, to na pewno będziemy mieli szansę na przeniesienie tych środków do regionu, będzie to także stworzenie szansy zrównoważonego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Partia Ludowo-Demokratyczna z większością poprawek Senatu się zgadza. Nasi posłowie będą popierać te poprawki, o których mówiłem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystąpimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czas przeznaczony dla każdego posła na zadanie pytań to 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chcę zadać pytania do czterech poprawek.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 11. dotycząca Kancelarii Senatu. Senat proponuje zwiększyć dotacje i subwencje o kwotę 5 mln, a zmniejszyć wydatki majątkowe. Chcę zapytać, kosztem jakiej to inwestycji zagranicznej dla Polaków ma być zrealizowane, bo pewnie jest jakiś plan inwestycyjny dotyczący wykonywanych inwestycji. Czy nie będzie to miało wpływu na realizację inwestycji dla Polonii, dla Polaków za granicą?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawki 27. i 28. stanowią, że w załączniku nr 2 w części: Rynki rolne, w rozdziale dotyczącym Agencji Rynku Rolnego zmniejsza się dotacje i subwencje łącznie o kwotę 110 mln zł i przeznacza środki na oczywiście słuszne cele, takie jak działania osłonowe w ochronie zdrowia oraz na rodziny zastępcze. Jednocześnie w załączniku nr 14 w planie finansowym agencji zmniejsza się o tę kwotę wynik finansowy. Chciałbym zapytać, jaki wpływ będzie miała ta zmiana na funkcjonowanie Agencji Rynku Rolnego, a także rynku rolnego w 2003 r., czy nie zakłóci to działań dotyczących rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka nr 49. polega na tym, że w części 20: Gospodarka, zmniejsza się dotacje dla Kopalni Soli „Wieliczka” o 5 mln zł i zwiększa dotację dla Kopalni Soli „Bochnia” o 5 mln zł. Chcę zapytać, jakie jest stanowisko rządu dotyczące tej poprawki. Na co miałyby być przeznaczone środki, jeśli chodzi o kopalnię w Bochni? Wiem, że Kopalnia Soli „Wieliczka” chce udostępniać kolejne wyrobiska zwiedzającym, grożą też skutki odkształceniowe i Ministerstwo Gospodarki przyjęło zresztą kilka programów w tym zakresie. Czy to nie będzie miało wpływu na realizację programów?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">I jeszcze jedno pytanie, do poprawki nr 7. dotyczącej art. 47 ustawy. Poseł sprawozdawca powiedział, że nie warto tam dopisać podziału kwoty 210 mln zł, dopisać: w tym 35 mln na metro warszawskie. Chcę zapytać, w jaki sposób gmina czy inna instytucja, czy jednostka samorządowa może wydać pieniądze, jeśli otrzyma informację po 1 października o przeznaczonych środkach? Uważam, że właśnie należałoby w tej części zapisać beneficjentów, tak aby mogli zaplanować wydanie środków w ostatnim kwartale; inaczej ten zapis jest moim zdaniem po prostu zbędny, bo w tak krótkim czasie żadna jednostka samorządu terytorialnego środków nie wykorzysta. Jeśli byłoby to zapisane w budżecie, można by było liczyć na to, że te środki zostaną wykorzystane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Skowrońska Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ja nie będę się skupiać na tym, że nad niektórymi poprawkami w komisji było głosowanie, były wyjaśnienia. Ale chciałabym zapytać w sposób szczególny o poprawkę 37. Chodzi tu o przeznaczenie środków na zakup środków transportu specjalnego, na samoloty, 12 mln zł, kosztem zmniejszenia rezerwy na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Na forum komisji zostało objaśnione, że przetarg został rozpisany, ale co by się stało albo jakie środki uruchomiłby rząd, aby po poprawnie rozstrzygniętej procedurze transakcja doszła do skutku? Jakie środki wtedy rząd przeznaczy, jakie znajdzie źródło finansowania? Bo wydaje się, że należało najpierw zgromadzić środki, posiadać odpowiednią rezerwę, a potem przystępować do procedury przetargowej. Nie pytam o to, czy lepsze jest zabieranie w ten sposób rezerwy na usuwanie skutków klęsk żywiołowych, ale o to, jak rząd by się zachował, gdyby ta poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Kolejne pytanie mam do posła sprawozdawcy. Poprawka 18. dotycząca zmniejszenia środków na IPN, na Komisję Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, mówi o tym, że o ok. 3 mln zł będzie mógł być zmniejszony budżet instytutu. W związku z tym chciałabym posła zapytać, jak będziemy procedować, jak będziemy oceniać wykonanie zadań przez Instytut Pamięci Narodowej za rok 2002 i w kolejnych latach, jeżeli tych środków nie będzie, a Wysoka Izba będzie oceniać sprawozdanie. Bo w mojej ocenie, jeśli chodzi o zmniejszenie tych środków poprzez przesunięcie ich na Archiwa Państwowe, notabene pokazanie, że jest to przeznaczone na zakup odpowiedniej siedziby Archiwów Państwowych w Milanówku, jest informacją dość pokrętną. Archiwa Państwowe mają inne źródło zasilania i te rozstrzygnięcia zapadają chyba poza tą salą. Jeśli chodzi o Archiwa Państwowe i dokumenty, za to się płaci, przekazując zakłady.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mam tylko jeszcze pytanie do rządu - wiem, że czas się kończy - dotyczące liczb. To jest magia liczb. Czy jeśli chodzi o liczbę -900 mln zł jako deficyt budżetu Agencji Rynku Rolnego, to liczba jest mniejsza, ale kwota deficytu jest większa? Oczekuję odpowiedzi, czy jest to prawdą.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Poseł Lisak wskazał jeszcze, i do tego chciałabym się odnieść, że rząd planuje dodatkowe środki na zasilenie Agencji Rynku Rolnego. Chciałabym uzyskać odpowiedź, jakie to środki i z jakiś źródeł znajdzie rząd na zasilenie tej agencji.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W celu otrzymania wyjaśnienia i informacji uprzejmie poprosiłabym o jeszcze jedną odpowiedź. Jakie to są liczby bezwzględne, jeśli chodzi o dodatkowe środki, przy dynamice budżetu rolnictwa 124% w stosunku do roku ubiegłego, i o ile dodatkowych środków więcej niż w roku 2001 otrzyma statystyczny rolnik?</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Na zakończenie chciałabym gwoli przypomnienia powiedzieć, że nie tylko Unia Pracy, jak wskazywał pan poseł Lisak, była zatroskana o to, że rząd zbyt mało środków przeznaczył na dodatki mieszkaniowe. Platforma Obywatelska chciała wygospodarowane rezerwy czy oszczędności w budżecie w całości przeznaczyć właśnie na ten cel. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wystąpieniu klubowym mówiłem o tym, że jeśli chodzi o poprawkę 28. dotyczącą przeznaczenia 50 mln zł na rodziny zastępcze kosztem Agencji Rynku Rolnego, to będziemy głosowali inaczej niż proponuje komisja. To oczywiście było przejęzyczenie. Dotyczy to poprawki 27. polegającej na zwiększeniu w części 83: Rezerwy celowe, w poz. 80 - program działań osłonowych w ochronie zdrowia w ramach prowadzonej restrukturyzacji, dotacji i subwencji o kwotę 60 mln zł, oczywiście przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę środków Agencji Rynku Rolnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Władysław Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełWładysławStępień">Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z rekomendacji Zespołu Parlamentarnego Strażaków, przy poparciu Komisji Finansów Publicznych, Sejm, uznając ofiarność strażaków, zwiększył środki dla ochotniczych straży pożarnych o kwotę 5 mln zł i dla Państwowej Straży Pożarnej również o 5 mln zł. Senat zaproponował w jednej poprawce zabranie pieniędzy - kwoty 5 mln dla Państwowej Straży Pożarnej - a w drugiej zaproponował ich przyznanie. Komisja Finansów rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki, w której proponuje się zabrać, czyli opowiada się za tym, aby zabrać straży, i rekomenduje odrzucenie propozycji przyznania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym zapytać w związku z tym przedstawicieli rządu - może również pan poseł sprawozdawca by się do tego odniósł: Jeśli Sejm przyjmie rekomendację komisji, czyli zabierze pieniądze i nie przyzna z tytułu poprawki 43., z czego rząd zamierza sfinansować dodatkowe zakupy sprzętu dla powiatowych straży pożarnych, które ten sprzęt utraciły bądź uszkodziły w czasie usuwania klęsk żywiołowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy i do przedstawiciela rządu. Chodzi o poprawkę 3. polegającą na zmniejszeniu o kwotę 2 mln zł dotacji i subwencji na realizację programu reformy górnictwa węgla kamiennego, monitoring procesów restrukturyzacyjnych w górnictwie węgla kamiennego, przy jednoczesnym zwiększeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w części 20: Gospodarka. Chciałbym zapytać: Jakie intencje przyświecały twórcom tej poprawki? Co stało się powodem, że nie doczekała się ona rekomendacji komisji?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełGrzegorzDolniak">Z informacji, jaką uzyskałem od przedstawiciela rządu, wynika, że środki te w wysokości 2 mln zł miały zostać przekazane na funkcjonowanie Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego, co stało się głównym powodem negatywnego stanowiska komisji z uwagi na znaczne przekroczenie ogólnej kwoty dotacji określonej w samym zapotrzebowaniu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełGrzegorzDolniak">Żałuję niezmiernie, że nie ma możliwości wniesienia stosownej poprawki, ale w związku z powyższym chciałbym zaapelować do ministra gospodarki, aby w przypadku przyjęcia tej poprawki przez Wysoki Sejm dofinansować Centralną Stację Ratownictwa Górniczego kwotą stosowną do określonych potrzeb - podkreślam: stosowną do określonych potrzeb - a jednocześnie umożliwiającą jej sprawne i jakże potrzebne górnictwu funkcjonowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Piotr Mateja, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełPiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełPiotrMateja">Ja też w sprawie 3. poprawki Senatu. Otóż ostatnio przetoczyła się w Sejmie burzliwa dyskusja na temat reformy górnictwa węgla kamiennego. Minister gospodarki apelował do Sejmu, żeby zostawić pieniążki na tę reformę górniczą, między innymi na proces jej monitoringu. I teraz ze zdziwieniem odczytujemy, że Senat, w którym, jak wiemy, zasiada zdecydowana większość senatorów z koalicji rządzącej, chce te pieniążki zabrać i przeznaczyć na Centralną Stację Ratownictwa Górniczego.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełPiotrMateja">Mam w związku z tym pytanie do pana posła sprawozdawcy: Jakie jest stanowisko komisji? Dlaczego Komisja Finansów Publicznych proponuje odrzucić poprawkę Senatu? Sądzę, że Senat to uzgodnił z rządem.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełPiotrMateja">Mam również pytanie do przedstawiciela rządu: Czy lepiej te pieniądze przeznaczyć na reformę górnictwa - tak jak referował minister Piechota i minister Kossowski - czy też lepiej je przeznaczyć na Centralną Stację Ratownictwa Górniczego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bronisław Dankowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełBronisławDankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do Komisji Finansów Publicznych: Czym się komisja kierowała, przyjmując poprawkę Senatu i zmniejszając o kwotę 8500 tys. zł środki na budowę Kolegium Europejskiego w Gnieźnie? Budowa jest na dzień dzisiejszy dość zaawansowana, a po zmniejszeniu środków na nią nie będzie kontynuowana. Czy przewidziano środki z innych źródeł na kontynuowanie budowy Kolegium Europejskiego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Krystian Łuczak, Sojusz Lewicy Demokratycznej,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełKrystianŁuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie związane z poprawką 38. W tej oto poprawce Senat proponuje dodać w tytule: Rezerwy celowe poz. 14 w części 83. wyrazy: „w tym na Wiśle w rejonie Włocławka poprzez remont istniejącej zapory”. Zapora, tak na marginesie, jest we Włocławku. A moje pytanie brzmi: Jakie skutki finansowe będą związane z przyjęciem tej poprawki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Wiesław Ciesielski.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie zacząć od odpowiedzi na pytania, a potem chciałbym przedstawić parę uwag ogólnych do opinii wyrażonych w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Pan poseł Jurgiel pytał o poprawkę 11. Rozumiem, że to pytanie jest skierowane do pana posła sprawozdawcy, rządowi bowiem nie są znane intencje zgłaszających tę poprawkę. Natomiast jeśli chodzi o poprawki 27. i 28., rząd jest im przeciwny, gdyż obawia się, że wpływ tego na na Agencję Rynku Rolnego będzie negatywny, że to może zakłócić działania interwencyjne na rynkach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Co do stanowiska rządu wobec poprawki 49., to jest to poprawka zgłoszona w Senacie, to nie jest poprawka wnoszona z inicjatywy rządu. Kompetentny przedstawiciel rządu, który pytał wnioskodawców o cel, ponieważ chodzi o zwiększenie wydatków na kopalnię w Bochni o 50%, nie uzyskał żadnej wiążącej odpowiedzi na pytanie, na co te pieniądze mają być przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Pytał pan poseł o poprawkę 7., o to, czy ona umożliwi wykorzystanie tych środków, czy ten zapis jest realistyczny. Panie pośle, my uważamy, że tak. Natomiast gdyby się okazało, że z jakiegoś względu pojawi się groźba, że wykorzystanie tych kwot będzie niemożliwe, istnieje instytucja wydatków niewygasających, doskonale panu posłowi znana, a to jest gwarancja ostateczna i sprawa pewna.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Pani poseł Skowrońska pyta o poprawkę 37., o to, co jest lepsze: usuwanie skutków powodzi czy samolot. Pani poseł pozwoli, że przypomnę, iż rząd zaplanował w budżecie pełną kwotę niezbędną do uruchomienia procedur przetargowych i operacji nabycia tych samolotów w wyniku przetargu. Decyzją Wysokiej Izby kwota ta została zmniejszona o 12 mln zł początkowo, co całą operację postawiło pod znakiem zapytania. Senat przywraca te 12 mln, a więc czyni kolejny raz bardzo ważny zakup możliwym. Przypomnę, że Sejm kierował te 12 mln na Żuławy, na meliorację, a to też ma związek z ewentualnymi powodziami, przeciwdziałaniem skutkom powodzi.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Co do drugiego pytania, to, pani poseł, skoro deficyt Agencji Rynku Rolnego wynosi ca 795 mln zł, to jeślibyśmy go powiększyli o 110 mln zł, czyli gdyby były przyjęte poprawki 27. i 28., mielibyśmy odpowiednio 915 mln zł deficytu, a więc bylibyśmy na minusie. Dodajmy do tego jeszcze 160 mln w wyniku poprawki 50., to będziemy mieli deficyt jeszcze większy.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Co do pytania pana posła Stępnia o poprawkę 37., to w zasadzie już na nie odpowiedziałem. To jest kwestia wyboru.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Pan poseł Dolniak i pan poseł Mateja pytali o poprawkę 3., ale jeśli dobrze panów posłów zrozumiałem, to panowie się rozchodzicie w poglądach. Jeden z panów uważa, że trzeba ją przyjąć, drugi z panów posłów uważa, że trzeba ją odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Rząd to popierał.)</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Pragnę poinformować, że rząd tej poprawki nie popiera, a więc nieprawdziwe są informacje, że inspiracja do zgłoszenia tej poprawki wyszła z rządu. Myślę, że to jest pełne wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Pan poseł Dankowski pytał o Kolegium Europejskie w Gnieźnie, ale ponieważ to było też przedmiotem wystąpień pana posła Luśni i pani poseł Beger, chciałbym jedną rzecz wyjaśnić. Otóż, Wysoka Izbo, pragnę poinformować, że poprawka 30. nic w materii sprawy nie zmienia. Kolegium Europejskie w Gnieźnie, niezależnie od tego, czy poprawka będzie przyjęta, czy odrzucona, będzie realizowane jako inwestycja ministra edukacji narodowej i sportu. Jest to tylko kwestia poprawności legislacyjnej zapisu. Sejm, chcąc podkreślić wagę tej inwestycji, a przypominam, że Wysoka Izba ma walny udział w tym, że ta inwestycja się pojawiła, wpisał w części 83: Rezerwy celowe w poz. 81 budowę Kolegium Europejskiego w Gnieźnie. Ale rząd przewidział nakłady w tej samej wysokości w części 38: Szkolnictwo wyższe, zatem jeśli tutaj mówimy o pomocy materialnej dla studentów, o co troszczy się pan poseł Luśnia, to pragnę przypomnieć, że mowa była o wydatkach majątkowych, a więc o budowie domu akademickiego. W tym sensie jest to pomoc dla studentów i w tym sensie o tym rozmawiamy. Podobnie jeśli chodzi o działalność dydaktyczną, też mówimy o wydatkach majątkowych, a więc nieporozumieniem jest czynić z tego problem, bo tu problemu nie ma. Jest kwestia, jak powiedziałem, poprawności legislacyjnej. A poprawność legislacyjna wymaga, żeby jednak pozostało tak, jak jest w przedłożeniu rządowym, bowiem nie jest to inwestycja wieloletnia, żeby ją specjalnie w budżecie wydzielać, jest ona natomiast inwestycją ministra edukacji, mieści się w wykazie, który minister edukacji opracowuje. Nie ma więc o co kruszyć kopii.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Pan poseł Łuczak pytał o poprawkę 38., jakie skutki ten zapis wywoła. Może nie wywołać żadnych, panie pośle, dlatego że tu się kwota nie zmienia, natomiast czy dopiszemy remont zapory we Włocławku, jak pan słusznie zauważył, czy nie dopiszemy, to wcale to jeszcze nie oznacza, że pieniądze na ten cel pójdą, jako że rezerwa celowa będzie uruchamiana w zależności od sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Chciałbym teraz do paru rzeczy się odnieść. Niewątpliwie ma rację pani poseł Gilowska, jeszcze raz podkreślając potrzebę budowy metra w Warszawie. To jest oczywiście nieporozumienie, jeśli negatywne stanowisko w kwestii poprawki 7. odbierane jest jako niechęć dla metra. Myślę, że wręcz przeciwnie, proszę bowiem zwrócić uwagę, o czym my mówimy w poprawce 7. Nawiązujemy do art. 47 i mówimy, że jeśli wystąpi nadwyżka wpływów z podatku akcyzowego do kwoty 545 mln zł, to z tej kwoty 210 mln zł przeznaczamy na zwiększenie puli do podziału w ramach kontraktów wojewódzkich. Tak więc chciałbym zapytać, co jest lepsze, czy nie do końca poprawne legislacyjnie wyodrębnienie w tych 210 mln zł 35 mln na metro, czy też zważywszy na to, że wtedy pula do negocjacji ministra gospodarki z marszałkami województw wyniesie 1210 mln zł, przecież ta pula, która w wyniku negocjacji zostanie podzielona na poszczególne województwa, może oznaczać dla województwa mazowieckiego nie 35, a np. 45. Pozostawiam to opinii Wysokiej Izby, na co się zdecyduje. W moim przekonaniu sam fakt, że zwiększamy kwotę środków na kontrakty wojewódzkie, jest czynnikiem, który niewątpliwie sprzyja lepszym rozwiązaniom również dla metra warszawskiego. I prosiłbym o rozważenie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Co do poprawek: 27., 28. i 50., miałem już okazję o tym wspomnieć, że gdyby zostały przyjęte poprawki 27. i 28., niewątpliwie pogorszyłoby to sytuację Agencji Rynku Rolnego. Natomiast poprawka 50. - tu do pani poseł Beger zwracam się, bo pani poseł zgłosiła tę uwagę - nie oznacza pogorszenia sytuacji, jeśli chodzi o rolnictwo i obszary wiejskie, ponieważ mówimy akurat o zatrzymaniu tych pieniędzy w tym obszarze i skierowaniu ich z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do obszaru na walkę z bezrobociem, proszę to wziąć pod uwagę - w odróżnieniu od poprawek 27. i 28., które przesuwają pieniądze z Agencji Rynku Rolnego, a tym samym z części rolnictwo, obszary wiejskie do innych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Jeśli pani poseł Gilowska pozwoli, jedna uwaga dotycząca poprawki 42. Bardzo dobrze, że pani to przypomniała. Chcę powiedzieć, że Komisja Finansów Publicznych zdecydowała się - poprzez ten surowy zapis do protokołu - jednak przyjąć do wiadomości, że w ostatnim czasie nastąpiło bardzo poważne zaawansowanie prac zmieniających formę właścicielską i organizacyjną tegoż wojewódzkiego parku w Chorzowie. I to daje nadzieję, że najpóźniej wiosną wreszcie ten proces się zakończy, a niewątpliwie pozytywna decyzja Wysokiej Izby w stosunku do poprawki 42. Senatu sprzyjać będzie zakończeniu tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Posłowi Zagórskiemu chciałbym tylko jedno przypomnieć, że nie tylko w tym roku rozpatrujemy kwestię parku kultury i wypoczynku w Chorzowie. Przez wiele ostatnich lat zajmowaliśmy się nim i co roku decydowaliśmy o przeznaczeniu dodatkowych pieniędzy. Tym razem jest to kwota najmniejsza ze wszystkich w ostatnich latach i co więcej, w warunkach, kiedy rzeczywiście proces przemian został poważnie zaawansowany.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Pan poseł Jasiński zwrócił uwagę na poprawkę 8., przytaczając stanowisko rządu z debaty w komisji, gdzie wyraziłem się o wpływach z akcyzy jako bardzo napiętych. Tak, panie pośle, tylko ja miałem na myśli poprawkę 7. odnoszącą się do art. 47, kiedy już Wysoka Izba, formułując art. 47, zdecydowała, że istnieją przesłanki do tego, aby się spodziewać zwiększonych wpływów z akcyzy w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego. I tu pragnę poinformować Wysoką Izbę, że inne były warunki makroekonomiczne, w którym ten budżet pisaliśmy, inne są obecnie. Dzisiaj już wiemy, dzięki komunikatowi GUS, że za ostatni miesiąc ożywienie gospodarcze w Polsce dokonało się w tempie 2,8%, niespodziewanym wcześniej. Inne mamy stopy procentowe - niższe, inną mamy inflację, dużo niższą niż spodziewana, inny mamy kurs walutowy, inne wreszcie jest postrzeganie Polski jako partnera w operacjach międzynarodowych, gospodarczych. A więc te zewnętrzne warunki, warunki makroekonomiczne się zmieniły i istnieją podstawy ku temu, aby spodziewać się m.in. niższych kosztów obsługi długu publicznego, na co jest nakierowana m.in. poprawka nr 1, a co potwierdza również wykonanie tegoroczne w pozycji: obsługa długu publicznego, o czym wczoraj komisja zresztą mogła się przekonać i podjąć stosowne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Wreszcie pragnę też zwrócić uwagę, że od października mamy obniżoną akcyzę na wyroby spirytusowe, i to poważnie, o 30%. Już z tej trybuny informowaliśmy Wysoką Izbę, że nasze początkowe szacunki spodziewanych dochodów akcyzowych były jednak zawyżone, co się dzisiaj okazuje. Wystąpiły bowiem procesy na skalę, której się nie spodziewaliśmy. Otóż wyraźnie uległa przesunięcie struktura spożycia tych wyrobów w kierunku kupna wyrobów własnej, rodzimej produkcji, ograniczony został przemyt i to spowodowało, że początkowe szacunki, że utracimy z tego powodu ponad miliard złotych, na szczęście nie potwierdziły się. Teraz są dane ku temu, żeby mówić, że jeśli będziemy mieli do czynienia ze stratami, to najwyżej rzędu 600 mln zł. A więc jeśli chodzi o poprawkę 7. dotyczącą art. 47, to jest wielce prawdopodobne do zaistnienia. Trudno dzisiaj byłoby spierać się o skalę tego zjawiska, ale niewątpliwie są to inne, lepsze, bardziej korzystne warunki w stosunku do tych, które antycypowaliśmy, kreując budżet kilka miesięcy temu.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Chciałbym też wyraźnie powiedzieć - odnoszę się tu do opinii pani poseł Beger - że sytuacja gospodarcza w naszym kraju jest taka, że wspieranie rolnictwa nie jest, niestety, jedynym zmartwieniem. Dzisiaj trzeba wspierać górnictwo węgla kamiennego, górnictwo siarki, przemysł zbrojeniowy, przemysł stoczniowy, hutnictwo, koleje państwowe, jeśli chcemy je doprowadzić do warunków normalnych.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Nawiązując do słów pana posła Kuźmiuka, chciałbym niezależnie od dużego zróżnicowania ocen budżetu, opinii o nim, wyrazić podziękowanie również Wysokiej Izbie za to, że mimo rozbieżnych ocen udało nam się zakończyć prace nad budżetem w roku przed budżetowym, to oznacza, że stabilizacja i powrót do normalności jednak następują po raz pierwszy w okresie 12 lat transformacji.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Jeśli chodzi o uwagi pana posła Grabowskiego, panie pośle, proponuję, abyśmy podpisali protokół rozbieżności między sobą, a kryterium prawdy, czyli praktyka, pokaże, jak będzie. Po próżnicy byłoby dzisiaj spierać się, kto ma rację, skoro mówimy o tym, co będzie i jak będzie. Pan poseł twierdzi, że jest to budżet zły, że będzie pogarszał sytuację przeciętnego obywatela, przeciętnego przedsiębiorcy. Ja twierdzę, że jest to budżet dobry, bardzo dobry, jest to budżet w tych warunkach najlepszy z możliwych, do czego również przyczyniły się obie Izby parlamentu, wnosząc bardzo istotne zmiany i poprawki. Ja twierdzę, że jest to budżet stabilizacji, ale słyszę ciągle uwagę pana posła Zagórskiego, dlatego powiem, iż jest to budżet stabilizacji finansów publicznych, bo niewątpliwie jest to budżet, który po raz pierwszy od dłuższego czasu oznacza nominalne zmniejszenie deficytu budżetowego, ustabilizowanie i poprawę relacji między wydatkami a dochodami budżetowymi. Wreszcie niewątpliwie jest to budżet rozwoju społeczno-gospodarczego, gdyż bazuje na założeniu, iż średnioroczny wzrost produktu krajowego brutto w przyszłym roku wyniesienie 3,5% przy obecnym w listopadzie w wysokości 2,8%; jak widać, wcale nie jesteśmy daleko od tego celu. Czy tak będzie? Być może zaistnieją warunki niekorzystne, na razie po woli wspinamy się po szczeblach prowadzących do szybkiego wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Przypomnę, że prace nad tym budżetem zaczynaliśmy wtedy, kiedy Główny Urząd Statystyczny podawał, iż wzrost gospodarczy w Polsce jest na poziomie 0,7%. Oczywiście, jeśli pan poseł chciał powiedzieć w taki dość specyficzny sposób, że nie jest to budżet powszechnej szczęśliwości, to ma rację. Tyle tylko, że żaden budżet taki nie był i żaden taki nie będzie. Poczekamy, zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Czy jest wątpliwe, że zostanie wykonany? Przypomnę, że te same uwagi były zgłaszane rok temu, a po 11 miesiącach wszystko wskazuje na to, że budżet roku bieżącego będzie wykonany mimo głosów sceptyków, którzy mówili, że nie da się tego budżetu zrealizować. Pan poseł sugeruje także, aby rząd przystąpił do pracy nad realizacją takiej polityki gospodarczej, która ożywi gospodarkę. Pan poseł nie zauważył, że to się już stało. Przytaczałem przed chwilą stosowne liczby.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Do opinii posła Zagórskiego już się odniosłem. Pan poseł Luśnia stwierdził, że oszczędności, o których mowa w poprawce 1., to jest propaganda. Nie, pokazałem, że właśnie jest to wielce prawdopodobne i bieg wydarzeń w wykonaniu tegorocznego budżetu pokazuje, że jest to bardzo, ale to bardzo możliwe. Trzeba cenić przenikliwość państwa posłów, którzy tę tendencję dostrzegli i zapisali w postaci stosownych artykułów części tekstowej budżetu. Jeszcze jedna uwaga natury arytmetycznej, panie pośle. Powiedział pan, że połowa z 500 mln zł, które Sejm skierował do Agencji Rynku Rolnego z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa wraca do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Nie, panie pośle. 160 mln, bo tyle wraca, to jest 1/3, a nie połowa, nawet trochę mniej niż 1/3.</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Wysoka Izbo! Jeszcze raz bardzo dziękuję za bardzo sprawne, bardzo efektywne, szybkie zakończenie prac nad budżetem umożliwiające złożenie budżetu jako swoistego prezentu gwiazdkowego od parlamentu dla polskiego społeczeństwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Proszę o głos w trybie sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W trybie sprostowania, proszę bardzo, pan poseł Grzegorz Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełGrzegorzDolniak">Szanowny Panie Ministrze! Być może błędnie interpretując moją wypowiedź, zasugerował pan w swojej wypowiedzi, że z panem posłem Mateją różnimy się w poglądach na temat Śląska. Otóż, mogę pana gorąco zapewnić i myślę, że jestem upoważniony przez pana Mateję, aby powiedzieć jednoznacznie, że w sprawach naprawy Śląska absolutnie się nie różnimy. Chciałem tylko zapytać, nie jakie jest stanowisko rządu, bo jest mi ono znane, natomiast o powód takiego stanowiska rządu. Pozwoli nam to z panem posłem Mateją zorientować się, w jaki sposób, na co ostatecznie zostaną przeznaczone owe przesunięte środki w dziale 20. Chodzi o to, aby wyrobić sobie jednoznaczne stanowisko przed głosowaniem. Jest to dla nas bardzo ważne, panie ministrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw chciałbym powiedzieć w związku z wystąpieniami, które stwierdzały, iż nie będziemy głosować za budżetem, że głosowanie nad budżetem odbyło się 23 listopada. Dzisiaj głosujemy tylko nad poprawkami i nie będziemy już głosować nad budżetem.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Grabowski stwierdził, że jest to budżet antychłopski, chcę więc tu sprostować. Według projektu rządowego środki na rolnictwo były zwiększone w stosunku do roku 2002 o 16%, a ponieważ w Komisji Finansów Publicznych udało się jeszcze przesunąć środki z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do Agencji Rynku Rolnego, chodzi o kwotę 500 mln zł, a teraz może to być 340, jeżeli Wysoka Izba poprze 50. poprawkę Senatu, to ten stan poprawił się i wynosi ponad 20% w stosunku do roku 2002. W związku z tym nie można stwierdzić, że jest to budżet antychłopski, problemem jest natomiast to, aby te środki zostały właściwie wykorzystane i by one autentycznie poprawiły dochodowość polskich rolników, tzn. żeby tak realizować interwencję na rynku rolnym, aby była ona skuteczniejsza w porównaniu z interwencją, która była realizowana w 2002 r., kiedy przeznaczono poważne środki - ponad 2 mld, a w odczuciu rolników efekty są niskie, bo faktycznie dochodowość rolników w 2002 r. spadła.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Luśnia pytał, kto stwierdzi, że mamy oszczędności w obsłudze długu krajowego na koniec III kwartału, aby była możliwość przeznaczenia ich na pomoc społeczną, na finansowanie potrzeb rodzin zastępczych oraz na metro warszawskie. Może tego dokonać tylko minister finansów i wierzę, że tak będzie, bo również w roku 2002 oszczędności z obsługi długu publicznego zostały np. wczorajszą decyzją Komisji Finansów Publicznych zaopiniowane do przeznaczenia na zasiłki rodzinne dla uprawnionych. Pan poseł Luśnia pytał również, dlaczego tak dbamy o budżet Agencji Rynku Rolnego, jeżeli pan prezes podczas posiedzeń komisji był zadowolony z aktualnego budżetu, mimo że wykazywał on deficyt w wysokości ponad 1 mld zł. Chciałbym poprosić pana posła, żeby zapoznał się ze stenogramami z posiedzeń Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych, pan prezes Agencji Rynku Rolnego z dużą troską mówił wówczas o możliwości interwencji na rynku rolnym w związku z sytuacją jego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Jurgiel pytał odnośnie do poprawki 11., czy zmniejszenie o 5 mln zł - jak sugeruje Senat - wydatków majątkowych na rzecz dotacji i subwencji dla Polonii nie spowoduje kłopotów w realizacji inwestycji. Mam przed sobą skorygowany projekt zapisów zadań inwestycyjnych do realizacji przez Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” w 2003 r. Na inwestycje kontynuowane potrzebne jest 13,5 mld zł, a w budżecie na cele majątkowe przewidziane jest 19 335 tys. I tutaj też jest oczywiście 13 mln. W związku z tym, nawet gdyby Sejm zdecydował się na przesunięcie tej kwoty, inwestycje kontynuowane są zabezpieczone i istnieje możliwość rozpoczęcia nowych zadań. Przyjęcie poprawek 27. i 28. będzie miało, jak powiedział pan minister Wiesław Ciesielski, negatywny wpływ na działalność Agencji Rynku Rolnego, z uwagi na to, że agencja ma jeszcze kredyty bankowe z roku 2001, których spłata jest wymagalna w 2003 r. Te kredyty nie są gwarantowane przez rząd, w związku z tym banki mogą nie przedłużyć ich spłaty i wówczas agencja może utracić płynność, dlatego zabieranie tych pieniędzy jest niekorzystne dla planu finansowego Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PosełStanisławStec">Sprawa Bochni, poprawka 49., 5 mln zabrane z dotacji dla Wieliczki - tu decyzja komisji jest negatywna. Chcę przypomnieć, że Wieliczka ma w planie w budżecie na rok 2003 dotacje na 51 mln, a Bochnia na 10 mln. Decyzja komisji jest negatywna, gdyż chodzi tu głównie o problem Wieliczki jako zabytku polskiej kultury. Jest to zresztą zgodne również ze stanowiskiem rządu.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PosełStanisławStec">Poprawka 7., jeżeli nie będzie zapisu na metro i związane z tym kontrakty, to metro może z tego nie skorzystać. Chciałbym stwierdzić, że komisja nie popiera tej poprawki tylko dlatego, że w poprawce 1. jest zabezpieczone 35 mln na metro i nie jest to związane z kontraktem. Jeżeli będą oszczędności, to te środki będą przeznaczone na metro bez potrzeby wiązania tych pieniędzy z kontraktami wojewódzkimi. W związku z tym oczywiście będzie 35, a nie 70 mln, ale taka jest decyzja komisji i myślę, że jest ona wyważona.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PosełStanisławStec">Pani poseł Skowrońska pyta, jak będziemy oceniać działalność IPN, gdy zabierzemy 3120 tys. Chcę przypomnieć, że komisja tę poprawkę opiniuje negatywnie. Ale Instytut Pamięci Narodowej ma w swoim budżecie na rok 2003 na wydatki majątkowe 11,5 mln, więc gdyby Wysoka Izba zabrała w głosowaniu 1,5 mln, to zostanie 10, natomiast 1620 tys. to zmniejszenie wydatków bieżących jednostek podległych instytutowi, czyli jednostek terenowych. W budżecie na rok 2003 jest planowane tutaj 43 927 tys. W budżecie na rok 2002 było przewidziane na ten cel 40 391 tys., więc jest tu zwiększenie prawie o 10%. Nawet gdyby Wysoka Izba podjęła decyzję o zmniejszeniu tej sumy o 1620 tys., to i tak będzie zwiększenie kwoty na ten cel prawie o 2 mln zł w stosunku do budżetu na rok 2002. W związku z tym nie zachodzi obawa, że Instytut Pamięci Narodowej może nie realizować swoich zadań. Przypomnę jednak o opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Stępień pytał, z czego będą finansowane zakupy sprzętu dla powiatowych komend straży pożarnej, skoro Komisja Finansów Publicznych negatywnie opiniuje poprawkę. Zgodnie z opinią dysponenta rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi, pana ministra Wagnera z Kancelarii Rady Ministrów, sprzęt dla komend powiatowych będzie kupowany ze środków przewidzianych na usuwanie skutków powodzi i te środki powinny być w pełni dostępne na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Dolniak pyta, dlaczego proponujemy odrzucić poprawkę nr 3. Komisja rekomenduje to Wysokiej Izbie ze względu na stanowisko rządu, aby środki przeznaczone na realizację programu restrukturyzacji górnictwa utrzymać w pełnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Dankowski pytał o Kolegium Gnieźnieńskie. Mimo że na to pytanie odpowiedział już pan minister Ciesielski, chciałbym zapewnić wszystkich zainteresowanych zakończeniem budowy tej uczelni, że wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pan minister Wiesław Ciesielski oraz reprezentująca ministerstwo edukacji obecna tu na sali pani minister zapewnili, że w części 38: Szkolnictwo wyższe, wydatki majątkowe, jest przeznaczona suma 8,5 mln zł na Kolegium Gnieźnieńskie. W związku z tym te środki są do dyspozycji inwestora, jakim jest Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PosełStanisławStec">To były wszystkie pytania skierowane do mnie. Uprzejmie dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi finansów Grzegorzowi Kołodce (druki nr 1126 i 1174).</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Zytę Gilowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie co dzień i nawet nie raz na kwartał składa się wniosek o wyrażenie wotum nieufności wicepremierowi, ministrowi finansów. Skoro już zdecydowaliśmy się na ten krok, to po starannych namysłach, po wielu przemyśleniach, a także w poczuciu odpowiedzialności za stan naszego państwa, zwłaszcza jego finansów. Przyznaję w imieniu wnioskodawców, iż iskrą, która nas do tego skłoniła, iskrą, która zapaliła zapalnik, był werdykt Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z konstytucją ustawy potocznie nazywanej ustawą abolicyjno-majątkową. Do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mamy taki stosunek, jaki powinien mieć każdy obywatel. Konstytucja jest nadrzędnym prawem Rzeczypospolitej, jest źródłem zasad, według których stanowi się prawo, i jest zbiorem praw i obowiązków obywateli w państwie. Nasza konstytucja, która obowiązuje od ponad 5 lat, stanowi właściwie jedyną kotwicę naszej transformacji ustrojowo-gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełZytaGilowska">Transformacja ustrojowo-gospodarcza, czyli przechodzenie z jednego systemu społeczno-gospodarczego do drugiego, jest przedsięwzięciem bardzo trudnym. Nikt wcześniej tej drogi nie przebywał. Właściwie można powiedzieć, że Polska przebywa tę drogę pierwsza. Inne kraje z naszego przodującego obozu, który już na szczęście odszedł do lamusa historii, szły pół kroku za nami. W trakcie tak skomplikowanej, trudnej i pełnej ryzyka wędrówki musimy jednak posiadać jakiś wzorzec zachowań, jakąś kotwicę. Tą kotwicą jest konstytucja. Czytając konstytucję, znajdujemy tam oczywiste dla obywatela - ale niekoniecznie dla wszystkich, jak widzimy - stwierdzenia, jak: Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym; Rzeczpospolita Polska traktuje wszystkich obywateli równo; Rzeczpospolita Polska gwarantuje obywatelom wiele oczywistych w demokratycznym państwie prawnym praw, takich na przykład, jak ochrona prywatności. Okazało się - co nas nie zdziwiło, ale zdziwiło, zdaje się, wielu innych - iż podstawowe wartości konstytucyjne były zagrożone przez ustawę potocznie nazywaną ustawą abolicyjno-majątkową. Ustawa ta, jak stwierdził Trybunał Konstytucyjny, została napisana niechlujnie, w wielu miejscach sprzecznie z konstytucją, a także ze zdrowym rozsądkiem. Była, co możemy stwierdzić z podniesionym czołem, forsowana z bezmyślnym uporem.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełZytaGilowska">W trakcie forsowania przepisów ustawy abolicyjno-majątkowej wnioskodawcy lekceważyli racje oponentów. Posługiwali się argumentacją, która obrażała ludzkie poczucie sprawiedliwości. Więcej nawet, pojawił się skomplikowany bardzo mechanizm przekłamywania i niewłaściwego informowania opinii publicznej. Na przykład dowiedzieliśmy się - już po werdykcie Trybunału Konstytucyjnego - że nie zachowywaliśmy się konstruktywnie, że nie zgłaszaliśmy poprawek do tego projektu, że nie zrobiliśmy nic, żeby go jakoś ucywilizować, wszak pomysł był dobry. Otóż zwracamy uwagę, że zgłaszaliśmy bardzo liczne propozycje zmian, w tym na przykład zmiany odnoszące się do art. 7 i art. 11 tejże ustawy, które naszym zdaniem sprzyjałyby praniu brudnych pieniędzy. Niebezpieczeństwo to bynajmniej nie było przez nas wydumane, ponieważ zwrócił na nie uwagę jeden z ekspertów zaproszonych przez Trybunał Konstytucyjny do przedstawienia opinii.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PosełZytaGilowska">Przestrzegaliśmy wielokrotnie, również w tym miejscu, przed zbyt pochopnym, naszym zdaniem, zamiarem naruszenia konstytucji. I wreszcie, doprowadzeni do ostateczności państwa - rządzącej większości - uporem, stwierdziliśmy: Trudno, w takim razie zaaprobujemy ten pomysł, ale pod warunkiem, że stawka będzie 50%. Trudno więc sobie wyobrazić bardziej konstruktywną krytykę, jeżeli o konstruktywnej krytyce ktoś chciał rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PosełZytaGilowska">Na szczęście jest Trybunał Konstytucyjny. Na szczęście pan prezydent zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego. Na szczęście Trybunał Konstytucyjny dostrzegł niebezpieczeństwo. I na szczęście Trybunał Konstytucyjny wydał miażdżący werdykt. Cóż było po tym werdykcie? Pan premier Kołodko powiedział, że przegrało całe społeczeństwo. Po pierwszych głosach krytyki wygłoszonych w tej Izbie pan premier Kołodko stwierdził: Myślałem, że to jest Sejm, a to jest kabaret. Nazajutrz rzecznik rządu stwierdził: no cóż, werdykt nie jest taki znowu miażdżący. W końcu rząd nie musi mieć takiego samego poglądu na konstytucyjność ustaw, a także na treść konstytucji jak Trybunał Konstytucyjny. Ta rzecz wyjątkowo dziwnie zabrzmiała, konstytucję, o ile wszyscy wiemy, stosuje się, kiedy tylko można bezpośrednio. Z konstytucji, z której nie da się niczego wyczytać, przeciętny obywatel nie ma żadnego pożytku, a przecież konstytucja adresowana jest do obywateli.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PosełZytaGilowska">I wreszcie dowiedzieliśmy się, że idea była dobra, tylko wykonanie złe. Tak stwierdzili liczni przedstawiciele rządu oraz liczni posłowie koalicyjni, sugerując, iż pomysł wróci i że jest to tylko kwestia czasu. To nas najbardziej zaniepokoiło. Już spuszczamy zasłonę milczenia nad uporem, ale reakcja na werdykt Trybunału Konstytucyjnego była doprawdy zastanawiająca. Buta i arogancja. Niestety te słowa pasują; przepraszam, że ich używam. Buta i arogancja, taka była reakcja. Nie tylko nie było słowa „przepraszam”, ale zabrakło nawet jakiegokolwiek gładkiego dyplomatycznego ubolewania. Więcej, dowiadujemy się, iż ten sam zespół fachowców, który napisał feralny i felerny projekt ustawy abolicyjno-majątkowej, podobno w tej chwili intensywnie pracuje nad reformami systemu podatkowego. Ciarki po grzbiecie przechodzą. Strach pomyśleć, strach się bać.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#PosełZytaGilowska">Buta i pycha, i arogancja to jest jedno, a trzeźwa ocena tego, co się zdarzyło, to jest drugie. Naszym zdaniem przez tę nieszczęsną ustawę abolicyjno-majątkową straciliśmy wszyscy. Sejm stracił bezcenne trzy miesiące. Straciliśmy czas, którego mamy bardzo mało. W okresie najbardziej gorącym, końcówki negocjacji z Unią Europejską i w pracach nad ustawą budżetową na rok 2003, straciliśmy mnóstwo czasu i energii na dyskutowanie o ustawie, która okazała się bublem. Myśmy uprzedzali, że to jest bubel. Czy to oznacza, że się nic nie wydarzyło? Że mamy przejść nad tym do porządku dziennego? Trudno, ludzie są omylni? To prawda, ludzie są omylni, ale w tym przypadku jednak wyjątkowo długo przedstawiciele rządzącej koalicji, a całość sygnował pan wicepremier, trwali w swoim uporze i nie chcieli rozmawiać z przedstawicielami opozycji na temat zastrzeżeń - jak się okazało, bardzo słusznych - w odniesieniu do sprzeczności ustawy abolicyjno-majątkowej z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#PosełZytaGilowska">Naszym zdaniem nie wolno lekceważyć konstytucji, to jest oczywiste. I nie wolno bezkarnie angażować Sejmu w zajęcia z finansowego punktu widzenia w istocie marginalne. Straciliśmy ten bezcenny czas na co? Na to, że ewentualnie mieliśmy nadzieję na 600 mln zł. Jednorazowo! Dodatkowo naszym zdaniem nastąpiło odwrócenie uwagi opinii publicznej, a także uwagi pań i panów posłów, od spraw ważniejszych, a taką ważniejszą sprawą był projekt ustawy budżetowej na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#PosełZytaGilowska">Pan premier Kołodko, składając projekt ustawy budżetowej na rok 2003 w Sejmie, zaapelował: Tylko nie zepsujcie mi tego budżetu. Wzięliśmy to sobie bardzo do serca. Dość szybko się jednak okazało, że trudno nie zepsuć projektu, w którym: Nie ma 600 mln zł z abolicji. Nie ma 650 mln zł z restrukturyzacji niektórych należności publiczno-prawnych. Nagle jest miliard i 114 mln zł ekstra dodatkowego zysku z Narodowego Banku Polskiego. Nagle następuje podwojenie składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z 0,08% do 0,15% podstawy wymiaru tej składki, a to jest taka sama podstawa wymiaru jak składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Okazuje się, że nie ma ponad 370 mln zł z opłat koncesyjnych od operatorów telekomunikacyjnych. Nadal nie ma wystarczających środków na dotacje dla gmin na wypłatę przez gminy dodatków mieszkaniowych. Po długich i ciężkich bólach Komisja Finansów Publicznych zdołała podwyższyć kwotę planowaną na ten cel w projekcie ustawy budżetowej na rok 2003 z 50 mln zł projektowanych przez rząd do 400 mln zł. Ale 400 mln zł to też jest za mało, bo to jest poziom ubiegłoroczny, a przecież pamiętajmy, że od momentu wydania orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny istnieje możliwość podwyższania czynszów i takie podwyżki czynszów mają miejsce. W rezultacie rośnie dystans między płaconymi czynszami a kwotą, która uprawnia do otrzymania dodatku, i jest za mało pieniędzy na dodatki. Tego przecież nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#PosełZytaGilowska">Jedna z pań posłanek Sojuszu Lewicy Demokratycznej była uprzejma, podczas debaty w Komisji Finansów Publicznych, stwierdzić, iż Trybunał Konstytucyjny zachował się aspołecznie, przyjmując to orzeczenie.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#PosełZytaGilowska"> Jeszcze na szczęście w państwie nie jest tak, że w jednym miejscu podejmowane są wszystkie decyzje i są pociągane wszystkie sznureczki. Jeśli państwo - ta sama koalicja, tylko w poprzednim wcieleniu - uchwaliliście ustawę, w ramach której obywatele, którzy są biedni i płacą wysokie czynsze, mają prawo do dodatku mieszkaniowego, to pieniądze na ten cel trzeba zapewnić. Te pieniądze w dalszym ciągu są niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#PosełZytaGilowska">Panie premierze, gdybyśmy nie chcieli w tym budżecie niczego „popsuć”, jak pan premier był uprzejmy apelować do nas, to właściwie jaki ten budżet by był? Bo i teraz jest to naszym zdaniem budżet stagnacyjny, a na dokładkę słabo zrównoważony. Naszym zdaniem - mówiliśmy o tym w czasie drugiego czytania projektu ustawy budżetowej - brakuje około miliarda złotych. Ileż brakowałoby, gdybyśmy niczego nie pozmieniali w tym projekcie?</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#PosełZytaGilowska">Następna kwestia. Mamy zarzut. W cieniu debaty abolicyjno-majątkowej i w oczekiwaniu na werdykt Trybunału Konstytucyjnego rząd forsował nadmiernie wysokie tempo prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 2003. Przed chwilą w tej sali padły słowa zadowolenia i satysfakcji, że oto wreszcie, po raz pierwszy od 1989 r., udało się uchwalić budżet przed końcem roku budżetowego poprzedzającego ten rok budżetowy, na który budżet jest uchwalany, ale doprawdy nie widzimy powodów, dla których mielibyśmy się z tego pośpiechu cieszyć. Przysłowie ludowe powiada: „Spiesz się powoli”. Żadna sztuka złożyć jakikolwiek budżet dziurawy, później cokolwiek w nim pozmieniać, tak żeby się jako tako zgadzało, i nazwać to budżetem stabilizacji i rozwoju. To nie jest sztuka. Sztuką jest złożyć dobry budżet, budżet, który nie wymaga dokonywania w ostatniej chwili gwałtownych i poważnych zmian, w którym się wszystko od początku w miarę możliwości dopina. A przy tym tempie prac w ciągu 48 godzin przed uchwaleniem przez Sejm ustawy budżetowej na rok 2003 wprowadziliśmy do tego budżetu bardzo poważne zmiany w trakcie drugiego czytania. Pan premier Kołodko nawet nie próbował ukryć faktycznego zakresu proponowanych przez siebie korekt, chociaż bardziej stosowne byłoby formalne zgłoszenie autopoprawki rządu do projektu ustawy budżetowej. Pan premier Kołodko także nie podjął żadnej próby wyjaśnienia - już nie tylko posłom, ale także opinii publicznej - i uzasadnienia powodów, dla których wprowadza się tak raptowne i daleko idące zmiany w czasie drugiego czytania, czyli, innymi słowy, powodów, dla których załamała się rządowa prognoza dochodów na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#PosełZytaGilowska">Trzecia grupa zarzutów wiąże się ze sprawami, co do których nabieraliśmy podejrzenia, że się nie mają należycie, a czasami mają się bardzo źle, przy okazji prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 2003. Po prostu przy okazji tych prac uzbieraliśmy mnóstwo dowodów na rzecz tezy, iż minister finansów nie panuje nad finansami publicznymi...</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#PosełZytaGilowska">...iż minister finansów nie nadzoruje należycie finansów publicznych, a także że ten fakt go bynajmniej nie frasuje, co już jest naszym zdaniem bardzo niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Można prosić o przykłady?)</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#PosełZytaGilowska">Proszę bardzo, podaję liczne przykłady.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#PosełZytaGilowska">Równolegle z pracami nad budżetem państwa na rok 2003 trwały prace nad poselskim projektem ustawy o zamianie dotychczasowych bonów paliwowych na rodzaj dopłat do użytków rolnych. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych na początku grudnia br. nie było oficjalnego przedstawiciela rządu, kiedy komisja obradowała nad tą sprawą. Był przedstawiciel Ministerstwa Finansów i ministerstwa rolnictwa. Panowie ci mówili zupełnie co innego, nawet nie próbowali uzgodnić swojego stanowiska, wydawali sprzeczne opinie i żaden z nich nie twierdził, że jest przedstawicielem rządu - czyli pracowaliśmy nad kwestią, która ma poważne skutki dla finansów państwa, i opinii rządu nie było. Opiniodawcy, który w imieniu rządu opinię wtedy by wygłaszał, nawet nie było na sali.</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#PosełZytaGilowska">Następny przykład. W tym samym czasie Sejm uchwalił na wniosek rządu ustawę o gwarancjach dla przewoźników lotniczych, ustawę o gwarancjach dalej idących niż te gwarancje, których odmówiły władze amerykańskie liniom United Airlines, doprowadzając do poważnych perturbacji, ale słusznie powiedział przedstawiciel administracji George'a Busha: Nie będziemy z pieniędzy podatników zmniejszali ryzyka, z jakim funkcjonują firmy na rynku. My w tym czasie przyjęliśmy dalej idącą ustawę o gwarancjach dla przewoźników lotniczych. Na pytanie, zadane w tej sali przez przedstawiciela opozycji, czy skutki finansowe tych gwarancji nie będą niebezpieczne dla stabilności finansów publicznych, czy nie grożą ewentualnym gwałtownym wzrostem zadłużenia publicznego, usłyszeliśmy w odpowiedzi, której udzielił pan minister Piłat, iż skutki nie będą negatywne, gdyż - cytuję: „państwowy dług publiczny na pewno zmieści się w dopuszczalnym limicie od 50% do 60% PKB”. Podziwu godna precyzja.</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#PosełZytaGilowska"> Dokładność do 10% PKB. Panie premierze, zastanawiamy się, czy wszystkie zobowiązania faktyczne i potencjalne pana aparat liczy równie dokładnie. Czy przekroczenie przez państwowy dług publiczny konstytucyjnego limitu 60% PKB też będzie wypadkiem przy pracy? Też będzie jakąś pomyłką? Jak my właściwie liczymy ten dług, bo on powinien być liczony zgodnie z art. 216 ust. 5 konstytucji, wraz z udzielanymi gwarancjami i poręczeniami finansowymi. Czy my to liczymy wraz z udzielanymi gwarancjami i poręczeniami finansowymi czy bez?</u>
          <u xml:id="u-50.26" who="#PosełZytaGilowska">W trakcie prac nad ustawą budżetową okazało się też, że nasz wynalazek ponadczasowy, czyli środki specjalne, jest wynalazkiem praktycznie nie do ruszenia. Państwo polskie, można powiedzieć, opiera się na fundamencie, jakim są środki specjalne. Bez tego fundamentu w postaci prawie 5 mld zł koncentrowanych na specjalnych rachunkach o nazwie środki specjalne, nie funkcjonowałoby porządnie państwo polskie, a zwłaszcza byłyby problemy z pobieraniem podatków. Budzi to nasz poważny sprzeciw, dlatego że jeżeli poborcy podatkowi - przepraszam, to jest może niewłaściwe słowo, raczej urzędnicy podatkowi - są na prowizji 20-procentowej od podatku, który pobiorą, to niestety ale skutki mogą być dramatyczne i bywają, o czym można się łatwo przekonać, jeśli ktoś ma kontakt z rzeczywistością. Niejednego przedsiębiorcę małego, a bywa, że i średniego, fiskus doprowadził do bankructwa, nie zawsze mając rację w swoim uporze. System podatkowy jest niesłychanie zawiły, nieczytelny, nieklarowny, nieprzejrzysty i niestabilny, a urzędnicy aparatu skarbowego mają osobistą finansową motywację, żeby się starać udowodnić podatnikowi, iż nie ma racji. Już pomijam ten drobiazg, że są również aspekty komiczne takiego podejścia, o czym pozwoliłam sobie powiedzieć w imieniu Platformy Obywatelskiej przy okazji drugiego czytania ustawy budżetowej. W jednym z urzędów skarbowych, a konkretnie w Urzędzie Skarbowym w Zakopanem rządzą trzy obywatelki, które zawiązały triumwirat: sklepowa, kelnerka i krawcowa, ze skutkami dla podatników tak przejrzystymi, że można o tym poczytać sobie w gazetach, zwłaszcza w „Newsweeku”. Ale są również ciekawe inne aspekty finansowania zadań państwa przy pomocy środków specjalnych. Podam państwu przykład. W części 36 dotyczącej urzędu ministra właściwego do spraw skarbu państwa jest usytuowany środek specjalny o nazwie Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Fundusz ten, czyli środek specjalny o nazwie fundusz, ma w 2003 r. pozyskać 910 mln zł i wydać 910 mln zł. A na cóż to? Na jakieś ważne państwowe zadania? Ważne państwowe zadania są trzy. Pierwsze ważne zadanie państwowe to dokapitalizowanie przedsiębiorców (planuje się 455 mln zł); drugie ważne zadanie państwowe: pożyczki, po prostu pożyczki (planuje się 273 mln zł); trzecie ważne zadanie państwowe to dotacje, nawet nie celowe (planuje się 182 mln zł). To jest, proszę państwa, zaprojektowane z dużą powściągliwością, bo, jak słusznie podaje minister skarbu państwa w wyjaśnieniu datowanym na 30 października br., zapotrzebowanie zgłoszone ze strony przedsiębiorców państwowych i spółek z udziałem skarbu państwa na środki finansowe z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców w 2003 r. wynosi prawie 4 mld zł. Jest to więc istotnie sukces, trzeba przyznać. Jak wiadomo, celem socjalizmu było maksymalne zaspokajanie stale rosnących potrzeb społecznych. Widzimy, że rząd odnosi pewne sukcesy, jeśli chodzi o finanse, bo potrzeby są szacowane na 4 mld, a wydajemy „obok” budżetu państwa zaledwie 1 mld. Tak więc jeśli w ten sposób wydajemy pieniądze, jeżeli nie jesteśmy w stanie zapanować nad naszymi finansami, to powstaje pytanie: jakie racje mają nakłaniać obywatela do budowania pozytywnej więzi z państwem. W ramach tej pozytywnej więzi obywatel powinien solidnie, uczciwie, rzetelnie i sumiennie płacić podatki, w ramach tej więzi obywatel powinien być gotów do składania na rzecz państwa wszelkich danin, które ustawodawca uzna za stosowne nałożyć, o ile oczywiście nie będą w sprzeczności z konstytucją. Niestety, nie można było tego powiedzieć o ustawie abolicyjno-majątkowej. Zresztą bardzo ciekawe w przypadku tej ustawy abolicyjno-majątkowej jest to, iż jej celem tak naprawdę nie była abolicja podatkowa tylko abolicja majątkowa, robiona, a jakże, według wypróbowanych wzorów i, co ciekawe, pod hasłem lustracji majątkowej. Pod hasłem lustracji majątkowej mieliśmy zalegalizować majątki.</u>
          <u xml:id="u-50.27" who="#PosełZytaGilowska">W trakcie prac nad ustawą budżetową dowiedzieliśmy się jeszcze paru innych ciekawych szczegółów. Tutaj naprawdę interesującym przypadkiem są plany finansowe rządowych agencji rolniczych. Usiłowaliśmy w czasie prac nad ustawą budżetową dowiedzieć się paru szczegółów niezbędnych dla oceny planu finansowego, zwłaszcza Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Otóż pomiędzy 8 listopada a 20 listopada br., czyli w okresie niespełna dwóch tygodni okazało się, że przedstawiciel rządu obecny na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych nie jest w stanie zapewnić członkom komisji informacji niezbędnych dla racjonalnej oceny planu zawartego w przedłożeniu rządowym. W ostatniej chwili przedstawiciele Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zgodzili się na wniesienie poprawek do jej planu finansowego uprzednio akceptowanego przez rząd. Kto tu właściwie rządzi, jeśli chodzi o plany finansowe agencji, które są częścią ustawy budżetowej zawartą w załączniku nr 14? Wówczas przedstawiciele agencji zgodzili się, żeby zwiększyć stan środków na początku roku budżetowego o ponad ćwierć miliona złotych i by zmniejszyć koszty działalności agencji w 2003 r. o ponad pół miliona złotych, a także by zmniejszyć liczbę etatów planowanych dla tej agencji z 4,5 tys. do niespełna 4 tys. osób. Myśl, która przyszła nam natychmiast do głowy, była taka: poczekajmy jeszcze dwa tygodnie. Może się okaże, że stan środków na początku roku jest znowu dwa razy wyższy, może koszty będą niższe? Szczerze powiedziawszy: dlaczego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ma zatrudniać prawie 4 tys. ludzi, jeśli wynegocjowaliśmy z Unią Europejską system uproszczonych dopłat bezpośrednich i ten system będzie powoli wygasał do 2009 r.?</u>
          <u xml:id="u-50.28" who="#PosełZytaGilowska">Celem tych przykładów było uzmysłowienie paniom i panom posłom, że zagadnienia niejasności w systemie budżetowym, niejasności w ustawie budżetowej, a także niskiej precyzji planowania dochodów i planowania wydatków są poważne, występują systemowo, to nie jest kwestia incydentalna, jedynie źle zaprognozowanych dochodów z abolicji podatkowej czy drugich źle zaprognozowanych dochodów z ustawy restrukturyzacyjnej. Ta niska precyzja i niewystarczająca skuteczność występuje na każdym kroku, także w wykonywaniu ustawy budżetowej na rok 2002. Otóż dowiedzieliśmy się, że konieczne jest zaakceptowanie długiej listy tzw. wydatków niewygasających, które wprawdzie były nieodzowne, konieczne i natychmiastowe do wykonania, ale nie zostały wykonane. Będą wykonywane w następnym roku, gdzieś do połowy przyszłego roku, na łączną kwotę 3/4 mld zł. Ponad pół miliarda złotych wydatków, które powinny być poniesione w tym roku, jako jakoby niezbędne i pilne, będą wydatkowane dopiero w I półroczu roku następnego.</u>
          <u xml:id="u-50.29" who="#PosełZytaGilowska">Te kwestie, wątpliwości, zastrzeżenia i wreszcie te informacje zmusiły nas do postawienia sobie następującego pytania. Jeśli minister finansów zaryzykował czas własnego aparatu i parlamentu na przedsięwzięcia złe, jak ustawa abolicyjna, lub nieudane - ustawa restrukturyzacyjna, lub przedsięwzięcia, które następnie należało w trybie nagłym, w stylu: gasimy pożar, korygować z godziny na godzinę - ustawa budżetowa na rok 2003, i jednocześnie nie objaśnia tych zjawisk w finansach publicznych, które wskazują na pogłębianie się nieładu funkcjonalnego i organizacyjnego, to wówczas opozycji nie pozostaje nic innego, jak złożenie wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi finansów.</u>
          <u xml:id="u-50.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.31" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Obowiązkiem.)</u>
          <u xml:id="u-50.32" who="#PosełZytaGilowska">To jest obowiązek opozycji, to nie jest działanie polityczne w znaczeniu „poszukujemy igrzysk”, jak był uprzejmy zasugerować pan poseł Celiński, wiceprzewodniczący Sojuszu Lewicy Demokratycznej na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Wręcz przeciwnie, panie pośle. Jesteśmy zdesperowani, widzimy w finansach publicznych narastające zjawiska niekorzystne dla państwa, niekorzystne dla budżetu dzisiejszego i dla budżetu przyszłorocznego, a jeszcze bardziej niekorzystne dla budżetów w latach 2004–2006, kiedy rzeczywiście staniemy przed poważnymi wyzwaniami. Ze strony pana wicepremiera, pana ministra finansów nie mamy żadnych informacji pozwalających przypuszczać, że ma jakiś plan, że widzi te zjawiska, że się nimi martwi, że chce coś z nimi zrobić. Wręcz przeciwnie, pan premier cały czas twierdzi, że jest znakomicie, że pierwsze objawy poprawy sytuacji podobno już widać.</u>
          <u xml:id="u-50.33" who="#PosełZytaGilowska">Pan poseł Celiński powiedział na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych tak: „Dziwię się państwu, gdybyście państwo zgłaszali wniosek o wyrażenie wotum nieufności premierowi Belce, to miałoby to jeszcze jakiś sens, ponieważ premier Belka był kontestowany przez posłów koalicji, ale premier Kołodko kontestowany nie jest, a więc tym bardziej szans na wotum nie ma”. Właśnie w tym rzecz, panie pośle, iż naszym celem nie jest pogłębianie czy też wywoływanie kontestacji w państwa szeregach, jeśli chodzi o osobę pana wicepremiera. Chcielibyśmy tylko się upewnić, czy panie i panowie z rządzącej koalicji nie obawiacie się, że zbyt ufnie wysłuchujecie argumentów rządu. Ustawa abolicyjna jest tego znakomitym przykładem. Przed chwilą pan minister Ciesielski powiedział, że praktyka jest kryterium prawdy. Jest to wprawdzie definicja stricte marksistowska, ale w tym akurat przypadku ma bezpośrednie zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-50.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.35" who="#PosełZytaGilowska"> Czy panie i panowie z rządzącej koalicji sądzicie, że nadal możemy zadowalać się monologami ministra finansów i unikać debaty o wyzwaniach, przed którymi stoi Polska? Czy państwo podzielacie pogląd pana premiera Kołodki, że opozycja kieruje się frustracją, ponieważ zazdrości rządowi, i panu premierowi osobiście, licznych sukcesów? </u>
          <u xml:id="u-50.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.37" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Rosnącą.)</u>
          <u xml:id="u-50.38" who="#PosełZytaGilowska">Czy chcecie państwo usłyszeć rzeczowe odpowiedzi na zarzuty, które tu postawiłam? Czy jesteście wreszcie zainteresowani działaniami naprawczymi w zakresie finansów publicznych?</u>
          <u xml:id="u-50.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.40" who="#PosełZytaGilowska">Bo przecież te działania naprawcze musimy podjąć, musimy. Na lata 2004–2006 mamy z grubsza trzy możliwości. Możliwość pierwsza, stwierdzimy, że poprawa już jest i będziemy stosować różne sztuczki księgowe, zakładając po cichu, że można się zadłużać, bo przecież w końcu Grecja ma zadłużenie wynoszące 107% PKB, a Włochy - 110% PKB. Tak więc my z naszym zadłużeniem wynoszącym 50% i trochę PKB jesteśmy przecież jeszcze w znakomitej kondycji finansowej. Możemy się zadłużyć i będzie jak z długami gierkowskimi, które skończymy spłacać pół wieku po ich zaciągnięciu.</u>
          <u xml:id="u-50.41" who="#PosełZytaGilowska">Czy też możliwość druga, zechcecie państwo przystąpić do debaty nad działaniami naprawczymi w zakresie finansów publicznych. Naprawczymi, tu nie ma co twierdzić, że chodzi tylko o Unię Europejską. Nic podobnego, w 2004 r. nie będzie już takich dynamicznie rosnących wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, bo przecież nie zamrozimy progów podatkowych na wieki wieków amen, kiedyś trzeba będzie te progi odmrozić. W 2004 r. nie będzie wpływów z zysków NBP w takiej kwocie jak w tym roku, będzie mniej o prawie 3 mld zł. Wreszcie nie będziemy już mieli wpływów z ceł na kwotę ponad 3 mld zł. Wreszcie będziemy musieli zapłacić składkę do Unii Europejskiej. Wreszcie będziemy musieli znaleźć pieniądze, żeby dofinansowywać programy ważne dla Polski, programy rozwoju infrastrukturalnego, na które kraj czeka, a których z pieniędzy unijnych sfinansować w całości nie zdołamy. Będą więc nowe wydatki. Pan premier Kołodko, nie mamy co do tego wątpliwości, miał dobre intencje. Nie kwestionujemy intencji premiera. Niestety, obawiamy się, że pasuje tu wielokrotnie już na tej sali przywoływane przysłowie ludowe, iż dobrymi intencjami, niestety, piekło jest wybrukowane.</u>
          <u xml:id="u-50.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.43" who="#PosełZytaGilowska">Pan premier Kołodko ma za sobą pięć miesięcy bycia premierem. W ciągu tych pięciu miesięcy pojawiły się trzy projekty: abolicyjno-majątkowa ustawa - fatalna, nie ma o czym mówić, wstyd; restrukturyzacyjna ustawa - nieudana, i ustawa budżetowa - jakoś dociśnięta w ostatniej chwili kolanem, na różne sposoby, w tym ponad miliard wpłat z zysku Narodowego Banku Polskiego. Niewiele jak na pięć miesięcy. To wzbudziło nasz największy niepokój.</u>
          <u xml:id="u-50.44" who="#PosełZytaGilowska">Być może kolejny raz pasuje tutaj sławne już powiedzenie przypisywane Wiktorowi Czernomyrdinowi, premierowi Rosji, który stwierdził: „Chcieliśmy dobrze, a wyszło jak zwykle”.</u>
          <u xml:id="u-50.45" who="#PosełZytaGilowska">Poddajemy państwu nasz wniosek i argumenty pod rozwagę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-50.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Oczywiście jako posłowi sprawozdawcy nie wolno mi podejmować jakiejkolwiek polemiki z posłami wnioskodawcami...</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">...natomiast chciałbym w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić opinię w sprawie wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi finansów Grzegorzowi Kołodce.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Marszałek Sejmu na podstawie art. 116 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował w dniu 29 listopada 2002 r. powyższy wniosek do Komisji Finansów Publicznych w celu wydania opinii. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu 6 grudnia - po ponad trzygodzinnej dyskusji z udziałem pana premiera Grzegorza Kołodki, w której zabrało głos 14 posłów, i wysłuchaniu wszystkich opinii za i przeciw - postanowiła zaopiniować negatywnie ten wniosek. Głosowało za tym 19 posłów, 10 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Pragnę Wysoką Izbę poinformować, iż pan poseł Zbigniew Chlebowski, przedstawiając w imieniu posłów wnioskodawców uzasadnienie - zbieżne z tym, co przed chwilą przedstawiła pani przewodnicząca, pani profesor Zyta Gilowska - miał również możliwość podejmowania polemiki z posłami, którzy byli przeciwni temu wnioskowi. Pragnę też poinformować, że każdy z posłów - jak Wysoka Izba mogła się przekonać, frekwencja była prawie stuprocentowa - miał możliwość zabrania głosu i zadania pytań. A więc decyzję, którą rekomenduję w imieniu Komisji Finansów Publicznych, podjęliśmy po bardzo szczegółowej dyskusji, chociaż mieliśmy też dwie wątpliwości. Nie przywołując autorów tych wątpliwości, pragnę je również przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Wątpliwość pierwsza była następująca: nie znaliśmy jako Komisja Finansów Publicznych - a także Wysoka Izba i wnioskodawcy - uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego, jeżeli chodzi o wyrok, który przyjmujemy z pokorą - mam tu na myśli komisję finansów, przynajmniej tych jej członków, którzy głosowali za tą ustawą, i, również, Wysoką Izbę. I druga wątpliwość, o której chciałbym powiedzieć. Jeśli chodzi o tę decyzję, a wcześniej analizę wniosku posłów wnioskodawców i argument, że budżet na rok 2003 jest złym budżetem, pragnę poinformować, że wtedy budżet nie był jeszcze uchwalony - dopiero dzisiaj kończymy proces legislacyjny. Dziś możemy powiedzieć ostatecznie w oparciu o poprawki Senatu, jaki jest kształt tego budżetu. Jako przewodniczący komisji finansów mogę powiedzieć tylko tyle - uważam, że ten budżet jest takim budżetem, na jaki nas stać i na ile nas stać, na ile dzisiaj stać nasz kraj, jeżeli chodzi o finanse publiczne. I, rzecz jasna, można by było rozważać kwestię, czy nie należałoby dokonać bardziej optymistycznych zapisów, ale wówczas zapewne spotkalibyśmy się z krytyką, że jest to zbyt optymistyczny budżet.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Mówię o tych dwóch wątpliwościach, bo one przejawiały się generalnie w dyskusji w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Raz jeszcze - nie podejmuję żadnej polemiki, bo moją rolą było przedłożenie opinii, co też uczyniłem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Uprzejmie przypominam, że zgodnie z art. 115 ust. 6 w związku z art. 116 ust. 2 regulaminu Sejmu po wyczerpaniu listy mówców głos może zabrać tylko prezes Rady Ministrów lub minister finansów. Nie są dopuszczalne pytania jako odrębny element debaty.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Pęczaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Żeby cytować Marksa, trzeba go rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Faktycznie.)</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełAndrzejPęczak">Natomiast podejmowanie dyskusji z populistycznymi sloganami wypowiadanymi przez panią profesor ekonomii jest trudne i dlatego czynił tego nie będę.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełAndrzejPęczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier Grzegorz Kołodko pełni w rządzie pana premiera Leszka Millera funkcję ministra finansów dopiero 5 miesięcy. Myślę, że należy sobie zadać pytanie, czy wotum nieufności postawione po upływie tak krótkiego okresu wobec osoby, która odpowiada za sterowanie procesami ekonomicznymi i nadzoruje je - a z zasady wymagają one długich okresów transformacji i dostosowania - ma jakikolwiek merytoryczny sens?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: 5 miesięcy za długo!)</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PosełAndrzejPęczak">Można by było zrozumieć autorów tego wniosku, gdyby na przykład, wykorzystując Instytut Pamięci Narodowej czy też jakąś komisję śledczą, próbowali ocenić dokonania pana premiera Grzegorza Kołodki w okresie rządów koalicji SLD-PSL w latach 1994–1997, gdy kierował on Ministerstwem Finansów w rządach Waldemara Pawlaka, Józefa Oleksego i Włodzimierza Cimoszewicza. Tamte ponad tysiąc dni to między innymi program „Pakiet 2000”, w ramach którego zaproponowano zmniejszenie podatków z poziomu 40% do poziomu 32%, czyli o 8%, po 2% rocznie. Dla porównania - przez następne 4 lata podatek dochodowy zmniejszył się tylko o następne 4%.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PosełAndrzejPęczak">Wypada przypomnieć także, że nastąpiło wówczas wyraźne przyspieszenie tempa wzrostu gospodarczego. W drugim kwartale 1997 r. wzrost PKB wyniósł prawie 7,5%, a to był właśnie moment, kiedy pan premier Kołodko kończył swoją misję - globalnie w okresie tamtych 4 lat PKB zwiększył się zaś o 28%. Wzrost PKB w Polsce od 1989 r. wynosi 130%, a to znaczy, że jeżeli nie byłoby wzrostu osiągniętego w latach 1994–1997, to dzisiejszy poziom produkcji byłby porównywalny z rokiem 1989. Deficyt państwa w 1997 r. wyniósł 2,6%, ten z 2002 r. - 5,4%, ale następny już jest mniejszy, bo to tylko - albo aż - 4,9%. Bezrobocie w latach 1994–1997 zmniejszyło się o 1/3 - przybył 1 mln nowych miejsc pracy - i na koniec 1997 r. wyniosło 10,3%. Przypomnę, że inflacja w tamtym okresie zmniejszyła się o 2/3, a dochód narodowy zwiększył się o 6,4% w przeliczeniu na jednego mieszkańca. Staliśmy się także wówczas członkiem OECD.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PosełAndrzejPęczak">Takie były efekty ponad tysiąca tamtych dni. Pospieszna ocena dorobku 160 obecnych dni pozwala więc jedynie na wyciągnięcie pochopnych wniosków lub stawianie pochopnych hipotez, chyba że pod płaszczykiem wotum nieufności kryje się brak zgody opozycji na wdrażanie rozwiązań przełamujących stagnację gospodarczą i że w ten sposób próbuje się podtrzymać bezsensowne już dzisiaj schładzanie gospodarki. Jeżeli tak, to jest to próba zahamowania procesu wdrażania rozwiązań zmierzających na przykład do restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców, w konsekwencji niwecząca działania rządu, który dąży do zachowania znaczącej ilości miejsc pracy i do zapewnienia przedsiębiorcom możliwości działania bez obciążeń i tworzenia nowych miejsc pracy. Plany restrukturyzacyjne mają ponadto dać firmom możliwość określenia ich miejsca na rynku oraz określenia dalszej przyszłości, mają wciągnąć do procesów restrukturyzacyjnych banki z ich zasobami finansowymi. Jeżeli te procesy restrukturyzacyjne udałoby się opozycji zahamować, to udział Polski w światowej produkcji, wynoszącej dzisiaj 0,5%, będzie bardzo trudny do powiększenia. Do procesu restrukturyzacji chce przystąpić prawie 60 tys. firm, w tym tylko 708 firm średnich i 337 firm dużych, zatrudniających ponad 250 pracowników. Reszta to małe, prywatne firmy. Zresztą, jeżeli na prostą wyjdą te duże, to każda z nich obrośnięta jest setkami małych firm kooperacyjnych, które także złapią drugi oddech i będą się rozwijały.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PosełAndrzejPęczak">Rozpatrywany wniosek o wotum nieufności próbuje z sukcesów na siłę robić porażki. Niewiele ponad rok temu dziura budżetowa oscylowała wokół 20 mld dolarów. Na przestrzeni 4 lat, pomiędzy rokiem 1998 i 2001, blisko półtora miliona Polaków straciło pracę, a po drodze tempo wzrostu gospodarczego spadło z 7 do 0,2%, ale w latach 1998–2001 SLD zasiadało w ławach sejmowej opozycji, a pan premier Kołodko wykładał na światowych uniwersytetach. Natomiast w ówczesnym rządzie funkcjonowała znacząca grupa posłów podpisanych pod rozpatrywanym wnioskiem o wotum nieufności.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PosełAndrzejPęczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po przeczytaniu zarzutów, jakie autorzy wniosku stawiają wobec budżetu 2003 r., chciałem podkreślić, że budżet ten jest pierwszym budżetem uchwalonym przez Sejm w terminie i zacznie obowiązywać od 1 stycznia roku 2003, gdy deficyt budżetowy został zmniejszony do poziomu 4,9%, a zakładany wzrost gospodarczy ma zostać zrealizowany przede wszystkim w oparciu o wzrost popytu wewnętrznego. Budżet ten zachowuje dyscyplinę po stronie wydatków, ma swoje wewnętrzne priorytety i tylko w minimalnym stopniu zakłada zwiększenie obciążenia fiskalnego gospodarki. Na pewno stabilizuje finanse publiczne i jest podstawą do przeprowadzenia gruntownej reformy finansów publicznych. W tym kontekście nie mogę nie zauważyć, że bardzo trudny budżet roku 2002 realizowany jest zgodnie z przewidywaniami.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#PosełAndrzejPęczak">Na koniec kilka słów o problemie, który jest problemem realnym i który poruszony jest także w uzasadnieniu wniosku - rzecz dotyczy abolicji, ale chyba także i abolicji, i szarej strefy. Kilka tygodni temu pan premier Grzegorz Kołodko z tej mównicy powiedział, że ustawa abolicyjna była przygotowana po to, aby wyjść naprzeciw słusznym oczekiwaniom społeczeństwa, że miał to być instrument, którym zamierzano absorbować szarą strefę. Ustawy nie ma, problem pozostał. Według danych GUS w 2000 r. szacowany poziom szarej strefy wyniósł ok. 14,8% PKB. Szara strefa to nieuczciwa konkurencja dla legalnie działających przedsiębiorstw. Brak walki z szarą strefą to akceptacja dla nieuczciwego zmniejszania dochodów legalnych przedsiębiorstw płacących podatki. Walka z szarą strefą wzmocniona mechanizmem sprzyjającym powstawaniu nowych małych firm powinna dać efekty w postaci nowych, legalnych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#PosełAndrzejPęczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wniosek o wyrażenie wotum nieufności panu premierowi Kołodce wpłynął w niespełna 5 miesięcy po objęciu przez niego urzędu. Wpłynął w momencie, kiedy rok po przejęciu władzy przez lewicę wzrost gospodarczy z poziomu śladowego, czyli 0,2%, sięgnął wysokości ponad 2% i kiedy pokonaliśmy w Kopenhadze kolejną przeszkodę na drodze do doprowadzenia polskiej gospodarki do Unii Europejskiej. Pan profesor Grzegorz Kołodko nie tak dawno uporał się ze sportowym wyzwaniem - przebiegł trasę maratonu. W kategoriach sportowych te 5 miesięcy, które upłynęły od dnia objęcia teki ministra finansów w rządzie pana premiera Leszka Millera, to dopiero rozgrzewka. Ponad 1000 dni pracy w latach 1994–1997 w gabinetach Waldemara Pawlaka, Józefa Oleksego i Włodzimierza Cimoszewicza i uzyskany wówczas wynik gwarantują, że jeżeli pozwolimy panu premierowi Grzegorzowi Kołodce biec dalej, to uzyskane wyniki mogą być coraz lepsze z uwagi na wzrost formy ugruntowanej uporczywym i efektywnym treningiem długodystansowca.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#PosełAndrzejPęczak">Mając to na uwadze, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za odrzuceniem przedmiotowego wniosku, albowiem klub jest za strategią rozwoju opartą m.in. na szybkim wzroście, sprawiedliwym podziale, korzystnej integracji i skutecznym państwie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chlebowskiego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja, panie pośle Pęczak, przedstawiając opinię klubu Platformy Obywatelskiej w sprawie wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi finansów Grzegorzowi Kołodce, nie będę oceniał tych osiągnięć, które miał bez wątpienia minister finansów podczas rządów PSL-SLD w latach 1993–1997, ale jeżeli już pan zacytował te optymistyczne wskaźniki, to należy podkreślić w tym momencie dosyć wyraźnie, że grzech zaniechania popełniono właśnie wówczas. Mimo rzeczywiście bardzo dobrej koniunktury gospodarczej w kraju, w Europie, na świecie, mimo rzeczywiście znakomitych wyników makroekonomicznych nie podjęto wówczas żadnych działań reformatorskich.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełZbigniewChlebowski"> Nie rozpoczęto restrukturyzacji polskiej gospodarki, ani nie rozpoczęto już wtedy naprawy czy reformy finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ograniczenia konstytucyjnych wolności i praw obywatela są dopuszczane, ale jedynie wtedy, gdy jest to konieczne w demokratycznym państwie dla ochrony jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego bądź ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej. Nie zaistniały żadne z wyżej wymienionych powodów, dla których minister finansów przygotował projekt ustawy o abolicji i deklaracjach majątkowych. Zdaniem najwybitniejszych konstytucjonalistów historii Trzeciej Rzeczypospolitej minister finansów nigdy nie przygotował tak złej ustawy, która potem spotkała się z druzgocącą krytyką wszystkich członków Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">Istotnie, panie przewodniczący Czerniawski, nie znaliśmy wówczas uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego, ale mogliśmy je oglądać, mogliśmy jego wysłuchać, doskonale pamiętam uzasadnienie do tego wyroku, które przedstawiał pan prezes Safjan. Wspomniana ustawa miała ogromną ilość błędów i mankamentów, sformułowania zawarte w ustawie abolicyjnej były nieprecyzyjne, mylące, nie wiadomo, kto był adresatem poszczególnych przepisów oraz niejasne były podstawy opodatkowania. Ustawa została skandalicznie źle przygotowana. Minister finansów Grzegorz Kołodko w tej ustawie próbował dokonać prawdziwego zamachu na demokratyczne państwo prawa. Trybunał Konstytucyjny uznał bowiem, że ustawa przygotowana przez ministra jest sprzeczna aż z kilkoma artykułami konstytucji. To był druzgocący wyrok. W kwestii deklaracji majątkowych minister finansów chciał w sposób nadmierny ingerować w sferę praw obywatela, przez co naruszył prawo do prywatności i zasady równości wprowadzania obciążeń, które nie są niezbędne dla osiągnięcia przewidzianych ustawą celów. Abolicja podatkowa naruszała konstytucyjne zasady równości oraz zasady powszechności nakładania ciężarów podatkowych, w sposób niedopuszczalny różnicowała sytuację prawną obywateli. Ustawa o abolicji i deklaracjach majątkowych wyrządziła wiele społecznej szkody, nie przyniosła żadnych spodziewanych dochodów budżetowych. Platforma Obywatelska obarcza ministra finansów winą jawnego i otwartego łamania konstytucji RP. Rząd jako władza publiczna musi respektować zasady konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PosełZbigniewChlebowski">Kolejnym poważnym zarzutem jest przyjęty przez Sejm, a przygotowany przez ministra finansów budżet na rok 2003. Jest to budżet niewykorzystanej szansy, w którym zaniechano naprawy i reformy finansów publicznych. Podstawowe założenia makroekonomiczne przyszłorocznego budżetu są nazbyt optymistyczne, a często wręcz nierealne. Przeszacowane dochody budżetowe, sięganie do kieszeni podatników, często wirtualne dochody, to już znana praktyka niestety kolejnego ministra finansów. W przyjętym budżecie nie ma rozwiązań systemowych, które poprawiłyby strukturę wydatków budżetowych, brakuje reform strukturalnych oraz oznak naprawy finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PosełZbigniewChlebowski">Minister finansów przygotował budżet, który nie jest przygotowany na konfrontację polskiego systemu finansów publicznych i prawa finansowego z wymogami Unii Europejskiej. Już od 2004 r. musimy sprostać akcesji z Unią Europejską. Nasz budżet musi być przygotowany do wielkości płatności i procedur unijnych, transferów i redystrybucji środków pomocowych. Konieczna jest weryfikacja wydatków budżetowych, której nie da się wprowadzić bez stanowczej reformy finansów publicznych. Nie zmniejsza się skala redystrybucji tych wydatków. Obecnie ponad 68% wydatków to wydatki sztywne. Minister finansów musi dokonać weryfikacji sztywnych obciążeń budżetu państwa, likwidować mało efektywne a kosztowne agendy rządowe, wyeliminować i ograniczać przywileje branżowe i sektorowe. Trzeba zmniejszyć dług publiczny oraz koszty jego obsługi. Rosnący dług publiczny sięga już niebezpiecznie 50% PKB.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#PosełZbigniewChlebowski">Tych działań niestety nie ma ani w przyjętym budżecie, ani w ustawach okołobudżetowych. Budżet na 2003 r. będzie więc w konsekwencji powodował ogromne napięcia w pierwszym roku naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Te napięcia wynikać będą w dużej mierze ze zmian obiegu strumieni budżetowych pieniędzy. Znikną przecież nasze przychody z ceł, trzeba będzie zapłacić składkę do budżetu Unii, potrzeba własnych środków na współfinansowanie inwestycji prowadzonych z funduszy strukturalnych. Budżet na 2003 r. niestety tych wyzwań nie uwzględnia.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#PosełZbigniewChlebowski">Minister finansów odpowiada za zaniechanie reform finansów publicznych, co stwarza zagrożenie, że nie będziemy pełnoprawnymi członkami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#PosełZbigniewChlebowski">Niedawno oświadczył pan, panie wicepremierze, publicznie, że trzeba rozkołysać polską gospodarkę i poszerzyć bazę podatkową, by budżet był realizowany. To się panu, panie ministrze, udało. Istotnie, dosyć znacznie poszerza pan bazę podatkową. Przygotowany przez pana budżet wprowadza bowiem nowe obciążenia finansowe dla wszystkich obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, a co gorsza, pogłębia fiskalizm względem przedsiębiorców. Prawie 3 mld zł będą musieli wyłożyć dodatkowo podatnicy w przyszłym roku na skutek zmian w przepisach podatkowych. Gdyby do tych wyliczeń dodać skutki decyzji poprzedniego ministra finansów, wówczas okaże się, że obywatele w 2003 r. dopłacą do budżetu w sumie ponad 6 mld zł. To nie jest niewielkie obciążenie fiskalne, jak powiedział pan poseł Pęczak.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#PosełZbigniewChlebowski">Gospodarka jest w kryzysie, bezrobocie nie maleje, niesprawiedliwy, skomplikowany, niespójny i niestabilny system podatkowy, nadmierny fiskalizm państwa niestety zabija inicjatywę, skutecznie hamuje rozwój firm. Powoduje również to, że stale rosną koszty błędnych decyzji urzędników skarbowych. Wadliwe decyzje fiskusa tylko za 9 miesięcy br. naraziły budżet państwa na stratę ponad 500 mln zł. To panu podlega, panie ministrze, aparat skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#PosełZbigniewChlebowski">Z szarą sferą nie powinien pan walczyć za pomocą ustawy o abolicji, lecz musi pilnie powstać gruntownie zmieniony, zrozumiały, precyzyjny i sprawiedliwy system podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#PosełZbigniewChlebowski">Doraźne dostosowywanie rozwiązań podatkowych do zmieniających się bieżących potrzeb budżetu stało się złą praktyką kolejnego ministra finansów. To są złe, sprzeczne z zasadami państwa prawa praktyki. Zmiany w ustawach podatkowych często psują i destabilizują system. Przykład: zmiana składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, składka zdrowotna. Permanentne zmiany cząstkowe nigdy nie zapewnią stabilnego systemu.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#PosełZbigniewChlebowski">Niepokojące jest wiązanie budżetu z wątpliwymi zmianami prawa podatkowego. Zmiany te, podobnie jak abolicja podatkowa, mogą bowiem zostać łatwo zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. Przecież w obu przypadkach chodzi w rzeczywistości o podwyższenie podatków, dokonane zbyt późno i na dodatek nie poprzez ustawy podatkowe (bo w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym dokonujemy zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych).</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#PosełZbigniewChlebowski">Uproszczone przepisy i obniżone podatki - tego dziś oczekują polscy przedsiębiorcy. W przyjętym budżecie po raz kolejny brak takich działań. Brak też symptomów pobudzenia polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#PosełZbigniewChlebowski">System finansów publicznych to swoisty bilans, na który składa się m.in. stabilny system podatkowy. Ten z kolei musi być harmonijnie powiązany z polityką społeczno-gospodarczą rządu.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#PosełZbigniewChlebowski">Pan, panie ministrze, ponosi odpowiedzialność za brak kompleksowego spojrzenia na potrzeby, określające zarówno wydatki budżetu, jak i środki na realizację, a więc cały system podatkowy. Tylko takie działania mogą zapewnić równowagę gospodarki finansowej państwa i jego podstawowej części składowej, jaką jest budżet. Brak takich działań - to po prostu grzech zaniechania. Zagraża to stabilizacji i rozwojowi Polski.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#PosełZbigniewChlebowski">Naszym zdaniem osoba ministra finansów nie jest gwarantem właściwej realizacji budżetu państwa. Grzegorz Kołodko naszym zdaniem jest niezdolny do podjęcia działań w zakresie reformy polskich finansów publicznych. Te zarzuty niestety wzmacnia niespotykana w polskiej polityce arogancja i buta, którą minister Kołodko okazał wobec największych autorytetów państwa. Nigdy do tej pory nie mieliśmy do czynienia z tak ewidentnymi błędami popełnianymi przez ministra finansów, błędami, za które przyjdzie z pewnością zapłacić wielu Polakom.</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#PosełZbigniewChlebowski">W poczuciu odpowiedzialności za Polskę klub Platformy Obywatelskiej popiera wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi finansów Grzegorzowi Kołodce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Państwo musi kierować się zasadami. Państwo wtedy będzie stało na nogach mocno, gdy zasada „tak - tak, nie - nie” będzie zasadą obowiązującą. Weźmy przykład jakiegoś państwa demokratycznego, dowolnego, w którym politycy kierują się właśnie zasadą „tak - tak, nie - nie”. Co by tam się stało, gdyby któryś minister, np. minister finansów w Niemczech, we Francji, w Wielkiej Brytanii, zrobiłby, powiedzmy, tak: przygotowałby jedną ustawę, która jednogłośnie przez trybunał konstytucyjny zostałaby odrzucona w całości jako niezgodna z konstytucją; wniósłby następną ustawę, planując dochody budżetowe np. na miliard, a osiągnąłby pół miliarda; przedstawiłby ustawę budżetową, czyli najważniejszą ustawę na dany rok, w której nie poczyniłby ani kroku w kierunku naprawy finansów publicznych, albo powiedziałby np. w sierpniu, że od listopada bezrobocie będzie spadać, a przyszedłby listopad i okazałoby się, że bezrobocie nie tylko nie spada, ale spada zatrudnienie, a nie stopa bezrobocia? Co stałoby się w takim państwie? Najczęściej minister taki podałby się do dymisji. „Tak - tak, nie - nie” - prosta zasada państwa prawnego. Może, gdyby był wybitny, wystarczyłoby jakieś: przepraszam, pomyliłem się, rzeczywiście przyznaję się do błędu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Odejdźmy jednak od takiego państwa kierującego się zasadami, wróćmy do Polski.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Otóż parę miesięcy temu pan minister finansów wicepremier Grzegorz Kołodko przyszedł na konferencję prasową z nożycami i ogłosił ustawę abolicyjną oraz ustawę o oświadczeniach majątkowych. Następnie w radiu, w „Sygnałach Dnia”, w programie I, 29 sierpnia był łaskaw powiedzieć m.in.: „I tak jak wczoraj powiedziałem - uderz w stół, a nożyce się odezwą. I otóż dzisiaj się poodzywały tu i ówdzie. I warto śledzić, kto i dlaczego jest tak bardzo przeciwko tej słusznej, wychodzącej naprzeciw oczekiwaniom społecznym koncepcji, bo uczciwi ludzie są za nią”.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Tak, to prawda. Myślałem sobie: nikt się nie odezwie, ustawy przejdą, bo przecież wszyscy chcą pokazać, że są uczciwi. Jak tu się odzywać w Komisji Finansów Publicznych, jak będziemy już nad tą ustawą pracowali? Potem się okazało co prawda, że cały Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie wypowiedział się w tej sprawie trochę inaczej niż pan premier Kołodko.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wydaje mi się, Wysoka Izbo, że tak, nożyce jak najbardziej by się przydały - po to, by uciąć trochę arogancji, trochę pewności siebie, trochę braku współpracy, trochę niechęci do słuchania. Tak, nożyce do tego by się przydały. Więcej, nożyce przydałyby się te, które trzymał pan premier Kołodko w rękach 28 sierpnia. Przydałyby się do tego, żeby ciąć biurokratyczne obciążenia, żeby ciąć zbędne podatki, żeby ciąć ograniczenia w gospodarowaniu, żeby ciąć niepotrzebne wydatki, żeby ciąć te pochowane w zakamarkach budżetu różne środki finansowe...</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">...żeby ciąć agencje i fundusze. Tak, te nożyce by się przydały. I rzeczywiście rząd, a zwłaszcza minister finansów, ma te nożyce w ręku, może ich użyć.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz"> Więcej, wydaje się, że stół także by się przydał po to, aby uderzyć w ten stół i powiedzieć: Dosyć! Dosyć tego! Budujemy państwo prawa, wprowadzamy zasadę: tak - tak, nie - nie, prawo i sprawiedliwość. </u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz"> Przydałoby się. Tylko w ten sposób możemy rzeczywiście budować podstawy dobrego państwa.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Stało się jednak znacznie gorzej, dlatego że abolicja w niektórych przypadkach jest możliwa do wprowadzenia i nawet potrzebna. Wyobraźmy sobie sytuację, że chcielibyśmy wprowadzić nowy prosty system podatkowy, abolicja byłaby idealna do tego, by to wprowadzić. A z czym mamy do czynienia? Abolicja została ośmieszona. Albo np. oświadczenia majątkowe, przecież wszyscy „oświadczamy się” majątkowo w Internecie co roku, chcieliśmy tego. Myślę, że można byłoby też wprowadzić pewną zasadę oświadczeń majątkowych, ale niestety została ona skompromitowana. Próbowaliśmy jeszcze w komisjach, składaliśmy dziesiątki poprawek w jednej i drugiej sprawie. W trakcie głosowania pan przewodniczący pytał przedstawiciela rządu: Co na to rząd? - Przeciw. Co na to rząd? - Przeciw.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Koalicja też.)</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Tak było zawsze. Nie dało się poprawić absolutnie niczego. Wreszcie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych tydzień temu pan wicepremier, minister finansów Grzegorz Kołodko wypowiedział zdanie, które mrozi krew w żyłach. Pan premier powiedział do wnioskodawców: proszę państwa, wycofajcie ten wniosek, bo jeśli nie wycofacie, nie będzie możliwości współpracy. Tak powiedział minister finansów do przedstawicieli opozycji w Sejmie. To jest metoda szantażu, to jest strach. Mówię dziś i cały się trzęsę...</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">...bo nie będę mógł liczyć na współpracę z panem premierem w Komisji Finansów Publicznych, której jestem członkiem. Jestem roztrzęsiony absolutnie.</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jak zreformować finanse państwa, które muszą być zreformowane, bez współpracy? W jaki sposób? Rzeczywiście życzę w takim razie powodzenia.</u>
          <u xml:id="u-59.17" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Proszę Państwa! Wysoka Izbo! To jest tak: wicepremier, minister finansów jest bardzo ważną osobą w rządzie, ale jest tylko trybem, jednym z trybów całej machiny. Prawdę powiedziawszy, o ile pamięć mnie nie myli, choć mam słabą pamięć...</u>
          <u xml:id="u-59.18" who="#komentarz">(Głos z sali: To widać.)</u>
          <u xml:id="u-59.19" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W gruncie rzeczy wystąpienie przeciwko ministrowi finansów to wystąpienie przeciwko rządowi i przeciwko premierowi. Ale chyba tak właśnie powinno być, bo ten mały tryb Ministerstwa Finansów w rządzie kierowany jest w taki sposób, jak to zostało tu przedstawione, czyli źle. Ważniejsze jest jednak to, że rząd nie ma pomysłu na państwo, że rząd Leszka Millera nie ma pomysłu na rządzenie...</u>
          <u xml:id="u-59.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-59.21" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">...że rząd, który ponad rok temu prezentował się jako sprawny organizm, który postawi Polskę na nogi, nie wie, jak sprawnie działać.</u>
          <u xml:id="u-59.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie odpowiada na pytania.)</u>
          <u xml:id="u-59.23" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">I to, co się dzieje z Ministerstwem Finansów, jest tak naprawdę obciążeniem dla całego rządu.</u>
          <u xml:id="u-59.24" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Proszę Państwa! Wysoka Izbo! Wyobraźmy sobie, że ten wniosek jakimś cudem przechodzi, że ten wniosek zostaje przez Wysoką Izbę przyjęty, ministra finansów pana prof. Grzegorza Kołodki nie ma w rządzie; wydaje się, że to pozycji rządu czy myśli rządu co do sposobu rządzenia zmieni w niewielkim zakresie.</u>
          <u xml:id="u-59.25" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wyrażam tę opinię o poparciu dla wniosku Platformy Obywatelskiej o odwołanie ministra finansów, wicepremiera prof. Grzegorza Kołodki z tego stanowiska. W myśl państwa, które opierać się musi na prostych zasadach w polityce: tak - tak, nie - nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj bardzo poważną sprawę, bardzo poważny wniosek grupy posłów Platformy Obywatelskiej oraz innych klubów - Prawa i Sprawiedliwości - sprawujących władzę wcześniej, w poprzedniej kadencji Sejmu, pod innymi szyldami, zapominających o tym, że są współodpowiedzialni za sytuację nie tylko gospodarczą, ale przede wszystkim finansową państwa.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełAndrzejLepper"> Bo to sytuacja finansowa państwa, gospodarka finansami państwa ma stymulować wzrost i rozwój gospodarki, a ta ma wypracowywać odpowiednie fundusze na sprawy społeczne, na politykę społeczną, socjalną państwa. Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wicepremierowi, ministrowi finansów to sprawa bardzo poważna, która powinna mieć głębokie i merytoryczne uzasadnienie. Takiego uzasadnienia nie ma w tym wniosku. Uzasadnienie to zwykła gra polityczna, żeby nie powiedzieć: hucpa polityczna. </u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie słuchał pan.)</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełAndrzejLepper">Aż dziwne, że podobno niezależni dziennikarze i niezależne media zajmujące się relacjonowaniem prac Sejmu nie zauważają całej miernoty podejmowanych działań przez posłów Platformy Obywatelskiej, podpisanych pod tym wnioskiem, lecz wręcz odwrotnie...</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PosełAndrzejLepper">...lecz wręcz odwrotnie - propagują...</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Samoobronę.)</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#PosełAndrzejLepper">...propagują i przedstawiają w mediach, jacy to mądrzy, inteligentni ludzie, jakie programy mają oni dla Polski i Polaków.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#PosełAndrzejLepper">Teraz chciałbym zacząć od sprawy następującej. To nikt inny, nikt inny, tylko ludzie wywodzący się z „Solidarności”, „Solidarności”, która powstała słusznie, ideały miała słuszne - mówiłem to nieraz i mówię dzisiaj - ludzie typu Leszka Balcerowicza, ludzie typu pana Kuronia i pana Geremka oraz siedzących tu na sali - pana marszałka Płażyńskiego i innych; to wy pozwoliliście na to, aby polityka finansowa Polski była prowadzona pod dyktando Międzynarodowego Funduszu Walutowego i Banku Światowego, to wy zgodziliście się na to...</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#PosełAndrzejLepper">...żeby decyzje o stopach procentowych, o kursie walut nie zapadały w Polsce, tylko zapadały za granicą. I po 1989 r., kiedy władzę w Polsce przejęła nowa opcja, najpierw w układzie Sejmu tzw. umownego, powiedzmy: nie Sejmu kontraktowego, ale umownego Sejmu - nasz premier, wasz prezydent - przejęliście władzę i tak to się zaczęło. Trzeba sobie powiedzieć prawdę, że dzisiaj obarczanie winą za wszystko jednego tylko ministra jest nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#PosełAndrzejLepper"> Minister Kołodko nie jest bez winy, nie jest bez winy...</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Uzasadnienia trzeba było słuchać.)</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#PosełAndrzejLepper">Panie marszałku, może trochę tutaj...</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Mówi się o 10 latach.)</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#PosełAndrzejLepper">Niecierpliwi, trzęsą się ze strachu - mówi jeden z PiS-u. A teraz co: Już odważni jesteście?</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#PosełAndrzejLepper"> Mam złamaną rękę, to jesteście odważni, a tak to się trzęsiecie ze strachu, kiedy ktoś zdrowy wchodzi na trybunę. Nie róbcie sobie żartów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę państwa posłów z prawej strony sali o umożliwienie panu posłowi Lepperowi kontynuowania wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAndrzejLepper">Ta polityka finansowa doprowadziła w pierwszym etapie do tego, że sprzedaliście banki, zarówno jedna strona, jak i druga strona; 80% polskich banków jest w rękach obcych. I dzisiaj minister finansów... Dziwię się, panie premierze Kołodko, że pan się podjął tej funkcji, chociaż byłem jednym z tych, którzy mówili, że jest pan jedyny...</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełAndrzejLepper">.‍..w tym składzie po stronie lewicy, który może cokolwiek zmienić w Polsce. Pomyliłem się też, bo dziwię się panu dlatego, że podjął się pan, wiedząc, że nie będzie pan miał wpływu na politykę finansową państwa, na politykę kredytową, na stopy procentowe. Nie będzie pan miał wpływu na kursy walut i nic pan nie zrobi takiego, żeby pomóc gospodarce polskiej, która ledwo dyszy, polskiemu górnictwu, polskiemu przemysłowi chemicznemu i rolnictwu. Nie może pan nic zrobić, bo nie rządzi pan finansami państwa. Pan jest tylko jednym takim dużym, może nie wzrostem, ale władzą, księgowym, a finansami państwa rządzi kto inny, rządzi Leszek Balcerowicz i Narodowy Bank Polski, nie minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PosełAndrzejLepper">A z drugiej strony zawiodłem się dlatego, że co innego mówił pan jako profesor Kołodko, publicysta w mediach, a niestety robi pan co innego. Ale jak zobaczyłem po powrocie z Kopenhagi pana premiera Leszka Millera w objęciach z panem Michnikiem, to już się nie dziwię.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#PosełAndrzejLepper">Proszę Państwa! Ta polityka doprowadziła do tego, jak powiedziałem, że 80% banków nie jest naszych i te banki zachodnie przejęły, nie zapominajmy, może pan mnie poprawi, panie premierze, że te banki zachodnie nie przejęły wkładów ludności i firm polskich, bo tak z marszu przejęły banki polskie i może pan powie w końcu prawdziwą cyfrę, jeżeli ja mam złe dane, że przejęły wkłady ludności i firm na kwotę 65 mld dolarów i tymi pieniędzmi operują, są właścicielami odsetek od nich, nie są właścicielami tych pieniędzy, tylko są w ich posiadaniu i te pieniądze pracują na nich, nie pracują na budżet polski i na polskie...</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie są posiadaczami, obracają nimi.)</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#PosełAndrzejLepper">Obracają oczywiście, dysponują.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest elementarna różnica.)</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#PosełAndrzejLepper">Niekontrolowany przez żaden organ państwa Narodowy Bank Polski przychodzi z pomocą bankom komercyjnym, i kilka konkretów, między innymi poprzez sprzedaż im papierów wartościowych. Dzięki takim operacjom banki komercyjne nie muszą szukać na rynku kredytobiorców. Po co im kredytobiorcy, po co ryzyko kredytowe, jeśli mogą kupować obligacje skarbu państwa i inne papiery, ponieważ ich pieniądze na dobry procent, bez żadnego dla nich ryzyka, przyjmuje Narodowy Bank Polski? Za takie działania Narodowego Banku Polskiego płaci społeczeństwo, ponieważ rocznie banki komercyjne otrzymują kilka miliardów złotych z pieniędzy, które powinny wpływać do budżetu państwa. Na przykład w 2001 r. z tego tytułu banki komercyjne otrzymały od Narodowego Banku Polskiego 4 mld zł - pieniądze, które powinny wpłynąć do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#komentarz">(Głos z sali: To są depozyty ludzi.)</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#PosełAndrzejLepper">Proszę również o odpowiedź, czy tak jest, czy nie jest? Wydane przez Narodowy Bank Polski, bez należytej podstawy prawnej, obligacje dla banków komercyjnych były oprocentowane według stopy inflacji. Kiedy inflacja była wysoka, banki komercyjne wysysały pieniądze z Narodowego Banku Polskiego, o czym mówiłem wcześniej. Kiedy inflacja spadła, prezes NBP bezprawnie i samowolnie zmienił oprocentowanie obligacji z oprocentowania według inflacji na oprocentowanie komercyjne. Tylko z tego tytułu budżet państwa nie otrzyma w 2002 r. co najmniej 340 mln zł, to jest tyle, ile wyniosły na początku roku oszczędności na dopłatach do biletów dla uczniów i studentów, zlikwidowanie jednej godziny wychowania fizycznego w szkołach i skrócenie urlopów wypoczynkowych dla matek.</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#PosełAndrzejLepper">Sprawa następna to rezerwy dewizowe, mamy 28 mld dolarów. Te rezerwy są własnością państwa polskiego, ale są w jedynej i wyłącznej dyspozycji niezależnego banku centralnego, niezależnego wbrew prawu od Sejmu, ale zależnego od Międzynarodowego Funduszu Walutowego i Banku Światowego. Co to oznacza? Oznacza to, że rezerwy dewizowe państwa, wypracowane wysiłkiem całego społeczeństwa, są w wyłącznej dyspozycji pana Balcerowicza jako prezesa NBP. Organy państwa nie mają żadnego wpływu na gospodarowanie tymi środkami. Na pytanie senatora Izdebskiego z Samoobrony pan minister pokrętnie wyjaśnił, że Narodowy Bank Polski kupował pieniądze zagraniczne na rynku i płacił za nie w złotych. I tu mamy do czynienia ze spekulacją, która odbywa się na naszym rynku w Polsce od 13 lat; ona była wyższa oczywiście wcześniej, dzisiaj jest niższa, bo stopy procentowe są niższe. Z tych operacji pochodzi drobna część rezerw dewizowych - to pana słowa - główna część pochodzi ze sprzedaży polskiego majątku narodowego kupcom zagranicznym, którzy w Narodowym Banku Polskim wymienili dewizy na złotówki, aby zapłacić skarbowi państwa za majątek nabywany w Polsce. Dlaczego pan zgadza się na wykorzystanie przez NBP umownej procedury rachunkowej, co powoduje utratę kontroli nad rezerwami dewizowymi państwa polskiego? Bank centralny nie musi nawet rozliczać się z dochodów, jakie uzyskuje z zainwestowania rezerw dewizowych. Do budżetu państwa Narodowy Bank Polski wpłaca tyle, ile uzna za stosowne, ile mu zostanie; spod dywanu, chodnika Balcerowicz wyjął nie tak dawno ponad miliard złotych, aby pomóc podobno Polsce i Polakom.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#PosełAndrzejLepper">W kwestii niezależności banku, ze względu na czas, jaki mam, chciałbym powiedzieć tak, że nieprawdą jest, iż narodowe banki w państwach Unii są niezależne i nie podlegają kontroli państwa. To nieprawda. Panie premierze, wicepremierze, musicie podjąć działania w tym kierunku, aby kontrola była. Narodowy Bank Polski musi podlegać kontroli rządu i parlamentu. We wszystkich cywilizowanych krajach, a szczególnie w krajach Unii, szanowana jest niezależność banku centralnego w odniesieniu do polityki pieniężnej, ale operacje banku centralnego, jego gospodarka finansowa podlegają nadzorowi państwa. Tak jest w Austrii, Belgii, Hiszpanii, Holandii, we Włoszech i wielu innych krajach. Podaję tutaj tylko przykłady krajów Unii, o krajach ubiegających się o członkostwo nie wspomnę. Przykłady: w Austrii kontrolę nad bankiem centralnym sprawuje komisarz państwowy mianowany przez ministra finansów; w Belgii - kolegium cenzorów i komisarz rządu; we Francji - cenzor jako przedstawiciel rządu wyznaczony przez ministra finansów i gospodarki; w Hiszpanii, we Włoszech to samo. Tam nikt nie wstydzi się słów cenzor, cenzorzy czy komisarz, a to słowa z poprzedniej epoki. Nikt się tego nie wstydzi.</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#PosełAndrzejLepper">Następnie, panie ministrze, panie premierze Kołodko, chciałbym, aby pan wsłuchał się, wziął pod uwagę dwa fakty, które mogą przynieść pieniądze do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#PosełAndrzejLepper">Przejdę teraz do sprawy właśnie finansowej. To główny kolega pana, pan Marek Pol, dokonał takich oto transakcji. Budżet potrzebuje około 240 mln zł na drogi, chodzi o tzw. winiety, to może podnieść tylko o 6 groszy akcyzę na jednym litrze paliwa i przy znanym sobie sposobie poboru akcyzy pieniądze trafią do budżetu państwa. Pan akceptuje chory pomysł wicepremiera Marka Pola, a w efekcie całego rządu.</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#PosełAndrzejLepper">Sprawa druga to koncesje na budowę i eksploatację autostrady Gdańsk - Grudziądz. 14 sierpnia br. firma amerykańska Bechtel otrzymała koncesję. Tak się jakoś złożyło, że doradcą ministra infrastruktury Marka Pola, udzielającego koncesji, i tejże firmy Bechtel, biorącej koncesję, jest ta sama firma Price Waterhause Coopers. Ta sama firma. Dziwna zbieżność. Takie cudeńko jest możliwe tylko w Polsce. I dlatego o Polsce Transparency International raportuje, że kwitnie u nas łapówkarstwo i korupcja. Co Polsce daje ta firma, można się tylko domyślać. Ale czy pan, panie premierze, ma odwagę wyjść do ludzi, do bezrobotnych, do emerytów, rencistów, do młodzieży i powiedzieć im, że w Ministerstwie Infrastruktury Marek Pol zatrudnił kupę baranów, którzy nie potrafią przygotować ustawy o winietach? Nie potrafią przygotować, bo zlecili to firmie Price Waterhause. Tej firmie to zlecili; to już nie mamy ludzi. Czy ma pan odwagę powiedzieć tym ludziom, którzy nie mają pracy, z tytułami magistrów, a niekiedy nawet i doktorów, że opieka społeczna daje im 51 zł, i to wystarcza, że to duża kasa? I czy może pan powiedzieć, że tym firmom, ich pracownikom, ekspertom płacimy dziennie po 17 tys. zł? Ktoś powie: skąd się to bierze? Dziennie, nie tygodniowo, nie miesięcznie - dziennie. Ano, bierze się to przede wszystkim stąd, że cena jednej godziny eksperta to jest 460 dolarów, jest to ok. 1860 zł dziennie plus 380 funtów diety dziennej, zakwaterowanie itd. Dziennie taki ekspert kasuje właśnie 17 tys. zł. Sekretarka ma za godzinę pracy 170 dolarów. Jak to się ma do naszych polskich dochodów?</u>
          <u xml:id="u-63.18" who="#PosełAndrzejLepper">I jeszcze jedna sprawa, którą chciałbym poruszyć.</u>
          <u xml:id="u-63.19" who="#PosełAndrzejLepper">Czas, panie marszałku, wiem; już kończę.</u>
          <u xml:id="u-63.20" who="#PosełAndrzejLepper">Pan wicepremier i minister w jednym Marek Pol umówił się z firmą Bechtel, że ta poniesie nakłady na budowę autostrady Gdańsk - Grudziądz w latach 2003–2006 łącznie w wysokości 580 mln euro. Umówił się też, że pan, panie premierze Kołodko, wypłaci tej firmie z kasy państwowej 50 mln euro w 2005 r., w latach 2006–2011 po 72 mln euro rocznie, a od 2012 r. przez 20 lat po 100 mln euro rocznie. I prosiłbym, żeby pan dosyć szczegółowo odpowiedział na to. Oczywiście może pan dzisiaj zaprzeczyć, że tego nie ma, ale proszę odpowiedzieć szczegółowo; bo te lata nadejdą, a to w Sejmie zostanie. Z tego widać, że firma Price Waterhause wbiła skutecznie do głowy Marka Pola, iż za wyłożone 580 mln euro przez firmę Bechtel - oczywiście te same firmy - należy się jej zwrot w ciągu 26 lat kwoty 2482 mln euro, czyli 4,5 raza więcej niż wyłożyła, co daje zwrot kapitału z inwestycji infrastrukturalnych już po 6 latach, tzn. gwarantuje 17-procentową rentowność, a w Unii jest to 4%.</u>
          <u xml:id="u-63.21" who="#PosełAndrzejLepper">I sprawa następna, to jest rozbój. Chciałbym, żeby pan premier odniósł się do tego, bo to jest sprawa aferalna. My nie możemy tak sobie puszczać miliardów złotych z budżetu, bo ktoś się z kimś umówił. I taki trójkącik: Ministerstwo Infrastruktury, firma Bechtel i firma Price Waterhause.</u>
          <u xml:id="u-63.22" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc. Jesteśmy chyba jedynym krajem cywilizowanego świata, w którym parlamentarna Komisja Finansów Publicznych nie rozpatruje założeń polityki pieniężnej państwa, nie ocenia tych założeń i nie przyjmuje sprawozdania z realizacji polityki pieniężnej. Czy wiecie państwo, dlaczego? Bo regulamin Sejmu tego nie przewiduje. To ma być wystarczające usprawiedliwienie i wyjaśnienie - tak napisało Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-63.23" who="#PosełAndrzejLepper">Niewątpliwie największą winą wicepremiera, ministra finansów jest to, że po objęciu jednego z najważniejszych stanowisk w rządzie Rzeczypospolitej nie przeciwstawił się jednoznacznie woli politycznej międzynarodowych instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-63.24" who="#PosełAndrzejLepper">Mając na względzie te wszystkie fakty, które przedstawiłem, jest ich tylko kilka ze względu na ograniczony czas, bo można by powiedzieć jeszcze o agencjach rządowych, o fundacjach, funduszach, o zwolnieniu z podatków firm zachodnich, dużych sieci sklepów typu super- i hipermarket, o tym, że nie ma podatku importowego, o tym, że bogaci nie płacą w Polsce podatków, uciekają od nich - niech pan wicepremier tam szuka pieniędzy, a pan szuka pieniędzy w kieszeniach u najbiedniejszych, u tych, którzy mają zdrowe sumienia. Myślę, że w głosowaniu nad odwołaniem pana premiera posłowie Samoobrony zagłosują zgodnie ze zdrowym, chłopskim sumieniem, ze zdrowym sumieniem Polaka, na co czeka cała Polska i Polacy.</u>
          <u xml:id="u-63.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli jak?)</u>
          <u xml:id="u-63.27" who="#PosełAndrzejLepper">Nie poprą SLD.</u>
          <u xml:id="u-63.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma dyscypliny partyjnej.)</u>
          <u xml:id="u-63.29" who="#PosełAndrzejLepper">Zagłosują zgodnie z własnym sumieniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O zabranie głosu poprosił wiceprezes Rady Ministrów minister finansów pan prof. Grzegorz Kołodko.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A Balcerowicz?)</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Zachorował. Nie mogę go dobijać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! W pierwszej chwili ze względu na sekwencję, w której zabieram w tym momencie głos, a mianowicie po panu pośle przewodniczącym Samoobrony Andrzeju Lepperze, chciałbym podziękować za tę deklarację, że posłowie z pańskiego ugrupowania politycznego zagłosują zgodnie z własnym sumieniem. I chciałem poprosić, jeśli o cokolwiek mogę, Wysoką Izbę, a zwłaszcza przewodniczących klubów, aby zwolnili z dyscypliny partyjnej i nie zmuszali na rozkaz partyjny głosować w sprawie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko"> Niech wszyscy posłowie zagłosują zgodnie z własnym sumieniem i na swoim sumieniu dźwigają decyzję...</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę mówić w kierunku SLD.)</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Mówię do wszystkich klubów i wnoszę... i proszę, gdyż prosić tylko mogę, o zwolnienie posłów z dyscypliny partyjnej w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Chciałbym także zapewnić, idąc w ślad za ostatnimi zdaniami pana posła Leppera, w tym przypadku polemizując, że jest pełna suwerenność Rzeczypospolitej Polskiej, jeśli chodzi o nasze decyzje finansowe. I nasza współpraca z międzynarodowymi organizacjami finansowymi, które tutaj były wspomniane, układa się dobrze. Polska podejmuje w oparciu o istniejące ustawodawstwo, najlepiej rozumiane interesy polskiej gospodarki, polskiego społeczeństwa, polskich rodzin i polskich przedsiębiorców, stosowne decyzje. A pewne międzynarodowe instytucje finansowe, czy Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju, czy Bank Światowy, czy Międzynarodowy Fundusz Walutowy, współuczestniczą w jakimś stopniu, czasami mniejszym niż byśmy chcieli, czasami takim, o jaki się zwracamy, sugerując się naszymi potrzebami, w realizacji naszej polityki gospodarczej. Przykładów można by podawać wiele. Chociażby w tych dniach toczą się rozmowy z jedną z tych organizacji, z Bankiem Światowym, odnośnie do możliwości wsparcia finansowego w formie kredytu programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Panie Marszałku! Pominę, gdyż spraw jest wiele i nie do wszystkich, jak sądzę, trzeba się odnieść teraz, pewne oczywiste nieprawdy czy niewłaściwe interpretacje, pomyłki w deklaracjach, oświadczeniach, które już zostały złożone, zwłaszcza przez posłów Platformy Obywatelskiej. Podam tylko może jeden przykład, dlatego że mówię te słowa w parlamencie Rzeczypospolitej Polskiej i usłyszeć mogą je wszyscy obywatele Rzeczypospolitej. Z tej trybuny mówi się rzeczy, które nie powinny padać w takiej debacie. Na przykład poseł Platformy Obywatelskiej mówi o konsekwencjach finansowych wadliwych decyzji skarbowych, o około 500 mln zł, pół miliarda złotych, słusznie zauważając, że wynika to z ostatecznych przecież orzeczeń sądów, tylko ze względów sobie znanych - a my się możemy ich domyślać - pomija istotny fakt, że dotyczy to decyzji służb skarbowych, które zapadły w latach 1999 i w początkowej fazie roku 2001. Skutki błędnych decyzji z tamtego okresu ponosi polski podatnik, polskie służby skarbowe, a w sensie politycznym dźwigamy to na barkach swoich my, rząd pana premiera Millera. Tak więc jest to dosyć karkołomna figura, polegająca na tym, żeby przy tej okazji - a dowodzi to tego, jak miałkie są argumenty, które próbuje się wysuwać przeciwko ministrowi finansów - sięga się do chwytów poniżej pasa i odpowiedzialnością za własne błędy próbuje się obarczać obecny rząd, obecnego ministra finansów. Bo kto rządził w latach 1999–2000 i pierwszych trzech kwartałach roku 2001, to wszyscy wiemy. Natomiast konsekwencje błędów tamtego okresu ciągną się nadal i obciążają nasze finanse publiczne, dlatego działać nam jest trudniej, niżbyśmy tego pragnęli.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Inną ciekawą figurą, która została już na tej mównicy wykonana, jest próba obarczania rządu pana premiera Millera i jego ministra finansów odpowiedzialnością za przyszłość, która dopiero będzie się tworzyła, i to akurat kilka dni po tym, jak udało nam się wspólnym wysiłkiem, wieńcząc dzieło wielu poprzednich rządów, polityków i parlamentarzystów, wynegocjować niezwykle korzystny układ, w tym także odnośnie do aspektów finansowych, z Unią Europejską. Mianowicie znowu z braku poważnych argumentów, żeby zarzucić coś ministrowi finansów teraz w związku z jego dokonaniami bądź zaniechaniami, mówi się o błędach, które będą popełnione dopiero kiedyś, w roku 2004, 2005 i 2006...</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale skutki będą.)</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...kiedy kto inny już jako minister finansów będzie stąd miał okazję do pań i panów posłów przemawiać, gdy będziemy członkami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jeśli chodzi o warunki finansowe wejścia do Unii Europejskiej, to wynegocjowaliśmy maksimum tego, co było możliwe, i wiele pań i panów posłów nie ukrywało swego zaskoczenia, jak również nie ukrywały swego pozytywnego zaskoczenia wynikiem negocjacji, które pod kierunkiem pana premiera Millera prowadziliśmy, polskie media. Oczywiście przyjdzie czas, kiedy trzeba będzie bardzo dużo pracować, aby korzyści płynące z nadchodzącego członkostwa Polski w Unii Europejskiej były jak największe.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Chciałbym wszakże podziękować nielicznej w końcu grupie opozycyjnych w stosunku do naszego rządu posłów z Platformy Obywatelskiej, z Prawa i Sprawiedliwości, z Ligi Polskich Rodzin i innych, jeśli zechcieli się pod tym wnioskiem podpisać, za to, że ten wniosek został złożony. Stwarza mi to bowiem jako ministrowi finansów i wicepremierowi Rzeczypospolitej jeszcze jedną okazję, aby z troską i rozwagą ustosunkować się do wielu trudnych spraw dotyczących polskiej gospodarki i polskich finansów, aby pokazać raz jeszcze, co od czego zależy i dlaczego polityka, którą jako wicepremier do spraw gospodarczych i minister finansów w rządzie SLD, Unii Pracy i PSL-u koordynuję, jest słuszna. Ona dobrze służy polskiej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie mogę tego słuchać.)</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">I za tę inicjatywę, której przynajmniej ten wątek jest cenny - ja go sobie cenię - paniom i panom posłom dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Papież, goszcząc w Polsce pół roku temu, powiedział: „Hałaśliwa propaganda liberalizmu, wolności bez prawdy i odpowiedzialności”. Ta hałaśliwa propaganda liberalizmu i wolności bez odpowiedzialności jest kontynuowana. My natomiast jesteśmy za wolnością, także za wolnością gospodarczą, ale z odpowiedzialnością, z wielką odpowiedzialnością, jaką wszyscy na sobie dźwigamy, za losy naszej ojczyzny, z odpowiedzialnością przedsiębiorców, nie tylko za to, żeby dźwigać swoją indywidualną przedsiębiorczość, ale również, żeby regulować swoją daninę na rzecz społeczeństwa w postaci należnych państwu podatków, z których możemy finansować różne wydatki na realizację celów społecznych i rozwój infrastruktury. Jesteśmy także za wolnością głoszenia swoich poglądów, co jest zupełnie oczywiste, ale i za poszanowaniem prawdy, gdyż demokracja przejawia się i w tym, że wolno głosić swoje poglądy, ale nie wolno bezkarnie, choć może to być tylko kara moralna, kłamać, wprowadzać opinii publicznej w błąd.</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko"> To nie jest demokracja. Wolność gospodarcza polega na tym, że wolno prowadzić interesy zgodnie z obowiązującymi w danym państwie, w tym przypadku w naszym państwie, regulacjami. Ale nie polega ona na tym, że można wykorzystywać pewne słabości instytucjonalne, niedoskonałość prawa, także fiskalnego i podatkowego, że można w pewnych sferach i obszarach w sposób bezkarny, beztroski oszukiwać wręcz swoje państwo, bo oszukujemy w ten sposób siebie samych, swoje rodziny, które wobec tego w mniejszym stopniu mogą korzystać z dobrodziejstw polityki finansów publicznych, swoich sąsiadów, szkoły, do których chodzą nasze dzieci, swoje szpitale i przychodnie zdrowia, do których udajemy się po poradę lekarską. Podatki należy płacić. Natomiast są takie sytuacje, kiedy można omijać to, kiedy można wykorzystywać pewne niedoskonałości w istniejącym systemie prawnym. Wtedy jednak obowiązkiem parlamentów, rządów i ich ministrów jest podejmowanie stosownych działań.</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Takie działania zostały podjęte m.in. w kontekście ustawy, która została zakwestionowana ostatnio przez Trybunał Konstytucyjny, a która jest pewnym tłem toczącej się dzisiaj debaty. Cóż się stało? Każdy wykonał swoją powinność. Minister finansów zgłosił propozycję podjęcia inicjatywy ustawodawczej w ramach regulacji w zakresie, za który konstytucyjnie odpowiada, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom polskiego społeczeństwa, które domaga się, aby do budżetu państwa ściągane były wszystkie należne podatki, dlatego że jest wielka, niekwestionowana potrzeba finansowania wydatków, jak wspomniałem, w zakresie kapitału ludzkiego, rozwoju naszej infrastruktury, poprawy warunków pracy i bytu przytłaczającej większości, jeśli nie wszystkich, polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-65.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Rząd krytycznie rozpatrzył ten projekt, zatrudniając przy okazji wybitnych fachowców, zasięgając opinii swoich służb, w tym Rządowego Centrum Legislacyjnego, wybitnych prawników, których nie wiedzieć dlaczego tej wybitności chcą pozbawić posłowie składający wniosek w dzisiejszym przedłożeniu, i skierował go do Wysokiej Izby. Wysoka Izba, w tym także jedna z osób zabierających dzisiaj głos, mówi, że nie kwestionuje tego rozwiązania, choć zaprzecza sobie nieustannie, głosząc potrzebę wprowadzenia podatku abolicyjnego w wysokości 50%. Tak więc rozwiązanie byłoby dobre, gdyby ten jeden aspekt wyglądał inaczej. Wobec tego jest problem. Senat odniósł się do projektu, który uchwaliła Wysoka Izba. Prezydent skorzystał ze swoich prerogatyw. Konsultował tę sprawę i skierował zapytanie do Trybunału Konstytucyjnego, który wykonał swoją powinność i zakwestionował tę ustawę. Wobec tego tej ustawy nie ma. Wszyscy, minister finansów, Rada Ministrów, Sejm Rzeczypospolitej, jej Senat, prezydent i Trybunał Konstytucyjny, postępowali zgodnie z obowiązującymi w państwie demokratycznym, państwie prawa, w Polsce, regułami, zasadami. Nikt w żadnej fazie procedowania tych spraw nie naruszył prawa, nie naruszył dobrych obyczajów. Nie ma mowy o naruszeniu konstytucji, gdyż nikt nie forsuje, nie realizuje działań, które są bezprawne, dlatego że w Polsce - powtarzam i zawsze będę to powtarzał - rządzić ma prawo, a nie ludzie. W Polsce rządzi prawo. Ale jeśli prawo jest niedoskonałe albo nie ma w nim pewnych elementów, są brakujące ogniwa, to obowiązkiem rządu jest wychodzić z inicjatywami ustawodawczymi. Obowiązkiem parlamentu jest przyjmowanie ustaw bądź odrzucanie, jeśli są to błędne propozycje, bo i to się może zdarzyć. I te obowiązki są wykonane.</u>
          <u xml:id="u-65.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Z tego też punktu widzenia kolejną nieprawdą powtórzoną już dwa razy na tej mównicy, i obawiam się, że powtarzaną także na potrzeby mediów jeszcze kilka razy, jako że jest to kolejna okazja dla niektórych osób do wystąpienia w telewizji, więc niech występują, są zarzuty, jakoby minister finansów wicepremier kwestionował czyjś autorytet, jeśli jest to autorytet, albo czyjeś konstytucyjne czy instytucjonalne prerogatywy. Bynajmniej, panie marszałku, to, co powiedziałem przy okazji drugiego czytania projektu ustawy budżetowej, już obecnie przez Wysoką Izbę prace nad tym zostały zakończone, czeka nas tylko za kilka godzin głosowanie i naród polski będzie miał dobry budżet, brzmiało następująco, a było to na marginesie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i całej tej sprawy, cytuję swoje słowa, nie zwykłem tego robić, ale żeby odeprzeć kłamstwa, które pod moim adresem są formułowane tu i w innych miejscach, zostało to powiedziane bowiem tu. Cytuję: Pod tym kątem rząd przedstawił, a Wysoka Izba i Senat uchwaliły, ustawę tak zwaną abolicyjną. Prezydent wpierw powiedział, że ją podpisze, potem jednak nie podpisał jej, tylko skierował zapytanie do Trybunału Konstytucyjnego, który swoim orzeczeniem stwierdził niezgodność zawartych tam przepisów ustalonych przez Wysoką Izbę z ustawą zasadniczą. Rząd przyjmuje decyzję Trybunału Konstytucyjnego, która jest przecież ostateczna, do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-65.20" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Tego nikt nie kwestionuje. Rząd, minister finansów, służby Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Sprawiedliwości, które współtworzyły tę ustawę, przyjmują to do wiadomości, jako że w naszym ustawodawstwie, w naszym państwie, które jest państwem prawa, rządzą ustawy i rządzi prawo, a nie ludzie, i prawo zdecydowało, że ta ustawa nie wchodzi w życie. Ale to bynajmniej nie oznacza, że problem zniknął z życia. Podjęta bowiem próba określonych regulacji miała miejsce w sytuacji otwartej, przedłużającej się bezradności państwa wobec dość szerokiej szarej strefy gospodarczej i unikania płacenia podatków przez pewną część podatników. I ta próba nastąpiła w sytuacji, gdy istniejące środki prawne mające przeciwdziałać tej patologii, okazały się niedostateczne, niewystarczające. Rząd wobec tego zaproponował wprowadzenie abolicji oraz deklaracji majątkowych, a więc rozwiązania, które są brakującym ogniwem w istniejącym i już wykorzystywanym do tej pory arsenale środków prawnych. Brak tego ogniwa umożliwia do dziś skuteczne unikanie odpowiedzialności skarbowej i karnej przez część posiadaczy nielegalnie zgromadzonych fortun, w tym także zdobytych na drodze korupcji. Do tych ostatnich, chodzi o fortuny zdobyte na drodze korupcji, ustawa abolicyjna bynajmniej nigdy nie była adresowana, natomiast deklaracje majątkowe - tak. I o tym wszyscy dobrze wiemy. A jeśli ktoś nie wie, to ma okazję się dowiedzieć teraz po raz kolejny, choć mówię o tym nie po raz pierwszy i nie po raz ostatni, problem ten bowiem nie zniknął, choć zniknęła tylko jego jedna powierzchniowa sprawa.</u>
          <u xml:id="u-65.21" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Chcę tu przypomnieć, panie marszałku, że zobligowany wolą Wysokiej Izby, a nie czyimś widzimisię, tylko wolą Wysokiej Izby, rząd przyjął strategię antykorupcyjną. I w tym ważnym dokumencie minister finansów zobligowany został do: „przedstawienia do końca roku 2002 projektu zmian w odpowiednich ustawach wprowadzających mechanizmy antykorupcyjne”, w tym wprowadzających „oświadczenie majątkowe”, czyli deklarację majątkową. Minister finansów był zobowiązany do znalezienia wyjścia i przedłożenia w tej sprawie propozycji ustawowych i tę delegację, tę dyrektywę polityczną próbował wykonać. Wykonałem to zadanie zatem. Wykonałem je dlatego, że Wysoka Izba przesądziła w swoim czasie, że powody do takich działań, jak te przeze mnie podjęte, istnieją i są poważne. I Wysoka Izba wtedy miała rację. Można oczywiście różnie oceniać sposób wykonania tego dyktowanego wolą Wysokiej Izby, a sformułowanego przez rząd w strategii antykorupcyjnej zadania, ale nie wolno, powtarzam, nie wolno, jeśli chce się być w zgodzie z prawdą, bo można nie chcieć i to też rozumiemy, i rozumieją to również ci, którzy słuchają tych, którzy w zgodzie z tą prawdą nie są, twierdzić, że, cytuję tym razem fragment z wniosku podpisanego przez grupę opozycyjnych w stosunku do naszego rządu posłów: „nie zaistniały żadne powody, dla których minister finansów przygotował projekt ustawy”. Te powody, proszę Wysokiej Izby, to przede wszystkim czarna i szara strefa, a także korupcja, z którymi do tej pory, przez wiele, wiele lat, nasze państwo nie potrafi sobie dostatecznie skutecznie poradzić. To właśnie te zjawiska, a nie minister finansów, godzą w konstytucyjny porządek Rzeczypospolitej, w zasadę uczciwej konkurencji, w zasadę określonego prawem opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-65.22" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Wbrew temu co twierdzą posłowie wnioskodawcy, rzecz nie sprowadza się do błędów, mankamentów czy nieprecyzyjności określonej ustawy. Chodzi o coś więcej - o odpowiedź na pytanie: czy w Polsce wzorem wielu bezspornie demokratycznych państw, jak: Austria, Belgia, Francja, Finlandia, Hiszpania, Holandia, Irlandia, Portugalia, Szwajcaria, Włochy, Stany Zjednoczone, że wymienię tylko państwa członkowskie OECD, a pominę kilkanaście innych, jest w ogóle możliwa i dopuszczalna abolicja podatkowa jako akt pewnego przebaczenia w zamian za ujawnienie i zalegalizowanie ukrytej działalności? Tam była i jest możliwa. U nas ma być niemożliwa i niepotrzebna?</u>
          <u xml:id="u-65.23" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Kwestią zbiegu okoliczności, panie i panowie posłowie, jest to, że właśnie w tych dniach, w tych godzinach, w dwóch wielkich państwach Unii Europejskiej, zachodniej Europy, od wielu, wielu lat ostoi wysoko rozwiniętej gospodarki rynkowej i społeczeństwa obywatelskiego, a także parlamentarnej demokracji, dyskutuje się i wdraża rozwiązania typu abolicja i amnestia podatkowa. Nie dalej jak trzy dni temu zgłosił taką inicjatywę - jest to przedmiotem debaty ogólnonarodowej - kanclerz Schröder w Niemczech. W tych dniach są podejmowane decyzje we Włoszech o kolejnej abolicji, obejmującej cały szereg nieuregulowanych zobowiązań publicznoprawnych, łącznie z abonamentami telewizyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-65.24" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Ktoś może powiedzieć, że podczas szczytu kopenhaskiego miałem okazję zetknąć się z kanclerzem Schröderem, a rozmawiałem nawet dosyć długo z premierem Berlusconim, i co państwo sądzicie, że ich przekonałem w kuluarach w nocy z piątku na sobotę, że mają wprowadzać abolicję i amnestię? To są demokratyczne państwa prawa, gdzie występują podobne problemy. I tam w demokratyczny sposób próbuje się rozwiązać te problemy, gdyż i tam występuje szara strefa, i tam występują dochody, które nie zostały wcześniej ujawnione. I tam zależy władzom państwowym, także parlamentom, myślę, że także opozycji w stosunku do obecnych władz, na tym, aby jak największa część z tych środków wpłynęła do budżetu tych państw. Ale niech te państwa martwią się o swoje finanse publiczne i o stan swojego budżetu i o swój system podatkowy i formalnoprawny. My natomiast musimy martwić się o swój.</u>
          <u xml:id="u-65.25" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Czy w Polsce zatem jest możliwa i dopuszczalna, tak jak w wielu bezspornie demokratycznych państwach, instytucja deklaracji majątkowych, pozwalających na skuteczne wyławianie przestępców podatkowych i oszustów, którzy nielegalnie kosztem ogółu dorobili się fortun?</u>
          <u xml:id="u-65.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-65.27" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Czy jest możliwe to, za czym opowiada się większość społeczeństwa? W uzasadnieniu werdyktu Trybunału Konstytucyjnego można przeczytać, że w polskim systemie prawnym istnieją inne środki prawne dla zwalczania takich przestępstw. Zadajmy więc pytanie: dlaczego do tej pory nie są one dostatecznie skuteczne i to przez wszystkie minione 13 z górą lat czy około 13 lat polskiej transformacji? Dlaczego nie były skuteczne również wtedy, kiedy dysponowały nimi rządy wyłonione przez ugrupowania i partie, z których wywodzą się dzisiejsi wnioskodawcy o wotum nieufności do ministra finansów?</u>
          <u xml:id="u-65.28" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dla pełnej jasności powtarzam: nie chodzi o powtórną dyskusję nad ustawą, którą odrzucił Trybunał Konstytucyjny. Ten werdykt respektujemy, ma on moc obowiązującą i w sensie formalnoprawnym sprawa jest zamknięta. Tej ustawy nie ma. Ale czy znikły również problemy, które legły u podstaw jej przygotowania? Czy znikła szara strefa? Czy bezzasadna jest sprawa ustalenia, kto się dorobił legalnie, a kto nielegalnie? A więc sprawa deklaracji majątkowych. Te problemy pozostają. I jak jest ze szarą strefą? A przecież pod tym kątem przede wszystkim przygotowana była ta propozycja.</u>
          <u xml:id="u-65.29" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Zgodnie z zasadami, które są w polskiej statystyce stosowane, a które odpowiadają metodologii stosowanej także w Unii Europejskiej, przez pojęcie „szara strefa” według zasad systemu rachunków narodowych obowiązujących w państwach Unii Europejskiej rozumie się produkcję ukrytą, polegającą na wytwarzaniu wyrobów lub świadczeniu usług, których wytwarzanie nie jest zabronione przez prawo, jednakże ich rozmiary są w całości bądź w części ukrywane przed organami administracji państwowej, podatkowej, celnej, ubezpieczeń społecznych, statystycznych. W obecnej praktyce państwa Unii Europejskiej nie uwzględniają w rachunkach narodowych produkcji nielegalnej, stąd też w powyższych rachunkach, w rachunkach, które za chwilę przedstawię, nie jest ona uwzględniona. Powtarzam jeszcze raz, propozycja abolicji podatkowej była adresowana wyłącznie do dochodów ze źródeł nieujawnionych i do dochodów nieujawnionych z działalności w ramach szarej strefy, dlatego że działalność przestępcza, która jest także w wielu przypadkach dochodowa, nie była, nie jest i nie może być w Polsce tolerowana i jeśli chodzi o rząd pana premiera Leszka Millera, my w tej sprawie czynimy swoje powinności, ścigając i piętnując tego typu działalność tak, jak to jest tylko możliwe.</u>
          <u xml:id="u-65.30" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">I cóż się dzieje w tejże szarej strefie? To też jest, panie marszałku, panie premierze, Wysoka Izbo, bardzo ciekawe. Otóż, niezależny Główny Urząd Statystyczny na podstawie swojej metodologii opartej o standardy europejskie szacował szarą strefę, jej rozmiary, wielkość jej produkcji w stosunku do produktu krajowego brutto w kolejnych latach: w 1995 r. - 16,5%, potem, kiedy według niektórych rzucających tak łatwo kalumnie podobno nie wykorzystywaliśmy szans, jakie dawała nam transformacja, ten udział spadał, w następnym roku do 15,9%, w roku 1997, kiedy kończyliśmy realizację strategii dla Polski - do 15,2%, a więc w ciągu tych kilku lat obniżył się o 1,4 punktu procentowego. A cóż się stało potem, kiedy władzę przejęła inna formacja, której niektórzy przedstawiciele - choć w partiach pod innymi nazwami zasiadających dzisiaj w parlamencie wnioskują w sprawie będącej przedmiotem dyskusji - rządzili? Otóż, bez zmian. Został zahamowany proces ograniczania zakresu szarej strefy i jak szacuje niezależny Główny Urząd Statystyczny, o ile jej rozmiary zostały sprowadzone do 15,2% w stosunku do produktu krajowego brutto - są to oczywiście szacunki, najlepsze, jakie GUS, jak sądzę, ma - w roku 1998 jest nieco więcej, potem w roku 2000 w stosunku do poprzedniego ta wartość się zwiększa, w roku 2001 według tych szacunków utrzymuje się - w tym czasie zmieniła się metodologia, ale ona umożliwia porównanie z rokiem 2000 - odpowiednio na poziomie 14,3%, 14,2%, a więc przestaje podlegać ograniczeniu.</u>
          <u xml:id="u-65.31" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Czy wobec tego mamy czekać i nie czynić nic ponad to, co wynika z rzetelnego, rygorystycznego, mądrego i jak najskuteczniejszego stosowania obecnego ustawodawstwa? Nasz rząd doszedł do wniosku, że nie. Zgodnie z oczekiwaniami społecznymi potrzebne jest wzbogacenie tego instrumentarium i zaproponował wzbogacenie takiego instrumentarium po to, aby jeszcze skuteczniej niż udawało nam się to już kiedyś, w latach 1994–1997, absorbować, a nie likwidować szarą strefę. Szara strefa bowiem nie jest przestępczością, to nie jest czarna strefa. To są działania ekonomicznie sensowne, społecznie użyteczne, tylko oficjalnie niezarejestrowane i w związku z tym także nieopodatkowane. A skoro ci, którzy tam pracują, którzy organizują tam produkcję, którzy mają dochody, czerpią zyski, są członkami naszego społeczeństwa, to muszą być uwzględnieni w obiegu finansowym tego społeczeństwa poprzez jego ustawowo, prawem uregulowany system finansów publicznych, a więc mają płacić podatki.</u>
          <u xml:id="u-65.32" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Chcieliśmy stworzyć warunki tym, którzy przez zaniechanie motywowane w ten czy inny sposób uchybili tej zasadzie, aby mogli ten błąd naprawić. Z tego też względu propozycja opodatkowania tego wcześniej nieujawnionego dochodu była taka, aby do tego zachęcić, nie mogła być więc wyższa niż opodatkowanie powszechnie obowiązujące, bo byłby to nonsens ekonomiczny, a rząd premiera Millera nie wychodzi z inicjatywami na poziomie nonsensów ekonomicznych, to pozostawiamy innym, ona musiała być niższa. I to była marchewka, ale jest potrzebny także i kij. Otóż, nieskorzystanie z tej marchewki musi być obciążone sankcjami i to nie tylko takimi, które już mamy, że oto jeśli urzędy skarbowe będą w stanie wychwycić i udowodnić potencjalnemu podatnikowi, że powstało u niego zobowiązanie, którego nie uiścił, to wtedy musi zapłacić karne opodatkowanie w wysokości 75%. Chodziło o to, żeby mieć jeszcze powszechnie postulowany instrument w postaci deklaracji majątkowych, aby z tych, którzy dorobili się - i chwała im za to, i wyrazy uznania im za to - majątku w ciągu tych trudnych lat polskiej transformacji uczciwie, zdjąć pomówienia, podejrzenia dotyczące tego, skąd oni to mają, a jeśli chodzi o tych, którzy, niestety, mają coś na sumieniu, mogli oni sobie to sumienie oczyścić, poprawiając przy okazji nieco sytuację finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-65.33" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Natomiast idea abolicji podatkowej nie była bynajmniej adresowana do dochodów pochodzących z przestępczości, powtarzam, czy też korupcji. Korupcja bowiem nie mieści się w pojęciu szarej strefy. Jest przestępstwem niezwykle niebezpiecznym dla porządku społecznego i prawnego, stanowi zagrożenie dla konstytucyjnych wartości demokratycznego państwa prawnego, bezpieczeństwa państwa oraz jego obywateli, porządku publicznego, moralności publicznej. Korupcja zagraża nie tylko interesom abstrakcyjnie pojętego państwa, jej skutki dotykają indywidualnie i bezpośrednio obywateli. Korupcja prowadzi do nieuczciwej konkurencji, podważa fundamenty państwa, które przecież winno urzeczywistniać zasadę sprawiedliwości społecznej. Jej szkodliwe skutki występują tak w działalności gospodarczej, jak i we wszelkich obszarach życia, w tym w zakresie gwarantowanego konstytucyjnie dostępu do leczenia, do nauki.</u>
          <u xml:id="u-65.34" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Według raportu opracowanego przez międzynarodową organizację Transparency International, którą także przywoływał tu wcześniej pan poseł Lepper, Polska znajduje się niestety na 41. miejscu spośród 90 sklasyfikowanych państw, jeśli chodzi o nasilenie korupcji. Tym bardziej należy wzmóc działalność na tym polu i słusznie obywatele Rzeczypospolitej domagają się intensyfikacji działań na rzecz walki z korupcją. Z przeprowadzonych badań opinii publicznej wynika bowiem, że znaczna część społeczeństwa nawet nie potrafi wskazać organizacji lub instytucji działającej przeciwko korupcji. Ja ją potrafię wskazać. Tą organizacją, tą instytucją jest nasz rząd, rząd premiera Millera, który przyjął program antykorupcyjny i go realizuje.</u>
          <u xml:id="u-65.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.36" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko"> I ten program nie jest tajemnicą urzędników, gdyż dostępny jest na stronach internetowych Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Finansów, na którą raz jeszcze zapraszam wszystkich polskich internautów, adres to: www.mf.gov.pl; tam są dokumenty, tam są propozycje, tam są programy, tam są analizy rzetelne, samokrytyczne naszej skuteczności w tym zakresie. Tam można poznać prawdę i dlatego do poznawania tej prawdy wszystkich zainteresowanych zapraszam, a jeśli są sugestie dotyczące tego, w jaki sposób te problemy rozwiązywać lepiej, zawsze będziemy obywatelom za to bardzo wdzięczni.</u>
          <u xml:id="u-65.37" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Czy abolicja miała samych przeciwników wśród ludzi światłych, przedsiębiorczych? Bynajmniej. Polska Rada Biznesu skierowała pismo, w którym informuje, że Polska Rada Biznesu proponuje objęcie okresem abolicji podatkowej zarówno lata 1996–2001, jak i rok 2002, postulując jednocześnie obniżenie preferencyjnej abolicyjnej stawki z 7,5%, o co wcześniej wnioskowaliśmy, do przykładowo 5% (lub nawet mniej). A więc Polska Rada Biznesu chciałaby, żeby abolicja była, ale aby z tego tytułu nie płacić żadnych podatków, przeciwko czemu zdecydowanie występowaliśmy jako rząd, natomiast Wysoka Izba zechciała jeszcze podnieść tę stawkę w ostatecznie uchwalonej ustawie do 12%.</u>
          <u xml:id="u-65.38" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Czy te podatki wobec tego są wysokie i są tak dotkliwe, że zmuszają przedsiębiorców, uczciwych przedsiębiorców do ucieczki do szarej strefy? Nie, tego nie twierdzi NIK, tego również nie twierdzi żadna z organizacji polskiego biznesu, polskich przedsiębiorców, choć niektóre z nich, co rozumiem także jako ekonomista i finansista, mają alternatywne propozycje, które traktujemy poważnie, jest to bowiem nasz poważny partner społeczny i uwzględniamy to w naszych pracach nad dalszymi reformami, udoskonaleniem i systemu podatkowego, a więc ustawodawstwa w tym zakresie oraz rozporządzeń wykonawczych, i polityki realizowanej w ramach istniejących ustaw.</u>
          <u xml:id="u-65.39" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jakie są jednak fakty, proszę Wysokiej Izby. Otóż, w Polsce podatek od osób prawnych w roku, który szczęśliwie - dla ministra finansów tak, dla wnioskodawców tego rozwiązania z pewnością nie - kończy się niedługo, wynosi 28%, w roku następnym ma być 27%. Opodatkowanie dywidendy dla osób fizycznych, marginalna stopa opodatkowania dochodów osób fizycznych uzyskiwanych z dywidendy wynosi 15%, a więc w sumie dochód i zysk w postaci dywidendy zdobywany w ten sposób są u nas opodatkowane, obciążone daniną na rzecz budżetu w wysokości 38,8. Dla całości OECD ten wskaźnik wynosi 48,8, a więc w Polsce jest bardzo niskie opodatkowanie zysków i dochodów przedsiębiorców. W Polsce podatki w stosunku do produktu krajowego brutto kształtują się na poziomie 35,2, zaś w Unii Europejskiej ten wskaźnik wynosi o ponad 6 punktów więcej, bo 41,6. Wobec tego uciekanie się części przedsiębiorców - niewielkiej, jest to margines, choć, jak wynikałoby z szacunków Głównego Urzędu Statystycznego, sięgający, oscylujący wokół 15% - nie wynika z nadmiernej w porównaniu do innych krajów o gospodarce rynkowej dotkliwości obciążeń podatkowych, tylko z tego, że w naszym systemie brakuje pewnych instrumentów ustanawianych ustawowo, pewnych regulacji ustawowo przesądzanych. Podejmując to wyzwanie, wyszliśmy w tej sprawie z pewnymi wnioskami. Wiele z tych propozycji, które zgłosił nasz rząd, weszło w życie i jest realizowanych. W tym kontekście, słysząc w uzasadnieniu czy w usiłowaniu uzasadniania tego jakże słabo podbudowanego wniosku, kolejnej fałszywej hipotezy, że nasz rząd nie korzysta z czasu, który szybko biegnie, i nie podejmuje inicjatyw ustawodawczych reformujących finanse publiczne, także pod kątem wkrótce nadchodzącego członkostwa Polski w Unii Europejskiej, tej supozycji, tej wręcz insynuacji także trzeba zaprzeczyć.</u>
          <u xml:id="u-65.40" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Panie Marszałku! Wypada podziękować Wysokiej Izbie, osobiście panu marszałkowi, Komisji Finansów Publicznych, wszystkim parlamentarzystom za niezwykle aktywną pracę, także w tym niespełna półrocznym okresie, w którym miałem obowiązek pełnić funkcję wicepremiera i ministra finansów. Otóż w tym czasie, w tych pięciu i pół miesiącach Sejm uchwalił już 28 ustaw z 32, które były zgłoszone, 4 są jeszcze na etapie czytań w komisjach i dalszych prac Wysokiej Izby. Jest to tyle ustaw, że gdyby państwo żądali - co też byłoby bezzasadne - usunięcia ministra finansów dlatego, że za bardzo was obarcza pracą, przysyłając wolą rządu kolejne projekty ustaw reformujących finanse publiczne, to może bym to zrozumiał. Chyba że właśnie o to chodzi, że ktoś się przepracował i wolałby, aby minister finansów nic nie robił. Ja nie będę wymieniał tych ustaw, ale jeśli jest taka potrzeba, to, panie marszałku, one wszystkie są tutaj wypisane, a ponadto kto jak kto, ale panie i panowie posłowie znają je najlepiej, bo przecież państwo wiedzą, co uchwalają. Oczywiście można mieć inne zdanie w sprawie niektórych szczegółowych rozwiązań. Gdyby się teraz okazało, że w przypadku tych 28 ustaw, które przyjął Sejm, Platforma Obywatelska, Prawo i Sprawiedliwość oraz Liga Polskich Rodzin głosowały w prawie każdym przypadku przeciw, to trzeba byłoby się zastanowić nad tym, jak działa ten mechanizm polityczny. Ale nad tym niech się już zastanawiają ci, za przyczyną których znajdujemy się w tej sali.</u>
          <u xml:id="u-65.41" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Wśród tych ustaw już uchwalonych, już realizowanych, przywoływanych w kontekście wniosku, który jest przedmiotem dzisiejszej debaty, i fałszywie interpretowanych przed chwilą z tej mównicy jest ustawa o restrukturyzacji zobowiązań publicznoprawnych przedsiębiorców, tzw. ustawa restrukturyzacyjna. Jakąś dziwną radość, nieukrywaną, a podszytą fałszem sprawiało to, że oto okazało się, że dochody z tytułu tzw. ustawy restrukturyzacyjnej, które mogą w przyszłym roku wpłynąć do budżetu, będą nieco niższe niż zakładaliśmy w fazie, kiedy dopiero projektowaliśmy, jak ten instrument zadziała. Nie wróżyliśmy wtedy z fusów, tylko staraliśmy się jak najprecyzyjniej przewidzieć, jaki może być ostatecznie dochód budżetowy z tytułu ustawy restrukturyzacyjnej i opłat restrukturyzacyjnych. Dzisiaj wiemy, że te dochody będą nieco mniejsze, ale przecież istotą ustawy restrukturyzującej zobowiązania publicznoprawne przedsiębiorców nie jest fiskalizm, nie są dochody do budżetu. To jest skutek całkowicie uboczny, który trzeba było jakoś skalkulować, preliminując budżet według naszego ówczesnego stanu wiedzy, kiedy nie wiedzieliśmy nawet dokładnie, ile ostatecznie przedsiębiorstw zgłosi się do tego programu. Zgłosiło się, niestety, dużo więcej niż zakładali nawet najwięksi sceptycy wśród nas, gdyż nie braliśmy pod uwagę, że poroniona polityka schładzania koniunktury w latach 1998–2001 doprowadziła dziesiątki tysięcy polskich przedsiębiorców na skraj bankructwa, w tym przytłaczającą większość stanowią firmy prywatne, małe i średnie, które skądinąd są częstokroć eksponowane, pokazywane, odnosi się do nich jako do chluby polskiej transformacji. Do tego doprowadziła polityka nie tego rządu, nie tych ministrów, tylko tych, którzy tu zasiadali przedtem, także w tym czasie, kiedy ja już tam nie siedziałem i jeszcze tam nie siedziałem. W związku z tym prowadzimy działania restrukturyzacyjne, ale one mają ratować polskie miejsca pracy. A ile pracuje w tych przedsiębiorstwach ludzi - czy o to pytają posłowie i posłanki z Platformy Obywatelskiej? Czy to ich w ogóle interesuje? Otóż pracuje tam 390 tysięcy ludzi, z których znakomita część - nie mówię, że wszyscy, większość, być może - utraciłaby pracę, gdyby nie działania restrukturyzacyjne. To był sens ustaw restrukturyzacyjnych, z którymi w sposób nieortodoksyjny, nietypowy, dla niektórych zaskakujący, ale jakże społecznie oczekiwany, jakże pożądany ekonomicznie wystąpił rząd pana premiera Millera. Wskutek tego ponad 61 tys. firm przystąpiło do projektu, do tej pory urzędy skarbowe rozpatrzyły ponad 24 tys. wniosków. Chcę poinformować Wysoką Izbę, a przy okazji wszystkich zainteresowanych przedsiębiorców i społeczeństwo, że w dniu 27 grudnia urzędy skarbowe są otwarte, rozpatrujemy bowiem dalej wnioski o restrukturyzację, udzielamy wyjaśnień tym, którzy je złożyli w ustawowym terminie. Robimy to po to, żeby tym, którzy potrafią sobie pomóc w warunkach rodzącej się gospodarki rynkowej, też pomóc naszą polityką. Na tym polega różnica między naszą polityką, skuteczniejszą, a polityką tych, którzy dzisiaj próbują mnie krytykować, może właśnie dlatego, że są sfrustrowani nieskutecznością swojej polityki. Taki był cel ustawy restrukturyzacyjnej. A co do informacji, jak dopiął się budżet wskutek tego, iż ostatecznie te wpływy - przy okazji - do budżetu państwa były nieco mniejsze... Przecież nie jest tak, jak sugeruje pan poseł Lepper - o czym on wie i ja wiem, i wie Wysoka Izba - że ktoś nam coś dał. Po prostu rząd i minister finansów w ramach istniejących ustaw ściąga z niezależnego banku centralnego należny mu podatek, tak jak ściąga go z wszystkich innych podatników. Dochód budżetu państwa z tytułu wpłat z zysku Narodowego Banku Polskiego w roku 2003, dochód przynależny państwu, społeczeństwu polskiemu, budżetowi państwa polskiego jest dochodem z zysku Narodowego Banku Polskiego w roku 2002 i należy się nam tak jak 2 razy 2 jest 4. Minister finansów po prostu ściąga to, co się należy, do budżetu państwa z takiej instytucji, jaką jest Narodowy Bank Polski, zgodnie z obowiązującymi zasadami.</u>
          <u xml:id="u-65.42" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">O co więc chodzi? Skoro nie o to, że te rozwiązania nie były potrzebne, to o co? „Gazeta Wyborcza” w przeddzień objęcia przeze mnie stanowiska ustami swego interlokutora w artykule zatytułowanym „Kryzys a la Kołodko” stwierdziła, cytuję: Jeśli teraz zostanie szefem resortu finansów, to możemy spodziewać się, że będzie zwolennikiem ożywienia gospodarczego poprzez zwiększenie deficytu. Koniec cytatu. Deficyt w tamtym momencie kroił się rzeczywiście bardzo duży, został zmniejszony w wyniku znojnych prac rządu i parlamentu tylko do 38,7 mld zł i to zostało uchwalone. Cytuję dalszy fragment tego artykułu: Gdy miał już nadejść, już miał się po nas przetoczyć jak potop. I dalej: Inflacja na starcie wzrośnie o 3–4% i może nadal rosnąć, gdyż nastąpi olbrzymia emisja papierów wartościowych. I cóż się dzieje z inflacją? Gdzie te mityczne, urojone, wyimaginowane według pobożnych, a może niepobożnych życzeń przyrosty inflacji? Inflacja, może warto przypomnieć, w maju wynosiła 1,9%, w czerwcu, w miesiącu poprzedzającym powołanie mnie z woli pana premiera Millera i pana prezydenta Kwaśniewskiego na to stanowisko - 1,6, a w listopadzie nie plus 3, 4 punkty więcej, a więc nie 5,6%, tylko 0,9%, i jest najniższa historycznie w Polsce, nie tylko w okresie transformacji. Inflacja, liczona rok do roku, proszę Wysokiej Izby, według naszych dzisiejszych szacunków - mówię o prognozie Ministerstwa Finansów na koniec tego roku - wynosi 1,95%, a więc gdy zaokrągli się do jednego miejsca po przecinku, wynosi 1,9% bądź 2%. W ustawie budżetowej przyjętej na ten rok wskaźnik ten rok temu zakładano na poziomie 4,5%. Tak miało być, zanim według scenariusza tej gazety pojawił się kryzys a la Kołodko. I teraz mamy ten kryzys: inflacja jest 4 razy mniejsza, niż miała być. A co się dzieje w innych sferach gospodarki? Otóż - patrzę na zegar, jako że za chwilę stanie się to własnością publiczną - komunikat GUS dzisiaj ogłaszany: w przedsiębiorstwach o liczbie pracujących powyżej 9 osób, a dobrze się dzieje także w wielu przedsiębiorstwach, w przytłaczającej większości tych mikro, zatrudniających do 9 osób, produkcja sprzedana przemysłu była w listopadzie o 2,8% wyższa niż przed rokiem. Po uwzględnieniu wpływu czynników o charakterze sezonowym można powiedzieć, że produkcja sprzedana ukształtowała się na poziomie o 6,5% wyższym niż w analogicznym miesiącu ubiegłego roku i o 2,2% wyższym w porównaniu z październikiem br. To jest najlepsza wiadomość, jaka obok uchwalenia wotum zaufania do ministra finansów dzisiaj pójdzie w eter wtedy, kiedy GUS ją oficjalnie ogłosi.</u>
          <u xml:id="u-65.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.44" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko"> Sądzę zresztą, że występuje jakaś korelacja pomiędzy jednymi dobrymi informacjami a drugimi.</u>
          <u xml:id="u-65.45" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Zarzuca mi się - jeśli to jest zarzut, jeśli do tego odnieść się trzeba poważnie, a muszę, bo jestem przecież w parlamencie i zostało to publicznie powiedziane w kalumniach do mnie adresowanych - że jestem oto nadmiernym optymistą. Zacytuję wobec tego opinię Citibanku: The growth road of export surprised even the biggest optimists improving the overall trade outlook. Export surged by 11% monthly month in october. A więc: Wzrost eksportu zaskoczył nawet największych optymistów, poprawiając ogólną perspektywę rozwoju handlu. Eksport skoczył, październik w porównaniu do października, o 11%. Dalej cytat brzmiał: ...reaching the all-time high volume level, czyli: osiągając najwyższy poziom w historii. To ja jestem nadmiernym optymistą? W takim razie może trzeba zlikwidować Citibank za to, że są tam optymistami? Tylko że oni opierają swoje analizy na faktach, na których ja buduję swoje optymistyczne przewidywania co do polskiej gospodarki, bo to służy polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-65.46" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Mój optymizm, proszę panów i pań, jest optymizmem Polaków, którego im potrzeba, i jest oparty na rzetelnym programie rozwoju społeczno-gospodarczego rządu pana premiera Millera. Jeśli za to ktoś chciałby odwoływać ministra finansów, to w rzeczywistości to kwalifikuje się do wiadomości już nie tylko w Polsce, ale na arenie światowej. Bo czegoś takiego, żeby zgłaszać wniosek o usuwanie ministra finansów za to, że jest optymistą, nie było.</u>
          <u xml:id="u-65.47" who="#komentarz">(Głos z sali: Zejdźmy na ziemię.)</u>
          <u xml:id="u-65.48" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Natomiast być może należałoby coś takiego uczynić wtedy, gdyby minister finansów był nadmiernym pesymistą. Wtedy sam bym dołączył do takiej polemiki, pokazując przesłanki, gdzie tego optymizmu może być więcej. A optymizmu było także więcej w innych instytucjach. Prognozujemy dzisiaj - nie ja, nie rząd, parlament, ustawa budżetowa jest już gotowa - wzrost produktu krajowego brutto w roku przyszłym o 3,5%.</u>
          <u xml:id="u-65.49" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jest na przykład inna instytucja niezależna, Credit Suisse First Boston, która w sierpniu zweryfikowała swoją prognozę, patrząc na to, co robimy, jeśli chodzi o budżet stabilizacji i rozwoju, jeśli chodzi o ustawy restrukturyzacyjne, o pewne ekstraordynaryjne działania o charakterze wyjątkowym, jednorazowym. Otóż ten niezależny bank i jego eksperci zweryfikowali prognozy wzrostu produktu krajowego brutto w Polsce w roku przyszłym aż do 4%.</u>
          <u xml:id="u-65.50" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Nie wypada mówić o budżecie w sytuacji, kiedy zakończyło się kilka godzin temu jego trzecie czytanie. Natomiast niepodatni na racjonalne argumenty, na twardą wymowę faktów niektórzy, panie i panowie posłowie, chcieliby, żeby było czwarte czytanie, aby jeszcze raz powtórzyć swoje wątpliwości. Do tego będzie jeszcze niejedna okazja; w końcu ten budżet trzeba zrealizować, trzeba będzie go rozliczyć, w końcu trzeba będzie udzielić rządowi w swoim czasie absolutorium za wykonanie tego budżetu. I wtedy będziemy mieli okazję sięgnąć do tego, co i kto mówił, myślał, a przede wszystkim chciał, a z punktu widzenia rządu, który nie tylko dużo myśli, mało mówi, a najwięcej robi...</u>
          <u xml:id="u-65.51" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-65.52" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...trzeba będzie rozliczyć się z tego, co robimy.</u>
          <u xml:id="u-65.53" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.54" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Dużo chce, a nic nie robi.)</u>
          <u xml:id="u-65.55" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">I obecnie...</u>
          <u xml:id="u-65.56" who="#komentarz">(Głos z sali: Show must go on!)</u>
          <u xml:id="u-65.57" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...jeśli chodzi o budżet - jeśli znowu kogoś to zasmuci, to z pewnością nie polskie rodziny ani polskich przedsiębiorców - w warunkach porównywalnych w roku bieżącym zebrano o 5,1% nominalnie (to oznacza: o 3,1% realnie) po stronie dochodów więcej niż w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-65.58" who="#komentarz">(Głos z sali: Podatków.)</u>
          <u xml:id="u-65.59" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Realnie o 10,3% były również większe wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych, co należy wiązać z poprawą wskaźnika rentowności przedsiębiorstw obserwowaną w bieżącym roku, o czym mówiłem już wielokrotnie. Wskaźnik rentowności przedsiębiorców wynosi 3,5% i w listopadzie dalej się poprawiał, wobec tego baza podatkowa się poszerza, przy zmniejszaniu obciążeń podatkowych przedsiębiorców, między innymi poprzez przyspieszone odpisy amortyzacyjne, co umożliwia im większą ekspansję inwestycyjną, a w ślad za tym także obniżenia podatków od osób prawnych w roku przyszłym, co jest ewidentnym obniżeniem podatków, bo wszędzie - być może poza niektórymi częściami Platformy Obywatelskiej - wszyscy przecież wiemy, jako polscy podatnicy, przedsiębiorcy, że 27 to jest mniej niż 28.</u>
          <u xml:id="u-65.60" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Co do długu publicznego, który także był tutaj przywoływany (a to 50%, a to 60%, a to że już przekroczyliśmy, a to że się nie liczymy, a to że nie ma prawidłowych miar), po pierwsze, panie marszałku, wszystkie informacje, które są niezbędne do tego, aby wyrobić sobie - jeśli ktoś chce, jeśli się na tym zna - zdanie, jak się rzecz ma, zawarte są w załączniku do ustawy budżetowej o nazwie „Strategia zarządzania długiem publicznym w latach 2003–2006”. Po drugie, jeśli chodzi o wielkość długu publicznego, w sposób oczywisty liczony zgodnie z polskim ustawodawstwem - bo to, co czynimy w Ministerstwie Finansów i w rządzie Leszka Millera, jest zgodne z prawem, jest zgodne z interesami polskiego społeczeństwa, jest zgodne z logiką ekonomiczną - państwowy dług publiczny, powiększony o kwotę przewidywanych wypłat z tytułu poręczeń i gwarancji, a więc liczony inaczej niż w państwach Unii Europejskiej, inaczej niż według tzw. ESA'95 (European System of Accounting - Europejskiego Systemu Rachunkowości '95) albo kryteriów z Maastricht. Ten dług publiczny według naszej wiedzy na dziś wynosi nieco... Ile on wyniesie, to się okaże w Sylwestra, pewne procesy trwają. Wyniesie niespełna 370 mld zł. A więc tak, oscyluje on, być może przekracza, być może nie, 50% produktu krajowego brutto, co jest zasadniczo efektem procesów kumulujących się z przeszłości, ale także przychodów z prywatyzacji w roku bieżącym, deficytu budżetowego w roku bieżącym, rolowania, czyli przesuwania i zmiany struktury długu publicznego w jego części krajowej i zagranicznej na przyszłość, tak aby zmniejszać obciążenia dla podatników, dla Polaków, z tego tytułu, a także zmian kursu walutowego. Wobec tego, czy przekroczyliśmy 50%, co niektórzy z państwa, może i bez powodu, podejrzewają w tych ostatnich dniach, tygodniach, o tym dowiemy się niedługo. Natomiast chcę powtórzyć, tu, w parlamencie Rzeczypospolitej, że nie ma jakiegokolwiek ryzyka, aby w dającej się przewidzieć przyszłości, przy kontynuowaniu tej linii polityki finansowej, którą urzeczywistnia nasz rząd, w interesie polskiej gospodarki, przekroczyć 60%. Za kilka lat może wystąpić niebezpieczeństwo czy ryzyko otarcia się o 55%.</u>
          <u xml:id="u-65.61" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Potwierdzam dzisiaj, w imieniu naszego rządu, także to, co napisaliśmy w załączniku do ustawy budżetowej, a co przecież nie jest niczym nowym, że nasza strategia średniookresowa w zakresie finansów publicznych jest taka, aby ten dług publiczny w stosunku do, oby jak najszybciej rosnącego, produktu krajowego brutto, a potwierdzam to, co coraz mniej staje się nadmiernie optymistyczne, a co coraz bardziej, nawet dla sceptyków i niedawnych moich krytyków, staje się realistyczne, ma się on zwiększyć w roku przyszłym o ok. 3,5%... Ten dług będzie oscylował w przedziale od 50% do 55%, i to w najbliższych latach, w tym w roku kolejnym, 2003 r., bliżej tego dolnego progu, 50-procentowego.</u>
          <u xml:id="u-65.62" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Wobec tego czy argumenty lub pseudoargumenty, które są wysuwane przez niektórych posłów opozycyjnych, niektórych - przecież wielu z nich do czegoś takiego nie chciało, bo nie mogli, się dopisać, a to, że nie było jakichkolwiek podstaw do podejmowania inicjatywy służącej absorpcji szarej strefy, czego sobie życzy przytłaczająca większość polskiego społeczeństwa, właśnie w interesie tych uczciwych podatników, bo tak - uderz w stół, a nożyce się odezwą. To jest i była oferta dla uczciwych podatników, bo Polacy są z gruntu uczciwi. Przytłaczająca większość to są ludzie uczciwi i prawo ma działać tak, aby nikogo nie skłaniać ewentualnie do tego, żeby się pomylił, żeby się obsunął, żeby zaniechał, bo to jest nasze, polskie państwo, bo to jest nasza, polska gospodarka. I mamy się dzielić tym, co wytwarzamy, a do dzielenia się między innymi czy przede wszystkim z punktu widzenia polityki, o której tu mówimy, jest system finansów publicznych. Nie ma żadnych podstaw, aby zarzucać nierzetelność budżetu, budżetu stabilizacji i rozwoju, który praktycznie już jest uchwalony przez Wysoką Izbę i teraz rzeczywistość pokaże, czy to jest najlepszy budżet, na jaki stać nas wszystkich razem w tej fazie, czy też uda nam się osiągnąć jeszcze większe efekty, sprawiedliwiej dzielić to, co będzie efektem rosnącej wydajności pracy polskich umysłów i rąk, polskich przedsiębiorców, po to, żeby lepiej żyły polskie rodziny.</u>
          <u xml:id="u-65.63" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">A co do optymizmu - już o tym mówiłem - w budżecie na rok bieżący, który szczęśliwie się kończy, zakładano, że wzrost będzie raptem o 1%. Pierwszy kwartał 0,2, drugi kwartał - 0,8, trzeci kwartał - już po pewnych zmianach, nie tyle personalnych, ale przede wszystkim w polityce gospodarczej, choć znowu jedno z drugim się łączy i może komuś to nie na rękę, może komuś to utrudnia tkwienie w błędzie i wprowadzanie w błąd swoich własnych wyborców i części polskiego społeczeństwa, ale niech oni z tego wyciągają wnioski - ten PKB zwiększa się już o około 2% i ta dynamika, co poświadczają dane także za październik i za listopad, utrzymywana jest w czwartym kwartale br. Produkt Krajowy Brutto rośnie dziesięciokrotnie szybciej niż w czwartym kwartale roku ubiegłego. Przepraszam, pomyliłem się 0,2 - czwarty kwartał ubiegłego roku, 0,5 - pierwszy kwartał, 0,8 - drugi.</u>
          <u xml:id="u-65.64" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jak państwo widzicie, jak się pomylę, to potrafię przeprosić - ale wtedy kiedy się pomylę.</u>
          <u xml:id="u-65.65" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-65.66" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko"> Jeśli chodzi wobec tego o to, czy ja się mylę ze swoim nadmiernym optymizmem, to po drodze mi, panie marszałku, z tymi Polakami - jak sądzę, mam taką nadzieję - nie tylko ze względu na przedświąteczną atmosferę, z przytłaczającą większością polskich rodzin, z tymi, którzy z optymizmem chcą patrzeć w przyszłość. A nasze zadanie, zadanie rządu, polityki gospodarczej, polityki finansowej polega na tym, żeby tworzyć ku temu instytucjonalne, strukturalne, finansowe, polityczne przesłanki. Więc tworzymy, tworzymy najlepiej, jak potrafimy, a społeczeństwo oceni nas po owocach, a nie po zamiarach.</u>
          <u xml:id="u-65.67" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Wobec tego, kończąc i dziękując za uwagi i stworzenie mi przez część opozycyjnych posłów tej możliwości zaprezentowania i przypomnienia pewnych tez leżących u podstaw polityki reform dla rozwoju realizowanej przez rząd pana premiera Millera, chciałem jeszcze odnieść się krótko do wypowiedzi występującej tutaj dzisiaj w imieniu wnioskodawców posłanki Platformy Obywatelskiej. Źle interpretując tym razem nie fakty finansowe, tylko wielkiego polskiego pisarza i klasyka, powiedziała, kierując to do mnie: „Wzywamy: Kończ waść, wstydu oszczędź”. To się odnosiło do tego, żeby oszczędzić wstydu temu, który w tym pojedynku padał.</u>
          <u xml:id="u-65.68" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Państwo pada.)</u>
          <u xml:id="u-65.69" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Ja nie postąpię tak jak Wołodyjowski i nie będę kończył. Wstydźcie się, państwo.</u>
          <u xml:id="u-65.70" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad bardzo ważnym problemem, jakim niewątpliwie jest dyskusja nad wnioskiem o wotum nieufności dla ministra finansów pana Grzegorza Kołodki.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, na wstępie chciałem poprosić pana marszałka, aby zrewidować kwestię kolejności zabierania głosu w tej właśnie debacie albo w takiej debacie. Myślę, że choć w regulaminie mamy napisane, że przedstawiciel rządu w każdej chwili może zabrać głos, to w takiej specyficznej debacie od tej zasady powinno być odstępstwo. Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełJózefGruszka"> Ano z jednej strony dlatego, żeby - trudno mi tu dobrać słowo, jakim można by określić pana premiera, ministra Grzegorza Kołodkę - ale powiem tak: ten, którego sprawa się toczy, mógł zabrać głos na końcu, bo czujemy się trochę nieciekawie, ci, którzy nie zabrali głosu w imieniu swoich klubów, tak jakby nasz głos był nikomu niepotrzebny, jakby się nie liczył. Dlatego myślę, że warto się nad tą formą zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Przychodzi PSL do lekarza... Następny proszę.)</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PosełJózefGruszka">Panie pośle Pęk, proszę jeszcze o chwilę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PosełJózefGruszka">Przechodząc do rzeczy - wnioskodawcy postawili dwa zarzuty, bo twierdzę, że trzeci to nie jest zarzut, to jest odniesienie. Zarzut pierwszy dotyczy ustawy abolicyjnej. Czytając uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, widzę, dlaczego tak jest. Pan prezydent Aleksander Kwaśniewski miał pełne prawo złożyć takie zapytanie. Trybunał Konstytucyjny przeprowadził nad tym przedłożeniem parlamentu rozprawę i orzekł, że jest niezgodne z prawem. Ale czy można w tym dopatrywać się winy wicepremiera, ministra finansów Grzegorza Kołodki? Ja twierdzę, że w tym wszystkim liczą się przede wszystkim intencje. Ja rozumiem, że wnioskodawcy mówią, że nie, ale ja mimo wszystko powiadam, że tak. Jeżeli w tym czasie - tak, może dojdziemy do czynów za moment - w Polsce w ciągu 12 lat transformacji ustrojowej powstały ogromne fortuny...</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Największe w PSL-u.)</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#PosełJózefGruszka">Może i w PSL-u, panie pośle, ja w tej chwili nie ustawiam tego politycznie - mówię, że gdziekolwiek by one powstały. Trzeba zapytać właścicieli tych fortun, w jaki sposób je zdobyli.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#PosełJózefGruszka"> Myślę, że ta deklaracja miała temu służyć. Wtedy gdy gros naszego społeczeństwa żyje w ubóstwie, gdy wali się gospodarka, myślę, że takie pytanie warto było zadać. I z tego tytułu nie należy mówić, że działania były negatywne.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia kolejna. Jeżeli tym, co nie zapłacili podatku nie w zamiarze popełnienia przestępstwa, ale z różnych innych względów chce się umożliwić wejście na drogę prawa, jak to się czyni w różnych państwach europejskich i nie tylko - do czego pan premier Kołodko się odniósł - to, myślę, warto to uczynić, z dwóch względów: ponieważ z jednej strony oni będą czuli się dowartościowani tym, że mogą wrócić na drogę właściwego postępowania podatkowego, a z drugiej strony dlatego, że do budżetu wpłyną pieniądze - i to jest kwestia ważna. Sądzę, że na ten problem należy też popatrzeć od tej strony, jak to może zafunkcjonować. I tu dochodzimy do czynów, wtedy sprawa zostaje uregulowana. Myślę, że ten zarzut nie jest wielki.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia podejścia do sprawy łamania konstytucji, bo wnioskodawcy odnoszą się do tego problemu w sposób jednoznaczny. Oczywiście, konstytucji, jako ustawy zasadniczej, w naszym państwie, państwie prawa, wszyscy powinniśmy przestrzegać. To jest sprawa ważna. Ale państwo wnioskodawcy w swoim uzasadnieniu już w pierwszym zdaniu piszą: „Ograniczenia konstytucyjnych wolności i praw obywatela są dopuszczalne (art. 31 ust. 3), ale jedynie wtedy, gdy jest to konieczne w demokratycznym państwie dla ochrony jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego bądź ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej albo wolności i praw innych osób”.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#PosełJózefGruszka">Wysoki Sejmie! Czy nie zaistniały akurat w tym momencie takie przesłanki? Przecież żeby uruchomić gospodarkę, która jest w trudnym stanie, na pewno można było przedłożyć takie rozwiązanie, taką propozycję. Jeżeli Trybunał orzekł, że jest inaczej, nie dyskutuję z tym, ale mówimy o początku sprawy, o tym, czy takie przedłożenie miało swoje usprawiedliwienie.</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#PosełJózefGruszka">I kwestia druga, budżet na 2003 r. Myślę, że wszyscy są zadowoleni z tego, że budżet jest... przepraszam, będzie uchwalony, bo poprawki będą dzisiaj przegłosowywane - nie z tego względu, że ten budżet jest superdobry, tylko dlatego, że będzie uchwalony przed początkiem roku. I to jest ważne. Oczywiście w tych warunkach gospodarczych nie mogliśmy w tej Izbie skonstruować lepszego budżetu. Czy zarzuty, które są stawiane, że budżet nie kreuje wzrostu gospodarczego i inne z tym związane, mogą mieć uzasadnienie? Otóż trzeba się na coś zdecydować - myślę tutaj o wnioskodawcach. Jeżeli z jednej strony mówi się, że założenia makroekonomiczne tego budżetu są zbyt optymistyczne, a z drugiej strony dopowiada się, że budżet jest mało kreatywny, to w jakimś kierunku trzeba pójść. Jeżeli będziemy starali się nie ustawiać wysoko poprzeczki odnośnie do założeń makroekonomicznych, w tym wzrostu gospodarczego w szczególności, to myślę, że wykreować niczego już się nie da.</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia kolejna - że pewne rozwiązania mogły być tak czy inaczej, ale lepiej zapisane. Myślę, panie i panowie posłowie, że nigdy nie było tak i nie będzie, żeby w sprawach budżetowych w Wysokiej Izbie zapanowała jednomyślność. Zawsze jest tak, iż poszczególne opcje polityczne nie to, że chcą, ale patrzą na pewne rozwiązania inaczej. I to jest moim zdaniem prawidłowe, o to nie powinniśmy się sprzeczać. To, że agendy, które korzystają z budżetu, będą wcześniej wiedziały, jakie możliwości funkcjonowania wynikające z przyjętych zapisów będą miały właśnie od 1 stycznia, jest sprawą ważną.</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#PosełJózefGruszka">I kwestia kolejna. Oczywiście bardzo uważnie słuchałem uzasadnienia wygłaszanego przez panią poseł Gilowską i chciałbym tylko odnieść się do tego uzasadnienia, poruszając dwie sprawy. Pani profesor, myślę, że warto popatrzeć na środek specjalny. Mnie on się też nie podoba, tak jak, sądzę, większości tej Izby. Dlaczego jest tolerowany? Ano dlatego, że najpierw musimy wykreować inne rozwiązania. Najpierw musimy w odniesieniu do tego, co dotyczy ministra infrastruktury - z czego finansować budowę dróg - zapisać to inaczej w ustawie. Wtedy te pieniądze będą pod większą kontrolą parlamentu. I tu zgoda - one powinny być kontrolowane. Jeżeli chodzi o kwestię ceł - tak, ale napiszmy to inaczej. Jeżeli chodzi o ministra finansów, o służby skarbowe, powiedzmy to ludziom wprost: są one opłacane z tego środka specjalnego, i najpierw zapiszmy to inaczej. Natomiast z dnia na dzień nie możemy tego zrobić. Kiedy rodził się, przepraszam za określenie, środek specjalny w Polsce, a było to na początku lat 90., mówiono, że to jest najlepsze rozwiązanie: wyprowadzamy pieniądze z budżetu, one będą bardziej zasadnie wykorzystane. Dzisiaj widzimy, że tak jest źle. I dlatego myślę, że tu nie mamy się o co spierać - jeżeli z czymś jest źle, starajmy się to poprawić. Myślę, że również minister finansów będzie się nad tym zastanawiał i takie rozwiązania przyniesie do Sejmu, bo sami, poselskimi siłami, nie jesteśmy w stanie tego zrobić po prostu.</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Są rozwiązania.)</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#PosełJózefGruszka">Jeżeli są, to tym bardziej przystąpmy do pracy i sprawa będzie załatwiona, będzie można kontrolować większość pieniędzy. I dlatego wspomniałem o początku lat 90. - nie będę tu wytykał, kto wtedy rządził, jak to wyglądało, bo wszyscy o tym wiedzą i nie trzeba czynić takich zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#PosełJózefGruszka">I kwestia ostatnia, ale już bardziej porządkowa, która dotyczy również mnie. Nie mogę tego pozostawić bez odpowiedzi, ponieważ by to źle świadczyło również o moim funkcjonowaniu jako posła w parlamencie Rzeczypospolitej IV kadencji. Otóż, pani przewodnicząca, pani profesor, kwestia prac nad ustawą w połączonych komisjach finansów publicznych i rolnictwa - sprawa dotyczyła zwrotu rolnikom podatku zapłaconego w cenie oleju napędowego (nazwaliśmy tę ustawę inaczej). Chcę powiedzieć, że nie jest prawdą, iż nie było tam przedstawiciela rządu. Przedstawicielem rządu, z odpowiednim upoważnieniem, był pan dyrektor Indra - jako dyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów reprezentował on rząd. Prawdą jest, że opinie Ministerstwa Finansów i ministerstwa rolnictwa były różne, ale przecież nie na tym polega upoważnienie, nie na tym polega sprawa. Upoważnienie jest jedno - upoważnienie rządu co do tego, kto w tej sprawie ma głos w imieniu rządu. Takie upoważnienie było i tu o tym trzeba pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#PosełJózefGruszka">I, kończąc, panie marszałku, Wysoka Izbo, mając na uwadze dokonania pana wicepremiera ministra finansów prof. Kołodki w II kadencji, jego wkład w rozwój gospodarczy - jaki on był, każdy, kto chce wiedzieć, wie; możemy powiedzieć tylko tyle, że był duży - i to, że, z drugiej strony, pan profesor jest wicepremierem i ministrem od 160 dni, myślę, że w tym momencie możemy powiedzieć, iż jego praca wykonywana jest właściwie. Dlatego w imieniu mojego Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, panie marszałku, Wysoka Izbo, zgłaszam deklarację: będziemy głosowali przeciwko wnioskowi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Chęć zabrania głosu wyraził prezes Rady Ministrów pan premier Leszek Miller.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że mamy wszyscy poczucie, iż czas, jakim Wysoka Izba dysponuje, mógłby być wykorzystany ze znacznie większym pożytkiem, chociażby dla stanowienia prawa, na które czekają polskie rodziny, polscy przedsiębiorcy, wiele instytucji i podmiotów. Wydaje mi się, że świadomość absurdalności tej sytuacji mieli także wnioskodawcy wotum nieufności dla Grzegorza Kołodki, albowiem uzasadnienie, które czytamy, nie da się w żaden sposób potraktować poważnie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Wiedziałam, że tak będzie.)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jak inaczej niż jako absurdalne i niepoważne można określić stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu, że Grzegorz Kołodko „dokonał prawdziwego zamachu na demokratyczne państwo prawa”, w sytuacji gdy ustawa abolicyjna poddana została zwykłej procedurze legislacyjnej, przeszła całą wymaganą procedurą drogę. Rząd przesłał ustawę, Wysoka Izba ją uchwaliła, prezydent, mając wątpliwości, odesłał ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, a ten wydał stosowne orzeczenie. Otóż według autorów uzasadnienia ta procedura jest zamachem na demokratyczne państwo prawa. Potwierdzam więc, że nie można tego traktować poważnie. Oczywiście lepiej jest, kiedy ustawy nie są kwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. I tak np. było, całkiem niedawno, kiedy posłowie Platformy Obywatelskiej oświadczyli, że opodatkowanie zysków z lokat bankowych jest sprzeczne z konstytucją, a pani poseł Gilowska z niezwykłą pewnością siebie wyrażała taką właśnie opinię, przegrywając w Trybunale Konstytucyjnym. Czy pani poseł może ma zamiar złożyć mandat w związku z tym stanem rzeczy? Byłoby to bardzo złe, bo pani wkład w pracę parlamentu jest znany, więc absolutnie nie zachęcam. W ogóle słowo „zamach” jest ulubionym słowem części polityków opozycyjnych, to ulubiony termin wielu posłów opozycji. Jeszcze niedawno jeden z czołowych przedstawicieli tej części sali, poseł Jan Maria Rokita, twierdził, że zmiany ustawowe, które ograniczały obecność prezesa Narodowego Banku Polskiego i prezesa NIK-u w posiedzeniach rządu, są właśnie zamachem stanu i że rząd dokonał takiego zamachu stanu. Całkiem niedawno Trybunał Konstytucyjne uznał, że nie był to zamach stanu i że wszystko jest zgodne z konstytucją. Warto byłoby zatem, żeby miarkować się w swoich słowach i mówić to, co jest adekwatne i co jest zgodne z rzeczywistością.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">A jeśli pan poseł Marcinkiewicz, który nawołuje tutaj wszystkich do mówienia: tak-tak, nie-nie, jak rozumiem adresuje to też do stosunku i do relacji między politykami a Trybunałem Konstytucyjnym, to pragnę przytoczyć słowa, które pan Lech Kaczyński, wtedy jeszcze poseł, wypowiedział na ten temat. Otóż lider Prawa i Sprawiedliwości stwierdził, że zawsze był zdania, iż Trybunał Konstytucyjny jest organem złożonym z mędrców, „którzy orzekają w taki sposób, jaki jest zgodny raczej z ich przekonaniami niż z przepisami”. Powiedział również, że „nastrój opinii publicznej, nacisk mediów wpływają także na członków Trybunału Konstytucyjnego, który składa się z ludzi, a nie półbogów”.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Ministrów finansów ocenia się przede wszystkim po tym, jak tworzą, a następnie jak realizują budżet państwa. Kilka godzin temu Senat przyjął ustawę budżetową. Jest to niewątpliwie budżet trudny, budżet stabilizacji, rozwoju, budżet ambitny, ale jest również budżetem, który może być i będzie wykonalny. Tegoroczny budżet w porównaniu chociażby z poprzednim, przygotowanym przez wielu polityków, którzy dzisiaj zajmują ławy opozycji, nie będzie nowelizowany i zostanie w pełni zrealizowany. Zarzuty zatem co do jakości ustawy budżetowej są bezzasadne. Realia gospodarcze w Polsce przyznają bowiem rację ministrowi Kołodce, a nie jego oponentom. Chociaż zrozumiałe są dla mnie nerwowe reakcje opozycyjnych tzw. analityków ekonomicznych. To najczęściej są ci, którzy będą wiedzieli jutro dlaczego to, co przewidywali wczoraj, nie spełniło się dzisiaj. Tak było chociażby...</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">‍...w poprzednich latach. Ci sami ludzie, którzy niedawno twierdzili, jakie wspaniałe budżety Wysoka Izba otrzymywała jeszcze niedawno, niespeszeni swoimi pomyłkami dzisiaj także obwieszczają, jaki jest świat według ich opinii i ich życzeń.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Pan premier Kołodko jest także autorem pierwszego od 12 lat projektu budżetu oddanego Wysokiej Izbie we właściwym terminie.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: To jedyna zaleta.)</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wszystko wskazuje na to, że minister finansów stanie się autorem doprowadzenia, po raz pierwszy w historii III Rzeczypospolitej, do pewnej normalności konstytucyjnej. Budżet będzie obowiązywał przez wszystkie dni roku kalendarzowego, na który jest uchwalany.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: To jedyna zaleta tego budżetu.)</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Warto to zapamiętać i odnotować we wdzięcznej pamięci, a myślę, że nie tylko część koalicyjna, ale także opozycja powinna za to złożyć ministrowi finansów słowa podziękowania i najwyższego szacunku.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jednak według autorów rozpatrywanego dzisiaj wniosku Grzegorz Kołodko, jakby było mało, że dokonał zamachu na demokratyczne państwo prawa, to w dodatku przedstawił nazbyt optymistyczne i nierealne założenia budżetu. No, gratuluję daru jasnowidzenia, jednak w demokratycznym państwie prawa jasnowidzenie nie jest dowodem w jakimkolwiek postępowaniu. Z tego punktu widzenia patrząc, państwo się pospieszyli, albowiem wniosek opozycji o wyrażenie wotum nieufności przedłożony został Wysokiej Izbie przynajmniej o rok za wcześnie.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jak bowiem można ocenić wyniki pracy wicepremiera, kiedy złożony przez niego projekt budżetu jeszcze nawet nie miał szansy zacząć być realizowany. Jaki on będzie w rzeczywistości, dowiemy się w grudniu, niewątpliwie, ale przyszłego roku. Rozumiem, że państwo za rok powtórzą ten wniosek z lepszym uzasadnieniem, choć to uzasadnienie będzie daleko odbiegało od tej rzeczywistości, z jaką będziemy mieli do czynienia za 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-69.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.17" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Co do optymizmu, który obserwujemy w postępowaniu ministra finansów, to mogę powiedzieć, mając z tym optymizmem do czynienia niemalże codziennie, że optymizm pana Kołodki po prostu wynika z głębokiej znajomości rzeczy, a nie tylko z pogodnego usposobienia, z którego jest powszechnie znany. Jak się dobrze wie...</u>
          <u xml:id="u-69.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.19" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...to można być optymistą i z tym właśnie stanem, jakże pociągającym, a dla wielu nawet urokliwym, państwo mają do czynienia. Jest takie znane powiedzenie, że nie warto odrzucać dobrego pomysłu tylko dlatego, że nie podoba się pomysłodawca. Otóż niewątpliwie Grzegorz Kołodko jest autorem wielu dobrych pomysłów, choć ja oczywiście nie mogę go pochwalić za tę konkretną ustawę, albowiem szanuję i respektuję każde orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, wbrew chociażby znanemu politykowi, którego tu przed chwilą miałem okazję cytować. Na marginesie mówię o byłym ministrze sprawiedliwości. Ale skoro ma się pomysły, to akurat ten pomysłodawca, to człowiek niepokorny, twardy, ale też i czasy, w których przyszło mu pracować w charakterze ministra finansów, takich cech wymagają. I jak każda wyrazista postać ma zwolenników i przeciwników, tych ostatnich zwłaszcza wśród ludzi z niedostatkiem wyrazistości.</u>
          <u xml:id="u-69.20" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Grzegorz Kołodko nie tylko zainicjował uchwalenie pakietów ważnych ustaw, ale także tchnął ducha optymizmu do polskiej przedsiębiorczości...</u>
          <u xml:id="u-69.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.22" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...potwierdził w krótkim czasie to, co udowodnił już podczas swej poprzedniej kadencji, wtedy kiedy produkt krajowy brutto rósł w tempie 6–7%, a nie 0,2%, jak to się stało wtedy, kiedy przejmowaliśmy odpowiedzialność za państwo. Udowodnił, że oprócz wiedzy i umiejętności ma także dobrą rękę do prowadzenia spraw gospodarczych Rzeczypospolitej, i także z tego powodu zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-69.23" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Stąd też zwracam się do Wysokiej Izby o odrzucenie wniosku o wotum nieufności dla ministra finansów Grzegorza Kołodki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Od kilku dni jesteśmy świadkami masowego zakłamywania i kamuflowania rzeczywistości. Dzieje się to w dwóch przypadkach. Pierwsze to jest wynik naszych negocjacji z Unią Europejską. Kampania opowiadania, że to, co jest złe, kiepskie, jest dobre i na tym skorzystamy, toczy się z ogromną intensywnością.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Uderz w stół, a Pęk się odezwie.)</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełDariuszGrabowski">Jeśli rząd raczyłby zajrzeć do zachodnich gazet, zachodnich środków przekazu, przekonałby się, że tam ocena wyników kopenhaskich jest dokładnie odwrotna. Jest to ocena skrajnie krytyczna, jeśli chodzi o to, co uzyskały kraje aspirujące, i pełny zachwyt, samozadowolenie strony unijnej, że uzyskano to, a nawet więcej niż sobie mogli życzyć negocjatorzy Unii. I to jest jedno zakłamywanie rzeczywistości. Drugie to jest to, co dzieje się wokół wniosku o wotum nieufności dla wicepremiera Kołodki. Różnica między tamtym zakłamywaniem a tym dotyczy tego, że przy wniosku o wotum nieufności dla pana premiera Kołodki chodzi o odwrócenie uwagi od istoty rzeczy i od tych, którzy, jeśli on ma być odpowiedzialny, to także powinni być razem z nim tutaj postawieni jako oskarżeni.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełDariuszGrabowski">Pan premier Kołodko przychodził do rządu w dosyć specyficznych warunkach. To był moment, kiedy wicepremier Belka nagle zrezygnował. Przedtem stał się przedmiotem zawodu swojego ugrupowania, gdyż właściwie gospodarka dryfowała. W związku z tym pana premiera Kołodkę postrzegano jako ostatnią nadzieję SLD. Kojarzył się z dynamiką gospodarczą, kojarzył się z aktywnym państwem, wspieraniem polskiej przedsiębiorczości i wreszcie z jasną, otwartą, zdecydowaną krytyką polityki Narodowego Banku Polskiego. Dlatego wzbudził nadzieję i dlatego został dobrze przyjęty także przez opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PosełDariuszGrabowski">Pierwsze posunięcia pana premiera Kołodki zdawały się potwierdzać te oczekiwania. Apel, by nawet nie powiedzieć: konflikt z NBP o kurs walutowy oraz niejako być może wymuszenie zmiany kursu walutowego i dewaluacja złotówki o 5% do 4,20 zł dały natychmiastowe efekty. Rzeczywiście eksport zaczął szybko rosnąć. Pan premier przywołuje tutaj październik. Ja mogę przywołać wrzesień, w którym eksport wzrósł o 25%. Pan mówi o październiku, o 11%, ale to był moment, kiedy cena dolara wynosiła 4,20 zł. To się po prostu opłacało. To była normalna, zimna kalkulacja. Ale co się stało później? Stała się taka oto rzecz, że ten kurs nagle zjechał do 3,8. I na efekty niedługo będziemy czekać, zapewniam państwa.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PosełDariuszGrabowski">Tymczasem pan premier Kołodko nie poszedł za ciosem. Przeciwnie, zaczął przygotowywać pospiesznie budżet, zaczął pracować nad ustawą abolicyjną oraz ustawą majątkową i stopniowo w tym sporze z NBP, mówiąc slangiem młodzieżowym, wymiękał.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PosełDariuszGrabowski"> Tak oto doprowadził do błędu, który jego przeciwnicy wykorzystali. Mianowicie odstąpił od spraw najważniejszych, to po pierwsze. Zajął się sprawami majątkowymi, które są w Polsce tematem tabu, i trzeba wpierw znaleźć silnych sojuszników i wiedzieć, jak budować takie ustawy. Co gorsza, przygotował źle ustawę abolicyjną i majątkową i tym spowodował zjednoczenie przeciwników przeciwko sobie.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#PosełDariuszGrabowski">Jedyną zaletą tego, co zrobił premier Kołodko, był fakt, że jego przeciwnicy, ale także przeciwnicy tej, by tak powiedzieć, lepszej wizji polskiej gospodarki zjednoczyli się i wspólnie przeciwko niemu wystąpili. Natomiast paradoks polega na tym, że byli to przeciwnicy od lewa do prawa. Kto był pierwszy? Pan prezydent. Pan prezydent swoim działaniem pokazał, jakie jest miejsce w szyku pana wicepremiera Kołodki i z kim jest po drodze panu prezydentowi. Po drugie, zabrała głos Platforma Obywatelska, pokazując, kto jest prawdziwym jej sojusznikiem i gdzie przebiegają prawdziwe więzy. Więź Kancelarii Prezydenta z Platformą nie jest przypadkowa i to jest koalicja, by tak powiedzieć, programowa i koalicja, która nieraz jeszcze da o sobie znać.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Nie ma takiej więzi. To jest nieprawda. Bzdury.)</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#PosełDariuszGrabowski">Pan będzie miał czas, by mówić, ja panu nie będę przerywał.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Nie będę miał czasu, niestety.)</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#PosełDariuszGrabowski">Natomiast to, co było złe, to przede wszystkim fakt, że zjednoczyli się przeciwnicy, po drugie - zwątpili sojusznicy pana premiera Kołodki i po trzecie - odwróciła się opinia publiczna. Ustawa o abolicji i ustawa majątkowa były źle odebrane przez opinię publiczną. Były źle odebrane, bo przy ułomności aparatu skarbowego, przy korupcji, jaka tam panuje, przy często upolitycznieniu tych gremiów po prostu wyczuwało się, że wykorzystanie tej ustawy przeciwko normalnemu człowiekowi może mieć miejsce, i każdy z tych Polaków, którzy dopiero co trochę zarobili, bał się, że jego to także może dotknąć. W tym momencie - ja to mogę zrozumieć - pan premier Kołodko został skazany na samotność długodystansowca. Pan wie, co to znaczy, bo pan tę dyscyplinę uprawia. Ale na pana stanowisku pan samotnikiem być nie może. Pan zawsze musi mieć sojusznika, a najlepiej, żeby tym sojusznikiem byli obywatele i społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#PosełDariuszGrabowski">Co się stało w związku z tym później? Przyszła kwestia uchwalenia budżetu i braku pieniędzy po orzeczeniu Trybunału na zbilansowanie budżetu. I tutaj można różne rzeczy opowiadać, ale ciężko będzie mnie przekonać, że to przypadek czy zbieg okoliczności, że z dnia na dzień w Narodowym Banku Polskim znalazło się 1100 mln zł na załatanie dziury budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Miesiąc wcześniej.)</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#PosełDariuszGrabowski">To się stało z dnia na dzień. Jestem skłonny twierdzić, że to był targ. To był targ - zapełnienie dziury budżetowej za swobodę w manewrowaniu kursem walutowym. Efektem była natychmiastowa zmiana poziomu kursu walutowego do 3,8.</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#PosełDariuszGrabowski">Zgadzam się z tymi przedmówcami, którzy mówili, że wyjątkowość usytuowania Narodowego Banku Polskiego jest nie do utrzymania, jeśli chcemy naprawić polską gospodarkę. Bo co otrzymaliśmy i co będzie obciążeniem dla wicepremiera ministra finansów? Oto mamy sytuację, w której po pięciu latach inflacja przekroczyła 50%, ale kurs walutowy jest stały. Taka sytuacja oznacza, że żaden albo prawie żaden eksporter nie jest w stanie zarabiać realnie, z zyskiem funkcjonować i rozwijać swojej firmy. To jest mordowanie, unieruchamianie jednej z lokomotyw tej gospodarki. To jest na dodatek wspieranie importu, to jest wspieranie spekulacji finansowych, czyli wszystko to, co odbiera nam jako społeczeństwu efekty naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#PosełDariuszGrabowski">Kolejna kwestia to kwestia stopy procentowej. Zważcie państwo takie oto liczby: rząd, pan premier też, chwalicie się, że inflacja jest na poziomie 1%.</u>
          <u xml:id="u-71.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie chwalą się, tylko tak jest faktycznie.)</u>
          <u xml:id="u-71.20" who="#PosełDariuszGrabowski">W Unii Europejskiej ta inflacja wynosi 2%. Ile wynosi stopa procentowa banku centralnego w Polsce? - 7,7%. Ile wynosi w Unii? - 2,7%. Jaka jest cena kredytu w Polsce? - 20%, średnio 17% kredytu konsumpcyjnego. Jaka jest w Unii? Nie przekracza 5–6%. Cena kredytu inwestycyjnego u nas to 10–12%, a tam 2–3%. I to są konkrety, z którymi pan się będzie musiał zmierzyć, ale to są konkrety czy instrumenty, na które wpływ ma Narodowy Bank Polski i premier Balcerowicz. I to jest w związku z tym to odwracanie uwagi przez Platformę Obywatelską od istoty rzeczy. Problem sprowadza się do tego, że najważniejsze instrumenty dynamizowania gospodarki w tej chwili są w gestii Narodowego Banku Polskiego. Natomiast - zgoda, ponieważ gospodarka dryfuje, ponieważ ta polityka to antypolska gospodarka, więc trzeba wskazać winnego i padło na premiera Kołodkę. On rzeczywiście poniesie tego konsekwencje. I gdyby rzeczywiście tylko do tego sprawa się sprowadzała, to Liga Polskich Rodzin głosowałaby przeciwko odwołaniu pana premiera Kołodki, przeciwko wnioskowi Platformy Obywatelskiej, bo to jest kamuflaż, to nie jest informowanie i ujawnianie prawdy, to jest dezinformacja. Natomiast są niestety argumenty... Mówię niestety, bo wolałbym, żeby nadzieja, którą pan wzbudził, była realna. Są niestety argumenty przemawiające za tym, by ten wniosek poprzeć. Jakie to argumenty? Pierwszy zasadniczy to pana dzisiejsze wystąpienie, w którym pan przyznaje się, co więcej, uważa się za współautora traktatu czy uzgodnień podpisanych w Kopenhadze. To są kiepskie uzgodnienia - powiedzmy sobie to otwarcie. I dobrze byłoby powiedzieć, że się od nich bądź to dystansuje, bądź widzi się receptę na to, jak zapobiec nieszczęściu.</u>
          <u xml:id="u-71.21" who="#PosełDariuszGrabowski">Kolejna sprawa to budżet. Ten budżet jest kiepski, i o tym była mowa. Chodzi jednak o to, że budżet w roku 2004 będzie dramatycznie trudny wskutek przystąpienia do Unii, wskutek konieczności spłaty zadłużenia i wskutek tego, do czego może dojść w tym roku, a mianowicie deflacji, z którą właściwie mamy już do czynienia. Deflacja w tej gospodarce jest zabójcza dla przedsiębiorców i jest zabójcza dla budżetu. Rząd powinien zrobić wszystko, by temu zapobiec. Są do tego instrumenty i nie można powiedzieć, że się ustępuje NBP-owi, bo to jest nieszczęście.</u>
          <u xml:id="u-71.22" who="#PosełDariuszGrabowski">Są też inne argumenty. Pan premier doskonale wie, że dramatem Polski jest system emerytalny i to, że prywatne firmy emerytalne przechwytują nasze oszczędności; w dodatku każą sobie za to przechwytywanie bardzo dużo płacić. To jest kwota około miliarda złotych rocznie, którą te firmy ściągają po prostu jako haracz za to, że działają. Trzeba dokonać reformy systemu emerytalnego, bo to także zagraża budżetowi. Jest sprawa, która mnie osobiście bardzo boli. Deklaruję, że Liga Polskich Rodzin zrobi wszystko, by do tego nie dopuścić. Mimo że pan premier uznał wyrok Trybunału Konstytucyjnego, to jednak otrzymaliśmy ustawę o wojewódzkich kolegiach skarbowych. Co znajdujemy w tej ustawie? Znajdujemy fragment mówiący o tym, że powołuje się wywiad skarbowy. Nadaje mu się szerokie uprawnienia tzw. operacyjne. Ci, którzy wiedzą, co ten język znaczy, rozumieją, co to będzie oznaczać w praktyce. To jest zakładanie podsłuchu, to jest inwigilacja, to jest pełny dostęp do prywatności wszystkich przedsiębiorców, których urząd skarbowy uzna za podejrzanych.</u>
          <u xml:id="u-71.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-71.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Odebrać decyzje rządowi.)</u>
          <u xml:id="u-71.25" who="#PosełDariuszGrabowski">Jak się ma w związku z tym, można by tak powiedzieć, poddanie się wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego z jednej strony, a z drugiej strony, kto panu to doradził, żeby wprowadzać taką ustawę. Rozumiem i jestem jak najbardziej za tym, żeby tępić korupcję, przestępczość gospodarczą, ale już dziś jest tyle instrumentów, że można to robić o wiele skuteczniej. Wywiad skarbowy - mówię panu to otwarcie - spowoduje reakcję odwrotną do tej, której sobie życzycie. To jest wywoływanie niepokoju, obawy, lęku w środowiskach przedsiębiorców przed tym, co im może grozić. Żadna złożona tutaj deklaracja nie będzie wiarygodna, bo pan będzie mówił, że to będzie w dobrej intencji, w dobrej wierze, ale nie pan będzie tym urzędnikiem, który będzie wprowadzał konkretne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-71.26" who="#PosełDariuszGrabowski">I wreszcie sprawa ostatnia... Już kończę, panie marszałku. Coraz więcej słychać o tym że... To jest znowu, można by tak powiedzieć, pod rękę z Platformą Obywatelską - zreformowany system zabezpieczeń społecznych, zaczynając od likwidacji prawdopodobnie KRUS (to się kłania wszystkim partiom chłopskim, a one wiedzą, co to znaczy), zreformowania systemu zabezpieczeń socjalnych, wprowadzania być może podatku katastralnego, bo przecież wstępujemy do Unii Europejskiej. Są to rozwiązania być może konieczne z punktu widzenia bilansowania budżetu i z punktu widzenia podatku, jaki będziemy musieli zapłacić Unii Europejskiej, ale z punktu widzenia obywatela, przedsiębiorcy to to jest dramat, który sobie szykujemy. Przeciwko temu musimy wszyscy zdecydowanie wystąpić. Obawiam się w związku z tym, panie premierze, że mimo całej pana głębokiej wiedzy ekonomicznej, mimo deklaracji i determinacji na początku, że będzie pan toczył spór z NBP, w tej chwili uległ pan i zaczyna być wykonawcą nie swoich scenariuszy, zaczyna być pan po prostu marionetką.</u>
          <u xml:id="u-71.27" who="#PosełDariuszGrabowski">Kończąc, życząc panu wesołych świąt, przemyślenia i zastanowienia się. Apeluję: jeśli pan chce dobrze być zapamiętany przez wszystkich obywateli, to niech pan w sobie znajdzie energię i wolę, by zmienić to, co w tej chwili zaczyna pan robić. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-71.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W mocno przydługiej tyradzie, którą w imieniu wnioskodawców wygłosiła przedstawicielka Platformy Obywatelskiej, uzasadniając wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi finansów Grzegorzowi Kołodce, pełno było nieprawdziwych zarzutów, ale jedno stwierdzenie było niewątpliwie prawdziwe. Było to stwierdzenie: jesteśmy zdesperowani. Tak, ten wniosek o wotum nieufności dla pana premiera Grzegorza Kołodki jest wyrazem skrajnej desperacji Platformy Obywatelskiej i innych klubów opozycyjnych; klubów, które nie mają żadnych pomysłów na poprawę sytuacji polskiego społeczeństwa, które nie zrobiły nic pożytecznego w ciągu tego ostatniego roku, które tylko poprzez próbę psucia atmosfery, poprzez rzucanie oskarżeń, poprzez takie wnioski jak ten, z którym tutaj mamy do czynienia, próbują zaistnieć, bo nie mają innego pomysłu, nie potrafią przedłożyć żadnej konstruktywnej ustawy, nic. W ciągu tego roku żaden projekt ustawy z Platformy Obywatelskiej do Komisji Finansów Publicznych nie wpłynął, nie było żadnych inicjatyw.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kłamie pan poseł.)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Głos z sali: O bezpośrednich wyborach wójtów i burmistrzów.)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełJanuszLisak">Jedyne, co się pojawia, to pojawiają się tego rodzaju wnioski, wyraz bezsilności i desperacji.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Widocznie pan nie pracuje w Sejmie.)</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PosełJanuszLisak">Ale tak to jest, że jeżeli ktoś rzeczywiście nie ma pomysłu, to jak tonący chwyta się ostatniej deski, żeby móc przez te swoje 5 minut pokazać się w mediach, pokazać, że ma coś do powiedzenia. A co mają do powiedzenia w uzasadnieniu tego wniosku szanowni wnioskodawcy? Cytujmy po kolei: „Nie zaistniały żadne powody, dla których minister finansów przygotował projekt ustawy o abolicji i deklaracjach majątkowych”. Jakież to głębokie. Tak, w Polsce nie ma korupcji, w Polsce nie ma wielkich przekrętów, gdzie majątek państwowy przechodzi do prywatnych kieszeni, i nie ma takich powodów, nie potrzebujemy nic uszczelniać, bo wiemy, kto te dochody ma i kto się tego boi.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To są insynuacje.)</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PosełJanuszLisak">No cóż, jest tylko kwestia, jak to udowodnić. Udowodnić można najprościej, wymagając złożenia deklaracji majątkowej i zadając pytanie, kto, jak majątek zgromadził.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Myśmy złożyli, kolego.)</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#PosełJanuszLisak">Ale tu rodzi się wielki sprzeciw, bo przecież, jak piszą wnioskodawcy, takiej potrzeby nie ma, po co to. Czytamy dalej uzasadnienie tego wniosku: „W kwestii deklaracji majątkowych minister finansów chciał w sposób nadmierny ingerować w sferę praw obywatela, przez co naruszył prawo do prywatności i zasady równości wprowadzania obciążeń”. W takim wypadku, jeżeli ta teza jest prawdziwa, to albo posłowie, senatorowie, radni nie są obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej, albo została złamana zasada równości, bo przecież te osoby, z członkami rządu włącznie, nie tylko składają takie deklaracje, ale są one publicznie znane, są podane do publicznej wiadomości. Która z tez jest prawdziwa? Jest to naruszenie równości, że deklaracje byłyby powszechne, czy naruszeniem równości jest to, że tylko niektórych te deklaracje obowiązują, a inni mogą, jak te ryby w mętnej wodzie, ukrywać swoje dochody? Co jest naruszeniem równości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Tomczykiewicza, żeby nie przerywał notorycznie mówcom, bo to naprawdę utrudnia dyskusję. Ta uwaga pani poseł Skowrońskiej też dotyczy. Długo mogę nie dostrzegać tego zachowania, ale jest jednak pewna granica.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Panie marszałku, jeżeli pan poseł...)</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, nie udzieliłem pani głosu, bardzo proszę o przestrzeganie regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanuszLisak">Czytamy dalej to kuriozalne uzasadnienie: „Ustawa o abolicji i deklaracjach majątkowych wyrządziła więcej społecznej szkody, nie przyniosła żadnych dochodów budżetowych”. Proszę państwa, jak może wyrządzić szkodę coś, co nigdy nie weszło w życie, to już jest w ogóle konstrukcja godna brzytwy Ockhama. Zupełne pomieszanie z poplątaniem, a poważni, podobno, posłowie w liczbie niezmiernie dużej podpisują się pod tą bzdurą i uważają, tak, wyrządziła szkodę, chociaż w życie nie weszła. Takie rzeczowe jest to uzasadnienie. Czytamy dalej to uzasadnienie: „Kolejnym poważnym zarzutem jest przyjęty przez Sejm, a przygotowany przez ministra finansów, budżet na rok 2003. Jest to budżet niewykorzystanej szansy”. To już totalne pomówienie. Ten budżet jest budżetem odpowiedzialności za państwo i przyszłość jego obywateli. Co więcej, państwo wnioskodawcy niczym konstruktywnym do poprawiania tego budżetu nie byli skłonni się przyczynić, poza zgłaszaniem różnych wniosków, które tak naprawdę miały ten budżet rozwalić. Bo one nie miały nic załatwić, nie po to były składane. One miały popsuć, taka była wasza intencja. Teraz państwo obarczacie pana ministra finansów winą za to, że przygotował dla Polski dobry budżet, który dziś, mam nadzieję, wspólnie, ostatecznie uchwalimy. To jest normalna paranoja. I kto to mówi, kto to mówi? To mówią ci, którzy przez lata 1997–2001 doprowadzili budżet państwa i jego finanse do stanu totalnej katastrofy; oni się nie wstydzą tego dzisiaj mówić. Proszę państwa, zostawmy to bez komentarzy. Dalej czytamy to kuriozalne uzasadnienie: „Podstawowe założenia makroekonomiczne przyszłorocznego budżetu są nazbyt optymistyczne”. Tak, mamy do czynienia z wyrocznią, która już wie, co jest nazbyt optymistyczne, a co jest dokładnie trafione, mimo że każdy rozsądny zdaje sobie sprawę z tego, że czy to było optymistyczne, czy nie, to ocenimy w grudniu 2003 r. To są tylko wasze domniemania i dywagacje, nic poza tym, ale wy z tego czynicie zarzut.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie tylko nasze, ale ekspertów.)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełJanuszLisak">Jeżeli spojrzymy na wyniki cytowanej tutaj przez pana premiera Kołodkę sprzedaży z listopada br., która już wzrosła o 2,8%, to wręcz można postawić równie uzasadnioną tezę, dużo mocniej niż wasza uzasadnioną tezę, że ten wzrost gospodarczy w roku 2003 może być wyższy, i prawdopodobnie będzie wyższy, niż to, co założyliśmy w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Oby!)</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PosełJanuszLisak">Mam nadzieję, że dla dobra Polski i jej obywateli ten scenariusz się sprawdzi, ten bardziej optymistyczny niż scenariusz, który przyjął pan premier Kołodko. Ale wy uważacie, że za ten optymizm należy odwoływać. Przecież to jest totalna paranoja.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PosełJanuszLisak">Piszecie państwo dalej w swoim uzasadnieniu: „Minister Kołodko odpowiada za zaniechanie reform finansów publicznych”. Tu już powiem: o zgrozo. Zarzut ten stawiają autorzy tzw. wielkich reform 1997 r. Wielkich reform, których skutki do dziś odczuwamy, i jeszcze przez wiele, wiele lat będziemy wszyscy odczuwać, bo na skutek tych reform m.in. wygenerowano tę potężną, 80-miliardową dziurę budżetową. To był efekt nieprzygotowanych reform, bo państwo w swoim reformowaniu zrobili dokładnie tak jak ten, który, remontując mieszkanie, wynosi meble na taras i mówi: robię remont kapitalny, a potem się niezwykle dziwi, że mu deszcz i śnieg te meble zniszczyły.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#komentarz">(Głos z sali: W Sejmie tego nie było.)</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#PosełJanuszLisak">Wy tak zrobiliście. Pan premier Kołodko postępuje inaczej. Razem z naszym rządem spokojnie, bezpiecznie reformujemy kraj, aby nie narażać obywateli na dalsze pogorszenie ich sytuacji, a, co widać, efekty tego są już dziś znaczne, już widać polepszenie sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#PosełJanuszLisak">Czytamy dalej to uzasadnienie: „Nigdy do tej pory nie mieliśmy do czynienia z tak ewidentnymi błędami popełnionymi przez ministra finansów, błędami, za które przyjdzie zapłacić wszystkim Polakom”. Cóż, widzę, że, zdaniem szanownych wnioskodawców, te wszystkie decyzje, które były podejmowane w latach 1997–2001 i doprowadziły do ruiny finanse publiczne, były niezwykle trafne. Skoro nigdy nie mieliśmy do czynienia z błędami, to uważacie, że tamto wszystko było dobrze. Niech społeczeństwo wie, że wam się to wszystko bardzo podoba, ta ruina finansów, do której doprowadziliście.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#komentarz">(Głos z sali: A kto to powiedział?)</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#PosełJanuszLisak">To jest ewidentny wniosek z waszego przedłożenia, z waszego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Poseł Lisak może takie wnioski wyciągnąć.)</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#PosełJanuszLisak">Co więcej, warto zauważyć, że przy reformie finansów państwa niegdysiejszy, niedawny jeszcze lider Unii Wolności, której znaczna część dzisiaj jest w Platformie Obywatelskiej, minister finansów pan Leszek Balcerowicz podejmował szereg działań, co do których można by było mieć daleko idące wątpliwości, żeby nie powiedzieć, że były one błędem, jak np. na początku lat 90. jedyne w historii III Rzeczypospolitej dodrukowanie tzw. pustych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#komentarz">(Głos z sali: A wcześniej nie były dodrukowywane?)</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#PosełJanuszLisak">To w waszym rozumieniu nie było błędem. To wszystko było fajnie, a to jest w tej chwili błąd. To naprawdę kuriozalne uzasadnienie. To uzasadnienie tych, którym zabrakło i wiedzy, i pomysłu do tego, aby w sposób odpowiedzialny i skuteczny poprawiać stan polskiej gospodarki, byt polskich obywateli, to jest ich swoista zemsta na tym, który ten pomysł ma, i jeszcze ma odwagę go realizować.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#PosełJanuszLisak">I w związku z tym, w imieniu klubu Unii Pracy stwierdzam, że oczywiście nie może być mowy o poparciu tego kuriozalnego, stricte politycznego wniosku, który Polsce nie może przyczynić nic dobrego, który tylko ma dać wnioskodawcom te 5 minut, kiedy w mediach będą mogli uzasadniać swoje, jak tu udowodniłem, zupełnie bezsensowne zarzuty. A mam nadzieję, że dziś polskie społeczeństwo otrzyma nie dwie dobre wiadomości, panie premierze, ale trzy.</u>
          <u xml:id="u-75.16" who="#PosełJanuszLisak">Po pierwsze tę, którą pan za GUS-em cytował, że wzrost produkcji sprzedanej, a więc wzrost polskiej gospodarki idzie lepiej niż się spodziewaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-75.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-75.18" who="#PosełJanuszLisak">Po drugie, że polskie społeczeństwo otrzyma dzisiaj również uchwalony ostatecznie przez parlament po poprawkach Senatu dobry budżet na 2003 r., budżet gwarantujący obywatelom spokojny byt w tym roku, bez zagrożeń, że nie będą wypłacane pensje, bez zagrożeń, że państwo nie będzie realizowało swoich obowiązków w stosunku do obywateli. Co więcej, budżet, który zagwarantuje, że polska gospodarka będzie się rozwijać zdecydowanie szybciej niż dotychczas, a poprzez to kolejne setki tysięcy Polaków znajdą pracę i źródła dochodów dla swoich rodzin. I taki dobry budżet będzie drugą dobrą wiadomością w dniu dzisiejszym dla polskiego społeczeństwa, jestem o tym, szanowni państwo, głęboko przekonany.</u>
          <u xml:id="u-75.19" who="#PosełJanuszLisak">I wreszcie trzecia dobra wiadomość. Parlament Rzeczypospolitej Polskiej odrzuci ten kuriozalny wniosek o wyrażenie wotum nieufności panu ministrowi finansów, wicepremierowi Grzegorzowi Kołodce, po to, aby człowiek, który ma pomysł i odwagę realizowania dobrych dla Polski pomysłów, mógł dalej wspólnie z koalicją SLD-PSL-Unia Pracy, wspólnie z rządem premiera Leszka Millera naprawiać to, co wnioskodawcy...</u>
          <u xml:id="u-75.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda, nie wnioskodawcy.)</u>
          <u xml:id="u-75.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Myśmy nigdy u władzy nie byli.)</u>
          <u xml:id="u-75.22" who="#PosełJanuszLisak">...popsuli w ciągu 4 lat swoich nieudolnych rządów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-75.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Luśnię występującego w imieniu koła Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od sprawy chyba rzeczywiście najważniejszej, bo pan premier Kołodko powiedział, że jest współautorem wielkiego sukcesu negocjacyjnego, jaki miał miejsce w Kopenhadze, i powołuje się na Urząd Statystyczny. Polecam, panie premierze, lekturę Rocznika Statystycznego za rok 2002 str. 361 - produkcja mleka w milionach litrów. Za rok 2001 w Polsce było 11,5 mln. Wielkim sukcesem rządu Leszka Millera jest 8,5 mln wynegocjowane w Kopenhadze. Gratuluję takich sukcesów! Tak to wyglądają sukcesy a la rząd Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełRobertLuśnia">A przechodząc do wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec pana premiera Grzegorza Kołodki, to praktycznie dwa aspekty. Pierwszy, słynna ustawa o abolicji. I rzeczywiście tutaj trzeba przyznać rację panu premierowi Millerowi, cała procedura legislacyjna została w tym parlamencie wyczerpana, ale, niestety, koalicja rządowa nie chciała usłyszeć głosu opozycji, która mówiła: abolicja jest niezgodna z konstytucją. Rząd kazał, koalicja rządowa głosowała i rozumiem, że dalej tak będzie postępować. A może czas najwyższy otrząsnąć się po prostu z tego marazmu i zrozumieć, że tak naprawdę tak nieudolnie przygotowane przez rząd projekty ustaw tylko i wyłącznie w oczach opinii publicznej źle świadczą również o Sejmie. Może będziecie państwo mieli trochę odwagi i zagłosujecie za tym, żeby już więcej takich sytuacji w polskim parlamencie nie było i żeby już więcej pan Grzegorz Kołodko bubli do parlamentu nie przynosił. O to do państwa apeluję.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełRobertLuśnia">I kolejna kwestia związana z budżetem. I tutaj też należy stwierdzić, że wielkie zdziwienie budzi to, jak minister finansów publicznych ma problemy z ministrem finansów publicznych, bo otóż co? 30 września wicepremier, minister finansów publicznych przynosi do Sejmu projekt budżetu, 6 tygodni później, 5, 6, 7 i 8 listopada, minister finansów ma jeszcze problemy z uzgodnieniem tego budżetu z prezesami Agencji Rynku Rolnego i Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa. No cóż, jeżeli minister finansów to są dwie różne osoby, 30 września mają coś zatwierdzone, a 5 listopada nic nie mają zatwierdzone, to naprawdę tego pojąć nie mogę. Mnie się wydawało, że w Polsce mamy jednego ministra finansów, który wie, pod czym się podpisuje i z czym do Sejmu przychodzi. Jeżeli jest odwrotnie to lepiej, żeby Polska takiego ministra finansów nie miała.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Bić brawo!)</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PosełRobertLuśnia">Przepraszam, nie rozumiem tej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#PosełRobertLuśnia">I tak naprawdę należy stwierdzić jedno w związku i z abolicją, i z formą przedstawiania budżetu, że pan prof. Grzegorz Kołodko jest wielkim zagrożeniem dla ładu konstytucyjnego w Polsce, co wykazał Trybunał Konstytucyjny. Jest również zagrożeniem dla finansów publicznych w Polsce, co wykazał, przynosząc nie do końca ze sobą dopracowany - ze sobą, czyli z prof. Grzegorzem Kołodką - projekt budżetu, a zwłaszcza w załączniku 14. Dlatego też Koło Katolicko-Narodowe będzie głosowało za wotum nieufności wobec pana premiera Grzegorza Kołodki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza występującego w imieniu koła Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rzeczywiście wniosek o odwołanie ministra finansów, wicepremiera rządu to poważne wydarzenie. Myślę, że zarzuty, które przedstawiają wnioskujący, po części na pewno się potwierdzają. Natomiast jest jeden bardzo ważny element, co mnie dziwi, dlatego że budżet jest w trakcie tworzenia, premier Kołodko pracuje w rządzie 5 miesięcy. Ja też jestem nerwowy i niekiedy nie wytrzymuję, ale poczekałbym aż sfinalizuje to, aż zrealizuje budżet, i jeśli popełni błędy, to będziemy mogli ostrzej go potraktować. Chcę powiedzieć, że obserwowałem ten szczyt w Kopenhadze i wbrew temu co się mówi, bo pan minister dużo biega, mniej mówi, to pan minister, wicepremier Kołodko był najmniej zadowolony, zdawał sobie z tego sprawę, bo pan premier rządu, wicepremierzy, jeden, drugi, byli bardzo szczęśliwi, a pan premier Kołodko sobie policzył i, akurat nie ma go, może mi odpowie, czy rzeczywiście te dopłaty do rolnictwa, które podjął nasz rząd, można będzie zrealizować, bo...</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Będzie za dużo, czy za mało?)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">...powoli, czy za duże, czy za małe, o tym nie dyskutuję, natomiast chciałbym, żeby to było potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę też powiedzieć, że padły tutaj takie zarzuty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, nie chcę pana przywoływać do rzeczy, ale mówimy o wotum nieufności, a nie o szczycie w Kopenhadze. To będzie przedmiotem dyskusji w piątek, w związku z czym proszę nie formułować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Ja naprawdę staram się mówić na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tak, panie pośle. Ja tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Mówię o odpowiedzialności wicepremiera tego rządu, a pan, panie marszałku, przerywa mi bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Zagubił się pan marszałek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, nie, zwracam tylko uwagę, że o szczycie w Kopenhadze będziemy mówili w piątek i wtedy rząd udzieli wszystkich wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Ale ja nie mówię o szczycie w Kopenhadze, tylko o odpowiedzialności wicepremiera rządu, ministra finansów, który w kwestiach finansowych pochyla się poważnie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć jedną rzecz, myślę, że bardzo ważną. Bo tutaj znowu niezorientowani mówią o bardzo dużych środkach na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencję Rynku Rolnego. Chciałbym się zatrzymać na kwestii Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Szanowni Państwo! Ci, co są za integracją z Unią Europejską, muszą zdawać sobie z tego sprawę, że są konieczne pewne środki na to, żeby te agencje dostosowały polskie rolnictwo, wprowadziły dopłaty, bo o tym systemie mówimy. Przecież ci, co są za, powinny zdawać sobie sprawę, że jest to kosztowne. I to dzisiaj przebiega. Niektórzy mówią, że trzeba zmniejszyć poziom zatrudnienia. No, to przepraszam, czy muchy mają siedzieć i prowadzić IACS w powiatowych urzędach? Nie ma takiej możliwości. Muszą tam być ludzie. To jest chyba rzecz oczywista.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Natomiast co może niepokoić, panie ministrze, jeśli chodzi o to. Pan się tu chwali, że inflacja spada. Oczywiście. Natomiast zauważmy, czyim kosztem się to odbywa. Trzeba wziąć pod uwagę, że ceny żywności spadły w ostatnim kwartale o 2%.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Gratulacje.)</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Jest pytanie: Czy może to dalej tak przebiegać?</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Ja natomiast chcę wyraźnie powiedzieć, że rzeczywiście, i jest tu dużo racji, pan minister finansów na początku ostrzej może nie zaatakował, ale ustosunkował się do polityki narodowego banku, jeśli chodzi o politykę monetarną, finansową; i nie ukrywam, że trochę mnie niepokoi, że w ostatnich trzech miesiącach już jakby to wystygło. Czyżby się coś zmieniło? Myślę, że nie. Można się chwalić, że w Polsce mamy inflację w granicach 1%, i to może dobrze, natomiast ta inflacja powoduje taką stagnację w gospodarce. I jak pamiętam, to pan wicepremier Kołodko był raczej przeciwnikiem tej tendencji; i tego oczekuję.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PosełWojciechMojzesowicz">A teraz chcę wyraźnie powiedzieć, że nasze koło nie poprze tego wniosku o odwołanie wicepremiera Kołodki, tym bardziej że będziemy oczekiwać na sfinalizowanie budżetu i na tego efekty. Trzeba poczekać, moi państwo, na efekty.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Na zakończenie mam jedno pytanie. Niepokoi mnie, że zmniejsza się ilość środków o 180 mln na Agencję Rynku Rolnego, i nie chciałbym żebyśmy w trakcie realizacji budżetu musieli go nowelizować, jak w poprzedniej kadencji, i zwiększać środki na tę agencję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Olszewskiego występującego w imieniu koła Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od deklaracji osobistej: muszę przyznać, że mam umiarkowany zapał do popierania wniosku o wotum nieufności dla pana ministra Kołodki. Ta postawa wynika z dwóch przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełJanOlszewski">Po pierwsze stąd, że jakkolwiek działalność pana ministra Grzegorza Kołodki nie jest pasmem sukcesów, to jednak w tym rządzie bez kłopotu można wskazać co najmniej kilku jeszcze ministrów, którzy zasłużyli sobie znacznie bardziej na taki wniosek. Powiedziałbym więc, że zwykła sprawiedliwość nakazuje pewien umiar w ocenie błędów popełnianych przez szefa resortu finansów rządu Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełJanOlszewski">A jest i druga przyczyna. Ta mianowicie, że to jest wniosek w istocie rzeczy czysto akademicki w tym sensie, że jego praktyczne konsekwencje polityczne są przecież żadne. Zgodziłbym się tutaj z panem premierem Millerem, że nasza nad nim dyskusja to jest czas stracony. No, trzeba tylko może to dopowiedzieć, że tracimy go na zasadzie wspólnej zasługi, bo gdybyśmy ten czas policzyli, to pewnie okazałoby się, że przedstawiciele rządu zajęli go mniej więcej w tej debacie tyle, co wszyscy posłowie zabierający głos. Ale, jak powiadam, to są rzeczywiście przyczyny, które wskazywałyby raczej na pewną wstrzemięźliwość w ocenie wniosku i może w konsekwencji wstrzymanie się od głosu podczas głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełJanOlszewski">Jeżeli jednak, a tak jest, Koło Poselskie Ruchu Odbudowy Polski zdecydowało się głosować za poparciem tego wniosku, to uzasadniamy to przede wszystkim trzema okolicznościami. Po pierwsze tym, że jakkolwiek nie podzielamy wygłoszonej tutaj opinii, iż pan minister Kołodko, przychodząc do rządu, był ostatnią nadzieją dla polskiej gospodarki - myślę, że jest w tym jednak bardzo duża doza przesady - to przyznać trzeba, że zanim objął stanowisko ministra, wygłaszał wiele trzeźwych ocen działalności swego poprzednika i prowadzonej przez niego polityki. Wygłaszał także trzeźwe i słuszne oceny linii polityki kursowej Narodowego Banku Polskiego. Zgłaszał też szereg interesujących i obiecujących pomysłów zmiany tej polityki. I to pozwalało łączyć z objęciem przez niego tego urzędu niejakie nadzieje. Wszystkie one zostały zawiedzione. Sprawą symboliczną w tym zakresie była propozycja wprowadzenia podatku importowego. Podatku, który w sposób oczywisty mógł się przyczynić do poprawy stanu budżetu państwa i którego wprowadzenie w sposób oczywisty szło na rękę polskim przedsiębiorcom, było korzystne dla polskiej gospodarki. Spotykało się natomiast ze stanowczym sprzeciwem zarówno krajowego lobby importerskiego, jak i zainteresowanych tym importem czynników zagranicznych. I nacisk tych czynników powodował, że już poprzednik pana ministra Kołodki, który też ten pomysł przecież wysuwał, z niego zrezygnował. Zrezygnował także pan minister Kołodko, zrezygnował w imię poświęcenia interesów polskiej gospodarki na rzecz żądań pochodzących od czynników zewnętrznych. I to jest, panie ministrze, nasz główny zarzut w stosunku do pana. Uległ pan tym naciskom wbrew polskiemu interesowi gospodarczemu.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PosełJanOlszewski">Po drugie, stan sektora finansów publicznych jest fatalny. To wszyscy wiemy i co do tego się zgadzamy. Kto jest temu winien? To sprawa odrębnej dyskusji i tego tu i teraz może nawet nie warto dyskutować. Ale przecież jego początki nie sięgają tylko rządu premiera Buzka, któremu zasług w tym zakresie nie odmawiam. Przecież one sięgają jeszcze czasów niesławnej pamięci PRL-u i o tym zechciejcie państwo pamiętać. My jeszcze z pozostałości tamtego systemu nie wyszliśmy.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Nieporównywalne.)</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PosełJanOlszewski">To jest rzeczywiście nieporównywalne, tylko my może te proporcje inaczej widzimy. W tym momencie sytuacja wygląda tak - i to jest już jawną patologią - że obszar finansów publicznych w Polsce, finansów państwa polskiego, stał się po prostu żerowiskiem różnych koterii polityczno-kryminalnych, które po prostu budżet i finanse państwa rozszarpują. To wymaga natychmiastowej i zdecydowanej reakcji. Tej reakcji z pana strony, panie ministrze, nie ma. To jest nasz drugi podstawowy zarzut.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#PosełJanOlszewski">I wreszcie trzecia sprawa z ostatnich dni.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#PosełJanOlszewski">Panie marszałku, pozwoli pan, że tę sprawę poruszę, chociaż będziemy o tym mówili pojutrze. Muszę to jednak już dziś podnieść w kontekście pytań do pana ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanOlszewski">Jeżeli przyjmujemy konsekwencje przedwczorajszego porozumienia w sprawie założeń traktatu akcesyjnego do UE, to chciałbym usłyszeć od pana ministra odpowiedź na trzy pytania. Po pierwsze, jak sobie pan minister wyobraża przy tym stanie budżetu możliwość dofinansowania dopłat bezpośrednich dla polskich rolników do wysokości 55 i 60% w kolejnych latach?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Głos z sali: 65%.)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełJanOlszewski">I 65% tego, co otrzymują rolnicy w Unii Europejskiej. Chodzi o taką sytuację budżetową, jaka jest dzisiaj. Gdzie są te pieniądze, gdzie będzie można je znaleźć?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełJanOlszewski">Po drugie, jak pan sobie wyobraża możliwość zaabsorbowania funduszów strukturalnych przyznanych nam z Unii, które wymagają przecież także polskiego wkładu, w znacznej części z budżetu? Gdzie są te pieniądze, skąd je weźmiemy?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PosełJanOlszewski">Wreszcie, i to może jest pytanie najbardziej bezpośrednio odnoszące się do kierownika resortu finansów, jak ten budżet zostanie zbilansowany, kiedy trzeba będzie uiścić składkę do budżetu Unii i ponieść jednocześnie koszta wynikających z tych porozumień zobowiązań ciążących na stronie polskiej, w sytuacji, gdy jednocześnie dochody budżetu z ceł przechodzą na rzecz Unii?</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PosełJanOlszewski">Te trzy pytania mają zupełnie podstawowy charakter. Jeżeli pan nam dzisiaj powiedział, że w pełni akceptuje to porozumienie i, co więcej, postrzega je pan jako nasz sukces, to mamy prawo żądać odpowiedzi przynajmniej na te trzy pytania. I dopóki tej odpowiedzi nie usłyszymy, dopóty nasza decyzja o głosowaniu za wnioskiem o wotum nieufności nie ulegnie zmianie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Mamińskiego, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełTomaszMamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabieram głos w jakże trudnej sprawie dotyczącej wotum nieufności dla wicepremiera rządu ministra finansów. Formalną podstawą wniosku była ustawa o abolicji podatkowej i składaniu oświadczeń majątkowych. Dobrym prawem opozycji jest krytyka poczynań rządu, jednakże nie może to być krytyka za wszelką cenę, krytyka bez racjonalnych podstaw. Nie należy zapominać, że przedmiotowa ustawa była procedowana w Sejmie i w ostatecznym wyniku tego procedowania większość w głosowaniu opowiedziała się za jej przyjęciem. Trybunał Konstytucyjny w ramach swoich umocowań zakwestionował tę ustawę. W uzasadnieniu podał jednak, że podstawą werdyktu nie jest jej merytoryczna zawartość, lecz błędy legislacyjne, a za te błędy jesteśmy my, parlament, również współodpowiedzialni.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełTomaszMamiński">Wysoka Izbo! Bycie ministrem finansów w żadnym kraju nie jest rzeczą łatwą. W Polsce w okresie transformacji bycie ministrem jest zadaniem szczególnie trudnym. W czasie gdy wchodzimy do Unii Europejskiej, wymagania wobec ministra finansów są bardzo skomplikowane. Czeka nas prawdopodobnie szok fiskalny, jaki spowoduje nasza akcesja. Zachodzi więc pytanie: Jaki minister podoła nadchodzącym wyzwaniom? Sądzę, że odpowiedź może być tylko jedna. Nie ma lepszego kandydata, szczególnie na ten trudny okres, aniżeli wicepremier Kołodko.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełTomaszMamiński">Przypomnę tylko, że w latach 1994–1997 pan premier Kołodko, pełniąc funkcję analogiczną do obecnej, przyczynił się do dużego wzrostu gospodarczego, spadku inflacji i spadku bezrobocia. Dużą jego osobistą zasługą było uzyskanie członkostwa Polski w OECD. Pan wicepremier Kołodko na pewno jest postacią niekonwencjonalną. Jego zachowania medialne lub ich całkowity brak wzbudzają emocje nie tylko wśród dziennikarzy. Właśnie na tę niekonwencjonalność, na tę pozytywną energię intelektualną i fizyczną, na ten entuzjazm i zapał powinni liczyć Polacy w tym trudnym czasie.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PosełTomaszMamiński">Pamiętajmy, że Polskę wraz z przystąpieniem do Unii Europejskiej czekają kolejne trudne budżety. Przy ich budowaniu niezbędny jest udział ministra profesjonalisty. Takim właśnie profesjonalistą jest pan prof. Grzegorz Kołodko. Dlatego będę głosował za odrzuceniem wniosku o wotum nieufności dla pana wicepremiera. Będąc realistami, wszyscy powinniśmy przypominać sobie o ograniczonych możliwościach polskiego budżetu. Parafrazując znane powiedzenie, powiem, że z pustego nawet i Kołodko nie naleje.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PosełTomaszMamiński">Chciałbym na zakończenie sięgnąć do klasyka kwiecistych sformułowań pana posła Andrzeja Leppera i a contrario do jego stwierdzenia, którym kończy niemalże każde publiczne wystąpienie - a Balcerowicz musi odejść - zaproponować wszystkim racjonalnie myślącym posłom, by swoje wystąpienia publiczne kończyli stwierdzeniem: Kołodko musi zostać. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Chodynickiego, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Od zmiany na stanowisku wicepremiera i ministra finansów nie minęło jeszcze pół roku, a niektórzy chcieliby już kolejnego trzęsienia ziemi w polskiej polityce gospodarczej. Wysoka Izba będzie głosować nad wnioskiem Platformy Obywatelskiej o udzielenie wotum nieufności dla ministra finansów Grzegorza Kołodki. Czy polskiej gospodarce dobrze służą tak częste zmiany na najwyższych stanowiskach? Czy działania polityków przekładają się na stan gospodarki tak szybko, że już po kilku miesiącach ich urzędowania można wnioskować o owocach ich pracy? To są pytania. Głównym zarzutem Platformy Obywatelskiej wysuwanym pod adresem obecnego ministra finansów jest nieszczęsna sprawa tzw. ustawy abolicyjnej zakwestionowanej przez Trybunał Konstytucyjny. Jednak trudno uznać to za wystarczający powód do odwoływania wicepremiera ministra finansów. W gospodarce polskiej coraz wyraźniej widać, że koniunktura w końcu zaczęła się poprawiać. Oczywiście, trudno obronić stwierdzenie, że jeden człowiek w tak krótkim okresie może wpłynąć na stan całej gospodarki narodowej, ale zauważmy, że optymizm wicepremiera Kołodko, będący przeciwieństwem narzekania jego poprzedników, udzielił się przedsiębiorcom. A musimy pamiętać, że dopóki inwestorzy nie uwierzą, iż sprawy zmierzają w dobrym kierunku i nie zaczną inwestować, dopóty będziemy czekać na poprawę koniunktury. Musimy jednak pamiętać, że trwające od jakiegoś czasu ożywienie w polskiej gospodarce jest wciąż wątłe i opiera się na oczekiwaniach przedsiębiorców co do stabilnej przyszłości. Zmiany na wysokich stanowiskach w państwie zawsze wprowadzają dodatkową niepewność, co może zniechęcić potencjalnych inwestorów, a tym samym opóźnić powrót na ścieżkę wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełRyszardChodynicki">Prof. Kołodko jako wicepremier i minister finansów pokazał, że jest politykiem skutecznym. W tak krótkim czasie potrafił nie tylko przygotować, ale również wprowadzić w życie dwa bardzo poważne przedsięwzięcia gospodarcze: tzw. ustawę restrukturyzacyjną i budżet na rok 2003. Fakt, że wpływy do budżetu państwa z opłat restrukturyzacyjnych płaconych przez przedsiębiorstwa okazały się niższe, niż zakładano, nie świadczy o niepowodzeniu tego projektu. Skarb państwa przecież świadomie zrezygnował z części swoich należności, aby pozwolić zagrożonym firmom wyjść na prostą i tym samym utrzymać wiele tysięcy miejsc pracy. Restrukturyzacja przedsiębiorstw to nie tylko utrzymanie dotychczasowych miejsc pracy, to także szansa na tworzenie nowych. Firma po restrukturyzacji staje się wiarygodnym partnerem dla instytucji finansowych - nie ciążą już na niej zaległe zobowiązania wobec skarbu państwa - co z pewnością ułatwi finansowanie bieżącej działalności, a co najważniejsze, umożliwi pozyskiwanie środków na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełRyszardChodynicki">Ustawa budżetowa na przyszły rok, która po raz pierwszy od wielu lat zostanie przyjęta przed końcem br., jest solidnym dokumentem. Jej krytyka brzmi wyjątkowo śmiesznie, szczególnie w ustach autorów budżetu na 2001 r., który był wyjątkowo nieudolnie przygotowany i trzeba było dwukrotnie go nowelizować, bo nijak nie przystawał do ówczesnej rzeczywistości gospodarczej. W budżecie na przyszły rok, mimo napiętej sytuacji w polskich finansach publicznych, udało się zmniejszyć poziom nierównowagi finansów państwa, a jednocześnie zapewnić wzrost finansowania w kluczowych dziedzinach, które zadecydują o długofalowym rozwoju kraju. Nie ma wątpliwości, że tylko twarda postawa ministra finansów wobec roszczeń wielu środowisk pozwoliła na przyjęcie ustawy budżetowej, stabilizującej finanse państwa.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełRyszardChodynicki">Oczywiście polski system finansów publicznych wymaga gruntownych reform, a ich brak jest jednym z głównych zarzutów formułowanych przez krytyków budżetu na 2003 r. Po raz kolejny trzeba przypomnieć, że budżet państwa jest finansowym odzwierciedleniem istniejącego porządku prawnego, więc nie można reformować systemu finansów publicznych poprzez ustawę budżetową. Zarzut o brak reform w budżecie jest niepoważny i świadczy o nieznajomości podstawowych mechanizmów funkcjonowania państwa. Obecnie w Ministerstwie Finansów trwają poważne prace nad restrukturyzacją systemu finansów publicznych. Bardzo ważne jest, aby nie wprowadzać do tego resortu dodatkowego zamieszania, aby pozwolić w spokoju pracować nad rozwiązaniami, które w znacznej mierze zadecydują o perspektywach polskiej gospodarki. Miejmy więc nadzieję, że wniosek o odwołanie ministra finansów nie uzyska akceptacji Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PosełRyszardChodynicki">Musimy pamiętać, że w Polsce istnieją dwa ośrodki kreowania polityki gospodarczej: rząd i niezależny bank centralny. Wielu obawiało się, że wraz z objęciem przez prof. Kołodkę stanowiska ministra finansów konflikt między rządem a Narodowym Bankiem Polskim nasili się. Minister Kołodko nie tylko nie wywołał nowych sporów z Narodowym Bankiem Polskim, ale robi wszystko, aby polityka fiskalna była jak najlepiej skoordynowana z polityką pieniężną. Jego uczestnictwo w obradach Rady Polityki Pieniężnej z pewnością służy wzajemnemu przybliżaniu stanowisk. W tak kluczowej dla polskiej gospodarki sprawie, jaką jest nasza akcesja do strefy euro, została powołana wspólna komisja Narodowego Banku Polskiego i Ministerstwa Finansów, co pokazuje, że w najważniejszych dla Polski kwestiach można się porozumieć i wspólnie pracować nad najlepszymi rozwiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PosełRyszardChodynicki">Nie sposób nie odnieść się do głównego zarzutu formułowanego pod adresem prof. Kołodki, tj. kwestii abolicji podatkowej i deklaracji majątkowych. Do tej pory wiele mówiło się o konieczności ograniczenia szarej strefy i weryfikacji szybko zdobytych, ogromnych majątków. Minister Kołodko nie tylko o tym mówił, ale zaproponował konkretne rozwiązanie. Wyrok trybunału nie zakwestionował samej istoty pomysłu ministra finansów, ale wykazał niedoskonałość aktu prawnego, jakim była tzw. ustawa abolicyjna. Wnioskiem, który płynie z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, powinno więc być położenie nacisku na doskonalenie procesu legislacyjnego, a nie odwoływanie ministra.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PosełRyszardChodynicki">Podsumowując, trudno uznać, że 6 miesięcy pracy prof. Kołodki przyniosło jakiekolwiek szkody polskiej gospodarce. Wręcz odwrotnie - przyniosło poprawę, stabilizację finansów publicznych, szansę i nadzieję na lepsze jutro. Myślę, że najlepsze, co możemy teraz zrobić, to pozwolić wicepremierowi i ministrowi finansów spokojnie pracować, bo przecież problemów w naszej gospodarce jest bardzo wiele. Dlatego też, szanowne panie posłanki, szanowni panowie posłowie, wykażmy się daleko idącą rozwagą wobec polskiego społeczeństwa, jego przyszłości - tej najbliższej i tej kadencyjnej. Premier, minister finansów powinien pozostać, bo tego wymaga rozwój sytuacji w kraju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego występującego w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Gdybyśmy dzisiejszą atmosferę porównali do tej, która panowała, kiedy wniosek był składany, to myślę, że pani profesor, pani poseł nie miałaby - od strony formalnej - podstaw do tego, aby go złożyć. Rozumiem, że wtedy atmosfera była bardzo podniosła, że kwestie, na które Platforma Obywatelska zwracała uwagę w debacie nad ustawą abolicyjną, zostały potwierdzone przez Trybunał Konstytucyjny. Chcę jednak przypomnieć Platformie Obywatelskiej, że nie jest jedynym ugrupowaniem, które wtedy zgłaszało uwagi, dlatego że w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej ja również mówiłem o dolegliwościach i niedoskonałościach tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełRomanJagieliński">Proszę przypomnieć sobie, że siedzący tu akurat dzisiaj ponownie pan premier Grzegorz Kołodko szarą strefę chciał absorbować już jako premier, minister finansów w 1995 r. I włożył dużo wysiłku w to, żeby ją ograniczyć, żeby stworzyć realne podstawy dla rozwoju gospodarczego, stworzyć szansę dla tych, co uczciwie pracują dla Polski. Niestety, przypadek, który się zdarzył, był dla mnie ogromnym zaskoczeniem. Będąc wtedy w rządzie, nie widziałem powodu, żeby pan, panie premierze, rezygnował, ale wystąpiło coś szczególnego. Rozumiem, że każdy z nas ma ambicje, pan też, dlatego złożył pan dymisję i zdecydował się nabierać doświadczenia w Banku Światowym, początkowo zresztą jeszcze w Finlandii. Myślę, że to doświadczenie dzisiaj może nam tylko korzystnie zaprocentować.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełRomanJagieliński">Popatrzmy tylko - jeśli mamy ocenić pana Grzegorza Kołodkę jako osobę odpowiedzialną za polskie finanse - z jakim bagażem doświadczeń działał wtedy, czyli w latach 1993–1997, a w jakiej sytuacji, w jakim stanie przejął finanse państwa w 2002 r. Mimo że upłynęło sporo czasu, to - ku naszemu niezadowoleniu - okazuje się, że ten obszar był zdecydowanie gorszy. Zresztą wszyscy przypominamy sobie, jak tragiczne były nasze wizje podczas uchwalania budżetu na 2002 r., a przede wszystkim co musieliśmy czynić w końcówce 2001 r., żeby uratować finanse państwa, ponieważ dziura budżetowa była przeogromna. Dzisiaj to wszystko mamy załatane, pozszywane. Może nie jest to najlepszy szew, ale myślę, że jest jeszcze szansa, aby go poprawić w budżetach na 2004 r. i lata następne. Ale - mówiłem to dzisiaj podczas debaty, oceniając poprawki Senatu - jest to pierwszy rok, który daje szansę, iż budżet na 2003 r. zostanie podpisany przez prezydenta przed zakończeniem roku 2002. Dla mnie, nie tylko jako parlamentarzysty, ale także jako działacza instytucji pozarządowych - jeszcze raz wspomnę tu Zrzeszenie Ludowych Zespołów Sportowych, którym kieruję od 1996 r.; zresztą program sportu dla mieszkańców wsi przygotowywaliśmy właśnie z Grzegorzem Kołodką i Stefanem Paszczykiem - po raz pierwszy podczas kadencji ministra finansów Grzegorza Kołodki zdarzyło się coś takiego, że nie mieliśmy cięcia, ani też układu stabilizującego, że w 2002 r. nie mieliśmy „tylko tyle”. Sama minister edukacji narodowej i sportu pani Krystyna Łybacka zaproponowała kilku organizacjom zajmującym się sportem masowym, sportem dla dzieci i młodzieży, zgłoszenie dodatkowych programów, żeby zagospodarować 1200 tys. zł. Przyznaję, że zrzeszenie Ludowe Zespoły Sportowe ma z tego uzyskać około 400 tys. zł. A to także daje nam szanse. Zresztą jest to zapisane w budżecie, bo z budżetu, a także ze środka specjalnego pochodzi to powiększenie. Chcę pani poseł zakomunikować, że ja pana Grzegorza Kołodkę - jako człowieka, nie tylko jako ministra finansów - szanuję za to, że kocha sport, ten inny styl życia, nie siedzący, nie maszerujący, ale biegający, propagujący to, że Polsce coś więcej potrzeba niż tylko sukcesów gospodarczych i zamartwiania się tym, że jest nam bardzo ciężko. Mówiłem i będę zawsze powtarzał, że pan premier Grzegorz Kołodko ciągle reprezentuje klimat optymizmu, szansy dla Polaków, szansy dla Polski, dla polskiej gospodarki, dla polskich sportowców. A myślę, że to jest nam bardzo potrzebne, bo jeśli mamy inflację poniżej 1, z czego wielu z nas powinno się cieszyć, i jeśli nie możemy osiągnąć przyrostu produktu krajowego brutto ponad 3, to chociaż takich satysfakcji nam potrzeba jak Adam Małysz, a bez nakładów finansowych tego nie zrobimy. A takich Małyszów mamy, panie pośle, wielu. Myślę, że gdyby pan się w pewnym okresie bardziej skoncentrował na ćwiczeniach sportowych, toby polski parlamentaryzm też miał więcej sukcesów, bo mówi pan pięknie, ale nie przekłada się to na wynik, a uważam, że ten wynik jest bardzo potrzebny. Nie będę mówił więcej na temat zalet, bo rozumiem, że problemy też są, ale jeśli ktoś chce się zmierzyć z problemami, które ma polski rząd, które ma minister finansów, to życzę - a myślę, że tego czasu też doczekamy - byście kiedyś wzięli ster w ręce. Wtedy znajdzie się zrozumienie dla wysiłku tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełRomanJagieliński">Chciałbym w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej oświadczyć, że będziemy głosować przeciwko wnioskowi o wotum nieufności dla wicepremiera, ministra finansów Grzegorza Kołodki.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów pana profesora Grzegorza Kołodkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Święty Tomasz z Akwinu kiedyś powiedział: jeśli pomieszać dobro ze złem, to kończy się wszelka moralność i każdy może robić, co mu się żywnie podoba. I mnie nie po drodze z tymi, którzy mieszają dobro ze złem. I tak długo, jak przyjdzie mi to czynić, jako wicepremier i minister finansów Rzeczypospolitej czynił będę swoją powinność, aby służyć jak najlepiej rozwojowi polskiej gospodarki. A jeśli komuś nie podoba się mój optymizm, to chcę powiedzieć, że optymizmem sukcesów się nie osiąga, ale bez optymizmu osiągnąć sukcesów nie sposób. I jeśli ten optymizm, który udziela się coraz większej części polskich rodzin i polskich przedsiębiorców, coraz szerszym rzeszom polskiego społeczeństwa, jest coraz bardziej osadzony w twardych realiach poprawiającej się stopniowo kondycji polskiej gospodarki, to z tymi ludźmi uczciwymi i troszczącymi się tak jak ja o przyszłość Polski jest mi jak najbardziej po drodze.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dziękuję wobec tego za te krytyczne uwagi, z których przychodzi coś wyciągnąć odnośnie do wniosków na przyszłość. Dziękuję za to poparcie udzielone mi przez większość przemawiających pań i panów posłów, gdyż sądzę, że jest to nic innego, jak wyraz rosnącego poparcia dla oby jak najbardziej skutecznej, oby jeszcze bardziej skutecznej w nowym 2003 r. polityki społeczno-gospodarczego rozwoju rządu pana premiera Millera niż w tym roku 2002, który dobiega końca. Chciałbym wszystkim życzyć, chociaż rzecz nie o życzeniach, ale o skuteczności naszego działania, aby te założenia, te plany w jak największym stopniu zostały zrealizowane, a te prognozy, których optymistyczna wymowa niektórym doskwiera, bo mnie nie i przytłaczającej większości Polaków też nie, spełniły się w jak największym stopniu. A jeśli się mylę, bo i to się zdarza, to chciałbym pomylić się tak, jak to przy innej okazji powiedział mówiący przed chwilą pan poseł Jagieliński: pomylić się w tę stronę, że będzie jeszcze większa skala poprawy sytuacji gospodarczej i finansowej, niż to zakładamy w budżecie stabilizacji i rozwoju na rok 2003, w średniookresowych planach rozwoju - w konsekwencji naszej integracji z Unią Europejską, o której to kwestii będzie okazja podyskutować tu, w Wysokiej Izbie, w ślad za dyskusją zwieńczoną bodajże już w Senacie, w piątek, pojutrze, 20 grudnia. A dzisiaj dziękuję za te wszystkie uwagi i dalej robię swoje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy dziś w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 06 do godz. 17 min 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o odpadach oraz innych ustaw oraz o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1187 i 1203.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy w dniu dzisiejszym w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#Marszałek">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedłożyła opinię dotyczącą wniosku w sprawie wyboru kandydata na stanowisko posła członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#Marszałek">Opinia ta została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 1192.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Wybór posła członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Gudzowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.17" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1026.</u>
          <u xml:id="u-100.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1026, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.22" who="#Marszałek">Głosowało 382 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-100.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-100.24" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu przeciwko przemytowi migrantów drogą lądową, morską i powietrzną, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-100.25" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Jurka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-100.26" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-100.27" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-100.28" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.29" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1025.</u>
          <u xml:id="u-100.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu przeciwko przemytowi migrantów drogą lądową, morską i powietrzną, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1025, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.34" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-100.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Protokołu przeciwko przemytowi migrantów drogą lądową, morską i powietrzną, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 15 listopada 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-100.36" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi finansów Grzegorzowi Kołodce.</u>
          <u xml:id="u-100.37" who="#Marszałek">W jakiej sprawie, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej proszę pana marszałka o 10-minutową przerwę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#Marszałek">No, nie mamy wyjścia, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#Marszałek">Jest godzina... Proszę bardzo, do godz. 17.25.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#Marszałek">Ogłaszam przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 13 do godz. 17 min 25)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zajmowanie miejsc. Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi finansów Grzegorzowi Kołodce.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia wniosku przedstawionego przez panią poseł Zytę Gilowską oraz opinii komisji przedstawionej przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego, a także przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#Marszałek">Przypominam, że zgodnie z art. 159 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Sejm wyraża wotum nieufności większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi finansów Grzegorzowi Kołodce, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Większość ustawowa wynosi 231. Za opowiedziało się 150, przeciw - 249, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów odrzucił wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi finansów Grzegorzowi Kołodce.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Steca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-104.18" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-104.19" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-104.20" who="#Marszałek">Proszę o ciszę, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-104.21" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania nad poprawkami Senatu zgłoszonymi do części tekstowej ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-104.22" who="#Marszałek">W 1. poprawce polegającej na dodaniu nowego art. 6a Senat proponuje, aby przeznaczyć 100 mln zł na zasiłki z pomocy społecznej i na rodziny zastępcze oraz 35 mln zł na metro warszawskie w przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach na obsługę zadłużenia zagranicznego skarbu państwa oraz obsługę długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-104.23" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-104.28" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 419, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-104.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-104.30" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 30 Senat proponuje, aby należności, o których mowa w tym przepisie, z tytułu poniesionych kosztów poboru i dochodzenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych składek na otwarte fundusze emerytalne ustalać na 0,8% kwoty składek przekazanych do funduszy.</u>
          <u xml:id="u-104.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-104.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-104.36" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-104.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-104.38" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 38 ust. 1 Senat proponuje zmniejszenie o kwotę 2 mln zł dotacji i subwencji na realizację programu reformy górnictwa węgla kamiennego - monitoring procesów restrukturyzacyjnych w górnictwie węgla kamiennego, przy jednoczesnym zwiększeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w części 20: Gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-104.39" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełPiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełPiotrMateja">Mam pytanie do ministra gospodarki. Otóż, jak wiemy z debaty z dnia 6 grudnia tego roku, Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego ma ulec likwidacji w ramach tej reformy, a ta dotacja i subwencja miała dotyczyć właśnie tej agencji. Jednocześnie wiemy, że działalność związana z monitoringiem prowadzona jest na zasadach komercyjnych. Chciałbym jeszcze powiedzieć, że poprawka Senatu zmierza w tym kierunku, aby te pieniądze przeznaczyć na Centralną Stację Ratownictwa Górniczego w Bytomiu, która boryka się z wielkimi problemami. Jak wiemy, liczba wypadków w górnictwie jest olbrzymia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełPiotrMateja">W związku z tym pytam pana ministra gospodarki, czy jest przeciwny poprawce Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#Marszałek">Proszę, pan minister Jacek Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego ma stanowić bazę, podstawę do tworzenia kompanii węglowej, zgodnie z programem rządowym, a cała reforma górnictwa węgla kamiennego wymaga prowadzenia stałego monitoringu sytuacji, która w górnictwie węgla kamiennego zmienia się bardzo dynamicznie. Z tego też powodu rząd jest przeciwny tej poprawce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 241, przeciw - 174, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#Marszałek">W 4. poprawce polegającej na nadaniu nowego brzmienia punktowi 2 w art. 45 Senat proponuje, aby upoważnić ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do centralnych zakupów sprzętu komputerowego i oprogramowania dla szkół.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 419, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.16" who="#Marszałek">W 5. poprawce polegającej na dodaniu nowego art. 45a Senat proponuje, aby upoważnić ministra właściwego do spraw finansów publicznych do przeznaczenia rezerwy celowej na zwiększenie wydatków zaplanowanych na wypłaty dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-110.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu polegającej na dodaniu nowego art. 45a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.22" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 418, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-110.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.24" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 46 ust. 2 Senat proponuje, aby środki specjalne, o których mowa w tym przepisie, gromadziły państwowe jednostki budżetowe ujęte w częściach budżetu państwa, których dysponentem jest minister właściwy do spraw finansów oraz minister właściwy do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-110.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.30" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 408, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.32" who="#Marszałek">W 7. poprawce polegającej na dodaniu nowego punktu w art. 47 Senat proponuje, aby przeznaczyć ewentualne dodatkowe dochody z akcyzy lub cła w wysokości 35 mln zł na metro warszawskie.</u>
          <u xml:id="u-110.33" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu polegającej na dodaniu nowego punktu w art. 47, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.38" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za opowiedziało się 44 posłów, przeciw - 373, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.40" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 1 i art. 47 oraz do załączników 1 i 2 Senat proponuje, aby przeznaczyć dodatkową kwotę 20 mln zł na realizację rezerwy celowej - pracownie internetowe w szkołach.</u>
          <u xml:id="u-110.41" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.43" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.46" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za opowiedziało się 30 posłów, przeciw - 392, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.48" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania nad poprawkami Senatu zgłoszonymi do załączników do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-110.49" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad poprawkami Senatu zgłoszonymi do załącznika nr 2 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-110.50" who="#Marszałek">W 9. poprawce Senat proponuje, aby wyodrębnić budżet Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z części 18: Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa.</u>
          <u xml:id="u-110.51" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.52" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.53" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.54" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.55" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.56" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Głosów za nie było, przeciwnych - 422, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-110.57" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.58" who="#Marszałek">W 10. poprawce Senat proponuje w części 03: Kancelaria Senatu, w rozdziale: Pozostała działalność dodać wyrazy „(Opieka nad Polonią i Polakami za granicą)”.</u>
          <u xml:id="u-110.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.64" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 420, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-110.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.66" who="#Marszałek">W 11. poprawce Senat proponuje, aby zwiększyć dotacje i subwencje w części 03: Kancelaria Senatu o kwotę 5 mln zł przy jednoczesnym zmniejszeniu w tej części o tę samą kwotę wydatków majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-110.67" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.68" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.69" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.70" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.71" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.72" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za opowiedziało się 55 posłów, przeciw - 344, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-110.73" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.74" who="#Marszałek">W 12. poprawce Senat proponuje, aby zwiększyć w części 04: Sąd Najwyższy wydatki majątkowe rzecznika interesu publicznego o kwotę 50 tys. zł przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę w tej samej części wydatków majątkowych naczelnych organów sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-110.75" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.76" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.77" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.78" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.79" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.80" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 251, przeciw - 145, wstrzymało się 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.81" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-110.82" who="#Marszałek">W 13. poprawce Senat proponuje, aby zwiększyć w części 04: Sąd Najwyższy wydatki majątkowe rzecznika interesu publicznego o kwotę 50 tys. zł przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków majątkowych w części 10: Generalny inspektor ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-110.83" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.84" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.85" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.86" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.87" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.88" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 311 posłów, przeciw - 108, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-110.89" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-110.90" who="#Marszałek">W 14. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 06: Trybunał Konstytucyjny wydatków majątkowych o kwotę 800 tys. zł przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków majątkowych w części 83 rezerwy celowej na program rozwoju technologii informacyjnych oraz realizację sieci światłowodowej.</u>
          <u xml:id="u-110.91" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.92" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.93" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.94" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.95" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.96" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za opowiedziało się 76, przeciw - 343, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-110.97" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.98" who="#Marszałek">W 15. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 08: Rzecznik praw obywatelskich wydatków bieżących jednostek budżetowych o kwotę 307 tys. zł przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków majątkowych w części 83 rezerwy celowej na program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizację sieci światłowodowej.</u>
          <u xml:id="u-110.99" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.100" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.101" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.102" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.103" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.104" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za opowiedziało się 331, przeciw - 88, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.105" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-110.106" who="#Marszałek">W 16. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 24: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego dotacji i subwencji o kwotę 150 tys. zł przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków majątkowych w części 09: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-110.107" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.108" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.109" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.110" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.111" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.112" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za opowiedziało się 10, przeciw - 410, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.113" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.114" who="#Marszałek">W 17. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 11: Krajowe Biuro Wyborcze wydatków bieżących jednostek budżetowych o kwotę 1 mln zł oraz wydatków majątkowych o kwotę 300 tys. zł przy jednoczesnym zmniejszeniu o kwotę 1 mln 300 tys. zł wydatków bieżących jednostek budżetowych w części 83 rezerwy celowej na środki na finansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów.</u>
          <u xml:id="u-110.115" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.116" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.117" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.118" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.119" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.120" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za opowiedziało się 74, przeciw - 345, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.121" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.122" who="#Marszałek">W 18. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 24: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego w rozdziale: Archiwa wydatków bieżących jednostek budżetowych o kwotę 150 tys. zł i wydatków majątkowych o kwotę 2970 tys. zł przy jednoczesnym zmniejszeniu w części 13: Instytut Pamięci Narodowej wydatków majątkowych urzędów naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa o kwotę 1500 tys. zł oraz wydatków bieżących jednostek budżetowych - jednostek podległych Instytutowi Pamięci Narodowej o kwotę 1 mln 620 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-110.123" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.124" who="#Marszałek">Pan poseł Marek Jurek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełMarekJurek">Panie marszałku, mam pytanie do rządu - chodzi mi o stanowisko wobec tej poprawki. W trakcie dyskusji publicznej, szczególnie wtedy, kiedy jej przedmiotem była lustracja, przedstawiciele rządu zapewniali, że właśnie Instytut Pamięci Narodowej, a zwłaszcza jego dział śledczy powinien zajmować się ustalaniem prawdy o zbrodniach i przestępstwach przeszłości. Wówczas przedstawiciele rządu mówili wręcz o konieczności zwiększenia środków na Instytut Pamięci Narodowej. W tej chwili, przed tym głosowaniem stoimy wobec niebezpieczeństwa poważnego zmniejszenia środków, którymi dysponuje IPN. Stąd prośba o wyjaśnienie, jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki i wobec wcześniejszej deklaracji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#Marszałek">Pan poseł Luśnia, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra kultury. Czy jest prawdą...</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie!)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełRobertLuśnia">...że koalicja rządząca w tymże głosowaniu ma grzecznie podnieść ręce i zagłosować za przyznaniem pieniędzy na już wytypowany do zakupu obiekt w Milanówku?</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Nie!)</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PosełRobertLuśnia">Że przetarg został już rozstrzygnięty...</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Nie!)</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#PosełRobertLuśnia">...i ministerstwu kultury tylko brakuje pieniędzy, w związku z czym traktuje posłów koalicji rządzącej jako marionetki, którzy przyznanie tych pieniędzy przegłosują? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Brawo, panie pośle!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#Marszałek">Pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana posła sprawozdawcy. Pierwsze pytanie: Czy ewentualne obcięcie przez Sejm kwoty prawie 3 mln zł, w większości przeznaczonych na inwestycje realizowane przez Instytut Pamięci Narodowej, nie spowoduje w pierwszym rzędzie realnego sparaliżowania procesu udostępniania archiwów osobom pokrzywdzonym? Czy nie narazi to tej instytucji na dodatkowe koszty wynikające z nakładów, które są w toku? I jak pan poseł sprawozdawca zreferowałby poglądy przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej prezentowane w trakcie prac parlamentarnych i ewentualnie senackich w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#Marszałek">Pani poseł Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Chciałabym prosić panią minister o wyjaśnienie posłom, o odpowiedź na moje pytanie dotyczące tej poprawki. Czy ta poprawka zmierza do tego, żeby wreszcie w naszym kraju po 12 latach od rozpoczęcia okresu transformacji dać szansę ludziom ubezpieczonym na uzyskanie w przyszłości prawa do emerytury i renty? Czy ta poprawka ma na celu przeznaczenie pieniędzy na archiwa w związku z przyjętą już przez Sejm ustawą zmieniającą ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych, w której to wreszcie zapisano, że archiwa państwowe będą w sposób zgodny z ustawą zobowiązane do gromadzenia w Polsce dokumentacji płacowo-zatrudnieniowej wszystkich osób zatrudnionych, których zakłady pracy ulegają likwidacji, zamknięciu lub przekształceniu? Do tej pory było tak, że zakład pracy ulegał zamknięciu z dnia na dzień, dokumentacja płacowa nie była gromadzona w sposób właściwy i wiele milionów ludzi, mimo iż pracują, nie miało mieć w przyszłości prawa do emerytury i renty, bowiem nie mogliby wylegitymować się przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, z racji tego, że ani dzisiaj, ani w przyszłości nie byli w stanie nigdzie uzyskać tego typu dokumentacji. Pytam panią minister, czy te pieniądze są potrzebne na przyspieszenie zgodnego z zamierzeniami ustawy o ubezpieczeniach procesu archiwizacji dokumentacji płacowej? Jeśli tego nie wprowadzimy, to czy nie bierzemy na siebie jako Sejm odpowiedzialności za to, że tysiące, miliony osób będą chodzić do instytucji ubezpieczeniowych, będą mówić, że pracowały, a nie będą miały naliczanych świadczeń emerytalnych? Muszę powiedzieć, że dość już swobody w tym zakresie i nadszedł czas - uregulowaliśmy te sprawy w ustawie o ubezpieczeniach - żeby na to wreszcie znalazły się pieniądze. Nie upolityczniajcie państwo rzeczy, która dotyczy wszystkich ludzi pracujących, a szczególnie tych, którzy nie są...</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój, Wysoka Izbo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełAnnaBańkowska">...szefami firm, tylko pracownikami najemnymi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#Marszałek">Pan poseł Zawisza, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zapytać ministra pracy i polityki społecznej, czy jest prawdą, że zaproponowana przez rząd, a wypracowana w tym ministerstwie, znowelizowana ustawa o ubezpieczeniach społecznych dopuszcza podmioty prywatne do tej działalności, o której mówiła przed chwilą pani poseł Bańkowska, a więc dopuszcza możliwość, że wyspecjalizowane spółki prawa handlowego będą także, oprócz archiwów państwowych, zajmować się, i to z dużym powodzeniem, działalnością archiwizacyjną, a wobec tego ta obawa, która została podniesiona przed chwilą, nie znajduje uzasadnienia w nowym brzmieniu ustawy o ubezpieczeniach społecznych.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Nieprawda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#Marszałek">Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra pracy. Panie ministrze, w świetle pytania postawionego przez panią poseł Bańkowską chciałabym pana ministra zapytać, jak realizowany jest obowiązek dokumentowania na podstawie książeczki ubezpieczeniowej, gdy przy likwidacji zakładu pracy pracodawca ma obowiązek dokumentować okresy zatrudnienia i jest to jeden z elementów udokumentowania okresów zatrudnienia. Mam pytanie, jak ten obowiązek jest realizowany i czy pan minister ma wiedzę, w jakim zakresie i ile zakładów obecnie takiego obowiązku nie realizuje. I czy Państwowa Inspekcja Pracy w sposób szczególny zwraca uwagę podczas przeprowadzanych kontroli na taki obowiązek, który powinien realizować pracodawca?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Po drugie, pytanie również do pana ministra: Czy pan minister w swoim budżecie realizował to, o czym mówi pani poseł Bańkowska? Czy, uważając, że pracodawcy nie realizują takiego obowiązku, to w swoim budżecie taką wiedzę... Czy do budżetu przedłożył pan informację o występujących potrzebach? Obecnie to w Senacie zwracano uwagę na potrzebę dokonania takiej korekty. Czy dzisiaj moralne jest to, aby zabierać środki z Instytutu Pamięci Narodowej i przeznaczać na taki cel?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#Marszałek">Pan marszałek Tusk, proszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Poseł był pierwszy, panie marszałku. Stryjewski stoi 15 minut.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełDonaldTusk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po wystąpieniu de facto, a nie pytaniu, pani poseł Bańkowskiej, chciałbym mimo wszystko zapytać panią poseł, ale przede wszystkim przedstawicieli rządu, czy zdają sobie sprawę z tego, że argumentacja: mniej pamięci narodowej, mniej prawdy o historii, a w zamian za to trochę ulgi dla rencistów i emerytów, jest kompromitująca dla tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełDonaldTusk"> Ja pamiętam i część tej sali pamięta, że kiedyś wmawiano Polakom, że albo rozładujemy w porcie cytryny dla polskich dzieci, albo ich nie rozładujemy, jeśli będzie strajk, lepiej więc zapomnijcie o swoich prawach i o prawdzie, to wtedy te cytryny będą w sklepie. </u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PosełDonaldTusk"> Argumentacja pani poseł Bańkowskiej jest równie skandaliczna. Oczekuję od tego rządu, aby nie stawiał nigdy takiej alternatywy: albo mniej prawdy i więcej pieniędzy, albo więcej pieniędzy i mniej prawdy, bo to jest kompromitacja dla każdego polskiego rządu. Oczekuję precyzyjnej odpowiedzi w tej sprawie. </u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#Marszałek">Pan poseł Gruszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Słyszymy argumentację oto taką, że...</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJózefGruszka">...z jednej strony archiwa państwowe, które mają archiwizować dokumenty dotyczące pracy, a z drugiej strony archiwizowanie dokumentów, które jest zobowiązany prowadzić Instytut Pamięci Narodowej, czyli dwa typy archiwów. Mam pytanie z tym związane. Panie pośle, przecież Senat miał możliwość wyboru pieniędzy, 5 mln zostało wolne z tematu EXPO, bo upadła kandydatura Wrocławia. Dlaczego nie zagospodarowano tamtych pieniędzy? Oczywiście ja pytam pana posła, ale nie oczekuję odpowiedzi, bo być może pan poseł nie był w Senacie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#Marszałek">Pan poseł Czechowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu wcale nie chodzi o emerytów i rencistów. My mamy już udokumentowane swoje wysokości. Tu chodzi o wasze udokumentowanie, żebyście mieli emerytury, i dlatego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#Marszałek">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">...i dlatego to jest ważne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#Marszałek">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">...bo potrafiliście zniszczyć całą gospodarkę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Marszałek">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">...i nie zabezpieczyliście dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę nie nadużywać regulaminu Sejmu. (Poruszenie na sali, stukanie w pulpity) Panie pośle, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#Marszałek">Panie pośle Stryjewski, pan ma pytanie czy pan chce wygłaszać jakąś deklarację?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#Marszałek">Pytanie pan ma, to proszę zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Wysoka Izbo! Najpierw mam apel do pana marszałka, by raczył jednak zauważać posła Antoniego Stryjewskiego, że też ma pytanie.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski"> A teraz już meritum.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pytanie do ministerstwa pracy: Dlaczego na etapie przygotowania budżetu na 2003 r. ministerstwo nie uwzględniło tych kosztów archiwizacji dokumentów pracy? To po pierwsze. Dlaczego to teraz się dopiero dokonuje, i to w tak dramatycznej konfiguracji?</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Teraz pytanie do rządu, bo obserwujemy, że już w drugim roku środki na Instytut Pamięci Narodowej zostają obcięte w sposób dramatyczny, umniejszone. W związku z tym pytanie do rządu, do pana premiera Leszka Millera: Czy te działania mają na celu tak naprawdę zlikwidowanie Instytutu Pamięci Narodowej? Bo bez środków zostanie tylko nazwa, a nie jego działalność. Czy przy tych zaniedbaniach ministerstwa pracy, na etapie tworzenia projektu budżetu, zostajemy w związku z tym postawieni przed dylematem wyboru? Dlaczego strona rządowa, dlaczego koalicja rządząca, parlamentarna, na przykład nie znalazła tych środków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę nie zadawać pytań koalicji i parlamentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">...w pieniądzach chociażby urzędu czy Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#Marszałek">Panie pośle, rozumiem, że już pan skończył. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">A skąd pan wie, panie marszałku, że skończyłem?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#Marszałek">No, pozwalam sobie zasugerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Czy mam rozumieć, że mamy marszałka proroka?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#Marszałek">Na to wychodzi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#Marszałek">Pani poseł Romero, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełElżbietaRomero">Panie pośle Tusk, ja może z innym argumentem niż pani poseł Bańkowska bym się tutaj zwróciła i podałabym parę danych i pytań. Czy prawdziwe są dane...</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#Marszałek">Panowie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełElżbietaRomero">...i proszę wszystkich inżynierów, którzy są na sali, żeby powiedzieli, czy prawdziwe są dane...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#Marszałek">Pani poseł, proszę na chwilę powstrzymać się.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#Marszałek">Panów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełElżbietaRomero">Dobrze. Czy prawdziwe są dane...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#Marszałek">Pani poseł, proszę się powstrzymać na chwilę z mówieniem.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#Marszałek">Panów posłów z prawej strony proszę o niepokrzykiwanie i nieprzerywanie.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełElżbietaRomero">Czy prawdziwe są dane: IPN zatrudnia 1100 pracowników i na 1100 pracowników budżet wynosi 88 242 tys. zł. Archiwa: 1400 pracowników - 63 924 tys. zł. Która z instytucji jest potrzebna naszym obywatelom?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Ta, co poda prawdziwe dane o komunizmie.)</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełElżbietaRomero">Podam dane i proszę wszystkich inżynierów, którzy wiedzą, co jest mniejsze, a co jest większe. W Instytucie Pamięci Narodowej w ciągu roku korzysta z czytelni 2016 osób. Archiwa...</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, co to jest?)</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełElżbietaRomero">W roku korzysta 82 tys. 751 osób. I czy prawdą jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#Marszałek">Pani poseł, ta dyskusja już się odbyła, proszę pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełElżbietaRomero">I czy prawdą jest, że IPN miał wydatki majątkowe większe niż archiwa przez ostatnie 25 lat.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#komentarz">(Posłowie uderzają w pulpity)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#Marszałek">Proszę nie walić w pulpity, proszę państwa, to jest właśnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#Marszałek">Rozumiem, że to już wszystkie pytania...</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie...)</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo, kto jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#Marszałek">Pani poseł Bańkowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Oczywiście powstrzymam się od oddania, że tak powiem, panu posłowi Tuskowi epitetów... panu marszałkowi, natomiast zgadzam się z jednym, że to jest kompromitacja, że do dzisiaj w Polsce nie zostały uregulowane kwestie właściwego archiwizowania dokumentów płacowo-zatrudnieniowych, o co występowaliśmy od dawna. Chciałam zapytać przedstawiciela rządu, czy prawdą jest, że sprawa dotycząca tego, w jak bardzo nierzetelny sposób były archiwizowane dokumenty, wyszła szczególnie dopiero w tym roku, tj. w momencie, kiedy pracownicy zostali zobowiązani, zgodnie z reformą ubezpieczeń społecznych, do gromadzenia danych do obliczania kapitału początkowego, i wtedy dopiero dzisiaj pracujący zorientowali się, że nie ma ich dokumentów zatrudnieniowych, tym bardziej że przepisy, które weszły na początku lat dziewięćdziesiątych, dotyczące czasokresu przetrzymywania dokumentacji płacowo-zatrudnieniowej, dawały przyzwolenie zakładom pracy na niszczenie wielu dokumentów. I dlatego chciałabym zapytać, czy właśnie ta sprawa kapitału początkowego nie unaoczniła problemu społecznego, który w Polsce narastał od 1990 r., a który nie mógł docierać do kolejnych rządów w taki oto sposób, nie jest bowiem do tej pory prowadzona taka ewidencja, żeby ktokolwiek pytał ludzi: Czy masz dokumenty, czy w przyszłości będziesz miał prawo do emerytury czy renty? W związku z tym czy nie jest tak, że dzisiaj dopiero musimy te sprawy rozstrzygać i dzisiaj ten Sejm w ustawie o ubezpieczeniach społecznych podjął się regulacji tego nabrzmiałego problemu? Namawiam państwa do tego, i pana marszałka Tuska też, żeby przyznając się do tego, że poprzednie rządy tego nie uregulowały...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#Marszałek">Pani poseł, proszę już nie namawiać, tu każdy namawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełAnnaBańkowska">...zechciał te kwestie milionów ludzi wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMarekSuski">Panie marszałku, ja mam pytanie do pana marszałka. Otóż przed chwilą słyszeliśmy kilka wystąpień, a nie pytań ze strony SLD i pan marszałek nie zwracał na to uwagi, a kiedy poseł z prawej strony, z opozycji, wszedł i jeszcze nie zaczął, to już pan zapytał, czy to będzie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełMarekSuski">Ja mam pytanie do pana marszałka: Czy pan marszałek jest marszałkiem Sejmu Polskiej Rzeczypospolitej i wszystkich posłów, czy pan marszałek jest tylko marszałkiem SLD? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#Marszałek">Panie pośle, jeśli pan się będzie tego domagał, to ja będę naprawdę bardzo rygorystyczny również w stosunku do posłów z prawej strony. W związku z tym, że problem jest istotny, staram się być tolerancyjny zarówno względem jednej, jak i drugiej strony. Jeżeli rzecz zmierza do pytania, pozwalam na dłuższą wypowiedź. Panie pośle, to jest niepotrzebne zaognianie sporu, chyba że chce pan się pokazać na mównicy, to wtedy ja to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#Marszałek">Proszę, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełDonaldTusk">Krótkie sprostowanie do słów pani poseł Bańkowskiej. Epitet dotyczył argumentacji, a nie pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Wszystko jedno.)</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełDonaldTusk">...i uważam, że argumentacja jest skandaliczna. A drugi epitet dotyczył ewentualnej decyzji i sugestii ze strony rządu, jeśli będzie stawiał alternatywę: albo prawda, albo porządki w innych archiwach. I prostując jedną rzecz - bo możemy być ciągle ofiarami bardzo przykrego i brzydkiego nadużycia - nikt na tej sali nie protestuje przeciwko temu, żeby porządkować sytuację w archiwach odpowiedzialnych za dokumentację przyszłych rencistów i emerytów. Mówimy jedno, że jest wyjątkowym cynizmem traktowanie jako absolutnej konieczności tego, że pieniądze na to muszą być wzięte właśnie z IPN-u, i to jest ta naprawdę brzydka dwuznaczność, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, kończymy już tę dyskusję. Nie, panie pośle, nie dopuszczam już pytania, proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#Marszałek">Proszę teraz przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem, o którym Izba dyskutuje dzisiaj, zaczął się w momencie wprowadzenia reformy emerytalnej, czyli w roku 1999, ponieważ zmiany wprowadzone przez poprzedni rząd, aczkolwiek przygotowywane także przez rząd poprzedni, ale wprowadzone przez poprzedni rząd, oznaczają inny sposób liczenia podstawy do wypłacania przyszłego świadczenia. Przede wszystkim chodzi o to, że liczone są wszystkie składki w czasie całego okresu zatrudnienia. Osoby, które są objęte nowym systemem emerytalnym będą musiały mieć udokumentowane składki z całego okresu swojej aktywności zawodowej. Przez kolejne lata funkcjonowania poprzedniego rządu problem nie został w ogóle podjęty, a polega on na tym, że archiwizowanie dokumentów płacowych od początku lat dziewięćdziesiątych zostało w dużej części przekazane podmiotom prywatnym i te podmioty prywatne otrzymywały publiczne pieniądze na utrzymywanie tych archiwów, ale jednocześnie bardzo często to utrzymywanie było co najmniej niewłaściwe. Natomiast ujawnienie się problemu nastąpiło w roku 2001 i w roku 2002, w momencie gdy obywatele zaczęli dokumentować podstawy do obliczenia swojego kapitału w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych i są aktualnie w trakcie procesu dokumentowania swoich składek. Zwracają się do tych podmiotów prywatnych i okazuje się, że te podmioty prywatne, które wzięły pieniądze publiczne po to, by udostępniać te archiwa, nie są w stanie ich udostępniać. Myśmy, a dokładnie ja, odpowiadając za tę sprawę, zastanawiałem się, jak problem rozwiązać od strony prawnej i od strony logistycznej. Doszliśmy do wniosku, że jedynym rozsądnym rozwiązaniem jest przejęcie w tej chwili tych dokumentów przez archiwum państwowe, uporządkowanie ich, a dopiero później umożliwienie udostępniania na różnych zasadach, także na zasadach komercyjnych. Dlatego dopiero w roku 2002 znaleźliśmy rozwiązanie prawne i pokazaliśmy koncepcję rozwiązania logistycznego.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Miesiąc temu.)</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Od razu też chcę powiedzieć - bo pytania dotyczyły tego, czy ja mógłbym zgłosić te postulaty budżetowe - że archiwa nie są częścią budżetu ministra pracy i polityki społecznej i w związku z tym nie mogłem umieszczać tego w swoim budżecie, bo to w moim budżecie nie może być umiejscowione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#Marszałek">Pani minister, sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury Aleksandra Jakubowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytali państwo o stanowisko rządu wobec tej poprawki, która została zgłoszona, i w ogóle wobec budżetu Instytutu Pamięci Narodowej. Rząd wyraził swoje stanowisko poprzez przekazanie przedłożenia rządowego, w którym zawarto budżet dla Instytutu Pamięci Narodowej zgodnie z jego wnioskiem. Instytut Pamięci Narodowej jest jedną z 14 instytucji, które same kształtują swój budżet, rząd jest jedynie przekaźnikiem tego budżetu do Sejmu. To, w jakim kształcie ten budżet z Sejmu, z parlamentu wyjdzie, będzie zależało tylko i wyłącznie od państwa głosowania. I to tyle, jeżeli chodzi o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Korzystając z okazji, chciałam państwu zwrócić uwagę na jeden fakt: my nie traktujemy Instytutu Pamięci Narodowej w porównaniu z Archiwami Państwowymi w sposób ideologiczny czy też polityczny. Dla nas Instytut Pamięci Narodowej jest taką samą instytucją jak Archiwa Państwowe. Obie instytucje mają podobne cele: archiwizowanie, opracowywanie i udostępnianie materiałów - z tym że istnieją pewne różnice, dlatego że archiwa, którymi się zajmuje Instytut Pamięci Narodowej, to zbiór zamknięty, dotyczący lat 1939–1989, Archiwa Państwowe zaś to zbiór otwarty, gromadzą dokumenty, poczynając od pierwszego pisanego dokumentu, jaki jest w ich zbiorach, poprzez dokumenty dotyczące tego wszystkiego, co na bieżąco się dzieje, czyli można powiedzieć, że okres jego działalności obejmuje kilka wieków. Kwestia zatrudnienia, kwestia nakładów - to wszystko sprawia, że te dwie instytucje i budżety tych dwóch instytucji są porównywalne i dlatego trudno się dziwić temu, że w każdym roku zmniejszany jest budżet IPN. Jest zmniejszany, ponieważ porównanie tego budżetu z budżetem Archiwów Państwowych nasuwa przypuszczenie, że są to dysproporcje zbyt duże. Dla przykładu podam państwu...</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda, pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Prawda.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">...że w ciągu dwóch lat, od 2000 r. do 2002 r., Instytut Pamięci Narodowej na swoje inwestycje otrzymał z budżetu państwa 92 mln zł. Archiwa Państwowe przez 25 lat dostały 65 mln zł. Już chociażby porównanie tych dwóch liczb sprawia, że rodzi się pytanie, czy wobec zakresu działania Archiwów Państwowych i zakresu działania IPN są to sumy przyznawane sprawiedliwie. Kwestia budżetu - w tym roku, w 2002 r. Archiwa Państwowe miały budżet w wysokości 57 mln zł, a IPN w wysokości 83 mln, czyli prawie o 30 mln więcej.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Całkowicie zgadzam się z poglądem pana marszałka Tuska, że mniej pamięci to mniej prawdy o historii. Proszę się zatem nie dziwić, że zgodnie z tym hasłem - im mniej pamięci, tym mniej prawdy o historii - nie zezwolimy na to, Ministerstwo Kultury, by z budżetu Archiwów Państwowych było finansowane zbieranie dokumentacji emerytalno-rentowej, jeżeli nie będzie na to dodatkowych środków. Zadaniem Archiwów Państwowych jest gromadzenie dokumentów naszej przeszłości i teraźniejszości. I dlatego skromny wymiar tych środków w tym roku - bo to jest nieco ponad 60 mln w porównaniu z 88 mln IPN po cięciach w Sejmie - skłania nas do stwierdzenia, że jeżeli tych dodatkowych pieniędzy nie będzie, to zadań nałożonych przez ustawę o ubezpieczeniu społecznym Archiwa Państwowe po prostu nie będą wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: I teraz się pani obudziła, tak?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#Marszałek">Panie pośle, przystąpiliśmy do głosowania. Wszystko już zostało powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Panie marszałku, odpowiedź była niepełna.)</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#Marszałek">No więc była niepełna. Nic na to nie poradzę.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Była niepełna i...)</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#Marszałek">Nic na to nie poradzę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: ...chcemy uzyskać odpowiedź na pytania, które padły, tym bardziej że pani wiceminister kultury przedstawiła działalność IPN w sposób zawężający.)</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#Marszałek">Rozumiem. Proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: I to pokazuje intencję rządu...)</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#Marszałek">Panie Pośle!</u>
          <u xml:id="u-168.13" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: ...zlikwidowania pewnych płaszczyzn działania IPN.)</u>
          <u xml:id="u-168.14" who="#Marszałek">Dobrze, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-168.15" who="#Marszałek">Państwo rozstrzygną w głosowaniu, za czym jesteście.</u>
          <u xml:id="u-168.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.19" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 178, przeciw - 237, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-168.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.21" who="#Marszałek">W 19. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 16: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, w rozdziale: Rada do Spraw Uchodźców świadczeń na rzecz osób fizycznych o kwotę 100 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków majątkowych w części 83: Rezerwy celowe na program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizację sieci światłowodowej.</u>
          <u xml:id="u-168.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.27" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 372, przeciw - 48, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-168.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-168.29" who="#Marszałek">W 20. poprawce Senat proponuje utworzenie w części 83: Rezerwy celowe nowej rezerwy przeznaczonej na skutki wdrażania przez organy nadzoru budowlanego ustawy o systemie oceny zgodności w kwocie 15 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę w części 18: Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa rozliczeń z bankami oraz zwiększeniu w załączniku nr 11 zatrudnienia o 4 etaty i wynagrodzeń łącznie z podwyżkami o kwotę 144 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-168.30" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.35" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 31, przeciw - 385, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-168.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.37" who="#Marszałek">W 21. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 18: Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa wydatków bieżących nadzoru budowlanego o kwotę 1748 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę w tej samej części rozliczeń z bankami oraz zwiększeniu w załączniku nr 11 zatrudnienia o 8 etatów i wynagrodzeń łącznie z podwyżkami o kwotę 288 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-168.38" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.39" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.40" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.41" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.42" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.43" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za nie opowiedział się nikt, przeciw - 422, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-168.44" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.45" who="#Marszałek">W poprawce 22. Senat proponuje zwiększenie w części 22: Gospodarka wodna wydatków bieżących jednostek budżetowych o kwotę 6400 tys. zł, przy jednoczesnej likwidacji w części 83: Rezerwy celowe pozycji 79: prace projektowe dotyczące Studium Budowy Zapory Ciechocinek - Nieszawa.</u>
          <u xml:id="u-168.46" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.51" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 82, przeciw - 333, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.53" who="#Marszałek">W 23. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 24: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, w rozdziale: Szkoły artystyczne, wydatków majątkowych o kwotę 2 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu w części 83 rezerwy celowej na program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizację sieci światłowodowej wydatków bieżących jednostek budżetowych o 1 mln zł oraz rezerwy celowej na zobowiązania wymagalne skarbu państwa o kwotę 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-168.54" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.59" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za opowiedziało się 86, przeciw - 334, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.61" who="#Marszałek">W 24. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 24: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego dotacji i subwencji o kwotę 700 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu w części 83 rezerwy celowej na program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizację sieci światłowodowej wydatków bieżących jednostek budżetowych o kwotę 350 tys. zł i wydatków majątkowych o kwotę 350 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-168.62" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.63" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.64" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.65" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.66" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.67" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za opowiedziało się 40 posłów, przeciw - 383, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.68" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.69" who="#Marszałek">W 25. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 30: Oświata i wychowanie dotacji i subwencji o kwotę 1 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków bieżących jednostek budżetowych w części 85: Województwo dolnośląskie.</u>
          <u xml:id="u-168.70" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.71" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.72" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.73" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.74" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.75" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 112, przeciw - 305, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.76" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.77" who="#Marszałek">W 26. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 30: Oświata i wychowanie, dotacji i subwencji o kwotę 2 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków na obsługę długu publicznego w części 79: Obsługa długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-168.78" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.79" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.80" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.81" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.82" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.83" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 421, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-168.84" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.85" who="#Marszałek">W 27. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 83 rezerwy celowej na program działań osłonowych w ochronie zdrowia w ramach prowadzonej restrukturyzacji dotacji i subwencji o kwotę 60 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę dotacji i subwencji w części 35: Rynki rolne w rozdziale Agencja Rynku Rolnego oraz wyniku finansowego brutto tej agencji.</u>
          <u xml:id="u-168.86" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.87" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.88" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.89" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.90" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.91" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 158, przeciw - 255, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.92" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.93" who="#Marszałek">W 28. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 83 rezerwy celowej na rodziny zastępcze, w tym na szkolenie rodzin zastępczych oraz tworzenie rodzin zastępczych pełniących funkcję pogotowia rodzinnego, dotacji i subwencji o kwotę 50 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę dotacji i subwencji w części 35: Rynki rolne w rozdziale Agencja Rynku Rolnego oraz wyniku finansowego brutto tej agencji.</u>
          <u xml:id="u-168.94" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.95" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.96" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.97" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.98" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.99" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 301, przeciw - 114, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.100" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-168.101" who="#Marszałek">W 29. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 38: Szkolnictwo wyższe, wydatków majątkowych o kwotę 4300 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu w części 83 rezerwy celowej na program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizację sieci światłowodowej, wydatków bieżących jednostek budżetowych o kwotę 2150 tys. zł oraz wydatków majątkowych o kwotę 2150 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-168.102" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.103" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.104" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.105" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.106" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.107" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za opowiedziało się 69 posłów, przeciw - 350, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-168.108" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.109" who="#Marszałek">W 30. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 38: Szkolnictwo wyższe, wydatków majątkowych o kwotę 8500 tys. zł, przy jednoczesnym skreśleniu w części 83: Rezerwy celowe poz. 81 - budowa Kolegium Europejskiego w Gnieźnie.</u>
          <u xml:id="u-168.110" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.111" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.112" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.113" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.114" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.115" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 169, przeciw - 233, wstrzymało się 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.116" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.117" who="#Marszałek">W 31. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 38: Szkolnictwo wyższe, nakładów z budżetu państwa do poniesienia w 2003 r. na budowę kampusu 600-lecia Uniwersytetu Jagiellońskiego o kwotę 1 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków bieżących jednostek budżetowych w części 85: Województwo dolnośląskie.</u>
          <u xml:id="u-168.118" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.119" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.120" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.121" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.122" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.123" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za opowiedziało się 71 posłów, przeciw - 347, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.124" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.125" who="#Marszałek">W 32. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 83 rezerwy celowej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych o kwotę 5 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków majątkowych w części 42: Sprawy wewnętrzne w rozdziale Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-168.126" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.127" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.128" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.129" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.130" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.131" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za opowiedziało się 187 posłów, przeciw - 218, wstrzymało się 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.132" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.133" who="#Marszałek">W 33. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 83 rezerwy celowej na rodziny zastępcze o kwotę 400 tys. zł oraz na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji o kwotę 300 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o kwotę 700 tys. zł wydatków w części 53: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-168.134" who="#Marszałek">Ponadto w tytule rezerwy celowej poz. 72 dodaje się wyrazy „w tym Fundusz Stypendialny Specjalistycznych Studiów Wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego”.</u>
          <u xml:id="u-168.135" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.136" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.137" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.138" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.139" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.140" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 9 posłów, przeciw - 409, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.141" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.142" who="#Marszałek">W 34. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 54: Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, dotacji i subwencji o kwotę 2 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę w tej samej części świadczeń na rzecz osób fizycznych oraz dokonanie stosownych zmian w planie finansowym Państwowego Funduszu Kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-168.143" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.144" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.145" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.146" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.147" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.148" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Głosów za nie było, przeciwnych - 419, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-168.149" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.150" who="#Marszałek">W 35. poprawce Senat proponuje utworzenie w części 83 nowej rezerwy celowej: poz. 87 - Rekultywacja zbiornika odpadów niebezpiecznych i szkodliwych po zakładach „Górka” w Trzebini (I etap) w kwocie 12 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków na obsługę długu publicznego w części 79: Obsługa długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-168.151" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.152" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.153" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.154" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.155" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.156" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za opowiedziało się 26, przeciw - 394, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.157" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.158" who="#Marszałek">W 36. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 83 rezerwy celowej na pracownie internetowe w szkołach o kwotę 20 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę w tej samej części rezerwy na koszty integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-168.159" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.160" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.161" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.162" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.163" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.164" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 278, przeciw - 137, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.165" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-168.166" who="#Marszałek">W 37. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 83 rezerwy celowej na zakup środków transportu specjalnego o kwotę 12 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę w tej samej części rezerwy na usuwanie skutków klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-168.167" who="#Marszałek">Pani poseł Skowrońska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra finansów. Kiedy przedkładano budżet Sejmowi, prawdopodobnie była to data, w której rozstrzygnięto albo rozpisano przetarg na zakup środka transportu, na zakup samolotu. W związku z tym mam pytanie: Jeżeli poprawka ta nie zostanie przyjęta, z jakich środków w budżecie zostaną pokryte wydatki na realizację tego zamówienia i na dokonanie tego zakupu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#Marszałek">Kto odpowie?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#Marszałek">Jeszcze pan poseł Luśnia będzie pytał, tak?</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana premiera w związku z tym, iż dowiedzieliśmy się, że mimo braku przewidzianych środków finansowych na zakup środków transportu specjalnego pana rząd rozpisał przetarg i ten przetarg został już zakończony: Czy jest to zwyczaj, który będzie pan kontynuował...</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełRobertLuśnia">...i będzie post factum informował Wysoką Izbę, że należy dokonywać zmian w budżecie z tego względu, że przeprowadzono przetarg, trzeba zapłacić, a pan tylko potrzebuje akceptacji swojej większości w tymże parlamencie do tego, żeby przesuwać pieniądze w budżecie z prawa na lewo, z lewa na prawo, tak jak rząd sobie tego życzy?</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#Marszałek">Kto odpowie w imieniu rządu?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#Marszałek">Pan minister Wagner, proszę.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SekretarzStanuSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWagner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chcę wyjaśnić, że w tej poprawce nie ma zabierania ze środków na usuwanie skutków powodzi, bo w trakcie przyjmowania budżetu przez Sejm właśnie z przewidzianego przez rząd wydatku na zakup samolotów specjalnych, środków specjalnego transportu, przesunięto 12 mln zł na usuwanie skutków powodzi. Było to w wyniku poprawki pana posła Walendziaka i pana posła, który też bardzo chciał się przypodobać mieszkańcom Żuław...</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Cymański.)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#SekretarzStanuSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWagner">...tak, Cymańskiego. Mianowicie chciał na siłę ich uszczęśliwić, krzywdząc ich bardzo. Dlatego chcę wyjaśnić panom posłom, że środki na usuwanie skutków powodzi są w dwóch szufladach. Pierwsza szuflada to jest to, co jest zapisane w budżecie, a druga - są to środki z kredytu z banku inwestycyjnego. 2/3 środków na usuwanie skutków powodzi idzie z kredytu, 1/3 idzie z budżetu. Jeśli zabieracie państwo z budżetu, to pozostanie niewykorzystany kredyt, nie będą z tego kredytu mogli skorzystać właśnie mieszkańcy Żuław, bo nie będzie można tego kredytu użyć. Mało tego, będziemy posądzeni również o to, że wydajemy środki publiczne na koszty tego kredytu, bo jest on ciągle do dyspozycji rządu polskiego. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#SekretarzStanuSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWagner">Po drugie, jeśli chodzi o samolot specjalny, to dziwię się, panie pośle Luśnia, że pan po prostu kolegów, również ze swojego klubu, wprowadza w błąd. Nie został rozstrzygnięty żaden przetarg. Został rozstrzygnięty jedynie przetarg na firmę, która ma obsługiwać ten przetarg. Jest to zupełnie co innego. Dopiero zostały firmy zaproszone do przetargu. Mało tego, przetarg ten przewiduje pierwszy zakup samolotu w 2004 r., więc nie mają tu nic do rzeczy wydatki i budżet na rok 2003. A ponieważ rząd prędzej czy później zwróci się do Wysokiej Izby o środki na samolot specjalny, chcę państwu coś przeczytać, żebyśmy nie wracali do tej dyskusji, bo część posłów jest przekonanych, a część posłów, tak jak pan poseł Luśnia, robi z tego sensację. To jest meldunek dowódcy 36. pułku, z października, który nie jest w ogóle związany z budżetem. Może państwo wysłuchacie: Panie ministrze, melduję, że w 36. pułku zabezpieczającym transport powietrzny najważniejszych osób oraz potrzeby rządu wystąpiło w ostatnim okresie szereg niepokojących przypadków związanych ze sprawnością samolotu Jak-40. W dniu 1 października w trakcie lotu w ramach procedury dopuszczenia samolotu w samolocie Jak-40, który przeszedł remont, nastąpiło urwanie łopatki w silniku, powodując nieodwracalne uszkodzenie silnika. Ten sam samolot - po rutynowym wyłączeniu silnika w trakcie oblotu ponownie się nie uruchomił silnik. Przyczyną niesprawności była pompa paliwowa. W dniu 3 października uszkodzeniu uległa radiostacja pokładowa w samolocie Jak-40 wyremontowanym we wrześniu, uniemożliwiając nawiązanie łączności radiowej. 4 października, ten sam samolot, przygotowywany jako zasadniczy do przelotu do Lwowa z premierem rządu na pokładzie - niesprawności uległ układ skrętu podwozia, uniemożliwiając sterowanie samolotem na płycie lotniska.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#SekretarzStanuSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWagner">Przepraszam, panie i panowie posłowie, mamy czekać, aż któryś z tych samolotów spadnie? Sądzę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: Panie marszałku, pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#Marszałek">Pan poseł Luśnia, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy jest prawdą...</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie!)</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełRobertLuśnia">...że pani minister, przedstawiciel Ministerstwa Finansów, na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych poinformowała komisję, że przetarg na zakup samolotów specjalnych jest już rozstrzygnięty? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełTadeuszCymański">Nie zadawałbym pytania, gdyby jednak nie wprowadzano Wysokiej Izby w pewien błąd. Chciałbym tutaj publicznie spytać: Czy nie jest prawdą...</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#Marszałek">Proszę pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełTadeuszCymański">Proszę państwa, w ubiegłym roku była poprawka dotycząca Żuław, 14 mln zł, i było zapewnienie, że jeżeli ta poprawka zostanie odrzucona, to będą pieniądze spoza budżetu. Ja w to uwierzyłem i głosowałem przeciw.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełTadeuszCymański"> W tej chwili mówi się, że ta historia ma się powtórzyć. Dwa razy się nie wchodzi do tej samej wody i dwa razy się temu, kto słowa nie dotrzymał, nie wierzy.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: To Buzek.)</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełTadeuszCymański">Bardzo bym prosił, żeby takich chwytów, i to jeszcze z rękojmi rządu, nie stosować.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PosełTadeuszCymański">Panie marszałku, prosiłbym, żeby jednak... Trzeba zwracać uwagę. Minister, nie minister, ale nie można tak mówić, że posłowie chcieli się przypodobać. Przypisywanie złych intencji jest czymś bardzo niskim i przeciwko temu protestuję.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#Marszałek">Czy jest pan poseł Suski?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#Marszałek">Panie pośle Suski, co miałem zrobić z tym przypadkiem?</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Leczyć.)</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Wysłuchać.)</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#Marszałek">Widzi pan. Trzeba wysłuchać.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#Marszałek">Proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym, panie marszałku, również poprosić pana posła sprawozdawcę o to, o co prosił pan poseł Luśnia - o potwierdzenie informacji, jaką usłyszeliśmy od przedstawicieli ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Ale mam pytanie kolejne, jako że pan minister Wagner wyjaśniał, iż wprowadzono komisję finansów w błąd i że przetarg zostanie rozstrzygnięty w 2004 r. W związku z tym pytanie do pana premiera: Czy potrzebne są rezerwy - przy tak trudnym budżecie - w kwocie 12 mln zł na coś, czego nie będziemy kupować w 2003 r.?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Będziemy, będziemy.)</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Taką rezerwę, w świetle wyjaśnień pana ministra Wagnera, należałoby utworzyć w budżecie 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SekretarzStanuSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWagner">Najpierw zwracam się do pana posła, który dba o Żuławy. Panie pośle, znowu pan wprowadza Wysoką Izbę w błąd. W ubiegłym roku była, owszem, taka poprawka, dotycząca 14 mln zł, która została przegłosowana. Natomiast chcę poinformować, że na cel w ramach projektu przeciwpowodziowego na Żuławach wydano w bieżącym roku, czyli przekazano w bieżącym roku, 8,5 mln środków. Ponadto przekazano na ten sam cel 4 mln środków z rezerwy celowej budżetu państwa na odbudowę i utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych. Po czym w październiku tego roku minister finansów zwrócił się do komisji finansów o zgodę na przesunięcie 13 mln środków na usuwanie skutków powodzi. Z tych 13 mln Żuławy otrzymały 4,5 mln. Tak więc w 2002 r. łącznie na potrzeby Żuław Wiślanych przekazano kwotę 17 mln zł. W tym roku na odbudowę Żuław zaplanowano 30 mln środków.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Złotych.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#Marszałek">Złotych, panie pośle, złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SekretarzStanuSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWagner">W tych 30 mln środków, panie pośle, jest te 12, które pan sobie już wziął.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Widzisz, Cymański?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#Marszałek">Dobrze. Jeszcze było drugie pytanie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#SekretarzStanuSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWagner">Natomiast to pytanie dotyczące... co mówiła pani minister finansów, to rozumiem, że odpowie poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#Marszałek">Panie ministrze, jeszcze było pytanie dotyczące tego, dlaczego w budżecie przyszłorocznym rezerwuje się te pieniądze, skoro przetarg będzie rozstrzygnięty później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#SekretarzStanuSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWagner">Zgodnie z decyzją rządu pierwszy zakup samolotów ma nastąpić w 2004 r. Zwykle przy zakupie i kontraktach na zakup samolotów jest tak, że wcześniej przed dostawą wpłaca się kwotę, aczkolwiek stanowi ona mniej więcej jedną dziesiątą wartości zamówionego samolotu. Te środki w budżecie 2003 r. potrzebne są na opłacenie państwowego przedsiębiorstwa, które wygrało przetarg; chodzi o obsługę finansową i prawną tego przetargu. Przedsiębiorstwem tym jest Bumar, przedsiębiorstwo państwowe. Pieniądze będą potrzebne na te wszystkie procedury związane z przetargiem. Wydatki na zakup samolotu będą proponowane Wysokiej Izbie z budżetu 2004 r. Oczywiście kontrakt będzie tak obwarowany, że będzie uzależniony od tego, czy Wysoka Izba przeznaczy takie środki na zakup samolotu, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#Marszałek">Jeżeli chodzi o kwestię informacji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, to pan minister Wagner wyjaśnił, jak przedstawia się sytuacja z przetargiem. Być może na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zaszło jakieś nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za opowiedziało się 126, przeciw - 277, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#Marszałek">W 38. poprawce do części 83: Rezerwy celowe Senat proponuje dodać do tytułu rezerwy celowej w pozycji 14 wyrazy: „w tym na Wiśle w rejonie Włocławka poprzez remont istniejącej zapory”.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za opowiedziało się 26 posłów, przeciw - 375, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.17" who="#Marszałek">W 39. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków majątkowych w części 83 rezerwy celowej na pracownie internetowe w szkołach o kwotę 20 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę w tej samej części wydatków bieżących jednostek budżetowych w rezerwie na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty.</u>
          <u xml:id="u-190.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.23" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za opowiedziało się 340, przeciw - 70, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-190.25" who="#Marszałek">W 40. poprawce do części 83: Rezerwy celowe Senat proponuje, aby tytuł rezerwy celowej w pozycji 25 brzmiał: „dotacje na finansowanie działalności wojewódzkich i powiatowych urzędów pracy”.</u>
          <u xml:id="u-190.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.31" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 413, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-190.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.33" who="#Marszałek">W 41. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 83 rezerwy celowej na środki na inwestycje Uniwersytetu im. Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie wydatków majątkowych o kwotę 1 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę w tej samej części rezerwy na zobowiązania wymagalne skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-190.34" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.39" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 38 posłów, przeciw - 376, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.41" who="#Marszałek">W 42. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 85: Województwo śląskie dotacji i subwencji o kwotę 2500 tys. zł oraz wprowadzenie w załączniku nr 9 w części 85: Województwo śląskie nowej pozycji w brzmieniu: „Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku im. Gen. J. Ziętka w Chorzowie”, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków bieżących jednostek budżetowych w części 85: Województwo dolnośląskie.</u>
          <u xml:id="u-190.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.47" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 107, przeciw - 280, wstrzymało się 32 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.49" who="#Marszałek">W 43. poprawce Senat proponuje zwiększenie w załącznikach nr 2 i 8 dotacji i subwencji komend powiatowych Państwowej Straży Pożarnej o kwotę 5 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę wydatków na obsługę długu publicznego w części 79: Obsługa długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-190.50" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.55" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 413, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.57" who="#Marszałek">W 44. poprawce do załączników nr 2 i 8 Senat proponuje zwiększenie w części 85: Województwo małopolskie dotacji i subwencji dla ośrodków wsparcia o kwotę 1360 tys. zł oraz powiatowych urzędów pracy o kwotę 640 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o kwotę 2 mln zł dotacji i subwencji na zasiłki i pomoc w naturze oraz składki na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-190.58" who="#Marszałek">Ponadto w tej samej części zwiększa się dotacje na opiekę społeczną w powiatach o kwotę 1390 tys. zł i zmniejsza się o tę samą kwotę dotacje na opiekę społeczną w gminach.</u>
          <u xml:id="u-190.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.64" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 406, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.66" who="#Marszałek">W 45. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części 85: Województwo mazowieckie dotacji i subwencji o kwotę 800 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę w tej samej części wydatków bieżących jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-190.67" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.68" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.69" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.70" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.71" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.72" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 56, przeciw - 362, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.73" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.74" who="#Marszałek">W 46. poprawce do załączników nr 2 i 8 Senat proponuje zwiększenie w części 85: Województwo warmińsko-mazurskie wydatków majątkowych o kwotę 3 mln zł oraz dotacji i subwencji o kwotę 3 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu wydatków majątkowych o kwotę 3 mln zł oraz dotacji i subwencji o kwotę 3 mln zł w części 85: Województwo pomorskie.</u>
          <u xml:id="u-190.75" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.76" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.77" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.78" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.79" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.80" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 39, przeciw - 352, wstrzymało się 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.81" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.82" who="#Marszałek">W 47. poprawce do załącznika nr 3: Zestawienie programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z innych źródeł zagranicznych i wydatków nimi finansowanych, Senat proponuje dodanie nowego programu CPF „Ochrona środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-190.83" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.84" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.85" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 47. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.86" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.87" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.88" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Głosów za nie było, przeciwnych - 408, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.89" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.90" who="#Marszałek">W 48. poprawce Senat proponuje zastąpienie w załączniku nr 7 w części 46: Zdrowie, w poz. 39 użytych w różnych przypadkach wyrazów „Akademia Medyczna” użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „Uniwersytet Medyczny”.</u>
          <u xml:id="u-190.91" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.92" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.93" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 48. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.94" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.95" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.96" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 402 posłów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.97" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.98" who="#Marszałek">W 49. poprawce Senat proponuje zwiększenie w załączniku nr 9 w części 20: Gospodarka, dotacji dla Kopalni Soli Bochnia o kwotę 5 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu w tym samym załączniku o tę samą kwotę dotacji dla Kopalni Soli Wieliczka.</u>
          <u xml:id="u-190.99" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.100" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.101" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.102" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.103" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.104" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 151, przeciw - 253, wstrzymało się 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-190.105" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.106" who="#Marszałek">W 50. poprawce do załącznika nr 14 Senat proponuje zmiany w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego oraz w planie finansowym Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-190.107" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W roku 2002 nowelizowaliśmy ustawę budżetową dotyczącą Agencji Rynku Rolnego. Jest wyjątkowo trudna sytuacja. Mam pytanie do rządu: Czy obcięcie 160 mln zł nie doprowadzi do trudności finansowych? Tym bardziej, że pod koniec roku zabrakło pieniędzy na dopłaty do zbóż dla rolników, wstrzymano te dopłaty. Mam pytanie do rządu: Dlaczego jest taka decyzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#Marszałek">Czy jest pani minister Wasilewska-Trenkner? Pan minister Ciesielski będzie odpowiadał?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#komentarz">(Poseł Rafał Zagórny: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#Marszałek">Jeszcze pan poseł Zagórny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótkie pytanie. Czy efektem tej poprawki będzie konieczność zaciągnięcia dodatkowego kredytu przez agencję, a tym samym zwiększenie deficytu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#Marszałek">To wszystkie pytania, tak?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam na pytanie pana posła Mojzesowicza. Panie pośle, to w trakcie prac Wysokiej Izby zwiększono przychody agencji o 500 mln zł z tego tytułu, a więc per saldo Agencja Rynku Rolnego otrzymuje więcej - nie 500, a 340 mln.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Na drugie pytanie, pana posła Zagórnego, odpowiadam, że najprawdopodobniej taki będzie skutek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 50. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 203, przeciw - 217, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy budżetowej na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Po raz pierwszy Sejm uchwalił ustawę budżetową przed rozpoczęciem roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#Marszałek">Chcę wszystkim powiedzieć, że ten czas, jaki Sejm poświęcił na uchwalenie ustawy budżetowej, jest typowym czasem europejskim. Chcę podziękować wszystkim posłom, i z koalicji, i z opozycji, za ich wkład pracy, także krytyczny.</u>
          <u xml:id="u-196.14" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-196.15" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Romero oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-196.16" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.17" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-196.18" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-196.19" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-196.20" who="#Marszałek">W 1. poprawce do zmiany 23. lit. a w art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-196.21" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do zmiany 23. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.26" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 406, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-196.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-196.28" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 23 pkt 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby art. 3 pkt 4 w części dotyczącej rozdziału 4b wchodził w życie z dniem 1 lipca 2004 r., a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-196.29" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.34" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-196.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-196.36" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-196.37" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-196.38" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Krasonia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-196.39" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.40" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-196.41" who="#Marszałek">W jedynej poprawce Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 2a stanowiący, że do postępowań o stwierdzenie reprezentatywności organizacji, wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-196.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.47" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Głosów za nie było, przeciwnych - 414, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-196.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-196.49" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-196.50" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Informuję, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego głosowań punktu: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze - trzecie czytanie. Punkt ten rozpatrzymy na pierwszym styczniowym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-196.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych: - o poselskim projekcie uchwały w sprawie potępienia brutalnego użycia sił policyjnych w akcji przeprowadzonej w dniu 15 listopada 2002 r. wobec bezbronnych kobiet, - o poselskim projekcie uchwały w sprawie potępienia brutalnego użycia sił policyjnych w akcji przeprowadzonej nad ranem w dniu 26 listopada 2002 r. wobec bezbronnych pracowników Ożarowskiej Fabryki Kabli (druki nr 1095, 1124, 1149 i 1149-A) - głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-196.52" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Bolek.</u>
          <u xml:id="u-196.53" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaBolek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu komisji, które odbyło się wczoraj, zgłoszono 5 poprawek. Poprawkę najdalej idącą, mówiącą o odrzuceniu, komisja proponuje przyjąć, w związku z czym rekomendujemy szanownej Izbie przyjęcie wniosku o odrzucenie projektu tejże uchwały. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#Marszałek">Komisja...</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy w trakcie pracy komisja ustaliła, kto wydał polecenie użycia policji do rozpędzenia bezbronnych manifestantów i na jakim etapie jest obecnie śledztwo w tej sprawie - czy zostało wszczęte i jaki jest stan postępowania? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: To nie jest komisja śledcza.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełElżbietaBolek">Wysoka Izbo! W tej sprawie toczy się w tej chwili postępowanie prokuratorskie. Państwo posłowie obecni na posiedzeniu komisji zostali poinformowani o ilości spraw toczących się w jednej i w drugiej kwestii. W związku z powyższym komisja nie uzurpuje sobie prawa do ferowania wyroków czy oceniania tych kwestii przed zamknięciem spraw prokuratorskich. Jeżeli panu posłowi wystarczą te wyjaśnienia, to na tym chciałabym zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#Marszałek">Pan poseł Pęk, proszę.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#Marszałek">Proszę o spokój, proszę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełBogdanPęk">Mam pytanie do ministra sprawiedliwości. Ponieważ w tej akcji szczególną, precedensową i bardzo niebezpieczną kwestią było użycie nie policji, ale wynajętej przez prywatnego właściciela grupy ochroniarskiej, która podjęła czynności zgodnie z prawem przynależne tylko policji państwowej, czy w tej sprawie, bo sprawa jest głośna i znana od wielu tygodni, pan minister podjął jakieś działania wyjaśniające i czy mógłby pan na ten temat udzielić Wysokiej Izbie choćby krótkiej informacji, bo jest to bardzo niebezpieczny precedens, który może prowadzić do demoralizacji 300-tysięcznej podobno już prywatnej armii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#Marszałek">Pan poseł Zawisza, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawczyni dotyczące tej paradoksalnej sytuacji, w której komisja wnosi o odrzucenie komisyjnego projektu uchwały. Przypomnijmy, że sekwencja wypadków jest następująca. Wprzódy mieliśmy do czynienia z budzącą kontrowersje akcją policji we Wrocławiu i Ożarowie, w wyniku czego klub Samoobrony złożył projekty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#Marszałek">Panie pośle, bardzo pana przepraszam, ale komisja po prostu tak zdecydowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełArturZawisza">Nie, nie, panie marszałku, tego właśnie dotyczy pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#Marszałek">Panie pośle, każdy poseł głosował indywidualnie w komisji. Musiałby pan pytać o to każdego posła. To nie jest pytanie do pani poseł sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełArturZawisza">Już mówię do czego dążę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełArturZawisza">Sytuacja jest niespotykana, kiedy komisja wnosi o odrzucenie własnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#Marszałek">Panie pośle, nie takie rzeczy się zdarzały, zapewniam pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełArturZawisza">Więc jeżeli pan marszałek pozwoli, to dążę do pytania. Przypominam, były interwencje policji, były dwa projekty klubu Samoobrony, jeśli chodzi o uchwały w tych materiach, następnie doszło do zawiązania koalicji w Sejmiku Samorządowym Województwa Mazowieckiego, którego stolicą jest Wrocław, i współpracy opozycyjnej w sejmiku województwa mazowieckiego, na którego terenie leży Ożarów, koalicji między SLD a Samoobroną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę o zadanie pytania albo o opuszczenie mównicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełArturZawisza">...i w wyniku tego posłowie obu tych klubów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę o zadanie pytania albo o opuszczenie mównicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełArturZawisza">No więc zadaję pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#Marszałek">No więc proszę zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełArturZawisza">W wyniku tego, powiadam, posłowie obu tych klubów zaakceptowali w komisji bardzo łagodną, inną niż poprzednia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#Marszałek">Proszę o zadanie pytania, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełArturZawisza">...wersję uchwały. Obecnie komisja wnosi o odrzucenie własnego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ale my to wszystko wiemy, proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełArturZawisza">Co takiego się stało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#Marszałek">Dobrze. Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#Marszałek">Nie, nie pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym rzeczywiście bezprecedensowym przypadkiem wycofania przez komisję własnego wniosku mam pytanie związane z takim oto faktem, że wraz z grupą posłów jestem wnioskodawcą powołania komisji śledczej w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#Marszałek">Proszę kontynuować, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Debatujemy o kwestii, w trakcie której na polecenie sił bliskich SLD pobito dziesiątki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę się hamować, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">W związku z tym mam pytanie do pani poseł, czy wycofując wniosek komisyjny równocześnie komisja nie rozważała poparcia wniosku o powołanie komisji śledczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#Marszałek">Panie pośle, to są pytania, które nie wiążą się z tematem.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana marszałka w sprawie formalnej. Panie marszałku, czy jest możliwa sytuacja, w której komisja wnosi o odrzucenie swojego wniosku? Dlaczego uważam, że to jest...</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełRomanGiertych">...bo w normalnej sytuacji wnioskodawca zawsze może wycofać projekt uchwały. Otóż tutaj nie było cofnięcia uchwały, tylko jest wniosek o odrzucenie. W moim przekonaniu jest to nieregulaminowe i nie powinniśmy nad tym głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#Marszałek">Ja odpowiem na te wszystkie pytania. Tu chodzi wyłącznie o regulamin.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#komentarz">(Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Krzysztof Janik: Ja odpowiem).</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Janik zdaje się odpowie w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Pęk po raz drugi zadaje to pytanie. Za pierwszym razem mu odpowiedziałem, ale nie zechciał zaczekać na tę odpowiedź, tylko oddalił się do innych ważnych poselskich zajęć. Spróbuję powtórzyć tę odpowiedź, aczkolwiek nie będzie aż tak precyzyjna, bo nie mam przed sobą tekstu ustawy. Otóż, o ile pamiętam, ustawa w art. 34 ust. 4 powiada, iż pracownik firmy ochroniarskiej w przypadku, kiedy narażone jest dobro powierzone jego opiece, zdrowie lub życie pracownika firmy ochroniarskiej ma prawo użyć siły fizycznej lub środków przymusu bezpośredniego. Rzeczą prokuratury, a nie rządu... panie pośle, proszę mi pozwolić dokończyć i wysłuchać, dobrze? Sprawą prokuratury, a nie rządu jest dokonanie oceny, czy rzeczywiście nastąpiła taka sytuacja, która usprawiedliwia użycie tej siły fizycznej. I wolałbym osobiście, abyśmy ani ja, ani Wysoka Izba, ani tym bardziej poseł Pęk nie zastępowali organów wymiaru sprawiedliwości w naszym kraju, które są suwerenne i niezależne i aby poczekać na orzeczenie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#Marszałek">Pan poseł Pęk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełBogdanPęk">Ja nie pytałem pana ministra Janika, który odpowiada za to politycznie, tylko pana ministra sprawiedliwości, czy ta sprawa na tyle została już zbadana, bo wszelkie relacje wskazują, że grupa ochroniarska została użyta do rozbicia legalnie manifestującej demonstracji i patrzyła na to policja, a to jest ewidentne łamanie prawa i w żadnym razie do tego artykułu, który pan przeczytał, nie przystaje. Więc jeżeli panowie uważacie, że jesteście na tyle dowcipni, że możecie sobie żartować z Wysokiej Izby, to w przyszłej kadencji za to odpowiecie, jeśli tego nie wyjaśnicie.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ligi nie będzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#Marszałek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#Marszałek">Czy pan minister sprawiedliwości chce coś powiedzieć w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#Marszałek">Nie.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#Marszałek">Panie pośle Pęk, w tej sprawie padło wyjaśnienie, że prokuratura przeprowadza dochodzenie, no więc cóż tu więcej można dodać? Teraz jeśli chodzi o kwestie regulaminowe, proszę państwa, nie ma najmniejszej wątpliwości, tu zwracam się do pana posła Giertycha, że komisja rekomenduje określone poprawki w określony sposób, może je rekomendować w dowolny sposób. I między momentem, w którym komisja zaproponowała określoną uchwałę, a drugim czytaniem, zgłoszeniem różnych poprawek i ponownym rozpatrywaniem tej sprawy przez komisję, minął jakiś czas i posłowie mogli zmienić zdanie w tej sprawie, a więc rekomendują w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1149.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#Marszałek">Nie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#Marszałek">Komisja przedstawia w druku nr 1149-A wniosek... Panie pośle, już panu powiedziałem, że to jest pytanie do każdego członka komisji. Każdy członek komisji suwerennie podejmował decyzję podnosząc rękę.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: Było pytanie do pani poseł sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#Marszałek">Panie pośle, nic nie zostało ogłoszone, zostało...</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: To było ogłoszone w czasie posiedzenia komisji.)</u>
          <u xml:id="u-238.12" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: Ale niech pani poseł na to odpowie.)</u>
          <u xml:id="u-238.13" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę już nie komplikować sprawy.</u>
          <u xml:id="u-238.14" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: Niech pani poseł mi odpowie.)</u>
          <u xml:id="u-238.15" who="#Marszałek">Na co?</u>
          <u xml:id="u-238.16" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: Na pytanie, które zadałem, a na które nie padła do tej pory żadna odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-238.17" who="#Marszałek">Panie pośle, to nie jest pytanie związane z tekstem tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-238.18" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: Ależ jest.)</u>
          <u xml:id="u-238.19" who="#Marszałek">Nie, panie pośle, nie jest. Panie pośle, nie może pan zadawać pytań dotyczących decyzji poszczególnych posłów. W tej sprawie każdy poseł indywidualnie decydował w komisji.</u>
          <u xml:id="u-238.20" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: A więc trzeba zdać sprawę z tego, co było w komisji.)</u>
          <u xml:id="u-238.21" who="#Marszałek">Pani poseł zdała sprawę i powiedziała... Panie pośle, proszę się nie wykłócać, proszę usiąść. Pani poseł zdała sprawę i powiedziała wyraźnie: Komisja rekomenduje przyjęcie wniosku o odrzucenie. Koniec, kropka.</u>
          <u xml:id="u-238.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj.)</u>
          <u xml:id="u-238.23" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Michał Ujazdowski: Co siadaj? Co siadaj?)</u>
          <u xml:id="u-238.24" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: Poważny błąd.)</u>
          <u xml:id="u-238.25" who="#Marszałek">Komisja przedstawia w druku nr 1149-A wniosek o odrzucenie projektu uchwały oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.26" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-238.27" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu uchwały w całości.</u>
          <u xml:id="u-238.28" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie wniosku o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-238.29" who="#Marszałek">W przypadku jego przyjęcia pozostałe propozycje staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-238.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-238.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu uchwały w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-238.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-238.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-238.34" who="#Marszałek">I o co toczył się ten spór, nie wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-238.35" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za było 16, przeciw - 395, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-238.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-238.37" who="#Marszałek">Przechodzimy teraz do poprawek.</u>
          <u xml:id="u-238.38" who="#Marszałek">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje dodać po akapicie drugim nowy akapit.</u>
          <u xml:id="u-238.39" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-238.41" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. polegającej na dodaniu po drugim akapicie nowego akapitu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-238.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-238.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-238.44" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 134, przeciw - 241, wstrzymało się 40 posłów.</u>
          <u xml:id="u-238.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-238.46" who="#Marszałek">W poprawce 2. wnioskodawca proponuje dodać na końcu akapitu szóstego nowego zdanie.</u>
          <u xml:id="u-238.47" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-238.49" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do akapitu szóstego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-238.50" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-238.51" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-238.52" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 165, przeciw - 244, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-238.53" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-238.54" who="#Marszałek">W poprawce 3. wnioskodawca proponuje dodać po akapicie szóstym nowe akapity.</u>
          <u xml:id="u-238.55" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.56" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-238.57" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-238.58" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-238.59" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-238.60" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za opowiedziało 132, przeciw - 241, wstrzymało się 38.</u>
          <u xml:id="u-238.61" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-238.62" who="#Marszałek">W poprawce 4. wnioskodawca proponuje dodać po akapicie ósmym nowy akapit.</u>
          <u xml:id="u-238.63" who="#Marszałek">Komisja nie rozpatrzyła tej poprawki z powodu nieobecności wnioskodawcy, tak że rekomendacji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-238.64" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-238.65" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-238.66" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-238.67" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-238.68" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 150, przeciw - 244, wstrzymało się 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-238.69" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-238.70" who="#Marszałek">W poprawce 5. wnioskodawca proponuje dodać po akapicie dziewiątym nowy akapit.</u>
          <u xml:id="u-238.71" who="#Marszałek">Tutaj również nie ma rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-238.72" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-238.73" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-238.74" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-238.75" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-238.76" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 165, przeciw - 244, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-238.77" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-238.78" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-238.79" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-238.80" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-238.81" who="#komentarz">(Głos z sali: W trakcie głosowania...)</u>
          <u xml:id="u-238.82" who="#Marszałek">Przepraszam, ale mogłem nie zauważyć pana posła Stryjewskiego.</u>
          <u xml:id="u-238.83" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-238.84" who="#Marszałek">Proszę bardzo, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Dziękuję za zauważenie posła Stryjewskiego.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców tych dwóch uchwał, z których zrobiła się jedna uchwała przedstawiona Wysokiej Izbie w druku nr 1149.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#Marszałek">Panie pośle, nie ma w tej fazie pytań do przedstawicieli wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Głos z sali: No to koniec.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Rozumiem, więc będę miał do przedstawiciela komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#Marszałek">Do posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Do pani posłanki sprawozdawczyni, tak jest. Chciałbym, żeby powiedziała mi, czy w trakcie...</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój, to tylko przedłuża wypowiedź pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">...debatowania o tych dwóch projektach uchwał w komisji członkowie tej komisji, przynajmniej członkowie ze strony Samoobrony, znali treść pewnego dokumentu, którego autora często cytują, jako swojego mistrza. I jeżeli pan marszałek pozwoli, spróbuję zacytować fragment tego dokumentu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#Marszałek">Nie, panie pośle, zmuszony jestem panu przerwać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">...z tej racji, że jesteśmy, proszę państwa, w takim...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę przerwać wypowiedź i proszę udać się na swoje miejsce. Pan nie może pytać sprawozdawcy o to, co wiedzieli albo czego nie wiedzieli posłowie Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Ale to jest istotne przy głosowaniu, panie marszałku, i dlatego... A my będziemy decydować o tym, czy tę uchwałę przyjąć, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#Marszałek">Panie pośle, pan nie może pytać o to, co wiedzieli, a czego nie wiedzieli posłowie Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Strata czasu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#Marszałek">Nie wiem, czy się rozumiemy...</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#Marszałek">Proszę nie zadawać takich pytań, czy ktoś to znał, czy nie, panie pośle, i już nie cytować niczego. Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Czy ja mogę dokończyć swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę już nie kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Chciałem jedynie zacytować fragment encykliki Jana Pawła II Laborem exercens, w którym to fragmencie papież pisze wyraźnie, że...</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#Marszałek">Panie pośle, już dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#Marszałek">Panie pośle, wzywam pana, do rzeczy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">...w nauczaniu Kościoła nigdy nie była rozumiana tak, aby mogła ona stanowić społeczne przeciwieństwo pracy.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#Marszałek">Pan poseł Zawisza, proszę.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawczyni, na które pani poseł nie zechciała odpowiedzieć, więc je ponawiam, choć w nieco zmienionej sytuacji. Otóż proszę wyjaśnić sytuację, jak to się dzieje, że...</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Mam propozycję za pańskim pośrednictwem do posłów SLD; oni nie będą przeszkadzać, ja nie będę do nich mówił, dlatego że...</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ja bym panu zalecał więcej skromności.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski).</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#Marszałek">Proszę się wypowiadać dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełArturZawisza">Mimo wszystko, mimo wszystko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#Marszałek">Proszę się wypowiadać, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełArturZawisza">Pani poseł, jak to jest, że komisja zarekomendowała pewne brzmienie uchwały, następnie, pani zdawała z tego sprawę, wniosła o odrzucenie własnego projektu, po czym za tym wnioskiem o odrzucenie własnego projektu zagłosowało ledwie 16 posłów i wracamy do głosowania projektu w wersji komisyjnej. Pytanie do pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełArturZawisza">Proszę nie machać ręką, panie pośle. Nieładnie, niegrzecznie; jeszcze nie ładniej, jeszcze niegrzeczniej...</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#Marszałek">Panie pośle Zawisza, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełArturZawisza">Mam pytanie do pani poseł sprawozdawczyni. Już kończę. To jest pytanie: Gdzie tu sens i logika i o co chodzi w tym cyrku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#Marszałek">Rozumiem, że jest to pytanie retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ odrzucono wszystkie poprawki, w związku z tym obecnie projekt tej uchwały w swojej istocie zawiera stwierdzenie, iż nawet najbardziej słuszne postulaty nie mogą być realizowane z naruszeniem prawa. Chciałbym spytać pani poseł, która reprezentuje komisję, kto w tej sprawie, poza ochroniarzami, policją, naruszył prawo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#Marszałek">Proszę, pan poseł Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Mam pytanie, przepraszam, w pewnym sensie retoryczne: Czy nastąpi taki moment, że część kolegów, najnormalniej w świecie, nauczy się regulaminu? W trzecim czytaniu głosuje się. Nie ma dyskusji. Chciałbym powiedzieć, że niektórzy z kolegów, którzy tak zaciekle na tej sali dyskutują, mimo że złożyli poprawki do tej ustawy, nie zechcieli przyjść na posiedzenie komisji. Chciałbym zapytać pana posła, czy kiedyś będziemy normalnie funkcjonowali. Regulamin mówi: jest trzecie czytanie, głosuje się. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#Marszałek">Nie udzielam panu głosu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie wydarzeń we Wrocławiu w dniu 15 listopada 2002 r. oraz w Ożarowie w dniu 26 listopada 2002 r., w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Za opowiedziało się 280, przeciw - 50, wstrzymało się 78.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie wydarzeń we Wrocławiu w dniu 15 listopada 2002 r. oraz w Ożarowie w dniu 26 listopada 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Informuję, że następnym punktem porządku dziennego jest głosowanie nad projektami uchwał oraz informacją rządu w sprawie STOEN.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#Marszałek">Informuję, że został w tej sprawie zgłoszony wniosek przez grupę posłów o uchwalenie tajności obrad w związku z planowanym rozstrzygnięciem tych punktów.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#Marszałek">Wniosek ten wymaga pewnych zabiegów. Ci z państwa, którzy mają dłuższy staż parlamentarny i pamiętają takie wnioski z przeszłości, wiedzą, jak te przygotowania przebiegają. Procedura będzie następująca.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#Marszałek">Wniosek rozpatrzymy po półgodzinie od ogłoszenia przerwy.</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#Marszałek">Zarządziłem, aby w tym czasie szef Kancelarii Sejmu wydał niezbędne polecenia gwarantujące przygotowanie sali posiedzeń do przeprowadzenia tajnych obrad.</u>
          <u xml:id="u-270.14" who="#Marszałek">Przypominam dla porządku, że podczas rozpatrywania tego wniosku na galerii sali posiedzeń nie mogą być obecni: publiczność, przedstawiciele prasy, radia i telewizji. Wymogi tajności sprawiają, że w trakcie obrad galeria będzie zamknięta, a kuluary sali posiedzeń będą niedostępne dla innych osób poza posłami i osobami upoważnionymi do wstępu na salę posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-270.15" who="#Marszałek">Panie i panów posłów proszę, aby na czas przerwy zechcieli opuścić salę posiedzeń i kuluary.</u>
          <u xml:id="u-270.16" who="#Marszałek">Przybywając na salę obrad, posłowie oraz osoby upoważnione do wstępu na salę powinny posiadać przy sobie dokument umożliwiający identyfikację.</u>
          <u xml:id="u-270.17" who="#Marszałek">W czasie obrad wszystkich uczestników posiedzenia obowiązuje zakaz posiadania urządzeń takich jak telefony komórkowe i dyktafony, umożliwiających rejestrację lub przekaz przebiegu posiedzenia. Urządzenia te proszę zostawić w klubach, mogą też być deponowane na posterunkach Straży Marszałkowskiej przed wejściami do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-270.18" who="#Marszałek">Czy pani poseł Sobecka w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-270.19" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-270.20" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan marszałek był uprzejmy o czymś zapomnieć. Otóż przez trzy kolejne dni, za zgodą pana marszałka, odbywają się rekolekcje dla parlamentarzystów...</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to, państwo wyznaniowe? Protestuję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełAnnaSobecka">...na placu Trzech Krzyży w kościele św. Aleksandra. Również pan marszałek powinien skorzystać i wszyscy państwo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełAnnaSobecka">Nie wiem, czym państwa tak rozbawiłam. Po prostu dbam o zbawienie pana marszałka i wszystkich rządzących. W tej sprawie prosiłabym pana marszałka o uwzględnienie tego, albowiem rekolekcje przez trzy dni rozpoczynają się o godz. 20. Stawia nas pan w trudnej sytuacji, a także naszych kapelanów, którzy przygotowują rekolekcje. Bardzo proszę o uwzględnienie tego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, bardzo przepraszam, jeszcze nie opanowałem do końca ostatnich zmian w składach klubów. Czy pani poseł Sobecka jest w dalszym ciągu członkiem klubu Ligi Polskich Rodzin? Jest. Odbyło się posiedzenie Konwentu Seniorów w tej sprawie. Uczestniczył w tym posiedzeniu przewodniczący klubu. Ustaliliśmy właśnie tę godzinę.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#komentarz">(Marszałek używa dzwonka)</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, w trybie sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Była szansa, aby - zachowując procedury, o których mówił pan marszałek - przeprowadzić głosowanie. Pan marszałek to obliczał, zakładając, że debata nad poprawkami Senatu do budżetu potoczy się sprawnie. Była szansa, że pogodzimy to, o czym mówiła pani poseł Sobecka, czyli rekolekcje, i głosowanie zgodnie z trybem, o którym powiedział pan marszałek. W tym duchu prowadzone były rozmowy na posiedzeniu Konwentu i tak uzgodniliśmy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#Marszałek">Wszystko było tak, jak pan poseł powiedział, to znaczy miało się to odbywać mniej więcej do godz. 20.30–20.40. Zahaczyłoby to o rekolekcje, ale rozumiem, że nie wszystko było uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#Marszałek">Proszę państwa, przykro mi, ale tak uzgodniliśmy. Prowadźmy obrady w sposób uzgodniony. Wszystko państwo już wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#Marszałek">Przypomnę wniosek.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#Marszałek">Pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Prosiłbym bardzo, żeby jednak uwzględnić wniosek pani poseł Sobeckiej i żebyśmy przenieśli głosowanie na godz. 21.30.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#Marszałek">Panie pośle, bardzo przepraszam, ale po to zwołuje się posiedzenie Konwentu i po to uczestniczą w posiedzeniu przedstawiciele klubów, żeby potem nie robić zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#Marszałek">Słucham panią poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec nieuwzględnienia mojej prośby proszę pana marszałka w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin o ogłoszenie przerwy do godz. 21.30.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#Marszałek">Nie, pani poseł. Nie ogłoszę przerwy. Jedyne, co mogę zrobić, jako że nie chcę autorytatywnie decydować w tej sprawie, to poddać tę sprawę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#Marszałek">Są dwie możliwości: albo ogłoszę półgodzinną przerwę i przeprowadzimy tę procedurę, albo zrobimy to o godz. 23.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#Marszałek">Proszę zająć miejsca i przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#Marszałek">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#Marszałek">Zapytam o decyzję w sprawie godz. 23. Jeżeli większość opowie się za godz. 23, to przyjmiemy godz. 23. Jeżeli większość nie opowie się za godz. 23, to będzie to za pół godziny. Jasne?</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#Marszałek">Proszę o przygotowanie się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby niejawne obrady rozpocząć o godz. 23, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.12" who="#Marszałek">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-280.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-280.14" who="#Marszałek">Głosowało 379 posłów. Za opowiedziało się 222, przeciw - 137, wstrzymało się - 20.</u>
          <u xml:id="u-280.15" who="#Marszałek">Proszę państwa, ogłoszę teraz 5-minutową przerwę i będziemy kontynuowali obrady. Przystąpimy do kolejnych punktów. O godz. 22.30 ogłoszę przerwę, żeby przygotować salę posiedzeń na godz. 23. Proszę o punktualne przybycie, żeby to nie trwało za długo. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.16" who="#Marszałek">Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 31 do godz. 19 min 37)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1214.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dodany punkt rozpatrzymy w dniu dzisiejszym w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-282.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora (druki nr 158, 664 i 1115).</u>
          <u xml:id="u-282.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Danutę Ciborowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zawarte w druku nr 1115.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich po przeprowadzeniu pierwszych czytań i rozpatrzeniu projektów ustaw na posiedzeniach w dniach: 23 stycznia, 27 sierpnia, 21 i 23 listopada br. oraz po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komisji Integracji Europejskiej, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, wnosi, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Potrzeba nowelizacji ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora wynikła z regulacji konstytucyjnych, z zapisów art. 105 w związku z art. 108 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Pozwolę sobie przytoczyć te artykuły, jako że stanowią one podstawę do szczegółowych rozwiązań tej kwestii w, popularnie mówiąc, naszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Art. 105 konstytucji stwierdza: „1. Poseł nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu poselskiego ani w czasie jego trwania, ani po jego wygaśnięciu. Za taką działalność poseł odpowiada wyłącznie przed Sejmem, a w przypadku naruszenia praw osób trzecich może być pociągnięty do odpowiedzialności sądowej tylko za zgodą Sejmu. 2. Od dnia ogłoszenia wyników wyborów do dnia wygaśnięcia mandatu poseł nie może być pociągnięty bez zgody Sejmu do odpowiedzialności karnej. 3. Postępowanie karne wszczęte wobec osoby przed dniem wyboru jej na posła ulega na żądanie Sejmu zawieszeniu do czasu wygaśnięcia mandatu. W takim przypadku ulega również zawieszeniu na ten czas bieg przedawnienia w postępowaniu karnym. 4. Poseł może wyrazić zgodę na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. W takim przypadku nie stosuje się przepisów ust. 2 i 3. 5. Poseł nie może być zatrzymany lub aresztowany bez zgody Sejmu, z wyjątkiem ujęcia go na gorącym uczynku przestępstwa i jeżeli jego zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania. O zatrzymaniu niezwłocznie powiadamia się marszałka Sejmu, który może nakazać natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego. 6. Szczegółowe zasady pociągania posłów do odpowiedzialności karnej oraz tryb postępowania określa ustawa”.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! I właśnie ust. 6 w szczególności poleca Wysokiej Izbie uregulowanie szczegółowego trybu postępowania w tej kwestii w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Na to zwrócił nam uwagę także Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z dnia 28 października. Wszak od uchwalenia konstytucji minęło ponad 5 lat, a tryb postępowania w tej kwestii przez tak długi okres nie został określony w ustawie. Konieczność dostosowania ustawy o wykonywaniu mandatu posła w zakresie immunitetu parlamentarnego - to jest rozdziału 2 - jak powiedziałam na początku, podyktowana była koniecznością konstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">By przybliżyć Wysokiej Izbie zapisy, które komisja regulaminowa proponuje w tym względzie, pozwolę sobie na krótką charakterystykę poszczególnych artykułów w proponowanej nowelizacji. I tak nowelizacji podlega rozdział 2 pod nazwą: Immunitet parlamentarny. W art. 6 ust. 1, 2 i 3 zawieramy zapisy, w których stwierdzamy, że poseł lub senator nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu ani w czasie jego trwania, ani po jego wygaśnięciu, z zastrzeżeniem art. 6a. Art. 6a - przy tej okazji natychmiast się do niego odniosę - natomiast stwierdza zgodnie z delegacją konstytucyjną, że poseł lub senator, który, podejmując działania wchodzące w zakres sprawowania mandatu, narusza prawa osób trzecich, może być pociągnięty do odpowiedzialności sądowej tylko za zgodą Sejmu lub Senatu. Ale może być pociągnięty do odpowiedzialności sądowej. Jest to tzw. odpowiedzialność cywilna. W ust. 2 art. 6 - wracam do art. 6 - mówimy o tym, że działalność, która wchodzi w zakres sprawowania mandatu, obejmuje zgłaszanie wniosków, wystąpienia lub głosowania na posiedzeniach Sejmu, Senatu lub Zgromadzenia Narodowego oraz ich organów, na posiedzeniach klubów, kół i zespołów poselskich, senackich lub parlamentarnych, a także inną działalność związaną nieodłącznie ze sprawowaniem mandatu. Przy tej okazji informuję Wysoką Izbę, że na posiedzeniach komisji regulaminowej, kiedy analizowaliśmy to i dyskutowaliśmy nad sprawozdaniem podkomisji, która pracowała dłuższy okres nad przedłożeniami, zastanawialiśmy się również, czy istnieje możliwość zapisania tej wszelkiej innej działalności, czyli czy możemy wyliczyć rodzaje tej innej działalności. Otóż Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich doszła do wniosku, że niestety wszystkiego po prostu nie sposób zapisać, nie sposób wyliczyć pełnej listy innego rodzaju działalności związanej nieodłącznie ze sprawowaniem mandatu. Wiemy, o jaką działalność chodzi, ale życie niesie ze sobą sporo różnych niespodzianek i co i rusz uzupełnia tę inną działalność o kolejne przykłady.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Art. 7, Wysoka Izbo, stwierdza, że od dnia ogłoszenia wyniku wyborów poseł lub senator nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zgody Sejmu lub Senatu, z zastrzeżeniem jednakże art. 8. Art. 8 w tym względzie reguluje tryb postępowania w sytuacji, gdy poseł lub senator złoży oświadczenie, że wyraża zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Jest to zapisane w art. 8, o którym szczegółowo powiem, kiedy już do omawiania art. 8 przejdę. Art. 7b i 7c, Wysoka Izbo, reguluje z kolei tryb postępowania w momencie, kiedy zostanie złożony wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej. Informuję Wysoką Izbę, że wedle ust. 1 wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego składa się za pośrednictwem ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego. Ust. 2 z kolei zawiera zapis mówiący o tym, że wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego składa oskarżyciel prywatny po wniesieniu sprawy do sądu. I w dalszym ciągu w art. 7b następują szczegółowe zapisy dotyczące tego, co powinien zawierać wniosek, a więc powinien on zawierać dokładne określenie czynu, którego dotyczy, ze wskazaniem miejsca, sposobu, okoliczności jego popełnienia, jak również uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">W art. 7c mówimy o tym - tak jak powiedziałam już wcześniej, powtórzę to jeszcze raz - że wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej składa się na ręce marszałka Sejmu lub marszałka Senatu, który kieruje go do organu właściwego w celu rozpatrzenia. Organ właściwy określa regulamin odpowiednio Sejmu i Senatu. Poseł lub senator - to jest ust. 4 art. 7c - którego wniosek dotyczy, przedstawia organowi właściwemu do rozpatrzenia wniosku, o którym mowa w ust. 1, wyjaśnienia i własne wnioski w tej sprawie w formie pisemnej lub ustnej. Ust. 5: Organ właściwy, po rozpatrzeniu wniosku, uchwala sprawozdanie wraz z propozycją przyjęcia lub odrzucenia wniosku. W ust. 6 stwierdzamy: Sejm lub Senat wyraża zgodę na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów lub senatorów. Nieuzyskanie wymaganej większości głosów oznacza podjęcie uchwały o niewyrażeniu zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej. I art. 8 - o którym już wspominałam przy okazji poprzedniego artykułu - raz jeszcze przypomnę, reguluje tryb postępowania w sytuacji, gdy poseł lub senator złoży oświadczenie o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Otóż marszałek Sejmu w zawiadomieniu, w którym informuje posła lub senatora o tym, że został złożony wniosek o wyrażenie zgody, równocześnie wskazuje termin na złożenie przez posła lub senatora oświadczenia o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Jeżeli poseł zdecyduje się takie oświadczenie złożyć - jest to ust. 3 - nie ma zastosowania art. 7c ust. 2–6.</u>
          <u xml:id="u-283.8" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 9 z kolei reguluje tryb postępowania w innej sytuacji. Poseł lub senator, przeciwko któremu toczy się postępowanie, wszczęte przed uzyskaniem mandatu, może wystąpić z wnioskiem o zażądanie przez Sejm zawieszenia postępowania. Chcę tu zwrócić uwagę na następujące kwestie. W ust. 1, szanowni państwo, mamy zapis, że minister sprawiedliwości prokurator generalny - jest to nowość w naszych uregulowaniach - ustawą, którą dzisiaj dyskutujemy, jest zobowiązany, by w terminie 60 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów poinformować marszałka Sejmu lub marszałka Senatu o toczących się przeciwko posłom lub senatorom postępowaniach karnych wszczętych przed dniem ogłoszenia wyników wyborów.</u>
          <u xml:id="u-283.9" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Jeśli chodzi o ust. 3 tegoż artykułu, to na jego poseł lub senator będzie mógł wystąpić do Sejmu lub Senatu z wnioskiem o zażądanie przez Sejm lub Senat zawieszenia postępowania karnego do czasu wygaśnięcia mandatu. Wniosek nie może dotyczyć jednakże wykonania kary orzeczonej prawomocnym wyrokiem sądu. W dalszych ustępach tegoż artykułu zawarto szczegółowe zapisy dotyczące trybu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-283.10" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Pozostając jeszcze przy art. 9 zwrócę państwa uwagę na ust. 10, w którym zapisaliśmy: poseł lub senator może złożyć marszałkowi Sejmu lub marszałkowi Senatu oświadczenie, że nie będzie występował z wnioskiem, o którym mowa w ust. 3. Oznacza to, że postępowanie toczy się dalej, w związku z tym w tym wypadku odpowiednio stosuje się przepisy ust. 5 i 6 oraz art. 8 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-283.11" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Art. 10 reguluje tryb postępowania w momencie złożenia wniosku o wyrażenie zgody na zatrzymanie lub aresztowanie posła i senatora. W ust. 1 stwierdza się, że poseł lub senator nie może być zatrzymany lub aresztowany bez zgody Sejmu lub Senatu, z wyjątkiem ujęcia go na gorącym uczynku przestępstwa i jeżeli jego zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania. Dalej znalazły się szczegółowe zapisy dotyczące tegoż trybu.</u>
          <u xml:id="u-283.12" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Szanowni Państwo! Sporo różnego rodzaju emocji, a przede wszystkim długotrwałą i wnikliwą dyskusję wywołał zapis art. 10b, który przytoczę. Otóż stwierdza się w nim: przepisy dotyczące wyrażenia zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej stosuje się odpowiednio do odpowiedzialności sądowej za wykroczenia. Dyskusje na ten temat trwały i odnoszę wrażenie, że trwają cały czas. Wiem, że część kolegów decyduje się na złożenie poprawek odnośnie do tego zagadnienia. Jeżeli tak się stanie, podczas posiedzenia komisji, która będzie rozpatrywać ewentualne poprawki, będziemy mieli kolejną możliwość przeprowadzenia jeszcze dokładniejszej i bardziej szczegółowej analizy, ba, w moim przekonaniu, również zasięgnięcia w tym względzie opinii ekspertów. Ani ja, ani komisja, nie chcemy popełnić jakiegokolwiek błędu podczas tworzenia prawa, bo wydaje się, że winniśmy robić to jak najbardziej prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-283.13" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Szanowni Państwo! Kończąc, zatrzymam się jeszcze na chwilę przy art. 11 ust. 3. Otóż uchwała w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej, uchwała wyrażająca zgodę na pociągnięcie posła lub senatora do cywilnej odpowiedzialności sądowej za działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu, która narusza prawa osób trzecich, oraz oświadczenie posła lub senatora o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej są skuteczne także w przypadku, gdy poseł lub senator zostanie wybrany do Sejmu lub Senatu następnej kadencji. Procedura jest więc kontynuowana, nie zaczyna się w momencie rozpoczęcia kolejnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-283.14" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na koniec wnoszę - zgodnie z propozycją Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich - by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Równocześnie mam nadzieję, że w stosunku do nikogo z Wysokiej Izby nie zaistnieje potrzeba stosowania zapisów tegoż rozdziału. Dziękuję bardzo za uwagę, jestem oczywiście do dyspozycji Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Podrazę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich - druk nr 1115 - o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora - druki nr 158 i 664.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełZbigniewPodraza">Za bezdyskusyjną należy uznać potrzebę dokonania zmian w przytaczanej ustawie, jej przepisy nie zostały bowiem dostosowane do postanowień Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 1997 r. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 28 listopada 2001 r. oraz poprzedzająca je praktyka sądów w zakresie immunitetu parlamentarnego jeszcze wyraźniej uwypukliły pilność takich zmian. Omawiane przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich projekty zmian są więc propozycją nowego, zgodnego z wymogami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., ustawowego uregulowania szczegółowych zasad i trybu pociągania posłów oraz senatorów do odpowiedzialności karnej, do czego wyraźnie zobowiązuje art. 105 ust. 6 w związku z art. 108 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełZbigniewPodraza">Instytucja immunitetu jest jednym z klasycznych elementów prawa parlamentarnego i od wieków traktowana jest jako istotna gwarancja prawidłowego działania parlamentu - organu reprezentacji narodu. Sens i potrzeba stosowania immunitetu sięgać mają tylko tam, gdzie jest to niezbędne, aby zapewnić prawidłowe działanie parlamentu jako organu i prawidłowe wykonywanie mandatu przez posła czy senatora - członków tego organu. Nie ma natomiast żadnych konstytucyjnych podstaw, by immunitet parlamentarny traktować jako środek zapewniający bezkarność parlamentarzystom, którzy naruszyli prawo. Zakres immunitetu, zasady jego uchylania i zawieszania powinny więc być wyznaczane tylko w takim stopniu, w jakim wiążą się z koniecznością ochrony Izby i jej członków przed zewnętrznymi ingerencjami w działalność parlamentarną.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PosełZbigniewPodraza">Przedstawiony projekt ustawy ma na celu przede wszystkim wyeliminowanie przepisów sprzecznych z konstytucją, zawartych w obecnym tekście rozdz. 2 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora i zastąpienie ich nowymi regulacjami, zgodnymi z rozwiązaniami konstytucyjnymi zawartymi w art. 105. Dotyczy to między innymi doprecyzowania zakresu immunitetu materialnego - mówi o tym zmieniony art. 6. Nie było dotąd uszczegółowienia działań wchodzących w zakres sprawowania mandatu i związanego z nim zakresu immunitetu materialnego, choć oczywiście trudno jest całkowicie zamknąć w sposób jednoznaczny i ostateczny w formułę działalność związaną nieodłącznie ze sprawowaniem mandatu. Za taką działalność poseł i senator odpowiada przed Sejmem i Senatem. Wyjątkowo może być pociągnięty do odpowiedzialności, gdy naruszy prawa osób trzecich i tylko za zgodą Sejmu lub Senatu może być pociągnięty do odpowiedzialności sądowej, o czym mówi art. 6a. Zgoda Sejmu lub Senatu nie może być tutaj zastąpiona zgodą posła lub senatora.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#PosełZbigniewPodraza">Zgodnie z art. 105 ust. 3 konstytucji, art. 7 omawianej propozycji zmian w ustawie określa procedurę dotyczącą uchylenia immunitetu formalnego, precyzuje wszystkie kwestie związane z postępowaniami karnymi niezwiązanymi z wykonywaniem mandatu, a mogącymi się toczyć wobec posłów i senatorów. Określono, że od dnia ogłoszenia wyborów do dnia wygaśnięcia mandatu poseł lub senator nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zgody Sejmu lub Senatu. Zaproponowano jednocześnie, jeżeli przeciwko komuś toczyło się postępowanie karne, zanim został posłem lub senatorem, żeby toczyło się ono nadal bez żadnych przeszkód, gdy już został posłem czy senatorem, chyba że na wniosek zainteresowanego Sejm lub Senat podejmie uchwałę o zawieszeniu postępowania. Zaznaczono, że pociągnięcie do odpowiedzialności karnej może nastąpić tylko za czyn wskazany we wniosku, który był podstawą wyrażenia zgody przez Sejm i Senat, określono, kto może z takim wnioskiem wystąpić. Zapis taki dotyczy również oświadczenia posła lub senatora, jeśli taki wniosek składa. Sprecyzowano, w jaki sposób mogą ulegać zawieszeniu postępowania karne wobec posła lub senatora, ustalając całą ich procedurę i kolejność, ustalono też, na czyj wniosek mogą być podjęte. Określono wymagania, jeśli chodzi o informacje, które we wniosku powinny być zawarte. Ściśle sprecyzowano, iż wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej w formie uchwały może być podjęte przez Sejm lub Senat bezwzględną większością ustawowej liczby posłów lub senatorów. Podobna zasada obowiązuje w sytuacji podjęcia przez Wysoką Izbę uchwał dotyczących zawieszenia postępowania, jak również uchwały o wyrażeniu zgody na zatrzymanie lub aresztowanie posła lub senatora. Istnieje również możliwość złożenia oświadczenia przez posła lub senatora o wyrażeniu zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Ustawa w sposób szczegółowy precyzuje całą tę procedurę. Istotnym uzupełnieniem jest zapis art. 9, który mówi o tym, że minister sprawiedliwości prokurator generalny w terminie 60 dni, nie tak jak było pierwotnie w projekcie - 21, od dnia ogłoszenia wyników wyborów informuje marszałka Sejmu lub marszałka Senatu o toczących się przeciwko posłom i senatorom postępowaniach karnych wszczętych przed dniem ogłoszenia wyborów.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#PosełZbigniewPodraza">Doprecyzowano art. 10, tj. procedurę postępowania w sprawach związanych z uzyskaniem zgody na zatrzymanie posła lub senatora, które jest możliwe tylko za zgodą Sejmu lub Senatu, poza sytuacjami, kiedy poseł lub senator zostanie zatrzymany na gorącym uczynku przestępstwa, jeśli zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia toku postępowania.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#PosełZbigniewPodraza">Dokładne omówienie projektu zmian w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz ich uzasadnienie zostało zaprezentowane przez sprawozdawcę Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich panią poseł Danutę Ciborowską.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#PosełZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Pragnę poinformować, że w świetle art. 236 ust. 1 konstytucji nakazującego wydanie w odpowiednim czasie ustaw niezbędnych do stosowania konstytucji, jak też w związku z problemami, jakich brak takiej regulacji w materii objętej projektem nastręczał od początku obecnej kadencji Sejmu, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej rekomenduje przyjęcie przedkładanego projektu ustawy ze względu na jej doniosłość i pilność. Jednocześnie wnoszę trzy poprawki, panie marszałku, dwie są porządkujące, trzecia dotyczy zmiany zapisu w art. 9 w ust. 9 - wyrażenie „bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów lub senatorów” proponuje się zastąpić: „większością 3/5 głosów ustawowej liczby posłów lub senatorów”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie opinię o przedstawionym w sprawozdaniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich projekcie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Sprawozdanie zostało zawarte w druku nr 1115.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Rozpatrywane sprawozdanie stanowi efekt rocznej pracy komisji. Warto jednak w tym miejscu przypomnieć, że to Platforma Obywatelska pierwsza wystąpiła z inicjatywą nowelizacji ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Prace nad projektem ustawy klub Platformy Obywatelskiej rozpoczął w reakcji na gorszące opinię publiczną przypadki nadużywania przez niektórych posłów immunitetu. Posłowie ci, wykorzystując immunitet, utrudniali toczące się przeciwko nim postępowania karne wszczęte jeszcze przed objęciem mandatów. Parlamentarzyści wykorzystywali fakt, że ustawa określająca status posłów i senatorów uchwalona jeszcze przed wejściem w życie nowej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zawierała sprzeczny z ustawą zasadniczą przepis art. 8 ust. 1, który wprowadzał absolutny zakaz pociągnięcia posła lub senatora do odpowiedzialności karnej i karno-administracyjnej bez zgody Sejmu lub Senatu. Zakaz dotyczył również czynów popełnionych przed uzyskaniem mandatów. Postępowania karne wszczęte przed tym terminem z chwilą uzyskania mandatu na mocy przywołanego przeze mnie przepisu ulegały zawieszeniu i mogły być podjęte za zgodą Sejmu lub Senatu. Ustawa zawierająca ten przepis uchwalona została 9 maja 1996 r. Nowa Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej weszła w życie 17 października 1997 r. i odmiennie unormowała tę kwestię. W art. 105 w ust. 3 ustrojodawca rozstrzygnął, że postępowanie karne wszczęte wobec osoby przed dniem wyboru jej na posła lub senatora toczy się w dalszym ciągu i ulega zawieszeniu jedynie na żądanie Sejmu lub Senatu.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Niestety, norma ta w kilku przypadkach nie była zastosowana przez prokuratorów i sędziów, mimo że sama konstytucja w art. 8 w ust. 2 zawiera podstawę do bezpośredniego stosowania przepisów ustawy zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wyrok Trybunału Konstytucyjnego potwierdził niezgodność art. 8 ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora z art. 105 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Niekonstytucyjny przepis stracił moc obowiązującą, zawieszone postępowania karne zaczęły się ponownie toczyć, chociaż wciąż napotykają trudności. Ten niekonstytucyjny przepis oraz kilka innych spowodowały rozpoczęcie prac nad projektem nowelizacji ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora przez klub Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Projekt Platformy miał także na celu ujęcie w ustawie regulującej status posłów i senatorów normy dającej prawo im samym wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Zaproponowaliśmy także usunięcie z ustawy przywileju sądzenia parlamentarzystów przez sąd właściwy dla dzielnicy Śródmieście gminy Warszawa Centrum. Dalsze proponowane przez Platformę zmiany miały charakter systemowy i legislacyjny. Konieczne było naszym zdaniem uwzględnienie następstw przejęcia do rozstrzygania przez sądy powszechne spraw o wykroczenie i wyeliminowanie z systemu postępowania karno-administracyjnego. Proponowaliśmy tylko niezbędne zmiany, liczyliśmy bowiem na szybkie uchwalenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie prac Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich nad projektem Platformy zakres jej prac uległ rozszerzeniu. Do laski marszałkowskiej wpłynął drugi projekt poselski dotyczący ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Projekt ten został także poparty przez wielu posłów Platformy Obywatelskiej. To dobry projekt, nie powstawał pod presją czasu, zawiera szczegółowe procedury postępowania w sprawach związanych z wyrażaniem zgody na aresztowanie lub zatrzymanie parlamentarzystów, na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej oraz odpowiedzialności sądowej za wykroczenia i odpowiedzialności cywilnej w wypadkach przewidzianych w art. 105 ust. 1 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#PosełCezaryGrabarczyk">W projekcie przewidziano także normy regulujące zasady występowania przez izby parlamentu z żądaniem zawieszenia postępowania karnego toczącego się przeciwko parlamentarzystom. Projekt z druku nr 664 konsumował wcześniejsze propozycje Platformy Obywatelskiej i on się stał podstawą dalszych prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Klub Platformy Obywatelskiej poprze projekt ustawy przedstawiony w sprawozdaniu. Uczynimy to tym chętniej, iż naszym zdaniem treść art. 10b, w którym przewidziano wyodrębniony tryb pociągania posła lub senatora do odpowiedzialności sądowej za wykroczenia, spowoduje, iż postępowanie mandatowe w sprawach o wykroczenia nie będzie podlegało temu reżimowi. Mamy jednocześnie nadzieję, którą wyraziła także pani poseł sprawozdawca, że nowe przepisy będą rzadko stosowane i tylko w wyjątkowych okolicznościach. Posłowie i senatorowie są przedstawicielami narodu. To wielki honor piastować mandat parlamentarny z woli wyborców. To właśnie oni obdarzają nas posłów i senatorów zaufaniem. Nasi współobywatele oczekują, że będziemy ich reprezentować w izbach parlamentu w sposób godny. Wyborcy liczą, że będziemy tworzyć dobre i sprawiedliwe prawo, oczekują, że nie będziemy korzystać z osobistych przywilejów, a takim jest immunitet. Ufają nam, że walczyliśmy o mandaty, bo chcemy pracować na rzecz dobra wspólnego, a nie z egoistycznych pobudek ukrycia się za tarczą immunitetu parlamentarnego. Nie zawiedźmy tego zaufania.</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Platforma Obywatelska, przedstawiając rok temu swój projekt ustawy, przekonywała, że immunitet powinien zostać w przyszłości znacznie ograniczony. Poseł powinien korzystać z immunitetu tylko w ramach swojej działalności wchodzącej w zakres sprawowania mandatu. Takie ograniczenie wymaga jednak zmiany konstytucji. Nie zmieniliśmy zdania. W przyszłości, gdy będzie nowelizowana Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, zaproponujemy stosowne zmiany. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Ziobro występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektodawcy postawili przed projektem, który jest przedmiotem dzisiejszego czytania, wiele istotnych zadań. Najistotniejszym z nich, o którym należy tu wspomnieć, jest potrzeba synchronizacji zapisów nowelizowanej ustawy z rozstrzygnięciami, jakie zostały zawarte w konstytucji. Brak tej synchronizacji wydaje się być pewnym logicznym następstwem, wynika bowiem z kalendarza, czasu uchwalenia konstytucji, co nastąpiło już po przyjęciu przez parlament nowelizowanej ustawy. Jednak nie tylko ten zamysł legł u podstaw przygotowanej nowelizacji. Posłowie podkreślali również konieczność likwidacji wielu braków i słabości, jakie można dostrzec w aktualnie obowiązujących regulacjach, przede wszystkim za sprawą precyzyjniejszego regulowania kwestii istotnych dla immunitetu parlamentarnego, zwłaszcza zagadnień w sferze proceduralnej.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełZbigniewZiobro">Myślę, że warto tu wymienić najistotniejsze elementy, które uległy modyfikacjom czy próbom owych modyfikacji, bo różny był tego efekt, o czym powiem za chwilę. Mianowicie, precyzyjniejsze określenie zakresu immunitetu materialnego, precyzyjniejsze określenie procedury dotyczącej uchylenia immunitetu formalnego, wreszcie jaśniejsze zakreślenie regulacji związanej z zawieszeniem postępowania wszczętego przed uzyskaniem mandatu przez posła lub senatora, co jest też rezultatem realizacji postanowień zawartych w konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełZbigniewZiobro">Chciałbym następnie zwrócić uwagę na to, że rozpatrywany projekt popierany przez Prezydium Sejmu i zainicjowany też w dużym stopniu przez Prezydium Sejmu oraz projekt poselski budziły i nadal po pracach komisji budzą wiele wątpliwości natury legislacyjnej. Niektóre z nich udało się usunąć podczas prac w komisji, część z nich nadal jednak obciąża ten projekt. Wspomnę tu tylko o niektórych błędach, bo nie czas, aby wszystkie przedstawiać, a zatem wskażę te najistotniejsze.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#PosełZbigniewZiobro">Otóż, kardynalną zasadą znaną każdemu legislatorowi jest reguła, że treść konstytucji nie powinna być cytowana, powtarzana w aktach prawnych niższej rangi. Na tę zasadę w swoich opiniach zwracali uwagę eksperci, wybitni teoretycy, którzy m.in. dostrzegali w tym wadliwość owej przedstawionej regulacji. Niestety, można powiedzieć, iż błąd ten w tej niewielkiej nowelizacji powtarzany jest niemal nagminnie, poczynając od art. 1 projektu ustawy po art. 6 ust. 1, który to dosłownie niemal powtarza art. 105 ust. 1 konstytucji. Jest to więc oczywisty błąd legislacyjny, który - naszym zdaniem - mieć miejsca nie powinien. Ale nie jest to jedyny błąd. Inną regułą prawidłowej legislacji jest zasada, która przesądza zakaz parafrazowania konstytucji. Niestety ta reguła również jest tutaj systematycznie naruszana i by nie być gołosłownym, odwołam się choćby do art. 10 ust. 1 i 3 projektu, które stanowią właśnie niedopuszczalną parafrazę art. 105 ust. 5 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#PosełZbigniewZiobro">Są to więc poważne zarzuty, niestety, jednak na wytknięciu powyższych grzechów, jeśli chodzi o reguły poprawnej legislacji, nie da się poprzestać, jest ich bowiem więcej. W projekcie mamy do czynienia bowiem z czymś idącym znacznie dalej niż próby parafrazowania konstytucji, mamy tu bowiem do czynienia z przykładami twórczej modyfikacji konstytucji prowadzącymi nieuchronnie do sprzeczności pomiędzy konstytucją a przedłożonym projektem. Wystarczy wspomnieć o art. 6a przedłożonej nowelizacji, który zastępuje słowo „działalność” węższym zakresowo pojęciem „działania”. Jeżeli artykuł ten zostałby przyjęty w takim brzmieniu, to niewątpliwie trzeba byłoby znowu stosować bezpośrednio konstytucję, gdyż mielibyśmy tu do czynienia z jawnym błędem, zawężeniem normy określonej w sposób precyzyjny w konstytucji w art. 105.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#PosełZbigniewZiobro">Co więcej, w projekcie została podjęta - w moim przekonaniu, mało udolna - próba zdefiniowania działalności wchodzącej w zakres sprawowania mandatu; mało udolna z kilku powodów. Po pierwsze, dlatego że wyliczenie przykładowe tychże działalności jest co najmniej niepełne, zwłaszcza jeśli odnieść się do tych podstawowych działań, zaniechań w działalności, jakie podejmują parlamentarzyści. Nie wspomniano np. ani słowem o działalności posła w ramach biura poselskiego, a przecież jest to istotna sfera działalności poselskiej, także senatorskiej. Definicja ta jest też nieudolna z tego powodu, że de facto jest definicją otwartą, a więc tak naprawdę ona niczego nie reguluje, stara się jedynie, usiłuje zakreślić pewien obszar, który - zdaniem projektodawców - jest właściwy dla działalności wchodzącej w zakres sprawowania mandatu. Jest to działanie zupełnie zbyteczne, gdyż w sposób bezpośredni można to wywnioskować ze stosownych aktów prawnych, zwłaszcza konstytucji, które ten przedmiot regulują oraz ustawy, która jest przedmiotem nowelizacji. Definicja ta zawiera wreszcie kardynalny błąd logiczny, definiuje bowiem pojęcie przez to samo pojęcie, mówiąc, że działalnością jest m.in. inna działalność związana nieodłącznie ze sprawowaniem mandatu, co też warto wytknąć.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#PosełZbigniewZiobro">Jednak nie tylko o błędach natury legislacyjnej chciałbym tu mówić, są też bowiem zastrzeżenia natury merytorycznej o charakterze podstawowym i trzeba im poświęcić nieco uwagi. Projekt ustawy mianowicie wskazuje ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego jako organ, za pośrednictwem którego prokurator prowadzący sprawę kierować ma wniosek o uchylenie immunitetu parlamentarnego do marszałka Sejmu bądź Senatu. Otóż, w tej sytuacji rodzi się zasadnicze pytanie, skąd tak wysoki próg, szczebel, jeśli chodzi o organ, który ma przekazać tego rodzaju wniosek w przypadku przestępstw z oskarżenia publicznego. Rozumiem, że utarła się taka praktyka, stała się pewną rutyną, ale najwyższy czas, aby od takiej złej praktyki, korzystając z nowelizacji, odejść. Dlaczego bowiem prokurator, który prowadzi postępowanie, nie może bezpośrednio złożyć, skierować takiego wniosku do marszałka Sejmu bądź Senatu? Jeśli oskarżyciel prywatny, o czym jest mowa w poniższym ustępie tegoż artykułu, może osobiście złożyć taki wniosek i nie musi tego robić za pośrednictwem prokuratora generalnego, to dlaczego profesjonalnie przygotowany do prowadzenia postępowań karnych funkcjonariusz publiczny nie może zwrócić się z takim wnioskiem bezpośrednio, lecz musi korzystać z pośrednictwa najwyższego szczeblem urzędnika, tj. ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego, a więc osoby - o czym Wysokiej Izbie nie trzeba mówić - z natury rzeczy upolitycznionej, pochodzącej z politycznej desygnacji. Tego rodzaju rozwiązanie daje jasny, czytelny sygnał, zły sygnał, że decyzja ta może mieć charakter polityczny, że jest poddana pewnej kontroli przez sito o charakterze politycznym. W związku z tym należy tę decyzję zmienić, skoro jest okazja i skoro pracujemy nad projektem, odczytując też ducha i oczekiwania, jakie ma w tym względzie polskie społeczeństwo. I nie przypadkiem tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#PosełZbigniewZiobro">Jest to zatem postulat ze wszech miar uzasadniony, zwłaszcza w sytuacji, kiedy pojawiały się i pojawiają się nadal zarzuty o próby upolitycznienia, instrumentalizacji prokuratury do działań, do walki o charakterze politycznym, zarzuty - co chcę podkreślić - bynajmniej nie bezpodstawne, jeśli sięgnąć do ostatniego 10-lecia. Można podać przykłady, kiedy podnoszone, wysuwane były zarzuty, że minister sprawiedliwości nie występował z tego rodzaju wnioskami, ba, blokował je; przykłady właśnie z ostatniego 10-lecia. Jestem przekonany, że ważnym sygnałem, na który społeczeństwo za pośrednictwem mediów zwróci niewątpliwie uwagę, będzie decyzja Sejmu w tym zakresie. Czy stworzymy prostą drogę występowania z tego rodzaju wnioskami, decydując, że uprawniony będzie w tym względzie prokurator, czyli funkcjonariusz publiczny, który ma odpowiednie kwalifikacje i gwarantuje jakość sporządzenia takiego pisma? Czy też przeciwnie, stworzymy poprzeczkę na szczeblu ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego, a więc polityka? Naszym zadaniem, zadaniem Izby jest stworzenie takich regulacji, które będą omijać, na ile się da, niebezpieczeństwo odwoływania się do przesłanek pozaprawnych przy podejmowaniu decyzji o przesłaniu tego rodzaju wniosku do marszałka Sejmu bądź Senatu, dlatego też złożę w tej sprawie stosowną poprawkę. Czas tę praktykę zmienić i wprowadzić prostą zasadę. Jeżeli jest podejrzenie popełnienia przestępstwa, jeżeli sprawę prowadzi funkcjonariusz publiczny, prokurator mający formalną legitymację do występowania w sprawach karnych i z reguły nie gorzej, a raczej lepiej przygotowany merytorycznie do prowadzenia tego rodzaju postępowań niż oskarżyciel prywatny, to powinien on mieć możliwość bezpośredniego zwracania się z tego rodzaju wnioskiem do marszałka Sejmu bądź Senatu, bez pośrednictwa ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego. Niestety, jeszcze raz to z naciskiem podkreślę, argumenty upolitycznienia w naszej polskiej rzeczywistości pojawiają się w świadomości społecznej nader często i nie można od tego faktu abstrahować.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#PosełZbigniewZiobro">Pragnąłbym też poświęcić kilka słów dwóm poprawkom, które w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość złożę do niniejszego projektu. Pierwsza z nich dotyczy zapisu traktującego o terminie swoistej lustracji posłów i senatorów, która została wprowadzona w tymże projekcie. Naszym zdaniem, termin ten powinien być liczony od daty złożenia przez parlamentarzystę ślubowania, dopiero wtedy bowiem, zgodnie z art. 2 ustawy, która jest przecież przedmiotem nowelizacji, parlamentarzysta może wykonywać działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu. To jest istotny moment i powinien on być brzemienny w skutki określone w tym artykule - chodzi o badanie przez prokuratora generalnego, czy wobec danej osoby są prowadzone postępowania karne i w jakim zakresie. Zakres informacji powinien, naszym zdaniem, dotyczyć spraw objętych aktem oskarżenia i skierowanych przez prokuratora do sądu. Jest to niebagatelny argument. Po pierwsze, wynika to z przyczyn, rzekłbym, porządkowych. Mianowicie w tej chwili prokurator generalny nie ma żadnej wiedzy na temat wnoszonych przez osoby prywatne prywatnych aktów oskarżenia przeciwko poszczególnym posłom do sądu, nie ma możliwości weryfikacji i sprawdzenia tych danych. Jest to argument natury techniczno-pragmatycznej, ale jest to też argument znacznie poważniejszy, dotyczy on bowiem niebezpieczeństwa wykorzystania tego przepisu do inicjowania postępowań karnych na użytek walki politycznej, a takie postępowania były wszczynane przeciwko posłom, również w czasie tej kadencji Sejmu. Dlatego kiedy stawiamy ową poprzeczkę wysokiego uprawdopodobnienia popełnienia przestępstwa, które jednocześnie jest poparte możliwością kontroli jakości takiego aktu oskarżenia przez niezawisły sąd, to jest to odpowiedni moment, który uzasadniałby badanie przez prokuratora generalnego i przedstawienie takiej informacji marszałkowi Sejmu, by nie czynić komuś przypadkowo krzywdy, zwłaszcza jeśli miałaby ona mieć podłoże polityczne.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#PosełZbigniewZiobro">Ostatnia wnoszona przez nas poprawka dotyczy przełamania zasady dyskontynuacji. W przypadku złożenia wniosku o pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej, jeśli wniosek taki nie został rozpatrzony, gdyż kadencja dobiegła końca, wedle brzmienia zapisów tego projektu, gdyby w następnej kadencji ta sama osoba została ponownie posłem, senatorem i złożyła ślubowanie, należałoby całą procedurę rozpoczynać od początku. Naszym zdaniem byłaby to zbyteczna strata czasu i stąd stosowna poprawka, która daje możliwość przełamania w tym zakresie zasady dyskontynuacji i pozwala na kontynuowanie rozpoczętego procesu.</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#PosełZbigniewZiobro">Na koniec uwaga natury, powiedziałbym, legislacyjnej. Otóż art. 12 projektu w sprawach szczegółowego trybu postępowania odsyła do regulaminu Sejmu i Senatu, tymczasem regulamin Sejmu w niektórych fragmentach pozostaje w kolizji z postanowieniami niniejszego projektu. Kiedy ustawa zostanie wprowadzona w życie, może dojść do sytuacji, że ta kolizja będzie boleśnie odczuwalna w praktyce, w rzeczywistości. Można tu podać kilka przykładów, choćby sprawę wskazania organu, do którego kieruje się wniosek. Według regulaminu Sejmu tym organem jest Prezydium Sejmu, według projektu ustawy - marszałek. To trzeba, jak sądzę, rozstrzygnąć poprzez stosowną równoległą zmianę regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-289.11" who="#PosełZbigniewZiobro">Wysoka Izbo! Wnosimy o przekazanie niniejszego projektu do komisji w celu dalszych prac nad zgłoszonymi w toku dzisiejszego czytania poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Dla właściwego wykonywania mandatu posła i senatora niezwykle istotne jest stworzenie parlamentarzyście pewnych gwarancji niezależności, uniemożliwiających wywieranie różnego rodzaju nacisków zewnętrznych. Taką gwarancją niezależności jest immunitet parlamentarny wypracowany przez wieki parlamentaryzmu europejskiego. Według zgodnej opinii najwybitniejszych konstytucjonalistów immunitet jest niezbędny przede wszystkim posłom i senatorom opozycyjnym. Ta funkcja ochronna immunitetu, przede wszystkim w stosunku do posłów opozycyjnych, spełniała dobrze swoją rolę w przeszłości i nie straciła na znaczeniu, szczególnie w naszym kraju. Prawie od roku Sejm dość intensywnie zajmuje się sprawą immunitetu parlamentarnego. Sporządzono na ten temat wiele ekspertyz, problemem tym zajmował się Trybunał Konstytucyjny, a posłowie otrzymali nawet książkowe opracowanie na temat roli i historii immunitetu.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Skąd po 13 latach funkcjonowania nowego demokratycznego parlamentu w Polsce tak nagłe i intensywne zainteresowanie immunitetem parlamentarnym? Jak wiadomo, w okresie minionych 13 lat było wiele powodów do zajmowania się tym tematem. Nie będę wracała do haniebnych przykładów wykorzystywania nietykalności poselskiej do prywatnych ciemnych interesów i zachowania się w tym czasie Sejmu, w którym większość stanowili posłowie dzisiejszej koalicji. Ważny jest dzień dzisiejszy i powody, które doprowadziły do tak nagłego zainteresowania ograniczeniem immunitetu parlamentarnego poprzez zmianę ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz permanentne zmiany regulaminu sejmowego w zależności od okoliczności. Powodem tych zmian jest przede wszystkim obecność w Sejmie Samoobrony i nasza deklaracja, że dla dobra obywateli będziemy podejmować stosowne działania, deklaracja Andrzeja Leppera, że w Sejmie wersalu nie będzie, bo zbyt duża jest bieda i krzywda obywateli, aby tutaj wymieniać sobie uprzejmości. Po takiej deklaracji większość parlamentarna, wspierana przez niektórych tzw. ugrzecznionych, salonowych polityków opozycji, podjęła bezpardonową walkę z Samoobroną. W tym celu nie zawahali się łamać nietykalności poselskiej i naruszać immunitetu, prawa szanowanego we wszystkich cywilizowanych państwach, a szczególnie w państwach europejskich. Uruchomiono sądy, prokuratury, Policję do nękania posłów Samoobrony w skali nie mającej dotychczas precedensu w demokratycznej Polsce. Doszło nawet do tego, że minister MSWiA dał wyraźny sygnał Policji, że nie musi się przejmować nietykalnością parlamentarzystów, stwierdzając publicznie, że może używać siły bez względu na legitymację, w tym legitymację poselską.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Nie będę omawiała szczegółów zapisu projektu ustawy przedstawionego przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Powiem tylko tyle, że dzisiejsza koalicja już niedługo może być mniejszością wymagającą ochrony immunitetem. Ponad roczne funkcjonowanie Samoobrony w Sejmie na przekór temu, co salonowi politycy sądzą i jaki obraz posłów Samoobrony chcą przekazać społeczeństwu za pomocą sterowanych mediów, ucywilizowało polski parlament. Przez cały rok obecnej kadencji nie zanotowano żadnego przypadku zatrzymania pociągu przez posła przy użyciu hamulca bezpieczeństwa, by mógł on wysiąść na swojej wsi, gdzie nie ma stacji kolejowej. Żaden poseł ani senator nie jeździł w tym roku pod prąd i w dodatku chodnikiem. Żaden nie wmawiał policji, że najlepszym środkiem do płukania gardła jest płyn do spryskiwaczy samochodowych. Żaden też poseł czy senator nie uciekł w tym roku za granicę, wykorzystując immunitet, po popełnieniu przestępstwa gospodarczego na dużą skalę. Są to tylko niektóre przykłady tego, co dzięki obecności Samoobrony w Sejmie zostało wyeliminowane. To jest, panie posłanki i panowie posłowie, nasza konkretna zasługa.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Tegoroczne działania, jakie podjęła większość parlamentarna, dotyczące zmiany regulaminu Sejmu i ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, są naszym zdaniem niegodne parlamentu demokratycznego państwa. Argumentacja, że trzeba dokonać takich zmian, aby zdyscyplinować posłów i usprawnić pracę parlamentu, nie ma tutaj żadnego uzasadnienia. Działania te niestety prowadzą do tego, że najwyższy organ ustawodawczy, jakim jest niewątpliwie parlament, traktowany jest jak jakaś bliżej niesprecyzowana firma.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Na zakończenie chcę powiedzieć, że wszystkie działania, których celem jest oczywiście nękanie posłów, jakie podejmują posłowie koalicji, nie służą dobrze polskiemu parlamentowi. Obniżają one jedynie autorytet, już i tak niski w społeczeństwie. Natomiast takie działania i ograniczenia dla posłów nie będą miały wpływu na zachowania posłów Samoobrony. Zostaliśmy wybrani przez naród i żadne restrykcje, także finansowe, nie odwiodą nas od głoszenia, a w przyszłości od realizacji naszego programu.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Jesteśmy za skierowaniem projektów ustaw do dalszych prac w komisjach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Słuchając dotychczasowej debaty, dochodzę do przekonania, że właściwie zmiana tej ustawy jest bardziej potrzebna dla celów politycznych niż praktycznych. Tych, którzy tak chętnie powołują się na to, iż w ostatnim okresie było tyle nieprawidłowości, odsyłam do statystyki sejmowej z ostatnich 10 lat. Tam się okaże, że jeżeli w ciągu ostatnich 10 lat było 10 przypadków wystąpienia do sądu o uchylenie immunitetu, to wszystko. Jeżeli było 10, ale było mniej. To jest pierwszy problem.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełJózefZych">Po drugie, jeżeli słucham wypowiedzi, z których można by wnosić, że szykuje się prawie rewolucja w zakresie immunitetu, to muszę powiedzieć, że to jest przesada.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełJózefZych">Przeanalizujmy wobec tego, jakie proponuje się zmiany. Pierwsza zmiana, bardzo istotna, którą pan poseł podnosił, i trafnie, związana z konstytucją i najistotniejsza, to jest możliwość kontynuowania postępowania wszczętego. I co się dalej dzieje? Dotąd była ochrona z urzędu. Teraz wprowadzamy instytucję znaną w konstytucji włoskiej, a mianowicie tzw. zaporowe działanie parlamentu w kierunku toczącego się postępowania. Inaczej mówiąc: Toczy się postępowanie, bo to dopuszcza i konstytucja, i ustawa, a na wniosek posła lub senatora Sejm lub Senat podejmuje uchwałę, na podstawie której zwraca się do sądu, czyli blokuje dalsze postępowanie. Sąd nie ma żadnego wyjścia, jeżeli uchwała Sejmu zostanie przekazana. Popatrzmy wobec tego, czy jest to aż rewolucyjna, istotna zmiana. Jest to w moim przekonaniu drobna zmiana, która tak czy owak prowadzi do ochrony parlamentarzysty.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PosełJózefZych">Druga sprawa. Obserwując przez wiele lat dyskusje na temat immunitetu, dochodzę do przekonania, że jest totalne nieporozumienie, jeśli chodzi o pojmowanie immunitetu materialnego.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#PosełJózefZych">Pan poseł Ziobro zwrócił uwagę na pewną kwestię, istotnie. Jeżeli mówimy w art. 6, szczególnie w ust. 2, że chodzi o działalność obejmującą zgłaszanie wniosku, o wystąpienia i wszystko odnoszące się do Sejmu, to już poseł Ziobro powiedział o jeszcze jednej sprawie, o działalności w ramach biura poselskiego. Ale prócz tego poseł ma spotkania poselskie, wywiady prasowe itd. A zatem jeżeli wymienia się pewne działania, to trzeba by wymieniać od początku do końca wszystko precyzyjnie. To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#PosełJózefZych">Druga sprawa, bardzo istotna, o której też tutaj mówił pan poseł Ziobro, dotyczy tego mianowicie, że prokurator, gdy chodzi o postępowanie z urzędu, przekazuje wniosek za pośrednictwem ministra sprawiedliwości. Proszę zwrócić uwagę na to, że minister sprawiedliwości - prokurator generalny nie ma żadnego uprawnienia, jest jakby pocztą. Za jego pośrednictwem tylko się ten wniosek przekazuje, a on nie może sprawy analizować. Mógłby po koleżeńsku czy w ramach, powiedzmy, pewnego nadzoru powiedzieć: panie prokuratorze, niech pan przedłoży mi akta, bo podyskutujemy o tym, ale on wniosku nie może wstrzymać. A zatem jakiekolwiek zarzuty - o jakąkolwiek opcję by chodziło - co do politycznego zawirowania nie mają żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#PosełJózefZych">Są tu jednak też pewne istotne problemy. Na przykład, jeżeli wprowadzamy wniosek z oskarżenia prywatnego, to przecież od razu wprowadza się przymus adwokacki: albo adwokat, albo radca prawny. A więc jest pełna równowaga z prokuratorem, bo i to prawnik, i to prawnik. Myślę, że nie można stawiać sprawy dzisiaj tak, że prokurator... Oczywiście powinien w zakresie prawa karnego i procedury karnej być bieglejszy, ale jeżeli adwokat specjalizuje się w tej dziedzinie, to jest oczywiste, że jeszcze lepiej powinien znać procedurę od prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#PosełJózefZych">Dostrzegam tu jednak inne problemy, o których nikt dotychczas nie wspomniał.</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#PosełJózefZych">Otóż jeżeli wprowadzamy również nową instytucję wyrażania zgody na aresztowanie posła czy zatrzymanie posła, to musi być bardzo istotny problem rozstrzygnięty w regulaminie Sejmu, bo mówi się o odpowiednim organie. W prawie francuskim, w konstytucji, poszli jeszcze dalej. Tam jest specjalna komisja do spraw immunitetu, która również wyraża zgodę na stosowanie podsłuchu lub sprawdzanie korespondencji poselskiej. A więc już w trakcie pierwszego postępowania... Bo przecież możemy przyjąć, że na gruncie polskiego Kodeksu postępowania karnego, jak się chce i prokurator jest mądry, to nie będzie stawiał sprawy tak, że przeciwko posłowi tylko: w sprawie. A jeśli: w sprawie, to będzie stosował różne formy, a więc wszystko zależy od tego, jak się do zagadnienia podchodzi.</u>
          <u xml:id="u-293.9" who="#PosełJózefZych">W związku z tym, po pierwsze, trzeba zastanowić się, co zrobić przede wszystkim z regulaminem Sejmu, żeby to wszystko było zgodne, bo przecież według art. 105 i 107 również posłowie ponoszą odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu. Obecnie w naszym Sejmie mamy: Komisję Etyki Poselskiej, komisję do spraw regulaminowych i Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Jedyną komisją, która regulaminowo stosuje K.p.k., a więc komisją niejako stałą śledczą, jest Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Jeżeli zatem wprowadzamy zasadę, że w razie wystąpienia przez posła z wnioskiem, żeby podjąć uchwałę o wstrzymaniu procedury sądowej czy prokuratorskiej przeciwko posłowi, trzeba zapoznać się z aktami sprawy, czy sądowej, czy prokuratorskiej, to musi to robić komisja wyspecjalizowana. Tą komisją, która dziś jest zbiorowym prokuratorem, jest Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, a zatem sądzę, że trzeba zastanowić się, jak rozwiązać problem Komisji Etyki Poselskiej, która natrafia na problemy wychodzące szerzej aniżeli naruszenie pewnej zasady etyki w Sejmie, bo czasami naruszenie zasad etyki jest również czynem niedozwolonym. A tym już Komisja Etyki Poselskiej nie może się zajmować.</u>
          <u xml:id="u-293.10" who="#PosełJózefZych">Myślę, że wprowadzając te istotne rozwiązania, trzeba przede wszystkim... I szkoda, że prace nie szły równolegle z pracami nad regulaminem, bo wtedy można by wiele kwestii rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-293.11" who="#PosełJózefZych">Inna sprawa, panie marszałku, że jutro mamy debatować nad prezydenckim projektem ustawy o Trybunale Stanu, projektem, który został skierowany do Komisji Ustawodawczej, a nie do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, której tryb jest przecież również regulowany w ustawie o Trybunale Stanu. Gdyby ta sprawa była dostrzeżona w porę, to ile jest do uregulowania kwestii dotyczących Trybunału Stanu? Dotychczas nikt tym się nie zajmował, bo nie mieliśmy przypadków postawienia przed Trybunałem Stanu. Były dziesiątki problemów, ale nigdy niczym się nie kończyły. Dziś mamy sytuację, gdy Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej stosuje i procedurę sądową, i procedurę prokuratorską. To jest niedopuszczalne, jeżeli jesteśmy na pewnym etapie i mamy dla sądu, jakim jest Trybunał Stanu, porządnie przygotować materiały.</u>
          <u xml:id="u-293.12" who="#PosełJózefZych">Dziś na zamkniętym posiedzeniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej o tym wszystkim mówiliśmy i wystąpimy z odpowiednią nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-293.13" who="#PosełJózefZych">Sądzę, że te wszystkie zmiany są istotne, one dopracowują, tylko nie można z tego robić również wrażenia w Polsce, że dziś jedna wielka mafia poselsko-senatorska...</u>
          <u xml:id="u-293.14" who="#PosełJózefZych">Chcę państwu powiedzieć, że wróciłem z Rzymu, gdzie miałem w parlamencie spotkania z wszystkimi komisjami zajmującymi się odpowiedzialnością poselską. W 1992 r. poszli tą drogą, którą my obecnie zamierzamy wybrać, mianowicie znieśli zapis art. 68 § 2, który stanowił, że bez zgody Sejmu i Senatu nie można pociągnąć do odpowiedzialności, i wprowadzili, dokładnie tak jak my proponujemy, tę zaporową sytuację, a dziś po tych doświadczeniach wracają do tego samego, co było w 1992 r., bo okazało się, że były wymuszane procesy przeciwko posłom i senatorom, że był ciągły spór między sądami a parlamentem. A więc wysuwając pewne koncepcje, trzeba naprawdę patrzeć na to z punktu widzenia parlamentu jako całości wszystkich posłów. Całym nieszczęściem również u nas w Sejmie jest to, że prawnicy z różnych opcji przede wszystkim politycznie utożsamiają się - co im oczywiście wolno - ze swoimi, ugrupowaniami, a nie patrzą, jakie są przede wszystkim efekty prawne. Myślę, że dzisiaj jest to sprawa niezwykle istotna.</u>
          <u xml:id="u-293.15" who="#PosełJózefZych">Pan poseł Ziobro mówił także o tej poprawce dotyczącej kontynuacji - ta kontynuacja w odniesieniu do spraw cywilnych, które mogą być, a także wtedy kiedy poseł wyraża zgodę na odpowiedzialność, jest przewidziana. Ale przy okazji, panie i panowie, powiedzmy sobie jedną rzecz: do niedawna przecież szafowano tutaj w Sejmie pojęciem „uchylenie immunitetu”, „zrzeczenie się immunitetu”. Tu prostujemy to, bo przecież Sejm nie uchyla immunitetu, wyraża zgodę - i to w jednym punkcie. Na to się zwraca uwagę, że gdyby było inne przestępstwo, musi być zgoda. A więc prostujemy wiele rzeczy. Jest tu bardzo istotna kwestia, bo z punktu widzenia regulaminowego, pewnej praktyki przyjmujemy, że poseł może wyrazić zgodę na pociągnięcie go do odpowiedzialności, ale jeżeli porównamy inne dziedziny prawa - musimy na to zwracać uwagę - to są przypadki, kiedy, mając uprawnienie, nie mogę się z niego zrzec. Na przykład problem wynagrodzenia za pracę. Mogę się zrzec? Nie. Tu sytuacja jest jasna. A więc myślę, że wprowadzając tę zasadę, która, jak sądzę, nie będzie mieć tu takiego wielkiego znaczenia, jednak to wszystko trzeba brać pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-293.16" who="#PosełJózefZych">Nieszczęściem również w Polsce jest to, że mamy albo praktyków, albo teoretyków. Kiedy teoretycy zabierają się za pewne zagadnienia, to nie patrzą, co z tego praktycznie wynika, a często pomijają różne nasze regulaminowe uregulowania w Sejmie. Chcę więc powiedzieć - ja doskonale to znam, bo jeszcze przed Platformą Obywatelską Unia Wolności zgłaszała projekt zmian ustawy - róbmy to rozsądnie. Jeżeli przygotowaliśmy te zmiany, które oczywiście popieramy, to jednak traktujmy to nie jako problem przeciwstawienia się takiej sytuacji, że wszyscy posłowie i senatorowie stanowią jedną wielką mafię, popełniają przestępstwa, tylko tak, że taka jest racja stanu, żeby doprowadzić - o czym mówił pan Grabarczyk - do pewnej równowagi pojęcia, że my wszyscy poważnie traktujemy swoje obowiązki, nie chcemy nadużywać swoich uprawnień, ale z drugiej strony, że to nie jest sytuacja, która nas zmusiła do tego, bo to byłaby nieprawda, wystarczy bowiem policzyć, ilu było posłów i senatorów, rozpatrzeć przypadki i wtedy okazałoby się, że to przeczy tej tezie. Ja myślę, że każdy, kto tu występował, występował przede wszystkim z zamiarem udoskonalenia tych dzisiejszych przepisów, żeby one były ścisłe itd.</u>
          <u xml:id="u-293.17" who="#PosełJózefZych">Panie marszałku, w imieniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej chciałbym poinformować już w tej chwili pana marszałka i Sejm, że wystąpimy do Prezydium Sejmu najpierw z zawiadomieniem, jakie sytuacje powstały na tle tych zmian, które na pewno przyjmiemy w regulaminie, i jakich bardzo istotnych zmian trzeba dokonać w naszym regulaminie, a także w zakresie działania poszczególnych komisji. Jeżeli tak będziemy działać, to myślę, że ta nowelizacja będzie istotna z punktu widzenia czytelności dla posłów, senatorów, władz, dla prokuratury, dla policji itd. Oby tylko nie stała się jedna zła rzecz, otóż nie jest tu wymienione postępowanie mandatowe - żeby z tego nie wynikły pewne bardzo istotne problemy. Nad tym też trzeba by się zastanowić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Strąka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w dniu dzisiejszym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w przedmiocie projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełRobertStrąk">Omawiany projekt jest propozycją nowego, zgodnego z wymogiem Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. ustawowego uregulowania szczegółowych zasad i trybu pociągania posłów i senatorów do odpowiedzialności karnej, do czego wyraźnie zobowiązują nas właściwe przepisy konstytucji. Celem projektu jest wedle wnioskodawców z jednej strony wyeliminowanie zawartych w obecnym tekście przepisów rozdziału 2 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora postanowień sprzecznych z treścią art. 105 konstytucji, z drugiej zaś uwzględnienie w tej regulacji nowych instytucji i rozwiązań. Oczywiście cele i potrzeby tej regulacji nie budzą jakichkolwiek wątpliwości Ligi Polskich Rodzin, natomiast w życiu jest tak, że te zasadnicze problemy tkwią w szczegółach, i dlatego pozwolę sobie teraz przejść już do konkretnych szczegółowych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PosełRobertStrąk">Przepisy art. 6–7a w projektowanym brzmieniu dotyczą merytorycznego określenia zakresu immunitetu materialnego i procesowego i stanowić mają wedle wnioskodawców pewne uszczegółowienie i zarazem interpretację odpowiednich przepisów konstytucji. Przepis art. 6 ust. 1 projektu zawiera formułę pozytywną, tj. nakaz odpowiedzialności przed Sejmem, a nie - jak to zapisano w projekcie zawartym w druku nr 664 - poza Sejmem. Zmianę tę należy uznać za krok pozytywny, ponieważ gdyby pozostawiono poprzednią formułę, a akurat ten projekt z druku 664 był matką, to byłyby tutaj znaczne wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PosełRobertStrąk">Przepis art. 6 ust. 2 projektu stanowi egzemplifikację typowych działań objętych immunitetem materialnym, choć kończy się klauzulą generalną, iż chodzi także „o inną działalność związaną nieodłącznie ze sprawowaniem mandatu”. Sformułowanie to jest nieprecyzyjne i może budzić wiele wątpliwości interpretacyjnych. Należy w tym miejscu również zauważyć, że szereg opinii prawnych zmierza do rezygnacji z objęcia zakresem immunitetu wystąpień na posiedzeniach klubowych, ponieważ wedle nich działalność w ramach klubów parlamentarnych nie mieści się w konstrukcji mandatu wolnego, z którego wywodzi się instytucja mandatu parlamentarnego. Oczywiście zdaniem Ligi Polskich Rodzin tego typu wnioski idą zdecydowanie za daleko i w tym okresie młodej demokracji polskiej, młodego parlamentaryzmu - bo przecież pamiętamy, że poprzedza ten nowy parlamentaryzm III Rzeczypospolitej 50-letni okres PRL - tego typu wnioski byłyby za daleko idące.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#PosełRobertStrąk">Przepis art. 7 projektu określa w ślad za konstytucją zakres i ramy czasowe immunitetu procesowego. Treść przepisu art. 7 ust. 3 została poprawiona wobec błędnego zapisu występującego w tym artykule w druku sejmowym nr 664. Natomiast przepis art. 7b ust. 5 projektu nadal posługuje się terminem cywilnej odpowiedzialności sądowej. Uważamy, że ten termin nie jest najlepszy. Zresztą naszą wątpliwość potwierdza wielu konstytucjonalistów.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#PosełRobertStrąk">Art. 7c stwierdza, że Sejm lub Senat wyraża zgodę na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów lub senatorów. Wydaje się, że zaproponowany próg jest niewystarczający na obecnym etapie rozwoju polskiego parlamentaryzmu.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#PosełRobertStrąk">Przepisy art. 8 projektu dotyczą trybu wyrażania zgody przez zainteresowanego parlamentarzystę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Regulacja ta wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym, natomiast w praktyce może mieć szereg niebezpiecznych konsekwencji społeczno-politycznych. Trzeba wziąć pod uwagę, że w sytuacji gdy dany parlamentarzysta nie będzie chciał wystąpić z takim wnioskiem, w opinii publicznej będzie mógł uchodzić za winnego. Poza tym prawo polskie, np. prawo pracy, zna instytucje, z których ochrony nie można zrezygnować - jest to choćby ochrona wynagrodzenia za pracę. Oczywiście jest to inna gałąź prawa, ale myślę, że i w tym przypadku trzeba byłoby się mocno zastanowić, czy poseł może z takim wnioskiem występować, bo jak, powtarzam, będzie odbierany poseł, który o taki wniosek nie wystąpi - będzie przynajmniej w dużej części opinii publicznej uchodził za winnego zarzucanych mu czynów.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#PosełRobertStrąk">Art. 8 ust. 6 zawiera nieprecyzyjne określenie: „część czynów”. Z projektu ustawy nie wynika, jak należy rozumieć to określenie.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#PosełRobertStrąk">Przepisy art. 9 projektu ustawy dotyczą podjęcia przez Sejm lub Senat uchwały żądającej zawieszenia toczącego się wobec posła lub senatora postępowania karnego wszczętego przed uzyskaniem przez niego mandatu. Wielu konstytucjonalistów odmawia poparcia dla „autowniosku” parlamentarzysty w tym przypadku. Liga Polskich Rodzin sprzeciwia się tej instytucji prawnej. Należy również zgodzić się z prof. Szmytem, iż słowo „zażądanie” winno być zastąpione słowem „żądanie”.</u>
          <u xml:id="u-295.9" who="#PosełRobertStrąk">Przepisy art. 10a i art. 11 ust. 3 są wyraźnie niespójne redakcyjnie.</u>
          <u xml:id="u-295.10" who="#PosełRobertStrąk">Reasumując, należy stwierdzić, że omawiany projekt zawiera szereg niespójności redakcyjnych i błędów merytorycznych, co wskazuje na niechlujność legislacyjną. Występuje tu wiele nieprecyzyjnych sformułowań, które będą powodować szereg trudności interpretacyjnych. Natomiast pomysł dotyczący ewentualnego podjęcia przez Sejm lub Senat uchwały żądającej zawieszenia toczącego się postępowania karnego wszczętego przed uzyskaniem immunitetu budzi zdziwienie.</u>
          <u xml:id="u-295.11" who="#PosełRobertStrąk">Szanowni Państwo! Liga Polskich Rodzin nie kwestionuje faktu, że potrzebne są zmiany przepisów rozdziału 2 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, jednakże nie chodzi o to, żeby zastąpić przepisy złe przepisami w mniejszym stopniu złymi. Uważamy, że błędy tkwiące w tym projekcie wiążą się z projektem zawartym w druku nr 664. Ten projekt był, jak posłowie z komisji wiedzą, projektem matką. Ten projekt był tak naprawdę projektem Prezydium Sejmu, a później został przejęty przez grupę posłów. Z tego, co możemy wyczytać w dostępnych nam opiniach prawnych, wynika, że zawierał szereg błędów merytorycznych, szereg błędów redakcyjnych, a niektóre instytucje były przez profesorów prawa konstytucyjnego kwestionowane, jak choćby ten autowniosek parlamentarzysty. Liga Polskich Rodzin wychodzi z założenia, że z tego typu regulacjami nie należy się spieszyć. Ja sobie zdaję sprawę, że są pewne terminy konstytucyjne, jednakże jest to bardzo ważna materia. Te uregulowania, o których dzisiaj mówimy, w naszym odczuciu mają charakter restrykcyjny. Uważamy, że komisja po Nowym Roku powinna siąść jeszcze raz do pracy w tym zakresie i w związku z tym Liga Polskich Rodzin wnosi o odrzucenie projektu w całości. Myślę, że w następnym roku będzie dużo czasu, żeby jeszcze raz pochylić się nad tym zakresem regulacji prawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Danutę Polak występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. zgłoszony przez grupę posłów jest inicjatywą prowadzącą do usprawnienia i poprawy procesu legislacyjnego oraz przepisów prawnych. Przedłożony projekt zastąpi niekonstytucyjne przepisy normami zgodnymi z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 105 ust. 6 konstytucji mówi, że szczegółowe zasady pociągania posłów do odpowiedzialności karnej oraz tryb postępowania określa ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Zakres immunitetu materialnego i procesowego regulują przepisy art. 6–7a, tu też znajduje się określenie, jaką większością głosów ma być podjęta uchwała Sejmu lub Senatu o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełDanutaPolak">W tym kontekście rozwiązania proponowane w art. 6 ust. 2 wydają się właściwe, bowiem pozwalają oddzielić sferę działań i zachowań objętych immunitetem materialnym od tej, w której służy posłom i senatorom tylko immunitet procesowy. W ślad za konstytucją ustawa wskazuje, że immunitet nie obejmuje postępowań karnych wszczętych przed dniem ogłoszenia wyników wyborów. W tym przypadku postępowanie powinno toczyć się dalej, chyba że Sejm lub Senat swoją uchwałą postanowi inaczej, tzn. zażąda zawieszenia postępowania. Słuszne też jest zawieszenie biegu przedawnienia karalności czynu w okresie korzystania z immunitetu przez posła lub senatora.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełDanutaPolak">Wniosek o wyrażenie zgody w postępowaniu karnym z oskarżenia publicznego składa się za pośrednictwem ministra sprawiedliwości - prokuratora generalnego, a z oskarżenia prywatnego po wniesieniu sprawy do sądu przez adwokata lub radcę prawnego. Sporządzony wniosek musi spełniać warunki określone w art. 7b ust. 4. Po wpłynięciu wniosku o wyrażenie zgody na uchylenie immunitetu marszałek Sejmu lub Senatu kieruje go do odpowiedniego organu danej Izby. Poseł lub senator może przedłożyć w odpowiednim terminie zgodę na pociągnięcie go do odpowiedzialności, jeśli zaś nie złoży oświadczenia w terminie, sprawę rozstrzyga Sejm lub Senat. Z art. 8 ust. 9 wynika, że pociągnięcie do odpowiedzialności sądowej (cywilnej lub karnej) może nastąpić tylko za zgodą Sejmu lub Senatu. Natomiast wobec posłów lub senatorów nowo wybranych, których obejmuje postępowanie karne wszczęte przed uzyskaniem mandatu, Sejm lub Senat może podjąć uchwałę o zawieszeniu postępowania na czas sprawowania mandatu bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów lub senatorów. Zawieszenia takiego postępowania mógłby żądać zainteresowany poseł lub senator.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PosełDanutaPolak">Klub Unii Pracy uważa za słuszne, iż minister sprawiedliwości - prokurator generalny w ciągu 60 dni od ogłoszenia wyniku wyborów informuje marszałka Sejmu lub Senatu o toczących się przeciwko posłom lub senatorom postępowaniach karnych wszczętych przed dniem ogłoszenia wyników wyborów. Uchwałą Sejmu lub Senatu może być wyrażona zgoda na zatrzymanie lub aresztowanie posła lub senatora, przy czym wymóg uzyskania zgody Sejmu lub Senatu nie dotyczy wykonania kary orzeczonej prawomocnym wyrokiem. Omawiane przepisy znajdują zastosowanie również do odpowiedzialności sądowej za wykroczenia. Posłowie Unii Pracy uważają, że słuszne jest uchylenie przepisu dotyczącego prowadzenia spraw przeciwko posłom lub senatorom przez sąd dzielnicy Warszawa Śródmieście. Nowa norma przewiduje, że parlamentarzyści będą odpowiadać na ogólnych zasadach przed odpowiednimi sądami. W wyniku tych zmian immunitet poselski zostaje ograniczony - w ramach obowiązującej Konstytucji Rzeczypospolitej - i dalsze ograniczenia nie są już możliwe. Art. 105 ust. 5 konstytucji przewiduje szczególną procedurę dotyczącą ujętego na gorącym uczynku przestępstwa i w związku z tym zatrzymania. Wszczęcie postępowania nie przeszkodzi w sprawowaniu mandatu, ale pozbawienie wolności uniemożliwi jego sprawowanie.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#PosełDanutaPolak">Częściowa nowelizacja ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora wymaga zgodności nie tylko z konstytucją, ale i ze wszystkimi pozostałymi przepisami. Dlatego posłowie Unii Pracy są za kompleksową nowelizacją, a tymczasem mój klub będzie głosował za przyjęciem proponowanych zmian. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Danutę Ciborowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełDanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę bardzo serdecznie podziękować paniom i panom posłom występującym w dzisiejszej debacie za niezwykle wnikliwą analizę przedstawionego sprawozdania. Zgłoszone poprawki, wyrażam taką nadzieję i pogląd, ewentualnie zlikwidują pewne niedoskonałości. Chcę równocześnie zagwarantować Wysokiej Izbie, że - tak jak do tej pory - praca nad tym projektem była bardzo spokojna, bardzo wnikliwa, mieliśmy bardzo dużo czasu, by spokojnie dyskutować i korzystać z różnego rodzaju ekspertyz i głosów doradczych, tak i w tym wypadku wszystkie poprawki będą przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich bardzo wnikliwie przeanalizowane. Dziękuję bardzo wszystkim paniom i panom posłom za zabrany głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął?</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych (druki nr 1182 i 1201).</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Piechocińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełSprawozdawcaJanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm ustawy o finansowaniu dróg publicznych jedną poprawkę. Ta poprawka dotyka uszczegółowienia zapisów art. 1 w punkcie 3 w art. 4a w ust. 2, tak aby wyrazy: art. 4 ust. 1 zastąpić wyrazami: art. 4 ust. 1 pkt 1. Przyznajemy się, jako Komisja Infrastruktury, że w procesie legislacyjnym nastąpił błąd drukarski, którego nie uwzględniliśmy i stworzyła się sytuacja, w której ustawa mogła dotykać nie tylko kwestii dróg krajowych, a rozporządzenie, które resort musiałby wydać na podstawie tej ustawy, mogło dotykać środków przeznaczanych także na drogi powiatowe i wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełSprawozdawcaJanuszPiechociński">Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę Senatu i rekomenduje Wysokiej Izbie jej pozytywne rozpatrzenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kaczmarka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę więc o zabranie głosu pana posła Stanisława Żmijana występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska w sprawie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Przypomnę, że uchwalona ustawa umożliwia przesuwanie części środków finansowych na nabywanie nieruchomości pod autostrady ze środków przeznaczonych na drogi krajowe, aczkolwiek środki na ten cel określa ustawa o drogach publicznych. Mówiłem o tym z tej wysokiej trybuny w trakcie debaty Wysokiej Izby nad zmianą ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Poprawka zaproponowana przez Senat uzasadniana jest koniecznością doprecyzowania, że rozporządzenie ministra właściwego do spraw transportu, mocą którego część środków finansowych przeznaczana jest na nabywanie nieruchomości pod autostrady, dotyczy tylko środków przeznaczonych na drogi krajowe.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełStanisławŻmijan">Wysoki Sejmie! Zmiana trzecia opisująca art. 4a uchwalonej przez Wysoki Sejm ustawy w ust. 1 jednoznacznie mówi, że dotyczy środków określonych w art. 4 ust. 1 pkt 1, to znaczy środków w odniesieniu do dróg krajowych, i nie ma tu miejsca na dowolność interpretacji. Ponieważ precyzji w stanowieniu prawa nigdy za wiele, inicjatywa Senatu w postaci poprawki polegającej na powtórzeniu tego zapisu w ust. 2 jest godna poparcia. Zaproponowana poprawka nie pozostawia żadnej wątpliwości, że rzecz nie dotyczy środków w odniesieniu do dróg wojewódzkich i powiatowych, nawet przy złych intencjach interpretacyjnych. Z tych też względów Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował przeciw odrzuceniu poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kaczmarka, już zapowiedzianego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właśnie jak się pojawiałem w tych drzwiach, to pan marszałek zmienił kolejność, ale nie byłem w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, nie zmieniłem kolejności, tylko nie było pana na sali, ale proponuję przejść do wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występuję w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD. Poprawka Senatu w sprawie zmiany ustawy o finansowaniu dróg, jak powiedział mój przedmówca, dokładnie precyzuje, że chodzi o przemieszczenie środków finansowych przeznaczonych szczególnie pod przyszły program budowy dróg krajowych i autostrad, dotyczy wykupu gruntów. Ponieważ opinia społeczna bardzo pilnuje, żeby środki były przemieszczane na określony cel, to Senat wyszedł temu naprzeciw i dokładnie doprecyzował, nie pozostawiając wątpliwości, w jaki sposób chce przeznaczyć te środki. Klub Parlamentarny SLD jest za tą poprawką i będzie głosował za przyjęciem poprawki Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przestawić stanowisko klubu w sprawie uchwały Senatu dotyczącej zmiany ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Klub Prawo i Sprawiedliwość głosował w Sejmie za odrzuceniem ustawy, której proponowana zmiana wstrzymuje realizację budowy i modernizację krajowych dróg publicznych. Przypomnę, że ustawa z 1997 r. regulowała ogólne zasady finansowania budowy, modernizacji i ochrony dróg publicznych z wyłączeniem autostrad. Wprowadzenie postanowień ustawy w życie zakłóci realizację programu budowy dróg krajowych, przyjętego przez rząd na podstawie strategii transportowej. Dotyczy to w szczególności regionów zapóźnionych, szczególnie ściany wschodniej. Rząd przyjmując program „Infrastruktura - klucz do rozwoju” nie przewidział niestety środków na jego realizację. Przedłożony Sejmowi projekt ustawy przygotowany przez rząd zawierał szereg błędów legislacyjnych. Przedstawiona przez Senat poprawka uzupełnia odesłanie w dodawanym art. 4a w ust. 2 do ustawy. Minister właściwy do spraw transportu określi w drodze rozporządzenia tylko środki dotyczące dróg krajowych, a nie wszystkie środki, o których mowa w przepisie, czyli również przeznaczone na drogi powiatowe i wojewódzkie. Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawki, ponieważ musimy bronić jednostki samorządu terytorialnego przed nieodpowiedzialnym działaniem rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Urbana występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Poprawka Senatu jest uzasadniona, iż precyzuje ww. ustawę. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej popiera niniejszą ustawę wraz z poprawką Senatu i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię do uchwały Senatu wprowadzającej poprawkę do ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełBolesławBujak">Nasz klub popiera treść poprawki, w której Senat, pozytywnie odnosząc się do poselskiej nowelizacji ustawy o finansowaniu dróg publicznych w kwestii przekazania części środków, do 20%, z podatku akcyzowego z przeznaczeniem na nabywanie nieruchomości pod budowę autostrad płatnych, uzupełnia, by w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw transportu, określając procentowy udział przekazywanych środków, odnosił ten udział tylko do środków przeznaczonych na drogi krajowe. Ta uszczegóławiająca poprawka Senatu zapewnia niezmienność środków przeznaczanych corocznie dla samorządu na drogi wojewódzkie i powiatowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Konsekwentnie głosowaliśmy i głosować będziemy przeciwko ustawie, która powoduje, że wydatki na drogi krajowe będą ogołacane na rzecz wykupu gruntów pod autostrady, i dalej twierdzimy, jak mówił mój przedmówca, że nasze okręgi, nasze województwa położone w odległości większej niż 300 km od odcinków autostrad będą finansowały wykup gruntów. Poprawka senacka co prawda doprecyzowuje, że będzie można korzystać tylko w razie potrzeby, jak zastrzega się wnioskodawca, z tych 40% przeznaczonych na drogi krajowe, i to cieszy. Ta poprawka zasługuje na poparcie i poprzemy ją. Natomiast cała ustawa godzi w drogi, które i tak są niedoskonałe i również wymagają remontu - nie tylko autostrady - i, że tak powiem, jeszcze bardziej je zubaża. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić opinię wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Wniesiona przez Senat poprawka doprecyzowuje, że rozporządzenie ministra właściwego do spraw transportu w zakresie procentowego udziału przekazywanych środków na nabywanie nieruchomości pod budowę autostrad może dotyczyć jedynie środków przeznaczonych na drogi krajowe.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem poprawki, zgodnie ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji (druki nr 1183 i 1214).</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełSprawozdawcaMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” rozpatrzyła 40 poprawek Senatu, z czego rekomenduje odrzucenie 6 poprawek, a pozostałe proponuje przyjąć. Z tym że jest blok poprawek: 2., 7., 13., 21., 22., 26., 30., 32., 35., 36. i 38. Są to tzw. poprawki legislacyjne. Proponujemy, żeby ewentualnie głosować nad nimi w jednym bloku, natomiast nad pozostałymi - oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełSprawozdawcaMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że wszystkie poprawki nie wymagają wyjaśnień, natomiast trzy poprawki w ocenie komisji były dosyć istotne i zajęły nam sporo miejsca.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełSprawozdawcaMarekSawicki">Chodzi o kwestię wejścia w życie ustawy, obowiązywania ustawy. Senat proponuje wejście w życie ustawy od 1 lipca 2003 r. Jest to zrozumiałe, bo wtedy kiedy rządowy projekt i poselskie projekty były przygotowywane, wówczas narzucono sobie harmonogram i tempo prac nieco szybsze. Potem zarówno w rządzie, jak i w Sejmie prace opóźniały się. W związku z tym ta poprawka jest jak najbardziej stosowna i komisja podzieliła zdanie Senatu.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PosełSprawozdawcaMarekSawicki">Komisja podzieliła także zdanie Senatu odnośnie do ilości dolewanych biokomponentów do paliw i uznała, że 4,5% to jest za dużo, że proponowane przez Senat 3,5% jest wystarczające, aczkolwiek w tej sprawie jednomyślności w komisji nie było.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#PosełSprawozdawcaMarekSawicki">Natomiast jednomyślnie komisja odrzuciła poprawkę 27., w której proponowano, aby biopaliwa były sprzedawane w oddzielnych dystrybutorach, gromadzone w oddzielnych zbiornikach. Tu odbyła się także dosyć szczegółowa dyskusja, ale, tak jak powiedziałem, komisja jednogłośnie odrzuciła ten pomysł. Dodam tylko, że w chwili obecnej także są sprzedawane paliwa z dodatkiem 4,5% etanolu i nikt nie wpadł na pomysł, żeby ewentualnie do tego stosować oddzielne dystrybutory.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#PosełSprawozdawcaMarekSawicki">Tak że, reasumując, trzeba Senatowi podziękować za poprawki, powiedziałbym, udoskonalające ustawę. Wnoszę o to, aby Sejm jak najszybciej przeprowadził trzecie czytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chojnackiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełJanChojnacki">Stanowisko klubu jest w zasadzie zgodne ze stanowiskiem komisji. Jedynie jeśli chodzi o pkt 24, w którym komisja zajęła stanowisko, by poprzeć 3,5%, klub zdecydował, że poprze 4,5%. Co do pozostałych punktów, propozycji Senatu, jest tak jak przyjęła komisja. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Grada występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale nie widzę pana posła Grada.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę też pana posła...</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Jurgiel: Pan Mężydło zaraz przyjdzie. Proszę przełożyć...)</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dobrze, poczekamy na pana posła Mężydłę.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę więc pana posła Marka Sawickiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos na temat sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej dotyczącego ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji, w imieniu klubu PSL pragnę podkreślić, że mój klub, podobnie jak klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, popiera większość poprawek i stanowiska przyjęte przez Komisję Nadzwyczajną, z tym że także nie zgadzamy się z poprawką 34. bodajże...</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Chojnacki: Poprawką 24.)</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PosełMarekSawicki">...poprawką 24., przepraszam. Chcemy przywrócić wersję sejmową, według której ilość dolewanych biokomponentów będzie wynosiła 4,5%, a nie 3,5%, jak proponował Senat.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PosełMarekSawicki">Pragnę także w imieniu klubu wyrazić zdumienie z powodu dyskusji medialnej, która toczyła się w sprawie biopaliw. Myślę, że niepotrzebnie stało się tak, że wprowadzone w błąd media i wprowadzeni w błąd dziennikarze wsączyli, powiedziałbym - bo takie sygnały też z terenu są - w społeczeństwo to, że wprowadzenie biopaliw stanowi jakiekolwiek zagrożenie dla funkcjonowania silników, dla ich jakości. Chcę podkreślić, że przedstawiciele firm, którzy w mediach wypowiadali się o rzekomej szkodliwości, przyznali 2 dni temu na dużej konferencji, że zostali wprowadzeni w błąd. Chcę wyraźnie jeszcze raz podkreślić, że biopaliwa produkowane na bazie tej ustawy, a innej możliwości nie będzie, muszą odpowiadać normie polskiej, muszą odpowiadać normom europejskim, a więc wszystkie silniki, które są dzisiaj w użyciu, są dostosowane do funkcjonowania, do pracy na paliwach zgodnych z tymi normami. Sądzę, że zupełnie niepotrzebna była ta cała awantura. Mam nadzieję, że już niebawem zakończymy procedowanie i że ustawa, na którą, myślę, czeka nie tylko polskie rolnictwo, ale przede wszystkim polska gospodarka, wejdzie niebawem w życie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Halinę Murias w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ww. ustawy wniósł 40 poprawek. Część z nich to poprawki doprecyzowujące i uściślające przepisy ustawy, natomiast wiele poprawek ma charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka nr 1 do art. 2 pkt 9 dotyczy definicji biopaliw ciekłych. Sejm uznał, iż biopaliwami ciekłymi będą te paliwa, które zawierają w swoim składzie 4,5% biokomponentów, natomiast Senat obniżył to do 3,5%. Jesteśmy przeciwni tej poprawce Senatu. Dlaczego? Będę o tym mówić przy poprawce 24.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka nr 3 - w art. 2 Senat skreśla pkt 17, w którym definiuje się producenta biopaliw ciekłych na potrzeby własne. Jesteśmy za odrzuceniem poprawki Senatu. Jeżeli ustawa ma umożliwić produkcję biopaliw na potrzeby własne, to musimy wiedzieć, kto jest tym producentem, który produkuje na potrzeby własne.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PosełHalinaMurias">Zaproponowana przez Senat poprawka nr 4 do art. 3, 10, 11, 12, 13, 19 i 23 wprowadza zmianę, polegającą na tym, iż organem właściwym w sprawach zezwoleń na wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów jest minister właściwy do spraw gospodarki. Sejm przyjął, iż tym organem jest minister właściwy do spraw rynków rolnych. Uważamy, że Sejm postąpił słusznie i bronimy tego stanowiska, odrzucając poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka nr 10 - w art. 11 Senat skreśla ust. 6, który mówi o tym, że nie można zmniejszyć wytwórcy limitu na produkcję biokomponentów na następny rok o więcej niż 5%, przy czym łączne zmniejszenie nie może przekroczyć 10%. Uważamy, że należy zostawić zapis przyjęty przez Sejm, ponieważ gwarantuje on stabilność wytwórcom biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka nr 11 do art. 14 ust. 1 pkt 3 dotyczy zawarcia umowy pomiędzy pierwszym przetwórcą a wytwórcą biokomponentów. Senat zaproponował, że umowy mają być wieloletnimi umowami dostawy, a nie tylko umowami np. na kilka miesięcy. Popieramy tę poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka nr 12 do art. 14, w którym mówi się o tym, co może być wykorzystane do produkcji biokomponentów. Chcę podkreślić, że w tym artykule jest bardzo ważny zapis wprowadzony przez Sejm, który został poparty przez Senat, iż do produkcji biokomponentów mogą być wykorzystane wyłącznie surowce rolnicze zebrane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przyznam, że trochę mnie niepokoi pkt 2 ust. 1 w tym samym artykule, który mówi, że produkty uboczne i odpady mogą być pozyskiwane na podstawie wieloletniej umowy dostawy. Czy można domniemywać, że będzie je można sprowadzać z zagranicy? Poproszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie mojej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#PosełHalinaMurias">W poprawce dotyczącej art. 14 ust. 1 pkt 3 - chodzi o spirytus surowy lub surowy olej rzepakowy wytwarzany z krajowych surowców rolniczych przez pierwszego wytwórcę i dostarczany do wytwórcy na podstawie umowy - Senat proponuje, że mają to być wieloletnie umowy dostawy. Przyjmujemy tę poprawkę, daje ona pewność i stabilność produkcji. Zwrócę też uwagę na poprawkę w tym samym art. 14 ust. 2, która polega na dodaniu wyrazów „wyłącznie wtedy”, co oznacza, że dopuszcza się sprowadzanie biokomponentów spoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyłącznie w przypadku klęsk żywiołowych lub innych zdarzeń losowych. Popieramy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#PosełHalinaMurias">Popieramy również poprawkę do art. 18 ust. 7, w którym dodano ust. 7a mówiący o wyborze prezydium Komisji Porozumiewawczej do Spraw Produkcji Biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#PosełHalinaMurias">Omówię poprawkę 24. dotyczącą art. 20 ust. 3. Chodzi o wykorzystanie bioetanolu w ułamku masowym wyrażonym w procencie we wprowadzanych do obrotu benzynowych paliwach silnikowych. Sejm przyjął 4,5%, a Senat proponuje 3,5%. Jak widać, ostatnie artykuły w prasie spowodowały nieuzasadniony zamęt i w konsekwencji wprowadziły wielu użytkowników samochodów w błąd. Wieloletnie doświadczenia krajów Europy Zachodniej, które produkują paliwa z 5-procentowym dodatkiem estru rzepakowego, dowodzą, że nie ma negatywnych skutków dla silnika, wręcz odwrotnie - następuje poprawa właściwości paliw, nie są wymagane żadne dostosowania silników nawet starszych modeli. Koncerny samochodowe i petrochemiczne popierają stosowanie biokomponentów. Odwołajmy się do przykładu Francji: w efekcie stosowania biokomponentów w oleju napędowym do 5% we wszystkich paliwach, a do 30% w transporcie miejskim Francja nie ma żadnych problemów makroekonomicznych, technicznych ani handlowych. O tym, że tak jest, świadczą ekspertyzy francuskie, które potwierdzają pozytywne skutki stosowania 5-procentowego dodatku metylowego w oleju napędowym. Tak więc powoływanie się środków masowego przekazu na ekspertyzy generalnego laboratorium naftowego jest mało wiarygodne. Zdziwienie budzi fakt, że te same modele samochodów w krajach Europy Zachodniej mogą jeździć na paliwie z dodatkiem estru, a w Polsce dealerzy tych koncernów straszą utratą gwarancji. Będziemy za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 20 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-325.10" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka 27. dotyczy również art. 20. Wprowadza ona obowiązek oznaczania zawartości biokomponentów we wprowadzanych do obrotu biopaliwach ciekłych. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ przyjęcie jej nie służyłoby produkcji i sprzedaży biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-325.11" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka 29. do art. 22 doprecyzowuje zapisy w ustawie, które mówią o monitoringu rynku biopaliw ciekłych i biokomponentów. Uważamy, że monitoring i sprawozdawczość są w tym względzie potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-325.12" who="#PosełHalinaMurias">Wreszcie poprawka 33 dotycząca art. 24 pkt 1. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ otwiera ona furtkę do manipulowania zwolnieniami z akcyzy biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-325.13" who="#PosełHalinaMurias">W poprawce 39. Senat poszerzył krąg osób, podmiotów uprawnionych do wytwarzania biokomponentów na podstawie zezwoleń na odwadnianie spirytusu. Sejm nadał uprawnienia tym, którzy mają zezwolenia na podstawie ustawy Prawo działalności gospodarczej z 2 marca 2002 r., a Senat z 19 listopada 1999 r. Popieramy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-325.14" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka 40. dotyczy wejścia w życie ustawy. Sejm przyjął, że ustawa wejdzie w życie w kwietniu, natomiast Senat opóźnia wejście ustawy do lipca. Uważamy, że to przesunięcie terminu jest niekorzystne, jeżeli mamy mówić o rozwoju biopaliw w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Aleksandra Grada w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę mówił bardzo krótko. Przedstawiciele Platformy Obywatelskiej wielokrotnie w tej sprawie zabierali już głos; mówiliśmy o potrzebie wprowadzenia rozwiązań ustawowych. Sami też przygotowaliśmy projekt ustawy, który dotyczy wprawdzie tylko obszaru estrów metylowych i produkcji biopaliw z rzepaku, ale jest on jakby kompilacją trzech wcześniej zgłoszonych projektów: dwóch poselskich i rządowego.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełAleksanderGrad">Myślę, że źle się stało, iż wiele spraw nie zostało wyjaśnionych w trakcie uzgodnień projektu rządowego - szczególnie chodzi tutaj o przemysł motoryzacyjny, o inne sektory naszej gospodarki jak przemysł petrochemiczny - bo wydaje się, że nie byłoby tylu nieporozumień i tylu batalii prasowych, które w tej chwili toczą się na łamach naszej prasy.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PosełAleksanderGrad">Wracając do poprawek senackich, chcę powiedzieć, że zdecydowanie jesteśmy przeciwni tym poprawkom, które - gdybyśmy je przyjęli - tak naprawdę psują całą ustawę i zamysł tej ustawy, pierwotny zamysł jej projektodawców, czy to posłów, czy rządu. Szczególnie odnoszę się do poprawki 27. Uważamy, że gdyby ta poprawka została przyjęta, a wprowadza ona zapis, że na stacjach paliw płynnych należy umożliwić nabywanie benzynowych paliw silnikowych zawierających w swoim składzie biokomponenty w oddzielnych dystrybutorach, to można sobie wyobrazić, jak to by wyglądało. Po pierwsze, trzeba te stacje przebudować i na każdej praktycznie wybudować dodatkowe dwa zbiorniki. Ponadto, jeżeli byłby to oddzielny dystrybutor, nie byłoby powszechności mieszania biokomponentów z paliwami; przy złej kampanii medialnej, o której mówiła moja przedmówczyni, i wyższej cenie, można sobie wyobrazić, że tak naprawdę byłyby biopaliwa, ale nikt by ich nie kupował. To jest niedopuszczalne, dlatego że wtedy tych efektów, o których jest mowa, myślę o tworzeniu nowych miejsc pracy, o dodatkowych źródłach przerobu surowców rolniczych, produktów rolniczych na biokomponenty, nie byłoby. W związku z tym zdecydowanie przeciwko temu zapisowi protestujemy.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PosełAleksanderGrad">Kolejna poprawka proponowana przez Senat, w której proponuje się skreślenie możliwości produkcji biokomponentów na potrzeby własne. Uważamy, że ten zapis należy zostawić. Jest wiele gospodarstw, które mogą tworzyć małe agrorafinerie, szczególnie małe tłocznie oleju rzepakowego, które mogą w warunkach w pewnym sensie domowych przetwarzać i mogą to paliwo zużywać do produkcji w swoich gospodarstwach rolnych. Uważamy, że to powinno zostać.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#PosełAleksanderGrad">Kolejna poprawka, która doprowadza do tego, że decyzją administracyjną będzie można zmniejszyć limit produkcji biokomponentów więcej niż o 10%, naszym zdaniem jest bardzo niebezpieczna. Jeżeli ktoś się przygotuje do tej produkcji i zaciągnie kredyty, będzie miał określony biznesplan, a następnie minister rolnictwa z nie do końca jasnych powodów obniży ten limit, np. o 50%, to i biznes, i firmy mogą po prostu bankrutować, a to byłoby niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#PosełAleksanderGrad">Chciałbym jeszcze zdanie powiedzieć na temat poprawki 33. Zakłada ona, że skreśli się ust. 1c w art. 24. Uważamy, że jeżeli nie wprowadzi się obligatoryjnego dla ministra finansów zmniejszenia akcyzy, proporcjonalnie do zawartości biokomponentów, to, niestety, te paliwa podrożeją i na stacjach benzynowych będą droższe. Wtedy też efekt dobrego odbioru tej ustawy, i również poprzez to wpływanie na zwiększenie ilości produkcji biokomponentów w Polsce, nie zostanie osiągnięty; źle by było, gdyby faktycznie efekty tej ustawy były znikome. Myślę, że zwolnienie z tej akcyzy będzie dobre dla nas wszystkich: dla konsumentów i dla rozwoju gospodarczego, gdyż nie będą wyższe ceny paliw, co oczywiście obniży koszty prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#PosełAleksanderGrad">Jest wiele poprawek Senatu, które akceptujemy i będziemy za nimi głosować. Chciałbym jeszcze raz na koniec powiedzieć, że prosiliśmy, jako Platforma Obywatelska, niestety do dzisiaj nie zostało to zrealizowane, przewodniczącego komisji i komisję nadzwyczajną, aby powstały dwie niezależne ekspertyzy, które przeanalizują rozwiązania tej ustawy pod względem jej szczelności. Trochę dziwimy się, dlaczego do tej pory nie ma tych ekspertyz. Myślę, że łatwiejsza byłaby dyskusja na te tematy, na które teraz obszernie rozpisuje się prasa. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko odnośnie do uchwały Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Pomysł dodawania do paliw produkowanych w Polsce ekologicznych dodatków otrzymywanych ze spirytusu, spirytusu odwodnionego, estrów metylowych otrzymywanych z oleju rzepakowego, trzeba wyjaśnić, że nie jest to olej rzepakowy, był prezentowany od lat przez Unię Pracy i został wprowadzony do programu wyborczego koalicji Sojuszu Lewicy i Unii Pracy oraz wielokrotnie prezentowany publicznie. Dziś, stając na trybunie sejmowej i zabierając głos w imieniu Unii Pracy, oświadczam, że nie opowiadamy się po żadnej stronie, ani po stronie Orlenu, ani po stronie spółki Brasco pana Gudzowatego, a po stronie polskiej racji stanu, którą jest walka z bezrobociem, walka o zmniejszenie deficytu w handlu zagranicznym, tj. zmniejszenie importu paliw, to właśnie byłoby zmniejszenie deficytu, walka z przemytem paliw, zagospodarowanie odłogowanej ziemi, produkcja rolnicza na rzecz odnawialnych źródeł energii, a nie na rynek żywnościowy. Przecież rynek żywnościowy jest objęty, będzie objęty kwotami. Tak chyba myśli zdecydowana większość sali, a głosowanie, mam nadzieję, to potwierdzi. Prasa donosi, że o wpływowych posłów zabiegał Orlen i zabiegał prezes Śmietanko z firmy Brasco. Głosowanie potwierdzi, że nie tak wielkie mają ci posłowie wpływy i nie potrafią narzucić sali swoich pomysłów.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Co do poprawek szczegółowych, odrzucimy poprawkę 24., również poprawkę 27., tu poseł Grad wyjaśnił, to dopiero byłoby kuriozum, to jest poprawka perfidna, która zakłada z góry niewykonalność tego artykułu. Proszę bardzo, każdy koncern mógłby obniżyć cenę paliw z ropy naftowej, natomiast z biopaliw utrzymywać w tej cenie, która wyjdzie z kosztów produkcji, i dopiero mielibyśmy zabawę.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym się również w swoim wystąpieniu odnieść... Ze zdziwieniem patrzę i czytam: do sprawozdania komisji jest załączona opinia pani minister Hübner. Znowuż zmiana w myśleniu. Chciałbym Wysokiej Izbie powiedzieć, co pani minister pisze, nie znając się kompletnie na rolnictwie. Pisze, że takie ograniczenie wprowadza dyskryminację w stosunku do odmian nasion rzepaku i rzepiku pochodzących spoza Polski, że to wprowadzenie do obrotu Unii Europejskiej nasion, które nie są dopuszczane do obrotu w Polsce. Nie można wymagać spełnienia dodatkowych kryteriów celem wprowadzenia do obrotu tego towaru w innym państwie członkowskim, tutaj cytuję tylko fragmenty. Proszę państwa, żeby dana odmiana została dopuszczona do uprawy w Polsce, są przeprowadzane badania. Przecież rzepak sieje się w sierpniu, a zbiera w lipcu. On musi przezimować i jeśli ktoś zasieje odmiany nienadające się do polskiego klimatu, wszystko wymarznie, a to dopiero będzie numer. Wtedy trzeba będzie sprowadzać towar z Unii Europejskiej. Czy to jest celowe, czy jest to niewiedza? Myślę, że może niewiedza, nie poszedłbym tak daleko. Następna sprawa w opinii, mówi się, że jeśli chodzi o surowce rolnicze zebrane na terytorium Polski, jak spirytus surowy, jak surowy olej rzepakowy wytworzony z krajowych surowców rolniczych, tak jest napisane w ustawie, to rozwiązanie to jest niezgodne z prawem wspólnotowym, wprowadza bowiem dyskryminację w stosunku do surowców pochodzących z państw członkowskich i tym samym jest niezgodne z ideą wspólnego rynku. Co ustaliliśmy w naszych rozmowach w Kopenhadze? Ustaliliśmy, że maksymalne dopłaty to 60%, że będą również dopłaty, poza unijnymi, z budżetu państwa i nie może to przekroczyć 60%. Jeśli tam uprawa rzepaku będzie w 100% dotowana, to żadna wytwórnia nie będzie produkowała biopaliwa z rzepaku polskiego. Jednak jeszcze nie jesteśmy w Unii Europejskiej i nie martwmy się, bo również Unia Europejska za chwilę wprowadzi dwie nowe dyrektywy, które będą rozwijać rynek biopaliw. To są, proszę państwa, wycinki z ostatniego tygodnia z gazet - stek bzdur o biopaliwach. Chciałbym zacytować, panie marszałku, chwilę przekroczę czas, co pisze „Agra Europe” z 2002 r. nr 2030 na stronie A/1: Na świecie rośnie zainteresowanie bioetanolem jako odnawialnym źródłem energii. Jego produkcja w USA i Brazylii wynosi 20 mln ton rocznie. Amerykanie zamierzają zwiększyć ją trzykrotnie w ciągu najbliższych 10 lat. Produkcja ta rozwija się w Tajlandii, Indiach, Chinach i w Australii. W Europie produkcja biotanolu rozwija się w Hiszpanii (180 tys. ton rocznie), we Francji (90 tys. ton rocznie), w Szwecji (50 tys. ton rocznie), w Niemczech i Finlandii. Niezależne badania dowiodły, że dzięki stosowaniu bioetanolu emisja CO2 w spalinach zmniejsza się co najmniej o 50%, a co nasza prasa pisze? Same steki bzdur, że będzie bardziej szkodliwe, że będzie rakotwórcze.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Inną zaletą rozwoju produkcji tego biopaliwa jest zapewnienie zbytu na produkty rolne i stworzenie nowych miejsc pracy. Co pisze Komisja Europejska? Komisja Europejska szacuje, że dodatek biopaliw w ilości 1% do paliw mineralnych spowoduje w Unii Europejskiej wzrost zatrudnienia, powstanie 45–75 tys. nowych miejsc pracy. Czy nie o to nam chodzi, wprowadzając tę ustawę? Według opinii naukowców brytyjskich jeśli dodatek ten nie przekroczy 5%, nie będzie szkodliwy dla silników. Komisja Europejska opracowuje dwie nowe dyrektywy, które wpłyną na rozwój produkcji biopaliw. W pierwszej z nich zostanie określony termin, w którym dodatek biopaliw będzie musiał osiągnąć dany poziom. Druga dyrektywa dotyczy rozwiązań prawnych pozwalających krajom członkowskim na szybsze niż dotychczas obniżanie podatku. I to są fakty. I proszę państwa, to wszystko, co mamy w mediach, jest to lobbowanie i myślę, że Izba nie ulegnie temu lobbowaniu. Jeśli ktoś słucha dzisiaj tej transmisji Sejmu, niech nie wierzy, że silniki się rozlecą. To pytam się, dlaczego w Stanach Zjednoczonych przy dodatku 10% etanolu nikt nie cofa gwarancji na wytwarzane tam samochody, i jeżdżą. Czyżby fordy dostarczane do Polski są gorszej jakości? Czyżby ople są gorszej jakości niż te, które jeżdżą w Niemczech? Weźmy to wszystko pod uwagę i zachowajmy rozsądek przy głosowaniu nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Jeszcze raz podkreślam, chodzi nam o to, żeby zmniejszyć bezrobocie, zagospodarować dzisiejsze odłogi i dać miejsca pracy, dodatkowy dopływ gotówki dla polskiej wsi. Skoro nie możemy dostać z Unii 100%, to mamy rozwiązanie, jak sobie z tym poradzić i przetrwać ten najgorszy czas. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm w dniu 13 listopada 2002 r. ustawy Senat wprowadził 40 poprawek. Tym razem są to poprawki porządkujące i doprecyzowujące. Poprawki Senatu do tej ustawy mają zasadnicze merytoryczne znaczenie zmieniające intencje i sens uchwalonej przez Sejm ustawy.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Zasadnicze znaczenie ma przede wszystkim poprawka 1. zmieniająca definicję biopaliw ciekłych, obniżająca o 1% zawartość biokomponentów w tych paliwach. Trudno ocenić, czym w tym przypadku kierowali się senatorowie, wprowadzając taką zmianę. Czy poprawka ta miała rzeczywiście merytoryczne uzasadnienie, czy została wprowadzona pod naciskiem lobby paliwowego? Faktem jest, że po uchwaleniu przez Sejm ustawy od 13 listopada we wszystkich mediach zrobiono wielką akcję propagandową przeciwko dodawaniu do paliwa biokomponentów. Straszono użytkowników samochodów, że rozlecą się im natychmiast silniki, a firmy samochodowe odbiorą gwarancje na swoje samochody. Jeśli Senat miał w tym zakresie jakieś konkretne informacje i ekspertyzy, to powinien o tym poinformować Sejm. W innym przypadku należy przyjąć, że senatorowie ugięli się pod wielką presją i ulegli propagandzie lobby paliwowego, wnosząc poprawkę niekorzystną dla polskich rolników i producentów biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Drugą poprawką, która zasadniczo zmienia intencje ustawy jest poprawka nr 27. Poprawka ta zobowiązuje stacje paliw płynnych do wprowadzenia oddzielnych dystrybutorów na biopaliwo i umożliwienia nabywania paliw bez domieszki biokomponentów. Senat nakłada obowiązek umożliwienia nabywania paliw bez domieszki biokomponentów, natomiast nie nakłada obowiązku umożliwienia nabywania paliw z biokomponentami. Taką sytuację mamy obecnie, bo nikt nie zabrania dodawać biokomponenty do paliw. Ta poprawka powoduje bezprzedmiotowość całej ustawy, ponieważ obowiązywanie jej będzie iluzoryczne. Jeśli Sejm przyjąłby te poprawki, to należy stwierdzić, że w praktyce nie ma ustawy, na którą czekają polscy rolnicy i producenci biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Jeśli chodzi o pozostałe 38 poprawek Senatu, jest wśród nich także wiele dyskusyjnych, jednak sposób głosowania nad pozostałymi uzależnia przyjęcie przez Sejm tych dwóch, naszym zdaniem, najważniejszych poprawek, które pozwoliłam sobie przytoczyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Mężydłę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość do uchwały Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełAntoniMężydło">Wokół omawianej dzisiaj ustawy narosło wiele mitów i nieporozumień związanych z działalnością grup lobbystycznych reprezentujących przeciwstawne grupy interesów. W proces ten, czyli budowanie mitów, zostały wciągnięte szeroko media. Miało to ogromny wpływ na budowanie opinii społecznej, dodajmy nieprawdziwej opinii na temat biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełAntoniMężydło">W interesie przemysłu naftowego jest, aby produkcja biopaliw była jak najmniejsza i weszła w życie jak najpóźniej. Natomiast w interesie producentów biopaliw, którzy oczekując na ustawę przebierają w miejscu, gromadząc potencjał produkcyjny, jest jak najszybsze wejście tej ustawy w życie i z możliwe dużym udziałem biokomponentów w paliwach.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PosełAntoniMężydło">W związku z tym zamieszaniem i wciągnięciem w omawianą tematykę całego społeczeństwa trzeba koniecznie jeszcze raz przypomnieć, czym są biopaliwa i jakie mają znaczenie dla społeczeństwa, gospodarki i finansów państwa. Jednym z zasadniczych celów tej ustawy jest wspieranie przedsiębiorczości na obszarach wiejskich w zakresie produkcji rzepaku i zagospodarowania gruntów odłogowanych, uruchomienie lokalnych tłoczni oleju rzepakowego, agrorafinerii i zagospodarowanie wysokobiałkowych produktów ubocznych do produkcji pasz. Produkcja biopaliw daje konkretne korzyści w zakresie ochrony środowiska, bezpieczeństwa energetycznego kraju, modernizacji rolnictwa i regionów wiejskich, tworzenia nowych miejsc pracy i rozwoju lokalnej przedsiębiorczości. Skutkiem wprowadzenia biopaliw będzie zmniejszenie importu paliw mineralnych i komponentów białkowych do pasz zwierzęcych. Z tego powodu deficyt handlu zagranicznego powinien zmniejszyć się o pół miliarda dolarów rocznie. Zatrudnienie w sektorze biopaliwowym znajdzie 16 tys. osób, a 8 tys. w zaopatrzeniu. Licząc efekty mnożnikowe w gospodarce, związane z procesami inwestycyjnymi, bezrobocie powinno zmniejszyć się o 70 tys. Uwzględniając wszystkie podatki, jakie wpłyną z tych przedsięwzięć oraz zmniejszenie dochodów z akcyzy, daje to dodatni bilans dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#PosełAntoniMężydło">Wszystkie medialne informacje, które wynikały z wcześniej omawianych okoliczności o szkodliwości biopaliw na silniki spalinowe i o wzroście cen biopaliw po wprowadzeniu biokomponentów do paliw ropopochodnych, są nieprawdziwe. Biokomponenty, które spełniają normy określone w ustawie, dodane w ilości 5% do benzyny i oleju napędowego, nie wpływają negatywnie na jakość tych paliw.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#PosełAntoniMężydło">Poprawki Senatu w ogromnej mierze mają charakter redakcyjny, doprecyzowujący zapisy oraz poprawiają pod względem legislacyjnym jakość ustawy. W tym zakresie z oczywistych względów Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za przyjęciem tych poprawek. Jednak są też poprawki, które mają charakter merytoryczny, a nawet fundamentalny dla sensu uchwalenia tej ustawy. Taką poprawką o charakterze fundamentalnym jest poprawka 27. Jej treść sprowadza się do nieobligatoryjności stosowania biokomponentów w paliwach silnikowych. Taki zapis spowodowałby praktycznie ogromne inwestycje w infrastrukturę dystrybucyjną paliw płynnych, które byłyby inwestycjami nie tylko dużego ryzyka, ale bezsensownymi czy pozornymi, bo przy takich możliwościach wpływu na opinię publiczną przez grupę interesu przemysłu naftowego, jaki ostatnio mogliśmy obserwować, nie widzimy możliwości sprzedaży biopaliw, gdy w sąsiednim dystrybutorze będzie paliwo mineralne. Dlatego uchwalenie ustawy w takiej formie byłoby nie tylko bezsensowne, ale i szkodliwe.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#PosełAntoniMężydło">Bardzo istotne dla rynku biokomponentów paliw płynnych są również poprawki 1. i 24., które zmierzają do ograniczenia ilości tych biokomponentów z 4,5 do 3,5% z chwilą wejścia ustawy w życie. Z uwagi jednak na zbyt radykalną zmianę z 1,5% obecnie obowiązującej normy bioetanolu w benzynach można by się zgodzić z poprawką Senatu, tym bardziej że biorąc pod uwagę niższe zbiory zbóż w tym roku, mniejsze o kilkanaście procent niż w roku ubiegłym, istnieje poważne podejrzenie, iż w okresie przed wejściem w życie tej ustawy może nastąpić duży import tanich zbóż do produkcji bioetanolu. Wtedy również zamierzony cel tej ustawy byłby chybiony. Art. 14 procedowanej ustawy wyraźnie wskazuje, że do produkcji biokomponentów wykorzystywane są wyłącznie surowce rolnicze zebrane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#PosełAntoniMężydło">Wziąwszy powyższe pod uwagę, bardziej umiarkowane wprowadzenie podwyższenia limitów biokomponentów wydaje się mniej korupcjogenne, tym bardziej że ta ustawa już dzisiaj wzbudza wiele emocji.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#PosełAntoniMężydło">Poprawki 3. i 9. zmierzają do wykluczenia możliwości produkcji biopaliw ciekłych na potrzeby własne. Tę inicjatywę Senatu oceniamy negatywnie. Następne poprawki merytoryczne nie mają zasadniczego znaczenia dla rynku biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się zasadniczo za ustawą o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokompontentów do ich produkcji ze względu na korzyści społeczne i gospodarcze, które już omówiłem, i będzie głosował w zasadniczych kwestiach nad poprawkami Senatu w następujący sposób: przeciw nieobligatoryjności stosowania biopaliw, za 3,5-procentową zawartością biokomponentów w paliwie ciekłym i przeciw usunięciu z ustawy możliwości produkcji biopaliw na potrzeby własne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza występującego w imieniu koła Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W ostatnim czasie trwa debata na temat tego, jak uchronić polskie rolnictwo, jak dokonać restrukturyzacji, jak część produkcji rolnej kierowanej na konsumpcję skierować w inną stronę. Biopaliwa dają pewną szansę. Natomiast ostatnio rzeczywiście wytworzono to medialnie, w prasie, w środkach masowego przekazu powstał jakiś lobbing, który dąży do tego, żeby za wszelką cenę produkować biopaliwo. Są ci, co mają gorzelnie, a w ogóle ich nie mają. Pisane są artykuły na zlecenie. Wytwarza się więc fatalną atmosferę.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę wyraźnie powiedzieć, że rozwój polskiej wsi i polskiego rolnictwa jest uzależniony od ilości wprowadzanego biopaliwa. Daje to szansę uruchomienia gorzelni, które nie funkcjonują, uruchomienia produkcji oleju z rzepaku. I myślę, że ci, co dopatrują się w tym jakichś elementów pozyskiwania środków przez jakieś lobby, szczególnie związane z wsią, są w błędzie; to błąd daleko idący. Natomiast dziwię się też, a raczej się nie dziwię, bo jeżeli chodzi o stanowisko pani minister Hübner czy pana ministra Truszczyńskiego w stosunku do wsi i do rolnictwa, gdzie się wszędzie dopatruje, że nie można, że nie wolno... Uważam, że to, iż my dzisiaj chcieliśmy spróbować zamknąć ten rynek i produkować biopaliwa tylko i wyłącznie z tego, co rośnie na polskiej ziemi, jest sensowne i usprawiedliwione, ma mandat, dlatego że Unia Europejska po integracji też nie daje nam dopłat 100-procentowych, też nie traktuje nas jako producentów rolnych na tych samych zasadach. A zatem nie tylko zmusza nas, ale daje nam przyzwolenie, prawo do tego, żebyśmy w tych sprawach tak samo występowali.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Natomiast chcę powiedzieć wyraźnie, że produkcja biopaliw powinna być jak najszybciej uruchomiona. Stwarza to szansę zlikwidowania po części bezrobocia. Także przychylam się do wniosku pań i panów posłów, żeby była możliwość produkowania biopaliwa na własny użytek; jest to pewna szansa. Chcę też wyraźnie powiedzieć, jeżeli ktoś liczy na to, że biopaliwa, a szczególnie z rzepaku, będzie uzyskiwać się na tzw. odłogach czy ugorach, chcę przypomnieć tym, co się nie znają na rolnictwie, że na ziemiach klas V i VI raczej rzepaku siać nie będziemy, niezależnie od tego, co byśmy chcieli zrobić.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Ale żyto posiejemy.)</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Oczywiście, ale mówię o rzepaku. Jeżeli chodzi o żyto, to chcę panu posłowi powiedzieć, że na ziemiach V i VI klasy osiąga się go 1,5–2 tony, a jak słabo, to tonę, więc też są zbyt duże koszty, żeby je wprowadzać. Chodzi o ten element, żeby powiedzieć, uzmysłowić, gdzie można siać żyto czy rzepak, aby uzyskać taki plon, który daje szansę z punktu widzenia ekonomicznego na pewien zysk albo nawet pokrycie kosztów. To wszystko nie jest takie proste, jak się niektórym wydaje.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Natomiast bardzo dobrze by było, żebyśmy uzyskali poparcie wszystkich klubów parlamentarnych. Biorąc pod uwagę dyskusję, która została tutaj przeprowadzona, jest wola i za to w imieniu rolników serdecznie dziękuję, tym bardziej że bardzo trudno nam przeprowadzić niektóre rzeczy. Niedawna debata pokazała, że nie udało nam się przeprowadzić kwestii dodatkowych środków na agencję rynku. A więc przed polską wsią wiele trudnych zadań. To jest jeden z elementów, który ma nam pomóc, tym bardziej że w Unii Europejskiej, w Stanach Zjednoczonych, na całym świecie biopaliwa wchodzą i wchodzić będą. Oczywiście jest histeria, mówi się, że będą zacierać się silniki, że wydziela się woda, że trujące są spaliny np. przy biopaliwie z rzepaku. Chcę powiedzieć, że rzeczywiście, jeżeli samochód pracuje na oleju napędowym wytworzonym z rzepaku, to czuć plackami ziemniaczanymi, i nic więcej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Marka Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Miałem nie zabierać głosu, ale ponieważ pani poseł z Ligi Polskich Rodzin ma wątpliwości, czy ta ustawa dostatecznie zabezpiecza polskie interesy... Można mieć zawsze takie wątpliwości. Powiem tyle, że to jest jeden z nielicznych przypadków tworzenia prawa w Sejmie tej kadencji, kiedy tak naprawdę odrzuciliśmy opinię Komitetu Integracji Europejskiej w tej sprawie. I myślę, że to jest dowód na to, że możemy jeszcze o zabezpieczaniu naszych polskich interesów gospodarczych otwarcie mówić. W mojej ocenie zabezpiecza. Natomiast oczywiście każdy ma własną opinię i każdy może mieć wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PosełMarekSawicki">Pan poseł Aumiller zadawał pytanie, co prawda retoryczne, czy KIE celowo czy niecelowo daje te opinie. Panie pośle, ja i w Senacie, i w Sejmie podczas prac wyjaśniałem szanownym młodym paniom z Komitetu Integracji Europejskiej sprawę nasion i sprawę rejestru odmian roślin uprawnych w Polsce, i ustawowe regulacje w tym temacie. To są osoby nieprzemakalne, jeśli chodzi o wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Ale ktoś do nich dotarł z tą wiedzą.)</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PosełMarekSawicki">Nie wiem, kto do nich dotarł, ale mówię, że to szkoda, iż akurat z takimi osobami musimy w parlamencie pracować.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#PosełMarekSawicki">I jeszcze jedna sprawa, o którą tutaj wnosił poseł Mojzesowicz, produkcja na potrzeby własne. Ta ustawa daje możliwość produkcji na potrzeby własne, ale oczywiście po uzyskaniu zezwolenia i koncesji. Natomiast nie ma tu żadnego ograniczenia. Rolnicy czasami pytają, czy grupy producentów będą mogły produkować biopaliwa. Tak, grupy producentów też będą mogły.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#PosełMarekSawicki">I na zakończenie, ponieważ zachęcił mnie do tego pan poseł Aumiller, mam taką drobną refleksję na temat prasy, mediów, tego artykułu w „Rzeczpospolitej”. Przed chwilą byłem w „Kropce nad i” i tam mnie posądzano o lobbing. Publicznie więc chcę oświadczyć, że: Tak, ja, poseł Marek Sawicki, Polskie Stronnictwo Ludowe lobbujemy na rzecz polskich rolników, lobbujemy na rzecz stworzenia miejsc pracy w Polsce, lobbujemy na rzecz likwidacji bezrobocia i zawsze będziemy lobbować za tym, aby pieniądze, ten miliard, o którym w „Rzeczpospolitej” pisano...</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Dwa.)</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#PosełMarekSawicki">...czy dwa - a ja powiem, że jest więcej, zaraz to też zechcę wyjaśnić - były przepracowane i przerobione w polskiej gospodarce przez polskie podmioty i żebyśmy nie musieli tego za pomocą tylko jednego kranu, Orlenu, wysłać czy to do Rosji, czy to krajów arabskich, zakupując importowane paliwo.</u>
          <u xml:id="u-337.8" who="#PosełMarekSawicki">I, na litość boską, ta dyskusja dotycząca jakości. Myślę, że dziennikarze wpadli w pułapkę swoich kolegów. Bo jeśli ustawa wprowadza paliwa zgodne z Polską Normą, jeśli dzisiaj także na stacjach benzynowych kupujemy paliwa ze spirytusem, z eterem, jeśli przez 6 lat w Polsce kupowano olej napędowy z Czech z dodatkiem 31% oleju rzepakowego i nie słyszałem, żeby komuś z tego powodu zatarł się silnik czy żeby zabrano mu gwarancję, to, na litość boską, pytam teraz dziennikarzy, których wpuszczono w maliny, kto i za czyje pieniądze odkręci ten fałsz medialny. Bo jeśli PKN Orlen myśli, że to tylko i wyłącznie służy jego interesom, a jest to w 28% spółka skarbowa, to chcę powiedzieć, że jeśli tę kampanię żeście przeprowadzili, jak podaje „Rzeczpospolita” - ja tego nie sprawdzałem, ale ponoć wynajęliście firmę lobbingową - to teraz znacznie drożej będzie was kosztować kampania na rzecz przywrócenia dobrego imienia tej firmie i dobrej marki paliwom, które sprzedajecie.</u>
          <u xml:id="u-337.9" who="#komentarz">(Głos z sali: I przeproszenia...)</u>
          <u xml:id="u-337.10" who="#PosełMarekSawicki">Bo każdy, kto będzie jechał do dystrybutora, to dziś już wie, że 48% paliw w Polsce sprzedawanych jest z etanolem, że PKN Orlen sprzedaje paliwa z eterem. I to nie szkodzi? I nie szkodzi to silnikom? I dziś Senat nie podnosił problemu, że do tej pory nie mamy wydzielonych dystrybutorów? A więc myślę, że polskiemu społeczeństwu, a także Sejmowi, który w osiemdziesięciu paru procentach przyjmował wersję, która trafiła do Senatu, należy się przeproszenie.</u>
          <u xml:id="u-337.11" who="#PosełMarekSawicki">Panie dziennikarki i panowie dziennikarze, dotrzyjcie do tych, którzy namówili was do pisania tak nieprawdziwych, niesprawdzonych artykułów, bo zaszkodziliście polskiej gospodarce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1180 i 1202).</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w bardzo zwięzły, jak myślę, i skrócony sposób przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury, która rozpatrywała poprawki Wysokiego Senatu do ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Senat wniósł do uchwalonej wcześniej nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych 33 poprawki. W dalszej części wystąpienia pominę poprawki redakcyjne bądź te, które doprecyzowują ustawę sejmową i odniosę się do kilku najważniejszych, w mojej ocenie, które wywołały bądź szerszą dyskusję na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, bądź też odnoszą się do istotnych propozycji zmian wobec tekstu przyjętego przez Sejm. Dla porządku tylko informuję Wysoką Izbę, iż spośród 33 poprawek Senatu komisja rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie 20 poprawek, a 13 proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Zmiany omówię po kolei, skupiając się najpierw na poprawce nr 1, która uzyskała negatywną rekomendację wysokiej komisji. W tej poprawce Senatu zmierza się do określania wartości rynkowej lokalu w ten sposób, iż to zarząd spółdzielni - na podstawie regulaminu uchwalonego przez radę nadzorczą - a nie rzeczoznawca majątkowy określałby tę właśnie wartość. Chcę zwrócić uwagę, iż w trakcie prac parlamentarnych ta kwestia była omawiana dość szczegółowo, szeroko dyskutowana była na posiedzeniu komisji. W wersji przyjętej przez Sejm sposób określania wartości rynkowej jest odniesiony do procedury zawartej w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Komisja po przedyskutowaniu tej kwestii uznała, iż konstrukcja określania wartości rynkowej lokalu zgodnie z cytowaną przeze mnie przed chwilą ustawą o gospodarce nieruchomościami jest redakcją szczelniejszą i bardziej zobiektywizowaną niż propozycja Wysokiego Senatu.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Odniosę się też do poprawek 2., 10. i 17., w których Senat ustalił odpowiednio maksymalną kwotę wpisowego do spółdzielni mieszkaniowej i określił konkretną kwotę kosztu zawarcia umowy przeniesienia własności lokalu oraz kwotę opłaty od założenia księgi wieczystej i wpisu do niej prawa własności. Senat zapisał ponadto zwolnienie umowy przeniesienia własności z podatku od czynności cywilnoprawnych. Komisja podziela stanowisko, że w omawianych kwestiach należy pozostawić zapis ustawy przyjęty przez Sejm, z uwagi na to, iż wpisanie do tekstu konkretnych kwot, bez wprowadzenia stosownego mechanizmu ich waloryzowania, jest propozycją nietrafną i wątpliwą z uwagi na oczywistą konieczność dokonywania kolejnych nowelizacji i podwyższania tych kwot. Pragnę również zwrócić uwagę, iż przedstawiciel Ministerstwa Finansów wyrażając opinię, zwłaszcza co do poprawek 2. i 10., rekomendował je negatywnie, ponieważ nie ma konstrukcji zwolnienia umowy przeniesienia własności z podatku od czynności cywilnoprawnych w odrębnych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Na koniec zwracam uwagę na poprawkę nr 33. Senatu, zawierającą przepis przejściowy, zgodnie z którym należy stosować dotychczasowe przepisy w przypadkach wystąpienia przed dniem wejścia w życie nowelizacji żądania zwołania walnego zgromadzenia, kierowanego do zarządu spółdzielni, w celu podjęcia uchwały o podziale spółdzielni, na podstawie skreślonego w ustawie przyjętej przez Sejm art. 108a Prawa spółdzielczego. Ta poprawka Senatu również wywołała szerszą dyskusję na posiedzeniu komisji. Podkreślam, że mimo iż uzyskała ona nieznaczną większością głosów negatywną rekomendację, przepis ma na celu ochronę praw nabytych. Zwracali na to uwagę niektórzy posłowie, a także Biuro Legislacyjne Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Nie będę omawiał szczegółowo szeregu przepisów - jak wspomniałem na początku wystąpienia - bądź o charakterze redakcyjnym, bądź tych, które doprecyzowują redakcję artykułów nowelizacji przyjętej przez Sejm. Myślę, że takich fundamentalnych poprawek Senat do tekstu nie wprowadził. Jeśli miałbym na coś jeszcze zwrócić uwagę, to na pewno na propozycję Senatu, aby ujednolicić terminologię ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, w zakresie braku możliwości przekształcenia lokali wybudowanych ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w lokale, które nie mogą w przyszłości zyskać statusu własnościowych. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Janowskiego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego SLD w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełZbigniewJanowski">Senat zgłosił 33 poprawki, większość z nich klub SLD poprze, natomiast 12 poprawek Senatu klub ocenia negatywnie. Chciałbym w kilku zdaniach powiedzieć o niektórych z nich.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełZbigniewJanowski">Jest to m.in. poprawka nr 1, która była już omawiana. Naszym zdaniem, bardziej obiektywną metodą jest zasada proponowana przez Sejm, iż podstawą do rozliczeń spółdzielni z członkiem jest rynkowa wartość lokalu określana przez rzeczoznawcę majątkowego, a nie przez zarząd spółdzielni. Ta poprawka jest tak niejasna, że mogłaby budzić wiele wątpliwości i być kwestionowana przez wielu spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełZbigniewJanowski">Z kolei w poprawce nr 20 Senat proponuje zachowanie dotychczasowej zasady, że bez względu na to, czy są zainteresowani ustanowieniem odrębnej własności lokali czy nie, spółdzielnia, zarząd spółdzielni powinien do 23 kwietnia 2003 r. podjąć decyzje określające przedmiot odrębnej własności. My proponujemy, aby zachować tę zasadę, którą proponował Sejm: aby to było w terminie 24 miesięcy od pierwszego wniosku złożonego do spółdzielni. Z kolei poprawka 25., dotycząca art. 43 ust. 6, ma właściwie tylko rolę informacyjną dla członków spółdzielni. Mówi m.in. o tym, że każda zaskarżona uchwała dotyczy wszystkich członków i jeżeli jeden z członków zaskarży uchwałę, to nie może z niej korzystać żaden następny - i niczego więcej nie zmienia. Dlatego proponujemy, aby pozostawić ten zapis instruktażowy. Z kolei poprawka 27., dotycząca art. 49, który to artykuł Sejm proponuje w całości skreślić, pozostawia tylko dziwną zasadę, że bez względu na to, kto wygra sprawę - bo każdy członek spółdzielni, jeżeli zostaną naruszone jego prawa, zawsze ma prawo skierować sprawę do sądu - koszty procesu ponosi spółdzielnia. Czyli Senat proponuje, żeby bez względu na to, czy rację miał członek spółdzielni, czy rację miała spółdzielnia, koszty sądowe pokrywała spółdzielnia. My proponujemy, aby ten artykuł pozostawić w wersji sejmowej. Ostatnia poprawka, która uzyskała negatywną rekomendację komisji, to poprawka 33., dotycząca art. 108a. Po głębszej analizie klub SLD poprze poprawkę Senatu, uznając, że nie ma sensu dawać sygnału społeczeństwu, iż prawo może działać wstecz. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Łukasz Abgarowicz przedstawi stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw, zawarte w druku nr 1180.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Wysoka Izbo! Większość poprawek to poprawki dobre, porządkujące w jakiś sposób relacje między zarządami spółdzielni i ich członkami, jak również porządkujące słownictwo, terminologię prawną. Są to dobre poprawki, wyjaśniające tę ustawę. Poza poprawką 1. - zgadzamy się tutaj ze stanowiskiem komisji, że wprowadza ona pewną dowolność w ocenie wartości rynkowej lokalu przez zarządy, może więc być przyczyną chaosu, niejasności, otwiera też pewne drogi korupcyjne wewnątrz spółdzielni, dlatego tej poprawki nie poprzemy - nie poprzemy również poprawek 2., 10. i 17., z powodów przedstawionych przez posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Wydaje nam się, że szczególnie dobrą poprawką jest poprawka 8., która precyzuje zapisy dotyczące dysponowania lokalami mieszkalnymi wybudowanymi przy pomocy środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Stanowisko naszego klubu jest bowiem takie: środki te powinny być przeznaczone przede wszystkim na budowę mieszkań lokatorskich, powinny wspierać ludzi nieco uboższych, a że dochodzimy pomału do wniosku, iż pomysł z TBS nie był pomysłem w pełni trafionym, jest tam wiele nieprawidłowości, to dobrze by było, gdyby z tego funduszu bardziej korzystały spółdzielnie. Drugą poprawką szczególnie naszym zdaniem wartą uwagi jest poprawka 27., którą poprzemy. Chodzi tutaj o pozostawienie uproszczonej i nieobciążającej członków drogi sądowej, jeżeli idzie o dochodzenie prawa przekształcenia własnościowego prawa do lokalu we własność odrębną. Poprzemy również poprawkę 33., mimo innej rekomendacji ze strony komisji.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Wysoki Sejmie! Prawdę powiedziawszy, rzeczy najważniejsze, najważniejsze zmiany, na które liczyliśmy, w Senacie się nie odbyły. Senat, zdominowany przez koalicję rządzącą, przez SLD, podtrzymał najgorsze zmiany zawarte w ustawie. Wydaje się, że w gruncie rzeczy klub SLD cierpi trochę na schizofrenię polityczną. Z jednej strony wprowadza nas do świata wolnej demokracji, do Europy, i robi to z entuzjazmem. Z drugiej strony w niektórych ustawach, również i w tej, śni mu się powrót do totalitaryzmu. Przejawem tego jest fakt, że Senat zostawił zapisy, które powodują, iż za pieniądze członków spółdzielnia będzie budować lokale po to, żeby ustanowić na rzecz członków słabsze własnościowe prawo do lokalu, a nie mocne prawo odrębnej własności. Jest to w gruncie rzeczy ograniczanie prawa własności, fundamentalnego prawa w wolnym świecie i na wolnym rynku. Druga sprawa, która naszym zdaniem narusza normy konstytucyjne, to skreślenie art. 108a, który pozwala na podział spółdzielni na żądanie mniejszości w drodze sądowej. Skreślenie tej drogi to w gruncie rzeczy naruszenie zasady wolności zrzeszania się, dlatego że odmawia się spółdzielcom prawa wystąpienia ze spółdzielni w sposób kwalifikowany.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Krótko mówiąc, mimo tych poprawek nadal zachowujemy krytyczny stosunek do ustawy i będziemy rozważali, czy nie wystąpić z jej zaskarżeniem do Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Krzysztof Jurgiel proszony jest o stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw, uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 22 listopada 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Przypomnę, że klub Prawo i Sprawiedliwość głosował przeciw przyjęciu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Ustawa ta zmienia w zasadniczy sposób uchwaloną 15 grudnia 2000 r. ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych. Ustawa z 2000 r. gwarantowała upowszechnienie własności na gruncie prawa o spółdzielczym budownictwie mieszkaniowym i zmniejszyła dysproporcje uprawnień pomiędzy administracją spółdzielni a jej szeregowymi członkami. Celem wnioskodawców, posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jest powrót do stanu sprzed 2001 r. Zmienia się sens pierwotnej ustawy, która ujednoliciła i uprościła system rzeczowych praw do lokali mieszkaniowych. Z przykrością stwierdzamy, że Senat, zdominowany przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, podzielił uzasadnienie wnioskodawców, uznając, że spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu jest korzystniejsze niż własność lokalu.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zniesienie instytucji własnościowego prawa spółdzielczego w 2000 r. nastąpiło z intencją trwałej zmiany. Nie nastąpiło nic takiego, co spowodowałoby konieczność powrotu do stanu poprzedniego oraz pogwałcenia konstytucyjnej zasady praw nabytych. Zagrożeniem dla spółdzielców jest też wykreślenie art. 108a ustawy Prawo spółdzielcze. Przepis ten pozwalał na podzielenie spółdzielni przez sąd na żądanie jej członków. Zmianę uchwalono wbrew orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, który w maju 2001 r. uznał ten artykuł za zgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Uznał wręcz, że niezgodny z konstytucją był stan, który nie dopuszczał możliwości podziału spółdzielni na wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Senat, jak mówił poseł sprawozdawca, zaproponował do uchwalonej ustawy 33 poprawki. Rząd pozytywnie zaopiniował 32 poprawki. Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawek nr 3, 4, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 32 i 33 oraz za odrzuceniem poprawek nr 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 16, 17, 20, 21, 25 i 27. W kilku przypadkach klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował inaczej, niż zaleca komisja. Dotyczy to poprawki 5. Klub Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwny poprawce nr 5, która usuwa z definicji modernizacji wymienione przykładowo prace modernizacyjne, uważając, że przyjęta przez Sejm definicja stanowi katalog otwarty. Będziemy głosować także przeciw poprawce 16., dodającej w art. 39 ust. 1a, uzależniający ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu od złożenia przez najemcę deklaracji członkowskiej i przyjęcia go w poczet członków spółdzielni. Powstaje bowiem pytanie, czy najemca garażu lub lokalu użytkowego musi być członkiem spółdzielni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Leszek Sułek przedstawi stanowisko klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełLeszekSułek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP pragnę przedstawić stanowisko odnoszące się do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Senat przedstawił 33 poprawki, które Komisja Infrastruktury rozpatrywała na swoim posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2002 r. Komisja zaopiniowała negatywnie 13 poprawek, natomiast pozytywnie 20 poprawek. Klub Samoobrona RP będzie głosować tak jak proponuje Komisja Infrastruktury, z tym że będzie głosować przeciw poprawce nr 33. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Bolesław Bujak przedstawi stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić oświadczenie w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej wprowadzającej poprawki do ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw. Nasz klub odnosi się pozytywnie do zdecydowanej większości spośród 33 poprawek Senatu i popiera je. Popierane przez nas senackie poprawki rozszerzają odpowiedzialność za opłaty eksploatacyjne na wszystkie osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługuje na przykład wtórne własnościowe prawo do lokalu. Aprobujemy poprawki zmierzające do poszerzenia zakresu pojęcia różnych prac modernizacyjnych poprzez uogólnienie definicji modernizacji. Zgadzamy się, że wkład budowlany wpłacany przy przekształceniu spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w spółdzielcze prawo własnościowe nie powinien być wyższy niż wartość rynkowa lokalu, a zarząd spółdzielni winien mieć możliwość stosowania ulg przy tego typu przekształceniach. Jeśli chodzi o poprawki Senatu odnoszące się do ujednolicenia przepisów zakazujących przenoszenia własności lokali i ustanowienia własnościowego prawa do lokali w budynkach wznoszonych z udziałem kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, to aprobujemy ten zakaz, ale uważamy, że trzeba będzie bacznie analizować, czy to rozwiązanie w praktyce się obroni jako na dziś jedynie słuszne. Aprobujemy poprawki Senatu doprecyzowujące przepisy dotyczące obowiązków najemcy lokalu użytkowego czy pracowni twórczej wobec spółdzielni, jak również ujednolicające uprawnienia członków posiadających prawo lokatorskie i prawo własnościowe w przypadku postępowania upadłościowego czy postępowania egzekucyjnego. Akceptujemy senackie propozycje uszczelnienia w zakresie wydatkowania środków z budżetu państwa, ograniczenie go wyłącznie do uzasadnionych kosztów związanych z podziałem i rozgraniczeniem nieruchomości oraz ewidencją gruntów i budynków. Również poprawka Senatu umożliwiająca spadkobiercy członka spółdzielni przeniesienie na niego własności, pomimo że nie jest członkiem spółdzielni, uzyska nasze poparcie, często bowiem jest tak, że od złożenia stosownego wniosku upływa długi okres.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PosełBolesławBujak">Równocześnie nasz klub nie poprze poprawek Senatu nr 1, 9, 10, 16. Odnosimy się do nich negatywnie. Również negatywnie oceniamy kolejną poprawkę Senatu uznającą, że uchwała zarządu spółdzielni przenosząca własność lokalu nie musi być sporządzana w formie pisemnej. Uważamy, że zawarty w ustawie zapis o rygorze nieważności uchwały bez formy pisemnej umożliwia członkowi spółdzielni zastosowanie środka odwoławczego we właściwym terminie. Również odrzucimy poprawkę Senatu zmierzającą do odrzucenia zapisu o biegu terminów do dokonania czynności uzależnionych od treści uchwały zarządu określającej przedmiot odrębnej własności.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#PosełBolesławBujak">Na koniec, odnosząc się do ostatniej poprawki Senatu, poprawki nr 33, chciałbym powiedzieć, że uznajemy, iż należy chronić prawa nabyte, w tym wypadku jest to rozstrzygnięte decyzją Trybunału Konstytucyjnego, i umożliwić zastosowanie przepisu przejściowego umożliwiającego zastosowanie obowiązujących przepisów w przypadku toczącego się postępowania o podziale spółdzielni na podstawie dotychczasowego art. 108 zmienianej ustawy Prawa spółdzielczego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tylko krótka informacja dla pozostałych państwa biorących udział w dyskusji. O 22.30 zarządzam przerwę w związku z koniecznością...</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze zdążymy ...)</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To po prostu informacja. Jeśli państwo wszyscy zdążycie w ciągu 5 minut zabrać głos, to skończymy ten punkt. Jeśli nie, to dalsza część będzie po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani poseł Halina Szustak w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełHalinaSzustak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PosełHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1180 i 1202). Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin podziela stanowisko Senatu w kwestii następujących poprawek: 1., 10., 20., 27., 33., natomiast poprawki 7., 8., 9., 15., 21., 31. nie zyskają naszego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PosełHalinaSzustak">Poprawka nr 1. Pozostawienie sprawy wyceny lokali spółdzielczych do decyzji samych spółdzielni jest słusznym rozwiązaniem, gdyż członkowie są właścicielami majątku zgromadzonego w spółdzielni, a zatem sami powinni określać jego wartość. Nawet w urzędzie skarbowym nie stosuje się w sposób bezwzględnie obowiązujący zasady wyceny przez rzeczoznawcę majątkowego. Ponadto poprawka Senatu umożliwi eliminację ponownego obciążenia członków kosztami, które ponieśli na wykonane ulepszenia i remonty, a które objęłaby wycena rzeczoznawcy. Nieprzyjęcie tej poprawki naraża spółdzielnię i członków na ponoszenie dodatkowych kosztów samej wyceny, co pozostaje w sprzeczności z opinią rządu na ten temat oraz zdrowym rozsądkiem. Nieprzyjęcie tej poprawki podraża nie tylko koszty uzyskania odrębnej własności, lecz również uzyskania prawa do spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, które wprowadzono tą nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#PosełHalinaSzustak">Poprawka nr 10. Są to słuszne uzupełnienia, zgodne z wyjaśnieniami ministra finansów przekazanymi podkomisji. Nieprzyjęcie tej poprawki znacznie podwyższa koszt uzyskania prawa do mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#PosełHalinaSzustak">Poprawka nr 20 uściśla jednoznacznie obowiązujący termin, który jest znany ogólnie, a nie tylko zarządowi spółdzielni, jak w przypadku terminu złożenia pierwszego wniosku. Nieprzyjęcie tej poprawki wprowadzi bałagan organizacyjny w spółdzielni mieszkaniowej, gdzie będzie się różnicowało terminy złożenia pierwszych wniosków w odniesieniu do mieszkańców z różnych bloków. Nie ułatwi to realizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#PosełHalinaSzustak">Poprawka nr 27. Konieczny jest przepis art. 49, gdyż zapewni to jedyną możliwość realizacji zapisów dotyczących wyodrębnienia własności lokali. Odrzucenie poprawki Senatu oznaczałoby, że przepisy ustawy są blankietowe, bo zarząd spółdzielni może skutecznie unikać ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#PosełHalinaSzustak">Poprawka nr 33. Senat chce ułatwić zwołanie dodatkowo walnego zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o podziale spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#PosełHalinaSzustak">Przyjęcie ustawy bez tych poprawek będzie niewątpliwie skutkowało koniecznością złożenia skargi do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie stwierdzenia niezgodności przepisów znowelizowanej ustawy z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#PosełHalinaSzustak">Poprawka, która nie uzyska naszego poparcia, to poprawka nr 7. Umożliwia ona obniżkę wysokości wkładu budowlanego wyłącznie przy przekształceniu lokatorskiego prawa we własnościowe, co stwarza nierówność w traktowaniu członków, którzy uzyskują takie same prawa, bo preferencje nie dotyczą własnościowego prawa do nowo wybudowanych lokali, nie mogą też być stosowane przy przenoszenia własności na członków. Poprawki 8., 30. i 31. to przepisy powodujące nierówność w traktowaniu członków spółdzielni w zależności od źródła kredytowania. Tylko członkowie, których mieszkania wybudowała spółdzielnia przy udziale kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, nie mogą zamienić prawa do mieszkania, chociaż inni członkowie mają taką możliwość. Przy czym pomijany jest aspekt społeczny, gdyż przedterminowa spłata i rezygnacja z umorzenia przy możliwości przekształcenia prawa do lokalu i wyodrębnienia własności powodowałyby zwrot środków finansowych z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, a tym samym byłyby większe możliwości kredytowania nowych inwestycji mieszkaniowych. Poprawka nr 9. Zgodnie z art. 10 ust. 2 nowelizowanej ustawy dzisiaj obowiązującej wysokość wkładu mieszkaniowego odpowiada różnicy między kosztami budowy a uzyskaną pomocą ze środków publicznych. Nie ma żadnego uzasadnienia poprawka Senatu powodująca zmniejszenie wpłaty obowiązującej członka przy wyodrębnianiu własności przez dodatkowe uwzględnienie wkładu z tytułu modernizacji i spłaty kredytu, który stanowi część wkładu mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-352.9" who="#PosełHalinaSzustak">Poprawka nr 15. To utrzymanie przymusowego zarządu spółdzielni wyodrębnioną własnością osób niebędących członkami spółdzielni oznacza ubezwłasnowolnienie w zakresie zarządzania swoją własnością, co stanowi wyraźne naruszenie gwarancji konstytucyjnych praw obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-352.10" who="#PosełHalinaSzustak">I poprawka ostatnia, którą omawiam, nr 21. Uchwała zarządu wymaga formy pisemnej, a nie tylko zapisu w protokole z posiedzenia zarządu, bo w dalszych zapisach ustawy jest mowa o uchwale do wglądu członków, a protokoły nie są dostępne dla członków. W parlamencie też są tylko głosowania treści ustaw, a są one publikowane w formie pisemnej, a nie jako zapisy w sprawozdaniu z obrad. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">No, jest godz. 22.30, w związku z czym ogłaszam przerwę w obradach do godz. 23.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Aha, jeszcze jest w związku z przerwą komunikat.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Przypominam, że został zgłoszony wniosek o uchwalenie tajności obrad w związku z planowanym rozstrzygnięciem punktów porządku dziennego dotyczących sprzedaży przedsiębiorstwa STOEN SA.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam, że podczas rozpatrywania tego wniosku na galerii sali posiedzeń nie może być obecna publiczność, przedstawiciele prasy, radia i telewizji. Wymogi tajności sprawiają, że w trakcie obrad galeria będzie zamknięta, a kuluary sali posiedzeń niedostępne dla innych osób poza posłami i osobami upoważnionymi do wstępu na salę posiedzeń. Panie i panów posłów proszę, aby na czas przerwy zechcieli opuścić salę posiedzeń i kuluary.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przybywając na salę obrad, posłowie oraz osoby upoważnione do wstępu na salę powinni posiadać przy sobie dokumenty umożliwiające identyfikację. W czasie obrad wszystkich uczestników posiedzenia obowiązuje zakaz posiadania urządzeń, takich jak telefony komórkowe i dyktafony, umożliwiających rejestrację lub przekaz przebiegu posiedzenia. Urządzenia te mogą być deponowane na posterunkach Straży Marszałkowskiej przed wejściem do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I w tym momencie dopiero zarządzam przerwę do godz. 23.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 22 min 32 do godz. 23)</u>
          <u xml:id="u-353.8" who="#komentarz">(Tajne obrady od godz. 23 min 02 do godz. 23 min 40)</u>
          <u xml:id="u-353.9" who="#komentarz">(Głosowanie odbyło się w części tajnej obrad).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#Marszałek">Proszę o zajmowanie miejsc, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Głosowanie nad sprawozdaniem Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie uchwały w sprawie sprzedaży firmy STOEN SA oraz prywatyzacji tzw. grupy G-8 (druki nr 992 i 995).</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Grzegorza Gruszkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#Marszałek">Nie działa? Dopiero co było dobrze.</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#Marszałek">Panie pośle Olszewski, pan chce zabrać głos, to proszę bardzo w tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-354.7" who="#Marszałek">Proszę, pan poseł Olszewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Kaczmarka, ale chyba także do pana ministra Janika. Czy przyszły nabywca firmy STOEN jest jednym ze 168 polskich zakładów, które mają status przedsiębiorstwa o szczególnym znaczeniu przemysłowo-obronnym i otrzymały świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego? W moim przekonaniu, z przepisów ustawy o informacji niejawnej w sposób oczywisty wynika, że właściciele tego rodzaju przedsiębiorstw takie świadectwo powinni posiadać.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PosełJanOlszewski">W związku z tym stawiam te pytania, ponieważ z tego, co mówi poseł Macierewicz, mogłoby wynikać - nie ukrywam, że było to dla mnie bardzo dziwne - że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego uznała, iż przeprowadzenie takiej procedury i przyznanie tego świadectwa w ogóle jest niepotrzebne. Jeżeli tak jest - ja nie znam treści tej opinii - to, Wysoki Sejmie, cała procedura, którą tak niedawno uchwaliliśmy jeśli chodzi o postępowanie w sprawie przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu przemysłowo-obronnym, jest po prostu martwą literą. Oczywiście oczekuję odpowiedzi, bo być może zaszło tu jakieś nieporozumienie, ale jeżeli rzeczywiście nie ma tego świadectwa, to, przyznam szczerze, w świetle tego działanie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego zasługuje... budzi najwyższe zaskoczenie i zdziwienie.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, kto udzieli odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#Marszałek">Pan minister skarbu państwa, Wiesław Kaczmarek.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tej sprawie jest chyba trochę emocji i pewnych nieporozumień, jeżeli mogę tak powiedzieć. Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz - adresuję to do pana posła Olszewskiego. Gdyby było tak, jak pan poseł mówi, czyli mielibyśmy do czynienia ze specjalnym i specyficznym procesem certyfikacji i byłoby to związane z instytucją właściciela, to, panie pośle, jak by pan sobie wyobrażał instytucję certyfikacji właścicieli w stosunku do spółek notowanych na giełdzie?</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To nie jest nasz problem.)</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Nie, to nie jest nasz problem, dlatego państwo, którzy krytykują ten system, odnoszą to do układu właścicieli. System certyfikacji dotyczy pracowników spółki.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Co pan opowiada?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#Marszałek">Panie pośle Szarama, czy mógłby pan...</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Proszę na mnie na razie nie krzyczeć, zaraz pan będzie na mównicy i się pan wykrzyczy.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Spokojnie, panie ministrze. Co pan taki nerwowy? Narobił pan bajzlu i pan taki nerwowy?)</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">System certyfikacji dotyczy osób, które mają te uprawnienia. W pierwszej części, tajnej, o której mówił pan poseł Macierewicz, używał tutaj różnych zabiegów... Nie wiem, czy w części jawnej mógłbym obnażyć nieumiejętność i pewnie niezaliczenie kursu fizyki na szczeblu średnim przez pana posła Macierewicza...</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Bo jeżeli mówimy, a nie wiem, czy wypada w części jawnej o tym mówić... Żeby nie było nieporozumień, ponieważ dzisiaj Izba jest postawiona w takiej sytuacji, że w pierwszej części obrad naopowiadano różnych rzeczy, w drugiej teoretycznie mówić tego nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba głosować!)</u>
          <u xml:id="u-359.8" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Niech pan nie krzyczy, niech się pan uspokoi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o system, który był tu kwestionowany, jest on systemem bezpieczeństwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#Marszałek">Panie ministrze, mogę przeprosić na chwilę?</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę nie pokrzykiwać z sali.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#Marszałek">Panie ministrze, proszę się ograniczyć do odpowiedzi na pytanie. Jest pytanie, odpowiedź i będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Właśnie chcę odpowiedzieć, ponieważ, panie marszałku, jest kontynuowany wątek lekko sensacyjno-agenturalny i nie wiem, dlaczego to w ogóle ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek"> Jeżeli mamy do czynienia z systemem przesyłania informacji, to medium, przez które się przesyła informacje, może być kabel światłowodowy, kabel miedziany, ale może być również powietrze. To też jest medium, przez które jest przekazywana informacja przy pomocy fal radiowych. Czy pan poseł Macierewicz się z tym zgadza? A jeżeli mamy do czynienia z taką sytuacją, że mamy medium - powietrze, kabel, obojętnie co - to przecież problem nie leży w tym, kto jest właścicielem powietrza czy kabla, tylko w tym, kto dzisiaj zajmuje się modulacją, szyfrowaniem, całą kryptografią związaną z informacją. To jest system bezpieczeństwa. Więc jeżeli mówimy, panie pośle, z taką determinacją o STOEN, to można byłoby zapytać, dlaczego nie było takiej determinacji przy prywatyzacji TP SA.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Była.)</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Nie było.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Jeżeli mówimy z taką determinacją o STOEN, to pytam pana posła Macierewicza: Gdzie pan poseł był, kiedy była prywatyzacja GZE?</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-363.8" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Zaraz panu powiem.)</u>
          <u xml:id="u-363.9" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Dzisiaj to jest wymyślanie pewnych sztucznych problemów, które nie istnieją. Druga rzecz, o której pan mówił, którą pan stawiał również jako element utajnienia obrad, to była próba pomówienia różnych podmiotów gospodarczych. Zapewniam pana, że sprawy prokuratorskiej w tym zakresie, o którym pan mówił, nie ma. Skończyła się. Problem jednak polega na tym, że spółka, która jest w 80% kontrolowana przez tego inwestora, którego pan wymieniał, oczywiście ma sprawę ze spółką polską o wykonanie umowy, którą spółka polska wykonała nierzetelnie. Przedmiotem sporu jest 300 tys. euro. W pierwszej instancji spółka niemiecka, niestety, wygrała ze spółką polską jeżeli chodzi o nierzetelność wykonania umowy. Zobaczymy, co będzie w drugiej instancji. Więc to jest na tej zasadzie, że słyszał pan, iż coś się wydarzyło, tylko naprawdę nie o to chodziło. Jak w starym dowcipie - komu, kiedy i gdzie ukradli rowery. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#Marszałek">Proszę jeszcze szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#Marszałek">Pan Andrzej Barcikowski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Olszewskiego, chciałbym zwrócić uwagę, że u podstaw wątpliwości pana posła leży pewne nieporozumienie, brak precyzji. Otóż owszem, spółka STOEN jest wymieniona wśród przedsiębiorstw zobowiązanych do organizowania zadań na rzecz obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców - to jest ustawa z dnia 23 sierpnia 2001 r. - i w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 1 lutego 2002 r. w sprawie wykazu przedsiębiorstw wskazanych w tej ustawie jest rzeczywiście także STOEN SA. Tyle tylko, że zadania, które są określone w tej ustawie, takie jak plany mobilizacji, militaryzacji, planowania operacyjnego, szkolenia obronnego mają status informacji objętych ochroną jako informacje poufne. Certyfikat bezpieczeństwa przemysłowego przyznawany jest tym firmom, które mają dostęp do informacji o statusie tajnym, o klauzuli tajności, zatem nie ma przesłanek prawnych, aby ta firma posiadała taki certyfikat. Owszem, jest tak - nie wchodzę w szczegóły ze względu na charakter jawny tego posiedzenia - że firma STOEN jest właścicielem pewnej liczby sieci telekomunikacyjnych światłowodowych w Warszawie. Część z tych linii jest dzierżawiona innej firmie i ta inna firma udostępnia owe linie na cele związane z bezpieczeństwem instytucjom, które świadczą na rzecz bezpieczeństwa, gwarantują bezpieczeństwo. Tamta druga firma posiada certyfikat bezpieczeństwa przemysłowego, bowiem jest ona deponentem wiedzy na temat wykorzystania rzeczonych linii telekomunikacyjnych. Sytuacja pod kątem prawnym jest czysta i przejrzysta. Tak że zarzuty pana posła Macierewicza są pozbawione podstaw prawnych.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Podobnie, panie pośle, to jest tak - zwracam się do posła Macierewicza - że ustawa o ochronie informacji niejawnych nie jest ustawą o ochronie wiedzy na temat systemów telekomunikacyjnych, tylko jest ustawą o tym, w jaki sposób chronić informacje, a nie systemy telekomunikacyjne. Z punktu widzenia dostępu do informacji niejawnych ważne jest to, kto ma ten dostęp (osoby, instytucje), oraz to, jak działają systemy kryptograficzne. I z tego z punktu widzenia nie ma żadnych zagrożeń dla bezpieczeństwa państwa. Nie ma żadnych zagrożeń - chciałbym to powtórzyć raz jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Pan wypowiedział oceny bardzo krytyczne o działalności Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Dla mnie pewnym mandatem profesjonalnym, świadczącym o kompetencjach moich funkcjonariuszy, jest opinia Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Pański głos, jak wiem, był odosobniony. Przedstawiliśmy jasną opinię. Z punktu widzenia bezpieczeństwa teleinformatycznego państwa, z punktu widzenia wiarygodności inwestora nie ma podstaw do zagrożenia bezpieczeństwa państwa na skutek inwestycji firmy RWE w firmę STOEN. Chciałbym to jednoznacznie powtórzyć: Nie ma co do tego wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Owszem, byliśmy świadomi faktu, i tego faktu nie ukrywaliśmy, że jedna ze spółek córek firmy STOEN w Polsce jest uwikłana w pewne spory natury prawnej, ale charakter tych zarzutów w żadnym stopniu nie ma związku z bezpieczeństwem państwa. Zwłaszcza że jedno z postępowań prokuratorskich, o ile wiem, zostało już umorzone w dniu wczorajszym; jeden z tych zarzutów, taka jest moja wiedza; zasięgaliśmy wiedzy co do charakteru odpowiedzialności prawnej tej firmy. Podkreślam: charakter tych zarzutów w żadnym stopniu nie ma związku z bezpieczeństwem państwa.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Serdecznie apeluję do posła Macierewicza, żeby nie nadużywał kategorii bezpieczeństwa państwa. Dyskutowaliśmy w Komisji do Spraw Służb Specjalnych nad tą kategorią. I będę bardzo rad, jeżeli będziemy mogli kontynuować tę dyskusję, bo jest ona poważna. Natomiast spór dotyczący tego, czy faktura została zaksięgowana czy niezaksięgowana, spór dotyczący kwoty, która nie jest dużą kwotą, nie dotyka kategorii bezpieczeństwa państwa. Proponuję nie dewaluować tego pojęcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: W jakiej sprawie?)</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#Marszałek">Ale już tylko pytania, panie pośle. Już nie referaty, tylko pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Tak, tak, tylko pytania.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">To będzie pytanie w takim razie, po pierwsze, do pana ministra Barcikowskiego, a po drugie, myślę, że do pana ministra szefa Agencji Wywiadu. Może on będzie w tej sprawie bardziej kompetentny, ponieważ uczestniczył w uchwalaniu ustawy o informacji niejawnej. Podobnie jak ja w zeszłej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Otóż pan minister Barcikowski przed chwilą powiedział, że ustawa o ochronie informacji niejawnej nie jest ustawą o ochronie sieci teleinformatycznych, lecz jest ustawą wyłącznie o ochronie informacji. Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#Marszałek">Niech pan kontynuuje, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Przypominam w takim razie panu rozdział 10 art. 60 ust. 1, który brzmi: Systemy i sieci teleinformatyczne służące do wytwarzania, przechowywania, przetwarzania lub przekazywania informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową podlegają szczególnej ochronie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#Marszałek">No i podlegają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">...przed nieuprawnionym ujawnieniem tych informacji, a także przed możliwością przypadkowego, panie ministrze, lub świadomego narażenia ich bezpieczeństwa. Przypominam, że w definicji sieci teleinformatycznej, mianowicie w art. 2 w pkt. 9, jest mowa, że siecią teleinformatyczną jest organizacyjne i techniczne połączenie systemów teleinformatycznych, wraz z łączącymi je urządzeniami i - na wszelki wypadek, panie ministrze, bo naprawdę ta sprawa musi się wreszcie skończyć - liniami telekomunikacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas dwóch miesięcy posiedzeń Komisji do Spraw Służb Specjalnych, a także tutaj, mieliśmy do czynienia z systematycznym wprowadzaniem w błąd Sejmu co do brzmienia ustawy o ochronie informacji niejawnej.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Bardzo proszę pana marszałka, żeby położył temu kres, ponieważ te tłumaczenia służą wyłącznie uzasadnieniu bezprawnej sprzedaży firmy STOEN. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#Marszałek">Panie Pośle! Ja bym do pana apelował, żeby pan pewnych sformułowań używał ostrożnie.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale jak można tak mówić nieprawdę, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#Marszałek">Panie pośle, naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#Marszałek">Proszę państwa, czy państwo nie mają wrażenia, że dyskutujemy o sprawach, które są sprawami specjalistycznymi i które są dyskutowane przede wszystkim na forum właściwej komisji. Przecież no do czego to prowadzi? Wychodzi szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, przedstawia swój punkt widzenia, mówi, na jakich przepisach prawnych się opiera...</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: I po prostu kłamie.)</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#Marszałek">Pan poseł Macierewicz się temu sprzeciwia, mówi, że to nie tak jest. Jest Komisja do Spraw Służb Specjalnych, która w tej sprawie się wypowiedziała.</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ja czytam ustawę.)</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#Marszałek">No cóż tu jeszcze można powiedzieć w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-372.8" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Głosujemy.)</u>
          <u xml:id="u-372.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głosujmy.)</u>
          <u xml:id="u-372.10" who="#Marszałek">Proszę Państwa! Chciałbym się dowiedzieć, kto chce jeszcze zadać pytanie. Proszę zadać pytania, padną odpowiedzi i będziemy głosować, uprzedzam. Uprzedzam państwa.</u>
          <u xml:id="u-372.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-372.12" who="#Marszałek">Proszę państwa, bez żartów.</u>
          <u xml:id="u-372.13" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Olszewski przede wszystkim, bo zadawał pytanie. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-372.14" who="#Marszałek">I proszę wyłącznie zadawać pytania. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełJanOlszewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PosełJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo mi trudno stawiać te pytania w atmosferze, która jest czymś pośrednim między wiecem a kiepskim kabaretem politycznym.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#PosełJanOlszewski">Ja bym bardzo prosił państwa posłów...</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#PosełJanOlszewski">‍...o zachowanie pewnej powagi godnej sprawy, o której mówimy.</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nic nie słychać, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#Marszałek">Nic nie poradzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełJanOlszewski">Chciałbym zapytać pana ministra Kaczmarka i pana ministra Barcikowskiego.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PosełJanOlszewski">Po pierwsze. Czy prawdą jest, że w momencie prywatyzowania TP SA, o której tu była mowa...</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Światłowody.)</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#PosełJanOlszewski">...i która miała w swojej gestii te sieci specjalne, które dzisiaj są w STOEN-ie, to właśnie w związku z prywatyzacją TP SA nastąpiło ich przekazanie do STOEN-u? Czy to jest prawda?</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#PosełJanOlszewski">Po drugie. Czy prawdą jest to, co tutaj przed chwilą usłyszeliśmy, a co, przyznam szczerze, przyjmuję ze zdziwieniem i zaskoczeniem, że te sieci, których właścicielem jest STOEN i będzie w momencie podpisania umowy o zakupie STOEN-u firma zagraniczna, że one w tej chwili są wydzierżawione innemu przedsiębiorstwu? Czy one są wydzierżawione w całości czy tylko w części? Jeżeli są wydzierżawione, to na jakich warunkach? I jakie przesłanki zapewniają to, że właściciel tej dzierżawy umowy dzierżawy nie wypowie? Bo to jest prawo właściciela.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#PosełJanOlszewski">Po trzecie. W związku z tym, że pan minister był łaskaw powiedzieć, że atest bezpieczeństwa wystawia się tylko osobom, przypominam, że rozdział 11 ustawy o ochronie informacji niejawnych przewiduje wystawienie takiego atestu przedsiębiorcy, jednostce naukowej lub badawczo-rozwojowej, która zajmuje się funkcjami związanymi z obronnością Polski.</u>
          <u xml:id="u-375.7" who="#PosełJanOlszewski">Jeszcze ostatnia sprawa.</u>
          <u xml:id="u-375.8" who="#PosełJanOlszewski">Panie marszałku, w związku z tym, że wyraził pan przekonanie, że mówimy o sprawach specjalistycznych, w których powinni się wypowiadać specjaliści i fachowcy, odwołuję się do przepisów prawa, które Wysoka Izba nie tak dawno, bo w poprzedniej kadencji, a częściowo i w tej, bo ustawa dotycząca przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym została uchwalona już w tej Izbie, że my wszyscy, którzy uchwalamy te ustawy, jesteśmy równocześnie uprawnieni do ich interpretowania. I to jest interpretacja, która jest przede wszystkim wiążąca. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-375.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Kamiński.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Ale to nie jest w kolejności, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam wyłącznie pytanie do pana marszałka, ponieważ nie chcę się wypowiadać na temat merytoryczny, wokół którego toczy się dzisiaj debata, nie czuję się na siłach, aby się wypowiadać w tej kwestii. Wszelako, panie marszałku, obserwując to, co się dzisiaj dzieje, byłem świadkiem tego, że zarówno podczas wystąpienia pana Antoniego Macierewicza, byłego ministra spraw wewnętrznych Rzeczypospolitej Polskiej i zasłużonego działacza opozycji demokratycznej w Polsce...</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#PosełMichałTomaszKamiński">...jak również, panie marszałku, podczas wystąpienia pana Jana Olszewskiego, byłego premiera Rzeczypospolitej Polskiej i również zasłużonego działacza opozycji demokratycznej w Polsce, z ław lewicy padały okrzyki nie tylko niekulturalne, ale nawet wulgarne, i pan, panie marszałku, na te wulgarne okrzyki nie reagował. Ja chcę, panie marszałku, powiedzieć, że być może tak jest, że pan po prostu tych okrzyków ze strony lewicy nie słyszy, ale jeżeli, panie marszałku, takie osoby jak Jan Olszewski czy Antoni Macierewicz, z których poglądami można się nie zgadzać, ale których życiorysy zwłaszcza pańscy koledzy klubowi powinni bardzo szanować, dzisiaj na tej trybunie spotykają się z wulgarnymi okrzykami, na które nie ma pana reakcji, chcę powiedzieć, że następnym razem wraz z gronem posłów, którzy te okrzyki słyszą, będziemy do pana marszałka się zgłaszać i będziemy wymieniać tych posłów z nazwiska, po to także, żeby ich wyborcy się dowiedzieli, jak oni w tej Izbie się zachowują i jak traktują takich ludzi, którym nierzadko nie są godni butów pastować.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#Marszałek">Panie pośle, przepraszam bardzo, proszę zaczekać.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#Marszałek">Chwileczkę, panowie, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#Marszałek">Proszę państwa, chciałbym, żebyśmy sobie jedną sprawę wyjaśnili, jeśli można, raz na zawsze. Otóż ilekroć słyszę okrzyki, które są niegodne tej Izby, które uwłaczają ludziom występującym z tej trybuny, zawsze reaguję. I reaguję po lewej stronie i po prawej stronie, proszę państwa. Natomiast zdarza się, że takich okrzyków nie słyszę i wtedy trudno, żebym reagował. I dlatego, panie pośle Kamiński, po prostu za dużo tu było powiedziane, mówiąc krótko, za dużo.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#Marszałek">A życiorysy z całą pewnością szanujemy i proszę nie mieszać tych spraw ze sobą. Zapewniam pana, że w każdym przypadku reaguję i posłowie lewicy są tego doskonale świadomi.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: A pan Kamiński jak się zachowywał?)</u>
          <u xml:id="u-378.6" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: W sprawie Pinocheta...)</u>
          <u xml:id="u-378.7" who="#Marszałek">Proszę Wysoką Izbę, i lewą stronę, i środek, i prawą stronę, bo prawa strona też potrafi okrzyki wznosić...</u>
          <u xml:id="u-378.8" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Środek jest najbardziej spokojny.)</u>
          <u xml:id="u-378.9" who="#Marszałek">...żeby zachowała spokój do końca tej debaty, chyba że chcemy tutaj siedzieć do rana.</u>
          <u xml:id="u-378.10" who="#Marszałek">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ważniejsze pytania pod adresem rządu Rzeczypospolitej Polskiej związane z haniebną wyprzedażą elektroenergetyki STOEN SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#Marszałek">Panie pośle, właśnie to są te wypowiedzi... Proszę się wstrzymać chwilę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#Marszałek">Pan poseł Kamiński tutaj wspominał o życiorysie pana posła Macierewicza. Piękny życiorys. Ale jednocześnie pan poseł Macierewicz z tej trybuny używał słów bulwersujących, bo jeżeli zarzuca się rządowi...</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Jak to...)</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#Marszałek">Tak, panie pośle. Bo jeżeli się zarzuca rządowi, że jest adwokatem obcych interesów, to jest to, panie pośle, niegodne posła Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To jest niegodne tego rządu.)</u>
          <u xml:id="u-380.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: A jeżeli jest to prawdziwe?)</u>
          <u xml:id="u-380.7" who="#Marszałek">Panowie, apeluję o umiar w oskarżeniach i o umiar w pomówieniach, jeżeli już można to tak nazwać. Proszę mówić o faktach, proszę zadawać pytania.</u>
          <u xml:id="u-380.8" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Można, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#Marszałek">Tak. I proszę się dostosować do tego, co powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Spółka skarbu państwa STOEN zawarła ponad 760 tys. dwustronnych umów bezterminowych z odbiorcami energii elektrycznej i gazu.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Pytania do pana ministra skarbu państwa: W jaki sposób Ministerstwo Skarbu Państwa w ramach reguł wolnego rynku, konkurencji i ochrony konsumentów zapewniło kontynuowanie dostaw energii konsumentom, którzy, mając ważne umowy z polską spółką, nie będą chcieli zawierać umowy z niemiecką firmą RWE Plus AG?</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#PosełZdzisławJankowski">Czy Ministerstwo Skarbu Państwa zagwarantowało w kontrakcie z RWE ochronę konsumentów zgodnie z prawem polskim, unijnym, czy niemieckim?</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#PosełZdzisławJankowski">Czy odbiorcy mają zagwarantowane na piśmie warunki zasilania nie gorsze niż dotychczas? Konsumenci w Warszawie są rozliczani przez STOEN za pobraną elektryczność i gaz, dostawca gazu nie ma umowy z RWE, jak Ministerstwo Skarbu rozwiąże tę umowę?</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#PosełZdzisławJankowski">Zagadnienie formalnoprawne: Polska ratyfikowała traktat Europejskiej Karty Energetycznej, wówczas, jak to zapowiada rząd III Rzeczypospolitej, zaczną obowiązywać prawa unijne jako nadrzędne nad prawem polskim. Rodzi się kolejne pytanie: Czy ewentualne spory między odbiorcami polskimi a RWE Plus AG będą rozstrzygane w Berlinie czy w Warszawie? Czy do rozstrzygnięć będzie powoływany trybunał arbitrażowy stosownie do art. 26 lub 27 ratyfikowanego przez Polskę traktatu Europejskiej Karty Energetycznej? Czy strona polska wniosła do kontraktu z RWE zastrzeżenia dotyczące transferu płatności (art. 14 EKE) zakupu urządzeń i materiałów produkowanych w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#PosełZdzisławJankowski">Podporządkowanie przez RWE Plus AG wszelkim decyzjom URE i dyspozytorom mocy, operatorom przesyłu bez jakichkolwiek roszczeń finansowych - czy w związku ze stratami, jakie może ponieść RWE w Polsce na skutek działania sił wyższych, niezależnych od Polski, Ministerstwo Skarbu Państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#Marszałek">Panie pośle, przepraszam pana bardzo, ale debata się już odbyła. Te wszystkie pytania już były zadawane i padały na nie odpowiedzi. Panie pośle, to naprawdę jest trzecie czytanie czy drugie czytanie z poprawkami, z wnioskami o odrzucenie. I to jest wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Ja, panie marszałku, nie słyszałem, żeby w tym kontekście były takie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#Marszałek">Panie pośle, jeśli pan ma wątpliwości, wyrazi je pan w głosowaniu. Przecież m.in. Samoobrona zgłosiła wniosek w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę umożliwić pozostałym osobom zadanie pojedynczych pytań, bo w ten sposób daleko przecież nie zajedziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Czy mogę kontynuować, panie marszałku?</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Czytaj!)</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#PosełZdzisławJankowski">Pan mówi, żeby zadawać pytania. Ja zadaję pytania zgodnie z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ale pan ma tam przecież cały referat. Przecież tak nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Nie, nie referat, kilka pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#Marszałek">Tak nie można, pan poseł zadaje 30 pytań, przecież to nie ma sensu zupełnie. Ja rozumiem, że chodzi o jedno, dwa jakieś kluczowe pytania, ale nie od nowa cała dyskusja. Panie pośle, proszę udostępnić możliwość zadania pytań innym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Jakie to siły polityczne na świecie i tu w Polsce są zainteresowane wyprzedażą majątku narodowego, totalnym zniewoleniem narodu polskiego i uczynieniem z niego zbiorowego niewolnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#Marszałek">Panie pośle, przecież prosiłem pana, żeby pan nie używał takich sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Zwracam się do pań i panów posłów z prawej i lewej strony...</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Pytanie, pytanie!)</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#PosełZdzisławJankowski">...rozważcie w swoim sumieniu zagrożenie egzystencji narodowej i głosujcie za przyjęciem uchwały o wstrzymaniu sprzedaży stołecznej energetyki. Wykażcie cywilną odwagę, pokażcie, że jesteście Polakami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-393.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Idź na rekolekcje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, ogłaszam 10 minut przerwy i proszę o zebranie się Konwentu tutaj w saloniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 0 min 10 do godz. 0 min 23)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#Marszałek">Proszę panie i panów posłów o powrót na salę.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę przyspieszyć powrót na salę.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#Marszałek">Proszę państwa, Konwent Seniorów jednomyślnie ustalił, co następuje. Mianowicie kontynuujemy pytania, ale w sposób uporządkowany, to znaczy ustalamy listę pytających, maksimum 3 osoby z danego klubu, i zadajemy pytania maksimum w ciągu 2 minut. Potem uzyskujemy odpowiedzi i przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#Marszałek">Ja zanotuję w tej chwili zgłaszających się. Pani poseł Beger, która już wcześniej się zgłaszała, i pan poseł Czechowski.</u>
          <u xml:id="u-396.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Już z głowy masz.)</u>
          <u xml:id="u-396.7" who="#Marszałek">Pan poseł Łopuszański, pan poseł Kaczyński, pan poseł Wassermann, pan poseł Giertych...</u>
          <u xml:id="u-396.8" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Na lewo trochę, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-396.9" who="#Marszałek">Tu się panowie musicie zdecydować, który z was, bo jest już tylko jedno miejsce. Pan poseł Łyżwiński.</u>
          <u xml:id="u-396.10" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: To pan poseł Łyżwiński.)</u>
          <u xml:id="u-396.11" who="#Marszałek">Dobrze. Kto jeszcze? Pan poseł Luśnia, pan poseł Suski.</u>
          <u xml:id="u-396.12" who="#Marszałek">Czy jeszcze ktoś?</u>
          <u xml:id="u-396.13" who="#Marszałek">Nie ma już zgłoszeń, a więc odczytam wobec tego: PiS - posłowie Kaczyński, Wassermann i Suski, potem poseł Łopuszański...</u>
          <u xml:id="u-396.14" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Przepraszam, ale poseł Łopuszański nie jest członkiem klubu.)</u>
          <u xml:id="u-396.15" who="#Marszałek">...i poseł Luśnia, Samoobrona - posłowie Beger, Czechowski, Łyżwiński, dalej poseł Giertych z Ligi Polskich Rodzin. I jeszcze poseł Kotlinowski.</u>
          <u xml:id="u-396.16" who="#Marszałek">To wszyscy. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-396.17" who="#Marszałek">Jeszcze ktoś?</u>
          <u xml:id="u-396.18" who="#Marszałek">Poseł Dyduch, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-396.19" who="#Marszałek">Czy jeszcze ktoś z SLD? Nie.</u>
          <u xml:id="u-396.20" who="#Marszałek">Pan poseł chce być na końcu? Nie, panie pośle, dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-396.21" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Według kolejności zgłoszeń.)</u>
          <u xml:id="u-396.22" who="#Marszałek">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-396.23" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-396.24" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Na końcu to ja jestem.)</u>
          <u xml:id="u-396.25" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł Beger.</u>
          <u xml:id="u-396.26" who="#Marszałek">Przypominam, maksimum 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-396.27" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełRenataBeger">Pytanie do pana ministra Wiesława Kaczmarka - ministra skarbu państwa. Panie ministrze, czy w porozumieniu z ministrem gospodarki opracował pan, czy pan w ogóle się pokusił o opracowanie oceny, o ile spadnie w Polsce przyrost produktu krajowego brutto i o ile wzrośnie w Polsce bezrobocie w związku ze sprzedażą STOEN-u Niemcom? Będzie to wynikać, po pierwsze, z likwidacji polskich pracowni projektowych i przedsiębiorstw wykonawstwa inwestycyjnego na rzecz STOEN-u oraz zlecania tych prac firmom niemieckim, po drugie, z likwidacji polskiej produkcji materiałów inwestycyjnych i eksploatacyjnych niezbędnych dla energoelektryki, od stacji transformatorowych poczynając, poprzez kable i przewody, na oleju transformatorowym kończąc, w związku z przeniesieniem zamówień do firm niemieckich, po trzecie, z rezygnacji z zakupu energii elektrycznej pochodzącej od polskich producentów i z ulokowania zamówień w firmach niemieckich, i, po czwarte, z prawdopodobnej - powtarzam, prawdopodobnej - upadłości warszawskich elektrociepłowni, które, pozbawione rynku zbytu na swoją energię, nie będą mogły utrzymać się wyłącznie ze sprzedaży energii cieplnej i z przerzucania wzrostu jej kosztów na mieszkańców Warszawy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Czechowski.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chcę zaraz na wstępie podkreślić, że każde państwo Unii Europejskiej wszystkimi możliwymi sposobami chroni własny rynek pracy.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski"> Panie ministrze, wobec tego pytanie do pana. Jakie siły stoją za panem i kto panu doradza, że z uporem godnym lepszej sprawy, wbrew opiniom polskich naukowców, fachowców, opinii Naczelnej Organizacji Technicznej Górnictwa i Energetyki, Parlamentarnego Zespołu do Spraw Restrukturyzacji Energetyki, bez poprawionego programu długoletniego rozwoju energetyki oraz wbrew zdrowemu rozsądkowi sprzedaje pan rynek zbytu, co jest równoznaczne z wyrokiem śmierci na polskie elektrownie węglowe i kopalnie węgla na Śląsku?</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Amen.)</u>
          <u xml:id="u-399.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Czy to prawda, że, jak podało „Wprost”, organizacja Nowy Lewiatan, która czerpie profity i oddziałuje na politykę gospodarczą dużych zakładów skarbu państwa, przyjęła pana i pana ministra Piechotę warunkowo na członków tej organizacji?</u>
          <u xml:id="u-399.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-399.6" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie ministrze, jakie gałęzie polskiego przemysłu przejmą zwolnionych robotników, jeśli zagraniczni właściciele sieci będą sprowadzać materiały do produkcji z zagranicy, podbijając tym samym koszty własne, aby nie płacić podatków?</u>
          <u xml:id="u-399.7" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Szparaga: 3 minuty!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#Marszałek">Panie pośle, panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Już, już kończę. Ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#Marszałek">To proszę skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Jeśli dzisiaj do funduszu emerytów, rencistów i funduszu KRUS dopłaca pan minister finansów 43 mld zł, na 2004 r. będzie to 50 mld zł, to skąd weźmiemy pieniądze jeszcze na dopłacanie bezrobotnym i na wcześniejszych emerytów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">W końcu kiedyś się to skończy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#Marszałek">Pan poseł Łyżwiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw chcę się odnieść do tego ping-ponga między panem Kaczmarkiem a panem Macierewiczem. Wygląda na to, że sami swoi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#Marszałek">Ale czas panu posłowi ucieknie. Chodzi o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Ale ja już zadaję pytanie, panie marszałku. Zadaję konkretne pytanie. Jest konkretne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę zadać to pytanie, bo już panu 30 sekund minęło. Proszę je zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#Marszałek">Niech pan nie zwraca na to uwagi, niech pan zadaje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">No tak.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, przytoczę i powtórzę pytanie, jakie zadał pan marszałek Andrzej Lepper w dniu 30 października 2002 r. Podał pan, panie ministrze, że nowy STOEN nie będzie płacić podatków dochodowych. Pytam: Jak długo i która firma z udziałem kapitału zagranicznego płaci podatek dochodowy w Polsce? Chciałbym uzyskać odpowiedź: Czy są firmy w Polsce, ile płacą, jak długo i jakie to są kwoty? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#Marszałek">Pan poseł Łopuszański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Barcikowskiego. O ile zrozumiałem pańską wypowiedź, panie ministrze, to sprawa certyfikatu o tyle jest rozwiązana, że dzisiaj właściciel nie obsługuje tych sieci, tylko zlecił to jakiemuś dzierżawcy. Tu przyłączam się do pytania pana premiera Jana Olszewskiego: Co będzie, jeżeli umowa dzierżawy zostanie wycofana? Chętnie zadałbym cały szereg dalszych pytań odnośnie do konstrukcji tych umów, ale o ile wstępnie się orientuję, odpowiedź pańska byłaby takiej natury, że nie mógłby pan tej odpowiedzi udzielić nam w ramach jawnego posiedzenia Sejmu. W związku z tym podkreślam bezsensowność wycofania się z trybu tajnego naszego działania.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#PosełJanŁopuszański">Drugie pytanie, które jest z tym pierwszym związane i które jest związane z obserwacją pewnego paradoksu. O ile rozumiem istotę działania służb specjalnych, to one daleko wychodzą w przestrzeń rzeczywistości, żeby uprzedzać pewne fakty, penetrować, orientować się. A my obserwujemy zjawisko, jakby to powiedzieć, zwijania zainteresowania służb specjalnych w stosunku do najbardziej oczywistych zagrożeń, wymienianych powszechnie przez obywateli. W związku z tym chciałbym panu zadać pytanie. Jeżeli spełni się taki oto scenariusz, że STOEN wycofa umowy dzierżawy w stosunku do jakichś tam spółek, które teraz prowadzą stosowne linie światłowodowe itd., to proszę mi powiedzieć: W jaki sposób urząd przez pana kierowany zapewni bezpieczeństwo tym urządzeniom, ważnym dla państwa? Nie pytam tutaj o sprawy operacyjne, które są przedmiotem pańskiej kompetencji i pańskiej tajnej wiedzy, ale wyłącznie o realizację przepisów, które m.in. pan poseł Macierewicz nam przed chwilą cytował. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#Marszałek">Pan poseł Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana ministra Barcikowskiego, częściowo powiązane z tym, co mówił przed chwilą pan poseł Łopuszański. Panie ministrze, rozdz. 10 art. 60 mówi wyraźnie, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego musi - i jest do tego zresztą też powołana - zabezpieczać sieci specjalne, zwane również w tym podmiocie, który dzierżawi linie od STOEN-u, sieciami wydzielonymi. Musi te linie zabezpieczać przed możliwością przypadkowego lub świadomego narażenia ich bezpieczeństwa. Czy nie uważa pan, że taką możliwością przypadkowego, a nawet wręcz świadomego narażenia bezpieczeństwa tych sieci jest oddanie ich w ręce niemieckie?</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#PosełRobertLuśnia">Myślę również, że najwyższy czas i pora, aby też wyjaśnić kwestię poruszoną tutaj przez pana marszałka. A mianowicie, panie marszałku, czy zarzut postawiony przez pana panu posłowi Macierewiczowi, że rząd polski przedkłada narodowy interes nad... jest adwokatem obcych interesów, świadczy o tym, że pan również jest wyznawcą polsko-niemieckiej wspólnoty interesów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#Marszałek">Panie pośle, niech się pan nie zagalopuje, bo potem będzie pan żałował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełRobertLuśnia">...o której tutaj premier mówił podczas swojego exposé, a która widocznie jest właśnie realizowana w ten sposób, że firmy o znaczeniu dla bezpieczeństwa państwowego są oddawane w ręce niemieckie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#Marszałek">Pan poseł Kaczyński, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Który Kaczyński?)</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#Marszałek">Panowie, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełJarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie nieco innej natury. Mianowicie tutaj zostały odczytane przepisy - odczytał je pan poseł Macierewicz - których treść jest całkowicie jasna. Są takie przepisy prawne, które wymagają interpretacji, tzw. wykładni. Ale są też i takie, które są zrozumiałe od razu. W tym wypadku mieliśmy właśnie do czynienia z tego rodzaju przepisami. Pan, panie marszałku, stwierdził, że to, co odczytał tutaj pan poseł Macierewicz, to jest jego pogląd. Otóż ja mam pytanie o pańską filozofię prawa. Bo idąc tym tropem, można bardzo łatwo dojść do takiej sytuacji, że np. pan premier tutaj oświadczy, że ustawodawstwo należy do rządu, i stwierdzi następnie, że przepisy konstytucji w tej sprawie to jest pański pogląd, panie marszałku. O ile założyć, że pan by się temu poglądowi przeciwstawiał. Zakładam, że pan by się przeciwstawiał.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#PosełJarosławKaczyński">Krótko mówiąc, chciałbym wiedzieć, jaki jest pański pogląd w tej kwestii zasadniczej nie tylko dla tej niesłychanie ważnej sprawy, ale dla wielu innych spraw, dla spraw polskiej praworządności, dla spraw tego, co się nazywa niekiedy w Polsce - odnosząc to do rzeczywistości, co jest niestety zupełnym nieporozumieniem - państwem prawa. Przy czym to państwo prawa niewątpliwie jest postulatem, który należałoby zrealizować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#Marszałek">Mogę tylko powiedzieć tyle, panie pośle Kaczyński - o czym zresztą mówiliśmy na posiedzeniu Konwentu, więc tylko to powtórzę - że zasadniczym zadaniem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w tej sprawie było stwierdzenie, czy kontrakt zagraża bezpieczeństwu państwa. I Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego jest do tego jedynie uprawniona. Można oczywiście kwestionować jej decyzję, można się z tym nie zgadzać, tak jak z każdą decyzją rządową. Ale prawnie rzecz biorąc, to ona jest do tego uprawniona. A jeśli chodzi o poszczególne przepisy prawa, pan poseł uważa, że one są oczywiste i że nie powinny być interpretowane. Znam ten przepis, znam tę zasadę prawną, że to, co jasne, nie powinno być interpretowane. Ale przyzna pan, że bardzo wiele przepisów prawnych jest różnie interpretowanych, w tym także konstytucyjnych. Jeśli w tej kwestii posłowie dojdą do wniosku, że prawo zostało złamane, to jest droga odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Tylko chodzi o to, żeby zapobiec kradzieży.)</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#Marszałek">Ale, panie pośle, ja nawet się nie zdziwię. Po prostu taka jest możliwość i system demokratyczny i system praworządny stwarza takie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Wassermann, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Mam pytanie do pana ministra Barcikowskiego. Panie ministrze, odnoszę takie wrażenie, że na tej sali mówimy o różnych sprawach. O różnych sprawach mówił pan minister Kaczmarek, o innej sprawie mówił pan, a jeszcze o innej sprawie mówiłem ja w komisji. Mam takie wrażenie. Może to jest tylko wrażenie. Dlaczego? Dlatego że pan minister Kaczmarek powiedział o delikcie cywilnym. Pan powiedział o sprawie co prawda prokuratorskiej, ale wczoraj umorzonej. A ja mówię o sprawie prokuratorskiej, w której było wszczęte śledztwo, a więc co najmniej było uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa - o sprawie, w której zawiadamiający zawiadamiał o dwojakiej formie popełnienia przestępstwa, mianowicie oszustwa na szkodę polskiego podmiotu, i to na niebagatelną kwotę 5 mln zł, oraz nadużyć podatkowych, których mogła się dopuszczać firma zagraniczna powiązana kapitałowo z tą, która chciała kupić STOEN.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#PosełZbigniewWassermann">Pierwsze moje pytanie jest takie: Czy mówimy o tych samych sprawach? Jeśli tak, to bardzo proszę podać sygnaturę prokuratorską tej sprawy i prokuraturę, która ją prowadziła. Po drugie: Co stało się, że przedwczoraj ta sprawa była w toku, a wczoraj została umorzona? To jakieś błyskawiczne tempo załatwienia tej sprawy. Po trzecie: Czy pan jako szef tak szczególnej instytucji, jaką jest Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, wcześniej wiedział o tym, że istnieje takie zagrożenie i rozpoznał je? Myślę bowiem, że cechą charakterystyczną kierowanej przez pana instytucji jest to, iż za pomocą specjalnych, operacyjnych środków wyprzedza wiedzą to, co może robić instytucja, która się posługuje pewną procedurą i której czynności mogą trwać bardzo długo. Bardzo proszę o odpowiedź na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#Marszałek">Pan poseł Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Kaczmarka dotyczące umowy sprzedaży: Czy do tej umowy, którą nam udostępniono... Co prawda udostępniono nam umowę bez aneksu mówiącego o mieniu, jakie wchodziło w skład; ta umowa dotyczyła tylko sprzedaży akcji przedsiębiorstwa. Więc pytanie: Czy pan minister, sprzedając akcje przedsiębiorstwa, wiedział do końca, co wchodzi w skład tego przedsiębiorstwa, i czy do tej umowy sprzedaży był tajny aneks odnoszący się do tych spraw, które zawierają się w tym całym naszym dzisiejszym debatowaniu? Chodzi o te światłowody, które są wykorzystywane przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Wojskowe Służby Informacyjne. Jeśli był taki aneks i pan minister wiedział, że takie łącza są, to mam jeszcze pytanie do szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego: Jaka jest różnica pomiędzy przekazem na falach eteru, czyli pomiędzy przekazem drogą radiową a drogą kablową? Z mojej wiedzy wynika, że pewne informacje przekazuje się drogą kablową, gdyż są o wiele trudniej wykrywalne czy też o wiele trudniej obcemu wywiadowi je przejąć, ponieważ drogą radiową można je przejąć wszędzie, a drogą...</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#PosełMarekSuski">To jest pytanie, panowie. A drogą przewodową jest to o wiele trudniejsze. Z wypowiedzi pana ministra wynika, że pan minister tej różnicy nie rozumie. Tak więc nawet jeśli wiedział, że takie przewody tam są, to nie rozumiał różnicy i znaczenia, o ile są one ważniejsze dla Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i służb informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#Marszałek">Czas się skończył, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełMarekSuski">To w zasadzie tyle. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Kotlinowski.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#Marszałek"> Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#PosełMarekKotlinowski">Mam pytanie do pana ministra Kaczmarka. Panie ministrze, czy były podejmowane próby znalezienia takiego nabywcy, który zapewniłby bezpieczeństwo państwu? Czy były rozmowy na przykład z gminą Warszawa, aby wykorzystać możliwości stolicy i aby spółka zależna od gminy Warszawa mogła nabyć firmę STOEN? Czy były podejmowane takie próby, by kapitał polski mógł nabyć firmę STOEN? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#Marszałek">Pan poseł Dyduch, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełMarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tej debaty, która się w tej chwili toczy...</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełMarekDyduch">Właśnie pytanie, mam na to 2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#Marszałek">Panie pośle Pęk, niech pan już nie poucza tutaj posłów. Zadadzą pytanie, ja nad tym czuwam. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Niech pan słucha.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełMarekDyduch">Z tej debaty, która się w tej chwili toczy, wynika, że jest podważana kompetencja rządu w jakiejś części do tego, żeby wykonać prawo prywatyzacji. Jak to wynika z konstytucji i z przepisów ustaw, taką czynność może wykonać minister skarbu bądź - w wyniku decyzji w szerszym aspekcie - sam rząd. Dzisiaj możemy zbadać wyłącznie, czy ta decyzja, która została podjęta, została podjęta prawidłowo i zostały wyczerpane... Czy zostały wyczerpane wszystkie procedury, które są z tym związane, łącznie z decyzją ministra skarbu i odpowiednich ministerstw, ministra spraw wewnętrznych, ministra obrony narodowej oraz wszystkich służb, które opiniują tego typu kwestie? Chciałem zapytać zatem pana ministra skarbu: Czy wszystkie czynności dotyczące prywatyzacji STOEN zostały wyczerpane i czy są zgodne z prawem? Po drugie, panie marszałku - jak to wynika z konstytucja Rzeczypospolitej - nie ma w Polsce instytucji, która mogłaby interpretować prawo. Jedyną instytucją, która może stwierdzić zgodność ustaw z konstytucją, jest Trybunał Konstytucyjny i tylko Trybunał Konstytucyjny w tej części może interpretować jakiś przepis ustawy lub całą ustawę w stosunku do konstytucji. Żadne odczucia posła czy jakiejkolwiek innej instytucji w Polsce nie mają żadnego znaczenia, jeśli chodzi o to, jak możemy zinterpretować prawo. Dlaczego zatem podważamy dzisiaj na tym posiedzeniu możliwość uznania tego, czy prawo zaistniało, czy nie, czy jest legalne, czy nie jest legalne? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#Marszałek">I pan poseł Giertych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chociaż zabieram głos ostatni, chciałbym w jednym zdaniu podsumować te...</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Pytania... Co podsumować?)</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#PosełRomanGiertych">Cieszę się, że państwo krzyczycie, bo przewodniczący klubu się obudzi...</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#Marszałek">Nie, ale to... Panie pośle, źle pan zaczął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełRomanGiertych">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#Marszałek">Źle pan zaczął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#Marszałek">Niech pan nie sumuje, tylko zadaje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełRomanGiertych">Mogę dokończyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#Marszałek">Może pan, tylko niech pan zadaje pytania, a nie sumuje. Skoro pan zaczyna od sumowania, to są takie efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełRomanGiertych">Kiedy pan marszałek skończy, to będę mógł pytać.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#Marszałek">Panie pośle, jeszcze raz pana proszę, żeby pan nie sumował dyskusji, tylko pytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełRomanGiertych">Tak jest, pytam. Panie marszałku, dla mnie sprawa jest jasna, bo jestem adwokatem. W związku z tym, kiedy czytam 3 przepisy, które wynikają z tej ustawy...</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To po co pytasz?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Co tu się dzieje?)</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełRomanGiertych">Jest oczywiste, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#Marszałek">Panie pośle Jurek, spokojnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełRomanGiertych">...miała obowiązek przeprowadzić...</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Co tam się dzieje...)</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#PosełRomanGiertych">...postępowanie sprawdzające i wystawić bądź odmówić wystawienia certyfikatu dla systemu; certyfikatu dla systemu, który dotyczy sieci teleinformatycznej. Te przepisy są jasne i nie wymagają tak naprawdę interpretacji. Jeżeli to nie zostało zrobione, to znaczy że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego naruszyła prawo, i to jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#PosełRomanGiertych"> W związku z tym mam teraz pytanie do szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego: Czy zamierza pan naprawić tę sytuację i przeprowadzić określone postępowanie? Jak pan bowiem dobrze wie, brak działań z pańskiej strony w tej sprawie rodzi określoną odpowiedzialność. Stąd mam kolejne pytanie do pana: Czy uważa pan, że SLD będzie w naszym kraju zawsze rządziło?</u>
          <u xml:id="u-451.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale pytając, nie odpowiadaj.)</u>
          <u xml:id="u-451.6" who="#PosełRomanGiertych">W związku z tym, panie marszałku, że nie ma możliwości przeprowadzenia tutaj dokładnej analizy przepisów prawnych czy też szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie potrafi przeprowadzić określonej interpretacji, składam wniosek formalny na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 6 regulaminu Sejmu o odesłanie projektu uchwały do Komisji do Spraw Służb Specjalnych z zaleceniem Wysokiej Izby zasięgnięcia opinii specjalisty z zakresu prawa.</u>
          <u xml:id="u-451.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakiego?)</u>
          <u xml:id="u-451.8" who="#PosełRomanGiertych">Profesora, który wyjaśni tę kwestię w sposób autorytarny i będzie można tę sprawę przedstawić Wysokiej Izbie po zasięgnięciu opinii prawnej. Jeżeli opinia prawna będzie taka, że musi być wystawiony certyfikat, to mam nadzieję, że agencja wycofa się z tego błędnego rozumienia przepisów prawa i przeprowadzi określone postępowanie. Tak więc, panie marszałku, zgłaszam ten wniosek i proszę o poddanie go pod głosowanie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-451.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#Marszałek">Panie pośle, jeśli chodzi o wniosek formalny. W tym przypadku mamy taką sytuację, że odbyło się pierwsze czytanie jednego z projektów uchwały i jest wniosek o odrzucenie tego projektu. Ten wniosek musi być najpierw przegłosowany. Jeżeli ten wniosek nie przejdzie, to znaczy jeżeli uchwała nie zostanie odrzucona, to wtedy wraca ona do komisji.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#Marszałek">W drugim przypadku jest podobnie. To jest drugie czytanie, również jest wniosek o odrzucenie tego projektu. Jeżeli wniosek nie przejdzie, projekt wraca do komisji.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Można?)</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan marszałek słusznie zauważył, że gdy wniosek o odrzucenie projektu uchwały nie przejdzie, uchwała wraca do komisji. Ja składam zupełnie inny wniosek, na podstawie regulaminu Sejmu składam wniosek formalny o odesłanie do komisji projektu uchwały przed przeprowadzeniem głosowania, ze względu na wątpliwości, które ujawniły się w toku dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#Marszałek">Rozumiem, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie marszałku, w moim przekonaniu pan marszałek nie ma możliwości odmówić poddania tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, jeszcze raz podkreślam. Te zasady już były stosowane w przeszłości, to nie jest żaden nowy przypadek. Projekty wrócą do komisji, jeżeli wniosek o odrzucenie zostanie odrzucony, przy czym wówczas może pan zgłosić na przykład wniosek, żeby projekt skierować do jeszcze innej komisji, nie do tej, z której wyszła.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Najlepiej do komisji rolnictwa.)</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#Marszałek">Pan na przykład mówi o Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Ten projekt w tej komisji nie był.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Dlatego składam taki wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#Marszałek">Rozumiem, ale najpierw musi być przegłosowany wniosek o odrzucenie tych projektów, ponieważ generalnie komisje uznały, że te projekty nie powinny być w ogóle rozpatrywane.</u>
          <u xml:id="u-456.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujmy!)</u>
          <u xml:id="u-456.6" who="#Marszałek">Teraz przechodzimy do odpowiedzi. Rozumiem, że kilka osób będzie odpowiadało. W jakiej kolejności?</u>
          <u xml:id="u-456.7" who="#Marszałek">Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego pan Andrzej Barcikowski jako pierwszy, proszę.</u>
          <u xml:id="u-456.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-456.9" who="#Marszałek">Proszę o ciszę na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krótko odpowiem na pytania, które tutaj padły.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Pan poseł Macierewicz podkreśla, że ochrona informacji niejawnych dotyczy systemów teleinformatycznych. Ona dotyczy informacji, panie pośle, w tych systemach i dlatego istotą rzeczy jest kryptografia, istotą rzeczy jest ochrona fizyczna, akustyczna, aby informacje się nie przedostawały. To jest istota rzeczy. Sam system...</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Systemy i sieci podlegają ochronie.)</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Panie pośle, przepraszam, żeby była jasność. Systemy i sieci teleinformatyczne służące do wytwarzania, przechowywania, przetwarzania, przekazywania informacji niejawnych stanowią tajemnicę państwową. Podlegają szczególnej ochronie przed nieuprawnionym ujawnieniem tych informacji. Istotą jest proces ujawniania informacji, a więc kryptografia. Ale jeżeli mamy mówić o szczegółach, zapraszam na spotkanie, wtedy możemy mówić bardziej o szczegółach. Sprawa według mnie jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Po drugie, pan premier Olszewski pytał, czy certyfikaty są wydawane także firmom. Oczywiście, firmom także są wydawane i ta firma, która dysponuje sieciami teleinformatycznymi wykorzystywanymi do celów specjalnych, która dzierżawi to od STOEN-u, posiada certyfikat.</u>
          <u xml:id="u-457.5" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Dalej. Pan poseł Łopuszański podniósł kwestię owego zlecenia dzierżawcy, który wydzierżawił od STOEN-u sieci wykorzystywane przez instytucje wojskowe, agencje bezpieczeństwa wewnętrznego. Oczywiście dokładnie znamy tę kwestię i wiemy, mamy rozpoznanie, że te sieci, panie pośle, mogą być w każdej chwili zastąpione przez sieci występujące równolegle. Tak więc przekazywanie tych informacji jest w pełni bezpieczne. Mamy taką wiedzę, oczywiście. O szczegółach nie mogę mówić.</u>
          <u xml:id="u-457.6" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Co będzie, jeżeli dzierżawa zostanie wypowiedziana? Właśnie wtedy te informacje będą płynęły innymi sieciami w dyspozycji wspomnianej przeze mnie firmy, która dzierżawi od STOEN-u. Sytuacja jest pod kontrolą, jest w pełni bezpieczna.</u>
          <u xml:id="u-457.7" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Pan poseł Luśnia pyta, czy oddanie sieci w ręce niemieckie jest zagrożeniem. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego tym się nie zajmowała, to nie jest ustawowy przedmiot naszej działalności. Nie kwalifikujemy firm pod kątem przynależności narodowej.</u>
          <u xml:id="u-457.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak to?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#Marszałek">Nie, panowie, proszę nie pokrzykiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Po prostu ustawa nie uprawnia nas do podziału podmiotów na polskie, niemieckie, hiszpańskie czy włoskie. Nas interesuje dostęp do informacji niejawnych, kryptografia, to jest istotą rzeczy. Nie mamy takiego umocowania ustawowego, żeby dzielić firmy na niemieckie, greckie, polskie czy rosyjskie, a kierujemy się przepisami prawa, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Pan poseł Jarosław Kaczyński zwrócił uwagę na jednoznaczność wymowy przepisów, które przytoczył pan Antoni Macierewicz. Panie pośle, one są jednoznaczne, ale one jednoznacznie stanowią o ochronie informacji, a nie sieci i urządzeń teleinformatycznych. Jeśli pan przeczyta kolejne przepisy, to wynika z nich, że istotą jest kryptografia, a nie system teleinformatyczny.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Systemy i sieci są chronione.)</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">To wynika wprost z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-459.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-459.5" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Certyfikat - pytał o to pan poseł Giertych. Certyfikaty są wydawane dla osób, certyfikaty wydawane są dla firm i certyfikaty wydawane są dla urządzeń teleinformatycznych, panie pośle. Te urządzenia teleinformatyczne, te sieci i urządzenia teleinformatyczne, które są własnością STOEN-u i są dzierżawione, które służą przesyłaniu informacji niejawnych, posiadają certyfikaty bezpieczeństwa wydane jeszcze przez Urząd Ochrony Państwa lub Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego bądź też przez służby wojskowe; posiadają takie certyfikaty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-459.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#Marszałek">Panie pośle Łyżwiński, nie, teraz nie udzielam głosu. Panie pośle Łyżwiński, proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#Marszałek">Kto teraz? Pan minister Kurczuk, tak?</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Panie marszałku, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#Marszałek">Panie pośle Łyżwiński, już były pytania, padły odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-460.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Chciałem zgłosić wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-460.6" who="#Marszałek">Skończymy odpowiedzi, będzie wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-460.7" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszej wypowiedzi w pierwszej części dzisiejszego wieczornego posiedzenia pan poseł Macierewicz mówił o pewnej firmie we Wrocławiu, w stosunku do której prowadzone jest postępowanie karne - tak to sformułował, nie podał w ogóle jej nazwy. Częściowo pytał o to również pan poseł Wassermann, ale tutaj również nie padła nazwa firmy. Posiadam informację Prokuratury Rejonowej Wrocław Krzyki dotyczącą pewnej sprawy Ds 7465/02, czyli z tego roku. Chciałbym powiedzieć rzecz następującą: w Polsce dziennie wszczyna się, jest nieskończonych przez prokuratorów, około 6 tys. spraw i nie mam pewności, czy to, o czym powiem, dotyczy akurat tej firmy, bo jej nazwa w ogóle w państwa wypowiedziach nie padła. Zakładam, domniemywam, że chodzi o tę firmę.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Według informacji, jaką uzyskałem od prokuratora rejonowego Wrocławia Krzyków, sprawa ta rzeczywiście została umorzona. Rozpoczęta natomiast została w dniu 14 sierpnia br., kiedy to do prokuratury rejonowej, której nazwę wymieniłem, wpłynęło doniesienie z firmy SKT, to jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, w sprawie popełnienia na jej szkodę przez firmę Harpen Polska, również spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, przestępstwa polegającego m.in. na podejmowaniu, jak to piszą, szeregu nieprawidłowych działań zmierzających m.in. do obniżania przychodów SKT. Zdaniem tejże firmy pokrzywdzonej ta kolejna spółka Harpen Polska bezzasadnie odmówiła podpisania z nią umów o eksploatację obiektów położonych w Jelczu Laskowicach oraz Strzyżowie. Ponadto spółka ta, jakoby poprzez nieprawidłowe przesunięcie do ewidencji środków trwałych obiektów niektórych kotłowni, miała zaniżyć koszty amortyzacji z tego tytułu na rok 2000 na kwotę ok. 300 tys. zł. Materiał, który prokuratura zgromadziła, wskazuje, że w dniu 31 października 1996 r. między tymi firmami podpisana została umowa kooperacyjna, której przedmiotem była współpraca przy opracowywaniu i realizowaniu projektów oraz eksploatacji urządzeń ciepłowniczych na terenie Polski. Krótko mówiąc, spółka SKT wykonywała jako generalny wykonawca na rzecz Harpen SA szereg inwestycji, m.in. centrale cieplne w Strzyżowie i Jelczu Laskowicach; dla państwa z okolic Wrocławia być może to coś mówi. Proszę państwa, ustalono w toku śledztwa, że w związku z pogarszającą się współpracą między tymi dwoma firmami, których nazwy jeszcze raz wymienię, SKT i Harpen Polska, mam tu na myśli umowę kooperacyjną oraz pozostałe umowy eksploatacyjne, bo i takie były, które to bądź zostały wypowiedziane między firmami, bądź też jak to miało miejsce w odniesieniu do obiektów w Jelczu Laskowicach i Strzyżowie te umowy nie zostały przedłużone na dalszy okres, krótko mówiąc, z informacji uzyskanych wynika, że pomiędzy tymi dwoma podmiotami toczyły się, proszę zwrócić uwagę, toczyły się i toczą się nadal procesy z powództwa cywilnego, czyli jest więcej niż jedna sprawa przed sądem, ale z powództwa cywilnego odnośnie do różnych roszczeń cywilnoprawnych wynikających z łączących obie te firmy w przeszłości związków gospodarczych. Dalej pisze prokurator, że materiał dowodowy nie dostarczył mu dostatecznych danych uzasadniających podejrzenie, że firma Harpen działała z góry powziętym zamiarem doprowadzenia drugiej firmy, czyli SKT, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą bądź wprowadzenia jej w błąd, bądź też wyzyskania błędu. Krótko mówiąc, prokuratura oceniła, iż podnoszone przez firmę SKT zarzuty mają charakter roszczeń cywilnoprawnych i tak jak inne między tymi dwoma firmami powinny być dochodzone na drodze sądowej.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Z prawnokarnego punktu widzenia w tej sytuacji, na podstawie obecnego materiału prokuraturze do tej sprawy nic, ona tu nie ma nic do roboty. To jest po prostu spór cywilnoprawny. Brak dowodów, że ktoś kogoś chciał oszukać lub coś innego, jest to po prostu spór o realizację umów i to nie jeden spór, o czym państwa informuję. Krótko mówiąc, stwierdzenie na podstawie tejże sprawy z prokuratury Wrocław Krzyki, że ma miejsce jakaś sytuacja, którą tu pan poseł Macierewicz tak określił, po prostu nie odpowiada prawdzie. Chyba że macie państwo jakąś nazwę innej firmy, ale prokuraturze i mnie dzisiaj to jest po prostu niewiadome. Na tej podstawie niczego innego powiedzieć nie można.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#Marszałek">Teraz pan minister skarbu Wiesław Kaczmarek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Olszewski pytał, czy część sieci TP SA była w jakiś sposób przekazywana do STOEN-u? Panie pośle, nie była. Telekomunikacja Polska nie przekazywała, według naszej wiedzy, żadnych instalacji STOEN-owi. To, czym dysponuje STOEN, jest inwestycją ze środków własnych STOEN-u, jest przedmiotem dzierżawy firmy Teleenergo. Jeżeli już pytamy o tę tajemniczą wymienianą tutaj trzecią firmę, to dysponentem tej sieci jest firma Teleenergo. Chciałem zwrócić uwagę, że właścicielem tych sieci będzie nadal STOEN. Fakt prywatyzacji tego przedsiębiorstwa nie powoduje... zmiana struktury własności nie powoduje, że znika z mapy gospodarczej podmiotów osoba prawna o nazwie STOEN. Jest to nadal spółka prawa polskiego, tak że cały czas bierze udział w sposób normalny, bez żadnych ograniczeń. W obrocie gospodarczym jest podawana w pełni całej jurysdykcji prawa, która wynika z wszystkich ustaw, nie tylko prawa gospodarczego, ale prawa, które jest tutaj wielokrotnie przywoływane ze sfery funkcjonowania bezpieczeństwa państwa. A więc fakt, że nastąpi zmiana na inwestora niemieckiego, czy byłby to inwestor polski itd. z punktu widzenia procedur bezpieczeństwa nie ma żadnego znaczenia, bo przede wszystkim dotyczy to przedsiębiorstwa STOEN.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Pan poseł Jankowski właściwie rozpoczął serię pytań. Z tego co mi wiadomo na większość tych pytań odpowiadałem w poprzedniej debacie. Chciałem tylko zapewnić, ponieważ budowane jest jak gdyby takie wrażenie, że ponieważ nabywa to firma niemiecka, ma taki zamiar, jest podpisana taka wstępna umowa, która ma swoje warunki zawieszające, to z tego faktu wynika, bo to jest właśnie tworzenie takiego obrazu, przeciwko któremu chciałem zaprotestować, że dzisiaj klient, który ma licznik założony przez STOEN, będzie prowadził spory w swojej sprawie w Niemczech. To jest absolutne nieporozumienie, bo w relacjach cywilnoprawnych nic się nie zmienia. Dalej właściwym jest sąd polski, właściwe są polskie procedury prawne, cały polski system prawny. I jeżeli dojdzie do jakiegokolwiek sporu na tle wykonywania tejże umowy, to stronami sporu będzie skarb państwa i inwestor i właściwym do rozstrzygnięcia sporu będzie polski system prawny - tak wynika z umowy.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o Śląską Spółkę Cukrową, właściwym do rozstrzygnięcia sporu jest Sąd Gospodarczy w Warszawie, mogę panu posłowi podać numer sprawy, czas trwania; trwa to już 9 miesięcy i jest to nasza wspólna kompromitacja, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Nie moja, daj pan spokój.)</u>
          <u xml:id="u-463.4" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Pana też...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#Marszałek">Panie Ministrze! Cukru już nie mieszajmy do tego, bo nie wyjdziemy stąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Ale poseł Mojzesowicz naraz przypomniał sobie o cukrze, to co mam na to poradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#Marszałek">Ja wiem, ale już zostawmy ten cukier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Pani poseł Berger pytała o takie kategorie, jak wzrost PKB itd. Na pewno wzrost PKB, pani poseł, nie zależy od projektu STOEN, lecz od wielu innych czynników. Jeżelibyśmy szukali zależności, to pewnie musielibyśmy doszukiwać tego na poziomie części promila. Natomiast chciałem tylko, o czym zresztą mówiłem w poprzedniej debacie, powiedzieć, że w umowie jest § 11, który mówi o tzw. surowcach i materiałach i zawiera swoje klauzule zobowiązujące spółkę do prowadzenia zakupów materiałów i usług od przedsiębiorstw polskich, oczywiście z jednym warunkiem, myślę, że rzetelnym i uczciwym, bo jeżeli oczywiście nie będą one odpowiadały standardom technicznym i jakościowym, albo dostawy nie będą terminowe, to po 2006 r., bo do 2006 r. to zobowiązanie istnieje, tej klauzuli też nie ma i inwestor, spółka ma jak gdyby swobodny wybór. Natomiast jest to obligo zapisane w umowie. Jeżeli chodzi o zakupy energii, to, po pierwsze, spółka STOEN jest spółką dystrybucyjną i dzisiaj jest spółką obrotu, pełni dwie funkcje. W przyszłości, bo tak będzie wyglądał w przyszłości polski rynek, o tym, gdzie będzie kupowana energia nie będzie decydował STOEN, tylko klient, jeżeli będzie chciał. Spółka STOEN i każda inna spółka dystrybucyjna będzie wyłącznie przesyłającym energię na zamówienie klienta. Więc nie ma takiego ryzyka, o którym mówi pani poseł, a o tym, jaka energia i skąd będzie kupowana będzie decydował klient. Jeżeli mówimy o cenie ciepła warszawskich elektrociepłowni, to, jeśli dobrze pamiętam treść swojego wystąpienia sprzed miesiąca, informowałem Wysoką Izbę, że po prywatyzacji warszawskich elektrociepłowni cena ciepła, pani poseł, spadła, a nie wzrosła.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jak w Mozambiku.)</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Ja nie wiem, jak jest w Mozambiku, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#Marszałek">Panie Ministrze! Ale upraszałem już pana ministra, żeby pan minister nie odpowiadał na pytania z sali. Pytania już padły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Pan poseł Czechowski z Samoobrony zapytał o kwestię bezrobocia w relacji do przedsiębiorstwa STOEN. Są dwa aspekty tej umowy, które zwracają uwagę na bezrobocie, oczywiście nie wprost. Jeden jest bezpośredni, drugi pośredni. Pierwszy to jest gwarancja poziomu zatrudnienia. O tym parametrze mówiłem wcześniej - ta umowa formułuje kilkadziesiąt miesięcy gwarancji zatrudnienia, wyróżnia też pracowników o najdłuższym stażu. Natomiast drugą gwarancją przeciwdziałającą procesowi bezrobocia jest program inwestycyjny, który bierze na siebie inwestor, w części gwarantowanej i niegwarantowanej. Suma zobowiązań inwestycyjnych z tej umowy, które mają służyć finansowaniu rozwoju przedsiębiorstwa, to jest kwota 422 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Padło też oczywiście pytanie czy właściwie stwierdzenie, że ta prywatyzacja jest wyrokiem na elektrownie bazujące na polskim węglu. Obawiam się, że chyba tak nie jest. Trudniejszą sytuację dzisiaj dla polskich elektrowni stwarza sama cena krajowa węgla, która, jak pewnie posłowie doskonale się orientują, w sposób znaczący odbiega od średniej ceny węgla dostępnej na rynku europejskim. I właściwie zagrożeniem bytu dla polskich elektrowni od tej strony nie jest kwestia zakupującego, ale dzisiaj jest też bardzo znacząca ryzykowna sytuacja związana z ceną paliwa. A więc obecnie problem nie w prywatyzacji STOEN-u, tylko w racjonalnej cenie węgla, która stanowi podstawowy surowiec dla wielu polskich elektrowni.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Pan poseł Łyżwiński pytał o podatek dochodowy przedsiębiorstw zagranicznych. Na to pytanie udzielimy odpowiedzi, ale musiałbym się o to zwrócić do pana ministra finansów; pan poseł otrzyma odpowiedź pisemną.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Pan poseł Suski pytał, czy istnieje w umowie jakiś tajny aneks. Umowa nie zawiera żadnych tajnych aneksów.</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">Pan poseł Kotlinowski zapytał, czy były jakieś próby znalezienia innego nabywcy, jak np. gmina Warszawa czy inni inwestorzy krajowi. Panie pośle Kotlinowski, problem w tym, a właściwie to nie jest problem, lecz zasada, że tutaj jest prowadzona procedura w trybie przetargu publicznego. I trudno dzisiaj mieć pretensje, że nawet wspomniana gmina Warszawa, która obecnie jest bodajże jedną z najbardziej zadłużonych gmin w Polsce, ale miała i mogła złożyć ofertę zakupu pakietu akcji, nie złożyła tego. Tak samo było z każdym innym inwestorem. Ponieważ było to zaproszenie publiczne ogłaszane i w polskiej, i w zagranicznej prasie, nic nie stało na przeszkodzie, żeby jakikolwiek inwestor krajowy złożył ofertę. Takie oferty nie wpłynęły, chociaż zawsze przy każdym projekcie prowadzimy całą akcję informacyjną, zachęcającą inwestorów do przedłożenia oferty. W żaden inny sposób minister skarbu państwa w oparciu o procedurę publiczną postępować nie może. A więc my nie jesteśmy w stanie, bo nie możemy, wynika to z procedury, „załatwiać” inwestora do projektu. Inwestor musi się zgłosić w ramach otwartego przetargu.</u>
          <u xml:id="u-469.5" who="#MinisterSkarbuPaństwaWiesławKaczmarek">I pytanie pana posła Dyducha związane z czynnościami i kwestią, jak one były prowadzone. Panie pośle, zgodnie z ustawą o prywatyzacji i komercjalizacji, zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych i innymi ustawami, których minister skarbu państwa ma obowiązek przestrzegać przy realizacji projektów prywatyzacyjnych. Jeszcze raz podkreślam, że minister skarbu państwa nie jest wyłącznym decydentem w tym projekcie. Bo jeżeli mamy do czynienia z nabyciem akcji przez cudzoziemca, spółka ma swoje nieruchomości, wtedy stosujemy też procedurę ustawy o nabywaniu ziemi przez cudzoziemców, czyli, jak informował pan minister spraw wewnętrznych, podlega to specjalnej procedurze, która jest również konsultowana i uzgadniana z innymi resortami, jeżeli te nieruchomości mają taki charakter; jeżeli mają charakter rolny - z ministerstwem rolnictwa itd. Każdy tego typu projekt zawiera i musi zawierać również zgodę prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ze względu na udział w rynku, zabezpieczenie się przed ochroną pozycji monopolowej, dominującej itd. Z punktu widzenia skarbu państwa projekt został przeprowadzony zgodnie z prawem i przy spełnieniu wszystkich procedur, które są wymagane przy tego typu projektach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-469.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Są pytania.)</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#Marszałek">Proszę Państwa! Już pytań nie ma, panowie.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie uzyskałem odpowiedzi na dwa pytania.)</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#Marszałek">Słucham? Wiem, że być może pan poseł nie uzyskał...</u>
          <u xml:id="u-470.5" who="#komentarz">(Głos z sali: No i dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-470.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-470.7" who="#Marszałek">Wniosek formalny, tak? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-470.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-470.9" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Z wielkim szacunkiem dla pana, dla posłów. Wiadomo, że jesteśmy zmęczeni. Bardzo proszę o przerwę do rana, do godz. 9 dzisiejszego dnia obrad, żeby dyskutować dalej nad tym punktem i przeprowadzić głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#Marszałek">Niedługo będzie dużo czasu na spanie, bo zaraz to przegłosujemy i już będzie koniec.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#Marszałek">Przechodzimy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie projektu uchwały w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 992.</u>
          <u xml:id="u-472.5" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem komisji.</u>
          <u xml:id="u-472.6" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku komisji o odrzucenie projektu uchwały w sprawie sprzedaży firmy STOEN SA oraz prywatyzacji tzw. grupy G-8, zawartego w druku nr 992, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-472.7" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-472.8" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-472.9" who="#Marszałek">Głosowało 363 posłów. Za opowiedziało się 219, przeciw - 141, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-472.10" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek komisji przyjął.</u>
          <u xml:id="u-472.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami o odrzucenie w pierwszym czytaniu oraz w sprawie skierowania poselskiego projektu uchwały w sprawie sprzedaży firmy STOEN SA oraz prywatyzacji tzw. grupy G-8 (druki nr 1021 i 1021-A).</u>
          <u xml:id="u-472.12" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Andrzeja Leppera i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-472.13" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-472.14" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-472.15" who="#Marszałek">W przypadku odrzucenia tego wniosku rozstrzygniemy sprawę skierowania projektu uchwały do komisji.</u>
          <u xml:id="u-472.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-472.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały w sprawie sprzedaży firmy STOEN SA oraz prywatyzacji tzw. grupy G-8, zawartego w drukach nr 1021 i 1021-A, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-472.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-472.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-472.20" who="#Marszałek">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 221, przeciw - 141, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-472.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-472.22" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-472.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji prezesa Rady Ministrów na temat okoliczności sprzedaży przedsiębiorstwa energetycznego STOEN SA firmie niemieckiej RWE.</u>
          <u xml:id="u-472.24" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra skarbu państwa pana Wiesława Kaczmarka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-472.25" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-472.26" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-472.27" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-472.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-472.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji na temat okoliczności sprzedaży przedsiębiorstwa energetycznego STOEN firmie niemieckiej RWE, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-472.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-472.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-472.32" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-472.33" who="#Marszałek">Głosowało 364 posłów. Za opowiedziało się 149, przeciw - 209, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-472.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-472.35" who="#Marszałek">Teraz, Wysoka Izbo, chciałbym poinformować, iż podjąłem decyzję, że dwa punkty z dzisiejszego porządku obrad, a mianowicie: poselski projekt uchwały w sprawie roku Władysława Sikorskiego i takiż w sprawie roku Aleksandra Kamińskiego, zostaną przełożone na jutro.</u>
          <u xml:id="u-472.36" who="#komentarz">(Głos z sali: Na dziś wieczorem.)</u>
          <u xml:id="u-472.37" who="#Marszałek">Na dziś wieczorem, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-472.38" who="#Marszałek">Kontynuujemy natomiast obrady w części dotyczącej projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Rozpatrzymy jeszcze stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-472.39" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pięć minut przerwy i przystępujemy do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 1 min 21 do godz. 1 min 27)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przed przerwą poprzedzającą tajną część obrad Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Polaczka i rozpoczął dyskusję, którą będziemy kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię, który wystąpi w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw. Senat do treści ustawy wniósł 33 poprawki. Część poprawek ma charakter doprecyzowujący przepisy, część ujednolica przepisy tej ustawy i ustaw dotyczących budownictwa mieszkaniowego. Poseł sprawozdawca w imieniu Komisji Infrastruktury szczegółowo przedstawił wniesione przez Senat poprawki, jak również przyjęte stanowisko komisji w tym zakresie. Stąd z uwagi na późną porę - jest godz. 1.30 - szanując czas Wysokiej Izby, nie będę powtarzał przedstawionej przez posła sprawozdawcę i posłów występujących przede mną argumentacji. Chciałbym zatem oświadczyć, że po szczegółowym przeanalizowaniu poprawek Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury, z wyjątkiem przypadku poprawki 33., za której przyjęciem będziemy głosować. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką reprezentującą Koło Poselskie Katolicko-Narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego przedstawiam oświadczenie w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1180 i 1202).</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki uchwalone przez Senat nie wnoszą niestety niczego nowego i dobrego do tej fatalnej ustawy uchwalonej głosami SLD i PSL. Ustawa ta ma na celu umocnienie władzy postkomunistycznych prezesów i zarządów spółdzielni mieszkaniowych. Jak wiemy z doświadczeń ostatnich wyborów samorządowych, 90% prezesów spółdzielni mieszkaniowych to kandydaci SLD na radnych biorący udział w wyborach samorządowych. Ci prezesi są nieusuwalni. Ze stanowisk nie były ich w stanie usunąć żadne dotychczasowe uregulowania prawne. Jak wiemy, konstytucja z 1997 r. głosami koalicji rządzącej i Unii Wolności wprowadziła zakaz jakiejkolwiek kontroli spółdzielni mieszkaniowych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Do 1997 r. spółdzielnie były kontrolowane przez NIK, obecnie tego robić nie wolno. Wiadomo dlaczego, swoi muszą czuć się bezpiecznie. I czują się rzeczywiście bezpiecznie. Zarządzają setkami tysięcy mieszkań, które stanowią dorobek czasami trzech pokoleń Polaków. Tym ludziom zależy na tym, aby Polacy nie mieli własności, aby własnością mieszkań zarządzali prezesi. Oni chcą, aby znowu obowiązywało prawo przeniesione z 1961 r. i 1982 r. To są daty wcześniej uchwalonych ustaw o spółdzielniach. Dziś Sejm i Senat wróciły do tamtych zapisów, wprowadzając na nowo do ustawy własnościowe prawo do lokalu, które przecież jest ograniczonym prawem rzeczowym i nie jest pełną własnością. Przeciętny człowiek nie jest w stanie zrozumieć tych Europejczyków z SLD, którzy dobrze wiedzą, że w Unii Europejskiej, do której tak się spieszą, nie ma takiego tworu, jakim jest własnościowe prawo do lokalu. I jakoś w tym przypadku nie biorą przykładu z tej ich Europy, bo to dla nich niewygodne. Wprowadzają z powrotem własnościowe prawo po to, aby nadal móc utrzymywać swe postkomunistyczne wpływy obejmujące tysiące Polaków mieszkających w tych mieszkaniach. W spółdzielniach rządzonych przez SLD zawsze we wszystkich blokach odbywa się kampania na rzecz SLD. Wszystkie klatki schodowe są obwieszone zdjęciami kandydatów wyłącznie SLD, w lokalach użytkowych wiszą plakaty kandydatów wyłącznie SLD itd. Oni tej władzy bronią za wszelką cenę. Również ta koalicja zlikwidowała zapis uchwalony przez AWS, który pozwalał na podział spółdzielni w sytuacji, gdy postkomunistyczny zarząd spółdzielni nie zezwalał na taki podział. Zainteresowani spółdzielcy mogli sprawę wnieść do sądu i ten po zbadaniu sprawy mógł orzec o podziale. Ten przepis obecnie SLD zlikwidowało, bo również był on dla nich niewygodny. Tak więc cała ustawa, zdaniem Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego, nadaje się do wyrzucenia i kosmetyczne poprawki Senatu mające sprawić wrażenie poprawek, które wnoszą coś nowego, niczego nie zmienią. To jest próba zakamuflowania intencji własnych, wyłącznie SLD-owskich. Nie ma zatem znaczenia, czy będzie się głosować za tymi poprawkami czy przeciw nim. One niczego istotnego nie zmieniają.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Koło Poselskie Katolicko-Narodowe będzie głosowało przeciw odrzuceniu poprawek 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12., 13., 14., 15., 18., 19., 20., 22., 23., 24., 26., 28., 29., 30., 31., 32. i 33., a za odrzuceniem poprawek 5., 8., 9., 10., 16., 17., 21., 25. i 27. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-478.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach, ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej oraz ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 1185 i 1187).</u>
          <u xml:id="u-478.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawić sprawozdanie dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach, ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej oraz ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1185).</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2002 r. rozpatrzyła wszystkie 22 poprawki Senatu pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Zaproponowane przez Senat poprawki możemy podzielić na 3 grupy. Do poprawek mających charakter porządkujący i doprecyzowujący zaliczyć można poprawki nr 1, 3, 4, 5, 17, 18, 20 i 21. Do poprawek merytorycznych zaliczymy poprawki 7., 12., 14., 16., 19. i 21. Pozostałe poprawki możemy wpisać w formułę tzw. ustawy czyszczącej nadanej ustawie przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-479.4" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Pozwolę sobie omówić niektóre z poprawek. I tak poprawka nr 1 zmienia tytuł ustawy, tak aby przez zastosowanie konstrukcji odnośnika spełniała rolę informacyjną, wskazując wszystkie nowelizowane ustawy. Poprawka nr 3 zwalnia posiadacza pozwolenia zintegrowanego z obowiązku uzyskania pozwolenia na wytwarzanie odpadów. Poprawka nr 5 jest konsekwencją zwolnienia z obowiązku zasięgania opinii powiatowego inspektora sanitarnego przez starostę m.in. przed zatwierdzeniem programu gospodarki odpadami niebezpiecznymi. Poprawki nr 6 i 10 nawiązują do ustawy o normalizacji, która wchodzi w życie 1 stycznia 2003 r. i zgodnie z którą stosowanie polskich norm jest dobrowolne. Poprawka nr 7 łagodzi zapis proponowany przez Sejm, który jest bardziej restrykcyjny od przepisów Unii Europejskiej. W poprawce 12. wprowadzona jest sankcja karna w postaci grzywny za niewykonanie przez producentów produktów w opakowaniach wielokrotnego użytku i hurtownie takich produktów obowiązku odbierania opakowań po tych produktach od jednostek handlu detalicznego. Poprawki nr 14 i 21 znoszą zakaz, jaki wprowadził Sejm, aby jednostki samorządu terytorialnego nie mogły uczestniczyć finansowo w organizacjach odzysku. Poprawki nr 17, 18, 20 i 22 związane są z przewidywanym wejściem w życie nowelizacji po dniu 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-479.5" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawki nr 14 i 21 należy poddać pod głosowanie łącznie, jak również poprawki nr 17 lit. a i b oraz 20. Opinia Komisji Integracji Europejskiej dotycząca tych poprawek jest pozytywna. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-479.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Senyszyn w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o odpadach, ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej oraz ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#PosełJoannaSenyszyn">Senat w uchwale z dnia 13 grudnia br. wniósł 22 poprawki (druk nr 1185). Merytorycznie najistotniejsze są poprawki 7., 12., 14. i 16. W poprawce 7. Senat zliberalizował zakaz składowania odpadów medycznych i weterynaryjnych, tak aby polskie przepisy ustawy o odpadach nie były bardziej restrykcyjne od obowiązujących w Unii Europejskiej. W poprawce 12. została wprowadzona sankcja w postaci kary grzywny za niewykonywanie przez producentów produktów w opakowaniach wielokrotnego użytku i hurtownie takich produktów obowiązku odbierania opakowań po tych produktach od jednostek handlu detalicznego. W poprawce 14. Senat zniósł zakaz obejmowania akcji organizacji odzysku ze środków publicznych, aby nie wykluczać możliwości kapitałowego uczestnictwa w organizacjach odzysku m.in. jednostek samorządu terytorialnego i samorządowych osób prawnych, dla których gospodarka odpadami jest zadaniem własnym. Poprawka 16. zmierza do poddania obowiązkowi recyklingu odpadów opakowaniowych mających bezpośredni kontakt z produktami leczniczymi, z wyjątkiem odpadów niebezpiecznych, co powinno zapobiec wyłączeniu z odzysku lub recyklingu tych opakowań, które się do tego kwalifikują.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#PosełJoannaSenyszyn">Pozostałe poprawki wniesione przez Senat mają charakter porządkujący oraz doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-481.3" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki i będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym przez komisję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-481.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Łukacijewską, która przedstawi stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego ustawy o zmianie ustawy o odpadach, ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej oraz ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1185).</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Senat do omawianej ustawy proponuje wprowadzenie 22 poprawek w większości o charakterze porządkującym. Po przeanalizowaniu poprawek Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie głosował za ich przyjęciem, oprócz poprawki 7., która zakłada liberalizację zakazu składowania odpadów medycznych i weterynaryjnych. W tym przypadku będziemy głosowali za odrzuceniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Chciałabym jeszcze zwrócić państwa uwagę na fakt, że podczas całego procesu legislacyjnego do rządowego projektu ustawy zostało wniesionych kilkadziesiąt poprawek, co świadczy o niestarannym przygotowaniu ustawy. W moim odczuciu nie powinno chodzić o ilość i szybkość zatwierdzanego prawa, ale o jego jakość. I mam nadzieję, że rząd weźmie to pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Nowak zabierze głos w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosełRyszardNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat w jego stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach, ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej oraz ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw. Biorąc pod uwagę porę, szacunek dla organizmów posłów, ograniczę się tylko do jednej uwagi, mianowicie większość poprawek Prawo i Sprawiedliwość popiera, natomiast co do poprawki nr 7, która według nas zbyt dalece liberalizuje zakaz składowania odpadów niebezpiecznych poprzez wprowadzenie dosyć zawężonego zapisu dotyczącego odpadów zakaźnych, będziemy głosować przeciw. Resztę poprawek popieramy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Samoobrony pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach, ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej oraz ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przyjęła poprawki wniesione przez Senat w całości i bez większych zastrzeżeń. Komisja była zgodna co do tego, że zmiany są słuszne i mają charakter doprecyzowujący i porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Do projektu ustawy Senat wprowadził 22 poprawki, z których większość ma charakter porządkujący i czyszczący. Najistotniejsze zmiany nastąpiły w pkt: 7., 12., 14., 16., 19. i 21.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Zacznę od poprawki 1., która zmienia tytuł ustawy, mocno go skracając, co ułatwia nawet wymowę, ale czy nie jest to przez to zbyt ogólny dla osób korzystających z poszczególnych zmian w odpowiedniej ustawie?</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Poprawka nr 7 liberalizuje zakaz składowania odpadów medycznych i weterynaryjnych, bowiem dotychczasowe i proponowane przez Sejm brzmienie art. 55 ust. 1 w pkt 3 jest bardziej restrykcyjne niż odpowiednie przepisy w Unii Europejskiej w zakresie, który zakazuje składowanie jedynie zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych. Te zmiany postrzegamy jako słuszne, ale chodzi o to, abyśmy nie wprowadzali zakazów dla siebie większych niż to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-487.4" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">W poprawce nr 12 słuszne wydaje się stanowisko, że bez wprowadzenia sankcji, kary grzywny przepis mówiący o niewykonywaniu obowiązków producentów produktów opakowań wieloletniego użytku oraz odbieraniu przez hurtownie takich opakowań od jednostek detalicznych nie byłby skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-487.5" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Jak już wspomniałem, większość poprawek Senatu ma charakter merytoryczny, ale wpisuje się w formułę tzw. ustawy czyszczącej. A zatem, panie marszałku, klub Samoobrony RP będzie głosował za przyjęciem proponowanej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-487.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Leszek Świętochowski w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz szeregu ustaw tutaj wymienionych w dalszej części tego tytułu, jak również ustaw, które nie zostały wymienione, gdyż ta ustawa dotyczy wielu ustaw. Myślę, że na wstępie należy stwierdzić, że Senat wykonał dosyć merytoryczną i wnikliwą analizę tej ustawy, gdyż wprowadził szereg zmian merytorycznych, które również mogłyby być wychwycone w pracach komisji ochrony środowiska i to bez wątpienia jest plus dla Senatu.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Polskie Stronnictwo Ludowe popiera wszystkie 22 poprawki zgłoszone przez Senat. Tak jak już zaznaczyłem, kilka z tych poprawek ma charakter znaczący merytorycznie, inne są porządkowe czy też ułatwiają jednoznaczną interpretację ustawy. Omówił je dosyć szczegółowo poseł sprawozdawca w imieniu komisji, w związku z tym nie będę już ich tu jeszcze raz omawiał. Chciałbym podzielić się jedną tylko taką refleksją czy sugestią, że szkoda, że Senat nie powrócił do punktu, który wzbudzał wiele dyskusji na komisji, żywiołowej dyskusji. Decyzje zmieniały się raz w jedną stronę, raz w drugą stronę, to świadczy o tym, że nie mieliśmy do końca wyrobionego zdania, jaka powinna być decyzja. W końcowym etapie dyskusji jednak większość posłów członków komisji opowiedziała się za tym, że jeśli chodzi o organizację całej gospodarki odpadowej w gminie, to większe kompetencje powinna mieć rada gminy, a nie żeby decyzje zapadały tylko w drodze referendum. Uważam, że tutaj przeważył jednak interes przedsiębiorców zajmujących się gospodarką odpadową, a nie interes mieszkańców, jak również na pewno autonomia samej rady gminy została zmniejszona. A byłby czas również na to, żeby na posiedzeniu komisji ochrony środowiska ten temat jeszcze raz przeanalizować i żeby Sejm jeszcze raz mógł do tej poprawki się ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Zwrócę jeszcze uwagę na 1. poprawkę zgłoszoną przez Senat, że to bardzo dobrze się stało, że właśnie w tym kierunku powinno iść prawo, żebyśmy tytuły ustaw, no, ograniczali, żeby te ustawy były bardzo czytelne i jednoznaczne i żebyśmy wiedzieli, o czym mówimy. Nie wiem, czy ktoś jest w stanie z pamięci wymienić cały tytuł tej ustawy. Chodzi o to, żeby prawo było jednak bardzo proste i oczywiste. I mam nadzieję, zresztą tutaj pan minister wyraził taką sugestię, że doczekamy się tego, może jeszcze w tej kadencji, żeby całość problemów związanych z odpadami, gospodarką odpadami, w recyklingiem, odzyskiem, opakowaniami itd. była ujęta w jednej ustawie, wtedy ustawa byłaby bardzo czytelna, jednoznaczna, łatwa, myślę, w użytkowaniu, a o to nam wszystkim chodzi. I bez wątpienia taka jest rola parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Kończąc już, stwierdzam jeszcze raz, że Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się za wszystkim zaproponowanymi tu zmianami, gdyż one w znacznym stopniu niejako poprawiają przejrzystość tej ustawy, jej czytelność. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-489.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka wystąpi w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin do przedłożonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o odpadach, ustawy o opakowaniach, ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej oraz ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw z druku sejmowego nr 1185.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Uważam, że wszystkie poprawki zostały szeroko przedstawione przez posła sprawozdawcę i ze względu na to, że minęły już prawie dwie godziny po północy, pozwolę sobie tylko przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich, który będzie głosował za przyjęciem przedłożonych przez Senat poprawek do ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 23 listopada br. zawartej w druku nr 977. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Hanna Gucwińska w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PosełHannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany wprowadzone uchwałą Senatu w pewnym zakresie mają charakter łagodzący. Niektóre postanowienia ustawy mają charakter merytoryczny, inne zaś precyzujący i porządkujący przepisy. Proponuje się m.in. liberalizujący zakaz składowania odpadów medycznych i weterynaryjnych, jako że poprzednie ustanowienia w tym zakresie były bardziej restrykcyjne od odpowiednich przepisów Unii Europejskiej. Przepisy unijne zakazują jedynie składowania zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#PosełHannaGucwińska">Poprawka 16. zmierzająca do poddania obowiązkowi recyklingu odpadów z opakowań mających bezpośredni kontakt z produktami leczniczymi, z wyjątkiem odpadów niebezpiecznych, zapobiegnie wyłączeniu z odzysku lub recyklingu opakowań, które się do tego kwalifikują.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#PosełHannaGucwińska">Powracającym postulatom, by częste zmiany ustaw nie powodowały zbędnych niedogodności dla przedsiębiorców, odpowiada zmiana zaproponowana do art. 9 ust. 2, że prawa nabyte powinny być respektowane.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#PosełHannaGucwińska">Na poprawę m.in. bezpieczeństwa ruchu drogowego i stanu środowiska powinna wpłynąć propozycja zmiany art. 4 ustawy o odpadach. Wprowadza ona obowiązek pozbywania się substancji lub przedmiotów niespełniających wymagań technicznych, upoważniając jednocześnie do wydania rozporządzeń określających te wymagania.</u>
          <u xml:id="u-493.4" who="#PosełHannaGucwińska">Poprawka 13. zmienia definicję importera tak, aby jednoznacznie zostały wyłączone z obowiązku prowadzenia odzysku i recyklingu odpady opakowaniowe, które zostały najpierw importowane, a następnie eksportowane z kraju. Poprzednia ustawa nie dotyczyła bowiem odpadów powstałych poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-493.5" who="#PosełHannaGucwińska">Większość pozostałych poprawek ma charakter porządkujący, jak np. poprawka nr 1 zmieniająca tytuł ustawy tak, aby poprzez stosowne odnośniki spełniał on rolę informacyjną, wskazując wszystkie nowelizowane ustawy. Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera zaproponowane poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-493.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie widzę zgłoszeń ani ze strony rządu, ani od posła sprawozdawcy. W takim razie...</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A jest pan minister.</u>
          <u xml:id="u-494.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan minister Czesław Śleziak, sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury zabierze głos w imieniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-494.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-494.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Chojnacki: Minister środowiska.)</u>
          <u xml:id="u-494.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Minister środowiska. Przepraszam, to już ta pora sprawia, że mylą mi się resorty. Przepraszam, panie ministrze, oczywiście w Ministerstwie Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaCzesławŚleziak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaCzesławŚleziak">Rzeczywiście jest późna pora, ja też nie będę nadużywał czasu. Chciałbym powiedzieć, odnosząc się do wystąpień, że po pierwsze, rzeczywiście w niektórych punktach Senat dokonał pewnej liberalizacji przepisów. Oczywiście można nad tym dyskutować. Jest faktem, że przyjmując kilkanaście ustaw w tamtej kadencji, przyjmowaliśmy również zapisy bardziej restrykcyjne od obowiązujących w Unii Europejskiej. Dzisiaj jest taka sytuacja, że trzeba dostosować się do wymagań i norm unijnych, do przyjętego stanowiska negocjacyjnego, do unijnego prawa, a z drugiej strony trzeba ważyć skutki społeczno-gospodarcze określonych rozwiązań. Być może w poprzedniej kadencji nie zawsze był czas, żeby te skutki precyzyjnie zważyć. Musimy tę sytuację przyjmować jako dynamiczną. Po drugie, część posłów występujących w imieniu klubów stwierdziła, że ustawa jest przygotowana nie do końca starannie. Ja też chciałbym, aby kiedyś przy przyjmowaniu ustawy, przy dokonywaniu w niej nowelizacji nie było już żadnych poprawek ponad to, co wychodzi z Sejmu. Paniom i panom posłom oraz sobie życzę, abyśmy takiego czasu dożyli. Byłby to najlepszy dowód, że to prawo jest właściwie tworzone, a mam świadomość, że nie jest do końca i nie było. Pamiętam, jak półtora roku temu przyjmowaliśmy z Senatu po 150 poprawek. Można powiedzieć, że dwadzieścia kilka to nie jest... To są jakieś tam proporcje, ale nie sprzeczajmy się - 150 i ponad 20 to jest źle. Niech wychodzą ustawy, które już nie wymagają poprawki. Tę część krytyki przyjmuję, chociaż przecież w procesie legislacyjnym również posłowie zgłaszali... Nie zamierzam w imieniu rządu brać za wszystko 100-procentowej odpowiedzialności, ale deklaruję, że na tyle, na ile pozwalają moje możliwości, będziemy robili wszystko, żeby tych poprawnej z Senatu wracało jak najmniej.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaCzesławŚleziak">Pan poseł Świętochowski mówił o prostym prawie, zawartym w jednym tytule. Panie pośle, jak powiedziałem również dzisiaj na posiedzeniu komisji, rozpoczęliśmy prace - nie umiem w tej chwili uczciwie powiedzieć, jak szybko je zakończymy - nad jedną, miejmy nadzieję, ustawą, pewnego rodzaju kodyfikacją wszystkich ustaw odpadowych, które byłyby połączone w jedną, byłyby proste, żeby nie trzeba było pięcioma ustawami kierować całym systemem gospodarki odpadowej w Polsce. Za krytykę serdecznie dziękuję. Przyjmuję ją, wyciągniemy wnioski na każdym etapie, chociaż nie deklaruję, że przy następnych nowelizacjach, przy dynamicznie zmieniającym się prawie będę mógł zagwarantować, iż już nic nigdy z Senatu nie wróci. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca? Nie, nie było pytań ani wątpliwości zgłaszanych do pana.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-496.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (druki nr 1186 i 1203).</u>
          <u xml:id="u-496.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Adama Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie stanowiska Senatu do projektu ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Senat w uchwale z dnia 13 grudnia 2002 r. przychyla się do koncepcji wydłużenia czasu obowiązywania ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości do lat czterech, co było zasadniczą intencją uchwalonej przez Sejm ustawy.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Równocześnie Senat wprowadził jedną poprawkę, polegającą na dodaniu w ustawie nowelizującej przepisu przejściowego. Przepis ten zawiera regulację dotyczącą postępowań administracyjnych zakończonych przez wejściem w życie nowelizacji, w których zapadły decyzje o odmowie nabycia prawa własności nieruchomości z powodu złożenia wymaganego wniosku po terminie wyznaczonym w ustawie. W takich sytuacjach organ, który wydał decyzję o odmowie, zobowiązany został do wszczęcia postępowania w trybie przepisu art. 154 K.p.a. i wydania nowej decyzji w sprawie nabycia własności zgodnie ze stanem prawnym po nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Komisja na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2002 r. rozpatrzyła wniesioną poprawkę i rekomenduje Wysokiej Izbie jej przyjęcie, co leży w interesie adresatów ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-497.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił, że wysłuchamy 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-498.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Rydzoń przedstawi stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-498.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (druki nr 1186 oraz 1203).</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#PosełStanisławRydzoń">Wysoka Izbo! W dniu 13 grudnia 2002 r. Senat Rzeczypospolitej Polskiej na swoim posiedzeniu wprowadził poprawkę poprzez dodanie po art. 1 nowego art. 1a, będącego w istocie przepisem przejściowym. Poprawka ta umożliwia ponowne wszczęcia postępowania uwłaszczeniowego w trybie art. 154 K.p.a., w sytuacji gdy strona otrzymała decyzję odmawiającą nabycia prawa własności nieruchomości z powodu złożenia wniosku o nabycie tego prawa po terminie wyznaczonym przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#PosełStanisławRydzoń">Ponieważ jest to poprawka słuszna i korzystna dla adresatów ustawy, to jest użytkowników wieczystych, klub nasz będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-499.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Maćkała wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Otóż 22 listopada 2002 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości, w której wydłużono o 4 lata okres składania przez osoby uprawnione wniosków o nabycie prawa własności tychże nieruchomości. Obecnie, w myśl ustawy z 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (Dziennik Ustaw nr 113, poz. 1209, z późniejszą zmianą), przedmiotowy okres upływa z końcem bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#PosełTadeuszMaćkała">Pierwotna ustawa przyznawała użytkownikom wieczystym prawo niepłatnego nabycia nieruchomości przeznaczonych na cele mieszkaniowe i nieruchomości rolnych położonych na obszarze tzw. ziem odzyskanych. Czas na złożenie wniosków był bardzo krótki, wynosił tylko jeden rok. Stąd słuszna była inicjatywa wnioskodawców, by czas na złożenie wniosków o nieodpłatne nabycie prawa własności był nieograniczony. Było to tym bardziej uzasadnione, iż problem dotyczył w dużej części Zabużan, z których bardzo wielu do dziś nie otrzymało żadnych odszkodowań. Nieodpłatne przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności byłoby więc skromną rekompensatą za doznane krzywdy. Nadto wzmocniłoby sytuację prawną polskich użytkowników wieczystych w stosunku do roszczeń i pretensji niemieckich.</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#PosełTadeuszMaćkała">Wysoka Izba stanęła jednak na gruncie regulacji epizodycznej, ustalając 4-letni okres na składanie przedmiotowych wniosków. Niezależnie od przyjętego w ustawie okresu, sama ustawa zmieniająca jest bardzo korzystna dla osób uprawnionych. Należy ją ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-501.4" who="#PosełTadeuszMaćkała">Do uchwalonej 22 listopada br. ustawy Senat wniósł jedną poprawkę, w której w odniesieniu do spraw zakończonych ostateczną i odmowną decyzją z powodu niespełnienia warunku dotyczącego terminu złożenia wniosku o nabycie prawa własności nieruchomości określonego w art. 1 ust. 2 w jej brzmieniu przed zmianą Senat zobligował organ administracyjny do ponownego wszczęcia postępowania i wydania nowej decyzji według stanu po nowelizacji. Należy tu także zauważyć, że opinia komisji sprawiedliwości w sprawie uchwały Senatu i wprowadzonej poprawki jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-501.5" who="#PosełTadeuszMaćkała">Mając na uwadze fakt, że art. 154 Kodeksu postępowania administracyjnego dopuszcza, ale fakultatywnie, a nie obligatoryjnie, wzruszenie decyzji nietworzącej praw nabytych, zaś poprawka Senatu zobowiązuje tenże organ administracji do wydania decyzji w trybie tegoż art. 154 K.p.a., propozycję Senatu należy ocenić pozytywnie. Poprawka Senatu wzmacnia istotnie uprawnienia wnioskodawców i jest dla nich korzystna.</u>
          <u xml:id="u-501.6" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie głosować za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-501.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Krzywickiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Rozpatrujemy dzisiaj stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Ustawa, którą rozpatrujemy, jest niezwykle ważna dla uregulowania stosunków własnościowych na tzw. ziemiach zachodnich. Senat proponuje po art. 1 dodać art. 1a w brzmieniu przedstawionym przez pana posła sprawozdawcę. Jest to przepis przejściowy, zawiera regulację dotyczącą postępowań administracyjnych zakończonych przed wejściem w życie niniejszej nowelizacji, w których zapadały decyzje o odmowie nabycia prawa własności nieruchomości z powodu złożenia wymaganego wniosku po terminie wyznaczonym przez ustawę. W takich sytuacjach organ, który wydał decyzję o odmowie, zobowiązany został do wszczęcia postępowania ponownie i wydania nowej decyzji w sprawie nabycia własności w oparciu o stan prawny po nowelizacji. Przyjęte przez Senat rozwiązanie jest korzystne dla osób, które chcą skorzystać z rozwiązań ustawy.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez Senat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Piotr Smolana w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawiam jego stanowisko w sprawie naniesionej przez Senat RP jedynej poprawki do ustawy sejmowej o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości, która ma polegać na dodaniu do ustawy nowelizującej przepisu przejściowego. Ma on ułatwić postępowanie administracyjne zakończone przed wejściem w życie niniejszej nowelizacji, w którym zapadły wcześniejsze decyzje o odmowie nabycia prawa własności nieruchomości z powodu złożenia wymaganego wniosku po terminie wyznaczonym przez ustawę. Przepis ten powoduje również, że organ administracyjny, który wydał decyzję negatywną, zobowiązany będzie do wszczęcia postępowania ponownie i wydania nowej decyzji w sprawie nabycia własności w oparciu o stan prawny po tej nowelizacji. Poprawka ta narzuciła się niejako samoistnie, gdyż podyktowana była oczywistym faktem i tym, że społeczeństwo nie zawsze ma bieżącą świadomość zaistniałych zmian w obowiązującym stanie prawnym i w wielu przypadkach straciło szansę odzyskania nieruchomości tytułem użytkowania wieczystego prawa własności.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#PosełPiotrSmolana">Ponieważ termin składania wniosków o nabycie własności przedłożony został na czas określony, poprawka ta okazała się nieodzowna i konieczna, a organ administracyjny, zobowiązany do podjęcia działań z urzędu i wszczęcia postępowania w trybie przepisu art. 154 K.p.a., będzie zmuszony czynić to w interesie wnioskodawców powołujących się na niniejszą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#PosełPiotrSmolana">Z tych i wyżej przedstawionych względów Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej popiera przedstawioną przez Senat RP zasadniczą poprawkę w tej ustawie i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Halina Szustak w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PosełHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (druk nr 1186).</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#PosełHalinaSzustak">Liga Polskich Rodzin z zadowoleniem przyjęła stanowisko Senatu popierające poselski projekt ustawy polegającej na przedłużeniu o 4 lata możliwości składania wniosków przez użytkowników wieczystych, którzy chcą zamienić prawo użytkowania wieczystego na prawo własności. Zbyt krótki okres obowiązywania ustawy, trwający tylko rok, spowodował, że część osób nie zdążyła złożyć w wymaganym terminie wniosku o zamianę użytkowania wieczystego na własność. Mieszkańcy ziem odzyskanych otrzymają więc szansę uregulowania spraw własności i normalizacji stosunków własnościowych przed zbliżającym się terminem wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Wiadomo, że byli i tacy rodacy, których nie było stać na to, by w tym krótkim czasie zgromadzić pieniądze na pokrycie kosztów przekształcenia związanych z opłatami wpisu do ksiąg wieczystych. Nie jest to automatyczne przekształcenie tego prawa, niesie ono ze sobą finansowe obowiązki, a także wymaga świadomości zmian w obowiązującym stanie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#PosełHalinaSzustak">Senat zaproponował jedną poprawkę o charakterze legislacyjnym, polegającą na dodaniu w ustawie nowelizującej przepisu przejściowego. Przepis ten zawiera regulację dotyczącą postępowań administracyjnych zakończonych przed wejściem w życie niniejszej nowelizacji, w których zapadły decyzje o odmowie nabycia prawa własności nieruchomości z powodu złożenia wymaganego wniosku po terminie wyznaczonym przez ustawę. W takich sytuacjach organ, który wydał decyzję o odmowie, zobowiązany będzie do wszczęcia ponownego postępowania i wydania nowej decyzji w sprawie nabycia własności w oparciu o stan prawny po nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-507.3" who="#PosełHalinaSzustak">Liga Polskich Rodzin dziękuje Wysokim Izbom, Senatowi i Sejmowi, za akceptację tej nowelizacji. Z przyjemnością będziemy głosować za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-507.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Kubica z klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na 34. posiedzeniu Sejmu Klub Parlamentarny Unii Pracy pozytywnie ocenił projekt nowelizacji ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (druki nr 741 i 994). Podkreślaliśmy pozytywne skutki tej nowelizacji, a więc ustabilizowanie stosunków własnościowych i uregulowanie praw w księgach wieczystych i innych dokumentach geodezyjnych, zwłaszcza że po wejściu Polski do Unii Europejskiej regulacja automatycznie nabierze mocy umowy najmu lub dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat w druku nr 1186 (sprawozdanie: druk nr 1203) do omawianej ustawy wniósł jedną poprawkę. Uważamy ją za słuszną, gdyż wypełnia lukę w odniesieniu do okresu przejściowego. Zapewnia to możliwość działania odbiorcom niemającym bieżącej świadomości zmian w obowiązującym stanie prawnym, jeśli chodzi o tę ustawę. Jest to o tyle ważne, że w projekcie ustawy czas składania wniosków o nabycie własności ustalony został jako czas określony. Dlatego wszczęcie postępowania w trybie przepisu art. 154 K.p.a. jest bardzo korzystne dla wnioskodawców, którzy nie dotrzymali ustawowego terminu.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-509.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I pan poseł Jerzy Czerwiński w imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Senat wprowadził do tekstu ustawy jedną poprawkę zawierającą przepis przejściowy normujący sytuację tych osób, których wnioski o nabycie prawa własności nieruchomości zostały odrzucone z powodu przekroczenia terminu składania tychże wniosków. Przepis zobowiązuje organ, który wydał decyzję odmowną, do wszczęcia postępowania i wydania nowej decyzji. Ponieważ jest to korzystne dla sytuacji prawnej obywateli, poprawka ta została jednomyślnie zaakceptowana w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Za przyjęciem tej senackiej poprawki będą też głosować posłowie z Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czas na podsumowanie. Kończymy dziś prace nad nowelizacją ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Celem noweli jest przedłużenie okresu, w którym można składać wnioski o nabycie prawa własności nieruchomości, które są w użytkowaniu wieczystym i położone są na ziemiach odzyskanych. Wnioskodawcami projektu jest grupa posłów z Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego oraz klubu Ligi Polskich Rodzin, których miałem zaszczyt reprezentować. Wyrażam tutaj żal, że w trakcie prac nad projektem nie udało się wprowadzić przepisu, który doprecyzowywałby tekst art. 1 ust. 1 ustawy matki. Obecna treść tego przepisu daje możliwość różnej interpretacji zakresu podmiotowego ustawy przez organ wydający decyzję. Szeroko - jako posiadających uprawnienie wskazuje się użytkowników wieczystych tych nieruchomości, które są położone na obszarze ziem odzyskanych. Wąska interpretacja zawęża grono uprawnionych jedynie do tych użytkowników wieczystych, którym nieruchomość została przekazana na podstawie dekretu z 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności osadniczych gospodarstw chłopskich na obszarze ziem odzyskanych. Interpretacja szeroka jest zgodna z intencją ustawodawcy z roku 2001. Interpretację wąską stosują szczególnie te gminy, które chcą zablokować stosowanie ustawy w praktyce. Tak jak już wspomniałem, Sejm dzięki głosom koalicji rządzącej nie zdołał przegłosować odpowiednich poprawek, powodujących jednoznaczne brzmienie spornego artykułu. Niestety również Senat nie wprowadził takiej poprawki do tekstu ustawy, chociaż w trakcie prac senackich taki projekt się pojawił.</u>
          <u xml:id="u-511.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Wyrażając żal, że ani większość sejmowa, ani Senat, ani rząd nie wprowadzili odpowiedniej poprawki do treści noweli, mam nadzieję, że przynajmniej rząd zacznie interpretować ustawę ustawę matkę zgodnie z intencją jej twórców, to znaczy w sposób szeroki podmiotowo, aby nie trzeba było uciekać się do ekspertyz sejmowych lub niezależnych autorytetów prawniczych. Wyrażam również przekonanie, że zarówno rząd, jak i parlamentarzyści włączą się w upowszechnianie przepisów ustawy wśród społeczeństwa, bo leży to w interesie państwa polskiego. Po to aby na ziemiach zachodnich i północnych gospodarowali polscy właściciele, a nie użytkownicy wieczyści.</u>
          <u xml:id="u-511.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-512.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie będzie w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-512.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym kończymy rozpatrywanie punktów porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-512.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że zgłosili się posłowie do oświadczeń: pan poseł Grzegorz Tuderek i pan poseł Józef Laskowski.</u>
          <u xml:id="u-512.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś?</u>
          <u xml:id="u-512.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nikt więcej się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-512.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam listę oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-512.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jako pierwszy pan poseł Grzegorz Tuderek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, godzina jest już bardzo późna, ale sprawa, o której chciałbym mówić, jest dla mnie bardzo ważna, i to z wielu powodów. Oczywiście chcę się wypowiedzieć na temat wniosku posłów Platformy Obywatelskiej o wyrażenie przez Sejm wotum nieufności dla ministra finansów pana prof. Grzegorza Kołodki. Czynię to dlatego, że niejednokrotnie miałem zaszczyt z panem ministrem Kołodką uczestniczyć w Davos w World Economic Forum, byłem świadkiem, jak wprowadzał Polskę do OECD, byłem świadkiem jego wystąpień na bardzo ważnych konferencjach w czasie tego forum. Wiem, co sobą reprezentuje, wiem, z jaką atencją przyjmowany był przez profesorów, biznesmenów i polityków całego świata. Stąd mam prawo wypowiedzieć się i dlatego, panie marszałku, czynię to w oświadczeniu, ponieważ nie miałem żadnej szansy w czasie debaty. O Grzegorzu Kołodce można mówić w nieskończoność i na różne sposoby: źle, dobrze, humorystycznie, gniewnie, wylewnie i niepotrzebnie. Media, z nielicznymi wyjątkami, wieszają psy na ministrze finansów. Wiedzą, że ten, który kojarzy się przede wszystkim z podatkami, oszczędnościami i obcinaniem funduszy, jest najlepszą gruszką do bicia. A że minister jest fighterem i nie przyjmuje potulnie razów, lecz odgryza się i kontruje, ataki są tym bardziej zaciekłe.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#PosełGrzegorzTuderek">Najnowszą wiadomością z tego frontu był wniosek posłów Platformy Obywatelskiej o wyrażenie przez Sejm wotum nieufności dla ministra finansów. Wniosek może sobie być, jeżeli już musi. Najciekawsze było jednak uzasadnienie. Moim zdaniem autorzy pomylili forum sejmowe z prasowym, a wniosek o wotum nieufności z felietonem. Gdyby napisali, że Grzegorz Kołodko powinien być odwołany, gdyż nie zna się na ekonomii i finansach, a budżet państwa doprowadził do ruiny, to przynajmniej wiadomo byłoby, o co chodzi. Ale to wymagałoby elementarnej choćby weryfikacji, a z tym mogłyby być kłopoty. Czego jak czego, ale nieuctwa i niekompetencji Kołodce w kwestiach budżetu i finansów trudno dowieść. Ma wykształcenie, tytuły naukowe, jest autorem licznych publikacji, zdał także egzamin z praktyki - był ministrem i wicepremierem, a za jego rządów wskaźniki gospodarcze szły w górę. Dał się również poznać za granicą jako fachowiec, pracował na przykład dla Banku Światowego. Posadę tę otrzymał nie z nomenklatury, lecz z konkursu. Budżet realizowany i kształtowany dziś pod jego wpływem, chociaż napięty (a niby kiedy był budżet inny?) trzyma się nieźle. Wszystkie płatności i świadczenia są wykonywane. Długo odkładane podwyżki, jak te dla nauczycieli, stały się faktem. W międzynarodowych ratingach pozycja Polski idzie w górę, inwestorzy chętnie kupują nasze obligacje i żadnego krachu nam nie przepowiadają - wręcz przeciwnie. Różnice ocen dotyczą jedynie tempa poprawy. W tej sytuacji merytorycznie bezbronni autorzy wniosku o wotum nieufności z Platformy Obywatelskiej postanowili uciec w krainę felietonistyki, bo tam dowolność ocen i sądów jest dopuszczalna. Piszą zatem w uzasadnieniu: Platforma Obywatelska obarcza ministra finansów winą jawnego i otwartego łamania Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Rząd jako władza publiczna musi respektować zasady konstytucyjne. Grzegorz Kołodko dokonał prawdziwego zamachu na demokratyczne państwo prawa. Trybunał Konstytucyjny uznał bowiem, że ustawa przygotowana przez ministra Kołodkę jest sprzeczna aż z pięcioma artykułami konstytucji. O co chodzi? Czy o ministra, który nietrafnymi decyzjami szkodzi państwu (tu trzeba by wyszczególnić, jakie decyzje uważamy za szkodliwe), czy też o ministra, który niczym dyktator, jakiś polski Saddam dokonał zamachu na demokrację i państwo prawa? Czyli powinien być nie tylko zdymisjonowany, ale z miejsca osadzony w odosobnieniu. Pomińmy kwestię wspomniane ustawy; z pewnością byłoby lepiej, gdyby Trybunał Konstytucyjny nie musiał jej odrzucać, wskazując na niezgodność niektórych artykułów z konstytucją. Moim zdaniem wniosek Platformy był dalej idący. Jeśli potraktować go poważnie, mielibyśmy precedens: sam udział w przygotowaniu aktu prawnego, uznanego później z konstytucyjnych względów za wadliwy i odrzuconego w ramach przewidzianej procedury, oznaczałby zamach na państwo prawa i demokrację. To dopiero byłoby kuriozum. Namnożylibyśmy, oj namnożyli tych zamachowców. Pragnę zwrócić uwagę, że minister Kołodko tylko przygotował projekt. Do Trybunału trafiła ustawa przyjęta przez Sejm i Senat. Czy w takim razie, na zasadzie współsprawstwa, należałoby odwołać posłów i senatorów głosujących „za”? Wkraczamy w tym miejscu w sferę absurdów, tyle że nie chodzi o felieton Mrożka, ale o dokument, który trafia do Sejmu jako uzasadnienie poselskiego wniosku o odwołanie członka rządu.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#PosełGrzegorzTuderek">Rozdmuchana w uzasadnieniu kwestia abolicji podatkowej i deklaracji majątkowych, aż po uznanie udziału w projektowaniu tych aktów za przestępstwo przeciw konstytucji, nakazuje zapytać, jak wobec tego ocenić te kilkanaście bezspornie demokratycznych państw i ich prawodawców, którzy abolicję i deklaracje uczynili w swych krajach prawem. Czyżby należało ich posłać na naukę do Polski?</u>
          <u xml:id="u-513.3" who="#PosełGrzegorzTuderek">Nie chciałbym rozwijać bezprzedmiotowej dziś polemiki na temat abolicji i deklaracji majątkowych. Dodam tylko, że logiki nie widać również w punkcie 2 wspomnianego uzasadnienia, w którym zarzuca się ministrowi Kołodce złe przygotowanie budżetu na rok 2003. Jest to, jak stwierdzono, budżet niewykorzystanej szansy. Jego podstawowe założenia makroekonomiczne są nazbyt optymistyczne, a często wręcz nierealne. Nie ma w nim rozwiązań systemowych, które poprawiłyby strukturę wydatków budżetowych. Brak reform strukturalnych (dlaczego dwa razy o tym samym?) oraz oznak naprawy finansów publicznych. Abstrahując od tego, że jest to próba podjęcia na nowo debaty budżetowej, czy była to próba podjęcia na nowo debaty budżetowej, która już się odbyła w Sejmie, wszystkie te zarzuty są niejako wyprzedzające. Można by je skwitować krótkim: to się dopiero okaże. Gdyby zaś karać w Polsce ad hoc szefów różnych władz, nie tylko ministra finansów, za niewykorzystane szanse, mielibyśmy w kraju nielichą karuzelę. Nawiasem mówiąc, konstytucja przewiduje taki sprawdzian raz na cztery lata, w wyborach parlamentarnych i samorządowych. Platformie to nie wystarcza. Platforma chce usunąć Saddama ze Świętokrzyskiej już dziś.</u>
          <u xml:id="u-513.4" who="#PosełGrzegorzTuderek">Minister finansów, czytamy we wniosku, przygotował budżet, który jest nieprzygotowany na konfrontacje z wymogami Unii Europejskiej. Już od 2004 r. musimy sprostać akcesji z Unią Europejską. Nasz budżet musi być przygotowany do wielkości płatności i procedur unijnych, transferów i redystrybucji środków pomocowych. I konkluzja: Zagraża to stabilizacji i rozwojowi Polski. Jego osoba nie jest gwarantem realizacji budżetu państwa w 2003 r. Jest on niezdolny do podjęcia działań, reformy polskich finansów publicznych. Oprócz argumentacji, jak się okazuje, także gramatyka nie jest mocną stroną tego uzasadnienia, ale to już drobiazg.</u>
          <u xml:id="u-513.5" who="#PosełGrzegorzTuderek">Na koniec, całkiem poważnie, o koronnym zarzucie pod adresem ministra Kołodki, że nie reformuje finansów publicznych. Zobaczmy, któż strzela z tej armaty. Otóż między innymi współwinni wadliwej od lat struktury polskiego budżetu. Ci sami, którzy go kształtowali i utrzymywali w zastygłej formie, ciągle odkładając konieczne reformy. Minister Kołodko, sprawujący swój urząd od pół roku, niejeden raz przyznał, że rozumie nieodzowność przebudowy finansów publicznych. Kto go zna, ten wie, że podejmie tę rękawicę. Dobrze się stało, że Sejm odrzucił absurdalny wniosek posłów Platformy Obywatelskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pozwolę sobie tylko stwierdzić, że nie do końca się z panem posłem zgadzam, że minister, nie konkretnie w tej sprawie, ale w ogóle co do zasady, w mniejszym stopniu niż posłowie odpowiada za treść ustaw, bo tylko przygotował projekt. Myślę, że tak rozumując, poszlibyśmy trochę za daleko w zwalnianiu rządu i ministrów z odpowiedzialności za kształt tworzonego w Polsce prawa. Przygotowanie projektu w procesie legislacyjnym, a zwłaszcza projektów rządowych, jest czynnością bardzo ważną. Posłowie ufają, że są to projekty przygotowane rzetelnie. Mówię to ogólnie, nie w nawiązaniu do sprawy, którą pan poseł poruszył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Umówmy się, że to była niejako metafora. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak ją przyjąłem. Ponieważ padła, przedstawiłem również tę swoją uwagę, ale oczywiście nie ingeruję w żadnym razie w treść pańskiego oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Laskowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PosełJózefLaskowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#PosełJózefLaskowski">Oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#PosełJózefLaskowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzień 13 grudnia to dla Polaków dowód historycznej walki z władzami PRL, dla których Polska nie stanowiła żadnej wartości, żywiły do niej nienawiść. Tamtej dramatycznej nocy 10 tys. Polaków zostało napadniętych, aresztowanych i wywleczonych z własnych mieszkań, od rodzin. Rozbijane łomem, siekierą drzwi to najczęstszy atrybut Służby Bezpieczeństwa tej tragicznej nocy. Kraty więzień uczyły nas wolnej rodzącej się Polski. Tak jak wielu innych działaczy doświadczyłem osobiście tragedii sprzed 21 lat. Łapanki, podsłuchy, aresztowania, strach przed znajomymi, sąsiadami były bardziej zgubne niż walka. Tysiące działaczy Solidarności wyrzucono z ojczyzny, wyrzucono z pracy. Mnie też proponowano opuszczenie ojczyzny, ale nie skorzystałem. Próby unicestwienia narodu polskiego metodami przemocy zawiodły. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 2 min 32)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>