text_structure.xml 1.01 MB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Donald Tusk i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów: Andrzeja Grzesika, Tomasza Markowskiego, Zbigniewa Sosnowskiego i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Tomasz Markowski i Zbigniew Sosnowski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Zbigniew Sosnowski i Andrzej Grzesik.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę wyznaczonych panów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Infrastruktury - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Gospodarki wspólnie z Komisją Skarbu Państwa - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi wspólnie z Komisją Skarbu Państwa - o godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">Spotkanie Polsko-Afrykańskiej Grupy Parlamentarnej poświęcone tematyce bezpieczeństwa na kontynencie afrykańskim odbędzie się dzisiaj o godz. 14 w sali nr 23 w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">O godz. 13 w sali lustrzanej w nowym Domu Poselskim odbędzie się spotkanie Polsko-Japońskiej Grupy Parlamentarnej z członkami Polsko-Japońskiego Komitetu Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">Spotkanie Polsko-Izraelskiej Grupy Parlamentarnej odbędzie się dzisiaj, tj. w dniu 4 grudnia, o godz. 16 w saloniku 51 obok sali kolumnowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu sekretarzowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o waloryzacji emerytur i rent w 2003 r. oraz o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1163 i 1148.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym - po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów - marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dodane punkty rozpatrzymy w dniu dzisiejszym w godzinach popołudniowych.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że właściwa komisja przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1147.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym - po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów - marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli zawartej w art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Punkt ten rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1036-A.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym - po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów - marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dodany punkt rozpatrzymy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 10., 11., 12., 13. i 14. porządku dziennego: 10. Informacja rządu w sprawie negocjacji Polski z Unią Europejską. 11. Sprawozdanie Komisji Europejskiej o poselskim projekcie uchwały w sprawie warunków członkostwa Polski w Unii Europejskiej (druki nr 1105 i 1131). 12. Sprawozdanie Komisji Europejskiej o poselskim projekcie uchwały w sprawie zawieszenia negocjacji z Unią Europejską (druki nr 1007 i 1107). 13. Sprawozdanie Komisji Europejskiej o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany terminu wejścia Polski do Unii Europejskiej, uwzględniając przewidywaną reformę wewnątrz Unii Europejskiej w 2006 r., jak również konieczność przeprowadzenia zmian w polityce gospodarczej Polski (druki nr 1098 i 1132). 14. Sprawozdanie Komisji Europejskiej o poselskim projekcie uchwały w sprawie integracji Polski z Unią Europejską (druki nr 1125 i 1130).</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej panią Danutę Hübner w celu przedstawienia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy u progu członkostwa naszego kraju w Unii Europejskiej. Po niemal pięciu latach intensywnych rokowań jesteśmy już bardzo blisko zakończenia negocjacji o członkostwo Polski w Unii Europejskiej. Wiele kolejnych rządów wybiegało myślą ku finałowi rokowań z poczuciem nadzwyczajnej odpowiedzialności. Zdecydowana większość naszego społeczeństwa upatrywała i upatruje w przystąpieniu Polski do Unii nadziei na lepsze perspektywy dla naszego kraju. Będąc na wyciągnięcie ręki od tych końcowych już akordów negocjacyjnych, potrzebujemy, jak nigdy dotąd, jedności i solidarności.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Przystępując do Unii, będziemy decydować o kierunkach jej rozwoju na równi z najaktywniejszymi państwami członkowskimi. Polska będzie dużym państwem członkowskim mającym taki sam wpływ na decyzję Unii jak Hiszpania, jeśli mierzyć ten wpływ - zgodnie z rozwiązaniami przewidzianymi w traktacie z Nicei oraz rezultatami negocjacji - liczbą głosów w Radzie. Będziemy mieli 27 głosów, a więc tylko o 2 mniej niż każde z czterech największych państw członkowskich: Francja, Niemcy, Wielka Brytania i Włochy.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Będąc członkiem Unii, staniemy się częścią poszerzonego obszaru pokoju, stabilności, pomyślności i bezpieczeństwa w Europie. Ma to szczególne znaczenie w świecie dzisiejszym, zdominowanym przez procesy globalne, i w sytuacji realnego zagrożenia międzynarodowym terroryzmem.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Pozostawanie poza Unią oznaczałoby osłabienie roli Polski na arenie międzynarodowej. Procesy globalizacyjne powodują, że coraz więcej państw, nie tylko w Europie, ale także w Ameryce Północnej i Południowej, a także w Azji, decyduje się na zacieśnianie regularnej współpracy gospodarczej i politycznej. Będąc poza Unią, bylibyśmy biernymi obserwatorami decyzji politycznych i gospodarczych, które przecież będą nas bezpośrednio dotyczyły, a które byłyby podejmowane przez innych. Historia Polski wskazuje na realność zagrożeń wynikających z takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Nasze członkostwo w Unii oznacza przyjęcie najbardziej zaawansowanych z cywilizacyjnego punktu widzenia norm i reguł prawnych. Były one wypracowywane przez dziesięciolecia i służą usprawnieniu gospodarki, stworzeniu perspektyw rozwojowych poprzez budowanie jednolitego rynku, a także poprawie warunków życia obywateli. Osiągnięcie tych celów, jak również trwałe związanie narodów europejskich następuje w Unii poprzez wspólne zarządzanie suwerennością, nie zaś przez jej ograniczenie. Unia jedynie tworzy ramy wspólnego działania, a głównymi podmiotami, które te ramy wypełniają, są i pozostaną państwa członkowskie. Członkostwo w Unii Europejskiej jest więc w pewnym sensie rozszerzeniem suwerenności, niedostępnej dla państwa pozostającego poza Unią. Nasze członkostwo w Unii nie tylko nie będzie prowadzić do utraty lub rozmycia naszej tożsamości narodowej, ale przyczyni się do jej umocnienia. Unia Europejska nigdy nie dążyła w swojej historii do przeformułowania tożsamości narodowej któregokolwiek z członków, taka tożsamość jest przez Unię głęboko respektowana, co stanowi o jej wielkim wewnętrznym bogactwie.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wysoka Izbo! Przystąpienie Polski do Unii Europejskiej wynika z polskiej racji stanu, jest celem wpisującym się w naszą historię i tradycję. Polska zawsze była i jest krajem w pełni europejskim. Od momentu przyjęcia chrześcijaństwa pod koniec X stulecia polska kultura, gospodarka i ustrój polityczny rozwijały się w zgodzie z kierunkami rozwoju Europy Zachodniej. W wielu momentach historii wyprzedzaliśmy osiągnięcia innych państw naszego kontynentu. Wystarczy wspomnieć polską konstytucję z 1791 r., pierwszą w Europie i drugą na świecie. Z historycznego punktu widzenia Polska od dawna należy do rodziny państw europejskich tworzących dziś Unię Europejską. Wydarzenia pierwszej połowy ubiegłego wieku odcięły nas od głównego nurtu politycznego i społecznego rozwoju Europy, dopiero od 1989 r. naród polski może samodzielnie decydować o kierunkach swojej polityki wewnętrznej i zagranicznej. Wtedy, w 1989 r., było oczywiste, że podstawowym kierunkiem tej polityki powinna być integracja z gospodarczymi i politycznymi strukturami Europy. Podstawą działań w tym kierunku - działań wymagających nierzadko podejmowania decyzji społecznie bardzo trudnych - była świadomość historycznej szansy wynikającej z ponownego zjednoczenia Europy oraz przekonanie o niezaprzeczalnych korzyściach, jakie może przynieść Polsce członkostwo w Unii. Całe polskie społeczeństwo stanęło przed wielkim wyzwaniem. Pokonanie luki cywilizacyjnej dzielącej nasz kraj od państw rozwiniętych, zbliżenie się do gospodarczej czołówki świata wymagało ogromnego samozaparcia i woli znalezienia się w europejskiej rodzinie. W trudnych warunkach transformacji ustrojowej i tworzenia od podstaw gospodarki rynkowej Polacy wykazali ogromną determinację, zdolność budowania perspektywicznej wizji rozwoju oraz olbrzymią odpowiedzialność polityczną.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wysoka Izbo! Idea włączenia Polski w nurt procesu integracji europejskiej była fundamentem programu reform realizowanych w latach 90-tych ubiegłego wieku. Od początku idea ta była powszechnie akceptowana przez elity polityczne oraz społeczeństwo jako wybór, dla którego nie było realnej alternatywy. Perspektywa uzyskania członkostwa stanowiła w powszechnym odczuciu szansę przyspieszenia budowy otwartego demokratycznego społeczeństwa, wzrostu gospodarczego, dobrobytu oraz rozwoju cywilizacyjnego. Głębokie przekonanie o słuszności tego wyboru legło u podstaw wejścia naszego kraju na drogę integracji europejskiej, którą zapoczątkowało podpisanie 16 grudnia 1991 r. układu europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie Polski ze Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi. Nasze bliskie już członkostwo w Unii jest wynikiem wielkich starań i wysiłków wszystkich rządów III Rzeczypospolitej. Jest odpowiedzią na oczekiwania zdecydowanej większości naszego społeczeństwa, które w swych wyborach od 1989 r. jednoznacznie popierało te siły polityczne, które deklarowały działania na rzecz przystąpienia naszego państwa do Unii. Dzięki porozumieniu ponad politycznymi podziałami w zakresie priorytetowego znaczenia integracji z Unią dla polskiej racji stanu oraz dzięki wysiłkom kolejnych polskich rządów na przestrzeni jednej dekady został osiągnięty znaczny postęp w przygotowaniu polskiego członkostwa w Unii, umożliwiający rozpoczęcie polskich negocjacji 31 marca 1998 r. oraz zakończenie ich na spotkaniu Rady Europejskiej w Kopenhadze 13 grudnia 2002 r. Osiągnięcie tak wielkiego sukcesu, polegającego na skróceniu dystansu rozwojowego między Polską a państwami Unii oraz na wypełnieniu kryteriów członkostwa w tak krótkim czasie, nie byłoby możliwe bez zrealizowania przez Polskę szeregu celów pośrednich, niezbędnych do uznania naszego kraju przez Unię za państwo gotowe do rozpoczęcia rokowań akcesyjnych. Mam na myśli nie tylko nasze wielkie wysiłki związane z transformacją, ale i członkostwo w strukturach międzynarodowych: Światowej Organizacji Handlu, NATO, OECD. Osiągnięcie tego celu nie byłoby także możliwe bez stworzenia naszemu krajowi korzystnego otoczenia zewnętrznego w naszym dążeniu do członkostwa. Ułatwiła to na pewno silna wola polityczna po stronie państw członkowskich Unii, dla których, podobnie jak dla Polski, idea rozszerzenia oznaczała przede wszystkim likwidację pojałtańskiego podziału Europy oraz powrót do normalności na kontynencie, normalności niezbędnej do zapewnienia Europie należnego miejsca na arenie międzynarodowej, do stworzenia społeczeństwom dalszych perspektyw postępu gospodarczego oraz cywilizacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Negocjacje o członkostwo Polski w Unii rozpoczęły się na podstawie decyzji podjętej przez Radę Europejską w Luksemburgu, w grudniu 1997 r. Uwzględniając postulaty Polski i pozostałych państw negocjujących, uzgodniono z Unią Europejską procedurę prowadzenia rozmów, zapewniającą uzyskanie możliwie wysokiej jej dynamiki i efektywności. Po pierwsze, korzystając z doświadczeń poprzedniego rozszerzenia, podzielono całość substancji negocjacyjnej na 31 obszarów. Po drugie, przegląd zgodności polskiego prawa z prawem wspólnotowym prowadzony był niemal równolegle z rzeczywistymi negocjacjami. Po trzecie, rokowania rozpoczęły się od najmniej problematycznych obszarów, co umożliwiło uzyskanie wymiernego postępu już w początkowej fazie procesu. Było to niezwykle istotne, by móc utrzymać polityczne i społeczne poparcie dla rozszerzenia Unii Europejskiej. Tempo negocjacji podlegało znacznym wahaniom. Generalnie dynamika procesu spadała w miarę przechodzenia do trudniejszych, a potem najtrudniejszych problemów, które zgodnie z przyjętą metodą oraz mapą drogową negocjacji pozostawione zostały na końcowe etapy rozmów. Rok 2001 przyniósł znaczne spowolnienie tempa negocjacji, w rezultacie osłabła pozycja Polski w grupie państw negocjujących mierzona liczbą zamkniętych obszarów. Rząd koalicji SLD-PSL-UP podjął intensywne działania na rzecz przyspieszenia rokowań, przyjął szereg dokumentów oraz kierunkowych decyzji politycznych w tym zakresie, w szczególności Europejską strategię rządu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 15 listopada 2001 r., a następnie strategie negocjacyjne rokowań w trakcie prezydencji hiszpańskiej, potem duńskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Podstawowym założeniem strategii rokowań przyjętej przez rząd w listopadzie ubiegłego roku było możliwie szybkie wzmocnienie pozycji negocjacyjnej Polski w drodze zwiększenia dynamiki rozmów. Celem było stworzenie przesłanek do realizacji dwóch zasadniczych celów, tj. zakończenia negocjacji członkowskich do końca 2002 r. oraz uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej z początkiem 2004 r. Tak zarysowana koncepcja zdynamizowania negocjacji przyniosła efekty. Przekonanie o konieczności przyspieszenia rokowań nie wynikało z chęci poprawienia statystycznej pozycji Polski wobec pozostałych państw kandydujących do Unii. Rząd stał na stanowisku, iż osiągnięcie zakładanego efektu negocjacyjnego, tj. uzyskanie jak najlepszych warunków członkostwa, będzie możliwe jedynie w sytuacji skoncentrowania się w końcowej części rozmów na ograniczonej do minimum liczbie spraw o fundamentalnym znaczeniu dla polskich interesów. Zrealizowanie tak postawionego zadania wymagało odpowiednio wczesnego uzgodnienia wszelkich spraw o mniejszym dla Polski znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W swym wyjściowym stanowisku Polska przedstawiła fundamentalne motywy ubiegania się o członkostwo w Unii Europejskiej, oczekiwania z nim związane oraz deklaracje związane z wypełnianiem obowiązków członka Unii Europejskiej. Wśród najważniejszych kwestii stanowiska wyjściowego wymienić należy:</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po pierwsze, deklarację przyjęcia wartości będących fundamentem jedności Unii Europejskiej, a w szczególności zasady równości, solidarności, praworządności oraz pomocniczości, demokracji, poszanowania praw człowieka, społeczeństwa opartego na otwartości i pluralizmie oraz gospodarce wolnorynkowej.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po drugie, deklarację woli wniesienia twórczego wkładu w rozwój tożsamości europejskiej opartej na wspólnej historii, tradycji oraz na poszanowaniu różnorodności i odrębności kulturowej.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po trzecie, przekonanie, że członkostwo w Unii przyniesie Polsce umocnienie podstaw trwałego rozwoju gospodarczego, wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw oraz tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po czwarte, deklarację, iż integracja Polski z instytucjami europejskimi oraz euroatlantyckimi jest naczelnym priorytetem polskiej polityki zagranicznej. Polska w pełni podziela cele wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa Unii oraz chce aktywnie uczestniczyć w jej rozwoju i realizacji.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po piąte, intencję szybkiego uzyskania statusu państwa członkowskiego Unii Europejskiej w przekonaniu, że będzie on istotnym elementem przyspieszenia rozwoju kraju. Naszym celem jest uczestnictwo we wszystkich obszarach integracji z pełnią praw i obowiązków członkowskich. Polska zadeklarowała przyjęcie całości dorobku prawnego Unii oraz jego pełne wdrożenie.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po szóste, deklarację, iż w odniesieniu do jednolitego rynku Unii Polska dążyć będzie do rozwiązań, które nie przyczynią się do obniżenia efektywności jego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po siódme, deklarację gotowości pełnego przyjęcia obowiązków wynikających ze wspólnej polityki handlowej.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po ósme, przekonanie o możliwości znalezienia rozwiązań pozwalających Polsce na pełny udział we Wspólnej Polityce Rolnej oraz Wspólnej Polityce Rybackiej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po dziewiąte, deklarację woli pełnego uczestnictwa Polski w polityce regionalnej oraz instrumentach rozwoju strukturalnego Unii.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po dziesiąte, intencję udziału Polski w polityce społecznej Unii, rozwoju infrastruktury oraz działaniach na rzecz ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po jedenaste, deklarację o poparciu i woli uczestnictwa w polityce zagranicznej i bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po dwunaste, w odniesieniu do problematyki budżetu unijnego Polska wyraziła oczekiwanie, że negocjacje oparte będą na zasadzie solidarności przy uwzględnieniu poziomu rozwoju gospodarczego kraju, umożliwiając Polsce równoprawne uczestnictwo w finansowych aspektach wszystkich polityk wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po trzynaste, oczekiwanie, że reprezentacja Polski w instytucjach Unii będzie zgodna z kryteriami stosowanymi w gronie obecnych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po czternaste, postulat wyznaczenia terminu zakończenia negocjacji, ograniczenia do niezbędnego minimum rozwiązań przejściowych oraz indywidualnego traktowania państw kandydujących do członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po piętnaste, postulat udziału w reformie instytucjonalnej Unii, Wspólnej Polityki Rolnej i polityki strukturalnej, która jest niezbędna do właściwego funkcjonowania rozszerzonej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Dokonując oceny wyniku rokowań o członkostwo Polski w Unii Europejskiej, należy pamiętać, że nie jest to jedynie efekt trwających blisko 5 lat rozmów i negocjacji, jest to w istocie końcowy efekt trwającego od 13 lat niezwykle złożonego procesu integracji Polski z Unią Europejską. Osiągnięcie tych rezultatów nie byłoby możliwe bez proeuropejskich aspiracji polskiego społeczeństwa oraz determinacji kolejnych polskich rządów w dążeniu do członkostwa w Unii. Oceny takiej nie można dokonać w oderwaniu od przeszłej i aktualnej polskiej rzeczywistości, od oceny sytuacji w Europie oraz na świecie. Zakończenie rokowań otwiera drogę do rozszerzenia Unii w 2004 r. oraz tworzy nowe perspektywy i możliwości wszechstronnego rozwoju o skutkach wykraczających daleko poza granice Europy.</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Pomyślne zakończenie negocjacji osiągnięte zgodnie z nakreślonym wcześniej harmonogramem potwierdza zdolność społeczeństw i państw europejskich do realizacji wielkich idei i historycznych projektów wychodzących poza okres życia jednego pokolenia. Droga do zjednoczenia kontynentu stoi w tej chwili otworem, pokazując światu, że stara Europa jest w pełni sił, zdolna do transformacji, zdolna do podjęcia nowych wyzwań, jakie niesie ze sobą przyszłość, w tym wyzwań związanych ze światowym przywództwem. Podkreślenia wymaga fakt, że największe w historii Unii rozszerzenie jest bliskie realizacji, mimo nie najkorzystniejszej obecnie sytuacji gospodarczej w Europie i bardzo złożonych uwarunkowań politycznych.</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cele negocjacyjne, jakie stawiała sobie Polska, rozpoczynając negocjacje, były jasno i wyraźnie określone i nie uległy zmianie do obecnej chwili. Priorytetem było i pozostaje uzyskanie jak najkorzystniejszych warunków członkostwa w Unii Europejskiej. Wynegocjowaniu takich warunków członkostwa poświęcono 5 lat wysiłków. Od początku procesu negocjacji, tj. od marca 1998 r., zespół negocjacyjny odbył ponad 260 posiedzeń. W tym czasie odbyły się setki konsultacji technicznych z Komisją Europejską, dziesiątki sesji negocjacyjnych, miały miejsce niezliczone kontakty dwustronne z partnerami z krajów członkowskich Unii Europejskiej. Temu priorytetowi podporządkowane były działania władz państwowych, administracji państwowej i dyplomacji polskiej. W dobre przygotowanie negocjacji zaangażowani byli najwybitniejsi przedstawiciele polskiej nauki.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Oceniając wyniki negocjacji, musimy brać pod uwagę złożoność materii, z jaką mieliśmy i nadal mamy do czynienia. Negocjujemy 31 obszarów. Dodatkowo jest to zbiór, który cały czas podlega zmianom. Pojawia się nowa legislacja wspólnotowa, pojawiają się także nowe wyzwania wynikające z procesu globalizacji, sytuacji na arenie międzynarodowej. Złożoność całego procesu potęguje także sama procedura instytucjonalna. Prowadzimy negocjacje z Komisją Europejską oraz z 15 członkami Unii Europejskiej. Rezultat negocjacji jest więc za każdym razem trudno wypracowywanym kompromisem. Jego osiągnięcie możliwe jest jedynie dzięki woli i gotowości do otwartych, rzeczowych rozmów, ale jednocześnie dzięki niezbędnej elastyczności obu stron. Musimy również zdawać sobie sprawę z tego, że wymagania członkostwa w Unii są takie same dla wszystkich jej członków - tak dla obecnych państw członkowskich, jak i dla przyszłych - i opierają się na obowiązujących w Unii wspólnie wypracowanych regulacjach prawnych. Polska w toku rokowań nie może zmienić tych regulacji, może jedynie negocjować warunki ich przyjęcia. I rząd, kolejne rządy starają się to robić jak najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W naszych wysiłkach stajemy wobec poważnego dylematu, im więcej rozwiązań przejściowych uzyskanych dla Polski, tym bardziej rozłożony w czasie proces dostosowań. Z drugiej strony jednak im więcej tych rozwiązań przejściowych, tym większe zagrożenie dla pełnego wykorzystania szans płynących z członkostwa oraz ograniczenie korzyści z nim związanych. W negocjacjach rząd stara się bilansować korzyści z członkostwa i koszty dostosowań.</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Dążąc do możliwie najpełniejszego wykorzystania przez Polskę szans, jakie niesie członkostwo, ograniczaliśmy liczbę wystąpień o okresy przejściowe do niezbędnego minimum. W przypadku niektórych obszarów przyjęcie i wdrożenie legislacji unijnej od dnia przystąpienia Polski pociągałoby za sobą zbyt duże koszty, Polska występowała więc o stosowanie rozwiązań przejściowych umożliwiających rozłożenie w czasie kosztów dostosowawczych. Szczególnie istotne były rozwiązania przejściowe przyznane Polsce w zakresie czterech swobód jednolitego rynku Unii. Swoboda przepływu towarów wraz ze swobodą przepływu usług, osób i kapitału tworzy fundament jednolitego rynku Unii. Jest on jednym z najważniejszych osiągnięć integracji europejskiej i jedną z jej sił napędowych. Liberalizacja przepływu towarów między Polską a Unią Europejską miała ogromne znaczenie dla rozwoju polskiej gospodarki w okresie systemowej transformacji, przyczyniając się do uzyskania wysokiego tempa wzrostu gospodarczego. Dzięki znoszeniu barier handlowych, przejmowaniu przez Polskę wspólnotowych zasad normalizacji, standaryzacji oraz reguł funkcjonowania rynku wewnętrznego polska gospodarka staje się coraz bardziej konkurencyjna, a wraz z członkostwem zyska nieskrępowany dostęp do największego rynku konsumenckiego na świecie. Osiągnięty wysoki stopień swobody przepływu towarów między Polską a Unią pozwolił uniknąć konieczności występowania w rokowaniach członkowskich o wprowadzanie specjalnych ochronnych rozwiązań przejściowych. Proszę pozwolić mi dać przykład. Zidentyfikowany został jeden potencjalny problem związany z sektorem produkcji leków w Polsce, dla którego uzyskano okres przejściowy do końca 2008 r. w zakresie wprowadzenia wspólnotowej procedury rejestracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-5.31" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Uzyskanie tego okresu przejściowego ma ogromne znaczenie dla polskiego przemysłu farmaceutycznego oraz istotny wymiar społeczny. Zniknęło zagrożenie potrzeby wycofania z obrotu leków produkowanych w Polsce z powodu niespełniania wymogów rejestracyjnych Unii. Tym samym nie wystąpi wzrost importu do Polski droższych preparatów, nie wzrosną koszty refundacji ani wydatki konsumentów wyrobów farmaceutycznych. Polska uzyskała najdłuższy spośród państw negocjujących okres przejściowy na dostosowanie dokumentacji rejestracyjnej do wymogów wspólnotowych. Wynik negocjacji w tym obszarze jest więc dla nas ze wszech miar korzystny, a jego osiągnięcie było w dużym stopniu możliwe dzięki zaawansowanej liberalizacji obrotu towarowego z Unią na podstawie części handlowej Układu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.32" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Przyjęcie przez Polskę regulacji dotyczących obszaru: Swoboda świadczenia usług wiąże się z dostosowaniami w tak istotnych dziedzinach działalności gospodarczej, jak: bankowość, ubezpieczenia, rynek papierów wartościowych i usługi inwestycyjne, ochrona danych osobowych, usługi społeczeństwa informacyjnego. Oznacza także, że polskie podmioty prowadzące w tych dziedzinach działalność gospodarczą zgodną ze standardami europejskimi mają szansę konkurować na jednolitym rynku Unii. W wyniku negocjacji przyznano Polsce trzy okresy przejściowe i dwa trwałe odstępstwa.</u>
          <u xml:id="u-5.33" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Polska uzyskała okres przejściowy do 31 grudnia 2007 r. na wdrożenie wspólnotowych zasad regulujących kwestie minimalnego poziomu funduszy własnych takich instytucji, jak banki spółdzielcze i wybrane instytucje kredytowe. Uzyskaliśmy także wyłączenie spod działania tzw. pierwszej dyrektywy bankowej dwóch polskich instytucji: spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych oraz Banku Gospodarstwa Krajowego. Uzyskane warunki mają istotne znaczenie społeczne. Ułatwią polskim obywatelom, polskim instytucjom oraz polskim operatorom gospodarczym niezakłócone włączenie się w funkcjonowanie jednolitego rynku Unii oraz uzyskanie nowych możliwości rozwoju po naszym przystąpieniu do Unii.</u>
          <u xml:id="u-5.34" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Negocjacje w obszarze: Swobodny przepływ kapitału były jednymi z najtrudniejszych w trakcie całego procesu. Istniały tutaj największe rozbieżności między wyjściowymi stanowiskami obu stron. Utrzymanie krajowych zasad nabywania nieruchomości przez cudzoziemców w stosunku do obywateli Unii przy zachowaniu wymogu uzyskania zezwolenia na nabycie nieruchomości w okresie przejściowym ma istotne uzasadnienie zarówno natury ekonomicznej - złagodzi proces wzrostu cen nieruchomości po przystąpieniu do Unii i zapobiegnie ograniczeniu dostępności nieruchomości dla obywateli polskich, oraz o charakterze prawnym - zapobiegnie spekulacji nieruchomościami w przewidywaniu znacznego wzrostu ich cen. Argumentacja o charakterze ekonomicznym, społecznym, historycznym, wskazująca na odmienną sytuację Polski w stosunku do innych kandydatów, pozwoliła na uzyskanie najdłuższego z wszystkich krajów kandydujących okresu przejściowego dotyczącego nieruchomości rolnych i leśnych.</u>
          <u xml:id="u-5.35" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Najtrudniejszą kwestią po stronie Unii Europejskiej okazało się przyznanie polskim obywatelom prawa do podejmowania pracy w państwach członkowskich. Mimo zróżnicowanego podejścia tych państw do problemu Unia przyjęła wspólne stanowisko w sprawie zastosowania rozwiązań przejściowych. Polska nie akceptowała takiego podejścia, argumentując, że nie istnieje rzeczywiste zagrożenie destabilizacji rynku pracy Unii przez polskich obywateli, a problem ma przede wszystkim wymiar polityczny i psychologiczny. Apelowaliśmy o ustanowienie swobody przemieszczania się osób od dnia akcesji jako jednej z podstawowych zasad funkcjonowania jednolitego rynku.</u>
          <u xml:id="u-5.36" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W wyniku wprowadzenia okresu przejściowego w zakresie dostępu polskich obywateli do wspólnotowego rynku pracy według formuły: 2+3+2 lata, rząd podjął intensywne starania w państwach członkowskich o uzyskanie szczególnych rozwiązań niewykorzystujących okresu przejściowego. W rezultacie Holandia, Irlandia, Szwecja, Dania zaakceptowały pełnię swobody zatrudnienia od dnia przystąpienia Polski do Unii. Powszechne stało się przekonanie, że rzeczywiste zagrożenie stabilności rynku pracy Unii nie występuje, a czasowe ograniczenie dostępu było niezbędne dla neutralizacji obaw społeczeństw Unii Europejskiej, w szczególności Niemiec i Austrii, w tym zwłaszcza w regionach przygranicznych, oraz utrzymania poparcia tych społeczeństw dla rozszerzenia.</u>
          <u xml:id="u-5.37" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W czasie negocjacji w obszarze: Podatki udało się uzyskać rozwiązania korzystne zarówno z punktu widzenia wspomagania przedsiębiorczości, jak i z punktu widzenia potrzeb i oczekiwań społecznych. Polska uzyskała szereg okresów przejściowych umożliwiających zastosowanie obniżonej stawki lub zwolnienia od stosowania podatku od towarów i usług lub podatku akcyzowego. Do rozwiązań zasługujących na szczególne podkreślenie należą: wynegocjowanie możliwości stosowania zerowej stawki VAT na książki i czasopisma specjalistyczne, stałe odstępstwo od stosowania VAT w lotniczych przewozach pasażerskich czy specjalne procedury dla drobnej wytwórczości.</u>
          <u xml:id="u-5.38" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Zarówno polscy przewoźnicy, jak i korzystający z usług przewoźników zyskają w wyniku przyjęcia przez Polskę standardów unijnych w zakresie polityki transportowej. Poprawi się bezpieczeństwo przewozów, a także jakość infrastruktury. Polska zyska bowiem dodatkowe środki na budowę nowych dróg, autostrad, linii kolejowych oraz modernizację istniejącej już infrastruktury transportowej. Dzięki liberalizacji przewozów lotniczych spadną ceny biletów, zwiększy się ilość i jakość wykonywanych usług zarówno w odniesieniu do przewozów wewnątrz kraju, jak i do państw członkowskich Unii Europejskiej. Dzięki procesom liberalizacji usług transportowych polscy przewoźnicy będą mogli konkurować na jednolitym rynku, rozwijając w ten sposób swoją dotychczasową działalność.</u>
          <u xml:id="u-5.39" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Udział w polityce transportowej Unii w dłuższej perspektywie będzie oznaczać zrównoważony rozwój wszystkich rodzajów transportu w Polsce. Będzie także oznaczać dostęp do nowoczesnych technologii, m.in. do tworzonego obecnie systemu satelitarnego Galileo, który będzie szeroko stosowany w dziedzinie transportu. Korzystny dla Polski ogólny kompromis w dziedzinie transportu wiązał się jednak z koniecznością określonych ustępstw z naszej strony. Na dostosowanie polskich dróg do technicznych standardów obowiązujących w Unii w zakresie ciężaru pojazdów uzyskaliśmy okres przejściowy do końca 2010 r. Dostęp naszych przewoźników do przewozów kabotażowych na terenie Unii został objęty pięcioletnim okresem przejściowym.</u>
          <u xml:id="u-5.40" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W obszarze: Energia zobowiązania podjęte przez Polskę stanowią czynnik wpływający na przyspieszenie pozytywnych zmian na rzecz liberalizacji rynku energii. Konieczność spełnienia w bliskiej przyszłości warunków funkcjonowania i konkurowania na jednolitym rynku powoduje przyspieszenie działań dostosowawczych w gospodarce, szczególnie w kontekście prywatyzacji przedsiębiorstw. Zobowiązanie się Polski do utrzymywania zapasów obowiązkowych paliw płynnych oraz zróżnicowanie w zakresie źródeł zaopatrzenia w gaz przyczynią się do podwyższenia bezpieczeństwa energetycznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-5.41" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po wykonaniu głębokich analiz sytuacji wewnętrznej Polska odstąpiła od wniosku o przyznanie okresu przejściowego na wprowadzenie wspólnotowych zasad liberalizacji rynku gazu. Okres przejściowy na osiągnięcie minimalnych obowiązkowych rezerw paliw płynnych będzie trwał do końcu 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-5.42" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Przyjęcie przez Polskę unijnych standardów w zakresie ochrony środowiska, bezpieczeństwa żywności, polityki społecznej na pewno wpłynie na poprawę warunków życia Polaków, a nasz udział w polityce badawczo-rozwojowej Unii, nieskrępowany dostęp do jej potencjału naukowego i edukacyjnego otwierają przed naszym społeczeństwem perspektywę dokonania postępu cywilizacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-5.43" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Za kilka dni w Kopenhadze będzie miało miejsce wydarzenie niezwykłej wagi. Ponownie podczas sprawowania przez Danię przewodnictwa w Unii Europejskiej nastąpi spotkanie mające historyczne znaczenie dla przyszłości naszego kraju. W roku 1993, w czerwcu, właśnie w Kopenhadze przywódcy państw Unii Europejskiej podjęli decyzję umożliwiającą rozpoczęcie procesu rozszerzenia o państwa stowarzyszone. Dziś przywódcy państw członkowskich Unii wraz z przywódcami, szefami państw kandydujących będą stali przed podjęciem decyzji kończących ten proces. Decyzje podjęte w Kopenhadze ukształtują na nowo oblicze naszego kontynentu. Uczestnicząc w tym szczycie będziemy świadomi historycznego wymiaru tej decyzji, ale będziemy świadomi także konieczności zadbania o wszelkie istotne warunki naszego członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-5.44" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Negocjacje prowadzone do tej pory pozwoliły na uzyskanie wielu korzystnych rozwiązań, które zapewniają Polsce włączenie się w poszczególne obszary współpracy europejskiej. Spośród wszystkich krajów kandydujących uzyskaliśmy najwięcej rozwiązań pozostających najbliżej naszych oczekiwań. Jest wiele dowodów na to, że Polska wynegocjowała warunki lepsze od innych krajów kandydujących. Nie ma natomiast w zasadzie przykładów wynegocjowania przez inne kraje warunków lepszych niż Polska. Negocjacje nie zostały jednak jeszcze zakończone. Pozostały nieliczne, ale jakże ważne kwestie rzutujące przede wszystkim na naszą sytuację w pierwszych dniach i miesiącach, i początkowych latach członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-5.45" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Pozostało jeszcze niespełna 10 dni na intensywne rozmowy. Negocjowane kwestie dotyczą przede wszystkim finansów, rolnictwa, podatków, klauzul zabezpieczających czy innych rozwiązań przejściowych. Osiągany postęp świadczy o gotowości do osiągnięcia kompromisu także w tych kwestiach bardzo trudnych. Choć posuwamy się w negocjacjach do przodu, to jeszcze ciągle jednak pozostają sprawy, które odbiegają od naszych oczekiwań. Nie ustajemy i do samego końca nie będziemy ustawać w wysiłkach zmierzających do przekonania do naszych argumentów, do naszych racji.</u>
          <u xml:id="u-5.46" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Naszym zdaniem dla zakończenia negocjacji w grudniu konieczne jest oparcie prowadzonych rozmów dotyczących finansowania procesu rozszerzenia na zasadach równości i solidarności, które stanowią fundament integracji europejskiej. W związku z tym stoimy na stanowisku, że należy przede wszystkim działać w kierunku zachowania równowagi praw i obowiązków wynikających z członkostwa w Unii.</u>
          <u xml:id="u-5.47" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Rząd polski uważa, że konieczne jest zagwarantowanie nowym państwom członkowskim warunków dających perspektywy przyspieszenia wzrostu gospodarczego w poszerzonej Unii. Negocjowany pakiet finansowy powinien więc zapewniać nowym państwom członkowskim pozycję netto lepszą niż w roku poprzedzającym przystąpienie do Unii i jest to, naszym zdaniem, w pełni możliwe w ramach pakietu finansowego określonego w Berlinie.</u>
          <u xml:id="u-5.48" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Przede wszystkim będziemy dbali o zapewnienie wsparcia dla przemian strukturalnych i dla modernizacji polskiej gospodarki. Środki unijne pragniemy skierować na niwelowanie różnic regionalnych, na wyrównanie szans konkurencyjnych wszystkich sektorów polskiej gospodarki, w tym w szczególności rolnictwa. Rząd od początku formułował jednoznaczne cele i były one stale obecne w naszych negocjacjach.</u>
          <u xml:id="u-5.49" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Będziemy do samego końca przekonywać partnerów z Unii do naszych propozycji. Chciałabym jednak podkreślić z całą stanowczością, że nie zabraknie nam woli i zdecydowania, aby podjąć decyzje oznaczające dobre i korzystne dla Polski członkostwo już od 1 maja 2004 r. Ten moment zakończenia negocjacji potwierdzi, że ów wielki projekt, wielka wizja przyszłej Europy jest przygotowana do realizacji. Liczymy na konstruktywną postawę wszystkich państw członkowskich Unii, których wyobraźnia i świadomość historycznego znaczenia procesu doprowadzi w Kopenhadze do oczekiwanego rozszerzenia Unii w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-5.50" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od początku procesu integracji rząd prowadzi dialog polityczny i społeczny, którego najważniejszym forum jest właśnie Sejm i Senat Rzeczypospolitej Polskiej. Ramy współpracy rządu z parlamentem zostały stworzone na początku starań Polski o przyjęcie do Unii i zasadniczo nie uległy one zmianie do dnia dzisiejszego. Niewątpliwym osiągnięciem ostatniego okresu jest wzmocnienie kontaktów między rządem i parlamentem. Wiązało się to z rytmem negocjacji w ostatnim roku, wiązało się z charakterem obszarów, które były przedmiotem negocjacji, oraz ze zwiększonym zainteresowaniem społeczeństwa i jego reprezentantów w parlamencie problematyką przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Deklarując przyspieszenie negocjacji, rząd obiecał wzmożenie współpracy z Sejmem i Senatem i myślę, że dotrzymaliśmy słowa. O przebiegu negocjacji oraz innych kwestiach związanych z udziałem Polski w procesie integracji rząd informował członków parlamentu podczas debat plenarnych Sejmu z udziałem ministra spraw zagranicznych, sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, pełnomocnika rządu do spraw negocjacji o członkostwo Polski w Unii, ministrów odpowiedzialnych za poszczególne obszary negocjacyjne i przede wszystkim z udziałem premiera rządu Rzeczypospolitej. Podczas plenarnych posiedzeń Sejmu udzielaliśmy całościowej informacji na temat przebiegu naszych rokowań bądź też omawialiśmy wybrane przez posłów zagadnienia negocjacyjne. Dzięki jawności debat sejmowych informacje te za pośrednictwem środków masowego przekazu docierały również w większym stopniu niż poprzednio do społeczeństwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.51" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Systematycznie współpracowaliśmy z komisjami sejmowymi i senackimi. Wymienię szczególnie Komisję Europejską Sejmu. Nie do przecenienia jest znaczenie tej komisji w procesie integracji, na nią bowiem spadł główny ciężar związany z koniecznością dostosowania polskiego prawa do prawa wspólnotowego. Obok tej żmudnej pracy legislacyjnej w komisji odbywał się również bardzo intensywny dialog polityczny. Podczas wielu posiedzeń komisji rząd, reprezentowany najczęściej przez pełnomocnika rządu do spraw negocjacji, informował członków komisji o aktualnym stanie negocjacji, o zamierzeniach rządu w zakresie negocjacji, o zmianach stanowisk negocjacyjnych Polski.</u>
          <u xml:id="u-5.52" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Pozwolę sobie wymienić także te formy współpracy, które dla opinii publicznej nie są łatwe do zauważenia. To są liczne interpelacje, zapytania, prośby o materiały, kierowane przez panie posłanki i panów posłów do przedstawicieli rządu. Udzielone przez nas odpowiedzi w ostatnim roku złożyłyby się z pewnością na bardzo obszerny materiał informacyjny na temat przebiegu negocjacji akcesyjnych, procesu dostosowania do porządku prawnego i do porządku instytucjonalnego, a także na temat funkcjonowania Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.53" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wysoka Izbo! Ważnym elementem kształtującym proces negocjacji jest na pewno współpraca rządu z partnerami społecznymi. Rząd konsultuje najważniejsze problemy z partnerami społecznymi w celu uzyskania opinii grup społecznych na temat integracji w danym obszarze negocjacyjnym, wzmocnienia świadomości społeczeństwa w sprawach członkostwa oraz dla wypracowania stanowisk uwzględniających interesy polskich społeczności lokalnych, regionalnych, grup społecznych i zawodowych. Przyjęliśmy zasadę, że teksty stanowisk negocjacyjnych są przedstawiane opinii publicznej, zaś debata nad problemami tam zawartymi jest otwarta i jak najbardziej pożądana.</u>
          <u xml:id="u-5.54" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Nie wchodząc w szczegóły, pragnę poinformować Wysoką Izbę o niektórych istotnych zagadnieniach negocjacyjnych, które były przedmiotem intensywnych konsultacji z partnerami społecznymi. W przeciągu ostatniego roku odbyliśmy wiele spotkań z organizacjami społecznymi, przedstawicielami przemysłu, organizacjami pracodawców, związkami zawodowymi. Podczas tych spotkań omówione zostały najważniejsze problemy negocjacyjne, takie kwestie, jak kwestia sprzedaży ziemi cudzoziemcom w związku z negocjacjami w obszarze: Swobodny przepływ kapitału, kwestia dodatkowego świadectwa ochronnego i ponownej rejestracji leków w ramach obszarów: Prawo spółek i Swobodny przepływ towarów, kluczowe kwestie negocjacyjne w rozdziale: Rybołówstwo, stawka VAT w budownictwie w ramach rozdziału: Podatki. Odrębną kwestię stanowią konsultacje w rozdziale: Rolnictwo. Rząd, mając świadomość społecznego zasięgu warunków rokowań w tym rozdziale, prowadzi systematycznie intensywne rozmowy z przedstawicielami organizacji rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-5.55" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Znaczenie kontaktów rządu z partnerami społecznymi sięga daleko poza cel wypracowania odpowiednich stanowisk negocjacyjnych. Stwarzają one bowiem uczestniczącym w nich organizacjom okazję do zapoznania się z unijnymi wymogami instytucjonalnymi i prawnymi, przygotowując ich tym samym do funkcjonowania po przystąpieniu do Unii. Mając na względzie ten cel, rząd odpowiada również na wszelkie zapytania i prośby o materiały, kierowane przez partnerów społecznych. Prowadzimy stronę internetową na temat negocjacji, spotykają się grupy konsultacyjne Narodowej Rady Integracji Europejskiej. Negocjatorzy uczestniczą w licznych spotkaniach z przedstawicielami grup społecznych, zawodowych i środowiskowych. W procesie informowania naszym sprzymierzeńcem są również media, doskonale rozumiejące potrzebę wyjaśniania skomplikowanej materii integracyjnej. Myślę, że społeczeństwo dostrzega te wysiłki.</u>
          <u xml:id="u-5.56" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Współpracujemy również z opozycją i jej przedstawiciele są nie tylko regularnie informowani o przebiegu negocjacji o członkostwo w Unii Europejskiej oraz o związanych z nimi działaniach dostosowawczych, zostali także włączeni w przebieg procesu integracji europejskiej. Współpraca ta odbywa się na szczeblu politycznym w ramach Komitetu Integracji Europejskiej, w ramach Narodowej Rady Integracji Europejskiej, w ramach Paktu na rzecz Integracji Europejskiej, jak i na szczeblu eksperckim, w ramach rad środowiskowych, w ramach współpracy ekspertów Paktu na rzecz Integracji Europejskiej. W różnych formach tej współpracy uczestniczą przedstawiciele wszystkich partii reprezentowanych w parlamencie, jak również opozycji pozaparlamentarnej. Należy jednocześnie podkreślić, że forma i realna wartość tej współpracy zależą w dużym stopniu od aktywności i rzeczywistego zaangażowania poszczególnych partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-5.57" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zakończenie naszych negocjacji ma ogromne znaczenie także symboliczne i psychologiczne. Otwierając drogę do rozszerzenia Unii, pokazuje narodom europejskim i pozaeuropejskim, że efekty zła, które przez ponad 50 lat ograniczały rozwój części Europy, można usunąć, a sami Europejczycy mają wystarczająco dużo siły i wyobraźni, by tego dokonać. Społeczeństwa, które kończą negocjacje, oraz te, które zamierzają to zrobić w bliższej lub dalszej przyszłości, zyskują dzisiaj wyraźny dowód, że Unia Europejska jest ugrupowaniem otwartym i perspektywicznym, zdolnym do kreowania własnej przyszłości. Zyskują także szansę na lepsze jutro.</u>
          <u xml:id="u-5.58" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Dla nas zakończenie negocjacji ma wielkie znaczenie. Wzmocni się pozycja polityczna kraju, poparta zwiększonymi perspektywami udziału we wspólnej polityce zagranicznej i bezpieczeństwa Unii, jak też europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. Członkostwo Polski w NATO oraz nieodległa perspektywa członkostwa w Unii dają Polsce możliwości działania na arenie międzynarodowej, co do tej pory było po prostu niemożliwe. Wraz z zakończeniem rokowań wzrasta nasza pozycja jako pożądanego partnera we współpracy gospodarczej. Przyjęcie zasad regulujących funkcjonowanie jednolitego rynku w zakresie polityki konkurencji, prawa spółek, swobody przepływu towarów, kapitału, osób i usług przyczynia się do znacznego wzrostu atrakcyjności inwestycyjnej Polski poprzez zwiększoną stabilność prawną, przewidywalność podejmowanych przez inwestorów działań oraz lepsze możliwości wykorzystania potencjału wzrostu gospodarczego kraju. Zwiększone zainteresowanie Polską jako miejscem potencjalnych inwestycji stwarza szanse wzrostu zatrudnienia oraz poprawy warunków życia Polaków. Potwierdzają to przykłady Hiszpanii, Irlandii i Portugalii, państw członkowskich, które potrafiły wykorzystać szansę rozwojową, jaką było przystąpienie do Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-5.59" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Rezultaty osiągnięte przez nas w rokowaniach należy oceniać kompleksowo. Realizowane są wszystkie najważniejsze cele nakreślone w przedstawionym przeze mnie wyjściowym stanowisku negocjacyjnym. Dzięki ograniczeniu do niezbędnego minimum rozwiązań przejściowych, nieuniknionych ze względu na znaczne różnice w rozwoju spowodowane pozostawaniem Polski przez dziesięciolecia poza europejskimi procesami integracyjnymi, od dnia przystąpienia Polska stanie się pełnoprawnym członkiem Unii. Polska zyska nie tylko wzmocnienie pozycji politycznej, o czym mówiłam, i gospodarczej, ale także możliwość bezpośredniego wpływu na kształtowanie polityk wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-5.60" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Włączenie nas do jednolitego rynku Unii wzmacnia procesy restrukturyzacji, służy racjonalizacji wykorzystania zasobów, stwarza więc dodatkowe możliwości wzrostu gospodarczego, a uzyskane okresy przejściowe chronią sektory wrażliwe przed ewentualnymi efektami negatywnymi. Znacznie zwiększy się bezpieczeństwo gospodarcze naszego kraju. Objęcie terytorium Polski, całego terytorium Polski, pomocą strukturalną i spójnościową przyniesie istotny wzrost możliwości rozbudowy infrastruktury oraz likwidacji wieloletnich zapóźnień rozwojowych na szczeblu regionalnym i lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-5.61" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Przyjęcie przez nas unijnych standardów m.in. w dziedzinie ochrony środowiska, bezpieczeństwa żywności czy polityki społecznej przyczyni się do poprawy warunków życia nas wszystkich tutaj, w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-5.62" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Udział w polityce badawczo-rozwojowej Unii, nieskrępowany dostęp do jej potencjału otworzy przed polskim społeczeństwem wielką perspektywę. Swoboda przemieszczania się oraz dostęp do rynków pracy mimo czasowych ograniczeń stwarzają znowu szansę, której do tej pory nie było. Bezpośredni nieskrępowany kontakt z różnorodnością kulturową Unii otwiera nowe możliwości, przyniesie lepsze zrozumienie innych narodów, stworzy twórczy impuls do rozwoju polskiej kultury.</u>
          <u xml:id="u-5.63" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Osiągnięte do tej pory rezultaty negocjacyjne dają Polsce możliwości. Ich wykorzystanie zależeć będzie jednak przede wszystkim od umiejętności wykorzystania perspektyw, jakie się przed naszym krajem otwierają.</u>
          <u xml:id="u-5.64" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wejście do Unii jest zadaniem dla obecnego rządu najważniejsze. Udało nam się pokonać wiele przeszkód i dzisiaj jesteśmy już na ostatnim etapie drogi, której pokonanie zajęło nam ponad 10 lat. I dlatego teraz musimy myśleć o tym, jak najlepiej te wszystkie szanse, wszystkie możliwości rozwojowe, które się otwierają przed polską gospodarką i polskim społeczeństwem, wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-5.65" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Pojawiają się, panie marszałku, pytania, czy Polska nie powinna pozostać poza Unią i czy nie powinniśmy najpierw uporać się ze swoimi problemami rozwojowymi, a dopiero potem wchodzić do Unii. Jestem głęboko przekonana, że na te pytania należy odpowiedzieć przecząco. Pokonaliśmy długą drogę, żeby znaleźć się u progu tej historycznej szansy i jej zmarnowanie byłoby niewybaczalnym błędem, którego nie wolno nam popełnić. Nie możemy pozostać na uboczu wielkich procesów integracyjnych, które zachodzą na naszych oczach we wszystkich częściach świata. Nie możemy utrzymywać sytuacji, w której pozostajemy poza najważniejszymi decyzjami dotyczącymi naszego kontynentu i nas samych.</u>
          <u xml:id="u-5.66" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Co się stanie, jeżeli do Unii nie wjedziemy? Odpowiedź na to pytanie jest dość prosta. Nastąpi załamanie złotego, nastąpi ucieczka kapitału finansowego, nastąpi spadek inwestycji bezpośrednich, które zostaną przeniesione do pozostałych krajów naszego regionu wchodzących do Unii. Polscy przedsiębiorcy będą musieli konkurować na nierównych warunkach nie tylko z przedsiębiorcami z obecnych krajów członkowskich, ale także ze swoimi kolegami z nowych państw członkowskich. Będzie to jednak konkurencja na zupełnie innych zasadach. Stojąc w kolejce na granicach bez dostępu do programów pomocowych, bez dostępu do programów badawczych i innowacyjnych, bez szans rozwojowych, jakie stwarzają środki strukturalne Unii, bez możliwości nieskrępowanego dostępu do największego rynku świata, będziemy biernymi obserwatorami podejmowania decyzji politycznych i gospodarczych, które będą nas bezpośrednio dotykać, a na których podejmowanie nie będziemy mieli żadnego wpływu.</u>
          <u xml:id="u-5.67" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Członkostwo w Unii stwarza możliwość wypełnienia tej luki rozwojowej, przełamania tego, co nas dzisiaj jeszcze dzieli od najbardziej rozwiniętych państw członkowskich Unii. W powiększonej Unii Polska będzie jednak dostawać najwięcej środków w ramach unijnej polityki strukturalnej spośród wszystkich nowych państw członkowskich. Tylko w latach 2004–2006 Polska może otrzymać około 12 mld euro. Według wyliczeń instytutów naukowych po reformie polityki strukturalnej, w której będziemy brać już udział jako pełnoprawny członek Unii, jeśli przystąpimy do niej w 2004 r., Polska otrzyma w latach 2007–2013 ponad 60 mld euro. Będziemy trzecim po Hiszpanii i Grecji biorcą funduszy strukturalnych w Unii. Te środki będą kierowane na tworzenie nowych miejsc pracy, będą kierowane na rozwój obszarów wiejskich, będą kierowane na poprawę konkurencyjności polskich firm, na budowę dróg i kolei, poprawę stanu środowiska. Takiej wielkości nakładów finansowych nie bylibyśmy w stanie wygospodarować o własnych siłach przez wiele dziesięcioleci.</u>
          <u xml:id="u-5.68" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Często zapominamy też o tym, że w interesie samej Unii jest to, by Polska była krajem o silnej, szybko rozwijającej się i zdrowej gospodarce. Stan gospodarki Unii i jej pozycja w świecie zależy bowiem od rozwoju wszystkich państw członkowskich. Kraj znajdujący się w stanie stagnacji jest tylko ciężarem dla Unii, wymaga ciągłej pomocy, spowalnia jej tempo rozwoju i obniża konkurencyjność na rynkach światowych. Nie jesteśmy, to prawda, ani Norwegią, ani Szwajcarią, by pozwolić sobie na luksus stania na uboczu w momencie, kiedy wszystkie kraje naszego regionu biorą udział w procesie integracji europejskiej. W kolejce czekają już inni. Jest Bułgaria i Rumunia, negocjują członkostwo, Chorwacja i Macedonia przygotowują się do rozpoczęcia w niedługim czasie negocjacji, nowy rząd ukraiński nie kryje swoich nadziei na nawiązanie ściślejszych stosunków z Unią Europejską. Zapracowaliśmy i zasłużyliśmy na to, by mieć swoją historyczną szansę - jeśli teraz z niej nie skorzystamy, może się ona nie powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-5.69" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Nie oznacza to wcale, że nasze problemy znikną w momencie, kiedy wejdziemy do Unii. Członkostwo jest tylko szansą, którą można wykorzystać i którą można zmarnować. Wystarczy popatrzeć na sytuację gospodarczą poszczególnych obecnych państw członkowskich Unii, by zdać sobie sprawę z tego, że w ostatecznym rozrachunku sposób wykorzystania członkostwa będzie zależał od nas samych. Mamy kraje rozwijające się w tempie 6% rocznie i kraje, których tempo rozwoju gospodarczego niewiele przekracza 1%. Są kraje z wysokim i są kraje z niskim poziomem bezrobocia. Są takie, w których fundusze strukturalne są lepiej wykorzystywane, i takie, w których są gorzej wykorzystywane. Wejście do Unii w niczym nie zwalnia nas z odpowiedzialności za rozwój naszego kraju. Unia nie zastąpi odpowiedzialności polskiego rządu, polskiego parlamentu, polskiego samorządu, polskiej szkoły, polskiej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-5.70" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Poza Unią na peryferiach łączącej się Europy takiej szansy rozwojowej na pewno nie będziemy mieli. Jesteśmy wciąż krajem relatywnie ubogim, który by się rozwijać, potrzebuje nieskrępowanego dostępu do rynku Unii będącej od lat naszym najważniejszym partnerem handlowym. Potrzebujemy kapitału, potrzebujemy nowych technologii, musimy modernizować naszą infrastrukturę transportową, musimy znaleźć środki na rozwój obszarów wiejskich i zapóźnionych regionów. Jeżeli będziemy to robić sami, dystans między naszym krajem a krajami Unii zamiast maleć, będzie się powiększać.</u>
          <u xml:id="u-5.71" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Musimy też pamiętać, że z Unią integrujemy się już od ponad 10 lat i że proces integracji jest procesem ciągłym. Już teraz nasz handel odbywa się w przeważającej większości bez barier celnych, już teraz wiele z przepisów prawa unijnego stosowanych jest na co dzień w Polsce. Od momentu podpisania układu stowarzyszeniowego, który uruchomił cały proces włączania Polski w obieg gospodarczy Unii, rośnie nasza wymiana handlowa z Unią. W latach 1992–2001 wzrosła ona ponad trzykrotnie i Polska stała się siódmym co do wielkości eksporterem na rynki unijne. W ostatnich latach udaje nam się też zmniejszyć deficyt handlowy spowodowany zapotrzebowaniem polskich zakładów na nowe technologie i urządzenia, niedostępne na terytorium naszego kraju - to jest 80% naszego importu. Jest to dowodem na to, że polscy producenci modernizują swoje przedsiębiorstwa i coraz lepiej odnajdują swoje miejsce na europejskim rynku, a polska gospodarka upodabnia się pod względem poziomu konkurencyjności do gospodarek państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.72" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W latach 1993–2001 dzięki procesom integracyjnym, dzięki przejmowaniu przez Polskę unijnych standardów gospodarczych i legislacyjnych napłynęło, jak wiemy, do Polski blisko 60 mld dolarów w postaci bezpośrednich inwestycji zagranicznych. Dzisiaj zatrudnienie w firmach z udziałem kapitału zagranicznego wynosi prawie 1 mln osób, to jest 18% wszystkich zatrudnionych. Wreszcie integracja z Unią to także znaczna pomoc przedczłonkowska, która w latach 1992–2001 wyniosła blisko 3 mld euro, a w latach 2002–2006 będzie wynosiła blisko 1 mld euro rocznie. Środki pomocowe Unii pozwalają na zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstw i rozwój zasobów ludzkich, pozwalają nam także na przygotowania instytucjonalne do członkostwa. Ponadto pomoc przedczłonkowska jest również elementem naszego przygotowywania się do korzystania z kilkakrotnie większych środków pomocowych, dostępnych po uzyskaniu przez Polskę członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-5.73" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Nasze myślenie nie może ograniczać się tylko do najbliższej przyszłości. Musimy już dzisiaj wypracowywać stanowisko wobec najważniejszych zagadnień polityk europejskich. Przedstawiciele państw członkowskich coraz częściej patrzą już na nas jako na przyszłego członka Unii i chcą wiedzieć, jakie są nasze interesy. Nasza polityka musi być polityką aktywną, artykułującą w jasny sposób nasze interesy polityczne i gospodarcze. Tylko w ten sposób możemy odpowiedzieć na wyzwanie, jakie stawia przed nami pozycja dużego państwa - członka Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.74" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dla zakończenia negocjacji i przygotowań do członkostwa konieczne jest zaangażowanie wszystkich sił politycznych oraz partnerów społecznych, którzy czują się odpowiedzialni za przyszłość naszego kraju. Szczególnie w tym momencie konieczna jest zgoda narodowa wokół podejmowanych przez nas wspólnych wysiłków. Stajemy bowiem przed ostatnią operacją, od której wyników będzie zależała w dużej mierze jakość naszego członkostwa w Unii. Rząd jest dobrze przygotowany do tej ostatniej operacji. W tych ostatnich dniach rokowań podejmujemy wszelkie konieczne wysiłki oraz wykorzystujemy wszelkie możliwe środki dla zapewnienia Polsce jak najlepszych warunków członkostwa. Liczymy na pełne zaangażowanie i wsparcie wszystkich sił politycznych, dla których integracja naszego państwa ze strukturami Unii Europejskiej jest celem nadrzędnym, wychodzącym poza wszystkie istniejące bariery czy różnice polityczne występujące na innych polach działalności politycznej. Wzywamy więc do jedności i zgody w imię realizacji wspólnego dobra naszego państwa i społeczeństwa. Tego wymagają od nas przyszłe pokolenia Polaków, tego wymaga od nas przyszłość Polski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.75" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Oleksego w celu przedstawienia sprawozdań komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To pozornie tylko będzie dzisiaj okazjonalna debata z powodu wniosków poselskich, które będą rozpatrywane, i informacji rządu o stanie negocjacji i przygotowań Polski do wejścia do Unii Europejskiej. I nie będzie to pierwsza dyskusja w tej Izbie, ale, ponieważ odbywa się ona w ważnym momencie, chciałoby się, by była taka, jak to deklarują partie polityczne i politycy - że o sprawę chodzi, o Polskę, o jej szanse i przyszłość, najlepsze tego warunki i, jak słyszeliśmy w komisji w czasie dyskusji nad projektami, że chodzi o poparcie rządu i danie mu silniejszej pozycji w rozmowach. I to jest jaskółka zapowiadająca możliwe ponadpartyjne i ponad polityczne spojrzenie, bo rząd w swojej aktywności - jak przedstawiła to pani minister - wyczerpuje wszystkie formy działań i oddziaływań, i takie poparcie ze strony parlamentu w tym, co możliwe do osiągnięcia, a wymaga jedynie większej stanowczości i dobitności w prezentowaniu polskiego stanowiska, jest cenne. I z tego punktu widzenia jako przewodniczący Komisji Europejskiej pragnę powitać, przyjąć pozytywnie to, że dziś deklarowane są postawy takiego dyskutowania i artykułowania poglądów, by rząd uzyskał w wyniku tego silniejszą pozycję. Bo linia generalna przecież nie podlega kwestionowaniu - poza jedną partią wszyscy inni wnioskodawcy na posiedzeniu komisji deklarowali, iż w żadnym przypadku nie chodzi im o antyunijny kurs ani o negację przyjętej po zmianie ustroju transeuropejskiej linii polskich preferencji. A więc znajdujemy się na wspólnym polu, na którym jest różnica poglądów, akcentów, jest pewna podejrzliwość, jest też niemało lęków i obaw - ale dobrze, że są one wprost przedstawiane, jeśli intencja tegoż przedstawiania jest intencją dla Polski korzystną i potrzebną.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Oby dziś zostało zademonstrowane to oparcie dla rządu, bo jeśli chcemy stanowczo przedstawiać polskie spojrzenie i chcemy coś do końca negocjacji jeszcze dodatkowo uzyskać, i chcemy, żeby to było słyszane przez naszych partnerów europejskich, to musimy to czynić w sposób poważny, pełny, w sposób, który nie kwestionuje podstawowych wartości integracji, i w przekonaniu o tym, że przesądzanie polskiej obecności w Unii jest sprawą dla Polski korzystną. Dlatego też za błędną wielu dyskutantów uznawało kalkulację krytyki zespołu negocjacyjnego. Przecież, pamiętajmy, scenariusze akcesji i integracji Polski z Unią Europejską rodziły się wcześniej, rodziły się z udziałem sił solidarnościowych i tych, którzy odzyskiwali niepodległość Polski, i zdawały się wówczas ideowo, w marzeniach polskich historycznych, przesądzone. I nigdy nie jest tak, że marzenia do końca odzwierciedlają się w praktycznych rozstrzygnięciach, zawsze ta praktyczna przymiarka jest pełna brutalnego realizmu i okoliczności danych w danym czasie, ale nie powinno to przyćmiewać wizji generalnej, która jest wizją na dziesięciolecia i pokolenia. O to mogę tylko apelować, niejako w ślad za dyskusją, która się toczyła w komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Ta wielka zmiana przecież polega także na tym, że dziś przedstawicielka rządu referuje z całą otwartością i dylematy, i bariery i rafy. Przypomnijmy sobie, jeszcze 2–3 lata temu toczył się tu wielki spór o to, by stanowiska negocjacyjne Polski nie były tajemnicą - bo były tajemnicą rządu i nie można było się dobić tego, żeby przedstawiciele narodu dowiedzieli się, co rząd przedstawia w Brukseli jako wyjściowe propozycje. Jest więc duży postęp w demokratyzowaniu dyskusji i formułowania stanowisk polskich. Kłócimy się przecież i spieramy nieraz w żywiołowych dyskusjach o szczegół, o słowo, o sposób przekazu, o niepełne uwzględnienie czyjegoś postulatu, ale proces akcesji Polski jest procesem otwartym, przejrzystym, każdy się o wszystko może zapytać i dowiedzieć, nic jest skrywane. To jest wartość, polska wartość tego procesu dochodzenia do członkostwa. Inną natomiast sprawą jest to, czy osiągniemy optimum we wszystkich wskaźnikach.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Wreszcie, kto jest przeciwny mimo wszystko, ten niech to mówi, ale niech wie właśnie, że nie odkrywa dzisiaj sprawy od zera, tylko że był obecny też wtedy, kiedy się rodziła idea kierunkowa, i był obecny w różnych fazach; i dziś nawet prawnie całkiem, wyrażając swoje niezadowolenie czy podejrzliwość, nie może negować całości procesu, choć niektórzy czynią to, nie bacząc na okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Cztery projekty, które dzisiaj przedstawiam, były przedmiotem obszernej dyskusji na posiedzeniach Komisji Europejskiej. Niektóre wątki z tej dyskusji pozwolę sobie zaakcentować mocniej i szerzej, bo mają swoje odniesienie do naszego wspólnego myślenia na finale i na przyszłość. Zacznę od projektu nr 1007, referowanego przez pana posła Macierewicza, który dotyczy zawieszenia negocjacji z UE; i dotyczy to w szczególności rolnictwa oraz stwierdzeń...</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Stanu negocjacji, panie przewodniczący.)</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">...że negocjacje w dziedzinie rolnictwa są sprzeczne z interesem narodowym i że trzeba zawiesić w rolnictwie negocjacje do czasu osiągnięcia pełnych dopłat dla rolników oraz tak zwanych limitów produkcyjnych w celu zachowania bezpieczeństwa żywnościowego kraju. Taka jest istota tej propozycji, u podłoża której - jak prezentowano - leży troska o nierówność warunków przyznanych i przewidywanych dla polskich rolników w dziedzinie dopłat bezpośrednich, choć związek jest już mniej czytelny z bezpieczeństwem żywnościowym kraju - powiedzmy wprost - i podnoszono to, że różnica w limicie, w kwocie produkcyjnej czy w plonie referencyjnym - dla nas ważna i oprotestowujemy ją - to jedno, a teza o zagrożeniu bezpieczeństwa żywnościowego kraju to zupełnie inny sprawa. W retoryce politycznej posuwamy się często jednak dalej, niż fakty na to wskazują.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Komisja nie podzieliła poglądu, że rząd zrezygnował z domagania się równych praw konkurencji pomiędzy polskimi i unijnymi farmerami, bo nie zrezygnował. Rząd ubolewa nad tym, że stanowisko Komisji Europejskiej i Piętnastki jest stanowiskiem nierównym, niedającym równych warunków konkurencji, choć trzeba także zrozumieć przecież, że warunki gospodarowania i koszty są inne w Polsce aniżeli w krajach Unii Europejskiej, ale to w niczym nie zmienia faktu i warto nie zapominać, ile deklaracji rząd Polski składał w rozmowach i publicznie o tym, że nas nie satysfakcjonuje stanowisko ani propozycje Unii Europejskiej. Tylko sprawa polega na tym, że każde negocjacje po największej dyssatysfakcji partnerów w którymś momencie muszą się kończyć i musi być ustalenie. I taką mamy właśnie sytuację. Zarzucanie zaś, że zrezygnowano z walki o lepsze warunki, to przecież negowanie oczywistego faktu, że już nie 25% dopłat leży na stole, tylko 40%. Ktoś może tego nie...</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Panie, opamiętaj się pan.)</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Panie Marszałku! Bardzo pana proszę o wypełnianie swoich obowiązków wobec sali z prawej strony.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy"> Wiemy, że część...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, staram się wypełniać te obowiązki. Sala reaguje na miarę temperamentu pana wystąpienia. Jeśli przekroczy jednak normy przyjęte w parlamencie, będę reagował stanowczo. Bardzo proszę o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Ale być może pana marszałka przekonam, że to mi przeszkadza w referowaniu. Gdybym mógł prosić o pomoc, to byłbym bardzo wdzięczny, bo w części reakcji po lewej stronie sali i po prawej stronie sali od pewnego czasu odnotowuję tony, które znane są z czasów, kiedy siłą głosu i krzykiem zagłuszano swój wyrzut sumienia co do braku argumentów merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy"> Ja zaś jestem zwolennikiem dyskusji merytorycznej, najspokojniejszej jak to tylko możliwe i z całą dobitnością argumentów, bo na tym polega interes Polski, abyśmy sobie i partnerom w Unii uświadamiali rzeczową, stanowczą, ale spokojną rozmową, kto na jakiej pozycji stoi i dlaczego się domaga tego dla Polski, a nie czegoś innego. Pokrzykiwać możemy na wiecach, i czynimy to.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Rząd - zarzut kolejny tych wnioskodawców - przystał, jak mówią, na pozycję Polski drugiej kategorii, wprowadza w błąd opinię publiczną, że broni rolników, a nie broni ich, i że wszelkie przesunięcia z funduszów strukturalnych na dopłaty są z góry nierealistyczne. Ten projekt uchwały był pisany rzeczywiście wcześniej, kiedy nie była jeszcze znana duńska propozycja, która dopuściła przesuwanie środków z funduszy strukturalnych na dopłaty bezpośrednie. Tak więc powinno to być odbierane korzystnie. W komisji dyskusja była wyraźnie przeciwko uznaniu tak skrajnie sformułowanych zarzutów i uznano, że zawieszenie negocjacji - jakby to ładnie nie brzmiało - to de facto zajęcie postawy przeciwko wejściu Polski do Unii Europejskiej, bo każdy człowiek logicznie myślący wie, że w tej fazie po latach procesu akcesyjnego wystąpienie z wnioskiem o zawieszenie negocjacji aż do czasu osiągnięcia 100% dopłat bezpośrednich, to jest - i w komisji tak większość to odczytała - propozycja zerwania procesu akcesyjnego...</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">No właśnie. Projekt został odrzucony. Izbie proponuję w imieniu komisji odrzucenie tego projektu uchwały Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Drugi projekt dotyczy zmiany terminu, który miałby w Kopenhadze być uznany za finalny, w związku z reformą wewnątrz Unii Europejskiej w 2006 r. i koniecznością zmian w polityce gospodarczej Polski. Zwracałem uwagę wnioskodawcom, że nieznane mi są propozycje reform w Unii w 2006 r., konwent bowiem kończy się w 2003 r. i w 2003 r. jest przewidziana konferencja międzyrządowa zatwierdzająca reformy wewnętrzne. Dlaczego wnioskodawcy mają w tytule, którego nie zmienili, że ma być związek z reformami wewnętrznymi przewidzianymi w 2006 r. - nie wiem. A konieczność zmian w polityce gospodarczej Polski to już jest tak ogólnie zarysowany argument, że trudno uzależniać - tak uznano w komisji - finał negocjacji w Kopenhadze od przeprowadzenia, rozumiem, doskonalących polską gospodarkę zmian, bo one są procesem i będą trwały dłużej.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Oczywiście argumenty co do odpowiedzialności wobec narodu i historii, co do potrzebnej możliwości zapewnienia rozwoju kraju zderzyły się z zarzutami, często zresztą powtarzanymi na tej sali, i nie tylko w tej kadencji, w kolejnych kadencjach... Obecne tu były hasła mówiące o likwidowaniu przez rządy wszystkiego, co się da, o zbrodniczych czynach w gospodarce, o wykańczaniu polskich przedsiębiorstw, o manipulowaniu informacjami, o pozornych ruchach rządu, o tendencjach do wprowadzania Polski na siłę do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest, to prawda.)</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">To jest słownictwo, które jest używane przez oponentów i krytyków procesu akcesji i negocjacji - to ich prawo. Natomiast pewnie byłoby to słownictwo bardziej precyzyjne, gdybyśmy nieustannie w tej Izbie pamiętali, że to, co tu mówimy, idzie jako sygnał do społeczeństwa niezorientowanego, które się nie zna na wielu fachowych stronach tych historyczno-politycznych i ekonomicznych procesów, i tego typu ogólne zarzuty o zbrodnie na gospodarce czy o likwidowanie wszystkiego, co się da, nie sprzyjają wytworzeniu sobie przez obywateli rzeczywistego obrazu spraw, a to jest obowiązek nasz, także przeciwników Unii Europejskiej. Krytyka Unii Europejskiej i demonstrowanie niechęci do wejścia Polski do Unii w niczym nie usprawiedliwia braku spokojnego przekazu merytorycznych informacji i argumentów do zdezorientowanej części społeczeństwa. Dlatego też uważając, że zmiana kopenhaskiego terminu zakończenia negocjacji i wejścia w życie ustalonego dotychczas kalendarza jest de facto tym samym, czyli rezygnacją z członkostwa Polski w Unii w przewidywalnym do 2006 r. terminie, większość komisji uznała za niewłaściwy do uchwalenia przez Izbę ten projekt uchwały, która jest adresem do Europy i do społeczeństwa, i odrzuciła ten projekt większością głosów. Ja w imieniu komisji rekomenduję Izbie odrzucenie tego projektu z tego tylko powodu, że troska o lepsze warunki negocjacyjne i o lepszą kondycję kraju, i o czas na osiągnięcie lepszych wyników transformacji jest troską wspólną, ale wiązanie tego z finałem rozmów o członkostwie to jest de facto opowiadanie się za zablokowaniem całego tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Trzecia propozycja dotyczy warunków członkowskich Polski i tak jest zatytułowana: „W sprawie warunków członkostwa Polski”. Najkrócej rzecz ujmując - sprawozdawcą był pan poseł Kaczyński, to jest propozycja Prawa i Sprawiedliwości, w jej treści znajduje się stwierdzenie, iż kształt wyłaniającego się traktatu nie służy godnemu miejscu Polski w Unii Europejskiej. Powiem, że jest to spojrzenie zawężone, gdyż godne miejsce Polski w Unii Europejskiej - co pewnie w debacie państwo posłowie podejmą - to nie jest tylko sprawa wskaźników finansowych. Godne miejsce Polski we wspólnocie, jak pokazuje tysiącletnia historia Polski, zależy od bardzo wielu czynników i, jak jeszcze na koniec wspomnę, przede wszystkim od nas samych. Byłoby dobrze, gdybyśmy to sobie tu w tej debacie także uświadomili. Poza tym nie ma jeszcze żadnego kształtu traktatu, a więc to stwierdzenie w projekcie Prawa i Sprawiedliwości jest jakby przedwczesne, bo jest propozycją ocenienia w uchwale Sejmu Rzeczypospolitej jako złego czegoś, czego jeszcze nie ma. I jest to praktyka dość niecodzienna. Jest tam też napisane, że rozwiązania wynikające z negocjacji są niekorzystne dla wielu grup społecznych, i przytacza się przykłady od rybołówstwa poprzez rolnictwo. Warto tu dodać, że w związku z tym zarzutem przewijał się w dyskusji wątek, który podzielam: akcesja nigdy nie będzie korzystna dla wszystkich grup społecznych jednocześnie, ale grupa niezadowolona, taka czy inna, nie ma prawa uniemożliwić innym grupom osiągnięcia korzyści, które one widzą. W związku z tym zarzut, że ustalenia negocjacyjne są przeciwko komuś i zawierają niekorzystne dla wielu grup społecznych rozwiązania, jest także na wyrost.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Dużo miejsca poświęca się w tej uchwale klauzulom gwarancyjnym, czyli, inaczej mówiąc, klauzulom ochronnym. Przypomnę, że to są klauzule zawarte w finale rokowań w Brukseli, które rzeczywiście są restrykcyjne i rzeczywiście są zaostrzone dla krajów tej grupy kandydackiej. Rząd stanowczo wyraził swoje z tego powodu niezadowolenie i sprzeciw i wręcz - proszę przypomnieć sobie oświadczenia rządu - wyraźnie publicznie powiedział, że uważa je za dyskryminujące. We wszystkich rozmowach, jak wiem, jest stawiana sprawa klauzul ochronnych. Aliści jest to jednostronna wola naszych partnerów z Unii i dla prawdy trzeba powiedzieć, że klauzule ochronne są mechanizmem wewnątrz Unii nie od dziś działającym. One po prostu mają pilnować dla dobra wspólnoty, żeby członek czy grupa członków poprzez lekceważenie swoich zobowiązań i powinności nie przynosili szkody całej wspólnocie. Ponieważ nasi partnerzy mają określoną dozę podejrzliwości co do stopnia przygotowania Polski do wypełnienia niektórych zobowiązań, to zaostrzyli te klauzule - co nam się nie podoba. Tak, to jest prawda, że nam się to nie podoba, bo zbyt daleko, naszym zdaniem, posunięty został mechanizm sankcji za naruszenie danych zobowiązań w danej chwili.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Wreszcie czytamy tam, że negocjacje nie zapewniają zasady solidarności, że podjęcie wszelkich działań służących uzyskaniu lepszego traktatu jest obowiązkiem rządu - to jest oczywiste - i że rząd nie ma prawa traktować Kopenhagi jako końca negocjacji, i jednym tchem dorzucają autorzy, że nie oznacza to w żadnym stopniu ich sprzeciwu wobec daty 1 maja jako daty wstąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Temu projektowi towarzyszy całkiem słuszne, emocjonalne stwierdzenie, iż jedynie racjonalne odwołanie się do interesu narodowego może dać nam azymut i możliwość poszukiwania płaszczyzny wspólnego patrzenia. Zgoda, nikt tej tezy nie zakwestionuje, bo o interesy narodowe i ich zabezpieczenie w układzie ponadnarodowym wspólnoty musi chodzić wszystkim siłom, które się narodowym interesem kierują i patriotyzmem emocję swoją podbudowują.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Natomiast zarzut, że zasada solidarności nie jest respektowana w negocjacjach, jest zarzutem tyleż częściowo trafnym, co w sposób nieuprawniony uogólnionym. Otóż dla nas zasada solidaryzmu w Unii Europejskiej jest zasadą fundamentalną i nikt nie wstydzi się powiedzieć, że gdyby w Unii miało nie być zasady solidarności, to mogłaby nas ona znacznie mniej interesować jako wspólnota. Bo też solidaryzm jest fundamentem wspólnoty, czyli zasada, że silniejsi pomagają słabszym, a bogaci płacą na biedniejszych. To jest jedna z polskich historycznych motywacji dążenia do tej wspólnoty. Ale przecież ta zasada rozciąga się na bardzo wiele obszarów. W jednych kwestiach dostrzegamy, że nie do końca jest respektowana, bo równość partnerów, jak wspomniałem, pozostawia wiele do życzenia, ale w Unii Europejskiej w żadnym stopniu nie nastąpiła korekta fundamentalnej zasady solidarności jako obowiązującej także w filozofii tej wspólnoty. Z tych powodów, uznając słuszność trosk, które Prawo i Sprawiedliwość zawarło w tym projekcie, ze względu jednak na daleko posunięte, uogólnione, skrajne oceny komisja przegłosowała odrzucenie tego projektu i z takim wnioskiem występuję do Izby.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Czwarty projekt to projekt złożony przez posłów Platformy Obywatelskiej. Nazywa się on: „W sprawie integracji Polski z Unią Europejską” (druk nr 1130). Jest on opracowany przez opozycję, ale uchwalony przez całą proeuropejską większość komisji. W tym sensie jest to kompromis. Jest to projekt, który pokazuje, po pierwsze, wartości strategiczne wchodzenia Polski do Unii Europejskiej, którego celem jest zaakcentowanie, że interesy Polski nie kończą się na dopłatach bezpośrednich czy na wskaźnikach kompensat budżetowych, choć dla nas w tej fazie ogromnie ważna i żywotna wręcz jest sprawa równowagi budżetowej i udźwignięcia przez budżet w pierwszym i drugim roku po akcesji tych dodatkowych wydatków, które się rysują. Ale przecież - i dlatego większość poparła ten projekt - warto sobie powiedzieć, zwłaszcza przy okazji debaty takiej jak ta, kiedy poprzednich debat nie kończyliśmy pozytywnymi rezolucjami polskiego parlamentu, że ten plan projektu historycznego Polski w Europie jest szerszy niż tylko bilans księgowy, choć nas irytuje, kiedy politycy unijni zachowują się jak księgowi, bo się zachowują. I wypowiedź pana premiera Millera o reakcji niemieckiej jest niesłychanie trafna - że nie chcemy widzieć po drugiej stronie tylko pragmatycznej kalkulacji własnych krótkookresowych interesów finansowych, a chcemy jako Polska widzieć tę wspólnotę jako ten wielki projekt, który był marzeniem polskich sił demokratycznych i Polski w ogóle jako kraju na siłę wciśniętego w Jałcie w inne miejsce, pozbawione szans i warunków rozwoju. Chciejmy obudzić w sobie, Wysoka Izbo, te pragnienia i marzenia, które zaćmiła i zahamowała Jałta, jeśli chodzi o polską dynamikę historyczną oraz polskie szanse i możliwości rozwojowe, i starajmy się to wyzwolić po to, żeby odnajdywać w tej akcesji - przy całej irytacji z powodu szczegółowych, niedoskonałych dla nas rozwiązań - tę misję strategiczną, cywilizacyjną, która następnym naszym pokoleniom daje większe obszary wolności, większe swobody osobiste, większą wolność gospodarczą i wspólnotę z nowoczesną cywilizacją, która popycha do przodu. A więc w tym projekcie jest pokazanie, że zawieszenie broni jest możliwe, i warto ten projekt poprzeć, bo on ma w sobie tego ducha, że jest to pożądane, konieczne i pożyteczne. I ciekaw jestem - myślę, nie tylko ja - czy w tej debacie dzisiejszej powtórzymy ten sposób dyskutowania, który jest w scenariuszu gry politycznej zapisany jako klasyczny w naszych dyskusjach i sporach, czy też, żądając więcej, oczekując więcej, udzielimy rządowi poparcia, by dalej, jak dotąd, usilnie dążył do lepszych wyników negocjacji, aż do ostatniej chwili, czy też będziemy uprawiać tu grę polityczną, łudząc się, że mówcom, którzy dramatycznie pokazują słabości, nieskrywane przecież, procesu negocjacji, daje ona punkty, daje popularność. Nie. Daje ona im tylko być może gorzką satysfakcję z pogłębienia nieufności społecznej do nas wszystkich prowadzących sprawy państwowe, niewiary w to, że jest w tych procesach jakaś racjonalność i korzyść dla społeczeństwa, i niepokoju co do tego, jaką podjąć decyzję, skoro tak bardzo to wszystko jest wątpliwe, podejrzane, zbrodnicze, zakłamane i zdradliwe. Czy zdołamy w tej tonacji omówić finał negocjacji, który nie jest tylko oderwanym faktem, ale jest ulokowany w tle całym strategii narodu i państwa polskiego?</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Na koniec, Wysoka Izbo, parę uwag, które się przewijały w dyskusji nad wszystkimi projektami i które nie są nowe, ale chcę je przedstawić w imieniu Komisji Europejskiej, która nieraz także wnosiła o to, żebyśmy więcej dyskutowali wspólnie o różnych fazach, i naprawdę w tej kadencji więcej się rozmawia o tej strategicznej sprawie niż w przeszłości. Pomijam kwestię obaw o suwerenność, o której pani minister Hübner na samym początku swojego wystąpienia mówiła, oraz racji stanu, co do której możemy się spierać, ale przecież każdy wyczuwa, że racją stanu Polski jest to, by nie być osamotnioną. Uznałbym to za najprostszą definicję racji stanu, bo historia osamotnienia dała nam zbyt wiele. I niechby ta racja stanu była tu obecna - chodzi o to, że czasami się płaci swoimi oczekiwaniami za to, by potem, będąc w grupie i rodzinie narodów, uzyskać status korzystniejszy niż na wejściu. Ale myślę, że ważna jest też kwestia, która przewija się we wszystkich projektach i dyskusjach, tj. identyfikacja interesu narodowego. Proszę państwa, my się często w tej sprawie spieramy, tak jakby były możliwe bardzo rozbieżne rozumienia tej fundamentalnej sprawy. Otóż nie spierajmy się o to. Interes i interesy narodowe są jasne - to jest także wyzwalanie Polski z groźby izolacji, to jest zdobywanie warunków dla jej rozwoju, rozwoju korzystnego dla wszystkich w społeczeństwie, to jest zabezpieczanie potencjału rozwojowego Polski, to jest dbałość o kondycję gospodarki konkurencyjną wobec innych, bo z tego bierze się pomyślność narodu na długą metę, i to jest dbałość o substancję narodową w jej tożsamości kulturowej, narodowej, patriotycznej i w postaci warunków rozwoju duchowego ludzi w Polsce. Myślę, że tak rozumiejąc interes narodowy i rozwijając to nawet, nie będziemy się kłócić o identyfikację tego interesu ani przepychać, kto lepiej rozumie interesy narodowe Polski, kto się o nie bardziej troszczy, a kto z takich czy innych powodów - jak podejrzewają przeciwnicy - chce je rzekomo wyprzedawać, jak robiła to targowica, czy też ciągnie go do Wspólnot z różnych powodów jemu tylko wiadomych. Proponuję zostawić kwestię sporu o identyfikację interesów narodowych, chyba że ktoś ma odkrycia rzeczywiście dotąd nieznane.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Po trzecie - chciałbym to bardzo mocno podkreślić na tle tego, co się u nas dzieje - mamy dwa skrajne podejścia do sprawy akcesji Polski do Unii. Jedno jest bardzo ostre, pełne rozpaczy i katastroficznych wyobrażeń, pełne słów o zdradzie, o tym, jak zostaniemy okradzeni, wykiwani, zawłaszczeni, wykupieni i czeka nas niewolnictwo drugiej kategorii członkostwa. Ten język jest znany, ja go tylko przytaczam. Ale jest drugie niebezpieczeństwo. Chodzi o hurraoptymistów, którzy uprawiają nabożne, religijne adorowanie Unii Europejskiej i są gotowi twierdzić, że wystarczy się tam wedrzeć, wczołgać, a wszystkie polskie problemy będą rozwiązane. Ta druga postawa jest także nieoptymalna. Dlatego, Wysoka Izbo, że Unia Europejska nie jest żadnym cudownym lekarstwem na polskie sprawy i nie da się, śmiem twierdzić, wynegocjować lepszego losu Polski, szeroko go rozumiejąc, można go tylko wypracować tu, na miejscu. Tej świadomości nam brakuje. I ci, którzy są bezsilni, ci, którzy nie chcą widzieć, że losy naszej pomyślności ekonomicznej, rozwojowej, państwowej, ładu społecznego, dialogu, zmodernizowanego państwa, skutecznego państwa, spokojnego o bezpieczeństwo obywatela, tylko tu, w Polsce, się mogą rozstrzygnąć... Unia Europejska jest świetną szansą i świetnym mechanizmem wsparcia, pod warunkiem że umiemy się rządzić w Polsce oraz umiemy rozwijać polską gospodarkę i osiągać tego długofalowe efekty. A zatem nie da się lepszego losu wynegocjować, da się to zrobić wyłącznie pracą tu, w Polsce, gdy będą dobre pomysły i dobry dialog, i więź społeczna. Nie wszystkie grupy, jak mówiłem, będą zadowolone, bo tak nigdy nie jest. Nie ma tak idealnych rozwiązań, które by zawsze wszystkich zadowalały, ale powtórzę raz jeszcze, że grupy, które są niezadowolone bądź będą, nie mają moralnego prawa do końca blokować całości procesów korzystnych dla innych w społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Wreszcie chciałbym podkreślić, że wnioskodawcy chcą pokazać i podkreślają to, że nie musimy przystępować za wszelką cenę i że winniśmy zmusić Unię, by uznała, że jej także na nas zależy. Zmusić kogoś do czegoś - to znaczy wierzyć, że ma się do tego instrumenty i armaty, mówiąc w przenośni. My uważamy, że nawet szabel nie ma co z pochew wyciągać, kiedy się chce mieć korzyści dla siebie, a nie walkę jedynie. Nie zmienia to jednak faktu, że nie zaszkodzi, kiedy nasi partnerzy w Unii od czasu do czasu słyszą niezadowolenie polskich środowisk, i dobrze, że usłyszą je dziś, choć miarkujmy cel, jaki chcemy uzyskać. Czasem się odnosi wrażenie, także w naszej Izbie, że pogadanie i pokrzyczenie jest celem wyczerpującym wszystkie intencje i już się zapomina o tym, po co się ten głos podnosi. Nie będzie bez korzyści, jeśli rząd, i to jest dla niego wsparcie, uzyska dzisiaj rzeczową argumentację od pesymistów po optymistów, która wesprze jego wysiłki na finale uzyskiwania, być może jeszcze możliwych do osiągnięcia, lepszych rezultatów.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Nas nie stać jednak na ryzyko blefu, które jest zagraniem va banque. Te odrzucone propozycje uchwał zawierały w sobie takie pragnienie blefu stanowczego i tupnięcia bezwzględnego. Tylko to jest granie va banque i można się wtedy przeliczyć i znaleźć się w sytuacji, po której już trudno, nic nie dadzą specjalne refleksje. Tak samo jak niewiele daje, Wysoka Izbo, dobijanie się o to, żeby było po równo we wszystkim, z nimi i u nas. Ma być sprawiedliwie, wedle zasad, warunków konkurowania, ale przecież nie po równo i stąd 100% dopłat bezpośrednich - moim zdaniem - nie wchodzi w grę. Dość podkreślić: nikt nas nie ciągnie na siłę do Unii Europejskiej. Niech to będzie rozczarowujące stwierdzenie dla tych, którzy podejrzewają jakiś spisek europejski, który chce Polskę wciągnąć, zawładnąć nią i wyzyskać do końca. To jest myślenie pełne strachu, to jest myślenie pozbawione poczucia własnej wartości, to jest myślenie, które nie zakłada, że tak naprawdę dopiero jak będziemy członkiem Unii Europejskiej, to nasze możliwości rozgrywania i umacniania swojej pozycji będą dużo większe niż dziś, kiedy aplikujemy jako kandydat, który czasem musi przyjąć warunki drugiej strony, co to są ich pieniądze. Z tym się wiąże ta iluzoryczna często teza, Wysoka Izbo, że Europa winna nam jest luksusowe warunki, równość dopłat bezpośrednich i pełną kasę budżetową. Z żalem, jako patriota, powiem, że już dawno stwierdziłem, że Europa nie czuje się nam nic winna, nic. Można to krytycznie oceniać, można się żalić, ale czas nie stoi w miejscu. Historia najnowsza, co miała skwitować dla Polski pozytywnego, to w pięknych słowach skwitowała: i przełom dziejowy, i upadek komunizmu, i rozpad Związku Radzieckiego, i upadek muru berlińskiego - wszystko to skwitowała. Teraz już liczą się interesy, negocjacje, spryt, bystrość, inteligencja i partnerskie przekonywanie się. O tym też musimy pamiętać...</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Właśnie, a wy nie pamiętacie o tym.)</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">...kiedy nasilamy, tak jak pan poseł Macierewicz, głos, pewien, że im głośniej krzyczy, tym jest skuteczniejszy, a jest na odwrót.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: A pan sądzi, że im bardziej fałszuje pan rzeczywistość, tym bardziej jest skuteczny.)</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">To jest pańska opinia, nie jest ona nowa, więc mnie mało przejmuje.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Oczywiście chcemy, żeby Bruksela i stolice „piętnastki” wiedziały więcej o tym, jak ich propozycje są oceniane i żeby wiedziały, że widzimy nierówność, która w pewnych sprawach występuje i że być może z tym przekonaniem o nierówności w niektórych kwestiach będziemy poprzez bilans całościowy akcesji „za” w Kopenhadze, ja przynajmniej jestem za taką decyzją rządu.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Czy to będzie dziś dyskusja zastępcza? Zobaczymy. Czy będzie elementem znanej już Izbie gry na punkty i transmisje telewizyjne? Czy ci, którzy będą ostro i totalnie krytykować obecne osiągnięcia negocjacyjne, mają na oku cel jasny czy też skryty? Czy chodzi im o poprawę warunków, czy o blokowanie całego procesu? Chciałbym bardzo, żeby ta debata nie była o wszystkim i po całości emocjonalna, ale, tak jak mówiłem na początku, żeby była krokiem do przodu we wspólnym rozumowaniu. Pewnie błędem byłoby opieranie argumentacji proeuropejskiej... Chyba było to w jakimś sensie błędem, że skoncentrowaliśmy dyskusję o korzyściach ze Wspólnoty Europejskiej tylko na sprawach finansowych. Dzisiaj nikt, proszę państwa, zwróćcie na to uwagę, w Polsce na uczelniach, w samorządach, w instytucjach nie dyskutuje o szerszych aspektach polskiej akcesji. Dziś udało się komuś, nie wiem, Brukseli, nam wszystkim, przyjąć taki punkt widzenia, że cały sens to jest 50% dopłat, bo 100% - poza posłem Macierewiczem - nikt już się nie domaga, bo realizm zwycięża. Zobaczmy, jak zniknęła cała ta ważna argumentacja o strategicznym, cywilizacyjnym, intelektualnym, duchowym i niematerialnym bilansie korzyści, które w sumie na początku były motywacją polskiego kursu euroatlantyckiego. Skoncentrowaliśmy tę dyskusję, oby dziś tak nie było, choć pewnie będzie, wyłącznie na korzyściach materialnych, a zwłaszcza natychmiastowych, łatwych i, rzecz jasna, bezdyskusyjnie Polsce należnych.</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Te dwie skrajności w rozumowaniu i dyskusji, o których mówiłem, bazują na tym, bądź nie bazują, i tego też nie bierzemy w dyskusjach pod uwagę, że przecież Polska ma zagwarantowane po Nicei szóste miejsce we Wspólnocie Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Piąte.)</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Jedno w szóstce największych krajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Iwiński, potem panowie uzgodnicie, piąte czy szóste. Pan poseł Oleksy znowu będzie czynił mi wyrzuty, że nie pilnuję porządku.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Jestem precyzyjny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Dziękuję, panie marszałku, bo znowu wyszłoby, że pan poseł Iwiński jest najlepiej poinformowany.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Proszę państwa, jeżeli wchodzimy do Unii Europejskiej, to także po to, żeby ją zmieniać. Być może mamy kompleks ucznia przyjmowanego do szkoły i bijącego się o jak najlepszą ławkę, miejsce, co jest potrzebne, ale musimy pamiętać, że wstępujemy także jako współnauczyciel przemian historycznych w Unii Europejskiej. Polska nie może mieć kompleksu z powodu dopłat, których nie bagatelizuje, nie może mieć kompleksu strategicznego i wchodzić do Unii i czekać, kto nam co powie, co mamy robić i jak mamy działać. Powinniśmy przeprowadzić dyskusję parlamentarną na bazie prac konwentu, co mamy robić, żeby w Unii zachować i umocnić pozycję tego jednego z sześciu największych krajów i z tej pozycji poprawić swoje warunki i wpłynąć na kształt Wspólnoty na lata, żeby była bliższy naszym wyobrażeniom. Chciałbym bardzo, żebyśmy się uwolnili od fatalizmu czarnych przewidywań, bo on nas stanowczo odciąga od konstruktywnych przygotowań do odegrania w Unii Europejskiej ważnej roli już jako członek.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Kończąc, chcę podkreślić, że osobiście bardzo pragnąłbym, by wstąpienie Polski do Unii Europejskiej było świąteczne i radosne. Zdaje się, że będziemy kwitować tę Kopenhagę z jakimś takim niedokończonym wyrazem emocjonalnym. Przeciwnicy oczywiście zakrzykną swoje...</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Po naszemu przegramy.)</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">...a jeżeli po naszemu przegramy, jak ktoś tu mówi, to będzie po naszemu przegrane. Bo dla większości póki co, tak to było w komisji, to nie będzie w żadnym stopniu przegrana, dlatego że tylko odpowiadając sobie na pytanie o nasze życie zbiorowe w Polsce, w przypadku kiedy dziewięć krajów wchodzi do Unii, a Polska nie wchodzi, i w przypadku, kiedy musielibyśmy negocjować za parę lat z Litwą, i prosić Łotwę o zgodę, i Estonię, i Słowenię, i Słowację, bo musielibyśmy je prosić o zgodę na warunki gorsze niż są dzisiaj, bo wiemy, jakie procesy zachodzą wewnątrz Unii... To chyba lepiej jest...</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Skąd pan to wie?)</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">...dziś to przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Wiem, bo czytam, w przeciwieństwie do pana, i znam się na tym lepiej niż pan. I nie ulegam pańskim patologicznym strachom, tylko badam zjawiska wedle ich rzeczywistego obrazu.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Pragnę więc, żebyśmy umieli wykrzesać z siebie odrobinę radości z faktu osiągania tego celu, żebyśmy pamiętali, że jeśli my jej nie będziemy mieli i scenariusz fatalnych, czarnych przewidywań będzie się unosił w tej Izbie, to na pewno zwłaszcza część z nas przeniesie go do obywateli i uczyni im krzywdę, pogarszając im codzienny nastrój i wyobrażenia o spokojnej przyszłości Polski i ich dzieci.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Kończę wnioskiem komisji o oddalenie trzech pierwszych projektów uchwał w pierwszym czytaniu i z poparciem dla projektu, który jest nazwany projektem w sprawie integracji Polski z Unią Europejską. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 5 do 90 minut, to jest debatę średnią.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Zanim rozpocznę dyskusję, która zapewne daleka będzie od jednomyślności, chciałbym podnieść kwestię, w której jesteśmy jednomyślni.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dzisiaj, 4 grudnia, Barbórka. Chciałbym w imieniu całego Sejmu podziękować serdecznie wszystkim polskim górnikom za ich ofiarną, ciężką pracę dla Polski i wyrazić nadzieję, że niełatwe problemy, które stoją przed polskim górnictwem, będą rozwiązane tak, żeby była to gałąź stabilna, dająca bezpieczną pracę, przynosząca pomyślność górniczym rodzinom.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chcę też, myślę, że w imieniu całego Sejmu, złożyć serdeczne życzenia imieninowe paniom posłankom Barbarom: pani poseł Barbarze Blidzie, pani poseł Barbarze Błońskiej-Fajfrowskiej, pani poseł Barbarze Ciruk, pani poseł Barbarze Hyli-Makowskiej i pani poseł Barbarze Marianowskiej. Wszystkiego najlepszego.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 46 ust. 1 regulaminu Sejmu nad sprawozdaniami komisji zawartymi w drukach nr 1107, 1131 i 1132 przeprowadza się debatę bez prawa zgłaszania poprawek i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jaskiernię występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo wnikliwie wsłuchiwał się w informację rządu o stanie negocjacji przedstawioną przez panią minister Danutę Hübner. Oceniamy ten dokument jako poważny, wyważony, pełen informacji, ukazujący szanse, ale też zagrożenia, pokazujący motywację naszego stanowiska negocjacyjnego; to, co osiągnęliśmy, i to, czego nie udało się osiągnąć. Sojusz Lewicy Demokratycznej wielokrotnie mówił: Jesteśmy za integracją europejską na korzystnych dla Polski warunkach. I to podejście na żadnym etapie nie uległo zmianie. Wyrażamy nadzieję, że ta ostatnia faza negocjacji, decydująca, przyczyni się do osiągnięcia rozstrzygnięcia optymalnego. Jeszcze nie wiemy, jakie ono będzie. Wsłuchujemy się w głosy z Komisji Europejskiej, z krajów członkowskich Unii. Wiemy, że jest spór. Nie wiemy, czy propozycje, które napłynęły z Kopenhagi, są faktycznymi propozycjami, czy tylko falstartem, czy jest to gra, przepychanka, czy coś poważniejszego. Ale uważamy, że dobrze się stało, iż pan prezydent Rzeczypospolitej, pan prezes Rady Ministrów, pan minister spraw zagranicznych w tych ostatnich dniach podejmują wielką ofensywę dyplomatyczną skierowaną do najważniejszych stolic europejskich, aby niczego w tym dialogu nie zaniechać. Oczywiście są to negocjacje. W negocjacjach jest dwóch partnerów. Nie jest tak, że negocjacje kończą się zwycięstwem jednego z nich. A więc jeśli ktoś dzisiaj stawia maksymalistyczne warunki w formie wręcz szantażu: albo to, albo nic, to albo nie rozumie istoty negocjacji, albo próbuje zlekceważyć ten dorobek, który w negocjacjach Polska osiągnęła. A przecież nie jest to dorobek tylko aktualnego rządu premiera Leszka Millera, to także dorobek rządu premiera Buzka. Wszystkie kolejne rządy, od rządu Mazowieckiego, poprzez rządy Olszewskiego, Bieleckiego, Suchockiej...</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Poseł Adam Woś: Przede wszystkim Pawlaka.)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">...i innych, miały swój wkład. Nad mandatem pracowały tysiące ludzi. Pani minister Hübner dzisiaj przypomniała wkład nauki polskiej. Nie jest tak, że mandat to jest jakieś widzimisię rządu, jakaś gra. To wielki wysiłek intelektualny.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Oczywiście możemy pytać, czy wszędzie osiągnęliśmy warunki optymalne. To być może oceni historia. Natomiast to, do czego nas dzisiaj zachęca opozycja, wymaga bardzo poważnej rozwagi, bardzo poważnej troski. Bo nawet jeśli motywacje są trafne czy, przynajmniej w ocenie autorów, patriotyczne, to trzeba na nie spojrzeć przez pryzmat tych zagrożeń, które niosą. Bo co to znaczy w dniu dzisiejszym odsunięcie daty członkostwa na 2006 r.? W naszym społeczeństwie padają pytania, dlaczego tak długo idziemy do Unii, dlaczego w 13 lat po przełomie ciągle jesteśmy w przedsionku, dlaczego się nie spełniły prognozy prezydenta Mitteranda, prezydenta Chiraca, kanclerza Kohla, którzy mówili o członkostwie w 2000 r. Niektórzy się niepokoją, że przesunięto datę członkostwa na 1 maja 2004 r., pytają dlaczego znów te 4 miesiące; niby symboliczne, ale jednak.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z tym jeżeli w dniu dzisiejszym ktoś próbuje tę datę przesunąć na 2006 r., to musi odpowiedzieć na pytanie, czy jest to propozycja dla wszystkich kandydatów - a oni z niej nie skorzystają; bo już wiemy, że nie skorzystają - czy to jest perspektywa Polski, która zostaje na bocznicy, inni wchodzą, korzystają z funduszy strukturalnych. Czy ci, którzy to proponują, biorą pod uwagę te 12 mld euro w latach 2004–2006? - w państwie, które ma tak niewiele źródeł własnych, tak niewiele kapitału własnego, tak niewiele źródeł wspomagania budżetu, które jest w stadium kryzysu finansów publicznych i które sobie wspaniałomyślnie odrzuca tego typu propozycje.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli w dniu dzisiejszym ktoś nas zachęca do tego, żeby zaczynać negocjacje od nowa, to musi się zastanowić, czy za kilka miesięcy i za kilka lat te warunki będą porównywalne. Bo nie jest tak, że dłuższe negocjacje znaczą tyle samo, co korzystniejsze negocjacje. Już abstrahuję od wątku, o którym mówił przewodniczący Józef Oleksy. Gdyby weszły inne kraje, to naszymi partnerami w negocjacjach już nie jest 15 państw, tylko 24. I dochodzą państwa, gdzie nasze konflikty interesów są znacznie poważniejsze niż w stosunku do Niemiec, Francji, Wielkiej Brytanii czy Włoch. Bo to są ci, którzy są konkurentami do funduszy strukturalnych, do środków pomocowych. Ci, którzy mają porównywalną sytuację, którzy oczywiście, jeśli Polska się nie zgłosi, wejdą do tej puli, która jest w grze. Nie będą na nas wspaniałomyślnie czekali, aż Polska się zdecyduje pokonać swoje wewnętrzne dylematy, rozterki i przyjmie tę ofertę, która została tu sformułowana.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wysoka Izbo! Największym błędem w myśleniu o negocjacjach jest próba selektywnego traktowania ich poszczególnych elementów. Niestety, to prawda, że negocjacje to bardzo skomplikowane zjawisko. Nie wiem, czy w Polsce jest ktoś, kto je w pełni ogarnia. Mówiliśmy o tym w Parlamencie Europejskim w Strasburgu. I to wielkie ryzyko polega na tym, że nie mówi się o tym, co już zostało przyjęte, co jest korzystne. Pani minister Hübner dzisiaj przedstawiła całą listę rozstrzygnięć korzystniejszych niż w przypadku innych państw, gdzie nam się udało, czego inni nam zazdroszczą. Przecież nie jest tak, że pada zarzut, iż Polska negocjuje na kolanach czy na podstawie jakichś nieprawidłowych przemyśleń, czy też mając złe kadry. Wręcz przeciwnie...</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Tak, pada na kolana.)</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">...słyszymy, że i minister Jan Truszczyński, i minister Hübner są twardymi negocjatorami. Nawet są sygnały z Unii mówiące, że nieraz już w Unii, w komisji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Macierewicz, przywołuję pana do porządku. Pan naprawdę przeszkadza w wystąpieniu. Ma pan czas klubowy, proszę się zapisać do głosu i nie pokrzykiwać z sali.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Przyjmuję do wiadomości, panie marszałku. Ale proszę, żeby pan Jaskiernia nie wprowadzał w błąd opinii publicznej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Padały nawet zarzuty, że jesteśmy zbyt twardzi, zbyt ostentacyjnie próbujemy ukształtować ostateczny wynik pod kątem naszych interesów. Sojusz Lewicy Demokratycznej, Wysoka Izbo, nie ucieka od całościowej oceny wyników negocjacji. Będziemy oczekiwali, że rząd, po podpisaniu traktatu, do czego ma kompetencję, przedstawi pełen, szczegółowy obraz. My nie chcemy, żeby społeczeństwo decydowało w referendum w oparciu o błąd w ocenach, o niedomówienia. Integracja nie ma być rzeczą do wierzenia, to nie ma być kot w worku, którego się sprzedaje społeczeństwu, tu każda sprawa musi być klarownie postawiona i wyświetlona. Jaki był punkt wyjściowy, z czym premier Buzek jeździł do Brukseli? Abstrahuję od tego, że Wysoka Izba na większość stanowisk nie miała wpływu, ale to już jest historia. Co myśmy osiągnęli, co inni osiągnęli - zróbmy analizę porównawczą, pokażmy szanse i zagrożenia, przedstawmy koszty, ale również przedstawmy rachunek niebycia w Unii. Bo w części myślenia naszych adwersarzy pojawia się jedynie troska o rachunek bycia w Unii i o częściowe kalkulacje, o pewne spory, czy jeszcze można byłoby przesunąć punkt o 5, może o 10, a może o 7. Zresztą w istocie nikt dokładnie nie powiedział, gdzie logicznie i obiektywnie ten punkt przecięcia powinien następować. Tylko nasi adwersarze nie stawiają problemu i nie mówią społeczeństwu, że niebycie w Unii to też jest koszt, i to znaczący. Opóźnienie wejścia to też jest koszt, i to znaczący. Ten rachunek trzeba też społeczeństwu przedstawić i społeczeństwo powinno wybierać. Niektórzy nas pytają, czy słusznie sięgacie po referendum, to nie jest konieczne ani w świetle konstytucji, ani wymogów Unii. Tak, słusznie sięgamy, bo trudno, żeby w tak fundamentalnej kwestii pominąć głos narodu. Natomiast zwracamy się do tych, którzy poszczególne sekwencje mandatu negocjacyjnego i ustaleń ostatecznych, którzy poszczególne elementy rozgrywają na zasadzie rozbudzania psychozy, dezorientowania opinii publicznej, budzenia lęków, niechęci, żeby oni brali pod uwagę, że to zostaje w świadomości, że to nie jest tak, iż później ktoś wstanie i powie: to była tylko gra, to był tylko nacisk, bo jedna strona jest taka, że naciskamy, my wiemy, że to jest nierealne, ale naciskamy, bo jak naciskamy to i Unia zaczyna zmieniać swoje pozycje. To zostaje w świadomości, a stawką jest nie tylko ostateczna decyzja, ale również frekwencja w referendum, a jej brak może implikować poważne konsekwencje dla procedury decyzyjnej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dlatego też, Wysoka Izbo, Sojusz Lewicy Demokratycznej oczekuje, że jeszcze w najbliższych dniach, tam gdzie można, pokażemy oblicze naszego narodu, nasze problemy i troski. Pokażmy naszą sytuację budżetową i tę sytuację roku 2004. Zadbajmy o to, żeby rok 2004 nie był gorszy od roku 2003, o to, żeby Polska nie była płatnikiem netto, bo to jest, wydaje się, to minimum progowe. Zadbajmy o to, żeby te środki, które w 2004 r. będą w naszej dyspozycji, zostały wykorzystane, już dzisiaj podejmujmy działania przygotowawcze. Zadbajmy o konstrukcję naszego budżetu, który będzie bardzo trudny, bo potrzeba tam znacznie więcej środków po to, żeby można współfinansować, abyśmy po naszej stronie nie zrobili błędu, który doprowadzi do tego, że pomimo iż wynegocjowaliśmy dobre warunki, nie potrafimy z tego skorzystać. Zadbajmy o to, żeby do Komisji Europejskiej, do każdego z 15 państw członkowskich dotarła pełna wiedza o tym, co nasze społeczeństwo w tym zakresie reprezentuje, również eurosceptycy. Ale jest moment decydowania i ten moment nadchodzi. I ten rząd, który ma historyczne zadanie i obowiązek podjęcia decyzji, musi mieć odwagę powiedzieć: tak, jeżeli uzna, że to wszystko, co było do wygrania, zostało wygrane, a co może być do wygrania, wygramy wówczas, kiedy staniemy się członkiem Unii Europejskiej 2007–2013 - ponad 60 mld euro. Czy jest możliwa poważna dyskusja o podniesieniu konkurencyjności naszych firm, o zmianie sytuacji w infrastrukturze drogowej, o ochronie środowiska w Polsce, o postępie naukowym i technologicznym, jeżeli odrzucimy to, jeżeli utoniemy w wątpliwościach, które już wielokrotnie w przeszłości powodowały, że Polska nie była tam, gdzie jako naród, jako państwo powinna się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Z tej motywacji, Wysoka Izbo, Sojusz Lewicy Demokratycznej nie poprze uchwały z druku nr 1105, ani też uchwały z druku nr 1007, ani też uchwały z druku nr 1098. Uważamy, że uchwały tej treści nie służą nie tylko negocjacjom, ale także Polsce. Poprzemy natomiast uchwałę z oryginalnego tekstu, z druku nr 1125, zmodyfikowaną w pracach Komisji Europejskiej. Wychodzi ona ze środowisk opozycyjnych, ale my uważamy, że jest godna poparcia, ponieważ w interesie Polski jest to, abyśmy budowali w tej Izbie porozumienie ponad podziałami. Aby w tym historycznym dla Polski momencie nie zabrakło dobrej wiary, woli, porozumienia, oczekują tego od nas wyborcy, oczekuje tego od nas Polska. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lewandowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy debatę z negocjacjami w tle. Spory, które teraz trwają, mianowicie obie strony, które się spierają, polska i unijna, szukając kompromisu, który może zadowolić obie strony, jednocześnie pracują na to, by data 13 grudnia, data nieszczęśliwa w polskim kalendarzu, kiedy cofnięto wskazówki zegara, kiedy zamrożono pojałtański podział Europy, stała się datą nadziei na ponowne jednoczenie kontynentu. Skoro dzisiaj negocjacje są sprawą najważniejszą, to wypada stwierdzić - i to jest fundamentalne stwierdzenie - że wysiłki ekipy ministra Truszczyńskiego, wcześniej ekipy ministra Kułakowskiego, cała akcja dyplomatyczna, która temu towarzyszy, dotyczy warunków i okresów przejściowych, derogacji i odstępstw czasowych. My nie negocjujemy zasad Unii Europejskiej, one są dane, będziemy mieli wpływ na zasady i reguły tego klubu europejskiego, gdy staniemy się jego członkiem. Negocjujemy odstępstwa od reguł o horyzoncie wielomiesięcznym i wieloletnim. Natomiast najgłębszy sens polskiego członkostwa w Unii Europejskiej zawiera się właśnie w tej wartości dodanej, która kryje się w regułach współpracy i solidarności europejskiej, tym unikalnym modelu, który ma ogromną moc przyciągania, najpierw dla 6 krajów, teraz dla 15, dla 10 zza dawnej żelaznej kurtyny, dla Bułgarii, Rumunii, Turcji i Macedonii. Oryginalnie była to próba wyrwania kontynentu ze stanu natury, bo była to ucieczka od przeszłości, od przeszłości wojen, totalitaryzmów i gwałtów na kontynencie. W tej chwili jest to szukanie pozytywnej odpowiedzi na wyzwania doby globalizacji. Jak ująć to wyzwanie, współpracując i nie gubiąc tożsamości narodowej i bogactwa europejskich kultur? Im bardziej negocjacje spłaszczają i gubią ideę europejską, tym bardziej przy okazji tej nerwowej końcówki negocjacji trzeba wydobywać na światło dzienne najgłębszy sens polskiego uczestnictwa w Unii Europejskiej, ponieważ uczestnictwo w tej Wspólnocie dla kraju, który ma świadomość czasu zabranego przez komunizm, ma świadomość własnej luki technologicznej, każdej, to nie jest kasa charytatywna, dobroczynna, lecz rodzaj windy cywilizacyjnej, który wyniósł na wyższe piętra Portugalię, Irlandię czy Grecję i może wynieść Polskę. Sądzę, że Polacy intuicyjnie wyczuwają to wszystko, co kryje się w tej szansie, a co nie jest przeliczalne na pieniądze w horyzoncie roku 2006, także poczucie bezpieczeństwa, mianowicie to, że ciągle stoimy wobec nieprzewidywalnego Wschodu, że podróżujemy w czasie w warunkach zapowiedzianej turbulencji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Jesteśmy w NATO.)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełJanuszLewandowski">Pada pytanie przy okazji negocjacji, które się ciągle powtarza, powiela, czy będzie to członkostwo pierwszej, czy drugiej kategorii? To oczywiście zależy od negocjacji, ale nie tylko, bo w równym stopniu zależy od politycznej zdolności poruszania się w Unii Europejskiej i od wewnętrznej zdolności czerpania pożytków z Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o siłę polityczną, to, jak sądzę, nawet przeciwnicy Unii Europejskiej muszą stwierdzić, że traktat w Nicei daje nam i gwarantuje realny wpływ na przyszłe reguły tej Wspólnoty. Daje nam siłę porównywalną z głosem Hiszpanii, siłę, której zazdroszczą nam zarówno pozostałe kraje kandydackie, jak i wiele krajów dzisiejszej Unii Europejskiej. Natomiast dużo gorzej jest z wewnętrzną dojrzałością do czerpania pożytków z Unii Europejskiej, bo to się rozstrzyga, gdy mówimy o jakości państwa, jakości rządzenia, kompetencjach kadr, również ich biegłości w pobieraniu pieniędzy z kasy unijnej. O tym rozstrzyga konkurencyjność gospodarki, kondycja finansów, bo Unia nie będzie lekarstwem na polskie choroby, jeżeli te choroby są źle leczone. I tu jest największy znak zapytania co do polskiego uczestnictwa pierwszej i drugiej kategorii po tych okresach przejściowych. Na tej szachownicy, na tej drugiej, nie negocjacyjnej, szachownicy rozstrzyga się to, czy Polska pójdzie scenariuszem Irlandii, czy Grecji, czy wykorzysta w pełni swoją szansę.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełJanuszLewandowski">Teraz dopiero dochodzę do sztuki negocjacji, czyli do tego, co jest aktualnie najważniejsze. Jednak jeszcze raz powtórzę, że efekty negocjacji będą z biegiem czasu, z biegiem lat miały znaczenie wygasające, a zasadnicze znaczenie będzie miała nasza zdolność polityczna w Unii Europejskiej i wewnętrzna dojrzałość do pobierania pożytków z Unii Europejskiej. Otóż trzeba wyraźnie powiedzieć, można się na to obrażać, ale takie są fakty, że nie ma planu Marshalla dla Europy Środkowo-Wschodniej, tego aktu wyobraźni i wielkoduszności, który pomógł odbudować Europę po wojnie. Warunki przedakcesyjne, warunki oferowane nam na najbliższe lata, bardziej przypominają program UNRA z lat 40. niż program Marshalla. Unia jest skąpa, jest oszczędna, ale to nas irytuje szczególnie wtedy, kiedy próbuje łamać zasady wypisane na własnych sztandarach. Tak jest w przypadku np. dopłat bezpośrednich dla rolnictwa. Jest to pewien paradoks, że czas jest historyczny, ale każdy włos jest dzielony na czworo. Możemy to rozumieć, możemy rozumieć uwarunkowania kanclerza Schroedera, który utwardza swoje stanowisko, ale nie musimy przyjmować tego do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełJanuszLewandowski">Jest również okolicznością, w którą zostaliśmy wmuszeni, że najtrudniejsze kwestie negocjowane są w ostatniej chwili. Alternatywą często podnoszoną jako alternatywa wobec aktualnego stylu negocjacji byłoby pakietowanie z naszej strony kilku kwestii drażliwych też na tą ostatnią godzinę - na przykład w kwestii sprzedaży i dzierżawy ziemi. Nie ma rozstrzygnięcia, która strategia jest lepsza, tego się nie dowiemy, tylko pod rozwagę zwolennikom tej drugiej strategii, tej drugiej opcji pakietowania na ostatnią chwilę, chciałbym podsunąć następujący moment wyobraźni. Wyobraźmy sobie, że dzisiaj, w dzisiejszych warunkach przehandlowujemy ustępstwa w dzierżawie i sprzedaży ziemi na ich ustępstwa w zakresie funduszy strukturalnych. Byłaby to raczej większa niż mniejsza pożywka dla demagogii, której i tak w procesie integracyjnym nie brakuje.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełJanuszLewandowski">Oczywiście istotny jest całokształt 30 rozdziałów, a nie tylko to, co nas czeka w tej nerwowej końcówce. Widać już słabości, widać, gdzie źle, gdzie gorzej negocjowaliśmy niż inni. To jest rybołówstwo, to jest budownictwo. Platforma Obywatelska zwraca uwagę na to, że bardzo słabo bronione były rozmaite małe zobowiązania, ale rodzące koszty dla małych i średnich przedsiębiorstw, źle politycznie broniony fragment negocjacji. Teraz nasz problem polega na tym, że jesteśmy tak naprawdę osamotnieni, że te obrazki wyszehradzkiej solidarności to są udawane obrazki. Tak naprawdę Polska negocjuje do końca. Wiemy, jakie są kierunki natarcia, ale też nie powinniśmy zupełnie wykoślawić ani tej perspektywy negocjacyjnej, ani też wizji Klubu Europejskiego, współpracy europejskiej w przyszłości. Mianowicie taka wizja, w której 5% ludności czerpie 50% budżetu unijnego, przy tym 1% idzie na naukę w Unii Europejskiej, a 4%... kilka procent na edukację, to nie jest dobry zadatek na rywalizację w XXI wieku. W XXI wieku dopłaty do polskich szarych komórek byłyby cenniejsze niż dopłaty do hektara.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełJanuszLewandowski">Nerwowa końcówka negocjacji jest bardzo poważnym testem dla polskiej klasy politycznej, również dla rządu, który dopiero ostatnio przestał mówić językiem utożsamiającym sprawę europejską z zaufaniem do samego siebie. Rośnie zapotrzebowanie na odpowiedzialność, ale rośnie także pokusa demagogii i gry politycznej w końcówce negocjacji. I zgadując jakby fale demagogii, chciałbym przywołać dla ostrzeżenia epizod, w którym rodziła się polska konstytucja, a który był takim potopem demagogii, w tym również niestety prawicowej histerii, kiedy naszą konstytucję porównywano do targowicy, do bolszewickiej nawałnicy, a okazała się zupełnie niezłym narzędziem chroniącym nasze wolności, o czym przekonuje chociażby ostatnia walka o to, żeby przy pomocy konstytucji utrącić abolicję czy deklaracje majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełJanuszLewandowski">Mówię o tym dlatego, że padają porównania współpracy europejskiej do rozbiorów Polski czy do imperialnych apetytów Związku Radzieckiego. Takie porównanie to jest rodzaj bluźnierstwa, dlatego że Unia Europejska oryginalnie i do dzisiaj jest dziełem chrześcijańskim, jest dziełem chadeckich polityków, jest dziełem Adenauera, de Gasperiego, jest dziełem Schumana. I jeżeli już o to chodzi, to bardziej przypomina Zjazd Gnieźnieński niż imperialne zapędy Związku Radzieckiego, dlatego że budowana jest tak jak wtedy - na fundamencie wspólnoty kulturowej, poczucia wspólnej wartości. Przeciwnicy - jak sądzę - po zakończeniu negocjacji będą najbardziej bezradni, jeżeli będziemy sięgali do kosztów spóźnienia lub też kosztów zaniechania naszego uczestnictwa w Unii Europejskiej. Spóźnienia, czyli takiego oto skutku dla kraju, który wypada z rozmów o kształcie, o zmianie kształtu Unii Europejskiej, z rozmów o przyszłym budżecie, kosztów ewentualnego zaniechania Unii Europejskiej, czyli takiej oto sytuacji, w której Polska pozostaje sama ze swoimi kłopotami, a przecież Unia Europejska nie stoi w miejscu, stwarza coraz większe progi dla potencjalnych uczestników tego przedsięwzięcia. Hiszpania, Portugalia, Grecja w latach 80. nie musiały przeskakiwać takiego progu, jakim jest np. unia monetarna.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełJanuszLewandowski">Dlatego Platforma Obywatelska będzie wspierała projekt uchwały, który jest z jednej strony wezwaniem do boju dla negocjatorów, ale wydobywa też na światło dzienne głębszy sens polskiego uczestnictwa we współpracy europejskiej, jest szansą, która jest tu i teraz. Nikomu nie życzyłbym, również eurosceptykom, a szczególnie ich dzieciom, wnukom, takiej świadomości czy goryczy zmarnowanej szansy, utraconej szansy. Dlatego że Unia Europejska to poniekąd jest jak zdrowie, tyle ją cenić trzeba, ile ją cenić trzeba, ten tylko się dowie, kto ją stracił. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stoimy przed wielkim wyzwaniem. Z jednej strony historyczną szansą, a z drugiej strony wielką, ale to wielką historyczną odpowiedzialnością przed polskim narodem, przed przyszłymi pokoleniami, przed naszymi dziećmi, wnukami, prawnukami. Decyzja, jaka zapadnie w przyszłym roku w referendum, będzie skutkować na przyszłość, będzie to decyzja na pewno na dzisiaj najważniejsza dla Polski, czy Polska będzie członkiem Unii Europejskiej, czy nie będzie członkiem Unii Europejskiej. Bo w Europie Polska była, jest i będzie. Ważniejsze w tym wszystkim jest to, na jakich warunkach Polska przystąpi do Unii, co to da Polsce i Polakom. I króciutki taki rys historyczny. Proszę nie komentować tego, że Samoobrona i Andrzej Lepper jako przewodniczący partii, klubu, wyznaje teorię spiskową dziejów. Co się stało w ciągu tych 13 lat? Poprzedni system, który odszedł, i dobrze, nie ma tego systemu, upadł, poprzedni system uzależniał Polskę od Moskwy. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na jedno: Solidarności nie tworzono po to, panowie z Platformy, z PiS-u czy z części Ligi Polskich Rodzin, żeby Polska ekonomicznie miała lepiej, i z tego chyba sobie chyba zdajecie sprawę. Z pełnym szacunkiem dla ludzi Solidarności, z pełnym szacunkiem dla idei Solidarności, z pełnym szacunkiem dla 21 postulatów Stoczni Gdańskiej, z pełnym szacunkiem, ale przywódcy i doradcy Solidarności od początku grali nie w drużynie Solidarności, tylko w drużynie, która kierowana była właśnie z Waszyngtonu, z Brukseli - i oni dokładnie wiedzieli, co robią. Jeden z doradców do dzisiaj tę politykę realizuje i on musi odejść. O kogo chodzi - wszyscy wiemy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełAndrzejLepper">Tak że nie mówmy, że to jest przypadek. Nie mówmy, że to co się stało z polskim przemysłem, z polskim rolnictwem, to są przypadki, że to są koszty, które Polska musiała ponieść w związku z tzw. restrukturyzacją, reformą gospodarki, przekształcaniem, wprowadzaniem nowej techniki, nowych technologii. Zniszczyliśmy... I tu uderzcie się w pierś wszyscy, którzy do tej pory rządziliście - i lewa strona, która rządzi drugi raz, dzięki Bogu chyba i opatrzności, chociaż nie wszyscy wierzycie w Boga, ale dzięki Bogu rządzicie drugi raz, i prawa strona, która też rządziła, i nie raz tylko...</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Głos z sali: I przestała.)</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełAndrzejLepper">...uderzcie się i przyznajcie się, że negocjacje od początku były prowadzone źle. Negocjatorzy, którzy jeździli do Brukseli, którzy przedstawiali stanowisko polskie, zapomnieli o jednym - o mocach produkcyjnych polskiego rolnictwa i polskiego przemysłu. Zapomnieli o bardzo dobrym polskim rolnictwie, dzisiaj, po tylu latach, ci, którzy mówili przedtem, kiedy Samoobrona przedstawiała stanowisko, że rolnictwo polskie jest dobre, nie jest za bardzo rozdrobnione, produkuje tanio i produkuje zdrową, wspaniałą polską żywność - mówiono: demagogia, populizm. A dzisiaj co mamy w Unii Europejskiej? Dlaczego próbuje się wprowadzać ograniczenia w ilości trzymanego bydła, do osiemdziesięciu paru sztuk, trzody chlewnej. Próbuje się wprowadzać i wprowadza się ograniczenia w stosowaniu nawozów chemicznych, środków ochrony roślin. Teraz dochodzą do tego, do czego Samoobrona doszła już w 1993 r., wydając książkę: „Samoobrona - Dlaczego? Przed czym”, którą polecam, żebyście przeczytali, to było 9 lat temu, autorstwa Andrzeja Leppera, jeżeli pan poseł chce wiedzieć. Proszę sobie przeczytać i państwo zobaczycie wszystko to, nazywane demagogią, populizmem, a dzisiaj idziemy w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełAndrzejLepper">PGR-ów w Polsce nie zniszczono dlatego, że były złe, że były duże dotacje do nich, bo były przynajmniej czterokrotnie niższe niż dotacje do rolnictwa Unii. Zniszczono je właśnie dlatego, że tam był postęp, nowe technologie, nowoczesna technika, maszyny nowe. Dlatego zniszczono, że była to konkurencja dla Unii Europejskiej, dla Stanów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełAndrzejLepper">Tam zbierano plony nie 20 kwintali z hektara, ale 60–80 kwintali z hektara, wtedy, w tamtych czasach, nie myślcie, że chwalę je, absolutnie nie, powrotu do nich nie ma i nie będzie, myślę, w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełAndrzejLepper">Tak że nie dlatego zniszczono spółdzielczość, nie tylko rolniczą, ale jestem przy rolnictwie, nie dlatego, że była zła, bo spółdzielczości to Holandia, Dania, Francja uczyła się od Polski, od polskich rolników i oni skorzystali z tego, że rolnictwo musi działać tak, że produkuje surowiec, przetwarza go i sprzedaje we własnej sieci sklepów. To wtedy molochami komunistycznymi nazywano sklepy GS-owskie, pawilony GS-ów, które miały po 200, 300, najwyżej 400, 500 m2. A dzisiaj super-, hipermarkety mają po kilka tysięcy metrów, ale to już nie są molochy komunistyczne, to są eleganckie sklepy, pawilony, bo są zachodnie, bo podatku nie płacą u nas w Polsce. Już dzisiaj nikt nie krytykuje tego. I to nasza polska żywność. Czasu jest mało w tej debacie, ale chcę tylko jeszcze raz przypomnieć to, co mówiłem z tej trybuny - ten kurczak tym euroentuzjastom z tych supermarketów po piątym odświeżeniu niech smakuje. Smacznego życzę.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PosełAndrzejLepper"> Ale życzę, żeby dożyli czasu, żeby zrozumieli, że norma w produkcji kiełbasy czy szynki to jest taka: z kilograma mięsa na kiełbasę włożonego do tzw. kotła robi się kiełbasy naturalnie 0,9, a szynki - 0,8 kg, a nie 2 kg, jak według technologii, którą nam dała Unia Europejska, żeby robić co - wodę produkować.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Trucizna.)</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#PosełAndrzejLepper">Z tym się nie zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#PosełAndrzejLepper">Przemysł, jak upadł? Dobry polski przemysł, elektroniczny. Co, może ktoś powie, że za komuny to były złe zakłady Diora, Kasprzak, inne, że zacofane były, tak? Wszystko było złe wtedy. Nie, nie wszystko było złe. Zły był system, ale Polacy to mądry naród. Były dobre zakłady, dobry sprzęt był produkowany, tylko tu znowu konkurencja, trzeba było się pozbyć tego, tak jak obecnie pozbywamy się ostatnich najlepszych zakładów. Ożarów - zakłady o renomie światowej. I co się dzieje? Nie ma. Sprywatyzowano, zniszczono, ludzie na bruk.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#PosełAndrzejLepper">Hutnictwo polskie. Tak krzyczano: zacofane, bo nie miało linii ciągłego odlewu stali. Zainwestowano, zaciągnięto kredyty, banki zachodnie dały kredyty, z pełną świadomością, ale, panie premierze, również z pełną premedytacją, z wyrafinowaniem, wiedząc, że te kredyty doprowadzą te huty do upadłości, bo oni chcą produkować.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#PosełAndrzejLepper">Dzisiaj moce produkcyjne polskich hut są wykorzystane w 20%, a połowa stali zużywanej w Polsce pochodzi z importu. Nie tylko chodzi o produkty finalne, ale również pręty, zwykła surowa stal importowana jest do Polski.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#PosełAndrzejLepper">Górnictwo chce się dokończyć. Dzisiaj marszałek życzenia składał - i bardzo dobrze. Panie marszałku, górnicy są wdzięczni panu za pamięć o nich. Ale my dzisiaj powinniśmy tu złożyć życzenia górnikom jedne: że ani jedno miejsce pracy w górnictwie nie zostanie zlikwidowane, jeśli nie powstanie nowe.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#PosełAndrzejLepper"> Górnicy sami rozumieją to, że może być zlikwidowanych 5, 6 kopalń w długim okresie. Ale najpierw pokażcie, panie premierze, gdzie będą te nowe miejsca pracy. I nie mówcie o wirtualnych miejscach pracy, tylko o faktycznych miejscach pracy.</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#PosełAndrzejLepper">Poprzedni rząd ładnie załatwił sprawę. Nawet na odprawy dla górników zaciągnął kredyty w Banku Światowym, które będziemy spłacać. Górnicy zostali oszukani, a kredyt został. Górnicy, te pieniądze, te grosze, które otrzymali, 40 tys. zł, ależ to wielki pieniądz, biznes otworzyli od razu za to. Co mogli zrobić? Te pieniądze po prostu stracili, na potrzeby bieżące, i dzisiaj zostali bez miejsc pracy. Już ci górnicy teraz nie dadzą się oszukać, panie premierze, w taki sposób, że im dacie odprawy tylko, nawet gdybyście dawali im po 100 tys. zł, to już się oszukać nie dadzą, bo wiedzą, że pieniądz rozchodzi się szybko. Trzeba pokazać, gdzie te miejsca pracy będą i nie mówić... Bo to jest demagogia, co wy uprawiacie przez te wszystkie lata. Mówicie o miejscach pracy, mówicie o tym, że za dużo jest dla was w Polsce praktycznie wszystkich: rolników za dużo, górników, hutników...</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Lekarzy.)</u>
          <u xml:id="u-19.22" who="#PosełAndrzejLepper">Wszystkich za dużo. Tylko powiedzcie jedno: w Polsce nie jest za dużo żadnej grupy społecznej, która zatrudnia ludzi przy pracy fizycznej, umysłowej, poza jedną grupą: nieudaczników rządzących do tej pory Polską, którzy oszukują cały naród.</u>
          <u xml:id="u-19.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.24" who="#PosełAndrzejLepper"> I nie mam zamiaru nikomu ubliżać, ale przyznajcie się do tego, bo tych miejsc pracy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-19.25" who="#PosełAndrzejLepper">Następny problem to droga świadomości społecznej. Jakaż była euforia na początku. Polska idzie do Unii! Ludzie cieszyli się. Mówiono innym językiem: jak to będzie dobrze, jak wszystko otrzymamy, jak żyje w Unii emeryt, jak dwa razy w roku jeździ na wczasy, sanatoria otwarte, bezrobotni mają zasiłki, mają minimum socjalne, rolnicy... Tak już chwalono, że tylko palmy posadzić, klimat się zmieni, brzuchy do góry i opalać się. Wszystko będzie.</u>
          <u xml:id="u-19.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.27" who="#PosełAndrzejLepper">Ta świadomość tak rosła i wtedy... Sami przyznacie rację, że to jest prawda. Osiemdziesiąt parę procent społeczeństwa mówiło: „do Unii - tak, chcemy Unii”. Ludzie byli przekonani, że będzie inaczej. Później nastąpił moment: „do Unii - tak, ale”. Bo już powstały wątpliwości, czy Unia to jest taki dobry... Czy to jest dobre, czy to wszystko, co wcześniej przedstawiano, będzie spełnione. Następny etap - i u nas, w Samoobronie, też - był: „Unia - nie, chyba że”. Chyba że będzie pełne partnerstwo, że od pierwszego dnia przystąpienia będziemy traktowani po partnersku, będziemy mogli wykorzystać moce produkcyjne naszego przemysłu, naszego rolnictwa, co nierozerwalnie wiąże się ze skuteczną walką z bezrobociem. Bo jeżeli nie będą wykorzystane moce produkcyjne, a pójdziemy dalej w kierunku nowych technologii, w kierunku techniki, która zabiera miejsca pracy... My nie jesteśmy za tym, żeby Polska cofała się w rozwoju. Broń Boże, nie wyciągajcie, szanowni państwo, takich wniosków. My chcemy, aby Polska się rozwijała, ale w tym rozwoju nie możemy zapominać o najważniejszym czynniku - o czynniku ludzkim. O człowieku, który musi mieć pracę.</u>
          <u xml:id="u-19.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.29" who="#PosełAndrzejLepper"> Bo praca i tylko praca uczłowiecza. Jeżeli jest, to są mniejsze problemy, mniej patologii - nie czas, aby to rozwijać. Dzisiaj, kiedy już wiemy, jakie będą warunki - bo już wiemy... Dzisiaj pan premier - z pełnym szacunkiem, panie premierze - jeździ, odwiedza wszystkie stolice. Prosi pan, i dobrze. Dobrze, że nie klęka pan na kolana.</u>
          <u xml:id="u-19.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprzyzwyczajony.)</u>
          <u xml:id="u-19.31" who="#PosełAndrzejLepper">Prosi pan o to, żeby nas poparli i żeby warunki były jak najlepsze. Dobrze, że pan to robi, tylko że dzisiaj już jest po wszystkim. Dzisiaj stoimy pod ścianą. Stoimy w narożniku jak bokser, który już dwa razy miał knock down. Stoimy, czekamy na trzeci cios. No, ja prawą ręką go dzisiaj nie zadam, bo nie mogę. Lewą też mam dosyć silną, ale nie zadam go.</u>
          <u xml:id="u-19.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.33" who="#PosełAndrzejLepper">Proszę państwa, stoimy w narożniku. I dzisiaj oni nam dyktują: chcecie - dobrze, nie - to w Unii nie będziecie. Ale też nie mówmy społeczeństwu, panie premierze, że wejdą inne państwa, a Polska nie. Czy ktoś rozsądny wyobraża sobie, że będzie w Unii Litwa, Łotwa, Estonia, a Polska nie będzie? Naprawdę, brakuje tu wyobraźni. Po prostu całkowicie brakuje wyobraźni.</u>
          <u xml:id="u-19.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.35" who="#PosełAndrzejLepper"> Chyba że będzie taki układ, ale wtedy Polska ma bardzo ważną kartę przetargową - tranzyt. To my będziemy, już jesteśmy krajem tranzytowym i nie potrafimy tego wykorzystać. Tysiące tirów codziennie jeździ przez Polskę, wozi towary na Wschód, nie płaci nic, niszczy nasze drogi, zatruwa nasze środowisko. I jeszcze dodatkowo zabrano nam rynek zbytu na Wschodzie. Zatem dzisiaj, w tej sytuacji, decyzja musi być wyważona. Powiem, że ja osobiście, że klub Samoobrona nie wierzy, iż data 1 maja 2004 r. przyjęcia Polski do Unii jest realna. Na pewno tak nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-19.36" who="#PosełAndrzejLepper">Unia dzisiaj pokazuje swoje problemy, i o tym też nie zapominajmy. Mnie nie dziwi stanowisko najważniejszej osoby w państwie, jaśnie panującego nam pana Aleksandra Kwaśniewskiego, prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Jak się siedzi w pałacu, nie interesuje się niczym, to później można mówić, że w Unii jest bałagan. Panie prezydencie, dobrze, że pan się w końcu obudził. 7 lat pan czekał na to, żeby to powiedzieć. A co, prezydent Rzeczypospolitej uważał, że Unia to instytucja charytatywna? Ktoś to powiedział przede mną: to nie instytucja charytatywna. Oni nikomu niczego za darmo nie dali. I nikomu niczego za darmo nie dadzą.</u>
          <u xml:id="u-19.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.38" who="#PosełAndrzejLepper">Pan minister Cimoszewicz raczył powiedzieć, że jego zdaniem debata tuż przed planowanym zakończeniem negocjacji stawia rząd w schizofrenicznej sytuacji. Panie ministrze, oby ta choroba nie udzieliła się polskiemu społeczeństwu. Bo że pan posądza rząd o schizofrenię, to już jest pana sprawa.</u>
          <u xml:id="u-19.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.40" who="#PosełAndrzejLepper"> Naprawdę, żeby to się nie udzieliło, a zrobimy wszystko, aby tak nie było. Sytuacja, w jakiej dzisiaj jesteśmy, jest nie do pozazdroszczenia dla nas wszystkich. Naród nie czeka na to, że ktoś nam coś da. Tylko ludzie czekają - biedni, bezrobotni, emeryci, renciści, którzy zbudowali majątek narodowy rozkradziony poprzez złodziejską prywatyzację - czekają na to, żeby mogli godnie żyć we własnej ojczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-19.41" who="#PosełAndrzejLepper">Chciałbym poruszyć jeszcze jedną kwestię. Złożyliśmy, jako Samoobrona, projekt ustawy - było to dokładnie 6 maja 2002 r. - o ograniczeniu działalności zarobkowej w instytucjach Unii Europejskiej przez niektóre osoby pełniące funkcje publiczne w strukturach państwowych. Został temu nadany taki bieg, że 25 września 2002 r. odbyło się pierwsze czytanie w komisji. To już jest, panie marszałku, Wysokie Prezydium Sejmu, prawie 3 miesiące, więc należałoby coś z tym projektem zrobić. Gdyby ci, którzy negocjują, nie liczyli tak bardzo na te 3,5 tys. czy 3 tys... Nie chcę się sprzeczać o dokładną liczbę stołków w Brukseli, stołków za nasze pieniądze, oczywiście, bo nie myślcie, że te stołki będą opłacane przez Brukselę - to będzie za nasze pieniądze, za pieniądze z podatku VAT, cła, akcyzy. Za te pieniądze będziemy utrzymywać ok. 3 tys. biurokratów, a mówiąc dobitniej, przy bezrobociu, jakie jest, darmozjadów...</u>
          <u xml:id="u-19.42" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.43" who="#PosełAndrzejLepper">.‍..którzy nic dla Polski nie załatwią, bo Unia będzie robić wszystko, żeby Polska była rynkiem zbytu dla ich nadwyżek produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-19.44" who="#PosełAndrzejLepper">Kończąc moje wystąpienie, chciałbym pokazać apel, który skierowałem ze Strasburga, apel do najwyższych władz w Polsce. Kamer dzisiaj widać bardzo dużo, dziennikarzy jest bardzo dużo, wszyscy przedstawiciele władz są. Wszyscy otrzymali ten apel. Pytam: Która gazeta, które radio, która stacja telewizyjna przeczytała czy chociażby pokazała urywki tego, skomentowała ten apel? Nie, Samoobrona jest antyeuropejska - to jest wasze powiedzenie. Komu wy służycie? W tym apelu jest wyraźnie napisane: oświadczam, że Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie jest antyeuropejską partią i taką nie będzie. Samoobrona jest partią poważną, jest partią, która myśli o przyszłości Polski i Polaków, która widzi perspektywicznie, widzi nie tylko - jak powiedziałem z tej trybuny - koniec własnych butów, ale widzi również końce butów naszych dzieci, wnuków i prawnuków.</u>
          <u xml:id="u-19.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.46" who="#PosełAndrzejLepper"> Interesuje nas tylko i wyłącznie pełne partnerstwo.</u>
          <u xml:id="u-19.47" who="#PosełAndrzejLepper">Myślę, że po 13 grudnia rząd przedstawi konkretne wynegocjowane warunki przystąpienia Polski do Unii, tak abyśmy mogli uświadomić społeczeństwo, czy będzie to korzystne dla Polski, czy nie. Dzisiaj to wszystko, co jest przedstawiane, jest niekorzystne dla Polski, dlatego też nasze stanowisko, gdyby miało być przyjęte dzisiaj, byłoby na nie. Wierzymy w to jednak, że rząd zrobi wszystko i w ostatniej minucie czy sekundzie stanie się ten...</u>
          <u xml:id="u-19.48" who="#komentarz">(Głos z sali: Cud.)</u>
          <u xml:id="u-19.49" who="#PosełAndrzejLepper">...jak już mówią politycy, cud i Unia zechce potraktować Polskę jako równorzędnego partnera...</u>
          <u xml:id="u-19.50" who="#komentarz">(Głos z sali: Wiatr historii.)</u>
          <u xml:id="u-19.51" who="#PosełAndrzejLepper">...jako partnera silnego, mocnego. Zakończę jednym polskim, staropolskim powiedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-19.52" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Premierze! Panie Prezydencie! Nie ma prezydenta, ale on to na pewno ogląda, prezydent albo jego ludzie. Panie Prezydencie! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Umiemy liczyć, liczmy na siebie. Balcerowicz musi odejść. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.53" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Ujazdowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należę do większości na tej sali, która jest zaskoczona oryginalnością ostatniego zdania pana przewodniczącego Leppera. Do rzeczy jednak.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Warunkiem polityki zagranicznej, a szczególnie polityki względem Unii Europejskiej, jest realizm, jest widzenie Unii Europejskiej taką, jaka ona jest i widzenie polskich interesów tak, jak one powinny wyglądać. Niestety polityka polska w tej dziedzinie znajdowała się i nadal w jakimś stopniu się znajduje w okowach ideologicznych, fałszywych podejść. Z jednej strony euroentuzjaści widzieli Unię Europejską jako właściwie koniec suwerennych państw narodowych, także możliwość doprowadzenia w Polsce do takich procesów, które usuną tożsamość narodową. Znani publicyści lewicowi poważnie pisali, iż Unia Europejska wymaga pełnego rozdziału kościoła od państwa, radykalnych posunięć w sferze obyczajowej. To był wielki błąd, wielki błąd ludzi, którzy przyczynili się do bardzo niedobrej atmosfery wokół tej kwestii. Z drugiej strony było stanowisko euronegatywistów, tych, którzy nie widzą żadnych możliwości polskiej polityki w Unii Europejskiej, nie wierzą we własne siły, widzą w samej Unii akt zniesienia suwerenności narodowej, tak jakby Niemcy, Wielka Brytania i Francja były krajami pozbawionymi siły na arenie międzynarodowej, krajami niesuwerennymi. To były dwa fałszywe podejścia, które zrodziły wiele błędów w polskiej polityce wobec Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Czym jest Unia Europejska i czym może być, choć nie musi, dla polityki polskiej? Unia Europejska jest na pewno dodatkowym czynnikiem polskiego bezpieczeństwa narodowego, ale nie powinniśmy używać tego argumentu jako szantażu blokującego rozmowę o ekonomicznych i społecznych warunkach polskiego członkostwa w Unii. Tak, jest dodatkowym czynnikiem polskiego bezpieczeństwa narodowego, dodatkowym w stosunku do NATO w sytuacji, w której NATO traci walor sojuszu obronno-militarnego, przeformułowuje się. Każdy, kto spojrzy na mapę Europy, wie, że Unia ten walor posiada.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">I nie bez racji Ojciec Święty widzi w rozszerzeniu Unii koniec porządku jałtańskiego, widzi reintegrację starego kontynentu, Europę, całą Europę, w której bez własnej winy i bez własnej woli nie uczestniczyliśmy po II wojnie światowej. Unia daje możliwości rozwoju gospodarczego, ale możliwości, to nie jest żadna gwarancja. Owe możliwości zależą właśnie od warunków polskiego członkostwa, od warunków ekonomicznych, od uzyskania podmiotowej, silnej pozycji Polski w Unii Europejskiej. Warunki te zaś zależą od determinacji polskich elit rządzących, od jakości kadry urzędniczej, od umiejętności uprawiania konsekwentnej polityki, umiejętności dbania o polskie interesy.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Warunkiem dobrej polityki jest odrzucenie tych dwóch błędów, błędu euroentuzjazmu, tj. stanowiska zakładającego w gruncie rzeczy, że Unia Europejska jest jakąś krainą idealizmu, krainą, w której nie są obecne interesy narodowe, nie są obecne spory między realnymi państwami. To jest błędne stanowisko. Unia Europejska jest związkiem państw narodowych rywalizujących ze sobą, jest przestrzenią rywalizacji bardzo egoistycznych interesów i jest to w jakimś sensie normalne w stosunkach międzynarodowych. Możemy nad tym biadać, możemy mówić, iż horyzont aspiracji twórców Unii Europejskiej był znacznie większy niż egoizm współczesnych państw europejskich, ale wchodzimy do Unii bardziej egoistycznej, Unii podzielonej wewnętrznie, Unii, której członkowie spierają się między sobą. Musimy o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Kwestia druga to jest błąd uległości. Nie może tu być słów pochwały dla polityki rządu, nie może zabraknąć słów surowej krytyki. Od czego zaczął Sojuszu Lewicy Demokratycznej w tej kwestii? Właściwie jeszcze nie rząd, lider obozu zwycięskiego w wyborach zaczął od zapowiedzi w ostatnich dniach kampanii wyborczej, iż należy postępować racjonalniej, należy zrezygnować z nierealistycznych - zdaniem premiera Millera - zbyt daleko posuniętych oczekiwań Polski w sprawie okresu ochronnego dotyczącego obrotu ziemią - przypomnę, że stanowisko poprzedniego rządu mówiło o 18-letnim okresie ochronnym - po to, by uzyskać lepsze warunki w dwóch kluczowych politykach Unii Europejskiej, w polityce spójności i nade wszystko we Wspólnej Polityce Rolnej. To był plan polityczny tego rządu, powtórzony bardzo dobitnie w exposé pana premiera Leszka Millera...</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">‍...i trzeba powiedzieć jasno, ta strategia poniosła klęskę...</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">...ta strategia poniosła klęskę.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">My się z tego nie cieszymy, bo życzymy sobie, by Polska była silnym aktorem polityki europejskiej, ale debata sejmowa nie może być debatą odbywającą się kosztem prawdy. Ta strategia poniosła klęskę. Mamy nie tylko krótsze okresy ochronne dotyczące obrotu ziemią, ale mamy - rzecz jasna - do czynienia z gorszymi ustaleniami, jeśli chodzi o te dwie kluczowe polityki, szczególnie w zakresie Wspólnej Polityki Rolnej. Mamy perspektywę negatywnego bilansu finansowego w pierwszych latach członkostwa, mamy w gruncie rzeczy warunki nieco gorsze czy poważnie gorsze od tych, które Unia Europejska proponowała nam i krajom kandydującym 3 lata temu, w roku 1999. Mieliśmy też do czynienia z jednostronnością dyplomacji polskiej w tym zakresie, jednostronnością niemiecką. Niemcy są oczywiście najsilniejszym krajem w Unii Europejskiej, ale nie są jedynym krajem w Unii Europejskiej. W Unii Europejskiej jest 15 państw. Mam wrażenie, że rząd zapomniał o tym w pierwszej fazie sprawowania swoich rządów. Dzisiaj zachwycamy się - a właściwie zachwyca się obóz rządzący - tymi peregrynacjami premiera i prezydenta po Europie, ale to jest akcja ratunkowa, akcja, która następuje po nieobecności polskiej dyplomacji w pierwszych miesiącach sprawowania rządu.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski"> Znane są fakty, że nawet poważni przedstawiciele małych państw Unii Europejskiej nie byli zdolni uzyskać informacji ze szczebla rządowego w Polsce, bo traktowano ich z wielkim lekceważeniem. Nie było polskiej dyplomacji w Beneluksie, we Francji w pierwszej fazie rządzenia. Jest dopiero teraz, w ostatniej chwili. Nie było tej dyplomacji przed szczytem w Brukseli, który był momentem negatywnego zwrotu w zakresie ustaleń co do warunków ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Zagranicznych.)</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Cicho.)</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Chyba był pan w tym czasie w letargu.)</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Ja, panie pośle Iwiński, z powodu braku kompleksów rzadko jeżdżę za granicę.</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Amnezja.)</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">W każdym razie rząd, który wykonuje w ciągu 3 dni wielką akcję dyplomatyczną na parę dni przed zakończeniem negocjacji, który rzeczywiście był w niemieckim letargu w pierwszej fazie rządzenia, zasługuje na krytykę.</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Co jest zadaniem polskiej polityki? Zadaniem polskiej polityki jest walczyć do końca, stoczyć batalię o korzystne warunki obecności Polski w Unii Europejskiej. Chciałbym, żebyśmy mieli świadomość, nie popadając w czczy romantyzm, że Polska nie jest byle jakim krajem aspirującym do Unii Europejskiej. Jest największym krajem Europy Środkowej, największym krajem przystępującym do rozmów z Unią Europejską. Potencjał krajów pozostałych jest równy potencjałowi Polski. Rozumiem realizm pana posła Józefa Oleksego, który powiada, iż argumenty moralne w polityce liczą się coraz mniej, chociaż Niemcy toczą fałszywą batalię dotyczącą usunięcia ich winy z powodu wywołania II wojny światowej, dlatego że mają świadomość argumentów moralnych w polityce.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Polska - trzeba to przypomnieć z tej mównicy - jest krajem, którego wysiłek wolnościowy leży u podstaw nie tylko niepodległości Rzeczypospolitej, ale także niepodległości wielu krajów, dziś rozmawiających o obecności w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Bez polskiej „Solidarności”, o której z tak wielkim lekceważeniem mówił Andrzej Lepper, nie byłoby zjednoczonych Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-21.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.26" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Dziwię się, że te argumenty nie padają ze strony polskich czynników rządowych. Rozumiem kompleks nieobecności w ruchu wolnościowym, ale „Solidarność” to nie jest kwestia partykularna.</u>
          <u xml:id="u-21.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.28" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski"> To jest wielki atut polskiej polityki na arenie międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-21.29" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Musimy walczyć o korzystne warunki finansowe, o lepsze warunki we Wspólnej Polityce Rolnej z dwóch względów. Mamy wejść do Unii jako podmiot polityczny, jako silny uczestnik życia Unii Europejskiej. Tak. Poprzedni rząd wywalczył dobre regulacje dotyczące politycznej części ustroju Unii Europejskiej. Przysługuje nam dwadzieścia kilka głosów, mamy możliwości polityczne porównywalne z Hiszpanią. To jest instrument. Poza tym jednak jest perspektywa, jest niebezpieczeństwo uznania zasady nierównego udziału w kluczowych politykach unijnych. Są klauzule ochronne, które po raz pierwszy tak restryktywnie mogą być zastosowane wobec krajów członkowskich. Nie jest tak, że jeśli się wchodzi na zasadzie statusu niepierwszoplanowego, to potem bardzo łatwo można tę stratę odrobić. Chciałbym, żeby rząd o tym pamiętał.</u>
          <u xml:id="u-21.30" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Poza tym jest kwestia perspektywy kryzysu społecznego i o tym musimy mówić bardzo wyraźnie. Rząd zaczął od takiej polityki, zgodnie z którą fundusze strukturalne miały zapewnić zwycięstwo wyborcze w 2005 r. W wielkim raporcie o stanie polityki państwa było napisane: Fundusze strukturalne - rezerwa rozwoju kraju. To był sens waszej operacji wyborczej w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-21.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.32" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski"> Dziś wiemy, że pierwsze lata w Unii Europejskiej będą trudne. Każdy to wie. Były one trudne nawet dla krajów bogatszych niż Polska, były trudne nawet dla Austrii. Trzeba jednak walczyć o to, żeby skala trudności ekonomicznych w pierwszej fazie, szczególnie w tak ważnych społecznie dziedzinach jak polityka rolna, była jak najmniejsza. Trzeba walczyć o nasz status. I z tego wyrasta główna linia polityczna PiS, a także projekt naszej uchwały, o którym za chwilę będę mówił. </u>
          <u xml:id="u-21.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.34" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Druga kwestia, ofensywny stosunek do kształtu Unii Europejskiej. Dziś w sposób nieco spóźniony apeluje o to pan przewodniczący Oleksy. Z czym mieliśmy do czynienia w tej kwestii na forum Konwentu w zachowaniach czynników rządowych? Po pierwsze, z unikaniem tej trudnej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-21.35" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.36" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski"> Z unikaniem tej trudnej problematyki, bo polski rząd wychodził z założenia, że kształt Unii Europejskiej stanowi dziedzinę zainteresowania ważnych państw europejskich, a nie kraju przystępującego.</u>
          <u xml:id="u-21.37" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Potem mieliśmy do czynienia z kakofonią pomysłów. Wprawdzie pani minister Hübner nie podpisywała żadnych ekstrawaganckich projektów urządzenia Unii Europejskiej, ale pozostali członkowie Konwentu proponowali takie rozwiązania, w których państwo narodowe przestaje być czynnikiem podstawowym Unii Europejskiej, bo czym innym jest wybór przewodniczącego czy prezydenta Unii przez Parlament Europejski. W tej kwestii rzeczywiście potrzebna jest debata, ale debata na poważnie, bo projekt uchwały, który rekomendują Platforma Obywatelska i Sojusz Lewicy Demokratycznej, jeśli się go czyta na poważnie, a nie na niby, jest zapowiedzią marszu ku federalizmowi.</u>
          <u xml:id="u-21.38" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Czym innym jest oparcie przyszłości Unii w stopniu większym niż dziś na mechanizmach wspólnotowych. To jest większościowe głosowanie, to jest obniżenie pozycji państw narodowych. Jeśli się czyta to na poważnie, to jest to krok w kierunku rozwiązań federalistycznych. W naszym przekonaniu nie ma argumentów przemawiających za przemianą ustroju Unii w kierunku federalistycznym.</u>
          <u xml:id="u-21.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.40" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Unia powinna być instytucją państw narodowych. To jest jedyne lepiszcze, jedyna prawdziwa podstawa Wspólnoty Europejskiej. Unia powinna dowartościować te instytucje, w których reprezentowane są rządy państw suwerennych...</u>
          <u xml:id="u-21.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.42" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">...a nie wzmacniać te instytucje, które nie mają legitymacji obywatelskiej, a pomijają pozycję państw suwerennych. Chciałbym, żeby głos Polski w tych kwestiach zabrzmiał wyraźnie, bez kakofonii, która stała się udziałem wielu ludzi reprezentujących obóz rządzący. Byli i tacy, którzy traktowali konstytucję jako akt niebyły z chwilą wejścia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.43" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Nazwiska.)</u>
          <u xml:id="u-21.44" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Są trzy projekty, trzy kierunki rozwiązania tej kwestii. Jest projekt Samoobrony, który jest w rzeczywistości projektem nieobecności Polski w Unii Europejskiej. Chcę powiedzieć bardzo wyraźnie: my nie jesteśmy euronegatywistami, jesteśmy eurorealistami. Nasze rachuby nie są obliczone na zły scenariusz. Scenariusz Polski nieobecnej w Unii Europejskiej nie jest scenariuszem końca polskiej polityki, bo Polacy radzili sobie w znacznie trudniejszych sytuacjach, nawet bez bytu państwowego. To jest scenariusz ewidentnie niedobry. Do tej pory nikt nie przedstawił politycznej koncepcji rozwiązywania polskich spraw poza Wspólnotą Europejską.</u>
          <u xml:id="u-21.45" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To żart.)</u>
          <u xml:id="u-21.46" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Idea, żebyśmy byli pomostem między Unią Europejską a Rosją, jest całkowicie fikcyjna. Rzeczywiście istnieje niebezpieczeństwo znalezienia się raczej pod mostem relacji między Europą a Rosją. Jednak, drodzy państwo, z tych realiów geopolitycznych, z tego dramatu, przed jakim stoi polska polityka, nie można czynić szantażu blokującego swobodny głos o warunkach polskiego członkostwa. Nie może być tak, że analiza mapy politycznej Europy ma oznaczać, że wchodzimy do Unii Europejskiej i rozmawiamy o obecności Unii Europejskiej na jakichkolwiek warunkach, jakie zostaną podyktowane. Ten sposób dyskusji jest niezgodny z polskim interesem. Każdy, kto widzi mapę Europy, wie, że Polska musi uzyskać dodatkowe gwarancje bezpieczeństwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-21.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.48" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski"> Ale te gwarancje muszą być uzyskane w warunkach siły i podmiotowości. Niestety, uchwała rekomendowana przez Sojusz Lewicy Demokratycznej i przez Platformę Obywatelską to jest pomysł na to, by rząd w tych ostatnich dniach rozmawiał w warunkach rozbrojenia głosu opinii publicznej, w takich warunkach, w których z Polski nie płynie żaden potwierdzony mocą instancji państwowych głos domagający się poważnej zmiany warunków polskiego członkostwa. </u>
          <u xml:id="u-21.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.50" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Szczerze mówiąc, dziwię się, że rząd z taką dozą egoizmu nie chce wykorzystywać głosu opinii publicznej w rozmowach z partnerami Unii Europejskiej i szykuje, popiera uchwałę, która w gruncie rzeczy, jeśli czyta się ją znów na poważnie, a nie na niby, oznacza stanowisko pana ministra Cimoszewicza, które wypowiedziane było kilka tygodni temu: Nie będziemy się handryczyć; przyjmiemy to, co jest ustalone, nie będziemy się handryczyć; nie ma sensu, jesteśmy poważni. Otóż: Jesteśmy poważni; powinniśmy się handryczyć.</u>
          <u xml:id="u-21.51" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.52" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski"> Bo tu chodzi nie o perspektywę wyborczą Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ale o pozycję państwa polskiego na długie lata. O tych synów i wnuków, o których z tak dużą troską mówił pan poseł Janusz Lewandowski. Chciałbym, żeby nasi synowie i wnukowie jeździli do Europy z poczuciem godności narodowej, reprezentując kraj o bardzo silnym potencjale ekonomicznym, a nie jako klienci możnych europejskiego świata. I na tym polega spór.</u>
          <u xml:id="u-21.53" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Wreszcie: rzetelność debaty publicznej. To jest warunek wszystkiego w tej kwestii, bo nie podpis pana premiera zadecyduje o obecności Polski w Unii Europejskiej, tylko zadecyduje albo naród w referendum, albo parlament. Miejmy tego świadomość. Nie można wejść do Unii Europejskiej cichaczem, w ukryciu. I bardzo się dziwię panu ministrowi Cimoszewiczowi, który wypowiada pogląd, iż debata parlamentarna w tej kwestii jest nie na miejscu. No to co jest na miejscu w tej kwestii w takim razie?</u>
          <u xml:id="u-21.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.55" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski"> To co jest na miejscu?</u>
          <u xml:id="u-21.56" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">I tak płacimy cenę tego, iż nawet Komisja Europejska polskiego parlamentu, która przecież nie jest kierowana przez eurosceptyka czy przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości czy Platformy Obywatelskiej, tylko przez wybitnego polityka Sojuszu Lewicy Demokratycznej Józefa Oleksego, była wielokrotnie lekceważona przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-21.57" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.58" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski"> Mianowicie ważne zwroty w negocjacjach były dokonywane z pominięciem Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.59" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">W krajach europejskich, na przykład w takim kraju, w którym wczoraj był pan prezydent Aleksander Kwaśniewski, we Francji, parlament omawia akty wspólnotowe przed ich zatwierdzeniem przez Radę Europejską. Tak daleko posunięte jest władztwo parlamentu. A tutaj podważa się sens debaty. Bo co? Czy mamy rozumieć to tak, że jakieś destrukcyjne siły popsują misterne plany pana ministra Cimoszewicza, który i tak przed miesiącem powiedział, że nie ma sensu dalej negocjować?</u>
          <u xml:id="u-21.60" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.61" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Naprawdę mówię to w interesie sprawy. To nie może być płytka kampania propagandowa a la pan Wołoszański. To musi być debata w warunkach pełnej rzetelności, bo w przeciwnym razie bardzo ciężko za to zapłacimy. Obecność Polski w Unii Europejskiej cichaczem jest niemożliwa.</u>
          <u xml:id="u-21.62" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Wykorzystajmy te momenty. Temu służy projekt uchwały zaprezentowany przez PiS. Wykorzystajmy te ostatnie dni do tego, by stoczyć ciężką batalię o warunki polskiego członkostwa w Unii Europejskiej. My głęboko wierzymy, że Polska - i ze względu na wielkie zasługi historyczne, na to, że tu na tej ziemi zrodził się największy wolnościowy ruch w historii XX-wiecznej Europy, ruch, który w ogóle leży u podstaw tego, o czym rozmawiamy, i ze względu na potencjał państwowy, demograficzny i ekonomiczny - jest w stanie być silnym krajem europejskim. Ale trzeba porzucić fałszywe ideologiczne okulary i trzeba wierzyć w siebie i wierzyć, że się reprezentuje państwo polskie, a nie jedną partię polityczną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.63" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Teraz pragnie zabrać głos prezes Rady Ministrów pan premier Leszek Miller.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Taka debata, jak dzisiaj w Sejmie, toczy się zapewne w wielu polskich domach. Negocjacje w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej budzą rzeczywiste i silne emocje. Nie każdemu pokoleniu dane jest przecież uczestniczyć w podejmowaniu decyzji o tak doniosłym - bez przesady mówiąc - historycznym znaczeniu. I choć nie jesteśmy pierwszym pokoleniem Polaków w historii, które podejmuje decyzje o związkach swojej ojczyzny z resztą kontynentu, to po raz pierwszy decyzji tej towarzyszy tak otwarta, publiczna i żywa dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wbrew temu, co tutaj przed chwilą mówiono, ta dyskusja już się toczy i będzie się toczyć. Nikt bowiem nie chce ani nie mógłby spowodować wejścia Polski do Unii Europejskiej cichaczem. Zacytowałem słowa mojego szanownego przedmówcy. Człowiek o małej wyobraźni i niskich kompetencjach może tylko snuć takie przypuszczenia.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Zgadzam się z poglądem, że Polska należy do Europy. To jasne. Przyjmując tysiąc lat temu chrzest, Polska weszła do rodziny krajów współtworzących europejską cywilizację. Dowodem i znakiem tego jest chociażby łaciński alfabet, tradycja rzymskiego prawa, uniwersytetów i parlamentów, ta sama, co we Włoszech, w Niemczech architektura. Polska zatem od dawna należy do Europy rozumianej jako wspólnota wartości, o czym także tutaj mówiono, wartości, na które składają się między innymi zasady demokracji i poszanowania praw ludzkich.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Nie jest zapewne przypadkiem, że właśnie Polacy mieli i mają tak znaczny udział w przemianach Europy. Złożyła się na to myśl Jana Pawła II, upór robotników tworzących „Solidarność”, odwaga przedstawicieli opozycji demokratycznej, rozsądek i determinacja tych, którzy podjęli dialog przy „okrągłym stole”. Złożył się na to uparty wysiłek wszystkich kolejnych rządów, począwszy od rządu Tadeusza Mazowieckiego, wszystkich kolejnych parlamentów i wszystkich sił politycznych, które dążyły do modernizacji naszego kraju i otwarcia na Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Sejm, przed którym mam zaszczyt dzisiaj przemawiać, i rząd, któremu mam zaszczyt przewodniczyć, to tylko kolejna zmiana w sztafecie, która od 1989 r. konsekwentnie zmierza do tego samego historycznego celu, jakim jest suwerenna Polska, bezpieczna i zamożna.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wysoki Sejmie! Niestety, nie będę mógł uczestniczyć w całości tej dyskusji, ale dziękuję wszystkim za udział w tej części debaty, choć nie jest ona wolna od uproszczeń i schematów, wyolbrzymienia rozmaitych lęków i strachu.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Rozumiem całkowicie wszystkie obawy o to, czy warunki członkostwa są najlepsze z możliwych, czy będziemy w stanie wykorzystać tę cywilizacyjną i rozwojową szansę. To są wszystko głosy troski o Polskę. I to jest także troska rządu, którym mam zaszczyt kierować. Z tym właśnie przesłaniem prowadzimy te trudne negocjacje. Z poczuciem tej właśnie odpowiedzialności staramy się uzyskać jak najlepsze podstawy polskiej obecności w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Być może to truizm, ale jest on wart powtarzania i nawiązania do tego, co chociażby powiedział przewodniczący Komisji Europejskiej Józef Oleksy. Rozszerzenie Unii Europejskiej nie jest ani prezentem dla Polski, ani zapłatą za historyczne krzywdy, ani zapłatą za polskie zasługi, ani też nie jest środkiem propagandy zachodniego stylu życia. Rozszerzenie Unii Europejskiej jest natomiast zgodne z logiką rozwoju naszego kontynentu, jest sposobem na stabilną i bezpieczną Europę, w której rola Polski odpowiadająca naszym marzeniom i ambicjom jest dla nas wszystkich naturalna. Proszę zważyć, że rola negocjatorów się kończy, ale nie kończy się walka czy zabieganie o właściwe miejsce Polski w rozszerzonej Unii Europejskiej. I o tym nie będą już decydowali negocjatorzy. O tym zdecydują obywatele Rzeczypospolitej, o tym zadecyduje konkurencyjność polskiej gospodarki, polskiego rolnictwa i ten wielki potencjał intelektualny, który jest pod polskim niebem zgromadzony. Rzadko się zgadzam z panem posłem Ujazdowskim, ale w tej sprawie zgadzam się w pełni. Jak na warunki europejskie, to Polska jest wielkim krajem. Wielkim także poprzez swój potencjał, nie tylko poprzez swój obszar i liczbę ludności. Jest krajem o wielkim możliwościach i krajem, który nie zadowoli się dalekim miejscem w rodzinie już nie 15, ale 25 państw europejskich i 450 mln ludzi. Jest krajem, który nie może obserwować wydarzeń kreowanych przez innych, który powinien kreować te wydarzenia. I to jest zadanie na wiele, wiele następnych lat. I to jest zadanie ciągłe i realizowane w procesie ciągłym. W tym zadaniu każdy z nas, każdy obywatel Rzeczypospolitej, może mieć swój udział, zwłaszcza młode pokolenie Polaków, które dysponuje przywilejem późnego urodzenia, a więc przywilejem powodującym, że całe swoje dorosłe życie spełni ono już w kraju należącym do Unii Europejskiej. Jeśli intencją, przynajmniej niektórych, projektów uchwał będących dzisiaj przedmiotem debaty jest poparcie działań negocjacyjnych i wysiłków rządu, to chylę głowę przed tą intencją. Rządowi takie poparcie jest potrzebne, albowiem negocjacje się nie zakończyły, trwają, a zakończą się dopiero w Kopenhadze. Zatem nie ma nic potrzebniejszego niż wspólny front na rzecz wynegocjowania jak najlepszych dla Polski i Polaków warunków.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Szanowne Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Sądzę, że dzisiaj już można zauważyć, jak kształtują się dwa obszary sporu albo, jeśli kto woli, walki o interpretację wyników negocjacji i tego wszystkiego, co będzie nam towarzyszyć w przygotowaniach do referendum europejskiego. Pierwszy obszar to pytanie, czy warunki, które zostaną wynegocjowane, są najlepsze z możliwych. Z góry można założyć, że przeciwnicy integracji powiedzą nie są one ani najlepsze, ani dobre. Drugi obszar jest związany z wejściem Polski do Unii Europejskiej 1 maja 2004 r., a więc założeniem, że przecież Polska może wejść później. Kiedy? Na to pytanie zwolennicy tej tezy już nie odpowiadają, bo nie mogą odpowiedzieć, jako że dzisiaj nikt nie jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to skoro panie i panowie posłowie uważnie słuchali wystąpienia pani minister Hübner, to tam była przedstawiona bardzo wyraźna fotografia, jak wyglądają osiągnięcia polskich negocjatorów na tle innych. Otóż w wielu ważnych dla Polski obszarach negocjacyjnych są to wyniki znacznie lepsze. Do tego stopnia lepsze, że niektóre kraje w tej chwili próbują otwierać zamknięte rozdziały, posiłkując się polskim przykładem i żądając możliwości wynegocjowania takich warunków jak Polska. Jeśli zaś chodzi o drugą kwestię, to proszę pamiętać, szanowne panie i panowie posłowie, że nie wolno mylić pociągu historii i momentu, w którym wsiada się do tego pociągu albo nie, z radio-taxi, którą można przywołać po prostu na telefon. Otóż jeżeli ktoś sądzi, że będzie miał do czynienia z taksówką, którą można wezwać przez radio czy przez telefon i do której można wsiąść w dowolnej chwili, to na tym właśnie polega jego głęboka pomyłka. Chciałbym też wyraźnie podkreślić, bo to było podawane w wątpliwość...</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#komentarz">(Głos z sali: A pociąg towarowy?)</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...że z naszego rozpoznania, mojego, moich koleżanek i kolegów, którzy często spotykają się z negocjatorami, a nie tylko znają opisy zachowań negocjujących z mniej lub bardziej prawdopodobnych źródeł, wynika, że to nie jest tak, że razem z Polską poprosi o inny termin wejścia do Unii Europejskiej ktokolwiek inny. Nie ma tak. Co więcej, jestem przekonany, że gdyby się okazało, że Polska nie uczestniczy w pierwszej fazie rozszerzania, to napotkamy z trudem tłumioną radość wszystkich innych, którzy wejdą do Unii w 2004 r. Co więcej, otrzymają oni oczywiście premię, bo kwota środków, która jest przeznaczona na to, nie będzie absorbowana przez Polskę, i w sumie wszyscy, którzy wejdą, na tym skorzystają.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale my też zapłacimy za to.)</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">To jest brutalna prawda i taki jest, szanowni państwo, wybór. Co więcej, jeśli ktoś zakłada, że Polska potem miałaby wchodzić do Unii Europejskiej, to musi założyć także, o czym tu już mówiono, że nasi negocjatorzy będą rozmawiać ze swoimi partnerami z Malty, Cypru, Estonii, Litwy, Słowacji i Czech, prosząc ich o jak najlepsze warunki dla Polski. Czy państwo uważają, że ta wizja jest tak wspaniała, że warto ją pielęgnować? Czy nie ma w zwolennikach tej wizji jakiegoś cienia niepokoju, że to jest nie do przyjęcia dla polskiego społeczeństwa i dla Polek i Polaków, bo w dużej części oznaczałoby to po prostu upokorzenie?</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Szanowne Panie i Panowie! Do jednej rzeczy chciałbym się odnieść bardziej szczegółowo. Otóż pan poseł Ujazdowski był przed chwilą uprzejmy powiedzieć, że strategia, która wiąże Wspólną Politykę Rolną chociażby czy negocjacje w tej sprawie z jakimiś innymi elementami negocjacji, poniosła klęskę. Być może poniosła. Nigdy takiej strategii nie było, więc trudno mi mówić o tym, co mój szanowny przedmówca miał na myśli. Natomiast zdecydowanie chcę sprzeciwić się dezinformacjom, które przed chwilą miały tu miejsce, że rząd nie rozmawiał z innymi członkami Unii Europejskiej, oprócz tych głównych, że prowadzona jest jakaś akcja ratunkowa, że byliśmy bardzo bierni i dopiero w ostatniej chwili nastąpiła intensyfikacja kontaktów i konsultacji. To wszystko jest po prostu nieprawdą, a jeżeli pan poseł woli bardziej delikatne określenie, to oszczędnie pan gospodaruje prawdą, co, zdaje się, nie zdarza się po raz pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko prawdą.)</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Pan, panie pośle, w ogóle ma taką tendencję, że ilekroć pan otwiera usta, to odejmuje zawsze coś od sumy ludzkiej wiedzy. I w tej chwili właśnie też byliśmy świadkami...</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">.‍..takiej próby przedstawienia świata i rzeczywistości inaczej, niż one wyglądają. I ja się domyślam, jaki główny motyw kieruje panem i pana kolegami. Otóż panów najbardziej boli to, że to nie wy stoicie na czele rządu, który ma szanse zakończyć negocjacje. I nie chodzi przecież o warunki tak naprawdę, bo czy warunki będą lepsze za 5 lat, kiedy, jak uważacie, premierem będzie pan Kaczyński, pan Ujazdowski będzie ministrem spraw zagranicznych...</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Będzie.)</u>
          <u xml:id="u-23.20" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...a negocjatorem pan Zawisza albo Dorn...</u>
          <u xml:id="u-23.21" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Mołczat, sobaki!)</u>
          <u xml:id="u-23.23" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...ze swoim malowniczym słownictwem...</u>
          <u xml:id="u-23.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Horror, panie premierze.)</u>
          <u xml:id="u-23.25" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...które będzie mógł stosować także w Parlamencie Europejskim, być może.</u>
          <u xml:id="u-23.26" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Ale to jest cienki dowcip.)</u>
          <u xml:id="u-23.27" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">I rzeczywiście tu nie chodzi...</u>
          <u xml:id="u-23.28" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Z cicha pęk...)</u>
          <u xml:id="u-23.29" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...o pozycję Prawa i Sprawiedliwości, tylko o pozycję naszego kraju. Rozumiem, że panowie podjęliście karkołomną próbę, aby w roku 2005 przechwycić wszystkich wyborców o antyunijnym charakterze, ale czy warto zachowywać się w ten sposób w sytuacji tak ważnego wyboru, przed jakim stoi Polska? Czy warto kłaść na tę szalę...</u>
          <u xml:id="u-23.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Warto.)</u>
          <u xml:id="u-23.31" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...własne interesy polityczne i własne interesy partyjne...</u>
          <u xml:id="u-23.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Warto.)</u>
          <u xml:id="u-23.33" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...a nie zajmować się poważnym bilansem wszystkich zysków i także problemów, które będą nam towarzyszyć, kiedy będziemy stawali się członkami Unii Europejskiej? Ja w każdym razie do tego zachęcam i serdecznie namawiam. Czynię to także w przekonaniu, że to nie rząd będzie podejmował historyczną decyzję o przystąpieniu do Unii Europejskiej lub o rezygnacji z członkostwa we Wspólnocie. Podejmie ją naród, najwyższy suweren, w zaplanowanym na przyszły rok referendum. Rząd będzie tylko wykonawcą demokratycznie wyrażonej woli społeczeństwa. Ale mam takie wrażenie, że część z tych największych przeciwników Unii Europejskiej zachowuje się już tak, jakby wiedziała, że przegrają oni referendum.</u>
          <u xml:id="u-23.34" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Wygramy, panie premierze.)</u>
          <u xml:id="u-23.35" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">To dobra wiadomość dla Polski, dla większości Polaków. To dobra wiadomość i rząd uczyni wszystko, co trzeba, aby w tych miesiącach przed referendum dostarczyć jak najwięcej wiedzy obywatelom Rzeczypospolitej, bo wiedza jest najlepszym antidotum na rozmaite dezinformacje, urojone lęki i zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-23.36" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: A nie lepiej prawda?)</u>
          <u xml:id="u-23.37" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Ale rząd też będzie dążył do tego, żeby w tych miesiącach odbywała się w Polsce rzeczywiście poważna dyskusja i żeby każdy, kto chce w tej dyskusji uczestniczyć, mógł wyrobić sobie pogląd, który potem zgodnie ze swoim sumieniem zaprezentuje w dniu referendum. Chodzi bowiem o to, żeby każdy obywatel Rzeczypospolitej w tym dniu podjął decyzję zupełnie świadomie i właśnie ze świadomością, że rozstrzyga losy naszego kraju na wiele, wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-23.38" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Z tych też powodów chciałbym w imieniu rządu prosić o poparcie projektu uchwały z druku nr 1125 (sprawozdanie komisji: druk nr 1130) w sprawie integracji Polski z Unią Europejską, bo jest to dokument, który będzie pomocny naszym negocjatorom w konsultacjach i debatach prowadzonych do ostatniej chwili na rzecz uzyskania dla Polski jak najlepszych warunków. Natomiast czy te warunki zostaną określone przez obywateli Rzeczypospolitej jako wystarczające, żeby wejść do Unii Europejskiej, o tym zadecyduje nie rząd, o tym zadecydują obywatele Rzeczypospolitej. Jestem przekonany, że będzie to decyzja pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Michał Ujazdowski: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, tryb sprostowania oznacza sprostowanie mylnie przytoczonej pana wypowiedzi. Jeśli pan rozpocznie polemikę, przerwę panu wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Uważam, że było bardzo wiele nieprawdziwych fragmentów wypowiedzi w wystąpieniu pana premiera. I tylko wyrażam żal, że w tak ważnej debacie biorą górę arogancja i inwektywy. Rzeczywiście stopień arogancji i inwektyw...</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">...jest odwrotnie proporcjonalny do poziomu wiedzy. Rzeczywiście nie ma z czego odejmować, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, stwierdzam, że naruszył pan zasady regulaminu, to nie jest dobry przykład postępowania w tej debacie. To nie był tryb sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Michał Ujazdowski: Musiałem odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Kłopotka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Wystąpienie pani minister Danuty Hübner wprawiło mnie w zakłopotanie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Jeszcze większe.)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Otóż, pani minister, na litość boską, nie wolno dalej w ten sposób informować nie tylko elit politycznych, ale i narodu. Nie można mówić w swoim wystąpieniu, będącym wystąpieniem rządu, że stoimy u progu do raju. Otóż jeżeli nawet wejdziemy do Unii Europejskiej 1 maja 2004 r., to Polacy, którzy zasną 30 kwietnia i obudzą się 1 maja, obudzą się w tej samej Polsce, z tymi samymi problemami, które przeżywają dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Z większymi.)</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Mało tego, trzeba umieć wyraźnie rozgraniczyć dwa okresy. W pierwszym okresie, trzech lat, być może dłuższym, po wejściu do Unii Europejskiej nasza sytuacja może być gorsza niż dzisiaj, a zwłaszcza sytuacja budżetu państwa. Rodzi się pytanie, jak przekonać polskich obywateli, którzy pójdą do urn referendalnych, że warto jeszcze ten dodatkowy trud, to wyrzeczenie ponieść, po to, by być może później, w dalszej perspektywie czasowej zarysowała się szansa dla Polski i Polaków. W związku z tym chodzi o to, żeby uczciwie informować naród - tego nam teraz najbardziej potrzeba. Nie możemy robić tego, co przed chwilą również, przepraszam, zrobił pan premier Miller. Nie wolno podgrzewać atmosfery, nie wolno podniecać jeszcze dodatkowo nas tutaj wszystkich i Polaków, bo, niestety, prawda jest taka...</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto to mówi.)</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełEugeniuszKłopotek">...że grono wątpiących w Polsce rośnie - grono wątpiących rośnie.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełEugeniuszKłopotek"> W związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PosełEugeniuszKłopotek">...nasz głos, głos z tej debaty, winien być również usłyszany tam, po drugiej stronie. Chodzi o to, że nie możemy pozwolić sobie na to, by tam odniesiono wrażenie, iż jesteśmy pogodzeni, tak jak pogodziły się już społeczeństwa pozostałych krajów całej dziewiątki. To jeszcze tak naprawdę Polska walczy, ale w ostatnim okresie, mam wrażenie, w tym rządzie walczy jeszcze premier Kalinowski i Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Nomen omen.)</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Otóż Polskie Stronnictwo Ludowe od lat nie zmienia swojego stosunku do Unii Europejskiej. Jesteśmy za wejściem do Unii Europejskiej, ale dwa warunki muszą być zrealizowane. Pierwszy warunek to ten, by Polska nie była płatnikiem netto, i drugi warunek - by polscy rolnicy mieli zagwarantowane równe warunki konkurencyjności. Ostatnia zmodyfikowana propozycja Duńczyków daje szanse na usunięcie groźby niezrealizowania pierwszego warunku. Kiedy ta propozycja się pojawiła, to odnieśliśmy wrażenie, że z naszych negocjatorów uszło powietrze, na twarzy naszego premiera pojawiło się zadowolenie i usłyszeliśmy westchnienie ulgi - a teraz o resztę, o ten drugi warunek, niech się martwi Kalinowski i PSL. Otóż to nie jest tylko problem Kalinowskiego i PSL, to nie jest tylko problem polskich rolników. Zapominamy, że prawie 50% budżetu unijnego to Wspólna Polityka Rolna. Czy to myśmy ją wymyślili? Kto wymyślił Wspólną Politykę Rolną? Tamte kraje. Nie odkrywajmy Ameryki, spójrzmy, jak Francja, jak Duńczycy, jak Niemcy bronią swojego rolnictwa. Czy to jest problem tylko rolnictwa? To jest problem całego narodu. Czy chcemy w związku z takimi propozycjami, zwłaszcza dotyczącymi kwot produkcyjnych, doprowadzić do tego, by Polska stała się poważnym importerem mleka? Czy chcemy tego? Czy chcemy, żeby 1/4 gospodarstw wysokotowarowych w tym momencie uległa degradacji? Przecież te wszystkie propozycje i ich zaakceptowanie w pierwotnej wersji zmierzają do jednego: do ograniczenia znaczącego potencjału polskiego rolnictwa i do zachwiania bezpieczeństwa żywnościowego naszego kraju. Dopiero ostatnie stanowisko rządu - jeśli zostanie przyjęte przez stronę unijną - daje pewną szansę. Daleko jest jeszcze być może do równych warunków, ale pewna szansa na przetrwanie tego pierwszego okresu dzisiaj jest. Wielu na tej sali, również spośród elit politycznych, zaczyna usuwać się grunt pod nogami, zaczynają się trząść, bo może się okazać, że Polacy albo nie pójdą do referendum, albo będą głosować przeciw. Czy to wina Polaków, czy wina tych elit, które w ten sposób przedstawiały, jakie to wielkie eldorado będzie po wejściu Polski do Unii Europejskiej? W związku z tym dzisiaj często oczy zwrócone są również na moją partię - Polskie Stronnictwo Ludowe: Co zrobi? Nie martwcie się o Polskie Stronnictwo Ludowe. W przeciwieństwie do wielu innych partii politycznych mamy za sobą ogromną skarbnicę ponad 100-lecia ruchu ludowego. Mamy przesłania wielkich naszych przywódców: Witosa, Mikołajczyka, Rataja. My wiemy, co zrobimy, a zrobi to w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego najwyższa władza - kongres, który odbędzie się najprawdopodobniej na początku przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szacowna Ławo Rządowa! Oby nie ławo oskarżonych. Gdybym przybył z zewnątrz i nie wiedział, w jakim się miejscu znalazłem, i gdybym wysłuchał tego, co powiedziała pani minister, i gdybym posłuchał tego, co mówili moi przedmówcy, i zapoznał się z projektami uchwał, to odniósłbym nieodparte wrażenie, że oto jestem na swoistej licytacji, na swoistym targu, na którym dzieje się coś dziwnego: jest jeden kupiec - handlarz, jak to powiadają, nie z tej ziemi i jest wielu sprzedających, którzy jakby zapomnieli o tym, co chcą sprzedać, jedynie każdy każdego chce przechytrzyć i patrzy co ten kupujący dodatkowo włoży mu do kieszeni. Najdziwniejsze zaś w tym wszystkim jest to, że właściciel dobra, o które idzie handel, jest nieobecny, niewiele o tym wie i nawet nie wyraził zgody na sprzedaż. Tak, szanowni państwo, handlujecie. Kupczycie Polską i narodem. Sprzedaje się nasz ojczysty dom, nie mając szacunku do żadnych najwyższych wartości, tylko nędzne srebrniki odbijają się w waszych źrenicach. Polski zaś bronić należy przed kolejnym kołchozem, który tym razem nosi miano UE, co można tłumaczyć: upadek Europy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Jesteśmy w Europie i w niej będziemy. Chcemy, aby Europa była silna i stabilna. Chcemy, aby była sprawiedliwa i uczciwa. Chcemy, aby była wzorem dla całego świata. Nie chcemy jednak, aby zniszczyła ją zaraza biurokracji, bo zbyt duży jest wkład narodu polskiego we wspólne dobro europejskie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełStanisławGudzowski"> Każdy z nas zapewne widział tęczę i wie, że jej piękno bierze się z wielości barw, które się przenikają, ale się nigdy nie zlewają, bo gdyby to nastąpiło, to będzie szarość. Podobnie jest z Europą - to paleta państw narodowych daje jej blask i - jak powiada Ojciec Święty, na którego tu się wszyscy powołują - Europa ma być wspólnotą ojczyzn, i o tym należy pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Te zdania były potrzebne, aby przypomnieć tak zwanym negocjatorom, ale również rządowi, koalicji rządzącej, ale i Platformie, i PiS-owi, wywodzącym się z AWS-u, i niestety Samoobronie z panem Lepperem na czele - który, tak jak poprzednio prezydent Wałęsa był za, a nawet przeciw, jest przeciw, a nawet za - aby wam uzmysłowić, że Liga Polskich Rodzin stawia pytanie zaczynające się od słowa „czy”, a wasze pytania to: Jak i za ile? Dlatego też w przypadku tak postawionych przez was pytań nie ma negocjacji jako takich, a negocjatorów można nazwać powielaczami. Kiedy bowiem byle urzędnik z Brukseli słyszy, że Polska nie ma żadnej alternatywy i zrobi wszystko, aby dołączyć do grona wasali, to o jakich negocjacjach mówimy?</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PosełStanisławGudzowski"> Nawet porządnie handlować nie potraficie. Zapewne każda przekupka z jarmarku ustaliłaby lepsze warunki, bo ona wie, że kiedy się sprzedaje, to się swój towar chwali. Wy zaś, z dyplomami europejskimi w kieszeniach, i tej maksymy nie znacie. Rozpatrując polski model prowadzenia rozmów integracyjnych, trzeba dojść do smutnej konkluzji - oczywiście smutnej dla naszych negocjatorów i ich mocodawców - nie jest to model europejski. Prezentowany i praktykowany model made in Poland, w którym jeden z partnerów bezkrytycznie spełnia wszystkie zachcianki drugiego, to model chory, wręcz patologiczny.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zgadzam się. Bzdury gada.)</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PosełStanisławGudzowski">Trzeba wszystkim fascynatom Unii Europejskiej przypomnieć, że wśród dotychczasowych członków Wspólnot Europejskich rozpowszechniony był model równych i twardych rozmów. Przypomina się tutaj chociażby proces przyjmowania przez państwa Wspólnoty jednolitego traktatu z Maastricht w 1992 r. i przykład tak ostatnio modnej Danii. Otóż Dania w referendum ten traktat odrzuciła, nie było bowiem duńskiej akceptacji dla wspólnej waluty. Duńczycy nie zgodzili się też na tworzenie wspólnych sił zbrojnych, uważając, że będzie to ograniczało ich suwerenność. Dania nie wyraziła też zgody na przekazanie suwerenności w obszarze znoszenia kontroli na granicach wewnętrznych, czyli chodziło o to wszystko, co reguluje konwencja z Schengen. Oczywiście wówczas nikt nie krzyczał, że Dania stawia się poza nawias cywilizowanych państw Europy. Nikt nie krzyczał, że jeśli Dania nie przyjmie traktatu, to będzie ciemność, potop, spadnie grad i wszystko ogarnie pożar, a takimi niestety argumentami posługują się w nachalnej propagandzie nasi rodzimi eurochwalcy. Państwa wspólnotowe odbyły specjalny szczyt w Edynburgu, po czym zgodzono się na wszystkie żądania Danii. Duńczycy nie musieli więc przyjąć wspólnej waluty, nie musieli uczestniczyć we wspólnych inicjatywach wojskowych i nie musieli zgadzać się na ustalenia schengeńskie. Dania jest zresztą państwem szczególnym, bo razem m.in. z Wielką Brytanią nie podporządkowuje się decyzjom Europejskiego Banku Centralnego. To są europejskie modele negocjacji, z których powinno się korzystać, jeżeli się do negocjacji przystępuje.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PosełStanisławGudzowski">W wielu wypowiedziach, szczególnie osób, które negocjują - co zresztą miało miejsce dzisiaj na tej sali - słyszy się wiele zachwytu i liczb. Tylko w natłoku takich informacji brakuje trzeźwego spojrzenia na rzeczywistość - są ciągłe kompleksy, brakuje wiary we własne siły, brakuje oceny położenia geograficznego Polski. Trzeba, szanowni państwo, uzmysłowić sobie to, że Polska jest silna, dlatego też chce się ją osłabić i nałożyć kaganiec norm europejskich...</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PosełStanisławGudzowski">‍...i poprzez wojnę biurokratów zniszczyć wszystko cenne, co posiadamy. To nie Unia Europejska powinna nam narzucać swój styl, tylko Polska winna dyktować swoje warunki, bo taki jest czas, że to można czynić, zwłaszcza teraz, kiedy Unia Europejska staje się tak jak jeszcze niedawno Związek Radziecki kolosem na glinianych nogach. Zobaczmy, co tam się dzieje, a dzieje się coraz gorzej. Unijna gospodarka pogrąża się w coraz większej recesji - i to jest fakt. A jedynym ratunkiem staje się przyjęcie czy raczej wchłonięcie Polski z narzuceniem jej norm unijnych, co sprawi, że kompletnie zniknie polski przemysł i rolnictwo, bo nie będzie się mogło do tychże norm dostosować. Nie będzie konkurencji, więc otworzy się potężny rynek dla unijnych wytwórców, a Polacy staną się obywatelami Unii, ale obywatelami drugiej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PosełStanisławGudzowski">A tak być nie musi - tylko po prostu trzeba albo uderzyć pięścią w stół negocjacyjny, albo mocno tupnąć nogą, a przede wszystkim otworzyć oczy i zobaczyć, czym dysponujemy, a czego Unia po prostu nie ma. Jak powiedziałem, trzeba zobaczyć, jakie mamy korzystne, centralne położenie w Europie; jaką mamy korzystną strukturę demograficzną - po prostu jesteśmy społeczeństwem młodym; jaką mamy aktywność społeczeństwa w działalności gospodarczej i edukacyjnej, mimo ogólnej zapaści ekonomicznej; jakie posiadamy zasoby naturalne - chociażby dla przykładu największe w Europie zasoby odnawialne, szczególnie geotermię; jakie są nasze zasoby ludzkie, o wysokich kwalifikacjach - mamy zdolne i prężne społeczeństwo. O tym nie należy zapominać.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#PosełStanisławGudzowski">Zobaczmy, co się ostatnio działo w Brukseli przed referendum w Irlandii: po prostu wybuchła panika, że tam padnie odpowiedź: nie. Sztab brukselski wie doskonale, że realia są nieubłagane i że jeżeli się nie ujarzmi Polski, nie wchłonie się jej, to, jak powiedziałem, gliniane nogi kolosa nie wytrzymają i Unię spotka los Związku Radzieckiego.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#PosełStanisławGudzowski"> A co robią w takiej sytuacji przedstawiciele rządu do negocjacji? Ano po prostu robią wszystko, aby te gliniane podpory wzmocnić, no i negocjują - ostatnio bardzo aktywnie, chociażby w dziedzinie rolnictwa już podobno osiągnęli rekordowe wyniki dochodzące do 40%. I tylko mocno żałują, że za kilka dni spotkanie w Kopenhadze, bo być może udałoby się wyśrubować ten wynik na rekordowy pułap 42,5%. A sprawa jest ewidentna - gdyby polscy rolnicy uzyskali za swoje produkty ceny takie jak w Unii, to wówczas zalaliby Europę zbożem, mlekiem i mięsem, a szereg produktów ogrodniczych zagroziłoby egzystencji wielu gospodarstw ogrodniczych w Unii. Po prostu potrafimy produkować i lepiej, i taniej, i zdrowiej. </u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#PosełStanisławGudzowski">Widząc to wszystko, mafia brukselska uknuła plan wojny gospodarczej i ekonomicznej z Polską i wytoczyła armatę nadzianą unijnym prawodawstwem, broń skuteczną, bo po prostu gdy się ją odpali i będzie to nieszczęście, że dane będzie Polsce członkostwo w Unii, to większość polskich firm i rolników nie będzie spełniać unijnych standardów i unijny rynek będzie dla nich zamknięty - i odwrotnie, dla tamtej strony rynek polski będzie otwarty, a wynik takiej konfrontacji jest wiadomy.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#PosełStanisławGudzowski">I jeszcze jedno, państwo negocjatorzy - nie oszukujcie narodu polskiego, że po 1 maja 2004 r. Polska stanie się krajem miodem i mlekiem płynącym. Nie rozpowszechniajcie mitów, że można coś mieć za darmo bez pracy i że to jest uczciwe. Jest to po prostu wasza perfidna gra na najniższych instynktach - chciwości i lenistwa. Nomen omen świętowaliśmy dosyć długo 1 maja - czyżby wam znów było tęskno do takiego świętowania?</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#PosełStanisławGudzowski">I na koniec kilka słów odniesienia do projektu uchwały, którą Komisja Europejska proponuje przyjąć, do projektu światłych ludzi z Platformy Obywatelskiej. Powiadacie, państwo eurotowarzysze, że Polska nigdy nie pogodziła się z podziałem Europy. To odpowiedzcie też na pytanie, kiedy z takim podziałem pogodziły się Niemcy. Powiedzcie to tu i teraz polskiemu narodowi. Przytoczę trzy zdania, które były w projekcie, a których w sprawozdaniu komisji już nie ma, zdania znamienne. Tu je zacytuję: „Efekt negocjacji jest zawsze kompromisem. Ustępstwa poczynione przez rząd SLD-UP-PSL nie owocowały jak dotąd satysfakcjonującymi ustępstwami strony unijnej w istotnych dla nas obszarach”. I dalej: „Jakość rządzenia Polską w ostatnich latach nie przybliża nas do tego celu”. Okazało się, że te zdania po obradach w komisji, po na pewno trudnych negocjacjach pomiędzy Platformą a SLD po prostu zniknęły i w uchwale mamy tylko bełkot nowomowy eurosocjalistycznej.</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#PosełStanisławGudzowski">I na koniec pytanie, które często pada pod adresem Ligi Polskich Rodzin, a które ja chciałbym dzisiaj postawić panu premierowi. Nie ma go, więc postawię je rządowi. Jaką macie państwo alternatywę dla Polski, jeżeli się okaże, że naród powie w referendum „nie” albo też uczyni to sama Unia? I co wtedy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, w ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie słyszałem, aby pan poseł cytował pana posła.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Cytował.)</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Tak? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Lepper w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeszcze chwilę, pan sekretarz odczyta komunikat dotyczący waszego klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">Informuję, że posiedzenie klubu Samoobrona RP odbędzie się 4 listopada 2002 r., tj. w dniu dzisiejszym, po ogłoszonej przerwie w sali nr 106.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Grudnia!)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">Mam zapisane „listopada”, ale rzeczywiście grudnia.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Ja potwierdzam, 4 grudnia. W trybie sprostowania, ale nie tego...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować wypowiedź pana posła z Ligi Polskich Rodzin, że Samoobrona ma wyrobione stanowisko na temat Unii Europejskiej, i niech pan poseł nie sugeruje Wysokiej Izbie i tym wszystkim, którzy oglądają relację, bo debata jest mocno nagłośniona, że Samoobrona jest w gronie tych, którzy patrzą, za ile Polskę sprzedać, ile dostaniemy srebrników. Proszę w ogóle takich insynuacji nie czynić, bo to jest po prostu nieprawda. My jako Samoobrona do końca będziemy walczyć o partnerskie zasady i dzisiaj tu - proszę sobie wziąć wydruk - powiedziałem: Jeżeli zasady będą takie, jakie są dzisiaj, Samoobrona mówi zdecydowanie „nie”. Użyłem takiej przenośni retorycznej, że cud w sekundzie może się stać, i proszę, panie pośle, opinii publicznej nie wprowadzać w błąd. Samoobrona na żadne warunki, które nie pozwolą na normalne funkcjonowanie polskiego przemysłu, polskiego rolnictwa, na wykorzystanie mocy produkcyjnych, polskiego przemysłu, polskiego rolnictwa, co wiąże się ze skuteczną walką z bezrobociem, z tworzeniem nowych miejsc pracy, nie zgodzi się. W tej sprawie jest całkowita jasność. I ani poseł, ani Liga Polskich Rodzin, ani żaden klub, ani my wszyscy warunków, jakie rząd wynegocjował, i tego, co podpisze 13 grudnia, nie mamy dzisiaj przed sobą, więc nie wyprzedzajmy faktów. Referendum będzie, jeżeli będzie, dopiero w maju. I to jest moje sprostowanie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska wobec złożonych przez grupę posłów projektów uchwał:</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanSztwiertnia">- projektu uchwały w sprawie zawieszenia negocjacji z Unią Europejską (druki sejmowe nr 1007 i 1107),</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełJanSztwiertnia">- projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie warunków członkostwa Polski w Unii Europejskiej (druki nr 1105 i 1131),</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełJanSztwiertnia">- projektu uchwały w sprawie zmiany terminu wejścia Polski do Unii Europejskiej, uwzględniając przewidywaną reformę wewnątrz Unii Europejskiej w 2006 r., jak również konieczność przeprowadzenia zmian w polityce gospodarczej Polski (druki nr 1098 i 1132),</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełJanSztwiertnia">- projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie integracji Polski z Unią Europejską (druki nr 1125 i 1130).</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Po trwających przeszło 4,5 roku negocjacjach, które rozpoczęły się 31 marca 1998 r., kiedy w oświadczeniu otwierającym negocjacje strona polska przedstawiła oczekiwania naszego kraju związane z członkostwem w Unii Europejskiej, w tym również udziałem w finansach unijnych, dzisiaj jesteśmy na ostatnim etapie negocjacji. W ramach negocjacji akcesyjnych zamkniętych zostało 28 rozdziałów. Pozostały dwa najtrudniejsze, to jest budżet i finanse oraz rolnictwo. Mimo tego, że w finansach i w rolnictwie w szeregu dziedzinach dokonano uzgodnień, to zważywszy na ostatnie prognozy w prowadzonych negocjacjach, w tym przede wszystkim fakt, że propozycja duńska w zakresie zwiększenia bezpośrednich dopłat do rolnictwa do 40% kosztem II filaru Wspólnej Polityki Rolnej, to jest części środków na rozwój wsi, nie do końca została uzgodniona z pozostałymi krajami członkowskimi, nie jest możliwe zamknięcie negocjacji przed szczytem w Kopenhadze, tak jak to było wstępnie planowane. Najważniejsze decyzje w zakresie finansów, ale również najprawdopodobniej wielkości przyznanych limitów produkcyjnych, w szczególności jeśli chodzi o mleko i plon referencyjny zbóż, zapadną na szczycie w Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PosełJanSztwiertnia">W ramach rozdziału: finanse i budżet najważniejszą sprawą jest wielkość składki, jaką będziemy musieli płacić do budżetu Unii. Przedstawione stanowisko rządu polskiego jest takie, aby w 2004 r. zapłacić składkę w wysokości 40%, w 2005 r. - 60%, w 2006 r. - 80%. Stanowisko Unii w tym zakresie to płacenie pełnej składki, jedynie zmniejszonej w 2004 r. o 1/3 ze względu na wstąpienie do Unii z dniem 1 maja 2004 r. Założenie Unii, z którym zgadzają się wszystkie państwa członkowskie, jest takie, że nie powinniśmy być płatnikami netto. W rozliczonym bilansie płatności powinniśmy otrzymywać z Unii w pierwszych latach nie mniej, niż wynoszą środki przedakcesyjne w 2003 r., to jest 844 mln euro. Zgodnie z duńską propozycją, zwiększającą o ponad miliard euro środki na Wspólną Politykę Rolną i dopłaty do 40%, bilans w poszczególnych latach, to jest nadwyżki wpływów z Unii nad płaconą składką, powinien wynieść: w 2004 r. 1489 mln euro, w 2005 r. - 2242 mln euro, w 2006 r. - 2710 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PosełJanSztwiertnia">Jeszcze większe spory negocjacyjne niż w rozdziale: budżet będą najprawdopodobniej trwały do końca w rozdziale: rolnictwo. Tu gra toczy się o wielkość dopłat, ale również okres dochodzenia do ich pełnej wysokości. Okres 10 lat jest dla nas nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PosełJanSztwiertnia">Jak trudne to są negocjacje, może świadczyć fakt, że w ostatnich miesiącach w proces negocjacji praktycznie zaangażowany jest cały rząd, wypracowując stanowisko negocjacyjne z odpowiednią motywacją. Obserwuje się również aktywność rządu na szczeblu międzynarodowym, tak jeśli chodzi o państwa kandydujące, jak i członków Unii Europejskiej. Czynione są próby przekonania państw członkowskich do naszego stanowiska negocjacyjnego. Również prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wspiera proces negocjacyjny poprzez prowadzone rozmowy z przywódcami państw członkowskich. Zaangażowanie negocjacyjne najwyższych władz w proces negocjacji świadczy o tym, jak ważne jest wynegocjowanie odpowiednich warunków wstąpienia do Unii Europejskiej, które gwarantowałyby nam odpowiedni rozwój. Oceniając prowadzone negocjacje, z jednej strony poddajemy je ocenie naszych oczekiwań, a z drugiej, a może przede wszystkim, powinniśmy porównać osiągnięte efekty negocjacyjne do efektów uzyskanych przez inne państwa kandydujące. Jest wiele dowodów na to, że Polska wynegocjowała lepsze warunki niż pozostałe państwa kandydujące.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PosełJanSztwiertnia">Pytanie, jakie powinniśmy sobie zadać dzisiaj, w dyskusji nad projektami uchwał złożonymi do Wysokiej Izby, a dotyczącymi negocjacji, brzmi: Czy złożone projekty uchwał pomagają w prowadzeniu negocjacji, czy też są to próby zaistnienia poszczególnych partii opozycyjnych? Przedstawione uchwały, mimo że dotyczą problemu negocjacji i przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, zasadniczo różnią się od siebie, o czym mówił poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt uchwały grupy posłów Ligi Polskich Rodzin w sprawie zawieszenia negocjacji z Unią Europejską jest projektem, w którym po raz kolejny chodzi o zablokowanie negocjacji i niedoprowadzenie do ich zakończenia. Przecież zakończenie negocjacji nie powoduje automatycznego wstąpienia do Unii. Czyżby Liga Polskich Rodzin obawiała się referendum? Mówi się „nie” dla Unii Europejskiej. Co w zamian dla Polski, jak nie wstąpi ona do Unii? Jak ma wyglądać gospodarka bez wymiany handlowej z Unią Europejską? Eksport do Unii w roku 2001 wyniósł 70% całości naszego eksportu, a import - 60%. Nietrudno sobie wyobrazić sytuację ograniczenia wymiany handlowej z Unią, a na rynku wschodnim przyszłoby nam konkurować z dotowanymi towarami z Unii. Na taki wariant nie stać naszego państwa, naszej gospodarki. W uchwale podnoszony jest problem naszego rolnictwa. I słusznie, bo niezbędny jest jego rozwój. Rolnictwo nasze winno mieć zagwarantowane odpowiednie warunki konkurencji oraz rozwoju poprzez odpowiednio wysokie dopłaty bezpośrednie oraz wielkość produkcji. Należy zastanowić się, czy bez środków unijnych jesteśmy w stanie zwiększyć dochód rolników. Przez ostatnie lata sytuacja w rolnictwie nie tylko nie poprawiła się, ale wręcz uległa pogorszeniu.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#PosełJanSztwiertnia">W projekcie uchwały grupy posłów Samoobrony w sprawie zmiany terminu wejścia do Unii na czas po 2006 r., to jest po przeprowadzeniu reform oraz uchwaleniu budżetu na następne sześć lat, po pierwsze przyjęto, że reforma nastąpi w 2006 r., a nie, jak się planuje, w 2004 r. Reforma Unii winna odbyć się z naszym udziałem, winniśmy mieć wpływ na reformowanie Unii, jeżeli chcemy w niej być. Również przesunięcie terminu przystąpienia do Unii na czas po uchwaleniu nowego budżetu wcale nie musi poprawić warunków naszego wstąpienia, a wręcz może je pogorszyć. Chciałbym również zwrócić uwagę na argumenty przedstawione w uzasadnieniu do projektu, to jest słowa o zrujnowanej przez Unię naszej gospodarce, w tym i rolnictwie. Jest to stwierdzenie nieprawdziwe, a obarczanie Unii Europejskiej odpowiedzialnością za wszystkie nasze niepowodzenia gospodarcze jest wręcz szkodliwe. Kto nam kazał źle zarządzać przedsiębiorstwami, kto - restrukturyzować przez upadłość? Ale czasem winę za niepowodzenia czy brak kompetencji należy zwalić na kogoś z zewnątrz. Czy Unia zakazała nam w większym stopniu dofinansować rolnictwo czy też prowadzić jego restrukturyzację? Do tej pory żaden program rozwoju rolnictwa i wsi nie był realizowany. Jedynie udział w funduszach unijnych i realizacja Wspólnej Polityki Rolnej dają możliwość restrukturyzacji rolnictwa i wsi, o czym świadczą przykłady Hiszpanii, Irlandii i innych państw. Stan finansów publicznych każe zabiegać o realne dodatnie przepływy finansowe na korzyść Polski po wstąpieniu do Unii, w szczególności w roku 2004, kiedy nie będzie płatności z funduszy rozwoju regionalnego i funduszy strukturalnych, poza zaliczkami.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Przedstawione projekty uchwał należy uznać za demonstracje polityczne, nieułatwiające wynegocjowania jak najlepszych warunków wstąpienia do Unii Europejskiej. Jedynie projekt uchwały w sprawie integracji Polski z Unią Europejską (druk sejmowy nr 1130), który określa korzyści z przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, ale również odpowiednie warunki przystąpienia do Unii, z zachowaniem zasad równych szans i sprawiedliwości wpisanych na sztandarach Unii Europejskiej, i wzywa rząd Rzeczypospolitej Polskiej do twardych negocjacji w ostatniej fazie rozmów - uzyskał poparcie Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#PosełJanSztwiertnia">Stoimy dzisiaj przed historyczną chwilą przystąpienia do Unii Europejskiej, co oprócz przyszłych korzyści finansowych da nam odpowiednie miejsce wśród narodów Europy, gwarantujące bezpieczeństwo polityczne i gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie Unia Pracy ma na uwadze przede wszystkim dobro naszego państwa, jego obywateli, stąd wspieramy wstąpienie Polski do Unii Europejskiej na dobrze wynegocjowanych warunkach, gwarantujących rozwój naszego kraju i dobro przyszłych pokoleń. Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, to jest za odrzuceniem uchwał, które nie ułatwiają prowadzenia negocjacji, a wręcz je blokują. Będziemy głosować natomiast za przyjęciem uchwały w sprawie integracji Polski z Unią Europejską, która wzmacnia, wspiera stanowisko rządu w negocjacjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Jeśli można, tytułem sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie może pan poseł zabrać głosu w trybie...</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Ale to dotyczy naszego projektu uchwały.)</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie, panie pośle, można prostować wyłącznie wtedy, kiedy występowało się w debacie.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Chrzanowski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego w sprawie negocjacji Polski z Unią Europejską. Jest to ważna debata, aczkolwiek w naszym przekonaniu odbywa się zbyt wcześnie. Uważamy, że należy poczekać do końca negocjacji, które przecież zakończą się za kilka dni. Rozumiemy, że celem tej debaty jest chęć pokazania zagrożeń płynących z takiego stylu negocjacji, jednakowoż przyjdzie czas na ocenę negocjacji po ich zakończeniu. Uważamy, że taka debata powinna odbyć się zaraz na początku przyszłego roku. Negocjacje wchodzą w końcowy etap. Jak pokazują doświadczenia innych państw, które ubiegały się o akcesję, najważniejsze decyzje zapadały podczas ostatniej nocy. Prawdopodobnie tym razem będzie podobnie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe bardzo uważnie obserwuje dotychczasowy przebieg negocjacji. Niestety, nasuwa nam się szereg wątpliwości, czy rząd Leszka Millera wykorzystał wszystkie możliwości, aby uzyskać najlepsze warunki akcesji. Po pierwsze, uważamy, że podstawowym błędem tej ekipy była zmiana strategii negocjacyjnej. Poprzednia ekipa prowadziła negocjacje w sposób pakietowy. Chcieliśmy, aby wrażliwe kwestie dla obydwu stron pozostały na koniec, niestety, stało się inaczej. Nie wiemy, jakby wyglądałyby dzisiaj propozycje Unii Europejskiej, gdyby Polska wcześniej nie zgodziła się na warunki Komisji w sprawie przepływu osób czy chociażby zakupu ziemi przez cudzoziemców. Dziś, tak naprawdę, negocjatorzy rządu SLD-PSL-Unia Pracy nie mają nic do zaoferowania swoim partnerom z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Po drugie, od dłuższego czasu obserwujemy brak spójności w rządzie w tej najważniejszej kwestii, jaką jest integracja. Premier Leszek Miller zapowiadał na początku kadencji pełną dyscyplinę w swoim rządzie. Tymczasem obserwujemy swoisty teatr polityczny. Tak naprawdę negocjacje odbywają się w Warszawie, a nie w Brukseli. Prezes Kalinowski sprawia wrażenie, że jest jedynym obrońcą polskich interesów, natomiast SLD przekonuje do swoich racji. W naszym przekonaniu jest to zła taktyka. Aby cokolwiek osiągnąć w negocjacjach, należy prezentować spójne, jednoznaczne stanowisko. Konflikty powinny pozostać na sali posiedzeń rządu.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Po trzecie, od dłuższego czasu przedstawiciele SLD przekonują nas, że rozszerzenie Unii to nie tylko wymiar ekonomiczny, to przede wszystkim szansa cywilizacyjna dla Polski. Członkowie Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego zdają sobie sprawę, że integracja z Unią Europejską to szansa dla Polski, to szansa dla Europy. Żałujemy tylko, że nasi negocjatorzy nie potrafią przekonać o tym krajów członkowskich. Dla nich, niestety, ciągle ważniejszy jest element ekonomiczny rozszerzenia niż tak naprawdę element historyczny. Dowodem może być postawa chociażby przyjaciela pana premiera Leszka Millera pana kanclerza Schroedera, który po bardzo owocnym spotkaniu z naszym premierem, jak to określił pan minister Iwiński, stwierdził, iż nie akceptuje korzystnych dla Polski propozycji duńskich.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosełZbigniewChrzanowski"> Niestety, panie premierze, brakuje panu skuteczności. </u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Po czwarte, przedstawiciele Sojuszu Lewicy Demokratycznej podkreślają, że Polska to nie tylko rolnictwo. Mają rację, ale czy państwo nie wiecie o tym, że połowa funduszy w budżecie Unii to właśnie rolnictwo? Czy nie znacie traktatu rzymskiego, gdzie zostało zapisane, że rolnicy we wspólnej europejskiej polityce rolnej muszą mieć zagwarantowane dochody? Czy nie wiecie, że reforma McShery'ego, wprowadzająca dopłaty bezpośrednie, miała na celu wyrównanie strat rolnikom z tytułu funkcjonowania na jednolitym rynku? Jeśli państwo to wiecie i rozumiecie, to proszę nie podkreślajcie, że 25% to więcej niż nic. Nie mówcie, że politycy walczą tylko o rolników, bo tak naprawdę pieniądze uzyskane na politykę rolną są jedynymi realnymi środkami od pierwszego dnia członkostwa. Jeśli ktokolwiek orientuje się we Wspólnej Polityce Rolnej, to wie o tym dobrze, że propozycje Unii w tym zakresie nie rekompensują strat w dochodach, jakie poniosą polscy rolnicy po znalezieniu się na jednolitym rynku.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe od samego początku krytykowało sposób, w jaki przebiegały negocjacje rolne. Ciągle wszyscy podkreślali poziom dopłat, ich wielkość. Nikt tak naprawdę nie zastanawiał się, czego należy od Unii oczekiwać, aby poziom dochodów polskich rolników się poprawił. Pozwolicie państwo, że przedstawię pewne dane. Otóż w bogatych krajach Unii Europejskiej, takich jak Austria czy Dania, gdzie dochód na jednego mieszkańca wynosi ok. 30 tys. euro, stosunek dochodów rolniczych do dochodów innych grup społecznych kształtuje się jak 80 do 100. W krajach biedniejszych, takich jak Grecja czy Portugalia, stosunek ten wynosi 135 do 100. Jak widać, rolnicy w krajach bogatszych, pomimo że zarabiają mniej od innych grup społecznych, osiągają wyższe dochody niż rolnicy z krajów biedniejszych. Co nam się proponuje? Otóż proponuje się nam, aby dochody rolników spadły, pomimo że dochody polskich rolników w stosunku do innych grup społecznych mają się jak 40 do 100, a dochód na jednego Polaka, jak podaje minister Kołodko, wynosi 4600 euro rocznie. Jak w takich warunkach polscy rolnicy mają konkurować z farmerami unijnymi? Jak w takich warunkach ma zmieniać się polska wieś? Na te pytania niech odpowiedzą ci wszyscy, którzy twierdzą, że 25% lub 40% dopłat to więcej niż zero.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PosełZbigniewChrzanowski"> W negocjacjach powinniśmy upominać się o to, aby dochody polskich rolników znacznie poprawiły się w stosunku do dochodów innych grup społecznych funkcjonujących w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcemy zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Oto w naszej ocenie stała się rzecz skandaliczna: 2 tygodnie temu, na wniosek premiera Kalinowskiego, podjęto decyzję, że system dopłat bezpośrednich w Polsce będzie inny niż system w Unii Europejskiej, to znaczy dopłaty te będą udzielane do powierzchni gospodarstwa, a nie do produkcji. Co to oznacza? Otóż oznacza to, że wszyscy ci, którzy posiadają ziemię rolną, a niekoniecznie na niej produkują, takie dopłaty otrzymają. Wiemy dobrze, że wielu właścicieli gospodarstw w Polsce posiada ziemię rolną tylko po to, aby płacić ubezpieczenie rolnicze. Wielu zainwestowało w ziemię rolną, licząc na to, że po naszym wejściu do Unii wzrośnie jej wartość. Wielu z nich tej ziemi nie uprawia i nigdy uprawiać nie będzie. Wiemy, jak dużo ziemi w Polsce leży odłogiem. Wszyscy ci właściciele otrzymają dopłaty kosztem tych rolników, którzy zainwestowali w swoje gospodarstwa, którzy wiążą swoją przyszłość z rolnictwem. Nie wiemy, co spowodowało taką decyzję, być może kłopoty z przygotowaniem IACS. Jeśli tak, to warto o tym powiedzieć, a nie mamić polskich rolników, że będzie to dla nich lepszy system. Jedno wiemy, była to decyzja bardzo zła, podjęta w fatalnym okresie, tuż przed końcem negocjacji. Decyzja ta, tak naprawdę, powoduje zmniejszenie wielkości dopłat dla producentów rolnych, a co za tym idzie - zmniejszenie podstawy do ubiegania się o większe kwoty produkcyjne i plony referencyjne, ponieważ polscy producenci w tych warunkach będą mieli trudności z ich realizacją.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Błędy w negocjacjach, które wskazujemy, nie mogą przesłonić szans, jakie stwarza nam przystąpienie do Unii Europejskiej. Dla Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego przystąpienie do Unii to kontynuacja procesu rozpoczętego w Polsce 4 czerwca 1989 r. Jest to historyczna szansa na zachowanie pokoju i bezpieczeństwa w całej Europie. To także szansa na poprawę warunków bytu naszego społeczeństwa, to szansa na lepszy rozwój Polski. Zdajemy sobie sprawę, że nawet najgorsze negocjacje nie mogą tej szansy przesłonić. Prawdopodobnie czeka nas ciężka praca przez najbliższe lata po akcesji. Być może będziemy mieli kłopoty budżetowe, być może chude lata dla polskich rolników nie skończą się wraz z przystąpieniem Polski do struktur europejskich. Jednak jesteśmy przekonani, iż to, że znajdziemy się w tej strukturze, da nam realny wpływ na funkcjonowanie tej struktury, co zresztą zapowiada traktat z Nicei. Jesteśmy przekonani, że wtedy będziemy w stanie zniwelować te niekorzystne warunki, które dzisiaj nam proponuje Unia. Jesteśmy także przekonani, że Unia wymusi na nas zmianę mechanizmów, które dławią polską gospodarkę, mamy tu na myśli chociażby reformę finansów publicznych, której żaden rząd od dawna nie jest w stanie przeprowadzić. Słowem widzimy w integracji z Unią Europejską szansę na lepszy rozwój Polski.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe widzi ogromną szansę dla Polski w integracji z Unią Europejską. To, jak szybko z tej szansy skorzystamy, zależy w dużej mierze od zdolności negocjacyjnych negocjatorów rządu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, PSL i Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Premierze! Dużo pan mówił o kompetencjach i profesjonalizmie swojego rządu. Chcielibyśmy, żeby nie tylko pan o tym mówił, ale także udowodnił to w nadchodzących dniach. To od pańskiego gabinetu zależy, jak szybko Polska będzie korzystała z unijnych dobrodziejstw. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">O głos poprosił minister rolnictwa i rozwoju wsi pan wicepremier Jarosław Kalinowski.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą pan poseł Chrzanowski w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego powiedział, że ma wiele wątpliwości. Mieć wątpliwości jest oczywiście ludzką rzeczą, źle by było, gdybyśmy ich nie mieli w tak historycznym momencie, bo wyzwanie jest epokowe. Dobrze, że takie wątpliwości są wyrażane. Powiedział też pan poseł Chrzanowski, że realne przepływy w pierwszych latach, te pozytywne dla nas, to są dopłaty bezpośrednie. Tak, to prawda. Mówiąc o tych dopłatach bezpośrednich, i o tym, jaką pozycję ma rolnictwo, polityka rolna w budżecie Unii Europejskiej, pragnę zapewnić pana posła, Wysoką Izbę, że nie jestem megalomanem - nawet przez myśl mi nigdy nie przeszło, że jestem jedynym obrońcą polskich interesów narodowych i polskiego rolnictwa. Nie. Wiedząc o tym, że te realne przepływy w najtrudniejszych pierwszych latach członkostwa wynikają z naszej pozycji wynegocjowanej w obszarze: Rolnictwo, z całym rządem staramy się robić wszystko, żeby te przepływy były jak najkorzystniejsze dla Polski i dla polskiego rolnictwa. Oczywiście to, co dzisiaj proponuje nam prezydencja duńska, nas nie satysfakcjonuje. Dlatego mówimy, że do ostatniej minuty, do ostatniej chwili będziemy robić wszystko, żeby te warunki poprawić. I cały rząd będzie to czynić.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Powiedział pan, że rząd podjął bardzo niedobrą decyzję, przyjmując na okres przejściowy uproszczony wariant realizowania dopłat bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Wysoka Izbo! Podjęcie tej decyzji nie było łatwe. Było trudne, bo i system uproszczony ma swoje wady i zalety, i system standardowy stosowany dziś w państwach członkowskich też ma swoje wady i zalety. Decyzje, które podjął rząd, zostały podjęte na podstawie szeregu ekspertyz, analiz, dotyczących również konkretnej sytuacji gospodarstw różnych kategorii, małych, średnich i dużych, gospodarstw, które zajmują się różnymi dziedzinami produkcji. Analizy te były dokonywane pod kątem tego, jak wyglądałaby sytuacja ekonomiczna, jak wyglądałyby wpływy do danego gospodarstwa z tytułu dopłat bezpośrednich przy zastosowaniu jednego bądź drugiego systemu. Te analizy wykazały, że poza wąskimi specjalnościami, takimi jak produkcja tytoniu, chmielu, również produkcja zbóż konsumpcyjnych, ale to zależy od poziomu startowego dopłat bezpośrednich, bo przecież pamiętajmy, że przy systemie uproszczonym dopłaty będą przysługiwały do każdego hektara, ale produkującego, a nie fizycznego... I tu pan poseł wprowadził Wysoką Izbę i wszystkich, którzy obserwują dzisiejszą debatę, w błąd. A nie można wprowadzać w błąd; trzeba mówić prawdę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba mówić prawdę.)</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Te analizy opierały się także na takich faktach, że przecież przy systemie uproszczonym większe gospodarstwa nie będą musiały odłogować, wyłączać z produkcji określonego procentu użytków rolnych. Nasze analizy i ta decyzja opierały się również na tym, że musimy troszczyć się o wszystkie kategorie naszych gospodarstw rolnych, i o te towarowe, bo one mają podjąć konkurencję, walkę o konkurencyjny, trudny rynek, ale również i o te mniejsze, niekonkurencyjne. Przecież już nie od dzisiaj wiadomo, że w systemie standardowym państwa, które są od początku w strukturach europejskich, takie jak np. Włochy, wykorzystują ok. 70% tego, co potencjalnie mogłyby wykorzystać. Bądźmy więc realistami, patrzmy na naszą sytuację i nasze uwarunkowania i powiedzmy otwarcie, że gdybyśmy od pierwszego momentu zastosowali system standardowy, to - jestem o tym wręcz przekonany - poziom wykorzystania dopłat bezpośrednich w stosunku do potencjalnych naszych możliwości nie przekroczyłby pewnie 60%. I cóż z tego, że podnieślibyśmy poziom startowy dopłat bezpośrednich - ja dzisiaj nie mówię, do jakiego poziomu, bo negocjacje trwają - jeśli z wynegocjowanej puli wykorzystalibyśmy na skutek własnej decyzji tylko połowę albo nieco ponad połowę? Starajmy się być realistami i podejmować decyzje racjonalne, które w skali kraju okażą się dobre dla nas wszystkich, a nie tylko dla jakiejś jednej kategorii. Jeszcze raz podkreślam, że patrzymy na wszystkie kategorie gospodarstw rolnych. Nie można ich uśredniać, ale nie można też mówić, że mamy jakąś grupę odpuścić.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Przyjmując decyzję, również odpowiedź na propozycje duńskiej prezydencji, jednoznacznie wskazujemy, że w tych dziedzinach, które wymagają wsparcia, będziemy uzupełniać, żeby dać możliwość konkurowania tym gospodarstwom; wspomniana produkcja tytoniu, chmielu, zboże - to zależy od poziomu startowego.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">I kwestia wiązania naszej decyzji o przyjęciu uproszczonego systemu dopłat ze sprawą tworzenia instytucji systemu zarządzania i kontroli IACS; wspominał pan o tym, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Panie Pośle! Myśmy nie ukrywali, przejmując odpowiedzialność za dostosowanie instytucjonalne Polski, że są opóźnienia. Ale ani my, ani ja nie zrzucaliśmy winy na poprzedników, że były opóźnienia, że były zaniedbania; wzięliśmy się do roboty. I bierzemy się do tej roboty, realizujemy to, i zapewniam pana i wszystkie panie posłanki i panów posłów, że IACS musi być gotowy niezależnie od tego, czy wybierzemy system standardowy czy uproszczony. Owszem, pewne elementy tego systemu będą mogły być nieco przesunięte, chociażby element związany z kontrolą zasiewów, bo będzie inny system rozliczania. Pewne elementy, np. akurat ten wskazany ortofotomapa, kontrola, mogą być przesunięte nieco w czasie. Ale wybraliśmy ten system tylko na okres przejściowy, uznając, jestem o tym przekonany, że w tym momencie ten system jest optymalny i dobry dla Polski, dla polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Macierewicz, Koło Poselskie Katolicko-Narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ruch Katolicko-Narodowy, który w Sejmie jest reprezentowany przez Koło Katolicko-Narodowe, jest przeciwny wejściu Polski do Unii Europejskiej w tym kształcie, w jakim Unia Europejska się znajduje, i na tych warunkach, jakie wynegocjował rząd komunistyczny, przepraszam najmocniej, postkomunistyczny, pana Leszka Millera. Jesteśmy przeciwni wejściu Polski do Unii w tym kształcie i na tych warunkach nie z powodów ideologicznych, nie z powodów historycznych, nie z powodów emocjonalnych, ale dlatego, że nie służy to umocnieniu polskiego państwa, polskiej niepodległości, polskiego dobrobytu i pomyślności Polaków. I to jest istota naszego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziwię się, dlaczego te proste słowa dzisiaj dotąd z tej trybuny nie padły, a one są istotą problemu, przed jakim stoimy. Czy wejście do Unii Europejskiej pomoże państwu polskiemu? Pomoże narodowi polskiemu? Da większe bogactwo Polakom czy też nie da?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Da.)</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Gdyby tak było, jak próbują tu pokrzykiwać ponurzy spadkobiercy Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej...</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Gdyby tak było, to premier rządu pan Miller, pani minister Hübner, ale także, żal powiedzieć, pan premier Kalinowski nie wstrzymywali się przed powiedzeniem tej prawdy, którą dzisiaj dzięki gazetom i telewizji zna cały świat. Nie ma propozycji duńskiej. O czym nam państwo tutaj opowiadacie? Powołujecie się na jakoby korzystniejszą od dotychczasowych warunków propozycję prezydencji duńskiej. Wczoraj tę propozycję zanegował kanclerz Schroeder. Wczoraj tę propozycję zanegował prezydent Francji. A państwo powołujecie się na to, mówiąc jednocześnie: Najważniejsza jest prawda, będziemy mówić prawdę, będziemy negocjować przy otwartych drzwiach, nikt nie okłamie Polaków.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PosełAntoniMacierewicz">Okłamywaliście Polaków przez ostatnie lata, nieustannie. I niestety, z przykrością muszę powiedzieć, że nadal wprowadzacie w błąd polską opinię publiczną. Po co to robicie? Dlaczego to robicie? To są podstawowe pytania, jakie trzeba wam dzisiaj zadać.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PosełAntoniMacierewicz">Otóż zanim przejdę do tego, co najważniejsze, mianowicie do podsumowania i zrobienia bilansu, czy Polsce to się opłaca, czy też nie, muszę poczynić trzy uwagi.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PosełAntoniMacierewicz">Pierwsza, związana z wystąpieniem pana przewodniczącego Komisji Europejskiej Oleksego, który miał sprawozdawać trzy czy cztery projekty uchwał, jakie przed nami leżą. Nie sprawozdał tych projektów. Za to wiele uwagi poświęcił próbie udowodnienia, że niewejście Polski do Unii Europejskiej to jest przedłużanie podziału jałtańskiego, to jest kontynuacja sowieckiej okupacji Polski, która nastała po 1945 r. I któż to mówi? To mówi pan Oleksy...</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Towarzysz.)</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PosełAntoniMacierewicz">...to potem mówi pan Miller, to mówi pani Hübner, to mówią członkowie Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, którzy dzisiaj występują pod szyldem: Sojusz Lewicy Demokratycznej. Naprawdę zapytajcie się państwo, czy kpicie z polskiej opinii publicznej, czy żartujecie z nas wszystkich, czy o drogę pytacie? Czy naprawdę sądzicie, że zapomnieliśmy, kim jesteście?</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Czy naprawdę sądzicie, że siła mediów, siła pieniędzy, siła strachu, którym operujecie, zrobiły już wszystkim Polakom wodę z mózgu?</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Rozum zostaje.)</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#PosełAntoniMacierewicz">Naprawdę nie sądźcie nas tak, mało, nie sądźcie nas tak źle.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#PosełAntoniMacierewicz">I druga uwaga do pana przewodniczącego Leppera. Pan przewodniczący Lepper raczył obarczyć „Solidarność”, wielki narodowy, niepodległościowy ruch wyzwoleńczy, ruch ludzi pracy, odpowiedzią za przestępstwa, zbrodnie, za wszystko to zło, jakiego dokonano także w ciągu ostatnich 10 lat na polskim społeczeństwie i na polskiej gospodarce. To fałsz, to kłamstwo, to podłość, która nie powinna tutaj nigdy mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Ale warto, by Samoobrona zastanowiła się nad tym, w jakim stopniu stanowisko jej i pana przewodniczącego Leppera przyczyniło się, i przyczynia się codziennie, do tego, że kształt negocjacji, z jakim mieliśmy do czynienia w ciągu ostatnich 12 miesięcy jest taki, jaki jest. Czy nie jest czasami tak, że decyzja, którą państwo podjęliście w sprawie lustracji, sprawiła, iż na czele polskich negocjatorów stoją dawni tajni współpracownicy Służby Bezpieczeństwa. </u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Czy nie jest tak, że jest hańbą dla Polski, ale i realną, materialną stratą, którą odczuwamy dzisiaj i, nie daj Boże, będziemy odczuwali w przyszłości, iż negocjują ludzie, którzy kiedyś tajnie donosili. To jest odpowiedzialność także Samoobrony. </u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#PosełAntoniMacierewicz">I wreszcie trzecia uwaga do pana posła Ujazdowskiego. O ile pan poseł Ujazdowski podjął wiele bardzo słusznych spraw, to jeśli chodzi o kwestię, że nie ma i nie pokazano alternatywy dla Unii Europejskiej, to jest nieprawda. To jest wielokrotna nieprawda i żałuję, że takie słowa padły z ust przedstawiciela klubu i formacji, która przecież, mam nadzieję, prędzej czy później przyłączy do tych, którzy zdają sobie sprawę, że obecny kształt Unii Europejskiej jest dla Polski nie do przyjęcia. Otóż tę alternatywę wielokrotnie wskazywano. Mówiono, i słusznie, że dla podległości, dla wejścia w skład obcego państwa, dla pozbawienia się własnej państwowości alternatywą jest po prostu własne, silne, niepodległe państwo.</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Ale mówiono też, i słusznie, że jakimś zadziwiającym zbiegiem okoliczności czy też może czymś innym i gorszym jest to, że polska dyplomacja, polska polityka od lat stara się nie dostrzegać alternatywy politycznej, jaką jest silny związek ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki Północnej, jakim jest wejście w skład strefy wolnego handlu tworzonej przez Amerykę Północną, jakim jest skorzystanie z tych możliwości, jakie chociażby ostatnio, przed 4 miesiącami stworzył prezydent Bush, mówiąc, że obciążenia, które dotykają wszystkie inne kraje związane z importem stali nie będą dotykały Polski. Otóż polska dyplomacja nie chce widzieć otwarć, szans i możliwości związanych z alternatywnym rozwojem polskiej sytuacji geopolitycznej. Polska dyplomacja z niezrozumiałego powodu za wszelką cenę chce podporządkować Polskę interesom niemieckim. Ludzie, którzy przez lata czerpali korzyści z podporządkowania Polski interesom rosyjskim, dzisiaj jakby w śnie letargicznym podporządkowują ją interesom niemieckim. I to przechodzenie z jednej strefy zależności w drugą strefę zależności jest największym nieszczęściem obecnej sytuacji polskiej. Przeciwko temu trzeba nie tylko protestować, ale realnie walczyć i stworzyć alternatywę tu, na tej sali, bo jeżeli ona nie powstanie tu, na tej sali, to powstanie na ulicy i prędzej czy później rząd, który tak negocjuje, że marnuje wszystkie polskie szanse, zostanie zmieciony. Więc macie państwo tylko taki wybór - albo dokonacie zmiany rządu, który źle negocjuje, albo zostaniecie zmienieni wszyscy, tertium non datur.</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dwa słowa na temat porównania obecnej sytuacji polskiej po latach negocjacji. Czy zyskaliśmy i w jakiej sferze życia gospodarczego zyskaliśmy? Czy lepiej wygląda sytuacja w polskim rolnictwie, czy lepiej wygląda w polskim górnictwie, czy lepiej wygląda w polskim hutnictwie? Gdzie są te korzyści, które wynikają z 10-lecia negocjacji z Unią Europejską? Nigdzie ich nie ma.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ba, nawet w tej sferze, w której wydawałoby się, że powinniście państwo najbardziej się tym chwalić, mianowicie w sferze uzyskania korzyści wynikających, po wejściu Polski, z dopłat do polskiego budżetu, ponieśliście katastrofalne straty. Jeszcze w 1999 r. obiecywano, że Polska zyska, że wszystkie kraje negocjujące, było ich wtedy 6, dostaną 53 mld euro na lata 2000–2004. Dzisiaj z tych 50 mld euro dla dziesiątki na lata 2004–2006 zostało 40 mld. Co to oznacza dla Polski? To oznacza, że w najlepszym wypadku dostaniemy 4–4,5 mld euro, tj. o połowę mniej niż dostała Hiszpania w 1999 r. To jest poziom waszych negocjacji. To są perspektywy, jakie stwarzacie.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#PosełAntoniMacierewicz">Sprawa rolnictwa była tu wielokrotnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani pośle, czas pańskiego wystąpienia już dawno minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">...i dogłębnie omawiana, dlatego nie będę jej tutaj kontynuował. Chciałbym jednak poruszyć ostatnią, jeżeli pan marszałek pozwoli, kwestię.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wszyscy podkreślają aspekty gospodarcze. Rząd w sposób absolutnie nieusprawiedliwiony i nieuprawniony chwali, opozycja słusznie podkreśla elementy negatywne, ale nikt nie mówi o aspektach politycznych. Nikt nie mówi o tym, że wejście do Unii Europejskiej oznacza znalezienie się w innym państwie, którego konstytucję Polska będzie musiała przyjąć, nawet nie mając wpływu na jej uchwalenie, nawet nie decydując o niej, gdzie prawem unijnym będą rozstrzygane wszystkie sprawy związane z finansami, bankiem centralnym, granicami zewnętrznymi, handlem i cłami i prawo Rzeczypospolitej nie będzie miało żadnego znaczenia w tej sprawie. I o tym też trzeba powiedzieć. Trzeba także powiedzieć o tym, że będzie unijne obywatelstwo, w którym każdy członek Unii Europejskiej będzie mógł kandydować na dowolne miejsce w całym obszarze Unii Europejskiej. Cóż to oznacza? To jest promocja dla silniejszych, dla bogatszych i dla tych, którzy są promowani, bo czym jest Unia Europejska? Unia Europejska jest takim mechanizmem, który wspiera silniejszych i nie umożliwia, bądź uniemożliwia, rozwój słabszym. Polska jest dzisiaj słabsza, Polska na wejściu do Unii Europejskiej straci, a nie skorzysta. I dlatego Ruch Katolicko-Narodowy jest temu przeciwny i domaga się, żeby negocjacje zostały tak prowadzone, byśmy mogli na tym skorzystać, żeby rząd pokazał, że jest perspektywa korzyści, bo wiarygodność tego rządu na skutek tych negocjacji jest dzisiaj mniej więcej taka, jak wiarygodność rządu pana Gierka w roku 1976. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Chciałem tylko poinformować, żeby nie było wątpliwości, że Koło Katolicko-Narodowe z wyraźnym naddatkiem skorzystało z przysługującego mu czasu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: W ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W trybie sprostowania głos zabierze pan poseł Lepper, a następnie pan premier Kołodko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Macierewicz! Ja rozumiem pana interpretacje, których pan dokonuje tak, jak panu pasuje. Pan wszystko interpretuje tak, żeby było dobrze dla pana i z taką myślą, jaką pan sobie ułożył w głowie. Tylko chciałbym powiedzieć, że to nie ja zmieniałem 10 partii, nie ja zakładam 10 partii, tylko pan...</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełAndrzejLepper">‍...w ruchu „Solidarność” już chyba sam nie wie, ile partii złożył. Mówi pan o tym, że dzięki Samoobronie agenci rządzą Polską. Ja nie twierdzę, że wśród osób z rządu, z Sojuszu Lewicy, ale również wśród osób z prawej strony nie ma ludzi, którzy współpracowali ze służbami specjalnymi. Natomiast pan już rozbił tyle organizacji, więc chciałbym wiedzieć, czyim pan jest agentem, żeby pan to powiedział w końcu, że pan rozbija wszystkie partie do końca.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PosełAndrzejLepper"> Pan nie zagrzał miejsca nigdzie i niech pan nie insynuuje tutaj, że Lepper popiera jakichś agentów, bo jeżeli już, to Lepper chce lustracji i Samoobrona chce lustracji, tylko nie lustracji politycznej, bo może pan powie całemu społeczeństwu, ludziom, którzy oglądają nas, kto w wyniku tej pańskiej lustracji siedzi dzisiaj w więzieniu? Proszę podać jedno nazwisko. Będziecie się lustrować politycznie jeszcze 50 lat, później powiecie, że wnuki tych, którzy współpracowali, też trzeba lustrować, prawnuki trzeba lustrować. </u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PosełAndrzejLepper"> Potrzebna jest lustracja gospodarcza i majątkowa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełAndrzejLepper">...a tego nie było.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełAndrzejLepper">I drugie sprostowanie, o którym chciałbym powiedzieć. Chodzi o to, że jakobym ja obarczał odpowiedzialnością za wszystko ruch „Solidarność”. Przecież pan, człowiek inteligentny, wykształcony, publicysta, mający własną prasę, chyba rozumie język polski. A jeżeli pan nie rozumie...</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełAndrzejLepper">...to proszę sobie wziąć wydruk z Sejmu i przeczytać. Ja powiedziałem, że mam pełen szacunek i szanuję ludzi „Solidarności”, szanuję idee „Solidarności”, postulaty „Solidarności” i nigdy nie powiem złego słowa na was, działaczy „Solidarności”, którzy działaliście z myślą o tym, żeby zmienić przyszłość Polski. Ale jeśli chodzi o doradców, będę mówił zawsze, że działali za pieniądze obce. Jeżeli pan się do tych zalicza, to dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W trybie sprostowania pan poseł Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zachowanie spokoju. Nikt nie przeszkadzał panu posłowi Lepperowi prostować, proszę także umożliwić panu posłowi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odmiennie niż pan poseł Lepper nie będę wygłaszał przemówienia dodatkowego, tylko chcę sprostować. Ja powiedziałem tylko tyle, że klub Samoobrony po decyzji pana Andrzeja Leppera głosował przeciwko ustawie lustracyjnej, umożliwiając dzięki temu stworzenie takiej sytuacji, dzięki której w rządzie, a zwłaszcza w zespole negocjacyjnym i na jego czele, są ludzie, którzy byli agentami służby bezpieczeństwa i oni zadecydowali o obecnych warunkach, na jakich Polska jest wpychana do Unii Europejskiej. I to pana dzieło, panie Lepperze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Hańba!)</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Jedno króciuteńkie zdanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie pośle, ja już w polemiki nie chcę się wdawać, ale jeżeli pan sprowadza problem negocjacji z Unią Europejską tylko do tego rządu, to jest hipokryzja...</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego?)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełAndrzejLepper">...bo pan był też w rządzie, który negocjował warunki przystąpienia Polski do Unii.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To jest kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PosełAndrzejLepper">I niech pan o tym nie zapomina. Negocjacje zaczęły się dużo wcześniej, nie chodzi tylko o ten rząd. Co mam złego powiedzieć o tym rządzie, to mówię z tej trybuny, nie ukrywam niczego złego o tym rządzie. I proszę nie mówić, że tylko ten rząd, bo pan, jeżeli cierpi na amnezję, to trudno, ja na nią nie cierpię.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Mam nadzieję, że na pewien czas ze sprostowaniami damy sobie spokój.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wiceprezes Rady Ministrów minister finansów pan Grzegorz Kołodko.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W rzeczy samej historia dzieje się wokół i tak też trzeba patrzeć na proces integracji europejskiej, którego naturalną część stanowi Polska i to, co się dzieje u nas od wielu lat. Obecnie znajdujemy się w pewnym specyficznym momencie, z tego powodu, że jesteśmy na kilkanaście dni, nawet na kilka dni przed zwieńczeniem określonego etapu negocjacji. Ale historia się tutaj nie kończy, w pewnym sensie ona dopiero się rozpocznie. I niedobrze by było, gdyby nasza debata, w jakimś stopniu tak jest, w jakimś stopniu dzieje się inaczej, była nadmiernie zdominowana tylko pewnymi sprawami, bardzo skądinąd istotnymi i konkretnymi, a mianowicie tym, co i jak się negocjuje w poszczególnych rozdziałach, także w tych, które są jeszcze otwarte, gdzie układamy się z partnerami z Unii Europejskiej, tak aby wynegocjować dla polskiej gospodarki, polskiego społeczeństwa, polskiego państwa jak najkorzystniejsze warunki naszej partycypacji we Wspólnocie Europejskiej. Trzeba spojrzeć na to z szerszego punktu widzenia, gdyż wielką krótkowzrocznością i wyrazem nieroztropności byłoby interpretowanie procesu integracji europejskiej tylko i wyłącznie przez pryzmat tego: a jakie to będą dopłaty, a ile to wyniosą fundusze, a jaki będzie mechanizm pewnych transferów, a jakie będą derogacje odnośnie do wielkości pewnych kwot przesuwanych w tę czy w inną stronę. To wszystko jest bardzo ważne i zaręczam panu marszałkowi, Wysokiej Izbie, a przede wszystkim polskiemu społeczeństwu, że nie jest ani tak, jakby chciał tego przewodniczący Samoobrony, ani reprezentant Koła Katolicko-Narodowego, gdyż negocjujemy na korzyść polskiego społeczeństwa. Jaki będzie ostateczny wynik tych negocjacji, społeczeństwo dowie się już wkrótce i potem samo rozstrzygnie, czy zasługuje to na akceptację, czy te warunki są do przyjęcia w ogólnonarodowym referendum mniej więcej za pół roku.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Ale świat się zmienia i Polska, i Polacy, do tego historycznego procesu zmiany oblicza świata wnosi swój wielki wkład i pozostawia swój wielki ślad. Otóż pewne procesy zapoczątkowały się w Polsce i z pewnością także dzisiejsza debata byłaby niemożliwa, gdyby to nie właśnie dzięki temu, co działo się u nas kilkanaście lat temu, Unia Europejska mogła się poszerzać, a my z nią integrować się. Przy czym wtedy, kiedy rozpoczynaliśmy kilka lat temu negocjacje, to także była inna Unia Europejska niż jest w tej chwili, dlatego że wtedy również inny był świat. Dzisiaj trzeba widzieć proces poszerzania i pogłębiania się integracji europejskiej także jako europejską odpowiedź na wyzwanie amerykańskie. I tego wątku nie należy gubić w naszej debacie w trosce o narodowe strategiczne interesy Polski i Polaków, dlatego że Polska i Polacy mają większe szanse, będąc pełnoprawnym członkiem większej zbiorowości.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Integracja europejska, która się wzmacnia także instytucjonalnie, której związki wewnętrzne pogłębiają się m.in. wskutek wprowadzenia wspólnej waluty - euro, wskutek wprowadzenia jednej polityki pieniężnej, w rezultacie pewnych postępów odnośnie do harmonizacji polityki podatkowej, a także wskutek wzmocnienia instytucjonalnego, jeśli chodzi o politykę bezpieczeństwa, politykę międzynarodową, jest w tym sensie odpowiedzią na wyzwanie amerykańskie, że dzisiaj są w zasadzie dwa epicentra, które wiodą, prowadzą gospodarkę światową na początku XXI wieku. I tylko poprzez wzmocnienie, rozwijając się samodzielnie w ramach swojej suwerenności, którą przecież zachowamy w podstawowej mierze także będąc członkiem Unii Europejskiej, ale w większym bloku ekonomicznym i politycznym, możemy sprostać tym wyzwaniom, które przynosi współczesność. Trzeba także spojrzeć na to, co skądinąd ma swój koloryt i swoją dynamikę, a mianowicie na innego typu integrację amerykańską jako na z kolei odpowiedź na wyzwanie europejskie. Może się komuś cknić, nawet parlamentarzyście polskiemu, że miejsce Polski nie w Unii Europejskiej, tylko w odległym od nas geopolitycznie ugrupowaniu bardzo luźnego powiązania integracyjnego, na nieporównywalnie niższym szczeblu zaawansowania instytucjonalnego, jakim obecnie jest NAFTA - północnoamerykańska strefa wolnego handlu, a za jakiś czas grupująca 35 państw obu kontynentów amerykańskich - Stowarzyszenie Wolnego Handlu. Natomiast pozycja geopolityczna wyznacza nasze miejsce w tej rywalizacji, która toczy się we współczesnym świecie. Tego procesu nie jest w stanie zatrzymać ani poseł Lepper, ani poseł Macierewicz, nawet gdyby się zbratali i połączyli w swoich wysiłkach. To jest po prostu niemożliwe, dlatego że tu się toczy koło historii i chodzi o to, żeby nie dać się nim przejechać...</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Przejechali.)</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...tylko żeby wsiąść na ten pojazd na warunkach, które są dla nas do przyjęcia, a dlatego są czy będą dla nas do przyjęcia, gdyż staramy się wynegocjować w istniejących okolicznościach maksimum tego, co jest możliwe. Wobec tego wchodzenie Polski do Unii Europejskiej w tej fazie historii jest zwiększaniem szans na rozwój polskiej przedsiębiorczości, na poprawę warunków materialnych, warunków życiowych polskich rodzin, na poprawę międzynarodowego prestiżu polskiego państwa i dobrobytu polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Z pewnością byłoby łatwiej, panie marszałku, Wysoka Izbo, wchodzić do Unii Europejskiej wiosną roku 2004, gdyby jesienią roku 2002, kiedy to kończymy negocjacje, zamykając już ostatnie z wielu rozdziałów i doceniając wielki trud naszych negocjatorów i ich poprzedników, koniunktura gospodarcza była dużo lepsza niż jest w tej chwili. Ale jeśli niektórzy z posłów, także swoi wzajemni adwersarze, wspomniani przeze mnie przed chwilą panowie posłowie, nawzajem siebie krytykując, wskazują na przeszłość, którą też krytykują, to nie da się włożyć minionych 13 z górą lat przyspieszonej transformacji polskiej gospodarki do gospodarki rynkowej, do politycznej demokracji, do społeczeństwa obywatelskiego, do jednego worka. Były bowiem wyraźne, panie pośle Lepper, panie pośle Macierewicz, okresy w tych minionych kilkunastu latach i gdyby polska gospodarka dzisiaj rozwijała się tak, jak w końcu innego epizodu politycznego, znanego jako Strategia dla Polski, kiedy także kierował polską nawą polityczną i gospodarczą rząd lewicowo-ludowy, w tempie przekraczającym 7% rocznie, to inaczej dzisiaj wyglądałaby także ta dyskusja i mielibyście panowie dużo mniej argumentów, bo niektóre wasze argumenty są racjonalne, krytykując stan rzeczy, z jakim Polska wchodzi do Unii Europejskiej. Mówię: wchodzi, gdyż jako Polak i jako obywatel, a także przez jakiś czas polityk nie mam żadnych wątpliwości, że wejdzie. Jestem także przekonany, że wynegocjujemy jeden z możliwych warunków. Otóż można było utrzymać bardzo wysokie tempo wzrostu rozwoju polskiej gospodarki, nie psując polityką gospodarczą, która była decydowana w tym mieście, a nie - jak chcecie i wmawiacie sobie i innym - w Brukseli, w Waszyngtonie czy w innych zachodnich bądź wschodnich stolicach. To w Polsce podjęto decyzję o niepotrzebnym schłodzeniu koniunktury gospodarczej, która sprowadziła tempo wzrostu gospodarczego z 7,4% w kategorii wzrostu PKB w drugim kwartale 1997 r. do 0,2% śladowego wzrostu gospodarczego, a praktycznie stagnacji rok temu w czwartym kwartale roku 2001. To wpierw w Polsce podjęto na początku lat 90., zanim jeszcze rozpoczęliśmy negocjacje i podpisaliśmy porozumienia o stowarzyszeniu z Unią Europejską, na wiosnę 1994 r. decyzję o szoku, który okazał się bez terapii i który nas tak wiele kosztował.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Pełna zgoda była.)</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli Balcerowicz musi odejść.)</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Wobec tego nie było jednego okresu i nie da się dzisiaj tego zglajchszaltować, mówiąc o tym, że jest za nami jakaś jednolita przeszłość, dlatego że ten okres wyraźnie różnił się preferencjami, politykami, instrumentami, które były realizowane. Przeszliśmy od szoku bez terapii poprzez okres rozkwitu Strategii dla Polski do schładzania bez sensu i teraz wychodzimy z tego okresu niepotrzebnego przechłodzenia koniunktury gospodarczej. Jakże łatwiej byłoby dzisiaj integrować się z Unią Europejską, gdybyśmy byli państwem kilkakrotnie, 2–3-krotnie szybciej rozwijającym się, szybciej niż Unia Europejska, jak to już kilka lat temu się udawało.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Dzięki Strategii dla Polski...)</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jestem przekonany, że jeśli polityka, którą prowadzi rząd pana premiera Millera, będzie kontynuowana, to za kilka lat, już także w roku integracji, wchodzenia w skład Unii Europejskiej, to tempo będzie ponownie wyraźnie szybsze. Już w tym kwartale wynosi około 2% w porównaniu z marnymi, jak wspomniałem, 0,2% rok temu, a to wskutek pewnych działań restrukturyzacyjnych, lepszej koordynacji polityki przemysłowej i handlowej, także intensywnych działań odnośnie do przebudowy wsi i rolnictwa koordynowanych przez Polskie Stronnictwo Ludowe pod kierunkiem pana premiera Kalinowskiego, który dba o interesy rolników naprawdę nie tylko słowem, ale i czynem, w odróżnieniu od tych, którzy nie szczędzą słów, natomiast sami nie potrafią dowieść nawet, że mieliby lepsze w tej materii niż premier Kalinowski i PSL propozycje.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Na rok przyszły zakładamy tempo wzrostu 3,5%, a w roku wejścia do Unii Europejskiej może ono już oscylować wokół 5% i dalej ulec pewnemu przyspieszeniu. Korzyści bowiem, panie marszałku, Wysoka Izbo, z wejścia Polski do Unii Europejskiej nie polegają li tylko na tym, czy nie będą polegały li tylko na tym, że w dłuższym okresie per saldo nasza pozycja finansowa będzie pozytywna w tym sensie, że więcej do Polski środków z Unii Europejskiej dopłynie, niż my włożymy z tytułu naszego członkostwa do naszego wspólnego unijnego europejskiego budżetu. Te korzyści polegają przede wszystkim na tym, że również dla polskich przedsiębiorców bardzo szeroko otworzy się, w jeszcze większym stopniu, niż to już teraz jest otwarte, przestrzeń gospodarcza. Przecież my będziemy mieli jeszcze łatwiejszy i większy dostęp do rynku ponad 400 mln producentów i konsumentów, podobnie jak oni będą mieli dostęp do naszego rynku. I prawdziwi przedsiębiorcy, a takich jest przytłaczająca większość wśród polskich przedsiębiorców, tej konkurencji się nie boją. Konkurencji boją się tylko nieudacznicy bądź ci, którzy są przywiązani do transferów, do subsydiów i teraz chcieliby liczyć na to, że niezależnie od pomocy, której kiedyś udzielało im państwo, teraz może by miało udzielać im coś w układzie wielonarodowym, a mianowicie Wspólnota Europejska, Unia Europejska. Prawdziwa przedsiębiorczość integracji europejskiej się nie boi, i ta na polskiej wsi, i ta w polskich miastach. Prawdziwa przedsiębiorczość dzięki temu będzie w stanie więcej efektywnie wyprodukować i więcej sprzedać. Już polskie notowania w oczach międzynarodowych inwestorów poszły niedawno w górę...</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#komentarz">(Głos z sali: W oczach spekulantów.)</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...co także widzimy poprzez podniesienie notowań agencji ratingowych, a w ślad za tym idzie nieco bardziej wartki dostęp inwestycji, również bezpośrednich, do Polski, co wielu z państwa także odczuwa w swoich konstytuantach, w regionach, gdzie jesteście wybrani państwo posłankami i posłami. A to właśnie dlatego, że następuje, dokonuje się postęp w sferze konwergencji, że Polska jest już odbierana przez tę pozaeuropejską część globalnej gospodarki w zasadzie jako poważny partner i poważniejszy niż nawet do tej pory, bo już prawie że jest członkiem Unii Europejskiej. Z punktu widzenia Ameryki Północnej, Ameryki Południowej, Azji Południowo-Wschodniej i innych regionów świata na Polskę się patrzy jako na państwo, które ma takie instytucje jak w Unii Europejskiej, które jest w związku z tym przewidywalne. Tu można przewidywać.</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Wiadomo, jaki jest system gospodarczy generalnie. On jest właśnie taki, jak wynika to z acquis communautaire, które to regulacje w trudnym toku negocjacji, za co trzeba być wdzięcznym naszym negocjatorom i obecnym, i poprzednim, wytykając im jedno czy dwa, czy może jeszcze kilka potknięć, i to oczywiście czyniliśmy wszyscy i dziękujemy za te krytyczne uwagi, których także podczas dzisiejszej debaty Wysoka Izba nam nie szczędzi. Ale dzięki temu rośnie zaufanie do polskiej gospodarki, bo kraj jest stabilny, regulacje są trwałe, sytuacje są przewidywalne, zaufanie wobec tego jest rosnące i w sposób oczywisty polska gospodarka na tym korzysta. A jeśli korzysta na tym polska gospodarka, panie pośle Macierewicz, to na tym korzysta polskie społeczeństwo, a że pan sobie z tym nie potrafi poradzić intelektualnie, jak wyciągnąć z tego wnioski, to przecież nie jest to zmartwieniem polskich producentów, polskich rodzin i polskich przedsiębiorców, bo oni się z tego będą cieszyć, jeśli produkcja będzie rosła coraz szybciej, a tak się w ostatnich miesiącach i kwartałach dzieje, jeśli bezrobocie z czasem będzie spadało, dlatego że więcej będzie miejsc pracy, dlatego że Polska będzie częścią większego, bardziej rozwiniętego, bardziej konkurencyjnego rynku. I głoszenie mrzonek dzisiaj, że oto moglibyśmy kreować swój byt jako swoisty wolny elektron latający niewiadomo po jakiej orbicie, a w zasadzie bez jakiegoś punktu odniesienia, poza układem europejskim, mając taką a nie inną pozycję geopolityczną, wydawać się może bez mała kuriozalne. No, gdyby nasza kochana Polska leżała w Ameryce Środkowej, to z pewnością bylibyśmy już członkiem NAFTA, a może nawet niektórzy chcieliby aplikować, żebyśmy zostali 51 stanem USA. Ale my jesteśmy sercem Europy od tysiąca lat, do żadnej Europy nie wracamy, tylko bierzemy udział w procesie reorganizacji tej Europy w warunkach globalnej rywalizacji i konkurencji po to, żeby właśnie przyspieszać rozwój polskiej gospodarki. Fachowcy, a takich przecież nie brakuje również w kręgu naszych krytyków, także zgodnie podkreślają, no może nie wszyscy, jak słyszymy dzisiaj tutaj z tej mównicy, że wejście Polski do Unii Europejskiej może nam przysporzyć jeszcze około jednego punktu dodatkowo tempa wzrostu gospodarczego. Podzielam tę opinię. Sądzę, że większy dopływ kapitału bezpośredniego, zwłaszcza inwestycji prywatnych nie tylko z państw członkowskich Unii Europejskiej, ale ze względu właśnie na rosnące zaufanie do polskiej gospodarki z tego tytułu, że staje się członkiem Unii Europejskiej, będzie dodatkowym instrumentem transferu techniki i technologii, a tym samym podnoszona będzie efektywność produkcji. Będzie to się przyczyniało także do lepszego marketingu i wyższego poziomu zarządzania, a obecnie to coraz więcej zależy od tego, co się dzieje na szczeblu mikroekonomicznym, choć rzeczą oczywistą jest, że ważna jest polityka makroekonomiczna, którą koordynuje i za którą odpowiedzialność na siebie bierze rząd pana premiera Millera. Jest również oczywiste, że koniec końców także transfery finansowe pomiędzy Polską a Unią Europejską będą sprzyjały przyspieszeniu tempa wzrostu gospodarczego. Sama konwergencja, zarówno instytucjonalne zmiany związane z wprowadzaniem acquis communautaire, zespoły regulacji, które są honorowane i obowiązują w Unii Europejskiej, jak i restrukturyzacja mikroekonomiczna, zmiana mentalności kultury polskiego biznesu, polskiej przedsiębiorczości, doskonalenie administracji, decentralizacja państwa, reformy finansów publicznych, które są zaawansowane bardzo mocno, a które ulegną przyspieszeniu, jeśli taka będzie wola Wysokiej Izby, po rozpatrzeniu stosownego przedłożenia rządowego na wiosnę przyszłego roku - to są wszystko czynniki, które podnoszą konkurencyjność polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pytanie wobec tego jest takie: w jakim miejscu Polska byłaby dzisiaj gospodarczo, gdyby nie proces integracji europejskiej? I drugie pytanie: w jakim miejscu Polska mogłaby być np. za lat 5 czy 10, gdyby teraz ktoś popełnił fatalny, niewybaczalny historycznie błąd, lekceważąc potrzeby i priorytety przytłaczającej większości polskiego społeczeństwa...</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: To się jeszcze okaże.)</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...zwłaszcza jego nowego odłamu, i odwrócił się do procesu integracji europejskiej plecami. Przecież jeśli są w Polsce obecnie pewne trudności finansowe, gospodarcze, społeczne, to nie dlatego, że my się integrujemy z Unią Europejską, tylko dlatego że prowadzono bezsensowną w pewnych okresach minionych lat politykę gospodarczą, a to szoku bez terapii, a to składania bez sensu. I jeśli pan poseł Lepper, pan przewodniczący Lepper w ostrej swojej krytyce, niekiedy bezlitosnej, czasami trochę przesadza, mówiąc z właściwą sobie swadą, ze swoim osobistym urokiem, to na pewno nie przesadza w wielu innych przypadkach, kiedy właśnie błędy tej polityki z okresu szoku bez terapii i składania bez sensu wytyka. Dlatego że w Polsce produkcja już obecnie mogłaby być dużo wyższa. To, że chlubimy się tym, że spośród wszystkich krajów aplikujących do Unii Europejskiej mamy najwyższy poziom produkcji w porównaniu z tamtym historycznym rokiem 1989 i że ta produkcja w kategoriach produktu krajowego brutto wynosi w tym roku ok. 130%, to przecież jest skutkiem tego, że wzrosła ona w latach 1994–1997, kiedy także rządziła formacja tak niebliska sercu pana Leppera i pana Macierewicza. PKB zwiększył się o 28%, a przez wszystkie pozostałe lata zwiększył się o marne 2%. Wobec tego już obecnie produkcja mogłaby być o kilkadziesiąt procent wyższa, a tym samym zmieniłby się standard życia polskich rodzin i zmieniłaby się konkurencyjność polskich przedsiębiorców, gdyby nie te błędy polityki gospodarczej popełnione na początku i na końcu lat 90.</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie premierze, niech pan już skończy.)</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Ale nie tłumaczmy się, że to ma jakiś związek z integracją z Unią Europejską. Te błędy zostały popełnione suwerennie i tutaj.</u>
          <u xml:id="u-54.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Po co ta propaganda?)</u>
          <u xml:id="u-54.22" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">I tak samo błędy polityki gospodarczej będzie można popełniać wtedy, kiedy będziemy w Unii Europejskiej. Bo Unia Europejska nie zwalnia nikogo z myślenia i z działania. Pan przewodniczący Oleksy ma rację, mówiąc, że warunki rozwoju się wypracowuje, a nie wynegocjowuje. Miano wynegocjować maksimum tego, co jest możliwe, a zarazem minimum tego, co jest dla Polski konieczne. To kryterium jest już osiągnięte. Z pewnością już wynegocjowaliśmy minimum, które jest niezbędne, żeby integracja z Unią Europejską miała szansę. Z pewnością jeszcze nie wynegocjowaliśmy maksimum tego, co jest do wynegocjowania, dlatego te negocjacje dalej trwają...</u>
          <u xml:id="u-54.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Dla kogo to maksimum?)</u>
          <u xml:id="u-54.24" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...i tyle, ile nam czas na to pozwala - wynegocjujemy maksimum na korzyść polskiego społeczeństwa, polskich rodzin, polskich przedsiębiorców. Ale mamy także doświadczenia z historii, przytaczane tutaj, i będą one przytaczane coraz częściej, mówiące o tym, że sam fakt wejścia do Unii Europejskiej jeszcze nikogo nie skazuje na sukces gospodarczy. Częstokroć jest w tym kontekście przywoływane doświadczenie, już historyczne, pokoleniowe, z jednej strony Irlandii, która, wchodząc do Unii Europejskiej, miała poziom produkcji mniej więcej ok. 2/3 średniego Unii Europejskiej albo ok. 2/3–3/4 Wielkiej Brytanii, swojego wielkiego sąsiada, a dzisiaj chlubi się tym, że o kilkanaście procent poziom przeciętny Unii Europejskiej przewyższa i ma wyższy poziom produkcji - strumienia, jeszcze nie zasobu, bo to jest efektem kumulacji bogactwa przez lata - niż Wielka Brytania. Ale również jest podawany przykład Grecji, gdzie te relacje układają się odwrotnie. Przeciętny poziom produktu krajowego brutto w Grecji w porównaniu ze średnim produktem krajowym brutto, dochodem narodowym na mieszkańca dla całej „piętnastki” Unii Europejskiej jest obecnie mniej korzystny niż w roku, kiedy Grecja stała się członkiem Unii.</u>
          <u xml:id="u-54.25" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Niech pan powie, jaki będzie polski budżet po wejściu do Unii Europejskiej.)</u>
          <u xml:id="u-54.26" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dlaczego? Otóż dlatego, że Irlandia świetnie wykorzystała szanse, dodatkowe szanse - bo szanse to ma każdy, zawsze, zwłaszcza szanse niepopełniania głupstw i błędów - jakie stworzyło członkostwo w Unii Europejskiej, a zminimalizowała koszty, które z tegoż członkostwa muszą płynąć, dlatego że jak się wchodzi do tej wielkiej europejskiej rodziny, to się ma z tego nie tylko korzyści, ale także trzeba ponieść koszty i dźwigać ciężar swojej odpowiedzialności. W Grecji natomiast tych sukcesów i tej dobrej polityki było nieco mniej. A jak będzie w Polsce, to przecież zależy od Polaków, od mądrości naszych elit politycznych, od zapobiegliwości naszych przedsiębiorców, od tego, żeby realizować dobrą politykę gospodarczą. I pod tym kątem prowadzimy nasze negocjacje. I nie należy skracać perspektywy, tylko widzieć ten historyczny proces integracji z Unią Europejską we właściwym wymiarze, nie tylko jako korzystanie z wyjątkowej historycznej szansy, która przed naszym pokoleniem się otworzyła, ale także patrząc stricte ekonomicznie, że oto jest zdecydowanie więcej dodatkowych szans, które trzeba umieć wykorzystać, niż dodatkowych kosztów, które trzeba ponieść, aby móc z tych szans korzystać.</u>
          <u xml:id="u-54.27" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Co do budżetu zaś, negocjujemy. Jest bowiem, tego rząd nie ukrywa i o tym wszyscy wiedzą, problem roku 2004, a także wyzwanie lat następnych. Otóż finansowa gra zmienia się, ona trwa nie tylko w układzie obecnym pomiędzy podatnikami a budżetem państwa i beneficjentami wydatków z budżetu państwa, pomiędzy szczeblem centralnym a samorządami terytorialnymi, przy decentralizacji finansów publicznych i wzmacnianiu finansowej pozycji samorządów terytorialnych, ale teraz będzie trwała w pewnym szerszym układzie, właśnie w układzie zjednoczonej, zintegrowanej ekonomicznie Europy. I Polska z pewnością od początku, a na pewno w długim okresie jeszcze wyraźniej, będzie beneficjentem netto w tym sensie, że więcej środków finansowych będzie płynęło z budżetu unijnego z różnych tytułów, przy użyciu różnych instrumentów, różnymi kanałami do Polski, niż my będziemy wnosić do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-54.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Na przykład?)</u>
          <u xml:id="u-54.29" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Natomiast rzecz polega na tym, że jeśli chodzi o składkę i opłaty wnoszone do budżetu wspólnego, bo to już będzie nasz wspólny budżet, tak samo jak budżet różnych województw polskich musi być przez nie postrzegany jako wspólny nasz budżet, który Wysoka Izba dla państwa polskiego jako centralny uchwala, to my będziemy wnosić swoje środki do budżetu naszego wspólnego unijnego, a środki z budżetu unijnego będą płynęły do Polski, do polskiej gospodarki, do polskiego społeczeństwa, ale nie przede wszystkim do budżetu. Wobec tego sytuacja budżetu państwa na szczeblu centralnym, tak, ulegnie pogorszeniu, tak, pojawią się pewne dodatkowe trudności, których już w tej chwili jesteśmy świadomi i o których to procesach, problemach, wyzwaniach dyskutujemy także z naszymi partnerami i z Unii Europejskiej jako takiej, i w kontaktach bilateralnych na najwyższym szczeblu, za co należy chwalić prezydenta i premiera, a nie mieć do nich pretensje, w tych ostatnich dniach, tygodniach, także dzisiaj, także jutro, o czym panie i panowie posłowie, i opinia publiczna, na bieżąco jesteście informowani.</u>
          <u xml:id="u-54.30" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Środki z Unii Europejskiej natomiast będą płynęły przede wszystkim do podmiotów gospodarczych, zwłaszcza sowicie będą zasilać nasze rolnictwo, także wskutek niezwykle twardej, konsekwentnej i mądrej postawy politycznej, merytorycznej w tej sprawie koalicyjnego partnera w rządzie koalicyjnym kierowanym przez premiera Millera - pana premiera Kalinowskiego, również do samorządów terytorialnych, do organizacji pozarządowych, do prywatnego sektora. Wobec tego polska gospodarka, polskie społeczeństwo finansowo na tym skorzysta od początku swojego członkostwa. Budżet państwa będzie w nieco trudniejszej sytuacji niż teraz, oczywiście dużo łatwiej byłoby wchodzić do Unii Europejskiej w sytuacji takiej, w jakiej byliśmy kilka lat temu. Np. kiedy kończyliśmy strategię dla Polski, deficyt budżetowy był ponad dwukrotnie mniejszy, niż wtedy kiedy kończyliśmy epizod składania bez sensu. No, ale jak coś robić, to z sensem i my negocjujemy z sensem. Robimy to na korzyść polskiego społeczeństwa, polskiej gospodarki, polskich rodzin i polskich przedsiębiorców. Jeśli państwo, panie i panowie posłowie, chcecie nam w tym pomóc, także z ław opozycyjnych, to zawsze z takiej pomocy chętnie skorzystamy, chodzi tutaj bowiem o dobrą przyszłość polskiej gospodarki. I z pewnością członkostwo w Unii Europejskiej będzie służyło poprawie dobrobytu polskich rodzin, konkurencyjności polskich przedsiębiorców i międzynarodowej pozycji państwa polskiego, które zawsze będzie państwem polskim, a tym bardziej jeszcze nim będzie, jeśli będzie silniejsze. A będzie silniejsze, gdy będzie członkiem Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zanim udzielę głosu - bo rozumiem, że jest potrzeba sprostowań - mam informacje, a potem związaną z nią prośbę do wszystkich występujących.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z koniecznością uzupełnienia porządku dziennego w dniu dzisiejszym o nowe punkty - chodzi o sprawozdania komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę - informuję o rezygnacji z przerwy w dniu dzisiejszym. Informuję również, że marszałek Sejmu w związku z podanymi przesłankami przeniósł rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o waloryzacji emerytur i rent w 2003 r. na jutro na godz. 9. I tak czeka nas posiedzenie do bardzo późnych godzin nocnych.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym zwracam się o powściągnięcie temperamentów polemicznych, przynajmniej tam, gdzie jest to możliwe. Nie chcę nikomu zamykać ust, ale jeśli nie ma ewidentnej potrzeby prostowania, prosiłbym posłów o powstrzymanie się od nadużywania tego trybu. Przedstawicieli rządu zaś proszę o niezbędną w naszym przypadku wstrzemięźliwość i zwięzłość wypowiedzi w związku z bardzo terminowymi ustawami, które musimy dzisiaj doprowadzić do końca.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Macierewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naprawdę nie jest tak, iż marzę o tym, żeby prostować wypowiedzi pana premiera Kołodki. Wiem, jak długo i kwieciście umie mówić pan premier Kołodko, w związku z tym jestem świadom odpowiedzialności, jaka z tego płynie, ale też nie mogę milczeć wtedy, gdy pan premier stwierdza, że nie jestem świadom, jakie korzyści gospodarcze napłyną dla Polski na skutek wejścia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Premierze! Chciałbym, żeby pan pokazał chociażby jeden miliard tych korzyści w ciągu ubiegłych 10 lat oraz by pan przedstawił, jak to będzie wyglądać w cyfrach w przyszłości. Tak się złożyło, że przypadkiem wpadł mi w ręce artykuł pana Saryusza-Wolskiego, przedrukowany z „Die Welt”, w którym znajduje się wyliczenie, iż w latach 1999–2002 Polska wpłaciła do Unii Europejskiej 12,5 mld euro, to jest trzy razy więcej, niż zyska w latach 2004–2006. To nie ja wymyśliłem te cyfry, tylko wysoki urzędnik państwowy, były przewodniczący Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Warto więc, żeby pan, lekceważąc wszystkich innych, też czasami spojrzał na cyfry, które się publikuje i które pochodzą z pana środowiska. Nie z mojego, tylko z pana środowiska. I żeby przestał pan nas zadręczać swoją arogancją, tylko, powtarzam raz jeszcze, będąc premierem rządu, będąc współodpowiedzialny za negocjacje z Unią Europejską, skoncentrował się na bilansie zysków i strat. Bo roztacza pan przed nami te wspaniałe perspektywy, ale niech pan zejdzie na ulicę i zobaczy, czy jest lepiej, czy gorzej. Czy jest dzisiaj więcej ludzi, którzy są zatrudnieni, czy mniej. Czy grozi nam 2 mln dodatkowego bezrobocia po wejściu do Unii Europejskiej, czy nam nie grozi. A grozi nam. I wydatki, i konsekwencje z tego płynące są dramatyczne.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">I druga kwestia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, bardzo pana przepraszam, ale jest to oczywiste nadużycie trybu sprostowania. Ma pan pełne prawo zadać pytanie nie tylko panu premierowi, ale i rządowi, i sprawozdawcy komisji, ale w punkcie przeznaczonym na pytania. Ale, proszę mi wybaczyć, pańska wypowiedź, niestety, nie ma nic wspólnego z trybem sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę odnieść się do zarzutu, do stwierdzenia, iż jakoby powiedziałem, że Polska jest uzależniona i że decyzje są podejmowane w Brukseli lub w Waszyngtonie. Mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, obaj dobrze wiemy, na czym polega tryb sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">To jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W takim razie przypomnę panu posłowi, na czym polega prawidłowo zastosowany tryb sprostowania. Otóż jeśli ktokolwiek z mówiących, np. premier Grzegorz Kołodko, źle zacytował pańską wypowiedź...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">O to właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">...to pańskim prawem jest wystąpić i powiedzieć, jak naprawdę brzmiała ta wypowiedź. I nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Pan premier Kołodko raczył stwierdzić, że w mojej opinii decyzje związane z Polską były lub są podejmowane w Waszyngtonie, w Brukseli czy w innym kraju. Tymczasem jest to nieprawda i on wie, że były one podejmowane źle, ale tutaj, w Warszawie. Ja się z panem w pełni zgadzam i nigdy nie twierdziłem, że były one podejmowane poza Warszawą w ciągu ostatniego 12-lecia. Ale były podejmowane przez pana sojuszników, przez pana partię i przez pana rząd. I to on jest odpowiedzialny za pana Balcerowicza i za ten plan. I pan to najlepiej wie. Więc bardzo proszę, niech pan nie przerzuca, wzorem pana Leppera, odpowiedzialności na kogoś innego. My byliśmy zawsze za tym, żeby Polska była kreatorem polityki, żeby miała zdrową politykę gospodarczą i żeby nie podlegała rozkradaniu przez dawnych aparatczyków partyjnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Lepper, w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nie wiem, kto tam jest chory i na co jest chory, bo ja jestem po wypadku...</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ranny.)</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełAndrzejLepper">...a nie jestem chory. Panie pośle, jeżeli panu przeszkadza moja ręka, to przykro jest mi. Głowę mam zdrową i proszę takich insynuacji nie robić, że: on jest chory.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełAndrzejLepper">Chciałbym sprostować jedną rzecz. Pan wicepremier powiedział, że ja skrytykowałem przed Wysoką Izbą wszystko. Oczywiście zauważył, że w pewnych momentach była to słuszna krytyka, ale chciałbym sprostować jedną rzecz. Panie premierze, ja powiedziałem - i podtrzymuję to - że za poprzednich waszych rządów, koalicji SLD i PSL, którą pan tak tutaj wychwalał, mieliście jeszcze więcej do sprzedania. To wtedy, za waszych rządów, ze 119 zakładów przetwórstwa rolno-spożywczego sprzedano 69, to wtedy sprzedano większość banków. Oczywiście, że wzrost PKB był wyższy, ale tylko i wyłącznie dlatego, że więcej Polski było do sprzedania. I proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd, że była to zasługa dobrych rządów. A co do tego, którego pan wymienił, nie używając nazwiska - też sprostuję, bo to jest w ramach sprostowania, panie marszałku - to chciałbym powiedzieć, że to pan premier podpisuje się pod moim powiedzeniem: Balcerowicz musi odejść. Więc zróbmy to razem i skończmy z tym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Głowa, Partia Ludowo Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę oświadczyć, że cały czas czynnie bierzemy udział w pracach na rzecz integracji z Unią Europejską, m.in. w ramach Paktu na rzecz integracji. Z uwagą śledzimy przebieg negocjacji, szczególnie finalne rozmowy. Są one najistotniejsze, bo zdecydują o tym, z jakim potencjałem, z jakimi szansami Polska wejdzie w struktury unijne.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełJózefGłowa">Przechodząc do konkretów, pragnę zaznaczyć, że nasz uzasadniony niepokój budzi sprawa warunków finansowych akcesji Polski do Unii Europejskiej. Jest sprawą oczywistą, że zwłaszcza w pierwszym okresie po akcesji nie możemy być płatnikiem netto do budżetu Unii, ale jednocześnie musimy w negocjacjach zadbać o to, aby to, co otrzymamy z budżetu unijnego, było wystarczające dla zapewnienia rozwoju polskiej gospodarki, w tym sektora rolno-spożywczego. Jednocześnie ważne jest, aby były to pieniądze realne, które zostaną na pewno nam przekazane i przez nas zaabsorbowane.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełJózefGłowa">Uważamy zatem, że poziom dopłat bezpośrednich dla polskich rolników musi być taki, aby polepszyć ich obecną sytuację ekonomiczną, zaś środki strukturalne muszą być przekazywane nam zgodnie z takimi procedurami, które zapewnią 100% ich wykorzystania. Nie stać nas bowiem na powtórzenie kompromitującej sprawy SAPARD. Wracając jeszcze do dopłat bezpośrednich do rolnictwa, uważamy, że okres dochodzenia do poziomu dopłat stosowanych w Unii nie może przekroczyć 2006 r., a ponadto ewentualne ich uzupełnienie z budżetu krajowego musi być zaplanowane realnie.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełJózefGłowa">Minister rolnictwa już dziś musi jasno powiedzieć, ile środków budżetowych jest w stanie wyasygnować na dopłaty bezpośrednie, poczynając od 2004 r. Musi powiedzieć, że jest w stanie dać środki podnoszące poziom dopłat bezpośrednich o 10%, a nie 20%, bo nas na to nie będzie stać. Jest to szczególnie ważne wobec faktu, że jak powszechnie wiadomo, zrównoważenie budżetu państwa po 2004 r. będzie niezwykle trudne.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełJózefGłowa">Po drugie, fundamentalną kwestią dla sektora żywnościowego jest sprawa kwot produkcyjnych. Nie wolno nam zgodzić się na kwoty małe, które zmuszałyby nas do importu żywności i ograniczałyby nasz eksport. A - jak szacujemy - popyt wewnętrzny w kraju, jak i możliwości eksportowe, zwłaszcza na Wschód, będą rosły. Zatem polski sektor rolno-spożywczy musi mieć szansę rozwoju oraz kompensowania wewnętrznego i zewnętrznego popytu na żywność.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PosełJózefGłowa">Po trzecie, jeżeli jednak wynegocjujemy niezbyt dobre warunki finansowe rozwoju gospodarczego rolnictwa i jego otoczenia, a jednocześnie kwoty produkcyjne będą nas zadowalały, to musimy wynegocjować możliwość ochrony celnej polskiego rynku rolno-żywnościowego, niezależnie od tego, czy dane grupy towarów są już dziś objęte koncesjami w handlu Polski z Unią. Jeżeli byłaby taka konieczność, to - naszym zdaniem - powinniśmy mieć możliwość stosowania ograniczeń w imporcie z pozostałych krajów Unii, zarówno w odniesieniu do surowców rolnych, jak i przetworów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PosełJózefGłowa">Przechodząc do kwestii pozarolniczych, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej wyraża niepokój w sprawach, do których wielokrotnie odnosiliśmy się pisemnie, a mianowicie w kwestii specjalnych stref ekonomicznych oraz kwestii ustępstw strony polskiej w zakresie tak ważnych działów gospodarki narodowej, jakim jest np. hutnictwo. Uważamy, że w przypadku obu tych spraw ustępstwa Polski są zbyt duże i w efekcie spowoduje to sytuację, że po akcesji nie będziemy mogli wspierać niektórych gałęzi gospodarki przez gwarantowanie im promocyjnych warunków rozwoju w specjalnych strefach ekonomicznych. A przecież tak robiła Unia przez dziesiątki lat i takie warunki rozwoju powinniśmy mieć dla polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#PosełJózefGłowa">Po czwarte, chcę wyrazić moją obawę o warunki życia przeciętnych obywateli po akcesji do Unii Europejskiej. Należałoby, naszym zdaniem, jeszcze raz przemyśleć sprawy zabezpieczenia ich warunków życia w związku z ewentualnością gwałtownego wzrostu cen, zwłaszcza po kilku latach od akcesji. Otwarta ciągle pozostaje sprawa, jak zbuforować ewentualną podwyżkę cen żywności, leków i innych towarów w momencie, kiedy uzyskają one taki poziom, jak w Unii Europejskiej. Pragnę na koniec stwierdzić, że Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej wierzy w sukces negocjacyjny, gdyż stabilizacją i rozwojem w Polsce oraz w innych krajach kandydujących jest zainteresowana również sama Unia.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę oświadczyć w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, że mając na uwadze dobro przyszłych pokoleń Polaków, nie możemy dopuścić do opóźnienia, zawieszenia, a nawet odstąpienia od negocjacji z Unią Europejską, jak proponują posłowie, projektodawcy uchwał zawartych w drukach nr 1007, 1098 i 1105. Przyjęcie projektów wspomnianych uchwał oznaczałoby niedopuszczalny krok wstecz, który nadrobić byłoby bardzo trudno i to w nieokreślonym terminie. Koło nasze w całości podziela stanowisko zajęte przez Komisję Europejską i opowiada się za odrzuceniem projektów uchwał poselskich zawartych w drukach nr 1007, 1098 i 1105, popieramy natomiast projekty uchwał zawarte w drukach nr 1125 i 1130. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Olszewski, Ruch Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje nazwisko, jako premiera rządu, zostało tutaj przywołane przez pana posła Jaskiernię, który przypisał także memu rządowi pewne zasługi na drodze wprowadzania Polski do Unii Europejskiej. Myślę, że spotkał mnie ten zaszczyt niezasłużenie. Jeżeli ten rząd miał jakąś znaczącą zasługę w tej sprawie, to była ona mimowolna. I dzisiaj z perspektywy jest zasługą, którą trzeba by ująć w cudzysłów. Taką mimowolną zasługą tego rządu było, w moim przekonaniu, podpisanie 16 grudnia układu stowarzyszeniowego przez pana wicepremiera Balcerowicza, podpisanie go na tydzień przed powołaniem rządu, którego byłem premierem.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełJanOlszewski">Jak patrzę na to z perspektywy późniejszych w tej sprawie doświadczeń, to nie mogę się oprzeć wrażeniu, że akt podpisania tak ważnego traktatu nastąpił w czasie, kiedy pełnomocnictwa sygnatariuszy były konstytucyjnie wątpliwe. A został w takim pośpiechu podpisany dlatego, że oto miał powstać rząd, o którym było wiadomo, że w „ciemno” tego dokumentu nie zaakceptuje. My oczywiście zajmowaliśmy się także sprawami ówczesnej Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej i naszych z nią stosunków. Ale nie ukrywam, że dla mnie była to wówczas sprawa marginalna. Marginalna dlatego, że trudno było sobie wyobrazić w roku 1992 - pan poseł Lepper, który jest młodym politykiem i może tego nie pamiętać - miejsce Polski w EWG, gdy rosyjskie garnizony stacjonowały na terytorium Rzeczypospolitej. I bez ich wyprowadzenia, i - co więcej - spowodowania, aby wyszły one bezpowrotnie, bez żadnych trwałych pozostałości, żadne realne perspektywy naszego powrotu do wspólnoty europejskiej nie istniały. To była wówczas główna troska tego rządu i z tego zadania się wywiązaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełJanOlszewski">Myślę jednak, że w sprawie polskiej drogi do Europy mogę sobie przypisać pewne zasługi, zupełnie inne i z innego okresu. Był taki czas w połowie lat 70., już ubiegłego wieku, gdy przyszły kształt niepodległej Polski dopiero rysował się gdzieś na bardzo odległym horyzoncie. Miałem wtedy zaszczyt i szczęście w gronie kilku bliskich mi ludzi podjąć decyzję o utworzeniu konspiracyjnej organizacji, którą nazwaliśmy Polskim Porozumieniem Niepodległościowym, a w dorobku której pozostało kilkadziesiąt dokumentów określających założenia i kierunki przyszłej polityki niepodległej Polski i jej miejsce w Europie. W tych dokumentach, łatwo to sprawdzić, jest także zawarty postulat wprowadzenia Polski jako suwerennego państwa do Europejskiej Wspólnoty suwerennych narodów. To jest ta rzeczywista, choć bardzo skromna zasługa, którą mogę sobie w tej sprawie przypisać. A przypominam to tylko po to - nie chciałbym być podejrzany o to, że, używając młodzieżowego żargonu, truję i zajmując cenny czas Wysokiej Izby, tak jak niektórzy przedstawiciele rządu dla podkreślenia swoich zasług, tylko przywołuję to dlatego, żeby oszczędzić trudu pracownikom „ostatniej godziny” na niwie wprowadzenia Polski do Europy, którzy teraz, w odpowiedzi nawet na cień krytyki ich działań, podnoszą krzyk, że oto znowu odezwał się głos antyeuropejskiego ciemnogrodu. Dlatego chcę się zastrzec, że się tego nie przestraszę.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełJanOlszewski">A teraz do rzeczy. Otóż, panie premierze, żadne wielosłowie, żadne wywody na temat perspektyw politycznych i gospodarczych świata nie zasłonią faktu, który jest oczywisty: w tych rokowaniach o akcesję Polski do Unii Europejskiej, w rokowaniach na temat warunków tej akcesji już ponieśliśmy porażkę. I tego się nie zmieni w tej ich ostatniej dramatycznej fazie. Musiałby nastąpić cud, aby tak się stało. A ja w cuda w polityce, zwłaszcza w polityce prowadzonej w takim europejskim gronie, nie wierzę. Chociaż bardzo bym tego życzył i sobie, i rządowi, i Polsce.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełJanOlszewski">Wszyscy widzimy, że w tej sprawie stało się coś bardzo niedobrego. Nie chciałbym w tej chwili roztrząsać, czyje to są „zasługi” albo winy. To może należałoby odłożyć na inny czas i inną dyskusję. Ale stało się oto coś takiego, że złamana została w tym ważnym, rokującym przecież w przeszłości także dla nas wielkie nadzieje, projekcie europejskim, projekcie, którego twórcami byli Schuman, de Gasper, de Gaulle, Adenauer, podstawowa zasada tego projektu - zasada europejskiej solidarności. Przeprowadza się bowiem w tym momencie podział członków przyszłej Unii Europejskiej na dwie kategorie. Wprowadza się drugą, gorszą kategorię członkostwa. Wobec tej perspektywy zostało postawionych 10 państw aspirujących do Unii. To jest porażka, ciężka porażka przede wszystkim dla tych zwolenników Polski w Europie, którzy autentycznie traktowali to jako swój cel. To jest nasza porażka, porażka Polski, ale także jest to porażka Europy. Nasuwa się pytanie: Czy możemy to zaakceptować?</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PosełJanOlszewski">Jeżeli ten projekt zostałby zrealizowany, jeżeli tam się znajdziemy, to prędzej czy później normalny rozwój Europy zostanie zwichnięty. Prędzej czy później doprowadzi to do rozpadu tej Wspólnoty. Jeżeli się w tak zrekonstruowanej UE nie znajdziemy, to też będzie to dla nas bardzo dotkliwe, ale przynajmniej nie będzie to przesądzało niczego na przyszłość. To nie jest tak, panie premierze, że jeżeli teraz nie wstąpimy stricte 1 maja 2004 r. do Unii, to pociąg odjedzie i zostaniemy na peronie, albo co gorsza, jak pan mówi, znajdziemy się pod kołami. Ten pociąg nie może bez nas daleko odjechać, bo Polska jest w Europie, jest bardzo ważną częścią Europy i prędzej czy później - myślę, że nawet prędzej niż później - trzeba będzie pertraktacje podjąć i prowadzić dalej, jeszcze raz. I na innych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PosełJanOlszewski">Mówię to w kontekście dzisiejszej sytuacji, gdy jeszcze nic formalnie do końca nie jest zamknięte, ale przy największym nawet optymizmie wiemy, że tych kilkanaście ostatnich dni nie przyniesie nam generalnej zmiany ani koncepcji, ani nowych warunków akcesji do Unii Europejskiej. A jednocześnie słyszymy deklarację premiera, że zostanie to przez ten rząd, niezależnie od tego, jakie będą ostateczne warunki, zaakceptowane. Gdyby to nawet nie było możliwe, to ta deklaracja jest przekreśleniem jakiejkolwiek możliwości zasadniczej zmiany warunków drugiej strony, bo ona przecież o tej z góry deklarowanej zgodzie wie.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#PosełJanOlszewski">Pan poseł Oleksy powiada, że gdy występujemy w charakterze petentów, na pewne rzeczy trzeba się godzić, chociaż jest to przykre. I może nawet byłoby pożyteczne, gdyby Sejm w tej sprawie wypowiedział się ostatniej chwili w sposób wspierający rząd w tych staraniach. Może ta nasza rezolucja byłaby pewnym tupnięciem, ale cichutkim, bo przy głośnym tupnięciu na nas się obrażą. Otóż my, posłowie Ruchu Odbudowy Polski jesteśmy przeciw tupaniu - i cichemu, i głośnemu. My jesteśmy za jasnym, jednoznacznym precyzowaniem naszych polskich interesów, od których odstąpić nie możemy. I jeżeli nawet nastąpi zgoda innych uczestników tych pertraktacji na przyjęcie statusu członkostwa drugiej kategorii, jeżeli na takich warunkach wejdą do Europy Malta, Cypr czy inne kraje, to Polska tego robić nie powinna i nie może.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#PosełJanOlszewski">Wierzę, że niezależnie od tego, jakie jest dzisiaj stanowisko, jak się tu mówi „europejskiej większości” na tej sali, to decyzja - i tu się całkowicie zgadzam co do tej jednej kwestii z panem premierem Millerem - będzie należała do narodu. Mam przekonanie, że ta decyzja będzie naszego narodu godna. Ale chciałbym, żebyśmy nie roztaczali przed naszymi współobywatelami, na których spadnie podejmowanie tej zbiorowej decyzji, obrazu jakiejś kosmicznej katastrofy, która czeka Polskę, jeżeli 1 maja 2004 r. nie znajdzie się w Unii. Okres wielu katastrof, których doświadczyła Polska w XX wieku - miejmy nadzieję - mamy już za sobą. Dziś dla Polski sprawą podstawową i najistotniejszą jest kwestia nadrobienia - przynajmniej części - dystansu, który nas dzieli od średniego poziomu gospodarczego rozwoju Europy. Cała trudność tego procesu polega na tym, że aspirujemy do UE z poziomu, z jakiego żaden kraj do niej do tej pory jeszcze nie wchodził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, czas został przekroczony o przeszło 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanOlszewski">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełJanOlszewski">Panie Marszałku! Być może z tego punktu widzenia jest to kwestia także dla Unii historycznie zbyt wczesna. Ale o tym zdecydują Polacy w powszechnym głosowaniu i od tego werdyktu nie będzie apelacji. Powtórzę więc jeszcze raz: to będzie werdykt, który pozwoli znaleźć we właściwym czasie należne Polsce miejsce w Europie, które tak czy inaczej na nią poczeka.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Robert Smoleń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przepraszam, zgłosił się, by zabrać głos... A, nie, przepraszam, to było pożegnanie. Uznałem ten gest za zgłoszenie do wypowiedzi, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Robert Smoleń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełRobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiejsza debata rozpoczyna nowy etap dyskusji publicznej o integracji europejskiej, o miejscu Polski w Unii Europejskiej, również o przyszłości Unii Europejskiej. Pozostało 9,5 dnia do zakończenia negocjacji. To na pewno będzie trudny czas dla polskich negocjatorów, czas intensywnej pracy, jaka jest przed naszymi negocjatorami, przed polskimi politykami, przed prezydentem Rzeczypospolitej, rządem Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełRobertSmoleń">Na pewno nie można zgodzić się z tym, co mówił przed chwilą pan poseł Ujazdowski. To, co dzieje się w tej chwili w negocjacjach między Polską a Unią Europejską, jest dalekie od jakiejkolwiek akcji ratunkowej. Dalekie jest od tego, o czym mówił pan poseł Lepper, od proszenia o przystanie na nasze oczekiwania. Te słowa wypowiadam jako osoba, która ma wykształcenie i wiedzę praktyczną z zakresu dyplomacji i z zakresu prowadzenia negocjacji. To normalne zjawisko przy ważnych negocjacjach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełRobertSmoleń">To, co dzieje się obecnie w sferze negocjacji, trzeba postrzegać przez pryzmat większej presji, również grania pewnymi oświadczeniami publicznymi. To jest normalne zjawisko. Trzeba przyznać, iż nasz rząd, rząd premiera Leszka Millera, podejmuje te działania dobrze, lepiej niż inne rządy państw kandydujących i z pewnością lepiej niż podjąłby te działania jakikolwiek inny rząd, który można byłoby sobie wyobrazić. I chwała naszemu rządowi za to.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosełRobertSmoleń">Chcę też zauważyć, że trudno głosić taki pogląd, jaki wyraził przed chwilą pan poseł Olszewski, iż ponieśliśmy porażkę. Jakie będą te rozwiązania, okaże się za 9,5 dnia. Widać, że negocjacje toczą się rzeczywiście, że są nowe propozycje, nowe stanowiska, więc mówienie dzisiaj o tym, jaki będzie ostateczny efekt tych negocjacji, jest przedwczesne. W naszym przekonaniu te negocjacje zakończą się - takie jest nasze głębokie przekonanie i nasza głęboka wiara - dla Polski korzystnie. Stąd również, ponieważ możemy mniej więcej przewidzieć, w jakich widełkach rozwiązania wynegocjowane przez Polskę i Unię Europejską się zawrą, to, o czym powiedziałem, czyli nowy etap w dyskusji publicznej. Nowy, bo bardziej konkretny. I w tym miejscu chciałbym podjąć apel wygłoszony przez przewodniczącego Komisji Europejskiej pana posła Oleksego - abyśmy w debacie publicznej, która przed nami, zachowywali się w sposób godny i uczciwy, bo tego oczekują od nas obywatele - to jest apel do polskiej klasy politycznej - żebyśmy nie próbowali wygrywać własnych interesów, interesów partyjnych, interesów partykularnych, tylko żebyśmy zdobyli się na mówienie o Unii Europejskiej w takim kontekście, na jaki ta dyskusja teraz zasługuje.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PosełRobertSmoleń">Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Biorę do ręki projekt uchwały Sejmie w sprawie warunków członkostwa Polski w Unii Europejskiej przygotowany przez Prawo i Sprawiedliwość, i co tam czytam? Otóż czytam, że kształt traktatu wyłaniający się z dotychczasowych ustaleń nie służy zapewnieniu naszemu krajowi godnego miejsca, że są tam rozwiązania niekorzystne dla wielu grup społecznych - chodzi o rybołówstwo, opodatkowanie w budownictwie, transport - że warunki członkostwa dotyczące rolnictwa budzą sprzeciw, że są rozwiązania skrajnie niekorzystne, dyskryminujące i niestosowane dotychczas w praktyce Unii Europejskiej, że te propozycje nie realizują zasady solidarności. Szanowni państwo, posłowie Prawa i Sprawiedliwości, to jest taktyka stosowana dotychczas przez Ligę Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Ale to jest prawda, dokument rządowy.)</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PosełRobertSmoleń">Taktyka polegająca na tym, że wybiera się kilka drażliwych, delikatnych i trudnych kwestii, które jeszcze są negocjowane, w przypadku których jeszcze nie zapadły ostateczne rozwiązania. Jestem gotów postawić dolary przeciw orzechom, euro przeciw orzechom, że w wielu z tych spraw będą przyjęte pozytywne, lepsze dla Polski rozwiązania wtedy, kiedy ten traktat zostanie ostatecznie uzgodniony. A może, panie posłanki i panowie posłowie, spróbujmy opowiedzieć Polakom o Unii Europejskiej w kontekście całokształtu spraw, których te negocjacje dotyczą. Może mówmy kompleksowo. Może powiedzmy na przykład to, że przystąpienie Polski do Unii Europejskiej jest najlepszą ochroną polskich interesów w związku z toczącym się przecież procesem globalizacji; procesem, który tak czy owak Polskę będzie dotykał, że lepiej być członkiem Unii Europejskiej w ramach tej wielkiej rywalizacji między wieloma ośrodkami w międzynarodowych stosunkach gospodarczych na świecie niż być krajem samodzielnym, zostawionym sobie i dawać sobie radę z tym procesem, który nie jest regulowany przez rządy, który toczy się w zupełnie inny sposób niż proces integracji europejskiej. A może przypomnijmy Polakom, że na szczycie w Barcelonie Unia Europejska ustaliła 3 strategiczne cele, jeżeli chodzi o budowę gospodarki europejskiej, że ma to być, po pierwsze, mocna, spójna gospodarka europejska, po drugie, gospodarka oparta na wiedzy, na kompetencjach, na zdobyczach nauki, że trzecim strategicznym celem Unii Europejskiej jest likwidacja bezrobocia, i zapytajmy Polaków, czy nie chcą żyć w obszarze gospodarczym, który jest mocny, jednolity, jednorodny, oparty na wiedzy i skutecznie zwalczający problem bezrobocia, który jest polską plagą dni obecnych. A może skoro mówimy o zasadzie solidarności, to powiedzmy, że nikt w Unii Europejskiej nie kwestionuje zasady solidarności, że zasada solidarności będzie w Unii Europejskiej obowiązywać, że nie ma ryzyka takiego, żeby Unia Europejska zmieniła się w Unię niesolidarną, bo to byłaby inna Unia Europejska. Może w związku z tym powiedzmy, że kiedy Polska będzie mieć dostęp do funduszy strukturalnych i funduszy spójności w pełnym wymiarze, czyli po roku 2006, jeżeli zostanie utrzymany obecny schemat dystrybucji środków z tych funduszy, otrzyma mniej więcej 1/5–1/6 obecnego budżetu z tych właśnie źródeł, które to pieniądze będą przeznaczone na rozwój Polski, rozwój regionalny, będą przeznaczone na zwiększanie atrakcyjności inwestycyjnej polskich miast, zwiększanie możliwości inwestycyjnych w polskich miastach, rozwój regionalny. A może powiedzmy, że przystępując do Unii Europejskiej, wybieramy pewien model gospodarki wolnorynkowej, który z pewnością - o tym jesteśmy przekonani - jest bliski Polakom; model, w którym są wysokie gwarancje socjalne, wysokie standardy socjalne. Przypomnijmy, że niektóre z rozwiązań zawieszamy w tej chwili na okres do przystąpienia do Unii Europejskiej, bo w momencie przystąpienia do Unii będziemy zobligowani ich standardy ponownie podwyższyć. Powiedzmy, że przystępujemy do obszaru, który charakteryzuje się pewnymi cechami, jeżeli chodzi o kształt państwa, kształt społeczeństwa. Jest tam społeczeństwo otwarte, tolerancyjne. Zapytajmy Polaków, czy nie chcą mieszkać w państwie zorganizowanym według takich właśnie standardów.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PosełRobertSmoleń">Może na koniec powiedzmy, żeby rozwiać te wątpliwości, które się tutaj pojawiają, że przystępujemy do Unii Europejskiej, która cechuje się pewną wspólną tożsamością, która tworzy własną tożsamość, tworzy również własną europejską suwerenność, pochodzącą jednak z synergii tożsamości i suwerenności obecnych i przyszłych państw Unii Europejskiej. Powiedzmy też, że w tej chwili trwają prace Konwentu Europejskiego, w których również przedstawiciele Polski mają pełny głos. Mogą mówić i przedstawiać własne propozycje. Prace Konwentu Europejskiego mają zakończyć się stworzeniem nowego kształtu Unii, zaproponowaniem nowego traktatu konstytucyjnego, który będzie konstytuował tę nową Unię, rozszerzoną, ale również pogłębioną; pogłębioną po to, aby było to ciało sprawne, potrafiące sprawnie podejmować decyzje. I powiedzmy, że Francuzi, Niemcy, Hiszpanie, Włosi czy Irlandczycy nie czują się wcale zagrożeni, jeżeli chodzi o ich tożsamość, ich suwerenność w Unii Europejskiej. Gwoli prawdy, Wysoka Izbo, muszę przyznać, że kiedy odbywało się pierwsze czytanie projektu Prawa i Sprawiedliwości w Komisji Europejskiej w odpowiedzi na konkretne pytania pan poseł Jarosław Kaczyński prezentujący ten tekst przyznał, że tak naprawdę chodzi właściwie o 3 rzeczy: po pierwsze o to, aby warunki członkostwa Polski w Unii Europejskiej nie zagroziły degradacją dużych obszarów polskiej gospodarki, po drugie, aby nie doprowadzono do tego, by Polska stała się płatnikiem netto w Unii Europejskiej, i po trzecie, zastrzeżenia przedłożone przez pana posła Kaczyńskiego odnosiły się do klauzul ochronnych. Powiedzmy szczerze, że gdyby o tym ten tekst stanowił, to pewnie nie byłby on kontrowersyjny, bo rząd również mówi o tym, że członkostwo Polski w Unii Europejskiej nie może prowadzić do degradacji dużych obszarów polskiej gospodarki, że nie możemy i nie będziemy płatnikiem netto do budżetu Unii Europejskiej. Również klauzule ochronne budzą określone sprzeciwy czy wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#PosełRobertSmoleń">Na końcu analizowanego tekstu czytamy apel, wezwanie do rządu, aby poinformować Komisję Europejską i rządy państw członkowskich Unii Europejskiej, iż nie traktujemy daty szczytu Unii w Kopenhadze jako nieodwracalnego terminu zamknięcia negocjacji akcesyjnych. To jest w języku dyplomatycznym bardzo mocne sformułowanie, bardzo mocne stwierdzenie, wytoczenie największej armaty. Ale cóż mówił poseł Kaczyński, pytany, jak przełożyć to sformułowanie na język pewnej praktyki, pewnego kalendarza, pewnego scenariusza tego, co ma się dziać w tych negocjacjach. Otóż poseł Kaczyński mówił, że tak naprawdę chodzi o to, aby termin 1 maja 2004 r. został utrzymany. Tak więc krótko mówiąc, z jednej strony, walimy mocno ręką w stół, a z drugiej, po cichu, szeptem, mówimy, że tak naprawdę chodzi o jakąś drobną techniczną rzecz. Ten rozziew, szanowni państwo, między tym, co jest napisane, a wyjaśnieniami, które zostały przez chyba najbardziej kompetentną osobę z grona członków Prawa i Sprawiedliwości przedłożone, może budzić obawy, że chodzi tutaj nie o wsparcie polskich negocjatorów. Nie chodzi o to, aby polskim negocjatorom negocjowało się łatwiej. Można postawić tezę, że chodzi o to, aby Prawo i Sprawiedliwość zyskało u pewnej części polskiego społeczeństwa, u pewnej części wyborców, którzy formułują wątpliwości dotyczące członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Krótko mówiąc, mamy tu raczej do czynienia ze zjawiskiem politycznym niż ze zjawiskiem wiążącym się z tą historyczną decyzją, która jest przed nami, czyli członkostwem Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#PosełRobertSmoleń">My w Sojuszu Lewicy Demokratycznej z ubolewaniem patrzymy na to przesuwanie się Prawa i Sprawiedliwości z grona ugrupowań, które - jak się nam wydawało - są zwolennikami przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, poza tę granicę, która dzieli i będzie dzielić polską scenę polityczną, granicę: za Unią i przeciw Unii. To jest oczywiście wybór Prawa i Sprawiedliwości, myślę natomiast, że warto, aby polska opinia publiczna mogła jasno sformułować swoje poglądy dotyczące poszczególnych ugrupowań, na podstawie jasnych stwierdzeń, jasnych konstatacji, a nie takich rozkroków i różnych interpretacji, różnych sformułowań, zapisanych i wypowiedzianych.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#PosełRobertSmoleń">Sojusz Lewicy Demokratycznej oczywiście jest zdecydowanie za tym, aby Polska stała się członkiem Unii Europejskiej. Jesteśmy przekonani, że negocjacje, które zakończą się za kilka dni, przyniosą korzystny efekt. Jesteśmy pewni, że będzie to decyzja korzystna dla polskiego społeczeństwa i korzystna dla polskiego państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Klich, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełBogdanKlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta debata odbywa się trochę za wcześnie, przynajmniej o dwa tygodnie, bo nie znamy przecież jeszcze wyniku negocjacji akcesyjnych, a gdybyśmy je znali, to moglibyśmy rzetelnie i sensownie ocenić ich skutki. Tak że te głosy, które wcześniej tu padały i w których próbowano dokonywać takiej oceny, w moim przekonaniu nie są uzasadnione. Bardziej możemy mówić o naszych oczekiwaniach, o pewnych warunkach, które sobie stawialiśmy i stawiamy, aniżeli oceniać skutki negocjacji akcesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełBogdanKlich">Platforma Obywatelska z tej trybuny wielokrotnie wzywała rząd do prowadzenia twardych negocjacji. Dzisiaj na finiszu ten postulat jest jeszcze bardziej aktualny, albowiem w ciągu najbliższych 10 dni rozstrzygnie się kwestia pozycji wyjściowej Polski jako członka Wspólnoty. Od determinacji naszych negocjatorów zależy, jakie będzie faktyczne, a nie tylko formalne miejsce Polski w klubie europejskim. Zachęcamy negocjatorów do zajmowania stanowczego, twardego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełBogdanKlich">Oczekiwanie na wyższe, niż zaproponowała prezydencja duńska, rekompensaty budżetowe jest z tego punktu widzenia w pełni uzasadnione i nie chodzi tu tylko o stabilność finansów publicznych. Na ich reformę miał bowiem rząd premiera Millera i osobiście premier Kołodko dość dużo czasu. No i co? No i nic. Ani w zeszłorocznym projekcie budżetu realizowanym w tym roku, ani w tegorocznym projekcie budżetu przygotowywanym na rok 2003 nie znajdujemy takich mechanizmów, które racjonalizowałyby gospodarowanie groszem publicznym. I w tym sensie można mówić o hipokryzji pana premiera Kołodki, który tu przed chwilą wypowiedział całą tyradę przeciwko Leszkowi Balcerowiczowi i dokonaniom poprzednich rządów, zapominając o tym, że to on będzie winien zaniechania odpowiedniego przygotowania polskich finansów publicznych do przyjmowania tych środków, które z Unii Europejskiej do naszej kasy popłyną.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełBogdanKlich">W tej zachęcie do twardego stanowiska i do podtrzymywania oczekiwania na wyższe rekompensaty budżetowe chodzi raczej o to, aby realny wynik finansowy na koniec 2004 r., a nie wynik księgowy, po zbilansowaniu wpływów i naszych wpłat do budżetu Unii był korzystniejszy niż przed akcesją. A do tego potrzebne są oczywiście jak najwyższe rekompensaty.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PosełBogdanKlich">Ważna jest też stanowczość negocjatorów w kwestii dopłat dla rolników. Z opinii ekspertów wynika, że obecnie proponowany przez prezydencję duńską poziom pozwoli zapewnić konkurencyjność dużej części polskich gospodarstw. Jeśli jednak traktować dopłaty bezpośrednie jako formę osłony, swoisty parasol ochronny w pierwszych latach członkostwa dla polskiego rolnictwa, to warto oczywiście, aby był on jak najszerszy i jak najbardziej szczelny. Nie ma wątpliwości co do tego, że polska wieś wymaga reformy. Nie podjął jej tak naprawdę do tej pory żaden rząd ostatniego 12-lecia. Powinien to uczynić, przygotowując ją do Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, ten rząd, w którym rolnicy mają swoją silną reprezentację. Jeżeli tego nie uczyni pod osłoną dopłat i z wykorzystaniem środków z II filaru Wspólnej Polityki Rolnej, będzie to jego ewidentne zaniedbanie.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PosełBogdanKlich">Chcę powiedzieć, że tymi parametrami klub Platformy Obywatelskiej będzie mierzył skuteczność negocjacyjną rządu za dwa tygodnie. Ze strony Platformy Obywatelskiej będzie to ocena całościowa i rzetelna. Będziemy brać pod uwagę także wcześniej uzyskane rezultaty, także te okresy przejściowe, o których wspominała pani minister Hübner, w 16, a zatem w większości obszarów negocjacyjnych, które są ewidentnym ustępstwem ze strony Unii Europejskiej w stosunku do polskich oczekiwań. O tym warto pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PosełBogdanKlich">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! To, że dzisiaj jesteśmy na finiszu negocjacji, zawdzięczamy przede wszystkim jasno określonemu proeuropejskiemu kursowi polskiej polityki zagranicznej, temu, który został zarysowany przez rząd Tadeusza Mazowieckiego. Jest zasługą wszystkich rządów zatem i wszystkich ministrów spraw zagranicznych, że z tego kursu Polska nie zboczyła. Cieszy to, że zarówno pan premier Miller, jak i poseł Jaskiernia dostrzegli to w swoich wystąpieniach, martwi natomiast to, że w swojej wypowiedzi, w swoistym słowotoku, który uprawia tutaj pan premier Kołodko, pojawiły się akcenty polemiczne i niepotrzebnie prowokujące. Jeżeli chodzi o pozyskanie wsparcia dla proeuropejskiej polityki polskiej dyplomacji, ważne jest to, aby niepotrzebnie nie prowokować, zwłaszcza że niektóre fakty przytaczane przez premiera Kołodkę były nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#PosełBogdanKlich">Przede wszystkim wszakże jest to rezultat 12 lat ciężkiej pracy całego społeczeństwa i o tym warto powiedzieć, bo to duży wysiłek. To wielki wysiłek tego społeczeństwa, które się zdołało dostosować do nowych, zupełnie nowych europejskich realiów gospodarczych i społecznych. O tym trzeba pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#PosełBogdanKlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niedobrze się stało, że nad informacją rządu o stanie negocjacji oraz nad czterema projektami uchwał pracujemy w pakiecie. Informacja służy bowiem rzetelnej refleksji nad przebiegiem procesu akcesyjnego, podczas gdy uchwały są raczej okazją do zamanifestowania poglądów partii politycznych na problem przystąpienia Polski do Unii. Jedna z nich wzywa bowiem do zawieszenia negocjacji, inna do renegocjacji dotychczasowych uzgodnień, a trzecia zakłada z góry, że wynegocjowane warunki - nie wiadomo, jakie one będą - nie zapewniają Polsce godnego miejsca w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#PosełBogdanKlich">Wszystkie trzy wymienione projekty uchwał ideologizują i upolityczniają debatę publiczną. Zamiast dostarczać Polakom materiału do dyskusji, spłycają ją. Zamiast dostarczać wiedzy, zaciemniają tylko obraz realnych korzyści i kosztów przyszłego członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#PosełBogdanKlich">Muszę powiedzieć, że w takim spłycaniu dyskusji mistrzem jest poseł Lepper. Ze zdumieniem i ze zgrozą słuchałem jego dzisiejszego wystąpienia, ponieważ przebija z niego lekceważenie dla poziomu intelektualnego Polaków. Mam nadzieję, że koledzy klubowi pana posła Leppera przekażą mu moje głębokie przekonanie...</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Sam słyszy.)</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#PosełBogdanKlich">...że tak naprawdę pan poseł Lepper obraża w takich słowach tą demagogią przeciętnego obywatela Polski, który na szczęście nie jest aż tak podatny, jak by się wydawało, na tego typu demagogię. Wystarczy przytoczyć wciąż utrzymujące się bardzo wysokie wskaźniki poparcia dla przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. No ale taki jest charakter Sejmu tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#PosełBogdanKlich">Przypomnę, że podczas pierwszego posiedzenia Sejmu za sprawą Ligi Polskich Rodzin mieliśmy w tej Izbie okazję przysłuchać się demagogicznej retoryce antyeuropejskiej przy okazji powoływania komisji do spraw europejskich tego Sejmu, Komisji Europejskiej, a zatem przy sprawach formalnych, proceduralnych, niemających nic wspólnego z faktem przystępowania Polski do Unii Europejskiej. Tak samo było ostatnio, przy okazji projektu referendum w sprawie sprzedaży ziemi oraz ustawy o referendum. W tej ostatniej sprawie poseł Roman Giertych wytoczył armaty największego kalibru - mówił o zamachu stanu, o niebezpieczeństwie utraty niepodległości, o boju o suwerenność wreszcie. Czy naprawdę nie zauważyliście państwo, że we współczesnym świecie nie ma w istocie kraju, który cieszyłby się pełną suwerennością, jeżeliby przyjąć waszą definicję suwerenności? Nawet Stany Zjednoczone zmuszone są uzgadniać niektóre swoje posunięcia z innymi państwami, i to nie tylko sojusznikami, a co dopiero kraj średniej wielkości, odrabiający swoje zapóźnienia cywilizacyjne, jakim jest Polska. Czy przystępując do NATO i przyjmując jego strategię obronną oraz, co dwa lata, zobowiązania dla naszych sił zbrojnych, nie przystaliśmy także na częściowe ograniczenie naszej suwerenności? A przecież żadne z ugrupowań antyeuropejskich tych spraw nie kwestionuje. Gdyby tak przyjąć waszą, państwa, definicję suwerenności, dawno zresztą zarzuconą w nauce o stosunkach międzynarodowych, najbardziej suwerennym państwem byłaby dzisiaj Korea Północna, tylko czy rzeczywiście o taką suwerenność nam chodzi?</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#PosełBogdanKlich">Projekt uchwały przedłożony przez klub Platformy Obywatelskiej podejmuje polemikę z takim podejściem. Pokazujemy, że członkostwo Polski w strukturach jednoczącej się Europy ma charakter kompleksowy, że trzeba je rozpatrywać w wymiarze historycznym, że jest szansą na cywilizacyjny rozwój naszego kraju, że wreszcie jego skutki, przy rozsądnej polityce wewnętrznej oraz zagranicznej, zauważymy już po kilku latach. Z tego też powodu w dyskusji nad korzyściami wynikającymi z członkostwa trzeba brać pod uwagę także, a może przede wszystkim, efekty średnio- i długoterminowe. Polska w Unii będzie miała wpływ na sprawy, na które dziś wpływu nie ma, zwłaszcza że w myśl postanowień z Nicei waga jej głosu będzie porównywalna z wagą głosu czterech największych krajów oraz identyczna z wagą głosu Hiszpanii - w tym sensie Polska będzie, można przyjąć, na piątym miejscu ex aequo z Hiszpanią. Będzie mogła więc wspólnie z nimi kształtować przestrzeń europejską, w tym przestrzeń bezpieczeństwa i stabilności, jak to zostało powiedziane. I nie będzie to naruszać naszej tożsamości narodowej, tego zespołu wartości, do których jesteśmy przyzwyczajeni i przywiązani od pokoleń. Ustawodawstwo unijne nie dotyczy bowiem sfery dziedzictwa kulturowego i zapewnia każdemu narodowi możliwość kultywowania jego dorobku. Tak naprawdę, jeżeli cokolwiek dzisiaj zagraża polskiej kulturze duchowej, to niekontrolowana inwazja kultury masowej, a z tym mamy do czynienia na długo przed przystąpieniem Polski do Unii.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#PosełBogdanKlich">Trudno przecenić też oczywiście korzyści gospodarcze, te średnio- i długoterminowe, wynikające ze wzrostu wiarygodności inwestycyjnej naszego kraju czy likwidacji barier w obrotach handlowych. Jeśli nawet w pierwszych trzech latach członkostwa uzyskamy zysk netto tylko, a może aż, rzędu 2100 mln euro rocznie, ponad 8 mld zł, to lwią część środków stanowić będą transfery z funduszy strukturalnych umożliwiających rozwój infrastruktury drogowej, kolejowej czy skuteczniejszą walkę z bezrobociem. I trzeba sobie zadać pytanie: czy chcemy mieć coś czy nic? I w takiej perspektywie nasz klub, nasze środowisko oceniać będzie te średnioterminowe korzyści finansowe i gospodarcze dla naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#PosełBogdanKlich">Prezentując projekt uchwały w sprawie integracji Polski z Unią Europejską Wysokiemu Sejmowi, chcieliśmy zwrócić uwagę właśnie na owe długoterminowe i średnioterminowe korzyści. Chcielibyśmy też zaproponować, żeby dokonany został realny bilans korzyści i kosztów akcesji, ale także uwzględniający koszty zaniechania, proszę państwa, i fakt, że Polska, żeby nadążyć w wyścigu, który toczy się pomiędzy wszystkimi krajami w perspektywie globalnej, będąc poza Unią Europejską i tak musiałaby ponieść dużą część tych wydatków związanych z dostosowaniem naszej gospodarki, naszej administracji do standardów międzynarodowych, w szczególności standardów Unii Europejskiej. Czy stać nas na to bez wsparcia finansowego ze strony samej Unii? Jesteśmy przecież w innej sytuacji aniżeli Norwegia, która, przyjmując około 80% prawodawstwa, standardów Unii Europejskiej, mogła sobie pozwolić, ze względu na bogactwo tego kraju, na pozostanie poza strukturami unijnymi. W naszym przekonaniu, w przekonaniu klubu Platformy Obywatelskiej - nie. I dlatego można stwierdzić, że już dzisiaj warunkowo, mając nadzieję, iż wyniki ostatniej rundy negocjacji będą jak najkorzystniejsze, wypowiadamy sakramentalne „tak” dla obecności Polski w Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, w trybie sprostowania pan poseł Andrzej Lepper.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nie dlatego nie siedzę tutaj - pozycja, w jakiej siedzę, ręka naprawdę nie pozwala mi na to, ale obserwuję obrady cały czas. Panie pośle, proszę naprawdę, jeżeli pan nie ma dla mnie szacunku, to niech pan przynajmniej nie obraża klubu Samoobrona, bo mnie może pan tutaj opluwać, że nie doceniam i lekceważę ludzi. Ja lekceważę ludzi? To ja panu powiem tak: to wasze rządy, bo pan przecież nie jest znikąd, tylko albo z Unii Wolności, albo z AWS, stworzyliście Platformę, to wtedy właśnie lekceważono ludzi, to wtedy powstało tak duże bezrobocie - nie bez przyczyny tego rządu również, który też rządził, to przez te wszystkie lata... To kto sprzedał Stocznię Gdańską? Może Lepper zlekceważył stoczniowców? Kto sprzedał tyle zakładów pracy, kto sprzedał 80% banków w Polsce? Może Lepper lekceważy ludzi?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Klich: Tak, pan lekceważy, bo pan im wciska ciemnotę.)</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełAndrzejLepper">Ludzie są właśnie, ma pan rację, bardzo inteligentni, bardzo mądrzy.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprostowanie!)</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełAndrzejLepper">To jest właśnie sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PosełAndrzejLepper">I, panie marszałku, proszę, żeby nie było polemiki między nami. Chociaż to jest pana kolega klubowy, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan jest także moim kolegą sejmowym, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAndrzejLepper">Ja nie polemizuję z panem, niech pan przynajmniej zachowa tę odrobinę kultury, którą pan się tu tak popisuje, i nie dyskutuje, gdy przemawiam z trybuny. To nie ja sprzedawałem zakłady pracy. I ci inteligentni ludzie już wam wystawiają rachunek, a wystawią wam go do końca.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełAndrzejLepper">I jeszcze raz prostuję to, panie marszałku: ja nigdy nie lekceważyłem wyborców, a dowodem tego jest ciężka praca Samoobrony i obecność nasza tu, w tej Wysokiej Izbie. A Samoobrona rośnie, odwrotnie niż Platforma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Było was dziesięciu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotą propozycji, którą premier Miller przedstawia narodowi polskiemu, jest powrót do hasła: Niech się święci 1 maja! Tym razem 1 maja 2004 r. miałby być świętem socjalistycznym w formie, a internacjonalistycznym w treści. Premierowi wtóruje wicepremier Kołodko, który poucza posłów o toczącym się kole historii. Można by dodać za państwa klasykiem, że koło historii jest kołem parowozu dziejów, i tak mówią rzeczywiście wnukowie filozofa Hegla i synowie filozofa Marksa, ale historia jest domeną ludzkich decyzji, historia jest domeną wyobraźni narodowej, której nam nie powinno zabraknąć.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełArturZawisza">Otóż Prawo i Sprawiedliwość, jako stronnictwo odpowiedzialności narodowej, zachowuje jako jedyne niepowtarzalne stanowisko w kwestii uczestnictwa Polski w integracji europejskiej, podkreślając od początku tej kadencji w swoich licznych uchwałach, a także w wypowiedziach w mediach - jeżeli pan poseł Smoleń, który czyni nam dzisiaj zarzuty rzekomej zmiany stanowiska, nie doczytał, to sam sobie jest winien - że nas interesuje uczestnictwo Rzeczypospolitej Polskiej w dobrej integracji europejskiej. Dlatego też przedstawialiśmy Sejmowi projekt uchwały w sprawie warunków członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, projekt niestety odrzucony tymczasem przez Komisję Europejską głosami egzotycznej jednakowoż koalicji Sojuszu Lewicy Demokratycznej i, żal powiedzieć, Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełArturZawisza">My, rzecz jasna, podtrzymujemy swoje stanowisko wyrażone w tym projekcie, a wyrazem tego będą poprawki, które za chwilę złożę na ręce pana marszałka, do projektu komisyjnego, ale daleko idące, wracające do naszych pierwotnych intencji wzywających rząd do rzeczywiście twardych negocjacji, takie poprawki, które w istocie rzeczy zmieniałyby sens przyjętej obecnie, na tym etapie, przez komisję uchwały. Otóż naszym zdaniem rząd poddawał się w negocjacjach we wszystkich kwestiach społecznych i gospodarczych, a milczał w kwestiach politycznych i kulturowych. Dlatego że milczał w kwestiach politycznych, będziemy proponować nowelizację konstytucji, z której jasno będzie wynikać, że wszelkie prawodawstwo międzynarodowe - zresztą nie tylko unijne - ma być podległe i zależne prawnie od konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; a dlatego że rząd milczał w kwestiach kulturowych, będziemy ponownie przedstawiać projekt uchwały Sejmu w sprawie nienaruszalności suwerennych kompetencji państwa w zakresie moralności i kultury. Ta druga uchwała, której jestem współautorem - powiem dosłownie o tym jedno zdanie - dotyczy realnych problemów współczesnej Europy, dość powiedzieć, że obecnie w fazie przygotowawczej - mam jednak nadzieję, że nigdy się to nie dokona - są projekty nowych dyrektyw europejskich: po pierwsze, takiej, która zmuszałaby państwa Unii Europejskiej do finansowania tzw. funduszu ludnościowego, czyli faktycznie do wspólnotowego uczestnictwa finansowego w zabijaniu dzieci nienarodzonych, i po drugie, dyrektywa, która proponowałaby nową definicję rodziny, która w istocie byłaby definicją fałszywą i taką, która wymuszałaby na państwach członkowskich legalizację związków pederastycznych, na co oczywiście żaden rozsądny człowiek zgodzić się nie może. Tak więc ten projekt uchwały jest jeszcze przed Wysoką Izbą. Co do uchwały proponowanej obecnie przez komisję, jak mówię, będą złożone poważne i daleko idące poprawki, które staną się przedmiotem obrad komisji w dalszych czytaniach. I wreszcie na koniec, pro domo sua poniekąd, ponieważ występujący z tej trybuny pan Leszek Miller...</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Pan premier Leszek Miller.)</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosełArturZawisza">...złożył propozycję skierowaną także do mojej osoby, abym zechciał w przyszłym rządzie zastąpić obecnego głównego negocjatora, odpowiem, że jest to swego rodzaju megalomania ze strony posła Leszka Millera, ponieważ nie będzie on miał nic do powiedzenia, jeżeli chodzi o skład przyszłego rządu Rzeczypospolitej, i nie jego propozycje w tym wypadku będą brane pod uwagę. Natomiast co do samej propozycji to wielu tutaj obecnych posłów Prawa i Sprawiedliwości mogłoby się nająć do tej roboty, ponieważ wtedy mielibyśmy świadomość, że jest to praca wykonywana w duchu poszanowania polskiego interesu narodowego, a tego niestety nie zapewniają obecni negocjatorzy. Tu warto wrócić do istotnej myśli zacnego pana posła Macierewicza, ważnej i dla klubu Prawa i Sprawiedliwości, i dla wielu obywateli Rzeczypospolitej Polskiej - chodzi o kwestię agenturyzacji polskiego aparatu negocjacyjnego. Jest to pytanie do pana ministra spraw zagranicznych, któremu, jak rozumiem, zespół negocjacyjny - mimo że czasem wierzga - jednak podlega. W tym pytaniu chodzi o to, jaki jest aktualny stopień agenturyzacji tego aparatu, ponieważ, jak rozumiem, pan tajny współpracownik Truszczyński tymczasem jest głównym negocjatorem, pan tajny współpracownik Byrt został oddelegowany do Berlina, a obecny tutaj - właśnie: tajny współpracownik czy też nie - pan Wiatr, bo zmienia wersje, jak rozumiem, to fluktuuje, czy był, czy też nie był, mamy tu do czynienia z agenturalnością o zmiennej geometrii... A więc prosiłbym bardzo pana ministra spraw zagranicznych o wyjaśnienie tego, jaki jest aktualny stopień agenturyzacji aparatu negocjacyjnego. Jest to istotne dla polskiej opinii publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: A jaki jest poziom „zawiszyzacji” w PiS?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się zastanawiam, czy o to w istocie chodziło przy proponowaniu tej debaty na temat informacji o prowadzonych negocjacjach akcesyjnych i o stanie przygotowań. Wydaje mi się, że to nie było zamierzeniem i właściwie nie taki cel powinien być w tej fazie debaty, która toczy się w Izbie. Z jednej strony bowiem mamy do czynienia z przedstawieniem przez rząd faktografii zdarzeń, które miały miejsce do tej pory, i w tej faktografii zabrakło mi czegoś takiego, co widziałbym jako przesłanie do parlamentu, że oto najważniejsza końcowa faza tych negocjacji wymaga wsparcia narodowego parlamentu, polskiego parlamentu; żeby rząd Rzeczypospolitej, jadąc na ostatnią fazę negocjacji w osobach przedstawicieli, którzy są do tego upełnomocnieni, miał wyraźnie ten mandat, że oto parlament polski, Sejm oczekuje istotnej zmiany tego, co się do tej pory nam proponuje, a co zostało wyrażone m.in. w stanowiskach Rady Ministrów - również ostatnio przekazywanych - choć też nie bez pewnych niedomówień. Wydaje mi się, że na tej właśnie kanwie powinna toczyć się dyskusja w Wysokiej Izbie, która zakończyłaby się konkluzją w postaci przesłania polskiego parlamentu. To przesłanie byłoby dobrym, pomocnym dziełem ze strony narodowego parlamentu dla tej grupy upoważnionych przedstawicieli naszego państwa, którzy mają zakończyć te negocjacje. Ta rozmowa zaczęła się jednak toczyć wokół zupełnie innych spraw. Czy to, co jest naszym dorobkiem ostatnich 12 lat, to dobry dorobek, czy nie? Czy to jest zakres spraw, który powinien być brany pod uwagę na obecnym etapie negocjacji, czy nie? Które rządy były lepsze, które gorsze? Sądzę, że efekt tego procesu, który zachodzi obecnie, będzie dotyczył nas wszystkich, niezależnie od tego, po której stronie sali siedzimy; jakkolwiek mamy prawo wyrażać swoje opinie, i dobrze, że je wyrażamy. Uważam wręcz, że ta debata publiczna na temat postaw poszczególnych grup politycznych w Polsce wobec postępującego procesu negocjacji zaczęła się zbyt późno. Ta debata toczy się zbyt późno, toczy się w tej fazie, kiedy praktycznie rzecz biorąc wiele spraw już jest zamkniętych, rozstrzygniętych, a ona powinna się toczyć wtedy, kiedy kształtowano polskie stanowiska, kiedy zamykano pierwsze rozdziały negocjacyjne. Wtedy był czas rzeczywiście na spór, spór, który ma w istocie zawsze charakter sporu politycznego. Nawiążę teraz do tego, co mówiono kilka dni temu w trakcie wizyty polskiej delegacji parlamentarnej w Parlamencie Europejskim, kiedy to wydawałoby się, że oczekiwano od nas akceptowania wszystkiego, co się tam przedstawia, a wcale tak nie było. Okazuje się, że właśnie parlamentarzyści z tego Parlamentu Europejskiego mówili, że nie dość dobrze wynagrodzili państwa takie jak Polska i inne, które tworzyły Solidarność, w których był Czerwiec, w których był Budapeszt, że traktują je tylko w sensie finansowym i księgowym, buchalteryjnym, a nie pamiętają o tym, co one w istocie wniosły do wspólnej Europy. Oto, co jeden z długoletnich parlamentarzystów Parlamentu Europejskiego Otto von Habsburg - przez 20 lat będący parlamentarzystą - powiedział wiosną tego roku w Poznaniu: Czy wtedy, kiedy Sobieski szedł pod Wiedeń, to pytał o to, jakie będą koszty tej ekspedycji ratowania Europy przed nawałą islamską? Nie pytał. Ale przecież to nie są czasy ani Sobieskiego, ani Wiednia, to są zupełnie inne czasy, więc nie taka retoryka być może jest tutaj potrzebna. Okazuje się jednak, że i ci, którzy są obecnie przedstawicielami państw członkowskich Unii Europejskiej, zadają pytanie, czy ta oferta - również oferta finansowa, a nie tylko przesłanie ogólne związane z integracją - jest wystarczająca. Czy nie powinno budzić refleksji to, iż z jednej strony prezydencja duńska mówi, że przedstawia jako prezydencja w imieniu państw członkowskich pakiet, a z drugiej strony słyszymy, że kanclerz Niemiec mówi, iż ten pakiet nie jest aktualny i nie jest akceptowany przez stronę niemiecką? Również prezydent Francji rozumie nasze oczekiwania w zakresie rolnictwa, ale w gruncie rzeczy nie wie, jak ostatecznie zakończą się te negocjacje, bo jeszcze wszystko jest przed nami. Tak więc powinniśmy korzystać z takich impulsów, które pojawiają się również ze strony tych, którzy są naszymi partnerami w dyskusji. Sądzę, że konkluzją tego wszystkiego powinno być stanowisko polskiego parlamentu, który wyrazi swą opinię, wesprze polski rząd, niezależnie od tego, jakie żywimy uczucia wobec tego rządu, czy jesteśmy w koalicji, czy w opozycji, bo w gruncie rzeczy te warunki, które zostaną wynegocjowane - jeżeli taka będzie odpowiedź polskiego społeczeństwa w referendum, które zdecyduje się powiedzieć „tak” dla tych warunków - będą dotyczyły nas wszystkich, niezależnie od tego, co powiemy w tej Izbie, i niezależnie od tego, czy pochwalimy ten rząd, czy go skrytykujemy. Myślę, że tu nam potrzeba właśnie tej refleksji, że te sprawy są naszymi, polskimi sprawami, że ten rząd ma legitymację do przedstawiania tego, bo taki był akurat wynik wyborów parlamentarnych. Myślę, że chyba takiej refleksji nam zabrakło, że skoncentrowaliśmy się właśnie na tych słowach ad vocem, na dyskusji, która jest dyskusją raczej ad personam, a nie dąży ku sprawie. Sądzę, że powinno więcej nam zależeć na tym, by sprawa, która dotyczy naszej przyszłości, przyszłości naszych dzieci, wnuków, o których często była mowa na tej sali, była celem naszej tutaj rozmowy i takiego stanowiska powinniśmy oczekiwać w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Myślę, że niezależnie od ocen, które zostały wyrażone w odniesieniu do poszczególnych projektów uchwał, każda z tych uchwał odzwierciedlała również te postawy polityczne, które są wyrażane przez poszczególne kluby. Nie powiedziałbym, że wszystkie zapisy we wszystkich tych uchwałach są złe, ale sądzę, że właśnie istotą pracy sejmowej jest to, iżby efekt tej pracy był kompromisem, możliwym do przyjęcia przez maksymalną ilość stron, które uczestniczą w tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że chociaż ta dyskusja tak się potoczyła, efektem tego prowadzonego tu przez nas sporu będzie właśnie konkluzja, która pozwoli na to, żeby rząd Rzeczypospolitej w tej końcówce, w ostatnich kilku dniach negocjacji mógł mieć oparcie w polskim parlamencie, oparcie w tym, że ten parlament oczekuje zdecydowanie innych warunków niż te, które się proponuje, a co do których również są wątpliwości stron, które są naszymi partnerami. Myślę, że to jest możliwe do uzyskania, niezależnie od tembru dyskusji, którą do tej pory prowadziliśmy na tej sali. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się polemicznie do dwóch rozpatrywanych dzisiaj uchwał. Pierwsza to uchwała panów posłów z Samoobrony o zmianie terminu wejścia do Unii Europejskiej. Otóż jakkolwiek projekt ten należy ocenić z jednej strony pozytywnie, bo uwzględnia on perspektywę polskiego interesu narodowego, to jednak wydaje się, że jest to nieudana próba i dlatego nie może otrzymać obiektywnie pozytywnej oceny. Po pierwsze, dlatego że gdyby uchwała ta została zrealizowana, jedynym jej skutkiem byłoby to, że nasi reprezentanci zamiast na klęczkach domagać się jak najszybszego otwarcia unijnych wrót, wstaliby, otrzepali spodnie na kolanach i nadal czekaliby w kolejce przed drzwiami, tylko jeszcze dłużej. Tymczasem przeciąganie stanu, w którym obecnie Polska się znajduje, tego stanu oczekiwania przed unijnymi drzwiami, nie jest dla Polaków żadnym atrakcyjnym wyjściem. Więcej, może ono doprowadzić do zupełnej katastrofy w dziedzinie gospodarczej. Już w tej chwili jest rzeczą oczywistą dla każdego myślącego Polaka, że procesy przystosowawcze do akcesji są tak kosztowne i wyczerpujące dla naszej gospodarki, że należy je natychmiast zatrzymać i zupełnie odwrócić kierunek polityki ekonomicznej. Zwykłe przesunięcie terminu sprawi tylko tyle, że wszystkie kierunki polityki wewnętrznej Polski będą i tak zorientowane na wejście do Unii, natomiast trwał będzie taki stan, w którym my, dostosowując się i otwierając na ekspansję gospodarczą Unii, nie otrzymujemy tak naprawdę nic. Autorzy tej uchwały wyszli bowiem z założenia, że Polska jest skazana na podejmowanie starań o przyjęcie do Unii Europejskiej. Potrzebuje natomiast dwóch lat więcej, by lepiej się przygotować, tj. zabezpieczyć swoje interesy. Założenie to wynika z błędnego przekonania, że Unia jako taka to właściwie dobry pomysł polityczny, a tylko wskutek jakichś bliżej nieznanych wypaczeń oraz błędów dotychczasowych ekip rządzących zaoferowane nam warunki członkostwa stawiają nas w niekorzystnej sytuacji. Autorzy sądzą więc, że zmiana postawy wobec Unii, kilka gestów mówiących: „chcemy wejść, ale nie za wszelką cenę” zmusi Brukselę do respektowania naszych postulatów i tym samym poprawi warunki członkostwa Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełStanisławPapież">Ale problem tkwi w tym, że wejście Polski do Unii Europejskiej nie jest niekorzystne z powodu warunków, które nam próbuje się narzucić. Ono jest generalnie niedobrym rozwiązaniem z powodu samej istoty inkorporacji naszego kraju do Unii Europejskiej, z powodu tego, czym Unia jest, a raczej czym się powoli od czasu traktatu z Maastricht, przez Niceę i Laeken, staje. Problem w tym, że nie tylko powinniśmy kwestionować wejście do Unii z powodu braku pełnych dopłat, ale że nie warto wyzbywać się niepodległości na rzecz uczestniczenia w wątpliwym, ponadnarodowym projekcie politycznym, w kolejnym po Związku Radzieckim gigantycznym eksperymencie prowadzonym przez specjalistów od inżynierii społecznej.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełStanisławPapież">Projekt zakłada ponadto sporządzenie diagnozy obecnego stanu gospodarki, przeprowadzenie symulacji ewentualnych skutków gospodarczych wejścia, przedstawienie przez rządzących wizji polskiej gospodarki również w wersji, w której Polska nie weszłaby do Unii Europejskiej, a także renegocjacje umów. Projekt zakłada, że do tego wszystkiego konieczne jest przesunięcie terminu wejścia do Unii na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełStanisławPapież">Otóż sporządzenie takich diagnoz i symulacji jest możliwe w ciągu kilku miesięcy, przy założeniu, że byłaby taka wola polityczna i wykorzystane zostałyby wszystkie siły będące w dyspozycji rządu. Sporządzenie tych diagnoz i symulacji musiałoby jednak doprowadzić do tego, o co wnoszą projektodawcy, a mianowicie do przygotowania takiej koncepcji polityki gospodarczej, która uwzględniałaby niewchodzenie Polski do Unii Europejskiej. Tymczasem rządząca klasa polityczna nie jest w stanie stworzyć takiej koncepcji, bo ona w ogóle nie ma woli samodzielnego kształtowania polityki polskiej dla dobra Polaków. Ta klasa chce administrować polskojęzycznymi prowincjami euromocarstwa w imieniu brukselskich władz, tak jak poprzednio czyniła to w imieniu władz rezydujących ma Kremlu. Ta klasa zachowuje się tak jak pasożytnicza narośl na ciele narodu polskiego. Jej zainteresowanie wstąpieniem Polski do Unii Europejskiej spowodowane jest w rzeczywistości upatrywaniem w fakcie wejścia do Unii różnego rodzaju prywatnych korzyści. Tak więc zrealizowanie postulatów zawartych w projekcie nie jest możliwe przy tym rządzie i niestety chyba także w tym parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PosełStanisławPapież">Na dodatek projekt domaga się określenia gwarancji i zabezpieczeń bytu narodu polskiego w Unii Europejskiej, co jest już zupełną mrzonką, bo nikt nam takiej gwarancji w Unii dać nie może i nie da, nawet jeśli byt narodu potraktujemy w najbardziej prymitywny sposób, ograniczając go wyłącznie do sfery materialnej. Sformułowanie takich gwarancji przez polski rząd i ekipę negocjacyjną nie mogłoby być niczym innym jak tylko pustymi słowami mającymi przekonać opornych, że w Unii czeka nas przyszłość lepsza, niż sądzą.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PosełStanisławPapież">W uzasadnieniu projektu podaje się taką uproszczoną lewicową wizję świata i aktualnej sytuacji w naszym kraju. Otóż nie jest tak, jak państwo sugerujecie, że ktoś odebrał Polakom godność człowieka, pozbawiając ich pracy, bo godności odebrać się nie da. Polak pozbawiony pracy jest takim samym Polakiem jak jego pracujący kolega. Jeżeli ktoś Polaków oszukał, organizując tzw. okrągły stół, a następnie konstruując marionetkowe partie polityczne, których kolejne rządy, niezależnie, czy nazywające się lewicowymi czy prawicowymi, realizowały tę samą politykę, to nie znaczy to jeszcze, że odebrał im godność. Historia także, a może zwłaszcza historia naszej ojczyzny, pokazała, że są takie chwile, kiedy dla narodów pojawiają się rzeczy ważniejsze niż dobra materialne. Są nimi chociażby honor, duma narodowa, miłość do ojczyzny czy potrzeba posiadania własnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W krótkich słowach chciałbym odnieść się także do projektu uchwały przedstawionego przez Prawo i Sprawiedliwość. Otóż w projekcie tym z jednej strony autorzy zauważają, że zaproponowane przez Unię Europejską warunki członkostwa są dla Polski skrajnie niekorzystne. Dostrzegają i uznają za wart podkreślenia fakt, że propozycje zastosowania wobec Polski klauzul gwarancyjnych, które dają każdemu z państw „piętnastki” możliwość składania wniosków o jednostronne stosowanie sankcji wobec naszego kraju w razie naruszenia traktatu akcesyjnego, nie były stosowane dotychczas w praktyce Unii. Jednocześnie jednak uparcie opowiadają się za wejściem Polski do Unii Europejskiej jako obszaru - jak napisane jest w uzasadnieniu projektu - pokoju, wolności i dobrobytu. Autorzy projektu traktują więc warunki, jakie nam zaproponowano, jako wypadek przy pracy i mają...</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Chyba czas minął.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę zmierzać do końca. Dałem już trzykrotnie znać, że czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie marszałku, zmierzam do końca.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełStanisławPapież">Autorzy projektu mają nadzieję, że kiedy polski rząd nieco bardziej zdecydowanie zachowa się wobec Komisji Europejskiej, ta zmięknie, przedstawi korzystniejsze propozycje, czas błędów i wypaczeń skończy się i polscy obywatele wreszcie będą mogli z przekonaniem poprzeć w referendum traktat akcesyjny.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełStanisławPapież">Takie spojrzenie nie bierze pod uwagę tego, czym Unia Europejska jest. A w moim głębokim przekonaniu z tego, czym Unia Europejska jest, wynikają bezpośrednio warunki, jakie nam się proponuje. Unia Europejska to przecież twór, który nie ma pełnej akceptacji mieszkańców państw Unii Europejskiej - jej przeciwnicy stanowią niemal 50% społeczeństw krajów takich jak Francja, Dania czy Holandia. W niektórych krajach traktat z Maastricht przyjęto w referendach, w których pomimo przeznaczenia na propagandę wielkich sum pieniędzy przeciwnicy traktatu przegrali bardzo niewielką ilością głosów. We wszystkich państwach „piętnastki”, w których miały miejsce referenda, scenariusz był ten sam - kampanii za wejściem do Unii towarzyszyła zmasowana propaganda w mediach, zdecydowanie zawyżone na rzecz zwolenników integracji wyniki zmanipulowanych sondaży opinii publicznej i przeznaczenie przez rządzące elity partyjno-biurokratyczne olbrzymich sum pieniędzy na przekonanie obywateli za głosowaniem na „tak”. Uprawnia więc to do uzasadnionych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę zakończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławPapież">Tak. Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie, panie pośle, przekroczył pan o 100% czas panu przeznaczony. Proszę o zakończenie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławPapież">Uprawnia to do podejrzeń, że Unia Europejska jest projektem nieposiadającej poczucia narodowego elity wysokich urzędników państw zachodnioeuropejskich, którzy drogą manipulacji medialnych dokonywanych wobec społeczeństw swych krajów tworzą struktury polityczne mające zapewnić im nieograniczoną władzę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełStanisławPapież">Chciałbym, kończąc wystąpienie, zaapelować zarówno do państwa z Klubu Parlamentarnego Samoobrony, jak i Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby panie i panowie nie łudzili się - Unia nie zmieni się pod waszym wpływem. Imperator może się zdenerwować i kazać wam dłużej, niż to przewidywano, czekać w przedpokojach pałacowych. Jeżeli chcecie być przyjęci na jego dwór, musicie przyjąć jego warunki, dostosować się do obowiązującej tam etykiety. Jeżeli natomiast rzeczywiście leży wam na sercu dobro Polski i Polaków, to wzgardźcie urokami dworu i pozostańcie wolnymi ludźmi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bogdan Pęk, poseł niezależny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! I oto zbliżamy się do finału procesu niesłychanej wagi - do finału na forum parlamentu, rządu, bo oczywiście kluczowy finał to będzie referendum - do finału pewnej inwestycji. Polskie społeczeństwo zainwestowało w to bardzo wiele, a osiągnęło zdecydowane pogorszenie poziomu życia, utratę znacznej części majątku i powszechnie obowiązującą ideologię, a właściwie mitologię, jakoby wejście do Unii Europejskiej było czymś, co rozwiąże wszelkie polskie problemy. Z ogromną przykrością konstatuję, że formacje polityczne, które tak prowadziły Polskę w okresie przedakcesyjnym, że utraciliśmy zdolność do poważnych negocjacji z uwagi na utratę atutów, a zwłaszcza rynku polskiego, wielkiego, 40-milionowego, upowszechniają w polskim społeczeństwie taki oto mit, że albo Unia Europejska - wulgaryzując zresztą - albo Białoruś, co miałoby oznaczać, że niewejście do Unii Europejskiej oznacza dla polskiego narodu dramat niebywały i zepchnięcie Polski w objęcia polityczne tych, którzy demokracji jeszcze nie zdołali stworzyć. To jest oczywisty fałsz, nieprawda, to jest coś, co nie powinno się zdarzyć w demokratycznym systemie, bowiem w takiej sprawie, która jest przecież kwestią dziejową, obowiązuje zasada minimum uczciwości i prawdy.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Występował tu pan premier Kołodko, minister finansów i wicepremier rządu, i mówił szeroko o europejskim wspólnym domu, o cywilizacyjnych zagrożeniach i szansach, a nie zająknął się nawet na temat dokumentu rządowego, nie rządu minionego, tylko tego rządu, rządu premiera Millera, zatytułowanego: Zmiana stanowiska negocjacyjnego Polski w obszarze budżet i finanse - synteza. Oczywiście nie mam tyle czasu, żeby ten dokument zacytować w całości, ale polecam go państwu, zwłaszcza dziennikarzom, bo zaiste pouczająca to lektura. W tym dokumencie bowiem widać wyraźnie, że Polska po wejściu do Unii Europejskiej na tych warunkach, które obecnie zostały nam zaproponowane, znajdzie się w bardzo trudnej sytuacji budżetowej. Mało tego, ta sytuacja będzie oznaczać, jak sądzę, w przyszłości, przy potencjalnym wejściu w obszar euro, zmniejszenie deficytu budżetowego mniej więcej o połowę, co oznacza takie zaostrzenie polityki budżetowej w sferze socjalnej, myślę, ale także promocji i rozwoju, że grozi to wręcz załamaniem rozwoju gospodarczego Polski, który dzisiaj jest plus minus zero, a jutro ma być podobno 3,5. Nie będzie, Wysoka Izbo, 3,5, jeżeli wejdziemy na tych warunkach, bo budżet się nie spina, i udowodnię to, cytując zapisy rządowe. I o tym trzeba dzisiaj mówić, a nie demagogicznie o ideologii, że jak już wejdziemy do tego wspólnego europejskiego domu, to nastąpi rozkwit i rozwiązanie polskich problemów.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełBogdanPęk">W punkcie drugim czytamy, że będziemy wobec obecnego stanowiska nieuwzględniającego braku równowagi między oferowanymi prawami a obowiązkami związanymi z członkostwem w Unii Europejskiej, mającymi znaczenie implikacji budżetowych... Dotyczy to przede wszystkim nierównowagi między zastosowaniem stopniowego mechanizmu dochodzenia do pełnych dopłat bezpośrednich i udziału w środkach strukturalnych a jednoczesnym brakiem podobnych rozwiązań w zakresie udziału Polski w systemie środków własnych. W latach 2004–2006 udział Polski w zobowiązaniach budżetu Unii Europejskiej kształtuje się na poziomie ok. 50% zobowiązań, do których Polska miałaby prawo z tytułu pełnego uczestnictwa we Wspólnej Polityce Rolnej i polityce strukturalnej. Co to oznacza? Że będziemy od początku ponosić wszelkie koszty, a otrzymamy połowę wspólnych polityk unijnych. Toż to hańba, toż to jest dokładnie pół członkostwa, to jest członkostwo nie drugiej kategorii. I nie interesuje mnie, co powiedzą inni pretendujący do Unii Europejskiej, mnie, polskiego parlamentarzystę. Interesuje mnie to, żeby naród polski wiedział, jakie to są warunki - pełna składka, nie tylko budżetowa, ale także do innych instytucji, takich jak EBOR i inne, i połowa wspólnych polityk.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Następny problem to obciążenia budżetowe. Tu już tylko końcowa konstatacja: a w szczególności dopłat bezpośrednich itd., prowadzi do powstania luki kasowej na poziomie ok. 3,5 mld euro w 2004 r. 3,5 mld euro. A z czegóż to, wysoki rządzie, zostanie sfinansowana taka luka budżetowa, i jaki to będzie miało wpływ na poziom rozwoju polskiej gospodarki, bez którego, jak tu powszechnie udowodniono, nie będzie poprawy poziomu życia polskiego społeczeństwa i nastąpi, jak sądzę, dramatyczne jego pogorszenie? Proszę odpowiedzieć na to proste pytanie, a nie mówić o cywilizacyjnej przyszłości we wspaniałym europejskim domu, bo to słyszeliśmy także wtedy, gdy bezalternatywnym rozwiązaniem dla Polski była Moskwa.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PosełBogdanPęk">Kwestia następna. Pełne finansowe implikacje rozszerzenia. Konieczność wygospodarowania w budżecie państwa już pierwszym roku członkostwa dodatkowych środków z tytułu pełnej wpłaty do budżetu wspólnego Unii Europejskiej, kontrybucji do innych instytucji Unii Europejskiej sięgającej łącznie 1,3% PKB. To jest ogromna kwota. 6,45% dochodów budżetowych - wymaga to głębokich zmian w strukturze wydatków, co jest możliwe do realizacji bez większych skutków ubocznych jedynie w dłuższym okresie. Dlaczego pan minister Kołodko, pan premier i inni nie mówią o tym ani słowa?</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Wreszcie pytanie do wicepremiera Kalinowskiego, który, jak powszechnie wiadomo, dzielnie walczy o poprawę bardzo niekorzystnych warunków, nie do przyjęcia. Te warunki, które dzisiaj zaproponowano, oznaczają dla polskiego rolnictwa... Przy czym trzeba powiedzieć o ogromnym zakłamaniu dysponentów politycznych Unii Europejskiej, którzy mówią w jednym zdaniu o potrzebie restrukturyzacji polskiego rolnictwa, a w drugim zdaniu ochoczo zgadzają się na uproszczony system dopłat bezpośrednich, co oznacza zakonserwowanie istniejącej struktury agrarnej w Polsce i zmarnowanie znacznej części tych pieniędzy z bardzo niskich 25-procentowych dopłat bezpośrednich na inne cele niż produkcja rolna.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PosełBogdanPęk">Panie Premierze Kalinowski! Czy przyjęcie takich zasad... Zgadzam się z panem, że jakieś minimum przyzwoitości to jest około 65%, niezależnie od tego, czy to będzie wprost z Unii Europejskiej, czy w inny sposób z dopłat budżetowych, w każdym razie to dopiero stworzyłoby równość konkurowania na jednolitym rynku. Czy ten system nie oznacza wyroku na około 250 do 300 tys. najlepszych polskich gospodarstw rolnych? Tak, panowie z SLD, wyroku, gdyż rolnicy nie będą w stanie utrzymać ziemi z tej prostej przyczyny, że ich plony, z uwagi na różnice w subwencji, choć będą tej samej jakości i będzie ta sama wydajność, będą na jednolitym europejskim rynku mniej więcej od 30 do 40% droższe i nie będą miały zbytu. Te gospodarstwa, które już dzisiaj są zadłużone, wytrzymają to najwyżej 2 lata, a te gospodarstwa, które nie są zadłużone, maksymalnie 3–4. Co to oznacza? Jeśli ten proces nastąpi w skali masowej, oznacza to po prostu przejęcie ziemi w skali masowej. Przez kogo? Czy przypadkiem nie jest tak, że Unia Europejska, która pokazuje nam, że po 7, 8 latach, jak zaczniemy rzeczywiście korzystać z funduszy strukturalnych na poziomie dodatnim, bo dopiero wtedy to będzie możliwe, mam na myśli te zasady, które dzisiaj zostały zaprezentowane...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę zmierzać do finału. Przekroczył pan dawno czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełBogdanPęk">Kończę, panie marszałku. To jest, jak sądzę, istota tego.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełBogdanPęk">Rolnictwo w Unii Europejskiej to jest połowa budżetu. Jeżeli przegrywamy tą dziedzinę, to przegrywamy połowę całej sprawy, a nie jest tak, jak mawiał pan prof. Geremek i inni mędrcy, że jakieś tam chłopki martwią się o rolnictwo, a rolnictwo to nie wszystko. Jak w Polsce załamie się do reszty rolnictwo, a jest na granicy załamania, to zmniejszy się popyt wewnętrzny całego narodu o kwotę, która, panie ministrze Kołodko, szkoda, że pana nie ma, spowoduje załamanie gospodarcze w Polsce, bo ludzie nie będą mieli pieniędzy na kupowanie polskich towarów, przy jednoczesnym otwarciu rynku, co z kolei spowoduje upadek około 1/3 małych i średnich firm, które nie sprostają konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełBogdanPęk">Panie Premierze Kalinowski! Czy rzeczywiście jest tak, jak mówię? Czy znajdziesz pan sposoby na wyrównanie szans i stworzenie możliwości konkurowania na jednolitym rynku? Została złamana podstawowa zasada traktatowa, fundamentalna zasada, na której zbudowana została Unia Europejska: równość konkurowania na jednolitym rynku. Unia Europejska i nasi wypróbowani przyjaciele, w tym szczególnie wypróbowany socjaldemokratyczny kanclerz Niemiec, ale także prezydent Francji, pokazali nam po prostu wielką figę. Nie mam do nich pretensji, takie są reguły politycznej gry - każdy pilnuje swojego interesu. Natomiast my od 1989 r. tego interesu nie pilnowaliśmy, oddaliśmy nasze atuty przedwcześnie i dzisiaj jesteśmy w takiej sytuacji, że jedni mówią, że jak nie wejdziemy do Unii Europejskiej tu i teraz, natychmiast, na zasadach nie do przyjęcia, to dramat. A cóż to będzie oznaczać, jeśli nie wejdziemy?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełBogdanPęk">Proszę Państwa! Nie trzeba być prorokiem, żeby powiedzieć, że wejście do Unii Europejskiej na tych warunkach oznacza przez pierwsze 2, 3 lata dramatyczne załamanie sytuacji gospodarczej Polski. Niewejście natomiast, przy założeniu, że będziemy prowadzić dobrą politykę wewnętrzną, nie oznacza żadnych istotnej zmiany. Czy jest możliwość wejścia na lepszych warunkach? Prawdopodobnie tak, o ile jest rzeczywiście pozytywna decyzja polityczna na poszerzenie Unii, gdyż nie ma poszerzenia Unii Europejskiej bez przyjęcia Polski. To jest ponad połowa potencjału i kluczowe położenie geostrategiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę zakończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełBogdanPęk">Kończąc, chcę powiedzieć tak: Panowie z Socjaldemokracji i panowie z Platformy Obywatelskiej, rozumiem, że niewejście do Unii Europejskiej teraz, czyli przegranie referendum, oznacza klęskę tej klasy politycznej, która doprowadziła do takiego stanu, klęskę totalną. Jednak wejście na tych warunkach oznacza jeszcze większą klęskę polityczną z niewielkim opóźnieniem. Jeżeli myślicie, że zajęcie tych stanowisk uratuje waszą skórę polityczną, to się mylicie, bo ci, którzy przyjdą po was w wyniku demokratycznych wyborów, wybiorą was co do jednego. Natomiast jeżeli będziecie mówić polskiemu społeczeństwu tylko nieprawdę, tak ja dotąd, i posługiwać się, wy właśnie, tanią demagogią, doprowadzicie do tego uderzenia społeczeństwa polskiego, negatywnego, w jeszcze większej koncentracji, tylko z pewnym opóźnieniem. Tego w imię interesów Polski i tego narodu robić wam nie wolno. Dzisiaj Sejm powinien powiedzieć wprost: na tych warunkach nie wyobrażamy sobie wejścia do Unii Europejskiej, bo wejście na tych warunkach mogą potwierdzić tylko albo głupcy, albo zdrajcy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan premier Kalinowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez szacunek dla narodu polskiego, dla tych, którzy głosowali również na pana posła Pęka, nie można powiedzieć, że za Unią będą głosowali albo głupcy, albo zdrajcy, bo nie zna pan wyniku głosowania, panie pośle Pęk, i z góry nazywa pan tych, którzy mają inne zdanie niż pan, tak, jak pan nazywa. Nie godzi się to w polskim parlamencie narodowi, który będzie swoje zdanie wyrażał w referendum.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Panie Pośle Pęk! Zadał mi pan pytanie dotyczące różnicy pomiędzy systemem uproszczonym dopłat bezpośrednich i systemem standardowym. Szkoda, że wcześniej pana nie było, bo już na ten temat odpowiadałem. Zachęcam pana, panie pośle, do wnikliwej analizy, do uważnego zapoznania się z analizami, na podstawie których podejmowaliśmy tę decyzję - trudną, niełatwą. Już mówiłem, że jeden i drugi system ma swoje zalety i wady. To nie jest tak, że przykładamy jedną miarę w realizowanej polityce rolnej do gospodarstw nietowarowych, ale jednak gospodarstw rolnych, które dają szansę życia, egzystencji wielu setkom tysięcy rodzin rolniczych w Polsce, zwłaszcza w Małopolsce, a inną miarę przykładamy do gospodarstw towarowych, rynkowych. Wybierając i decydując się na system uproszczony, uwzględniamy sytuację gospodarstw rynkowych. Bo musi pan wiedzieć, panie pośle Pęk, że gdybyśmy tylko i wyłącznie w Polsce zdecydowali się w takich uwarunkowaniach, jakie mamy, na system standardowy, to przekreślilibyśmy możliwość funkcjonowania, egzystowania rodzin w pańskiej Małopolsce, w naszej Małopolsce. Mówię „w naszej”, bo to jest również moja Małopolska, bo muszę się troszczyć o jednych i o drugich. Panie pośle Pęk, ja mówię do pana: Panie pośle Pęk; nie mówię: Zobacz pan; mówię: Niech pan się zapozna, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Dobre warunki?)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#komentarz">(Głos z sali: On nie zrozumiał...)</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Panie pośle Pęk, są granice przyzwoitości, których się przekraczać nie powinno. I gdybym pana nie znał, panie pośle, od lat już ponad 10, gdybym tylko opierał się w ocenie pana na tym, co pan tak pięknie i ze swadą mówi, tobym powiedział: Tak, ten człowiek ma rację. Ale ja pana znam...</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">...i wiem, że niestety bardzo często przyświeca panu zupełnie co innego niż interes i przyszłość Polski, demokracja, interes partii; a to są ludowe, nasze kiedyś, a dzisiaj dla mnie, priorytety. Jakże często przyświeca panu również troska o to, żeby w następnych wyborach znaleźć większe dla siebie szanse, żeby być w tym parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski"> Bo sam pan mówił, że jak pan nie będzie w parlamencie, to nikt pana nie zatrudni, nie będzie pan miał z czego żyć. Ale mimo wszystko szanuję pańskie poglądy. Niech pan jednak szanuje wolę Polaków, którzy w referendum wypowiedzą się: tak albo nie. Dlatego jestem w tym rządzie i Polskie Stronnictwo Ludowe jest w tym rządzie, żeby warunki były jak najlepsze, a wola narodu zdecyduje. </u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie ministrze, ja nawet nie odnosiłem się krytycznie do pana, bo jakim pan jest człowiekiem, to się okaże dopiero wtedy, jak pojawią się ostateczne warunki i co pan wtedy zrobi. Wtedy się okaże, kim jest Kalinowski.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Wiceprezes Rady Ministrów Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jarosław Kalinowski: Kim jest Pęk, już się okazało.)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełBogdanPęk">Okazało się, bo miał odwagę wyjść...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, co pan chce sprostować? Nie pozwolę panu kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełBogdanPęk">Chcę sprostować to, że pan premier nie odpowiedział na kluczowe pytanie. Mianowicie czy te warunki, które są obecnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, to nie jest czas pytań. Proszę sprostować, panie pośle, bo odbiorę panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełBogdanPęk">Ale ja nie mogę pozwalać bezkarnie się obrażać, bo jeżeli ktoś tu odszedł od zasad ideowych i programowych, to Kalinowski, a nie Pęk. A po drugie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę mi nie utrudniać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełBogdanPęk">To jest nieuczciwe po prostu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, bo skorzystam z surowego regulaminu, jeśli natychmiast nie umożliwi mi pan prowadzenia obrad. Jeśli ma pan zamiar sprostować źle zrozumianą pańską wypowiedź, mównica jest do dyspozycji. Jeśli ma pan zamiar zadawać pytania, proszę poczekać na czas, kiedy będziemy zadawali pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełBogdanPęk">Mam zamiar sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">I proszę się tego trzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełBogdanPęk">Ja po prostu powiedziałem, że te zasady, panie premierze, które obecnie proponuje Unia, doprowadzą do całkowitego załamania sektora produkcyjnego w polskim rolnictwie. To powiedziałem wprost. Jeżeli jest natomiast system uproszczony i 57 euro do hektara rocznie, to jest to cena, za którą sprzedajemy suwerenność i otwieramy całkowicie rynek. To musi prowadzić do załamania i na to pan nie odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Liberadzkiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli można, chciałbym trochę zmienić ton i sposób wypowiadania się, jaki słyszeliśmy. Niech mi wolno będzie zacząć od pierwszej konstatacji. Otóż pan poseł sprawozdawca, przewodniczący komisji Józef Oleksy oddał w swoim wystąpieniu, po pierwsze, słowa, opinie, poglądy, także przy ich zróżnicowaniu, ale akceptując tę większość, które na forum komisji zostały wypowiedziane podczas dyskusji nad projektami uchwał przedłożonymi na dzisiejsze posiedzenie. Chciałbym także podkreślić, iż wystąpienie pana przewodniczącego Oleksego było po prostu mądrym wystąpieniem pokazującym w sposób zrównoważony i szanse, ale także i sfery ryzyka, i sfery zagrożenia. Było to także swego rodzaju pokazanie, w jaki sposób możemy osiągnąć sukces. A więc nie zgadzam się z tymi poglądami, w których twierdzono, iż wystąpienie pana przewodniczącego Oleksego nie w pełni oddaje przebieg prac komisji. Jestem członkiem tej komisji i taki mam pogląd, jak wyżej.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Otóż integracja gospodarcza, harmonizacja norm, standardy powszechnie obowiązujące, konsolidacja to swego rodzaju signum temporis; mam na myśli czasy, w których żyjemy. Do tego swoboda przepływu kapitału, inwestycji, ludzi, myśli, praktycznie życie gospodarcze toczące się niemalże ponad granicami, do tego oczekiwanie swobód osobistych. To są te cechy, którym nie możemy się opierać, co do których możemy się wpisać, które zresztą towarzyszyły często oczekiwaniom przy procesach transformacyjnych, ustrojowych w Polsce. My w Polsce także doświadczamy kłopotów transformacyjnych, chociażby z węglem czy z cukrem. Nie dlatego, że mamy ich za mało, dlatego, że szukamy rynków, szukamy nowej skali, szukamy większej skali działania. Te nowe rynki to jest właśnie kontynent, to Europa, to w ogóle gospodarka globalna.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zgadzam się całkowicie z panem posłem Klichem, iż niezależnie od tego, czy bylibyśmy w Unii Europejskiej, czy nie aspirowalibyśmy do niej, ponieślibyśmy koszty w ramach zmian ustrojowych. Przyjęcie tychże nowych norm, przyjęcie tych standardów, dostosowanie się do nowych rynków światowych... Przecież nie unikniemy tego, niezależnie od aspirowania lub nieaspirowania do Unii Europejskiej, że mleko ma spełniać normy higieniczne, że produkowany w Polsce samochód ma spełniać normy ochrony środowiska, normy bezpieczeństwa. Musimy mieć na to certyfikaty i uznanie rynku, uznanie klientów. Musimy także przyjąć reguły gry rynkowej, tego rynku globalnego, w których uczestniczymy. Przyjąć to znaczy nauczyć się tego, poznać i implementować. Wtedy możemy liczyć się z tym, że będziemy w tym uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dlatego źle brzmią, myślę, że w jakimś stopniu może nawet bałamutnie, opinie typu: Byliśmy uzależnieni od Moskwy, będziemy uzależnieni od Brukseli, a my chcemy być jedynie absolutnie niezależni itd. Wydaje się, że w życiu, także gospodarczym, jest tak, że jesteśmy uzależnieni. Jesteśmy uzależnieni od koniunktury gospodarczej w Europie, w tym przede wszystkim w Niemczech. Jesteśmy uzależnieni od kursu dolara, euro, złotówki. Niski kurs, na który też w jakimś stopniu mamy wpływ w kraju, nie wpływa na nasz eksport pozytywnie. Jesteśmy uzależnieni od opinii zagranicy o Polsce. Jesteśmy uzależnieni w ogóle od perspektywy po myśli naszego kontynentu. W jakimś stopniu też jesteśmy uzależnieni, a może nawet blokowani przez pewne schematy myślowe, które mogą świadczyć wręcz o swego rodzaju zaściankowości. Zastanawiam się, czy nasi poprzednicy kiedyś nie byli bardziej europejscy, bardziej otwarci, wybierając na królów Polski Jagiełłę, Batorego, czy Zygmunta III Wazę. Wtedy nie baliśmy utraty polskości, utraty narodowości. Wydaje się, że nasze miejsce w Europie, w Unii, będzie takie, na jakie niejako sobie zasłużymy; ale zasłużymy pracą, wiedzą, umiejętnościami, a przede wszystkim może mądrym rządzeniem się tu, u nas, w kraju.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PosełBogusławLiberadzki">Musimy zrozumieć, i na to bym namawiał, gospodarczo nasze czasy, w których żyjemy. Członkostwo w Unii Europejskiej, procesy integracji były często stawiane w takim kontekście: O, popatrzcie, ten z członków rządu wywalczył, przeszedł bój czy w boju jest. To nie jest kwestia boju i walki, bo bój oznacza co najmniej nieprzyjaciela, jeżeli nie wroga. To jest kwestia gry gospodarczej. Wydaje się, że w tej grze potrzebny jest racjonalizm patriotów, a nie emocje, uniesienia czy czasami wystąpienia, które brzmią jak zaklęcia. Otóż zabrzmiały takie słowa, chciałbym je w jakimś sensie powtórzyć, że nie ma jedynego, niepowtarzalnego, dodam od siebie: ziemskiego, źródła światła, cnoty i prawdy. A takie sformułowania z tej mównicy padały. Nie ma czegoś takiego. Nie pomogą także czasami mądrze wypowiadane, ale brzmiące jak transcendentnie immanentne, z szerokim erudycyjnie manewrem patrzenia, wywody gadających głów o tym, jak to możemy stracić intelektualnie itd. Trzeba znać prawa ekonomiczne, trzeba znać prawa legislacyjne, trzeba znać instrumenty, trzeba znać rolę państwa, parlamentów, trzeba wreszcie połączyć z tą znajomością umiejętność korzystania z nich - i to jest fundament rozwoju. Ponieważ czytałem, podobnie jak pan Pęk, zmiany stanowiska negocjacyjnego Polski w obszarze: Budżet i finanse, muszę przyznać, że coś zupełnie innego wyczytałem. Otóż niech mi wolno będzie zacząć od tego, że Polska jest beneficjentem środków bezzwrotnych typu PHARE, w najbliższej przyszłości rozpoczyna się ISPA, SAPARD. Patrząc historycznie, to za rządów premiera Cimoszewicza, wcześniej premiera Oleksego, doszliśmy do zwielokrotnienia kwot, które z PHARE wpływały do Polski, i stopnia wykorzystania na poziomie 98% rocznie. To od 1998 r. ten stopień absorpcji malał i w roku 2001 doszliśmy do poziomu 20%. Niewykorzystane środki to strata gospodarcza, ale to także opinia, że Polska ma małą zdolność absorpcyjną. Stąd wniosek, który w Unii czy w Komisji Europejskiej chce się wyciągnąć. Skoro Polska ma małą zdolność absorpcyjną, co udowodniono na kwotach rzędu 400 mln euro rocznie, to jak można alokować kwoty idące w ileś miliardów rocznie czy w dziesiątki miliardów w ciągu 3 lat budżetowych. Zatem oczekuje nas - i to jest wyzwanie - aplikacja i wykorzystanie środków ISPA. Uważam, że dobrze się dzieje, iż rząd, po pierwsze, zmienia stanowisko negocjacyjne Polski w obszarze: Budżet i finanse, a po drugie, że podaje motywację. Otóż jeżeli czytamy od samego początku w syntezie, że celem negocjacji Polski jest wejście do systemu środków własnych Unii Europejskiej z zachowaniem nienaruszonych podstaw stabilności makroekonomicznej państwa i przyspieszonego trwałego rozwoju gospodarczego, o co tu mieć pretensje do rządu?</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PosełBogusławLiberadzki">O co? I do tego jeszcze rząd mówi jawnie, że przez to chce powiedzieć, iż dotychczasowych propozycji nie zaakceptuje i informuje o tym parlament. Jeżeli rząd w pkt. 2 tejże syntezy mówi, iż stanowisko Unii Europejskiej nie uwzględnia braku równowagi między oferowanymi prawami a obowiązkami członkostwa w Unii Europejskiej, ten sam fragment, który przed chwilą był cytowany, odczytuję następująco: rząd twardo prowadzi tę grę o poprawę warunków, broni naszych interesów. Jeżeli rząd zapisuje w informacji, iż finansowe ramy rozszerzenia Unii Europejskiej muszą uwzględnić możliwie pełne skutki finansowe akcesji, dlatego Polska podtrzymuje - tu moje dopowiedzenie: nie ulega niczemu, lecz podtrzymuje - swoje stanowisko co do konieczności zastosowania ograniczonego w czasie degresywnego mechanizmu korekcyjnego w rozliczeniach z budżetem ogólnym Unii Europejskiej, bo to prowadzi do zmniejszenia zagrożeń dla stabilności finansów państwa. Jeżeli w pkt. 6 czytamy: Polska proponuje zmieniony mechanizm redukcji wpłat do budżetu ogólnego Unii Europejskiej lub wypłaty ekwiwalentnych do redukcji składki rekompensat po stronie wydatków lub wnioskuje tu poszczególne kwoty procentowe, to Polska, ten rząd występuje w imię naszych interesów, w imię naszych przyszłych pozycji w Unii Europejskiej. Zresztą mówiąc o pozycji w Unii Europejskiej, padł zarzut, że kiedyś obiecano krajom członkowskim 50, 40, ostatnio prawie 30 mld euro, teraz się mówi o 26. Obiecano najpierw sześciu krajom, potem dziesięciu, natomiast to, na co miał wpływ rząd, i uważam, że pozytywnie się z tego wywiązał, jest to, że wśród dziesięciu krajów kandydujących pozycja Polski jest na poziomie 51%. Jeżeli w każdym z krajów kandydujących jest podobnie, im się proponuje mniejszą kwotę, w tym pozycja Polski jest utrzymywana, to znaczy, że negocjatorzy dbają o to, żebyśmy mieli swoją rolę wśród krajów oczekujących. Także wiem, że zarówno parlament, jak i rząd polski podkreśla zawsze specyfikę naszego kraju na tle innych krajów chociażby w dziedzinie, która jest mi najbliższa, czyli polityki transportowej. Spośród krajów „dziesiątki” jesteśmy jedynym, który ma wewnętrzny rynek lotniczy, który ma wewnętrzny znaczący się rynek kolejowych przewozów. Stąd i te stanowiska w negocjacjach.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#PosełBogusławLiberadzki">Oczywiście sprawą kluczową jest to, iż myśmy byli per saldo netto beneficjentem. Te zmiany, o których wcześniej mówiłem, czyli zmiany stanowiska negocjacyjnego Polski, idą zdecydowanie w tym kierunku, ale kiedy rozmawiamy, zamiast zaklęć trzeba przeanalizować mechanizmy. Już rok 2004 będzie tym rokiem, kiedy my niejako wskakujemy do pędzącego już pociągu, gdzie reguły są stosowane, czyli składkę do budżetu unijnego płaci się w funkcji czasu, kwotę przecież uznaną, rząd tę kwotę chce zmieniać. Następnie korzysta się na podstawie przedłożonych projektów z doinwestowania, więc musimy umieć te projekty przygotowywać, to jest raz. Po drugie, te projekty muszą być akceptowalne przez naszego wspólnego beneficjenta, to znaczy przez naszego wspólnego dawcę środków, czyli również jako członka Unii Europejskiej. Proszę popatrzeć, czy środki, których oczekujemy, są korzystne, bo padały tu wątpliwości. Gdybyśmy spojrzeli znów na sektor transportu w pierwszym budżecie, lata 2004–2006. Jeżeli mamy szanse uzyskać na infrastrukturę kwoty między 6 a 8 mld euro, przeznaczając je na obwodnice miast, modernizację dróg, mosty, dostęp do portów morskich, linie kolejowe, wreszcie drogi ekspresowe czy autostrady, oznacza to, że dokładając do tych kwot 30% możemy mieć pełen efekt. I to jest ta zaleta, na którą po prostu musimy patrzeć. I zgadzam się tutaj, podzielam stanowisko pana posła Leppera, który mówi, że jest szansa na to, żeby Polska stała tranzytem, kraj, który tutaj rośnie, jest szansa na to i uwarunkowanie wiążące się właśnie z Unią Europejską pod warunkiem oczywiście, że będziemy umieli, że potrafimy to wykorzystać. Zatem członkostwo w Unii Europejskiej, negocjacje, jest to kwestia racjonalnych decyzji, ale także profesjonalizmu. I jeszcze jedno, bardzo ważne: Nie lękajcie się tej Europy. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos chce zabrać teraz pan minister spraw zagranicznych Włodzimierz Cimoszewicz.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Choć nie jest mi odległy wyrażony przez pana posła Bogdana Klicha pogląd, że ta debata jest prawdopodobnie nieco za wczesna o jakieś dwa tygodnie, bo dopiero wtedy mogłaby się toczyć w odniesieniu do pełnej wiedzy, pełnej informacji na temat warunków, na jakich możemy przystąpić do Unii Europejskiej i przez to miałaby szanse wykazać się bardzo silnym realizmem, chcę podziękować za te wszystkie wystąpienia, których intencją było dopomożenie rządowi i negocjatorom w tej ostatniej, niezwykle ważnej fazie negocjacji. Podobnie jak chcę podziękować za zawartość rekomendowanej przez Komisję Integracji Europejskiej uchwały Sejmu zmierzającej w tym samym kierunku. Bardzo słusznie w tej dyskusji zwracano uwagę na to, że projekt europejski, na który składa się nie tylko rozszerzenie, ale także opracowanie i przyjęcie traktatu konstytucyjnego jednoznacznie definiującego fundamentalne założenia struktury europejskiej, współpracy europejskiej, bardziej precyzyjnie niż do tej pory definiującego działanie instytucji europejskich z intencją usprawnienia ich funkcjonowania w tych obszarach, które są uznane za wspólne, objęte metodą wspólnego rozstrzygania, jest wszechstronny, znacznie szerszy i nie sprowadza się wyłącznie do skądinąd bardzo ważnej kwestii finansowego wymiaru rozszerzenia Unii Europejskiej. Niemniej jednak, ze względu na to, że w końcówce trwającego już lata procesu zbliżania się państw kandydujących do Unii koncentrujemy się na kwestiach właśnie finansowych, nic dziwnego, że dominują one we wszystkich debatach, również w tej.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Wiele uwagi wielu mówców poświęcało kwestii strategii negocjacyjnej, realizowanej przez obecny rząd w ciągu ostatnich kilkunastu miesięcy. Spór co do tego, czy wybór nowej strategii, zmiana strategii były słuszne czy nie, zapewne potrwa dłużej. Ja osobiście nie mam najmniejszych wątpliwości, że stało się bardzo dobrze, iż w listopadzie ubiegłego roku postanowiliśmy przyjąć nową koncepcję negocjowania, prowadzącą do tego, aby to, co można, zamknąć w zakresie obszarów negocjacyjnych, zamykać i nie tworzyć tak zwanego pakietu na końcówkę negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Panie i panowie posłowie, proszę zauważyć, że myślenie o tak zwanym pakietowym rozwiązaniu końcówki jest myśleniem czysto życzeniowym, całkowicie abstrahującym od rzeczywistości. Gdybyśmy dwa miesiące temu nie mieli zamkniętych tych wielu trudnych, kontrowersyjnych rozdziałów, które wcześniej zdołaliśmy zamknąć, prawdopodobnie okresowy roczny raport Komisji Europejskiej nie zaliczyłby Polski do grona państw, które mogą zakończyć negocjacje w Kopenhadze. I w tej chwili obserwowalibyśmy to, co się dzieje, z pozycji kibica, a nie uczestnika tych wszystkich rozmów, tego całego procesu. To już byłoby przesądzone. Negocjacje mają to do siebie, że muszą się toczyć wedle reguł akceptowanych, wedle tego minimalnego mianownika, który jest akceptowany przez obie strony, a nie wedle dyktatu któregokolwiek z partnerów. Pamiętajmy o tym. Tak więc ta strategia pozwoliła nam osiągnąć obecną sytuację Polski, w której nie tylko jesteśmy w nie gorszym położeniu niż inni z dziesiątki kandydatów, mających szansę na przystąpienie do Unii w 2004 roku, ale często my jesteśmy traktowani jako w gruncie rzeczy państwo odgrywające podstawową rolę po stronie aplikantów w toczących się negocjacjach, rokowaniach itd.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Miałem wczoraj okazję udzielać wypowiedzi dla mediów francuskich. Jedno z pytań, sformułowane przez francuskich dziennikarzy, brzmiało następująco: dlaczego Polska przez swoją - jak określono - irracjonalnie twardą postawę negocjacyjną ryzykuje zablokowanie procesu rozszerzenia Unii Europejskiej? Poprosiłem ich o to, żeby tę swoją opinię, czy też opinię części społeczeństwa francuskiego, przekazali w Polsce. Jest bowiem pewnym paradoksem, że ta sama postawa negocjacyjna, ta sama praktyka negocjacyjna, spotyka się tu w Polsce z zarzutami, że to jest rozmawianie na klęczkach, że to jest wyprzedawanie interesu narodowego, że jest to poddawanie kolejnych pozycji, a niestety w wielu miejscach w Europie jest traktowana jako oznaczająca ryzyko zablokowania tego wielkiego projektu, na którym zależy w gruncie rzeczy wszystkim zaangażowanym weń państwom.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, jakie wyniki uzyskaliśmy do tej pory? Z tego punktu widzenia w dzisiejszej debacie rząd jest w dosyć trudnym położeniu, ponieważ każde całkowicie uzasadnione i oparte na faktach i rzeczywistości słowo ukazujące, co do tej pory osiągnęliśmy, nie jest najlepszą rekomendacją na końcówkę negocjacji w przyszłym tygodniu. Jeżeli tutaj, zgodnie z rzeczywistością, dowiedziemy, a nie jest to trudne, że wynegocjowaliśmy dobre lub lepsze od innych warunki, to łatwo sobie można wyobrazić taką sytuację, że za tydzień nasi partnerzy w trudnej końcówce zapytają nas: o co państwu chodzi, sami doskonale wiecie, że wynegocjowaliście dobre lub zadowalające warunki.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">My oczywiście nie jesteśmy gotowi zaakceptować nawet tej pozytywnie odbieranej propozycji, jaką przedstawiła prezydencja duńska w ostatnich tygodniach. Państwo znają oficjalne stanowisko negocjacyjne przyjęte przez Radę Ministrów i zaprezentowane przez głównego negocjatora w trakcie sesji negocjacyjnej w Brukseli, która odbyła się w tym tygodniu. Nawiasem mówiąc, fakt, że w tak wielu kwestiach nasza postawa, nasza reakcja, nasza odpowiedź odbiega od oczekiwań prezydencji duńskiej, sprawił, że najprawdopodobniej w przyszłym tygodniu odbędzie się kolejna sesja na poziomie głównych negocjatorów, a nie na poziomie politycznym, ponieważ jest tak wiele rozbieżności między nami i Unią Europejską. To jest oczywisty dowód na to, że bronimy polskich interesów, że negocjujemy twardo, że staramy się uzmysłowić naszym partnerom to, o jak ważne dla Polski sprawy chodzi. Stąd też ta bezprecedensowa kampania dyplomatyczna, w jaką zaangażował się prezydent, premier, wszyscy z nas, którzy jesteśmy związani z procesem negocjowania warunków naszego członkostwa. Chociaż jest bezprecedensowa, nie jest pierwsza, w tym znaczeniu, że każdorazowo, przed zamknięciem jakiegoś ważnego obszaru negocjacyjnego, odbywaliśmy szereg spotkań na poziomie politycznym, starając się przekonać naszych partnerów europejskich do polskich argumentów, do polskich racji, do polskich potrzeb. Tym razem ze względu na to, że chodzi o sprawy o największym wymiarze finansowym, chodzi o końcówkę negocjacji, ta kampania polityczno-dyplomatyczna ma bezprecedensowo szeroki zasięg.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, nie czas w tej chwili na ujawnianie treści rozmów, jakie się w tej chwili toczą, nie służyłoby to interesom naszego kraju, ale myślę, że kiedyś, być może w nieodległym czasie, ktoś w swoich pamiętnikach opisze, jak przebiegały te rozmowy. Mogę wam powiedzieć, że niektórzy z towarzyszących premierowi, mnie, prezydentowi, polskich dyplomatów, którzy uczestniczyli w dziesiątkach lub setkach rozmów tego typu, stwierdzają, że nigdy jeszcze nie byli świadkami tak twardych rozmów, jak w chwili obecnej. Ale jednocześnie nie chcemy wywoływać wrażenia wojny toczonej między kandydatami, w tym Polską, a krajami Unii Europejskiej. Staramy się wszystkich zachęcić do myślenia w kategoriach czegoś pozytywnego, robienia czegoś pozytywnego. Oto bowiem rekonstruujemy wspólnie Europę, przez sam fakt przystępowania naszego kraju do Unii, przez fakt udziału w przyszłej konferencji międzyrządowej, przez zaangażowanie naszych przedstawicieli w Konwencji Europejskiej, zaangażowanie w pracach nad przyszłą konstytucją europejską. Tak więc jestem zdania, iż to, co do tej pory osiągnęliśmy, nie powinno być odbierane tak, jak czyniło to wielu mówców, odnosząc się z ogromnym lekceważeniem czy całkowicie nieuzasadnionym krytycyzmem do dotychczasowych osiągnięć.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Mówiono tutaj już kilkakrotnie, że nie jest trudno pokazać takie przykłady ważnych negocjowanych kwestii, w których Polska osiągnęła warunki lepsze niż jakikolwiek z pozostałych kandydatów. Nie wspomniano o czymś jeszcze, mianowicie o tym, że wedle mojej najlepszej wiedzy nie sposób jest wskazać jakiejkolwiek istotnej kwestii negocjacyjnej, w której jakikolwiek inny kandydat osiągnął warunki lepsze niż Polska. I to powinno być uczciwą miarą do oceny skuteczności zdolności negocjacyjnych i uzyskanych wyników.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, jest rzeczą naturalną, iż także w tej debacie kwestie dotyczące rolnictwa zajmowały i wiele czasu, i wiele uwagi. Padały tutaj bardzo skrajne opinie, niezwykle radykalnie wyrażane. Ja za chwilę przedstawię kilka informacji na podstawie tego, co dzisiaj jest przedmiotem na stole negocjacji, propozycji, reakcji, zastrzegając, że kwestie dotyczące sytuacji rolnictwa, wsparcia dla polskiego rolnictwa, należą do wąskiego zestawu spraw uznanych przez rząd za najważniejsze i zapewne będą negocjowane do ostatniej minuty tej procedury rozmów.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Otóż chcę państwu powiedzieć, że polskie rolnictwo, wedle obecnych propozycji Unii Europejskiej na lata 2004–2006, może wykorzystać łącznie kwotę rzędu 4700 mln euro. Może skorzystać oczywiście, jeżeli w pewnych obszarach, które nie oznaczają bezpośredniego przepływu gotówki, potrafi skutecznie to aplikować. I tak, gdy chodzi o wsparcie rynku jest to łącznie kwota rzędu 840 mln euro, gdy chodzi o płatności bezpośrednie, bez uwzględnienia jeszcze zaproponowanego przez Duńczyków efektu przesunięcia z drugiego filaru środków na rozwój obszarów wiejskich, jest to kwota ponad 1200 mln euro, wreszcie na rozwój obszarów wiejskich jest to kwota ponad 2,5 mld euro.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Biorąc pod uwagę fakt, że w tej trzeciej pozycji środków na rozwój obszarów wiejskich trudno jest założyć 100% wykorzystanie, ale jednocześnie rozumiejąc, iż te środki są względnie łatwo absorbowalne, konsumowalne, i przyjmując poziom ich absorpcji w procencie rzędu 2/3, 65–70%, możemy mówić, iż z uwzględnieniem jednocześnie dopłat z budżetu naszego kraju do dopłat bezpośrednich, dopłat, które są nieuniknione, rolnictwo może liczyć na kwotę nie mniejszą - przy założeniu owej 65-procentowej zdolności absorpcyjnej środków na rozwój obszarów wiejskich - niż 17 mld zł w trzech pierwszych latach członkostwa. Dla porównania w tym roku, jeżeli odliczymy środki bezzwrotne z Unii Europejskiej i nie wliczymy do tego KRUS czy wydatków na oświatę na wsi, itd., ale to, co się wiąże bezpośrednio ze wsparciem dla rolnictwa, mówimy o kwocie rzędu mniej więcej 3915 mln, w przyszłym roku - 4800 mln zł. A więc mówimy przy tych założeniach o co najmniej podwojeniu nakładów na polskie rolnictwo już w pierwszych trzech latach członkostwa w Unii Europejskiej, co najmniej podwojeniu. Mówię to, żeby wszyscy występujący w tych sprawach przynajmniej zdawali sobie sprawę z tego, żeby rozumieli, wiedzieli o tej informacji i rozstrzygnęli, czy podwojenie z roku na rok nakładów na rolnictwo jest przedsięwzięciem, które zasługuje na tak radykalną krytykę, jaka tutaj miała miejsce, czy też należałoby do tej kwestii podejść nieco inaczej.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Fundusz Środków Pomocowych na rzecz rolnictwa opracował szczegółową informację dotyczącą kilkudziesięciu pozycji, problemów z zakresu polityki rolnej będących przedmiotem negocjacji i ukazał w odniesieniu do wszystkich krajów kandydujących, w jakim stopniu ich wyjściowe propozycje zostały zaakceptowane w toku rokowań. Ponieważ nie wszędzie te dane są pełne, w 14 pozycjach, w których dane są pełne, zrobiłem na własny użytek taki przegląd. Na 14 pozycji w 7 Polska wynegocjowała najlepsze warunki, w 6 wynegocjowaliśmy warunki lepsze od jednych, gorsze od innych, w jednym przypadku - izoglukozy - mamy warunki gorsze od pozostałych kandydatów, przy czym należy pamiętać, że w tej kwestii jest bezwzględny związek między kwotą produkcji cukru i kwotą produkcji izoglukozy. W przypadku kwoty produkcji cukru uzyskaliśmy zgodę na poziomie 98% tego, o co występowaliśmy. I taka jest prawda o tym, co do tej pory w tych negocjacjach uzyskano, i opierając się na takiej prawdzie ludzie, którzy chcą zasługiwać na miano rzetelnych i uczciwych, powinni komentować to, co do tej pory się stało.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tej debacie, co nie jest zaskoczeniem, padały również słowa niedobre, słowa złe, dyktowane - w moim przekonaniu - także złą wiarą, a co najmniej nieporozumieniem. Pan poseł Ujazdowski przypisał mi stwierdzenie rzekomo wypowiedziane, że nie będziemy się handryczyć (cytuję go tutaj), co - jak rozumiem - miałoby oznaczać, że nie będziemy do końca negocjować. Ja nie wiem oczywiście, z jakiego źródła czerpie pan poseł Ujazdowski swoją wiedzę, dlatego nie chcę stwierdzić, że kłamie, bo o kłamstwie można by było mówić wtedy, gdyby to wyssał z palca, być może ktoś gdzieś taką bzdurę podał lub napisał. Ja jedynie stwierdzam, że to jest niezgodne z prawdą. I tego oczywiście nie potwierdzają w najmniejszym stopniu fakty dotyczące sposobu negocjowania naszych spraw, naszych interesów, reprezentowania naszych interesów nie tylko przez premiera, prezydenta, moich współpracowników, ale także przeze mnie. Natomiast wielokrotnie wypowiadałem się na ten temat, że trzeba zachować zdolność odróżniania spraw najważniejszych od innych, nie lekceważąc tych pozostałych, ponieważ jeżeli nie posiadamy takiej zdolności, to ryzykujemy, że końcowy wynik negocjacji nie będzie optymalny, nie będzie zmaksymalizowany. Trzeba zdawać sobie sprawę z tego, co jaką ma wagę, co jakie ma znaczenie, gdzie w związku z tym trzeba zachowywać twardszą postawę, a gdzie w ramach szukania kompromisów można zdecydować się na pewne ustępstwa. Na tym polegają negocjacje, to jest istota kompromisu, to jest, wydaje mi się, zupełnie oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">I wreszcie muszę z wielkim rozczarowaniem, z wielką goryczą powiedzieć, że co najmniej dwóch mówców w tej debacie wobec ludzi, którym należy się od nas wszystkich wielkie podziękowanie, wysunęło podłe insynuacje. Dotyczy to zespołu negocjatorów, osób, które reprezentują nasz kraj w tych negocjacjach z Unią. Obserwuję tych ludzi na co dzień. Są wspaniałymi profesjonalistami, są oddani temu, co robią, są wyjątkowo pracowici i wykonują swoją robotę świetnie. Dlatego też wysuwanie wobec nich insynuacji sugerujących, że oni nie reprezentują interesów Polski, jest zwykłą podłością.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz"> My będziemy robili swoje, ponieważ nierzadko nas spotykają tego typu kalumnie, głęboko przekonani, że robimy coś bardzo ważnego dla naszego kraju i że robimy coś bardzo dobrego dla naszego kraju, i że mamy ten zaszczyt i to szczęście, że możemy zrobić dla Polski coś dobrego, a nie tylko posługiwać się pustym frazesem. Wiemy też, że polska historia pełna jest niestety przykładów, że była ona zawsze mozaiką z jednej strony, na szczęście dominujących, postaw bohaterstwa i szlachetności, ale z drugiej - także podłości i nikczemności często wyrażających się w atakowaniu najlepszych synów i córek naszej ojczyzny. Będziemy do końca tych negocjacji robili to, co potrafimy, w jak najlepszej wierze. Jestem głęboko przekonany, że polskie społeczeństwo uczciwie, bez ideologicznych i propagandowych naleciałości poinformowane o tym, na jakich warunkach, po co i z jakimi szansami Polska może stać się członkiem Unii Europejskiej, poprze to w referendum narodowym. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Martę Fogler z Klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMartaFogler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debata, którą obecnie prowadzimy, jest niecodzienna nie tylko ze względu na niebywale ważny dla przyszłości naszego kraju temat, jakim jest nasze wejście do Unii Europejskiej, nie dlatego że rozprawiamy nad informacją rządu w sprawie negocjacji, ale również dlatego, że omawiamy tu łącznie 4 projekty uchwał czterech różnych klubów opozycyjnych, których same tytułu już mówią za siebie: pierwszy - w sprawie członkostwa Polski w Unii, drugi - w sprawie zmiany terminu wejścia Polski do Unii, następny - w sprawie zawieszenia negocjacji z Unią Europejską oraz projektu klubu Platformy - po prostu w sprawie integracji Polski z Unią Europejską. Cztery kluby i cztery różne poglądy.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełMartaFogler">Oczywiście posłowie Platformy Obywatelskiej będą głosowali za projektem klubu Platformy, uznając go za jedyny zgodny z interesem Polski. A wspomniane uchwały, z których pierwsza wzywa rząd do poinformowania Komisji Europejskiej i państw członkowskich Unii o tym, że Polska nie traktuje szczytu w Kopenhadze jako nieodwracalnego terminu zakończenia negocjacji akcesyjnych, druga zaś wzywa do przesunięcia terminu wejścia Polski do Unii po zakończeniu reformy Unii w 2006 r., czyli również po wyborach do Parlamentu Europejskiego, są z interesem Polski absolutnie sprzeczne. Za tak samo sprzeczny z naszą racją stanu i po prostu ze zdrowym rozsądkiem uważamy trzeci projekt wnoszący o zawieszenie negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełMartaFogler">Polska chce i powinna znaleźć się w gronie państw przyjętych do Unii w pierwszej kolejności, w maju 2004 r., przed wyborami do Parlamentu Europejskiego, a przedłużanie negocjacji oznacza de facto przesunięcie terminu akcesji. Należy zauważyć, że o tym, jaką rolę Polska będzie odgrywała w rozszerzonej Unii, zadecydują nie tyle wyniki negocjacji, ile właśnie polityka prowadzona przez nasz kraj już po wejściu do Unii. Tylko wtedy będziemy mogli odpowiednio zadbać o realizację naszych interesów, już jako pełnoprawny członek Unii. Jeżeli jednak nasze wejście do Unii się opóźni i nie będziemy mogli wybrać naszych przedstawicieli do Parlamentu Europejskiego oraz innych unijnych instytucji, może okazać się, że wiele ważnych decyzji zapadnie bez udziału naszego kraju, a inne państwa kandydujące mogą tę nieobecność Polski wykorzystać do forsowania własnych interesów, a przede wszystkim dzieląc się unijnymi funduszami, których wielka część przypaść miała właśnie nam i mamy nadzieję, że przypadnie.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PosełMartaFogler">Odkładanie naszego członkostwa do 2006 r., aby dokonać diagnozy sytuacji gospodarczej i symulacji skutków naszego wejścia, jest działaniem bezcelowym. Zamiast to przeprowadzać, wystarczy spojrzeć na to, jak skorzystały na wstąpieniu do Unii inne kraje. Grecja, Hiszpania, Portugalia były krajami biednymi w momencie wejścia do Wspólnoty. Dochód narodowy Portugalii w stosunku do średniego dochodu narodowego Wspólnot Europejskich był niewiele wyższy od naszego. Przystosowanie całkowicie nierynkowego rolnictwa do Wspólnej Polityki Rolnej zajęło Portugalii aż 10 lat. Pomimo to kraj ten uważał wstąpienie do Unii za swój cel strategiczny o znaczeniu przełomowym. Hiszpania dzięki akcesji przyciągnęła inwestycje zagraniczne o wartości 30 mld dolarów w ciągu pierwszych trzech lat, a dochód narodowy w ciągu pierwszych lat członkostwa wzrósł o 6% w Hiszpanii i aż o 19% w biednej Portugalii. Nie można też pominąć faktu, że właśnie dzięki wejściu do Wspólnot nastąpiło pogłębienie współpracy gospodarczej tych dwóch krajów.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PosełMartaFogler">Jeśli chodzi o klauzule ochronne w kwestii jednolitego rynku oraz wymiaru sprawiedliwości, to oczywiście powinniśmy walczyć, aby ich nie było i aby nasze warunki członkostwa były jak najbardziej korzystne. Jednak nie możemy zapominać, że nie jesteśmy jedynym krajem, wobec którego Unia zastosowała takie mechanizmy. Użyto ich i w stosunku do Grecji, i Hiszpanii, i Portugalii, a nie przeszkodziły one jednak tym krajom ani w harmonijnym rozwoju, ani w korzystaniu z pełnego członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PosełMartaFogler">Jeśli będziemy niezadowoleni z wyników naszych negocjacji akcesyjnych, łatwiej nam będzie korygować je już jako członek Unii niż jako kraj kandydujący. Pamiętajmy o tym, że np. Grecja już po wstąpieniu do Wspólnot uzyskała dodatkowe fundusze na wspomaganie gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PosełMartaFogler">Prawdą jest, że nie wszystkie wynegocjowane już warunki mogą się wszystkim podobać, jak choćby przywoływane w projektach zbyt niskie dopłaty bezpośrednie dla polskich rolników czy kwestia rybołówstwa. Jednak czy istnieje jakaś inna organizacja, która zapewni nam stały przepływ funduszy w takiej wysokości, jaką oferuje nam Unia Europejska?</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#PosełMartaFogler">Polska jako największy z krajów kandydujących otrzyma od Unii najwięcej w ramach funduszy strukturalnych, a pieniądze, które dostaniemy po 2006 r., wielokrotnie przewyższą kwoty otrzymywane dotychczas. Ważne, aby Polska mogła uczestniczyć w tworzeniu nowego budżetu Unii, uwzględniającego bardziej interesy obecnych państw kandydujących.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#PosełMartaFogler">Nie powinniśmy czekać również z wejściem do Unii aż do przeprowadzenia jej reformy wewnętrznej. Polacy chcą mieć wpływ na to, do jakiej Unii wejdą i dlatego im szybciej staniemy się równoprawnym członkiem, tym większy będziemy mieć wpływ na ostateczny ich kształt. Zawieszenie negocjacji czy renegocjacja traktatu nie leży w interesie naszego kraju, bo wszelkie opóźnienia sprawią, że będziemy partnerem mniej wiarygodnym, zarówno dla państw Unii, jak i dla własnego społeczeństwa. Nie można zapomnieć o tym, że wycofywanie się ze spraw już wynegocjowanych spowoduje reakcję łańcuchową po stronie Unii, która może chcieć się wycofać z przyjętych już korzystnych dla nas ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#PosełMartaFogler">Mieliśmy czas na wybieranie naszej drogi, na dokonywanie przeglądu naszej gospodarki, na zastanawianie się nad skutkami decyzji o wstąpieniu do Unii. Droga, jaką obraliśmy, była słuszna. Polska wybrała kurs szybkich reform, demokracji i gospodarki rynkowej. Polskie społeczeństwo musiało zapłacić za tę transformację, jednak wcale nie była to cena bardzo wysoka. Wystarczy spojrzeć na Rumunię i Bułgarię, które z powodu wystarczających reform wewnętrznych dotknięte są trwałą biedą i ich wejście do Unii jest na razie niemożliwe. My Polacy możemy się pochwalić, że jesteśmy blisko Unii. Kończy się dla nas epoka, w której ważne były decyzje Poczdamu. Czy rzeczywiście Polacy chcą zaprzepaścić tę historyczną szansę? Czy istnieje inna droga? Sądzę, że nie, gdyż to w Unii Europejskiej są i będą podejmowane najważniejsze decyzje dotyczące naszego kontynentu. Nie będziemy w stanie na nie wpływać, pozostając poza ramami Wspólnoty. Dlatego w naszym interesie jest wejście do Unii teraz i nie odkładajmy tej decyzji na późniejsze lata. Jeszcze raz powtórzę: Unia Europejska nie jest złotą rybką gotową spełniać wszystkie nasze żądania i życzenia. Współpraca musi przynosić obustronne korzyści. I zamiast zastanawiać się wciąż, co Unia przyniesie Polsce, zastanówmy się, co Polska może wnieść do Unii i jaką Polskę chcemy widzieć w Europie.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#PosełMartaFogler">Szanowni eurosceptycy, a raczej przeciwnicy integracji europejskiej, przestańcie się bać Unii i straszyć nią ludzi. Unia Europejska nie gryzie. Nie róbcie wody z mózgu obywatelom w imię własnych interesów. Jako światli posłowie i wybrańcy tego narodu - mówcie prawdę. Na wejściu do Unii żaden kraj nie stracił. Gdyby tak było, to te 10 krajów kandydujących, a w kolejce czekają następne, nie starałoby się o akcesję do Unii. A gdyby ktoś stracił na Unii, to po prostu by z niej wyszedł.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#PosełMartaFogler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasza droga do Unii Europejskiej jest trudna, ale odsunięcie w czasie naszego członkostwa oznacza niewykorzystanie cywilizacyjnej szansy, o jaką walczymy od 1989 r. Nie możemy tej szansy zmarnować. A rząd niech twardo negocjuje do końca - dla dobra nas wszystkich i również tych, którzy naszych korzyści z integracji z Unią Europejską jeszcze nie rozumieją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Zielińskiego z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełLeszekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnich miesiącach i tygodniach prawie wszystkie dyskusje i spory dotyczące naszego przystąpienia do Unii toczą się wokół finansowych warunków tego procesu. Tymczasem nasze uczestnictwo w tej Wspólnocie ma o wiele szerszy wymiar i świadomość tego faktu musi mieć wpływ nie tylko na decyzję polityków, negocjatorów, lecz także na nas wszystkich, którzy ostatecznie za parę miesięcy będziemy musieli odpowiedzieć na pytanie, czy do tej Wspólnoty chcemy należeć.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełLeszekZieliński">Trzeba powiedzieć wyraźnie, że chodzi o uzyskanie celu strategicznego, nie zaś bierne wcielenie naszej gospodarki w większy organizm. Musi to być proces, który w dłuższej perspektywie przyniesie obu stronom korzyści. Nie może więc być mowy o ujemnym bilansie dla Polski ani tym bardziej o swoistym wrogim przejęciu polskiej gospodarki. My natomiast musimy się liczyć z realiami nowoczesnej globalnej ekonomii, w której procesy specjalizacji bardzo się nasilają. Złudne jest więc przekonanie, że integracja Polski z Unią przyniesie korzyści wszystkim w każdej branży.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełLeszekZieliński">Szersze wystąpienie pozwolę sobie przekazać, panie marszałku do protokołu, z uwagi na to, że debata ma ograniczone ramy czasowe, skupię się tylko na niektórych wątkach mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełLeszekZieliński">W Unii nie ma jednej sztywnej reguły określającej perspektywy rozwoju rolnictwa w poszczególnych państwach narodowych. Ramy narzuca Wspólna Polityka Rolna, ale w tym mieszczą się zarówno wielkie farmerskie gospodarstwa niemieckie, jak i małe farmy norweskie. Jest miejsce na uprzemysłowione gospodarstwa brytyjskie i niewielkie, wysoko wyspecjalizowane gospodarstwa greckie. Każdy z tych przypadków to odrębny model angażujący nie tylko wspólnotowe instytucje, lecz przede wszystkim tworzony przez dane państwo w jego specyficznych uwarunkowaniach. Także i my musimy sobie jasno powiedzieć, że wejście do Unii to początek kolejnego etapu zmian w polskim rolnictwie, gdzie powinno być miejsce zarówno na duże gospodarstwa farmerskie, jak i na małe, rodzinne, szukające intensywnie nowego miejsca zbytu dla swoich produktów.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PosełLeszekZieliński">Oceniając realnie pozycję i możliwości naszego kraju w zjednoczonej Europie, trzeba zwrócić uwagę na ogromny kapitał ludzki, którym dysponujemy. Wystarczy spojrzeć nie tylko na demograficzną mapę Unii, lecz także przeanalizować sytuację w krajach do Unii aspirujących.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PosełLeszekZieliński">Taka, pobieżna nawet, analiza wskazuje, że Polska, dysponująca obecnie bardzo dużą liczbą ludzi młodych, dobrze wykształconych, często przygotowanych do życia i pracy w znacznie trudniejszych warunkach niż ich unijni rówieśnicy, ma szansę odegrać ważną rolę w podtrzymywaniu słabnącej dynamiki gospodarczej Wspólnoty. Różne szacunki wskazują, że w ciągu kilkudziesięciu najbliższych lat kraje obecnie tworzące Unię będą musiały pozyskać ok. 50 mln nowych pracowników i obywateli. Nie jest chyba dla nikogo obojętne, czy Polacy, którzy i tak znajdą się w tej grupie, będą mieli nadal głównie status nielegalnych gastarbeiterów, czy korzystając ze swobody osiedlania się obywateli w Unii, będą mogli realizować swoje aspiracje nie tylko w Polsce. Już dziś szereg krajów deklaruje możliwość otwarcia swojego rynku pracy bezpośrednio po rozszerzeniu, czynią tak Dania, Holandia, Szwecja, Irlandia. Sądzę, że stosunkowo szybko także państwa bardziej sceptyczne zmienią swoje stanowisko. Analizując argumenty za i przeciw przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, należy pamiętać o wielu celach dalekosiężnych, o możliwości udziału w określaniu przyszłych strategii rozwoju kontynentu. Już dziś pracuje nad tym Konwent Europejski, przygotowując nową europejską konstytucję. Latem bieżącego roku jego młodzieżowy odpowiednik podjął wysiłek określenia najważniejszych problemów, które wymagają regulacji w przyszłej europejskiej ustawie zasadniczej. Młodzi ludzie z krajów Unii i państw kandydujących opowiedzieli się m.in. za pogłębieniem ochrony praw socjalnych, za ograniczeniem zakresu oddziaływania unijnej biurokracji i za zwiększeniem znaczenia Parlamentu Europejskiego. Znamienne, że rozszerzenie Wspólnoty nie znalazło się wśród problemów o największym znaczeniu. Oznacza to, że aby nasze sprawy były traktowane z należytą uwagą, musimy znaleźć się w gronie tych, którzy będą decydować o przyszłości Unii na równych prawach. Z drugiej strony sam fakt powołania młodzieżowego konwentu świadczy o tym, że Unia ma świadomość, jakie znaczenie dla jej przyszłości ma aktywność i poglądy ludzi młodych. Wykorzystajmy ten fakt, zwłaszcza że mamy w ręku takie atuty demograficzne, jakich nie ma żaden kraj Wspólnoty ani żadne z państw kandydujących.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PosełLeszekZieliński">Na koniec warto zastanowić się, patrząc na konkrety, jaka będzie sytuacja każdego, każdego z nas i całego kraju, jeśli nie uda się teraz przyłączyć do Wspólnoty Europejskiej. Trzeba zdawać sobie sprawę, że granice Unii będą wówczas nie tylko w Słubicach czy w Zgorzelcu. Wyjeżdżając do Pragi czy Wilna spotkamy się z takim traktowaniem, jak dziś w Niemczech czy Francji, a o losach kolejnego rozszerzania, czyli mówiąc wprost, o losach Polski, zdecydują już nie tylko politycy niemieccy czy włoscy, lecz także węgierscy, czescy lub łotewscy zasiadający w Brukseli i w Strasburgu.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#PosełLeszekZieliński">Nie róbmy wrażenia, że tzw. prawica, wywodząca się z wielkiego ruchu narodowego, jest w całości przeciw, bo jest to obraz fałszywy. Tworząc „Solidarność”, biorąc udział w tej wielkiej pokojowej narodowej rewolucji, chcieliśmy się wyrwać spod jarzma sowieckiego. Nie wpychajcie nas tam z powrotem. Na razie nie ma innej drogi: albo wspólnota wolnych narodów, czyli Europa, albo WPN. I o tym trzeba pamiętać, kiedy rozważa się zalety i wady naszego udziału w Unii. Trzeba dziś podejmować decyzje w tych warunkach geopolitycznych, w jakich się znajdujemy. Uważam, że polską racją stanu jest wejście do wspólnoty narodów Europy, dlatego apeluję do państwa: wygrajmy Europę dla Polski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Michalskiego, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJerzyMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu, z tej trybuny, nie zawaham się powtórzyć za panem prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej Aleksandrem Kwaśniewskim jakże ważnych słów: Unia Europejska jest naszym wielkim, historycznym celem, który wkrótce zakończy się pomyślnie rozszerzeniem Unii, gdzie mój kraj, Polska, znajdzie pełnoprawne miejsce. Unia Europejska to historia sukcesu. Od ponad pół wieku Europa doświadcza pokoju, jest jedną z najbardziej dostatnich części świata. Jednakże po 50 latach Unia znalazła się na rozdrożu w decydującym momencie swego rozszerzenia. Zjednoczenie Europy jest w zasięgu ręki. Unia stoi u progu rozszerzenia o ponad 10 państw członkowskich, w większości Europy Środkowej i Wschodniej, co zamknęłoby ostatecznie jeden z najciemniejszych rozdziałów historii - II wojnę światową oraz powstały w jej rezultacie sztuczny podział Europy. Nareszcie Europa jest na najlepszej drodze, aby przekształcić się bez rozlewu krwi w jedną wielką rodzinę. Jest to prawdziwa transformacja systemowa, która wymaga odmiennego podejścia niż ten zastosowany przed 50 laty, gdy 6 państw rozpoczęło proces integracji.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełJerzyMichalski">Unia Europejska stoi przed dwoma wyzwaniami - jedno ma charakter wewnętrzny, drugie znajduje się poza jej granicami. Wewnątrz Unii instytucje europejskie muszą się zbliżać do obywateli. Niewątpliwie obywatele popierają cele Unii, ale nie zawsze dostrzegają związek pomiędzy tymi celami a codziennymi jej działaniami. Obywatele chcą, aby instytucje europejskie były mniej hermetyczne, bardziej otwarte i skuteczne. Co więcej, obywatele mają poczucie, że porozumienia są czasami zawierane poza nimi, i chcą lepszej kontroli demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełJerzyMichalski">Poza swoimi granicami Unia Europejska ma do czynienia z szybko zmieniającym się zglobalizowanym światem. Po upadku muru berlińskiego wydawało się, że będziemy dłużej żyć w warunkach ładu światowego opartego na prawach człowieka, pozbawionego konfliktów. 11 września przyniósł brutalne przebudzenie. Przeciwstawne siły nie zniknęły: fanatyzm, nacjonalizm etniczny, rasizm i terroryzm stopniowo rosną, a konflikty regionalne, ubóstwo i niedorozwój gospodarczy w dalszym ciągu są dla nich żyznym gruntem. Jaka jest rola Europy w tym zmieniającym się świecie? Wiodącą ideą jest koncepcja mocarstwa mogącego odegrać stabilizującą rolę w świecie, jak również wskazać drogę wielu państwom i społeczeństwom. Jedyną granicą Unii muszą być demokracja i prawa człowieka. Unia ma do odegrania rolę mocarstwa przeciwstawiającego się wszelkiej przemocy, terrorowi i fanatyzmowi; mocarstwa, które nie przymyka oczu na gorszącą niesprawiedliwość na świecie. Wizerunek demokratycznej Europy spełnia życzenia obywateli. Wielokrotnie domagali się oni publicznie, aby Unia odgrywała większą rolę w działaniach przeciwko transgranicznej przestępczości, w działaniach na rzecz sprawiedliwości i bezpieczeństwa. Obywatele chcą, aby Europa była bardziej zaangażowana w sprawy zagraniczne. W skrócie: obywatele chcą jasnego, otwartego, kontrolowanego demokratycznie podejścia wspólnotowego rozwijającego Europę tak, aby wskazywała ona światu kierunki przyszłego postępowania. Jest to podejście prowadzące do konkretnych rezultatów jeśli chodzi o miejsca pracy, lepszą jakość życia, mniejszą przestępczość, dobrą edukację, lepszą opiekę zdrowotną. Nie ma wątpliwości, że oznacza to konieczność odnowy i reformy Europy. Unia musi się stać bardziej demokratyczna, bardziej przejrzysta i skuteczna. Unia Europejska często nie może spełniać oczekiwań obywateli, i odwrotnie, obywatele mają czasami wrażenie, że Unia zbyt intensywnie angażuje się w obszary, w których jej udział nie jest niezbędny. Musi być ponownie zdefiniowany podział kompetencji. Silna Unia zarówno gospodarczo, jak i politycznie leży w interesie Polski i do takiej Unii musimy dążyć i odwrotnie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejnym mówcą będzie pan poseł Wojciech Olejniczak z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jestem jednym z najmłodszych posłów tej kadencji. Pani poseł, nie chwalę się, będzie pani po mnie występowała i również jest pani jedną z młodszych posłanek w tej kadencji. Chciałbym powiedzieć kilka słów o moim pokoleniu, o naszym, pani poseł, pokoleniu, które wychowane zostało na słowach, na nadziejach związanych z przyszłością Polski, z przyszłością Europy.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełWojciechOlejniczak"> To, panie pośle, pan, pańskie ugrupowanie i inni demagodzy w tym Sejmie próbują wbijać pal, próbują kopać głęboki rów, kolejny głęboki rów między mieszkańcami naszej Polski po to, żeby dalej na podstawie podziałów budować własny polityczny kapitał.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełWojciechOlejniczak">Poza nami są podziały na postkomunistów, ludzi postsolidarnościowych. My, młode pokolenie patrzymy na świat już inaczej. Będąc przewodniczącym Parlamentu Studentów, współpracowałem zarówno z kolegami wywodzącymi się ze Zrzeszenia Studentów Polskich, jak i Niezależnego Zrzeszenia Studentów i wiem, że i po jednej stronie sceny politycznej, i po drugiej są osoby, które patrzą na świat podobnie do mnie, przez pryzmat przyszłości i tego, co nasi obywatele mogą osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PosełWojciechOlejniczak">Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Upór, który wykazali nasi negocjatorzy, polski rząd w ostatnim czasie przyczynił się do tego, że dzisiaj wiemy, iż warunki, na jakich Polska wejdzie do Unii Europejskiej, będą dużo lepsze niż te, które gwarantowano nam jeszcze kilka lat temu. Bo przecież kilka lat temu nikt nie mówił o jakichkolwiek dopłatach dla rolników, o dopłatach bezpośrednich. Mówiło się o tym tylko u nas, nasi politycy mówili, że wejdziemy do Unii Europejskiej, ale gdy będzie 100%, a przecież po tamtej stronie było wtedy 0%. Dzisiaj może to być 40%, a jestem przekonany, że furtka będzie otwarta i będzie możliwość dopłacenia również z polskiego budżetu po to, żeby polscy rolnicy mieli jeszcze lepsze szanse na konkurowanie z rolnikami z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PosełWojciechOlejniczak">Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Nie było w tym Sejmie dyskusji wokół integracji z Unią Europejską, która nie kończyłaby się dyskusją na temat polskiego rolnictwa i tego, ile polski rolnik może zyskać lub stracić w sytuacji integracji z Unią Europejską. To bardzo dobrze, bo polski rolnik potrzebował dyskusji, ale polski rolnik, panowie posłowie, panie posłanki, potrzebował i potrzebuje przede wszystkim wsparcia finansowego na rozwój polskiego rolnictwa. Czy dzisiaj wójt gminy - niezależnie od tego, z jakiej pochodzi opcji politycznej - wyobraża sobie rozwój własnej gminy, budowę wodociągów, budowę oczyszczalni ścieków bez pieniędzy z funduszy strukturalnych? Odpowiedź jest jedna, nikt sobie tego nie wyobraża, zarówno w małej wsi, jak i w dużym mieście.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Oczywiście jest wiele kwestii ciągle jeszcze nierozwiązanych i bardzo trudnych dla polskiego rolnictwa. Należą do nich limity produkcyjne. Oczywiste jest, że do końca - i ja w to wierzę, jestem o tym przekonany - polski rząd będzie stał na straży tego, aby te limity, głównie jeśli chodzi o produkcję mleka, były dla nas jak najlepsze. Oczywiste też jest, że wywalczenie 11 mld litrów rocznie będzie bardzo trudne, ale jest to możliwe. Potrzebne jest do tego wsparcie dla rządu, jakiego udzieliła choćby dziś, w tej debacie Platforma Obywatelska, jakiego udzielił, oczywiście, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Aby mieć, trzeba móc decydować, ale żeby móc decydować, trzeba być w Unii Europejskiej, trzeba uczestniczyć w wyborach do Parlamentu Europejskiego, by zaś uczestniczyć, musimy zakończyć negocjacje już za 10 dni.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#PosełWojciechOlejniczak">Dużo mówiło się dziś o sprawach moralności, o kulturze polskiej, mówił o tym również pan poseł Zawisza. Panie pośle, jeżeli ta deklaracja miałaby piętnować wypowiedzi, które ja osobiście słyszałem z tej mównicy, wypowiedzi w stylu „mołczat', sobaki”, czy też piętnować mówienie do wyborców „spieprzaj, dziadu”, to kto wie, może tę deklarację warto byłoby poprzeć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wacława Klukowskiego, posła niezrzeszonego.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełWacławKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pan premier jest nieobecny. Pragnę ustosunkować się do informacji rządu w sprawie negocjacji z Unią Europejską, negocjacji, których finisz nastąpi 13 grudnia 2002 r. w Kopenhadze. Data ta, jakkolwiek by się nie kojarzyła, będzie na pewno zapisana w historii naszego narodu, a jej wydźwięk zależy jeszcze od naszych negocjatorów. Ten finisz to swego rodzaju cenzurka, którą układ rządzący sam sobie wystawi, cenzurka, która podzielona na rozdziały negocjacyjne uzyska w referendum przychylność Polaków bądź też Polacy odrzucą ją z oceną negatywną. Od niej zależeć może byt społeczeństwa polskiego oraz jego położenie ekonomiczne. Mam nadzieję, że nie będzie to ani aut, ani margines. To ona przesądzi o losach Polski i Polaków na wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełWacławKlukowski">Dlatego też wiem, jak wielka odpowiedzialność spoczywa dziś na układzie rządzącym. Obserwując jednak przez ponad rok osiągnięcia naszych negocjatorów, stwierdzić muszę, iż mam wrażenie, jakoby nasi negocjatorzy na długo przed decydującym starciem wywiesili białą flagę. Osobiście przerażony jestem faktem, iż zostawiono najważniejszą część rozdziału negocjacyjnego o swobodnym przepływie kapitału na koniec negocjacji. Wszyscy wiemy, że prawie połowa rocznego budżetu Unii przeznaczona jest na subsydiowanie produkcji rolnej farmerów „piętnastki”. Wiemy też, że główne założenie krajów Unii to równość, szeroko pojęta równoprawność jej członków. Stanowisko w sprawie dopłat też się już pojawiło, a niedawno w tej Izbie dowiedzieliśmy się od premiera, ministra finansów pana Kołodki, że w roku 2004 naszego budżetu nie będzie stać na uzupełnienie dopłat do naszej produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełWacławKlukowski">Okres dochodzenia do dopłat pełnych na pewno będzie długi i na pewno wykroczy poza 2010 r. To ta żałosna nadzieja, jaką żywią negocjatorzy polskich rolników. Przerażające jest jednak to, że nowy budżet Unii Europejskiej ustalony będzie w roku 2006 i wiele państw mówi o konieczności odstąpienia od dotowania rolnictwa. Jaka jest więc prawdziwa perspektywa roku 2013? Czy wyliczono, jakie to za sobą pociągnie skutki? Jaką mamy pewność, że polscy rolnicy zdołają się dostosować - w dobie nierównej konkurencji - po zaprzepaszczonym okresie transformacji ustrojowej, który był właściwym momentem zmian? Prawda chyba leży zupełnie gdzie indziej i na pewno rozbija się o potężny potencjał drzemiący w polskim rolnictwie - być może w przyszłości w rolnictwie ekologicznym.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełWacławKlukowski">Należy zadać pytanie: Dlaczego, proponując Komisji Europejskiej - wiemy jakie - limity produkcyjne, nasi negocjatorzy zachowywali się tak, jakby nie korzystali z wyliczeń, jakby brakowało im argumentów? Przecież nie jest tajemnicą na przykład to, że przy poziomie 25-procentowych dopłat bezpośrednich minimalnym, w tej chwili nieosiągniętym, i plonie referencyjnym na poziomie 3,61 ton z 1 ha w przypadku produkcji roślinnej, która stanowi ponad 70% naszej produkcji rolnej, już w pierwszym roku powinniśmy otrzymać 70% dopłat, a w przypadku pozostałej produkcji - około 40%. Wszyscy wiemy, ile nam się proponuje. Jak zatem można mówić o równej, zdrowej konkurencji?</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PosełWacławKlukowski">Czy nastąpi taka chwila, że każdy rolnik i pracownik, który chce uczciwie pracować i utrzymywać swoją rodzinę, uzyska zapewnienie od przedstawicieli tej Izby, iż jego interesy nie są zagrożone, że jest przed nim przyszłość? Na dzień dzisiejszy niestety nasi negocjatorzy wracają z kolejnych rund negocjacyjnych jak żołnierze w znanym wierszu poety Broniewskiego, który zaczyna się słowami: „Ze spuszczoną głową, powoli...”. Chciałoby się dodać: wraca polski negocjator z rundy negocjacyjnej. Dowiadujemy się, że nasze propozycje nie uzyskały akceptacji, że nasze stanowisko trzeba przeprogramować, przeformatować itd. Co się za tym kryje, czas pokaże.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PosełWacławKlukowski">Panie premierze - nieobecny - szanowny sterniku z ramienia wyborców, może czas nieco zmienić kurs, uważam bowiem, że wpływamy na zbyt płytkie wody. Reasumując, jest wiele rozwiązań liczbowych, jest wiele stawianych warunków, aby proponowane rozwiązania liczbowe były realne. Należałoby zapytać rząd o opinię na temat przemilczanego wydarzenia z początku listopada, na temat rozmów kanclerza Niemiec pana Schroedera z panem Chirakiem. W wyniku tych rozmów, zakończonych kompromisem, farmerzy francuscy w latach 2004–2006 nie otrzymają mniejszego wsparcia niż dotychczasowe, natomiast strona niemiecka nie będzie wpłacała większej składki do kasy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PosełWacławKlukowski">Dlaczego jednak w wyniku tych rozmów strona polska straciła, jeśli chodzi o lata 2004–2006, 1400 mln euro? Jest to dla mnie całkowicie niezrozumiałe. To jest fatalny prognostyk na przyszłość. Gorsze byłoby to, gdyby okazało się, że środki, o których mowa, są kartą przetargową na godzinę zero ostatniej nocy negocjacyjnej lub będą stanowiły fundusz na kolejne rozszerzenie Unii Europejskiej o dwa następne państwa. Takich sygnałów bagatelizować nie można, bo byłaby to skrajna nieodpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#PosełWacławKlukowski">Od początku byliśmy zaskakiwani nagłymi zwrotami w negocjacjach akcesyjnych. Wspomnę choćby o słynnej sprawie dotyczącej nabywania gruntów rolnych przez cudzoziemców. Pomijając otoczkę biegu wydarzeń, stworzono wrażenie nieuległości, nieustępliwości. Laik patrzący z boku mógłby pomyśleć: są twardzi, nawet guzika nie oddadzą. Ja natomiast dzisiaj, tu i teraz, obawiam się, że oddano już cały garnitur. Oby się nie okazało w przyszłości, że jedyną częścią garderoby narodu polskiego, jaka pozostała po negocjacjach, są skarpetki. To boli, ale ból jest uzasadniony, tym bardziej gdy otwiera oczy rządzących i negocjatorów.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#PosełWacławKlukowski">W tej sytuacji wielką mądrością naszej Izby byłoby to, gdybyśmy zaraz po zamknięciu negocjacji przedstawili, ponad podziałami, urobek wynikający z kolejnych rund i rozdziałów negocjacyjnych. Nie będzie można powiedzieć, że jest to tajemnica, że trwają negocjacje, a konkurencja nie śpi. Kampania informacyjna od tego momentu będzie się musiała opierać na rzetelnej informacji, a nie na wizjach, sloganach czy wróżeniu z fusów, jak to miało miejsce do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#PosełWacławKlukowski">Bardzo proszę, aby nie stwarzano więcej atmosfery, że jedyne rozwiązanie wiąże się z Unią Europejską. Czyżby rządzącym brakowało innej koncepcji niż ta? Czyżby zapomnieli, kogo reprezentują w tej Izbie? Czy źle dzieje im się w tej Izbie? Naród zawierzył właśnie wam, dlatego trzeba poczuwać się do bezgranicznej wdzięczności i być bezgranicznie oddanym narodowi. To ten rząd - nikt inny - jest odpowiedzialny za ustalenie warunków członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#PosełWacławKlukowski">W tej historycznej sztafecie negocjacji liczy się ten, kto bieg zakończy z dobrym rezultatem. Wy, koalicjo rządząca, macie to szczęście, że naród wystawił was na ostatniej zmianie. Nie zawiedźcie Polaków, bo to może kosztować. Szczerze mówiąc, opozycja pomagała wam w negocjacjach, choć bardzo często się naprzykrzała. Summa summarum negocjatorzy zawsze mogli powiedzieć: ani kroku w tył, opozycja postawiła nam mur naszpikowany kolcami. Ale czy potrafiliście to wykorzystać? To pytanie pozostaje bez odpowiedzi do 13 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#PosełWacławKlukowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Reasumując, chcę powiedzieć: Panie sterniku, prowadź. Czas zweryfikuje, czy kierunek był właściwy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Sylwię Pusz z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełSylwiaPusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Treść i styl ostatniej rundy negocjacji będą miały wpływ na wyniki referendum w roku 2003. Równie istotna będzie jakość kampanii informacyjnej o Unii Europejskiej. Tak właśnie napisane jest we fragmencie projektu uchwały Sejmu w sprawie integracji Polski z Unią Europejską, na który pragnę zwrócić uwagę w swoim wystąpieniu. Poruszone zostały w nim 3 zagadnienia: kończących się negocjacji w sprawie warunków przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, referendum i kampanii informacyjnej o Unii Europejskiej, prowadzonej przez polski rząd.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełSylwiaPusz">Chociaż na temat każdej z tych kwestii padło już wiele słów, nikt chyba nie podważy twierdzenia, że od warunków, które zostaną wypracowane w Kopenhadze i zawarte w traktacie akcesyjnym, zależy skala poparcia w referendum europejskim. Szkoda, że przed tak ważnym spotkaniem, jak szczyt w Kopenhadze, niektóre ugrupowania skrajnie populistyczne mówią o braku dobrej wiary i braku ochrony polskich interesów przez naszych negocjatorów. Ugrupowania te bez względu na sprawę zawsze będą kontestowały osiągnięcia rządu.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełSylwiaPusz">Niewątpliwie troską rządu są przyszłe losy Polski i następnych pokoleń, bo członkostwo w Unii Europejskiej przyniesie pozytywne następstwa w dłuższym okresie wszystkim Polakom. Wzywanie więc do głosowania przeciw Unii Europejskiej jest działaniem przeciw interesom Polski. Ufam, że w referendum europejskim weźmie udział większość Polaków i że ta większość poprze członkostwo Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełSylwiaPusz">Troską Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest też kampania informacyjna na temat warunków członkostwa Polski w Unii. Rada Krajowa SLD wezwała już rząd w jednej ze swoich wrześniowych uchwał do bezzwłocznego przedstawienia społeczeństwu warunków, na jakich Polska przystąpi do Unii. Przystąpimy w ten sposób także do kolejnego etapu kampanii informacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PosełSylwiaPusz">Warto w tym miejscu przytoczyć dane z ostatniego (listopadowego) raportu mówiące o tym, iż dobrze poinformowanych i średnio poinformowanych jest już 54% Polaków. Jeśli chodzi o to, ilu Polaków jest zachęconych do udziału w głosowaniu i będzie głosowało na tak w referendum europejskim, to będzie to 53% Polaków. Zaledwie 13% osób stwierdza, iż w referendum nie weźmie udziału i nie będzie głosować za. 48% Polaków uważa, że kampania budzi zainteresowanie sprawami Unii Europejskiej, a 35%, iż jest to przewodnik po Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PosełSylwiaPusz">SLD nie zamierza zaniedbywać informowania Polaków o konsekwencjach wynikających z przystąpienia do Unii także po wygranym referendum. Nie chcielibyśmy powtórzyć losu Austriaków. W tym kraju zapomniano o informacji po referendum, wskutek czego poziom identyfikacji Austriaków z Unią drastycznie się obniżył. Nie chcemy przystępować do Unii tylko po to, by być wiecznie niezadowolonymi. Czarnowidztwo i sceptycyzm pozostawiamy tym, którzy już dzisiaj notorycznie je uprawiają. Polska chce korzystać ze swoich praw i w pełni wykorzystać szansę, którą daje nam Unia Europejska. Z doświadczeń Finów i Szwedów wynika, że w trakcie kampanii informacyjnej w pierwszych latach członkostwa powinniśmy spodziewać się pytań zwłaszcza w zakresie wspólnej polityki regionalnej, wspólnej polityki rolnej, a także prowadzenia działalności gospodarczej i przepisów handlowych. Niezbędna wydaje się więc w tym zakresie dalsza współpraca z organizacjami pozarządowymi, regionalnymi i lokalnymi ośrodkami informacji europejskiej. Ludziom zależy przecież na bezpośrednim kontakcie z informacją. Nie chcemy się również spotkać z zarzutem o niedoinformowaniu społeczeństwa. Już dzisiaj okazuje się, że wiedza Polaków na temat funkcjonowania Unii jest wyższa niż w niejednym państwie członkowskim. Widoczny jest więc efekt wielomiesięcznej debaty europejskiej i kampanii europejskiej, czego oczywiście nasi czołowi euromalkontenci nie przyjmują do wiadomości. To, czego jedynie obawiam się w trakcie najbliższych miesięcy, to dalsza głęboka, często nieuzasadniona niechęć eurosceptyków i szerzenie dezinformacji.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PosełSylwiaPusz">Ostatnio można zapoznać się z ulotką tzw. społecznego pełnomocnika do spraw informacji europejskiej, pana Romana Giertycha. I warto tu zadać pytania: Kto wybiera społecznego pełnomocnika? Czy wszyscy zostaliśmy poinformowani o tym, że mamy społecznego pełnomocnika do spraw informacji europejskiej? Gdzie mieści się biuro takiego pełnomocnika, byśmy wszyscy mogli zadawać pytania? Tenże pełnomocnik informuje nas i wmawia nam, iż utracimy suwerenność, nastąpi zagrożenie niekontrolowanym wykupem ziemi, niemożność współpracy ze Stanami Zjednoczonymi, powstanie nowa żelazna kurtyna. I jeszcze wiele innych podobnych informacji, jak chociażby ta, która dzisiaj bardzo często padała na tej sali, a mianowicie: niemożność opuszczenia Unii Europejskiej. Nie ma nic bardziej błędnego. Tu okazuje się, że nasz społeczny pełnomocnik do spraw chyba raczej dezinformacji europejskiej nie śledzi prac konwentu. Przewodniczący konwentu zaproponował już przyszły zapis o konieczności zawarcia takiego właśnie rozwiązania w traktacie konstytucyjnym. Ale nie może być tak, że pod byle pretekstem państwo będzie opuszczało Unię Europejską. Warunki muszą być ściśle określone. Obecnie, choć brak takiego zapisu, państwo może wystąpić z Unii, opuścić Unię na podstawie Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów z 1969 r. Strona wycofuje się po prostu za zgodą pozostałych państw.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PosełSylwiaPusz">Wysoka Izbo! Wierzę w skuteczność kampanii informacyjnej rządu oraz szerokiego w naszym kraju proeuropejskiego ruchu i ufam w mądrość Polaków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Pragnę poinformować, że głosowanie rozpocznie się o godz. 17.15.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ogłaszam przerwę w obradach do godz. 17.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 04 do godz. 17 min 19)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#Marszałek">Przepraszam za krótką przerwę, którą musieliśmy ogłosić, ale w tym czasie przekonywałem przedstawicieli holenderskiego Senatu do bardziej przychylnego spojrzenia na naszą ofertę negocjacyjną. Są oni właśnie na górze.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#Marszałek">Ponieważ widzę tam również panią tłumacz, proszę aby powiedziała, że ta reakcja oznacza, iż polski Sejm bardzo liczy na holenderskich parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#Marszałek">Komisja Infrastruktury przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostkach im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielanych premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1150.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy dzisiaj po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Panie marszałku, chodziło o ten punkt dotyczący górnictwa?)</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#Marszałek">Nie, nie, jeszcze nie. Powiem o punkcie dotyczącym górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#Marszałek">Komisja Infrastruktury przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1164.</u>
          <u xml:id="u-134.17" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-134.18" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-134.19" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.20" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.21" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych.</u>
          <u xml:id="u-134.22" who="#Marszałek">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-134.23" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1165.</u>
          <u xml:id="u-134.24" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-134.25" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby Sejm wysłuchał w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-134.26" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.27" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.28" who="#Marszałek">Punkt ten rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-134.29" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych.</u>
          <u xml:id="u-134.30" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostanie paniom i panom posłom doręczone w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-134.31" who="#Marszałek">Zamierzając uzupełnić porządek dzienny o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania, przedstawiłem propozycję Konwentowi Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-134.32" who="#Marszałek">Propozycja ta nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów. Jest to zatem, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkt sporny porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-134.33" who="#Marszałek">Propozycję uzupełnienia porządku dziennego poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-134.34" who="#Marszałek">Pan poseł w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-134.35" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście ta propozycja musi być głosowana. Mam prośbę do Wysokiej Izby, aby nie przyjmować tego punktu do rozpatrzenia dzisiaj, bo nie mamy nawet sprawozdania komisji. Przecież jeśli już to musi być...</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Mamy.)</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełWojciechSzarama">Ale ja go nie mam. Skąd pan to ma? Chyba z posiedzenia komisji, bo przed chwilą brałem materiały ze skrytki i tego tam nie ma.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PosełWojciechSzarama">Niech Konwent Seniorów przynajmniej zastanowi się nad tym, czy nie rozpatrywać tego punktu co najwyżej jutro. Przecież rozpatrywanie dzisiaj, bez żadnych konsultacji, to jest sytuacja nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, konsultowałem jeszcze tę sprawę. Nie mamy tak wielkich możliwości manewru, co oznacza, że ten punkt byłby rozpatrywany nie zaraz, lecz dzisiaj dosyć późno. Byłoby więc na pewno trochę czasu, żeby zapoznać się ze sprawozdaniem, tym bardziej, że komisje, które je uchwalały, już znają - powiedzmy - tekst, a wszystkie kluby mają tam swoich przedstawicieli, więc mogą się do tego ustosunkować. W tej kwestii zadecyduje jednak Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#Marszałek">Przyjęcie propozycji uzupełnienia porządku dziennego będzie oznaczało, że Sejm wyraził w tym przypadku zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za opowiedziało się 236, przeciw - 145, wstrzymało się 31 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia porządku dziennego przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#Marszałek">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#Marszałek">Punkt ten rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy, zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1065.</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.22" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 391, przeciwnych nie było, wstrzymało się 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-136.24" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie nazwy Akademii Medycznej w Lublinie.</u>
          <u xml:id="u-136.25" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Alfreda Owoca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.26" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.27" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-136.28" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.29" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1073.</u>
          <u xml:id="u-136.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie nazwy Akademii Medycznej w Lublinie w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.34" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-136.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o nadaniu Akademii Medycznej w Lublinie nazwy Akademia Medyczna w Lublinie imienia profesora Feliksa Skubiszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-136.36" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, ustawę o oznaczaniu wyrobów znakami skarbowymi akcyzy oraz ustawę Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-136.37" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Lisaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.38" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.39" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.40" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-136.41" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-136.42" who="#Marszałek">W jedynej poprawce do art. 1 zmiana 11. dotycząca art. 54 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-136.43" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.45" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 zmiana 11. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.47" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.48" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 43 posłów, przeciw - 373, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.50" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-136.51" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Ewę Marię Janik oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.52" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.53" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-136.54" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 14 ust. 9 ustawy nowelizowanej w nowym brzmieniu pkt. 1. Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-136.55" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.56" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.57" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.58" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.59" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.60" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 415, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-136.61" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.62" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 14 ust. 9 pkt. 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określiła tryb rozwiązywania problemów nieuzgodnionych w wyniku postępowań, o których mowa w pkt. 1, z uwzględnieniem ust. 2 oraz 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-136.63" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.64" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.65" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.66" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.67" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.68" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Głosów za i wstrzymujących się nie było, przeciw wypowiedziało 418 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.69" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.70" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 21 ust. 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby zmiany kontraktów w ramach limitów określonych na podstawie programu wsparcia uzgadniali i zatwierdzali minister i marszałek województwa w formie pisemnego zgodnego, a nie, jak uchwalił Sejm, wspólnego oświadczenia stron.</u>
          <u xml:id="u-136.71" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.72" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.73" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 21 ust. 4 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.74" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.75" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.76" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Wszystkie głosy były przeciw odrzuceniu poprawki senackiej.</u>
          <u xml:id="u-136.77" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.78" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-136.79" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.80" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.81" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.82" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.83" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.84" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Głosów za odrzuceniem nie było, przeciw - 414 posłów, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-136.85" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.86" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-136.87" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druki nr 182, 388, 1001 i 1001-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-136.88" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Wojciechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełSprawozdawcaJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 35 poprawek było przedmiotem wnikliwej analizy Komisji Nadzwyczajnej. Komisja wnosi o odrzucenie większości poprawek, ale niektóre rekomenduje przyjąć. Z bardziej istotnych poprawek, niemających tylko redakcyjnego bądź legislacyjnego charakteru, komisja rekomenduje przyjęcie poprawki dotyczącej skreślenia pkt. 99 ustawy nowelizującej, a mianowicie punktu pozwalającego w świetle przedłożenia komisji na obciążenie adwokata dodatkowymi kosztami procesu, które spowodował swoim niestawiennictwem. Kwestia ta była kontrowersyjna, ale ostateczna rekomendacja komisji jest, aby tę zmianę skreślić. Druga istotna zmiana odnosi się do art. 325f dodanego do Kodeksu karnego. Dotyczy ona trybu rejestrowego, trybu przekazywania sprawy do rejestru przestępstw. Do tej pory było przyjęte, że to ma następować w ciągu 7 dni, nie później. Komisja przyjęła, że to ma następować najwcześniej w terminie 5 dni. Chodzi o to, aby umarzanie spraw i przekazywanie ich do rejestru przestępstw nie następowało zbyt szybko, żeby nie motywowało to policji do nadmiernie pospiesznego umarzania tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełSprawozdawcaJanuszWojciechowski">Inne zmiany rekomendowane pozytywnie mają charakter redakcyjny. Nie będę ich omawiał w szczegółach. Generalnie komisja negatywnie rekomenduje zwłaszcza te poprawki, które miały w zasadniczy sposób zmienić model polskiego procesu karnego. Rozumiejąc argumenty, które stoją za takimi zmianami, komisja jednak uznała, że nowelizacja nie powinna iść aż tak daleko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1001.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#Marszałek">Do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy Kodeks postępowania karnego zgłoszono poprawki od 1. do 34. oraz wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby art. 2 § 2 ustawy nowelizowanej stanowił, że wyrok skazujący może być oparty tylko na dowodach przedstawionych przez strony.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#Marszałek">W poprawkach 8., 9. oraz 25. wnioskodawcy proponują wprowadzanie w polskim procesie karnym w szerszym zakresie zasady kontradyktoryjności ograniczającej powinność dochodzenia prawdy materialnej przez sąd.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 8., 9. i 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 90, przeciw - 322, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.15" who="#Marszałek">W 2. poprawce do zmiany 6. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby art. 23a § 5 ustawy nowelizowanej stanowił, że minister sprawiedliwości określi w drodze rozporządzenia warunki, jakim powinny odpowiadać instytucje i osoby uprawnione do przeprowadzenia mediacji, sposób ich powoływania i odwoływania, zakres i warunki udostępniania akt instytucjom i osobom uprawnionym do przeprowadzenia mediacji oraz sposób i tryb postępowania mediacyjnego, mając na uwadze potrzebę skutecznego przeprowadzenia tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-138.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.21" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-138.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.23" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby art. 32 § 3 ustawy nowelizowanej stanowił, że jeżeli nie można ustalić właściwości miejscowej sądu według przepisów poprzedzających, sprawę rozpoznaje sąd właściwy dla dzielnicy Śródmieście miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-138.24" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.29" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. 414 było za, 1 - przeciw, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-138.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.31" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej nowej zmianie proponują, aby skreślić art. 55 w ustawie nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-138.32" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 22. polegająca na skreśleniu § 2 i 3 w art. 330 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-138.33" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-138.34" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Ziobro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, ale też do pana ministra. Czy prawdą jest, że wedle dzisiaj obowiązującej regulacji w Kodeksie postępowania karnego nikt nie może zmusić prokuratora, mimo że są ku temu wszelkie podstawy, również sąd, do tego, aby prowadził postępowanie przygotowawcze, zbierał dowody i przygotował akt oskarżenia, a dziś obowiązująca instytucja niejako zrzuca ciężar tego rodzaju czynności na osobę pokrzywdzoną, mimo że sąd podziela racje osoby pokrzywdzonej i mimo tego, że osoba pokrzywdzona, o czym wysoka komisja, która pracowała nad tą propozycją, propozycją Prawa i Sprawiedliwości, doskonale wie, nie posiada żadnych instrumentów prawnych, instrumentów technicznych, a także umiejętności, aby zbierać dowody i przygotować własny akt oskarżenia?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełZbigniewZiobro">Mam też pytanie - bo wiadomo mi, że w Ministerstwie Sprawiedliwości były prowadzone badania nad stosowaniem tej instytucji - w ilu wypadkach pokrzywdzeni decydowali się wnosić własne akty oskarżenia? Czy jest więc prawdą, że dzisiaj obowiązująca instytucja jest niefunkcjonalna, nie stwarza żadnych możliwości obrony praw pokrzywdzonych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka, nad którą w tej chwili głosujemy, zmierza do skreślenia przepisu stanowiącego bardzo istotny krok w stronę obrony praw pokrzywdzonego. Pokrzywdzony na mocy art. 55 uzyskał możliwość wnoszenia własnych aktów oskarżenia wtedy, kiedy prokurator po kolejnych postępowaniach umarza sprawę. Przyjęcie poprawki byłoby działaniem na niekorzyść ofiar przestępstw, na niekorzyść pokrzywdzonych. I stąd zdecydowanie, z pełnym przekonaniem rekomendacja, wniosek o to, aby tej poprawki nie uwzględnić i art. 55 nie skreślać.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełJanuszWojciechowski">Odpowiadając jeszcze odnośnie do drugiego elementu zawartego w pytaniu pana posła Ziobro - czy ktoś może zmusić prokuratora. Nie może, zwłaszcza sąd nie może prokuratora zmuszać do oskarżania. Naruszałoby to zasadę ról procesowych, kontradyktoryjności procesu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#Marszałek">Czy pan minister Kurczuk chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka, która została zgłoszona, tak naprawdę zmierza do wyeliminowania - to słowo chcę podkreślić: wyeliminowania - z Kodeksu postępowania karnego przepisu, który umożliwia dziś osobie pokrzywdzonej wniesienie tzw. prywatnego aktu oskarżenia w sprawie publicznoskargowej w razie ponownego umorzenia takiej sprawy przez prokuratora. Ta poprawka w istocie ma na celu uszczuplenie, i chcę to słowo zaakcentować, w istocie zmierza do uszczuplenia uprawnień przysługujących pokrzywdzonemu w procesie karnym, ale de facto również przeciwdziała aktywności ofiary przestępstwa w tymże procesie. W związku z tym przychylam się do opinii tych posłów, którzy uznają tę poprawkę za niezasadną.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Ziobro: Ile było przypadków, panie ministrze, skorzystania z tej instytucji?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister nie przypadkiem uchylił się od odpowiedzi na pytanie, w ilu wypadkach pokrzywdzeni decydowali się skorzystać z tej rzekomo dobrej dla nich instytucji. Ja nie kwestionuję faktu, że intencją projektodawców tej instytucji było to, aby chronić pokrzywdzonego, ale trzeba patrzeć na rzeczywistość, na praktykę i w ten sposób mierzyć, weryfikować zasadność tej instytucji. Otóż ta instytucja w ogóle nie ma zastosowania, ponieważ, jak powiedziałem, przerzuca ciężar gromadzenia dowodów i przygotowania aktu oskarżenia z organów ścigania, które dzisiaj umywają ręce, a podlegają panu ministrowi Kurczukowi, na pokrzywdzonego. A więc te organy, zamiast przygotować materiał dowodowy i przygotować akt oskarżenia, ciężar ten przerzucają na osobę pokrzywdzoną. Dotyczy to również takich spraw, jak zabójstwo. Należy zadać pytanie, panie ministrze, w jaki sposób rodzina pokrzywdzona w wyniku zabójstwa może przygotować materiał dowodowy wystarczający na to, aby skutecznie oskarżyć i osądzić winnego takiego czynu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#Marszałek">Panie pośle, to są sprawy trudne, skomplikowane i nie sądzę, żebyśmy mogli się przekonywać co do nich na sali. Te odpowiedzi, które padły, zarysowują różnice stanowisk i Wysoka Izba dokona wyboru, podejmie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 4. i 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 58, przeciw - 351, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej nowej zmianie proponują, aby skreślić w ustawie nowelizowanej art. 60, określający m.in. postępowanie prokuratora w sprawach o przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 136, przeciw - 279, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-146.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-146.17" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej nowej zmianie proponują, aby skreślić w ustawie nowelizowanej artykuły od 62 do 70, stanowiące o prawie wytoczenia przeciw oskarżonemu powództwa cywilnego w celu dochodzenia w postępowaniu karnym roszczeń majątkowych wynikających bezpośrednio z popełnienia przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-146.18" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 32. lit. a polegająca na skreśleniu w ustawie nowelizowanej artykułów od 642 do do 644 dotyczących kosztów procesu związanych z powództwem cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-146.19" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-146.20" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-146.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 6. i 32. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-146.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-146.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-146.25" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 50, przeciw - 368, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-146.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-146.27" who="#Marszałek">W 7. poprawce do zmiany 23. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują m.in., aby art. 79 § 4 ustawy nowelizowanej stanowił, że jeżeli w toku postępowania biegli lekarze psychiatrzy stwierdzą, że poczytalność oskarżonego zarówno w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu, jak i w czasie postępowania nie budzi wątpliwości, udział obrońcy w dalszym postępowaniu nie jest obowiązkowy, a prezes sądu, a na rozprawie sąd zwalnia wyznaczonego obrońcę, chyba że zachodzą inne ustawowe przesłanki jego wyznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-146.28" who="#Marszałek">Komisja natomiast proponuje, aby w tym wypadku prezes sądu, a na rozprawie sąd mógł cofnąć wyznaczenie obrońcy.</u>
          <u xml:id="u-146.29" who="#Marszałek">Pan poseł Ziobro?</u>
          <u xml:id="u-146.30" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Zmiana w przedłożeniu komisji, jak i w propozycji Prawa i Sprawiedliwości zmierza przede wszystkim do tego, żeby zaoszczędzić na kosztach procesu. Ale moje pytanie jest następujące: czy prawdą jest, że propozycja w przedłożeniu komisji niesie ze sobą ryzyko asekuracyjnego działania sądu, który może wielokrotnie powoływać obrońców, chociaż biegli psychiatrzy stwierdzili, że nie ma wątpliwości co do poczytalności oskarżonych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie sądzę, żeby istniało takie ryzyko, o którym mówi pan poseł Ziobro. W zmianie, której dokonujemy, dajemy sądowi możliwość zwolnienia obrońcy, jeśli się okaże po badaniach psychiatrycznych, że oskarżony jest poczytalny. Do tej pory było tak, że musiał być obrońca z urzędu, i to do końca procesu. Już wprowadzamy zmianę, że sąd może takiego obrońcę zwolnić. Pan poseł Ziobro w swojej poprawce wnosi, żeby sąd musiał zwolnić. Wydaje się, że za daleko posuwa się w tej propozycji. Sąd powinien mieć możliwość oceny sytuacji i podjęcia decyzji: zwolnić bądź nie zwolnić. Nie widzę niebezpieczeństwa asekuracyjnego działania sądu w tej sytuacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do zmiany 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 40, przeciw - 366, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości do zmiany 28. lit. a w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby art. 88 § 2 ustawy nowelizowanej stanowił, że pełnomocnikiem instytucji państwowej, samorządowej lub społecznej może być również radca prawny, a nie, jak proponuje komisja, lub pracownik tej instytucji lub jej organu nadrzędnego.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 296, przeciw - 49, wstrzymało się 71.</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#Marszałek">Poprawki 8. i 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#Marszałek">W 10. poprawce do zmiany 60. w art. 1 projektu ustawy, dotyczącej art. 184 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby w inny sposób uregulować status tzw. świadka anonimowego, m.in. poprzez uniemożliwienie mu złożenia wniosku o odtajnienie jego tożsamości.</u>
          <u xml:id="u-150.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-150.18" who="#Marszałek">Pan poseł Ziobro, proszę.</u>
          <u xml:id="u-150.19" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-150.20" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy prawdą jest, że propozycja Prawa i Sprawiedliwości służy temu, by organa wymiaru sprawiedliwości mogły znacznie częściej, niż to ma miejsce dzisiaj, korzystać i wykorzystywać skutecznie w celu zwalczania najgroźniejszej zwłaszcza przestępczości instytucję świadka anonimowego? Jest to decyzja kluczowa, dzisiaj ta instytucja może być bowiem wykorzystywana wyjątkowo, natomiast zamierzeniem autorów poprawki jest to, aby zwłaszcza w walce z najgroźniejszą przestępczością można było znacznie częściej odwoływać się do stosowania instytucji świadka anonimowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie marszałku, tak się składa, że jestem autorem ustawy o świadku incognito i bardzo mi zależy, aby ta instytucja funkcjonowała sprawnie. To, co proponuje komisja, usprawni tę instytucję i służy praktycznej ochronie tego świadka, dostosowuje te konstrukcje do realiów praktyki. Obawiam się, że propozycja zawarta w poprawce w gruncie rzeczy obróciłaby się przeciwko tej instytucji; dlatego też komisja nie popiera tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 42, przeciw - 362, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#Marszałek">W 11. poprawce do zmiany 68. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby art. 213 § 1 ustawy nowelizowanej stanowił, że w postępowaniu należy ustalić tożsamość oskarżonego, jego wiek, stosunki rodzinne i majątkowe, wykształcenie, zawód i źródła dochodu, a także dane co do jego właściwości osobistych oraz sposobu życia, a nie, jak proponuje komisja, oraz dane o jego karalności.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#Marszałek">W 12. poprawce do zmiany 69. w art. 1 projektu ustawy, dotyczącej art. 214 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują m.in., aby: w sprawach o przestępstwa ścigane z urzędu, w postępowaniu przygotowawczym celem ustalenia danych, o których mowa w art. 213 § 1, przeprowadzany był także wywiad policyjny; w razie potrzeby, a zwłaszcza gdy informacje osobo-poznawcze zebrane przez Policję są niewystarczające lub kwestionowane przez strony, sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator lub Policja, zarządzał przeprowadzenie wywiadu środowiskowego przez wyspecjalizowanego kuratora sądowego; a także aby przeprowadzenie wywiadu środowiskowego było obowiązkowe m.in. w sprawach o zbrodnie, z wyjątkiem zbrodni określonej w art. 280 § 2 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 50, przeciw - 366, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-154.17" who="#Marszałek">W 13. poprawce do zmiany 73. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują m.in., aby art. 225 § 3 ustawy nowelizowanej stanowił, że: jeżeli obrońca lub inna osoba, od której żąda się wydania rzeczy lub u której dokonuje się przeszukania, oświadczy, że wydane lub znalezione w toku przeszukania pisma lub inne dokumenty obejmują okoliczności związane z wykonywaniem funkcji obrońcy, organ dokonujący czynności pozostawia te dokumenty wymienionej osobie bez zapoznawania się z ich treścią lub wyglądem; jeżeli jednak oświadczenie obrońcy lub wymienionej osoby budzi wątpliwości, organ dokonujący czynności przekazuje te dokumenty z zachowaniem rygorów określonych w § 1 sądowi, który po zapoznaniu się z dokumentami zwraca je w całości lub w części, z zachowaniem rygorów określonych w § 1, adwokatowi lub osobie, od której je zabrano, albo wydaje postanowienie o ich zatrzymaniu dla celów postępowania.</u>
          <u xml:id="u-154.18" who="#Marszałek">Pan poseł Ziobro? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Czy prawdą jest, że aktualny stan prawny sankcjonuje brak możliwości kontroli oświadczenia obrońcy, który twierdzi, że dokumenty, jakie posiada, są związane z wykonywaną przez niego funkcją obrońcy? Mam oczywiście bardzo wysokie zdanie o morale polskiej palestry, jak i wszelkich dużych korporacji, w tym prawniczych, ale nigdy niczego nie można wykluczyć, może zdarzyć się wyjątek. W jaki sposób można skontrolować prawdziwość takiego oświadczenia, jeżeli np. obrońca chciałby dopuścić się poplecznictwa czy ukrywać dowody cudzego przestępstwa w sprawie, której nie jest obrońcą, albo ukrywać dowody własnego przestępstwa? Jak można tego dokonać w dzisiejszym stanie prawnym? To pytanie jest do pana ministra oraz do pana posła sprawozdawcy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, może pan minister, a potem ewentualnie pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka jest bardzo ważna, bo w praktyce zmierza do wprowadzenia możliwości odebrania obrońcy pism lub innych dokumentów, mimo oświadczenia przez tego obrońcę, że są one związane z wykonywaną przez niego funkcją obrońcy. W związku z tym zgłaszam obawy i wątpliwości co do tej poprawki, panie pośle, którą pan tu chce przeforsować, bo ewentualne przyjęcie tej poprawki mogłoby być uznane za niedopuszczalne ograniczenie praw do obrony. Myślę, że naraziłoby to nas po prostu na odpowiedzialność przed Trybunałem w Strasburgu. Taki jest mój pogląd w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#Marszałek">Czy pan poseł sprawozdawca, pan marszałek, chciałby jeszcze coś dodać do tego, czy nie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za opowiedziało się 39, przeciw - 372, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby art. 251 § 2 ustawy nowelizowanej stanowił, że: w postanowieniu o zastosowaniu tymczasowego aresztowania należy określić czas jego trwania, a ponadto oznaczyć termin, do którego aresztowanie ma trwać; w przedmiocie tymczasowego aresztowania po wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie orzeka sąd, który wydał to orzeczenie, a w razie przekazania sprawy do drugiej instancji - sąd odwoławczy; obowiązek każdorazowego oznaczenia terminu stosowania tymczasowego aresztowania nie dotyczy postanowień po wydaniu wyroku skazującego, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, trwa do uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 16. do zmiany 89. w art. 1, w której wnioskodawcy proponują, aby w art. 263 ustawy nowelizowanej skreślić § 7 stanowiący, że jeżeli zachodzi potrzeba stosowania tymczasowego aresztowania po wydaniu pierwszego wyroku przez sąd pierwszej instancji, każdorazowe jego przedłużenie może następować na okres nie dłuższy niż 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-158.12" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-158.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-158.14" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 14. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-158.15" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-158.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-158.17" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 50, przeciw - 366, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-158.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-158.19" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej zmianie dotyczącej art. 258 ustawy nowelizowanej proponują rozszerzenie podstaw tymczasowego aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-158.20" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-158.21" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana ministra. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie propozycji rozszerzenia przesłanek stosowania tymczasowego aresztowania? Dlaczego rząd przeciwny jest możliwości stosowania tymczasowego aresztowania na podstawie samodzielnej przesłanki, jaką jest udział w zorganizowanej grupie przestępczej, albo też stwierdzenie, że sprawca działał w ramach wielokrotnej recydywy? Czy nie są to przesłanki samodzielne wystarczające do tego, aby dać możliwość - podkreślam: możliwość zastosowania tymczasowego aresztowania? Media - przypomnę - wielokrotnie donoszą, że aktualne granice zastosowania tymczasowego aresztowania są zbyt wąskie, aby można było je skutecznie w wielu wypadkach stosować, zwłaszcza kiedy mamy do czynienia z groźnymi przestępcami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#Marszałek">Pan minister Grzegorz Kurczuk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja oczywiście z przyjemnością odpowiadam na te pytania, choć przypomnę, że to nie rząd jest autorem nowelizacji. Ale powiem tak: obowiązujące dzisiaj, panie pośle, przepisy są, myślę, rozsądnym kompromisem między tymi elementami, które pan był łaskaw wymienić. Wydaje mi się, że w tej sytuacji proponowane poszerzenie przesłanek zastosowania tymczasowego aresztowania mnie osobiście nie wydaje się trafne, a w szczególności ja bym zakwestionował wprowadzenie obligatoryjnego w zasadzie tymczasowego aresztowania w razie skazania oskarżonego na karę pozbawienia wolności niższą niż trzy lata. I myślę, że też negatywnie należałoby się odnieść do nieostrej w moim przekonaniu i krytykowanej w przeszłości przesłanki popełnienia przestępstwa, którego stopień społecznej szkodliwości jest znaczny. W każdym razie w tej kwestii, którą pan podnosi, jestem bardzo ostrożny i, mając ją rozstrzygnąć, ja bym jej nie rekomendował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#Marszałek">Czy pan poseł sprawozdawca też chciałby coś dodać?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem dodać do tego, co powiedział pan minister Kurczuk, tylko tyle, że obecne podstawy tymczasowego aresztowania są wystarczające szeroko, o czym sam pan poseł Ziobro wielokrotnie przekonywał, wskazując, jak to znacznie wzrosła liczba tymczasowych aresztowań wtedy, kiedy ministrem sprawiedliwości był pan Lech Kaczyński. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Sprostowanie, jeśli można. Pan marszałek źle słuchał. Owszem, ja przekonywałem, że nawet w tych wąskich granicach, jakie dziś obowiązują, poprzednio, w czasie kiedy urząd prokuratora generalnego był we władaniu m.in. koalicji pana posła Wojciechowskiego, pana marszałka Wojciechowskiego, prokuratorzy nie wykorzystywali tego, nie składając stosownych wniosków do sądu. Wykorzystywanie tej instytucji miało miejsce rzeczywiście dopiero wtedy, kiedy ministrem sprawiedliwości został Lech Kaczyński, ale nie znaczy to, że nie należy tej instytucji poprawić i nie dać możliwości - podkreślam: możliwości sądom stosowania tej instytucji wtedy, kiedy jest to uzasadnione i dotyczy zorganizowanych grup przestępców bądź przestępców wielokrotnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystkich do więzienia!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za opowiedziało się 56, przeciw - 354, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#Marszałek">Poprawkę 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#Marszałek">W 17. poprawce do zmiany 98. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby w art. 285 ustawy nowelizowanej dodać § 1a stanowiący, że w wyjątkowych wypadkach przepis § 1 stosuje się odpowiednio do obrońcy lub pełnomocnika, z tym że w postępowaniu przygotowawczym karę pieniężną, na wniosek prokuratora, nakłada sąd.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki do zmiany 98. w art. 1 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-166.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-166.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-166.15" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 41, przeciw - 375, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-166.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-166.17" who="#Marszałek">W 18. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 99. proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 289 § 1 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-166.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-166.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-166.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-166.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-166.23" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 337, przeciw - 79, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-166.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-166.25" who="#Marszałek">W 19. poprawce do zmiany 106. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby art. 297 § 1 pkt. 4 i 5 ustawy nowelizowanej stanowiły, że celem postępowania przygotowawczego jest wyjaśnienie wszechstronne okoliczności sprawy, w tym ustalenie rozmiarów szkody, a także zebranie, zabezpieczenie i utrwalenie dowodów dla sądu.</u>
          <u xml:id="u-166.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-166.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-166.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-166.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-166.31" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 136, przeciw - 281, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-166.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-166.33" who="#Marszałek">W 20. poprawce do zmiany 132. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby skreślić dodawany art. 325f stanowiący m.in., że jeżeli dane uzyskane w toku czynności, o których mowa w art. 307 § 1 lub w art. 308 § 1, lub prowadzonego przez okres do 7 dni dochodzenia nie stwarzają dostatecznych podstaw do wykrycia sprawcy w drodze dalszych czynności procesowych, można wydać postanowienie o umorzeniu dochodzenia i wpisaniu sprawy do rejestru przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-166.34" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-166.35" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 21.</u>
          <u xml:id="u-166.36" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-166.37" who="#Marszałek">Pan poseł chciałby zabrać głos teraz?</u>
          <u xml:id="u-166.38" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest poprawka i to jest zapis dotyczący tzw. trybu zapiskowego, różnie on bywa formułowany. Mam pytanie do pana ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Ministrze! Czy jest prawdą, że ten artykuł i ten zapis dotyczą przestępstw, które są największą zmorą Polaków, przestępstw, które są najczęściej popełniane, a także przestępstw, od których ścigania policja od dawna najchętniej i najczęściej się uchyla? I czy nie jest tak, że jeżeli dopuścimy do tego, by mogło następować wcześniejsze, szybsze umorzenie tych przestępstw poza dotychczasowym trybem, to damy znak całemu światu przestępczemu, że w tych sprawach państwo polskie w istocie abdykuje, że w tych sprawach przestępcy mają wolną rękę, że w tych sprawach policja nie będzie już w istocie ścigała? I pytam się pana ministra, jak to się ma do deklarowanej przez koalicję tendencji dążenia do rzeczywistego poprawienia stanu bezpieczeństwa obywateli, ponieważ w życiu codziennym ta poprawka sprawi, że przestępcy będą się czuli zupełnie bezkarnie. Dlatego też uważam, iż jeżeli przejdzie zapis przez państwa proponowany, to będziemy mieli do czynienia z eldorado przestępczym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#Marszałek">Pan poseł Brachmański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy jest prawdą, że większość przestępstw, o których mówił mój przedmówca, stanowią tzw. drobne przestępstwa typu: włamanie do piwnicy, kradzież roweru, kradzież słoika z warzywami itp.? I czy jest prawdą, że w dotychczasowym stanie prawnym każde włamanie do piwnicy wymaga zapisywania przez funkcjonariusza co najmniej kilkudziesięciu stron papieru? I czy jest prawdą, co zostało ostatnio obliczone, że każde włamanie do piwnicy zajmuje funkcjonariuszowi ok. 6 godzin pracy papierkowej? I czy jest prawdą, że tryb zapiskowy funkcjonuje od dawna w Stanach Zjednoczonych i nie możemy mówić, że jest to kraj mało demokratyczny?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta kwestia, o której dwaj posłowie przede mną mówili, dotyczy - jeśli ktoś jeszcze się nie zorientował - wprowadzenia tzw. trybu rejestrowego, trybu postulowanego od dawna przez policję, który, jak sądzę osobiście, wydaje się konieczny dla odciążenia policji od zbędnego formalizmu w sprawach, w których brak perspektyw - podkreślam, brak perspektyw - na wykrycie sprawcy przestępstwa w drodze czynności procesowych. Cały ten problem jest bardzo gwałtownie dyskutowany. Poglądy są, mógłbym powiedzieć obrazowo, od ściany do ściany. Każdy z państwa po prostu rozstrzygnie, czy chce wprowadzenia tego trybu rejestrowego, czy nie. Powtarzanie obszernej dyskusji, która miała miejsce i w podkomisji, i w komisji, i kilkakrotnie w tej sali, wydaje mi się zbędne. Natomiast potwierdzam te spostrzeżenia, te uwagi, które pan poseł Brachmański przed chwilą przedstawił. W każdym bądź razie jako poseł oświadczam, że będę głosował za wprowadzeniem trybu rejestrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#Marszałek">Panie pośle, ale ta sprawa jest naprawdę powszechnie znana, dyskutowana od lat.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: W związku z trybem głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#Marszałek">W związku z trybem głosowania - proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#Marszałek">Pani poseł, tryb głosowania musi być rozważony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę wybaczyć, chcę prosić o wybaczenie zwłaszcza stronę Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Chciałbym tylko zwrócić uwagę wam, panie i panowie posłowie, że rzecz dotyczy setek tysięcy przestępstw, jakie się zdarzają...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#Marszałek">Ale, panie pośle, proszę mówić o trybie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">A teraz pytanie do pana posła sprawozdawcy. Dotyczy ono kwestii następującej: Panie pośle, czy rzeczywiście mamy do czynienia w tym punkcie z trybem zapiskowym, czy też tryb zapiskowy, czyli upraszczający procedurę, jest przedmiotem poprawki dwa punkty dalej, czyli chodzi o art. 325h, o ile się nie mylę? Ten punkt mówi nie o trybie zapiskowym, tylko o prawie do wcześniejszego umorzenia, i w żaden sposób nie upraszcza procedury, bowiem nakazuje przeprowadzać procedurę tak samo jak w każdym innym wypadku, tylko uprawnia do wcześniejszego umorzenia. A upraszcza procedurę zapis, który ma miejsce w przypadku art. 325h. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej kwestii pan poseł Macierewicz ma rację. Rzeczywiście tryb zapiskowy to jest co innego, a rejestr przestępstw to jest co innego. Ale chcę, uzupełniając wypowiedź pana ministra, uspokoić i pana posła, i całą Izbę, że ta zmiana do art. 325f i ta możliwość szybszego umarzania sprawy i kierowania do rejestru przestępstw nie godzi w pokrzywdzonych, dlatego że m.in. zawiera zobowiązanie wobec policji, że po umorzeniu sprawy policja na podstawie przepisów ustawy o Policji ma dalej szukać sprawcy. I to jest nowa jakość. Dziś w świetle Kodeksu postępowania karnego po umorzeniu sprawy policja nie musi robić już nic. A tą zmianą zobowiązujemy policję, żeby nawet po umorzeniu sprawy w dalszym ciągu prowadziła czynności zmierzające do wykrycia sprawcy. Jest to zmiana w tym zakresie na korzyść pokrzywdzonych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 21.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 116, przeciw - 297, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#Marszałek">W 21. poprawce do zmiany 132. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby art. 325f § 1 ustawy nowelizowanej stanowił, że można wydać postanowienie o umorzeniu dochodzenia i wpisaniu sprawy do rejestru przestępstw, jeżeli dane uzyskane w toku czynności, o których mowa w art. 307 § 1 lub art. 308 § 1, lub prowadzonego przez okres co najmniej 5 dni dochodzenia nie stwarzają dostatecznych podstaw do wykrycia sprawcy w drodze dalszych czynności procesowych.</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.15" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 381, przeciw - 35, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-178.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-178.17" who="#Marszałek">Poprawkę 22. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-178.18" who="#Marszałek">W 23. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby art. 359 ustawy nowelizowanej stanowił, że niejawna jest rozprawa, która dotyczy wniosku prokuratora o umorzenie postępowania z powodu niepoczytalności sprawcy i zastosowanie środka zabezpieczającego.</u>
          <u xml:id="u-178.19" who="#Marszałek">Natomiast przepis obowiązujący stanowi, że niejawna jest także rozprawa, która dotyczy sprawy o pomówienie lub znieważenie, chyba że na wniosek pokrzywdzonego rozprawa odbywa się jednak jawnie.</u>
          <u xml:id="u-178.20" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-178.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-178.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.25" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 39, przeciw - 378, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-178.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-178.27" who="#Marszałek">W 24. poprawce do zmiany 150. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby w art. 360 § 1 ustawy nowelizowanej skreślić pkt. 1, 2 i 4 stanowiące, że sąd wyłącza jawność rozprawy w całości albo w części, jeżeli jawność mogłaby: wywołać zakłócenie spokoju publicznego, obrażać dobre obyczaje, naruszyć ważny interes prywatny.</u>
          <u xml:id="u-178.28" who="#Marszałek">Wnioskodawcy proponują także, aby w art. 360 ustawy nowelizowanej skreślić § 2 stanowiący, że sąd wyłącza jawność w całości lub części rozprawy także na żądanie osoby, która złożyła wniosek o ściganie.</u>
          <u xml:id="u-178.29" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-178.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-178.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.34" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 31, przeciw - 385, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-178.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-178.36" who="#Marszałek">Poprawkę 25. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-178.37" who="#Marszałek">W 26. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby w ustawie nowelizowanej dodać art. 375a zawierający przepisy dyscyplinujące obrońcę na rozprawie, w tym umożliwiające odsunięcie go od udziału w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-178.38" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-178.39" who="#Marszałek">Pan poseł Ziobro, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Krótkie pytanie do pana ministra Kurczuka, do rządu. Otóż pan minister Kurczuk w czasie, kiedy jeszcze prowadził podkomisję do spraw nowelizacji Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego, poparł tę poprawkę, która właśnie będzie przedmiotem głosowania w Sejmie. Chciałbym usłyszeć, czy zmienił zdanie. Jeżeli zmienił zdanie, to dlaczego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Pan minister wyrazi swoje zdanie w głosowaniu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#Marszałek">Pan minister odpowie, tak?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MinisterSprawiedliwościGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz wtóry uprzejmie przypominam, że ta obszerna nowelizacja, którą przeprowadzamy, to nie jest projekt rządowy i pytania powinny być raczej do autorów poszczególnych poprawek, ewentualnie do sprawozdawcy. Ale powiem tak: Nie ulega wątpliwości, że problem dotyczący dyscyplinowania postaw czy obrońcy, czy pełnomocników na sali rozpraw jest. Natomiast jest pytanie, jak daleko posunąć się w tym dyscyplinowaniu. Moim zdaniem przyjęcie tej poprawki w takim kształcie może zostać odebrane jako naruszenie zasady równości stron. W związku z czym wypowiadam się przeciw takiemu rozstrzygnięciu. Aczkolwiek są jeszcze inne rozstrzygnięcia, inne sposoby, by tę dyscyplinę na sali sądowej zachować, by sędzia rzeczywiście mógł wpływać na tok rozprawy i szybkość postępowania itd. Ja pod tą poprawką w takim kształcie, panie pośle, się nie podpiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 42, przeciw - 372, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#Marszałek">W 27. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby art. 402 ustawy nowelizowanej stanowił m.in., że rozprawę przerwaną prowadzi się po przerwie w dalszym ciągu, należy jednak prowadzić ją od początku, jeżeli sąd uzna to za konieczne albo jeżeli skład sądu uległ zmianie, chyba że sąd za zgodą stron postanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.13" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 41, przeciw - 364, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-182.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-182.15" who="#Marszałek">W 28. poprawce do zmiany 165. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby art. 404 ustawy nowelizowanej stanowił m.in., że:</u>
          <u xml:id="u-182.16" who="#Marszałek">- rozprawę odroczoną prowadzi się w nowym terminie od początku, gdy sąd uzna to za konieczne, a także wówczas, gdy skład sądu uległ zmianie, chyba że sąd za zgodą stron postanowi inaczej,</u>
          <u xml:id="u-182.17" who="#Marszałek">- w wypadku podjęcia postępowania zawieszonego rozprawę można wyjątkowo prowadzić w dalszym ciągu, chyba że zawieszenie trwało dużej niż 6 miesięcy albo skład sądu uległ zmianie.</u>
          <u xml:id="u-182.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-182.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.23" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 46, przeciw - 361, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-182.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-182.25" who="#Marszałek">W 29. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby art. 427 § 3 ustawy nowelizowanej stanowił, że odwołujący się może również wskazać nowe fakty lub dowody, jeżeli nie mógł tego uczynić przed zamknięciem przewodu sądowego.</u>
          <u xml:id="u-182.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-182.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.31" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 58, przeciw - 356, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-182.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-182.33" who="#Marszałek">W 30. poprawce do zmiany 184 w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby w art. 454 ustawy nowelizowanej skreślić § 2 stanowiący, że sąd odwoławczy może orzec surowszą karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy nie zmienia ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku.</u>
          <u xml:id="u-182.34" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-182.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.39" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 50, przeciw - 366, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-182.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-182.41" who="#Marszałek">W 31. poprawce do zmiany 185. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby w art. 457 ustawy nowelizowanej skreślić w nowym brzmieniu § 2 stanowiący m.in., że jeżeli sąd utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną, uzasadnienie sporządza się na wniosek strony, chyba że zostało zgłoszone zdanie odrębne.</u>
          <u xml:id="u-182.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-182.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.47" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 39, przeciw - 366, wstrzymało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-182.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-182.49" who="#Marszałek">Poprawkę 32. lit. a już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-182.50" who="#Marszałek">W 32. poprawce lit. b do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby art. 647 § 1 pkt 1 i 2 ustawy nowelizowanej stanowiły, że orzecznictwu sądów wojskowych podlegają sprawy o przestępstwa popełnione przez:</u>
          <u xml:id="u-182.51" who="#Marszałek">- żołnierzy w czynnej służbie wojskowej,</u>
          <u xml:id="u-182.52" who="#Marszałek">- pracowników cywilnych zatrudnionych w jednostkach wojskowych, jeżeli czyn pozostaje w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.</u>
          <u xml:id="u-182.53" who="#Marszałek">Wnioskodawcy proponują także, aby w ustawie nowelizowanej dodać art. 647a stanowiący m.in., że w razie zwolnienia żołnierza z czynnej służby wojskowej sąd wojskowy najpóźniej do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej może jednak przekazać sprawę do rozpoznania sądowi powszechnemu, jeżeli nie dotyczy ona przestępstwa określonego w rozdz. 39–44 Kodeksu karnego albo innego przestępstwa, którym naruszono obowiązek wynikający ze służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-182.54" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 32. lit. b, polegającej na dodaniu nowych zmian w art. 1 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-182.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.59" who="#Marszałek">Głosowało 410 posłów. Za opowiedziało się 42, przeciw - 360, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-182.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-182.61" who="#Marszałek">W 33. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby art. 650 § 3 ustawy nowelizowanej stanowił, że przekazanie nie może nastąpić, jeżeli sprawa dotyczy przestępstwa określonego w rozdziałach Kodeksu karnego, a gdy chodzi o sprawę żołnierza - również innego przestępstwa, którym naruszono obowiązek wynikający ze służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-182.62" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.63" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.64" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-182.65" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.66" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.67" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 51, przeciw - 352, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-182.68" who="#Marszałek">Stwierdzam że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-182.69" who="#Marszałek">W 34. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby art. 672 ustawy nowelizowanej stanowił, że sąd wojskowy pierwszej instancji sporządza uzasadnienie wyroku z urzędu, nie dotyczy to wyroku uwzględniającego wniosek, o którym mowa w art. 335 lub 387.</u>
          <u xml:id="u-182.70" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.71" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.72" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki, polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-182.73" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.74" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.75" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za opowiedziało się 400, przeciw - 8, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-182.76" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-182.77" who="#Marszałek">Poprawkę 35. lit. a i b zgłoszono do art. 2 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-182.78" who="#Marszałek">W 35. poprawce lit. a i b do art. 2 projektu ustawy wnioskodawcy proponują skreślenie zmian 1. i 2.</u>
          <u xml:id="u-182.79" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.80" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.81" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 35. lit. a i b do art. 2 projektu ustawy, polegającej na skreśleniu zmian 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-182.82" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.83" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.84" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 404, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-182.85" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-182.86" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-182.87" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-182.88" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.89" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.90" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 390, przeciw - 1, wstrzymało się 14.</u>
          <u xml:id="u-182.91" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-182.92" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-182.93" who="#Marszałek">5 minut przerwy. Po przerwie kontynuujemy debatę europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 31 do godz. 18 min 37)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktów 10., 11., 12., 13 i 14. porządku dziennego: 10. Informacja rządu w sprawie negocjacji Polski z Unią Europejską. 11. Sprawozdanie Komisji Europejskiej o poselskim projekcie uchwały w sprawie warunków członkostwa Polski w Unii Europejskiej. 12. Sprawozdanie Komisji Europejskiej o poselskim projekcie uchwały w sprawie zawieszenia negocjacji z Unią Europejską. 13. Sprawozdanie Komisji Europejskiej o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany terminu wejścia Polski do Unii Europejskiej, uwzględniając przewidywaną reformę wewnątrz Unii Europejskiej w 2006 r., jak również konieczność przeprowadzenia zmian w polityce gospodarczej Polski. 14. Sprawozdanie Komisji Europejskiej o poselskim projekcie uchwały w sprawie integracji Polski z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm przed głosowaniami wysłuchał informacji przedstawionej przez sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej panią Danutę Hübner oraz sprawozdań komisji przedstawionych przez pana posła Józefa Oleksego, a także rozpoczął dyskusję, którą będziemy kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wojciech Mojzesowicz, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Integracja z Unią Europejską, która ma potencjalnie nastąpić, jest rzeczywiście, jak mówią zwolennicy i przeciwnicy, bardzo ważnym, wręcz historycznym wydarzeniem. Chcę też powiedzieć, że to wydarzenie historyczne nie ma być tylko sukcesem elit. To wydarzenie historyczne, o którym się mówi; dążenie do dobrobytu, jeżeli wejdziemy do Unii Europejskiej, lub pozostanie w Polsce - zwolennicy integracji mówią, że to katastrofa. Myślę, szanowni panie i panowie, że to polskie społeczeństwo musi podjąć tę decyzję, a my jako politycy świadomie powinniśmy przedstawić za i przeciw.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Dzisiejsza debata pokazała, że zwolennicy integracji z Unią Europejską, szczerze mówiąc, nie dopuszczają argumentów przeciwników. I to źle. I odwrotnie też. Myślę, że polskie społeczeństwo to historyczne wydarzenie musi poprzeć w referendum. I nie unikajmy, panie i panowie posłowie, jednego bardzo ważnego wydarzenia; starajmy się wszyscy, i zwolennicy, i przeciwnicy, żeby w tym referendum wzięło udział ponad 50% Polaków. Niech to oni, a nie kto inny, zdecydują o tym, czy chcą tego dobrobytu, jak mówią zwolennicy, czy chcą tego złego, jak też mówią zwolennicy pozostania poza Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę też powiedzieć, że mówienie o demagogii jakiejś ze stron jest rzeczą złą, natomiast niemówienie o faktach jest jeszcze gorszą. Jeżeli dzisiaj pan poseł Oleksy powiedział, że jedna grupa społeczna lub druga nie może zablokować pójścia do dobrobytu, to jest w błędzie. Bo albo jesteśmy narodem, który solidarnie będzie się integrował z Unią Europejską, albo pozostaniemy poza jej obszarem. Niezależnie od grup społecznych; albo wszystkie grupy społeczne poprawią sobie byt, albo nie. Bardzo często wyrażany jest tutaj pogląd, że głównym problemem to jest polska wieś. Polska wieś nie jest problemem przy integracji z Unią Europejską; polska wieś jest problemem dla Unii Europejskiej. Bo my, polscy rolnicy, nie boimy się konkurencji, natomiast jako polscy rolnicy nie dopuszczamy myśli, że ta konkurencja będzie zachwiana.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ho, ho...)</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć jedną rzecz. Dziwię się szczególnie wystąpieniom liberałów, dlatego że, panowie, ja wam przypominam, że wy właśnie głosicie, że...</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma...)</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#PosełWojciechMojzesowicz">No, nie ma nikogo, ale głoszą na pewno to samo: że postęp jest zrodzony z konkurencji, konkurencja wyzwala pewną energię. Natomiast dzisiaj panowie zauważacie, że chce się polskie rolnictwo traktować na innych warunkach, i wy nie protestujecie. Powinniście bardziej protestować niż my.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć, że już raz Polska zrezygnowała z pomocy, z planu Marshalla. Tak, po latach okupacji komuniści podjęli decyzję, zrezygnowali z tego. Dzisiaj znowu Polska ma wejść do Unii Europejskiej na innych warunkach. Chcę wyraźnie powiedzieć, że to, co głosi polski rząd, i to, co potem negocjują polscy negocjatorzy, którzy tam jadą, to całkiem co innego. Polski rząd mówi swoje, parlament jeszcze coś innego, jadą polscy negocjatorzy, wracają i mówią, że jest to niemożliwe; bo tak, jak myślę, jest najwygodniej.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o integrację, wyraźnie trzeba powiedzieć, że po dniu referendum, jeżeli nie wejdziemy, Polska istnieć będzie. Jeżeli natomiast wejdziemy z woli społeczeństwa, to też będziemy musieli w tym organizmie funkcjonować. I przyjmijmy taką zasadę.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Aaa...)</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Oczywiście, szanowni panowie, to polskie społeczeństwo, ani ja, ani wy... Oczywiście będziemy przekonywać. Bo ja zwolennikiem tej integracji nie jestem, nie tylko ze względów ideologicznych. Chcę wyraźnie powiedzieć, że ta integracja środowisku, które reprezentuję, nie służy. Dlatego, że jeżeli obecnie się proponuje całkiem inne warunki, to chcę przypomnieć tym, co nie wiedzą, że dzisiaj polska wieś jest na pograniczu rentowności, wiele gospodarstw jest na pograniczu bankructwa. Jeżeli mówimy o okresach przejściowych, to odpowiedzmy sobie na pytanie: Czy te 3 czy 4 lata jesteśmy w stanie przetrwać? Nie, jesteśmy skazani na bankructwa. Jest to wyraźnie przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć jedną rzecz, bardzo ważną. Po integracji z Unią Europejską, do której niektórzy tak bardzo dążą, polscy rolnicy będą mieli dodatkowy problem. Zrezygnowaliśmy z udziału w przetwórstwie, bo go już nie ma, więc kapitał, który wchodzi, to jest kapitał zdominowany przez, powiedzmy, rolnictwo Unii Europejskiej, co powoduje dodatkowe problemy. Nie mamy też wyjaśnionej sprawy finansowania polskiej wsi, finansowania kredytów, które rolnicy zaciągnęli. Są to sprawy, na które trzeba zwracać uwagę.</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę też powiedzieć, że błędem jest myślenie, że to dotyczy tylko polskiej wsi. Cóż się robi dzisiaj? Restrukturyzujemy polskie górnictwo, rolnictwo, hutnictwo. Przez te wszystkie rzeczy powodujemy, że Unia Europejska daje nam pewne limity, które wywołują stagnację w naszej gospodarce. Na dzisiaj, biorąc pod uwagę nie tylko sprawy, że jesteśmy ślepo za albo przeciw, to rachunek ekonomiczny, o którym trzeba wyraźnie powiedzieć... Bo przecież integracja ma być dobrobytem dla Rzeczypospolitej, a szczególnie dla Polaków, którzy podejmują decyzję. Ta integracja nie jest szansą dla Polski, dla Polaków, a szczególnie dla polskiej wsi i rolnictwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Grzegorz Tuderek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wniosek Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, Samoobrony, Ligi Polski Rodzin napawa zdumieniem, chociaż nie jest zaskoczeniem. Na 2 tygodnie przed zakończeniem trudnych negocjacji z krajami Unii Europejskiej w Kopenhadze społeczeństwo otrzymuje sygnał, że sprawy idą źle i może warto poczekać z wejściem do Unii.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Bardzo źle.)</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełGrzegorzTuderek">Panowie, chcecie się przesiąść z rozpędzonego pociągu, który zmierza do Unii, do radio taxi. Jeżeli uważacie to za dobry pomysł, jest to wasz pomysł, jest to wasza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełGrzegorzTuderek">Wielokrotnie na tej sali padały słowa, że Polska przecież jest w Europie, że należymy do tego samego dziedzictwa kulturowego, że czas na likwidację pojałtańskiego porządku. I kiedy pojawia się szansa, aby tego dowieść, kluby parlamentarne Prawa i Sprawiedliwości, Samoobrony, Ligi Polskich Rodzin zgłaszają zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PosełGrzegorzTuderek"> Chce czekać na lepszą okazję. Na jaką i kiedy?</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#PosełGrzegorzTuderek">Myślę, że wszyscy na tej sali wiemy, o co tak naprawdę chodzi, zwłaszcza politykom z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Tu cię boli.)</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#PosełGrzegorzTuderek">Ich wątpliwości moim zdaniem dotyczą nie tyle tego, kiedy i na jakich warunkach nasz kraj ma przystąpić do Unii, ale tego, kto Polskę do Unii wprowadzi. Rozumiem, iż trudno jest przyjąć, że stanie się to nie za sprawą ugrupowań postsolidarnościowych, lecz opcji politycznej, która ideologom PiS wydaje się mało sympatyczna.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#komentarz">(Głos z sali: To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#PosełGrzegorzTuderek">Wydaje mi się, że dlatego pan poseł Ujazdowski mówi o klęsce strategii Millera, strategii, w której, jak sam pan premier stwierdził, nie było nic awanturniczego.</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie było strategii.)</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#PosełGrzegorzTuderek">I przy okazji. Nie ma pana posła Macierewicza. Chciałbym powiedzieć, że czytałem bardzo uważnie artykuł pana Jacka Saryusza-Wolskiego, który ukazał się 20 listopada w Die Welt, a który nic o takich sprawach, o których tu pan Macierewicz mówił, nie mówi. Radzę jeszcze raz bardzo uważnie przeczytać ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#PosełGrzegorzTuderek">Wysoka Izbo! Ostatnie wybory samorządowe ujawniły znaczny potencjał polityczny przeciwników wejścia Polski do Unii.</u>
          <u xml:id="u-187.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-187.17" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawooo...)</u>
          <u xml:id="u-187.18" who="#PosełGrzegorzTuderek">Prawo i Sprawiedliwość, Liga Polski Rodzin pragną wykorzystać nadarzającą się okazję, ażeby rozegrać i storpedować to, i wygrać własne cele.</u>
          <u xml:id="u-187.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-187.20" who="#PosełGrzegorzTuderek">Czyżby kwestionowanie samej idei wejścia Polski do Unii było jedyną alternatywą? No, bo jeśli nie Unia, to co, Władywostok? - pyta biskup Tadeusz Pieronek w znanej czołówce jednej ze stacji telewizyjnych. Ale może zwolennicy tej koncepcji czuliby się dobrze w tej atmosferze? Nie tak dawno jeden z posłów z tej trybuny popisywał się swoją znajomością języka Puszkina, z tym że nie była to poezja.</u>
          <u xml:id="u-187.21" who="#PosełGrzegorzTuderek">Nasz kraj potrzebuje członkostwa w Unii, tak jak Unii potrzebne jest rozszerzenie. Rzecz w tym, że to klub bogatych, który ustalał zasady nim rządzące przez 50 lat. Negocjacje są trudne, ponieważ to my musimy dostosować się do wymogów Unii, a nie odwrotnie, i to wiedzieli wszyscy negocjatorzy, zarówno ci reprezentujący rząd Jerzego Buzka, jak i ci reprezentujący rząd Leszka Millera. Odpowiedzialni politycy wiedzą, że dziś dystans, jaki dzieli Polskę od bogatych krajów unijnych, to 30 lat. Aby go zniwelować, potrzebny byłby wzrost gospodarczy na poziomie od 4 do 5% przez 3 dekady.</u>
          <u xml:id="u-187.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdybyśmy mieli ten majątek, bylibyśmy mądrzy.)</u>
          <u xml:id="u-187.23" who="#komentarz">(Głos z sali: A tu nie ma...)</u>
          <u xml:id="u-187.24" who="#PosełGrzegorzTuderek">Jako członkom Unii Europejskiej będzie nam łatwiej przejść tę drogę. Wiem, że nie będzie to ani łatwe, ani proste, ale zapytajmy chociażby polityków PiS, co stałoby się, gdybyśmy dziś zrezygnowali z szansy. Może rzeczywiście mają lepsze pomysły, bardziej korzystne dla obywateli. Gdyby tak było, to dlaczego opinia publiczna nie miała okazji zapoznać się z tym wcześniej? Okazji przecież nie brakowało.</u>
          <u xml:id="u-187.25" who="#PosełGrzegorzTuderek">Poza pieniędzmi są jeszcze inne ważne powody, o których tak ciekawie, interesująco mówił premier Oleksy. Myślę, że wielu z nas liczy na to, że po wejściu do Unii ograniczona zostanie korupcja, będziemy mieli sprawniejszą i bardziej przyjazną obywatelom administrację, że wreszcie nasze dzieci będą miały większe szanse na lepsze życie w nowej Europie. Być może ta prosta wiara jest naiwna, ale jest to cel, do którego warto dążyć. Nie osiągniemy go następnego dnia po akcesji Polski, ale na pewno szybciej niż gdyby nasz kraj znalazł się poza rozszerzoną Unią. Jestem pewien, że większość Polaków to rozumie. Na razie trzeba jednak mieć odwagę otwarcie mówić, że po 1 maja 2004 r. niewiele się zmieni w naszym życiu. Nadal trzeba będzie mieć paszport przy przekraczaniu zachodniej granicy. Sądownictwo i administracja okażą się pewnie trochę mniej ociężałe niż dziś, a korupcja nie zniknie w związku z tym, że będziemy w Unii. A więc, panie pośle Kłopotek, nie wchodzimy do raju. Klub Parlamentarny PiS tymczasem proponuje nam: zrezygnujmy z tego, poczekajmy, za jakiś czas wynegocjujemy lepsze warunki. Czy rzeczywiście? Myślę, że jednak lepiej mieć wpływ na to, co się dzieje wewnątrz Unii i w ten sposób wpływać na rzeczywistość, a nie, będąc poza Unią, liczyć na to, że jakoś to będzie.</u>
          <u xml:id="u-187.26" who="#PosełGrzegorzTuderek">Jest jeszcze jeden istotny, moim zdaniem, argument za wejściem Polski do Unii. Chodzi o przedsiębiorstwa, które dziś często nie ze swej winy pozbawione są możliwości zaciągania kredytów, przez kogo jest ich wysokie oprocentowanie w bankach komercyjnych przy inflacji na poziomie 1%, oferowane są kredyty 20-procentowe. Będąc w Unii, banki komercyjne będą musiały dostosować zarówno wysokość marż, jak i oprocentowania do poziomu obowiązującego w innych krajach; średnio jest to kilka procent powyżej inflacji. Gdybyśmy dziś mogli zaoferować takie warunki polskim firmom, pewnie szczyciłyby się wzrostem gospodarczym na poziomie 6–7% produktu krajowego brutto i znacznie niższym bezrobociem. To że tak nie jest obciąża Radę Polityki Pieniężnej i Narodowy Bank Polski. Zresztą w przypadku wejścia Polski do Unii w ciągu 2–3 lat znajdziemy się w strefie euro i Rada Polityki Pieniężnej stanie się zbędna. Wspominam o tym, ponieważ wiem, z jakim sceptycyzmem posłowie Ligi Polskich Rodzin i Samoobrony odnoszą się do prezesa Narodowego Banku Polskiego Leszka Balcerowicza. Może jednak warto zastanowić się chwilę i zagłosować za odrzuceniem propozycji Prawa i Sprawiedliwości i Samoobrony. Szybkie wejście Polski do Unii może zakończyć jego karierę i nie musi odchodzić, po prostu go nie będzie...</u>
          <u xml:id="u-187.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale kiedy?)</u>
          <u xml:id="u-187.28" who="#PosełGrzegorzTuderek">...czego tak uporczywie zresztą domaga się pan przewodniczący Lepper w swym barwnym, kolorowym wystąpieniu. Jestem bardzo mu zobowiązany za wysoką ocenę, jaką przekazał panu premierowi za jego wysiłki na rzecz wynegocjowania lepszych warunków oraz podzielam jego pogląd, że w Polsce było bardzo dużo dobrych zakładów o renomie światowej.</u>
          <u xml:id="u-187.29" who="#PosełGrzegorzTuderek">Z uwagą zapoznałem się z projektem uchwały (druk nr 1098). Jest to projekt wyjątkowy, zaskakuje różnorodnością podniesionych wątków, bulwersuje zakresem żądań zleconych Radzie Ministrów i tym podobne. Nie jest to materiał wspierający rząd, nie jest więc to materiał do rzeczowej, obiektywnej, merytorycznej dyskusji w tej mierze z Unią Europejską. Dlatego wnoszę o odrzucenie przez Wysoką Izbę tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-187.30" who="#PosełGrzegorzTuderek">Zarazem bardzo odpowiada mi zmodyfikowany projekt uchwały Sejmu w sprawie integracji Polski z Unią Europejską, zgłoszony przez Klub Poselski Platformy Obywatelskiej. Traktuję projekt uchwały jako klarowny i odpowiedzialny, mobilizujący rząd i dlatego opowiadam się za przyjęciem go przez Wysoką Izbę. Projekt ten reprezentuje, jak to bardzo ładnie ujął premier Oleksy, wartości strategiczne, wartości, które są szczególne i nadrzędne, ponad podziałami. I co do tego wszyscy powinniśmy być zgodni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze lepszy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na procesie akcesyjnym, a także na dzisiejszej debacie zaciążyło rolnictwo. Jest to zrozumiałe ze względu na dużą liczbę osób, które zawodowo pracują na roli, a także ze względu na ogromne problemy, które nie zostały rozwiązane i ciągną się od 1989 r. Trzeba również pamiętać, że polityka rolna Unii wciąż ma charakter konfliktogenny i potrzeba dokonania głębokiej reformy tej dziedziny staje się palącą kwestią. Poszerzenia Unii nie można zredukować do problemów rolnictwa. To jest wielki projekt, którego realizacja przyniesie skutki o charakterze cywilizacyjnym. To w świetle zamierzeń Unii ma być strefa obywatela, gdzie będziemy mieli do czynienia z priorytetem bezpieczeństwa, wolności i sprawiedliwości. Z całą pewnością wejście Polski do Unii Europejskiej ułatwi lepszy dostęp do wymiaru sprawiedliwości także ofiar przestępstw. Będziemy mieli możliwość korzystania z dobrodziejstw wzajemnego uznawania orzeczeń i wreszcie, co najistotniejsze, będzie można podjąć skuteczną walkę ze zorganizowaną przestępczością, tj. przemytem narkotyków, praniem brudnych pieniędzy, handlem ludźmi, wykorzystywaniem seksualnym dzieci. To są również problemy, które nie powinny znikać z pola widzenia także tych partii, które głoszą, że są partiami prawicowymi. One także tu powinny szukać lepszych możliwości dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełBogdanLewandowski">Ja osobiście bardzo dziwię się, że Prawo i Sprawiedliwość zupełnie jakby zaniechało tego sposobu widzenia, koncentrując się li tylko i wyłącznie na takich aspektach socjotechnicznych, nie nawet, powiedziałbym, politycznych, a raczej politykierskich, gdzie, myśleć, że w 2005 r. w wyborach prezydenckich czy parlamentarnych będzie można odcinać kupony od dzisiejszego stanowiska. To, można powiedzieć, jest działanie z całą pewnością szkodliwe dla państwa, godzące w żywotne racje naszej ojczyzny. Kraje członkowskie Unii Europejskiej na szczycie w Lizbonie podjęły decyzję o przekształceniu Europy w obszar, który będzie rozwijał się najbardziej dynamicznie, ale w oparciu o wiedzę - i tu jest również ogromna szansa dla Polski. My nie wykorzystamy wszystkich możliwości, nie zmniejszymy dystansu wobec krajów od nas bardziej zaawansowanych, jeżeli nie uruchomimy potencjału wiedzy, a za tym kryją się ogromne koszty. Zresztą nawet bogate kraje dzisiaj nie są w stanie samodzielnie inwestować w naukę. I wejście Polski do Unii Europejskiej tu również tworzy właśnie tego rodzaju naszą szansę. Szkoda, że ta debata w dużym stopniu została spłycona, nie zostały podjęte te kwestie, które najżywotniej interesują Polaków, i że mieliśmy do czynienia z wystąpieniami, które, trzeba powiedzieć, miały charakter groteskowy. Bo jeżeli dzisiaj z tej trybuny ministrowie rządu Jerzego Buzka przedstawiają swoje oferty, mówią, co jest złego w działaniach rządu Leszka Millera, to przecież mieli szansę, mogli to zrobić lepiej, ale nie uczynili tego. Natomiast dokonywanie dzisiaj takich pseudorecenzenckich działań nie najlepiej świadczy o wymiarze moralnym tych osób, które właśnie podjęły się takiej akcji. Również niektóre wystąpienia można by sprowadzić do takiej tezy, że nasz ruch, który chociaż składa się z 3 posłów, jest wszystkim, a sprawa wejścia Polski do Unii Europejskiej jest niczym. To po prostu jest zabawne, ale raczej nie powinniśmy tego rodzaju elementów groteski rozwijać w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełBogdanLewandowski">Chciałbym tutaj powiedzieć, bo nie wszyscy może wiedzą o tym, że kwestia zjednoczonej Europy, to nie jest sprawa XX wieku, nawet w poprzednich okresach mieliśmy do czynienia z takimi głębokimi planami. I tu trzeba wymienić Immanuela Kanta, Saint-Simona, Roberta Owena, Wiktora Hugo, którzy już wtedy podnosili tę kwestię. Jeżeli dzisiaj są jacyś hamulcowi, którzy mówią: nie, Europa nie, my mamy tutaj swoją koncepcję, my mamy jakiś ruch, mamy jakieś kółko, które nam może przedstawi alternatywę wejścia dla Unii Europejskiej, to powiem tak, że wolę właśnie te osoby niż pana Gudzowskiego czy pana posła Papieża, którzy właśnie gorąco przeciwstawiają się Unii Europejskiej. Myślę, że...</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Również z klubu SLD?)</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PosełBogdanLewandowski">...Polacy dokładnie wiedzą, czego chcą i stąd na dzień dzisiejszy mamy do czynienia z tak dużym poparciem dla wejścia Polski do Unii Europejskiej, bo jest to szansa, która może się nie powtórzyć i z całą pewnością naród polski z tej szansy skorzysta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Grażyna Ciemniak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Integracja Polski z Unią Europejską daje szansę na przyspieszenie wzrostu gospodarczego, unowocześnienie rolnictwa, poprawę infrastruktury, podniesienie poziomu jakości życia. Polska jest w Europie i tego nikt nie kwestionuje, ale nie jest w Unii Europejskiej, w obszarze społecznej gospodarki rynkowej, obszarze sprawiedliwości i bezpieczeństwa, o którym już mówił poseł Bogdan Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Ja chciałabym się skupić na jednym obszarze - środowisko. Uzyskanie możliwie największej pomocy finansowej z funduszy przedakcesyjnych i funduszy po akcesji - strukturalnych, funduszu spójności, zwiększy wykorzystanie tej szansy. Ale na pewno powinniśmy zabiegać o jak najprostsze procedury pozyskiwania środków finansowych i rozliczania tych środków zgodnie z obowiązującymi przepisami. Irlandia może dla nas być przykładem wykorzystania szans z wstąpienia do Unii Europejskiej. Według Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, Irlandia odnotowała najszybszy wzrost gospodarczy spośród wszystkich krajów Unii Europejskiej, a sukces osiągnięto dzięki sprawnemu zarządzaniu funduszami strukturalnymi. To od zarządzania zależało, jaki wpływ pozyskane środki finansowe miały na gospodarkę. Bardzo często podkreśla się w rozmowach o Unii Europejskiej to, jak wielkie są koszty integracji, w tym również i koszty związane ze środowiskiem. Ale to przecież nie są tylko koszty integracji. To są koszty, które i tak musimy ponieść, aby poprawić stan środowiska i zapobiegać jego zanieczyszczeniom. Od stanu środowiska zależy jakość życia, zależy jakość naszego zdrowia. Troska o nie to obowiązek i potrzeba wynikająca z rozwoju cywilizacyjnego. Ale również uporządkowanie stanu gospodarki wodno-ściekowej, gospodarki odpadami to jeden z istotnych elementów warunkujących rozwój gospodarczy. Często nie mówimy o tym, a wiadomo w wielu firmach, że jest to element warunkujący w ogóle działalność firm.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełGrażynaCiemniak">Prowadzone negocjacje z Unią Europejską pozwoliły na uzyskanie bardzo korzystnych warunków, korzystnych okresów przejściowych, nawet 12-, 14-letnich. To na pewno pozwoli na skorzystanie z dodatkowych środków unijnych, wykorzystanie własnych środków firm, samorządów, budżetu państwa, ale z uwzględnieniem możliwości finansowych na przestrzeni lat. Naszą wspólną troską przecież powinno być to, aby przedsiębiorstwa, samorządy jak najszybciej zrealizowały konieczne inwestycje proekologiczne, które pozwolą Polakom korzystać z czystej wody, czystego powietrza. Własnymi siłami w realnym horyzoncie czasowym nie bylibyśmy w stanie tego zrealizować. Środki własne samorządów i firm umożliwiłyby realizację inwestycji w okresie kilkunastu lat, a przy skorzystaniu z pomocy, dobrym jej wykorzystaniu, można to zrealizować w ciągu 3–4 lat. Wspomnę tylko, że na dostosowanie do wymogów Unii Europejskiej, do norm Unii Europejskiej w obszarze: Środowisko potrzeba prawie 150 mld zł. Ale przecież nie wynika to z nakazów Unii Europejskiej, tylko z potrzeb nowoczesnego społeczeństwa i wynegocjowanych najkorzystniejszych warunków.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełGrażynaCiemniak">Jest jeszcze wiele do zrobienia. Z raportu głównego inspektora ochrony środowiska wynika, iż stan przestrzegania norm ekologicznych jest zły. Stwierdzono to w przypadku 73% kontroli poświęconych odprowadzaniu ścieków, 53% kontroli poświęconych ochronie wód, 68% kontroli z dziedziny gospodarki odpadami itd. Zakłady zapłaciły w 2001 r. samych kar na łączną kwotę ponad 270 mln zł, a w 2000 r. - 405 mln zł, ale także ponoszą wielomilionowe opłaty za korzystanie ze środowiska, kiedy nie ma urządzeń ochrony środowiska. I to są właśnie też koszty, które społeczeństwo ponosi, a może ich nie ponosić dzięki zrealizowaniu inwestycji, z wykorzystaniem funduszy pomocowych i strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PosełGrażynaCiemniak">Doprowadzenie stanu środowiska do wymogów określonych w dyrektywach Unii Europejskiej jest przecież przez ludzi oczekiwane. Warto podkreślić, iż Polska wniesie także do Unii Europejskiej obszary naturalnego, cennego środowiska, doświadczenia, umiejętności ludzi i o tym też rozmawiajmy w codziennych naszych kontaktach. Jestem przekonana, że tym wzbogacimy Unię Europejską, ale i skorzystamy w efektywny sposób ze środków pomocowych i funduszy strukturalnych, z doświadczeń Unii Europejskiej, tych dobrych, ale te złe powinny być dla nas przestrogą. I to jest nasz interes narodowy. Od nas będzie przecież zależało, czy tę szansę wykorzystamy dla rozwoju gospodarczego, dla zaspokajania oczekiwań i aspiracji Polaków obecnego i przyszłych pokoleń. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Piotr Gadzinowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Europrzeciwnicy, a nawet eurosceptycy z Prawa i Sprawiedliwości straszą naszych i tak już wystraszonych obywateli, że...</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: Bo zła jest polityka rządu.)</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełPiotrGadzinowski">...kiedy wejdziemy do Unii Europejskiej, to nasz naród wynarodowi się, straci swą tożsamość, kulturę, religię nawet i rozpłynie się w jednej zlanej eurokulturze. Dlatego od czasu do czasu proponują naszemu Sejmowi uchwały o ochronie, obronie tożsamości itd., a nie wiedzą zapewne, że właśnie w Unii Europejskiej są instrumenty, które doskonale chronią i kulturę, i tożsamość narodową.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie wiedzą.)</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełPiotrGadzinowski">Bo trzeba czytać, panie pośle, czytać, czytać i jeszcze raz czytać, uczyć się, ze zrozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: Pana czytamy.)</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PosełPiotrGadzinowski">Dziękuję, panie pośle. Ja pana nie czytam, bo pan pisać nie potrafi.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oooo....)</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieładnie.)</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#PosełPiotrGadzinowski">No, kiepsko pan pisze.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#PosełPiotrGadzinowski">Po pierwsze, w Unii Europejskiej nie ma konfliktów kulturowych czy konfliktów tożsamościowych.</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: To jest polityka państwa, a nie Unii.)</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#PosełPiotrGadzinowski">Przeciwnie, w Unii są instrumenty, które wzmacniają kulturę narodową. Jeżeli popatrzymy na politykę Francji, to tam istnieje coś takiego, jak wyjątek kulturalny. Wyjątek kulturalny polega na tym, że sfera kultury nie jest poddana prawom wolnego rynku i polega to nie tylko na tym, że telewizje publiczne są wzmacniane i w zamian za to telewizje publiczne mają obowiązek robić to, co u nas nazywa się misją, czyli produkować programy kulturalne, programy wzmacniające regionalizm, programy, które pokazują tożsamość narodową, a nawet są dopłaty do pism niewielkich, marginesowych. Myślę, że gdybyśmy byli w Unii Europejskiej, to głos pana posła Macierewicza mógłby liczyć na takie same dopłaty, jak we Francji np. ma komunistyczne „L'Humanite” i wtedy pismo pana Macierewicza nie musiałoby mieścić się w biurze poselskim, mieć kłopoty papierowe i inne.</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#PosełPiotrGadzinowski">W krajach Unii Europejskiej wszelkie dokumenty zalecają, aby tworzyć produkcję własną, produkcję filmową, audiowizualną, zalecają, aby chronić twórców. Nie wiem, czy państwo wiecie, ale w Niemczech pisarz dostaje tantiemy także za wypożyczenie dzieł z bibliotek. Możemy pomarzyć o tym, nasi twórcy mogą pomarzyć. Chodzi oczywiście o pisarzy rodzimych.</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#PosełPiotrGadzinowski">Zaleca się, aby do kultury narodowej dokładali się zagraniczni dystrybutorzy, zwłaszcza amerykańscy, ponieważ jeżeli istnieje konflikt między kulturą europejską, to jest to konflikt między kulturą europejską a hamburgeryzacją. U nas niestety, zwłaszcza w poprzedniej kadencji, kiedy chcieliśmy stworzyć ustawę o kinematografii, to prawa strona, panów koledzy reprezentowali interesy dystrybutorów amerykańskich i storpedowali dopłaty do polskiej produkcji filmowej, do polskiej produkcji audiowizualnej. Mam nadzieję, że kiedy wejdziemy do Unii, takich lobbyngów nie będzie, ponieważ w Unii Europejskiej są instrumenty, które sprzyjają rodzimej kulturze. W Unii Europejskiej stacje, telewizje, nawet te komercyjne, mają obowiązek nadawania określonych programów telewizyjnych, programów radiowych, muzyki rodzimej, są określone limity i to jest przestrzegane, czego, niestety, u nas nie ma.</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: To jest polityka państw, a nie Unii.)</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#PosełPiotrGadzinowski">To jest polityka państw, ale powtarzam raz jeszcze, panie pośle Zawiszo, że w Unii Europejskiej jest zasada wyjątku kulturalnego...</u>
          <u xml:id="u-193.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Czemu tego nie wprowadziliście?)</u>
          <u xml:id="u-193.18" who="#PosełPiotrGadzinowski">...i o tym powinniśmy pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-193.19" who="#komentarz">(Głos z sali: A pamiętacie?)</u>
          <u xml:id="u-193.20" who="#PosełPiotrGadzinowski">Chcemy to wprowadzić. Czemu wy tego nie wprowadziliście, kiedy mieliście przez 4 lata władzę? Mogę panu powiedzieć, dlaczego - ponieważ tak się dziwnie zdarzało, że wasi narodowcy reprezentowali interesy amerykańskich dystrybutorów. Tak że mam nadzieję, że kiedy wejdziemy do Unii, to to, czym państwo teraz straszycie, te strachy na Lachy, że polska kultura zniknie, że się rozleje, wtedy społeczeństwo polskie zorientuje się, że dzięki rozwiązaniom prawnym Unii, dzięki systemowi prawnemu polska kultura może być lepiej chroniona niż obecnie, czego przede wszystkim twórcom, dystrybutorom, a także sobie jako odbiorcy życzę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.21" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Ewa Janik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, poseł Antoni Macierewicz w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania do dwóch wypowiedzi, pan marszałek pozwoli, do wypowiedzi pana posła Tuderka i do wypowiedzi także pana, który ostatnio przemawiał. Otóż jeśli chodzi o sprawę pierwszą, pan poseł Tuderek nie zrozumiał mojej wypowiedzi, bądź ona była w sposób nie dość wyraźny sformułowana, jeżeli ten drugi wypadek miał miejsce, to przepraszam i pana marszałka, i pana posła Tuderka. Mówiłem o tym, że wyliczono, to był artykuł w „Rzeczpospolitej”, iż 12,5 mld euro dopłaciliśmy w latach 1999–2002. Pan Saryusz-Wolski to samo wyliczenie rozłożył trochę inaczej, mówiąc o tym, że w procesie dostosowawczym co roku płacimy 2 mld euro na dostosowanie. Jeżeli przemnożyć okres, przez który trwa dostosowanie, przez te 2 mld, wyjdzie taka sama suma, jaka wyszła w „Rzeczpospolitej”, więc nie ma tu różnicy, panie pośle Tuderek.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">A jeżeli chodzi o wystąpienie, które przed chwilą słyszeliśmy, to ja mam taką prośbę, żeby autorzy gadzinówek zajmowali się sobą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie było sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: To było żałosne.)</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale było.)</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Ewa Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełEwaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Znajdujemy się w punkcie historycznym dla naszego narodu i na wejście do Unii Europejskiej, i na te cztery uchwały, które dzisiaj są Sejmowi przedkładane, warto też spojrzeć z perspektywy historycznej. Począwszy od wieku XVII Polska Rzeczpospolita (wtedy jeszcze - Obojga Narodów), była bardzo oporna na wszelkie zmiany ustrojowe i wszelkie zmiany systemu gospodarczego, jakie pojawiały się w Europie. Zapłaciliśmy za to w XVIII wieku utratą niepodległości, a ta niepodległość doprowadziła do stanu, w którym Polska, sięgając już bliższych czasów, od czasów po I wojnie światowej jest ciągle zapóźniona gospodarczo, a co za tym idzie, we wszystkich innych dziedzinach, bo gospodarka jest podstawą każdego rozwoju, w stosunku do wysoko rozwiniętych krajów europejskich. Jest zapóźniona różnie, o 30, o 40, o 20 lat, nie ważne, jest zapóźniona.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: 45 lat rządów komuny.)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełEwaJanik">Zapóźnienie to na pewno ma wpływ na to, w jakim czasie i w jaki sposób będziemy je nadrabiali. I teraz podstawowe pytanie sprowadza się do tego, czy jesteśmy znowu, ustawiając się w sytuacji tego odpornego na zmiany ustrojowe, gospodarcze i prawodawcze, jakie zachodzą w Europie Zachodniej i w ogóle na świecie, w sytuacji tego opornego do przyjmowania tych zmian i znowu nasze zacofanie będziemy na niewiadomy okres utrzymywali. Prawda jest taka, że w tej chwili świat dzieli się na duże grupy państw, które tworzą duże potencjały. Jednym z tych potencjałów jest potencjał zjednoczonej Europy, po to żeby móc stworzyć warunki coraz lepszego rozwoju swoich poszczególnych państw. I czy nie dziwi wszystkich eurosceptyków to, że większość wysoko rozwiniętych krajów Europy jest w Unii, a większość krajów, które chcą się rozwijać, do tej Unii zmierza i oczywiście negocjuje warunki najlepsze, jakie może wynegocjować. Ale trzeba też sobie zdawać sprawę z tego, że sytuacja gospodarcza w Europie jest taka jaka jest, czyli wcale nie taka dobra. Jest to oczywiście okres przejściowy i sprawą naszego rządu jest w tej sytuacji wynegocjować jak najlepsze warunki, ale nie należy zapominać o tym, że wejście do Unii, żeby wchłonąć te osiągnięcia ustrojowe, prawne i gospodarcze i przenieść je na płaszczyznę naszego państwa, jest koniecznością. Natomiast w tej chwili podejmowanie uchwał, które nie popierają rządu, który negocjuje jeszcze do ostatniej chwili jak najlepsze warunki, jakie można osiągnąć, to jest jakby wbijanie sobie noża w plecy albo jakby się ustawiało w sytuacji tego biegacza, który od roku 1990, ba, od roku 1980 zmierza do celu, którym jest zjednoczenie się z Europą i gospodarowanie oraz rządzenie się na zasadach, na jakich cywilizowana Europa się rządzi, i raptem jak jest na moment przed metą, to się zastanawia, czy nie zatrzymać się i czy nie biec w jakimś niewiadomym kierunku. Wydaje mi się to nierozsądne, tak jak nierozsądna jest wszelka niekonsekwencja w życiu, jeżeli ustala się sobie jakiś cel, to się dąży do niego skutecznie. Tak samo niekonsekwencją byłaby raptem zmiana podejścia do tego, czy w Unii chcemy być, czy nie, co oczywiście nie znaczy, że nie powinniśmy do ostatniej chwili walczyć o jak najlepsze warunki. Dlatego jestem za poparciem uchwały sejmowej, którą po korektach przedłożyła Platforma Obywatelska, bo jest to uchwała, która ma na celu podtrzymanie tego rządu i tego narodu w chęci wstąpienia do Unii, ale nie ma na celu rozpoczęcia biegu w zupełnie niewiadomym kierunku i gospodarczym, i ustrojowym.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełEwaJanik">Prawda jest taka, że na niewstąpienie do Unii pozwoliły sobie w Europie właściwie dwa kraje tylko, ale jakie to są kraje? Norwegia, która dysponuje złożami ropy tak dużymi, że może na jakiś czas wstrzymywać się z wstąpieniem do Unii, bo nie sądzę, żeby to było stanowisko trwałe, i Szwajcaria, która jest w zupełnie innej sytuacji. Są to państwa bogate, które bez wstąpienia do Unii potrafią się utrzymać. Natomiast nie ukrywajmy przed sobą, że Polska jest w złej, bardzo złej sytuacji gospodarczej, a przyczyna tego jest też bardzo śmieszna, bo Polska była już w 1997 r. w sytuacji dużo lepszej ekonomicznie, miała stabilny, wysoki wzrost gospodarczy, miała obniżone o milion bezrobocie i raptem dokonała się wolta. Doszły do władzy ugrupowania, które obiecywały, twierdziły, że przy takim stanie gospodarczym można dawać i poprawiać w sposób odczuwalny - jeszcze bardziej niż wtedy - los narodu. Czym to się skończyło, wszyscy na tej sali wiedzą: bezrobocie wzrosło, naród jest jeszcze bardziej sfrustrowany. Bezrobocie natomiast wcale nie wzrasta, bo się zatrzymało, a nawet spada. Oczywiście można wierzyć w to, co się chce. Prawda jest taka, że w obecnej sytuacji gospodarczej tego narodu nie stać na niezależność i sterowanie samodzielnego państwa polskiego w niewiadomym kierunku. Jedyną szansą podniesienia się tego narodu i to nie w najbliższej perspektywie - nikt tego nigdy tu nie mówił - jest wstąpienie do Unii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To przynajmniej szczere.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Cezary Stryjak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma pana posła Stryjaka.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Joanna Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Integracja z Unią Europejską stwarza ogromną szansę dla polskiej młodzieży, nie tylko dlatego, że będziemy mogli w dużo większym zakresie wysyłać nasze dzieci na zagraniczne studia oraz korzystać z programów dla studentów, ale przede wszystkim, ponieważ otrzymamy znaczne środki unijne na wyposażenie szkół. Jest to dla nas niezwykle istotne. Ciągle zbyt mały odsetek młodzieży studiuje, a wykształcenie, zwłaszcza wyższe, jest dziedziczne. Wstąpienie do Unii Europejskiej poprawi poziom edukacji w szkolnictwie podstawowym, gimnazjalnym i licealnym. Najbardziej skorzystać na tym mogą dzieci wiejskie, gdyż szkoły na wsi są najmniej doinwestowane. Będziemy mogli zwiększyć odsetek młodzieży wiejskiej na studiach. Nie możemy stracić takiej szansy, dlatego musimy wstąpić do Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy wystąpienia indywidualne.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do pytań zapisało się 27 posłów i posłanek.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytań do 2 minut na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Sprzeciw!)</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, rozumiem poczucie humoru, nie rozumiem nieznajomości regulaminu. Nie jest tak późno, żeby wnioskować niezgodnie z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Nie ma zgody, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, nie udzielam panu głosu. Proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Art. 183: marszałek Sejmu może określić jednakowy dla wszystkich posłów limit czasowy przysługujący posłowi na zadanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu... Jest sprzeciw, panie marszałku. To marszałek określa.)</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, utrudnia mi pan prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Żadnemu marszałkowi nikt nie przeszkadza, a panu zawsze, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie udzieliłem panu głosu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytań do 2 minut dla każdego z posłów zadających pytanie.</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Krutul, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kwestii formalnej. Proszę o zwołanie Konwentu Seniorów, ponieważ nie był ustalony na Konwencie Seniorów czas wystąpień. To nie jest Parlament Europejski, żeby zadawać pytanie w 2 minuty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: W czyim imieniu?)</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#komentarz">(W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.)</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Żeby było w imieniu klubu, najpierw trzeba zwołać zebranie klubu.)</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Proszę ograniczyć do minuty.)</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Dość już kneblowania ust opozycji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, mam problem. Przemawia przeze mnie nie tylko znana panu życzliwość do pana posła, jednak pański wniosek nie znajduje żadnego uzasadnienia, jeśli chodzi o tryb regulaminowy naszego procedowania. Regulamin uchwalony przez Wysoką Izbę stanowi, że wyłącznie w gestii marszałka prowadzącego jest określenie limitu czasu przeznaczonego na zadawanie pytań. Proszę zajrzeć do regulaminu, jest to art. 183. Jeśli pojawi się wątpliwość, proszę ponowić wniosek o zwołanie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy pan poseł Piotr Krutul mimo wszystko zada pytanie?</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę powiedzieć, że na posiedzeniu komisji sejmowej rolnictwa również ograniczano czas do 2 minut. Przy tak ważnej debacie, jaką prowadzimy, 2 minuty to jest, panie marszałku, bardzo mało i żałuję, że nie daje pan możliwości zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełPiotrKrutul">Ograniczę się jedynie do zasadniczego pytania, chodzi o finansowanie rolnictwa. Pytanie - nie ma pana ministra rolnictwa - do pana premiera: Kto oszczędnie gospodaruje - chodzi mi o prawdę - czy pan premier Kalinowski, czy pan premier Kołodko, ponieważ pan premier Kalinowski i rząd mówi, że pieniądze potrzebne na uzupełnienie dopłat bezpośrednich dla rolnictwa będą, a pan Kołodko, z tej trybuny mówi: rząd jest przeciwny zwiększeniu dopłat bezpośrednich dla rolnictwa, bo w budżecie nie ma na to pieniędzy? Według Kołodki, w budżecie nie ma na to środków w 2004 r., jednak w następnych latach też nie dostrzega tej możliwości. Dalej cytuję pana premiera Kołodkę: Mam nadzieję, że dożyjemy czasów, kiedy to budżet nie będzie dopłacał do rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełPiotrKrutul">Mam pytanie do rządu. Czy jest jakiś kraj w Europie albo na Zachodzie, który nie dopłaca do swego rolnictwa? Jeżeli jest, to proszę powiedzieć, jaki to kraj i jak funkcjonuje to rolnictwo?</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełPiotrKrutul">Pragnę przypomnieć, że dzisiaj była manifestacja w Czechach. Czescy rolnicy pokazują, jakie jest ich stanowisko wobec Unii Europejskiej. Czy w Polsce rolnicy również mają zaprotestować wobec tych propozycji, które wysuwa Unia Europejska? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Tytułem informacji, chciałem tylko państwu zakomunikować, że debata średnia, która z reguły trwa w naszej Izbie około 4 godzin, w tym przypadku będzie trwała ponad 12 godzin. Jest to najprawdopodobniej najdłuższa debata średnia, jaka odbyła się w Wysokiej Izbie. Naprawdę, nie mamy ograniczeń czasowych i nie jest to ostatnia debata na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marek Muszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełMarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wszyscy wiemy, warunki, które w negocjacjach z Unią udało się uzyskać, są złe, a nawet bardzo złe. Jest to członkostwo już nawet nie drugiej, a trzeciej kategorii. Przede wszystkim są to nierównoprawne, upokarzające warunki. Czy należy za to w sposób bezwzględny winić obecnych negocjatorów? Otóż wydaje mi się, że wszystko zaczęło się od układu stowarzyszeniowego, po prostu to jest czysta gra interesów. Jeśli Unia uzyskała wszystko na samym starcie, to czując za plecami oddech elektoratu nie będzie nam oczywiście na piękne oczy dawać warunków dla nas satysfakcjonujących. W czym natomiast - w moim przekonaniu - tkwi wina negocjatorów? Otóż, być może to wynika z mojego niedoinformowania - zwracam do przedstawicieli rządu - istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że im gorsze będą uzyskane warunki, tym wyższe będzie prawdopodobieństwo odrzucenia w referendum akcesji do Unii. Co wtedy? Czy negocjatorzy ze strony unijnej zostali poinformowani w sposób wystarczająco jasny, że odrzucenie w referendum akcesji do Unii jest równoznaczne z wypowiedzeniem układu stowarzyszeniowego? Wtedy to się skończy. Czy Polska będzie miała prawo np. nakładać podatek importowy, cła selektywne? I to utrzymywanie w krajach Unii Europejskiej, jak niektórzy szacują, od kilkuset do 1,5 mln miejsc pracy przestaniemy opłacać. Czy o tym wiedzą nasi partnerzy w negocjacjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że posłowie SLD, a także rząd, odnosili się do stanowiska Prawa i Sprawiedliwości w sprawie przystąpienia do Unii Europejskiej, chciałem zapytać, czy rząd zna treść uchwały Rady Politycznej Prawa i Sprawiedliwości z 13 kwietnia 2000 r., która jest opublikowana na stronie internetowej www.pis.org.pl...</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Głos z sali: 2002 r.)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">...2002 r., gdzie określiliśmy zasady, jakimi powinny kierować się władze państwowe prowadzące rokowania akcesyjne, a także spełnienie minimalnych warunków, jakim powinien odpowiadać traktat akcesyjny i inne akty polityczne, prawne, które muszą mu towarzyszyć. W konkluzji stwierdzamy, że dlatego naszym obowiązkiem jest sformułowanie podstawowych zasad, jakimi powinny kierować się polskie władze prowadzące negocjacje, a także minimalnych warunków, jakich spełnienie pozwoli w trakcie referendum naszemu stronnictwu wezwać obywateli do głosowania za przyjęciem traktatu akcesyjnego. Tak że, panie ministrze, chciałem jeszcze raz zapytać: czy pan zna uchwałę rady politycznej? Nasza uchwała dzisiaj rozpatrywana jest kontynuacją tamtej uchwały, ponieważ te warunki nie zostały spełnione i dlatego uważaliśmy, że taką uchwałę należy w Sejmie zgłosić, żeby dać sygnał społeczeństwu, że rząd źle negocjuje, bez żadnych zasad.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Drugie pytanie. Sprawa VAT w budownictwie. Jakie jest ostatecznie przesłane stanowisko rządu w sprawie VAT w budownictwie? Czy prawdą jest, że 22-procentowy VAT będzie dotyczył zakupu mieszkań gotowych?</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Trzecie pytanie dotyczy zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego na lata 2004–2006. Jak wiadomo, jest to program opracowany na podstawie Narodowego Planu Rozwoju i ma służyć do pozyskiwania środków z funduszy Unii Europejskiej. Dlaczego rząd stosuje takie wskaźniki, jak 80% za ludność, 10 za PKB, 10 za bezrobocie, jest to krzywdzące dla regionów opóźnionych. Czy to jest zgodne z polityką Unii Europejską?</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">I jeszcze jedno pytanie, panie marszałku, dotyczące współfinansowania inwestycji przez beneficjentów. Czy nie można zmienić stanowiska w zakresie współfinansowania poprzez stworzenie szansy przez specjalne kredyty preferencyjne lub powołanie funduszy komunalnych? Chodzi o wykorzystanie środków w latach 2004–2006. Dziękuję bardzo i przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ten dyskretny sygnał to jest właśnie sygnał, który zwraca uwagę posłom, że przekraczają czas. To jest nowy sygnał, dlatego informuję o tym państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marian Piłka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Mam kilka pytań do rządu i do pana posła sprawozdawcy. Pierwsze pytanie dotyczy kwestii budżetowych. Czy składka na Unię Europejską w wysokości 2,5 mld dolarów, czyli ok. 10 mld zł, nie zdestabilizuje budżetu naszego państwa, zadłużając go ponad dopuszczalny limit? Jakie działania rząd podejmie, aby składka unijna nie zdestabilizowała naszego państwa? Skąd rząd weźmie pieniądze na inwestycje współfinansowane przez Unię Europejską? W przeciwnym bowiem razie Polska stałaby się płatnikiem netto, gdyby nie znalazła pieniędzy na te inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełMarianPiłka">Pytanie drugie dotyczy kwestii rolnictwa. Jakie skutki społeczne i gospodarcze przyniesie nierównoprawny status polskich rolników w Unii Europejskiej? Czy w sytuacji napływu dotowanej żywności unijnej polscy rolnicy znajdą nabywców na własną żywność po cenach wyższych niż koszty produkcji? Co się stanie w sytuacji, gdy polscy rolnicy nie będą w stanie sprzedać własnej produkcji?</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełMarianPiłka">Następne pytanie. Dlaczego ogólna suma przeznaczona na dofinansowanie nowych krajów członkowskich została ograniczona w porównaniu z ofertą, jaką Unia złożyła w 1999 r.? Czy to ograniczenie w przypadku Polski wynoszące ok. 2,5 mld euro nie jest syntetycznym podsumowaniem wysiłków negocjatorów ekipy pana Millera?</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PosełMarianPiłka">Pytanie następne.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Pana premiera Millera.)</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#PosełMarianPiłka">Pana Millera.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#PosełMarianPiłka">Tutaj wielokrotnie padała kwestia, porównanie Grecji i Irlandii. Chciałem się zapytać, czy w Irlandii kiedykolwiek rządzili socjaliści? O ile mi wiadomo, nigdy nie rządzili i stąd Irlandia tak dobrze prosperuje. I negatywny przykład Grecji, w której systematycznie przez wiele lat rządzą socjaliści. To, myślę, że tłumaczy sukces Irlandii i Grecji.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#PosełMarianPiłka">I ostatnie pytanie do pana ministra Wiatra. Czy nie uważa pan minister, że wypowiedzi pana wicepremiera Kołodki powodują wzrost zniechęcenia naszego społeczeństwa do Unii Europejskiej? Nawet pan minister Cimoszewicz, słuchając wystąpień tego euronudziarza, ziewał. I w związku z tym myślę, że im więcej będzie pan wicepremier Kołodko występował, tym bardziej zniechęci społeczeństwo do głosowania za integracją europejską. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ w Unii Europejskiej debata na temat polityki regionalnej po 2006 r. jest już mocno zaawansowana, to pytanie jest następujące: co rząd robi, aby województwa polskie do tejże polityki przygotować? Bo w dokumentach takich jak Narodowy Plan Rozwoju i system wdrażania funduszy strukturalnych o wojewódzkich programach operacyjnych mowy nie ma. Są próby koordynacji między tym ogólnopolskim a wojewódzkimi, w związku z tym pytanie do ministra gospodarki: na jakim etapie to jest i czy ten okres przejściowy do 2006 r. zostanie zlikwidowany?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełMarekKuchciński">Ponadto w jaki sposób rząd wyobraża sobie udział samorządów terytorialnych we wchłanianiu czy przerabianiu środków z funduszy europejskich po wejściu Polski do Unii Europejskiej, czyli spójności strukturalnych, i chodzi nie o gminy, ale o powiaty i województwa? A będą one musiały mieć środki własne, by przerabiać środki z Unii Europejskiej. Dziś tego nie mają. Co rząd w tej materii zamierza zrobić?</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełMarekKuchciński">I pytanie następujące. Gdzie są dobrze przygotowane materiały informacyjne o Unii Europejskiej i naszych z nią negocjacjach? Takich nie ma. Rok temu, 29 listopada w ubiegłym roku, minister spraw zagranicznych z tej trybuny sejmowej na pytanie odpowiadał, że będą przygotowywane. Takich nie ma. Jak więc rząd bez tych materiałów chce rzetelnie informować społeczeństwo i przekonywać Polskę do Unii Europejskiej, by nie popełnić fatalnych błędów obecnej kampanii telewizyjnej, która przyczynia się do pogłębiania kryzysu społecznego, szczególnie na wsi, i podziału: zwolennicy w miastach, wieś przeciw, która w konsekwencji może spowodować słabą frekwencję podczas głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PosełMarekKuchciński">Ostatnie pytanie. W jakim stopniu rząd wykorzystał w negocjacjach czy w rozmowach wstępnych wielki nasz atut, jakim jest dobra znajomość spraw wschodnich sąsiadów Polski? O tym dziś tutaj mowy nie było, a Polska, wchodząc do Unii Europejskiej, może tutaj mieć zasadniczy wpływ na politykę wschodnią Unii Europejskiej. Czy były te polityczne atuty polskie wykorzystywane? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W związku ze ślepym pędem do integracji chciałam zapytać: co będzie z polskim rolnictwem, którego struktura uznana jest także w Unii za strukturę modelową? Chodzi o przyjazną strukturę dla środowiska, także dla kultury oraz spraw społecznych. Co będzie z ludźmi, bo jak wiemy, środki są niewystarczające i większość gospodarstw upadnie? Jakie macie dla nich propozycje?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">I drugie pytanie. Jakie będą skutki dyrektywy 2001 EC/80 i 81 dotyczące surowych norm ograniczania emisji zanieczyszczeń powietrza z obiektów energetycznych i ustanawiające narodowe pułapy emisji, które są nie do spełnienia dla polskich elektrowni i elektrociepłowni w najbliższych latach? Aby sprostać tejże dyrektywie, polskie elektrownie powinny zainwestować w krótkim czasie ok. 40 mld zł. Jeżeli tylko tego typu inwestycja wymaga aż takiego nakładu, wobec tego jak niewielkie środki pozostają na inne cele, skoro mówimy o 12 mld euro środków unijnych. Obecnie tylko 25% mocy zainstalowanej spełnia te normy. Tak więc obszar zamknięty w tej sprawie wymaga już w tym momencie renegocjacji i ubiegania się o okres przejściowy co najmniej na 10 lat. Jeśli nie, to 75% polskich elektrowni, elektrociepłowni zostanie zlikwidowanych w krótkim czasie, a Polska, posiadając nadmiar energii elektrycznej, cieplnej, będzie musiała importować droższą energię z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Polacy znają skutki ograniczenia suwerenności wieloma wasalnymi traktatami międzynarodowymi, poddającymi kraj eksploatacji neokolonialnej i obcej jurysdykcji. Przykładem może być międzynarodowy Traktat Europejskiej Karty Energetycznej, który oddaje polskie zasoby i trasy przesyłowe polskiej energetyki obcej neokolonialnej eksploatacji, dlatego gorąca sprawa STOEN nie jest przypadkiem. Polacy znają wiele innych skutków takich porozumień międzynarodowych dla polskiej gospodarki, trzeba wyraźnie o tym mówić i konsultować się ze społeczeństwem. Nie można przedstawiać sprawy przyszłości w Unii Europejskiej w sposób fałszywy. Dlaczego uprawiana jest ciągle fałszywa propaganda? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Smolana, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Moje pytanie brzmi: Czy Polska po wstąpieniu do Unii Europejskiej będzie płatnikiem netto, tzn. będzie wpłacała do budżetu unijnego więcej niż będzie otrzymywała? I ile jeszcze ludzi będzie pozbawionych pracy, żeby zaspokoić wymagania unijne? Przykład - górnictwo i hutnictwo. Ile faktycznie będzie kosztowało dostosowanie Polski do norm i wymagań unijnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Witold Hatka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie, które stawiam, kieruję w stronę negocjatorów w imieniu rencistów i emerytów, czyli dotykam tego obszaru polityki społecznej, którego oddziaływanie wcześniej czy później obejmie każdego z nas. Zasadą polityki gospodarczej państwa powinno być utrzymywanie dochodowych przedsiębiorstw państwowych w celu przeznaczenia uzyskiwanych tą drogą środków na fundusze, między innymi rent i emerytur. Zapewniam, to nie jest demagogia. Na tych zasadach opierają się społeczeństwa w Niemczech, Anglii, Francji. A w Polsce? Przedsiębiorstwa przemysłowe są degradowane, dzielone i systemowo likwidowane. Przy kontynuacji tej polityki gospodarczej wkrótce dla połowy młodej generacji nie będzie miejsc pracy, a na nieszczęście w wiek emerytalny wkroczą najliczniejsze roczniki wyżu demograficznego lat 50-tych, będą stanowić 8, 10 mln emerytów. Wobec karygodnego niegenerowania dochodów przez polską gospodarkę, ludzie ci zostaną bez środków do życia, dlatego że ludność w wieku poprodukcyjnym przekroczy liczbę pracujących. Doprowadzi to do gigantycznego deficytu budżetowego i zachwiania stabilności gospodarczej oraz socjalnej. Stawiam pytanie. Czy Unia Europejska jest świadoma tego naszego problemu? Czy w ogóle negocjatorzy, strony są tego świadome. A jeśli tak, to w jaki sposób problem ten ma przełożenie na wynik negocjacji, które za chwilę przecież się kończą?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełWitoldHatka">I drugie pytanie. Niemcy są najważniejszym państwem w Unii Europejskiej. U progu wejścia Polski do Unii płace u naszego sąsiada, Niemiec, są 8-krotnie wyższe niż u nas, a dochody w rodzinie na osobę - aż 15 razy wyższe. Nie wspomnę o rentach i emeryturach. Padały z trybuny, panie marszałku, Wysoka Izbo, epitety również pod moim adresem jako eurosceptyka, demagoga. Przypisywano tej stronie parlamentu patologię myślową. 20 lat temu też obrzucano mnie takimi epitetami - jako lidera „Solidarności”. Wrzucono mnie do więzienia, wyrzucono z ojczystej ziemi, ale chyba tylko po to, żebym mógł doświadczyć - i dzisiaj z tej trybuny dać o tym świadectwo - tego raju, do którego nas dzisiaj pchacie. Przez 6 lat tam przebywałem. Więc pytam, bo tym bardziej mam prawo do pytania: Czy ubóstwo myślowe i ignorancja małej ambitnej grupy domorosłych liberałów w Polsce powoduje taki brak wyobraźni, sprytu potrzebnego do tego, aby zrozumieć, że naród polski w przeciwieństwie do dynamicznie rozwijającego się narodu niemieckiego nie będzie nic znaczyć? I dodam - na lata, ba, wieki całe. Ale czy wy to rozumiecie? Oto jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Szymon Giżyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Rząd przygotował do negocjacji z Unią Europejską listę zakładów przetwórstwa rolno-spożywczego wszystkich branż, które powinny - a jest ich 2064 na tej liście - dostosować się do 1 maja 2004 r., a zatem w ciągu 17 miesięcy, do wymogów Unii Europejskiej, a także listę 2063 zakładów, które też do 1 maja 2004 r. muszą zostać zlikwidowane. Zdaniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, ta tabela została wykonana w sposób budzący wątpliwości co do rzetelności oraz kompletności przekazywanych podmiotom informacji, a dodatkowo bez podstaw prawnych. Minister rolnictwa zlecił co prawda, w listopada 2002 r., pośpieszną zmianę kategorii zakładów przetwórstwa rolno-spożywczego, czego rezultatów jednak, jak dotąd, nie znamy. Jak zatem rząd zamierza prowadzić negocjacje w tej kluczowej dla bezpieczeństwa żywnościowego Polski sprawie, by nie dopuścić do podobnie fatalnych, a nawet tragicznych dla polskiego interesu narodowego skutków, jak w przypadku podjętych już ustaleń dotyczących branży mleczarskiej? Proponowaliśmy jako strona polska, by do terminu akcesji mogło dostosować się 170 polskich zakładów, później tę listę zmniejszyliśmy do 82, a Unia zgodziła się jedynie na 56.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Pytanie drugie, krótsze. Czy rząd potwierdza informacje, iż przedstawiciele sąsiednich państw penetrują polskie gospodarstwa mleczarskie położone przy zachodniej granicy kraju z zamiarem skupu surowego mleka celem jego przetwarzania w położonych za granicą mleczarniach? Polska nie ma na swoich terenach zachodnich tak dużych i dobrych mleczarni, a nasi zachodni sąsiedzi je posiadają. Po akcesji wywóz polskiego surowego mleka do innych państw Unii Europejskiej będzie całkowicie możliwy. Pytam: Jak taka całkowicie prawdopodobna praktyka gospodarcza ma się do polskiej kwoty mlecznej? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Witold Tomczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełWitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do rządu. Dlaczego ukrywacie państwo przed narodem prawdę o Unii Europejskiej? Dlaczego nie mówicie o rosnących problemach w strukturach Unii Europejskiej, o sporach między rekinami unijnymi, o bezrobociu, o nadprodukcji, o korupcji i protestach społecznych, o karach dla tych, którzy próbują się wyłamać spod brukselskiego dyktatu? Dlaczego łamiecie państwo prawo obywateli do rzetelnej informacji? Dlaczego nie ma równego dostępu do środków i mediów publicznych dla przeciwnych opcji politycznych? Dlaczego jesteście nieuczciwi i próbujecie wmówić społeczeństwu jedynie słuszną wersję euroraju, uruchamiając za publiczne pieniądze obłędną europropagandę medialną? Dlaczego boicie się dopuścić do głosu przeciwników integracji oraz obiektywnych ekspertów, którzy wskazują na zgubne skutki procesów integracyjnych, takie jak likwidacja polskiego rolnictwa, utrata majątku narodowego i strategicznych gałęzi przemysłu, a w efekcie rosnące bezrobocie? Każdy dzień ujawnia tak zwane dobrodziejstwa płynące z Unii Europejskiej, doświadczają tego kolejno wszystkie grupy zawodowe i społeczne. Dlaczego nie mówicie ludziom, że tak zwana pomoc unijna to fikcja i złudzenie? Czy naród dowiedział się od was, że tak zwane procesy integracyjne kosztują nas rocznie ok. 10 mld nowych złotych z budżetu państwa, czyli z kieszeni podatnika? I ostatnia kwestia. Moi koledzy wygwizdali komisarza Fischlera, a ja temu rządowi, tym negocjatorom, za krzywdę, jaką wyrządzają Polsce i Polakom, pokazuję czerwoną kartkę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do przedstawiciela rządu. Pytanie pierwsze: Czy to prawda, że dopłaty bezpośrednie - według ostatniego stanowiska duńskiego - na poziomie do 40% z udziałem wspólnego finansowania z polskiego budżetu uważa rząd za prawie zadowalające, jak to zostało przedstawione w mediach?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełStanisławKalemba">Teraz pytanie. Przecież w komunikacie z Brukseli było stanowisko Komisji Europejskiej mówiące, że polski budżet może wyrównać do 100%, teraz mamy stanowisko duńskie - do 40%. W takim razie jaki to jest postęp w negocjacjach. To jest stanowcze pogorszenie się warunków, jeżeli chodzi o rolnictwo. Chciałbym, żeby pan minister to wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełStanisławKalemba">Następna sprawa. Wielokrotnie podkreślano - co jest dla mnie bulwersujące - że uznano, iż nie wszystkie grupy mają skorzystać z integracji europejskiej, chodzi oczywiście o rolników. Dlaczego więc ta tak licząca się w Polsce grupa społeczno-zawodowa poniosła największe straty po roku 1945, po roku 1989, a i teraz z chwilą członkostwa ponownie ta grupa jako jedyna ma zapłacić tak wysokie koszty? Pani minister Hübner mówiła, że te warunki mają być partnerskie itd. Jak w takim razie mają się te propozycje do sytuacji rolników? Czy są one partnerskie, czy one są porównywalne? Powiem tak, one są nieludzkie, na każdym kroku dyskryminujące.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełStanisławKalemba">Teraz taka sprawa. Panie ministrze, w przypadku sąsiedztwa niemieckiego po jednej stronie Odry do jednego hektara będą dopłaty w wysokości 280–300 euro, po stronie polskiej - 40, może 50 euro. Redukcja ceł - 100%. Czy ktoś potrafi odpowiedzieć realnie, jak polski rolnik ma konkurować? Czy zdajecie sobie sprawę z tego, że w tych warunkach będzie następowało przejmowanie gospodarstw polskich przez mocniejszy kapitał? A może w sumie o to chodzi, żeby nastąpił proces przejmowania, jak to miało miejsce w przypadku banków, gdy gospodarstwa są tą ostoją polskości, polskiej własności? Czy o to chodzi?</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełStanisławKalemba">Następne pytanie. Panie ministrze, wiele razy wspominano tu o błędzie uległości. Czy to nie jest przypadkiem tak. Obserwując to, co się dzieje - jestem członkiem Komisji Europejskiej - zauważam jednak zbyt łatwe ustępowanie z przyjętych przez rząd propozycji. Czy to czasem nie jest tak, że zanim negocjatorzy przedstawią stanowisko polskiemu rządowi, to może najpierw negocjują ze specjalistami z Brukseli i już to jest wstępnie uzgodnione. Takie jest właśnie odczucie, że te ustępstwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, podwójne przekroczenie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełStanisławKalemba">Już ostatnie pytanie, panie marszałku, przepraszam, że tak długo, ale mam konkretne pytanie. O ile wzrosną średnio ceny artykułów żywnościowych, jeśli będziemy członkiem Unii od 1 maja 2004 r.? Chodzi o artykuły żywnościowe, żeby chociaż średnio podać, ile to będzie w pierwszych latach i proszę o to samo w odniesieniu do artykułów konsumpcyjnych, ale nieżywnościowych. To też się polskiemu społeczeństwu należy, bo przecież ceny wzrosną i to wyraźnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Większość ustaw po dostosowaniu ich do prawa Unii Europejskiej jest dla Polski, dla polskiej gospodarki niekorzystna. Obserwujemy to w parlamencie, omawiając poszczególne ustawy. Wynika to przede wszystkim z tego, że w polskim prawie nie można zabezpieczyć interesów Polski, bo jeżeli chcielibyśmy to zrobić, to zaraz Urząd Integracji Europejskiej wyda opinię, że jest to niezgodne z prawem Unii Europejskiej, ponieważ dyskryminuje się inne państwa. Dlaczego nie mówi się głośno o tym, że jest to dyskryminacja Polski, polskich rolników, polskich przedsiębiorców i innych środowisk? Przecież wiadomo, że dzisiaj Polska nie jest równorzędnym partnerem ani jeśli chodzi o przetargi w usługach, ani w przypadku kapitału zagranicznego i Unia Europejska oraz polski rząd doskonale o tym wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełHalinaMurias">Zapytuję przedstawiciela rządu, czy są przeprowadzone analizy i czy możemy otrzymać takie analizy, które pokażą, o ile zwiększy się import towarów do Polski z krajów Unii Europejskiej, szczególnie z krajów dominujących, z chwilą, kiedy będziemy członkiem Unii Europejskiej. Ile polskich średnich i małych firm zostanie wypartych z rynku na rzecz firm zagranicznych i jakie to będzie miało skutki? Proszę o odpowiedź na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełHalinaMurias">W lutym 2002 r. Unia Europejska zażądała od Polski zniesienia wszystkich stosowanych dotąd mechanizmów interwencyjnych w rolnictwie, tzn. zlikwidowania dopłat do paliwa, kredytów dla małych rolników, preferencyjnych kredytów produkcyjnych i na modernizację gospodarstwa, jak również kredytów na zakup ziemi. Równocześnie wiemy, że w Niemczech obywatele niemieccy mogą otrzymywać nawet bezprocentowe kredyty na wykup ziemi. Scenariusz jest jasny - polscy rolnicy nie będą w stanie poszerzać swoich gospodarstw, a po 10 latach niepełnych dopłat, kiedy i ziemia będzie za pół darmo, to i siła nabywcza polskich rolników będzie znikoma. Wtedy zostanie ona przejęta przez nieporównywalnie bogatszych farmerów zachodnich. Panie ministrze, czy to będzie koniec polskiego rolnictwa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Halina Szustak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Unia Europejska ukształtowana pod hasłami tolerancji i tylko na pozór w pozytywnych procesach jednoczenia odchodzi od wartości wyższych w stronę niższych i całkiem barbarzyńskich, przechodzi od kultury życia do kultury śmierci. Powstaje bastion sił i struktur do światowej walki z religiami. Jeśli chodzi o cywilizacje łacińskie, to nie fascynuje, wręcz przeciwnie, obserwujemy destrukcję narodów europejskich. Taki twór nie wytrzyma dłużej, nie wytrzyma większej próby czasu, podobnie jak inne unie w przeszłości Europy Zachodniej. W tym kontekście zadaję pytania.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełHalinaSzustak">Pytanie pierwsze. Jakie wartości propaguje Unia Europejska? Co otrzymamy zamiast wiary religijnej, czy pozorną demokrację podporządkowaną niekontrolowanym ośrodkom władzy? Pytanie drugie. Czy możemy się zgodzić na nowe prawa człowieka wprowadzające gwałt i bezprawie wobec człowieka i rodziny zamiast etyki i moralności? Pytanie trzecie. Czy Polakom wystarczą wizje i utopie rządu światowego bez państwa i religii w zamian za ideały społeczne? Pytanie czwarte. Jakie przyniesie owoce jak najdalej posunięta unifikacja i standaryzacja zamiast twórczej różnorodności? Jakie to da rezultaty? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Łyżwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam kilka pytań. Czy w jakimś momencie rząd wpłynie na to, aby media, które są do tej pory prounijne, były obiektywne i pokazywały prawdę o Unii Europejskiej? Sprawa następna. Czy rząd powie wreszcie prawdę, skąd biorą się pieniądze w Unii Europejskiej? Jak do tej pory, nie słyszeliśmy, skąd te środki pochodzą. Wiemy tylko, że Unia Europejska to jest nic innego jak wielka spółka. Jeżeli wpłacamy pieniądze, jeżeli wszyscy wpłacają pieniądze i ktoś dostaje więcej niż wpłaca, a trzeba też utrzymać administrację, to oznacza, iż ktoś będzie miał niedopłatę i zostanie oszukany. A przecież wiadomo, że nie ma takiego zjawiska na świecie, żeby cokolwiek dawać za darmo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Jankowski: Doprodukują pieniądze.)</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Co z kosztami, które ponieśliśmy do tej pory, jeżeli w referendum społeczeństwo powie „nie”. Wiadomo, że koszty zostały poniesione. Następne pytanie. Jak stworzycie budżet, jeżeli wiadomo, że część środków odpłynie do Brukseli? Będzie to wielki problem. Czy macie związaną z tym koncepcję?</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I ostatnia sprawa. Mam gorącą prośbę do pana posła Oleksego, do rządu. Drodzy państwo, w tych negocjacjach nie oszukajcie przypadkiem Unii. Wygląda bowiem na to, że ich oszukujecie, jako że tak jest wszystko pięknie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Gertruda Szumska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska nie może porównywać się ani z Portugalią, ani z Grecją. Bliższa nam jest była NRD. A jak obecnie wygląda sytuacja w NRD, po otrzymaniu niewyobrażalnych dla Polski dotacji? Obraz jest taki: wyludnione miasta, puste ulice, 1/5 młodych wyemigrowała za chlebem, bezrobocie, zamknięte zakłady i ogólna beznadzieja. Według ogólnych przewidywań dopiero za 30 lat nastąpi wyrównanie poziomu życia w byłej NRD z poziomem życia w części zachodniej Niemiec. To jest dodatek do „Gazety Wyborczej”. Przenieśmy Lipsk do Warszawy. Czeka tu na mieszkańców 60 tys. mieszkań i ogromne przestrzenie biurowe, których nikt nie chce wynająć. I jeszcze jedno: co piąty obywatel Lipska spakował dobytek i przeniósł się do zachodnich landów. Byli to przeważnie ludzie młodzi, najlepiej wykształceni, najbardziej przedsiębiorczy, ciekawi świata. Ten exodus nie skończył się, trwa do dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Nie dziwię się, że negocjacje były prowadzone tak, jak były. W wywiadzie dla „Życia” z dnia 14 maja br. pani minister Hübner stwierdziła: „Tymczasem polski interes narodowy jest trudny do zdefiniowania”. Myślę, że polski interes narodowy mogą wytłumaczyć szwaczki z Łodzi, stoczniowcy ze Szczecina, pielęgniarki z Wrocławia, górnicy, hutnicy, rybacy, ci wszyscy, którzy w wyniku zaleceń z Unii Europejskiej zostali pozbawieni zakładów pracy i pracy. Mam pytanie: Czy biorąc pod uwagę przewidywane dotacje, nasz kraj w porównaniu z NRD ma możliwość osiągnąć dobrobyt już za 30 lat, czy za 100 lat?</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Pytanie drugie. Jak będzie wyglądał nasz krajowy polski rynek pracy przy masowej ucieczce młodych kadr za granicę?</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PosełGertrudaSzumska">Pytanie następne. Jak rząd chce rozwiązać problem masowego bezrobocia, z którym już obecnie sobie nie radzi, a wręcz ze względu na totalną wyprzedaż państwowych działów gospodarki, strategicznych działów gospodarki, powiększa je?</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PosełGertrudaSzumska">Czy w związku z tym nie byłoby korzystniej dla Polski pozostać w układzie stowarzyszeniowym z Unią Europejską, nie wchodząc do niej, i nie tracić suwerenności Polski dla ok. 1,5 tys. miejsc w Brukseli? Zapamiętajmy, jeżeli nie Unia Europejska, to Polska i tylko Polska. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie dzisiejszej debaty pojawiały się elementy wskazujące na upadek polskiego przemysłu, w tym także górnictwa, będący efektem ślepego dostosowywania się do wymogów Unii Europejskiej i źle prowadzonych negocjacji. W tym aspekcie pragnę zadać pytanie panu premierowi. Nie ma tu pana premiera, ale myślę, że pytanie dotrze. Panie premierze, dlaczego w dniu dzisiejszym nie jest pan na Śląsku? Odwiedza pan różne odległe kraje, słyszeliśmy, jak to w stolicach krajów Unii Europejskiej pan zabiega, dlaczego zatem nie potrafi pan dojechać na Śląsk? Górnicy dzisiaj świętują, chociaż w atmosferze na pewno nie radosnej, bo ciężką i solidną pracę wykonali. Natomiast wizja, jaka jest przed nimi, perspektywa, jest czarna: zamykanie kopalń, ograniczanie liczby miejsc pracy. Dlaczego pan, panie premierze, jako szef polskiego rządu nie jest dzisiaj wśród górników i ich rodzin? Czy boi się pan spojrzeć w oczy górnikom, ponieważ nie ma im pan nic do zaoferowania, poza bezrobociem i biedą, ponieważ miejsca pracy górników przehandlował pan za miejsca pracy w administracji unijnej dla swoich? To jedno pytanie, i nie jest to pytanie retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełMariaNowak">Drugie pytanie. Pani minister stwierdziła, że w przypadku negatywnego wyniku referendum nastąpi szereg kataklizmów - nie będę ich wszystkich wymieniała - załamanie złotego, ucieczka kapitału, trudny dostęp do rynków światowych. Skoro rząd wszystkie te niebezpieczeństwa widzi, zna, to jaki plan alternatywny ma przygotowany, gdy naród odpowie „nie”, bo istnieje duże prawdopodobieństwo, że taki będzie efekt referendum? Chcielibyśmy się dowiedzieć, jaki plan jest przygotowany, aby te kataklizmy, o których tu była mowa, nie zaistniały. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zadać kilka pytań, które kieruję do rządu, oczywiście w dobrej wierze. Czy przyjmując uchwałę Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie integracji Polski z Unią Europejską, rząd przewiduje możliwość skutecznego procedowania w przedmiocie reprywatyzacji oraz czy w świetle zaproponowanych Polsce warunków proces reprywatyzacji będzie możliwy i realny? Jakie rozwiązanie tej kwestii w obecnych warunkach proponuje rząd?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Czy rząd posiada symulacje co do szacunkowych rozmiarów powierzchni gruntów rolnych, które mogliby zakupić cudzoziemcy w wyniku integracji Polski z Unią Europejską? Czy uzyskanie tak niskich dopłat, limitów produkcyjnych, plonów referencyjnych, a zarazem o wiele niższych dochodów dla naszych rolników, nie przyczyni się do masowej wyprzedaży ziemi, zwłaszcza na ziemiach zachodnich, oraz pogłębienia i tak już dramatycznej sytuacji polskiej wsi?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Jakie konkretnie działania ochronne wprowadzi rząd, aby negatywne skutki naszego wejścia do Unii Europejskiej zostały złagodzone? Myślę, że rząd ma dużo propozycji w tym zakresie i prosiłbym o wyartykułowanie tego w dzisiejszej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Jakie będą zabezpieczenia naszych rynków rolnych po dniu akcesji w związku z niekontrolowanymi zapasami na rynkach Unii Europejskiej? Czy nie spowoduje to zaburzeń, destabilizacji naszych rynków rolnych w sytuacji nierównej konkurencji? Czy są określone rozwiązania tych kwestii? Czy rząd jest do tego przygotowany, a jeżeli tak, to jakie są przygotowania w tym zakresie i jakie będzie postępowanie rządu zaraz po akcesji? Co będzie czynione na tym polu, jeśli chodzi o nadmierne zapasy i po naszej stronie, i po stronie Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejnym pytającym jest pan poseł Zbyszek Zaborowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania do pana ministra Truszczyńskiego, chociaż do zadania pytań zainspirowało mnie wystąpienie pani minister Hübner, w którym pani minister użyła określenia „rozszerzenie suwerenności” w kontekście udziału Polski w Unii Europejskiej. Rozumiem, że jest to przede wszystkim integracja gospodarcza, ale ona powoduje również skutki polityczne, zwiększy współpracę. We współczesnym świecie mamy coraz większą współzależność, więc skąd to pojęcie „rozszerzenie suwerenności”? Co pani minister miała na myśli?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełZbyszekZaborowski">Drugi problem dotyczy deklaracji Polski co do tego, że nie będzie utrudniać efektywności działania jednolitego rynku Unii Europejskiej. To pytanie zadaję w kontekście rolnictwa, jeżeli bowiem mamy nieadekwatne dopłaty bezpośrednie do rolnictwa, to w jaki sposób Polska może konkurować na jednolitym rynku, nie negocjując żadnych warunków w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełZbyszekZaborowski">To samo dotyczy jednolitego rynku energii, który ma funkcjonować w Unii Europejskiej. Czy zdaniem pana ministra Polska jest gotowa do konkurencji na jednolitym rynku? A jeżeli nie, to kiedy będzie gotowa?</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełZbyszekZaborowski">I sprawa szczegółowa. Przy negocjacji programu dla hutnictwa, który był uzgadniany, jak rozumiem, z Komisją Europejską - przynajmniej tak deklarowało Ministerstwo Gospodarki - powstał problem pewnej bardzo nowoczesnej stalowni w Hucie Baildon. Z informacji uzyskanych z Ministerstwa Gospodarki wynika, że nie można przekazać tej konkretnej stalowni do koncernu Polskie Huty Stali, ponieważ na to nie zgadza się Unia Europejska. Proszę o potwierdzenie bądź zaprzeczenie tej informacji, bo o to pytają wyborcy na Śląsku.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PosełZbyszekZaborowski">Ostatnie pytanie natury ogólnej. Szacuje się, że w Polsce po przystąpieniu do Unii wzrośnie poziom inwestycji zagranicznych. Czy rząd dysponuje jakimiś szacunkami w tym zakresie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy jechałem na wywiad radiowy, usłyszałem informację, że z Unii można odejść w dwóch przypadkach: po pierwsze, na wniosek zainteresowanego, czyli członka Unii, po drugie, można zostać wykluczonym z Unii, o ile członek nie wypełnia warunków akcesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełStanisławDulias">Panie ministrze, czy państwo nie sądzicie, że ten dodatkowy przepis zapowiadany jest po to, żeby to dotknęło Polskę, jak do końca wykończymy przemysł, rolnictwo i nic nie zostanie z Polski, tylko dziewicza kraina? Mam obawy, że jednak to w tym kierunku zostało zrobione.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełStanisławDulias">Panie premierze Oleksy, kilkakrotnie referenci mówili na temat naszego projektu uchwały. Pan również odnosił się. Chciałbym jednak powiedzieć, że w sumie nie chodzi o to, czy to będzie projekt uchwały Samoobrony, PiS czy SLD. Uważam, że powinien to być polski projekt i w myśl pana hasła powinno być zrobione coś wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełStanisławDulias">Samoobrona, składając wniosek o zmianę terminu wejścia Polski do Unii i rewizję naszych uzgodnień przedakcesyjnych, dostrzega to jako jedyną szansę dla Polski i poszerzonej Europy. I nie na tyle ważna jest ostateczna data naszego wejścia - mówiłem o tym na posiedzeniu komisji, jak również w rozmowach indywidualnych - nie chodzi o to, czy kilka miesięcy w tę czy w drugą stronę, to nie powinno być decydujące, ale jakość naszego wejścia i wysokość limitów produkcyjnych. Niestety w tym zakresie jesteśmy daleko, daleko z tyłu. Ostatnie lata również niestety wykazały, że w walce o interesy Polski negocjatorzy nie wykazali się talentem. Przebyta droga od Maastricht niestety jest przegrana i musimy być tego świadomi. Teraz, mimo że pozostaje tak niewiele szansy, unikamy podjęcia się oceny stanu i zrobienia przymiarki sytuacji Polski w nowych warunkach unijnych. Nie chcemy jakoś społeczeństwu powiedzieć, jaką mamy wizję, co tam jest za tą ścianą, gdzie nas się chce wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PosełStanisławDulias">Projekt uchwały Samoobrony mówi o zmianie terminu wejścia do Unii, nie sugeruje natomiast żadnego terminu, wskazując 2006 r. wyłącznie ze względu na termin uchwalania nowego budżetu unijnego i zapowiadane przez przedstawicieli Unii nowe zasady finansowania rolnictwa. Sądzę, że to można określić jako reformę, nawet jeżeli to słowo było nie tak precyzyjnie określone. W związku z tym drugie pytanie: Dlaczego nie chcemy rozważyć propozycji? Jest jeszcze trochę dni. Sądzę, że powinna być w tym celu powołana nadzwyczajna komisja, która to zagadnienie rozpatrzy.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PosełStanisławDulias">Jeszcze jedno pytanie. W czym wyraża się sukces, o czym tak głośno się tutaj mówi, dzisiaj też, rządu, negocjatorów, pani minister Hübner? Wyniki są bardzo złe i wszyscy o tym mówią i wiedzą. Kierując się informacją przedstawioną przez panią minister Hübner, trudno stwierdzić, że stan jest prawidłowy. Sądzę, że informacja stanowiła ocenę pracy negocjatorów według ich własnej oceny, a nie według oceny społeczeństwa, oceny poszczególnych partii politycznych czy parlamentu. Informacja, której oczekuje...</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Czas!)</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#PosełStanisławDulias">Moment. Informacja, której oczekuje społeczeństwo, jest, jak sądzę, pilna.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#PosełStanisławDulias">Wracam do zasadniczego pytania, już kończąc. Na czym ma polegać sukces naszych negocjatorów? Muszę to powiedzieć: Czy na zniszczeniu przemysłu i rolnictwa? Czy na niekorzystnych uzgodnieniach we wszystkich obszarach negocjacyjnych - podkreślam: we wszystkich - czy na tragedii w rolnictwie i na szalonym bezrobociu, czy w ochronie środowiska? Czy na tragedii w infrastrukturze i budownictwie, czy na tych 22% VAT, nawet w tej chwili (z ostatniej chwili), którymi ma być obciążone budownictwo mieszkaniowe?</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#PosełStanisławDulias">Informacja nie uwzględnia żadnych interesujących społeczeństwo tematów. Nie przedstawia, co będzie z ponad 4 mln bezrobotnych, w tym młodzieży 600 czy 700 mln...</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Tysięcy.)</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#PosełStanisławDulias">Tysięcy, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-242.12" who="#PosełStanisławDulias">...absolwentów, którzy, nie podejmując pracy, stają się - nie chciałbym brzydko określić - na pewno niepełnowartościowymi fachowcami. Co będą jeść i za co się leczyć ponad 3 mln Polaków bez środków do życia? Przecież my musimy to społeczeństwu powiedzieć. Co z nimi się będzie działo w tej Unii? Co będzie z pomocą socjalną? Tego rząd nie załatwi żadnymi osłonami, bo jeśli załatwi, to na jakiś okres. Czy sukcesem jest największe bezrobocie wśród 25 krajów Europy, tych, które są w Unii, i tych, które są poza Unią? Czy sukcesem jest najniższe PKB? W jakiej wysokości emerytury liczone w tych euro będzie miało społeczeństwo? Co w zastępstwie dalszego likwidowania... Takiej wiedzy oczekuje społeczeństwo i w imieniu Samoobrony, ale nie tylko, sądzę, że w imieniu parlamentu, powinniśmy zapytać rząd i odpowiedzialne osoby. Prosiłbym o odpowiedzi na te pytania. Dziękuję serdecznie. Przepraszam za przedłużony czas.</u>
          <u xml:id="u-242.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Genowefę Wiśniowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sytuacja gospodarcza Polski jest bardzo trudna, a zakres przeprowadzanych negocjacji i uzgodnień przedakcesyjnych nie daje żadnych możliwości zabezpieczenia gospodarczego naszej bytności na partnerskich warunkach w Unii Europejskiej. Określonych w umowach przedakcesyjnych ani aktualnych uzgodnień naszych negocjatorów nie można przyjmować jako oferty dającej Polsce szansę utrzymania naszej i tak bardzo obniżonej roli gospodarczej. Od ponad 10 lat pomniejszamy zakres naszej produkcji we wszystkich dziedzinach i tym samym naszą rolę w gospodarce Europy. Od ponad 10 lat rozpoczęto ostre i bezkompromisowe likwidowanie polskiej gospodarki. Likwidowano po drodze wszystko, co się da. Tworzono różne formy spółek i dla nich odpowiednie korupcjogenne przepisy, bez odpowiedniego nadzoru, rozbijając najpotężniejsze i najlepsze zakłady naszego przemysłu w celu ich osłabienia. Stworzono warunki do nadużyć i afer. Trudno uwierzyć, że te działania były bezinteresowne. Doszliśmy do stanu, gdy coraz bliżej jesteśmy likwidacji całej naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Tak kolosalne straty poniósł nasz kraj, a nikt nie poniósł konsekwencji. Tu pytanie: Czy rząd lub choćby jakikolwiek resort zadał sobie trud i dokonał oceny wyników przebytej drogi negocjacyjnej? Czy rząd przewiduje chociaż na początek przykładowe rozliczenie winnych osób czy też instytucji za tragiczny stan naszej gospodarki? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią poseł Halinę Nowinę Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma osoby, której chciałam zadać pytanie, i jestem w kropce...</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytania!)</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Dobrze, zadam.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Chodziło mi o pana wicepremiera Kalinowskiego. Szalenie mnie cieszy, że w ostatnim czasie przyłożył się jakby do dbałości o interesy polskich rolników. Natomiast chciałabym wiedzieć - bo jeżeli się mówi, że się będzie twardo walczyć o to, to ma się jakieś wyobrażenie celu, do którego się dąży, i konsekwencji, jeżeli się tego celu nie osiągnie - jakie będą konsekwencje sytuacji, gdy pan wicepremier Kalinowski nie będzie konstatował, że warunki, które Unia nam oferuje, są już na poziomie wystarczającym. Co wtedy zrobi? To jest raz.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">A po drugie, chciałabym wiedzieć, jakie warunki muszą zaistnieć, żeby pan premier Kalinowski był zadowolony. Chodzi mi o konkretne liczby, o konkretne sytuacje, a nie o sformułowania: warunki wystarczające czy warunki najlepsze z możliwych, jakie dało się wynegocjować. Nie wiem, jaką na to pytanie dostanę odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Drugie pytanie jest skierowane do przedstawiciela rządu. Myślę, że w tej chwili przedstawicielem rządu jest pan minister Truszczyński. Czy jest szansa na to, żeby rząd wyraził aprobatę dla możliwości poinformowania społeczeństwa o skutkach akcesji Polski do Unii, rzeczywistych skutkach? To jest pytanie retoryczne, a za nim idzie następne. Czy rząd jest w stanie określić skutki akcesji, skoro otrzymałam odpowiedź wicepremiera, że rząd nie ma świadomości, jakie będą skutki przyjmowania przez Polskę ustaw zharmonizowanych z prawem Unii Europejskiej? Tę odpowiedź na tej sali dostałam parę dni temu od pana wicepremiera Kołodki. Tak więc może być znana wysokość składki, może być znana wysokość współfinansowania - to są dane, które można poznać - natomiast cała reszta jest płynna. Wobec tego jak państwo macie odwagę mówić, że Polsce się to opłaci, że poza tym Polska nie może egzystować, że Władywostok itd.? Państwo po prostu kłamiecie, bo państwo nie możecie z całą pewnością powiedzieć Polakom, że się to nam opłaci, chociażby w wymiarze gospodarczym, wymiarze ekonomicznym. Mam wrażenie, że te pytania zostaną bez odpowiedzi, niemniej musiałam je państwu zadać. Radźcie sobie z nimi, jak chcecie.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Puste ławy rządowe! Mam pytanie do pana premiera, niestety nieobecnego, a dyskutujemy, zdaje się, o najważniejszej sprawie, o przyszłości Polski.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełRobertLuśnia">Panie premierze, czy nie uważa pan, że jest zdradą stanu to, że w Polsce wskutek wynegocjowanych, a jak dzisiaj usłyszeliśmy, ostatecznych warunków przybędzie po wejściu do Unii Europejskiej 2 mln bezrobotnych i że Polska z tego tytułu będzie ponosiła rocznie koszty wynoszące co najmniej 2,5 mld euro? Czy nie uważa pan, że jest zdradą stanu nienegocjowanie z Unią Europejską rekompensaty za to i nieżądanie od Unii owych 2,5 mld euro? Czy nie uważa pan, że było zdradą stanu wydanie w latach 1999–2002 prawie 13 mld euro na dostosowanie się do Unii Europejskiej i nierozmawianie z Unią Europejską o rekompensatach w przyszłości z tego tytułu? Czyż nie uważa pan, że jest zdradą stanu to, że importuje się rokrocznie milion bezrobocia do Polski, co polskich podatników kosztuje ponad miliard euro rocznie? W ciągu ostatnich 7 lat było to 8,5 mld euro. I w dalszym ciągu żaden rząd nie negocjuje, w jaki sposób Unia Europejska będzie to Polsce rekompensowała.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Premierze! Czy nie jest zdradą stanu to, że w Niemczech kwota produkcji stali wynosi 30 mln ton rocznie, a rząd pod przywództwem pana Millera zszedł z 18 mln ton, które było negocjowane jeszcze za czasów pana premiera Buzka, do 7 mln ton stali w państwie, które jest państwem rozwijającym się? W związku z tym, czy nie jest zdradą stanu doprowadzenie do sytuacji takiej, że Polska, kraj rozwijający się, będzie musiała importować stal z Niemiec? I czyż nie jest zdradą stanu zejście z 18-letniego okresu przejściowego na uzyskiwanie prawa do zakupu ziemi przez mieszkańców Unii Europejskiej w Polsce do okresu 0 lat? I czy pan premier nie uważa, że czas najwyższy, aby w Polsce za zdradę stanu płacono głową? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Stryjewski następny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jakie prawo konstytucyjne będzie nadrzędne w Polsce po przystąpieniu naszego kraju do Unii Europejskiej? Czy konstytucja polska będzie kształtować naszą polską rzeczywistość, czy też konstytucja Unii Europejskiej, nad którą pracują elity unijne, jawne i niejawne? Proszę mi wytłumaczyć, na czym polega sprawiedliwość i równość, o której mówili państwo eurofederaści, w traktowaniu chociażby rolników polskich i rolników z krajów Unii Europejskiej. Czy 100% dopłat dla rolników francuskich, niemieckich, włoskich i pozostałych rolników z krajów Unii Europejskiej to tyle samo co 25% dla rolników polskich? Jaka to jest matematyka. Czy z takimi dopłatami rolnicy polscy będą konkurencyjni na rynku artykułów rolnych w Unii Europejskiej? Czy w związku z wątpliwą konkurencyjnością tychże rolników pan premier, panowie ministrowie i państwo negocjatorzy zamierzają dopłacać ze swoich prywatnych zasobów finansowych do polskich rolników, by im zrekompensować te niekonkurencyjne warunki działalności rolniczej, gospodarczej? Tylko dla ilu rolników i jak długo zasoby naszych prominentów wystarczą?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Słyszeliśmy bardzo liczne donosy na Polskę - że jesteśmy oto krajem biednym, krajem nędzarzy, w ogóle do niczego. Tak mówili byli właściciele Polski, a teraz eurofederaści. Ale czy jest to aby na pewno prawda, skoro w ciągu lat przygotowań do akcesji saldo ujemne w handlu zagranicznym artykułami przemysłowymi wyniosło około 70 mld euro, saldo ujemne w handlu zagranicznym artykułami rolnymi wyniosło ponad 3 mld euro, koszty przygotowań do aneksji wyniosły ponad 13 mld euro, firmy Unii Europejskiej wyprowadziły z Polski prawie po 3 mld dolarów rocznie w postaci zysku, Polska utrzymuje wielomilionową rzeszę bezrobotnych i wielomilionową rzeszę ludzi żyjących w nędzy, na których łoży ogromne środki budżetowe w ramach pomocy społecznej, około 14 mld zł rocznie, skoro wreszcie naród utrzymuje cały aparat władzy pracujący od wielu na rzecz obcych interesów? Czy w związku z tym my naprawdę jesteśmy biednym krajem? Śmiem twierdzić, że jesteśmy jednym z najbogatszych krajów świata.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dalej, jakie są gwarancje bezpieczeństwa nietykalności polskiej własności ziemi w Polsce po aneksji do Unii Europejskiej, zwłaszcza na ziemiach odzyskanych. Gwarancje nietykalności są potrzebne, by różne roszczenia, chociażby ziomkostw niemieckich, środowisk żydowskich i innych, artykułowane jawnie, niejawnie, mocniej, słabiej w różnych okolicznościach, nie były rzeczywiście realizowane na mocy prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dla Polski po dziś dzień trwają skutki września 1939 r. i Jałty z 1945 r. Jesteśmy ciągle oddzieleni od naszego dziedzictwa kulturowego i od licznej rzeszy Polaków zamieszkujących ziemie swoich ojców, leżące poza granicami okaleczonej wojną Polski. Jak będziemy odbudowywać to nasze dziedzictwo? Jak będziemy odnawiać więzy rodzinne, narodowe po aneksji Polski do Unii Europejskiej, gdy na Bugu ta Unia postawi nowy mur? Pan, panie pośle Oleksy, mówi, że jest patriotą polskim. Niech pan odpowie chociażby na to pytanie. Jak będziemy tę wielką Polskę odbudowywać? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kieruję trzy pytania do rządu.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Pytanie pierwsze. Chwalicie się państwo 12-letnim okresem ochrony polskiej ziemi. Mam przed sobą notatkę na temat warunków zamknięcia negocjacji akcesyjnych w obszarze: Swobodny przepływ kapitału autorstwa pana Jana Truszczyńskiego. Krótki cytat: „Okres przejściowy dotyczący nieruchomości rolnych i leśnych będzie trwał przez 12 lat od dnia akcesji. Po 3 latach nastąpi przegląd funkcjonowania okresu przejściowego. Na podstawie raportu Komisji Europejskiej Rada, decydując jednomyślnie, będzie mogła skrócić albo znieść okres przejściowy”. Konkretne pytanie: Dlaczego nie informujecie państwo społeczeństwa, że faktycznie okres przejściowy to są 3 lata plus ewentualnie ileś tam lat, do 12?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Pytanie drugie. Czy rząd rozważa kwestię uregulowania w sposób traktatowy tych obszarów, które nie zostały do tej pory w sposób formalny w traktatach międzynarodowych, szczególnie z Republiką Federalną Niemiec, uregulowane? Mianowicie chodzi o kwestie obywatelstwa, w tym podwójnego obywatelstwa, i kwestie własności. Mam na myśli szczególnie roszczenia wysuwane przez środowiska ziomkowskie, a popierane przez prominentnych polityków niemieckich.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">I pytanie trzecie. Dyrektywy unijne zezwalają, właściwie nakazują, aby cudzoziemcy, którzy staną się właścicielami nieruchomości w Polsce, mieli czynne prawo wyborcze. Jest możliwość blokady biernego prawa wyborczego przez ustawodawstwo krajowe. Czy rząd przewiduje realizację, skorzystanie z takiej możliwości?</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Benedykta Sucheckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Negocjacje w sprawie akcesji z Unią Europejską są najbardziej kontrowersyjne w dziedzinie rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Stąd też kieruję do pana ministra jako głównego negocjatora następujące pytanie. Zdaję sobie sprawę z tego, że pozostało nam do zakończenia negocjacji dosłownie parę dni, w związku z tym chciałbym zapytać: Jak pan minister sądzi jako główny negocjator, czy jest szansa podwyższenia limitów produkcyjnych w produkcji rolnej? Czy według pana w tej końcówce dojdzie do takiego podwyższenia?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełBenedyktSuchecki">Pytanie drugie. Przy założeniu oczywiście przyjęcia systemu uproszczonego i przy założeniu, że w tej chwili parytet dochodów rolnictwa do innych działów gospodarki narodowej wynosi od czterdziestu do czterdziestu kilku procent, a dopłaty w tym systemie uproszczonym będą wynosiły 40%, jaki będzie parytet dochodów rolnictwa w stosunku do innych działów gospodarki narodowej w okresie przejściowym?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełBenedyktSuchecki">I pytanie trzecie. Czy po okresie przejściowym procesu akcesyjnego przewidziane są dopłaty do produkcji owoców, w tym owoców miękkich? Polska w produkcji owoców miękkich zajmuje bowiem w dalszym ciągu czołowe miejsce na świecie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Następne pytanie zada pan poseł Wiesław Okoński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy kilka tygodni temu otrzymaliśmy radosną dla mnie informację, że Unia Europejska wyraziła zgodę na akceptację polskiej propozycji stosowania 7-procentowego VAT w budownictwie, cieszyliśmy się wszyscy. Ostatnio jednak pojawiły się doniesienia prasowe, że z chwilą naszej akcesji obowiązującą stawką podatku od towarów i usług w budownictwie będzie stawka podstawowa w wysokości 22%. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Jaki jest faktyczny stan negocjacji w kwestii uzyskania obniżonej stawki tego podatku w budownictwie i jaki podatek będzie rzeczywiście obowiązywał w tej mierze po wejściu naszego kraju do Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wacław Klukowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełWacławKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka pytań. Czy popełniono formalne błędy przy składaniu wniosku w sprawie stawek VAT w budownictwie? Według sugestii prasy negocjatorzy unijni mieli odrzucić polskie propozycje na skutek wad w stanowisku negocjacyjnym. Czy prawdą jest, iż kwestia stawek VAT w budownictwie - mimo deklaracji, iż została ona rozstrzygnięta pozytywnie dla strony polskiej - nadal jest otwarta, a strona unijna usztywniła się szczególnie wobec stawki na gotowe obiekty budownictwa mieszkaniowego? Czy negocjowana była kwestia jakichkolwiek rekompensat budżetowych wobec stanowiska Unii Europejskiej w sprawie gotowych mieszkań, na które ma obowiązywać 22-procentowa stawka VAT, i czy to w ogóle prawda? Jaka stawka VAT w budownictwie będzie obejmować budowę obiektów gospodarskich na wsi i w rolnictwie? Przypominam, iż takie obiekty wznoszone są często tzw. systemem gospodarczym. Co może oznaczać dla inwestorów 22-procentowy VAT na budownictwo mieszkaniowe?</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełWacławKlukowski">I pytanie ostatnie. Ministerstwo Finansów zapowiadało, iż w negocjacjach unijnych istotną kwestią będzie tzw. definicja budownictwa socjalnego. Czy już taką definicję wypracowano? Jakie stawki VAT będą obowiązywać w tym zakresie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I ostatni już z pytających, pan poseł Lech Kuropatwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Proszę powiedzieć naszym rolnikom, emerytom, rencistom, co zrobi rząd i jak rozwiąże problem naszych emerytów rolników, którzy dziś otrzymują 400–500 zł, a np. niemiecki emeryt 400–500 euro? Czy rząd polski wypłaci w 2004 r. te świadczenia w euro, czy w złotych...</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W złotych.)</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełLechKuropatwiński">...i wyrówna to do wysokości kwoty występującej w Unii? Jakie macie państwo rozwiązanie w tej sprawie? Rolnicy tego oczekują.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, co zaoferujecie naszemu społeczeństwu, gdy Unia nie zgodzi się na kwotę wyższą niż 9 mld litrów mleka, a dziś spożycie wynosi 12 mld? Czy to będzie znaczyć, że w 2004 r. musimy sprowadzić z Unii 3 mld litrów mleka, gorszego i droższego niż nasze? Proszę odpowiedzieć, jak te sprawy zostaną rozwiązane, czy różnice pokryje budżet państwa, czy ubogie społeczeństwo zostanie pozbawione środków do życia i egzystencji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To było ostatnie z zapytań.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania pana ministra Jana Truszczyńskiego, pełnomocnika rządu do spraw negocjacji o członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że mam bardzo dużo czasu? Mam mało czasu...</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jak w Unii.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W negocjacjach nie za wiele, panie ministrze. A dziś czas pana nie jest limitowany. Pytań było dużo, więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pytań było w istocie dużo. Pierwszy był pan poseł Krutul. Rozumiem, że pańskie pierwsze pytanie... Nie wiem, czy pan jest na sali...</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Jestem.)</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Dziękuję bardzo, świetnie.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Od godz. 9 rano.)</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Podobnie jak ja. Pierwsze pańskie pytanie dotyczyło - o ile się nie mylę, nie mam go dokładnie zapisanego, bo wtedy właśnie wchodziłem na salę - różnicy, którą pan skonstatował między wypowiedziami premiera Kalinowskiego i premiera Kołodki w kwestii dopłacania do dopłat bezpośrednich z budżetu krajowego. Panie pośle, sytuacja w negocjacjach przedstawia się następująco. W wyniku niewątpliwie nacisku Polski i działań polskich oferta pod adresem wszystkich krajów kandydujących - jaka została na razie nieformalnie sformułowana i nie przybrała jeszcze kształtu oficjalnego stanowiska negocjacyjnego całej Piętnastki, ale jest na to duża szansa - przewiduje w okresie 2004–2006 uruchomienie dodatkowego równoległego strumienia pieniędzy w postaci wsparcia dochodów indywidualnych rolników, uzupełniającego tzw. czyste dopłaty bezpośrednie, wymagającego współfinansowania z budżetu krajowego w wysokości 1/5. Jak wynika z dotychczasowych wyliczeń, które przeprowadziliśmy, czy to w cenach stałych roku 1999, czy w cenach bieżących roku 2004 i lat kolejnych - są przecież znane wskaźniki, przez które się będzie te ceny przemnażać - średniorocznie oznaczałoby to wsparcie dochodowe w latach 2004–2006 rzędu nieco ponad 38% bazy, jaka istnieje w Unii Europejskiej. Jak panu na pewno wiadomo, intencją rządu jest, aby nie było bariery górnej przez te 3 lata na poziomie 40% bazy unijnej, bariery odgórnej ograniczającej wielkość środków, jakie można skierować na wsparcie dochodów rolniczych, co oznaczałoby przesunięcie tego pułapu w górę; z jednej strony zapewne, jeśli uzyskamy to w negocjacjach, nieco większy procentowo strumień środków przesuwanych z rozwoju obszarów wiejskich na wsparcie dochodów indywidualnych rolników w owych 3 latach, z drugiej strony niewątpliwie nieco większy strumień złotówek uzupełniających owe dodatkowe euro kierowane na wsparcie dochodów rolniczych. Sprawa jest jeszcze - jak pan poseł na pewno wie - w trakcie negocjacji, a wynik poznamy już za kilka dni. Mniemam, że będzie to wynik lepszy od tego, który ostatnio zaoferowała krajom kandydującym Dania jako kraj przewodniczący w Radzie.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Drugie pańskie pytanie brzmiało: Czy jest kraj na świecie niedopłacający do rolnictwa? Takiego kraju nie znam, ale poziom dopłat, poziom wsparcia rolnictwa z kieszeni podatnika jest oczywiście bardzo zróżnicowany w różnych krajach: najniższy w Australii i w Nowej Zelandii, niski w krajach zamorskich, takich jak Kanada czy Argentyna, dużo wyższy w Stanach Zjednoczonych, wyższy u nas, jeszcze wyższy w Unii Europejskiej, najwyższy w Japonii, w Norwegii i w Szwajcarii. Tak więc odpowiadam na to pańskie pytanie pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Trzeciego pytania nie zrozumiałem, bo - jeśli dobrze je zapisałem - pyta pan o to, czy rolnicy polscy mają protestować przeciw propozycji Unii Europejskiej. Jest dobrym prawem polskich rolników, myślę, określenie tego, co i jak mają robić w związku z propozycjami Unii Europejskiej. Osobiście znam takich rolników, którzy dostosowują się już dzisiaj. Znam też i takich rolników, którzy raczej obawiają się zmian, jakie zachodzić będą po naszym wejściu do Unii Europejskiej. Co będą robić w przyszłości? - pan wybaczy, panie pośle, ale decyzja należy do nich. Nie umiem na to pytanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Muszyński konstatuje, że będziemy mieli członkostwo trzeciej kategorii. Myślę, panie pośle, że w sytuacji udziału przedstawicieli rządu polskiego w Radzie, udziału obywateli polskich - deputowanych do Parlamentu Europejskiego - w organie parlamentarnym Unii, obecności Polaka jako sędziego w Trybunale Sprawiedliwości, obecności przedstawicieli Polski w innych instytucjach i organach Unii Europejskiej trudno mówić o czymkolwiek innym niż o równorzędnym członkostwie, nie sposób mówić o żadnej drugiej, trzeciej czy jakiejkolwiek innej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan dostrzega pierwotne zło w układzie stowarzyszeniowym. Słyszy się głosy w tym kraju - i to od dawna - które są zbliżone do pańskich opinii, ale słyszy się też bardzo liczne głosy - myślę, że dominujące - które wskazują raczej na korzyści, jakie Polska odniosła m.in. dzięki stowarzyszeniu ze Wspólnotą Europejską, a potem z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#komentarz">(Głos z sali: To wynika z regulaminu wyłącznie.)</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pana zdaniem ewentualne odrzucenie wyniku negocjacji akcesyjnych w postaci aktu akcesyjnego Polski i traktatu akcesyjnego Polski przez społeczeństwo jest równoznaczne z odrzuceniem układu stowarzyszeniowego. Stan prawnomiędzynarodowy kształtuje się inaczej, panie pośle. Nie, nie oznaczałoby to odrzucenia układu stowarzyszeniowego.</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Jurgiel: Czy rząd zna treść uchwały Prawa i Sprawiedliwości z 13 kwietnia roku 2002? Rząd zapoznał się z treścią owej uchwały, podobnie jak zapoznał się z treścią pozostałych dokumentów Prawa i Sprawiedliwości. Pan poseł pyta również o VAT na budownictwo. Co rząd przesłał do Brukseli? Rząd przesłał do Brukseli wniosek negocjacyjny opiewający na dostawy mieszkań, usług budownictwa mieszkaniowego, konserwacji i remontów substancji mieszkaniowej. Na to opiewał wniosek.</u>
          <u xml:id="u-264.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Zadał pan również pytanie dotyczące wskaźników w odniesieniu do poszczególnych regionów polskich w ramach zintegrowanego programu rozwoju regionalnego 2004–2006. To jest pytanie, które pozwolę sobie przekazać Ministerstwu Gospodarki, ono bowiem jako koordynator prac nad zintegrowanym programem rozwoju regionalnego jest w stanie panu odpowiedzieć w sposób kompetentny. Bezpośrednio tą sprawą się nie zajmuję, w związku z tym nie czuję się upoważniony do odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-264.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Piłka pyta o to, czy składka nie zdestabilizuje budżetu. Panie pośle, składka w pierwszym roku naszego członkostwa szacowana jest obecnie na poziomie 1557 mln euro. W drugim roku naszego członkostwa - na poziomie nieco ponad 2,4 mld, w trzecim roku naszego członkostwa - również na poziomie nieco ponad 2,4 mld. W czym jest szkopuł? Myślę, że o tym już przedstawiciele rządu wspominali, więc dużo nie dodam. Szkopuł jest w tzw. niedopasowaniu czasowym i strukturalnym między płatnościami kierowanymi do budżetu wspólnotowego a płatnościami, które będą przychodziły do Polski z owego budżetu. Niedopasowanie czasowe, dlatego że znaczna część płatności przychodzących do Polski z budżetu będzie napływała w innych terminach niż owe raz na miesiąc przekazywane raty składki do budżetu. Niedopasowanie strukturalne, dlatego że znakomita większość tych środków - o czym już wielokrotnie była mowa - nie będzie transferowana poprzez budżet centralny, lecz będzie szła bezpośrednio na inne rachunki i do innych odbiorców, beneficjentów oraz dysponentów niż budżet centralny. Zatem istnieje konieczność dopasowań strukturalnych. Nad tym oczywiście pracuje już od dłuższego czasu Ministerstwo Finansów i rząd. Jeśli mówimy o konieczności poprawy warunków w zakresie kompensaty budżetowej czy też kompensaty kasowej, gotówkowej w pierwszych latach naszego członkostwa, to jest to związane z koniecznością złagodzenia owych zmian strukturalnych, które tak czy inaczej w polskim budżecie są niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-264.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Jakie są skutki nierównoprawnego statusu rolnictwa polskiego - pyta pan poseł - i co będzie z napływem żywności dotowanej? Mogę powiedzieć, że nie będzie napływu żywności dotowanej do Polski, ponieważ nie będzie żadnych dotacji do sprzedaży produktów rolno-spożywczych wytwarzanych, produkowanych w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej. Dotacje mogą istnieć tylko w tym przypadku, gdy ma miejsce eksport na tzw. rynki trzecie, natomiast nie ma ich w obrębie jednolitego rynku wewnętrznego w Unii Europejskiej. Dlaczego Unia Europejska ograniczyła ogólną kwotę na finansowanie w wyniku decyzji szczytu brukselskiego? Istotnie nastąpiło cięcie o 10% tzw. środków na zobowiązania, które miały być przeznaczone na operacje strukturalne, fundusze strukturalne, Fundusz Spójności dla 10 nowych krajów członkowskich w latach 2004–2006. Przyczyny są dwie. Pierwszą jest rzeczywiście istniejący dominujący, powiedziałbym, w krajach członkowskich Unii brak przekonania o wystarczającej zdolności nowych krajów członkowskich do skutecznego i terminowego wykorzystania owych środków strukturalnych. To jest przyczyna zewnętrzna. Jest i przyczyna wewnętrzna - to jest sytuacja budżetowa i tempo wzrostu gospodarczego, słabe w olbrzymiej większości krajów członkowskich Unii Europejskiej w chwili obecnej, które zmusza do prób poszukiwania oszczędności wszędzie tam, gdzie to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-264.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Mogę powiedzieć, że jeśli idzie o środki strukturalne, od momentu kiedy uznaliśmy w rządzie RP, iż środki alokowane przez Komisję Europejską dla Polski w ramach operacji strukturalnych na lata 2004–2006 są ofertą interesującą i w istocie korzystną, skoncentrowaliśmy wszystkie działania i polityczne, i w kontaktach na moim szczeblu, i w kontaktach na szczeblu eksperckim na tym, aby przekonać kraje członkowskie do tego, iż Polska wykaże się wystarczającą wydolnością absorpcyjną w latach 2004–2006 i że w związku z tym Polsce zależy na utrzymaniu tej kwoty i nieredukowaniu jej. Już wtedy bowiem było wiadomo - i właściwie od początku tego roku było jasne, były przecież liczne tego sygnały, że część państw członkowskich uważa alokacje proponowane przez Komisję Europejską za zbyt wygórowane, zbyt wysokie i w związku z domniemaną niską wydolności absorpcyjną wymagające pewnej redukcji. Tak się też stało. Ale nie mogę powiedzieć, że akurat rząd RP w tej sprawie nic nie robił, wręcz odwrotnie, i to od długich miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-264.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł pyta dalej, czy w Irlandii kiedykolwiek rządzili socjaliści. W istocie w Irlandii od dawien dawna rządzą na przemian albo Fianna Fail, albo Fine Gael, albo jedna z tych partii w koalicji z którymś z mniejszych partnerów. Myślę jednak, że wyniki gospodarcze Irlandii są w daleko mniejszym stopniu związane z tym, jakiego koloru politycznego są partie tworzące tam koalicję, a w znakomicie większym stopniu z rozmaitymi innymi czynnikami, o których moglibyśmy porozmawiać innym razem. Nie ma związku skutkowo-przyczynowego między tempem wzrostu gospodarczego a składem koalicji rządzącej, o czym, myślę, dobrze świadczą przykłady takie jak Hiszpania w II połowie lat osiemdziesiątych i w I połowie lat dziewięćdziesiątych, jak Finlandia przez długi okres od 1989 r., jak Szwecja, jak Portugalia. Nie ma tutaj takich przełożeń, jakie można byłoby wywnioskować z wypowiedzi pana posła i porównania Irlandii z Grecją.</u>
          <u xml:id="u-264.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Kuchciński konstatuje, że debata w Unii na temat polityki regionalnej po 2006 r. jest już zaawansowana - co rząd w tej sprawie robi? Otóż, panie pośle, w tej chwili ta debata toczy się na zwolnionych obrotach, a ja bym powiedział nawet, że nie ma jej właściwie w ogóle. I powiem panu, kiedy ona zacznie się znowu toczyć na wzmożonych obrotach. Zacznie się po opublikowaniu przez Komisję Europejską w pierwszych miesiącach 2004 r. tzw. trzeciego raportu o spójności społeczno-gospodarczej w Unii Europejskiej. On uruchomi tę fazę dyskusji nad reformą polityki strukturalnej w Unii Europejskiej, która poprzedzi formalne negocjacje na temat tej reformy. Owe formalne negocjacje muszą zacząć się nie później niż z początkiem 2005 r. i na dobrą sprawę powinny, tak bowiem uczy przeszłość, zakończyć się najpóźniej w lutym lub marcu roku 2006, by zdążyć przygotować kolejną perspektywę finansową i wszystkie akty prawne wymagane do prowadzenia polityki regionalnej, polityki strukturalnej w okresie 2007–2013. A zatem kiedy zacznie się ta decydująca faza dyskusji, Polska według wszelkiego prawdopodobieństwa będzie już państwem członkowskim i będzie w tej dyskusji uczestniczyła jako równoprawny członek.</u>
          <u xml:id="u-264.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł pyta, jak sobie wyobrażamy udział samorządów terytorialnych w realizacji projektów co-finansowanych ze środków strukturalnych płynących z Unii w sytuacji, w której pozbawione będą samorządy terytorialne, zwłaszcza na szczeblu powiatów i województw, środków własnych. Myślę, że to jest pytanie, które pan poseł powinien kierować nie do mnie, bowiem w negocjacjach ten problem nie występował i nie występuje jako taki. W negocjacjach występowała tylko kwestia zapewnienia przez Polskę, jako kraj, współfinansowania i zaprogramowania tego w średnioterminowym programowaniu budżetowym. Pytanie przekażemy do Ministerstwa Gospodarki i do Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-264.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pyta pan, gdzie są dobrze przygotowane materiały o Unii Europejskiej i o negocjacjach? Zawsze można je przygotować lepiej, ale te materiały oczywiście istnieją. Ja mógłbym panu polecić następujące strony internetowe: strona internetowa Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, właściwie Sekretariatu Europejskiego, strona internetowa pełnomocnika rządu do spraw negocjacji o członkostwo RP w Unii Europejskiej, strona internetowa pełnomocnika rządu do spraw informacji o Unii Europejskiej, Centrum Informacji Europejskiej, dysponujące materiałami pisemnymi oraz połączeniami internetowymi do różnych adresów, pod którymi znajduje się taka informacja. Zawsze, przyznaję, można robić więcej i lepiej, ale materiały skondensowane i prezentujące wyniki negocjacji oraz dające informacje o Unii Europejskiej są dostępne w rozlicznych miejscach - i w postaci papierowej, i w postaci elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-264.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">W jakim stopniu rząd wykorzystał w negocjacjach atut, jakim jest nasza dobra znajomość spraw wschodnich? Myślę, że rząd wykorzystał to, i to nie tylko ten rząd, ale i rząd poprzedni. Jeśliby pan zechciał rzucić okiem na stanowisko wstępne rządu RP, otwierające negocjacje 31 marca 1998 r., to znajdzie pan już tam w tym stanowisku odniesienie do przyszłego wymiaru wschodniego polityki poszerzonej Unii oraz roli, jaką w realizacji owej polityki Polska może i pragnie spełniać. To znalazło później odzwierciedlenie w negocjacjach w jednym z pierwszych rozdziałów rokowań - wspólnej polityce zagranicznej i bezpieczeństwa i to znajduje potwierdzenie we współpracy między polskim resortem spraw zagranicznych oraz innymi jednostkami zajmującymi się polityką zagraniczną i bezpieczeństwem narodowym we władzach RP a Komisją Europejską oraz służbami Rady Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-264.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pani poseł Masłowska - pierwsze pytanie: Co będzie z naszą strukturą rolnictwa? Będzie oczywiście zmieniać się, tak jak zmieniała się na przestrzeni lat dziewięćdziesiątych, czego potwierdzeniem są wstępne wyniki spisu narodowego, jaki miał miejsce w tym roku. Mniemam, że wkrótce zostaną opublikowane pełne wyniki.</u>
          <u xml:id="u-264.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Co do dyrektywy 2080, pani poseł, podczas naszej rundy negocjacyjnej w poniedziałek bądź wtorek - tego jeszcze dokładnie nie wiem, czy w poniedziałek czy we wtorek - nastąpi zamknięcie negocjacji w tej sprawie, negocjacji, które dla Polski przynoszą wynik następujący: okres przejściowy na źródła emisji dwutlenku siarki do końca 2015; na źródła emisji tlenków azotu - do końca roku 2017 oraz na źródła emisji pyłów - do końca roku 2017. We wszystkich przypadkach jest to 8-letni lub 5-letni okres przejściowy. Byliśmy w regularnym, bardzo dobrym kontakcie z naszym sektorem energetycznym, z elektrowniami i elektrociepłowniami przemysłowymi, zawodowymi, komunalnymi, ze stowarzyszeniami reprezentującymi ten sektor i wiem od przedstawicieli tego sektora, że aczkolwiek sektor nie jest w pełni zadowolony z tego wyniku negocjacyjnego, ponieważ chciał mieć okres przejściowy na tlenki azotu jeszcze nieco dłuższy, to jednak to, co udało nam się wynegocjować, jest czymś, z czym sektor niewątpliwie może żyć, co oznacza możliwość pełnego zamortyzowania kosztów poniesionych już inwestycji poprawiających ten sektor, jeśli idzie o emisję do atmosfery. Wydaje mi się, że osiągnęliśmy w tej sprawie dobry wynik negocjacyjny. Nie mógłbym się zgodzić się z panią poseł, iż Polska w przeszłości podpisywała, jeśli dobrze zrozumiałem, traktaty wasalne. Nie wiem, czy pani poseł użyła słowa: wasalne, ale zdaje mi się, że właśnie takiego słowa, i zdaje się, że pani przytoczyła w tym kontekście Traktat Karty Energetycznej. Otóż, pani poseł, ten traktat był negocjowany w latach 1991–1993. Ratyfikowany został przez Polskę dużo, dużo później, już nawet nie pamiętam dokładnie, czy w 1999 r., czy dopiero w 2000 r. Ale mogę stwierdzić, że jeśli idzie o tranzyt i transport źródeł, nośników energii przez Polskę, nie znam ani jednego przykładu, aby jakakolwiek linia przesyłowa, gazociąg, rurociąg, linia kolejowa lub jakikolwiek inny środek transportu biegnące przez Polskę zostały zbudowane bez zgody władz polskich albo wbrew interesowi polskiemu. Traktat Karty Energetycznej nie jest tutaj dobrym przykładem na definicję traktatów wasalnych, bowiem jest to traktat, który gwarantuje w sposób właściwy interesy Polski jako i kraju - producenta energii, i kraju, który jest krajem tranzytowym, jeśli idzie o źródła i nośniki energii.</u>
          <u xml:id="u-264.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Smolana pyta, czy Polska będzie płatnikiem netto. Panie pośle, nie będzie płatnikiem netto, bowiem nawet według obecnej propozycji, która naszym zdaniem wymaga oczywiście poprawy, i to istotnej poprawy, Polska netto będzie tym, który korzysta, beneficjentem - w roku 2004 na skalę ok. 1,5 mld euro, w roku 2005 na skalę grubo ponad 2 mld euro i w roku 2006 na skalę blisko 2,7 mld euro. Zatem odpowiadam: Polska nie będzie płatnikiem netto, to wiadomo już. Tym, o co nam chodzi, jest poprawa niedopasowań - jeszcze raz to powtórzę - czasowych i strukturalnych w transferach między budżetem centralnym a budżetem ogólnym Unii oraz, w drugą stronę, między budżetem ogólnym Unii a budżetem centralnym Polski. Nie chodzi natomiast już od dawna o załatwienie sprawy, czy Polska będzie, czy nie będzie płatnikiem netto.</u>
          <u xml:id="u-264.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Hatka pyta, czy Unia, jak dobrze zrozumiałem, jest świadoma tego, że w Polsce będzie przyrastać liczba emerytów i rencistów i że nasza struktura demograficzna się zmienia. Oczywiście że Unia Europejska jest tego świadoma, aczkolwiek problematyka demograficzna i kształtowanie systemów zaopatrzenia emerytalnego, systemów ubezpieczeń społecznych są jak dotąd - i pozostaną, myślę, w przyszłości również - sprawą każdego z osobna kraju członkowskiego. Nie ma tutaj żadnych regulacji na poziomie wspólnotowym, a jedyna, jaka jest i również nas oczywiście obowiązuje, to jest koordynacja systemów ubezpieczeń społecznych, po to żeby Polak podejmujący pracę w innym kraju członkowskim miał prawo do ciągłości liczącej się do wymiaru podstawy zabezpieczenia emerytalnego, podobnie jak wszystkich innych świadczeń: świadczenia z tytułu choroby, świadczenia z tytułu niezdolności trwałej do pracy, świadczenia z tytułu kalectwa. Dotyczy to również oczywiście świadczeń dla członków najbliższej rodziny takiego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-264.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pozwoliłbym sobie nie zgodzić się z opinią pana posła Hatki, że naród polski nic nie będzie znaczyć wobec, jeśli dobrze zrozumiałem, dynamicznie rozwijającego się narodu niemieckiego. Ponieważ pan poseł w pierwszym swoim pytaniu poruszył sprawy demograficzne, to na pewno panu posłowi nie jest obca wiedza na temat sytuacji demograficznej naszego zachodniego sąsiada, która, jak myślę, jest znacznie bardziej dramatyczna niż sytuacja polska. Jeśli już zatem traktować tę sprawę w kategoriach przyrostu naturalnego i perspektyw długoterminowych, jaki naród ilu mieszkańców będzie sobie liczył, to myślę, że, póki co, wielu naszych sąsiadów ma większe powody do zmartwień niż Polacy. Aczkolwiek i w Polsce przyrost naturalny od roku 2000 jest przyrostem ujemnym, a ostatni spis powszechny wykazuje, iż liczba mieszkańców Polski jest nieco mniejsza, niż wydawało nam się jeszcze rok czy dwa lata temu. Myśleliśmy, że jest nas prawie 38,7 mln, a okazuje się, że jest nas o prawie 400 tys. mniej.</u>
          <u xml:id="u-264.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Giżyński zadał konkretne pytania dotyczące branży mleczarskiej oraz zakładów przetwórstwa mięsnego, mlecznego i rybnego oraz kolejne pytanie, czy prawdą jest, iż następuje penetracja gospodarstw na zachodzie Polski celem skupu do przetwarzania. Myślę, że na te konkretne pytania przedstawiciel resortu rolnictwa i rozwoju wsi - nie wiem, czy jeszcze jest obecny wśród nas - zechciałby może udzielić panu posłowi odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-264.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Tomczak pyta, dlaczego rząd nic nie mówi o bezrobociu, korupcji, protestach społecznych i innych plagach w Unii Europejskiej. Myślę, panie pośle, że od tego mamy wolną prasę w tym kraju, która bardzo obszernie informuje o wszystkim, co się dzieje i na poziomie samej Unii Europejskiej, i w poszczególnych krajach członkowskich Unii Europejskiej, aby posiąść wiedzę praktyczną na temat tego, co się dzieje wśród naszych sąsiadów i przyszłych partnerów. Jeśli występują zjawiska, o których wspomina pan poseł, zjawiska bezrobocia, korupcji i protestów społecznych, to ja, który jestem codziennym czytelnikiem prasy, mogę z własnego doświadczenia potwierdzić, że takie zjawiska są omawiane również w naszych mediach. Wystarczy zatem zapoznawać się z mediami codziennie i nie trzeba odwoływać się do rządu i szukać u rządu takiej akurat informacji.</u>
          <u xml:id="u-264.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Jest tu pytanie dotyczące dostępu do mediów. Myślę, że na to pytanie zechciałby może odpowiedzieć pan minister Wiatr, nie jest to bowiem w zakresie mojej odpowiedzialność wewnątrz sekretariatu europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-264.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pytania pana posła Kalemby. Nie wiem, czy pan poseł Kalemba jeszcze jest.</u>
          <u xml:id="u-264.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie ministrze, proponuję nie ustalać, czy posłowie są, bo pytania interesują wszystkich posłów, nie tylko tych, którzy je zadali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Interesują wszystkich, dobrze. Natomiast niektóre są bardzo konkretne, a tu właśnie mamy do czynienia z paroma bardzo konkretnymi pytaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Traktujemy to jako sprawę całej Izby, tak że do całej Izby proszę adresować odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Panie pośle, myśmy o tym już niejednokrotnie przecież rozmawiali, jak oceniać konkurencyjność i pozycję dochodową rozmaitych kategorii gospodarstw rolnych w Polsce. Pan, podobnie jak ja, miał okazję zapoznawać się z rozlicznymi raportami i analizami produkowanymi czy to przez SGGW-AR, czy Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, czy przez inne wyspecjalizowane jednostki badawcze, czy wreszcie przez indywidualnych naukowców, u których zamawialiśmy raporty i badania. I w związku z tym, że pan zna, mniemam, te dokumenty równie dobrze jak ja, a może i lepiej niż ja, wie pan, że dla różnych typów gospodarstw, o różnych obszarach, o różnej strukturze produkcji, bardzo różnie kształtuje się próg utrzymania dochodowości i konkurencyjności liczony jako procent od bazy w Unii Europejskiej na poziomie 100% dopłat bezpośrednich. Wie pan również doskonale, że kalkulacje te są oparte na pewnym prawdopodobieństwie, które naszym zdaniem ma dużą szansę zmaterializowania się, ale pozostaje tylko prawdopodobieństwem. Albowiem jak dokładnie będą przebiegać procesy ewolucji cen środków do produkcji rolnej łącznie z paliwem oraz energią elektryczną, jak będzie się kształtować ewolucja cen hurtowych na produkty objęte płatnościami bezpośrednimi oraz na inne produkty rolne, jak będzie się kształtować kurs złotówki do euro, jak będą oddziaływać inne czynniki kształtujące wydajność i dochodowość na poziomie gospodarstwa rolnego - to są wszystko tylko pewne poziomy prawdopodobieństwa. Ale przecież ostatecznie to są tylko prognozy, więc stuprocentowej pewności nikt nie da. Z kalkulacji do tej pory w Polsce dostępnych i uznawanych za relatywnie najlepiej wykonane i najbardziej w związku z tym wiarygodne, jeśli idzie o stopień prawdopodobieństwa, którym operują, wynikałoby, że dla znacznej części gospodarstw rolnych w Polsce w roku 2004 poziom efektywny wsparcia dochodów na poziomie dla gospodarstwa w granicach 40% bazy unijnej lub nieco powyżej 40% bazy unijnej byłby poziomem wystarczającym. To nie oznacza, że dla wszystkich gospodarstw, oczywiście, że nie. Niestety, jest w Unii Europejskiej, jak też panu posłowi doskonale wiadomo, tak, że może być tylko jeden poziom dopłat bezpośrednich, natomiast nie można manewrować na poziomie dopłat bezpośrednich w zależności od tego, jakiego typu jest gospodarstwo i jakie towary składają się na strukturę jego sprzedaży. Są u nas gospodarstwa, jak wynika z tych samych kalkulacji, o których przed chwilą powiedziałem, dla których próg utrzymania dochodowości i konkurencyjności, przy spełnieniu wszystkich innych założeń, zwłaszcza dotyczących ewolucji cen, o których powiedziałem, i kursu walutowego, kształtowałby się bliżej 50%. Są takie, dla których 60 do 65% byłoby dopiero progiem pełnego bezpieczeństwa. Ale mówi się i o takich, ale mniemam, że to jest bardzo niewielka liczba, dla których ten próg musiałby osiągnąć 70%, aby mogły mówić o pełnym bezpieczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pytał pan poseł... Na to pytanie nie umiem panu odpowiedzieć, przynajmniej na tak sformułowane. Jest to pytanie, na które jako negocjator nie podejmuję się odpowiedzieć. Dlaczego rolnicy ponieśli największe straty po 1945 r. i po 1989 r.? Myślę, że to jest pytanie raczej dla historyków niż dla głównego negocjatora.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Co do warunków partnerskich. Pan twierdzi, że to nie będą warunki partnerskie, że są one może nawet nieludzkie, ponieważ w Niemczech są wyższe dopłaty bezpośrednie, w Polsce będzie tego mniej, a przy zniesieniu ceł pojawia się pytanie, jak konkurować. Mocniejsi będą przejmować gospodarstwa, pana zdaniem. Otóż myślę, że nie ma ani jednego badania analitycznego, ani jednej prognozy, która potwierdzałaby tak daleko idące wnioski. W tych materiałach, do których kiedykolwiek miałem dostęp, nie pojawiały się aż tak kasandryczne prognozy. Nawet tam, gdzie mamy do czynienia z gospodarstwami specjalizującymi się w produkcji zbożowej, położonymi w zachodniej części Polski, nie można mówić, iż przy poziomie wsparcia dochodowego, o którym panu powiedziałem przed chwilą, jaki uznajemy za prawdopodobny, a jaki chcemy jeszcze poprawić w toku tych negocjacji, które pozostały nam jeszcze do wykonania, przy dopłatach istniejących w Saksonii, Brandenburgii czy Maklemburgii, różnica będzie taka, że doprowadzi do pogorszenia konkurencyjności gospodarstw dolnośląskich czy gospodarstw na Opolszczyźnie. Myślę, że wnioski albo domniemania, które pan formułuje, nie mają wystarczającego oparcia w prognozach, aby można je było w taki sposób ujmować. Poza tym oskarża pan, może „oskarża” nie jest dobrym słowem, ale wypowiedział pan taką myśl, że popełniany jest zapewne błąd uległości, że zbyt łatwo ulega się partnerom z Brukseli, zbyt łatwo odstępuje od przyjętych przez rząd propozycji. Myślę, że dobrze by było, gdyby pan się posłużył jakimś konkretnym przykładem, wtedy moglibyśmy podyskutować o tym, w jaki sposób rząd i jego przedstawiciele, formułując propozycje negocjacyjne, realizował je potem w praktyce. Kiedy, gdzie, z kim i w jaki sposób, to wszystko panu bardzo chętnie opowiem, jeśli posłuży się pan konkretnym przykładem. Najlepiej jest bowiem dyskutować, opierając się na konkretnych przykładach, a na ogólny zarzut mogę odpowiedzieć tylko w sposób ogólny: absolutnie nie uważam, żeby rząd polski, i jego urzędnicy, łącznie ze mną, kiedykolwiek popełnił błąd, o którym pan mówi. Powiedziałbym, że jest wręcz przeciwnie, ale w tej chwili poruszamy się w warstwie ocen niepopartych faktami. Chętnie, na pewno pan o tym wie, będę dyskutować na podstawie konkretnych liczb i faktów i do takiej dyskusji z panem czy z kimkolwiek innym zawsze jestem gotowy.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pyta pan następnie, o ile wzrosną średnio ceny artykułów żywnościowych i konsumpcyjnych nieżywnościowych? Myślę, że jeśli o to idzie, to należałoby odesłać to pytanie, jeśli pan nie będzie miał nic przeciwko temu, do instytucji zajmującej się w Polsce średnioterminowym prognozowaniem gospodarczym, zarówno do instytutów niezależnych, jak i do Rządowego Centrum Studiów Strategicznych oraz jednostek zajmujących się działalnością analityczną i prognostyczną w Głównym Urzędzie Statystycznym, w Ministerstwie Finansów, w Narodowym Banku Polskim. Są oczywiście takie prognozy i wynika z nich generalnie, że wzrost będzie bardzo niewielki. Wpływ członkostwa w Unii Europejskiej na dodatkowy przyrost cen dla konsumenta, czy to idzie o towary żywnościowe, czy o towary nieżywnościowe, będzie niewielki, będzie przede wszystkim różnokierunkowy. Jedne ceny oczywiście wzrosną, inne zmaleją, jak to bywa zwłaszcza po zmianie warunków handlu związanej ze zniesieniem barier celnych na granicy.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pani poseł Murias twierdzi, że ustawy europejskie są niekorzystne, bo nie można zabezpieczyć polskich interesów. Też byłoby dobrze posłużyć się konkretnym przykładem. Weźmy ochronę konsumenta. Czy jest w tej dziedzinie chociaż jeden akt prawny, który okazał się niekorzystny dla Polaków? Czy jest w tej dziedzinie chociaż jeden akt, gdzie moglibyśmy powiedzieć, że jest jakiś specyficzny interes Polaka, a tego, który nie jest Polakiem, a mieszka na terytorium Polski, nie? Wszystkie te ustawy, które przyjęliśmy i wdrożyliśmy w związku z dochodzeniem do Unii Europejskiej, są z punktu widzenia obywatela korzystne. Możemy oczywiście dyskutować o każdej z nich odrębnie i powiedzieć, w jakim stopniu poprawiły one sytuację konsumenta w stosunku do producenta i sprzedawcy.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: W żadnym.)</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pana zdaniem w żadnym. Chętnie podyskutujemy konkretnie, w tej chwili...</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Niech pan zapyta ludzi na ulicy.)</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Nie wiem, czy to jest właściwy sposób zasięgania informacji, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Właściwy.)</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pana zdaniem właściwy. Myślę, że są inne sposoby. Czyli pana zdaniem np. ustawa o kredycie konsumenckim, obowiązek instytucji finansowych do określania rzeczywistego kosztu kredytu, jest niekorzystna dla konsumenta?</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Tak, jest niekorzystna, ponieważ zupełnie nie funkcjonuje.)</u>
          <u xml:id="u-268.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">W różnych bankach, mniemam, różnie. Są banki, w których funkcjonuje dobrze. Są banki, które być może jeszcze nie dostosowały się do tego w sposób należyty. Ale ponieważ ustawa jest świeża...</u>
          <u xml:id="u-268.13" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Być może to jest pana bank, ten, do którego ma dostęp normalny człowiek, działa inaczej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są słuszne protesty z sali. Proszę, abyście panowie nie prowadzili w ten sposób polemiki, dlatego że wypowiedzi pana ministra, odpowiedzi dotyczą pytań, które niekoniecznie muszą trafić do stenogramu, bo padają gdzieś z głębi sali. Wypowiedzi pana ministra będą niezrozumiałe, bo nie będzie wiadomo, na co pan minister odpowiada. W związku z tym proszę trzymać się formuły, panie ministrze, odpowiedzi na pytania, które padły w debacie.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pana posła Macierewicza proszę o niedołączanie dodatkowych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Kolejne pytanie pani poseł, czy są analizy, o ile zwiększy się import do Polski z krajów dominujących? Tak, są prognozy wykonywane i w roku 2000 i w roku 2001, może nie tyle z krajów dominujących, ile w ogóle z grona naszych głównych partnerów handlowych. Bardziej ten import powinien nawet wzrosnąć z krajów trzecich, takich jak Stany Zjednoczone czy Kanada, niż z krajów członkowskich Unii Europejskiej w pierwszych latach po akcesji. To jest związane przede wszystkim z dostosowaniem się Polski do zewnętrznej wspólnej taryfy celnej i korzystnymi tego skutkami dla naszych zamorskich partnerów handlowych. Efekt jednak nie będzie generalnie duży.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Na kolejne pani pytanie nie umiałbym odpowiedzieć, ponieważ postawione jest ono w sposób implikujący, iż dojdzie do radykalnej zmiany w Polsce, pyta pani bowiem, ile małych i średnich przedsiębiorstw zostanie wypartych z rynku. Pani poseł, rok w rok z rynku przez polskich konkurentów wypieranych jest ok. 20% zwłaszcza małych przedsiębiorstw. To są przedsiębiorstwa, które po założeniu nie przeżywają 12 pierwszych miesięcy działalności, taka jest naturalna kolej rzeczy w gospodarce, i to nie tylko w Polsce. Wiadomo, że wielu naszych przedsiębiorców martwi się, iż wejście do Unii Europejskiej zmieni dość radykalnie warunki ich operowania na polskim rynku i doprowadzi do bankructw, upadłości, likwidacji lub zaprzestania działalności na masową skalę. Żadne z badań wykonywanych w Polsce nie potwierdza takiego apokaliptycznego obrazu. Proszę pamiętać, że gospodarka polska jest w bardzo wysokim stopniu częścią jednolitego rynku już od dłuższego czasu. Ostatecznie nie ma między nami a innymi krajami członkowskimi Unii Europejskiej oraz tymi, którzy kandydują do Unii, żadnych barier celnych, jeśli chodzi o towary przemysłowe. Proszę pamiętać, że większość barier pozataryfowych, tzw. barier technicznych w handlu też już została zniesiona. Proszę także pamiętać o tym, że jest właściwie pełna swoboda przepływu kapitału, przepływu pieniądza, prawie pełna swoboda świadczenia usług, prawie pełna swoboda zakładania przedsiębiorstw. Co miałoby się tak radykalnie zmienić w wyniku członkostwa Polski? Zmiana będzie, ale nie będzie to zmiana szokowa ani zmiana skokowa.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Nie mógłbym się zgodzić z opinią pani poseł, iż Unia Europejska żąda zniesienia mechanizmów interwencyjnych dla rolnictwa polskiego w Polsce. Otóż jeśli chodzi o interwencję rynkową, to jest nie tyle zniesienie, ile zastąpienie narzędzi interwencji rynkowej stosowanych przez Agencję Rynku Rolnego takimi samymi narzędziami, tylko stosowanymi za pieniądze z budżetu wspólnotowego. Jeśli natomiast chodzi o pomoc publiczną, pomoc państwa, pomoc podatnika rolnikowi polskiemu, bardzo liczne formy tej pomocy chcemy zachować po przystąpieniu Polski. Zgłosiliśmy bardzo duży - czy ja wiem, czy duży; taki, jaki trzeba - wykaz tych form pomocy, które chcemy zachować. Zgłosiliśmy go już teraz, mimo iż formalnie rzecz biorąc, mamy prawo zgłosić to dopiero do końca czwartego miesiąca po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Zgłosiwszy to, również te formy i instrumenty pomocy publicznej, które zostałyby uznane przez Komisję Europejską za wykraczające poza i tak bardzo szerokie ramy, w jakich dopuszczalna jest pomoc dla tego sektora w samej Unii, mielibyśmy prawo stosować jeszcze przez okres do trzech lat po naszym przystąpieniu do Unii Europejskiej. Proszę się nie obawiać, iż w tej sprawie dojdzie do radykalnych zmian czy rewolucji. Tu również będzie stopniowa adaptacja.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pani poseł Szustak. Muszę uczciwie powiedzieć, że nie umiałbym precyzyjnie odpowiedzieć na pytania postawione przez panią poseł, albowiem Unia Europejska jako organizacja międzynarodowa nie jest bytem, który miałby proponować wartości zamiast wiary religijnej. Unia Europejska to jest dobrowolna organizacja suwerennych państw, z których każde, w oparciu o swoją kulturę, tradycję, historię, przekonania większości społeczeństwa, samo kształtuje swoją politykę. Nie ma czegoś takiego, jak propagowanie wartości na poziomie Unii Europejskiej. Jest natomiast coś takiego, co jest zestawem wszczepionych, bo wyniesionych z domu, z rodziny, ze szkoły, z kościoła, wartości, którymi kierują się politycy, administratorzy, również ci, którzy pracują w instytucjach Unii Europejskiej. Jest przekonanie o potrzebie przestrzegania praw człowieka, praw mniejszości narodowych, równości i sprawiedliwości społecznej, poszanowania czyjejś odmienności, poszanowania tradycji odmiennej od naszej własnej. I nie można powiedzieć, że którakolwiek z tych zasad jest w jakikolwiek sposób naruszana, nie daj Boże gwałcona przez politykę którejkolwiek z instytucji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Myślę, że tym samym postarałem się odpowiedzieć na kolejne pani pytanie, czy możemy się zgodzić na prawa wiążące się z gwałtem i z przemocą. Nie, nie możemy się zgodzić na takie prawa, ale też przystępowanie do Unii Europejskiej nie ma nic wspólnego z treścią zadanego przez panią pytania i mieć nie może.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pyta pani również o to, czy nie powstanie rząd światowy, zamiast religii. Myślę, że całym światem się dzisiaj w tej sali nie zajmujemy. Zajmujemy się wyłącznie stosunkami między Polską a Unią Europejską i Unia Europejska z całą pewnością nie jest zamiennikiem religii, czy katolickiej, czy prawosławnej, czy protestanckiej, czy jakiejkolwiek innej. Nie ma tu jedno z drugim kompletnie nic wspólnego. A stawianie jakiegokolwiek porównania tego typu moim zdaniem świadczy po prostu o tym, że pani poseł nigdy nie miała okazji zapoznać się, nawet choćby pobieżnie, z istotą tej organizacji, ze sposobem jej działania, z jej historią i z jej praktyką. Doradzałbym serdecznie, zanim dojdziemy do kolejnej rundy podobnych pytań, oparcie tych pytań na lekturze przynajmniej podstaw informacji o Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Łyżwiński. Tu jest pytanie raczej do pana ministra Wiatra: Czy rząd spowoduje obiektywizację mediów i prawdę o Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Jeśli chodzi natomiast o drugie pytanie, pokuszę się o odpowiedź, panie pośle. Czy rząd powie, skąd się biorą pieniądze w Unii Europejskiej? Zdaje się, że dokładnie tak zostało postawione to pytanie. Jeśli umiałbym je sprecyzować, to myślę, że chodzi panu posłowi o to, jak powstaje budżet Unii Europejskiej i co to właściwie jest ten budżet. Rząd nie musi mówić prawdy o tym akurat teraz, bo informację o tym upowszechnia już od dość dawna, i ta wiedza jest, jak myślę, dość łatwo dostępna. Budżet Unii Europejskiej składa się z czterech podstawowych źródeł, panie pośle: wpłat z ceł pobieranych na zewnętrznej granicy celnej Unii Europejskiej przez służby celne krajów członkowskich Unii, opłaty tzw. cukrowej, wpłaty opartej na podatku od towarów i usług, skalkulowanej jako procent bazy podatkowej, oraz wpłaty opartej na procentowym udziale danego państwa w łącznym dochodzie narodowym brutto całej Unii Europejskiej. Struktura tych źródeł ewoluuje. Niegdyś czołową rolę w budżecie, jeśli idzie o źródła finansowania, odgrywały cła i opłaty cukrowe. Stopniowo zaczął tę rolę przejmować podatek od wartości usług, a od połowy lat 90. w rosnącym coraz szybszym tempie tzw. czwarte źródło, oparte na dochodzie narodowym brutto. Takie są źródła. Jak pan poseł może słyszał, budżet ów nie może przekroczyć nigdy wielkości równej 1,27% produktu krajowego brutto całej Unii, a w praktyce w ostatnich latach kształtuje się na poziomie między 1,02 a 1,05% PKB całej Unii. Stąd się zatem biorą pieniądze w Unii Europejskiej, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Co z kosztami już poniesionymi, jeśli w referendum naród czy społeczeństwo, jeśli dobrze zrozumiałem, powie: Nie? Otóż, panie pośle, tych kosztów oczywiście nikt nikomu nie będzie zwracał. Ale ja bym sobie postawił na pańskim miejscu inne pytanie: Czy jest to koszt, czy jest to może raczej inwestycja? Tych nakładów, które zostały poniesione wyłącznie w związku z dostosowywaniem się Polski do sprawnego funkcjonowania w Unii Europejskiej, jest bowiem bardzo niewiele. Znakomita natomiast większość ustaw przyjętych w Polsce i wdrożenie owych ustaw jest związana z modernizacją, transformacją gospodarki polskiej, z dostosowywaniem w ogóle naszej gospodarki i naszego społeczeństwa do sprawnego funkcjonowania, do dawania sobie rady we współczesnym świecie. Mniemam, że znakomitą większość owych aktów prawnych tak czy inaczej trzeba byłoby samemu napisać i wymyślić, gdyby nie było gotowych wzorów, ponieważ one służą regulowaniu sprawnej, nowoczesnej gospodarki rynkowej. Po to one są. Nie ma zatem specjalnie powodu, aby zastanawiać się nad tym, kto komu zwróci koszty. To są koszty, które ponosimy jako naród, po to by lepiej sobie dawać radę w przyszłości, a niekoniecznie tylko po to, żeby dawać sobie dobrze radę w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł pytał jeszcze, czy rząd ma koncepcję dotyczącą budżetu, począwszy od roku 2004. Oczywiście tak, taka koncepcja się zarysowuje. Pytanie to pozwolę sobie przekazać ministrowi finansów, który jest kompetencyjnie władny w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pani poseł Szumska pyta, co będzie z krajowym rynkiem pracy, jeśli dojdzie do masowej ucieczki młodych ludzi. Otóż myślę, że takiej ucieczki masowej nie będzie, mimo, przyznaję, bardzo wysokiego bezrobocia wśród młodych ludzi opuszczających szkoły. Jeśli rzeczywiście uda się Polsce w przyszłym roku osiągnąć wzrost gospodarczy na poziomie ok. 3,5%, jeśli w roku kolejnym uda się podnieść to jeszcze o 1 lub 1,5 punktu procentowego w górę, to znikną w dużym stopniu motywacje do poszukiwania pracy za granicą. Oczywiście mobilność zawodowa Polaków stanie się czymś, z czym będziemy się musieli oswoić, z czym będziemy żyć. Na pewno znacznie więcej ludzi niż to ma miejsce dzisiaj będzie podejmowało ryzyko przeniesienia się daleko od swojego miejsca zamieszkania po to, żeby znaleźć lepszą pracę nie tylko w Polsce, ale również w krajach ościennych albo nawet dalej położonych. Temu ostatecznie służy integracja europejska, żeby ludzie mieli prawo wyboru i większej swobody w poszukiwaniu odpowiadającego im zatrudnienia i odpowiadającej im pracy, ale nie musi to wcale oznaczać masowej ucieczki, zwłaszcza młodych ludzi. I, mniemam, nie będzie oznaczać w żadnym z krajów słabiej rozwiniętych, które stawały się krajami członkowskimi, a w których jeszcze przez szereg lat po przystąpieniu utrzymywała się wysoka stopa bezrobocia, nie dochodziło do takiego exodusu ani młodej generacji, ani jakiejkolwiek innej generacji pracowników.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Nowak pyta, ale to jest pytanie do pana premiera, dlaczego nie pojechał na Śląsk.</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Stanibuła pyta o reprywatyzację. Na to pytanie, wybaczy pan poseł, nie udzielę odpowiedzi, ta dziedzina nie należy do domeny negocjacji akcesyjnych, nigdy nie należała i nie będzie należeć, nie jest to temat, który ma związek z rokowaniami akcesyjnymi ani z naszym aktem akcesyjnym. Pytanie pozwolę sobie przekazać do Ministerstwa Skarbu Państwa, jaki jest aktualny stan.</u>
          <u xml:id="u-270.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Jakie działania ochronne zamierza podjąć rząd, żeby przy niskich dopłatach bezpośrednich nie było wykupu ziemi? Otóż sądzę, że podstawowym zabezpieczeniem jest to, które już mamy. To jest 12-letni okres przejściowy, w trakcie którego będzie utrzymany, prawda, że przejrzysty i jasny, ale jednak system zezwoleń na zakup nieruchomości, zwłaszcza rolnych. Nawet gdyby miało dojść do sytuacji, w której nie wynegocjujemy, czego przecież wykluczyć nie można, skrócenia owego okresu przejściowego, który obecnie proponowany jest do roku 2013, to przecież 12-letni okres przejściowy liczony od roku 2004 zatrzyma się, jeśli się nie mylę, na roku 2016. A zatem długo, długo przed zamknięciem owego okresu przejściowego płatności bezpośrednie do dochodów w takiej postaci, w jakiej będą istniały w tych latach w Unii Europejskiej, niewątpliwie bowiem czeka nas dalsza reforma, będą, ale nieco inne, będą prawdopodobnie odłączone w dużym stopniu od produkcji, czyli będą w systemie nie standardowym, lecz uproszczonym, jak my to mówimy, i prawdopodobnie na niższym poziomie w stosunku do tego, co jest w obecnej Unii Europejskiej, niemniej mam raczej wątpliwości, że się utrzymają. Nie będą one wpływać negatywnie na możliwość konkurowania obywateli polskich z obywatelami innych państw w staraniach o powiększenie swojego gospodarstwa, o dokupienie ziemi. Odwrotnie, powiedziałbym, po to został skalkulowany okres przejściowy takiej długości, aby doprowadzić, o czym już w tej Izbie parokrotnie się kiedyś mówiło, do sytuacji, w której wzrost siły nabywczej społeczeństwa polskiego i nabywców polskich będzie przebiegał w miarę paralelnie do wzrostu płatności bezpośrednich i związanego z tym wzrostu atrakcyjności nabywania ziemi i ceny samej ziemi. Nie widzę tutaj żadnego istotnego zagrożenia i potrzeby dodatkowych zabezpieczeń uzupełniających to, co Polska wynegocjowała w rokowaniach akcesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-270.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Zaborowski pyta, jak interpretować to, że pani minister Hübner skonstatowała, iż dojdzie do rozszerzenia suwerenności Polski? Podejmę się takiej interpretacji, panie pośle. Otóż nasza motywacja, i to nie tylko przy tym rządzie, ale przy wszystkich poprzednich, jak tylko sięgnę pamięcią do początku lat 90., była i jest taka, jak innych starających się przed nami o członkostwo państw. Kraj, który tak silnie jest związany z rynkiem europejskim, kraj, który tak jak my będzie w dającej się przewidzieć przyszłości integralną również częścią organizmu gospodarczego Europy, ma wszelki interes w tym, żeby uczestniczyć w podejmowaniu decyzji mających skutki również dla jego gospodarki, i nie tylko dla gospodarki zresztą. Nie mówimy przecież o odstąpieniu suwerenności, scedowaniu, zrezygnowaniu na czyjąś korzyść, mówimy przecież zawsze o dzieleniu się suwerennością. Państwa członkowskie bynajmniej nie zrezygnowały na trwałe, na stałe ze swojej suwerenności narodowej, czy z jej części, po prostu przeniosły część swojej suwerenności na wyższy szczebel po to, aby ową częścią dzielić się z innymi krajami członkowskimi, które uczyniły dokładnie to samo. A ponieważ uczestnictwo w tych procesach decyzyjnych, już nie powiem nawet o tej osłabionej liczbie głosów, którą będzie dysponowała Polska, chociaż to jest jasne, że Polska dzięki swojej wielkości, dzięki swojemu potencjałowi demokratycznemu będzie odgrywać określoną rolę w tych procesach podejmowania decyzji. Sam fakt udziału w tych procesach rozszerza możliwości działania, możliwości wpływu i stanowienia o swojej przyszłości. To jest de facto rozszerzenie suwerenności i nie myśmy bynajmniej wymyślili to pojęcie, tylko te kraje, które przed nami przystąpiły do Unii Europejskiej i które na własnej skórze, tak się wyrażę, ale w dobry sposób poznały, jakie korzyści dla kształtowania i zabezpieczania swoich interesów daje udział w takim mechanizmie decyzyjnym. To jest właśnie rozszerzenie suwerenności.</u>
          <u xml:id="u-270.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Co znaczy, pan poseł zapytał, że Polska nie będzie utrudniać działalności jednolitego rynku? Muszę powiedzieć, że to jest konsekwentnie i od dawna prowadzona przez Polskę polityka. Jeśli sięgnie pan do wyjściowego stanowiska negocjacyjnego Polski z końca marca 1998 r., to znajdzie pan tam stwierdzenie i zapewnienie, że Polska zamierza w pełni uczestniczyć we wszystkich czterech swobodach jednolitego rynku oraz polityce konkurencji towarzyszącej tym czterem swobodom, a tam gdzie będą konieczne jakiekolwiek ograniczenia, to będą one minimalne i kształtowane w taki sposób, żeby nie naruszały działania jednolitego rynku ani nie powodowały zakłóceń konkurencji. I to jest niezmienna polityka Polski. A dlaczego? Dlatego, że to się opłaca gospodarce polskiej również, dlatego że to jest generalnie korzystne.</u>
          <u xml:id="u-270.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pyta pan poseł o Hutę Baildon. Musiałbym sprawdzić, nie przypominam sobie takiego elementu, nie mam przy sobie w tej chwili żadnej z wersji naszego programu restrukturyzacji sektora stalowego, być może obecny na sali pan minister Pietras ma pamięć fotograficzną lepszą niż moja i może akurat pamięta dokładnie kwestię Huty Baildon. Sprawdzimy to i przekażę panu posłowi odpowiedź, jeśli pan minister Pietras też nie mógłby w tej chwili udzielić odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-270.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pyta pan wreszcie, jakie są szacunki wzrostu bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Polsce po akcesji? Mówiąc szczerze, precyzyjnych szacunków nie ma. Te, które są, są oparte na ankietach prowadzonych wśród menedżerów wysokiego szczebla korporacji transnarodowych oraz na badaniach sondażowych wykonywanych wśród właścicieli lub szefów małych i średnich przedsiębiorstw w Europie Zachodniej. Próbki, w przypadku dużych firm, rzędu stu kilkudziesięciu, dwustu szefów, w przypadku MŚP większe, nie jestem pewien, czy dostatecznie reprezentatywne dla całej Europy Zachodniej. Wynika z owych badań prowadzonych generalnie w roku 2001, z roku 2002 takich badań nie pamiętam, iż jeśli chodzi o duże firmy, znaczna część już wkalkulowała oczekiwanie, iż Polska stanie się państwem członkowskim i nie nosi się z myślą o dokonaniu dodatkowych inwestycji albo typu green field, wkraczając po raz pierwszy do Polski. Jest to niewielki stosunkowo procent rzędu powiedziałbym 1/4 wszystkich tych, którzy byli przepytywani, ale i to, mówiąc szczerze, nie jest mało. Jeśli natomiast idzie o małe i średnie przedsiębiorstwa, tu zainteresowanie lokowaniem części przynajmniej działalności produkcyjnej lub usługowej w Polsce, po naszej akcesji do Unii, jest znacznie większe, ale póki co nie manifestuje się w praktycznych działaniach. Dlaczego? Dlatego że dla małego i średniego przedsiębiorstwa koszty związane z niepewnością, jak funkcjonuje system prawny, jak funkcjonują organy regulujące gospodarkę, jak funkcjonują sądy, jak funkcjonują służby celne, są znacznie większe, a zatem i strach przed postawieniem takiego kroku inwestycyjnego jest odpowiednio większy.</u>
          <u xml:id="u-270.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Ponieważ po przystąpieniu Polski do Unii poziom ryzyka związanego z niepewnością co do systemu prawno-instytucjonalnego regulacji gospodarki radykalnie się zmniejszy, a jeśli idzie o koszty transakcyjne związane ze służbami celnymi, odprawą towaru itd. znikną, należy mniemać, i tak wynika z owych sondaży i badań ankietowych, iż następować będzie dość istotny przyrost obecności małych i średnich przedsiębiorstw obrotu zachodniego w Polsce, czego sklasyfikować się oczywiście precyzyjnie nie da, mogą to być tylko szacunki, a i to bardzo z dużym marginesem niepewności.</u>
          <u xml:id="u-270.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Nie ma powodu, aby nie oczekiwać ewolucji i trendu podobnego do tego, który miał miejsce w krajach południa Europy po ich przystąpieniu do Wspólnoty, aczkolwiek to miało miejsce jednak albo 20 lat temu, jak w przypadku Grecji, albo 16 lat, jak w przypadku Hiszpanii i Portugalii. Nie musi to się dokonać na podobną skalę jak w przypadku Hiszpanii, na pewno dokona się na mniejszą skalę, ale powinno się dokonać, tak wynika z badań.</u>
          <u xml:id="u-270.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Dulias. Z uwagą słuchałem pytań stawianych przez pana posła, więc mogę pana uspokoić. Odczytałem teraz pańskie pierwsze pytanie. Nie ma procedury prawnej, która pozwalałaby wykluczyć Polskę z Unii Europejskiej po tym, jak to wszystko - raczył się pan wyrazić -wykończymy w Polsce. Takiej procedury nie ma, bowiem do tej pory w ogóle nie ma w legislacji wspólnotowej procedury albo na usuwanie kogokolwiek, albo na wychodzenie samodzielne kogokolwiek z tego organizmu, co nie znaczy, że wyjść nie można. Już kiedyś w tej sali o tym dość długo, pamiętam, dyskutowaliśmy i nie ma powodu, żeby wracać do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-270.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Co do wykluczenia, w obecnej legislacji wspólnotowej jest jedynie postanowienie o możliwości częściowego zawieszenia w niektórych prawach członkowskich w przypadku poważnego i długotrwałego naruszania zasadniczych elementów funkcjonowania Unii, natomiast nie ma mowy o wykluczeniu kogokolwiek, takiej procedury nie ma. W pracach nad przyszłym traktatem konstytucyjnym oczywiście mówi się o ewentualności stworzenia procedury regulującej tryb i sposób wyjścia kogoś z Unii Europejskiej, rezygnacji z członkostwa i być może rzeczywiście taka procedura i zapisy traktatowe powstaną. Jak narazie tego jednak nie ma.</u>
          <u xml:id="u-270.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Czy mamy jakąś wizję co jest za tą ścianą, za którą chce się nas podprowadzić? Panie pośle, dla kogo ściana, dla tego ściana. Ja myślę, że Polska jest tak wielopłaszczyznowo już i silnie powiązana, i na płaszczyźnie kultury, i na płaszczyźnie gospodarki, i na płaszczyźnie kontaktów międzyludzkich, i na płaszczyźnie politycznej, i na płaszczyźnie bezpieczeństwa z Europą Zachodnią, że ja, w przeciwieństwie do pana, żebym nie wiem jak długo patrzył, żadnej ściany dopatrzeć się nie mogę. Nie ma ściany, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Dlaczego nie chcemy rozważyć propozycji, żeby odłożyć członkostwo, jeśli dobrze zrozumiałem, czy staranie się o członkostwo, do roku 2006?. Ano, panie pośle, o tym też już była pewna dyskusja, ja tylko skrótowo się do tego odniosę. Jak pan poseł na pewno zechciał zauważyć, w najbliższych latach czekają Unię Europejską dość istotne decyzje. To decyzja o reformie polityki strukturalnej, której Polska jest i będzie beneficjentem. Warto, żebyśmy w tym uczestniczyli. To decyzja o dalszej reformie wspólnej polityki rolnej, a Polska jest i pozostanie jednym z największych producentów rolnych w Europie. Warto, żebyśmy w tym raczej uczestniczyli, zamiast przyglądać się temu z boku. Będą podjęte decyzje o dalszych reformach instytucjonalnych, o funkcjonowaniu w ogóle Unii Europejskiej. Też myślę, że lepiej byłoby, żebyśmy brali w tym udział, a nie biernie tylko, bez możliwości wywarcia wpływu, przyglądali się temu. To są podstawowe powody, dla których, powiedziałbym, nie w 2006 roku, a wcześniej, po to, żeby na równych prawach uczestniczyć w kształtowaniu swojej własnej przyszłości, zamiast przyglądać się temu, jak za nas robią to inni. Niech pan nie ma żadnych złudzeń, to, co będą robić, będzie wywierać silny albo nawet przemożny wpływ na warunki funkcjonowania gospodarki polskiej i polityki polskiej, niezależnie od tego, czy będziemy, czy nie będziemy państwem członkowskim w Unii. My się nie przeniesiemy przecież na inny kontynent.</u>
          <u xml:id="u-270.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Zechciał pan też stwierdzić, że są niekorzystne uzgodnienia we wszystkich obszarach, dosłownie: we wszystkich, nawet pan raczył powiedzieć, obszarach negocjacyjnych. Nie mogę na to odpowiedzieć inaczej, jak stanowczo nie zgodzić się, panie pośle. Poza tym ogólnym stwierdzeniem zapraszam do konkretnej dyskusji, zechce mi pan podać konkretny przykład niekorzystnego dla Polski uzgodnienia negocjacyjnego. Na podstawie konkretnego przykładu będziemy mogli wymienić opinie o tym, co jest korzystne, a co jest niekorzystne w owym uzgodnieniu. Generalnie całkowicie nie zgadzam się z tym, co pan powiedział.</u>
          <u xml:id="u-270.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pani poseł Wiśniowska. Pomniejszamy zakres naszej produkcji we wszystkich dziedzinach od 10 lat - zechciała pani zauważyć. Myślę, że nie tyle pomniejszamy, ile powiększamy. Nie ma podstaw do kwestionowania statystyk nie tylko naszych, z których wynika, że po wyjściu z dołka, począwszy od roku 1992, przełomu lat 1992–1993, Polska rozwijała się najpierw w tempie względnie szybkim, potem w tempie bardzo szybkim, potem w tempie nieco wolniejszym, a w ostatnich 2 latach w tempie, niestety, zdecydowanie zbyt wolnym, ale cały czas rozwijała się i jako jedyny kraj środkowoeuropejski, transformujący swoją gospodarkę, osiągnęła w roku 2001 poziom blisko 40% wyższy swojego PKB niż w roku 1989 - ostatnim roku sprzed momentu, w którym zaczęły się w Europie Środkowej, na czele z Polską, zmiany. Czytamy różne statystyki, pani poseł, a statystyki, która wykazywałaby, że od 10 pomniejszamy produkcję, nie znam. Nie znam. Nigdy się z taką statystyką nie spotkałem. Stwierdza pani również, że jesteśmy coraz bliżej likwidacji całej naszej gospodarki i kto rozliczy winnych? Na ostatnie pytanie nie umiem odpowiedzieć. Trudno by mi było zdefiniować pojęcie winnych w sytuacji, w której stwierdza pani, że blisko już jest do likwidacji całej gospodarki. Wystarczy, myślę, wyjrzeć za okno, żeby stwierdzić, że jednak nie jesteśmy tak blisko likwidacji całej naszej gospodarki. Warto też czytać statystyki i do tego gorąco zachęcam. Z nich wynika, że do likwidacji jeszcze dość daleko, rozwijamy się, zamiast likwidować.</u>
          <u xml:id="u-270.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pani poseł Nowina Konopka kieruje do mnie pytanie, czy jest szansa, żeby rząd zaaprobował informację o rzeczywistych skutkach akcesji, czy rząd jest w stanie określić rzeczywiste skutki akcesji? Pani poseł, Sekretariat Europejski bezpośrednio po zakończeniu rokowań akcesyjnych opublikuje przygotowywany od dawna zestaw materiałów analitycznych, informacyjnych, o którym dwa słowa będzie mógł powiedzieć koordynujący prace nad tym wszystkim, pan minister Jarosław Pietras, ja zatem nie będę udzielał drobiazgowej informacji o wszystkich tych materiałach; jest oczywiście przewidziana również informacja o skutkach akcesji.</u>
          <u xml:id="u-270.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pytania pana posła Luśni są pytaniami do prezesa Rady Ministrów, w związku z tym nie są to pytania do przedstawiciela rządu, nie będę więc udzielał odpowiedzi na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-270.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Stryjewski zechciał zapytać, czy konstytucja polska jest nadrzędna, czy też przyszła konstytucja Unii Europejskiej? Panie pośle, póki co nie ma konstytucji Unii Europejskiej. Jest w ramach konwentu prowadzona praca nad zrębami aktu prawnego, który negocjowany byłby w ramach konferencji międzyrządowej począwszy od roku przyszłego, a który mógłby się nazwać traktatem konstytucyjnym, niekoniecznie konstytucją, i który oczywiście musiałby być, jak to się ładnie mówi, kompatybilny z aktami konstytucyjnymi poszczególnych państw członkowskich. Oczywiście zawsze mogą zachodzić sytuacje kolizyjne między prawem stanowionym na szczeblu Wspólnot Europejskich a konstytucjami narodowymi. W przeszłości miały miejsce sytuacje, w których należało doprowadzać do modyfikacji, zmian, nowelizacji konstytucji narodowych po to, aby dostosować własny system prawny do prawa stanowionego na szczeblu Unii Europejskiej. Ostatecznie my niczego innego nie robimy od dłuższego czasu, jeśli idzie o prawo wtórne. Jeśli natomiast idzie o prawo na poziomie konstytucyjnym, do tej pory taka potrzeba nie zaszła, nie skonstatowano bowiem kolizji między normami prawa wtórnego wspólnotowego a normami naszej konstytucji. Owszem, zachodziło pytanie, czy jest konieczność nowelizacji konstytucji w związku, przykładowo, czy to z ordynacją wyborczą do Parlamentu Europejskiego, czy to z ordynacją wyborczą w wyborach do samorządu lokalnego, ale nie skonstatowano, o ile mnie pamięć nie myli, konieczności nowelizacji konstytucji w związku z tymi dwoma aktami prawnymi. Być może w tym czy innym kraju członkowskim obecnej Unii Europejskiej zajdzie konieczność nowelizacji konstytucji w związku z tzw. europejskim nakazem aresztowania obejmującym 32 kategorie przestępstw i pozwalającym na przekazywanie swoich obywateli do innego kraju członkowskiego, na terytorium którego swój obywatel popełnił przestępstwo ścigane w ramach europejskiego nakazu aresztowania. Ów europejski nakaz aresztowania ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Jeszcze kilka miesięcy temu niektóre kraje członkowskie zastanawiały się, czy nie będzie konieczności nowelizacji konstytucji. Obecnie nie słyszę, aby taka nowelizacja była konieczna, ale być może będzie taka potrzeba. W Polsce taka konieczność najprawdopodobniej nie zajdzie, tę sprawę u nas również analizowano dość drobiazgowo i dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-270.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Kolejne pytanie pana posła Stryjewskiego - jak będzie wyglądać dopłacanie do 100% dopłat bezpośrednich i czy to nie będą dopłaty z własnych kieszeni negocjatorów? Nie, panie pośle, dopłaty i dofinansowywanie generalnie jest z kieszeni podatnika, czyli z kieszeni nas wszystkich. Ostatecznie, jak już stwierdziliśmy na początku tej wymiany poglądów, tych odpowiedzi na pytania, każdy właściwie kraj na świecie subsydiuje w jakimś stopniu swoje rolnictwo. I jeśli uznamy, że konieczność wsparcia dochodów indywidualnych rolników uzasadnia dodatkowy wysiłek ze strony pozostałych obywateli, to rząd zaproponuje takie decyzje, a parlament zechce je uchwalić albo ich nie uchwali. W każdym razie zawsze dopłaca się do rolnictwa z kieszeni innych ludzi niepracujących w rolnictwie, jeśli takie dopłaty do rolnictwa są konieczne.</u>
          <u xml:id="u-270.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Czerwiński zadał mi konkretne pytanie dotyczące przeglądu funkcjonowania okresu przejściowego na nabywanie nieruchomości rolnych po 3 latach od naszej akcesji, domniemując, iż owe 3 lata są równoznaczne ze skróceniem okresu przejściowego do 3 lat i zapytał, dlaczego rząd o tym nie informuje. Otóż nie ma potrzeby informowania o skracaniu okresu przejściowego, ponieważ taka sytuacja nie ma prawa zajść. Pan poseł zechciał zapewne zauważyć, iż decyzja, do której pan się odniósł, decyzja Rady, jest decyzją podejmowaną jednomyślnie, a jak jednomyślnie, to wyłącznie z udziałem Polski, a nie przeciwko Polsce. Ze względu na wrażliwość polityczną, społeczną i historyczną co do tej kwestii bardzo trudno sobie wyobrazić, aby nawet w przypadku, jeśli okaże się, że nie ma otwartej czy mniej otwartej presji na nabywanie w Polsce takich czy innych nieruchomości po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, miało dojść do przeforsowania decyzji, w której Polska również partycypowałaby i podniosłaby rękę i głosowałaby za. Nic nie będzie mogło dokonać się wbrew opinii i stanowisku przedstawiciela rządu RP w takim przeglądzie.</u>
          <u xml:id="u-270.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pyta pan, co z uregulowaniem innych obszarów, tych które nie będą uregulowane traktatowo. Rozumiem, że chodzi panu o traktat akcesyjny. Otóż nie jest to materia, którą ja się zajmuję. Mówię o stosunkach traktatowych Polska-Niemcy. Moim zdaniem nie zachodzi konieczność regulowania sprawy obywatelstwa ani sprawy własności w związku z naszym przystępowaniem do Unii Europejskiej. Wielokrotnie już to również w tej sali miałem okazję prezentować i zapewniać panie posłanki i panów posłów, iż nie ma żadnej możliwości zakwestionowania tytułów własności w Polsce w wyniku aktu akcesyjnego, w wyniku przystąpienia Polski. Prawo europejskie nie reguluje tych spraw i nie będzie regulować tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-270.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Jeżeli chodzi o trzecie pańskie pytanie, co do czynnego prawa wyborczego cudzoziemców mieszkających na terytorium Polski i chcących brać udział w wyborach do samorządu lokalnego - stwierdza pan, że jest możliwość blokady biernego prawa wyborczego - przyznam się, kwestia nie jest mi znana. Przekażę pańskie pytanie do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, które przygotowywało w ramach rządu projekt ustawy regulującej wybory do samorządu lokalnego z udziałem obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-270.34" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Suchecki pyta, czy jest szansa wzrostu limitów produkcji rolnej. Oczywiście tak długo jak negocjacje są w toku, taka szansa istnieje. Przy czym chcę powiedzieć, że w wielu przypadkach, jakkolwiek mogłoby się nam to wydawać niezadowalające i istotnie wydaje nam się niezadowalające, nasi partnerzy dokonali rewizji swoich pierwotnych postulatów, nie tyle postulatów, ile oferty negocjacyjnej i podnieśli propozycje w odniesieniu do kwot i parakwot, rewidując je i generalnie podnosząc w górę w stosunku do swojej pierwotnej oferty negocjacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-270.35" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pyta pan o parytet dochodów, jaki będzie przy założeniu, że wsparcie dochodów rolniczych będzie na poziomie średnio 40% bazy wspólnotowej w latach 2004–2006. Myślę, że na to pytanie, jeśli tego typu badania zostały już przeprowadzone, mógłby postarać się odpowiedzieć pan minister Plewa reprezentujący tutaj ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-270.36" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Co do dopłat do produkcji owoców miękkich po zakończeniu okresu przejściowego to myślę, że ten temat, jakkolwiek ja sam mógłbym się pokusić o informacje, również lepiej panu, bo jest znacznie lepszym ode mnie specjalistą, naświetli pan minister Plewa.</u>
          <u xml:id="u-270.37" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Wreszcie pytania dotyczące VAT w budownictwie. Szanowni państwo, rzeczywiście jest tak, że w tej ostatniej fazie negocjacji mamy do czynienia z określonymi trudnościami, jeśli idzie o dostawy gotowych mieszkań, takich gotowych mieszkań, które zostały sfinalizowane, zakończone i dopiero mają być wystawione na rynek do sprzedaży. Komisja Europejska doszła do wniosku, iż ta kategoria lokali mieszkalnych, ponieważ nigdzie nie jest objęta w samej Unii Europejskiej zredukowaną stawką VAT, ani nikomu z innych krajów kandydujących nie została przyzna na poziomie zredukowanym, nie może czy też nie powinna być przyznana również Polsce. Co by to oznaczało? Oznaczałoby to w praktyce, że jeśli ktoś zamówi lokal mieszkalny czy jakąkolwiek inną substancję mieszkaniową i podpisze umowę z tym, który jest dostarczycielem, dostawcą mieszkania, zanim jeszcze ono nie zostało zakończone, nabywa usługę budowlaną polegającą na zbudowaniu mieszkania i byłby obciążony oczywiście stawką 7%, natomiast ten, kto - przy założeniu, że Komisja Europejska przeforsuje swój punkt widzenia - nabywałby lokal mieszkalny od developera czy od firmy dopiero po oddaniu wszystkiego do użytku i czekaniu tylko, aż ktoś się pojawi i przekręci klucz w zamku, ten miałby płacić 22%. Mogę powiedzieć, że podjęliśmy, i to szereg dni temu, bardzo zdecydowane - w wielu miejscach w Komisji Europejskiej, bo to od niej, a nie od państw członkowskich zależy, co ostatecznie ustalimy - działania, zmierzające do wykazania braku podstaw ekonomicznych dla takiego zabiegu, zmierzające do tego, żeby wszystkie gotowe lokale mieszkalne były objęte stawką 7% VAT. To oczywiście nie narusza tego, co uzyskaliśmy podczas negocjacji w innych sprawach, chodzi o usługi budownictwa mieszkaniowego, usługi remontowe, konserwacyjne. Na to - na objęcie całości tych usług stawką VAT 7% - Komisja oczywiście się zgadza, jeśli zaś chodzi o gotowe lokale, to stan negocjacji jest obecnie taki, jak przed chwilą zilustrowałem. Chcę zapewnić, że pracujemy nad tym bardzo intensywnie, nawet dzisiaj przed południem wykonaliśmy w tej sprawie ostatni ruch, tym razem już wysoko na szczeblu politycznym. Podejmujemy działania mające na celu przekonanie Komisji Europejskiej, że zachowuje się nadmiernie restryktywnie, że nie ma racji i nie powinna w ten sposób komplikować nam życia, bo to byłoby skomplikowanie życia. Byłoby to też wprowadzenie dość absurdalnego systemu, w ramach którego dochodziłoby do sytuacji, że w tym samym budynku mieszkalnym ten, kto zdążył podpisać umowę kupna mieszkania, zanim jeszcze zostało ono otynkowane, płaciłby 7%, a ten, kto przyszedł do dewelopera po oddaniu budynku do użytku, zostałby obarczony stawką 22% VAT. Jest to dość absurdalne, staramy się to Komisji wytłumaczyć, ale - jak w przypadku szeregu innych spraw - często natrafiamy na, powiedziałbym, ludzi święcie przekonanych o swojej racji i niechętnie przyjmujących argumenty drugiej strony, w jakikolwiek sposób racjonalne by nie były. De facto tylko w tym zakresie sprawa pozostaje nadal otwarta i wymaga dopracowania. Usługi budownictwa mieszkaniowego, usługi remontowe, usługi konserwacyjne będą na pewno objęte stawką 7%, a co do gotowych lokali - mamy dwie kategorie, jak państwo widzicie, i musimy walczyć jeszcze o to w negocjacjach.</u>
          <u xml:id="u-270.38" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Wreszcie pan poseł Kuropatwiński.</u>
          <u xml:id="u-270.39" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Acha, pan poseł Klukowski pyta, czy jest już definicja budownictwa socjalnego? Panie pośle, niestety nie umiem panu odpowiedzieć na to pytanie. Przekażę je do Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-270.40" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Kuropatwiński pyta, co zrobi rząd z emerytami i rolnikami, przy czym powołuje się na to, że w Polsce emerytura rolnicza jest dużo niższa niż w Niemczech. Tak samo jest we wszystkich innych grupach zawodowych, tak samo w całej Unii Europejskiej. Nie ma w Unii Europejskiej wyrównania rent i emerytur, nigdy nie było i, powiem więcej, nie będzie. Nie ma bowiem uniformizacji polityki w zakresie systemów emerytalno-rentowych. Wysokość emerytury i renty zależy w prosty sposób od tego, co się w życiu robiło i w jakim kraju, a głównie, jakim systemem emerytalno-rentowym, przedtem zaś jakimi płacami było się objętym. Różnice oczywiście pozostaną, ale będą one zanikać w miarę tzw. realnej konwergencji, poprawy standardu życia Polaków, wzrostu dobrobytu i dochodów na mieszkańca. Nie zostanie to jednak zadekretowane, różnice te nie zanikną tylko dlatego, że Polska stanie się państwem członkowskim Unii. Nie będzie zatem wyrównania do czegoś, co pan określa mianem kwoty unijnej, czegoś takiego bowiem nie ma, nie ma płacy minimalnej na poziomie Unii Europejskiej, nie ma nawet określonego tzw. minimum socjalnego w sposób skwantyfikowany. Nie ma tego.</u>
          <u xml:id="u-270.41" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">I wreszcie pan poseł pyta, co rząd da, jeśli Unia Europejska nie zgodzi się na więcej niż 9 mld litrów mleka? Panie pośle, stan negocjacji, z którym miał pan zapewne okazję się zapoznać, jest taki, że oferta nieformalna, niezatwierdzona jeszcze przez kraje członkowskie Unii Europejskiej to dotychczasowa oferta, na poziomie 8 mln 875 tys. ton plus 1% i do tego tzw. rezerwa restrukturyzacyjna na poziomie nieco ponad 416 tys. ton do uruchomienia w roku 2006. Proponowana nam rezerwa restrukturyzacyjna bierze się w prostej linii z polskiej argumentacji negocjacyjnej, z polskich wniosków negocjacyjnych. Jest to związane z faktem, iż w przyszłości, jak wynika z naszych własnych prognoz, będzie dochodzić do przesunięć w strukturze konsumpcji. Mniej będzie konsumpcji własnej w gospodarstwach rolnych, ale gdzieś przecież ludzie będą musieli dostawać, nabywać mleko, które będą konsumować. W związku ze spodziewanym i niewątpliwie realnym wzrostem dochodów ludności należy spodziewać się zwiększenia konsumpcji mleka na mieszkańca według mniej więcej takiego modelu, jaki obowiązywał w podobnych sytuacjach w obecnych krajach członkowskich Unii Europejskiej. Stąd nasze postulaty, aby kwota przyznana Polsce na produkcję mleka obejmowała nie tylko to, co składa się na sprzedaż hurtową i bezpośrednią, ale żeby uwzględniała również zmiany w strukturze konsumpcji oraz spodziewany wzrost konsumpcji per capita. Ponieważ taki jest nasz postulat, różnica negocjacyjna pozostaje dość duża. Z jednej strony, jak pan poseł widzi, mamy ofertę nieformalną, łącznie nadal - co podkreślam - 9 mln 380 tys. ton do końca 2006 r., z drugiej strony, sformułowaliśmy żądanie negocjacyjne na poziomie 11 mln ton plus rezerwa restrukturyzacyjna. Negocjacje są w toku. Jak pan poseł na pewno wielokrotnie słyszał, kwestia kwoty mlecznej jest jednym z kilku najważniejszych dla Polski zagadnień negocjacyjnych. We wszystkich przypadkach staramy się mocno, ale w tym jednym staramy się w sposób szczególny i zdecydowany, nie tylko w ostatnich dniach czy tygodniach, ale od dawna.</u>
          <u xml:id="u-270.42" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Myślę, panie marszałku, Wysoka Izbo, że odpowiedziałem na wszystkie pytania skierowane bezpośrednio do mnie.</u>
          <u xml:id="u-270.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: W sprawie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Mam wrażenie, że pan minister - trzeba będzie to sprawdzić - ustanowił rekord czasu wystąpienia w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Panie Marszałku, być może to sprostowanie spowoduje skrócenie czasu odpowiedzi, dlatego że nie będę po prostu prosiła o tę odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Sprostowanie dotyczy tego, że nie chcę, panie ministrze, w tej chwili ustalać, jakie będą koszty. To mnie w tym momencie nie interesuje. Chcę ustalić co innego, mianowicie rozbieżność pomiędzy tym, co pan mówi - i spodziewałam się, że pan to powie - a tym, co mówił minister Kołodko. Pan minister Kołodko powiedział, że nie wie, nie ma takich badań i nie wiadomo, jakie będą koszty zharmonizowania prawa i wdrożenia ustaw opartych na prawie unijnym, które zaczynają już w Polsce funkcjonować. A pan mówi, że wyliczenia są, istnieją. Chodziło mi tylko o to, żeby ustalić, jaka jest świadomość rządu: czy rząd to są dzieci we mgle, które nie wiedzą, co i dlaczego robią, czy rząd w sposób celowy ogranicza informacje? I w tej chwili w dalszym ciągu do końca nie wiem, czy to pan minister Truszczyński wie i nie mówi, czy pan premier Kołodko - właśnie tego nie wiem - wie i nie mówi, czy nie wie i dlatego nie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, to jest tylko sprostowanie. Bardzo proszę, żeby nie przedłużać. Rozumiem, że to jest sprostowanie do długiej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">To jest właśnie to sprostowanie. Tak oczywiście, ono oszczędzi odpowiedzi panu ministrowi Pietrasowi, dlatego że ona nic w tej chwili nie wniesie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Dulias, również w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Kalemba w tym samym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełStanisławDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełStanisławDulias">Panie Ministrze! Nie chcę wracać do kwestii 2006 r., zresztą nie będę teraz prosić o odpowiedź. Natomiast poproszę, żeby jednak co do niektórych spraw ta odpowiedź na piśmie została sporządzona. Jeśli chodzi o 2006 r., prostowałem to właśnie, że wszyscy próbują dawać sugestie: 2006 r. Ja powiedziałem przeciwnie, że ten 2006 r. nie ma znaczenia. Znaczenie ma natomiast jakość wejścia do Unii Europejskiej. Obojętnie, czy to będzie 2005, czy 2007 r., ważne jest, żeby zmiany przewidziane w Unii na 2006 r. zostały uwzględnione. I to jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełStanisławDulias">Druga kwestia to sprostowanie. Wręcz zarzucił pan, że się pan nie zgadza. Panie ministrze, może z pozycji Brukseli tego nie widać, ale w Polsce widać, jak spadła produkcja rolnicza w każdej dziedzinie i jak spadła produkcja przemysłowa, również w każdej dziedzinie. Mogę w tej chwili cyframi panu posłużyć, oszczędzając jednak czas, tego nie zrobię. I nie wolno mówić w ten sposób, bo ktoś usłyszy, że ja nieprawdę mówię. To dotyczy każdej dziedziny, nie ma ani jednej dziedziny, która by utrzymała pewien poziom produkcji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Kalemba, również w trybie sprostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku. Też w trybie sprostowania. Być może, że zostałem źle zrozumiany, ale, panie ministrze, ja pytałem, dlaczego teraz, ponownie, rolnicy mają ponosić koszty, które są nie do zniesienia. Panie ministrze, pan mówił, że to jest jakoby 40% średnio w gospodarstwach, co się przełoży na 20% faktycznie, jeżeli chodzi o dopłaty bezpośrednie, bo są plony referencyjne. To nie jest tak, że gospodarstwa nie stracą przy 40%, a praktycznie przy 20%. Są analizy FAPA, bardzo dokładne zrobione, są analizy wykonane w akademiach ekonomicznych, jestem do dyspozycji, z kierownikami katedry możemy się spotkać, i ja przedstawię, że to jest dyskryminacja, jeśli chodzi o te warunki.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełStanisławKalemba">I ostatnia sprawa, panie ministrze, może ewentualnie wiceminister Plewa odpowie. Jak to się stało, że w pierwszym komunikacie - wielokrotnie na Komisji Europejskiej o tym mówiliśmy - była mowa o możliwości dopłat do 100% w Unii Europejskiej, a po decyzji duńskiej, gdzie ograniczono to, nawet z własnych środków, do 40%, uznano, że to są warunki prawie zadowalające? I to jest ten problem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyły się sprostowania, jak sądzę.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pełnomocnik rządu do spraw informacji europejskiej pan Sławomir Wiatr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPełnomocnikRządudoSprawInformacjiEuropejskiejSławomirWiatr">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja będę znacznie krócej odpowiadał na pytania niż pan minister Truszczyński, a to dlatego że też i konkretnych pytań nie było, i z szacunku dla państwa, i ze względu na porę, o której to mówię. Natomiast było pytanie konkretnie do mnie skierowane przez pana posła Piłkę. Pytanie, w którym odczytuję dwa ważne sygnały, bo pan poseł Piłka zapytał, czy zgadzam się z poglądem, że wystąpienia pana premiera Kołodko zniechęcać mogą do integracji europejskiej. Otóż te dwa pozytywne sygnały w pytaniu pana posła Piłki, to, po pierwsze, stwierdzam poczucie humoru, którym pan poseł się wykazał, a po drugie, również współodpowiedzialność i troskę o to, jak przebiegnie referendum akcesyjne. Wprost na pytanie nie odpowiem, chociaż oczywiście istnieją narzędzia poznawcze, badania opinii publicznej, które potrafią i tak szczegółowe zagadnienia przybliżyć zainteresowanemu, ale nie sądzę, żeby ten kosztowny instrument warto było włączać i stwierdzać, jaki może być udział poszczególnych polityków, niezależnie, z której strony sali, w kształtowaniu opinii publicznej przed referendum. Ogólnie wiemy dużo o naszym społeczeństwie i wiemy również tyle, że przedstawiciele zasiadający w tej Izbie, przedstawiciele społeczeństwa, politycy zasiadający na ławach rządowych nie mają zdolności kształtowania postaw naszego społeczeństwa aż tak wielkiej, jak by chcieli. To wynika chociażby z pomiarów zaufania społecznego itd.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPełnomocnikRządudoSprawInformacjiEuropejskiejSławomirWiatr">Natomiast jeżeli chodzi o inne pytania, które zostały sformułowane, to są pytania bardziej o charakterze postulatywnym albo opisowym. Tak na przykład pan poseł Kuchciński sformułował tezę, która jest ważna, bo dotyczy skutków kampanii, rozumiem, nie tylko informacyjnej, za którą ja jestem odpowiedzialny w tej części rządowej, ale w ogóle kampanii politycznej, która toczy się wokół sprawy integracji z Unią Europejską. I jest oczywiste, że ta kampania dzieli społeczeństwo. Tak że wyrażona przez pana posła Kuchcińskiego troska, że coś złego się dzieje, bo jakiś typ kampanii, dyskusji politycznej dzieli społeczeństwo, jest troską troszkę naiwną, bo każdy typ dyskusji politycznej będzie dzielił społeczeństwo. Akurat ta kampania, co oczywiste, dzieli głęboko, ale nie dzieli według nowych podziałów w kategoriach socjologicznych, bo podział na miasto, wieś, że zacytuję pana posła, nie jest podziałem specyficznym tylko dla sprawy stosunku do integracji europejskiej. Notabene nie jest też prawdziwa teza, jakoby wieś była przeciw integracji europejskiej, a miasto było za integracją europejską. Wszystkie badania socjologiczne pogłębione i te sondażowe wykazują, że rzeczywistość jest bardziej skomplikowana. I wśród mieszkańców wsi, wśród rolników, wśród społeczności wiejskiej szeroko rozumianej jest podział na zwolenników i przeciwników, w którym to podziale zwolenników jest mniej niż średnio w społeczeństwie polskim, mniej niż wśród mieszkańców miast, ale nie jest tak, że można przeciwstawić postawę społeczności wiejskich do postaw społeczności miejskich.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPełnomocnikRządudoSprawInformacjiEuropejskiejSławomirWiatr">Kolejne pytania dotyczyły w mniejszym stopniu rządu, ale skoro pan minister Truszczyński przekazał mi obowiązek dokonania próby odpowiedzi na te pytania, to spróbuję na nie odpowiedzieć. Otóż pytanie na przykład pana posła Łyżwińskiego, czy prounijne media będą obiektywne, jest pytaniem opartym na subiektywnym przekonaniu pana posła Łyżwińskiego, że prounijne media nie są obiektywne. A ja chciałbym poinformować, że, co oczywiste i w tej Izbie chyba jasne, rząd nie ma wpływów ani na media prounijne, ani na antyunijne, nie ma wpływu żadnego na komercyjne, a wpływ na publiczne niektórzy przypisują rządowi znacznie większy niż on jest w rzeczywistości, jaki można by było odnaleźć w prawie. Kwestia obiektywności jest w tym przypadku niestety subiektywną oceną, bo jest kwestią oceny z punktu widzenia postawy, jaką osoba, w tym przypadku polityk, wobec integracji zajmuje. I to jest sprawa odpowiedzi na kilka innych pytań albo raczej postulatów pod adresem nie rządu, a mediów. Chciałem powiedzieć, że obraz społeczeństwa polskiego nie wskazuje na to, żeby obywatele naszego kraju niezależnie od miejsca zamieszkania i niezależnie od wykształcenia lub statusu materialnego, nie rozumieli istoty sprawy, która dzieli na przykład tę Izbę, jak gdyby nie rozumieli czy nie wiedzieli, jakie są główne pola sporu i jakie są główne argumenty, bo one tylokrotnie z różnych miejsc padały, że powiedziałbym inaczej: jeśli chodzi o niektóre typy argumentów, nastąpiło zjawisko swoistego uodpornienia się społeczeństwa. Nie chciałbym ich przytaczać, żeby nie irytować niektórych uczestników tej debaty, ale zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy powinni pochylić się nad pewnego typu danymi, które opisuje polska socjologia w pogłębionych badaniach, i zauważyć, że część rezerwuaru środków, instrumentów, argumentów wyczerpaliśmy już całkowicie, że używając tych instrumentów i argumentów wiele nie zwojujemy, niezależnie od tego, jaki będziemy próbowali wpływ na media wykorzystywać.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPełnomocnikRządudoSprawInformacjiEuropejskiejSławomirWiatr">I ostatnia wypowiedź, która dotyczyć może roli, jaką pełnię i sfery odpowiedzialności. Mianowicie pani poseł Nowina-Konopka słusznie, absolutnie słusznie postulowała, jak rozumiem, aby społeczeństwu przybliżyć perspektywę, obraz, nazwała to, skutków przystąpienia do Unii Europejskiej. Uważam, że trzeba to robić, to jest robione. Problem polega na tym, że oczywiście w tymże społeczeństwie są różne poziomy potrzeb poznawczych, różne poziomy języka, którym się to opisuje, i, co za tym idzie, nie można w ujednolicony sposób wszystkich w tym samym stopniu usatysfakcjonować. To jest robione i my podejmiemy próbę w przyszłym roku, na początku roku, żeby zrobić to w sposób bardziej spektakularny, czyli bardziej dostępny i wskazujący na to... W razie czego, jeżeli adresat tej informacji będzie w jakiś sposób zainteresowany, może sobie tę informację budować i pogłębiać. Ale uczciwie byłoby powiedzieć... Bo przecież obywatele naszego kraju, elektorat stanie wobec alternatywy: w Unii albo poza Unią. W związku z tym, podejmując trud opisu perspektywy skutków przystąpienia do Unii Europejskiej, perspektywy 10, 50 lat, trzeba dokonać też trudnej intelektualnie i warsztatowo próby opisu skutków sytuacji, w której społeczeństwo, wyborcy odrzuciliby członkostwo w Unii, sytuacji, w której Polska nie znalazłaby się w Unii. Nie będzie żadnym dobrym kluczem - chcę to powiedzieć, bo padało to dzisiaj z tej trybuny - opisywanie tego w kategorii negatywnych obrazów: jak nie Unia, to co? I tu się wymienia czasami bliższe albo dalsze regiony geograficzne bądź państwa, używając negatywnego stereotypu. To jest niedobra metoda i przynajmniej my w rządowej kampanii będziemy starali się jej unikać. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełLeszekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnich miesiącach i tygodniach prawie wszystkie dyskusje i spory dotyczące naszego przystąpienia do Unii toczą się wokół warunków finansowych tego procesu. Nie ma w tym nic dziwnego, jako że także ze strony Unii, a może przede wszystkim ze strony Unii te kwestie są najbardziej akcentowane. Unia jest więc postrzegana przez coraz większą grupę Polaków jako swego rodzaju koncern, do którego firma pod nazwą Rzeczpospolita chce wejść. Tymczasem nasze uczestnictwo w tej wspólnocie ma o wiele szerszy wymiar i świadomość tego faktu musi mieć wpływ nie tylko na decyzje polityków, negocjatorów, lecz także nas wszystkich, którzy za parę miesięcy będziemy musieli ostatecznie odpowiedzieć na pytanie, czy do tej wspólnoty chcemy należeć. Z pewną goryczą obserwujemy, niestety, że to w dużej mierze postawa niektórych państw Unii i unijnej biurokracji powoduje, iż złożony proces integracji i jego dalekosiężne cele stają się mniej czytelne. Momentami rozmowy na ten temat przypominać zaczynają nawet nie handlowe negocjacje, lecz targi przekupniów o grosze i eurocenty.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełLeszekZieliński">Celem nadrzędnym naszego uczestnictwa w Unii jest przyspieszony rozwój kraju i gospodarki, zwiększenie jego bezpieczeństwa w wielu sferach. W wymiarze ekonomicznym nasz udział w Unii to przede wszystkim szansa na umocnienie polskich interesów gospodarczych, usprawnienie i unowocześnienie przemysłu oraz rolnictwa. Chodzi więc o uzyskanie celu strategicznego, nie zaś bierne wcielenie naszej gospodarki w większy organizm. Musi to być proces, który w dłuższej perspektywie przyniesie korzyści obu stronom, nie może więc być mowy o ujemnym bilansie dla Polski ani tym bardziej o swoistym wrogim przejęciu polskiej gospodarki, my zaś musimy się liczyć z realiami nowoczesnej globalnej ekonomii, w której procesy specjalizacji bardzo się nasilają. Złudne jest więc przekonanie, że integracja Polski z Unią przyniesie korzyści wszystkim, każdej branży. Trzeba sobie otwarcie powiedzieć, że tak nie będzie. Musimy jednak w procesie wstępowania do Unii postępować tak, aby ogólny rachunek zysków i strat był jak najlepszy, aby także polskie koszty społeczne i ekonomiczne były jak najmniejsze, skrojone naszą miarę. Czyni to negocjacje szczególnie trudnymi i sprawia, że przypominają one w tej fazie targi, o których poprzednio wspomniałem. To jednak nie zwalnia nas z dostrzegania właściwych proporcji rzeczy oraz odpowiedniej oceny ostatecznego celu.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełLeszekZieliński">W obszarze rolnictwa celem tym jest zachowanie bezpieczeństwa żywnościowego kraju, jak najpełniejsze wykorzystanie bardzo dużych możliwości w zakresie produkcji rolnej, a w końcu uzyskanie pozycji znaczącego eksportera żywności. Należy przy tym pamiętać, że gdyby w perspektywie wieloletniej (mierzonej w dziesięcioleciach) Polska w ramach światowej specjalizacji gospodarczej uzyskała szansę na zdobycie dominującej pozycji w innych dziedzinach wytwórczości, wówczas powinniśmy utrzymać w polu widzenia tylko cel pierwszy - bezpieczeństwo żywnościowe. Stan polskiego rolnictwa jest obecnie na tyle zły, że nikogo nie powinno dziwić, iż każdy ruch ze strony Unii potencjalnie pogarszający jego pozycję budzi ostrą reakcję ze strony naszych polityków i negocjatorów. I dlatego walka o poziom kwot produkcyjnych, wysokość dopłat bezpośrednich i mechanizm ich tworzenia nie może być oceniana jako walka rolniczego lobby o swoje partykularne interesy. W obecnej sytuacji społecznej i gospodarczej kraju dalsze pogorszenie sytuacji rolników może mieć niewyobrażalne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PosełLeszekZieliński">Socjologowie słusznie zauważają, że w znacznej mierze ujemne skutki radykalnych zmian gospodarczych ostatniego 12-lecia zostały zamortyzowane przez naszą strukturę społeczną, a szczególnie przez polską wieś, która poniosła ogromne koszty tego procesu. Nie można jednak oczekiwać, że taka sytuacja będzie trwała w nieskończoność, że miliony mieszkańców wsi i polskiej prowincji zapłacą kolejny rachunek za następny skok cywilizacyjny.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#PosełLeszekZieliński">To nie my stworzyliśmy Wspólną Politykę Rolną z jej wieloma zaletami, ale i sporą ilością wad. Wstępując do Unii gotowi jesteśmy wpisać się w te reguły. Oczekujemy jednak, chyba zupełnie słusznie, że przyjmując związane z nią ograniczenia w jak największym stopniu otrzymamy udział w korzyściach. Nie ma żadnego uzasadnienia, aby polskiemu rolnikowi nie dać szansy - podkreślam, szansy - uczciwego konkurowania z jego niemieckim, szwedzkim czy hiszpańskim kolegą. Walka o jak najwyższy poziom dopłat bezpośrednich jest więc walką o warunki równej konkurencji, a nie - jak to liberalni publicyści i ekonomiści próbują tłumaczyć Polakom - o szczególne przywileje dla naszych rolników. Niestety, za takim myśleniem kryje się stary, stereotypowy obraz rolnika, który śpi, a w polu samo rośnie. Gorzej, brak zrozumienia specyficznej sytuacji w rolnictwie powoduje, że coraz częściej najzupełniej słuszne polskie postulaty w sprawach polskiego rolnictwa traktuje się jak przejaw pazerności chłopskiego lobby, które za nic ma narodowy interes.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#PosełLeszekZieliński">Ci sami euroentuzjaści posługują się kontrargumentem - stereotypem o funduszach strukturalnych, rozwoju infrastruktury na obszarach wiejskich jako rzeczywistej pomocy dla polskiej wsi. Nie trudzą się, by odpowiedzieć na pytanie, czy możliwy upadek setek tysięcy gospodarstw zniweluje budowa dróg, oczyszczalni ścieków. Nie zajmuje ich pytanie, co zrobią pozbawieni środków do życia ludzie, którzy nie wyemigrują do miast, kiedy zostaną zbudowane te drogi i oczyszczalnie. Czy jedyną ich szansą będzie wyjazd za chlebem do którego z krajów Unii, który zechce ich przyjąć? Nie zgadzamy się na takie myślenie i dlatego chcemy uzyskać dla naszego rolnictwa jak najlepsze warunki funkcjonowania w Unii, tak aby jak najwięcej ludzi pozostało w polskiej wsi i mogło tam godnie żyć.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#PosełLeszekZieliński">Warunki przystąpienia do Unii muszą stworzyć szansę na utrzymanie przez pierwszych kilka lat większości średnich i dużych gospodarstw rolnych oraz tych małych, które już teraz znalazły swoją niszę rynkową. Okres ten powinien ułatwić przeprowadzenie takich zmian na wsi, aby stało się realne stworzenie nowych możliwości zatrudnienia dla części rolników gotowych się przekwalifikować lub rozpocząć własną działalność gospodarczą. Jako że nie wchodzi w rachubę migracja na dużą skalę do miast (nie ma takiej możliwości ani potrzeby), zwiększająca się dochodowość gospodarstw, które utrzymają produkcję, będzie podstawą rozwoju w ich otoczeniu, to zaś stwarza warunki do stabilizacji społecznej i ekonomicznej polskiej prowincji. Postrzeganie tych procesów jako naczyń połączonych o szerokim społecznym kontekście pozwala na inne spojrzenie m.in. na sprawę naszej walki o dopłaty bezpośrednie i warunki akcesji w obszarze rolnictwa. Ich poziom winien umożliwić zachowanie w dobrej kondycji zasadniczej grupy gospodarstw rolnych zdolnych do rozwoju i ułatwić przekształcanie struktury wytwarzania i zatrudnienia w małych miastach i na wsi.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#PosełLeszekZieliński">W Unii nie ma jednej sztywnej reguły określającej perspektywy rozwoju rolnictwa w poszczególnych państwach narodowych. Ramy narzuca Wspólna Polityka Rolna, ale mieszczą się w nich zarówno wielkie farmerskie gospodarstwa niemieckie, jak i małe farmy norweskie. Jest miejsce na uprzemysłowione gospodarstwa brytyjskie i na niewielkie wysoko wyspecjalizowane gospodarstwa greckie. Każdy z tych przypadków to odrębny model, angażujący nie tylko wspólnotowe instytucje, lecz przede wszystkim tworzony przez dane państwo w jego specyficznych uwarunkowaniach. Także i my musimy sobie jasno powiedzieć, że wejście do Unii to początek kolejnego etapu zmian w polskim rolnictwie, gdzie powinno być miejsce zarówno na duże gospodarstwa farmerskie, jak i na małe, rodzinne, szukające intensywnie nowego miejsca na rynku. Dlatego przyjęta obecnie formuła dopłat i bardzo szerokie ich rozłożenie na dużą liczbę gospodarstw jest krokiem rozsądnym. Po pierwsze, stwarza możliwość łatwiejszego wchłonięcia dostępnej od pierwszego dnia pomocy. Po drugie, daje większej liczbie gospodarstw szansę na podjęcie wysiłku modernizacji. Po trzecie, ogranicza na starcie napięcia społeczne związane z wchodzeniem do Unii. Uważam, że takie rozwiązanie, mimo pewnych wad, ma wiele istotnych zalet. Pozwala bowiem, aby nawet rolnicy mający mniejsze możliwości jeśli chodzi o zasobność gospodarstw mogli przez swoją pracowitość i umiejętności odnaleźć się w nowej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-283.8" who="#PosełLeszekZieliński">Tu dochodzimy do innego niż finansowy wymiaru naszej integracji z Unią. Pieniądze, wbrew potocznej opinii, to nie wszystko. W dłuższej perspektywie istotniejsze będą inne korzyści, a nie bezpośrednie przepływy finansowe. Gdyby było inaczej, jaki sens miałaby przynależność do Unii tych krajów, które ponad wszelką wątpliwość dopłacają do wspólnego budżetu?</u>
          <u xml:id="u-283.9" who="#PosełLeszekZieliński">Nasza integracja już teraz wymusza liczne zmiany, które mają istotny wpływ zarówno na gospodarkę, jak i na życie publiczne. To pod wpływem konieczności związanych z wymogami unijnymi wprowadza się wreszcie wiele procedur ograniczających wszechwładzę urzędnika, zmniejszających ryzyko korupcji. Z ogromnymi oporami, lecz jednak skutecznie instytucje władzy państwowej i samorządowej zaczynają liczyć się z prawnymi i finansowymi konsekwencjami swoich decyzji wobec obywatela. Nowe regulacje dają szansę na uzyskanie realnej pomocy najaktywniejszym, gotowym na ryzyko, po prostu przedsiębiorczym. W rolnictwie realia związane z wejściem do Unii stworzą szanse ludziom z inicjatywą, potrafiącym działać zespołowo, to zaś spowoduje, jak sądzę, powrót autentycznej spółdzielczości i wymusi poważne zmiany w mentalności polskich rolników. Mówiąc wprost, wejście do Unii na godziwych warunkach finansowych może przynieść polskiemu rolnictwu nie tylko dodatkowy strumień pieniędzy. Kto wie, czy ważniejsze nie będzie sprowokowanie przez ten proces istotnych zmian zachowań, ożywienie działalności gospodarczej, i to nie tylko bezpośrednio w sektorze rolnym. Nowe realia sprawią, że aby uzyskać pomoc finansową, trzeba będzie posiadać odpowiednią wiedzę i umiejętności, między innymi sprawność w zarządzaniu i kierowaniu.</u>
          <u xml:id="u-283.10" who="#PosełLeszekZieliński">Pośrednio zmiany związane ze wspieraniem działalności rolniczej oraz z inwestycjami realizowanymi z funduszy strukturalnych spowodują, że zmieni się również sposób funkcjonowania samorządów. Mam uzasadnioną nadzieję, że będą one w większym stopniu dla mieszkańców autentyczną wspólnotą, nie zaś jedynie strukturą lokalnej władzy czy wręcz lokalną biurokracją. Paradoksalnie wymogi i działania brukselskiej biurokracji, na którą już teraz nie bez racji narzekamy, mogą doprowadzić na polskiej prowincji do ożywienia aktywności społecznej, sąsiedzkiej współpracy. Pod warunkiem, rzecz jasna, że ludzie, którzy tam mieszkają, zrozumieją, jaka szansa przed nimi stoi, i będą skłonni z niej skorzystać. Jest jasne, że muszą istnieć elementarne warunki ekonomiczne, aby taka sposobność zaistniała. Mówiąc wprost, finansowe warunki naszego uczestnictwa w Unii powinny sprzyjać tego rodzaju aktywności, a nie ją utrudniać lub uniemożliwiać.</u>
          <u xml:id="u-283.11" who="#PosełLeszekZieliński">Wspomniałem przed chwilą o szerszych pożytkach z integracji i włączenia się naszego kraju w mechanizmy finansowe obowiązujące w Unii. Abyśmy te korzyści osiągnęli, konieczne będzie nie tylko istnienie odpowiednio wykształconej formalnie kadry urzędniczej. Sprawy nie załatwi nawet pojawienie się grupy rolników potrafiących działać zgodnie ze standardami unijnymi. Niezwykle istotne będzie, aby w polskich miasteczkach i wsiach działali ludzie posiadający nie tylko odpowiednią wiedzę fachową, lecz także umiejętność pracy z innymi. W pierwszych latach wręcz niezbędne stanie się uruchomienie wielkiej społecznej aktywności w oparciu o pracę lokalnych liderów. Ten moment może być szczególną szansą dla dobrze wykształconych młodych ludzi, którzy w nowych warunkach będą chcieli i umieli związać się z polską wsią. Wymaga to zmian w systemie kształcenia, które na szczęście od kilku lat już następują. Dobrze się stało, że zdecydowana większość polskich uczelni tak szybko i sprawnie reaguje na zmieniające się wymogi rynku. Dobrze, że oprócz uruchamiania nowych kierunków studiów stacjonarnych niedawno ruszyły specjalistyczne studia podyplomowe ukierunkowane na wykorzystanie wszelkich szans, jakie dla naszego przemysłu, rolnictwa i innych dziedzin życia niesie integracja z Unią. Na przykład w ostatnich latach do fachowego nauczania tradycyjnych specjalności rolniczych wprowadzono wiele elementów nowoczesnego zarządzania i informatyki. Dzięki temu absolwenci tych kierunków na pewno poradzą sobie w unijnych realiach gospodarowania. Uważam, że obecnie nadszedł czas na swoistą humanizację tego kształcenia, tak aby w większym stopniu obok wiedzy fachowej absolwenci posiadali umiejętności niezbędne do organizowania swojego otoczenia, by móc osiągnąć wspólne cele. Byłby to krok w kierunku kształcenia owych liderów lokalnych potrafiących wraz z innymi wykorzystać możliwości, jakie dają nowe warunki.</u>
          <u xml:id="u-283.12" who="#PosełLeszekZieliński">Oceniając realnie pozycję i możliwości naszego kraju w zjednoczonej Europie, trzeba zwrócić uwagę na ogromny kapitał ludzki, którym dysponujemy. Wystarczy spojrzeć nie tylko na demograficzną mapę Unii, lecz także przeanalizować sytuację, że Polska, dysponująca obecnie bardzo dużą ilością ludzi młodych, dobrze wykształconych, częstokroć przygotowanych do życia i pracy w znacznie trudniejszych niż ich unijni rówieśnicy warunkach, ma szansę odegrać ważną rolę w podtrzymaniu słabnącej dynamiki gospodarczej Wspólnoty. Różne szacunki wskazują, że w ciągu kilkudziesięciu najbliższych lat (ok. 30) kraje obecnie tworzące unię będą musiały pozyskać około 50 mln nowych pracowników i obywateli. Nie jest chyba dla nikogo obojętne, czy Polacy, którzy i tak znajdą się w tej grupie, będą mieli nadal głównie status nielegalnych gastarbeiterów, czy korzystając ze swobody osiedlania się obywateli Unii będą mogli realizować swoje aspiracje nie tylko w Polsce. Już dziś szereg krajów deklaruje możliwość otwarcia swojego rynku pracy bezpośrednio po rozszerzeniu, czynią tak Dania, Holandia, Szwecja, Irlandia. Sądzę, że stosunkowo szybko także państwa bardziej sceptyczne zmienią swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-283.13" who="#PosełLeszekZieliński">Chciałbym w tym miejscu jednoznacznie podkreślić, że emigracja zarobkowa, nawet realizowana w standardach unijnych, to zupełnie inne zjawisko niż obecne, dramatycznie niekiedy poszukiwanie zarobku przez naszych rodaków w krajach Unii. Naturalnie wyjazd do pracy w innych państwach Wspólnoty nie jest i nie może być receptą na polskie problemy gospodarcze czy społeczne. Ważne jest jednak, zwłaszcza dla młodego pokolenia Polaków, aby taka alternatywa istniała, a warunki, w jakich będzie ona realizowana, przynosiły im jak największe korzyści. Choćby z tego punktu widzenia nasze uczestnictwo w Unii przyniesie oczywiste niematerialne zyski. Pozostawanie poza Wspólnotą sprawi natomiast, że nasi rodacy na bardzo długo pozostaną w zjednoczonej Europie pracownikami nie drugiej, lecz trzeciej kategorii. I to od nas zależy, czy potrafimy tak przygotowywać, kształcić polską młodzież, aby mając swobodę osiedlania się i pracy w całej Europie, miała równocześnie równe szanse konkurowania i zajmowania tak dobrej pozycji, jak jej rówieśnicy.</u>
          <u xml:id="u-283.14" who="#PosełLeszekZieliński">Analizując argumenty za i przeciw przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, należy pamiętać o wielu celach dalekosiężnych, o możliwości udziału w określaniu przyszłych celów i strategii rozwoju kontynentu. Już dziś pracuje nad tym Konwent Europejski, przygotowujący nową europejską konstytucję. Latem bieżącego roku jego młodzieżowy odpowiednik podjął wysiłek określenia najważniejszych problemów, które wymagają regulacji w przyszłej europejskiej ustawie zasadniczej. Młodzi ludzie z krajów Unii i państw kandydujących opowiedzieli się m.in. za poszerzeniem ochrony praw socjalnych, za ograniczeniem zakresu oddziaływania unijnej biurokracji i zwiększeniem znaczenia Parlamentu Europejskiego. Znamienne, że rozszerzenie Wspólnoty nie znalazło się wśród problemów o największym znaczeniu. Oznacza to, że aby nasze sprawy były traktowane z należytą uwagą, musimy znaleźć się w gronie tych, którzy będą decydować o przyszłości Unii na równych prawach. Z drugiej strony sam fakt powołania młodzieżowego konwentu świadczy o tym, że Unia ma świadomość, jakie znaczenie dla jej przyszłości ma aktywność i poglądy ludzi młodych. Wykorzystajmy ten fakt, zwłaszcza mając w swoim ręku takie atuty demograficzne, jakich nie ma żaden kraj Wspólnoty ani żadne z państw kandydujących.</u>
          <u xml:id="u-283.15" who="#PosełLeszekZieliński">Obecna sytuacja jest wyjątkowo trudna, gdyż mimo rozmaitych wysiłków mamy nadal do czynienia z propagandą, nie zaś rzetelną informacją o Unii. Jest to z jednej strony dość bezkrytyczna kampania euroentuzjastów, z drugiej natomiast ostra riposta eurosceptyków. W ostatnich miesiącach wielką aktywność wykazują także kręgi europesymistów. Ci ostatni rysują nasze przystąpienie do Unii w czarnych barwach, traktując ten proces niczym kataklizm na miarę kolejnej wojny czy rozbiorów. Taka postawa znajduje, niestety, wielu odbiorców, zwłaszcza że owe obawy i strachy wyrażane są językiem prostym, zrozumiałym, niekiedy wręcz naiwnym. Ludzie widzący w naszej integracji z Unią szansę z trudem przeciwstawiają się tej retoryce i argumentacji. Niestety, wiele spraw związanych z funkcjonowaniem wspólnoty nie może być przełożonych na język zwykłego obywatela równie prosto, jak lęki europesymistów. Taka jest natura wielu zjawisk, chociażby mechanizmów wspólnej polityki rolnej. Łatwo jest dziś mówić o wyprzedaży ziemi, o zagrożeniach, które może rodzić taka sytuacja, i czynić to w atrakcyjnej formie. Znacznie trudniej pokazać związek pomiędzy wprowadzeniem elementów wspólnej polityki a poprawą sytuacji najlepszych polskich rolników, którzy dzięki temu będą w stanie utrzymać w polskich rękach polską ziemię.</u>
          <u xml:id="u-283.16" who="#PosełLeszekZieliński">Nie dziwmy się, że do wielu ludzi dociera raczej prosta recepta w postaci zakazu stawiającego tamę obrotowi ziemią. To, że niedługo ta ziemia będzie w wielu regionach już tylko nieużytkiem, nie ma dla europesymistów większego znaczenia. Daleki jestem od podzielania postawy europesymistów, którzy swoją naiwną propagandą unikającą wielu trudnych pytań wyrządzili również sporo szkód. Liczę na to, że wśród Polaków najliczniejszą grupę stanowią dziś eurorealiści. Zdają sobie oni sprawę z bardzo wielu problemów, a nawet zagrożeń, które mogą pojawić się wraz z wejściem do Unii, mimo to potrafią racjonalnie ocenić skalę zysków i wskazać, jak duże korzyści, nie tylko finansowe czy budżetowe, mogą być udziałem nie tylko tego pokolenia. Irytujące targi o pieniądze i kunktatorskie oraz pozbawione oczekiwanego przez nas rozmachu stanowiska wielu krajów Unii sprawiają, że czasami i my nie potrafimy oderwać się od tych sporów. Jednak dobrze się stało, że wbrew bezkrytycznym euroentuzjastom zwycięża zdrowy rozsądek, że prowadzimy twarde rozmowy, walcząc o to, co powinniśmy otrzymać, aby warunki naszej rywalizacji w ramach Wspólnoty były godziwe. Taka postawa w konkretach to w tej chwili chociażby wzrost dopłat z 25 do - prawdopodobnie - co najmniej 40% w początkowym okresie akcesji, to lepsze warunki budżetowe, to zgoda na korzystne dla Polski okresy przejściowe itp.</u>
          <u xml:id="u-283.17" who="#PosełLeszekZieliński">Na pewno kiedy zakończymy negocjacje, pozostanie wiele niedosytu, wątpliwości i obaw. Będzie jednak czas na rzetelny bilans, na spokojną ocenę zysków i kosztów. Ważne jest, abyśmy ten bilans potrafili zrobić, widząc nie tylko perspektywę kilku najbliższych lat i interesy jednego pokolenia. Ważne będzie również, aby ludzie młodzi zechcieli wykorzystać wszystkie potencjalne szanse, jakie przyniesie nasza obecność w Unii. I na koniec warto zastanowić się, patrząc na konkrety, jaka będzie sytuacja każdego, każdego z nas i całego kraju, jeśli nie uda się właśnie teraz przyłączyć do Wspólnoty Europejskiej. Trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że granice Unii będą wówczas nie tylko w Słubicach czy Zgorzelcu. Wyjeżdżając do Pragi czy Wilna będziemy traktowani tak, jak dziś w Niemczech czy Francji, a o losach kolejnego rozszerzenia, czyli mówiąc wprost, o losach Polski zdecydują już nie tylko politycy niemieccy czy włoscy, lecz także węgierscy, czescy lub łotewscy zasiadający w Brukseli i Strasburgu. O takiej właśnie perspektywie trzeba pamiętać, kiedy rozważa się zalety i wady naszego udziału w Unii. Dlatego dziś, w tych warunkach geopolitycznych, w jakich się znajdujemy, uważam, że polską racją stanu jest wejście do wspólnoty narodów Europy. Wygrajmy Europę dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedłożonej informacji. Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zakończę odczytanie formuły, pozwoli pan, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad przedstawionymi przez komisję wnioskami o odrzucenie projektów uchwał z druków nr 1007, 1098 i 1105 przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono wniosek o odrzucenie uchwały, a także poprawki do projektu uchwały zawartego w druku nr 1130, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie marszałku, jako poseł, który składał projekt uchwały, chciałbym móc ustosunkować się do przebiegu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Bardzo przepraszam pana posła. Nie zorientowałem się, że chce pan wystąpić nie w trybie sprostowania, lecz jako wnioskodawca. W związku z tym tę przeczytaną formułę o zakończeniu dyskusji w jakimś sensie zawieszam, po to aby udzielić panu posłowi głosu jako wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Macierewicz, wnioskodawca.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Toczyła się dzisiaj praktycznie przez cały dzień dyskusja, która powinna być jedną z najważniejszych w Sejmie Rzeczypospolitej, bo jest dostatecznie dużo środowisk, dostatecznie dużo osób - polityków, pisarzy, intelektualistów, zwykłych ludzi - które patrzą na sposób, kształt i skutek negocjacji z przerażeniem, z obawą, z niepokojem o losy własne, własnych rodzin, o losy ojczyzny, o losy państwa. Jest dostatecznie wiele takich osób, by sądzić, że taka debata pozwoli głównym siłom politycznym na jasne sformułowanie swojego stanowiska wobec tego problemu - problemu Unii Europejskiej, stanu negocjacji, tego, jak te negocjacje były i są prowadzone, a wreszcie wobec problemu ostatecznego celu, do którego jesteśmy prowadzeni, czyli obecności Polski w nowym układzie politycznym, nowym ciele politycznym, nowym tworze politycznym, wielu mówi: nowym państwie, jakim jest Unia Europejska. Tak stało się tylko częściowo, tylko w niewielkim wymiarze. Jasno określiły swój stosunek do tych kwestii takie partie, jak SLD i Platforma Obywatelska, a także Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe. Powiększył się znacznie obszar tych ugrupowań, które zawiesiły niejako swój stosunek do Unii Europejskiej - myślę tu przede wszystkim o Prawie i Sprawiedliwości, ale także, ku zdziwieniu wielu, o Lidze Polskich Rodzin, która nie wypowiedziała się jednoznacznie, czy poprze wejście Polski do Unii Europejskiej, czy też, jak było to dotychczas w programie Ligi Polskich Rodzin, będzie takie działanie zdecydowanie zwalczała. Jasno wypowiedział się Ruch Odbudowy Polski, a także Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Mówię o tym podziale, jaki dokonał się na tej sali, dlatego że stanowisko rządu nie było wielkim zaskoczeniem. Rząd okazał się bezradny wobec pytań, które stawiano, tak jak jest bezradny w procesie rokowań. Rząd nie umie odpowiedzieć na najprostsze i centralne pytanie, jakie jest stawiane co najmniej od roku. A pytanie brzmi tak: Czy mogą nam państwo pokazać chociaż jeden istotny obszar życia społecznego, gospodarczego lub politycznego państwa i narodu polskiego, w którym Polacy zyskają na wejściu do Unii Europejskiej? Zyskają dzisiaj, ba, niechby chociaż było, że zyskają pojutrze. Mimo tego, że pan minister Truszczyński odpowiadał z tej mównicy przez blisko 2 godziny, to takiego obszaru życia gospodarczego, społecznego lub politycznego nie potrafił wskazać. Ubolewam nad tym, bo wysoko cenię jego umiejętności, o czym będę jeszcze mówił. A więc jeżeli człowiek o tak wysokich kwalifikacjach umiał jedynie przedłużać swoje wystąpienie, mówić i mówić, i mnożyć słowa, nie pokazując konkretów, nie wskazując tych zysków, o których opowiadał nieustannie, niemal tak potoczyście, jak pan premier Kołodko, to znaczy, że sytuacja jest naprawdę co najmniej tak dramatyczna, jak dramatyczna jest sytuacja negocjacyjna. Bo także niezwykle charakterystycznym faktem w tej debacie było to, o czym już poprzednio wspominałem, ale trzeba to na koniec powtórzyć, że rząd, przedstawiając nam stan negocjacji, zapomniał powiedzieć o fakcie najważniejszym, centralnym - mianowicie o tym, że główny sojusznik obecnego rządu polskiego, ten partner, do którego obecny premier zwracał się z inwokacją „maine liebe Kameraden” na zjeździe Socjaldemokratycznej Partii Niemiec, partner, który miał być partnerem strategicznym, który miał komunistów rządzących kiedyś w Polsce, a dzisiaj nazywających się SLD, wprowadzić do raju Unii Europejskiej, że właśnie ten partner wczoraj powiedział, iż żadnej dodatkowej sakiewki nie będzie i nie ma co liczyć na jakiekolwiek ulgi z tej strony. Tego, że tak powie Francja, wszyscy się spodziewali - myślę, że to było oczywiste nawet dla rządu pana Millera. Ale świadomość faktu, że w Niemczech też narasta takie stanowisko, rząd od siebie odsuwał i nie chciał słuchać ostrzeżeń, które były przecież formułowane w polskich kręgach politycznych i publicystycznych od dość długiego czasu. Mówię o tym także dlatego, że rząd pana Millera dokonał rzeczy zupełnie niebywałej - to miał być gambit, jak rozumiem, gdy na początku rokowań powiedziano: oddajemy polską ziemię, nie walczymy o polską ziemię, zgadzamy się na to. Taka operacja była możliwa tylko dzięki sojuszniczemu PSL, bez PSL taka operacja byłaby niemożliwa, ale była gwarancja sojuszu PSL i w związku z tym ten gambit zrobiono. W zamian za to mieliśmy uzyskać niesłychane korzyści. Wskazywano wtedy głównie na to, że będziemy mogli otrzymać krótsze okresy, właściwie brak okresów przejściowych, jeśli chodzi o możliwość pracy Polaków w innych państwach Unii Europejskiej. Dostaliśmy oczywiście figę z makiem, czyli 7-letni de facto okres przejściowy. Być może w niektórych dziedzinach Polacy będą mogli wcześniej rozpocząć pracę, o ile się nie mylę, dotyczy to Holandii i być może jeszcze dwóch innych krajów, ale Unia przed Polakami będzie zamknięta,</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zrobiono jednak coś jeszcze gorszego. Sprawę dla Polski fundamentalną, zasadniczą - sprawę rolnictwa zostawiono na ostatnie chwile. Nie tylko zostawiono na ostatnie chwile, równocześnie zapowiedziano międzynarodowej opinii publicznej i naszym partnerom w negocjacjach, że na warunki, jakie zostaną sformułowane, z góry wyrażamy zgodę. Dzisiaj to zostało przez pana premiera Millera powtórzone. Zadeklarował, że negocjacje zostaną zamknięte 13 grudnia. Jeśli negocjacje zostaną zamknięte 13 grudnia, to znaczy, że bez względu na to, jakie będą warunki, pan Miller wyrazi na nie zgodę, zaaprobuje te warunki. Tylko tak mogę rozumieć stanowisko rządu expressis verbis przez niego sformułowane z tej trybuny, sformułowane w stanowisku klubu SLD i całego rządu, który odrzuca tę linę ratunkową, tę szansę, jaką dały ugrupowania opozycyjne w trzech kolejnych uchwałach mówiących o możliwości przedłużenia negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">Przecież to nie jest tak, Wysoki Sejmie, panowie ministrowie - powtarzam to raz jeszcze - że Ruch Katolicko-Narodowy jest zwolennikiem wejścia do Unii Europejskiej w obecnym jej kształcie. Jesteśmy temu przeciwni. Jesteśmy temu przeciwni dlatego, że Unia Europejska - o czym raz jeszcze będę mówił - fundamentalnie zmieniła swój kształt, strukturę oraz cel. Dlatego też mówienie o tym, że obecna Unia Europejska została ufundowana przez chrześcijańskich demokratów i myśl chrześcijańsko-demokratyczną czy chrześcijańsko-społeczną, powoływanie się przy mówieniu o tym tworze na de Gasperiego, de Gaulle'a czy Schumana jest po prostu kpiną. Obecna Unia Europejska ma się tak samo do zamiarów Schumana czy de Gasperiego jak, proszę mi wybaczyć, ale mógłbym tylko powiedzieć, że ma się tak samo, jak Sojusz Lewicy Demokratycznej do Polskiej Partii Socjalistycznej Józefa Piłsudskiego. Jesteście kpiną z socjalizmu, a Unia Europejska jest kpiną z zamiarów de Gasperiego, de Gaulle'a i Schumana. Tylko to łączy oba te pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#PosełAntoniMacierewicz">Otóż, chciałbym w związku z tym przypomnieć i jasno powiedzieć, że stan negocjacji, jaki państwo nam zostawiacie, skazuje Polskę, skazuje nas wszystkich na konieczność, zmusza nas - ze względu na upór rządu, który bez względu na wszelkie ostrzeżenia zmierza do katastrofy, do postawienia Polski w najgorszej z możliwych sytuacji negocjacyjnych - do wezwania Polaków do powiedzenia „nie” w zbliżającym się referendum. To jest najgorszy z możliwych sposobów negocjacyjnych. Te projekty uchwał zostały sformułowane właśnie po to, żeby jeszcze dać rządowi szansę na podbicie, na podniesienie stawki negocjacyjnej. Powtarzam, że mówię to jako przewodniczący, jako prezes stronnictwa, które jest przeciwne wejściu do Unii Europejskiej, ale zawsze, jeżeli można uzyskać lepsze możliwości, lepsze szanse, to nawet takiemu rządowi, jaki wy tworzycie, chętnie pomogę. Niestety z tej pomocy nie chcecie skorzystać. Dlaczego? Trudno zrozumieć. Jedno jest pewne, skazujecie Polaków na to, że jedyną alternatywą będzie powszechny obywatelski ruch przeciwko wejściu Polski do Unii Europejskiej i taki ruch jako konsekwencja tej debaty z pewnością powstanie, nie miejcie panowie co do tego cienia wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#PosełAntoniMacierewicz">Była mowa w tej debacie także o tym i chcę do tej kwestii wrócić, że nie ma alternatywy wobec Unii Europejskiej. Otóż, Wysoki Sejmie, panowie ministrowie, ta alternatywa naprawdę jest. Ta alternatywa była Polsce wielokrotnie pokazywana, mówiono o niej tu, w tej Izbie w roku 1992, jedynym roku, w którym istniał rząd naprawdę próbujący odbudować niepodległe państwo polskie. To nie jest tak, że Polska ma jedyną szansę na odbudowę swojej siły wtedy, kiedy powierzy swój los w ręce Niemców i Francuzów, Belgów, Holendrów, Włochów. To szanowne narody. To wspaniali nasi współtowarzysze w budowaniu Europy przez ostatnie 10 wieków. Uczyliśmy się od nich, świetnie, ale któż, jeśli nie uczniowie sowieckich aparatczyków, może pomyśleć w ogóle, że będzie skuteczniej budować siłę własnego narodu, jeżeli się zrezygnuje z własnego państwa. To jest droga do niepodległości? Rezygnacja z własnego państwa, z własnej siły, z własnych możliwości? Powtarzam raz jeszcze, trzeba naprawdę być wykształconym w moskiewskich uniwersytetach, żeby mieć czelność mówić Polakom otwarcie: musicie zrezygnować z własnego państwa, a wtedy na pewno będzie raj na ziemi.</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Kto nam ten raj załatwi? W jaki sposób? Inne narody?</u>
          <u xml:id="u-287.10" who="#PosełAntoniMacierewicz">Powtarzam jeszcze raz, szanuję Niemców, szanuję Włochów, szanuję Francuzów, ale musiałbym być - powiedzmy - ślepy, żeby nie widzieć, że podstawowym wyznacznikiem ich działań jest ich interes narodowy i nie należy się temu dziwić. Otóż, w ich interesie narodowym jest wzmacnianie własnej siły, a nie wzmacnianie siły polskiej. Jeżeli Polacy sami nie będą dbali o swoje państwo i o swoją siłę, to nikt o to nie zadba.</u>
          <u xml:id="u-287.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-287.12" who="#PosełAntoniMacierewicz">Próba budowania polskiej geopolityki na cudzym wsparciu, na cudzych działaniach jest z góry skazana na zagładę. Polacy muszą zacząć budować własne niepodległe państwo, a tego nie da się zrobić, wchodząc dzisiaj do takiej Unii Europejskiej, jaka ona jest. A jaka ona jest? Czy mamy zagwarantowane podstawowe interesy polityczne? Co do tego, że Niemcy mają zagwarantowane w Polsce podstawowe interesy gospodarcze, to nie ma wątpliwości. A pan minister, mówiąc bardzo wiele - jak przypomniałem - w ciągu tych dwóch godzin, zapomniał o jednym - myślę o panu ministrze Truszczyńskim, oczywiście. Zapomniał mianowicie o wyliczeniach przytaczanych przez pana ministra Saryusza-Wolskiego, osobę, która nie może być przez panów w jakikolwiek sposób posądzona o ciemnogród, fanatyzm, eurostrachy etc., to człowiek z europejskich salonów, nie tak jak my. Otóż, tenże pan minister Saryusz-Wolski w artykule w „Die Welt” wskazuje, kto skorzysta na Unii Europejskiej. Pisze, iż według telewizji Deutsche Welle PKB Niemiec może wzrosnąć dzięki rozszerzeniu o 1,5%, Austrii - o 0,8%, a Polski w ogóle. Takie są fakty i na takie fakty panowie w żaden sposób tu nie odpowiedzieliście. Także nie odpowiedzieliście albo odpowiedzieliście wykrętnie - i to uwaga skierowana do pana ministra Truszczyńskiego - na pytania dotyczące przyszłego kształtu politycznego Unii Europejskiej. Co z naszego punktu widzenia jest najbardziej charakterystyczną cechą przyszłego kształtu Unii Europejskiej? Nie to, że dzięki traktatowi nicejskiemu będziemy mieli 27 członków w Radzie Europejskiej. Nie to, bo będziemy ich mieli nieporównanie mniej, niż przypada proporcjonalnie na liczbę ludności. Skoro będziemy mieli nieporównanie mniej członków w Parlamencie Europejskim, niż przypada w wyniku przeliczenia liczby ludności w stosunku do wszystkich parlamentarzystów - bo wszystkich parlamentarzystów w Unii Europejskiej będzie 723, jak panowie wiecie, a z Polski wyłonionych będzie 50 - to obliczcie, panowie, proporcje między liczbą ludności Polski i całej Unii Europejskiej i liczbą parlamentarzystów. Tak więc nie tych 27 naszych przedstawicieli zadecyduje o naszej jakości politycznej w Unii Europejskiej. Powiedziałbym: dobrze, zgodzę się, nie stan gospodarczy zadecyduje, ale coś, co się nazywa konstytucją europejską. Zadecyduje przygotowywany obecnie traktat konstytucyjny, który ma być przyjęty w 2004 r., rozstrzygający fundamentalne kwestie podziału władzy, podziału kompetencji i zakresu możliwości działania między władze narodowe i władze unijne. Pan Truszczyński stwierdził, że tego traktatu jeszcze nie ma. To prawda, jego jeszcze nie ma, ale jest też prawdą, o czym pan minister Truszczyński zapomniał powiedzieć, dlatego mówię o wykrętnym działaniu, że jedno jest pewne, a mianowicie, że ten traktat konstytucyjny zostanie przyjęty bez naszej woli i naszej decyzji, zostanie przyjęty, zanim Polska wejdzie do Unii Europejskiej, zostanie przyjęty bez udziału Polski z głosem stanowiącym.</u>
          <u xml:id="u-287.13" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wiem, że pan przewodniczący Oleksy nie może tu dzisiaj być, ponieważ właśnie pakuje walizki, bo jedzie do Brukseli na Konwent Unii Europejskiej. Rozumiem to. Rozumiem, że mu się spieszy, ale rozumiałbym lepiej, gdyby mógł tam przemawiać z głosem stanowiącym. Jednak on może tam najwyżej doradzać, może najwyżej prosić o głos, może najwyżej mieć nadzieję, że ktoś go usłyszy, ale decydować, współdecydować nie może. Polska też nie będzie mogła współdecydować, bo najbardziej charakterystyczną cechą tego traktatu z naszego punktu widzenia będzie, powtarzam, to, że zostanie przyjęty bez nas, a my będziemy musieli go zaakceptować. I to też dotyczy sfery negocjacji, które pan prowadzi, panie ministrze. Jeżeli nawet nie jest pan osobiście odpowiedzialny za ten punkt, to panowie dobrze wiecie, że jest to część zobowiązań, jakie przyjmujecie. I bardzo proszę, żeby nie wprowadzać Wysokiej Izby w błąd, mówiąc o 50 tys. drobiazgów dotyczących poszczególnych sfer gospodarczych, które zresztą też źle negocjujecie, też nie uzyskujecie dla Polski żadnych korzyści. Natomiast na temat fundamentów milczycie, a fundamenty stoją bez nas, poza nami i bez względu na to, jaki jest nasz stosunek do tego.</u>
          <u xml:id="u-287.14" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę państwu uświadomić, jaka jest waga tego. Pierwszy punkt proklamacji traktatu europejskiego brzmi następująco - i byłoby dobrze, gdyby Wysoka Izba usłyszała to, o czym zapomniał nam powiedzieć pan Truszczyński - Proces integracji europejskiej na zawsze - na zawsze - skupia we Wspólnotach Europejskich i w Unii Europejskiej państwa kontynentu. Na zawsze, panie ministrze, na zawsze. I w związku z tym nie dziwię się, że w dalszych punktach tego traktatu - głowy nie dam, wydaje mi się, że w art. 11, ale jeżeli się mylę co do numeru artykułu, to proszę mi to wybaczyć - jest jasno powiedziane, jakie są warunki wyjścia. Są one sformułowane na skutek presji polskiej, na skutek tego, że blisko rok temu zażądaliśmy od pani minister Hübner, żeby jasno się w tej sprawie wypowiedziała. Minął miesiąc, zanim pokazała nam właściwą dokumentację, mówiąc, że rzeczywiście nie jest sformułowany sposób wyjścia z Unii Europejskiej. Teraz już jest. Czy wiecie państwo, na czym on polega? Na tym, że można wyjść z Unii Europejskiej pod jednym warunkiem, że najpierw wyrazi na to zgodę Rada Unii Europejskiej. No, dziękuję najmocniej, można by powiedzieć tym wszystkim, którzy, być może demagogicznie - być może - mówią, że istnieją wzory - sowieckie wzory - tego, co się teraz tworzy, tego potworka, który jest tworzony w Brukseli. Można by im powiedzieć, że rzeczywiście z dobrego źródła się czerpie. Można wyjść, ale najpierw musi się na to zgodzić Rada Unii Europejskiej, a potem już wolna droga.</u>
          <u xml:id="u-287.15" who="#PosełAntoniMacierewicz">Nie mówię już o tym, że są w tymże traktacie tak wspaniałe sformułowania, tak precyzyjne zapisy konstytucyjne, jak ten, który przewiduje podejmowanie decyzji w sposób możliwie najbardziej otwarty - możliwie najbardziej; taka jest precyzja, to rzeczywiście pozwala zidentyfikować, co można, a czego nie można - i możliwie jak najbliżej obywatela (to jest też niesłychanie precyzyjny zapis). Otóż są kwestie znacznie poważniejsze: jaki będzie zakres polskiej suwerenności w Unii Europejskiej. Myślę, że w najlepszym wypadku taki jak suwerenność zarządcy w fabryce, ale obcego właściciela, albowiem do kompetencji - wyłącznej kompetencji, suwerennej kompetencji - Unii Europejskiej będzie należał pieniądz, banki, finanse, handel. To jest wyłączna kompetencja Unii Europejskiej. W pozostałych sprawach traktat mówi, że może być tak lub inaczej, ale to, co jest istotą współczesnej siły politycznej, czyli finanse, będzie poza naszą dyskusją, poza naszą decyzją, poza naszą możliwością. O tym wszystkim także pan minister nam nie powiedział.</u>
          <u xml:id="u-287.16" who="#PosełAntoniMacierewicz">Może jest tak, że Unia Europejska wyzwala nas wreszcie - o czym czasami tu się mówi, dużo o tym mówił pan Miller, a także pan Oleksy - z dramatycznego dylematu, dylematu, w którym Polska od dawna żyje, i zgrozą żyje od 300 lat, między Rosją a Niemcami. Może jest tak, że Unia Europejska raz na zawsze te przeklęte problemy Polaków rozwiązuje i nie będziemy już narażeni na presję wpływów rosyjskich, nie będziemy narażeni na zaborczość i presję niemiecką. Jeśli chodzi o tę drugą sprawę, to nie chcę tu przytaczać raz jeszcze pytań, które zadał trafnie pan poseł Czerwiński. Można by je mnożyć. Przytoczę inny element, jeśli chodzi o to, w jakim stopniu uwalniamy się od presji niemieckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, nie chcę ograniczać pańskiej wypowiedzi, ponieważ wnioskodawca nie ma ograniczeń regulaminowych, ale uprzedzam, że już teraz grozi nam to, że posiedzenie będzie trwało do czwartej nad ranem. Proszę tylko o zwięzłość, bez ograniczania. Jest to apel.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Niech mówi, niech mówi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Postaram się. Byłem przekonany, że będzie to trwało znacznie krócej, a okazało się, że zebrało się tak dużo materii przez ten dzień i przez okres tych 10 lat...</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Przybyło.)</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">...że troszeczkę to musi potrwać.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze godzinę.)</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ale będę skracał wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie trzeba, nie trzeba.)</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#PosełAntoniMacierewicz">Rzeczywiście będę skracał wypowiedź, bo mam świadomość, jak ciężka i odpowiedzialna jest praca pana marszałka i Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#PosełAntoniMacierewicz">W sprawie stosunków z Niemcami bardzo wiele rzeczy już powiedział pan poseł Czerwiński. Sprawa ziemi i własności ziemi nie została rozwiązana. I nie jest to tylko odpowiedzialność panów. Odpowiedzialność spada zwłaszcza na poprzednią ekipę. Nigdy, nigdy nie zapomnimy tego, że tu, z tej trybuny, pan minister Bartoszewski wbrew faktom mówił, że wszystko jest rozwiązane i załatwione. Zwłaszcza jemu, do którego mam wielki szacunek, nie wolno było mówić takiej nieprawdy. Czuję się tym szczególnie dotknięty, bardziej niż tym, co panowie mówicie. Niemniej powtarzam, ta sprawa, sprawa polskiej własności na ziemiach zachodnich i północnych, jest sprawą fundamentalną. W tym kontekście szczególnie oburzające, szczególnie bulwersujące jest działanie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który podobnie jak przez ubiegłe 50 tak samo nadal, do ostatniej sekundy...</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Zajmij się sobą.)</u>
          <u xml:id="u-289.11" who="#PosełAntoniMacierewicz">...do ostatniej sekundy, do ostatniego momentu...</u>
          <u xml:id="u-289.12" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Zajmij się sobą.)</u>
          <u xml:id="u-289.13" who="#PosełAntoniMacierewicz">...robi wszystko, żeby Polacy na ziemiach zachodnich nie otrzymali stabilizacji polskiej własności. I to jest piętno, które na państwu zostanie. Wszystko wam będzie wybaczone, a to wam nie będzie wybaczone nigdy.</u>
          <u xml:id="u-289.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-289.15" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę przytoczyć, panie ministrze, tekst, który pan zna, ale którego nie znają zapewne posłowie, mianowicie deklarację...</u>
          <u xml:id="u-289.16" who="#komentarz">(Głosy z sali: Znamy.)</u>
          <u xml:id="u-289.17" who="#PosełAntoniMacierewicz">...którą parlament Unii Europejskiej, podsumowując stan negocjacji i stan dorobku poszczególnych państw, sformułował i w której także przekazał zalecenia dla państw kandydujących. Chcę powiedzieć o jednym z zaleceń, w tym właśnie kontekście stosunków polsko-niemieckich, wobec Polski.</u>
          <u xml:id="u-289.18" who="#PosełAntoniMacierewicz">Posłuchajcie, państwo, co nam zaleca Unia u progu integracji. Zaleca, aby - biorąc jako przykład deklarację niemiecko-czeską z 1997 r. - obecne i przyszłe państwa członkowskie podpisały wspólną deklarację europejską zawierającą wzajemne uznanie i wyrażenie żalu z powodu dokonanych w trakcie II wojny światowej, jak również po niej, zbrodni przeciwko ludzkości, okrucieństw i niesprawiedliwości oraz zobowiązanie się państw, że będą w pełni podzielać wspólne wartości i cele integracji europejskiej jako skuteczne środki przezwyciężania dawnych podziałów, wrogości, uprzedzeń ugruntowanych w interpretacjach historycznych i politycznych, dotyczących przeszłości, dokonywanych z pozycji narodowych.</u>
          <u xml:id="u-289.19" who="#PosełAntoniMacierewicz">Co to znaczy, panie ministrze? Czy mógłby pan albo ktokolwiek z Ministerstwa Spraw Zagranicznych dokonać wykładni, na jakiej to zasadzie i wobec jakich to faktów Polska miałaby uznać oraz wyrazić żal z powodu dokonanych w trakcie II wojny światowej, jak również po niej, zbrodni przeciwko ludzkości, okrucieństw, niesprawiedliwości? Jakich to zbrodni przeciwko ludzkości dokonała Polska lub Polacy? Jakich?</u>
          <u xml:id="u-289.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-289.21" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Za co mamy wyrażać żal?</u>
          <u xml:id="u-289.22" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ja wiem. Obserwowałem od dłuższego czasu tę spiralę podłości, którą organizowało także SLD, chociaż nie tylko SLD było w tym czynne, a może nawet czasami nie głównie SLD.</u>
          <u xml:id="u-289.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Unia Wolności.)</u>
          <u xml:id="u-289.24" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wiem. Trzonem była haniebna nagonka na Polaków w związku ze sprawą Jedwabnego. Ale w tych sprawach szerszy jest zakres działań przeciwko Polsce, a to ma być clou tych działań, to ma być podsumowanie. My mamy przepraszać za zbrodnie, jakich dokonaliśmy. Taki będzie stan suwerenności Polski w Unii Europejskiej, do której chcecie nas, panowie, wprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-289.25" who="#PosełAntoniMacierewicz">To nie dotyczy tylko nas. Identyczny zapis, z punktu widzenia konsekwencji doraźnych nawet jeszcze dużo dalej idący, choć nie tak dotykający problematyki moralno-politycznej, jest sformułowany wobec Czech, o czym także warto jednak wiedzieć, bo tutaj przez analogię często się działa. A więc nie jest to wyjątek, odwrotnie, to jest w Unii Europejskiej reguła.</u>
          <u xml:id="u-289.26" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dlaczego to jest reguła? Ano to jest reguła dlatego, że Unia Europejska w coraz większym stopniu staje się domeną władztwa niemieckiego. I o tym też, panowie, musicie jasno mówić.</u>
          <u xml:id="u-289.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-289.28" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Nie przypadkiem pan Miller mówił: Meine lieben Kameraden. Nie przypadkiem. Otóż nie rozwiązujecie w ten sposób 200- czy 300-letniego problemu relacji między Polską a Niemcami. I nie rozwiązujecie też problemu relacji między Polską a Rosją, a o tym, że nie rozwiązujecie, przekonałem się dowodnie dwa tygodnie temu podczas posiedzenia Zgromadzenia Parlamentarnego NATO, gdy podczas dyskusji na temat uchwały dotyczącej Kaliningradu dowiedziałem się, że nie ma znaczenia i nie istnieje problem granicy Polski z Rosją, istnieje tylko problem granicy Rosji z Unią Europejską, i uprzejmie prosi się mnie i Polskę, żeby się do tego więcej nie wtrącała. Tak brzmiał przekaz, jaki przedstawiciel Rosji publicznie sformułował.</u>
          <u xml:id="u-289.29" who="#PosełAntoniMacierewicz">Co to znaczy? To znaczy, że w kluczowych dla Polski sprawach, nie tylko dotyczących Niemiec, ale także dotyczących Rosji, Unia Europejska nie daje nam żadnej gwarancji bezpieczeństwa. Odwrotnie, daje gwarancję, iż gdy będzie miała w rękach możliwość dysponowania losem Polski, to zadysponuje tym losem tak, jak będzie najlepiej z punktu widzenia bieżącego interesu niemieckiego. O tym musimy jako Polacy pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-289.30" who="#PosełAntoniMacierewicz">Czy jest wobec tego alternatywa? Tak, jest wobec tego alternatywa. Nie jest prosta, nie jest łatwa. Ona być może dla bieżącego pokolenia nie jest nawet, że tak powiem, przyjemna, ponieważ wymaga trudu i odwagi, cywilnej odwagi, budowy własnego niepodległego państwa i wymaga podjęcia rzeczywiście własnej polityki zarówno w Europie, jak i międzynarodowej polityki, która byłaby świadoma tego, iż jesteśmy między Niemcami i Rosją, a jedynym mocarstwem dzisiaj na świecie, które jest zainteresowane w tym, żeby nie doszło do trwałego połączenia interesów rosyjsko-niemieckich ponad głowami polskimi, są Stany Zjednoczone. To jest elementarz geopolityki, który państwo znacie nieporównanie lepiej, i bardzo się, jak widzę, skutków takiego odczytania tego elementarza boicie. Między innymi dlatego wpychając nas na siłę do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-289.31" who="#PosełAntoniMacierewicz">Mówię o tym, chociaż wiem, jak bardzo wykpiwany jest ten punkt widzenia, jak bardzo wyśmiewany. Ale przywykliśmy do tego. Byliśmy wyśmiewani, wykpiwani, wsadzani do więzienia, prześladowani, spychani na margines przez 50 lat. Ba! Jeszcze w roku 1991, 1992, 1993, 1994 panowie tutaj siedzący w tych ławach mówili: Czegoż ci faceci chcą? Żeby Polska była w NATO? Przecież to śmieszne, mówiono. Sami Amerykanie tego nie chcą, a jakiś Olszewski tego chce, a Macierewicz o tym mówi. To śmieszne. Tak mówiliście, w tej Izbie. A teraz panom mówię: Jest alternatywa. Tą alternatywą jest niepodległe, suwerenne, silne, zdolne samodzielnie działać państwo polskie. Tą alternatywą jest także państwo, które będzie zdolne do zawierania samodzielnych sojuszy, w tym także sojuszy ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki Północnej. I zapewniam państwa, że nieporównanie bardziej realistyczne jest to, że w ten sposób odbudujemy własną siłę, niż to, że za nas odbudują polską siłę Niemcy. No, rzeczywiście, to już jest dialektyka zbyt daleko idąca, jak sądzę.</u>
          <u xml:id="u-289.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-289.33" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę - na koniec już, panie marszałku - powiedzieć, jak mogło dojść... Zastanawiam się, jak mogło dojść do tego, że takie owoce przynosi nam rząd na tydzień przed zamknięciem negocjacji. Nie chcąc obrażać personalnie nikogo z panów, myślę, że nie da się uciec od pytania o szczególny dobór zespołu ludzi odpowiedzialnych za negocjacje w sprawie Unii Europejskiej. Ja wiem: już sam fakt przynależności do SLD, a zwłaszcza do kierowniczych gremiów SLD, dokonywał się w bardzo szczególny sposób z punktu widzenia polskiego interesu narodowego, tradycji polskiej i polskich interesów państwowych. Ale ten zespół, który negocjuje i odpowiada za Unię Europejską, ten zespół, w skład którego wchodzi pan Cimoszewicz, pan minister Wiatr, pan minister Truszczyński, tak wybitna postać, jak szef klubu SLD pan Jaskiernia, ten zespół ma jeszcze jedną cechę...</u>
          <u xml:id="u-289.34" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: A gdzie Kalinowski?)</u>
          <u xml:id="u-289.35" who="#PosełAntoniMacierewicz">Mianowicie wszyscy z panów albo byli związani z pracą agenturalną na rzecz Sowietów, albo byliście o to zasadnie lub mniej zasadnie przez odpowiednie władze Rzeczypospolitej oskarżani. Otóż to jest problem, którego pominąć tutaj się nie da łatwymi dowcipami, bo to jest problem suwerenności Rzeczypospolitej, bo to jest problem powierzenia tych spraw ludziom o zupełnie inaczej ukształtowanej psychice i dyspozycji, ukształtowanej, by działać na rzecz obcego, ukształtowanej, by, że tak powiem, formować nie własne, ale cudze stanowisko, ukształtowanej, żeby nie liczyć się z polskim interesem narodowym, tylko z cudzym interesem. Tym ludziom rząd pana Millera powierzył najważniejszą, najbardziej kluczową sprawę w dziejach Polski. Myślę, że tu jest także współodpowiedzialność Wysokiej Izby, nie tylko, choć w dużej mierze - mówiłem o tym - pana Leppera i Samoobrony, dzięki których głosowaniu taka sytuacja mogła powstać, ale także całej Wysokiej Izby, bo za mało było protestów, bo za mało było jasnego stawiania sprawy, bo zbyt łatwo przechodzono w Wysokiej Izbie do porządku dziennego nad tą absolutnie centralną sprawą. I tym smutnym akcentem chciałbym zakończyć, ale przedtem jeszcze chcę powiedzieć Wysokiej Izbie rzecz następującą.</u>
          <u xml:id="u-289.36" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski podchodzi do mównicy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę opuścić mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Bez względu na stanowisko rządu pana Leszka Millera - jestem głęboko przekonany o tym - Polacy na te warunki i taką integracją z Unią Europejską nigdy się nie zgodzą. Nie dlatego, że jesteśmy ksenofobami. I nie dlatego, że, jak nam się zarzuca, nie chcemy integracji z narodami europejskimi. Odwrotnie. Nie ma narodu bardziej otwartego na współdziałanie z innymi. Nie ma stronnictwa, które by bardziej chciało zobaczyć Polskę jako równego wśród równych w Europie. Ruch Katolicko-Narodowy zdecydowanie jest otwarty na współdziałanie z innymi narodami i innymi państwami, ale nie na zasadach agenturalnych, nie na zasadach służalczych i nie na zasadach, które grożą likwidacją polskiej państwowości, lecz na zasadach równego z równym i na zasadach zbudowanych, ufundowanych na cywilizacji chrześcijańskiej, o której tak dużo mówił dzisiaj pan Miller, bo o swoich prawdziwych korzeniach już się mówić wstydzi. Może by wreszcie w takim razie zaczął się wstydzić tego, co wobec Polski robi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 23 min 04 do godz. 23 min 12)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Głos z sali: O której kończymy?)</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Odpowiadam na pytania z sali. Prawdopodobnie dzisiejsze obrady zakończymy około godz. 3, 3.30.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A jeszcze oświadczenia.)</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Niewykluczone, że będą także oświadczenia poselskie, jak zawsze.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wysoka Izbo! Informuję, że marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjął decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktów obejmujących sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczej i pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję ponadto, że marszałek Sejmu podjął decyzję o przeniesieniu punktu dotyczącego sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz ustawy Prawo wodne z dnia dzisiejszego na jutrzejszy. Rozpatrzymy je po punkcie obejmującym sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o waloryzacji emerytur i rent w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ta informacja nie zmienia poprzedniej - musimy kalkulować czas dzisiejszych obrad mniej więcej do godz. 3, 3.30.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Marszałkowie nie wytrzymają.)</u>
          <u xml:id="u-294.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Marszałkowie prowadzący wytrzymają, to mogę zagwarantować.</u>
          <u xml:id="u-294.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (druki nr 1121 i 1148).</u>
          <u xml:id="u-294.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Piosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Infrastruktury przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Jest to poselski projekt ustawy. Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Proponowana ustawa nie pociąga za sobą obciążeń budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Wysoki Sejmie! Projekt niniejszej ustawy ma na celu dokonanie zmian w dwóch ustawach, w ustawie o usługach detektywistycznych z 6 lipca 2001 r. oraz w ustawie o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym z dnia 6 września 2001 r. Nowelizacja pierwszej ustawy, o usługach detektywistycznych, zmierza do przesunięcia o 6 miesięcy terminu ważności zezwoleń na działalność gospodarczą w zakresie usług detektywistycznych przekształconych z koncesji w trybie art. 96 ust. 2 pkt 2 lit. b w związku z ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej. Natomiast nowelizacja drugiej ustawy ma na celu przesunięcie o jeden rok terminu uruchomienia systemu wydawania świadectw oryginalności pojazdu. Zmiana pierwsza spowodowana jest opóźnieniem w wydawaniu aktów wykonawczych do ustawy o usługach detektywistycznych, a w szczególności brakiem rozporządzenia regulującego przeprowadzanie badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o wydanie licencji. Badania te są warunkiem koniecznym do wydania licencji detektywa, a zatem brak aktu prawnego określającego zakres tych badań, kwalifikacje lekarzy upoważnionych do ich przeprowadzania oraz warunki i tryb uzyskiwania uprawnień do ich przeprowadzania uniemożliwia w istocie rozpoczęcie procedury wydawania licencji detektywa i zezwoleń na wykonywanie usług detektywistycznych. Zmiana druga spowodowana jest wdrożeniem centralnej ewidencji pojazdów. Chodzi o zsynchronizowanie - podmioty wykonujące badania oryginalności pojazdów będą przekazywać informacje o wykonanym badaniu i wydanym świadectwie oryginalności do centralnej ewidencji pojazdów. Przesunięcie tego terminu pozwoli przedsiębiorcom, którzy zamierzają podjąć działalność w zakresie wydawania świadectw oryginalności pojazdów, na lepsze przygotowanie się do tej operacji od strony organizacyjno-technicznej.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do obu połączonych komisji, to jest do Komisji Infrastruktury oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, do pierwszego czytania. Obie komisje na posiedzeniu w dniu 3 grudnia przeprowadziły pierwsze czytanie. Podczas pierwszego czytania nie zgłoszono żadnych poprawek. W trakcie omawiania poszczególnych zapisów komisje wprowadziły pewne korekty stylistyczne.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Panie Marszałku! Obie połączone komisje, to jest Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Infrastruktury, wnoszą, aby wysoki Sejm uchwalić raczył projekt tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Anna Górna-Kubacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu dotyczące projektu poselskiego ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, zawartego w drukach nr 1121 i 1148. Nowelizacja ta polega na dokonaniu zmian w dwóch ustawach, w ustawie o usługach detektywistycznych oraz w ustawie o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Nowelizacja pierwszej ustawy polega na przesunięciu o 6 miesięcy terminu ważności zezwoleń na działalność gospodarczą w zakresie usług detektywistycznych, przekształconych z koncesji. Proponowane zmiany są korzystne dla tych przedsiębiorców. W drugiej ustawie zmiana polega na uruchomieniu systemu wydawania świadectw oryginalności pojazdów. Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej i nie pociąga za sobą obciążeń dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiam nasze stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, (druki nr 1121, 1148). W analizowanym projekcie ustawy przewiduje się dokonanie dwóch poprawek dotyczących, po pierwsze, przesunięcia terminu działalności firm detektywistycznych o 6 miesięcy, tj. do 30 czerwca 2003 r., według starych zasad, po drugie, przesunięcia o 1 rok, tj. do 31 grudnia 2003 r., uruchomienia systemu wydawania świadectw oryginalności pojazdu. W ustawie o usługach detektywistycznych przesunięcie terminu o 6 miesięcy w celu uzyskania licencji detektywa wynika z faktu, iż minister zdrowia nie zdążył do tej pory wydać rozporządzenia regulującego przeprowadzanie badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o wydanie wyżej wymienionej licencji. Brak rozporządzenia określającego zakres badań, warunki i tryb uzyskiwania uprawnień oraz kwalifikacje lekarzy upoważnionych do przeprowadzania badań jest czynnikiem hamującym uzyskanie licencji detektywa i zezwoleń na wykonywanie usług detektywistycznych. Klub Poselski Platformy Obywatelskiej wyraża obawę o to, czy przesunięcie terminu o 6 miesięcy w celu wydania wymaganych prawem aktów prawnych jest terminem realnym i czy nie trzeba będzie w przyszłości po raz kolejny przesuwać terminu wejścia w życie ustawy o usługach detektywistycznych.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełKazimierzPlocke">Natomiast nowelizacja ustawy Prawo o ruchu drogowym zmierza do wydawania świadectw oryginalności pojazdów wykorzystywanych w firmach detektywistycznych po pełnym wdrożeniu centralnej ewidencji pojazdów, tj. po 1 stycznia 2004 r. Do tej pory rząd nie uporał się z uruchomieniem programu centralnej ewidencji pojazdów, a z punktu widzenia interesów państwa i sprawnej administracji wdrożenie tego projektu jest koniecznością. Rozumiejąc fakt, iż ustawa o usługach detektywistycznych powinna obowiązywać, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej poprze proponowane zmiany zawarte w druku nr 1148. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Urban, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (druk nr 1121).</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Celem projektowej ustawy jest dokonanie zmian w dwóch ustawach z roku 2001, co do których zaszła legislacyjna konieczność dokonania zasadniczych kwalifikacji prawnych. Nowelizacja ustawy o usługach detektywistycznych ma na celu przesunięcie o 6 miesięcy terminu ważności zezwoleń na świadczenie usług detektywistycznych, zmianę wydawanego zezwolenia w trybie dotychczasowej ustawy o usługach detektywistycznych oraz terminu uzyskania licencji detektywa w przypadku osób, które prowadziły działalność w okresie, kiedy uzyskanie tej licencji nie było wymagane ani konieczne. Jak podnosi projektodawca - grupa posłów - proponowana zmiana tej ustawy jest korzystna dla tej grupy zawodowej detektywów, która może jeszcze dzięki temu przez pół roku kontynuować działalność na starych zasadach. Spowodowane to zostało brakiem rozporządzenia normującego wymogi przeprowadzania badań lekarskich i testów psychologicznych osób ubiegających się o uzyskanie licencji detektywa. Ustawa ta jest mocno spóźniona, gdyż brak tych uregulowań prawnych - zaproponowanych przez grupę posłów wnioskodawców - uniemożliwiał dotychczas rozpoczęcie procedury wydawania licencji detektywa i zezwoleń na wykonywanie usług detektywistycznych.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PosełTadeuszUrban">Co do zaproponowanej przez tę samą grupę posłów nowelizacji ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, która ma na celu głównie przesunięcie o rok terminu uruchomienia systemu wydawania świadectw oryginalności pojazdu - podyktowana ona jest koniecznością związaną z wdrożeniem centralnej ewidencji pojazdów, gdyż do tej centrali przekazywane będą wszelkie informacje o wykonywanym badaniu technicznym pojazdu i wydawanym świadectwie oryginalności od podmiotów wykonujących te badania w całej Polsce. Ustawa Prawo o ruchu drogowym była już rozpatrywana na poprzednich posiedzeniach Sejmu RP. Jednak ta nowa, mała nowelizacja ma przyczynić się do tego, aby przedsiębiorcy, którzy zamierzają podjąć działalność w zakresie wydawania świadectw oryginalności pojazdów, mieli dostatecznie dużo czasu na przygotowanie się do tego od strony wymogów organizacyjno-technicznych. Wymusiła to konieczność przystosowania się przedsiębiorców do odpowiedniego wyposażenia lub uzupełnienia specjalistycznej pomiarowej aparatury potrzebnej do wykonywania tych badań. Z tych i powyżej przedstawionych względów Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera niniejszy projekt ustawy i przychyli się w głosowaniu do jego przyjęcia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Przedmiotem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym jest przedłużenie o 6 miesięcy terminu do wymiany zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie usług detektywistycznych oraz opóźnienie o rok uruchomienia systemu wydawania świadectw oryginalności pojazdu i ograniczenie zakresu wydawania tych świadectw.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełWojciechSzarama">Wysoki Sejmie! Na posiedzeniu komisji zostało wykazane, że podjęcie tych dwóch aktów jest właściwie koniecznością, dlatego że nie mogą one wejść w życie w dotychczas zakładanych terminach, ponieważ nie zostały spełnione pewne wymogi ustawowe. I tak osoby, które ubiegają się o świadectwo, które będzie upoważniało je do świadczenia usług detektywistycznych, nie mogą tego zrobić, bo nie zostało wydane odpowiednie rozporządzenie Ministerstwa Zdrowia, które określiłoby tryb i sposób przeprowadzania badań niezbędnych do uzyskania tego typu zezwolenia. W tym miejscu w imieniu klubu chciałbym wyrazić ubolewanie, że do tej pory minister zdrowia nie mógł wydać stosunkowo prostego rozporządzenia. Ta sytuacja absolutnie musi ulec zmianie, bo ten 6-miesięczny termin, ten krótki termin musi być utrzymany. Nie może być tak, że nadal w tym zakresie będzie panował bałagan. Jest to niedopuszczalne, a taka sytuacja istnieje już od dłuższego czasu. Policja sygnalizuje, że trzeba w tym zakresie zrobić porządek. Jeśli zaś chodzi o uruchomienie systemu wydawania świadectw oryginalności pojazdu, to ten system jeszcze do tej pory nie zadziałał. W związku z tym w imieniu klubu wyrażam ubolewanie, że tak się nie stało, uruchomienie bowiem tego systemu pozwoli zwalczać handel kradzionymi samochodami.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PosełWojciechSzarama">Jeszcze raz powtarzam, że klub poprze te projekty ustaw, natomiast domagamy się od rządu podjęcia działań, które zapewnią, że ustawy zostaną zrealizowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Leszek Zieliński, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełLeszekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obywatele polscy słusznie wymagają od Sejmu, żeby uchwalał prawo sprawnie, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem i w taki sposób, by uchwalone prawo stwarzało jasne i czytelne zasady, regulowało, a nie komplikowało i gmatwało życie gospodarcze. Tym oczekiwaniom wychodzi naprzeciw ta nowelizacja. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera proponowane zmiany w obu ustawach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle, za zwięzłe i treściwe wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przed sobą kolejny ewidentny dowód nonszalancji czy też nieudolności rządu, a konkretnie Ministerstwa Zdrowia, które przez kilkanaście miesięcy nie potrafiło wydać aktu wykonawczego do ustawy o usługach detektywistycznych, aktu, wydawałoby się, nieskomplikowanego, bo tylko rozporządzenia w sprawie badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o wydanie licencji. Rząd nie tylko że nie przyznaje się do tej niedoróbki, to nawet nie raczył desygnować odpowiedzialnego przedstawiciela resortu Ministra Zdrowia na posiedzenie komisyjne, aby posłowie mogli się dowiedzieć, co było powodem rzeczywistym niewydania stosownego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Kolejny raz łamie się czy też próbuje się złamać zasadę procedur postępowania w parlamencie, bo ktoś pod koniec listopada przypomniał sobie, że za miesiąc kończy się rok 2002 i okazałoby się, że część przedsiębiorców detektywów za pół roku, nie mając zezwolenia, przestałaby funkcjonować. Dlatego też w projekcie ustawy proponuje się datę 1 stycznia 2003 r. jako termin wejścia jej w życie, czyli stara dobra zasada: co tam prawo, co tam zasady i normy, my tutaj rządzimy i nie ma rzeczy niemożliwych. Rząd powiedział do grupy posłów SLD: Pomożecie? Odpowiedzieli: Pomożemy. No to rząd na to: Macie tutaj projekt ustawy, trzeba go podpisać, przyjąć i żeby mi to było na 1 stycznia 2003 r. i basta. Bo przecież rząd nie będzie takiego projektu ustawy zgłaszał, bo to jest niepoważne.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PosełStanisławGudzowski">W związku z tym, że nie otrzymaliśmy jako posłowie, a szczególnie posłowie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Infrastruktury, rzetelnego wytłumaczenia niedoróbki legislacyjnej, i w związku z brakiem rozporządzenia proszę o stosowne wyjaśnienie w tej sprawie, jeżeli jest obecny reprezentant Ministerstwa Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Przy okazji ustawy o usługach detektywistycznych wprowadza się zmiany do jakże popularnej ustawy Prawo o ruchu drogowym, bez której omawiania i dokonywania w niej zmian nie może się praktycznie obyć żadne posiedzenie Sejmu. Myślę, że niebawem osiągniemy taki stan, że zapisy o nowelizacji tej ustawy przewyższą same zapisy ustawy. I nie jest to winą Wysokiej Izby, bo tak to może być odbierane, tylko jest to winą wnioskodawców, którzy, chociaż w różnych postaciach, faktycznie reprezentują rząd. Nie ma jednak tego złego, co by na dobre nie wyszło, bo przy okazji uzasadnienia tej propozycji ustawowej dowiedzieliśmy się nareszcie, że Centralna Ewidencja Pojazdów w Polsce ruszy najpóźniej 1 stycznia 2004 r. W konkluzji w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin stwierdzam, że tylko ze względów - nazwałbym to - czysto humanitarnych poprzemy projekt tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Marian Janicki, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełMarianJanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (druk nr 1121 oraz druk sprawozdania komisji nr 1148).</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełMarianJanicki">Nowelizacja ustawy o usługach detektywistycznych zmierza do przesunięcia o 6 miesięcy ważności zezwoleń na działalność gospodarczą w zakresie usług detektywistycznych. Zmiana ta jest korzystna dla osób wykonujących czynności detektywa, ponieważ przedłuża im okres kontynuowania działalności na starych zasadach i wydłuża czas dla firm na złożenie nowych wniosków o wydanie licencji detektywa, jeżeli przedsiębiorstwo zamierza kontynuować świadczenie usług detektywistycznych.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PosełMarianJanicki">Druga zmiana w ustawie Prawo o ruchu drogowym ma na celu przesunięcie o jeden rok terminu uruchomienia systemu wydawania świadectw oryginalności pojazdu. Zmiana ta pozwoli na zwiększenie ilości przedsiębiorstw, które zamierzają podjąć działalność w zakresie wydawania świadectw oryginalności pojazdu, na przygotowanie pod względem wyposażenia technicznego warsztatów rzemieślniczych, stacji diagnostycznych, albowiem świadectwa będą wydawane po przeprowadzeniu specjalistycznych badań technicznych. Zmiana terminu umożliwia, iż w tym samym terminie nastąpi także - i trzeba sobie otwarcie powiedzieć: wreszcie - wdrożenie Centralnej Ewidencji Pojazdów, która znacząco powinna się przyczynić do bieżącej kontroli pojazdów samochodowych jeżdżących po naszych drogach i przyczynić się może do ograniczenia kradzieży samochodów oraz handlu kradzionymi samochodami. W związku z tym projektowane zmiany są korzystne dla firm, obywateli, dla naszego kraju i dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za uchwaleniem przedmiotowej ustawy. Ja tutaj nie winiłbym rządu, tak jak to powiedział poseł Gudzowski z Ligi Polskich Rodzin - najważniejsze, że załatwiamy temat i rozwiązujemy problem, nie szukajmy winnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy poseł sprawozdawca chce zabrać głos? Nie ma potrzeby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-310.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (druki nr 363 i 1029).</u>
          <u xml:id="u-310.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Celem przedłożonej nowelizacji jest uwzględnienie wniosków samorządów powiatowych zmierzających do jednolitego stosowania przez organy administracji samorządowej tej ustawy. Ustawa ta w swoim założeniu stwarza warunki zabezpieczenia socjalnego rolnikom gospodarującym na słabych gruntach, ale jednocześnie umożliwia uzyskanie zwiększenia stopnia lesistości kraju. Dotychczas ustawa wywołała zainteresowanie nie tylko rolników, do których była skierowana, lecz również osób pracujących poza rolnictwem, które, nabywając słabe grunty, występowały z wnioskami o zalesianie celem skorzystania z ekwiwalentów przewidzianych z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W związku z tym zaproponowano nową definicję pojęcia gospodarstwa rolnego, dodając art. 3a, w którym wprowadzono warunek uprawniający do złożenia wniosku o zalesianie - osobiste prowadzenie gospodarstwa rolnego przez okres 5 lat. Ten zapis winien zapewnić możliwość korzystania z tej ustawy głównie przez rolników.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Kolejna zmiana to zapewnienie ładu przestrzennego przy zalesianiu przez przyjęcie zasady, że grunty przewidziane do zalesiania powinny być przeznaczone na ten cel w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, co daje organom gminy możliwość racjonalnego pod względem przestrzennym stosowania procesu zalesiania gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Proponowane zmiany eliminują z ustawy niezdefiniowane prawne pojęcie gruntów okresowo zalewanych, których zalesienie uprawniało dotychczas do otrzymania ekwiwalentu.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W toku prac w podkomisji nad projektem ustawy wprowadzono także inne porządkowe zmiany na wniosek rządu, które uzyskały akceptację Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Aby można było zachować terminy, których przestrzeganie jest niezbędne przy zalesianiu gruntów rolnych, takie jak terminy badania gleby, terminy przygotowania gleby i sadzenia lasu, terminy produkcji sadzonek, zmieniono termin przewidziany dla starosty do określenia rocznego limitu zalesiania z 31 stycznia na 31 maja. Jednak dla ustalenia limitu na zalesianie na rok 2003 wprowadzono przepis przejściowy i ustalono termin na 28 lutego 2003 r. Ponadto umożliwiono wykorzystanie w następnym roku niezrealizowanego planu zalesienia w roku poprzednim, co pozwoli uniknąć konfliktów z rolnikami w przypadku, gdy z powodów ważnych zalesienie gruntów nie nastąpiło w ustalonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Wprowadzono możliwość dwukrotnego w ciągu roku rozliczania się wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej z nadleśnictwami za koszty sadzonek. Umożliwia to dokonywanie rozliczeń między tymi podmiotami w przypadku zalesienia gruntów w terminie jesiennym.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Uregulowano kwestie pokrywania kosztów wskazywania w terenie granic gruntów klasy V i VI, sprawdzania zalesiania i dokonywania pomiarów powierzchni zalesionej.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Doprecyzowano też art. 7 i 8, aby wyeliminować możliwości różnych interpretacji sposobu wyliczania wypłat ekwiwalentu.</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W art. 10 ustawy uregulowano kwestię naliczenia ekwiwalentu w przypadku, kiedy jeden z małżonków będący współwłaścicielem gruntu przewidzianego do zalesienia nabył prawo do emerytury lub renty przed zalesieniem gruntu rolnego.</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Doprecyzowano kwestię dziedziczenia uprawnienia do ekwiwalentu w art. 11.</u>
          <u xml:id="u-311.11" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W art. 14 wprowadzono poprawkę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-311.12" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W omawianym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia określono w art. 3, że do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-311.13" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę wyrazić ubolewanie, że mimo zmiany treści projektu ustawy przez podkomisję, a następnie przez komisję w stosunku do projektu pierwotnego urząd integracji europejskiej tego nie zauważył i przedłożył tę samą opinię do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-311.14" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnoszę o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli Prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos ma poseł Wojciech Olejniczak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W styczniu bieżącego roku na ręce pana marszałka złożono projekt ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. Autorzy tej poprawki uzasadnili swoją inicjatywę m.in. tym, iż z dobrodziejstw przepisów tej ustawy mogą skorzystać osoby nieuprawnione pracujące poza rolnictwem. Zwracano uwagę, iż należy dopracować definicję pojęcia gospodarstwa rolnego. Ujednolicenia według pomysłodawców wymaga również kwestia dopuszczalności zalesienia gruntów w aspekcie powiązania tych działań z planem zagospodarowania przestrzennego gminy.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia było przede wszystkim stworzenie mechanizmów zachęcających do zalesiania najsłabszych gruntów rolnych, bez względu na to, czyją własnością jest dany grunt. Tymczasem zaproponowana przez wnioskodawców definicja pojęcia gospodarstwa rolnego ogranicza zakres jej stosowania do właścicieli gospodarstw rolnych, którzy podlegają ubezpieczeniu społecznemu rolników. Zgodnie z zapisami ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników ubezpieczenie to obejmuje mających obywatelstwo polskie rolników i pracujących z nimi domowników. Przyjęcie takiego stanowiska spowodowałoby powstanie sprzeczności z prawem Unii Europejskiej i z obowiązkiem dostosowania naszych przepisów do przepisów unijnych. Przypomnę tylko, iż takie zmiany są niezgodne z zapisem art. 12 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, który wprowadza zakaz dyskryminacji ze względu na przynależność państwową. Ponadto zgodnie z art. 44 ust. 2 Układu Europejskiego Polska zobowiązała się do nieustanowienia regulacji wprowadzających dyskryminację odnośnie do zakładania i prowadzenia działalności na terenie naszego kraju przez przedsiębiorstwa i obywateli Wspólnot. Proponowana zmiana jest również sprzeczna z przepisami rozporządzenia Rady nr 2080/92 z 30 czerwca 1992 r., ustanawiającego wspólnotowy program pomocy w związku z akcesją, jeśli chodzi o zalesianie w rolnictwie. W myśl tego rozporządzenia uprawnionymi do korzystania z tej pomocy są osoby fizyczne i prawne dokonujące zalesienia - bez względu na obywatelstwo.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycja takiego zapisu w definicji gospodarstwa rolnego spotkała się z negatywną opinią Komisji Europejskiej naszego parlamentu. Negatywnie na ten temat wypowiedziało się również Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W swoim stanowisku także Rada Ministrów stwierdziła, że proponowana definicja gospodarstwa rolnego, jakkolwiek słuszna z punktu widzenia celu ustawy, jest jednak niezgodna z prawem Unii Europejskiej i winna być odpowiednio zmieniona. Ponadto Rada Ministrów zwróciła uwagę, iż projektowane zmiany ustawy, ze swej natury słuszne, nie rozwiązują kwestii wszystkich postulatów zgłaszanych przez starostów i nie regulują w sposób pełny problematyki sprawnego wdrożenia ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PosełWojciechOlejniczak">Nad projektem powyższej ustawy, biorąc pod uwagę wszystkie zgłaszane zastrzeżenia i propozycje rozszerzenia nowelizacji, pracowała Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wspólnie z wyznaczonymi przedstawicielami Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 15 maja i 29 października 2002 r. trafia on dziś pod obrady Wysokiego Sejmu. Uwzględniono w nim uwagi, jakie zgłaszali starostowie oraz Rada Ministrów w swym stanowisku z dnia 17 lipca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#PosełWojciechOlejniczak">Zmieniona została definicja pojęcia: gospodarstwo rolne. Oparto się na zapisach Kodeksu cywilnego, tak aby nie było tu sprzeczności z przepisami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#PosełWojciechOlejniczak">Zmieniono termin ustalenia przez starostów w porozumieniu z odpowiednimi instytucjami rocznych limitów zalesienia z 31 stycznia na 31 maja. Wyjątkowo na rok 2003 wprowadzono przepis przejściowy, zgodnie z którym roczny limit zalesienia na rok 2003 będzie ustalony do dnia 28 lutego przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#PosełWojciechOlejniczak">Precyzyjnie ustalono, jaki grunt rolny w całości lub w części może być przeznaczony do zalesienia i kiedy.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#PosełWojciechOlejniczak">Wprowadzono możliwość dwukrotnego w ciągu roku, do 30 czerwca i 30 listopada, rozliczenia się wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej z nadleśniczymi za koszty sadzonek. Umożliwia to dokonywanie rozliczeń między tymi podmiotami w przypadku zalesienia gruntów w terminie jesiennym.</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#PosełWojciechOlejniczak">Określono dokładnie sytuację, kiedy następuje wypłata ekwiwalentu, i sprecyzowano możliwość jego podwyższenia. Doprecyzowano kwestię dziedziczenia uprawnienia do ekwiwalentu, o którym mowa w art. 11 ust. 1 rozpatrywanego dziś projektu.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#PosełWojciechOlejniczak">Aby uniknąć ewentualnych konfliktów po uchwaleniu tej ustawy, proponuje się zapis, że do spraw wszczętych, a niezakończonych prawomocną decyzją stosuje się przepisy niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#PosełWojciechOlejniczak">Przedłożony dziś pod obrady Izby poselski projekt zmiany ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia z pewnością przyczyni się do usprawnienia jej funkcjonowania. Jest to regulacja kompletna, uwzględniająca uwagi i postulaty, które powstały przez czas funkcjonowania tej ustawy. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o przyjęcie tego projektu przez Wysoką Izbę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Łukacijewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (druki nr 363 i 1029).</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Obowiązująca ustawa o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia z 8 czerwca 2001 r. stanowi instrument polityki ekologicznej oraz ważny element procesu restrukturyzacji naszego rolnictwa. Głównym celem ustawy jest zwiększenie lesistości naszego kraju poprzez zalesienie gruntów najniższych klas. Proces taki stworzył rolnikom, którzy gospodarują na słabych gruntach, możliwość zabezpieczenia socjalnego dzięki wypłacanym ekwiwalentom za wyłączenie gruntów z upraw rolnych i prowadzenie uprawy leśnej. Niestety, ustawodawcy zabrakło wyobrażenia o skutkach finansowych przyjętej ustawy. Okazało się, że chętnych do zalesienia jest więcej niż wynoszą możliwości finansowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Co więcej, wystąpił problem wykupu ziemi niskiej jakości przez osoby nieprowadzące gospodarstw rolnych w celu uzyskania dodatkowych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Przedmiotem projektu ustawy jest m.in. ograniczenie beneficjentów ustawy do osób prowadzących gospodarstwo rolne, byłych pracowników PGR, a także uniemożliwienie obniżenia ekwiwalentu za prowadzenie upraw leśnych. Dodatkowo w projekcie wprowadza się definicję gospodarstwa rolnego oraz zapis zabezpieczający przed zalesieniem grunt, który w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jest przeznaczony pod publiczne inwestycje o charakterze ponadlokalnym, a także proponuje się skrócenie, z 60 do 30 dni, czasu rozpatrywania wniosków o wyrażenie zgody na przeznaczenie gruntu rolnego do zalesienia i wydania decyzji przez starostę.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Niektóre z zaproponowanych poprawek budzą nasze wątpliwości. Przykładem jest regulacja, zgodnie z którą mogłyby być zalesiane te grunty, które w planie zagospodarowania przestrzennego nie są przeznaczone pod inwestycje publiczne o znaczeniu ponadlokalnym. Pragnę zapytać więc posła sprawozdawcę, czy w przypadku przyjęcia tej regulacji grunty przewidziane w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod inwestycje lokalne, np. szkołę, drogę gminną czy oczyszczalnię ścieków, będą mogły być zalesiane. Jeżeli tak, byłoby to wielkie nieporozumienie. Również niektóre poprawki stały w sprzeczności ze sobą. Pragnę także zwrócić uwagę, że propozycja ustawy idzie w kierunku pomocy socjalnej dla właścicieli gospodarstw rolnych. Pomija się główną rolę ustawy, a mianowicie to, że zalesianie gruntów rolnych powinno być przede wszystkim instrumentem polityki ekologicznej oraz służyć restrukturyzacji produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Pomimo tych uwag Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Pękała, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJerzyPękała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia, zamieszczonego w drukach sejmowych nr 363 i 1029.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełJerzyPękała">Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że Samoobrona generalnie popiera proces zalesiania kraju, ponieważ służy to nie tylko celom gospodarczym, ale przede wszystkim podnosi stan zdrowotny obywateli, obecnych i przyszłych pokoleń Polaków. Ma to ogromne znaczenie w związku z postępem technologicznym na całym świecie, który, niestety, powoduje m.in. dewastowanie wielkich obszarów leśnych. Dotyczy to także największego obszaru leśnego, jakim jest Puszcza Amazońska, która, jak mówią eksperci, wytwarza do atmosfery aż 1/5 tlenu na całej kuli ziemskiej. Dlatego dramatyczne są dla ludzkości katastrofalne skutki rabunkowej gospodarki, zwłaszcza masowej wycinki drzew i budowy autostrad przez część obszaru puszczy.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PosełJerzyPękała">Drugi drastyczny przykład to ogromne pożary lasów na wszystkich zielonych kontynentach, o jakich co roku donoszą media w Australii, w obu Amerykach, Azji, Afryce i Europie. W Polsce pamiętamy dobrze ogromny pożar koło Kuźni Raciborskiej sprzed kilku lat i coroczne pożary podczas upalnego lata. Dlatego szczególną uwagę nasze władze rządowe i samorządowe muszą zwracać na ochronę lasów i rozwój nowych zalesień. W naszym pięknym kraju mamy wiele parków narodowych z bogatym zalesieniem. Wiele miejscowości, głównie uzdrowiskowych, posiada unikalny mikroklimat leczniczy właśnie dzięki bogatym w różne gatunki roślinności lasom i parkom. Także wokół naszych domów i osiedli drzewa stanowią cenny czynnik zdrowotny.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PosełJerzyPękała">Wysoka Izbo! Z powyższych względów Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej z dużą uwagą przyjął rozpatrywany dziś poselski projekt ustawy. Szkoda tylko, że koledzy posłowie, bo projekt podpisali, niestety, sami mężczyźni, nie zamieścili w uzasadnieniu do swojego projektu tych bardzo ważnych okoliczności, o jakich wspomniałem na wstępie. Czyżby panowie posłowie inicjatorzy projektu byli nieczuli na sprawy podnoszenia zdrowotności narodu w wyniku zalesiania kraju?</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#PosełJerzyPękała">Przechodząc do skomentowania projektu ustawy, chciałbym stwierdzić, że sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi znacznie poszerzyła projekt wniesiony pierwotnie przez grupę posłów. To dobrze, gdyż bardziej precyzuje on proponowaną procedurę zalesienia. Rozumiejąc uzasadniony cel, jaki postawili ustawie posłowie wnioskodawcy, czyli stworzenie warunków zabezpieczenia socjalnego tych rolników, którzy gospodarują na słabych gruntach i z działalności rolniczej uzyskują znikome dochody, popieramy przyjęte w projekcie określenie rodzajów gruntów mających podlegać zalesieniu, mówi o tym art. 1 projektu w pkt. 2a. Natomiast wątpliwości budzi proponowany zbyt późny, naszym zdaniem, termin, do 31 maja, określania rocznego limitu zalesiania, wyrażony w art. 1 pkt. 1. Proponujemy skrócenie go do 31 marca każdego roku, co pozwoli zainteresowanym rolnikom na lepsze przygotowanie się do przyjętej procedury. Pozostałe propozycje nie budzą szczególnych zastrzeżeń, łącznie z korzystnym, krótkim, bo 14-dniowym, okresem wejścia w życie ustawy od dnia jest jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#PosełJerzyPękała">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Na zakończenie pragnę oświadczyć w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, że doceniając znaczenie proponowanej ustawy i dla rolników, i dla całego społeczeństwa, w tym dla przyszłych pokoleń, głosować będziemy za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Autorzy poselskiego projektu o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (druki nr 363 i 1029) uwypuklili w uzasadnieniu trzy cele, którym proponowana nowelizacja miała szczególnie służyć. Cytuję dla porządku intencje projektodawców: „Ustawa w swoim założeniu stwarza z jednej strony warunki zabezpieczenia socjalnego tym rolnikom, którzy gospodarują na słabych gruntach i z działalności rolniczej uzyskują znikome dochody, z drugiej zaś powoduje zintensyfikowanie pożądanego procesu zalesienia gruntów marginalnych i zwiększania stopnia lesistości kraju. (...) Ujednolicenia wymaga również kwestia dopuszczalności zalesienia gruntów w aspekcie powiązania tych działań z planem zagospodarowanie przestrzennego gminy”, a także „jednolitego stosowania przez organy administracji samorządowej procedur i praktyki zalesiania”. Tyle cytatów z intencji autorów.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Jednak wydaje się, iż dotychczasowy dorobek legislacyjny w pracach nad omawianym projektem najokazalej i niekontrowersyjnie przedstawia się w tym ostatnim, wyszczególnionym aspekcie administracyjnym. Poparcie klubu Prawa i Sprawiedliwości uzyskają szczególnie te poprawki, które określają kompetencje starosty, obowiązki i obciążenia Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz propozycje dotyczące zmiany formuły ekwiwalentu. Doceniane jest również przez zdecydowaną większość recenzentów nowelizowanej ustawy wyeliminowanie z niej np. niezdefiniowanego prawnie pojęcia gruntów okresowo zalewanych.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Teza posłów wnioskodawców, iż projekt w swoim założeniu i w takim kształcie, w jakim został przedstawiony, powoduje zintensyfikowanie pożądanego procesu zalesiania gruntów marginalnych i zwiększenia stopnia lesistości kraju, choć swymi intencjami wzbudza nasze zainteresowanie i sympatię, to intelektualnie jest nader przekorna. Jednak w tym konkretnym przypadku to liberalizacja przepisów, przed czym notabene w innych miejscach ustawy posłowie projektodawcy stawiają tamę, powodowałaby właśnie wręcz żywiołowy proces zalesiania kraju, szybki i skuteczny, oczywiście tylko do poziomu wyczerpania limitowanych środków.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wszystko, co w legislacyjnych pracach Sejmu i Senatu i w polityce rządu dotyczy rolnictwa, jest sprawą, co oczywiste, najwyższej wagi dla Polski. Świadomy tego stanu rzeczy Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość konsekwentnie opowiada się za polityką wobec polskiego rolnictwa, jak to podkreślają również najwybitniejsi współcześni niezależni uczeni, ekonomiści rolni, głęboko sięgającej protekcji. Zawsze będziemy też popierać rozwiązania gwarantujące utrzymanie polskiego stanu posiadania ziemi w polskich rękach, popieramy również taką politykę finansową wobec rolnictwa i rolników, która łagodzi skutki transformacji gospodarczej i jej kosztów ponoszonych przez polską wieś.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#PosełSzymonGiżyński">Nad ustawą o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia będziemy zatem głosować, wychodząc z tych pryncypialnych dla Prawa i Sprawiedliwości założeń. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Stefaniuka występującego w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. Moi przedmówcy wnikliwie odnosili się do sprawozdania komisji rolnictwa w odniesieniu do projektu ustawy. Chciałbym zwrócić uwagę tylko na dwie rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Po pierwsze, stanowisko rządu wobec poselskiego projektu ustawy ma charakter w wielu aspektach negatywny. Chcę zwrócić uwagę na fakt zastrzeżenia, że ustawa nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Stanowisko rządu mówi o tym, że ogranicza zakres podmiotowy, wyklucza bowiem z kręgu beneficjentów ustawy pozostałych właścicieli gospodarstw rolnych, w tym również rolników z państw członkowskich Unii Europejskiej prowadzących w Polsce gospodarstwa rolne itd.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że ta ustawa będzie działała do chwili wejścia Polski do Unii Europejskiej. I tak jak polski Sejm już od kilku lat dostosowuje polskie prawo do zgodności z prawem funkcjonującym w Unii Europejskiej, tak ta ustawa ma na celu dostosowywanie polskiego rolnictwa do poziomu rolnictwa w Unii Europejskiej. Przepisy unijne regulują kwestie zalesiania w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Natomiast polscy rolnicy w Polsce również muszą się przygotować do tego. Ta ustawa w pewnym sensie, o czym się nie mówi, zawiera ten aspekt przygotowujący polskich rolników do zalesienia, do zagospodarowania tych gruntów. Dziś mamy przecież w Polsce ok. 2 mln ha ziemi odłogującej, a jest to w przeważającej części ziemia klasy V i VI. Chodzi o to, żeby tutaj był ten aspekt likwidacji odłogów. A zatem tu akurat tym argumentem obalałbym niejako stanowisko rządu negujące ustawę.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Komisja podczas pierwszego czytania w komisji dokonała zmiany w art. 6 ust. 4, nadając mu brzmienie: Koszty wskazania w terenie granic gruntów klasy VIz, VI lub V, sprawdzenia zalesienia i wykonania pomiaru powierzchni zalesionej pokrywa starosta.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że budżety starostw mają z reguły wynik ujemny, chciałbym zgłosić wniosek o skreślenie tego artykułu. Taką poprawkę przedstawiam. Brzmi ona: W art. 1 skreśla się zmianę 5.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Ponadto w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o uchwalenie niniejszego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Giertycha występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy projektu ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia w swojej intencji mieli zamiar ograniczenia beneficjentów środków publicznych na zalesienia, jeśli chodzi o osoby, które nabyły grunt rolny i tylko chcą zarobić na fakcie jego zalesienia i wykorzystania związanych z tym ulg. W projekcie pierwotnym jest definicja gospodarstwa rolnego ujętego jako gospodarstwo w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników. I to było zakwestionowane przez ekspertów wyczulonych na prawo Unii Europejskiej, chodziło o to, że to ubezpieczenie społeczne rolników dotyczy obywateli polskich. Natomiast w naszym prawie, które teraz piszemy, nie wolno tworzyć takich ograniczeń, nie wolno dyskryminować obywateli innych państw i w związku z tym po pracach komisji nad tym projektem zostało to niejako przeredagowane. Rozumiem, że intencją było to, żeby utrzymać to ograniczenie, żeby korzyści były tylko dla rolników polskich, ale moim zdaniem zapis nadal jest niewystarczający.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełMaciejGiertych">Chodzi mi o pkt 3 w art. 1, w którym jest zaproponowane następujące sformułowanie: Za gospodarstwo rolne uważa się gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, którego właściciel lub jego poprzednik prawny prowadził je lub prowadzi osobiście co najmniej od 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełMaciejGiertych">Otóż kwestionuję tu sformułowanie: poprzednik prawny. Ten poprzednik prawny to może być zbywca, ktoś, kto sprzedał swoje gospodarstwo cudzoziemcowi, co się niedługo stanie prawną możliwością w Polsce, jeżeli nie daj Boże wejdziemy do Unii Europejskiej. I wtedy chłop, który jest zmuszony do tego, żeby swoje gospodarstwo opuścić, sprzeda swoją ziemię, ziemię tę kupi cudzoziemiec, dlatego że da najlepszą ofertę, i będzie chciał ją zalesić, i będzie korzystał z różnych ulg z kasy państwowej, z polskich środków finansowych, przewidzianych na zalesienie, na koszt sadzonek, koszt urządzenia lasu, a potem również z ekwiwalentów za redukcję produkcji rolnej itd.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełMaciejGiertych">Zgłaszam propozycję poprawki, która zamienia wyrazy „poprzednik prawny” na wyrazy „spadkodawca lub darczyńca”. Chodzi o to, żeby to ograniczenie, mówiące o gospodarowaniu przez 5 lat, dotyczyło właściciela lub jego spadkodawcy; najczęściej są to rodzice, którzy przekazali dane gospodarstwo dziecku lub zmarli, i stało się ono właścicielem. Wtedy to ogranicza wszystkie korzyści do kręgu osób, które są związane z daną rodziną, która gospodarzy, a eliminuje tego poprzednika prawnego, który był zbywcą, który sprzedał tę ziemię.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PosełMaciejGiertych">W tym samym duchu składam poprawkę do ust. 6, w którym jest mowa o podwyższeniu ekwiwalentu, jeżeli równocześnie z przeznaczeniem gruntu do zalesienia następuje likwidacja gospodarstwa rolnego, a właściciel zalesionego gruntu nie jest właścicielem gruntu rolnego itd. Otóż tak będzie, jeżeli, nie daj Boże, wejdziemy do Unii Europejskiej, będą likwidowane gospodarstwa rolne, będą sprzedawane i ten, kto kupi, przeznaczy grunt pod zalesienia, a ponieważ z tej okazji nastąpiła likwidacja gospodarstwa rolnego, dostanie ekwiwalent i to jeszcze podwyższony z tej okazji, że zlikwidował gospodarstwo rolne. Proponuję, żeby w tym punkcie, który brzmi: Ekwiwalent podwyższa się o 50%, jeżeli równocześnie z przeznaczeniem gruntu do zalesienia następuje likwidacja gospodarstwa rolnego - i tu wprowadzić następujące sformułowanie - prowadzonego osobiście przez właściciela lub jego spadkodawcę lub darczyńcę co najmniej od 5 lat, a właściciel zalesionego gruntu itd. pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#PosełMaciejGiertych">Uważam, że te dwie poprawki są konieczne, żeby pieniądze, które państwo polskie, samorządy czy różne instancje finansujące zalesianie, nie nabijały kasy tym, którzy będą ciągnąć korzyści z faktu, że kupują polskie odłogi, polską ziemię. Składam te dwie poprawki i uważam, że są konieczne, żeby można było uznać tę ustawę za nadającą się do przyjęcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję również za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (druk nr 363).</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zmiana ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia została podyktowana potrzebą jednolitego interpretowania i stosowania ustawy przez organy administracji samorządowej. W pracach komisji poszerzono projekt ustawy o potrzebne regulacje usprawniające jej realizację. I tak, został przesunięty termin określania przez starostę ogólnej powierzchni gruntów rolnych do 31 maja, zwanych rocznym limitem zalesienia, które w następnym roku mogą być przeznaczone do zalesienia na obszarze powiatu; daje to możliwość zachowania terminów, których przestrzeganie jest niezbędne przy zalesianiu gruntów rolnych, np. przygotowanie gleby, jak uprawa czy odpędraczanie, czy przygotowanie sadzonek. Inną ważną sprawą dla starosty w jego codziennej praktyce jest to, że ustalony roczny limit zalesienia niewykorzystany w roku, na który został określony, przechodzi na rok następny. Zapis ten niweluje konflikty występujące między rolnikiem a urzędem starosty, gdy z jakichś powodów zalesienie gruntu nie nastąpiło w ustalonym terminie, a stanowi o tym nowy ust. 9 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Komisja postanowiła również zmienić w art. 3 ust. 4, który postanawia, że beneficjentem ustawy składającym wniosek do starosty o wyrażenie zgody na przeznaczenie gruntu rolnego do zalesienia może być właściciel gruntu, który uzyskał pełnoletność. Komisja również uznała, że koszty wskazania w terenie granic gruntów V i VI klasy pokrywa starosta.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Inna bardzo ważna sprawa, która została uregulowana, to wielkość działki siedliskowej, która nie będzie przeszkodą w otrzymaniu 50-procentowego ekwiwalentu miesięcznego z tytułu likwidacji gospodarstwa rolnego, przyjmując w art. 7 ust. 4 wielkość działki 0,8 ha fizycznego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Komisja dodając ust. 2a i 2b do art. 10 jednoznacznie uregulowała również sposób naliczania ekwiwalentu w przypadku, gdy właściciel gruntu otrzymuje świadczenie emerytalne lub rentowe. Rozwiązana została również kwestia, jak postępować w sprawach wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Na koniec wystąpienia pozostawiłem najbardziej kontrowersyjną kwestię, którą sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej w Ministerstwie Spraw Zagranicznych prof. Danuta Hübner uznaje za niezgodną z zakazem dyskryminacji ze względu na przynależność państwową określoną w art. 12 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. I w tym przypadku pani sekretarz ma rację, że przepis ogranicza kategorie osób uprawnionych do przeznaczenia gruntów do zalesienia do obywateli polskich. Należy jednak pamiętać, że intencją projektodawców nowelizacji ustawy nie było stworzenie podstaw prawnych do wdrożenia systemu opartego na regulacjach unijnych za środki budżetu Unii Europejskiej. Proponowany zapis pozwala w oparciu o środki budżetu - i tu podkreślam - państwa polskiego finansować działalność zalesiania gruntów rolnych. Jeśli zostaniemy przyjęci do Unii Europejskiej i będziemy zakwalifikowani do otrzymywania środków unijnych z tzw. instrumentów towarzyszących Wspólnej Polityce Rolnej, to będziemy musieli stworzyć odrębne przepisy prawne. Póki co, chcemy zalesiać grunty V i VI klasy za pieniądze budżetu państwa będące własnością polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#PosełAndrzejAumiller">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy oświadczam, że klub nasz będzie głosował za uchwaleniem ustawy zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-326.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu koła Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. W zamyśle twórców poselskiego projektu ustawa w swoim założeniu stwarza z jednej strony warunki zabezpieczenia socjalnego tym rolnikom, którzy gospodarują na słabych gruntach i z działalności rolniczej uzyskują znikome dochody, z drugiej zaś powoduje zintensyfikowanie pożądanego procesu zalesiania gruntów marginalnych i zwiększenia stopnia lesistości kraju. Te szczytne w swoich założeniach cele rzeczywiście były i miały być realizowane w projekcie pierwotnym. Jednakże podejrzewamy, że u podstaw sformułowania tej ustawy jest też cel drugi, głębiej ukryty, a mianowicie doprowadzenie do eliminacji z obrotu rolnego jak największej ilości gruntów. Jest to wymagane przez Unię Europejską i nakierowane na żądania Unii Europejskiej. I rzeczywiście, jeśli się porówna projekt z druku nr 363 oraz projekt komisyjny, który znajduje się w druku nr 1029, widzimy, że został on znacznie rozbudowany. Pojawiła się m.in. zmiana 6. do ust. 4 polegająca na podwyższeniu ekwiwalentu, który otrzymuje się za zalesienie gruntu w przypadku, kiedy następuje jednoczesna likwidacja gospodarstwa rolnego. Pamiętajmy o tym, że w tej chwili jest ok. 2 mln gospodarstw rolnych, ma ich być znacznie mniej. Rozumiemy, że jeszcze przed akcesją Polski do Unii Europejskiej próbuje się znaleźć różne metody i ścieżki, aby te gospodarstwa w miarę bezbolesny sposób - pytanie, czy także dla stabilności i dla suwerenności Polski - zlikwidować. I rozumiemy, że ta ustawa ma być jedną z dróg, jedną ze ścieżek, aby doprowadzić do likwidacji gospodarstw rolnych; ma być zachętą m.in. poprzez zachęty finansowe. I trzeci aspekt sprawy, a mianowicie kwestia finansów. Ponieważ projekt z druku nr 1029 znacznie rozbudowuje kwestie ochrony finansowej, zamiany gruntu rolnego na las, zalesiania tego gruntu, uważamy, że ta ustawa będzie martwa ze względu na brak środków w budżecie na jej wykonywanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Głowę występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. Zgadzam się z ideą powiększania obszarów leśnych oraz z wyłączeniem z uprawy rolnej gruntów klasy V i VI z przeznaczeniem pod zalesienie. Jestem przekonany, że to działanie, choć długofalowe, i na jego efekty przyjdzie nam poczekać, jest słuszne i dalekowzroczne z punktu widzenia dobra całego społeczeństwa. Uważam, że w obecnej chwili, w dobie nadprodukcji rolnej w Unii Europejskiej, jak i w Polsce, która w niedługiej przyszłości stanie się jej członkiem, słuszne jest wyłączenie gruntów rolnych w niewielkim stopniu przydatnych rolniczo, z przeznaczeniem pod zalesienie. Rekompensata, jaką otrzymają rolnicy zalesiający swoje obszary, pozwoli bezboleśnie ograniczyć liczbę mieszkańców wsi utrzymujących się z produkcji rolnej na rzecz ich zatrudnienia w dalszej perspektywie w dziale pozarolniczym. Należy również zaznaczyć, że wspomniana rekompensata, korzyść jaką otrzymają rolnicy zalesiający swoje użytki rolne, jest w rzeczywistości zapłatą za wkład pracy w postaci sadzenia, pielęgnacji, jak również zabezpieczeń ochronnych przed zwierzętami.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełJózefGłowa">Innym ważnym zagadnieniem w projekcie ustawy, które ze wszech miar zasługuje na poparcie, jest wyeliminowanie spod zalesienia gruntów, na których w przyszłości będą miały miejsce inwestycje budowlane, drogowe bądź inne. Słusznym jest, aby tereny pod zalesienie były ujęte w planie zagospodarowania przestrzennego. W związku z najbliższym rozszerzeniem Unii Europejskiej i wskazaniem daty przystąpienia Polski do jej struktur stosowną wydaje się propozycja dostosowania unormowań omawianego projektu ustawy do przepisów unijnych i stworzenie podstaw prawnych, pozwalających w przyszłości na korzystanie ze środków unijnych, wspierających działania zmierzające do powiększenia obszarów leśnych.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej popiera przedłożony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Kędziaka, występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruch Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia, zgodnie z art. 1 ma regulować zasadę przeznaczenia gruntów rolnych do zalesienia. Te zasady ustawa reguluje w trzech pierwszych artykułach. Celem praktycznym tej ustawy jest jednak likwidacja gospodarstw rolnych, m.in. takich, których areał w przeważającej części zajmują grunty kategorii VI i V. Rekompensatą ma być ekwiwalent finansowy za każdy zalesiony hektar gruntu rolnego. W rolnictwie co kilka, kilkanaście lat bywa tak, że grunty kategorii V okazują się być lepszymi od gruntów kategorii III. Trudno jednak z tego powodu, uwzględniając ciągle pogarszającą się sytuację polskich rolników, odnosić się krytycznie do tych uregulowań ustawy. Przedmiotem debaty jest jednak sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia, do którego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w imieniu klubu Ruchu Odbudowy Polski. Koło Ruchu Odbudowy Polski zgadza się z poprawkami 2b i 3. Poprawki te uszczelniają ustawę w zakresie podmiotów mogących się ubiegać o zmianę przeznaczenia gruntów rolnych do zalesienia, a następnie o otrzymanie ekwiwalentu. Akceptujemy poprawki nr 1, 5, 7 i 9 i w tych poprawkach, a także w innych przepisach obowiązującej ustawy proponujemy zmiany, przedkładając je panu marszałkowi. Nie podzielamy stanowiska komisji zawartego w poprawce 2a. Komisja w tej poprawce dodatkowo uzależnia warunki przeznaczenia gruntów do zalesiania od ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub od decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Uwzględniając czas obowiązywania ustawy - DzU z dnia 18 lipca 2001 r. - a także prawie powszechny brak aktualnych miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w samorządach, jak również zmiany w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym i niejasną w związku z tym procedurę uzyskiwania decyzji o warunkach zabudowy, poprawka ta w ocenie koła ROP może zamrozić ustawę na okres od roku do dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełTadeuszKędziak">Proponujemy tutaj zmianę polegającą na tym, żeby przeznaczenie gruntów rolnych do zalesienia nie było sprzeczne z zamierzeniami inwestycyjnymi wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, a także wojewody. Problem ten wystarczająco rozstrzyga art. 3 ust. 7 obowiązującej ustawy. Projektodawcy zmian w ustawie, a także komisja nie zmieniają socjalnego charakteru ustawy w zakresie wypłaty ekwiwalentu, a w szczególności warunkowania wypłaty od nieposiadania innych dochodów. Jest to w ocenie koła ROP zły system wypłaty ekwiwalentu. Dla uzasadnienia przedstawię następującą sytuację: Współwłaściciele 6 ha gruntu przeznaczonego do zalesienia otrzymują ekwiwalent, są małżeństwem, które uzyskuje następnie prawo do emerytury rolniczej. Razem z nimi zamieszkuje syn z rodziną. Jest to sytuacja często spotykana na wsi. Z różnych względów ten człowiek jest bezrobotny, także dlatego, że oczekuje spadku w postaci zalesionego gruntu, a przede wszystkim ekwiwalentu. Otrzymuje spadek i zostaje biedakiem. W formie ekwiwalentu, zgodnie z ustawą, otrzymuje 1200 zł miesięcznie. Jest to produkcja biedy lub zamiana jednej biedy na drugą. Koło ROP proponuje zmianę tych, a także wspomnianych już przepisów ustawy, składając panu marszałkowi stosowne poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Panowie posłowie Robert Luśnia i Piotr Krutul wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana posła sprawozdawcy, dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia, a dokładnie chodzi o art. 3. Panie pośle, czy uważa pan, że ten artykuł jest precyzyjny i czy stwierdzenie: a niezakończonych decyzją ostateczną, jednoznacznie określa, o którą z dwóch decyzji chodzi? Bo mamy, po pierwsze, decyzje o uznaniu gruntów jako nadających się do zalesiania, jak również decyzję o tym, że grunty po okresie 2-letnim są już zalesione. O którą z tych dwóch decyzji w tymże artykule chodzi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy, też dotyczy ono art. 3. Panie pośle, czy ta ustawa może działać wstecz? Podam taki przykład. Rolnik jest na liście, jest 700 w powiecie, i czeka na ustawę zgodnie z obowiązującą. Ta ustawa wchodzi w życie i on już się nie załapuje na to. Czy nie jest to naruszenie konstytucji, gdzie mówi się, że ustawa nie może działać wstecz? Chodzi o ten art. 3. Korzystając z możliwości zadania pytania, kieruję je do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Ministrze! Jakie są perspektywy finansowania tej ustawy w latach 2003, 2004, 2005? Ja już dzisiaj cytowałem pana premiera ministra finansów Kołodkę, który, ma nadzieję, że dożyje czasów, kiedy budżet nie będzie dopłacał do rolnictwa i który mówi, że nie ma pieniędzy na 2004 r., ani w latach następnych nie dostrzega takiej możliwości. Czy ta ustawa nie jest ustawą tylko na papierze? Tak jak ustawa o grupach producenckich, o biopaliwach, o rentach strukturalnych? Nie ma pieniędzy na finansowanie, to po co w ogóle o tym mówimy? Czy tylko i wyłącznie po to, że, tak jak mówił poseł Stefaniak z PSL, jest 2 mln ha, oto je zalesimy, proszę bardzo, sprawa pod publiczkę, tak jak przy biopaliwach. Też mówi się o tych samych hektarach, a doskonale wiemy, że na tych gruntach nie będziemy uprawiać rzepaku, możemy sadzić las, ale nie ma na to finansów. Skoro nie ma na to finansów, to pytam: Czy Unia Europejska nam pomoże? Teraz, w piątek będziemy debatować nad informacją o aktualnej sytuacji ekonomicznej w rolnictwie. Na str. 27 czytam, że programy rolno-środowiskowe i zalesianie nie będzie realizowane. To w związku z tym mam pytanie, czy z programu SAPARD będzie realizowana ta ustawa, czy nie będzie? I dlaczego działanie nr 5 nie weszło do programu SAPARD, żeby pomóc rolnikom? I ostatnie pytanie. Ile lat muszą czekać rolnicy, na przykład w powiecie ziemskim Białystok, a jest ich ok. 850, aby być objętym systemem tej ustawy? Czy to będzie 20, 30 lat? Czy dożyję wieku emerytalnego, żeby chociaż przez rok skorzystać z tej ustawy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Józefa Jerzego Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawdą jest, że dotychczasowe rozwiązania ustawowe w ustawie o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia jakkolwiek słuszne, nie zawierały regulacji, które w dostatecznym stopniu ułatwiałyby staroście postępowanie w chwili wdrażania tej ustawy, a w szczególności w zakresie przeznaczania gruntów rolnych do zalesienia. Również prawdą jest, że dotychczasowe zapisy ustawy spotkały się z negatywnym odbiorem części właścicieli gruntów zainteresowanych ich zalesieniem. Myślę, że te zmiany, które zostały zawarte w sprawozdaniu, wychodzą naprzeciw tym oczekiwaniom i usprawnią podejmowanie decyzji przez starostów. Wiele tych nieścisłości czy niezbyt precyzyjnych procedur przewidzianych w dotychczasowych przepisach zaproponowane przez posłów zmiany rozwiązują, likwidując dotychczasowe problemy, stąd też pragnę poinformować, że rząd odnosi się pozytywnie do rozwiązań zawartych w sprawozdaniu przedłożonym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Chcąc odpowiedzieć na pytanie pana posła Krutula, ile pieniędzy jest przeznaczonych na realizowanie tej ustawy, odpowiedzi trzeba szukać w ustawie budżetowej. Prawdą jest to, co pan poseł powiedział, że program SAPARD nie przewiduje finansowania zapisów tejże ustawy. Jedynym źródłem w chwili obecnej są środki zapisane w polskim budżecie. Ile ich jest na 2003 r. pan poseł sprawozdawca lepiej jest poinformowany ode mnie z tejże również racji, że bardzo szczegółowo zajmuje się tą problematyką w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pozostałe pytania były skierowane do pana posła sprawozdawcy, a więc już szczegółowo udzieli odpowiedzi. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Postaram się krótko ustosunkować do pytań i do takich wątpliwych stwierdzeń w czasie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PosełStanisławStec">Pani poseł Łukacijewska pyta, czy grunty przeznaczone pod budowę szkoły będą mogły być zalesiane. Nie, jeżeli w planach zabudowy nie będzie przewidziane zalesienie, a przypominam, że do zalesienia musi być minimalny obszar 0,40 ha.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Maciej Giertych twierdzi, że ta ustawa umożliwia korzystanie z zalesienia cudzoziemcom, jeżeli nabędą grunty w wyniku naszego wejścia do Unii Europejskiej. Gdy będziemy członkiem Unii Europejskiej, nasz kraj będzie musiał znowelizować tę ustawę, aby mogła uprawniać nas do korzystania ze środków unijnych na sprawy związane z zalesianiem. Ta ustawa reguluje tylko sprawę wpływów z budżetu państwa. Przy okazji chciałbym powiedzieć, że nie ma obawy, w planie finansowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest na 2003 r. przewidziane 15 mln na zalesianie, w tym roku było przewidziane 5 mln i ta suma niestety nie będzie w pełni wykorzystana, co wynika z korekty planu agencji, która obniża tę kwotę do 3 mln, gdyż nie wszyscy starostowie zdążyli złożyć wnioski, a później po prostu nie wszyscy rolnicy zdążyli te grunty zalesić.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#PosełStanisławStec">Natomiast pan poseł Czerwiński wygłasza tezę, że ta ustawa zmierza do likwidacji gospodarstw rolnych. Chciałbym podkreślić, że to właściciel gruntów występuje z wnioskiem o zalesienie, nikt nikogo nie będzie do zalesiania zmuszał.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#PosełStanisławStec">Pytania panów posłów Luśni i Krutula są w zasadzie podobne. Chodzi o decyzję starosty o przeznaczeniu gruntów do zalesienia. Jeżeli przed wejściem w życie tej ustawy takiej decyzji dany rolnik nie będzie miał, to nową decyzję starosta będzie wydawał już na podstawie nowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Krutul pyta, co z prawami nabytymi. Autentyczny rolnik nie straci praw, bo on spełnia te warunki, natomiast prawa straci ten rolnik, o którego nam chodzi, tzn. ten, który kupił ziemię w zeszłym roku specjalnie do zalesienia. Jeżeli nie ma decyzji starosty, to już tej decyzji miał nie będzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej (druki nr 1136 i 1147).</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” składam sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” rozpatrzyła powyższą uchwałę na posiedzeniu w dniu 3 grudnia br. oraz wysłuchała oświadczenia przedstawicieli Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot regulacji zawartej w uchwale Senatu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Senat uznał za zasadne wprowadzenie 6 poprawek do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Jedną z istotnych poprawek merytorycznych jest poprawka nr 3 obniżająca do 7% stałą stopę oprocentowania proponowaną w ustawie, z możliwością późniejszego dalszego zmniejszenia do 6%. Proponując tę zmianę, Senat wziął pod uwagę kilkakrotne obniżenie stóp procentowych przez Narodowy Bank Polski dokonywane przez Radę Polityki Pieniężnej od czasu wniesienia projektu ustawy do Sejmu oraz związane z tym obniżeniem oprocentowania kredytów udzielanych przez banki komercyjne. Poprawka ma na celu uatrakcyjnienie kredytu o stałej stopie procentowej, tak aby ustawa spełniała oczekiwania związane z jej uchwaleniem.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Wprowadzając poprawkę nr 1 Senat uwzględnił stadium procesu legislacyjnego, w jakim znajduje się nowelizacja ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Izba uznała, że w związku z uchwaleniem przez Sejm ustawy przywracającej możliwość ustanawiania spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nie znajduje uzasadnienia wyłączenie wniesienia wkładu do spółdzielni mieszkaniowej w celu uzyskania tego prawa z katalogu inwestycji uprawniających do zaciągnięcia kredytu o stałej stopie procentowej.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Poprawka nr 2 zmierza do zastosowania terminologii ustawy Prawo budowlane, w której rozpoznanie pojęcia zezwolenia na budowę zostało użyte w art. 3 ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Proponując zmianę do art. 5 ust. 2 pkt 3 Senat wyszedł z założenia, że nie jest merytorycznie uzasadnione, aby fundusz dopłat nie miał prawa inwestowania wolnych środków w papiery wartościowe poręczone przez skarb państwa, skoro ustawa daje mu taką możliwość w przypadku objęcia papierów wartościowych gwarancją skarbu państwa. Takie ograniczenie nie znajduje uzasadnienia, zwłaszcza w kontekście zmian wprowadzanych ostatnią nowelizacją ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne. Senat zmienił przepis art. 9 ust. 4, z którego - w wersji przyjętej przez Sejm - wynika, że w przypadku kredytów spłacanych kwartalnie, w odróżnieniu od kredytów spłacanych w okresach miesięcznych, każde opóźnienie, nawet minimalne, skutkuje wypowiedzeniem umowy kredytu przez bank. Brzmienie tego przepisu nadane poprawką nr 5. zapewni zdaniem Senatu ujednolicenie sytuacji kredytobiorców w tym zakresie bez względu na częstotliwość spłat tych rat.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Ostatnia poprawka wprowadza przepis przejściowy uwzględniający fakt, iż nie może być dochowany termin 30 listopada roku poprzedzającego na przekazanie projektu planu finansowego dopłat do funduszu na 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Komisja Nadzwyczajna wnosi o przyjęcie całości rozpatrywanych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-342.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Parchańskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełTadeuszParchański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu dotyczących ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej. Szczegółowo poprawki omówił pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełTadeuszParchański">Ja chciałbym kilka słów poświęcić tylko poprawce nr 3. W tej poprawce Senat proponuje obniżenie stałej stopy procentowej z 8 do 7%, z możliwością jej dalszego obniżania do 6%. Jest to najważniejsza poprawka, która powinna spowodować to, że ten kredyt stanie się bardziej atrakcyjny i że będzie chciało z niego skorzystać więcej osób. Chciałbym tylko przypomnieć, że identyczną poprawkę próbowałem wprowadzić już w czasie prac podkomisji, później Komisji Nadzwyczajnej, następnie składałem poprawkę w drugim czytaniu, niestety głosami posłów koalicji została ona kolejno w komisji i na posiedzeniu plenarnym odrzucona. Cieszy mnie to, że taką samą poprawkę wprowadza w tym momencie Senat i mam nadzieję, że tym razem Wysoka Izba tę poprawkę przyjmie.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PosełTadeuszParchański">Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek do ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniu uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje bez zastrzeżeń poprawki Senatu przedstawione w omawianej uchwale i proponuje przyjęcie wymienionych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Jedną, jak już tutaj powiedziano, z bardzo istotnych poprawek merytorycznych jest poprawka nr 3, o której przed chwilą mówił pan poseł, zawierająca propozycję obniżenia z 8% do 7% stopy procentowej, z możliwością dalszego zmniejszenia do 6%. Jest to bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">Również pozostałe poprawki ujęte w uchwale Senatu RP są uzasadnione i korzystne dla stron.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych i wnosi o skierowanie tych poprawek do procedowania przez Sejm. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Marianowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam oświadczenie dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej. Senat proponuje wprowadzenie 6 poprawek, które zmierzają w dobrym kierunku, zwłaszcza poprawka 1. rozszerzająca katalog inwestycji uprawniający do zaciągnięcia kredytu.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Poprawka 3. jest poprawką uwzględniającą obniżenie oprocentowania kredytu o stałej stopie procentowej od 7 do 6% w perspektywie czasowej. Muszę przyznać, że faktycznie opozycja zgłaszała propozycję obniżenia tych stóp, jednakże w czasie obrad komisji finansów nie była ona uwzględniana. Dobrze przynajmniej, że została uwzględniona przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PosełBarbaraMarianowska">Jeśli chodzi o poprawkę 5., która również była proponowana przez opozycję, Senat faktycznie uwzględnił możliwość wypowiedzenia umów dotyczących kredytów spłacanych kwartalnie i miesięcznie, tym samym ujednolica się sytuację kredytobiorców.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#PosełBarbaraMarianowska">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za tymi poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kubika występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam oświadczenie dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej. Mimo że jako poseł sprawozdawca omówiłem wszystkie poprawki, to jednak do niektórych chciałem się ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PosełJanKubik">Senat, rozpatrując ten projekt, uznał za zasadne dokonanie szeregu zmian, poprawek, kierując się aktualną sytuacją gospodarczą i społeczną naszego kraju. Dokonując obniżenia stałej stopy procentowej o 1%, Senat uznał, że docelowo należy obniżyć wysokość stopy do 6%. Bezpośrednim powodem podjęcia takiej decyzji przez Senat był fakt obniżenia przez Radę Polityki Pieniężnej w ostatnim półroczu podstawowych stóp procentowych.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#PosełJanKubik">Należy uznać za zasadne zmiany dotyczące nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a w szczególności poprzez uzyskanie prawa z katalogu inwestycji uprawnionych do zaciągnięcia kredytu o stałej stopie procentowej.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#PosełJanKubik">Zaproponowano zmiany terminów spłat rat miesięcznych bądź kwartalnych, wydłużono częściowo do 3 miesięcy okres spłaty, ma to istotne znaczenie dla kredytobiorców z uwagi na określoną sytuację finansową na rynku gospodarczym. Każde opóźnienie w realizacji spłat rat kredytowych kończyłoby się skutkiem wypowiedzenia umowy kredytowej przez bank. Przyjęcie takiego rozwiązania poprzez wprowadzenie poprawek do omawianej ustawy będzie znacznie lepiej odebrane przez podmioty gospodarcze realizujące rozwój budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#PosełJanKubik">Reasumując, powyższe zmiany stwarzają lepsze warunki dla rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Można uznać, że program kredytu o stałej stopie procentowej jest propozycją spójną i efektywną dla różnych podmiotów gospodarczych, które nie tylko inwestują, ale także dokonują szeregu zmian w ulepszeniu i w przebudowie poprzez remonty substancji mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Gabrielę Masłowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam opinię na temat uchwały Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej. Obniżenie przez Senat poziomu stałej stopy procentowej dla kredytów na cele mieszkaniowe z 8 do 7 punktów procentowych, z możliwością obniżenia przez Ministerstwo Finansów, w drodze rozporządzenia, do 6%, jest propozycją pozytywną z dwóch powodów: po pierwsze, zwiększa funkcję motywacyjną w korzystaniu z tej formy pomocy państwa, po drugie, czyni ją bardziej kompatybilną z poziomem aktualnego oprocentowania kredytów komercyjnych na cele mieszkaniowe oraz wskaźnikami WIBOR w polskim systemie bankowym. Takich zapisów w ustawie domagał się Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin w trakcie prac Wysokiej Izby nad omawianą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Podobnie popieramy poprawkę do art. 3 ust. 2 wprowadzającą możliwość uzyskania kredytu na wniesienie wkładu mieszkaniowego w związku z ustanowieniem własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, która rozszerza zakres osób objętych działaniem ustawy. Liga Polskich Rodzin będzie głosować za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy, analizując stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej, zdecydował poprzeć wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PosełJanuszLisak">Szczególnie cenne w naszej ocenie są następujące poprawki. Poprawka pierwsza, która zmierza do obniżenia stałej stopy procentowej z 8% do 7% z możliwością dalszego obniżenia tego poziomu do 6%. W dobie zmniejszającej się inflacji, w dobie spadających stóp procentowych banku centralnego poziom 8% zapisany pierwotnie w ustawie stawał się coraz mniej atrakcyjny i można przewidywać, że w stosunkowo krótkiej perspektywie byłby w ogóle nieatrakcyjny, a więc sens całej ustawy zostałby w ten sposób zniweczony. To obniżenie jest dobrą rękojmią, że ustawa zapewni atrakcyjny poziom kredytów w długiej perspektywie czasowej, a przecież właśnie o takie rozwiązanie chodzi.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PosełJanuszLisak">Drugie bardzo cenne rozwiązanie, które Unia Pracy popiera i przyjmuje z uznaniem, to zaproponowane przez Senat dłuższe okresy, kiedy kredyt spłacany kwartalnie nie podlega wypowiedzeniu. Zgodnie z propozycją, z przedłożeniem Sejmu można było zapis interpretować w ten sposób, że praktycznie rzecz biorąc nawet jeden dzień opóźnienia w spłacie kredytu spłacanego kwartalnie bank mógł wykorzystać do wypowiedzenia tego kredytu. Oczywiście nie było to intencją Sejmu i fakt, że Senat doprecyzowuje tu zapis zgodnie z naszą intencją i również tym, którzy będą kwartalnie spłacali kredyty, daje 3-miesięczny okres bezpieczeństwa przy braku jakiejś wpłaty, należy w pełni poprzeć i tak też Unia Pracy czyni.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#PosełJanuszLisak">Trzecia z poprawek Senatu, którą również uważamy za bardzo istotną, to rozszerzenie możliwości pozyskania kredytu dla tych kredytobiorców, którzy będą chcieli wykorzystać ten kredyt na zakup spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Gdy w parlamencie procedowaliśmy nad tą ustawą, nowe Prawo spółdzielcze, nowelizowane Prawo spółdzielcze było jeszcze tak mało zaawansowane, że trudno było przesądzić, w jakim kształcie ta ustawa ostatecznie zostanie uchwalona. Gdy Senat procedował nad dorobkiem Sejmu, wówczas już w Sejmie zapadła decyzja o przywróceniu zapisu o własnościowym prawie do lokalu. W tej sytuacji, kiedy to prawo zostało przywrócone, Unia Pracy nie widzi - podobnie jak Senat - żadnego powodu, dla którego obywatele nabywający mieszkanie na tych zasadach mieliby być pozbawieni możliwości korzystania z kredytu o stałej stopie procentowej.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#PosełJanuszLisak">To najważniejsze, naszym zdaniem, poprawki. Wszystkie pozostałe mają charakter mniej znaczący, ale również zasługują na poparcie i Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Luśnię występującego w imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego ustosunkować się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych do poprawek Senatu do ustawy o dopłatach do kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PosełRobertLuśnia">Jak już wszyscy przedmówcy mówili, należy podkreślić, że najważniejsza poprawka jest to poprawka 3. mówiąca o obniżeniu stopy procentowej z 8% do 7% z możliwością daną Ministerstwu Finansów obniżenia jej nawet do 6% i należy mieć nadzieję, że Ministerstwo Finansów skorzysta z tej możliwości niezwłocznie po uchwaleniu ustawy, pozwolę sobie bowiem przypomnieć Wysokiej Izbie, że nawet 6% stanowi dzisiaj 100% więcej niż wynosi inflacja w Polsce. Jest to więc bardzo drogi kredyt, nawet ten 6-procentowy. Jest też oczywiście kwestia tego, że kredyty w Polsce w ogóle są drogie, bo cały krwioobieg gospodarczy, obieg pieniądza w Polsce nie jest w polskich rękach, ale to inny temat. Jest też bezsporny fakt, że budownictwo mieszkaniowe ma szansę być tym, co będzie dawało miejsca pracy Polakom, a jeżeli kredyt na budownictwo mieszkaniowe będzie tani, to jest nadzieja, że ubogie społeczeństwo będzie jednak budowało mieszkania. Dlatego też z radością witamy tę poprawkę wniesioną przez Senat i jest nadzieja, że niedługo przyjdzie nam również nowelizować tę ustawę i zmniejszać owe procenty.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PosełRobertLuśnia">Kolejne poprawki, myślę, że zostały już dokładnie omówione, aby więc nie przedłużać wystąpienia, stwierdzam, iż opowiadamy się za tym, żeby wszystkie poprawki wniesione przez Senat zostały przyjęte przez Wysoką Izbę i tak też będziemy głosować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD deklaruję poparcie dla wszystkich poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostkach im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych (druki nr 1135 i 1150).</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury w sprawie stanowiska Senatu do projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostkach im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewJanowski">Senat w uchwale z dnia 30 listopada 2002 r. zawartej w druku nr 1135 przychyla się do koncepcji wydłużenia okresu funkcjonowania urzędu prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do końca 2003 r., co było zasadniczo intencją wnioskodawców ustawy. Okres ten wydaje się wystarczający na dokończenie prac prowadzonych obecnie przez urząd. Jednocześnie okres ten pozwoli na dokonanie analizy i oceny rozwiązań organizacyjnych w zakresie zarządzania sferą mieszkalnictwa i budownictwa, co - zdaniem wielu posłów zainteresowanych tą problematyką - wydaje się pożądane i co znalazło swe odzwierciedlenie w debacie sejmowej nad tą ustawą. Inne poprawki Senatu dotyczą recepcji w ustawie zmian wprowadzonych równolegle ustawą z dnia 24 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw bądź mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewJanowski">Wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki są uzasadnione i uzyskały pozytywną rekomendację Komisji Infrastruktury. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Szymańskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełJanSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko w sprawie poprawek przedstawionych przez Senat i przyjętych przez komisję, wydłużających funkcjonowanie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do 31 grudnia 2003 r. Poprawki zostały dokładnie omówione przez pana posła sprawozdawcę, pozwolę sobie zatem jedynie oświadczyć, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Łukasza Abgarowicza, występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostkach im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Wysoki Sejmie! W głosowaniu nad projektem ustawy Klub Platformy Obywatelskiej opowiedział się za odstąpieniem w ogóle od likwidacji Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w czasie prac tego rządu. Taka decyzja wynikła z faktu, że w naszym przekonaniu reforma odbywa się w sposób wadliwy, co owocuje wieloma niespójnymi, niedobrymi projektami i zaniedbaniami ze strony resortu w sprawach budownictwa. A zatem Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował przeciw poprawkom Senatu, ograniczającym funkcjonowanie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do dnia 31 grudnia 2003 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię oświadczenie i stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostkach im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 23 listopada 2002 r. ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej wniósł 9 poprawek. Pierwsze dwie poprawki dotyczą tytułu ustawy. Dobrze, że w tak skomplikowanym, długim tytule ustawy Senat dopatrzył się tylko dwóch uchybień. Zaiste tytuł jest bardzo długi i skomplikowany, chociaż jedynym celem tej ustawy jest przedłużenie okresu funkcjonowania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej głosowała przeciwko tej ustawie. Uważaliśmy, że bezzasadne jest utrzymywanie dodatkowego centralnego urzędu administracji rządowej w sytuacji, kiedy zadania mogą być realizowane przez ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Nasze głosowanie przeciw było także wyrażeniem stanowiska Samoobrony wobec wycofania się SLD z realizacji swojego sztandarowego hasła wyborczego - budowy tańszego państwa. Sama forma uchwalenia tej ustawy budziła także wiele zastrzeżeń. Przedstawiliśmy je podczas debaty plenarnej w dniu 23 listopada.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">Jak wynika z uchwały Senatu, podjętej na posiedzeniu w dniu 29 listopada, Senat podzielił nasze argumenty o braku uzasadnienia do dalszego funkcjonowania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Dlatego aż 6 poprawek wniesionych przez Senat dotyczy ograniczenia okresu funkcjonowania tego urzędu tylko do końca 2003 r. Senat - tak jak posłowie Samoobrony - uznał, że zadania tego urzędu taniej może wykonywać minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Chyba tylko dlatego, że inicjatorami ustawy byli posłowie SLD, Senat nie zaproponował odrzucenia tej ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">Klub Samoobrony podziela decyzję podjętą przez Senat i poprze przedstawione Wysokiej Izbie poprawki. Chcemy jednak wyrazić także nadzieję, że w listopadzie 2003 r. nie wpłynie projekt nowej ustawy zmieniającej po raz kolejny datę likwidacji tego urzędu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Polaczka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poprawek Senatu. Omawiana nowelizacja jest świadectwem przede wszystkim braku poglądu z jednej strony rządu, a z drugiej strony zwłaszcza Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Losy urzędu mieszkalnictwa są pochodną tego braku stanowiska. Nie można raz opowiadać się za propozycją likwidacji, po upływie kilku miesięcy proponować w projekcie poselskim przedłużenia funkcjonowania tego centralnego organu administracji rządowej o rok, następnie twierdzić, że się pomyliło w głosowaniu, a potem popierać poprawki Senatu, które przywracają propozycje zawarte w poselskim projekcie nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Otóż my wyraźnie mówimy od początku, od chwili kiedy rząd w swoim przedłożeniu wnosił o likwidację urzędu mieszkalnictwa w tym roku, iż poziomem minimalnym dla prowadzenia jakiejkolwiek polityki państwowej w sferze mieszkalnictwa i budownictwa jest poziom centralnego urzędu administracji rządowej. Jeśli koalicja SLD-PSL chce, by było inaczej, to uprzejmie proponujemy i wnosimy o to tylko, by w tej sprawie prezentować jednolity pogląd, a nie zmieniać go co kilka miesięcy. Uważamy, iż likwidacja urzędu mieszkalnictwa odbędzie się ze szkodą dla całej sfery objętej zadaniami, które ten urząd wykonuje.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PosełJerzyPolaczek">Po drugie, chcemy zwrócić uwagę na to, iż w trakcie prac parlamentarnych Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zwracało uwagę na niepoprawność tego projektu poselskiego. Nie może być tak, że przez kolejny rok urząd administracji rządowej, jakim jest urząd mieszkalnictwa, będzie w stanie zawieszenia i że będziemy co roku przywracać bądź przedłużać na kolejne lata jego funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#PosełJerzyPolaczek">Na koniec powiem - co jest konkluzją wcześniejszego mojego wystąpienia w trakcie prac parlamentarnych nad projektem tej ustawy oraz przy rozpatrywaniu poprawek Senatu - iż poprawki Senatu, które zmierzają do przedłużenia funkcjonowania urzędu o rok, stanowczo nasz klub parlamentarny odrzuca i tak będziemy głosować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawie omawianej ustawy powiedziano zapewne wszystko. Użyto wszystkich argumentów za i przeciw. Jednak pomimo to nadal nie mamy uargumentowanej odpowiedzi na pytanie, co jest rzeczywistą przyczyną i skąd ten upór i dążenie do likwidacji urzędu z dniem 31 grudnia 2003 r. Słyszymy, że urząd działa sprawnie, że jest potrzebny, społecznie akceptowany i że jego likwidacja nie przyniesie żadnych oszczędności budżetowych, a to było koronnym argumentem używanym przy likwidacji różnych organów czy urzędów centralnych. Zadania, jakie ten urząd wykonuje, nadal pozostaną. Zostaje pytanie, po co wprowadzanie nie reorganizacji, lecz, śmiem powiedzieć, dezorganizacji.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Z tych też powodów Liga Polskich Rodzin będzie głosować przeciwko wszystkim poprawkom Senatu, które zmierzają do likwidacji tego urzędu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy, po analizie stanowiska Senatu w sprawie nowelizowanej ustawy (tytułu nie będę czytał, gdyż jest rzeczywiście tak długi, że nie ma potrzeby go przypominać), uznaje, że wszystkie poprawki są zasadne. Uważamy bowiem, że zgodnie z założeniem przyjętym przez rząd koalicji SLD-PSL-Unia Pracy ograniczenie administracji centralnej powinno być dokonywane najszybciej, jak to jest możliwe. W przypadku Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zakończenie jego funkcjonowania wcześniej niż w dniu 31 stycznia 2003 r. mogłoby powodować niepotrzebne komplikacje w wykonywaniu zadań, które ten urząd wypełnia, bo nie byłoby dostatecznie długiego czasu na płynne przekazanie tych zadań do odpowiednich komórek resortu infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PosełJanuszLisak">Natomiast dalsze funkcjonowanie tego urzędu po roku 2003 jest zupełnie niezasadne. W związku z tym poprawki, które zgłasza Senat, uważamy za w pełni uzasadnione, zgodne z naszą intencją ograniczania administracji. Będziemy je popierać.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PosełJanuszLisak">Dziwi mnie to, że sprawozdawcy z klubów opozycyjnych wypowiadają tu z tej trybuny słowa obrony właściwie niekończącego się terminu funkcjonowania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Wypowiadają je sprawozdawcy tych samych klubów, które właściwie wszędzie zarzucają naszemu rządowi, że zbyt wolno, zbyt mało zdecydowanie redukuje administrację.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Nie tam, gdzie trzeba, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#PosełJanuszLisak">Jeżeli z tej perspektywy spojrzeć na te wypowiedzi, to naprawdę trudno jest zrozumieć, po co są takie argumenty podnoszone. Czy tylko po to, aby je podnosić? Czy tylko po to, aby zdobywać tani poklask? Jeżeli tak, to ja przyjmuję to z dużą dezaprobatą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Luśnię, występującego w imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Lisak! Zacznę od pana zdziwienia. Wie pan, tak naprawdę to rząd koalicji, którą pan reprezentuje, zamiast redukować administrację zmniejszył zużycie żarówek. I na tym się to skończyło. Jeżeli weźmie pan sprawozdania Głównego Urzędu Statystycznego, to przyrost administracji według GUS - a nie mam podstaw, by w te sprawozdania nie wierzyć - w ciągu ostatniego roku wynosi 8%. I tutaj w tej Izbie przy likwidacji Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast rząd nie powiedział, ile z tego tytułu ubędzie etatów. A nie wierzymy w to, panie pośle Lisak, żeby pana kolega klubowy i partyjny lepiej sprawował nadzór nad sprawami mieszkalnictwa, niż czyni to obecny pan minister. Utworzenie jednego wielkiego molocha pod wodzą pana kolegi partyjnego na pewno mieszkalnictwu i miastom w Polsce nie przysłuży się.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PosełRobertLuśnia">Dlatego też Koło Poselskie Katolicko-Narodowe - mam nadzieję, że również ta większość sejmowa, tych wszystkich posłów, którzy wówczas głosowali za moją poprawką i spowodowali to, że Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast mógł funkcjonować nie tylko przez rok, ale przez czas nieokreślony - jeszcze raz zdobędzie się tu w tej Izbie na to, żeby pana kolega nie przeszkadzał rozwojowi miast i sprawom mieszkalnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Lisak, jak rozumiem, w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panowie, jest godz. 1.15. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełJanuszLisak">Jest 1.17, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Luśnia, jak to narodowy katolik, opiera swoje wystąpienia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie Pośle! Nic pan nie mówił o tym, że pan poseł Luśnia jest narodowy katolik. Proszę prostować swoją wypowiedź i nie przedłużać wystąpienia, bo pan zaraz pójdzie, a my tu zostaniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełJanuszLisak">...opiera swoje wystąpienia na wierze bądź niewierze. Ja, jako przedstawiciel partii o poglądach lewicowych, jestem zdecydowanym zwolennikiem doświadczenia i pragmatyzmu.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PosełJanuszLisak">Otóż, panie pośle Luśnia, zapewniam pana, że doświadczenia i dorobek pana premiera Marka Pola są wystarczającą rękojmią, aby stwierdzić, że zadania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast przejęte przez Ministerstwo Infrastruktury będą realizowane sprawniej i taniej, niż to jest w strukturze urzędu dokonywane.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: Panie marszałku, czy to jest sprostowanie?)</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#PosełJanuszLisak">W związku z tym ta redukcja jest zdecydowanie korzystna i właściwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: Czy to było sprostowanie, panie marszałku?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie Pośle Luśnia! To było tak samo sprostowanie, jak pana wypowiedź odnosiła się do poprawek Senatu. Trudno mi rozstrzygać spory między panami posłami. Najwyraźniej macie więcej energii i temperamentu niż ja o tej porze.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proponuję przejść do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych (druki nr 1142 i 1164).</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Różańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury mam przyjemność przedstawić państwu sprawozdanie komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych, zawarte w druku sejmowym nr 1142, a samo sprawozdanie komisji opisane jest w druku nr 1164.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Ustawa z dnia 14 listopada 2001 r., która określała zasady udzielania przez rząd Rzeczypospolitej gwarancji narodowym przewoźnikom lotniczym na wypadek zdarzeń związanych z aktami terroryzmu bądź wojny, zamykała ten problem do 30 czerwca roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Nowelą z 21 czerwca br. Wysoka Izba przedłużyła okres obowiązywania gwarancji dla przewoźników lotniczych do dnia 31 grudnia roku 2002. Jednakże przedłużające się na forum międzynarodowym prace nad wdrożeniem programu GLOBALTIME, który miałby zastąpić dotychczasowe komercyjne ubezpieczenia od zdarzeń ryzyka wojennego i aktów terroryzmu, zmuszają wnioskodawców, grupę posłów do przedłożenia Wysokiej Izbie projektu ustawy, której istotą jest przedłużenie okresu obowiązywania gwarancji rządowych dla przewoźników lotniczych do 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Gwarancje skarbu państwa, które zostały udzielone przewoźnikom lotniczym, uregulowane przepisami ustawy, którą przywołałem, niezbędne są dla prawidłowego funkcjonowania naszego narodowego przewoźnika, jakim są Polskie Linie Lotnicze LOT, oraz innych przewoźników krajowych. Jak już wcześniej wspomniałem, mimo dość intensywnych prac, które przebiegają pod auspicjami ICAAO, Międzynarodowej Organizacji Przewoźników Lotniczych, nie udało się do tej pory wdrożyć globalnego programu wzajemnych regwarancji dla przewoźników, które ubezpieczałyby przewoźników i firmy ubezpieczeniowe od nadmiernych wydatków związanych z ewentualnym pokryciem roszczeń osób trzecich, które byłyby skutkiem zdarzeń spowodowanych przez akty terroryzmu bądź zdarzeń wojennych.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">W ustawie przyjętej przez nas w minionym roku uznaliśmy, że wartość gwarancji skarbu państwa w złotówkach odpowiadająca równowartości miliarda dolarów jest wystarczająca dla zaspokojenia oczekiwań i roszczeń tak państw obcych, nad którymi przelatują samoloty polskich przewoźników, jak i osób poszkodowanych w przypadku zdarzeń, które mogą mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Mając na uwadze porę, w której występuję, nie chciałbym zbyt szczegółowo uzasadniać potrzeby przyjęcia przez Wysoką Izbę tego projektu ustawy. Pragnę tylko zwrócić uwagę na jeden bardzo istotny ekonomiczny aspekt. W przypadku nieprzyjęcia przez Wysoką Izbę tego projektu nowelizacji ustawy nasz narodowy przewoźnik, jakim są Polskie Linie Lotnicze LOT, zmuszony będzie w tych niezwykle trudnych warunkach ekonomicznych, w jakich dzisiaj jeszcze funkcjonują przewoźnicy lotniczy po tragicznych wydarzeniach z dnia 11 września 2001 r., do ponoszenia wygórowanych wydatków związanych z ewentualnym dodatkowym ubezpieczeniem swojej działalności na rynku komercyjnym. Nadmienię tylko, iż gros państw europejskich, w zasadzie wszystkie państwa Unii Europejskiej, i Stany Zjednoczone, jak też Kanada udzieliły rządowych gwarancji swoim narodowym przewoźnikom na wypadek wystąpienia roszczeń osób trzecich wobec tych przewoźników, gdy zdarzą się wypadki powiązane z aktami terroryzmu. Stąd też tak jak we wcześniejszych moich wywodach wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie tego projektu ustawy, który zawarty jest w druku nr 1142. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kaczmarka występującego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu SLD zaprezentować stanowisko wobec projektu zmiany ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych. Z uwagi na brak regulacji w skali światowej musimy przedłużyć termin obowiązywania gwarancji państwa. Ustawa została przygotowana w ostatniej chwili, ale jest konieczna do tego, żebyśmy termin tych gwarancji przedłużyli jeszcze o jeden rok, do 31 grudnia 2003 r. Mamy nadzieję, że wówczas zostanie zrealizowany światowy program ubezpieczeniowy, którego zalążki już powstają.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PosełMichałKaczmarek">Klub parlamentarny będzie głosował za przyjęciem projektu zmiany ustawy, a jednocześnie zmiany terminu obowiązywania gwarancji skarbu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po raz trzeci Wysoka Izba zajmuje się gwarancjami skarbu państwa dla przewoźników lotniczych. W czerwcu br. podczas drugiego czytania projektu ustawy o przedłużeniu gwarancji sugerowałem, aby przedłużyć je nie do końca bieżącego roku, tylko do 30 czerwca 2003 r. bądź też nawet do końca 2003 r. Niestety, wtedy strona rządowa stwierdziła, że nie jest potrzebny tak długi okres obowiązywania tej ustawy. Okazało się po kilku miesiącach, że jednak te sprawy nie zostały załatwione i musimy po raz wtóry wrócić do tematu. Mam nadzieję, że do trzech razy sztuka i że po raz czwarty nie będziemy musieli przedłużać terminu obowiązywania tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PosełEdwardManiura">Chciałbym na koniec oświadczyć, że Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie głosował za uchwaleniem projektu ustawy zgodnie z przedłożeniem zawartym w sprawozdaniu Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Urbana występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP stanowisko w sprawie projektu zmiany ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych (druk nr 1142). Opiniowany projekt ustawy jest zgodny z obowiązującym prawem Unii Europejskiej. Udzielenie gwarancji skarbu państwa jest formą pomocy publicznej dla przewoźników lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PosełTadeuszUrban">Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Polaczka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnieść się do sprawozdania komisji w sprawie zmiany ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych. Nie będę powtarzał argumentów moich szanownych kolegów panów posłów w tej kwestii. Chcę tylko powiedzieć, iż symboliczny jest fakt, iż nie jest to projekt rządowy, lecz projekt poselski, co jest dowodem na to, iż odpowiednie służby pana ministra infrastruktury mają problemy z kalendarzem i nie mogą ustalić terminu, w którym należy wystąpić o uzgodnienia międzyresortowe, by we właściwym czasie przedłożyć projekt takiej nowelizacji, a jest to przecież projekt niepolityczny. Jest to projekt, który jest w interesie...</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Polityczny.)</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PosełJerzyPolaczek">Jest to projekt, który wychodzi naprzeciw oczekiwaniom narodowego przewoźnika, jakim jest LOT. I przede wszystkim najważniejszą, banalną, aczkolwiek fundamentalną kwestią jest to, by ta ustawa weszła w życie przed końcem bieżącego roku. Z tych wszystkich wymienionych przeze mnie i przez moich przedmówców powodów Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował tak, jak wnosi się w sprawozdaniu komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Deptułę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych ma na celu przedłużenie na 2003 r. gwarancji skarbu państwa dla polskich przewoźników lotniczych. Dotychczasowe gwarancje dla polskich przewoźników obowiązują do 31 grudnia 2002 r. Sytuacja w lotnictwie światowym cały czas budzi wielki niepokój. Pomimo prac nad opracowywaniem międzynarodowego programu ubezpieczeniowego dla przewoźników lotniczych do dnia dzisiejszego nie udało się wdrożyć go w życie. Warunkiem zorganizowania funduszu ubezpieczeniowego było uzyskanie 51% wpłat na ten fundusz. Z ostatnich informacji wynika, że fundusz ten nie uzyskał odpowiedniego wsparcia poszczególnych państw, co spowodowało, że państwa przedłużają gwarancje dla swoich przewoźników lotniczych. Brak przedłużenia ww. gwarancji państwa polskiego może doprowadzić do utraty konkurencyjności względem przewoźników innych krajów, którym rządy udzieliły takich gwarancji. Dlatego Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał poselski projekt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych. Przedłożony projekt ustawy ma na celu zmianę terminu obowiązywania ustawy o udzielaniu gwarancji przez skarb państwa dla przewoźników lotniczych. Obecnie udzielone gwarancje kończą się z dniem 31 grudnia 2002 r. Z uwagi na to, że nie powstało konsorcjum ubezpieczeniowe, które uwzględniłoby interesy przewoźników lotniczych na wypadek strat wynikłych na skutek wojny lub aktów terroru, dalsze udzielanie gwarancji skarbu państwa jest celowe. Stąd Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za uchwaleniem ustawy, to jest udzieleniem gwarancji przewoźnikom lotniczym do 31 grudnia 2003 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Luśnię występującego w imieniu Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziwna to koalicja w Izbie, która tak naprawdę najpierw wysłuchawszy posła sprawozdawcy, mówiącego, że wszystkie rządy wszystkich państw popierają narodowych przewoźników, później, opierając się na takim uzasadnieniu, pcha pieniądze do kabzy prywatnych przewoźników w Polsce. Bo jeśli mówimy o narodowych przewoźnikach, to takich w Polsce jest dwóch - Polskie Linie Lotnicze LOT i Euro LOT. Pozostali są prywatnymi przewoźnikami, niemniej zapewne ze względu na to, że wożą ministrów, są kolegami z kortów tenisowych, też mają mieć gwarancje rządu, gwarancje wszystkich podatników na niebagatelną kwotę 1 mld dolarów - 4 mld zł. W związku z tym rodzi się pytanie: Dlaczego ta ustawa, mimo że jest już po raz drugi nowelizowana, po raz drugi nie trafiła do Komisji Finansów Publicznych - chociaż za pierwszym razem była to Komisja Finansów Publicznych i Komisja Infrastruktury? Widocznie komuś bardzo zależy na tym, żeby ten fakt przed Wysoką Izbą ukrywać. A jest co ukrywać, bo trzeba przypomnieć Wysokiej Izbie, że pan sekretarz stanu Andrzej Piłat tak naprawdę po roku okazał się kłamcą. Rok temu zapewniał Wysoką Izbę: Dlaczego w ustawie zapisaliśmy termin 30 czerwca? Z tego powodu, że mamy zapewnienie na piśmie, iż do tego czasu będą już przygotowane wspomniane rozwiązania systemowe. Po tym terminie zarówno LOT, jak i inni przewoźnicy będą już musieli sami sobie dawać radę. I cóż się stało z tymi zapewnieniami pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Ministrze! Wstyd tak kłamać, naprawdę wstyd. I nie oszukujmy się, naprawdę nie chodzi tutaj o LOT i o reasekurację w wysokości 10 mln dolarów, bo tyle kosztuje to ubezpieczenie. Chodzi tu o zupełnie innych przewoźników, którym z jakiś niewyjaśnionych bliżej przyczyn rząd chce zapewnić egzystencję. I nie jest prawdą, tak jak posłowie napisali, że ilość lotów spada. To można w tej chwili, po roku, policzyć. Rozumiem, że był 11 września i że rzeczywiście była to wielka tragedia w skali światowej, ale nie rozumiem, dlaczego skarb państwa i podatnicy polscy mają troszczyć się o prywatne firmy kolegów z PZPR, a nie mają się troszczyć o narodowego przewoźnika, Polskie Linie Lotnicze LOT i Euro LOT. Dlatego też koło Katolicko-Narodowe nie poprze tej nowelizacji, składa natomiast poprawkę, która gwarancjami będzie obejmowała tych dwóch przewoźników - tylko i wyłącznie tych dwóch przewoźników. A inni, zgodnie z tym, co mówił Wysokiej Izbie pan minister Piłat, będą już musieli sami sobie dawać radę. I niech tak też się stanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Andrzeja Piłata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiem, że już jest późno, ale pan poseł Robert Luśnia praktycznie wywołał mnie tutaj do tablicy. Chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o tzw. zapewnienia i moje wypowiedzi w tej kwestii, to, przyznaję, można to sprawdzić. Mówiłem rok temu, iż chcieliśmy, żeby to były ostatnie gwarancje ze strony skarbu państwa, ale nie dla kolegów jednych czy drugich, jak pan poseł powiedział, związanych kortem albo innym rodzajem koleżeńskości. Otóż musimy się troszczyć o wszystkich przewoźników, dlatego że oni muszą mieć równe szanse. Jesteśmy już nie w PRL, ale w nowym ustroju i jakby przynależność w tym względzie nie odgrywa aż takiej roli, jak to próbuje pan poseł Luśnia wmawiać.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Chcę także trochę posegregować pewne kwestie. Pan poseł Polaczek mówił, że resort, że rząd ma kłopoty z kalendarzem. Otóż, panie pośle, nie mamy kłopotu żadnego z kalendarzem. Ja w tej sprawie muszę powiedzieć tak, żeby właśnie okazać się w pełni dla Wysokiej Izby zrozumiałym i takim, któremu można dać wiarę. Jeszcze dwa miesiące temu rozmawiałem z sekretarzem generalnym ICAAO, który także był w Polsce i wizytował m.in. LOT. Zapewniał on nas, iż system Global Time jest najbardziej zaawansowany, zostały już złożone zapewnienia co do prawie 41% tych sum, a potrzeba 51, czyli brakuje 10% i to jest te 10%, których ICAAO nie mogło dotychczas zgromadzić. Z informacji, które mam znów na piśmie, panie pośle Luśnia, co się też wcale nie musi okazać prawdziwe, pismo jest tylko pismem, zabezpieczenie jest też takie, że wszystkie te prace ICAAO zakończy do lutego. Jednocześnie poinformowano nas, iż wejście w życie tego nowego systemu, opartego o ubezpieczanie się non-profit tych państw, które przystąpią do systemu, nie dokona się wcześniej niż w połowie przyszłego roku. Chcielibyśmy, żeby do tego doszło. I chcę powiedzieć, że rząd wtedy wystąpiłby natychmiast z propozycją, żeby znieść w tej mierze udział skarbu państwa. Nam wcale oczywiście nie zależy na tym, żeby ten 1 mld dolarów ze skarbu państwa dodatkowo był zabezpieczeniem, nam to bardzo ciąży, patrząc z punktu widzenia rządu. Jest to projekt poselski w tej sprawie, my się do niego odnosimy pozytywnie, ale głównie dlatego, że w innych państwach tego typu zapewnienia podejmuje rząd, a zgodnie z naszym ustawodawstwem taką decyzję musi podjąć parlament, rząd nie ma takich uprawnień. I dlatego posłowie zwrócili się w tej sprawie do Sejmu. Co do rządu, już wcześniej powiedzieliśmy przewoźnikom, że rząd nie zwróci się ponownie z taką prośbą, bo szanujemy dane słowo, panie pośle Luśnia. Powiedziałem, że patrząc z punktu widzenia rządu, jest to ostatnia nasza propozycja, natomiast nie ulega dla mnie wątpliwości, że gdyby Sejm nie podjął takiej decyzji, to nasi przewoźnicy byliby w zdecydowanie gorszej sytuacji niż inni - wszyscy przewoźnicy, ale głównie LOT i Euro LOT oczywiście, bo na tym tle to małe przedsiębiorstwo, trzecie, o które pan poseł Luśnia tak zabiega, jest małą pchełką w stosunku do tamtych podmiotów, tych, które głównie wykonują loty.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Poza tym chciałbym jeszcze wyjaśnić, że my nie ubezpieczamy tych firm lotniczych, tylko ubezpieczamy je przed atakami terrorystycznymi. I tylko z tego powodu jest to ubezpieczenie, a nie z tej przyczyny, iż na przykład samolot będzie miał wypadek, nie wiem, nie będzie nadawał się do lotu itd. Tego nasze ubezpieczenie nie obejmuje. A więc nie chodzi o ubezpieczenie w ogóle, co niektórzy, jak przynajmniej sądzę, mylnie rozumieją, ale tylko i wyłącznie związane z atakami terrorystycznymi. Z tego też względu rząd, chcę powiedzieć uczciwie, z bólem serca, ale popiera propozycję poselską. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Różańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doceniam żarliwość tej dyskusji i czuję się zobowiązany, mimo tak późnej pory, do udzielenia odpowiedzi dwu kolegom. Pan poseł Maniura był uprzejmy wspomnieć, iż sugerował w czerwcu inne rozwiązanie, to znaczy przedłużenie tych gwarancji do końca roku 2003. Chciałbym jednak, panie kolego pośle, powiedzieć, że intencją rządu było zmieszczenie się w regułach ustawy o finansach publicznych, w której uregulowane są kwestie gwarancji krótkoterminowych. Te gwarancje krótkoterminowe mają inne niejako znaczenie dla finansów publicznych niż gwarancje długoterminowe. Stąd też w poselskim projekcie sugerujemy, żeby ta gwarancja nie dotyczyła dłuższego okresu niż jeden rok. W inny sposób się to księguje i generalnie można wówczas w bieżącej rezerwie na zdarzenia nieprzewidziane w budżecie państwa umieścić taki zapis. I to rzeczywiście zakłada projekt poselski, iż w budżecie na 2003 r. przewidziana jest taka kwota w ramach ogólnej rezerwy 4 mld zł, bo taka jest równowartość. W tym kontekście uważam, że z punktu widzenia finansów publicznych rozsądniej jest operować krótkoterminowymi gwarancjami. Z drugiej jednak strony - jak pan minister Piłat był uprzejmy wspomnieć - niestety ta materia zgodnie z naszą konstytucją musi być regulowana przez Sejm, a nie przez rząd, jak to w iluś innych państwach ma miejsce, gdzie w przypadku takich wartości decyzje podejmuje Rada Ministrów. My niestety musimy te operacje przeprowadzać na forum parlamentu. Mam nadzieję, że tą odpowiedzią pana usatysfakcjonuję. Podniosę tylko wartość tego poparcia, za które dziękuję w imieniu wnioskodawców - bo jestem ich przedstawicielem - klubowi Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PosełAndrzejRóżański">Co do wypowiedzi pana posła Luśni to tutaj jednak gotów jestem na dobrą polemikę. Chciałbym pana posła Luśnię zapytać, jak że to i jaką miarą pan poseł Luśnia mierzy swoją narodowość...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, bardzo przepraszam, ale wie pan, że pan poseł Luśnia nie ma żadnej możliwości odpowiedzi. Pan sumuje dyskusję, a nie pyta posłów. W przeciwnym razie pan poseł Luśnia momentalnie zapisze się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Ja to rozumiem, odnoszę się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę jednak o utrzymanie konwencji posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Spróbuję więc to przedstawić. Po pierwsze, nie znam treści poprawek, bo pan poseł Luśnia nie był uprzejmy zapoznać Wysokiej Izby z projektem swoich poprawek, aczkolwiek nie ma takiego obowiązku. Chciałbym tylko dodać, że w żaden sposób ustawa przyjęta 14 listopada 2001 r. nie preferuje ani kolesiów z kortów tenisowych, ani kolesiów z PZPR, co do zasady, gdyż w art. 1 tej ustawy wpisaliśmy, iż ustawa ta dotyczy wszystkich przewoźników wykonujących przewozy lotnicze, będących rezydentami w rozumieniu ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. Prawo dewizowe, a to znaczy, że przewoźnikiem narodowym są wszystkie przedsiębiorstwa, których siedziba jest zdefiniowana na terenie naszego państwa, czyli przewoźnikiem narodowym są te firmy, które płacą podatki w Polsce na rzecz polskiego budżetu. W związku z tym nie bardzo rozumiem intencję wypowiedzi pana posła Luśni, w których zawarta jest sugestia, że jedni są narodowi, a drudzy są nienarodowi. Prawo nie rozróżnia tutaj pod względem definicji poszczególnych partii, kto jest narodowy, a kto nie. W ustawie wpisaliśmy, kto jest tym przewoźnikiem narodowym. Myślę, że w tym kontekście próby dalszego regulowania tego i rozróżniania, kto jest bardziej albo mniej narodowy, są po prostu niezasadne. W tym kontekście uważam, że próby uściślania narodowości przewoźników są niezasadne w stosunku do ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: Niestety, panie marszałku, w trybie niezrozumianej wypowiedzi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, nie ma takiego trybu. Jest tryb sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: Jest, panie marszałku, naprawdę, i pan doskonale o tym wie. W trybie sprostowania, źle zrozumianej wypowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan pozwoli, będzie szybciej.)</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale panie pośle... Będzie szybciej, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełRobertLuśnia">Też tak myślę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Ustawa nie mówi o przewoźnikach narodowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle. Proszę sprostować swoją wypowiedź, a nie polemizować i tłumaczyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie marszałku, będzie szybciej, jeśli nie będzie pan przerywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, będzie szybciej, jeśli za chwilę odbiorę panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie marszałku, jeszcze raz w takim razie złożę dzisiaj oświadczenie, że pan łamie regulamin. Nie widzę żadnych przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę sprostować mylnie przytoczoną przed chwilą pańską wypowiedź i zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełRobertLuśnia">Tak, właśnie chcę sprostować, a pan tradycyjnie przerywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełRobertLuśnia">Wyraźnie, panie pośle sprawozdawco, powiedziałem, kogo uważam za przewoźnika narodowego - Polskie Linie Lotnicze LOT i Euro LOT, a ustawa nie mówi o przewoźnikach narodowych, tylko mówi o przewoźnikach, którym udziela się gwarancji. Niech pan przeczyta dokładnie ustawę i nie wprowadza Wysokiej Izby w błąd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt ustawy do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych (druki nr 1123 i 1157).</u>
          <u xml:id="u-413.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Pojdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Komisja Gospodarki oraz Komisja Skarbu Państwa - po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 2 oraz 4 grudnia 2002 r., po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej - wnoszą, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. W projekcie ustawy komisje w stosunku do przedłożenia rządowego wprowadziły następujące zmiany.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">W art. 2 ust. 2 w zdaniu pierwszym po wyrazach „zakładu górniczego” dodano wyrazy „oraz spółkę, w której taka spółka jest właścicielem wszystkich udziałów”. Zmiana ta zalicza do spółki węglowej spółki córki, których 100-procentowym udziałowcem jest spółka węglowa. W art. 6 ust. 4 w zdaniu drugim po wyrazach „z umorzenia zobowiązań” dodano wyrazy „wynikających z niniejszej ustawy oraz ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców”. W rachunku zysków i strat uwzględniono umorzenie wynikające z zacytowanej ustawy, które nie było wpisane w przedłożeniu rządowym. W art. 8 ust. 5 wykreślono po wyrazach art. 5 dwa paragrafy: § 2 i 3. W tym samym artykule w ust. 11 po wyrazach „monitoruje” dodano wyrazy „podmiot określony przez ministra właściwego do spraw gospodarki”. Zmiana tego brzmienia spowodowana jest tym, że Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego nie może być podmiotem, który kontroluje sam siebie, bo - jak wiemy - ma przejąć obowiązki wynikające z przekazania do jej zakresu działania kopalń jako kompanii węglowej. Wykreślono następnie art. 11a dotyczący gmin. Zapis ten umieszczono w art. 3. W art. 16 ust. 1 po wyrazach „źródłami finansowania” wykreślono wyraz „programy”, tak więc pozostał tekst w brzmieniu: źródłami finansowania likwidacji kopalń. Słowo „dotacje” zamieniono na „subwencje” - też w tym ust. 1. Wprowadzono nowy art. 31 w brzmieniu: „W przypadku likwidacji przedsiębiorstwa górniczego albo przedsiębiorstwa robót górniczych obowiązek wypłacania świadczeń, o których mowa w art. 22 i 23, oraz rent wyrównawczych przejmuje jednostka organizacyjna wskazana przez ministra właściwego do spraw gospodarki, w drodze rozporządzenia, w terminie miesiąca od dnia zakończenia likwidacji. Wydając rozporządzenie minister właściwy do spraw gospodarki bierze pod uwagę możliwość sprawnej realizacji obowiązku nałożonego na tę jednostkę. Jest to wpisany obowiązek wyznaczania przez ministra właściwego następcy prawnego do regulowania tych świadczeń. Wprowadzono następnie art. 34 w brzmieniu: Monitoring zmian stanu zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego, w tym wykorzystania wszystkich form osłonowych i aktywizujących wprowadzonych ustawą, oraz rejestr pracowników, którzy skorzystali z uprawnień osłonowych i aktywizujących, prowadzi podmiot, o którym mowa w art. 8 ust. 11. Jest to konsekwencja zmian zawartych w art. 8 ust. 11. Następna zmiana, to wykreślenie zmiany 12. w przedłożeniu rządowym, dotyczącej zmiany tytułu rozdziału 7 - na wniosek legislatora, którego zdaniem ten zapis jest niepotrzebny. W art. 43 ust. 1 po wyrazach „państwowej agencji” dodano wyrazy „restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, zwanej dalej Agencją Spółki Restrukturyzacji Kopalń SA”, która nie znajdowała się w tekście przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">W art. 44 ust. 4 jest doprecyzowanie legislacyjne: „Agencja spełnia zobowiązania ustawowe i umowne związane z nabyciem przedsiębiorstwa w kolejności określonej w art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego”.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">W ust. 5 tegoż art. 44 po wyrazach „Prawo ochrony środowiska” dopisano wyrazy „z wyjątkiem opłat i kar stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego”. Zapis ten wprowadzono z tego powodu, że istniała możliwość zaskarżenia tego przepisu przez samorząd do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">Po art. 44 wprowadzono art. 44a o brzmieniu: „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrzy wniosek o wszczęcie postępowania antymonopolowego w sprawie koncentracji w terminie dwóch tygodni od dnia złożenia wniosku, uwzględniając cele restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, a także przesłanki określone w art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów”. Wprowadzono ten przepis po to, aby procedury związane z konsolidacją zakończyć do końca roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">W art. 45a wykreślono odwołanie się do art. 44a, jak również zmieniono wyraz „także” na wyraz „odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-414.6" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">W art. 46 zmieniono brzmienie ust. 2 i obecnie brzmi on: „Pracownikom spółek węglowych, które zgodnie z art. 44 ust. 1 dokonały zbycia przedsiębiorstwa na rzecz agencji, przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia akcji agencji w rozumieniu przepisów ustawy wymienionej w ust. 1 z chwilą jej prywatyzacji”. Zmieniono redakcję tego ustępu w celu jasnego doprecyzowania, kto ma prawo do nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-414.7" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">Wprowadzono też zmianę ust. 3, nadając mu brzmienie: „Liczbę akcji przeznaczonych dla uprawnionych pracowników, o których mowa w ust. 1, określa się według stanu na dzień 31 grudnia 2003 r.”. Dodano ten ustęp określający liczbę akcji przeznaczonych dla pracowników na konkretny dzień roku.</u>
          <u xml:id="u-414.8" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">Art. 55 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Osobie z kopalń całkowicie likwidowanych i uprawnionej na podstawie układu zbiorowego pracy do bezpłatnego węgla, która uzyskała lub uzyska emeryturę lub rentę przed dniem 1 stycznia 2007 r., wypłacany jest przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych ze środków budżetowych oprócz emerytury lub renty ekwiwalent pieniężny z tytułu praw do bezpłatnego węgla, z zastrzeżeniem ust. 2 i 4”. Uzasadnieniem wprowadzenia tego artykułu jest to, że wyznaczono sukcesora obowiązku wypłacania ekwiwalentu za deputat węglowy dla emerytów i rencistów z kopalń likwidowanych, którzy nabyli te uprawnienia do roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-414.9" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">Zmieniono brzmienie art. 58 poprzez wprowadzenie dodatkowych artykułów. Jest to w zasadzie poprawka legislacyjna. Tymi artykułami są: art. 4, art. 5, art. 7, art. 31 i art. 44a.</u>
          <u xml:id="u-414.10" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">Wprowadzono art. 2 o brzmieniu: „Osoba korzystająca z urlopu górniczego i zasiłku socjalnego traci przyznane jej uprawnienia, jeżeli w czasie korzystania z nich podjęła pracę pod ziemią lub u pracodawcy uprawnionego przed dniem 31 grudnia 2002 r. do przyznawania uprawnień na podstawie ustawy, o której mowa w art. 1, z wyjątkiem przypadków przejęcia przez przedsiębiorstwo górnicze lub przedsiębiorstwo robót górniczych osoby pozostającej na urlopie górniczym w celu dokończenia tego urlopu”. Wprowadzono ten zapis, aby uniemożliwić zatrudnienie od 2003 r. osób korzystających z pakietu socjalnego, aby nie mogły być zatrudnione do prac dołowych lub w spółkach węglowych.</u>
          <u xml:id="u-414.11" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">Dodano art. 3, który brzmi: „Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może podjąć w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy uchwałę o restrukturyzacji należności stanowiących dochody tej jednostki przypadające od przedsiębiorstw górniczych oraz przedsiębiorstw robót górniczych w rozumieniu ustawy, o której mowa w art. 1”. Jest to konsekwencja wykreślenia art. 11a.</u>
          <u xml:id="u-414.12" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">Dodano też art. 4 w brzmieniu: „Przepisy art. 44 ust. 1–6, art. 45 i art. 45a ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do czynności prawnych mających za przedmiot zbycie przedsiębiorstwa, dokonanych po dniu 1 grudnia 2002 r.”. Wprowadzono ten artykuł, aby czynności związane ze zbyciem przedsiębiorstwa można było prowadzić już w miesiącu grudniu tego roku.</u>
          <u xml:id="u-414.13" who="#PosełSprawozdawcaRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Raz jeszcze wnoszę do Wysokiej Izby o uchwalenie przedmiotowego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-414.14" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: W sprawie formalnej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Polaczek w sprawie formalnej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Pozwolę sobie złożyć wniosek formalny w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o to, aby pan marszałek zarządził przerwę do czasu przybycia tutaj odpowiedniego przedstawiciela rządu, ministra bądź wiceministra gospodarki. Jeśli się nie mylę, do chwili obecnej rząd nie jest reprezentowany przez uprawnionego przedstawiciela, w związku z czym uważam, iż ten wniosek jest w pełni uzasadniony i znajduje również poparcie wśród innych posłów obecnych na tej sali. Przy okazji, dobry obyczaj każe, by rząd - tym bardziej że projekt, który jest omawiany, jest projektem rządowym - był obecny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, dysponuję informacją, że minister zajmujący się tą sprawą jest już w drodze. Mogę oczywiście zastosować się do pana prośby i możemy poczekać 10 czy 15 minut. Nie wiem tylko, czy rzeczywiście autentycznie wszyscy panowie jesteście zainteresowani tą sprawą. Mogę...</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Podtrzymuję ten wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać pana posła Zająca, czy pan poseł Zając chce poczekać na pana ministra, który będzie tu za 4 minuty, czy może przemawiać podczas jego nieobecności.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Zając: Ja mogę przemawiać.)</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Możemy ustalić, że pan poseł Zając będzie przemawiał?</u>
          <u xml:id="u-417.5" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: To jest dobry obyczaj, panie marszałku, ja się do tego dostosuję, jeśli pan marszałek tak zarządzi, to proszę bardzo. Zdaje się, że jest to poziom minimalny tego, co chcemy jako posłowie tutaj obserwować na sali, tym bardziej że nie jest to projekt banalny albo niedotykający problematyki i nieistotny.)</u>
          <u xml:id="u-417.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Zająca. Jeśli do tego czasu pan minister nie dotrze...</u>
          <u xml:id="u-417.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie przeczytałem jeszcze informacji, przepraszam najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-417.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem prządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-417.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-417.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Zająca występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełAndrzejZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Znacząca część przepisów powyższej ustawy z dniem 31 grudnia 2002 r. traci swą moc. Przepisy te stanowiły instrument realizacyjny programu „Reforma górnictwa węgla kamiennego w Polsce w latach 1998–2002”. Nie został jednak zakończony proces likwidacji kopalń, finansowany w przeważającej mierze ze środków budżetu państwa, a ponadto pozostają do zrealizowania zobowiązania wobec pracowników przedsiębiorstw górniczych korzystających z 2-letnich zasiłków socjalnych lub 5-letnich urlopów górniczych. Ponadto przyjęty przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 20 listopada 2002 r. program reformy górnictwa węgla kamiennego pt. „Program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w Polsce w latach 2003–2006 z wykorzystaniem ustaw antykryzysowych i zainicjowaniem prywatyzacji niektórych kopalń” wymaga wprowadzenia instrumentów prawnych umożliwiających jego realizację.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PosełAndrzejZając">Zważywszy na powyższe przesłanki, konieczna wydaje się nowelizacja powyższej ustawy. Można mieć tylko uwagę, iż odbywa się ona tak późno. Presja czasu nigdy nie służy dobrze procesowi legislacyjnemu. I tym razem ten tryb prac budził pewien opór. Jednakże, przy zaangażowaniu posłów podkomisji, jak i połączonych Komisji Skarbu Państwa i Komisji Gospodarki, wydaje się, iż cel zakończenia procesu legislacyjnego przed końcem roku będzie do osiągnięcia. A o to głównie chodzi. Gdyby pojawiła się luka pomiędzy wygasającą częścią przepisów starej ustawy a brakiem nowej, skutkowałoby to pojawieniem się perspektywy upadłości pięciu spółek węglowych, a co za tym idzie - miałoby to nieobliczalne skutki gospodarcze, ekonomiczne, a szczególnie społeczne dla kraju. Należy tego za wszelką cenę uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#PosełAndrzejZając">Nowa ustawa w swoich rozwiązaniach szczególnie zabezpiecza zobowiązania wobec pracowników, takie jak zasiłki socjalne, urlopy górnicze, renty wyrównawcze. Zmienia też relacje pomiędzy dostawcami a kopalniami w zakresie płatności na korzyść dostawców, szczególnie w zakresie podatku VAT, co niewątpliwie wpłynie na kondycję małych i średnich firm pracujących w otoczeniu górnictwa. Wprowadza też korzystne zasady oddłużeń i umorzeń zobowiązań w oparciu o ustawy antykryzysowe. Rozwiązania zawarte w tej ustawie może nie są doskonałe, jednakże moim zdaniem stanowią szansę na najmniej dokuczliwe przejście do fazy, kiedy w sposób całościowy będzie się w regionie śląskim prowadzić rozwój społeczno-gospodarczy w oparciu o plany rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#PosełAndrzejZając">Mając powyższe na uwadze, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie wnosił, by propozycję ustawy zawartą w przedłożeniu połączonych komisji przekazać do trzeciego czytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Mateję występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełPiotrMateja">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, witamy pana! W imieniu klubu parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, zawartego w druku nr 1123, jak również, po poprawkach Komisji Gospodarki i Komisji Skarbu Państwa, w druku nr 1157.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#PosełPiotrMateja">Szanowni Państwo! Jak powszechnie wiadomo, ustawa z dnia 26 listopada 1998 r. obowiązuje do dnia 31 grudnia 2002 r. Niestety reforma górnictwa nie została zakończona. Funkcjonowanie branży górniczej jest dalekie od gospodarki rynkowej. Zadłużenie spółek węglowych przekroczyło już 20 mld zł i nadal rośnie. Gminy górnicze nie otrzymują opłat oraz innych należności publicznoprawnych stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego. Dalej, wydobywa się za dużo węgla w stosunku do potrzeb gospodarki narodowej, a ceny uzyskiwane z eksportu są znacznie niższe od cen krajowych oraz kosztów wydobycia. Z punktu widzenia zachowań rynkowych to naprawdę nie ma sensu i tak dalej być nie powinno. Zwycięska koalicja Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy już podczas kampanii wyborczej do Sejmu doskonale wiedziała o tej sytuacji, ale nie artykułowano tego zbyt głośno i wyraźnie, żeby nie zrazić wyborców ze Śląska. Już dawno minął rok rządów ekipy Leszka Millera i już dawno przygasł zapał nowej władzy. Teraz, w nocy, w bezprzykładnym pośpiechu i chaosie, bez koniecznych konsultacji społecznych, wprowadza się ten projekt do drugiego czytania. Nie wiem nawet, czy wydrukowano poprawki Komisji Gospodarki i Komisji Skarbu, aby posłowie mogli się z nimi zapoznać. O szalonym tempie legislacyjnym świadczy chociażby fakt, iż druk nr 1123 z projektem zmian nosi datę 27 listopada, a Komisja Gospodarki i Skarbu Państwa wraz z podkomisją nadzwyczajną próbowały wprowadzić do projektu ustawy dodatkowo 20 zmian. My dzisiaj, jeszcze chyba 4 grudnia, czy nawet już nie, w późnych godzinach nocnych mamy prowadzić merytoryczną dyskusję wymuszoną przez parlamentarną większość.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#PosełPiotrMateja">Panie Ministrze! Trudne reformy przeprowadza się na początku kadencji zwycięskiej koalicji, przypomnę, koalicji, która cieszyła się zaufaniem społecznym, z gotowością do wyrzeczeń. W tej chwili takiego mandatu już nie macie, straciliście szansę, przestaliście być wiarygodni, co zresztą potwierdziły wybory samorządowe i ostatnie manifestacje niezadowolenia na niespotykanie dużą skalę. Dzisiaj górnicy i ich przywódcy związkowi czują się zapędzeni w ślepy zaułek, czekają na werdykt Wysokiej Izby. W projekcie ustawy z druku nr 1157 przedłużony zostanie okres działania niektórych zapisów ustawy o reformie górnictwa z dnia 26 listopada 1998 r., co umożliwi kontrolowany rozwój wydarzeń w branży górniczej do końca roku 2006. W przeciwnym wypadku zadłużone, niewypłacalne i trwale nierentowne spółki węglowe najprawdopodobniej ogłoszą upadłość zgodnie z wymogami Kodeksu handlowego. W obu przypadkach wydobycie węgla oraz zatrudnienie ulegną zmniejszeniu, a to źle wróży dla regionu śląskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#PosełPiotrMateja">Jednocześnie chciałem złożyć w imieniu Platformy Obywatelskiej na ręce pana marszałka dwie poprawki do omawianego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Stasiewskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełJózefStasiewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Sam tytuł ustawy jest, niestety, mylący, powinien on brzmieć inaczej, bo jest to ustawa o likwidacji polskiego górnictwa. Tak naprawdę głównym celem tej ustawy jest dostosowanie przepisów umożliwiających likwidację kolejnych 7 kopalń i wysłanie na bruk kolejnych 45 tys. górników. Tego celu rząd wcale nie ukrywa, ponieważ w uzasadnieniu do projektu pisze: Przyjęty przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 20 listopada 2002 r. program reformy górnictwa węgla kamiennego pt. „Program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w Polsce w latach 2003–2006 z wykorzystaniem ustaw antykryzysowych i zainicjowaniem prywatyzacji niektórych kopalń” wymaga wprowadzenia instrumentów prawnych umożliwiających jego realizację.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PosełJózefStasiewski">A więc mówmy wprost: Jest to projekt, który ma umożliwić likwidację 7 kopalń, których zlikwidowanie zaplanował wcześniej rząd. Rząd bardzo się z tym spieszy. Projekt ustawy został wydrukowany w dniu 27 listopada, dziś mamy dopiero 4 grudnia, a jest już po pierwszym czytaniu w komisji. Rząd jest bardzo pewny siebie i wydaje mu się, że likwidacja 45 tys. miejsc pracy na Śląsku to żadna sprawa. Nie trzeba się nawet nad tym długo zastanawiać i dyskutować. Takiej szansy niestety rząd nie daje ani posłom, ani górnikom, ani samorządom. Trzeba szybko uchwalić ustawę, wtedy i likwidacja kopalń pójdzie już szybko, a jeśli górnicy będą protestować, to są przecież policyjne pałki, które będą bronić w takim pośpiechu uchwalonej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#PosełJózefStasiewski">Trudno powiedzieć, czy to jest pech, czy ironia losu, czy może jakaś przestroga dla tego rządu, ponieważ najgorsze i najtrudniejsze decyzje dla społeczeństwa podejmowane są w dniach symbolicznych dla Polaków. Ustawa o likwidacji górnictwa trafiła pod obrady Sejmu akurat dzisiaj, 4 grudnia, w najważniejsze od pokoleń święto dla górniczej braci. Negocjacje w sprawie wstąpienia do Unii zakończą się 13 grudnia, a wstąpimy do niej podobno 1 maja. Ja wiem, że ten rząd nie jest przesądny, ale jak występuje aż tyle przypadków, to być może coś jest na rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#PosełJózefStasiewski">Rząd likwiduje 45 tys. miejsc pracy na Śląsku, ale już nikt nie myśli o programie tworzenia nowych miejsc pracy. Będą do tego celu wykorzystywane dotychczasowe programy przeciwdziałaniu bezrobociu. Jak są one skuteczne, widać po systematycznym wzroście liczby bezrobotnych. A jest już ich na Śląsku ponad 360 tys., w tym ponad 80% bez prawa do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#PosełJózefStasiewski">Uważamy, że jeżeli rząd własną decyzją chce pozbawić pracy następnych 45 tys. górników, to w pierwszej kolejności powinien przedstawić realny program tworzenia zastępczych miejsc pracy. Jeśli rząd uważa, że gospodarka rynkowa upoważnia go do pozostawienia tych ludzi bez realnej pomocy, to się bardzo myli i z pewnością zasługuje na miano rządu antyspołecznego, antyludzkiego.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#PosełJózefStasiewski">Jak zwykle normalni ludzie, górnicy, którzy całe swoje życie przepracowali dla dobra kraju, stracą teraz pracę. Ale jeśli górnicy stracą, to z pewnością ktoś zarobi. Jak zwykle zarobią na tym procederze tzw. menedżerowie; oni, jak pokazali w innych sytuacjach, jak się robi duże pieniądze na nieszczęściu ludzkim, dostali od lewicowego rządu przyzwolenie na grabienie, ile tylko mogą unieść. Nikt się nie będzie pytał zwalnianych górników, czy mają na chleb, ale dochodowy majątek po likwidowanych kopalniach ktoś przejmie. I wiadomo, kto. Nowi właściciele Śląska, niemający skrupułów w procesach likwidacyjnych przedsiębiorstw. Niektórzy się nawet w tym wyspecjalizowali i tylko likwidują.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#PosełJózefStasiewski">Samoobrona będzie głosowała przeciwko tej ustawie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Polaczka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może tak bez wstępu, panie i panowie posłowie, powiem, iż skandaliczny tryb, jeśli chodzi o procedowanie nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, może z jednej strony nie pozwala na szerszą merytoryczną debatę, a z drugiej strony to, co obserwujemy w tym ostatnim tygodniu, to metoda wprowadzania do Sejmu tak ważnych ustaw od kuchni czy od piwnicy, to jest brak posiadania przez większą część posłów informacji co do samej treści tego projektu. Wątpię, czy ten druk sprawozdania, o którym tutaj wspomniał pan poseł Mateja, jest znany innym poza siedzącymi tutaj na tej sali posłom, dlatego że został wydrukowany dopiero dwie czy ponad dwie godziny temu. A to jest debata ważna o istotnych choćby z punktu widzenia strategicznego interesach naszego kraju i naszej gospodarki. A w kontekście tego, co powiedziałem wcześniej nie dziwię się, panie ministrze, a przede wszystkim panie marszałku, iż ten punkt posiedzenia jest rozpatrywany w środku nocy. Jest po prostu noc w sferze normalnej pracy parlamentarnej, taka ciemna noc, jeśli chodzi o pewną odpowiedzialność. To jest tylko konkluzja, że rząd, który miał przecież czas na przygotowanie nowelizacji w ciągu ostatniego roku, bądź też na przedłożenie całkowicie nowej inicjatywy, składa tę nowelizację na miesiąc przed wygaśnięciem dotychczas obowiązującego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Mój klub, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, zdecydowanie i stanowczo protestuje przeciwko takiej procedurze pracy nad tym projektem, a jest oczywiste, iż wniesie on ogromnie ważne zmiany organizacyjne, finansowe i społeczne. Nie można przecież sprowadzać tego projektu ustawy tylko do konkretnych artykułów, paragrafów. Ten projekt ustawy ma wymiar państwowy, odnoszący się choćby do tej materii, która jest objęta nowym tzw. programem restrukturyzacji rządu Leszka Millera w stosunku do górnictwa, a przede wszystkim na Śląsku, ma ogromnie ważny wymiar społeczny. Tak się składa, panie ministrze, że dzisiaj przez większą część dnia święta górniczego byłem na Śląsku i mogłem skonfrontować te propozycje rządu z opiniami środowiska górniczego. Chcę podkreślić, że bardzo wiele wypowiedzi, które usłyszałem, pochodziło od osób bynajmniej niezwiązanych politycznie z kimkolwiek, a przede wszystkim z szeroko rozumianą centroprawicą, a te opinie są skrajnie negatywne.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#PosełJerzyPolaczek">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie może również zgodzić się na te zamiary nowelizacji, które odnoszą się do prywatyzacji spółek węglowych - i ma to swoje odzwierciedlenie w programie Rady Ministrów - bądź też do zamiarów potencjalnej prywatyzacji Państwowej Agencji Restrukturyzacji Węgla Kamiennego bez przeprowadzenia i uprzedniego podsumowania dotychczasowych efektów zmian organizacyjnych i ekonomicznych w górnictwie oraz wpływu tego sektora gospodarki na region i rynek pracy lokalnie. Nie jest rzeczą odkrywczą na Śląsku, ale odkrywczą w Warszawie powiedzenie, iż w aglomeracji katowickiej tradycyjne w miastach śląskich wskaźnik bezrobocia sięga od 19–20, a nawet do dwudziestu kilku procent. Jest to rzecz bez precedensu od lat 30. ubiegłego stulecia. Interes kraju i Śląska wymaga odpowiedzialności w podejmowaniu takich zmian bądź przesuwania tych zwrotnic w restrukturyzacji, a w jakiejś mierze ten projekt ustawy taką zmianę zapowiada. Nie możemy się również zgodzić na to; składanie na kilka tygodni przed wygaśnięciem poprzedniego aktu prawnego takiej nowelizacji to jednak kolejny dowód wprost, można powiedzieć, arogancji albo może i słabości.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie ma tutaj pana podsekretarza stanu Marka Kossowskiego, który, jak nikt inny w tej chwili, powinien być osobiście w sali sejmowej, a go po prostu nie ma. Myślę, że z szerszą dyskusją o charakterze merytorycznym, o charakterze również politycznym będziemy mieli do czynienia w dniu jutrzejszym, kiedy w parlamencie wysłuchamy informacji rządu o nowym programie restrukturyzacji górnictwa. Raz jeszcze chcę podkreślić, iż ta nowelizacja, która jest napisana i przedłożona w Sejmie, ma również siłę dynamitu, bo siła pióra pana ministra, który może skreślać kopanie i je likwidować, a o których nikt nie wie, jakie one są, ma właśnie taką siłę dynamitu. Nie może być tak, że media na Górnym Śląsku, w dniu górniczego święta informują o zamiarach likwidacji kilkunastu kopalń, powołując się na jakieś dokumenty rządowe. Liczba tych kopalń jest większa, co jest ogromnie szeroko i skrajnie negatywnie komentowane. Jest to budowanie nieufności i wrogości wobec państwa. Nie można się zgodzić na nową dyskusję o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do gospodarki rynkowej, jeśli nie ma tego podsumowania. Gdyby uzasadnienie zawierało choćby w sposób zwięzły podstawowe informacje o efektach ekonomicznych, o efektach zmian organizacyjnych, o efektach związanych z ograniczeniem kosztów wewnątrz spółek węglowych, wewnątrz przedsiębiorstw, mielibyśmy pełniejszy obraz tego, w jaki sposób mamy oceniać zapowiadane przez państwa zmiany. Tym bardziej że budżet państwa w ostatnich latach poniósł ogromne nakłady po to, żeby ten program wspomóc. I myślę, że wszyscy podatnicy, wszyscy posłowie i wszyscy obywatele są zainteresowani, w jaki sposób te środki zostały wydatkowane i jakie przyniosły efekty.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#PosełJerzyPolaczek">W jednym na pewno rząd może być pewien: poparcia opozycji. Mówię tutaj za swój klub parlamentarny, iż na pewno w przypadku finansowania przez budżet w dalszym ciągu kolejnych zmian będziemy popierali te wszystkie działania rządu, które zmierzają do ukrócenia niewątpliwej niegospodarności, która się zdarzała również w ubiegłych latach. Miejmy nadzieję, że te zamiary rządu, ta nowelizacja oby nie przyniosła skutków społecznych, o których się na Śląsku mówi, które się zapowiada, które się po prostu czuje, jeśli się wśród tej społeczności żyje, pracuje i z tymi ludźmi się rozmawia. Nie widzieliśmy w ciągu ostatniego roku osoby odpowiedzialnej za ten resort, pana ministra Kossowskiego, który byłby uczestnikiem licznych konsultacji społecznych z środowiskami samorządowymi, z środowiskami branży górniczej, z środowiskami związkowymi. Jak może być przyjmowany fakt, iż negocjacje z komitetem protestacyjnym są odbywane w dniu górniczego święta - 4 grudnia. Jest to sytuacja karygodna, niemająca swego precedensu w historii tego święta i w historii kilku pokoleń ludzi, którzy ukształtowali pewien sposób pracy, myślenia i odpowiedzialności za własne życie, za życie innych, za życie kolegów na swoim i przy swoim warsztacie pracy.</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#PosełJerzyPolaczek">Kończąc, chcę tylko zapowiedzieć, że składamy kilka poprawek, które zmierzają do uchylenia zapowiadanych kwestii, odnoszących się do prywatyzacji spółek węglowych oraz prywatyzacji Państwowej Agencji Restrukturyzacji Węgla Kamiennego. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie na temat sprawozdania Komisji Gospodarki i Komisji Skarbu Państwa dotyczącego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Wniesienie tej ustawy pod obrady Wysokiej Izby należy skwitować jednym słowem: nareszcie, jak też należy dodać: dlaczego tak późno? Rysujący się od sierpnia do połowy listopada pomysł restrukturyzowania górnictwa węgla kamiennego przy pomocy tzw. ustaw pana premiera Kołodki był przez Klub Parlamentarny Unii Pracy nie do przyjęcia, jak też mógł doprowadzić do wybuchu społecznego w rejonie Górnego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PosełRyszardPojda">Procedowana w Wysokiej Izbie ustawa w tempie dotychczas niespotykanym posiada jeszcze braki, takie jak zobowiązanie podmiotów górniczych do przejmowania w razie potrzeby w pierwszej kolejności pracowników likwidowanych kopalń w celu równego traktowania wszystkich podmiotów biorących dotychczas udział w restrukturyzacji tego sektora. Należy do ustawy wprowadzić artykuł zapewniający możliwość skorzystania z umorzeń z tytułu opłat i kar wynikających z ustawy Prawo ochrony środowiska nie tylko kopalń zgrupowanych w kampanii węglowej, ale i kopalń zgrupowanych w pozostałych spółkach. W tych sprawach, panie marszałku, w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy zgłaszam stosowne poprawki i wnoszę o przekazanie projektu do dalszych prac w Komisji Gospodarki i w Komisji Skarbu Państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Piotr Smolana i pani posłanka Krystyna Szumilas chcą zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Smolana się wycofał, ale pani posłanka Krystyna Szumilas chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiamy dzisiaj ustawę, która dotyczy przyszłości ponad 100 tys. ludzi: 35 tys. górników zwolnionych z pracy, na ogół ich żony nie pracują - to następne 35 tys., przyjmując, że w rodzinie jest tylko jedno dziecko, to następne 35 tys.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PosełKrystynaSzumilas">Proszę państwa, reforma górnictwa jest potrzebna, ale nie reforma wprowadzana tylnymi drzwiami, w pośpiechu, bez konsultacji społecznych. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Dlaczego po raz kolejny nad tak ważną sprawą debatujemy w pośpiechu, tak że my jako posłowie nie mamy możliwości dogłębnego zapoznania się z projektem i poprawkami komisji do tej ustawy. I proszę nie przytaczać argumentu, że konieczne jest szybkie uchwalenie ustawy, bo niektóre przepisy tracą moc z dniem 1 stycznia 2003 r. i bez nowelizacji wszystkie kopalnie musiałyby być postawione w stan likwidacji. Rząd miał ponad rok na przygotowanie swoich propozycji, a teraz my, posłowie, i bezpośrednio zainteresowani górnicy musimy podejmować decyzję w niespełna tydzień. 27 listopada premier Miller podpisał pismo, przekazując projekt ustawy do Sejmu, a dzisiaj, właściwie wczoraj odbyło się pierwsze czytanie projektu tej ustawy. Czy takie tempo pracy nad ustawą i nocna debata, teraz już jest 2.30, jest celowym działaniem zmierzającym do wyeliminowania z debaty przedstawicieli środowiska górniczego? W jaki sposób i z kim rząd konsultował ten projekt?</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#PosełKrystynaSzumilas">Ustawa o restrukturyzacji górnictwa dotyczy przede wszystkim gmin, na których terenie są zakłady górnicze, na których terenie górnicy mieszkają. Te gminy będą musiały przygotować nowe miejsca pracy dla zwolnionych górników. To przede wszystkim tam ci górnicy będą zwracali się o pomoc. W związku z tym czy tzw. restrukturyzacja zobowiązań i zadłużeń spółek górniczych oraz likwidowanych kopalń nie doprowadzi do załamania finansów w gminach górniczych? Czy tutaj rząd ma jakiś pomysł na to, żeby wspomóc gminy w tych programach restrukturyzacyjnych? Dlaczego rząd nie przedstawił kompleksowego projektu związanego z restrukturyzacją górnictwa? Ta ustawa jest tylko wycinkiem, mówi o restrukturyzacji samego sektora. A z tą ustawą powinien Sejm otrzymać ustawę mówiącą o pomocy dla całego regionu, o pomocy dla gmin. Dlaczego takiego programu regionalnego, gminnego tutaj nie otrzymaliśmy?</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#PosełKrystynaSzumilas">I ostatnie pytanie: czy rząd zapewnił środki finansowe w ustawie budżetowej na przyszły rok właśnie na reformę górnictwa i czy jest zapewniony kredyt z Banku Światowego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Andrzeja Szarawarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pora rzeczywiście jest późna, poza tym czeka nas, mam nadzieję, długa i owocna debata na temat stanu górnictwa jutro. Mam nadzieję, że na wiele pytań, które państwo zadajecie, obszerne odpowiedzi padną w tej debacie. Ja oczywiście zgadzam się, że ustawa została skierowana do parlamentu dosłownie w ostatniej chwili, ale nie można było jej skierować bez przyjęcia programu górniczego, ponieważ ta ustawa daje instrumentarium do jego realizacji, mimo że ustawa była konsultowana od ponad pół roku, że zapoznawali się z nią przedstawiciele środowisk górniczych w trójstronnym zespole do spraw bezpieczeństwa socjalnego górników, który zbierał się przecież w tym roku osiem razy. Mimo że do programu górniczego były i są zastrzeżenia i trwa nad nim ostra dyskusja, to nikt ani ze strony związkowej, ani ze strony rządowej, ani ze strony pracodawców nie kwestionuje potrzeby istnienia tej ustawy, i co do tego się zgódźmy, ponieważ bez tej ustawy praktycznie niemożliwa jest dalsza restrukturyzacja górnictwa, bo następnego dnia po ustaniu działań osłonowych wynikających z tej ustawy górnictwo węgla kamiennego zbankrutuje. Każdy podmiot może zgłosić wtedy wniosek o upadłość, a zadłużenie sektora na dzień dzisiejszy przekracza 20 mld zł, a więc ta ustawa jest potrzebna. Żeby już nie rozwijać tego tematu - zgadzam się z panią poseł, że ona jest złożona późno, ale program był późno przyjęty i to jest główny argument. Stąd też i moja prośba do wszystkich klubów poselskich i szczególnie do Komisji Gospodarki i Komisji Skarbu Państwa, aby w dniu jutrzejszym rozpatrzyć zgłoszone poprawki i możliwie szybko skierować tę ustawę do trzeciego czytania. Niezależnie od tego, co mówimy i myślimy na temat przyczyn, ta ustawa musi być uchwalona do końca roku i rozpocząć swój żywot od 1 stycznia przyszłego roku, bo jest po prostu górnictwu potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Druga sprawa. Nie zgadzam się z panem posłem Mateją, że ten rząd stracił mandat. Pan zna przecież wyniki wyborów na Śląsku i akurat, gdzie jak gdzie, ale właśnie na Śląsku w wyborach do samorządu regionalnego zwyciężyło SLD.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Z Samoobroną.)</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Rządzi dzisiaj lewica, SLD z Samoobroną zastąpiły rządy AWS i Unii Wolności, a więc to nie do końca tak jest z tym mandatem, z tą utratą zaufania. Myślę, że tutaj należy trochę ostrożniej dobierać słowa. Również w wielu miastach rządzi SLD.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Szumilas: W sejmikach, ale nie w gminach.)</u>
          <u xml:id="u-430.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">W gminach też, tam, gdzie rządzili tam rządzą, wie pani, proszę się...</u>
          <u xml:id="u-430.6" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Szumilas: No, nie do końca.)</u>
          <u xml:id="u-430.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Tam gdzie nie rządzili, tam rządzą, więc to nie jest tak na Śląsku, jak pani próbuje nam tu wmówić. Najwięcej mandatów zdobyli ludzie z SLD, można na to przecież statystycznie popatrzeć. Nie spierajmy się co do faktów, bo one takie są.</u>
          <u xml:id="u-430.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o wypowiedź pana posła z Samoobrony, to nie jest prawdą, że te 45 tys. stanowisk pracy likwiduje się w górnictwie, 35, jeśli już, natomiast tak naprawdę nie 35, a 17 tys. osób straci pracę w górnictwie, ponieważ 17 pozostałych tysięcy to są ludzie, którzy przejdą na emerytury, renty. Problem dotyczy zatem tej grupy ludzi. Jest prawdą - co można statystycznie udowodnić - że dzisiaj mamy olbrzymią nadprodukcję węgla. W elektrowniach mamy zapas węgla na 63 dni, a to praktycznie oznacza, że przez dwa miesiące w ogóle moglibyśmy w Polsce węgla nie wydobywać bez szkody dla systemu energetycznego, bez szkody dla zaopatrzenia ludności. Coś z tym trzeba zrobić. Myślę, że każdy rozsądny, odpowiedzialny polityk, menedżer doskonale wie, że odwrotu nie ma. Nasuwa się natomiast pytanie, jak pomóc Śląskowi, jak zneutralizować skutki likwidacji górnictwa, kładąc nacisk na rozwój rynku pracy w innych branżach. Rząd taki program opracowuje. Powstanie w najbliższych dniach specjalny zespół, który się zajmie sprawą zatrudnienia zwalnianych górników. Tworzony jest program wsparcia dla regionu. Myślę, że rząd nie ma takiej intencji, aby ten problem zostawić bez rozwiązania, bo wiadomo, że Śląsk sam sobie rady nie da.</u>
          <u xml:id="u-430.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">W związku z tym myślę, że powinniśmy - niezależnie od zajmowanego miejsca: czy w opozycji, czy w koalicji - prowadzić dyskusję nad sprawami górnictwa i Śląska w sposób odpowiedzialny, ponieważ procesy, jakie się tam odbywają od kilku lat i będą się odbywać przez następne lata niezależnie od tego, kto będzie w naszym kraju sprawował władzę, powodują, że trzeba o tych sprawach dyskutować odpowiedzialnie, biorąc pod uwagę długą perspektywę czasu, i nie stwarzać iluzji, miraży, że można zatrzymać, uratować coś, co jest skazane przez historię na naturalny kierunek ograniczania zdolności czy likwidację.</u>
          <u xml:id="u-430.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">To dotyczy nie tylko górnictwa, ale także hutnictwa oraz innych tradycyjnych sektorów gospodarki śląskiej, która jest restrukturyzowana i będzie restrukturyzowana. Osobiście wierzę, że Śląsk będzie przez wiele, wiele lat gospodarczo jednym z najważniejszych regionów i że będzie się zmieniał w kierunku efektywnego wykorzystania potencjału, jaki tam tkwi, co nie znaczy, że wszyscy będą na Śląsku górnikami, hutnikami, ponieważ ta misja Śląska pomału się zmienia, zmienia się nieodwracalnie. Wszyscy musimy w tej zmianie uczestniczyć, ponieważ, jak powiedziałem, jest to proces ponad polityczny. Jest to efekt rozwoju cywilizacji, zmiany miejsca i roli Śląska, a także zmiany znaczenia górnictwa węgla kamiennego w gospodarce kraju, w gospodarce Europy.</u>
          <u xml:id="u-430.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Niezależnie od oceny trybu pracy nad tą ustawą, tempa, chciałbym prosić wszystkich posłów z różnych klubów o zrozumienie wagi i potrzeby uchwalenia tej ustawy. Najłatwiej jest powiedzieć: odrzucić. Nasuwa się pytanie: Co w to miejsce? Co będzie, jeśli nie uchwalimy tej ustawy? Przyjmuję słowa krytyki pod adresem rządu, że trwa to za długo, że to za późno. Można myśleć kategoriami, które zaprezentował pan poseł Pojda: że jest, że nareszcie, dlaczego tak późno. To wszystko prawda. Natomiast na pewno nikt z nas nie jest w stanie podważyć potrzeby istnienia tej regulacji i jej wejścia w życie możliwie szybko. W związku z tym jest prośba o działania w szybkim tempie, bo zostało nam niewiele czasu.</u>
          <u xml:id="u-430.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o to, że pracujemy w nocnym trybie, to chcę powiedzieć, że tak się złożyło. Myślę, że nikt tego nie reżyserował, to akurat w nocy wypadło. Mogło wypaść jutro rano. Nie ma to większego znaczenia dla sprawy pod warunkiem, że na tym posiedzeniu Sejmu będzie mogło się odbyć trzecie czytanie tego projektu i ustawa będzie skierowana do obróbki w Senacie oraz do podpisu przez prezydenta. Jest już grudzień i ta ustawa musi być uchwalona w grudniu, jeśli ma być skuteczna. Nikomu z posłów nie trzeba natomiast tłumaczyć, jaki jest tryb prac nad tą ustawą i przez jakie etapy musi ona przejść. Jesteśmy na pierwszym etapie prac, na pierwszym zakręcie i to - niezależnie od oceny - jest fakt obiektywny, przed którym musimy stanąć, który musimy przyjąć do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-430.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Nie chciałbym dyskutować z wystąpieniem pana posła z Samoobrony, który używał mocnych słów: szybko uchwalić, zdusić, używać pałek policyjnych, i innych słów. Nikt na razie nie używa pałek policyjnych, nikt na razie nie tłumi demonstracji. Po prostu próbujemy rozmawiać na argumenty. Dzisiaj od rana trwają rozmowy. Po sygnałach, jakie napływają z Katowic, że jutro jest szansa na zawarcie porozumienia z górnikami, sądzę, że niezależnie od radykalnych nastrojów, od radykalnych ocen, przede wszystkim zwyciężać powinien zdrowy rozsądek.</u>
          <u xml:id="u-430.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Ten program, jakkolwiek krytycznie byśmy go oceniali, odcina od górnictwa 2/3 zadłużenia, z 20 mld jednym ruchem ręki odcina 12 mld długu. Bez tego odcięcia żaden program nie wyjdzie, żadna tak wielka grupa zakładów pracy z tak wielkim obciążeniem finansowym nie przeżyje. Walka jest nie o to, żeby zlikwidować 35 tys. miejsc pracy, ale żeby uratować ponad 100 tys. miejsc pracy, które są zagrożone, gdyby upadły spółki węglowe, które przecież dzisiaj w świetle polskiego prawa upaść powinny.</u>
          <u xml:id="u-430.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Druga rzecz to kwestia dyskusji nad zbudowaniem programu alternatywnego dla regionu, żeby nie było tak, że tylko likwidujemy, żeby było tak, że coś w miejsce tego tworzymy. Myślę, że jest w rządzie świadomość tego i chęć do podjęcia się tego bardzo trudnego zadania, i są przed Śląskiem wielkie szanse wynikające nie tylko z dzisiejszego stanowiska rządu, że taki program jest potrzebny, ale także z możliwości, jakie tkwią po wejściu Polski do Unii w programie regionalnym, w środkach pomocowych. Sądzę, że powinniśmy wszyscy w tym kierunku przebudowywać przyszłość Śląska, aby w miejsce tego, co jest nieefektywne i co pomału z przyczyn naturalnych zamiera, budować coś, co daje perspektywy, daje szanse na rozwój. A jest to bardzo atrakcyjny region. Do tego, myślę, nikogo przekonywać nie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-430.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Wiemy, jaki jest wpływ górnictwa na rynek pracy na Śląsku. Wiemy również, że górnictwo ma silny wpływ na tradycyjną kulturę śląską, na model rodziny. Rzecz jasna, te działania osłonowe muszą iść także w kierunku nie tylko czysto technicznych czy finansowych rozwiązań, ale także rozwiązań społecznych. Tu jest pełna świadomość tego, że przebudowa mentalności trwa znacznie dłużej niż decyzje o charakterze gospodarczym, które można podejmować z soboty na niedzielę, a człowieka się z soboty na niedzielę nie zmieni, zwłaszcza jeśli ma za sobą wiele lat pracy w górnictwie, jeśli został wychowany na określonych tradycjach. I to trzeba uszanować. Chociaż, obiektywnie rzecz biorąc, trudno te wszystkie sprawy pogodzić tak, żeby nie występowały protesty, żeby nie było antagonistycznych grup interesów, żeby wszyscy na tym zyskali, a nikt nie stracił. To są koszty, które płacimy, które zapłaciła poprzednia władza, zapłaci ta władza. Myślę, że jeszcze przez wiele lat każda władza w Polsce, dopóki sprawy sektora górniczego nie zostaną unormowane na pułapie potrzeb i ekonomicznej opłacalności, każda władza będzie musiała przed tymi wyzwaniami stawać i za te wyzwania płacić popularnością czy utratą popularności wśród wyborców. Sądzę jednak, że taki koszt trzeba ponieść, ponieważ nie ma innych rozwiązań. Nie da się zachować stanu istniejącego, ponieważ to w prostej linii prowadziłoby do jeszcze większej katastrofy.</u>
          <u xml:id="u-430.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Chciałbym zapewnić wszystkich państwa, posłanki i posłów, że doceniamy wagę problemu, doceniamy olbrzymią skalę trudności z jego rozwiązaniem i olbrzymią przede wszystkim koncentrację tych nieszczęść wynikających z dużego nagromadzenia na Śląsku programów restrukturyzacyjnych, które się równolegle odbywają i zubożają rynek pracy, przede wszystkim wpływając dość wydatnie na perspektywę młodego pokolenia. O tym trzeba mówić, że to nie to, że odchodzą ludzie z pracy, bo tych się jakoś lepiej czy gorzej osłania, pomaga się, jest do tego jakby tytuł, ale bez budowy nowych miejsc pracy stworzymy zupełnie inny problem społeczny, problem ludzi młodych, dla których szans na start życiowy nie ma, bo stanowiska pracy ojców się likwiduje, a nowych się nie tworzy. Stąd trzeba położyć daleko większy nacisk na przedsiębiorczość, na rozwój małych i średnich przedsiębiorstw, na ściąganie inwestorów, na budowę inwestycji infrastrukturalnych, które otworzą Śląsk dla gospodarki nie tylko polskiej, ale i europejskiej. Te wszystkie działania trzeba przeprowadzać równolegle. Myślę, że zadaniem parlamentu jest pilnowanie pewnej równowagi, aby nie nastąpiła blokada wynikająca z tego, że coś zlikwidowano, czegoś nie zbudowano, abyśmy nie tworzyli nowych kolejnych pokoleń ludzi przegranych, takich którzy jeszcze nie zaczęli, a już przegrali. Myślę, że takiej sytuacji na Śląsku stworzyć nie można. I wszyscy do tego powinniśmy dołożyć ręki.</u>
          <u xml:id="u-430.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Chciałbym zachęcić państwa przede wszystkim do udziału w debacie na temat górnictwa, ponieważ projekt ustawy, nad którym dziś debatujemy, jest wycinkiem problemu, jest instrumentarium do programu, o którym, mam nadzieję, w piątkowej debacie będziecie się państwo mogli szerzej wypowiedzieć, a wtedy będzie czas i miejsce, aby szerzej odpowiadać na pytania, które m.in. w dzisiejszej dyskusji padły, a kwestii których z uwagi na późną porę nie chciałbym rozwijać. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-430.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Mateja: Chciałbym trybie sprostowania, króciutko, jedno zdanie tylko.)</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełPiotrMateja">Pan minister być może źle mnie zrozumiał albo ja się może niezbyt dokładnie wyraziłem. Otóż intencją moją było to samo, co posła Pojdy. Chodzi o to, dlaczego tak późno. Uważam, że właśnie na początku kadencji, kiedy koalicja i rząd z marszu weszli z dużą przewagą do Sejmu, kiedy było duże zaufanie społeczne, należało tak trudną ustawę jak ta wprowadzać. To miałem na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos? Tak?</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Ryszarda Pojdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełRyszardPojda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł sprawozdawca chcę podziękować przedstawicielom Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej i PiS za dotychczasową pracę w komisji, namówić ich do dalszej intensywnej pracy w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Pomagamy rządowi.)</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#PosełRyszardPojda">Tak. I cieszę się bardzo z tej deklaracji przez was wyrażonej o dalszej pomocy w przeprowadzeniu tej sprawy i niedopuszczeniu do możliwości upadłości tych 5 spółek węglowych. Nie jest obecny pan poseł Gosiewski...</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Zając: Stasiewski.)</u>
          <u xml:id="u-434.5" who="#PosełRyszardPojda">... z Samoobrony. Wnoszę też do niego i do całego klubu Samoobrony, aby sprawę odrzucenia tej ustawy przemyśleć, bo wywoła to skutki, o których mówiłem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Stasiewski z Samoobrony, bo pan poseł Gosiewski jest z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Pojda: Tak. Przepraszam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Oświadczenie Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych (druk nr 1123).</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">1. Podstawowym formalnym zastrzeżeniem, jakie musi budzić przedłożony do drugiego czytania projekt ustawy, jest zupełne pozbawienie posłów możliwości rzetelnego zapoznania się z treścią rządowego projektu ustawy i jej skutkami. A mamy tu szczególną materię ustawową, pozornie ograniczającą się do obszaru pewnego sektora gospodarki, ale ten sektor jest usytuowany bezpośrednio w wielkim obszarze społecznym. Dotyczy to bezpośrednio 35 tys. górników, których projektowana ustawa wyeliminuje z rynku pracy, z czynnego życia zawodowego. Dotknie to także ich rodziny, obniżając i tak niski standard ich życia. Duża grupa ludności utraci zdolności nabywcze, co zmniejszy popyt i wręcz utrwali recesję w jednym z największych regionów gospodarczych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">2. Obietnica rządu, że połowa ludzi przejdzie na emeryturę, w niczym nie zmienia faktu, że w województwie śląskim ubędzie ok. 18 tysięcy miejsc pracy w jednym tylko sektorze. Rachunek ciągniony dowodzi, że oznacza to jednocześnie utratę bardzo wielu miejsc pracy w otoczeniu górnictwa. Specjaliści znający realia Śląska szacują, że jedno zlikwidowane miejsce pracy w górnictwie to od 3 do 5 miejsc pracy w jego otoczeniu, niezależnie od tego, że te 18 tys. górników odejdzie na coraz marniejsze emerytury.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">3. Drugim bardzo poważnym problemem jest liczba ponad 17 tys. górników, którzy na skutek ustawy zostaną zwolnieni z likwidowanych i restrukturyzowanych kopalń. Deklaracje i programy aktywizacji zawodowej tych osób przedstawione w rządowym programie są absolutnie niewiarygodne. Inwestycje w przemysł motoryzacyjny na terenie Śląska, szybki i wspomagany rozwój małej przedsiębiorczości są pobożnymi życzeniami w warunkach stagnacji gospodarki. Liczenie na zatrudnienie zwolnionych górników w sektorze nowych technologii brzmi jeszcze bardziej utopijnie. Realia są ponure - zgodnie z poprzednim wyliczeniem te ponad 17 tys. zlikwidowanych miejsc pracy znów trzeba pomnożyć co najmniej trzy razy - tyle miejsc pracy zostanie zlikwidowanych w otoczeniu górnictwa. Ostatecznie ponad 100 tys. rodzin zostanie zepchniętych na margines.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">4. Krótko mówiąc, program rządowy, którego realizacji ma służyć znowelizowana ustawa, jest fikcją. Efektem będzie wielokrotne zwiększenie liczby bezrobotnych na Śląsku, już obecnie obejmujące ponad 360 tys. osób. To jest fakt o bardzo poważnych implikacjach, także społecznych, dla całego regionu śląskiego zamieszkanego przez ponad 5 mln ludności. Rząd postkomunistyczny godzi się na to wszystko, bo jednym z warunków jego programu jest w istocie likwidacja polskiego górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">5. Cała ta groźna koncepcja ukryta w rozpatrywanym projekcie ustawy została zamazana wyjątkowo pospiesznym trybem prac legislacyjnych, na które nie można się zgodzić, ale jesteśmy tu poddani perfidnemu szantażowi. Odrzucenie tej ustawy w całości - co należałoby uczynić - oznaczałoby, że z dniem 1 stycznia br. cały niemal sektor górnictwa węgla kamiennego zostanie postawiony w stan upadłości. Taka jest logika tzw. ustaw Kołodki. Zwracały na to uwagę rządowi związki zawodowe, zwłaszcza górnicza „Solidarność”, jeszcze w lipcu br. Skutki tej upadłości są trudne do oszacowania pod każdym względem.</u>
          <u xml:id="u-436.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">6. Jest jeszcze jeden, bodaj najważniejsze, aspekt problemu górnictwa - to bardo napięta sytuacja, grożąca wybuchem ogromnego konfliktu społecznego. Jutro w kopalniach ma odbyć się referendum o podjęciu strajku generalnego. W tej sytuacji przyjmowanie złej ustawy o restrukturyzacji górnictwa staje się prowokowaniem wybuchu o nieprzewidywalnych skutkach. Słusznie powiedział jeden z liderów górniczej „Solidarności”, że postkomunistyczny rząd skutki swojej nieudolności chce zwalić na rozpaczliwie reagujące społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-436.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">7. Dlatego, aby ratować śląskie - i nie tylko - społeczeństwo, projekt zaprezentowany przez rząd należy zasadniczo i mądrze zmienić. Musimy mieć na to czas. W imieniu więc klubu LPR postuluję, aby odłożyć debatę nad projektem tej ustawy przynajmniej do 6 grudnia, tj. do piątku, i omówić ją łącznie z informacją rządu o sytuacji w polskim górnictwie na tle nowego programu restrukturyzacji górnictwa. Sejm przed przyjęciem ustawy ma prawo zapoznać się z taką informacją i poważnie się nad nią zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi i zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-437.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że nie zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-437.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-437.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 2 min 55)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>