text_structure.xml 570 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Donald Tusk i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Anitę Błochowiak oraz panów posłów: Andrzeja Grzesika, Roberta Strąka i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Robert Strąk i Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Robert Strąk i pani poseł Anita Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Posłowie sekretarze zajęli miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Protokół 30. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">- o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">- o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim,</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">- o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym,</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">- o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 945, 946, 947, 948 i 949.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">W związku z tym, na podstawie art. 104 regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 957.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich,</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">- o wyrównywaniu strat majątkowych wynikających z ograniczenia w czasie stanu nadzwyczajnego wolności i praw człowieka i obywatela,</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa,</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn,</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne,</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszałek">- o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 896, 900, 912, 895, 894 i 920.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszałek">Rada Ministrów przedłożyła projekty ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o kulturze fizycznej,</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006,</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej,</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszałek">- o świadczeniu usług ratownictwa medycznego.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”,</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry - 2006”,</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o finansach publicznych,</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#Marszałek">- zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej,</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002,</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych,</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#Marszałek">- o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#Marszałek">Projekty te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931 i 932.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie pierwszych czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził debatę długą w pierwszych czytaniach: projektu ustawy budżetowej na rok 2003 oraz projektów tzw. ustaw okołobudżetowych oraz debatę krótką w pierwszym czytaniu projektu ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje także, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#Marszałek">Za chwilę rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn,</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#Marszałek">- o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich,</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne,</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#Marszałek">- o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych,</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#Marszałek">- o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim,</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#Marszałek">- o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym.</u>
          <u xml:id="u-2.62" who="#Marszałek">Przerwy w dniu dzisiejszym i jutrzejszym będą zarządzane od godz. 16 do 17.</u>
          <u xml:id="u-2.63" who="#Marszałek">W dniu jutrzejszym obrady rozpoczniemy pierwszym czytaniem projektu ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.64" who="#Marszałek">O godz. 12 rozpoczniemy rozpatrywanie pytań w sprawach bieżących i interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-2.65" who="#Marszałek">Bezpośrednio po przerwie, tj. o godz. 17, rozpoczniemy głosowania. W bloku głosowań podejmiemy decyzje dotyczące punktów rozpatrzonych wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-2.66" who="#Marszałek">Planowane jest również przeprowadzenie trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-2.67" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o wyrównywaniu strat majątkowych wynikających z ograniczenia w czasie stanu nadzwyczajnego wolności i praw człowieka i obywatela.</u>
          <u xml:id="u-2.68" who="#Marszałek">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu nowelizacji ustawy Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-2.69" who="#Marszałek">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary oraz ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.70" who="#Marszałek">Planowane jest również rozpatrzenie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu o uchyleniu ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa - Książka - Ruch”.</u>
          <u xml:id="u-2.71" who="#Marszałek">W piątek rano po rozpatrzeniu projektu uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych przystąpimy do pierwszych czytań projektu ustawy budżetowej na rok 2003 oraz projektów tzw. ustaw okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-2.72" who="#Marszałek">Głosowania nad punktami rozpatrzonymi wcześniej przeprowadzimy nie wcześniej niż o godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-2.73" who="#Marszałek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne; o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym; o administrowaniu obrotem towarami z zagranicą; o zmianie ustawy o organizowaniu zadań na rzecz obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców; o jednorazowym opodatkowaniu nieujawnionego dochodu oraz o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa i ustawy Kodeks karny skarbowy; o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej; o ratyfikacji Europejskiej konwencji o koprodukcji filmowej; o ratyfikacji Aktu z dnia 29 listopada 2000 r. rewidującego Konwencję o udzielaniu patentów europejskich; trzy ustawy o ratyfikacjach Konwencji dotyczących unikania podwójnego opodatkowania; o ratyfikacji Umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Federalnej Niemiec o współpracy policji i straży granicznych na terenach przygranicznych oraz o ratyfikacji Umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Federalnej Niemiec o budowie i utrzymaniu granicznych obiektów mostowych.</u>
          <u xml:id="u-2.74" who="#Marszałek">Proszę teraz posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełMarekWikiński">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełMarekWikiński">- Europejskiej - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełMarekWikiński">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełMarekWikiński">- Ustawodawczej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełMarekWikiński">- Infrastruktury - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełMarekWikiński">- Gospodarki - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełMarekWikiński">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełMarekWikiński">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 18. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Mam jeszcze jeden komunikat o nieco innym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Chcę poinformować Wysoką Izbę, że w ramach partnerstwa strategicznego, jakie łączy Polskę i Litwę, dnia 5 października w Białymstoku odbyły się dwa mecze piłki nożnej: pierwszy między aktorami polskimi a litewskimi, który aktorzy polscy przegrali 1:0, a drugi między parlamentarzystami polskimi a litewskimi, który parlamentarzyści polscy wygrali 1:0.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Chcę powiedzieć, że bardzo charakterystyczny był przebieg akcji, która doprowadziła do zdobycia bramki. Piłkę przeciwnikowi wyłuskał poseł Hausner, Sojusz Lewicy Demokratycznej...</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">...następnie przekazał ją gładko posłowi Krutulowi z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszałek">Ten wypuścił w uliczkę, która nie okazała się ślepa, marszałka Tuska z Platformy Obywatelskiej...</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszałek">…a marszałek Tusk upokorzył bramkarza przeciwników.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#Marszałek">Na koniec chcę dodać, że, jak zwykle w takich sytuacjach, pojawiają się głosy dezawuujące sukces naszych piłkarzy. Dlatego chcę od razu zdementować pogłoski, które dotrą do państwa. Otóż rzeczywiście bramka została strzelona w ostatniej minucie przed przerwą, ale nieprawdą jest, że drużyna litewska zeszła już w tym czasie do szatni.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#Marszałek">W tym miłym nastroju przechodzimy do punktu 1.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym (druki nr 769 i 887).</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Jeszcze chwileczkę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, bardzo proszę o zajmowanie miejsc i umożliwienie panu posłowi przedstawienia sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, który to projekt stanowi realizację strategii gospodarczej „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Projekt ustawy jest związany z pakietem „Reforma finansów publicznych”. Sejm na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia br., zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia. Komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 17 września po rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy przyjęły go bez zasadniczych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Projektowane zmiany podatku rolnego mają na celu przede wszystkim ujednolicenie zasad opodatkowania użytków rolnych, poprawę skuteczności wymiaru i poboru podatku, zrównoważenie wysokości obciążeń, doprecyzowanie przepisów, które sprawiały trudności interpretacyjne przy stosowaniu, oraz dostosowanie przepisów o podatku rolnym do zmian wprowadzonych w odrębnych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Zasadnicza zmiana dotyczy objęcia podatkiem rolnym wszystkich gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne oraz jako grunty zadrzewione lub zakrzewione na użytkach rolnych. Spowoduje to objęcie podatkiem rolnym gruntów rolnych, które obecnie są opodatkowane podatkiem od nieruchomości ze względu na niespełnienie przez nie normy obszarowej gospodarstwa rolnego. Przypominam, że norma gospodarstwa rolnego to 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Wysokość proponowanego opodatkowania gruntów będących użytkami rolnymi niestanowiącymi gospodarstwa rolnego wynosić będzie dwukrotność podstawowej stawki podatku rolnego, co - w porównaniu z obecnym opodatkowaniem tych gruntów podatkiem od nieruchomości - spowoduje ponad trzykrotne zmniejszenie obciążenia podatników. Dla przykładu dotychczasowe obciążenie podatkiem od nieruchomości gruntów o wielkości do 1 ha stanowiło w przeliczeniu na 1 ha 600 zł, a przy opodatkowaniu tych gruntów podatkiem rolnym, do czego zmierza projekt ustawy, obciążenie będzie wynosić 185 zł z 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Powyższa zmiana spowodowała konieczność zmiany definicji gospodarstwa rolnego, do powierzchni którego zaliczone zostały grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych. Definicję pojęcia „gospodarstwo rolne” dostosowano również do zmian zawartych w odrębnych przepisach, zwłaszcza o ewidencji gruntów i budynków. Wprowadzono również definicję budynków inwentarskich, co umożliwi precyzyjne określenie przypadków, w których podatnikowi przysługuje ulga inwestycyjna w podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Ze względu na fakt, że również inne akty prawne posługują się pojęciem „podatnik podatku rolnego”, a także z uwagi na to, że opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegać będą wszystkie użytki rolne, nie tylko wchodzące w skład gospodarstw rolnych w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, w projekcie zamieszczono również definicję pojęcia „podatnik podatku rolnego”. Szczegółowo zdefiniowano podmioty będące podatnikami podatku rolnego jako osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne oraz spółki niemające osobowości prawnej w celu usunięcia trudności w interpretacji sposobu opodatkowania majątku spółek cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Sprecyzowano, w jakich przypadkach podstawę opodatkowania stanowi powierzchnia gruntów wyrażona w hektarach, a w jakich sytuacjach w hektarach przeliczeniowych. Rozróżnienie to jest niezbędne w związku z objęciem podatkiem rolnym gruntów niespełniających norm obszarowych gospodarstwa rolnego opodatkowanych dotychczas podatkiem od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Zniesiono dotychczasowe szczególne zasady odpowiedzialności małżonków za przedmioty opodatkowania należące do ich odrębnych majątków w celu dostosowania powyższych przepisów do zasad ogólnych zawartych w Ordynacji podatkowej oraz w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Ponadto określono organ podatkowy właściwy rzeczowo w sprawach podatku rolnego, unormowano obowiązek składania informacji o gruntach rolnych właściwemu miejscowo organowi podatkowemu, doprecyzowano sposób płatności rat podatku rolnego oraz określono zasady płacenia podatku w przypadkach, gdy grunty rolne stanowią współwłasność osób fizycznych i prawnych. Zmiany te mają charakter doprecyzowania obowiązku podatkowego. Zaproponowano także zamieszczenie w ustawie przepisów o łącznym zobowiązaniu pieniężnym dotyczącym osób, które opłacają podatek rolny łącznie z podatkiem leśnym lub podatkiem od nieruchomości na terenie tej samej gminy. Dotychczas znajdowały się one w rozporządzeniu ministra finansów w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego. Ujęcie tych przepisów w ustawie pozwoli na bardziej sprawne posługiwanie się przepisami zarówno przez podatników, jak i przez organy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Katalog zwolnień w ustawie uzupełniono o zwolnienia wynikające w obecnym stanie prawnym z innych ustaw. Tu także chodzi o zwiększenie czytelności przepisów, która wynika z uregulowania zobowiązań z tytułu płacenia podatku rolnego. W związku z tym dokonano podziału zwolnień od podatku na podmiotowe i przedmiotowe. Zwolnienia podmiotowe obejmują szkoły wyższe, szkoły wyższe zawodowe i wojskowe, szkoły i placówki oświatowe, placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk, zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej oraz jednostki badawczo-rozwojowe.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Określono szczegółowo przypadki uprawniające do zwolnienia od podatku gruntów nabywanych i obejmowanych w trwałe gospodarowanie w celu utworzenia nowego lub powiększenia istniejącego gospodarstwa rolnego. Nabycie gruntów w wyniku kilku czynności prawnych będzie skutkować odrębnym liczeniem okresu zwolnienia dla poszczególnych gruntów. Ograniczono zwolnienie gruntów otrzymywanych w wyniku scalenia lub wymiany i powstałych w wyniku zagospodarowania nieużytków jedynie do gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego oraz doprecyzowano zwolnienie gruntów dotyczących gruntów odłogowanych. Zaproponowano również zwolnienie z podatku rolnego gruntów zadrzewionych i zakrzewionych znajdujących się na użytkach rolnych. Zmiana ta jest znacznie korzystniejsza dla podatników niż zmiana zaproponowana w poselskim projekcie dotyczącym przedmiotowej kwestii z druku sejmowego nr 299, w którym zakłada się opodatkowanie gruntów zadrzewionych i zakrzewionych stawką podatku rolnego dla łąk i pastwisk.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Zgodnie z postulatami podatników i samorządowych organów podatkowych projekt przewiduje zwolnienie z podatku rolnego użytków ekologicznych oraz gruntów położonych w międzywałach ze względu na ich niską produktywność i ograniczenia prawne w ich wykorzystaniu.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Uprawnienia gmin w zakresie wprowadzania innych niż ustawowe zwolnień i ulg ograniczono do zwolnień i ulg przedmiotowych zgodnie z art. 217 Konstytucji RP, który stanowi, że kategorie podmiotów zwolnionych od podatku mogą być określone jedynie ustawą. Ponadto doprecyzowano, które ulgi i zwolnienia stosuje się z urzędu, a które stosuje się na wniosek podatnika.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W celu usankcjonowania dotychczasowej praktyki zobowiązano rady gmin do opracowania wzorów formularzy, na których podatnicy przekazują informacje organom podatkowym. Rozwiązanie takie jest podyktowane dużym zróżnicowaniem treści uchwał rad gmin. Jednocześnie nada to wzorom formularzy rangę aktów prawa miejscowego. Zaproponowano też, aby informacje i deklaracje podatkowe składali także podatnicy korzystający ze zwolnień. Propozycja ma na celu weryfikację prawa do zwolnień, co w konsekwencji przyczyni się do uszczelnienia systemu podatkowego oraz ułatwi ocenę skutków budżetowych zwolnień podatkowych wprowadzonych przez daną gminę.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnoszę o przyjęcie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, tym bardziej że do projektu nie zgłoszono żadnego wniosku mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Stecowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli Prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#Marszałek">Jako pierwszy zabierze głos w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan poseł Romuald Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełRomualdAjchler">Zmiany dotyczące podatku rolnego są częścią pakietu „Reforma finansów publicznych”, który obejmuje również nowelizację ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz projekt ustawy o podatku leśnym.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełRomualdAjchler">Nowelizacja ustawy o podatku rolnym w znacznym stopniu przyczyni się do ujednolicenia zasad opodatkowania, poprawy skuteczności wymiaru i poboru podatków. Stanowi także pozytywną odpowiedź rządu na postulaty społeczne i samorządowe. Sejm na 28. posiedzeniu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz do Komisji Rolnictwa i Rozwoju wsi w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na wspólnym posiedzeniu po wnikliwym rozpatrzeniu projektu ustawy przyjęły powyższy projekt bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Zaproponowane zmiany zmierzają do poszerzenia zakresu przedmiotowego ustawy o podatku rolnym przez objęcie podatkiem rolnym wszystkich gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych. W konsekwencji zmiana ta spowoduje znaczne zmniejszenie obciążeń podatników, gdyż opodatkowanie tych gruntów podatkiem rolnym będzie niższe niż opodatkowanie podatkiem od nieruchomości. Propozycję tę należy uznać za oczekiwaną ze społecznego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełRomualdAjchler">Powyższe spowodowało konieczność zmiany definicji gospodarstwa rolnego - do jego powierzchni zaliczono grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych. Definicję pojęcia „gospodarstwo rolne” dostosowano również do zmian zawartych w odrębnych przepisach, zwłaszcza o ewidencji gruntów i budynków.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełRomualdAjchler">Na poparcie zasługuje także propozycja wprowadzenia zwolnienia z podatku rolnego dla gruntów zadrzewionych i zakrzewionych na użytkach rolnych, trafnie uzasadniona ich niską produktywnością. Należy podkreślić, że proponowane w niniejszym projekcie rozwiązanie jest znacznie korzystniejsze niż w poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, w którym proponuje się opodatkowanie gruntów zadrzewionych i zakrzewionych analogicznie do opodatkowania łąk i pastwisk.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełRomualdAjchler">Pozytywnie należy także ocenić propozycję wprowadzenia zwolnienia z podatku rolnego użytków ekologicznych, jak również zwolnienia dla gruntów położonych w międzywalach. W przypadku użytków ekologicznych takie rozwiązanie uzasadnione jest nie tylko niską produktywnością tych gruntów, lecz także licznymi ograniczeniami prawnymi co do ich wykorzystania. Natomiast w przypadku gruntów w międzywalach wzięto pod uwagę ich istotne znaczenie ochronne w razie wystąpienia powodzi.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Za spełniający oczekiwania samorządowców należy uznać przepis zobowiązujący rady gmin do opracowania wzorów formularzy, na których podatnicy przekazują informacje organom podatkowym. Należy zauważyć, że ujednolicenie wzorów formularzy w skali kraju przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych byłoby niewskazane z uwagi na bardzo duże zróżnicowanie treści uchwał rad gmin. Projektowane przepisy pozwolą nadać obecnym wykazom i deklaracjom rangę aktów prawa miejscowego.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PosełRomualdAjchler">Jednocześnie w projektach zaproponowano, by informacje i deklaracje podatkowe składali także podatnicy korzystający ze zwolnień. Propozycja ma na celu uszczelnienie systemu podatkowego przez weryfikację prawa do zwolnień. Rozwiązanie umożliwi także precyzyjne oszacowanie skutków budżetowych zwolnień podatkowych przez gminy, a także wpłynie na prawidłowe postępowanie organów podatkowych w tych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyrażam poparcie dla przedłożonego Wysokiej Izbie przez Komisję Finansów Publicznych i Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym i oświadczam, że klub będzie głosował za uchwaleniem powyższych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Ajchlerowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Tomakę z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanTomaka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedłożyć oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełJanTomaka">Przedmiotowa ustawa w małym stopniu, wbrew nazwie, dotyczy rolników. W zdecydowany sposób poprawia natomiast sytuację osób posiadających działki kilkudziesięcioarowe, ale poniżej jednego hektara. Wiele wątpliwości zostało przedyskutowanych na posiedzeniach komisji. Nadal jednak największe wątpliwości rodzi sprawa skutków finansowych wynikłych z proponowanych zmian dla budżetów samorządów. Głównie dotyczą one gmin małych, wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełJanTomaka">Rząd lubuje się we wprowadzaniu tzw. pakietów ustaw. Ta wpisuje się w pakiet „Reforma finansów publicznych”. Gdyby rzeczywiście w jednym czasie odpowiednie komisje mogły rozpatrywać cały zestaw ustaw o podatku rolnym, leśnym, o podatkach i opłatach lokalnych, czy wreszcie o finansach publicznych, to w łącznej debacie można by w sposób kompleksowy ocenić zamierzenia rządu. Stało się jednak inaczej. Każda z wymienionych ustaw rozpatrywana jest w innym czasie, a ustawy o finansach publicznych jak nie było, tak nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełJanTomaka">Niestety nie można już tego złożyć na barki rządu Jerzego Buzka. Przynajmniej znany poseł z Unii Pracy na taki argument nie może się powoływać, jak zwykle czynił w co drugim zdaniu swoich wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełJanTomaka">Dlaczego rząd pana Leszka Millera nie przedłożył całego pakietu w jednym czasie? Myślę, że było to zamierzone, albowiem w ten sposób można było tłumaczyć się chociażby w sprawie rekompensat dla samorządów, rzekomo bilansujących się poprzez zapisy w innej ustawie, z którą w danej chwili oczywiście nie można było tego skonfrontować.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełJanTomaka">Z uwag, jakie daje się słyszeć na posiedzeniach komisji omawiających pojedyncze ustawy, wynika, że rząd odbiera szereg źródeł dochodów własnych istotnych dla budżetów gmin, oferując w zamian niemal przysłowiowe Niderlandy w postaci możliwości ustalenia ogromnych maksymalnych stawek podatkowych. W ten sposób mają być bilansowane ubytki w dochodach „zdjętych” zapisami w poszczególnych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełJanTomaka">Jak zareaguje opinia publiczna na tak wysokie stawki, ewentualnie przyjęte dla ratowania budżetów samorządów, jest oczywiste. Być może o to chodzi rządowi, który także poprzez inne działania (w oświacie, w ochronie zdrowia) konsekwentnie działa na rzecz osłabienia samorządu. W efekcie celem będzie centralizacja i pewnie unicestwienie dorobku samorządów, jaki był ich udziałem w ostatnich 12 latach. Myślę, że świadomość tego winni mieć przede wszystkim obywatele, szczególnie w najbliższym czasie. Być może będzie to czas przełomowy dla przyszłości polskich samorządów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera w imieniu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Samoobrona mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie zmiany ustawy o podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełAndrzejLepper">Chciałbym zacząć od tego, że rolnicy są jedyną grupą społeczną, która płaci podatek - czy ma dochody, czy nie ma, musi płacić podatek; grupą zawodową, bo grupy społeczne są jeszcze inne; są emeryci i renciści, którzy mają tylko przychody, nie mają dochodów, i też płacą podatek. Emeryci i renciści w 70% nie mają dochodów nawet gwarantujących im minimum socjalne. To są również i bezrobotni, którzy też płacą 19%, a dochodów też nie mają; to jest tylko przychód, który nie gwarantuje im nawet pokrycia potrzeb bytowych, nie tylko życiowych, ale bytowych potrzeb. Nie gwarantuje im. Tak że jesteśmy oburzeni tym, co rząd robi, tym, że rząd nie wprowadza podatku dochodowego. Rolnicy chętnie by zapłacili podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełAndrzejLepper">Mówi się, że rolnicy nie płacą podatku dochodowego. Chętnie zapłaciliby, tylko dzisiaj dochody są takie, że mają się do dochodów innych grup społecznych jak 100:35 czy 100:40. To podają instytucje rządowe. Nie wyliczył tego Lepper i Samoobrona, tylko instytucje rządowe podają, że takie są dochody. Rząd (netto) powinien rolnikom dopłacać jeszcze, żeby przynajmniej wyrównać im te straty. Tego nie robi.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełAndrzejLepper">Bardzo piękny chwyt reklamowy. Nie mówię już o kampanii wyborczej. Proszę nie myśleć tak. Piękny chwyt reklamowy, jeśli chodzi o emerytów rolników: teraz płacicie podatek i to jest oczywiście niesłuszne, bo ktoś ma 10 arów czy pół hektara, dom, jakąś działkę przy domu i płaci podatek od nieruchomości, tak jak drugi obok, który prowadzi działalność, która, czy przynosi zyski, czy nie, to trudno dzisiaj stwierdzić, bo dzisiaj mało która branża przynosi zyski; ale prowadzi działalność. Ten emeryt, rencista tylko mieszka tam i płaci prawie taki sam podatek, bo gmina go ustala. Dobrze, że się zmniejsza ten podatek, ale 5 kwintali płacone od hektara to wychodzi tak, jakby dodatkowo płacił 17% podatku. I to jest tzw. podatek liniowy.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełAndrzejLepper">Teraz przełóżmy to. Pan marszałek raczył skrytykować mnie, mówiąc, że liczby Leppera trzeba dzielić przez 25. Panie marszałku, ten wskaźnik jest wyraźny: 17%. Nawiążę do tego, co pan mówił w radio w programie I w „Sygnałach Dnia”, że supermarkety mają rocznie obroty w wysokości około 70 mld zł. Od tego gdyby policzyć 17% podatku, jaki będą płacić emeryci, renciści, to, panie marszałku, dokładnie wychodzi 11,9 mld zł. Niech zapłacą tyle od przychodów, nie od dochodów. Bo emeryt rolnik ma 400 zł, jeżeli pan marszałek nie wie, czy 500 zł miesięcznie i musi jeszcze płacić podatek, a supermarket nie płaci podatku w ogóle. Tak więc niech pan marszałek moich cyfr nie poprawia, bo cyframi pan też ładnie żongluje. Ja nie żongluję, tylko przedstawiam fakty, panie marszałku. W imieniu Samoobrony chcę powiedzieć, że będziemy oczywiście głosować za zmniejszeniem obciążenia emerytów i rencistów tym podatkiem.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełAndrzejLepper">Jeżeli chodzi o rolników, Wysoka Izbo, to nie możemy traktować rolników jako grupy gorszej, grupy, która musi płacić niezależnie od tego, czy ma dochody, czy ich nie ma. Podam prosty przykład. Nie tak dawno, wiosną ubiegłego roku, cena trzody chlewnej wynosiła ok. 4,30 zł, a nawet 4,50 zł, a dzisiaj - 3,20 zł. I rolnik musi zapłacić podatek. Jak to się ma do opłacalności produkcji? Jak powiedziałem, dochody w stosunku do innych grup społecznych są jak 100 do 40, a niektórzy wykazują, że jak 100 do 35, natomiast obciążenie z hektara przy spadku cen nadal jest takie samo. Tak więc Samoobrona widzi tu działania pod publikę, działania, które nie pomogą polskiemu rolnictwu.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełAndrzejLepper">Jak to wszystko się ma do twardego stanowiska rządu wobec Brukseli, przyjętego wczoraj? Jakie jest to przyjęte stanowisko? Najpierw trzeba wiedzieć, że to stanowisko nie ma żadnej szansy powodzenia w Brukseli. Oczywiście, dobrze, że ktoś się upomina, że staje twardo w obronie polskich rolników, ale czy ktokolwiek zastanawia się nad tym, że już jest za późno? Pozostały dwa miesiące, kwoty produkcyjne, limity dopłat są ustalone. Bruksela powie: Chcecie wejść, to proszę bardzo, a jeśli nie chcecie przyjąć naszych warunków, to nie.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełAndrzejLepper">Podsumowując, jako że czas mija, chcę powiedzieć, iż Samoobrona jest za tym, żeby wszyscy płacili podatki. I Samoobrona jest za tym, żeby z podatku byli zwolnieni ci, którzy mają dochody poniżej minimum socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PosełAndrzejLepper">Na koniec chcę powiedzieć, panie marszałku, że projekt ustawy o podatku dochodowym i opłatach lokalnych, zgłoszony przez Samoobronę, wpłynął do pana 16 lipca. Temu projektowi nie nadano biegu. Natomiast projekt rządowy wpłynął znacznie później i jest rozpatrywany dzisiaj. Tak się dzieje z ustawami Samoobrony. Potem natomiast krytykuje się Samoobronę, że jest nieaktywna, że nie składa projektów ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Pan poseł Antoni Mężydło z Prawa i Sprawiedliwości zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym. Prawo i Sprawiedliwość w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym w ramach strategii gospodarczej rządu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” odniosło się pozytywnie do tej propozycji i opowiedziało się za skierowaniem tego projektu do Komisji Finansów Publicznych oraz do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu wyjaśnienia niektórych wątpliwości oraz doprecyzowaniu zapisów ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełAntoniMężydło">Rządowy projekt ustawy zmierza w kierunku zgodnym z kierunkiem oczekiwań społecznych, dlatego też opowiedzieliśmy się za dalszymi pracami oraz doprecyzowaniem niektórych zapisów. Projekt ten w zasadzie ma jeden cel: obniżenie podatku od użytków rolnych, których powierzchnia jest mniejsza od powierzchni określonej dla gospodarstwa rolnego. Jest to problem dosyć bolesny na wsi ze względu na to, że dotyka on przeważnie emerytów i rencistów, którzy mają działki o powierzchni mniejszej od 1 ha i byli obciążeni podatkiem.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełAntoniMężydło">Projekt ten porządkuje zagadnienia związane z podatkiem rolnym, doprecyzowuje podstawy prawne tego podatku i ujednolica system podatku rolnego. Nowelizacja rozszerza zagadnienia związane z definicją gospodarstwa rolnego i ujednolica zasadę opodatkowania podatkiem rolnym gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako użytki albo grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych bez względu na powierzchnię gospodarstwa. Uważamy, że ponad trzykrotne zmniejszenie podatku w odniesieniu do emerytów i rencistów za działki, które nie spełniają wymogów określonych dla powierzchni gospodarstwa rolnego, zmierza w dobrym kierunku, w kierunku oczekiwań społecznych.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełAntoniMężydło">Istotną zmianą zawartą w tej ustawie jest zmiana odnosząca się do art. 12, który dotyczy zwolnienia od podatku rolnego. Następuje tutaj podział na zwolnienia przedmiotowe i podmiotowe. Wszystkie zwolnienia dotychczasowe, które obowiązywały w przypadku podatku rolnego, zostały zachowane i zostały wprowadzone nowe zwolnienia od podatku rolnego w przypadku gruntów zadrzewionych i zakrzewionych ze względu na niską produktywność tych gruntów, zwolnienia od użytków ekologicznych oraz od gruntów położonych w międzywalach. Są to bardzo istotne i oczekiwane przez gminy zwolnienia podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełAntoniMężydło">Natomiast wątpliwości nasze dotyczyły zmniejszenia przychodów w gminach typowo rolniczych, w których nie będzie to rekompensowane zmianą ustawy o podatkach i opłatach lokalnych ze względu na to, że tam opłaty i podatki lokalne występują w niewielkiej mierze i w związku z tym nawet zwiększenie tych podatków nie zrekompensuje w pełni strat, które poniosą gminy w wyniku wprowadzenia tej ustawy. Na posiedzeniu plenarnym, podczas pierwszego czytania, pani minister Ożóg stwierdziła, że globalnie będzie to zrekompensowane, jednak nasze wątpliwości pozostały.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełAntoniMężydło">W pracach podkomisji pani minister Ożóg zadeklarowała, że straty będą gminom zrekompensowane w postaci zwiększonych subwencji dla gmin typowo rolniczych, a więc zmniejszą się w wyniku wprowadzenia tego podatku. Dzisiaj oczekujemy powtórzenia tej deklaracji przez panią minister. Będziemy opowiadali się za zmianami, które wprowadza ta nowelizacja. W pracach podkomisji doprecyzowane zostały pewne zapisy projektu. Dotyczyło to zmiany 3. odnoszącej się do art. 6, a także pewna kosmetyczna poprawka została wprowadzona w zmianie 4. w lit. a.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełAntoniMężydło">Muszę zauważyć, że w druku nr 887, który otrzymaliśmy, znalazł się pewien błąd. Chodzi o zmianę 6. panie pośle sprawozdawco. W art. 12, w którym są wymienione zwolnienia przedmiotowe od podatku rolnego, nie ma pkt 8. Po pkt. 7 jest pkt 9. Należałoby zmienić numerację pkt. 9–13 tak, aby były to pkt. 8–12.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za uchwaleniem projektu ustawy przedłożonego przez Komisję Finansów Publicznych i Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi w druku nr 887 i po wprowadzeniu przedstawionych zmian będzie głosował za przyjęciem omawianej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Głos zabierze pan poseł Józef Gruszka z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu zmiany ustawy o podatku rolnym. Rząd przedstawił na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia br. projekt zmierzający w kierunku nowelizacji ustawy o podatku rolnym. Wiadomo, że podatek rolny w Polsce jest podatkiem liniowym. Dziwi mnie trochę postawa przewodniczącego Samoobrony, który mówi tutaj, że należałoby to zmienić - nie dlatego, żebym nie rozumiał propozycji, tylko uważam, że w tej Izbie, przynajmniej do tej pory, każdy ma prawo, jeżeli ma konkretne wnioski, argumenty, przedstawić je pod obrady Wysokiej Izby. Wiemy wszyscy albo z grubsza wszyscy, że podatek rolny nie jest podatkiem dochodowym. Oczywiście o każdej zmianie w Izbie można dyskutować. Ale trzeba dyskutować nie w sposób intencyjny tylko w sposób przedstawiony w oparciu o projekt. I dlatego to stanowisko mnie bardzo zdziwiło, aczkolwiek zgadzam się z tym stwierdzeniem, że rolnicy nie mają dochodów, bo dzisiaj parytet jest 40 do 100 albo jeszcze trochę niżej. To na pewno bulwersuje rolników i tych, którzy ich wspierają, ale nie mówmy czegoś, czego nie chcemy zrobić. To jest uwaga w odniesieniu do pana przewodniczącego Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełJózefGruszka">Natomiast jeśli chodzi o kwestię dotyczącą rozwiązań, które Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawia w nowelizacji, to myślę, że można o tym powiedzieć bardzo krótko: są to rozwiązania pozytywne, których wieś i rolnicy na pewno oczekują. Jeślibyśmy się bowiem odnieśli chociażby do kwestii pewnej zamiany podatku od nieruchomości na podatek rolny w wypadku osób, które zostawiły sobie zachowek, przekazując swoim następcom gospodarstwo, to na pewno, jak powiedział pan poseł sprawozdawca, w tej formie ten podatek jest obniżony, jest trzy razy mniejszy. A zatem sprawa ta jest bardzo ważna i godna podkreślenia. Do tej pory zresztą takie próby podejmowaliśmy już w drugiej kadencji, były też takie propozycje w trzeciej kadencji, ale nie udało się tego przeprowadzić. Dzisiaj rząd przedstawił takie propozycje i w zasadzie podczas prac nad tą nowelizacją żaden z klubów do tej pory - tak to wynika z głosów przedstawicieli poszczególnych klubów - nie wnosił zastrzeżeń i było tu pozytywne spojrzenie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia druga, rozszerzenie katalogu ulg i zwolnień. W różnych momentach pojawiał się już, również w tej Izbie, chociażby problem gruntów w międzywalu. Wiadomo, że te grunty czasem są nawet bardzo dobre, dlatego że rzeki naniosły tam przez tysiące lat wiele różnych związków, dzięki którym rośliny bardzo dobrze rosną. Ale co z tego, jeśli uprawa tam jest narażona ciągle na wylewy wody, na to, że plon przepadnie. Dlatego to rozwiązanie jest bardzo pozytywnie odbierane.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia następna, jeżeli idzie o ten katalog zwolnień, wymagająca na pewno podkreślenia, związana jest ze zwolnieniem gruntów zakrzaczonych. W poprzedniej kadencji zakradł się błąd w ustawie i te grunty zostały opodatkowane, a teraz ten błąd został naprawiony i ten rodzaj gruntów podlega zwolnieniom ustawowym. Mam jednak pytanie do pani minister, dlatego że piszemy dosyć precyzyjnie w ustawie, że rada gminy - chodzi tutaj o art. 12 - może wprowadzić inne zwolnienia i ulgi niż określone w ust. 1 i 2, a dotarły do mnie ostatnio sygnały, że izby obrachunkowe niektóre takie zwolnienia piętnują, wręcz unieważniają uchwały rad gmin. Przykładem, który chciałbym przedstawić - i proszę, żeby pani minister wypowiedziała się w tej sprawie - jest uchwała Rady Gminy w Krotoszynie, woj. wielkopolskie, która, widząc sytuację rolników i chcąc pewne rzeczy posunąć do przodu, podjęła decyzję o udzieleniu ulgi rolnikom, którzy zakupili w ostatnim roku maszyny i narzędzia rolnicze. Ulga ta wynosi do 25% kwoty podatku rolnego. I przyznawana jest druga ulga, wspomagająca sprawę grup producenckich, z którą nie może sobie poradzić parlament, nie może sobie poradzić rząd - mówię, że nie może sobie poradzić, ponieważ te grupy producenckie w dalszym ciągu nie funkcjonują. Tutaj wspomniany przeze mnie samorząd proponuje udzielenie ulgi również tym, którzy weszli do grup producenckich. Regionalna Izba Obrachunkowa unieważniła jednak tę uchwałę i dlatego, pani minister, bardzo bym prosił o wyjaśnienie, jak ta sprawa się ma do zapisu art. 12 ustawy o podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełJózefGruszka">Wszystkie inne propozycje, które bardzo zgodnie zostały przyjęte przez połączone Komisje: Finansów Publicznych i Rolnictwa i Rozwoju Wsi, uważamy za korzystne i będziemy za nimi głosować. Mówiąc wprost, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za propozycjami zawartymi w sprawozdaniu połączonych komisji, a dotyczącymi podatku rolnego. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, w ramach sprostowania...)</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ramach sprostowania - poseł Gruszka raczył odnieść się do mojego wystąpienia, do stanowiska Samoobrony. Panie pośle, dziwię się, że poseł z tak dużym doświadczeniem - tyle lat pan siedzi w tej Izbie - mówi o intencjach Samoobrony. Czy dla pana złożony projekt ustawy to jest intencja, czy to jest projekt ustawy? Chciałabym, żeby nie było tu niedomówień. My jako Samoobrona przedstawiamy nie intencję, ale konkretny projekt ustawy, który złożony został wcześniej niż projekt rządowy. Pan poseł albo robi to z wyrafinowaniem, żeby okazać swoją złość w stosunku do Samoobrony, albo pan poseł to przeoczył. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Pan poseł Gruszka, proszę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Muszę jeszcze stać?)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#Marszałek">Nie, już nie, już niech pan usiądzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Nie musi pan stać. Ja nie robię tego ani z wyrafinowania, ani ze złości do Samoobrony, bo takiej nie żywię do waszego ugrupowania. Nigdy jej nie przejawiałem...</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Cieszę się bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Czyli się pan pomylił?)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełJózefGruszka">Zaraz, zaraz, panie pośle. Ja powiem, co chcę powiedzieć, i pamiętam, co chcę powiedzieć. Po prostu uważam - a jak pan słusznie powiedział, jestem posłem doświadczonym, trzecią kadencję jestem w tej Wysokiej Izbie - że jeżeli te projekty, tak jak pan twierdzi, złożyliście, i ja nie wątpię...</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Ręczę za to, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełJózefGruszka">Przepraszam, ja dokończę.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełJózefGruszka">Ja nie wątpię, że te projekty były złożone, ale jest dobrym zwyczajem w tej Wysokiej Izbie, że jeżeli czegoś nie można przeprowadzić drogą formalną, to wtedy posłowie ugrupowania zgłaszają podczas prac komisji rozwiązania, które przedstawili w innych projektach. To jest dopuszczalne w tej Izbie i tyle tylko mogę wyjaśnić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Teraz zabierze...</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Czy mogę wręczyć projekt ustawy?)</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#Marszałek">Nie... pan poseł wręczy panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#Marszałek">Tak, bardzo proszę. Nastąpiło wręczenie. Teraz zabierze głos sąd najwyższy. Tak więc chciałem, po pierwsze, wziąć w obronę pana posła Gruszkę. Otóż znam pana posła od lat, panie pośle Lepper, i mogę pana zapewnić, że pan poseł Gruszka nie siedzi w parlamencie, tylko pracuje, od lat.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#Marszałek">Natomiast jeżeli chodzi o projekt, bo teraz się odniosę merytorycznie do projektu, pan poseł poczynił pewien zarzut wcześniej, że projekt został gdzieś schowany i nie nadano mu biegu. Właśnie ściągnąłem tutaj dane, ponieważ bardzo pilnuję tego, żeby projekty nie były chowane, niezależnie od tego, od kogo pochodzą i co zawierają. Otóż projekt złożony przez Samoobronę zawierał wady, kilka wad, ale główna była taka, że nie podawał skutków finansowych tego rozwiązania, które proponuje, a to jest podstawowy wymóg, który musi się znaleźć w każdym uzasadnieniu, i w związku z tym 23 sierpnia pan marszałek Nałęcz wystosował pismo do pana posła Jana Łącznego z prośbą, żeby uzupełnił uzasadnienie projektu ustawy o te informacje. Do dzisiaj nie wpłynęło takie uzasadnienie i dlatego, panie pośle Lepper, myślę, że... Mówiąc krótko, trzeba kimś potrząsnąć po prostu, bo ponad miesiąc minął i w takiej prostej sprawie nie ma odpowiedzi. A już dawno projekt byłby skierowany do komisji, nie ma przeszkód. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#Marszałek">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nim przejdę do meritum, pragnę prosić pana marszałka o usprawiedliwienie mnie z nieobecności na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Etyki Poselskiej, na które zostałem wezwany na godz. 10, w sprawie incydentu z moim udziałem w czasie wizyty pana Franza Fischlera, który miał miejsce 12 września, ponieważ jest godz. 10.02 i nie mogę być na posiedzeniu Komisji Etyki Poselskiej, dlatego że mam wystąpienie klubowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Ale, panie pośle, pan... ile minut mamy na to? 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełPiotrKrutul">Później jeszcze pytania zadaję, panie marszałku. Zapisałem się jeszcze do zadania pytań, chyba że pan marszałek nie udzieli mi zgody na zadanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Nie, no tego bym panu nie uczynił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym przedstawić nasze stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym. Nie będę się powtarzać, pan poseł sprawozdawca bardzo dobrze przedstawił meritum, uzasadnienie tej ustawy. Pragnę tylko powiedzieć, że ta nowelizacja ustawy idzie w dobrym kierunku, ponieważ uwzględnia wiele wniosków, zarówno samorządów terytorialnych, jak i rolników, w sprawie zwolnienia ustawowego dla gruntów zadrzewionych, zakrzaczonych ze względu na ich nikłą produktywność. I cały czas, od początku 2002 r., od stycznia, wiele samorządów terytorialnych, a zwłaszcza wielu rolników pytało, co będzie - i to jest już pytanie do pani minister - w przypadku, gdy rady miejskie zwolniły na cały rok wszystkie te grunty zadrzewione i zakrzaczone, czy to będzie miało skutek w 2003 r., chodzi o pomniejszenie subwencji ogólnej. Uważam, że nie powinno, ponieważ w roku 2001... I tu do pana posła Gruszki.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełPiotrKrutul">Panie pośle, to nie był błąd ustawy, to było wytłumaczenie, wyjaśnienie departamentu Ministerstwa Finansów, na podstawie którego rady miejskie, burmistrzowie i zarządy miast byli zmuszeni do uwzględnienia gruntów zadrzewionych i zakrzaczonych w tym podatku. W 2001 r. tego podatku nie było, dopiero w 2002 r. większość gmin ten podatek musiała wprowadzić, bo było rozporządzenie czy wyjaśnienie dyrektora z Ministerstwa Finansów. Również w tym kierunku idzie ustawa, jeśli chodzi o zwolnienie działek członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych, którzy uzyskali wiek emerytalny. Już nie mówię o szkołach itd.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełPiotrKrutul">Natomiast chciałbym powiedzieć o negatywnych skutkach tej ustawy. Po pierwsze, dochody gmin z tytułu opodatkowania gruntów podatkiem rolnym będą mniejsze o ok. 175 mln. zł. Pytanie, skąd gminy wezmą na tę utratę podatku rolnego? I tu szkoda rzeczywiście, że nie rozpatrujemy sprawy podatku rolnego, leśnego i ustawy o opłatach lokalnych, szkoda, ponieważ rozstrzygnęlibyśmy, czy rzeczywiście gminy, zwłaszcza gminy wiejskie i gminy miejskie małomiasteczkowe, stracą na tym podatku, czy nie. Twierdzę, że stracą, ponieważ podatek rolny z roku na rok jest mniejszy, ponieważ cena kwintala żyta jest mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełPiotrKrutul">I w związku z tym pytanie i do posła sprawozdawcy, i do pani minister: czy po wejściu Polski do Unii Europejskiej cena żyta zwiększy się, czy zmniejszy się? Pragnę powiedzieć, że jeśli chodzi o ostatnie stanowisko negocjacyjne, to, o czym pan przewodniczący Lepper mówił, że to jest kpina z polskich rolników, to jest sprzedaż polskich rolników na oczach całej Polski, na oczach całej Europy i Unii Europejskiej. Nie mówmy o 100-procentowych dopłatach, ponieważ rząd zgodził się tylko i wyłącznie na 25% dopłat bezpośrednich dla polskich rolników i nieprawdą jest, że pokryjemy to z budżetu państwa w roku 2004 i w następnych latach. To jest po prostu nieprawda. Również nieprawdą jest to, co mówił pan premier Leszek Miller ostatnio w programie „Tydzień”, w niedzielę, że priorytetem dla rządu jest pomoc dla polskich rolników. Nieprawda. Zacytuję tu jedno zdanie z exposé pana premiera, który mówił, że: „Rolnicy muszą wiedzieć, co produkować i co będą mogli sprzedać”. Mam pytanie do rządu: kiedy polscy rolnicy dowiedzą się od polskiego rządu, co mają produkować, ile i kiedy otrzymają pieniądze, godziwą zapłatę za swoje produkty rolne? I przechodzi jeszcze dalej do meritum.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełPiotrKrutul">Pragnę przypomnieć również, że - na posiedzeniu podkomisji nie byłem, przyznaję, bo była bardzo szybko zwołana i dowiedziałem się o tym po czasie - podczas prac komisji finansów i komisji rolnictwa przedstawiałem problem ulg inwestycyjnych w gminach, dotyczących rolników, którzy przekazują gospodarstwa następcom. I składam poprawkę na ręce pana marszałka, żeby w art. 13d dodać ust. 5 w brzmieniu, aby kwota ulgi inwestycyjnej niewykorzystana przez podatnika przechodziła na jego następców, jeżeli gospodarstwo rolne zostało nabyte stosownie do przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników lub w drodze dziedziczenia. Dlaczego to jest ważne? Dlatego że wielu rolników podejmuje się budowy czy modernizacji swoich budynków inwentarskich. Różne są sytuacje, są również tragedie, łącznie ze śmiercią rolnika i wtedy nie ma możliwości skonsumowania tej ulgi przez następcę. Po prostu takiej możliwości nie ma. Ta ulga inwestycyjna jest ulgą z budżetu państwa refinansowaną - tak jak ulga żołnierska i inne ulgi - przez budżet Ministerstwa Finansów. Również jeśli chodzi o materiały budowlane, które zakupuje rolnik, z VAT, czy 7%, czy 22%, to nie ma możliwości, żeby to odliczyć, bo nie ma podatku, to co mówił przewodniczący Lepper, nie ma możliwości odliczenia. Uważam, że najwyższy czas, cztery lata z tym się wozimy, również w poprzednim parlamencie projekt ustawy dotyczący właśnie ulg inwestycyjnych był wprowadzony, aby pomóc polskim rolnikom. Jeżeli już mówimy o pomocy dla polskiego rolnictwa, o polskim rolnictwie jako priorytecie rządowym, to proszę bardzo, jest poprawka, która rzeczywiście idzie w dobrym kierunku. I, myślę, że jest to pytanie również do pana posła sprawozdawcy, czy rzeczywiście ulga inwestycyjna może przechodzić na następcę i czy powinna przechodzić na następcę i ile to by kosztowało budżet państwa, pani minister? Bo uważam, że jest bardzo ważne, żeby w końcu iść w kierunku pomocy dla tych rolników, którzy mają na dzień dzisiejszy 50 czy 55 lat, którzy podejmują się modernizacji, może inaczej, są zmuszani do modernizacji swoich gospodarstw rolnych, modernizacji obór, chlewni itd., którzy chcą przepisać je na następców, ale muszą czekać 15 lat do czasu skonsumowania ulgi inwestycyjnej. Bo jeżeli ta ulga inwestycyjna jest rozłożona na 15 lat, to albo idziemy w kierunku skrócenia okresu korzystania z tej ulgi inwestycyjnej, tylko pytanie w jaki sposób, a jeżeli nie, to dajmy taką możliwość następcom, tym młodym rolnikom, i dobrze, że jeszcze są młodzi rolnicy w Polsce, którzy chcą obejmować gospodarstwa rolne, aby na nich przechodziła ulga inwestycyjna, z której ojciec czy poprzednik zaczęli korzystać.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełPiotrKrutul">I kończąc, potem jeszcze pytania, pragnę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem projektu tej ustawy, ponieważ rzeczywiście idzie to w dobrym kierunku, ale nie jest to pomoc taka, jakby się spodziewali polscy rolnicy. Ponieważ w piątek będziemy mówić na temat projektu budżetu państwa na rok 2003, to wówczas okaże się prawdą, jak rząd polskie rolnictwo traktuje, czy priorytetowo, czy po macoszemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Proszę o oklaski.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Przepraszam, panie marszałku, czy mogę przekazać poprawki?)</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, przedłożonego w druku nr 887.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie i Panowie Posłowie! Nowelizacja ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym, zaproponowana przez rząd w druku nr 769 i w całości zaakceptowana przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wiąże się z nowelizacją ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz z rozwiązaniami projektu ustawy o podatku leśnym.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełJanOrkisz">Celem tych zmian jest m.in.:</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełJanOrkisz">1) ujednolicenie zasad opodatkowania gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne oraz grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, gdyż podstawę wymiaru podatków, zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, stanowią dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków,</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PosełJanOrkisz">2) zapewnienie większej stabilności dochodów z podatku rolnego przez doprecyzowanie przepisów, których stosowanie powodowało trudności w interpretacji,</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PosełJanOrkisz">3) dostosowanie do zmian w odrębnych przepisach prawa, zwłaszcza w zakresie ewidencji gruntów i budynków, a także w związku z wejściem w życie ustawy o krajowym systemie ewidencji gospodarstw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PosełJanOrkisz">Zmiana zaproponowana w art. 1 omawianej ustawy polega na opodatkowaniu podatkiem rolnym wszystkich gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych. Przyjęcie takiego rozwiązania spowoduje likwidację powszechnie krytykowanego przez podatników rozwiązania, że część użytków rolnych niespełniających normy obszarowej gospodarstwa rolnego była opodatkowana podatkiem od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy zaproponowane rozwiązanie przyjmuje z zadowoleniem, gdyż jest to zmiana korzystna dla wielu podatników posiadających takie grunty, w większości emerytów i rencistów. Obecnie użytki rolne niespełniające definicji gospodarstwa rolnego są opodatkowane podatkiem od nieruchomości według maksymalnej stawki ustawowej 6 gr za metr kwadratowy, to jest 600 zł za 1 ha. Zgodnie z projektem stawka podatku rolnego nie będzie przekraczała maksymalnie 185,95 zł za 1 ha, co oznacza spadek kwoty podatku za 1 ha o 414 zł.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PosełJanOrkisz">Ponadto w proponowanej ustawie szczegółowo zdefiniowano podmioty będące podatnikami podatku rolnego oraz określono jednoznacznie, kto jest podatnikiem podatku rolnego, co pozwoli uniknąć trudności w sposobie opodatkowania majątku spółek cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PosełJanOrkisz">Precyzyjnie określono, w jakich przypadkach podstawę opodatkowania stanowi powierzchnia gruntów w hektarach, a w jakich sytuacjach - w hektarach przeliczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PosełJanOrkisz">Doprecyzowano sposób płatności rat podatku rolnego. Ustawa stanowi: „podatek jest płatny w ratach proporcjonalnych do czasu trwania obowiązku podatkowego”. Obowiązujące przepisy nie precyzują wysokości poszczególnych rat podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PosełJanOrkisz">Przenosi się do ustawy unormowania znajdujące się obecnie w rozporządzeniu ministra finansów z dnia 21 grudnia 1999 r. w sprawie łącznego zobowiązania finansowego, umożliwiającego osobom fizycznym, na których ciąży obowiązek podatkowy w zakresie podatku rolnego oraz jednocześnie podatku od nieruchomości lub podatku leśnego (na terenie tej samej gminy), zapłatę tych podatków na podstawie jednej decyzji, co jest korzystne tak dla podatników, jak i dla organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PosełJanOrkisz">Dokonano podziału zwolnień od podatku rolnego na przedmiotowe i podmiotowe. Wprowadzono zwolnienia dla gruntów zadrzewionych i zakrzewionych ustanowionych na użytkach rolnych ze względu na ich niską produktywność. Zmodyfikowano zwolnienia od podatku gruntów nabywanych i obejmowanych w trwałe zagospodarowanie w celu utworzenia nowego lub powiększenia istniejącego gospodarstwa rolnego. Doprecyzowano zwolnienia dla gruntów odłogowych oraz doprecyzowano, które zwolnienia i ulgi stosuje się z urzędu, a które na wniosek podatnika.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#PosełJanOrkisz">Wprowadzając w art. 13 definicję budynków inwentarskich, doprecyzowano przypadki, w których podatnikowi przysługuje ulga inwestycyjna.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę fakt, że proponowane zmiany są korzystne dla podatników oraz że regulacje zawarte w projekcie ustawy zostały w wyniku konsultacji społecznych ocenione pozytywnie, uzyskały aprobatę Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, a także uwzględniają wnioski i postulaty samorządowych organów podatkowych i podatników, Klub Parlamentarny Unii Pracy po szczegółowym zapoznaniu się ze sprawozdaniem będzie głosował za jego przyjęciem bez uwag. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Następujący posłowie wyrazili chęć zadania pytania: pan poseł Piotr Krutul, pan poseł Stanisław Gudzowski, pan poseł Alfred Budner, pan poseł Mieczysław Jedoń, pan poseł Czesław Pogoda, pan poseł Leszek Świętochowski i pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym zapytać: Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytania. które się rodzą w związku z nowelizacją ustawy o podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełPiotrKrutul">Chodzi o pomoc izbom rolniczym. Wiadomo, że obecnie obowiązująca ustawa przekazuje 2% od wpływów z podatku rolnego dla izb rolniczych. Jeżeli wpływy będą mniejsze, czy rząd w projekcie budżetu państwa na 2003 r. przewiduje pomoc izbom rolniczym? Pragnę przypomnieć, że 8 grudnia wybieramy ponownie delegatów i rolników do izby rolniczej. Jeżeli izby rolnicze nie będą miały finansowania z gmin, bo gminy będą przekazywać coraz mniej środków pieniężnych, czy jest wolą rządu pomoc dla izb rolniczych? To pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełPiotrKrutul">Pytanie drugie. Dużo się tu mówiło o emerytach, rencistach, dbałości o nich. Pytanie zasadnicze: Jeżeli emeryt, rencista mieszka na działce siedliskowej do 1 ha, ale na terenach rolnych, to będzie płacił równowartość 5 q, a jeżeli nie na terenach rolnych, to czy będzie płacił maksymalną stawkę 30 gr od metra kwadratowego? Chodzi o to, by te osoby, które tu są, na sali, i te, które nas słyszą, wiedziały, jakie będą podatki rolne i czy będą od nieruchomości dla emerytów, rencistów.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełPiotrKrutul">Następne pytanie: Czy Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa będzie podatnikiem podatku rolnego, jeżeli nie wydzierżawiła gruntów i od gruntów odłogowanych nie V i VI klasy, tylko np. III, IV? Z tym będzie związane również moje pytanie wtedy, gdy będziemy debatować w drugim czytaniu nad projektem Polskiego Stronnictwa Ludowego o tzw. paliwie rolniczym.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PosełPiotrKrutul">Pytanie z tym związane. O to też cały czas pytałem, ale chciałbym wiedzieć konkretnie: Czy cudzoziemcy, którzy dzierżawią obecnie w Polsce ziemię - mówi się, że jest to około miliona hektarów - również będą podatnikami podatku rolnego?</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PosełPiotrKrutul">Ostatnie pytanie. Mówi się dużo o pomocy rządu dla rolników dotkniętych problemem suszy - Podlasie, Warmia i Mazury - czy gradobicia, czy mrozów, które były w ubiegłym roku np. na Podlasiu. Czy rząd uwzględni ulgi w podatku rolnym dla tych gmin, gdzie na skutek wniosków rolników, którzy rzeczywiście zostali dotknięci suszą czy gradobiciem, czy przymrozkami... Czy w roku 2003 będą pomniejszane subwencje ogólne dla tych gmin? Uważam, że były podstawy do umorzenia. I teraz pytanie. Wójtowie, burmistrzowie byli bezradni, prosili również i przez wojewodów, przez związki gmin wiejskich, żeby nie było zmniejszenia subwencji ogólnej. Czy pani minister może zadeklarować, że w przyszłym roku, 2003, na skutek tych umorzeń rolnikom gmina nie będzie dwukrotnie stratna, czyli, po pierwsze, nie wpłynie podatek rolny od tych rolników, a po drugie, subwencja ogólna w przyszłym roku będzie pomniejszona? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Mam pytania do pana posła sprawozdawcy dotyczące zapisów w projekcie ustawy. Wszystkie dotyczą art. 1.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełStanisławGudzowski">W ust. 1 jest zapisane, że podatnikami podatku rolnego są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące m.in. posiadaczami samoistnymi gruntów. Następnie w ust. 2 mamy zapis, że jeżeli grunty znajdują się w posiadaniu samoistnym, obowiązek podatkowy w zakresie podatku rolnego ciąży na posiadaczu samoistnym. Czy te zapisy nie są równoważne i po co je dublować?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Następne pytanie dotyczy zwolnienia od podatku rolnego szkół wyższych. Czy jest jakieś ograniczenie powierzchni przypadającej na to zwolnienie? Bo jeżeli nie, to możemy wyobrazić sobie taką oto sytuację, że ktoś zakłada prywatną szkołę wyższą na terenie przykładowo 5 tys. ha, bo takie są potrzeby akurat tej szkoły wyższej - pola golfowe itd. - i przysługuje mu zwolnienie podatkowe. Dlatego uważam, że ważny byłby zapis ograniczający czy jakby uściślający tę możliwość zwolnienia od podatku.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Mam pytanie dotyczące definicji miejscowości położonych na terenach podgórskich i górskich. Czy rozpatrywano możliwość zmiany, tak aby ta definicja była bardziej ukonkretniona, gdyż często jest tak, że miejscowości położone na wysokości przykładowo od 300 do 350 metrów nieobjęte tą definicją są, tak bym to określił, bardziej górskie, ponieważ pofałdowanie obszaru użytków rolnych w tych miejscowościach jest większe niż w miejscowościach, które są położone na poziomie 400 m, gdzie pofałdowanie jest niższe? Czy nie byłby potrzebny zapis, który w jakiś sposób by uwzględniał pofałdowanie terenu, a nie tylko wysokość położenia nad poziomem morza?</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Mam jeszcze dwie inne uwagi, ale w formie poprawek je złożę na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Do kogo rolnicy mają składać oświadczenia podatkowe, bo zgodnie z tym projektem podobno taka będzie procedura, i jaki jest sens w ogóle coś takiego wprowadzać, skoro wiadomo, że nakaz płatniczy wystawiony przez wójta gminy już przez tyle lat spełniał swoje zadanie? Czy znowu chodzi o to, żeby urzędnicy mieli zatrudnienie? Jaki jest sens wprowadzania podatku od gruntów zakrzewionych? Grunty zakrzewione śródpolne i na obszarze użytków rolnych mają tylko przyrodnicze znaczenie i jeszcze od tego przyrodniczego znaczenia mamy opłacać jako rolnicy podatek? Ja tego naprawdę nie rozumiem. Jeżeli już tak, to może należy zwolnić miedze śródpolne z podatku, ponieważ do tej pory rolnicy od tej tradycyjnej polskiej miedzy płacą podatki.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełAlfredBudner">I najważniejsze pytanie, pytanie dotyczące mojego regionu: Co z gruntami po odkrywkach. Kopalnia wydobywa węgiel brunatny, te grunty są rekultywowane i wraca na nich produkcja rolna, jednakże jest ona bardzo uciążliwa ze względu zakamienienie. Zaoranie 1 ha to jest od 5 do 10 złamanych lemieszy, tak więc tutaj płacimy już podatek firmom, które produkują lemiesze. Dlatego postulowałbym, żeby od tych gruntów w ogóle nie pobierać podatku rolnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. W związku z informacją, że projekt ustawy jest korzystny dla użytkowników gruntów rolnych o powierzchni do 1 ha, proszę podać przykłady rolników, których dotyczy ta korzystna zmiana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Pogodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełCzesławPogoda">Panie Marszałku! Pani Minister! Dwa pytania. Bardzo dobrze się stało, że w ustawie jest zapis dotyczący zwolnienia z podatku terenu między wałami rzecznymi. Pani minister, na terenach nizinnych jest wszystko w porządku, bo jesteśmy w stanie określić naturalność wałów, które otaczają koryta rzeczne, natomiast na terenach górskich, które są dotykane bardzo często powodziami, naturalnymi wałami są drogi, skarpy, wzgórza. Rzeki, wylewając, tworzą swoiste ujścia dla siebie, ale zalewają tereny uprawne. Przykładem jest ziemia kłodzka, jeleniogórska itd. Jak to będzie klasyfikowane? Czy będzie to kwestia uznaniowości gmin, czy też ustawa wyraźnie do tego się odnosi?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełCzesławPogoda">Druga sprawa. Jeden z panów posłów już o tym mówił. Na terenach górzystych położonych powyżej 350 m gminy uznaniowo traktują sprawy zwolnień z podatków, twierdząc, że nie ma ich w wykazie wojewody. Jedna gmina jest w tym wykazie, drugiej nie ma. Dlaczego tak jest? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od refleksji, że gminy oraz płatnicy podatków z zadowoleniem przyjmują fakt, że nastąpiła nowelizacja ustawy o podatku rolnym, ale mam pytania do posła sprawozdawcy. Czym się kierowała komisja, zmniejszając w znacznym stopniu - jest to bardzo pozytywne - obciążenie działek użytkowanych przez byłych rolników, a obecnie rencistów i emerytów, do kwoty odpowiadającej cenie 5 kwintali z hektara, jeżeli te działki pełnią funkcję czysto rekreacyjne czy dostarczają podstawowych, niezbędnych do życia produktów, tak jak ogródki działkowe w miastach? W ustawie o podatku od nieruchomości ogródki działkowe są zwolnione z jakiegokolwiek podatku, a uzasadnienie jest tego typu, że należą one do ludzi z grupy o najniższych dochodach. Ja się z tym zgadzam. Czy jednak przez analogię nie powinno się zwolnić również rolników emerytów i rencistów z podatku od działek przyzagrodowych? Składam poprawkę na ręce pana marszałka w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Mam następne pytanie. Wiele problemów było dotychczas ze sprawą tego, jak ustawa rozwiązuje tę kwestię. Chodzi o to, żeby jednoznacznie wyjaśnić, żeby była informacja co do tego, na kim spoczywa obowiązek płacenia tego podatku w wypadku współwłasności, gdyż na większych działkach stanowiących współwłasność grunty mają różną klasę i użytkownik, który zgodnie z prawem, regulacją wyjaśniającą jego stan prawny ma je jako współwłasność, w rzeczywistości może użytkować całkiem inny teren.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Mam pytanie do pani minister, szczególnie w związku z wypowiedziami przedstawiciela Samoobrony: Czy w Polsce ktokolwiek płaci podatek obrotowy? I skąd się bierze mówienie np. o 17-procentowym podatku od obrotów w supermarketach? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę skierować 3 pytania do pana posła sprawozdawcy i do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Pierwsze pytanie: Czy opodatkowanie podatkiem rolnym gruntów zadrzewionych i zakrzewionych, jak przewiduje projekt poselski, obciąży znacznie rolników czy też rozłożenie tych ciężarów zmniejszy to obciążenie? Czy w sprawozdaniu komisji te kwestie są już jasne i konkretnie ujęte?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Następne pytanie: Czy rząd posiada już chociażby symulacyjne wyliczenia na wypadek przyjęcia rozwiązań z projektu rządowego? Chodzi o wielu przewidywanych zwolnień od podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Ostatnie pytanie. Proszę o szczegółowe wyjaśnienie, czy rozszerzenie dotychczasowego zapisu art. 12 dotyczące zwolnień przedmiotowych i podmiotowych nie uszczupli dochodów własnych gmin. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Irenę Ożóg.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Najpierw pani minister, sprawozdawca na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania zadane w dzisiejszej debacie, chciałabym ująć je zbiorczo, bo niektóre z nich się powtarzały.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeżeli chodzi o pomoc dla izb rolniczych w związku ze zmianami z podatku rolnym, to pytanie zadane w tym zakresie jest pytaniem bezprzedmiotowym w tym sensie, że z ustawy nie wynika zagrożenie dla obecnego poziomu ich dochodów, dla 2-procentowego udziału izb rolniczych we wpływach z tytułu podatku rolnego, dlatego że niezależnie od tego, że zmniejszają się obciążenia w podatku rolnym, per saldo wpływy z podatku rolnego w skali makroekonomicznej powinny być nieco wyższe, niż są obecnie, a zatem wpływy izb rolniczych z tytułu tego 2-procentowego udziału także będą wyższe.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Ja także ubolewam, zresztą dawałam temu wyraz publicznie z tej trybuny, że nie są równocześnie rozpatrywane trzy ustawy: o zmianie ustawy o podatku rolnym, o zmianie ustawy o podatku leśnym i o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, w części dotyczącej chociażby podatku od nieruchomości, bo wszystkie te ustawy są ze sobą ściśle zintegrowane i pozostają w bezpośredniej zależności. W związku z tym, jeżeli patrzymy na skutki finansowe w jednym podatku, to oczywiście daje to całkowicie fałszywy obraz dochodów gmin z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Reasumując, z szacunków, jakie zostały przez nas sporządzone na podstawie indywidualnych ankiet przeprowadzonych w całej Polsce, wynika, że podatek rolny w nowej wersji, jeśli Wysoka Izba go uchwali zgodnie przedłożeniem, które jest dzisiaj czytane, powinien spowodować wzrost wpływów gmin, a zatem i wzrost wpływów izb rolniczych. Dlatego nie ma potrzeby zwiększenia tych dochodów w projekcie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast jeżeli chodzi o opodatkowanie siedlisk emerytów i rencistów, dawnych rolników, to odpowiadam na to pytanie w taki sposób - w przedłożeniu rządowym mamy już znaczne obniżenie ciężaru podatkowego. Dzisiaj siedlisko do 1 ha jest opodatkowane podatkiem od nieruchomości, ciężar podatkowy to jest około 600 zł w dzisiejszych warunkach - maksymalnie 600 zł w odniesieniu do powierzchni do hektara włącznie. Natomiast w przypadku objęcia tego, tak jak proponujemy, równowartością pieniężną 5 q żyta, oczywiście spowoduje to spadek - już sobie tutaj to wyliczyłam na rok przyszły - do 185,95 zł, a zatem ponad 3-krotny. Mówię o spadku maksymalnym, bo znowu zależy to od tego, jaka jest powierzchnia siedliska, ale maksymalnie będzie to 3-krotnie mniej niż jest obecnie - i w każdej relacji do powierzchni będzie to też 3-krotnie mniejsze obciążenie niż obecnie. W związku z tym rząd jest przeciwny dalszemu różnicowaniu podmiotowemu, to znaczy różnicowaniu osób, które takie siedlisko mają, dzieleniu ich np. na emerytów, rencistów i inne osoby, bo oczywiście to by powodowało dość daleko idące, nieuzasadnione zróżnicowanie pod względem podatkowym różnych osób.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Odpowiadam na pytanie, czy Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa będzie podatnikiem - jest i będzie podatnikiem w warunkach przedstawionych przez pana posła Krutula.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast jeśli chodzi o subwencje w 2003 r. jako skutek zmian w podatku rolnym, to chciałabym zwrócić uwagę, że rekompensatą z tytułu ulg w podatku rolnym z budżetu państwa są objęte ulgi związane z gruntem przeznaczonym na utworzenie lub powiększenie gospodarstwa rolnego o powierzchni nieprzekraczającej 100 ha, ulgi związane z zagospodarowaniem nieużytków, ulgi związane z prowadzeniem gospodarstw rolnych przez żołnierzy odbywających zasadniczą służbę wojskową lub długoterminową służbę wojskową, a także członków ich rodzin, jeśli to jest jedyny żywiciel, mówiąc językiem potocznym, dalej, ulgi inwestycyjne w gospodarstwie rolnym - te właśnie maksymalnie 15-letnie - i wreszcie ulgi na terenach górskich i podgórskich. I tu, przy okazji, odpowiadam również na pytanie jednego z panów posłów o definicję terenu górskiego i podgórskiego. Do tej pory w praktyce nie zetknęliśmy się wprawdzie z wątpliwościami w tym zakresie, ale zawsze tak jest, że każda cezura, jakakolwiek by ona była - czasowa, przedmiotowa, podmiotowa - powoduje, że ktoś się znajduje niejako powyżej, a ktoś poniżej tego limitu. A więc taka sytuacja, o której pan poseł mówił, może zaistnieć, co nie oznacza, że przyjęta definicja jest definicją niejasną. Wracając do rekompensat z tytułu ulg stosowanych w podatku rolnym, trzeba dodać, że są nimi objęte ulgi stosowane w związku w klęskami żywiołowymi. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że nie nastąpi pogorszenie sytuacji samorządu terytorialnego i gmin w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast jeżeli chodzi o pewne ulgi, które nie są rekompensowane, ale które są stosowane przez jednostki samorządowe i są wprowadzane do ustawy - np. dotyczące gruntów zalesionych i zadrzewionych - to w przyszłym roku nie będzie miało to znaczenia, w odniesieniu do wpływów gmin, w takim zakresie, i nie ma potrzeby, żeby w ustawie budżetowej przewidywać większe środki, dlatego że bazą, podstawą do ustalenia tej rekompensaty są wpływy z pierwszego półrocza 2002 r., w którym to półroczu zwolnienie w przypadku tych terenów nie obowiązywało. Chodzi oczywiście o zwolnienie ustawowe, bo to nie wyklucza czy nie dotyczy sytuacji, kiedy jednostki samorządowe z własnej inicjatywy, w trybie uchwałodawczym stanowienia prawa miejscowego, takie ulgi stosowały. W związku z tym nie będzie to miało znaczenia dla subwencji ogólnej dla gmin.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Na pytanie dotyczące terenów mających charakter czy znaczenie przyrodnicze, czy też terenów śródpolnych, odpowiadam następująco. Otóż myślę, że pan poseł, mówiąc o terenach przyrodniczych, miał na uwadze tereny definiowane jako tereny ekologiczne. Tereny ekologiczne są zdefiniowane w obowiązujących przepisach prawa i są one akurat zwolnione od podatku, a więc nie ma tutaj problemu podnoszonego przez pana posła, problemu opodatkowania tych terenów. To samo dotyczy terenów śródpolnych. Tereny śródpolne, czyli ta miedza przysłowiowa, nie podlegają opodatkowaniu, w związku z tym nie ma tutaj mowy o pobieraniu podatku w tym zakresie, jako od wyodrębnionego terenu.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Na pytanie pana posła Świętochowskiego, czy w Polsce jest płacony podatek obrotowy, odpowiadam, że oczywiście nie jest, nie ma w Polsce podatku obrotowego, ale myślę, że pan poseł Lepper, który mówił o podatku obrotowym, miał na uwadze jakiś projekt, a nie podatek faktycznie funkcjonujący w kraju.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">No i ostatnia kwestia, tereny zakrzewione i zadrzewione. Otóż jest tak, szanowni państwo, że tereny zakrzewione i zadrzewione zostały poddane opodatkowaniu w sposób dość przypadkowy, z powodu braku harmonizacji przepisów w tym zakresie. Otóż w Prawie geodezyjnym i kartograficznym i w przepisach wykonawczych do tego prawa - myślę tutaj o rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków - tereny zakrzewione i zadrzewione pojawiły się w ramach odpowiedniej klasyfikacji i spowodowało to poddanie ich opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Co do tych wszystkich trzech ustaw - bo trzeba patrzeć na ten problem nie tylko z punktu widzenia uwzględniającego podatek rolny, ale także np. zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, czyli podatek od nieruchomości, gdzie ta kwestia jest regulowana w sposób jednolity - oczywiście nie będzie tutaj mowy, bo są w tym zakresie przewidziane odpowiednie zwolnienia, o wzroście obciążeń z tego tytułu. Jak wspomniałam, te ciężary podatkowe powstały przypadkowo w maju 2001 r., kiedy to weszły w życie przepisy dotyczące klasyfikacji gruntów i budynków. I stało się tak nie dlatego, że dyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów napisał - czy podpisał - jakieś pismo, w którym stwierdził, że te grunty podlegają opodatkowaniu, tylko dlatego, że prawo tak stanowi. Uznajemy, że nie ma ekonomicznego i społecznego uzasadnienia takiej formuły opodatkowania. Stąd też porządkowanie tego stanu w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych w części dotyczącej podatku od nieruchomości, która to ustawa jest już po czytaniu w komisji sejmowej, ale niestety nie jest równolegle rozpatrywana na posiedzeniu plenarnym, oraz w ustawie zmieniającej podatek rolny, o czym tutaj dzisiaj debatujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z wypowiedziami w czasie dyskusji i pytaniami parę słów na ten temat. Ma rację przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości, mówiąc, że w sprawozdaniu komisji na str. 5 jest błąd techniczny Biura Legislacyjnego. Po konsultacji z biurem obsługi marszałka stwierdzam, że ten błąd zostanie skorygowany i w sprawozdaniu do Senatu będzie już prawidłowa numeracja, będą punkty od 1 do 12.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełStanisławStec">W dyskusji była mowa o tym, że rolnicy lepiej by wyszli, gdyby byli opodatkowani podatkiem dochodowym, z uwagi na poziom dochodów produkcji rolniczej. Musimy jednak zdawać sobie sprawę z tego, że opodatkowanie rolników podatkiem dochodowym byłoby zobowiązaniem do prowadzenia ewidencji kosztów i dochodów, byłoby dodatkowym obciążeniem. Dlatego myślę, że podatek rolny jako tzw. ryczałtowy, niezobowiązujący do prowadzenia ewidencji kosztów i dochodów, jest korzystniejszym rozwiązaniem, a w przypadku klęsk rady gminy mogą podejmować decyzje o zwolnieniu lub też organ podatkowy, jakim jest zarząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełStanisławStec">Porównywanie zwolnienia z podatku od nieruchomości i przejścia na podatek rolny z supermarketami jest nie na miejscu, gdyż zwolnienia supermarketów z podatku od nieruchomości występują, jeżeli taką decyzję podejmuje organ podatkowy, czyli zarząd gminy. Mam nadzieję, że takie zwolnienia są bardzo sporadyczne. Ustawowe mogą występować tylko w specjalnych strefach ekonomicznych, gdzie kończy się zwolnienie podatkowe, a w specjalnych strefach ekonomicznych supermarkety praktycznie nie powstają, a jeżeli powstają, to są bardzo nieliczne. Twierdzenie, że generalnie supermarkety są zwolnione z podatku od nieruchomości nie jest prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Gruszka poruszył moim zdaniem bardzo ważną sprawę i myślę, że trzeba tej uchwale regionalnej izby obrachunkowej się przyjrzeć. Unieważnienie zwolnień podmiotowych, a za takie uważam to w przypadku Rady Gminy w Krotoszynie, nie powinno mieć miejsca, bo rada gminy w tym wypadku jest upoważniona ustawowo do podejmowania decyzji odnośnie do zwolnień podmiotowych.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PosełStanisławStec">Dochody niektórych gmin rolniczych w wyniku tej ustawy będą mniejsze. Częściowo będą one zrekompensowane ustawą o podatkach i opłatach lokalnych. Natomiast dochody członków gmin i rolników będą wyższe, będą mniej obciążone. Samorząd gminy powinien więc mieć satysfakcję, że członkowie społeczności gmin poprawią swoją sytuację ekonomiczną.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Krutul: Czy po wejściu do Unii ceny żyta będą wyższe i czy będą wyższe obciążenia? Myślę, że nie będą wyższe, nawet mogą być mniejsze, gdyż będą dopłaty do produkcji rolnej. Te dopłaty będą częściowo pochodziły z budżetu unijnego. I tak jak wczoraj rząd przyjął, będą również uzupełniane z budżetu krajowego. To stanowisko jest dobre, daje gwarancje polskim rolnikom, że w przypadku wejścia do Unii będą podmiotami konkurencyjnymi dla rolników unijnych.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PosełStanisławStec">Kwestia ulgi inwestycyjnej i jej przejścia na następców. Pan poseł Krutul złożył poprawkę, tak więc komisja tę poprawkę zaopiniuje, a później Wysoki Sejm zdecyduje, w związku z tym nie będą tego tematu poruszał.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PosełStanisławStec">Jeden z posłów zapytał, czy nie ograniczyć zwolnienia dla szkół wyższych, bo szkoła wyższa może kupić 5 tys. ha i przeznaczyć na pole golfowe. Podatek rolny obowiązuje tylko w przypadku użytkowania gruntów rolniczych, natomiast jeżeli będzie zmiana na pole golfowe, to wówczas obowiązuje podatek od nieruchomości, a tam takiego zwolnienia się nie przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PosełStanisławStec">Tu pani minister wyjaśniła panu posłowi Budnerowi, że nie wprowadza się opodatkowania podatkiem rolnym gruntów zakrzewionych, gdyż w art. 12 ust. 1 te grunty są zwolnione od tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Jedoń prosił o uszczegółowienie, kogo dotyczy ulga w obciążeniu podatkiem od nieruchomości po przejściu na podatek rolny, czyli to dotychczasowe obciążenie ok. 600 zł z 1 ha, a obecnie 185,90 zł. Dotyczy to np. nauczycieli, którzy mają grunty do 1 ha, działki o powierzchni 60 arów, 70 arów, rencistów i emerytów, którzy zdali gospodarstwa za rentę, a pozostawili sobie np. 50 arów. Dotyczy to byłych pracowników PGR, którzy utrzymali jeszcze takie działki pracownicze, członków spółdzielni rolniczych, którzy mają działki przyzagrodowe, a nie są jeszcze emerytami czy rencistami i nie są zwolnieni z tego podatku, oraz innych właścicieli, którzy są właścicielami gruntów do 1 ha i użytkują je rolniczo. Jest to bardzo duża grupa osób w danej gminie i ten problem był podnoszony na spotkaniach poselskich. Pierwszym działaniem było obniżenie podatku od nieruchomości do 6 gr od 1 m2, a teraz rząd idzie dalej i 3-krotnie jeszcze zmniejsza obciążenie z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Świętochowski proponuje, żeby iść dalej, żeby w ogóle wszystkich zwolnić, tak jak użytkowników działek pracowniczych. O tym zdecyduje Wysoki Sejm, bo jest poprawka w tym zakresie. Chciałbym jednak powiedzieć, że byłoby to dalsze uszczuplenie dochodów i myślę, że to etapowe ograniczenie obciążenia zaproponowane przez rząd jest bardzo sensowne i wychodzi naprzeciw postulatom stawianym przez właścicieli działek do 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#PosełStanisławStec">Współwłasność - kto płaci podatek? Jeżeli jest współwłasność, nie ma wyodrębnienia, to wiadomo, że współwłaściciele solidarnie muszą płacić podatek.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Stanibuła; już pani minister była uprzejma odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że na wszystkie pytania były odpowiedzi. W przypadku dalszych wątpliwości jeszcze spotkamy się w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych, gdzie będziemy rozpatrywać złożone przedmiotowe cztery poprawki. Później rozpatrzy je Wysoki Sejm w czasie trzeciego czytania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł już uprzedził formułę, którą za chwilę wypowiem.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, w związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn (druki nr 737 i 895).</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn (druki nr 737 i 895). Sejm na 28. posiedzeniu w dniu 28 sierpnia 2002 r. zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia. Komisja Nadzwyczajna, po wnikliwej analizie dokonanej wcześniej przez podkomisję nadzwyczajną, na posiedzeniu w dniu 24 września 2002 r. rozpatrzyła przedmiotowy projekt. W ramach projektowanych przez rząd zmian proponuje się objęcie podatkiem dwóch nowych przedmiotów: zachowku i nieodpłatnego zniesienia współwłasności. W ramach tworzenia przejrzystych i jednolitych reguł opodatkowania proponuje się opodatkowanie nabycia rzeczy i praw majątkowych tytułem zachowku na zasadach przewidzianych przy spadkobraniu. Zaproponowane rozwiązanie jest korzystne z dwóch powodów. Po pierwsze, jest względniejsze dla podatników, gdyż wprowadza mniejsze obciążenie podatkowe z tego tytułu. Wahać się ono będzie między 3 i 7% wartości zachowku, podczas gdy objęcie zachowku podatkiem dochodowym od osób fizycznych skutkowałoby obciążeniem nabycia z tego tytułu podatkiem wynoszącym odpowiednio 19, 30 i 40%. Jednocześnie rozwiązanie to niweluje różnice występujące w opodatkowaniu osób najbliższych spadkodawcy nabywających majątek po nim w zależności od tego, czy nabycie to następuje wskutek powołania do spadku, czy też wskutek otrzymania zachowku. Po drugie, przyczyni się do zakończenia sporów interpretacyjnych powstających obecnie na tle opodatkowania zachowku, występujących zarówno wśród organów podatkowych, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławJedoń">Wysoka Izbo! Drugą projektowaną zmianę stanowi propozycja objęcia podatkiem od spadków i darowizn czynności polegającej na odpłatnym zniesieniu współwłasności. Opodatkowaniu podlegałyby te czynności, w wyniku których nabywca otrzymywałby rzecz lub prawo majątkowe o wartości przekraczającej wartość udziału przysługującego mu przed zniesieniem współwłasności. Oznacza to, że do podstawy opodatkowania przyjmować się będzie nie wartość całej rzeczy uzyskanej wskutek zniesienia współwłasności, lecz tylko nadwyżkę odpowiadającą wartości rzeczy nabytej ponad wartość udziału we współwłasności. Czynności te, jako skutkujące nieodpłatnym nabyciem określonego majątku, zrównane byłyby z punktu widzenia obciążenia podatkowego z umową darowizny i opodatkowane na tych samych zasadach co umowy darowizny. Wyjątek stanowi propozycja zwolnienia od podatku nieodpłatnego zniesienia współwłasności następującego między osobami najbliższymi, czyli takiego, w którym nabycie następuje przez osoby zaliczone do I grupy podatkowej. Analogiczne rozwiązanie przyjęte jest w przepisach ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych w odniesieniu do umowy odpłatnego zniesienia współwłasności, która z punktu widzenia obciążenia podatkowego zrównana została w tej ustawie z umową sprzedaży. Przyjęcie zaproponowanego w projekcie rozwiązania spowodowałoby zatem pełne opodatkowanie zniesienia współwłasności, niezależnie od tego, czy ma charakter odpłatny czy też nieodpłatny. W projekcie proponuje się także zmianę przepisu określającego zasady waloryzacji kwot wolnych od podatku i skali podatkowej przez określenie, że waloryzacja ta następować będzie w przypadku wzrostu cen towarów nieżywnościowych trwałego użytku o 10%, a nie, jak jest obecnie, o 20%.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna, po wnikliwej analizie proponowanych zmian, wnosi o uchwalenie ustawy zawartej w druku nr 895. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Czuża występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn z pakietu reformy finansów publicznych zawartego w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej. Przedłożona przez rząd nowelizacja ustawy ma na celu uporządkowanie stanu prawnego, eliminowanie niepewności prawnopodatkowej, przejrzystość przepisów podatkowych. Poszerzenie zakresu przedmiotowego ustawy o podatku od spadków i darowizn przez objęcie jej zakresem zachowku i nieodpłatnego zniesienia współwłasności jednoznacznie określa system prawny, szczególnie w zakresie zachowku, ustalając i regulując formę opodatkowania. Istotną zmianą, która zasługuje na szczególne podkreślenie, jest wprowadzenie jednoznacznych reguł dotyczących opodatkowania zachowku. Dotychczasowa doktryna, orzecznictwo sądowe i praktyka organów podatkowych były niejednoznaczne i często podatnikom nastręczało to wiele kłopotów. Objęcie zachowku podatkiem od spadków i darowizn jest korzystne dla podatnika i zmniejsza obciążenie fiskalne. W przepisach ustawy o podatku od spadków i darowizn obciążenie podatkiem osób zaliczanych do najbliższej rodziny, osób najbliższych spadkodawcy, a do tych właśnie zaliczają się osoby uprawnione do zachowku, bo one mieszczą się w I grupie podatkowej, w tym podatku jest stosunkowo niskie i oscyluje w granicach od 3 do 7% w zależności od wartości zachowku. Gdyby zachowek był poddany opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, podatek wyniósłby w skali nominalnej od 19 do 40% w zależności od wysokości korzyści od wartości tego zachowku samego jako takiego, ale także od wysokości dochodów z innych tytułów. Połączenie wartości zachowku z dochodami z innych źródeł opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób fizycznych mogłoby prowadzić do zwiększenia opodatkowania tych innych dochodów i przechodzenia do wyższych przedziałów w skali podatkowej, co byłoby bardzo niekorzystne dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełAleksanderCzuż">Druga istotna zmiana polega na objęciu podatkiem od spadków i darowizn nabycia rzeczy i praw majątkowych w drodze nieodpłatnego zniesienia współwłasności. W myśl przepisów projektu proponowanemu opodatkowaniu podlegać ma nieodpłatne zniesienie współwłasności skutkujące nabyciem przez określone osoby majątku o wartości większej, niż wynikałoby to z udziału we współwłasności, o czym szczegółowo mówił przed chwilą sprawozdawca. Jest to korzystna zmiana. Z uwagi na charakter więzi istniejących między osobami zaliczonymi do I grupy podatkowej proponowane rozwiązanie zakłada zwolnienie ich od podatku. Jest to, podkreślam, bardzo korzystna zmiana. Osoby zaliczane do pozostałych grup podatkowych płaciłyby podatki na zasadach obowiązujących przy opodatkowaniu darowizn.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełAleksanderCzuż">Pozytywnie należy więc ocenić przedłożone zmiany, wychodzą one bowiem naprzeciw oczekiwaniom podatników, płatników podatku od spadków i darowizn. Pozostałe przedłożone zmiany mają również istotny charakter uściślający i doprecyzowujący brzmienie przepisów ustawy w celu jednolitej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełAleksanderCzuż">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Skowrońską występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przedłożony przez rząd projekt zmiany ustawy o podatku od spadków i darowizn nie jest rozwiązaniem dobrym, wychodzącym naprzeciw zapotrzebowaniu społecznemu. Platforma Obywatelska generalnie wskazywała i wskazuje na potrzebę złagodzenia fiskalnej polityki państwa, nienakładania nowych bądź nieutrzymywania wysokich podatków i popierać będzie takie rozwiązania, które będą zmierzały do znoszenia dolegliwości nadmiernych ciężarów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Projektowane przez rząd i przyjęte przez Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” zmiany w wyżej wymienionej ustawie:</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Po pierwsze, nie znoszą fiskalizmu, gdyż zaproponowana nowelizacja ustawy w art. 1 ust. 8 waloryzację wartości rzeczy i praw majątkowych uzależnia od wskaźnika wzrostu cen towarów i usług, gdy będzie on wyższy niż 10% (dotychczasowy wskaźnik waloryzacji wynosi 20%), co w konsekwencji przy obecnej inflacji poniżej 2% nie spowoduje zwiększenia kwot wolnych od podatku, które są ustalone na zbyt niskim poziomie (dla I grupy podatkowej jest to kwota 9057 zł, dla II grupy podatkowej 6838 zł, a dla III grupy podatkowej 4607 zł) - od dłuższego okresu utrzymuje się to na niezmienionym poziomie; podkreślam: na niezmienionym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Po drugie, rząd w przedłożonej nowelizacji stosuje zasadę „dawania przez niebranie”; czyli nie będzie pobierał podatku od zachowku jako przychodu z tzw. innych źródeł, opodatkowanego nienależnie podatkiem dochodowym od osób fizycznych według stawek 19%, 30% i 40%, lecz jedynie według stawki podatku od spadku i darowizn, tj. po odliczeniu kwoty wolnej 3%, 7% i 12%. Rozstrzygnięcie w tej sprawie to orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 1998 r., uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 maja 2000 r. oraz uchwała Sądu Najwyższego z 4 stycznia 2001 r. I nie jest to żadna łaskawość rządu, lecz realizacja postanowień sądu.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Po trzecie, rozszerza się obowiązki notariuszy jako płatników, którzy będą wykonywać część pracy za urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Klub Poselski Platforma Obywatelska podczas pierwszego czytania projektu nowelizacji w wystąpieniu posła Rokity wskazywał, że projektodawca, rząd, nie proponował zmniejszenia fiskalizmu przy zapłacie podatku od spadków i darowizn, nawet w I grupy pokrewieństwa, gdy dotyczy to małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, zięcia, synowej, rodzeństwa, ojczyma, macochy i teściów; a poseł Tomczykiewicz wskazywał, że rząd sięga po tzw. wdowi grosz.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom społecznym, potrzebie budowania kapitału rodzimego i rodzinnego, zaniechania poboru podatku od spadków i darowizn od osób, które nie będą miały środków na jego opłacenie, posłowie Platformy Obywatelskiej składają poprawki do nowelizowanej ustawy dotyczące zwolnienia od zapłaty podatku nabycia przez osoby zaliczone do I grupy podatkowej własności rzeczy lub praw majątkowych w drodze spadku, darowizny, zachowku lub nieodpłatnego zniesienia współwłasności. Platforma Obywatelska uznaje, że proponowany zapis urzeczywistni ochronę dziedziczenia, która jest kontynuacją zasady państwa prawnego wyrażonej w art. 21 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - dziedziczenia majątku wypracowanego przez całą rodzinę, a stworzy również możliwość zachowania w rodzinie przedmiotu majątkowego objętego współwłasnością bez konieczności jego zbywania na rzecz osób trzecich (nawet w przypadku braku po stronie spadkobiercy nabywającego ten podmiot środków na dokonanie spłat).</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Klub Poselski Platforma Obywatelska przedstawia ponadto poprawki dotyczące podwyższenia kwot wolnych - odpowiednio w I grupie podatkowej z kwoty 9057 zł do kwoty 20 000 zł, w II grupie podatkowej z kwoty 6838 zł do kwoty 15 000 zł, a w III grupie podatkowej z kwoty 4607 zł do kwoty 10 000 zł.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Klub Platforma Obywatelska uzależnia udzielenie poparcia projektowi nowelizacji od przyjęcia proponowanej poprawki 1., a w przypadku gdyby się to nie udało - poprawki 2., które przedkładamy na ręce marszałka.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Nadto wnosimy o skierowanie projektu do pracy w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Poprawki oczywiście uwzględnimy, ale wniosek o skierowanie jeszcze do innej komisji na tym etapie działania już nie jest możliwy. Projekt ten musi trafić do komisji, do której Sejm skierował go poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią posłankę Renatę Beger występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn. Ustawa z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn wymagała nowelizacji. W okresie kilkunastu lat w prawie majątkowym i podatkowym wprowadzono istotne zmiany, tak że obowiązująca ustawa była nieadekwatna do innych przepisów, m.in. do nowych zapisów w Kodeksie cywilnym wprowadzającym instytucję zachowku. Także ze względu na potrzebę dostosowania do obecnej sytuacji wprowadzono zapis obniżający wskaźnik poziomu wzrostu cen, od jakiego wartość rzeczy i wartości majątkowe podlegające podatkowi od spadków i darowizn zostają podwyższone. Dotychczas wskaźnik wzrostu cen wynosił 20%, obecnie słusznie obniżono go do 10%, chociaż poziom obecnej inflacji może świadczyć, że 10% to też wskaźnik za wysoki.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełRenataBeger">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie ma istotnych zastrzeżeń do przedstawionego projektu. Mamy jedynie obawy, że przepisy dotyczące tzw. prawa do zachowku mogą być furtką do obchodzenia podatku od osób fizycznych. Mamy jednak nadzieję, że zapisy art. 1 ust. 1 pkt 5 uniemożliwią wykorzystanie tych przepisów do unikania regulowania zobowiązań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełRenataBeger">Prace w komisji nad projektem ustawy miały raczej charakter doprecyzowujący i dookreślający. Taki charakter mają m.in. poprawki wniesione przez komisję do art. 3 pkt 1 oraz do art. 18 ust. 3. Uważamy, że poprawki te są zasadne; nie mamy do nich zastrzeżeń. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Barbarę Marianowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość złożyć oświadczenie w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn i sprawozdania na ten temat. Trzeba przyznać, że rząd w celu realizacji strategii gospodarczej „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w pakiecie ustaw związanych z reformą finansów publicznych proponuje takie zmiany, które zdecydowanie rozszerzają zakres opodatkowania o przypadki, które dotychczas nie były w tych ustawach przedmiotem opodatkowania. W tym wypadku rozszerzenie przedmiotowe w tejże ustawie dotyczy nabycia praw majątkowych w drodze zachowku, w postaci roszczenia przeciwko spadkobiercom o zapłatę sumy pieniężnej potrzebnej do pokrycia zachowku albo jego uzupełnienia w przypadku, gdy uprawniony ich nie otrzymał w postaci darowizny, powołania do spadku albo zapisu, i drugie - nabycia rzeczy i praw majątkowych w rezultacie nieodpłatnego zniesienia współwłasności rzeczy ruchomych i ruchomości, prawa użytkowania wieczystego. O ile w dotychczasowej praktyce organów podatkowych zachowek był faktycznie opodatkowany podatkiem dochodowym od osób fizycznych i obciążenie to było znacznie wyższe, nie uwzględniało też relacji rodzinnych, i przyjęcie tego rozwiązania przez rząd można uznać za dobre, i trzeba przyznać, że jest ono na skutek niejednolitego orzecznictwa jak gdyby wymuszone porządkowaniem stanu prawnego, to druga propozycja rządu, dotycząca opodatkowania podatkiem od spadków i darowizn dotychczas nieopodatkowanego w tejże ustawie nieodpłatnego zniesienia współwłasności, budzi kontrowersje i duży niepokój. Trzeba tutaj powiedzieć, że czynność zniesienia współwłasności była swego czasu już określona w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych, dopóki nie została stamtąd zniesiona. Wprowadzanie zatem zdecydowanie tylnymi drzwiami w gruncie rzeczy wyższego podatku od czynności cywilnoprawnych, bo taka to jest czynność, w tym wypadku do ustawy o podatku od spadków i darowizn należy uznać za psucie systematyki prawa. Rodzi się zatem pytanie, czy na skutek wprowadzenia czynności z nieodpłatnym zniesieniem współwłasności nie należałoby zdecydowanie zmienić konstrukcję ustawy wraz z jej tytułem, czego nie uczyniono dotychczas. Należy również domniemywać, że dodany przepis w art. 1 pkt 4 odnosi się do nabytego czy to spadku, czy to darowizny, a zatem podatek był już uiszczony i w przypadku nieodpłatnego zniesienia współwłasności nadaje się drugi raz podatek. W tej sytuacji przepis ten musi być jasno skonkretyzowany i jednoznacznie wyjaśniony, aby nie powodował w przyszłości błędnych interpretacji. Nadto chciałam powiedzieć, że w praktyce zawodowej do dzisiaj właśnie nieodpłatne zniesienie współwłasności jest traktowane jako świadczenie nieodpłatne zarówno w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i od osób prawnych, a wszelkie orzecznictwa na ten temat potwierdzają, że to jest słuszne. W tej sytuacji należy doprowadzić do odpowiedniego porządku prawnego i odnieść się do tych faktów. Trzeba przyznać, że nakładanie podatku od spadków i darowizn zdecydowanie zwiększy obciążenia dla nabywców. W tej sytuacji klub Prawo i Sprawiedliwość uważa, że projekt należy skierować do dalszych prac w Komisji Finansów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko do przedstawionego w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn. Komisja Nadzwyczajna powołana do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” dokonała kilku zmian. W zasadzie dokonane przez komisję zmiany mają charakter kosmetyczny, upraszczają i doprecyzowują projekt rządowy, również zwiększają przejrzystość omawianej nowelizacji. Obowiązująca ustawa z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn, z późniejszymi zmianami, niejednoznacznie ujmowała omawiany obszar.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Przedkładana nowelizacja rządowa obejmuje m.in. przypadki, które dotychczas nie były objęte podatkiem od spadków i darowizn. Występowały również duże rozbieżności interpretacyjne w decyzjach podejmowanych przez organy podatkowe na podstawie starej ustawy. W trakcie pierwszego czytania niektórzy posłowie, szczególnie z opozycji, uwypuklali restrykcyjność ustawy w stosunku do pierwotnej, dlatego przytoczę sytuację podatkową związaną z opodatkowaniem zachowku, który w dotychczasowej praktyce zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego był opodatkowany jako przychód z innych źródeł podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Wypowiadał się na ten temat również Sąd Najwyższy, podejmując odmienne rozstrzygnięcie. Dlatego projektowane rozwiązanie wprowadzające w art. 15 podatek w skali od 5% do 7% wartości nabytych rzeczy i praw majątkowych z uwzględnieniem kwoty wolnej od podatku w zależności od stopnia pokrewieństwa jednoznacznie to reguluje, rozstrzyga o wielkości należnego podatku. Takie rozwiązanie nie powinno budzić dalej emocji, jak również nieporozumień pomiędzy stronami, czyli podatnikiem i organem podatkowym. Oczywiście dla spadkobierców najlepszym rozwiązaniem byłby podatek zerowy od spadków i darowizn, czyli praktycznie żeby tego podatku nie było.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Podatek od spadków i darowizn jest szczególnym rodzajem podatku, zwłaszcza gdy występuje w sytuacji osób blisko spokrewnionych i dlatego budzi takie emocje czy powoduje różne interpretacje, gdyż często od tego spadku już był zapłacony wcześniej przez spadkodawcę podatek dochodowy czy inny rodzaj podatku powstały w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej. Ale podatki muszą istnieć, żeby mogło funkcjonować państwo, powinny to być na pewno podatki powszechne, natomiast nieuciążliwe i społecznie akceptowalne. Myślę, że w tym właśnie kierunku idzie omawiana nowelizacja. Sądzę, że również dobrą propozycję złożyła pani poseł Skowrońska, proponując zwiększenie kwoty wolnej od podatku przy określonych stopniach pokrewieństwa, gdyż to jak gdyby wychodzi naprzeciw tym sugestiom, które również przedstawiłem, że ten podatek, szczególnie przy bliskim stopniu pokrewieństwa, jest nieakceptowalny.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Pozytywnym efektem jest tutaj propozycja zmiany w art. 1 pkt 1 projektu, gdzie zwiększa się kwoty wolne od podatku przy wzroście cen towarów i usług z 20% na 10%, czyli te progi będą szybciej rosły, przy czym ta propozycja, zgłoszona właśnie przez panią Skowrońską, konsumuje również tę poprawkę, ten artykuł, gdyż automatycznie jest zwiększona ta kwota wolna.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Reasumując, należy podkreślić, że projektowane rozwiązania uwzględniają, tak jak już zaznaczyłem wcześniej, orzecznictwo sądów i ta nowelizacja jest zgodna z systematyką prawa. Pozostałe rozwiązania zostały przeze mnie zasygnalizowane w wystąpieniu przy pierwszym czytaniu, w związku z tym nie będę ich już tutaj przytaczał.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Stwierdzam, że Polskie Stronnictwo Ludowe popiera projekt omawianej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bohdana Kopczyńskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przedstawione sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn z druku sejmowego nr 737 zawiera 10 zmian tej ustawy. Są one związane z nadaniem nowego brzmienia niektórym nowelizowanym artykułom, doprecyzowują też nazewnictwo, ale w konsekwencji nakładają obowiązki na niektóre podmioty, wiążą się również z opodatkowaniem osób.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełBohdanKopczyński">Według noweli art. 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn osoba fizyczna ma płacić podatek m.in. od nieodpłatnego zniesienia współwłasności i od zachowku. Faktycznie i obowiązujący obecnie art. 1 tej ustawy, i ten proponowany mają swoistą kazuistykę. Dodatkowo występuje element porządkujący, np. zwrot „w kraju” zastępuje się zwrotem „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Podobna zmiana dotyczy też art. 2 i 3 nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełBohdanKopczyński">W art. 4 dodaje się pkt 15, dotyczący zwolnienia z podatku w przypadku nabycia przez osoby zaliczone do pierwszej grupy podatkowej własności rzeczy lub praw majątkowych w drodze nieodpłatnego zniesienia współwłasności.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełBohdanKopczyński">Obowiązek podatkowy powstaje: przy nabyciu tytułem zachowku - z chwilą zaspokojenia roszczenia lub jego części, jak mówi się w dodanym pkt. 2a w art. 6 ust. 1, oraz, jak stwierdza się w dodanym pkt. 7, przy nabyciu w drodze nieodpłatnego zniesienia współwłasności - z chwilą zawarcia umowy albo ugody lub uprawomocnienia się orzeczenia sądu, jeżeli ich skutkiem jest nieodpłatne zniesienie współwłasności.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PosełBohdanKopczyński">Nadto w art. 7 po ust. 5 dodaje się ust. 6 o treści: „Przy nabyciu w drodze nieodpłatnego zniesienia współwłasności podstawę opodatkowania stanowi wartość rzeczy lub praw majątkowych, w części przekraczającej wartość udziału we współwłasności, który przed jej zniesieniem przysługiwał nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PosełBohdanKopczyński">Zmiana w art. 15 ust. 3 dotyczy wysokości podatku.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PosełBohdanKopczyński">Nowe brzmienie ma też art. 17 omawianej ustawy o podatku od spadków i darowizn; związany jest z wysokością podatku.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PosełBohdanKopczyński">Art. 18 i 19 dotyczą podmiotów, to jest notariuszy oraz osób prawnych i innych, na które ustawodawca nakłada nowe obowiązki jako na płatników.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#PosełBohdanKopczyński">Reasumując, Liga Polskich Rodzin wstrzyma się w głosowaniu co do zmiany podatku w omawianej ustawie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja, która pracowała nad przedłożeniem rządowym, dokonała poprawek o znaczeniu właściwie wyłącznie legislacyjnym i doprecyzowującym. W związku z tym warto odnieść się do merytorycznych zapisów, które w tej ustawie rząd zaproponował, a które Klub Parlamentarny Unii Pracy w pełni popiera.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełJanuszLisak">Przede wszystkim kwestia objęcia podatkiem od spadków i darowizn tzw. zachowku jest z jednej strony wyjściem naprzeciw oczekiwaniom podatników, a z drugiej strony uregulowaniem tego, co dotychczas nie było jednoznacznie interpretowane, były rozbieżności w interpretacjach stosowanych przez urzędy skarbowe. Mamy w tej sprawie orzeczenie odpowiednich organów Sądu Najwyższego, które nakładało de facto obowiązek ostatecznego rozstrzygnięcia tej sprawy. Przedłożenie rządowe takie rozstrzygnięcie zakłada. Gdy ta ustawa wejdzie w życie, sytuacja będzie jednoznacznie wyjaśniona, wszelkie kwestie związane z instytucją zachowku będą podlegały podatkowi od spadków i darowizn, a nie, jak dotychczas, podatkowi od dochodów osobistych. To rozwiązanie korzystne dla podatników, bo przecież najwyższa stawka podatku od spadków i darowizn to 12%, niższe stawki to 3% i 7%, podczas gdy w przypadku podatku od dochodów osobistych mamy stawki w wysokości 19%, 30% i 40%. Zyskują więc tutaj podatnicy, a równocześnie zostaje wyjaśnione to, co dotychczas mogło budzić duże kontrowersje i podważało zaufanie obywatela do instytucji podatkowych, ponieważ interpretacje nie zawsze były jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełJanuszLisak">Również wprowadzone w nowelizacji rządowej inne usytuowanie instytucji nieodpłatnego zniesienia własności znajduje poparcie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy. Dotychczas mieliśmy do czynienia z sytuacją, kiedy to poprzez nieodpłatne zniesienie własności w wielu przypadkach omijano po prostu obowiązek podatkowy. Wykorzystywano tę procedurę po to, aby w ogóle podatków unikać. Jeżeli uchwalimy zaproponowaną przez rząd nowelizację, to ta kwestia będzie wyjaśniona, i to w sposób de facto korzystny dla podatników, którzy np. w drodze rozliczeń rodzinnych przejmują różnego rodzaju wartości majątkowe. Bo przecież w przypadku tego najbliższego pokrewieństwa mamy stosunkowo wysoką kwotę wolną od podatku, rzędu 9 tys. zł, zatem jeżeli tym podatkiem obejmowana będzie tylko nadwyżka - a taka jest intencja tego zapisu - to w większości przypadków przekazanie jakichś wartości majątkowych wśród tych najbliższych osób rozliczających się będzie de facto zwolnione z podatku. Jeżeli będzie to dotyczyło osób dalej spokrewnionych albo osób w ogóle obcych, to będzie konieczne zapłacenie podatków. Ale przecież absolutnie logiczne jest to, że nabycie dodatkowej wartości powinno podlegać opodatkowaniu, a nie, jak dotychczas, nie być opodatkowane, bo wykorzystywano coś, co de facto było luką prawną.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełJanuszLisak">Wprowadzone również w tej nowelizacji rozszerzenie obowiązków notariuszy jako płatników podatków o przekazywanie odpowiednich dokumentów do urzędów skarbowych jest logicznym uszczelnieniem systemu prawnego, jest daniem aparatowi konkretnych narzędzi, aby mógł on uzyskać informacje, które później będą wykorzystywane po to, aby nikt w sposób nieuzasadniony podatków nie unikał. Przecież taka jest nasza wspólna intencja, aby ci, którzy podatki płacić muszą - a musimy to robić wszyscy - płacili je możliwie jak najniższe, a będzie to możliwe tylko wtedy, kiedy wszyscy, którzy są zobowiązani do płacenia podatków, będą je płacić w sposób rzetelny. Jeżeli poprzez uszczelnienie systemu prawnego, które również i w tym przedłożeniu rząd proponuje, doprowadzimy do tego, że liczba osób płacących podatki będzie większa, większe będą wpływy do budżetu państwa z tych tytułów, to wówczas stworzone zostaną możliwości obniżenia skali podatkowej, a więc zmniejszenia obywatelom tego ciężaru utrzymania państwa. To jest rozwiązanie, które Unia Pracy w pełni popiera. Dlatego będziemy głosować za przyjęciem proponowanych tutaj rozwiązań. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Głowę występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełJózefGłowa">Dotychczas przyjmowano, że uprawniony z tytułu zachowku jest opodatkowany na podstawie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku od osób fizycznych, a zachowek w świetle tej ustawy jest traktowany jako przychód z innych źródeł. Omawiany rządowy projekt ustawy, zgodnie ze stanowiskiem reprezentowanym przez orzecznictwo sądowe, przyjmuje, że uprawniony do zachowku nie będzie opodatkowany na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale będzie zobowiązany do uiszczenia podatku od spadków i darowizn. Przyjęcie takiego rozwiązania jest korzystne dla członków najbliższej rodziny spadkobiercy, gdyż w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych nie są uwzględniane relacje rodzinne, a zatem będzie to miało wpływ na wysokość podatku płaconego przez uprawnionych z tytułu zachowku. Ponadto opodatkowanie zachowku podatkiem od spadków i darowizn spowoduje wzrost wpływów z tego tytułu do budżetów gmin.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełJózefGłowa">Proponuje się również rozszerzenie zakresu przedmiotowego podatku od spadków i darowizn o nabycie przez osoby fizyczne własności rzeczy i praw majątkowych w drodze nieodpłatnego zniesienia ich współwłasności, co wydaje się w pełni uzasadnione, gdyż w takim przypadku mamy do czynienia - podobnie jak w przypadku darowizny - z nieodpłatnym nabyciem prawa własności. Twórcy projektu ustawy chcą nałożyć na notariuszy obowiązek pobierania i odprowadzania podatku od spadków i darowizn, płaconego od umów nieodpłatnego zniesienia współwłasności, co przyczyni się do skuteczniejszego egzekwowania należności wynikających z obowiązku uiszczenia tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełJózefGłowa">W mojej ocenie omawiany dzisiaj projekt ustawy ma na celu jedynie uporządkowanie i usystematyzowanie prawa i jest zgodny z poglądami reprezentowanymi przez orzecznictwo i doktrynę prawną.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej poprze przedłożony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, następujący posłowie wyrazili chęć zadania pytania: pan poseł Ryszard Stanibuła, pan poseł Tomasz Tomczykiewicz, pan poseł Stanisław Papież.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chcę zapytać, czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zadać pytanie. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę skierować cztery pytania do pana posła sprawozdawcy i pani minister, jeżeli pani minister zechciałaby też jeszcze odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Pierwsze pytanie. Jak należy rozumieć dyspozycję art. 1 ust. 1 pkt 3 dotyczącą zasiedzenia? Czy odnosi się to do zasiedzenia w dobrej czy w złej wierze?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Drugie pytanie. Czy zaliczenie do I grupy podatkowej odnosi się także do inwalidów wojennych i wojskowych? Tę kwestię reguluje zapis poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Następne pytanie. Czy zapis art. 15 ust. 3, zawarty w poprawce 7., nie będzie krzywdzący, zważywszy na fakt, iż w chwili nabycia spadku lub praw majątkowych mogą one mieć wartość znacznie mniejszą od rzeczywistej, a obowiązująca wysokość podatku, na przykład w dniu nabycia, nieproporcjonalnie wysoka?</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełRyszardStanibuła">Ostatnie pytanie. Czy zapis ust. 3a, proponowany w poprawce 9., nie spowoduje zbytniej ingerencji w sferę swobód obywatelskich poprzez nałożenie obowiązku przekazywania urzędowi skarbowemu odpisu aktów notarialnych, zważywszy na fakt, iż mocodawca w każdej chwili może odwołać swą ostatnią wolę zawartą w akcie notarialnym, utrzymywać ją w tajemnicy, a nawet dowolnie ją zmienić w odpowiedniej chwili? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Tomczykiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Pani Minister! Czy podczas prac nad nowelizacją ustawy o podatku od spadków i darowizn rząd rozważał możliwość podniesienia wysokości kwot wolnych od podatku w poszczególnych grupach podatkowych? Czy może rząd podziela zdanie Lisaka, że 9 tys. to bardzo duża kwota? I czy nie jest tak, że auta używane, nawet kilkuletnie, kosztują o wiele drożej niż 10 tys.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Papieża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Głównym celem proponowanych przez rząd zmian jest, jak się wydaje, dążenie do ujednolicenia opodatkowania nabycia rzeczy i praw majątkowych. W uzasadnieniu uznaje się, że pod względem ekonomicznym darowizna i nieodpłatne zniesienie współwłasności są tym samym. Wychodząc z takiego założenia, projekt wprowadza opodatkowanie nieodpłatnego zniesienia współwłasności między osobami fizycznymi podatkiem od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełStanisławPapież">W dodanym do art. 4 punkcie 15 proponuje się zwolnienie od podatku nabycie własności przez osoby zaliczane do I grupy podatkowej przy jednoczesnym objęciu tym podatkiem osób zaliczanych do pozostałych grup. Czy przyjęte rozwiązanie, zdaniem pani minister i pana ministra, może prowadzić do nieuzasadnionego zróżnicowania podatników i zastępowania w obrębie I grupy podatkowej darowizn i spadków wcześniej realizowanym nieodpłatnym zniesieniem współwłasności celem pominięcia podatku należnego od spadków i darowizn? W ostatecznym rachunku może to prowadzić zarówno do wzrostu wpływów z podatków przekazywanych przez urzędy skarbowe na rachunki jednostek samorządu terytorialnego - tak właśnie zakładają projektodawcy - jak i przeciwnie, do obniżenia tych wpływów.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełStanisławPapież">Na koniec jeszcze dodam, że wątpliwości natury etycznej budzi wpisany w tę koncepcję dualizm opodatkowania, bowiem zyskuje na tym grupa i tak ponosząca najniższe koszty podatków. Wszystko to stoi, jak się wydaje, w sprzeczności z przyjętą zasadą ujednolicenia opodatkowania, która miała stanowić punkt wyjścia dla autorów projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Irenę Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się pokrótce do wystąpień klubowych, chciałabym poinformować Wysoką Izbę, że propozycja zmiany łącznego poziomu inflacji z 20% na 10% w celu waloryzacji kwot podatku od spadków i darowizn i zmniejszenia tej kwoty o połowę oznacza teoretycznie możliwość szybszej waloryzacji tych kwot. Jednak nie do końca teoretycznie, dlatego że na obecnym etapie ten pułap 10% jest skonsumowany w wysokości około 5,2%, czyli do 10% brakuje nam tylko 4,8 punktu procentowego. Więc to nie do końca jest tak, że ta waloryzacja... Ona nie liczy się od momentu nowelizacji ustawy, lecz od ostatniej waloryzacji, a ta miała miejsce 18 lutego 2000 r. Od tamtej pory liczy się wskaźniki wzrostu cen w celu waloryzacji kwot wolnych.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeżeli chodzi o zarzut, że ustawa rozszerza obowiązki notariuszy, to pragnę zwrócić uwagę, że w tej materii samorząd notariuszy nie zgłaszał zastrzeżeń. Co więcej, uwzględnione zostały postulaty notariuszy, aby dać im prawo, nie narażając ich na ryzyko niezapłacenia podatku, który ma przekazać notariusz wtedy, kiedy jest płatnikiem, żądania przez nich takiej zapłaty, i to zostało uczynione. W projekcie ustawy dodaliśmy bowiem w art. 18 w ust. 2 zdanie, że notariusz jest obowiązany pobrać należny podatek z chwilą sporządzenia aktu notarialnego. A zatem ten przepis jest wyjściem naprzeciw interesom notariuszy, którzy nie mają dzisiaj takiej gwarancji i zdarza się, że sporządzając akt notarialny, będąc obowiązanym jako płatnik do poboru podatku, muszą odprowadzić ten podatek do urzędu skarbowego, a klient w sposób skuteczny może się uchylać od zapłaty należności notariuszowi, bo niestety dochodzi tu także do spraw sądowych.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Chciałabym zdecydowanie sprzeciwić się sformułowaniu - być może nie dosłownie zacytowanemu, ale na pewno zwierającemu takie wyrazy - że rząd nie robi łaski, wprowadzając zasadę opodatkowania zachowku podatkiem od spadków i darowizn, gdyż takie jest orzecznictwo sądowe. Odpowiadam, że w naszym systemie prawnym, w polskim systemie prawnym wyrok sądowy jest wiążący w konkretnej sprawie, natomiast uchwała, nawet Sądu Najwyższego, nie ma takiej mocy jak np. orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, tzn. uchwała nie wiąże sądów. Dlatego też w przypadku zachowku mieliśmy do czynienia z taką oto sytuacją, że był wyrok, wyroki, bowiem nie był to jeden wyrok, Sądu Administracyjnego, iż zachowek podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, natomiast podczas rewizji nadzwyczajnej w Sądzie Najwyższym zapadł wyrok odmienny. Po czym Sąd Najwyższy podjął na ten temat uchwałę, a Sąd Administracyjny podjął swoją uchwałę, były one zróżnicowane, ścierały się poglądy Sądu Najwyższego z poglądami Naczelnego Sądu Administracyjnego. I aby nie dopuszczać do takiej sytuacji - bo oczywiście praźródło tego tkwiło w interpretacji przepisów i w decyzjach aparatu skarbowego - aby zatem nie dopuszczać do takiej sytuacji, do możliwości powstawania takich rozbieżności, proponujemy wyraźnie, expressis verbis określenie w ustawie o podatku od spadków i darowizn, iż przedmiotem tegoż podatku jest właśnie zachowek. Jeszcze raz podkreślam, że rząd nie robi łaski, bo oczywiście mógł spokojnie wyjść z propozycją poddania zachowku opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ale tego nie uczynił z uwagi na istotę zachowku. Z tych racji pojawiła się w tej ustawie ta propozycja.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Odnosząc się natomiast do przedłożonych propozycji podwyższenia kwot wolnych od podatku, chciałabym prosić tylko o wskazanie źródeł pokrycia utraty dochodów gmin, dlatego że w ogóle wpływy z podatku od spadków i darowizn dla gmin za cały 2001 r. wynosiły 184 mln zł, proponowane podwojenie de facto kwot wolnych od podatku czy podwyższenie tych przedziałów to jest zmniejszenie, znaczne zmniejszenie dochodów gmin. W poprzednim punkcie porządku obrad Izba wyrażała zaniepokojenie i troskę o dochody jednostek samorządu terytorialnego w związku ze zmianami w podatku rolnym, które powodują spadek podatku rolnego w niektórych przypadkach, tu tymczasem proponuje się gminom nieuzgodnione z nimi ani z przedstawicielstwami gmin i miast zmiany ustawy zdecydowanie zmniejszające wpływy, jeśli chodzi o podatek od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Odnosząc się do zarzutu psucia systematyki prawa przez wprowadzenie do ustawy o podatku od spadków i darowizn nieodpłatnego zniesienia współwłasności, nie zaś pomieszczenia tego problemu w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych, można powiedzieć, że rzeczywiście możemy mieć tu do czynienia... W dyskusji teoretycznej zapewne byłby to słuszny wniosek, ale powstaje jeszcze dylemat czysto praktyczny. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że niedawno, bo w czerwcu tego roku, mieliśmy inny dylemat, czy udzielenie pełnomocnictwa powinno podlegać podatkowi od czynności cywilnoprawnych, czy opłacie skarbowej. Mała kwota, dylemat, teoretycznie nie ma żadnej wątpliwości, że winien być to podatek od czynności cywilnoprawnych, a jednak Wysoka Izba zdecydowała, że będzie to opłata skarbowa ze względów czysto praktycznych i pewnej ekonomiki opodatkowania. Przecież jednym z elementów oceny jakości konstrukcji danego podatku jest także koszt jego obsługi i administrowania w szerokim tego słowa znaczeniu. Dlatego też zniesienie współwłasności zaproponowaliśmy w tej ustawie, gdyż rzeczywiście nieodpłatne zniesienie współwłasności jest czynnością prawną ściśle związaną czy też bardzo bliską darowiźnie co do istoty tej czynności, a nie proponowaliśmy poddać opodatkowaniu, nawet zwalniając, podatkiem od czynności cywilnoprawnych, w sytuacji gdy podatkiem tym opodatkowane są umowy, czynności, a nie wartość przysporzenia majątkowego jak w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani minister, jeśli można na moment pani przerwać, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo przepraszam, że pani przerywam, ale Wysoki Sejmie, chciałbym poinformować, że naszym obradom przysłuchuje się przewodnicząca Izby Deputowanych Republiki Chile, pani Adriana Munoz d'Albora. Chciałbym panią przewodniczącą bardzo serdecznie przywitać w imieniu Izby...</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">‍...i życzyć owocnego pobytu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, pani minister, powracamy do pracy i do pani wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Zarzut dotyczący tego, iż poddanie nieodpłatnego zniesienia współwłasności opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn w przypadku II i III grupy podatkowej w podatku od spadków i darowizn oznacza wyższe obciążenie niż w przypadku, gdyby było to poddane podatkowi od czynności cywilnoprawnych, jest słuszny. Powstaje jednak inne pytanie, dlaczego w przypadku osób niepowiązanych nie mogła być to sprzedaż. Nikt nikomu nie broni, aby miast znosić nieodpłatnie współwłasność między osobami z II i III grupy podatkowej, nie płacić wyższego podatku i nie dokonywać czynności sprzedaży, a skutek tej czynności - jak wiadomo - jest opodatkowany podatkiem od czynności cywilnoprawnych na poziomie niższym niż wynikałoby to z tej ustawy. Oczywiście mówię o opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych między podmiotami, z których żaden nie jest stroną czy nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług, bo i to musimy mieć na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeśli chodzi o trzecią zależność, trzeci zarzut dotyczący tego, że mamy nieuporządkowany system prawny właśnie na styku, na tym etapie, w odniesieniu do problemu: nieodpłatne zniesienie współwłasności czy świadczenie nieodpłatne w podatku dochodowym, pozwalam sobie zaprzeczyć istnieniu kolizji między obydwiema ustawami, dlatego że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych w sposób absolutnie bezdyskusyjny wyłącza z opodatkowania podatkiem dochodowym wszystkie te dochody i przychody, które podlegają opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn. Tak stanowi art. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. A zatem zarzut braku harmonii między jedną a drugą ustawą jest zarzutem nieuzasadnionym.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Stanibuły, czy z punktu widzenia opodatkowania zasiedzenie w dobrej czy złej wierze ma istotne znaczenie dla opodatkowania, akurat z tego punktu widzenia nie ma to żadnego znaczenia, dlatego że ustawa wyraźnie mówi o zasiedzeniu i nie wnika w sposób wejścia w posiadanie rzeczy, w to, czy jest to w dobrej, czy w złej wierze. Ponadto w ogóle zasiedzenie jest wyłączone z opodatkowania podatkiem od spadków i darowizn według tabeli podatkowej, jest to odrębne opodatkowanie ze stawką 7-procentową.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Gdy chodzi natomiast o kombatantów, znowu nie ma to żadnego znaczenia z punktu widzenia tego podatku, dlatego że ta ustawa posługuje się inaczej kwalifikowanymi, klasyfikowanymi kategoriami osób. Mówimy o powiązaniach rodzinnych bądź zupełnym braku powiązań w przypadku III grupy podatkowej, czyli ustawa dzieli osoby, które wchodzą w czynności skutkujące jej zastosowaniem, na osoby I, II i III grupy, a kombatanci mogą znajdować się w każdej z tych grup podatkowych. Przekazywanie do urzędów skarbowych pewnych dokumentów przez notariuszy moim zdaniem nie narusza swobody praw obywatelskich z tej racji, że nie wszystkie dokumenty są przekazywane. Na przykład testament sporządzony w formie aktu notarialnego nie jest przekazywany do urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Tomczykiewicza dotyczące tego, czy rząd podziela pogląd wyrażony przez jeden z klubów, iż kwoty wolne od podatku należy podwyższyć, odpowiadam w ten sposób, że rząd pracuje nad nową ustawą o podatku od spadków i darowizn, dlatego że ustawa, która dzisiaj obowiązuje, mimo licznych nowelizacji jest jednak ustawą z innej epoki, z 1983 r., i w związku z tym istnieje potrzeba wypracowania innego podejścia. Chcę przy tym powiedzieć, że już na pierwszym posiedzeniu toczyła się polemika z panem posłem Rokitą na temat tego, czy darowizny powinny być uwzględnione w podatku od spadków i darowizn, czy też powinny być z tego podatku wyłączone; chodziło również o inne regulacje z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Pracujemy nad nową ustawą, mając na uwadze wszystkie elementy społecznych funkcji, jakie ten podatek pełni, w szczególności, jeśli chodzi o rodzinę bądź skutki przeniesień majątku między członkami bliższej lub dalszej rodziny. Z drugiej strony trzeba wziąć pod uwagę ograniczenie wynikające z faktu, że aby można było zmniejszać ciężary podatkowe, szczególnie między osobami najbliżej powiązanymi rodzinnie, potrzebna jest akceptacja przedstawicieli samorządu, jako że chodzi tu o autonomiczny dochód własny, natomiast to, że jest to administrowane przez administrację rządową - myślę o urzędach skarbowych - akurat nie ma nic do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Dziwi mnie wypowiedź - być może nie zrozumiałam intencji wypowiedzi - pana posła Papieża dotycząca tego, że nieodpłatne zniesienie współwłasności i stosowanie pewnych ulg w pierwszym przedziale skali podatkowej stanowi lukę prawną, zmniejszenie dochodów gmin. Odpowiadam tak: Jeżeli chodzi o nieodpłatne zniesienie współwłasności, jakkolwiek expressis verbis nie jest to opodatkowane w obowiązującej dzisiaj ustawie, to jest stosowne orzecznictwo sądowe, z którego wynika, że nieodpłatne zniesienie współwłasności na styku osób fizycznych nie podlega przepisom ustaw o podatku dochodowym, lecz o podatku od spadków i darowizn ze względu na istotę zagadnienia. W tym przypadku została zastosowana wykładnia celowościowa. Ze względu na racje, które były szeroko omawiane podczas pierwszego czytania tej ustawy, mówimy, że należy wyraźnie to zapisać, aby nie było wątpliwości w tym zakresie, a także spraw sądowych, uwzględniając preferencję dla pierwszej grupy podatkowej, czyli osób najbliżej powiązanych. Chodzi o to, aby podatek nie dotyczył majątku wypracowanego w najbliższej rodzinie, myślę tu o relacji rodzice-dzieci. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani minister odpowiedziała na wszystkie pytania i nie ma potrzeby powtarzania odpowiedzi. Chciałbym tylko dodać, że projekt ustawy był rozpatrywany w Komisji Nadzwyczajnej. Spośród członków tej komisji została powołana podkomisja ds. finansów, w skład której wchodzą panie i panowie posłowie z Komisji Finansów Publicznych. Poprawki zgłoszone na dzisiejszym posiedzeniu będzie można właśnie tam rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełMieczysławJedoń">Chciałbym podziękować klubom za poparcie omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie marszałku, wnoszę o ponowne skierowanie omawianego projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 556 i 920).</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Annę Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z satysfakcją występuję w roli sprawozdawcy Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, mam bowiem zaszczytny obowiązek przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie zawarte w druku nr 920 dotyczące projektu ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Trzeba oddać sprawiedliwość faktowi, że z inicjatywą dotyczącą tej ustawy wyszedł rząd, przedkładając Wysokiej Izbie projekt zawarty w druku nr 566.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Pierwsze czytanie projektu tej ustawy odbyło się 3 lipca br. Rząd, jak wynika z uzasadnienia, kierował się głównie przesłankami zawartymi w art. 65 ust. 4 konstytucji i zaproponował Sejmowi nadanie ustawowego obowiązku określania minimalnego wynagrodzenia i sposobu jego podwyższania. Podkreślam to jako bardzo ważną kwestię, ponieważ po raz pierwszy mamy do czynienia z tego typu regulacją.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Rząd zaproponował w swojej propozycji, aby kategoria minimalnego wynagrodzenia zastąpiła obecnie funkcjonującą kategorię najniższego wynagrodzenia, czyli by została przyjęta w miejsce najniższego wynagrodzenia. Projekt rządowy przewidywał również ustalanie wysokości minimalnego wynagrodzenia w drodze negocjacji w ramach Komisji Trójstronnej. Przewidywał również gwarancje dotyczące tego, o ile powinien w danym roku następować wzrost minimalnego wynagrodzenia. Przewidywał dwa terminy waloryzacji w przypadku, kiedy inflacja przekroczy 105 punktów procentowych, przewidywał również, co jest bardzo ważne, korygowanie minimalnego wynagrodzenia jako bazy dla roku następnego w sytuacji, kiedy prognozowana inflacja bardzo rozminie się z rzeczywistością. Nie cierpiałby wówczas na tych mylnych prognozach - a z takimi niejednokrotnie kilka lat temu mieliśmy do czynienia - poziom minimalnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Ostatnia kwestia, na którą pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby, dotyczy ustalania najniższego poziomu gwarantowanego wynagrodzenia, to znaczy ustalania niższego od minimalnego wynagrodzenia ekwiwalentu za pracę w przypadku osób, które nie mają żadnego stażu pracy. Komisja Polityki Społecznej rozpatrywała propozycję ustawową rządu w dniu 10 września. Powołana podkomisja w dniach 12 i 25 września w czasie swoich posiedzeń diametralnie rozszerzyła zakres ustawy w stosunku do propozycji rządowych. Komisja Polityki Społecznej poparła propozycję podkomisji i w dniu 27 września przyjęła sprawozdanie. Chcę powiedzieć, że 13 posłów głosowało za przyjęciem ustawy zawartej w sprawozdaniu (druk nr 920), nikt nie był przeciw tej ustawie, natomiast 2 posłów wstrzymało się od zajęcia stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Co ten projekt zawiera? Scharakteryzuję państwu w skrócie najistotniejsze przesłanki tego projektu. Otóż w art. 2, 3 i 5 wprowadza się najniższy wymiar ekwiwalentu, inaczej mówiąc: świadczenia za pracę w formie minimalnego wynagrodzenia. Wysokość minimalnego wynagrodzenia według projektu, nad którym Wysoka Izba będzie głosować jutro lub pojutrze, będzie corocznie przedmiotem negocjacji Komisji Trójstronnej i będzie ustalana na dzień 15 czerwca roku poprzedzającego rok, w stosunku do którego będzie ustalany poziom minimalnego wynagrodzenia; jest to termin, w którym Rada Ministrów musi przedłożyć partnerom społecznym propozycje dotyczące minimalnego wynagrodzenia na rok następny, i nie tylko takie propozycje, musi przedłożyć również niezbędne wskaźniki obrazujące ten problem. Określone zostały termin, tryb oraz forma negocjacji, co uprawnia Radę Ministrów do samodzielnego ustalania poziomu minimalnego wynagrodzenia, kiedy okaże się, że negocjacje zakończyły się fiaskiem. Z taką sytuacją patową należy się liczyć i wtedy przewidzieliśmy, co Radzie Ministrów wolno, w jakim terminie może samodzielnie kreować wysokość minimalnego wynagrodzenia. Są kryteria stanowiące, kiedy będzie jedna waloryzacja, a kiedy dwie waloryzacje poziomu minimalnego wynagrodzenia. W końcu jest zawarty mechanizm korygujący, o którym już mówiłam, w przypadku rozbieżności między inflacją prognozowaną a rzeczywistą.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">I najważniejsza sprawa: projekt ustawy gwarantuje coroczny wzrost minimalnego wynagrodzenia co najmniej o wskaźnik inflacji. Co to oznacza? Związki zawodowe mówią: Chcielibyśmy, żeby wzrost minimalnego wynagrodzenia był wyższy niż wzrost poziomu inflacji. Zgoda, my mówimy w ustawie: wzrost minimalnego wynagrodzenia musi odpowiadać co najmniej wskaźnikowi inflacji, czyli ustawa gwarantuje utrzymanie realnej wartości minimalnego wynagrodzenia. A dalej według ustawy rząd negocjuje z Komisją Trójstronną poziom wzrostu ponad inflację. A zatem komisja podzieliła stanowisko rządu o celowości wprowadzenia tej ustawy i regulacji w niej zawartych. Uznaliśmy bowiem, że dzięki tej inicjatywie unikniemy sytuacji, jaka ma miejsce w ostatnich dwóch latach, w których mamy do czynienia z zamrożeniem minimalnego wynagrodzenia na poziomie 760 zł - przez cały rok 2001 i obecny rok. A zatem minimalne wynagrodzenie na przestrzeni ostatnich dwóch lat traci swoją realną wartość.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Ta sytuacja niepodwyższania kwoty najniższego wynagrodzenia mogła zaistnieć właśnie dlatego, że nie ma dzisiaj regulacji prawnych, które by obligowały rząd do podwyższania najniższego wynagrodzenia, dziś najniższego, a od stycznia, jeśli przyjmiemy ustawę - minimalnego wynagrodzenia. Nie ma również określenia, o ile ono musi rosnąć. Wszystko dziś, szanowne panie i panowie posłowie, zależy od przebiegu negocjacji, a tak właściwie, jeśli skrupulatnie przyjrzymy się stanowi prawnemu, to od stanowiska rządu, albowiem kwota najniższego wynagrodzenia ogłaszana jest w Dzienniku Ustaw w formie zarządzenia ministra pracy i polityki społecznej. Minister ma głos rozstrzygający w momencie, gdy negocjacje nie doprowadzają do jednomyślnego stanowiska w kwestii nowej kwoty najniższego wynagrodzenia. Jeśli Sejm przyjmie przedkładaną przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny ustawę, sytuacja w tym zakresie ulegnie diametralnej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja przedkłada w art. 6 projektu ustawy, co jest zgodne z propozycją rządu, regulacje dotyczące możliwości zatrudnienia pracownika w okresie pierwszych dwóch lat z wynagrodzeniem w wysokości 80% minimalnego wynagrodzenia w pierwszym roku zatrudnienia i w wysokości 90% minimalnego wynagrodzenia w drugim roku jego pracy. Przepis ten - co chciałabym podkreślić, bo to nie jest tak znane powszechnie - ma zastosowanie nie tylko do absolwentów, czyli nie tylko w okresie 12 miesięcy od momentu ukończenia szkoły, ale do wszystkich osób, które nie mają żadnego stażu pracy. Propozycja ta - muszę to szczerze jako poseł sprawozdawca powiedzieć - wywołała najwięcej dyskusji, gdyż jest przepisem kontrowersyjnym. Niektórzy posłowie zastanawiali się, czy ona nie ma mankamentów polegających na łamaniu konstytucji. Zastanawiano się, jak to jest możliwe, żeby promować w tym momencie, jeśli chodzi o dostęp do pracy, ludzi bez stażu pracy, a równocześnie dawać im niższe niż minimalne wynagrodzenie. Czy to nie jest dyskryminacja? Nie w każdym bowiem przypadku staż pracy jest atutem w wypadku zatrudnienia. Weźmy dla przykładu stanowisko gońca - można dyskutować czy tutaj atutem jest młodość czy doświadczenie. I o takich przypadkach musimy mówić.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Ostatecznie to rozwiązanie poparło 9 posłów, 3 było przeciw, a 5 się wstrzymało. Większość komisji uznała, że to rozwiązanie, przy swoich mankamentach, daje szansę zatrudnienia przez pracodawcę osób, które z racji braku praktyki są gorzej postrzegane na otwartym rynku, konkurencyjnym rynku pracy. Niższe wynagrodzenie może stanowić dla pracodawcy zachętę do zatrudniania osób bez stażu pracy. Uznano, że lepiej zarobić 80% minimalnego wynagrodzenia w pierwszym roku i 90% w drugim roku niż nie zarobić nic, czyli lepsze coś niż nic. My tutaj dokonujemy niezmiernie niepopularnych wyborów. Większość posłów stała jednak na stanowisku, że po dwóch latach takiego terminowania za wynagrodzeniem niższym od minimalnego jest szansa, że te osoby, jako mające już dwuletni staż pracy, będą w stanie konkurować z innymi i znaleźć zatrudnienia. Tą przesłanką głównie kierowali się posłowie, przyjmując to rozwiązanie. Również to było punktem zaczepienia dla posłów i przesłanką dla poparcia zgłoszonej podczas prac w komisji propozycji, żeby z grupy osób, które będą miały prawo do otrzymywania wynagrodzenia na poziomie niższym niż minimalne, nie wyłączać absolwentów, czyli ludzi młodych, mających wyższe wykształcenie. Uznano bowiem, że jeśli to wynagrodzenie na poziomie 80 czy 90% minimalnego wynagrodzenia ma stanowić dla ludzi młodych szansę na zatrudnienie, to należy dopuścić do tego kręgu osób, którym będzie łatwiej znaleźć pracę, również ludzi z wyższym wykształceniem, i dlatego w projekcie komisyjnym, zawartym w druku nr 920, tych propozycji rządowych już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Chciałabym podkreślić również, że przepisy te, dotyczące właśnie tego odstępstwa od minimalnego wynagrodzenia, mają obowiązywać do 2005 r. i po tym okresie, czyli w roku 2006, rząd ma przedstawić Sejmowi solidne sprawozdanie, jak ten przepis wpłynął na aktywizację ludzi młodych, co on w ogóle dał i czy warto go dalej utrzymywać. Chcę państwu oświadczyć, że prowadzone na świecie badania wskazują, że wzrost płacy minimalnej, a taki cel ma ta ustawa, na ogół nie jest powiązany ze spadkiem zatrudnienia ogółem, ale towarzyszy mu spadek zatrudnienia młodzieży. Symulacje prowadzone w Polsce generalnie potwierdzają tę zależność i wskazują, że wzrostowi wynagrodzenia minimalnego o 1 punkt procentowy towarzyszy spadek zatrudnienia młodzieży do dwudziestego czwartego roku życia o 0,61 punktu procentowego. Takie są opracowania, które firmuje swoim nazwiskiem pani prof. Borkowska. Jest więc związek nie z redukcją zatrudnienia, kiedy minimalne wynagrodzenie rośnie, ale ze zmniejszaniem się szczególnie zatrudnienia ludzi młodych.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Z dokumentów OECD z 1997 r. dowiadujemy się, że jest prawdopodobne to, że ustawowe minimalne wynagrodzenie wpływa na redukcję zatrudnienia, ale możliwość zatrudnienia za minimalne wynagrodzenie zależy m.in. od tego, jak kształtuje się struktura kwalifikacji i doświadczenia zawodowego pracowników. Biorąc to pod uwagę, posłowie zdecydowali się poprzeć zróżnicowany, w zależności od stażu pracy, poziom najniższego wynagrodzenia. Pragnę tutaj powiedzieć, by uspokoić tych, którzy są zaniepokojeni tymi rozwiązaniami, że zgodnie z art. 16 początkujący pracownicy zatrudnieni za wynagrodzeniem w wysokości 80 i 90% minimalnego w świetle przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu dotyczących nabywania uprawnień z tej ustawy wynikających będą traktowani na równi z pracownikami otrzymującymi co najmniej minimalne wynagrodzenie, czyli w tym przypadku ich rok pracy będzie traktowany jak rok pracy z pełnym minimalnym wynagrodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">W art. 20 wprowadzamy zasadę do ustawy o emeryturach i rentach, że rok pracy za wynagrodzeniem niższym niż minimalne będzie w systemie ubezpieczeń społecznych traktowany jak normalny rok pracy za wynagrodzeniem nie niższym niż minimalne. Czyli ci pracownicy będą mieć zagwarantowaną ochronę zarówno z mocy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, jak i ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Art. 7 i art. 8 ustawy regulują kwestie wyrównywania wynagrodzenia do poziomu minimalnego wynagrodzenia i określenia jego wysokości w przypadku zatrudnienia w niepełnym wymiarze czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Ustawa wprowadza również zmiany w innych ustawach polegające na zastąpieniu kategorii najniższego wynagrodzenia kategorią minimalnego wynagrodzenia. Społecznie istotnym problemem jest zarówno poziom najniższego minimalnego wynagrodzenia, jego siła nabywcza, jak i relacja do różnego rodzaju zasiłków i świadczeń. Jak już wspomniałam, najniższe wynagrodzenie wynosi obecnie 760 zł brutto, tj. niespełna 562 zł netto, zasiłek stały z pomocy społecznej wynosi ok. 75% tej kwoty, 120-procentowy zasiłek dla bezrobotnych to jest 94% najniższego wynagrodzenia, natomiast 160-procentowy zasiłek przedemerytalny, który nie jest rzadkością, wynosi 123% najniższego wynagrodzenia, najniższa emerytura to jest 84% najniższego wynagrodzenia. Przedstawiam państwu te relacje, żebyśmy sobie uświadomili, jakie wysokości wynagrodzenia w formie minimum gwarantujemy ludziom jako świadczenie za pracę w relacji do tych innych świadczeń, które z pracą były kiedyś powiązane, a obecnie nie są.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Równie istotnym problemem, na co zwracają szczególnie uwagę związki zawodowe, jest relacja minimalnego wynagrodzenia do przeciętnego wynagrodzenia. I tutaj z przykrością trzeba stwierdzić, że na początku lat 90. relacja ta, niesatysfakcjonująca partnerów społecznych, szczególnie związki zawodowe, wynosiła ponad 40% i stopniowo malała, od 1999 r. ten poziom wynosił 38,5, a dzisiaj jest to 35,3%. Czyli najniższe wynagrodzenie wynosi nieco ponad 35% przeciętnego wynagrodzenia. Wniosek jest jeden - przyrost minimalnego wynagrodzenia nie nadąża za wzrostem przeciętnego, czyli następuje rozwarstwienie. Czyli siła nabywcza najniższego wynagrodzenia w stosunku do siły nabywczej przeciętnego wynagrodzenia maleje. I jest to problem społeczny, albowiem najniższe wynagrodzenie w 1999 r. otrzymywało ponad 213 tys. pracowników. Dzisiaj mówi się, że to jest ok. 170, według GUS-u, ale trzeba sobie powiedzieć szczerze, że akurat jeśli chodzi o to minimalne wynagrodzenie, to gdybyśmy zrobili dokładne badania w zakładach zatrudniających do 5 czy do 10 pracowników, pewnie ta liczba jeszcze by się zwiększyła. Dlatego istotne jest stworzenie prawnych uregulowań dotyczących poziomu tego świadczenia w latach przyszłych. Proces negocjacji do tej pory był szalenie utrudniony. Słyszeliśmy o tym zawsze na początku roku, że w ramach Komisji Trójstronnej, jeśli ona obradowała, bo pamiętamy, że minione lata były latami przerwy w negocjacjach Komisji Trójstronnej dotyczących poziomu minimalnego wynagrodzenia, zawsze były trudne rozmowy. Te trudne rozmowy były spowodowane tym, że w dzisiejszym ustawodawstwie cała masa ustaw finansowych powiązana jest z kategorią najniższego wynagrodzenia. Chcę państwu powiedzieć, że to powoduje, że podwyższenie najniższego wynagrodzenia o złotówkę daje skutki dla budżetu państwa w wysokości ponad miliona złotych. Czyli jeśli związkowcom udałoby się wynegocjować 10-złotowy wzrost najniższego wynagrodzenia, to minister finansów mówi: stop, wskażcie źródła finansowania, bo w tym momencie wzrastają wydatki budżetu państwa o ponad 10 mln zł. Dlatego tak mało skuteczne i mało satysfakcjonujące były negocjacje. Komisji - tu chcę podkreślić, że z tego powodu jesteśmy zadowoleni, bez względu na poglądy polityczne reprezentowane w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny - we współpracy z rządem udało się wynegocjować dodatkowe rozszerzenie ustawy polegające na tym, żeby te ustawy, które zasadzają się na kategorii najniższego wynagrodzenia, a nie są powiązane ze świadczeniem pracy, są one pakietem ustaw finansowych, oderwać od kategorii bieżącego poziomu minimalnego wynagrodzenia. Proponujemy w art. 9 dotyczącym ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, w art. 14 i w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych termin najniższe wynagrodzenie zastąpić: obecną kwotą najniższego wynagrodzenia lub jej krotnością, i w innych ustawach również zastąpić: poziomem najniższego czy minimalnego wynagrodzenia z roku poprzedniego. Dla zobrazowania chciałbym powiedzieć, że obecnie mamy sytuację taką, że jeśli chodzi np. o kwoty wolne od podatku dotyczące wygranych w grach liczbowych, diet i zwrotu kosztów przez osoby pełniące obowiązki społeczne i obywatelskie, zapomogi wypłacane w przypadkach indywidualnych zdarzeń, klęsk żywiołowych itd., opłaty egzekucyjne, mówi się o ich poziomie, że one wynoszą x razy najniższe wynagrodzenie. I to, Wysoka Izbo, komisja proponuje zmienić. Czyli jeśli Sejm przyjmie propozycję komisji zaakceptowaną przez rząd, to przyjmując te rozwiązania, stworzymy możliwość autentycznych negocjacji w zakresie minimalnego wynagrodzenia, bez konieczności liczenia skutków finansowych, które w tym momencie były najważniejszą przeszkodą, bo były z tą kategorią powiązane. My posłowie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, mając na względzie te zaproponowane rozwiązania, czyli „odwiązanie” tych podwieszonych pod kategorię minimalnego wynagrodzenia ustaw finansowych i przyjmując tego typu propozycje, zdecydowaliśmy, żeby umieścić w ustawie poziom minimalnego wynagrodzenia na rok przyszły. Zaproponowaliśmy państwu w art. 4 ustalenie na rok przyszły minimalnego wynagrodzenia w kwocie 800 zł. Co to oznacza? Rząd zaproponował w tej chwili partnerom społecznym do negocjacji kwotę 775 zł zamiast 760. My uznaliśmy, że jeśli dajemy propozycję oddzielenia tych ustaw finansowych od wprost bieżącego poziomu minimalnego wynagrodzenia, to powinniśmy, biorąc pod uwagę to, że jesteśmy już spóźnieni, czyli perspektywa czasowa do negocjacji w ramach Komisji Trójstronnej się uszczupla każdego dnia, jeśli doprowadziliśmy do takiego „odwiązania”, to zdecydowaliśmy się, na przyszły rok zaproponować Wysokiej Izbie kwotę 800 zł. Co to oznacza? Oznacza to nadrobienie strat z powodu zamrożenia najniższego wynagrodzenia i w 2001 r., i w 2002 r. i jeszcze kawałek naddatku. I to jest to, co chciałam państwu zakomunikować jako sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Na zakończenie chciałabym podkreślić, iż treść ustawy zawartej w sprawozdaniu nie budziła sprzeciwu rządu, mimo że dokonywaliśmy poprawek. Została ona, myślę, że w miarę życzliwie przyjęta przez związki zawodowe. W związku z tym proponuję Wysokiej Izbie przyjęcie wersji zaproponowanej przez komisję w sprawozdaniu, czyli w druku nr 920. Dla ścisłości jestem zobowiązana państwa poinformować, że jest jeden wniosek mniejszości, który polega na propozycji skreśleniu przepisów uprawniających do wypłacania ludziom bez stażu pracy wynagrodzenia niższego od minimalnego, czyli w kwocie 80 i 90%.</u>
          <u xml:id="u-82.16" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Na zakończenie, panie marszałku, chciałabym zgłosić dwie poprawki do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.17" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Mianowicie: wprowadzić jeszcze jeden przepis uniezależniający wydatki czy świadczenia od minimalnego wynagrodzenia, dotyczący ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. To jest jedna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-82.18" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">I druga: wnoszę o skreślenie art. 15 ustawy, gdzie mówimy o dotacjach czy świadczeniach na rzecz zakładów pracy chronionej. Otóż myśmy zastanawiali się w komisji, czy jest taktowne, że proponujemy zmiany do tej ustawy, bowiem w tej chwili w Sejmie trwają prace, też w komisji polityki społecznej, nad ustawą o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, i uznaję - tu już nie jako poseł sprawozdawca - że będzie taktowniejsze, jeśli wykreślimy art. 15 i damy swobodę podkomisji, której powierzyliśmy prace nad tą ustawą, umożliwimy swobodne kształtowanie przepisów dotyczących zakładów pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-82.19" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Dziękuję państwu za wysłuchanie. Jeszcze raz uprzejmie proszę o poparcie propozycji komisji zawartej w druku nr 920. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Uprzejmie informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli Prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Alicję Murynowicz występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obecnym stanie prawnym występuje pojęcie najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników. Jest ono umocowane w art. 77 Kodeksu pracy. W oparciu o ten przepis minister pracy i polityki społecznej wydaje rozporządzenie, określając wysokość najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników. Wydając to rozporządzenie, formalnie minister pracy ma pełną swobodę w kształtowaniu poziomu najniższego wynagrodzenia, bowiem nie jest w tym zakresie zobowiązany do stosowania jakiejś szczególnej procedury. W praktyce przy określaniu wysokości najniższego wynagrodzenia minister konsultuje się ze związkami zawodowymi i organizacjami pracodawców oraz uwzględnia uzgodnienia międzyresortowe. W sensie formalnym jest to przede wszystkim samoistna decyzja ministra pracy i polityki społecznej. Dzisiaj system prawny nie przewiduje również w tym zakresie gwarancji poziomu czy też tempa wzrostu poziomu najniższego wynagrodzenia za pracę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Omawiany projekt ustawy jest wykonaniem dyspozycji konstytucyjnej zapisanej w art. 65 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Krótkie przypomnienie: Minimalną wysokość wynagrodzenia za pracę lub sposób ustalania tej wysokości określa ustawa.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Projektowana regulacja ustala sposób postępowania, a więc sposób dochodzenia do określania kolejnych wysokości minimalnego wynagrodzenia na kolejny rok, opisując procedurę postępowania realizowaną w ramach Komisji Trójstronnej. Przewiduje się, że jeżeli Komisja Trójstronna uzgodni wysokość minimalnego wynagrodzenia na rok następny, to wysokość ta podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym „Monitor Polski”, w drodze obwieszczenia prezesa Rady Ministrów. Jeżeli Komisja Trójstronna nie uzgodni wysokości minimalnego wynagrodzenia na rok następny, wówczas tę wysokość ustala Rada Ministrów. Nie może być to jednak kwota niższa od kwoty zaproponowanej do negocjacji Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Projekt przewiduje - czego nie ma w obecnym systemie prawnym - gwarancję tempa wzrostu poziomu minimalnego wynagrodzenia w oparciu o wskaźnik prognozowanej inflacji, później weryfikowany w odniesieniu do rzeczywistego wykonania, co zapobiega sytuacji, w której błędy planistyczne będą powodowały, że minimalne wynagrodzenie będzie traciło swoją realną siłę nabywczą. Norma w zakresie sposobu ustalania minimalnego wynagrodzenia znajduje się również w przepisie art. 3, który przewiduje, iż jeżeli prognozowany wskaźnik cen wynosi co najmniej 105%, to wówczas minimalne wynagrodzenie wzrasta dwuetapowo: od 1 stycznia i od 1 lipca.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Projekt zawiera rozwiązanie zmierzające do ożywienia sytuacji na rynku pracy w obszarze zatrudnienia absolwentów. Proponuje się czasowe wprowadzenie, na okres do końca 2005 r., zasady, iż minimalne wynagrodzenie dla absolwentów przez okres dwóch pierwszych lat ich zatrudnienia będzie wynosiło, odpowiednio, 80 i 90% poziomu powszechnego. Ustalenie tej daty, do której ma obowiązywać przepis, spowodowane jest tym, że napięcia demograficzne gwałtownie zmaleją w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Omawiane sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny różni się trochę od przedłożenia rządowego, ponieważ obecne sprawozdanie wyłączyło przepis dotyczący absolwentów wyższych uczelni. Istniało bowiem niebezpieczeństwo, że osoba z wyższym wykształceniem nie podejmie pracy w ogóle, gdyż pracodawca będzie wolał zatrudniać tańszych, lecz mniej wykształconych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Porównując proponowaną regulację z obecnym stanem prawnym, należy stwierdzić, że wprowadza ona istotną stabilność i gwarancję wzrostu płacy minimalnej. W obecnym stanie prawnym płaca z roku na rok nie musi rosnąć w takim stopniu, w jakim rośnie inflacja. I tak, obecnie obowiązujące już najniższe wynagrodzenie w wysokości 760 zł obowiązuje od 1 stycznia 2001 r., czyli 22. miesiąc. Przyjęcie tej ustawy taką możliwość wyklucza.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Bardzo poważnym problemem przy ustalaniu wysokości płacy minimalnej jest podniesienie o każdą złotówkę kosztu tej płacy. Na koszt ten mają ogromny wpływ inne powiązane z płacą minimalną świadczenia. Powoduje to określone konsekwencje. Skutki finansowe nie tylko wiążą się z podwyższeniem najniższego wynagrodzenia, ale wynikają również z ustawowych rozwiązań dotyczących relacji wielu świadczeń do najniższego wynagrodzenia. Przedłożenie rządowe zawierało propozycje zmiany dotychczasowego zapisu odsyłającego do najniższej płacy określanej przez ministra pracy na podstawie Kodeksu pracy i zastąpienia tego określenia minimalnym wynagrodzeniem ustalanym na podstawie omawianej właśnie ustawy. Takie treści zawiera m.in. ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, Kodeks pracy, ustawa o uposażeniu żołnierzy, ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, ustawa o podatku od towarów i usług, ustawa o podatku od osób fizycznych, a także ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz inne. Uznajemy, że należy przeciwdziałać sytuacji, w której różne rodzaje świadczeń, zobowiązań byłyby niejako podwieszane, oczywiście jeżeli nie jest to uzasadnione merytorycznie. Komisja przejrzała katalog tych podwieszeń pod najniższe wynagrodzenie i przeanalizowała ewentualne skutki zmian w tym zakresie. Stąd w sprawozdaniu jest więcej przepisów, w których zawarte jest pojęcie najniższego wynagrodzenia. W część z nich wprost wpisano kwotę 760 zł i pochodne, część zawiera odesłanie do minimalnego wynagrodzenia. To ostatnie - o czym mówiła pani poseł sprawozdawca - również zapisano w określonej kwocie na 2003 r. w wysokości 800 zł. Będzie to podstawa do ustalenia wysokości minimalnego wynagrodzenia na 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Konsekwencją takiego podejścia będą np. zmiany w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dotychczas nie podlegały egzekucji pieniądze w kwocie najniższego wynagrodzenia za pracę. Po uchwaleniu omawianej ustawy nie będą jej podlegać pieniądze w kwocie 760 zł. Kwotowo określone też zostały kary. Wszędzie tam, gdzie jest to uzasadnione, a np. tzw. podwieszenia mają również charakter świadczeń i odszkodowań, stosowane będą wprost kwoty wynikające z wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, a więc w 2003 r. - 800 zł, a w latach następnych - ustalone w trybie uzgodnień wynikających z ustawy, wzrost nie niższy od inflacji. Dotyczy to m.in. zasiłków dla żołnierzy zasadniczej służby wojskowej posiadających na wyłącznym utrzymaniu członków rodziny, zapisów Kodeksu pracy odnośnie do prawa do godziwego wynagrodzenia, odszkodowań z tytułu naruszenia zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn przez pracodawcę, wynagrodzeń za czas niezawinionego przez pracownika postoju, dodatkowego wynagrodzenia za pracę w porze nocnej, odprawy w związku ze zwolnieniem z czynnej służby wojskowej, ekwiwalentu dla żołnierzy służby nadterminowej zasadniczej, którzy nie wykorzystali z przyczyn losowych urlopu wypoczynkowego, kwoty wolnej od potrąceń z uposażenia żołnierzy zawodowych i służby okresowej z tytułu egzekucji, wysokości maksymalnej krotności odprawy dla pracownika, minimalnego wynagrodzenia wynikającego z przepisów o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, w wysokości kwot stanowiących podstawę wymiaru składek na Fundusz Pracy, nie mniejszych od minimalnego wynagrodzenia, wynagrodzenia osób skazanych itd.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Zawarte w omawianym projekcie rozwiązania idą w dobrym kierunku. Gwarantują stały systematyczny wzrost płacy minimalnej, tworzą spójny system, eliminują zbędne uzależnienia od wysokości płacy minimalnej wielu przepisów prawa. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Wycisło występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię o sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny (druk nr 920) o rządowym projekcie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz o zmianie niektórych ustaw z druku nr 556.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełEugeniuszWycisło">Projekt omawianej ustawy był tematem bardzo dogłębnej pracy komisji i specjalnie powołanej podkomisji. W stosunku do przedłożenia rządowego możemy mówić o znaczącej zmianie funkcji i definicji minimalnego wynagrodzenia. Ustawa jest zasadna i potrzebna. Projektowane rozwiązania są zgodne z generalną zasadą Kodeksu pracy dotyczącą gwarancji minimalnych, z możliwością zmian na korzyść pracownika. Ustawa przewiduje ustalanie wysokości minimalnego wynagrodzenia w drodze negocjacji na forum Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych oraz coroczny wzrost minimalnego wynagrodzenia w stopniu nie niższym niż wynikający z prognozowanego na dany rok wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem. Najistotniejszym walorem tego przedłożenia jest likwidacja w obowiązujących od wielu lat poprzednich rozwiązaniach ustawowych mankamentu polegającego na traktowaniu płacy minimalnej jako normy wyjściowej, jako wskaźnika, kryterium, według którego ustala się w innych podporządkowanych ustawach wysokość składek, odpraw, składników wynagrodzeń i innych tabelaryzowanych wartości, opłat czy kar. Wszystkie te przeliczane w stosunku do płacy minimalnej wskaźniki, zwane potocznie podwiązkami, zastąpiono konkretnymi kwotami.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełEugeniuszWycisło">Klub Platformy Obywatelskiej z uznaniem przyjmuje projekt, który wyszedł z komisji. Będziemy głosować za ustawą. Niemniej jednak chciałbym ponownie dziś na forum plenarnym zarekomendować zgłoszony przez nas wniosek mniejszości. W art. 6 ust. 2 projektu ustawy przewiduje się obniżenie do końca 2005 r. wynagrodzenia minimalnego do 80% w pierwszym roku pracy i 90% w drugim roku pracy. Młodzi ludzie rozpoczynający swoje zawodowe, zarobkowe życie traktowani są jako niezasługujący na płacę z definicji minimalną. Nie zgadzamy się na takie rozwiązanie z kilku powodów. Po pierwsze, czy może być ustalana płaca niższa niż płaca minimalna - powtarzam: płaca niższa niż płaca minimalna - za pełny wymiar pracy? W opiniach przedłożonych komisji przedstawiono wiele wątpliwości. Następuje zróżnicowanie płacy minimalnej, minimalnego wynagrodzenia, sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości wyrażoną w art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 1997 r. Po drugie, istotniejszy niż aspekt ekonomiczny jest w tym przypadku aspekt społeczny. Dajemy znaczące przyzwolenie pracodawcom na zatrudnianie na warunkach poniżej wynegocjowanego minimum. Po trzecie, rośnie grupa biednych pracujących. Ponadto ten zapis adresowany jest głównie do pracodawców. Obniżanie płacy minimalnej nie obciąża ani nie przynosi bezpośrednich zmian w budżecie państwa. Wnioskodawca, czyli rząd, zakłada, że dzięki takiej regulacji zwiększona zostanie skłonność pracodawców do zatrudniania młodych pracowników, co przyczyni się do poprawy sytuacji na rynku pracy. W trakcie pracy nad projektem ustawy przeprowadziłem wiele rozmów z pracodawcami i pracownikami powiatowych urzędów pracy w moim okręgu wyborczym przy okazji lokalnych targów pracy. Omawialiśmy ten szczególny zapis i szukaliśmy praktycznego, nie teoretycznego uzasadnienia dla takiego rozwiązania. Nie ma jednak podstaw, by oczekiwać przyjęć grupowych w tej grupie pracobiorców, co usprawiedliwiałoby tezę, że pracodawca zamiast 10 młodych pracowników zatrudni na przykład 12.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej pozytywnie opiniuje projekt ustawy. Stwierdzamy, że jest to ważna ustawa, w sposób radykalny poprawiająca prawo w obrębie płacy minimalnej. Jednocześnie wnosimy o przyjęcie wniosku mniejszości, czyli wykreślenie w art. 6 ust. 2 i 3 dyskryminujących pierwszy raz zatrudniających się. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej chcę przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz o zmianie niektórych ustaw. Zacytuję teraz może to, co słyszeliśmy rok temu w tym Sejmie. Brzmi to tak: „Gospodarki i życia społecznego nie będziemy dźwigać kosztem najuboższych, bezrobotnych i bezradnych. Nie przez zwiększanie kontrastów w poziomie życia i różnic między ludźmi. Nie przez budowę wysp bogactwa w morzu biedy”. To powiedział pan Miller, szef naszego rządu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to fragment exposé wygłoszonego przez premiera Leszka Millera 25 października 2001 r. Od tego czasu mija dokładnie rok. I przez ten cały rok rząd koalicji SLD-Unia Pracy i PSL rozwiązywał problemy społeczne przede wszystkim kosztem ludzi najbiedniejszych, najsłabszych: emerytów, rencistów, studentów, młodzieży szkolnej, bezrobotnych i ubogich mieszkańców wsi. Na następny rok swoich rządów koalicja przygotowała następne „atrakcje” najbiedniejszym, o których będziemy mówić przy omawianiu tzw. ustaw okołobudżetowych. A pełny rok swoich rządów kończy ustawą o możliwości zmniejszania minimalnych wynagrodzeń za pracę. Jak można wpaść na pomysł zmniejszenia najniższego wynagrodzenia w Polsce, które brutto wynosi 760 zł, a do ręki pracownik bierze 530 zł? Jak można wpaść na taki pomysł, kiedy komorne za byle jakie mieszkanie wynosi 600 zł? Jak można wpaść na taki pomysł, kiedy książki do szkoły dla jednego dziecka kosztują ponad połowę obecnej płacy minimalnej? Czy dzieci rodziców zarabiających mniej mają chodzić do szkoły głodne? Zresztą chodzą, bo milion dzieci wychodzi codziennie do szkoły bez śniadania. Jak można określać wysokość minimalnego wynagrodzenia w oderwaniu od minimum socjalnego, które wyliczone jest na 850 zł? Jeżeli chodzi o minimum socjalne, to złożyliśmy projekt ustawy do laski marszałkowskiej, i oczywiście leży. Może są tam uchybienia, dlatego że nie konsultowaliśmy tego z Brukselą.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Pan minister Hausner wpadł na taki odkrywczy pomysł, że kiedy obniży wynagrodzenie ludziom najmniej zarabiającym, to wzrośnie natychmiast zatrudnienie. Nie wiadomo, na jakiej podstawie doszedł do wniosku, że kiedy ludzie będą mniej zarabiać, to bezrobocie spadnie. Nie wiadomo, czy to szkoła brukselska czy moskiewska. Trudno zorientować się, jak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Przesada.)</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Wcale nie przesadzamy, bo pamiętamy - to było 15 lat temu - do jakiej szkoły jeździli. Proszę nie przerywać. W tym celu wymyślił nawet program pracy za darmo, to znaczy program „Pierwsza praca”. Młodym ludziom, którzy korzystają z tego podobno odkrywczego programu, pan minister oferuje zarobki na poziomie 300 zł miesięcznie. Jakoś dziwnie, pomimo istnienia tego programu już od kilku miesięcy, skala bezrobocia w naszym kraju nie maleje. Autorzy przedstawiają w uzasadnieniu wyniki badań naukowych, piszą, że wzrost płacy minimalnej powoduje spadek zatrudnienia, ale inne przytoczone dane przeczą tym wywodom, bo podają oni, że w Polsce tylko 3% zatrudnionych otrzymuje najniższe wynagrodzenie. Jeśli tylko 3% otrzymuje minimalną płacę, a reszta zatrudnionych zarabia więcej, to jaki sens ma ustawa obniżająca zarobki tak małej liczbie zatrudnionych? Sens tej ustawy pokazała praca w komisji. Okazuje się, że większość świadczeń w naszym kraju odnosi się do najniższej płacy. Dlaczego w takim wypadku rząd nie powie jasno i szczerze, że wysokość płacy minimalnej wpływa w istotny sposób na finanse państwa, wielu instytucji państwowych i przedsiębiorstw? Dlaczego tych biednych ludzi, otrzymujących po 530 zł za miesiąc pracy, oszukuje się, mówiąc, że to dla ich dobra, że łatwiej będą mogli znaleźć pracę?</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie przesadzajmy.)</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Rząd oszukuje, bo nie ma odwagi przyznać, że kolejny problem budżetu państwa, budżetów różnych instytucji i przedsiębiorstw rozwiązuje się kosztem ludzi najsłabszych, najbiedniejszych, tych, którzy nie mają siły nawet zaprotestować.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Jednak pełny rok swoich rządów... Ach, panie marszałku, to już było, powoli będziemy kończyć.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Będę wdzięczny, panie pośle, bo i tak już przedłużyłem panu wystąpienie o 3 minuty.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Przepraszam bardzo. Kończymy już.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A przemówienie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę nie przeszkadzać panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Może głośniej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ja pana proszę, niech...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Pan chciał porozmawiać ze mną. Ale to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale myślę, że to jest zaproszenie do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas pierwszego czytania projektu tej ustawy Samoobrona bardzo mocno go krytykowała. Nie chcę powtarzać argumentów wówczas przytoczonych, bo nie ma takiego powodu. Chcę jednak powiedzieć, że projekt po prostu jest haniebny - zezwala, aby pracownikowi, młodemu człowiekowi, można było płacić 19 zł za cały dzień pracy. Czy człowiek, któremu tworzycie takie warunki, może kochać swoje państwo, może być patriotą i uczciwym obywatelem? Zadajmy sobie to pytanie. Czy taki młody człowiek może mieć szacunek dla władzy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz o zmianie niektórych ustaw. W pewnym stopniu mam ułatwione zadanie, ponieważ pani przewodnicząca komisji bardzo szczegółowo omówiła wiele rozwiązań i istotnych zapisów tego projektu. Dlatego chciałbym w swoim wystąpieniu skoncentrować się na tych punktach, na tych treściach, które jako opozycja chcemy podnieść w sposób krytyczny. Co do pozytywów, zgadzamy się, że jedna z głównych idei tej ustawy, a więc rozerwanie tej zależności, tych powiązań czy - jak to niektórzy uroczo nazywają - podwiązek jest wskazane i słuszne, ponieważ minimalne wynagrodzenie stanie się autonomiczne. Zresztą trzeba też dodać, że już w poprzedniej kadencji trwały prace nad tym kierunkowym rozwiązaniem, niestety nie znalazły one pomyślnego finału w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełTadeuszCymański">Przechodząc natomiast do krytycznych ocen, podpisujemy się pod wnioskiem mniejszości zaproponowanym przez posła Platformy Obywatelskiej. Zdajemy sobie sprawę, jakie są trudności, i rzeczywiście będziemy popierać wszystkie rozwiązania, które zmierzają do poprawy sytuacji na rynku pracy, również, czy między innymi, jeśli chodzi o absolwentów. Chcemy jednakowoż podkreślić, że sytuacja społeczna nie jest lepsza i dramat na rynku pracy nie jest mniejszy, jeżeli chodzi o jedynych żywicieli rodzin. Rzeczywiście wszyscy zgadzamy się, że młody człowiek po studiach, po szkole powinien podjąć zatrudnienie, jednak sytuacja tych młodzi ludzi, bardzo trudna i wychowawczo bardzo demobilizująca, nie może być porównywana z sytuacją młodych czy będących w średnim wieku mężczyzn, którzy mają już na utrzymaniu dzieci, mają rodziny. Dlatego należałoby na ten problem spojrzeć nieco szerzej. Chcemy również tutaj podkreślić - przyjmując badania empiryczne, wykazujące zależność - że te rozwiązania budzą dużo wątpliwości natury konstytucyjnej, o czym zresztą była wzmianka i co podnoszą również związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli chodzi o art. 2, przejawiamy krytycyzm - chociaż jest to krok do przodu, bo ustawa określa tak naprawdę tryb dochodzenia do wielkości minimalnego wynagrodzenia - z uwagi na to, co jest w konstytucji i co podnoszą związki - mam na myśli sposób konstruowania tej wielkości, tej kwoty. Tu warto przypomnieć, że w rozwiązaniach dotychczasowych brano pod uwagę przeciętną ilość osób utrzymywanych w rodzinie pracowniczej, udział płacy w dochodach ogółem czy wreszcie koszty utrzymania w najbardziej ubogich rodzinach. I to był punkt wyjścia, punkt odniesienia. Te problemy wrócą być może już w niedługim czasie, bo trzeba pamiętać, że funkcja płacy czy wynagrodzenia minimalnego jest bardzo ważna. Wprawdzie do Unii jeszcze nie weszliśmy, ale w Europejskiej Karcie Socjalnej mówi się o tzw. płacy godziwej. Relacja między tym minimalnym wynagrodzeniem a wynagrodzeniem średnim została tam określona przez ekspertów na poziomie 68%. I tu przechodzę do sprawy najważniejszej - to jest ten spór, którego finałem będzie złożenie poprawki. Pani przewodnicząca już reaguje negatywnie - to prawda, jest w polskim języku takie powiedzenie: „lepszy rydz niż nic”, owszem, jest to krok do przodu, ponieważ ta ustawa daje pewną gwarancję, że ta wyjściowa, całkiem przyzwoita z punktu oczekiwań czy realiów budżetowych kwota 800 zł będzie corocznie, przynajmniej o ten wskaźnik cenowy, inflacyjny przyjęty w ustawie, waloryzowana. Co to oznacza? Oznacza to, że ustawa gwarantuje - jeżeli przyjęlibyśmy ją w tej wersji - iż minimalne wynagrodzenie, jego siła nabywcza nie będzie się zmniejszała. Ale jeśli to odniesiemy do wieloletnich zaniedbań i do tego, co było tu uczciwie powiedziane, że te nożyce się rozwierają, jeśli chodzi o relację tych minimalnych wynagrodzeń do średniej płacy, że te płace rosną szybciej, to te zapisy nie dają gwarancji utrzymania tej relacji. Co więcej, one stwarzają ryzyko, że relacja między średnim zarobkiem w naszym kraju a minimalną płacą może ulec - nie twierdzę, że będzie ulegać - dalszemu pogorszeniu.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełTadeuszCymański">Mając to na uwadze, będziemy proponować - bo tutaj dużo będzie zależało od rządu, myślę, że jest tu jakaś przychylność - waloryzację tego minimalnego wynagrodzenia przez wprowadzenie formuły wskaźnika przeciętnego, prognozowanego i rzeczywistego, wzrostu płac. Co to oznacza? Dajemy przez to gwarancję, iż płaca średnia nie będzie nam „uciekać”, że te nożyce nie będą się rozwierać. Oczywiście to nie daje gwarancji, że będzie tu jakiś „pościg”, choć o tym marzymy - chcemy, żeby przywrócić takie relacje, jakie były niegdyś. Zaniedbania w historii były duże, nie chcemy się tu pastwić i przypisywać tego kolejnym ekipom, niemniej taka jest propozycja, taki jest wniosek. Na pewno zyska on poparcie związków zawodowych i partnerów społecznych, a czy zyska poparcie rządu - trudno powiedzieć. Taka jest konkluzja.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełTadeuszCymański">Nie byłbym sobą, gdybym nie wykorzystał okazji. Moje wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość może też pokazać Wysokiej Izbie i innym, którzy się temu przyglądają, czym się różni opozycja konstruktywna od niekonstruktywnej. Nie jest sztuką krytykować, potępiać w czambuł czy wręcz gorszyć się wszystkim. My też bardzo krytycznie oceniamy rządy lewicy, podkreślając przede wszystkim brak tej wrażliwości, jeżeli chodzi o najbiedniejszych. Ta ustawa może być takim przykładem, ale nie musi. Dlatego nie tylko krytykujemy, ale wnosimy propozycje, proponujemy rozwiązania alternatywne. Takim rozwiązaniem jest m.in. poprawka, którą, kończąc, mam przyjemność skierować z wiarą, może naiwną, ale jednak, do pana marszałka, aby jednak ta waloryzacja była nieco inna. Popieramy również wniosek mniejszości Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełTadeuszCymański">Tym swoje krótkie wystąpienie kończę, dziękując panu marszałkowi za tradycyjną przychylność, choć ilość tego czasu ustala pierwszy mówca, a to było 8 minut, a nie 5 minut, więc komfortowo i z przyjemnością mogłem zabrać głos. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi Cymańskiemu za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Mioduszewskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w odniesieniu do rządowego projektu ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 556 i 920).</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełJózefMioduszewski">Pani poseł Anna Bańkowska, przewodnicząca Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, sprawozdawca komisji tej ustawy, tak szczegółowo, kompetentnie, komunikatywnie i zrozumiale przedstawiła omawianą ustawę, że nie sposób powiedzieć cokolwiek ważnego, co nie zostałoby już powiedziane. Stąd też dla podkreślenia niektórych spraw z konieczności będą musiał się powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełJózefMioduszewski">Konieczność uchwalenia tej ustawy wynika z zapisu art. 65 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W moim mniemaniu zasadniczymi elementami tej ustawy jest ustalenie kwoty minimalnego wynagrodzenia od 1 stycznia 2003 r. w wysokości 800 zł, a to jest efekt pracy Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, i ustalenie zasad corocznej korekty tej kwoty co najmniej o poziom inflacji oraz przyjęcie zasady, że do końca 2005 r. minimalne wynagrodzenie pracowników podejmujących pierwszą pracę stanowić będzie 80% minimalnego wynagrodzenia w pierwszym roku i 90% w drugim roku zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PosełJózefMioduszewski">Według danych Głównego Urzędu Statystycznego w 1999 r. wynagrodzenie w najniższej wysokości otrzymywało 3% ogółu zatrudnionych w gospodarce narodowej, przy czym w sektorze prywatnym to ponad 6%, a w sektorze publicznym tylko 0,2%. Zróżnicowanie minimalnego wynagrodzenia w odniesieniu do podejmujących pierwszą pracę, a więc w zasadzie młodzieży, wywołuje dużo dyskusji, emocji i kontrowersji, łącznie z wątpliwościami, czy zapis ten nie jest sprzeczny z konstytucją. Ekspertyzy Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu oraz prawników konstytucjonalistów nie są w tej mierze jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełJózefMioduszewski">Z tej trybuny przed chwilą słyszeliśmy gorące uzasadnienie tego wniosku mniejszości. Ja również w pełni podzielam argumentację przedstawioną przez posłów Wycisłę i Cymańskiego i w części przez posła Łyżwińskiego. Więc po co koalicji wprowadzać tę kontrowersyjną poprawkę? Zasadniczym uzasadnieniem potrzeby wprowadzenia tego zapisu jest stworzenie szansy zwiększenia możliwości zatrudnienia młodzieży. Nie możemy zamykać oczu na fakty. Argumentacja ta jest zasadna.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełJózefMioduszewski">Pani poseł Bańkowska przytoczyła badania mówiące, że skutki podwyższenia minimalnego wynagrodzenia na ogół nie wpływają na poziom rynku pracy, ale wpływają na obniżenie zatrudnienia młodzieży. Dokładnie zostało przytoczone: podwyższenie minimalnego wynagrodzenia o 1% powoduje o 0,61% zmniejszenie zatrudnienia wśród młodzieży. Obecnie rynek pracy charakteryzuje się tym, że najwyższe bezrobocie jest wśród młodzieży. Musimy się więc zastanowić, czy mają mieć za niższe wynagrodzenie większe szanse zatrudnienia, czy ten stan rzeczy dalej ma się pogłębiać. Stąd też trudno do końca ocenić skutki tego zapisu, ale sądzimy, i taki jest zamiar, nie inny, żeby zwiększyć szansę zatrudnienia młodzieży, chociaż za niższą płacę.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak jak pani poseł Bańkowska przedstawiła, ta ustawa zasadniczo różni się od ustawy wniesionej w propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#PosełJózefMioduszewski">Pan poseł Łyżwiński, który akurat wchodzi, nazwał tę ustawę haniebną. Przy czym proszę zwrócić uwagę, że w Komisji Polityki Społecznej ustawa ta przyjęta została jednogłośnie, to znaczy bez jednego głosu sprzeciwu. W komisji tej zasiadają również posłowie z Klubu Parlamentarnego Samoobrona. Czy w ramach pracy komisji - w formie pytania zwracam się do pani poseł Bańkowskiej - była inicjatywa jakiejkolwiek zmiany ze strony posłów Samoobrony? Wszystkie sprawy rozważane były merytorycznie i te, które miały szansę wejścia, zostały uznane za słuszne, komisja przyjmowała. Stąd też nazwanie tej ustawy haniebną, wydaje się, wykracza poza normalne obyczaje parlamentarne. Rozumiem, że jesteśmy w przededniu kampanii wyborczej i można z tej trybuny dużo mówić i w stosunku do koalicji rządowej mogą padać najwyższe zarzuty, ale problematyka jest trochę oddalona od tej, którą omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#PosełJózefMioduszewski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uznaje, że ta ustawa jest potrzebna, konieczna i zawarte w niej zapisy są dobre.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#PosełJózefMioduszewski">Co do tego wniosku mniejszości mamy dylemat, ale czasem trzeba wybierać, można powiedzieć, mniejsze zło, żeby zaradzić większemu złu. Stąd też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Mańkę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: W ramach sprostowania można?)</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, mówię do pana posła Mańki, przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie wiem, co pan chce sprostować, ponieważ pan poseł Mioduszewski zacytował tylko jedno zdanie z pana wypowiedzi, że ta ustawa jest haniebna, i w niczym nie przekręcił pana wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Zaczekam, jak pan poseł wystąpi.)</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, tryb sprostowania dotyczy mylnie przytoczonej wypowiedzi mówcy, a nie sprostowania swojej wypowiedzi w trybie polemiki. Nie widzę powodu, nie wiem, co ma być sprostowane w pana wypowiedzi, bo uważnie słuchałem pana wypowiedzi i ona nie została mylnie przytoczona, panie pośle, dlatego nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Mańkę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ligi Polskich Rodzin dotyczące sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w temacie rządowego projektu ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz o zmianie niektórych ustaw. Zacznę od tego, że cieszy nas fakt, iż w czasie prac w komisji zgodnie z sugestiami LPR zgłoszonymi podczas pierwszego czytania został wyeliminowany jeden z niekonstytucyjnych elementów omawianego projektu ustawy, tzn. do tekstu ustawy wprowadzono artykuł, który określa konkretną stawkę płacy minimalnej, jaka będzie obowiązywała w 2003 r. W tym miejscu mam tylko jedną uwagę, kwota 800 zł jest, naszym zdaniem, zbyt niska, obecnie obowiązuje przecież 760 zł, proponujemy więc kwotę 900 zł. Kwota ta dodatkowo zmotywuje do szukania pracy, a nie do pozostawania na zasiłku dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełAndrzejMańka">Wracając do sedna sprawy, czyli do sensu wprowadzenia ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, pragnę przypomnieć, że do kwestii tej odnosi się w sposób bezpośredni Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 65 ust. 4. W kontekście zapisów konstytucji oczywisty jest fakt, że minimalne wynagrodzenie za pracę powinno stanowić ochronę pracownika przed niesprawiedliwym traktowaniem przez pracodawcę polegającym na zaniżaniu wartości pracy poprzez ustalenie płacy niższej niż ta, która jest pracownikowi należna ze względu na charakter, czas, miejsce i warunki wykonywania przez niego pracy. Płaca minimalna tymczasem powinna zabezpieczyć podstawowe potrzeby pracownika i jego rodziny, a więc być płacą godziwą, nie może zaś stanowić mechanizmu, który w sposób pozorny i krótkotrwały zmniejszy bezrobocie, a w rzeczywistości będzie prawnie usankcjonowanym zatwierdzeniem biedy oraz wyrazem dyskryminacji pracowników w pierwszych dwóch latach pracy. Już dziś można przewidzieć, jak zareagują pracodawcy, gdyż taka filozofia płacy minimalnej to dobrodziejstwo dla nich, a przekleństwo dla pracownika. W praktyce dojdzie do sytuacji, w której pracodawca, korzystając z przepisów obowiązującego prawa, zawsze ustali w pierwszym i drugim roku pracy wynagrodzenie na poziomie 80 lub 90% minimalnego i w ten sposób to, co w rozumieniu konstytucji ma chronić pracownika, w praktyce dnia codziennego będzie go prześladować. Efekt eksperymentów rządowych dotknie kilkaset tysięcy osób, które staną się ofiarami zasady: cel uświęca środki. W tym wypadku celem rządu jest podreperowanie statystyk odnoszących się do wskaźników bezrobocia. Granicę tego celu określono w ustawie na rok 2005, czyli na koniec kadencji.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełAndrzejMańka">Determinacja rządu jest tak duża, że nie zważa on na ekspertyzy prawników, którzy przestrzegają, że zapisy zawarte w art. 6 ust. 2 i 3 omawianego projektu ustawy są w ewidentny sposób niekonstytucyjne, co spowoduje zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, do czego klub Ligi Polskich Rodzin z pewnością się również przyczyni. W czasie gdy rynek pracy w naszym kraju jest niestabilny, wielu obawia się utraty pracy, a duża część już teraz otrzymuje płacę nieadekwatną do nakładu swojej pracy klub Ligi Polskich Rodzin uważa, że istnieje potrzeba, a wręcz konieczność ochrony pracowników przed minimalizmem i wyzyskiem ze strony pracodawców. Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę jest więc niezbędna. Wobec tego poprzemy wniosek mniejszości o skreśleniu z art. 6 ust. 2 i 3, czyli tych zapisów, które nie są zgodne z konstytucją, a co więcej są niemoralne i dyskryminujące. Jeśli natomiast wniosek mniejszości zostanie przez Wysoką Izbę odrzucony, będziemy zmuszeni głosować przeciwko przyjęciu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A waloryzacja nasza?)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełAndrzejMańka">Oczywiście również będziemy ją popierali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: To już było tak na siłę wciśnięte.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Marian Janicki, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMarianJanicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 556 i 920) dotyczy w głównej mierze kwestii ustalenia minimalnego wynagrodzenia oraz reguluje różne sprawy w tym zakresie. Uważam, że od przedłożenia pierwszej wersji w druku nr 556 nastąpił znaczący postęp. To przecież w wyniku działań pracy komisji w sposób jednoznaczny ustaliliśmy kwotę minimalnego wynagrodzenia w wysokości 800 zł. Chciałbym podkreślić szczególnie to, że przecież wszyscy w tej Izbie świetnie zdajemy sobie sprawę, iż to wynagrodzenie nie było waloryzowane ani w 2001 r., ani w 2002 r. Możemy mówić, że na pewno nigdy nie jest tak, iż proponowana jako minimalne wynagrodzenie kwota 900 zł jest większa od kwoty 800 zł, ale także panów posłów zapewniam, że kwota 800 zł jest większa od kwoty 760 zł. Przecież nie zawsze waloryzujemy nawet w tej skali. Trzeba sobie powiedzieć, że jest to parokrotnie powyżej skali inflacji i wzrostu cen, bo w tym roku przecież, jak wiemy, inflacja jest rzędu 2%, a jeżeli się porówna 760 do 800, to wzrost ten jest zdecydowanie większy.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełMarianJanicki">Po drugie, niezmiernie ważna w tej ustawie jest gwarancja waloryzacji w stosunku do cen i w związku z cenami. Jest to argument niezmiernie ważny i to także w tej ustawie zapisujemy. Jeżeli więc wskaźnik cen jest powyżej 105%, to wiadomo, że waloryzacja minimalnego wynagrodzenia będzie dokonywana dwukrotnie, w styczniu i w lipcu, a jeżeli jest poniżej 105%, waloryzacja będzie dokonywana tylko z dniem 1 stycznia. Trzeba powiedzieć, że ma to jakiś wpływ. Wiadomo, że jest to wskaźnik, jeżeli chodzi o tych, których dotyczy, 3%, ale sądzę, że te 3% to także parę tysięcy osób, to znaczy parę tysięcy osób dostanie więcej, więcej wyda, tak że w perspektywie czasu ożywi gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełMarianJanicki">My jako Klub Parlamentarny Unii Pracy chcielibyśmy po pierwsze, aby pracę w Polsce mieli wszyscy, którzy chcą pracować, po drugie, aby pracę mieli wszyscy, którzy chcą pracować, i po trzecie, aby pracę mieli wszyscy, którzy chcą pracować. Ale wiadomo, że jest to nierealne, bo nie ma gospodarki rynkowej, nie ma gospodarki kapitalistycznej, nie ma państwa o takim charakterze gospodarczym, które gwarantowałoby wszystkim pracę, i musimy być tego świadomi. Sądzę także, proszę państwa, że w tej Izbie jesteśmy świadomi, iż obecnie wchodzi wyż demograficzny, jeśli chodzi o osoby kończące szkoły średnie i studia. Przecież w tym roku kończy studia i szkoły średnie 920 tys. osób, wiemy też, że ok. 320 tys. podjęło studia, reszta po prostu, przepraszam, szuka pracy.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełMarianJanicki">Mówiliśmy o rozwiązaniu dotyczącym dwóch pierwszych lat pracy, że w pierwszym roku pracownik otrzyma 80%, a w drugim roku - 90% minimalnego wynagrodzenia. Chciałbym powiedzieć, że nie jest to ustawa haniebna. Chciałbym, żeby pan, panie pośle Łyżwiński, zatrudniał chociaż na tych warunkach i życzę panu... Nie wiem, czy do pana, do biura poselskiego nie przychodzą ludzie, a jeśli nie, to bardzo serdecznie zachęcam wszystkich absolwentów tegorocznych szkół, żeby zgłaszali się po pracę do pana posła Łyżwińskiego, bo on mówi, że 80% to jest nic, 90% to jest nic, to niech zapewni im pracę, skoro to nie jest problem. Zapewniam pana posła, że chętnych, którzy podjęliby pracę za 80 czy 90% najniższego wynagrodzenia, jest bardzo dużo. Zachęcam.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PosełMarianJanicki">Na pewno życzylibyśmy sobie wszyscy, żeby to wynagrodzenie było zdecydowanie większe, ale sytuację mamy taką, a nie inną. Jeżeli ktoś tego nie rozumie, to w sumie przykro. A już obrażanie rządu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Pracy i Polskiego Stronnictwa Ludowego, mówienie o tym, że rząd jest niewrażliwy, że ustawa jest haniebna... Zresztą wyjątkowo tutaj muszę powiedzieć także panu posłowi Cymańskiemu, że cieszę się, iż troszczy się o rząd koalicyjny i tak wpiera, że rząd jest mało wrażliwy...</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Powiedziałem, że rząd jest za mało wrażliwy.)</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#PosełMarianJanicki">... ale, panie pośle, 141 tys. wyprawek, 770 tys. uczniów dożywianych i pan mówi, że ten rząd jest niewrażliwy. To co poprzednie ekipy robiły? Czy były wyprawki? Czy było dożywianie?</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Stopień wrażliwości się stopniuje.)</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#PosełMarianJanicki">To nie znaczy, że wszystkiego jest za mało. Zdajemy sobie z tego sprawę, ale tak nie można po prostu mówić. Jeżeli ktoś tego nie rozumie, to uważam, że powinien być... Nie mówiąc o tym, proszę państwa, że każdy, kto kończy szkołę, przecież nie jest pełnowartościowym pracownikiem. W wielu wypadkach wymaga on pomocy, nadzoru, stażu i w związku z tym trzeba także to rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#PosełMarianJanicki">W imieniu klubu parlamentarnego chciałbym jednoznacznie powiedzieć, że poprzemy także wnioski zgłoszone przez posła sprawozdawcę oraz zgłoszone przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dziękuję i życzę, panie pośle, aby można było zatrudnić za te 900 wszystkich. Proszę, to do pana posła, od poniedziałku...</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Józef Głowa.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma repliki, nie ma jak odszczekać.)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma. Zatrudnić i nic więcej...)</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Ale zaraz o tym porozmawiamy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz o zmianie niektórych ustaw. Rządowy projekt ustawy zakłada ustalenie wysokości minimalnego wynagrodzenia w drodze negocjacji na forum Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych, w której uczestniczyć będą przedstawiciele związków zawodowych i pracodawców. To rozwiązanie w mojej ocenie jest usankcjonowaniem dotychczasowego stanu faktycznego. Wynika to z tego, że minister pracy i polityki społecznej, ustalając w drodze rozporządzenia wysokość najniższego wynagrodzenia, będzie to konsultował ze związkami zawodowymi i organizacjami pracodawców, mając na uwadze pogodzenie funkcji społecznej płacy minimalnej z funkcją ekonomiczną, tak aby jego wysokość nie wpływała negatywnie na konkurencyjność gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełJózefGłowa">Zasadne wydaje się również nadanie Radzie Ministrów kompetencji ustalania wysokości minimalnego wynagrodzenia w sytuacji nieuzgodnienia go na forum Komisji Trójstronnej, co może być wykorzystane w przypadkach gdy rozmowy na temat wysokości minimalnego wynagrodzenia nie przyniosą oczekiwanego efektu. Ponadto projekt ustawy zakłada, że wysokość minimalnego wynagrodzenia będzie zależna od wysokości cen towarów i usług konsumpcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełJózefGłowa">Twórcy omawianego projektu ustawy podejmują próbę poszukiwania rozwiązań pozwalających na zapobieżenie negatywnej sytuacji, jaką jest bezrobocie wśród ludzi młodych wchodzących na rynek pracy. Jest to po części skutkiem wyżu demograficznego. Proponuje się zróżnicowanie wysokości minimalnego wynagrodzenia dla osób podejmujących pracę po raz pierwszy, co ma zachęcić pracodawców do zatrudnienia tych osób, a więc do dania im możliwości zdobycia doświadczenia zawodowego, co w przyszłości pozwoli im na pełniejsze zaistnienie na trudnym w chwili obecnej rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PosełJózefGłowa">W ocenie Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej takie rozwiązanie zasługuje na poparcie, ponieważ pozwoli ono młodym ludziom wejść na rynek pracy i uzyskać doświadczenie zawodowe, które dla pracodawców jest nie mniej ważne niż posiadane wykształcenie.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem rozpatrywanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do zadania pytań zapisało się kilku posłów.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytań do 1 minuty na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam tylko jedno pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Jestem pod wrażeniem merytorycznego wystąpienia i uzasadnienia projektu ustawy, niemniej jednak bardzo bym prosił o odpowiedź. Czy w czasie prac komisji była analizowana symulacja, jak możliwość zatrudnienia młodych ludzi przy stawce 80% najniższego wynagrodzenia wpłynie na zwiększenie tego zatrudnienia? Czy pracodawcy już taką możliwość deklarowali? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa krótkie pytania związane z realnością podejmowanych ustaw. Tempo podejmowanych ustaw w ramach pakietu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” jest bardzo duże; tak dużo jest również nowych lub nowelizowanych ustaw. Trudno jednak dostrzec ustawy zapewniające przeżycie osobom pozbawionym jakichkolwiek środków do życia, a ścisły związek pomiędzy zabezpieczeniem środków do życia a minimalną płacą i minimum socjalnym jest praktycznie równoważny.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełStanisławDulias">Pytanie pierwsze. Jaki jest efekt ustawy, która miała rozwiązać problem dotyczący absolwentów, umożliwiając im uzyskanie kredytów na bardzo korzystnych warunkach? Czy już są jakieś informacje na temat?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełStanisławDulias">I druga rzecz. Co rząd przewiduje, prawdopodobnie przy zmniejszonej produkcji, dla zabezpieczenia 3 mln ludzi pozbawionych w ogóle środków do życia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie uzupełniające do pytania pana posła Steca, czy ta symulacja została wykonana. Czy ktoś to przewiduje i jakie będzie przewidywane zatrudnienie osób poszukujących po raz pierwszy pracy? Bo w uzasadnieniu rządowym ukazał się zapis, który mówi, że każdorazowe powiększenie płacy minimalnej to jest zmniejszenie możliwości zatrudnienia w grupie młodych osób poszukujących pracy. Natomiast nie widzę tu zależności odwrotnej.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełGrzegorzDolniak">I jeszcze chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana posła Janickiego, który wspomniał o większej szansie na zatrudnienie osób młodych wskutek wskazania przedsiębiorcy możliwości skorzystania z tego 80-procentowego wynagrodzenia. Nie wyobrażam sobie takiej możliwości. Przedsiębiorcy nie zatrudnią dodatkowych pracowników, jeżeli im się to nie będzie opłacało. Muszą stworzyć dodatkowe stanowiska pracy. Aby zatrudnić młodego pracownika, musieliby zwolnić już zatrudnionego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pierwsze pytanie, panie ministrze...</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełTadeuszCymański">Już czas mija? Jeszcze nie zacząłem.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełTadeuszCymański"> Taki stres, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">To nie panu posłowi bije dzwon. To sygnał jeszcze dla poprzedniego mówcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełTadeuszCymański">Przestraszony i zestresowany mówię gorzej, więc proszę o 30 sekund jakiegoś rabatu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Ministrze! Pytanie pierwsze. Czy przy analizach tego pomysłu dotyczącego minimalnego wynagrodzenia brano pod uwagę również zjawisko nie tyle pracy na czarno, co płacy na czarno? Bo nie jest tajemnicą, iż istnieje praktyka, że osoby, które w rzeczywistości zarabiają więcej, mają wpisane wynagrodzenie minimalne. Czyli podniesienie płacy minimalnej oznacza odkrycie tego, niejako zmuszenie de facto do wykazania w angażu tej wyższej stawki. Może ktoś powiedzieć, że to kwestia marginalna, ale jest to pewien aspekt, który powinien pozytywnie wpłynąć w przypadku wzrostu minimalnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełTadeuszCymański">A drugie pytanie ma bardziej honorowy charakter; bo tu mówiono o hańbiącym charakterze tej ustawy. Ja tego nie powtarzam, ale wstydliwy fragment, i to w uzasadnieniu, odnalazłem. Mianowicie nie tyle chodzi o możliwość zwiększenia zatrudnienia absolwentów, ale jest w uzasadnieniu rządu na str. 3 taki fragment: Zdaniem pracodawców produktywność tych osób jest niska i nie pokrywa kosztów minimalnego wynagrodzenia. Z tego nie wynika, że rząd też tak uważa...</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełTadeuszCymański">Już widzę sygnał, już kończę, ale chciałbym, żeby pan minister powiedział, czy rzeczywiście tak jest. Bo my dawaliśmy przykład gońców, stróżów czy innych, kiedy to młody człowiek nie tylko nie jest gorszy, ale wręcz przeciwnie - jest lepszy, bardziej dynamiczny, nie ma obciążeń, nawyków etc. A więc tę argumentację, jeżeli nie podejrzaną, nazwałem wstydliwą. Chciałbym, żeby rząd, jeżeli nie można tego zmienić, a już nie można, przynajmniej się od tego odciął czy zdystansował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Łyżwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Chcę tu powiedzieć o pewnej sprawie. Pan błysnął tu takim dowcipem; pan z Unii Pracy czy z SLD, już mi się to miesza. Ale proszę sobie przypomnieć drodzy państwo, że jesienią w ubiegłym roku, jak była kampania wyborcza, wy wszystko żeście wiedzieli: gdzie są pieniądze, co trzeba zrobić, jak zlikwidować bezrobocie. Serce mieliście po lewej stronie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Mamy, mamy.)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Wszystko macie. I co? Gdzie to serce jest w tej chwili?</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Pytanie, po której stronie jest serce.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pytanie kierujemy do przedstawiciela rządu lub posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Już, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Mam pytanie do pani. Czy pani zna art. 67 konstytucji...</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Do mnie czy do koleżanki?)</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Do pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PosełStanisławŁyżwiński">...który mówi, że jeżeli ktoś utracił pracę nie z własnej winy, należy mu się opieka państwa.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Od 13 lat jesteście w tym Sejmie i nawet tego żeście nie potrafili załatwić. Przez 13 lat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marian Janicki, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">To jest ostatni pytający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMarianJanicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja tylko mam takie pytanie: Czy panu są znane fakty i praktyki pobierania różnego rodzaju kaucji, zabezpieczeń od uczniów, którzy praktykują u rzemieślników, np. żeby mieć praktykę w zakładzie fryzjerskim trzeba dać kaucję 2 tys. zł., w sklepie - 5 tys. To jest warunek, że przyjmę cię na praktykę. Czy rząd zamierza coś z tym zrobić, uregulować tę sprawą, bo szerzy się to w ogromnej skali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pan minister Krzysztof Pater.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Może ja pierwsza?)</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Po panu ministrze wystąpi poseł sprawozdawca, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dlaczego pani stoi, pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo lubi.)</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Bo zdrętwiałam.)</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Odpoczywam. W tym momencie czekam, aż pan minister wejdzie.)</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo równy status kobiet nie pozwala prosić kobiety jako pierwszej.)</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!...</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Witam pana ministra na stojąco.)</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Chciałbym odpowiedzieć na kilka pytań, ponieważ te pytania są w jakiś sposób też powiązane z wypowiedziami. Może po kolei. Kwestia związana z wynagrodzeniem dla absolwentów, a więc - przepraszam - dla osób bez stażu pracy, czyli 80%, 90% w pierwszym roku jako minimum. Co rząd w tym zakresie chciał osiągnąć i na jakiej podstawie oczekuje, iż to przyniesie efekt?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Otóż wg dostępnych danych statystycznych - albowiem o takich tylko danych możemy mówić - ok. 170 tys. osób zatrudnionych w firmach, które zatrudniają od 10 osób wzwyż, to są osoby otrzymujące najniższe wynagrodzenie. Brak jest danych co do poziomu wynagrodzeń w mniejszych firmach, natomiast niewątpliwie można spodziewać się, iż jest to co najmniej drugie tyle. Ta ustawa przynosi jedną bardzo precyzyjną regulację i ona w pewnym sensie te kwestie płacowe troszeczkę ustawia w innych relacjach. Mianowicie jest tu zasada, iż to minimalne wynagrodzenie musi być zagwarantowane w danym miesiącu, a więc nie wchodzi w grę jakieś kumulowanie, rozliczanie okresowych premii po to, żeby średnio otrzymać poziom miesięczny. W danym miesiącu pracownik musi uzyskać określony dochód. Jest oczywiste, że szczególnie w małych firmach, czy w firmach, w których szczególnie często występuje zjawisko najniższego wynagrodzenia, a więc głównie w obszarze gastronomii czy w obszarze hotelarstwa, mamy do czynienia z różnego rodzaju systemami motywacyjnymi dla pracowników. A więc dodatkowe premie czy dodatkowe składniki wynagrodzenia i ich wysokość wprost zależą od efektów, które dana działalność przynosi właścicielowi tej firmy. Nasze oczekiwanie, iż tego typu regulacja spotka się z zainteresowaniem pracodawców, a w konsekwencji może przynieść ożywienie, wynika przede wszystkim z kilkumiesięcznych dyskusji na ten temat oraz z dyskusji na różne inne tematy związane z pobudzeniem rynku pracy prowadzonych w Komisji Trójstronnej. Do momentu, kiedy nie zaistnieje ten stan prawny, istnieje oczywiście ileś elementów ryzyka, bo trudno jest przeprowadzać w sposób profesjonalny jakiekolwiek sondaże, które dałyby odpowiedź na pytanie, ile dodatkowo osób zostanie zatrudnionych. Oczywiście nikt z dnia na dzień nie wykreuje stanowiska pracy, natomiast ze względu na to, że jest możliwość jego wykreowania po niższych kosztach, jest podstawa do tego, aby sądzić, iż skłonność tych drobnych pracodawców do wykreowania takich stanowisk pracy będzie skłonnością wyższą.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Ta regulacja - co jest bardzo istotne - ma charakter czasowy. Ona nie jest wpisywana w system docelowo, ma rozwiązać najbardziej newralgiczny problem istniejący teraz w okresie do roku 2005. Są tu właściwie dwa problemy: z jednej strony wysoki poziom bezrobocia, a z drugiej strony wchodzenie na rynek pracy w najbliższych latach wyżu demograficznego. Brakować będzie w naszej ocenie po roku 2005 przesłanek do utrzymywania tej regulacji, stąd też od początku w przedłożeniu rządowym istniała propozycja, aby tę regulację traktować wyłącznie jako czasową.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Teraz odniosę się jeszcze do kilku kwestii z tym związanych.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan poseł Mańka powiedział, że prawnicy twierdzą, iż przepisy są ewidentnie niekonstytucyjne. Powiem tak, w naszej ocenie szanujący się prawnik uznaje stan prawny, z którego wynika, iż o tym, czy coś jest konstytucyjne czy nie, decyduje Trybunał Konstytucyjny. Szanujący się prawnik może powiedzieć, iż dany przepis budzi wątpliwości, istnieje obawa, że..., ale nie stawia sprawy kategorycznie. My nie ukrywaliśmy sytuacji, że pojawiają się w odniesieniu do tego przepisu argumenty za i przeciw, ale nasze rozumowanie wynikało z następujących przesłanek: konstytucja nie zakazuje różnicowania, zakazuje natomiast nieuzasadnionego różnicowania. Naszym zdaniem, biorąc pod uwagę fakt, iż konstytucja mówi o kwestii minimalnego wynagrodzenia w artykule związanym z funkcjonowaniem rynku pracy, wprowadzenie tego zróżnicowania w aktualnych realiach jest uzasadnione. Ono byłoby nieuzasadnione, gdyby ta regulacja była regulacją bezterminową, wieczystą. Natomiast przez fakt, że ta regulacja odnosi się tylko do roku 2005, jest to rozwiązanie uzasadnione i w tym momencie przy ewentualnym rozstrzyganiu przez Trybunał wierzymy, że Trybunał rozstrzygając tę kwestię, uznałby to za zgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Ponieważ padł wątek czy padła kwestia możliwości zaskarżenia tej regulacji do Trybunału, tylko jedną rzecz chciałbym powiedzieć. Ci, którzy tak myślą i którzy w tym momencie zakładają, iż wygraliby taką sprawę, niech się zastanowią od razu, myśląc perspektywicznie, co powiedzą swoim wyborcom, którzy przyszliby do Biura Poselskiego i powiedzieli: Szanowny panie pośle, właśnie straciłem pracę, bo mój pracodawca powiedział, że nie ma w tym zakresie odpowiednich środków.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">W kontekście propozycji, która tutaj padła, aby ten poziom wynagrodzenia ukształtować w ustawie na rok 2003 na poziomie 900 zł, praktycznie oznacza to ponad 120 zł większe koszty dla pracodawcy w skali jednego miesiąca. Jaki to może mieć wpływ? Zmniejszenie zatrudnienia - proste, jasne. Znowu pytanie, co autorzy tego typu propozycji powiedzieliby swoim wyborcom, bo przecież w tym gronie byliby wyborcy różnych opcji. Oczywiście tak jak w tej kwestii zostało to zawarte, w uzasadnieniu pracodawcy można... właściwie należałoby zapisać: niektórzy pracodawcy twierdzą...</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Wbrew stanowisku rządu...)</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">...rząd nie podziela poglądu, iż kryterium oceny kwalifikacji pracownika jest właściwie jego doświadczenie zawodowe. Natomiast w kontekście wypowiedzi pana posła Cymańskiego w trakcie debaty i propozycji, by odpowiedzieć, dlaczego rząd nie zdecydował się na przedłożenie projektu zawierającego inny mechanizm, gwarantowany mechanizm corocznego podwyższania poziomu wynagrodzenia, to są dwa zasadnicze powody. Nie chcę tutaj już sięgać do dalszych wątków ze względu na czas. Pierwszy powód jest taki, iż przeciętne wynagrodzenie nie wydaje się w chwili obecnej najlepszym miernikiem, w sytuacji, kiedy zmieniają się nam na rynku proporcje pomiędzy osobami uzyskującymi dochody z pracy a osobami uzyskującymi dochody z innych źródeł, w tym - mówię tutaj wyłącznie o źródłach legalnych - z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Ale nawet gdyby takie proporcje się nie zmieniały, to w tym momencie... Chcieliśmy, aby minimalne wynagrodzenie było elementem kształtowania stosunków na rynku pracy. Zakładaliśmy w związku z tym, że przy kształtowaniu poziomu minimalnego wynagrodzenia będzie brana pod uwagę sytuacja na rynku pracy, czyli generalnie: mniejsze bezrobocie - większa dynamika, większe bezrobocie - mniejsza dynamika wzrostu. Gdyby wprowadzić ten mechanizm - uczciwie mówiąc, w aktualnych realiach bardzo wysokie kryterium - to w zasadzie trudno sobie wyobrazić w najbliższych latach przestrzeń do jakichkolwiek negocjacji, i to głównie w zakresie: pracodawcy czy pracownicy. Po tych zmianach, które zostały wprowadzone, rząd stanie się w tych negocjacjach prawdopodobnie dużo bardziej pasywnym uczestnikiem, pewnego typu arbitrem, ale nie stroną, nad którą wisi świadomość, że każda kolejna zmiana to konsekwencja budżetowa.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan poseł Łyżwiński powiedział, iż rząd rok swoich rządów kończy ustawą o zmniejszaniu minimalnego wynagrodzenia. Muszę z przykrością stwierdzić, że mam wątpliwości, czy pan poseł przeanalizował tę ustawę. 800 to więcej niż 760, a więc mówimy tutaj o wzroście. Żaden mechanizm, żadne wymogi stawiane ministrowi pracy przy kształtowaniu najniższego wynagrodzenia - to jednak jest wciąż nic w stosunku do mechanizmu zapisanego w projektowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Myślę, że jeżeli Samoobrona zgłasza tego typu komentarze, to należałoby również przeanalizować, dlaczego dwa tygodnie temu nie zdecydowała się poprzeć rozszerzenia inwalidom wojennym i kombatantom uprawnień, które mają, poprawienia skali ulg w przejazdach komunikacyjnych. Przecież Samoobrona głosowała przeciwko tej ustawie. Jeżeli mówimy zatem o różnych formach pomocy państwa różnym grupom społecznym, to to pytanie jest aktualne. Dlaczego tym grupom społecznym - inwalidom wojennym, wojskowym i kombatantom - Samoobrona nie chciała poprawić sytuacji bytowej? Nie wiem, jak pan poseł wyliczył, że 19 zł za cały dzień. Z przykrością stwierdzam, że chyba kalkulator jest uszkodzony, dlatego że kwota 800 zł brutto daje 588 zł netto, podzielić na średnio 22 dni pracy w miesiącu - 19 zł nie wyjdzie, chyba że, jak wspomniałem, mamy do czynienia z awarią kalkulatora.</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Nie mam - odpowiadam na pytania pana posła Stanisława Duliasa - przy sobie danych dotyczących efektów innych regulacji adresowanych do absolwentów. A co do tego, co rząd przewiduje dla 3 mln ludzi, którzy nie uzyskują dochodów z pracy? Panie pośle, w tej Izbie na każdym posiedzeniu są uchwalane kolejne ustawy, i w zasadzie najlepszym sposobem, aby zapoznać się z tym, co rząd przewiduje, jest wnikliwa analiza kierowanych przez rząd projektów oraz ustaw uchwalanych przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Płace na czarno.)</u>
          <u xml:id="u-125.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Zjawisko płacy na czarno.</u>
          <u xml:id="u-125.16" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: I skutki...)</u>
          <u xml:id="u-125.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Jest to oczywiście zjawisko nieuchwytne i ktokolwiek próbował to uchwycić czy dokonać jakichś analiz, to... Myślę, że wszyscy mamy świadomość, iż zjawisko płacy na czarno istnieje. Niewątpliwie podwyższenie poziomu minimalnego wynagrodzenia doprowadzi czy da szansę... Oczywiście, prawda jest też taka, że jeżeli ktoś chce oszukiwać w różnych konfiguracjach, to zawsze znajdzie sposób, żadne przepisy, żadne systemy kontrolne nie zapobiegną tej sytuacji. Również obecnie, przy dzisiejszym poziomie najniższego wynagrodzenia, istnieje ryzyko zatrudniania pracownika w częściowym wymiarze czasu pracy i de facto pozaprawnego wymuszania dłuższej pracy bez jakichkolwiek rozliczeń. Z tym też mamy do czynienia, Państwowa Inspekcja Pracy w swoich raportach przekazuje informacje na ten temat. Jeżeli jednak poruszamy się na gruncie regulacji prawnych, to można powiedzieć, że to oczywiście powoduje zmniejszenie obszaru, gdzie pieniądz przepływa w sposób niekontrolowany. Patrząc z punktu widzenia dochodów budżetowych, może to oznaczać niewielki wzrost. Jednakże to jest jakby pewne. Nie znamy skali, nie znamy mechanizmów funkcjonujących w drobnych firmach. Wydaje się jednak, że system podatkowy, system kontrolny w państwie na przestrzeni minionych 10 lat z roku na rok skłania do coraz większej jawności czy legalności w przepływie pieniądza dla pracowników, bo po prostu pracodawcy...</u>
          <u xml:id="u-125.18" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Nie opłaca się kombinować.)</u>
          <u xml:id="u-125.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">...nie opłaca się oszukiwać, ponieważ ewentualne korzyści są niewspółmierne do groźby kar. W związku z tym każdy taki ruch będzie oczywiście sprzyjał.</u>
          <u xml:id="u-125.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Wydaje mi się, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Dziękuję bardzo. Jestem do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-125.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Dulias w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Zostałem trochę sprowokowany, bo jeżeli się wypomina tutaj ustawę o kombatantach, to trzeba powiedzieć, przeciwko czemu my głosowaliśmy, i nie wolno - przynajmniej ministrowi, bo jak ktoś reprezentuje partię, to jest co innego - takich spraw wytykać.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: To już nie jest sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełStanisławDulias">Uważam, że należałoby wtedy od początku do końca jasno powiedzieć, o co tam chodziło. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji, pani poseł Anna Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Oczywiście nie będę się odnosić do zasadniczych wypowiedzi pana posła Łyżwińskiego, ponieważ jestem posłem sprawozdawcą, a zatem moja wypowiedź musi być pozbawiona akcentów politycznych...</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Emocji.)</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełAnnaBańkowska">...które były głównym mottem pana wystąpienia. Chcę tylko skomentować to tak, że jeśli...</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: A to, co teraz robi pani poseł, to nie jest polityka?)</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PosełAnnaBańkowska">...zna się realia, które towarzyszyły problemowi najniższego wynagrodzenia, cały przebieg tej sprawy w minionych latach oraz treść ustawy, to nie powinno się komentować tego w taki sposób, jak pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PosełAnnaBańkowska">W tym momencie chcę powiedzieć - i mówię to nie tylko jako sprawozdawca, ale także jako przewodnicząca komisji - że jestem wdzięczna wszystkim posłom z naszej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny za to, iż przy ustawach potrafią pracować merytorycznie, a nie politycznie. Dzięki temu dochodzimy do konsensusu w sprawach istotnych dla ludzi, w tym właśnie dla ludzi najbiedniejszych.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#PosełAnnaBańkowska">Pan błędnie podał aktualną wysokość netto najniższego wynagrodzenia - nie 530, ale 560. Te 30 zł nie jest jakąś istotną kwotą poprawiającą byt ludzi tyle zarabiających, ale mówimy tutaj o tym, że w tej Izbie powinny padać rzetelne informacje.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#PosełAnnaBańkowska">Pan poseł Łyżwiński zwrócił uwagę na uchwałę Samoobrony dotyczącą minimum socjalnego. Otóż ta uchwała...</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Uchwała Samoobrony? O czym my mówimy?)</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#PosełAnnaBańkowska">Pan o tym mówił w swoim wystąpieniu. Tak, ja wiem, o czym pan mówił. Nie wiem, czy pan wie. Pan mówił o tym, że wnieśliście projekt uchwały dotyczącej minimum socjalnego i ja akurat wiem, o czym pan mówił. Pan odczytał, a ja wiem, co pan odczytywał. Pan się chwalił, że wnieśliście uchwałę dotyczącą minimum socjalnego. Czy pan wycofuje to stwierdzenie? Tak pan tu też powiedział. Chcę panu powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Proszę kontynuować.)</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#PosełAnnaBańkowska">...że wiem, co żeście wnieśli, i zapraszam pana posła Łyżwińskiego na seminarium poświęcone tej problematyce, ponieważ chcemy się gruntownie przygotować do tego, żeby w sposób bardzo konstruktywny, w porozumieniu z członkiem państwa klubu, wiceprzewodniczącym komisji panem posłem Czechowskim, móc ustalić właściwe kategorie, które mają stanowić w przyszłości punkt wyjścia dla wszelkiego rodzaju świadczeń budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#PosełAnnaBańkowska">Cieszę się, że pana posła Łyżwińskiego zaskoczyłam tym, że wiem, o czym pan mówił.</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#PosełAnnaBańkowska">Proszę Państwa! Pan poseł również stwierdził, że wysokość płacy minimalnej, mniej więcej - mówię o sensie - wpływa na finanse. Otóż tak jest dzisiaj i właśnie posłowie z komisji, w imieniu której przemawiam, chcą odwrócić ten bieg spraw, po to, by ustanowić, wychodząc od kategorii minimalnego wynagrodzenia, niezależną od finansów państwa kategorię.</u>
          <u xml:id="u-129.15" who="#PosełAnnaBańkowska">Stwierdził pan, że rząd oszukuje, wychodząc z taką inicjatywą. Chciałabym państwu powiedzieć, że do tej pory - powtarzam to tym, którzy z tego wystąpienia niewiele wynieśli - nie ma regulacji prawnych dotyczących ustanawiania najniższego czy minimalnego wynagrodzenia ani żadnych prawnych regulacji co do kreowania go w przyszłości. Tak się obchodziliśmy z tym brakiem ustawowych regulacji przez cały czas od momentu wejścia w nowe realia i transformacje. Kwestie te były regulowane rozporządzeniem czy zarządzeniem ministra pracy. A ten rząd właśnie chce to zmienić. Proponuje Sejmowi - a my w tej chwili jako komisja Wysokiej Izbie już ostatecznie - przyjęcie regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-129.16" who="#PosełAnnaBańkowska">Gdyby rząd nie wyszedł z taką inicjatywą, Wysoka Izba siedziałaby cicho, bo nikt na pomysł regulacji w tym zakresie do tej pory nie wpadł, i nie byłoby okazji dla niektórych posłów z niektórych ugrupowań do opowiadania rzeczy w tym momencie nieprawdziwych.</u>
          <u xml:id="u-129.17" who="#PosełAnnaBańkowska">Oczywiście nie będę już komentować stwierdzenia, że to projekt haniebny. Chcę tylko powiedzieć, że jestem wdzięczna wszystkim posłom, iż nad nim pracowali w taki sposób, że udało się wypracować wiele sensownych rozwiązań. Jednocześnie chcę powiedzieć, że ta ustawa nie jest panaceum, które by umożliwiło rozwiązanie w Polsce wszystkich problemów. Ci, którzy znają jej treść, są tego świadomi. Mówimy o kawałku problemu społecznego, o kawałeczku, o minimalnym wynagrodzeniu.</u>
          <u xml:id="u-129.18" who="#PosełAnnaBańkowska">Chciałabym nawiązać do wypowiedzi pana posła Mańki. Pan poseł postawił tezę, że oto wszyscy absolwenci, ludzie młodzi, będą po wejściu w życie tej ustawy otrzymywać w pierwszym roku wynagrodzenie w wysokości 80%, a w drugim - 90% minimalnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-129.19" who="#PosełAnnaBańkowska">Szanowni Państwo! Nic bardziej mylnego. Gdyby ta ustawa była taką siłą motoryczną zatrudnienia wszystkich absolwentów szkół, to mielibyśmy w ten sposób rozwiązany szalenie ważny problem społeczny. To jest tylko szansa na to, że niektórzy młodzi ludzie znajdą zatrudnienie z takim wynagrodzeniem, bo opłaci się niektórym pracodawcom, mającym „nieskomplikowane” miejsca pracy, zatrudnienie 5 młodych zamiast 4, opłacanych również na podstawie tego minimum, ale w pełnej wysokości. Nie można tego dzisiaj wyliczyć w sposób ściśle matematyczny.</u>
          <u xml:id="u-129.20" who="#PosełAnnaBańkowska">Nie jest również prawdą to, że obecnie młodzi ludzie zatrudniani po raz pierwszy zawsze otrzymują wynagrodzenie na poziomie najniższego. Różnie po prostu bywa. Są ludzie, którzy na wejściu mają wynagrodzenia dużo wyższe od ludzi ze stażem, bo bierze się pod uwagę ich nowe możliwości i kwalifikacje. Proponowałabym nie trzymać się tezy, że to oznacza, iż musisz dostać minimalne wynagrodzenie lub otrzymać 80% czy 90% minimalnego. Tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-129.21" who="#PosełAnnaBańkowska">Pan poseł Mańka mówił również, że to jest niezgodne z konstytucją. Odnosił się do tego już pan minister Pater, a ja chcę tylko powiedzieć, że pracowaliśmy przy otwartej kurtynie. Zgłosiłam wniosek, jako przewodnicząca komisji, o przygotowanie na nasz użytek ekspertyz, w tym konstytucjonalistów, profesorów prawa konstytucyjnego, na temat ewentualnych zastrzeżeń dotyczących konstytucyjności tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-129.22" who="#PosełAnnaBańkowska">Są te ekspertyzy; wynika z nich, że przepisy te mogą budzić zastrzeżenia. Ale nie my jesteśmy od rozstrzygania tego. Od tego jest suwerenny Trybunał Konstytucyjny. Podczas prac komisji na pytania i obawy posłów co do niekonstytucyjności tych zapisów rząd powiedział, że nie boi się możliwości postawienia tego przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z drugiej strony chcę powiedzieć, że wszyscy inni, którzy mieli wątpliwości, a zagłosowali za przepisami dotyczącymi różnicowania wynagrodzenia, powiedzieli, że nie mają odwagi głosować przeciw, jeśli te przepisy są jakąś jaskółką czy gwiazdą na firmamencie wskazującą szanse zatrudnienia ludzi młodych bez stażu pracy.</u>
          <u xml:id="u-129.23" who="#PosełAnnaBańkowska">Chciałabym się jeszcze odnieść do propozycji, do wypowiedzi pana posła Cymańskiego. Powiedział pan, że związki zawodowe krytykują nie to, że wprowadzamy tę ustawę, tylko sposób ustalania minimalnego wynagrodzenia na przyszłość. Czyli...</u>
          <u xml:id="u-129.24" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Uważają, że brak sposobu.)</u>
          <u xml:id="u-129.25" who="#PosełAnnaBańkowska">Krytykują brak sposobu. Ten zarzut był może właściwy, zanim rozpoczęliśmy prace w komisji, ponieważ nie było w projekcie rządowym stwierdzenia, co stanowi bazę do tych negocjacji. Ale my już na początku usunęliśmy tę przeszkodę. Czyli ten argument już został wytrącony dzięki naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-129.26" who="#PosełAnnaBańkowska">Druga sprawa, że poprawka dotyczy przeciętnego wynagrodzenia. Chcę powiedzieć, że oczywiście w sytuacji, kiedy przeciętne wynagrodzenie będzie rosło szybciej niż inflacja, byłby to przepis dużo bardziej korzystny. Na taką sytuację zanosi się za tych rządów, ponieważ Ministerstwo Finansów przewiduje niski poziom inflacji na przyszły rok. Mam nadzieję, że prof. Kołodko zapobiegnie sytuacji powrotu do rozhuśtanych prognoz inflacyjnych. Równocześnie trzeba jednak powiedzieć, że to nie Izba płaci tym ludziom i nie rząd.</u>
          <u xml:id="u-129.27" who="#PosełAnnaBańkowska">Mówimy tu o kategorii, która jest realizowana za pośrednictwem budżetów pracodawców. A zatem na dobrą sprawę tak istotna zmiana, która siłą rzeczy powodowałaby dużo szybszy wzrost minimalnego wynagrodzenia niż ten, jaki proponujemy w druku nr 920, nie obyłaby się chyba (o 17.30 mamy posiedzenie komisji na temat tych poprawek) bez zapytania tych, którzy będą mieli płacić. Nie wolno zapominać o sytuacji tych, którzy mają te koszty ponosić. Jak wiemy, nie żyje im się najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-129.28" who="#PosełAnnaBańkowska">Pan poseł Mioduszewski pyta, czy posłowie Samoobrony wnosili jakieś poprawki do ustawy. Otóż nie. Nie mieliśmy ze strony posłów Samoobrony żadnych propozycji dotyczących konkretnych poprawek i zmian w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-129.29" who="#PosełAnnaBańkowska">Ostatnia sprawa. Myślę, że już się odniosłam do wszystkich kwestii.</u>
          <u xml:id="u-129.30" who="#PosełAnnaBańkowska">Pan poseł Stec usłyszał od pana ministra, że dokładnych symulacji nie ma. Również pan poseł Dolniak to usłyszał.</u>
          <u xml:id="u-129.31" who="#PosełAnnaBańkowska">Na zakończenie chcę powiedzieć, że oczywiście nie na miejscu moim zdaniem było pytanie pana posła Łyżwińskiego do mnie skierowane, czy znam jakiś artykuł konstytucji, ponieważ akurat to pytanie...</u>
          <u xml:id="u-129.32" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Nie jakiś. To jest bardzo ważny artykuł.)</u>
          <u xml:id="u-129.33" who="#PosełAnnaBańkowska">Artykuł 67, ale akurat to pytanie nie odnosi się wprost do rozpatrywanej materii. Chcę jednak pana pocieszyć, że znam nie tylko art. 67, ale i art. 65, i całą konstytucję. Mam ją dość dobrze w pamięci i nie trzeba mnie do tego...</u>
          <u xml:id="u-129.34" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: I jak jest realizowany art. 67?)</u>
          <u xml:id="u-129.35" who="#PosełAnnaBańkowska">Przepraszam pana. Nie trzeba mnie do tego zachęcać.</u>
          <u xml:id="u-129.36" who="#PosełAnnaBańkowska">Na zakończenie chcę powiedzieć, co następuje:</u>
          <u xml:id="u-129.37" who="#PosełAnnaBańkowska">Proszę Państwa! Realia, realia i jeszcze raz realia. Chciałabym, aby były wyższe świadczenia z pomocy społecznej, wyższe zasiłki dla bezrobotnych, żeby nie było ludzi bezrobotnych, którzy nie mają źródła dochodów. Myślę, że będę w tym względzie wyrazicielem poglądów wszystkich posłów Komisji Polityki Społecznej. Bo w czasie naszych prac co chwilę powtarzamy, że chcielibyśmy, aby nie było ludzi głodnych, biednych, zaniedbanych dzieci, aby naszym obywatelom w Polsce żyło się coraz lepiej. Ale to realia decydują o tym, że znajdujemy się nieraz między młotem a kowadłem. Uważam, że ustawa o minimalnym wynagrodzeniu świadczy o bardzo sensownym, wyważonym, idącym w oczekiwanym kierunku wprowadzaniu praktyki ustalania minimalnego wynagrodzenia w naszym życiu gospodarczym i w danym momencie politycznym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Mogę?)</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Łyżwiński w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Panie marszałku, proszę słuchać, czy to jest sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł, ja rozumiem, że pani zna art. 65 i 66, wszystkie pani zna, powiedziała to pani. W takim razie, skoro nie potrafi pani odpowiedzieć, mam pytanie do ławy rządowej: Dlaczego art. 67 nie jest realizowany? Proszę mi na to odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, to nie było sprostowanie. Bardzo proszę nie nadużywać tego trybu.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Chciałam panu marszałkowi powiedzieć, że pan poseł tak od rana.)</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czas pytań minął. Nadużył pan trybu sprostowania, sprawiając mi tym także osobistą przykrość.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Trzeba się umieć wyrażać w Sejmie.)</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Wy umiecie...)</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich (druki nr 768 i 896).</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt złożyć sprawozdanie z prac Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, z prac nad ustawą o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich. Komisja Nadzwyczajna rozpatrywała tę ustawę na dwóch posiedzeniach, 27 lipca i 24 września, i przedkłada Wysokiemu Sejmowi tekst sprawozdania bez wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Kolejna nowelizacja, piąta z kolei, ustawy o portach i przystaniach morskich ma na celu przede wszystkim doprecyzowanie jej zapisów i skorelowanie ich z wymogami i standardami Unii Europejskiej, w szczególności w zakresie opłat za korzystanie z infrastruktury portowej. Doprowadzamy przepisy ustawy do zgodności z postanowieniami Zielonej księgi w sprawie portów i infrastruktury morskiej, a także z postanowieniami Białej księgi w sprawie uczciwych opłat za korzystanie z infrastruktury portowej. Generalną zasadą tych postanowień jest obowiązek wnoszenia opłat przez użytkowników na takich samych warunkach, bez jakiejkolwiek dyskryminacji.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Zmiana 1. uzupełnia słowniczek ustawy o definicję użytkownika infrastruktury portowej. Komisja rozszerzyła tę definicję w stosunku do propozycji rządowej, zawierając w niej także jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej. Zmiana 2. dotyczy art. 8 traktującego o opłatach. Zmiana ta likwiduje opłaty ładunkowe oraz nadaje nowe brzmienie ust. 3 i 4, wprowadzając omówione wcześniej zasady równego traktowania i niedyskryminacji. Zmiana 3. polega na dodaniu do art. 11 ust. 2, który mówi, iż w przypadku niepowołania przez gminę w trybie art. 23 ustawy podmiotu zarządzającego portem obowiązek podatkowy w zakresie podatku od nieruchomości spoczywa na dyrektorze właściwego urzędu morskiego. Zmiana 4. ma charakter legislacyjny. Zmiana 5. dzieli pomiędzy gminy a dyrektora urzędu morskiego przysługujące im uprawnienia w sytuacji niepowołania podmiotu zarządzającego portem. Jest to precyzyjny podział. Do tej pory te kompetencje były trochę wymieszane, ustawa przywraca bardzo precyzyjny rozdział.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Art. 2 noweli zobowiązuje dyrektora urzędu morskiego do przekazania gminom dokumentacji niezbędnej do wykonania zadań, które są określone w art. 25, w terminie 3 miesięcy od wejścia w życie ustawy. Art. 3 i 4 mają charakter porządkowy. Art. 5 przesuwa termin prywatyzacji spółek eksploatacyjnych z roku 2003 na grudzień 2005 r. Tutaj nie mogę sobie odmówić satysfakcji przypomnienia, iż dla polityka najbardziej wymiernym weryfikatorem jest czas, gdy ustanawiano na posiedzeniu komisji ten rok 2003. Były dwie osoby, które poddały w wątpliwość realność tej daty. O ile sobie dobrze sobie przypominam, jedną z tych osób był pan poseł Janusz Lewandowski, a drugą, nieskromnie mówiąc, ja. I po 3 latach okazało się, że mieliśmy rację, wyrażając wątpliwości co do realności tej daty. Art. 6 mówi o terminie wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Niniejszy projekt został przyjęty przez komisję jednogłośnie, jednakże jestem zobowiązana przekazać Wysokiemu Sejmowi poza tekstem tego sprawozdania trzy kwestie, które były omawiane przez Komisję Nadzwyczajną, a nie mieszczą się w treści ustawy o portach i przystaniach morskich. Pierwsza dotyczy zerowej stawki VAT na usługi portowe - jest to sprawa o zasadniczym znaczeniu dla portów i niezmiernie ważna dla gospodarki narodowej. Jest ona wprawdzie przedmiotem innej ustawy, ale chciałabym z wysokiej trybuny sejmowej przypomnieć kolegom posłom, którzy będą nad tym pracować, iż stanowisko Komisji Nadzwyczajnej jest jednoznacznie pozytywne jeśli chodzi o tę zerową stawkę VAT.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Sprawa druga dotyczy ulgi w podatku od nieruchomości odnośnie do terenów portowych. Ta sprawa ma być rozstrzygnięta w ustawie o opłatach i podatkach lokalnych. Komisja Nadzwyczajna wyraziła takie stanowisko, aby ulga była utrzymana, gdyż jej brak spowoduje znaczne podrożenie działalności dużych portów. Jak wynika z wyliczeń, jest to kwota rzędu ponad miliona złotych, a ponieważ rentowność tych portów nie jest dzisiaj wysoka, może to być dla nich katastrofalne w skutkach.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Sprawa trzecia, która została podniesiona na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej, dotyczy prawa upadłościowego będącego przedmiotem obrad innej komisji, a mającego również bardzo duże znaczenie jeśli chodzi o porty. Mamy dzisiaj do czynienia z takimi oto zjawiskami, iż syndycy masy upadłościowej, wyzbywając się terenów portowych - ma to miejsce m.in. w Darłowie - sztucznie dzielą nabrzeża na bardzo małe kawałki, spieniężając te nabrzeża, powodując taką sytuację, iż w przyszłości gminy właściwie nie będą mogły zarządzać portem, do czego przecież, do tego zarządzania, prognozowania rozwoju portu, są zobowiązane ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wnioskuję o przyjęcie przez Wysoką Izbę treści sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli Prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Nadzwyczajną propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Różański, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt i obowiązek przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich zawartego w drukach sejmowych nr 768 i 896.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełAndrzejRóżański">Skierowany do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” projekt zawiera najpilniejsze z punktu widzenia administracji morskiej naszego państwa zmiany w ustawie regulującej problemy małych portów i przystani morskich. Porty i przystanie morskie stanowią ważny element infrastruktury transportowej naszego kraju. Aby jednak kraje europejskie traktowały nas jako równorzędnych partnerów w transeuropejskiej sieci transportowej konieczne jest dostosowanie zasad ich funkcjonowania do standardów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełAndrzejRóżański">Najbardziej priorytetową sprawą jest wprowadzenie zmian w zakresie korzystania z infrastruktury portowej. Wysokość pobieranych opłat portowych jest zasadniczym czynnikiem konkurencyjności na tym rynku usług. Jedną z propozycji uproszczenia systemu odpłatności jest zniesienie opłaty ładunkowej. Taki krok nie zmniejszy przychodów podmiotów zarządzających portami, a w znacznym stopniu ułatwi funkcjonowanie samego portu. Umożliwi także elastyczne kształtowanie wysokości opłat, inaczej niż to zostało określone w art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. Wytyczne do ustalania tych opłat zawarte w art. 8 ust. 4a pozwalają na ujednolicenie zasad i zrównanie wszystkich użytkowników portów.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PosełAndrzejRóżański">Podmioty uprawnione do pobierania opłat portowych będą zobowiązanie do upublicznienia informacji o ich wysokości zgodnie z art. 1 pkt 2c nowelizowanej ustawy. W przypadku niepowołania podmiotu zarządzającego portem lub przystanią morską zadanie to przejmą dyrektorzy właściwych urzędów morskich lub też gminy. Aby jednak dyrektor urzędu morskiego mógł w pełni realizować zarządzanie gruntami i infrastrukturą portową, niezbędne jest przyznanie mu uprawnienia do pobierania opłaty tonażowej. Tak przynajmniej wynika z uzasadnienia przedstawionego przez resort. Wpływy z opłat portowych przeznaczone są bowiem na budowę, rozbudowę, utrzymanie i modernizację infrastruktury portowej. Oczywiście wymienione wcześniej zmiany nie wyczerpują zakresu nowelizacji. Przyjęte w czasie prac komisji poprawki do przedłożenia rządowego czynią tę ustawę przyjaźniejszą zarówno dla podmiotów zarządzających, jak i dla gmin, które zdecydują się na zarządzanie małymi portami lub przystaniami morskimi.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PosełAndrzejRóżański">Między innymi te argumenty pozwalają mi wyrazić przekonanie, że przyjęcie tej ustawy jest kolejnym krokiem w stronę europeizacji naszego prawa i dlatego pragnę poinformować Wysoką Izbę, iż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PosełAndrzejRóżański">Jednocześnie jednak czuję się w obowiązku przedstawić wątpliwości, które pozostają w związku z bardzo wąskim zakresem nowelizacji proponowanej przez rząd. W trakcie licznych dyskusji na forum podkomisji stałej ds. gospodarki morskiej Komisji Infrastruktury, także na ostatnim posiedzeniu naszego klubu w czasie omawiania tej propozycji postulowano konieczność dokonania znacznie szerszej nowelizacji ustawy bazowej z 20 grudnia 1996 r. Wydaje się, iż potrzebą chwili jest bowiem konieczność uregulowania takich choćby spraw, jak problem opodatkowania podatkiem od towarów i usług, niejako VAT-em, usług świadczonych na terenie portów morskich o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej, problem proponowanej likwidacji obowiązującej obecnie ulgi w podatku od nieruchomości, problem relacji pomiędzy podmiotami zarządzającymi, organem właścicielskim a ministrem właściwym do spraw gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#PosełAndrzejRóżański">Oczywiście, sprawy i problemy, które wymagają pilnej nowelizacji wspomnianej wyżej ustawy bazowej, można by jeszcze mnożyć. Jednak pozwolę sobie zwrócić uwagę na jedną tylko sprawę, której nie sposób pominąć. Problemem takim jest kwestia połączenia portów morskich Gdańska i Gdyni. W obecnie obowiązującej regulacji prawnej te dwa porty stanowią odrębne przedsiębiorstwa, które dziś są negatywnym przykładem na zbędną konkurencję w zakresie inwestycji w infrastrukturę portową. Można by przywoływać kolejne sprawy i problemy, które wymagałyby szerszej nowelizacji ustawy. Tymczasem, popierając projekt nowelizacji do ustawy bazowej, pragnę zaapelować zarówno do parlamentu, jak i do rządu o działania zmierzające do zbudowania nowej, poprawionej ustawy o portach i przystaniach morskich. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Budnik, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich z druku nr 896.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Celem tej nowelizacji jest - jak już wspomniała pani poseł sprawozdawca - po pierwsze, likwidacja przeszkód utrudniających ukształtowanie założonego modelu funkcjonowania portów i przystani morskich, po drugie, zapewnienie trwałego usytuowania portów i przystani morskich w krajowej i europejskiej infrastrukturze transportowej w ramach transeuropejskiej sieci transportowej, po trzecie, dostosowanie zasad funkcjonowania portów i przystani morskich do wymogów i standardów Unii Europejskiej, w szczególności w zakresie opłat za korzystanie z infrastruktury portowej i po czwarte, stworzenie warunków do rozwoju gmin portowych i zwiększenie ich wpływu na zarządzanie portami. Pod tym kątem należy analizować omawiany projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Trzeba przyznać, że proponowane zmiany przybliżają osiągnięcie wszystkich czterech celów, o których przed chwilą mówiłem. Moi przedmówcy, pani poseł sprawozdawca i pan poseł Różański występujący w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD, głównie na tym się skoncentrowali, bardzo szeroko i szczegółowo omawiając korzyści, jakie przyniesie wejście w życie tej nowelizacji. Nie sposób się z nimi nie zgodzić. Omawiany projekt z całą pewnością porządkuje niełatwy problem opłat portowych za użytkowanie infrastruktury portowej. Na pewno krokiem we właściwym kierunku jest zniesienie opłat ładunkowych, co w sposób oczywisty przyczyni się do obniżenia kosztów obsługi ładunków w portach polskich i przez to poprawi konkurencyjność oraz wyeliminuje źródła konfliktów i zadrażnień, które na tym tle zawsze występowały między zarządami portów a podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą w granicach portów i przystani morskich, posiadającymi własne nabrzeża i przystanie.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Do pozytywów tej nowelizacji zaliczyć także należy propozycje przekazania przez terenowe organy administracji morskiej do gmin zadań w zakresie zarządzania portami w portach i przystaniach, w których nie powołano podmiotu zarządzającego. Nie sposób także nie zgodzić się z autorami projektu tej ustawy, gdy zauważają, że małe porty powinny stać się ogniskiem rozwoju przedsiębiorczości lokalnej oraz małych i średnich przedsiębiorstw funkcjonujących w bezpośrednim otoczeniu portu. Rzeczywiście, jest tu stworzona dla tych portów szansa przejścia z funkcji obsługi wyłącznie rybołówstwa do roli wielofunkcyjnego ośrodka służącego rozwojowi portu i gminy portowej. To są pozytywy omawianej nowelizacji i co do tego zgadzam się z moimi przedmówcami. Ale jest jedna sprawa dla Związku Miast i Gmin Morskich fundamentalna, którą poruszyła też pani poseł sprawozdawca, która, jak się okazuje, od lat - a więc nie tylko przez ten rząd, co gwoli prawdy chcę zauważyć - jest omawiana w kolejnych nowelizacjach ustawy o portach i przystaniach morskich. Przeczytam w tym miejscu fragment pisma z dnia 16 czerwca 2002 r., które skierował w imieniu Związku Miast i Gmin Morskich jego obecny prezes pan Waldemar Jaroszewicz do pana ministra Marka Szymońskiego:</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Odnoszę wrażenie - pisze pan prezes - że autorom projektu brak jest perspektywicznej wizji funkcjonowania polskich portów i zarządzania nimi, a kolejne nowelizacje okazują się wynikiem kuluarowych ustaleń z przedstawicielami wybranych grup interesów. Aktualny projekt nowelizacji ustawy zupełnie pomija od lat podnoszony w publikacjach i na różnego rodzaju konferencjach problem wyłączenia udziału osób trzecich z obrotu terenami portowymi i publiczną infrastrukturą portową, będących własnością państwowych lub gminnych osób prawnych. Brak wyżej wymienionych ograniczeń skutkuje, jak ma to miejsce na przykład w Darłowie i Ustce, przechodzeniem wspomnianego majątku w ręce prywatne, ze wszystkimi tego konsekwencjami na dziesięciolecia. Mało tego, proponowana zmiana ustawy (art. 8 ust. 4) otwiera właścicielom bądź podmiotom władającym infrastrukturą portową innym niż zarządy portów lub urzędy morskie pobieranie opłat portowych. Rozwiązanie takie podnosi atrakcyjność posiadania terenów i publicznej infrastruktury portowej lub władania nimi i stanowi zachętę do jej przyjmowania przez wyżej wymienione osoby trzecie. Wyklucza ono również ideę jasnej i przejrzystej formuły zarządzania portami i planowania ich rozwoju na rzecz niekiedy nawet kilku podmiotów spełniających de facto rolę zarządów portów. Na przykład w Gdańsku rolę takich parazarządów pełnić będą: Port Północny, Naftoport, Siarkopol itp.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Panie Ministrze! Bardzo proszę o ustosunkowanie się do tej opinii Związku Miast i Gmin Morskich.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Chcę w tym miejscu zwrócić uwagę na to, że gminy stowarzyszone w związku, a jest ich ponad 30, od 12 już lat, a więc od chwili powstania instytucji samorządu terytorialnego, za jeden z priorytetów uznały przywrócenie publicznego charakteru polskich portów oraz stworzenie warunków do ich szybszego rozwoju, widząc w tym oczywiście szansę na rozwój swoich gmin. Związkowi chodzi o to, by w wyniku nieuchronnej prywatyzacji przedsiębiorstw portowych część poszczególnych portów nie przestała być dobrem publicznym, bo to może już niedługo stać się jedną z najpoważniejszych barier rozwoju tych portów. Wyjaśnienie tej kwestii będzie miało, panie ministrze, także wpływ na decyzję mojego klubu odnośnie do poparcia lub nie omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiany projekt ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich (druki nr 768 i 896) wnosi nowe rozwiązania i regulacje dotyczące opłat za korzystanie z infrastruktury portowej i użytkowanie jej przez podmioty. Regulacja dotycząca wysokości opłat po zmianach budzi ze strony użytkowników obawy co do ustanawiania racjonalnych wielkości tych opłat przez organy administracyjne. Istnieje zagrożenie, że samorządy dotknięte dzisiaj dużym kryzysem finansowym mogą zechcieć uzyskiwać w przyszłości takie środki, że doprowadzi to właścicieli do braku możliwości wywiązywania się z opłat. Stawiam ten problem dlatego, że na podstawie rozmów z właścicielami wnioskuję, iż już dzisiaj istnieje taka obawa.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełJanŁączny">Kolejnym ważnym problemem jest to, że najbardziej atrakcyjne tereny portowe zostały przejęte przez prywatnych właścicieli. Mówiła o tym pani poseł sprawozdawca. Syndycy w wymienionych dwóch miastach również sztucznie dzielą na małe kawałki te tereny. Jest to wymowny przykład tego, że wielu nowych użytkowników przejęło te tereny z myślą o tym, iż w przyszłości - co tu dużo mówić, należy powiedzieć wprost - po wejściu do Unii Europejskiej znajdą się chętni spoza granic naszego państwa, którzy przejmą te tereny. Spowoduje to, że polscy rybacy, jak i polskie przetwórstwo, będą mieli ograniczone możliwości, jeśli chodzi o powstawanie baz przetwórczych na nowych terenach. Jest poważny problem w związku z tym, jak rozwiązać to, co stało się - powiedzmy sobie szczerze - wskutek nieprzemyślanych i nieskoordynowanych działań. Oczywiście renacjonalizacja byłaby najłatwiejszym sposobem na przejęcie tych terenów. Natomiast zdaję sobie sprawę, że w nowym systemie jest to zbyt trudne. Dlatego też kieruję apel do ministerstwa, do rządu, ażeby w krótkim czasie podjąć działania, które spowodują, że polscy rybacy, polscy przetwórcy, będą mogli korzystać z tych terenów po to, ażeby działalność związana zarówno z rybactwem, jak i z przetwórstwem na tych terenach była możliwa.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełJanŁączny">Samoobrona poprze przedłożony projekt ustawy, ponieważ wnosi on nowe rozwiązania, które są korzystniejsze od rozwiązań dotychczasowych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Mężydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich. Rząd złożył ten projekt w ramach programu strategii gospodarczej rządu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, a dotyczy on pakietu „Infrastruktura - klucz do rozwoju”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełAntoniMężydło">Celem projektowanej ustawy jest uporządkowanie zadań dotyczących opłat portowych za użytkowanie infrastruktury portowej oraz przeniesienie zadań w zakresie zarządzania portami i przystaniami morskimi innymi niż porty o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej z terenowych organów administracji morskiej na gminy. W zakresie opłat portowych, które mają charakter komercyjny i stanowią udział użytkowników infrastruktury portowej w kosztach jej utrzymania i rozwoju, w projekcie tym proponuje się uproszczenie całego systemu opłat przez zniesienie skomplikowanej opłaty ładunkowej.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełAntoniMężydło">Zmiana art. 8 ustawy o portach i przystaniach morskich umożliwi podmiotom zarządzającym portami elastyczne kształtowanie wysokości opłat w granicach określonych przepisami, co pozwoli naszym portom na konkurowanie na rynku usług portowych w rejonie bałtyckim i na rynkach europejskich. Przy ustaleniu opłat portowych została zapewniona zasada niedyskryminacji, gdyż wszyscy użytkownicy infrastruktury portowej będą wnosili opłaty za korzystanie z infrastruktury na takich samych warunkach, a ich wysokość będzie podawana do publicznej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełAntoniMężydło">Zgodnie z projektowaną zmianą art. 25 w przypadku niepowołania podmiotu zarządzającego zadania i uprawnienia tegoż podmiotu rozdzieli się między dyrektora Urzędu Morskiego i gminę. Do zadań dyrektora Urzędu Morskiego będzie należało zarządzanie gruntami i infrastrukturą portową oraz budowa, rozbudowa, utrzymywanie i modernizacja infrastruktury portowej. Do zadań gminy natomiast będzie należało prognozowanie, programowanie i planowanie rozwoju portu, pozyskiwanie gruntów na potrzeby rozwoju portu, świadczenie usług związanych z korzystaniem z infrastruktury portowej oraz zapewnienie odbioru, unieszkodliwienia odpadów i pozostałości ładunkowych ze statków. W przypadku niepowołania podmiotu zarządzającego portem i przystanią morską wpływy z opłat portowych będą stanowiły dochód budżetu państwa i gminy.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PosełAntoniMężydło">Proponowana ustawa powinna przyczynić się do rozwoju gmin portowych, które uzyskają dochody z działalności portowej, jak również będą miały większy wpływ na zarządzanie portami, co umożliwi im lepsze realizowanie polityki regionalnej. Ta nowelizacja może się również przyczynić poprzez rozwój tych małych portów i przystani morskich do rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw, wykorzystywanie tej infrastruktury może się przyczynić do rozszerzenia ich oferty produkcyjnej i usługowej.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu właśnie na rozwój gmin i małych i średnich przedsiębiorstw w tych gminach Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za uchwaleniem ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich według projektu złożonego przez Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, zgodnie z drukiem nr 896. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Kalinowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt i honor przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełStanisławKalinowski">Model funkcjonowania portów morskich i przystani został określony w dyspozycji ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o portach i przystaniach morskich. Na przestrzeni kilku lat życie wymuszało kilkakrotną jej nowelizację. Obecnie Wysoka Izba stanęła przed pilną potrzebą zapewnienia trwałego usytuowania portów i przystani morskich tak w krajowej, jak i europejskiej infrastrukturze transportowej w ramach transeuropejskiej sieci transportowej.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełStanisławKalinowski">Uporządkowaniu ulec muszą w szczególności opłaty za korzystanie z infrastruktury portowej. Opłaty powyższe wynikają ze stosunków cywilnoprawnych i mają one charakter komercyjny. W tym miejscu godzi się podnieść fakt, iż infrastruktura portowa jest integralnym składnikiem infrastruktury transportowej w kraju, a zatem określenie rodzaju i wysokości opłat znalazło swe usytuowanie w dyspozycji przepisu art. 8 ust. 2. Najogólniej ujmując, pobierane od użytkowników opłaty portowe mają znaczenie dla kształtowania zasad konkurencji na rynku usług portowych w regionie bałtyckim. Proponuje się zniesienie opłaty ładunkowej.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PosełStanisławKalinowski">Poprzez ustalenie mocą zapisu art. 8 ust. 4 wytycznych do ustalania opłat została zapewniona zasada niedyskryminacji. Projekt ustawy zakłada, iż podmioty uprawnione do pobierania opłat portowych zobowiązane będą do podawania do publicznej wiadomości informacji o ich wysokości w sposób zwyczajowo przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PosełStanisławKalinowski">Logiczne wydaje się rozwiązanie, aby zadania i uprawnienia podmiotu zarządzającego portem lub przystanią morską rozdzielić między dyrektora urzędu morskiego i gminę. Zadania obu podmiotów przewidują szczegółowe zapisy projektu ustawy. W celu korelacji omawianych powyżej zadań, a także ze względu na ich ustawowy podział wystąpiła konieczność wskazania dyrektora właściwego urzędu morskiego jako podmiotu, na którym spoczywa obowiązek podatkowy w zakresie podatku od nieruchomości, o którym traktuje przepis art. 11 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PosełStanisławKalinowski">Nowelizacja przewiduje, iż art. 4 projektu ustawy w swym końcowym przepisie reguluje kwestie poboru opłat od użytkowników infrastruktury portowej na podstawie umów handlowych zawartych przed wejściem w życie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#PosełStanisławKalinowski">Przy komunalizacji małych portów i przystani morskich w zakresie oceny skutków regulacji rząd w pełni wykorzystał postulaty gmin portowych oraz proces decentralizacji państwa, w tym rolę samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#PosełStanisławKalinowski">Wierząc, iż przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy wychodzi naprzeciw racjonalnym i nowatorskim dla gospodarki morskiej rozwiązaniom, klub mój w głosowaniu opowie się za jego przyjęciem w brzmieniu przedłożenia z druku nr 768. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełRyszardPojda">Celem projektowanej ustawy jest uporządkowanie opłat za korzystanie z infrastruktury portowej oraz przejęcie przez gminy od terenowych organów administracji morskiej zadań w zakresie zarządzania portami i przystaniami morskimi, które nie mają podstawowego znaczenia dla gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełRyszardPojda">Projektowana ustawa znosi opłatę ładunkową oraz określa podmioty pobierające opłatę przystaniową i pasażerską, w granicach maksymalnych stawek określonych w ustawie. Projektowana zmiana umożliwi ponadto podmiotom zarządzającym portami elastyczne kształtowanie wysokości tych opłat, co uskuteczni ich konkurencję na rynkach europejskich. Zniesienie opłat ładunkowych spowoduje obniżenie kosztów obsługi ładunków w portach, jak też usunie źródło konfliktów pomiędzy zarządami portów a podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą w ich obrębie.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PosełRyszardPojda">Przekazanie gminom zadań w zakresie zarządzania portami i przystaniami, w których nie powołano podmiotu zarządzającego, służyć będzie rozwojowi lokalnej przedsiębiorczości. Do zadań gminy będzie należało prognozowanie i programowanie rozwoju portu, pozyskiwanie gruntów na potrzeby rozwoju portu, świadczenie usług związanych z korzystaniem z infrastruktury portowej oraz zapewnienie odbioru i unieszkodliwianie odpadów i pozostałości ładunkowych ze statków.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PosełRyszardPojda">Projekt zmiany ustawy był konsultowany ze Związkiem Miast i Gmin Morskich, Krajową Izbą Gospodarki Morskiej, gdzie uzyskał opinię pozytywną. Konsultacje międzyresortowe i prawnicze wprowadziły do projektu ustawy niewielkie zmiany natury techniczno-legislacyjnej. Projektowana zmiana ustawy uzyskała pozytywną opinię Komitetu Integracji Europejskiej w zakresie zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PosełRyszardPojda">Komisja Nadzwyczajna wprowadziła do projektu ustawy zmiany uściślające proponowane zapisy i kilka zmian merytorycznych. Szczegółowo omówiła je pani poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#PosełRyszardPojda">Konkludując, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za uchwaleniem przedmiotowego projektu zmiany ustawy o portach i przystaniach morskich według przedłożenia Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moi przedmówcy już bardzo dokładnie omówili problemy, z którymi borykają się zarządy portów, jak również sprawy, które powinny być jeszcze dodatkowo uregulowane w innych ustawach bądź szeroko omówione. W związku z tym skupię się na rzeczach, o których nie było tu mowy, i w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego przedstawię nasze stanowisko w sprawie zmiany ustawy o portach i przystaniach morskich (druki nr 768 i 896).</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Projekt ten był przedmiotem prac Komisji Nadzwyczajnej i dotyczy pakietu „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. Niemniej jednak chciałabym zwrócić uwagę, iż tak ważne rozwiązania legislacyjne powinny być także omawiane w Komisji Infrastruktury, z której to wyodrębniono stałą podkomisję do spraw gospodarki morskiej. Tym bardziej niezrozumiałe jest, że zgodnie z sugestią pana ministra projekt trafił tylko i bezpośrednio do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Zmiana ustawy, o której dzisiaj mówimy, dotyczy przede wszystkim opłat za korzystanie z infrastruktury portowej, jak również przeniesienia zadań w zakresie zarządzania portami i przystaniami morskimi, innymi niż porty o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej, z terenowych organów administracji morskiej na gminy.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Z pewnością sprawą niecierpiącą zwłoki jest zlikwidowanie problemów i przeszkód w funkcjonowaniu portów i przystani morskich. Jakże jednak, panie ministrze, mamy rozwiązywać te problemy, gdy - jeszcze raz powtarzam - projekt nie trafia do Komisji Infrastruktury, brak jest merytorycznej dyskusji na ten temat w komisji, która tak ściśle związana jest z pana resortem, a w jej skład wchodzą posłowie zajmujący się na co dzień tą materią i będący w kontakcie ze środowiskiem, które tę ustawę później realizuje?</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Oczywiście podmioty uprawnione do pobierania opłat portowych zobowiązane są do podawania wysokości opłat do publicznej wiadomości. Mają one mieć charakter komercyjny. Chciałabym jednak zwrócić uwagę, iż projekt ustawy przenosi na podmioty zarządzające portami uprawnienia w zakresie pobierania opłat portowych w granicach stawek maksymalnych, ustalonych w ustawie. Czyli jeżeli dobrze zrozumiałam, panie ministrze, chciałabym, aby pan potwierdził lub skorygował: czy to rozporządzenie ministra infrastruktury z 8 maja 2002 r., opublikowane 14 czerwca 2002 r., co do wysokości stawek wygaśnie w momencie wejścia w życie tej ustawy, czy też dalej będzie komplikować życie w ustalaniu tych stawek poniżej maksymalnej i formułowaniu taryf przez zarządy morskich portów? Pytam dlatego, że mamy przecież dbać, zacytuję tutaj: „o zapewnienie trwałego usytuowania portów i przystani morskich w krajowej i europejskiej infrastrukturze transportowej w ramach transeuropejskiej sieci transportowej, a także dostosowania zasad ich funkcjonowania do wymogów i standardów Unii Europejskiej, a w szczególności w zakresie opłat za korzystanie z infrastruktury portowej”. Opłaty mają przecież podstawowe znaczenie w kształtowaniu zasad konkurencji na rynku usług portowych i poszczególnych portów w regionie bałtyckim.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Tak jak mówili moi przedmówcy, na poparcie zasługuje zniesienie opłat ładunkowych, jak również przekazanie gminom przez terenowe organa administracji morskiej zadań w zakresie zarządzania w portach i przystaniach, w których nie powołano podmiotu zarządzającego. Być może ułatwi to komunalizację małych portów i przystani morskich, gdzie nastąpi rozwój portu i gminy portowej, albowiem też podkomisja stała do spraw gospodarki morskiej zawsze postulowała zwiększenie wpływów gmin portowych na działalność portów i przystani morskich, widząc w tym ważny czynnik rozwojowy.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Pan minister informował na naszych spotkaniach podkomisji do spraw gospodarki morskiej, że trwają prace nad nowym projektem ustawy o portach i przystaniach morskich. Projekt natomiast, o którym dzisiaj mówimy, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe poprze niejako awansem, ponieważ on rozwiązuje mimo wszystko przynajmniej część problemów, z jakimi borykają się porty i gminy nadmorskie. Niemniej jednak wyrażamy nadzieję, że nowy projekt, nad którym pracuje rząd, rozwiąże pozostałe kłopoty zarządów morskich portów oraz gmin nadmorskich, że trafi on do Komisji Infrastruktury, która uwzględni w maksymalnym stopniu postulaty i uwagi zgłaszane przez środowiska związane z gospodarką morską, tym bardziej że w exposé pana premiera o gospodarce morskiej niestety nie usłyszeliśmy. Dziękuję ślicznie.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan minister Marek Szymoński.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymoński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta nowela do ustawy o portach i przystaniach morskich, tutaj padło już takie sformułowanie, ma na celu przede wszystkim zeuropeizowanie tych przepisów, które dotychczas obowiązywały, i uregulowanie najbardziej drażliwych w tym momencie spraw, które dotyczą portów. Jest to sprawa niezwykle ważna ze względu na perspektywy, jakie się zarysowują przed naszymi portami w momencie akcesji do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymoński">Jeśli chodzi o wątpliwości, które jeszcze pozostały, to zdajemy sobie z tego sprawę i pracujemy, tak jak tutaj pani posłanka Arciszewska powiedziała, nad rozwiązaniami, które te wszystkie wątpliwości, może nie wszystkie, ale w każdym razie następne wątpliwości, rozwiążą. Niewątpliwie nie jest to sprawa prosta z tego względu, że w okresie funkcjonowania tej wielokrotnie już nowelizowanej ustawy zmiany, jakie zaszły w portach, doprowadziły do tego, że każdy port praktycznie stanowi jakąś indywidualną całość i objęcie uniwersalnymi regulacjami niektórych występujących problemów jest niezwykle trudne. Stąd czas potrzebny na to.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymoński">Ustosunkowując się do kwestii związanej z listem Związku Miast i Gmin Nadmorskich, to, prawdę mówiąc, znam doskonale ten list, bo był do mnie adresowany, byłem zaskoczony tonem tego listu z tego względu, że i z panem przewodniczącym, i z wiceprzewodniczącym mam częste kontakty i prawdopodobnie przyczyna tkwi w tym, że po prostu ten projekt nowelizacji ustawy był robiony nie w tak szerokim gronie, jak poprzednia nowelizacja, w której Związek Miast i Gmin Nadmorskich też brał udział. Tu uznaliśmy, że wąskie grono wyeliminuje zarzut, że są realizowane jakieś cele wąskich grup itd. Pan wiceprzewodniczący Związku Miast i Gmin Nadmorskich uczestniczył w pracach komisji i podkomisji sejmowej, która rozpatrywała projekt tej ustawy i wszystkie wątpliwości, które są cytowane w tym liście, zostały wyjaśnione. Ja tylko pragnę podkreślić, że jeżeli chodzi o jakieś obawy, że naruszone będą w przyszłości zasady ogólnego dostępu do infrastruktury portowej, to sytuacja w zasadzie jest uregulowana ustawą, która obecnie obowiązuje, gdzie jest wyraźnie powiedziane, co to jest infrastruktura portowa, że są to ogólnodostępne obiekty, urządzenia, instalacje związane z funkcjonowaniem portu.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymoński">Dlaczego powstaje pewien problem w małych portach z dostępem do infrastruktury? Z tego względu, że opóźnione były prace związane z inwentaryzacją infrastruktury. Jeśli w dużych portach rozporządzenie ministra, które znalazło delegację w ustawie, uregulowało te sprawy i przeprowadzono szczegółową inwentaryzację infrastruktury portowej, w związku z tym wiadomo, co jest ogólnodostępne, to w małych portach takiej inwentaryzacji nie zrobiono. Urzędy morskie, dyrektorzy urzędów morskich realizują w tej chwili te zadania, inwentaryzują. W naszej nowelizacji zawarte są dodatkowe zapisy mówiące o tym, że wyznaczony został konkretny termin zakończenia tej inwentaryzacji trzy miesiące po wejściu w życie ustawy. W trakcie prac komisji sejmowej też były przedstawiane wątpliwości, czy dyrektorzy zdążą, więc zapewniałem, że tak, jako że pracują nad tym już od pewnego czasu, w związku z tym mają więcej niż trzy miesiące na uregulowanie tych wszystkich spraw.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymoński">Natomiast jeśli chodzi o poruszoną też w tym liście kwestię subzarządów dotyczących konkretnie Gdańska, Portu Północnego, Naftoportu, czy Siarkopolu, to są podmioty, które zostały uwłaszczone na terenach portowych, zresztą i w mniejszych portach są takie przypadki. Mamy również taki przypadek w Świnoujściu, Huta Szczecin czy Police, to są porty, które funkcjonują jak gdyby na jakichś odrębnych zasadach, ale w granicach portu, i to wymaga oczywiście uregulowania. My tego na razie nie uregulowaliśmy z tego względu, że musimy rozważyć wszystkie, że tak powiem, interesy zainteresowanych stron. Nie można jednym cięciem stworzyć poważnych problemów w funkcjonowaniu akurat tego typu struktur, które istnieją i funkcjonują bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymoński">Jeżeli chodzi o sprawę opłat portowych, to stawki maksymalne są określone w ustawie. Zarówno rozporządzenie, jak i praktyka wskazują na to, że to są regulacje tylko takie, żeby nie przekroczyć tych maksymalnych pułapów, natomiast opłaty mają oscylować poniżej tych maksymalnych stawek. Rozporządzenie wygaśnie w momencie wejścia w życie tej nowelizacji, jako że jest stosowny zapis ku temu. W związku z tym uzyskamy możliwość elastycznego regulowania tych opłat, stosowania bonifikat dla armatorów, którzy regularnie wchodzą do portu. To niewątpliwie przyczyni się do pewnego unormowania sytuacji, także jeśli chodzi o to, czy nasze porty są zbyt drogie, czy też ceny są na poziomie cen, jakie obowiązują w portach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymoński">Jeśli chodzi z kolei o kwestie poruszone z tej mównicy dotyczące podatku VAT za usługi portowe, ulgę w podatku od nieruchomości portowych i kwestie zmian w Prawie upadłościowym, to my te kwestie mamy na względzie, monitorujemy, swoje poprawki wnieśliśmy do tych zmian, które w tej chwili są w odpowiednich ustawach uwzględniane. Jeśli będą jakiekolwiek problemy z uwzględnieniem tych postulatów, to niewątpliwie minister infrastruktury wniesie, na odrębnych, że tak powiem, zasadach takie regulacje, które doprowadzą do korzystnych rozwiązań, jeśli chodzi o funkcjonowanie portów.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymoński">Kwestia uregulowania statusu zarządów, konkretnie chodzi o Gdańsk i Gdynię. Pragnę powiedzieć, że jest to też cały czas rozpatrywana kwestia. Niemniej jednak te problemy, które wyniknęły w przeszłości - a kwestie dotyczyły głównie konkurowania między sobą zarządów portów tak blisko siebie położonych - w tej chwili zgodnie z deklaracjami prezesów zarządów mają być wyeliminowane. Parę tygodni temu doprowadzono do takiej sytuacji, że ci prezesi portów po raz pierwszy spotkali się i po raz pierwszy w ogóle dyskutowaliśmy niektóre problemy dotyczące portów. Takie spotkanie ma być niedługo w Trójmieście (poprzednio było w Szczecinie), kwestia dotyczy nie tylko konkurowania portu Gdańska z Gdynią, ale, generalnie rzecz biorąc, wspólnej polityki dla trzech naszych portów.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymoński">Myślę, że wyczerpałem podstawowe problemy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja tylko do dwóch kwestii pragnę się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Pierwsza kwestia to są konsultacje. Chciałabym państwu powiedzieć, iż Komisja Infrastruktury, która wyłoniła stałą podkomisję do spraw gospodarki morskiej, wizytowała Wybrzeże Zachodnie i cały materiał z prac tej podkomisji trafił do Komisji Nadzwyczajnej, również stanowiska Związku Miast i Gmin Morskich. Związek Miast i Gmin Morskich był reprezentowany w pracach Komisji Nadzwyczajnej i był stałym uczestnikiem prac tej komisji. Zresztą pan minister to przed chwilą powiedział. Wydaje mi się, panie pośle Budnik, iż byłoby wielką przewrotnością, gdyby z powodu listu Związku Miast i Gmin Morskich klub reprezentowany przez pana odrzucił projekt tej ustawy, ponieważ akurat ta ustawa dla gmin jest bardzo korzystna. Dla kogo jak dla kogo, ale dla gmin jest bardzo korzystna. Weźmy same opłaty przystaniowe i pasażerskie. To jest czysty, żywy pieniądz, który do kasy gminy spłynie. A jeżeli gminy będą tutaj bardziej aktywne, to oczywiście tych pieniędzy będzie więcej.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Problem drugi, związany z gospodarką gruntami, o którym to problemie był uprzejmy powiedzieć pan poseł Łączny. Proszę zwrócić uwagę na to, że ten pierwszy tekst ustawy wszedł w życie chyba w 1996 r., o ile dobrze pamiętam, kiedy już dawno funkcjonowała ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, która przecież powstała na początku lat 90. Z mocy tej ustawy gruntom, które były wtedy zarządzane przez przedsiębiorstwa państwowe, nadano charakter gruntów w użytkowaniu wieczystym. I z tym problemem borykamy się do dzisiaj. Pan minister był uprzejmy powiedzieć, że jego ministerstwo będzie monitorować ten problem w związku z Prawem upadłościowym i mam nadzieję, że w tej mierze słowa dotrzyma. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich z dnia 20 grudnia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Przedstawione zmiany dotyczą przede wszystkim opłat za korzystanie z infrastruktury portowej. Proponuje się zniesienie opłaty ładunkowej, która rzeczywiście komplikuje system odpłatności z tytułu użytkowania infrastruktury portowej. Trafnym rozwiązaniem jest umożliwienie elastycznego kształtowania wysokości opłat portowych przez podmioty zarządzające. Wprowadzenie wytycznych do ustalania opłat portowych pozwoli na zapewnienie zasady niedyskryminacji - wszyscy użytkownicy infrastruktury portowej będą wnosili opłaty za korzystanie z infrastruktury na takich samych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Zniesienie opłat ładunkowych przyczyni się do obniżenia kosztów obsługi ładunków w portach oraz wyeliminuje źródło konfliktów i zadrażnień między zarządami portów a podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą w granicach portów i przystani morskich.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełGertrudaSzumska">Ustawa pozostawia opłaty w walucie euro, tak jakby złoty był już zniesiony, a Polska była już prowincją Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełGertrudaSzumska">Dobrym rozwiązaniem jest ustalenie podziału kompetencji w przypadku niepowołania podmiotu zarządzającego portem pomiędzy dyrektorem urzędu morskiego a gminą. Przekazanie przez terenowe organy administracji morskiej gminom zadań w zakresie zarządzania portami w portach i przystaniach, w których nie powołano podmiotu zarządzającego, umożliwi komunalizację małych portów i przystani morskich. Porty te powinny się stać ogniskiem rozwoju przedsiębiorczości lokalnej oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Pozwoli to na przejście tych portów od funkcji obsługi wyłącznie rybołówstwa do roli wielofunkcyjnego ośrodka służącego rozwojowi portu i gminy portowej.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PosełGertrudaSzumska">Ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Nie znaczy to, że ustawa jest zła. Liga Polskich Rodzin nie neguje wszystkiego, co wychodzi z Unii Europejskiej. Nie zgadzamy się jednak z prowadzoną obecnie polityką morską, ze ślepym liczeniem na fundusze strukturalne UE, które mają być podobno w latach 2004–2006 kierowane do portów i przystani morskich. Czy zobaczymy je w ogóle na oczy? Należy wypracować własną politykę morską. Polityka morska służy realizacji określonych celów politycznych, gospodarczych, społecznych, militarnych, do jakich zmierza państwo. Celem polskiej polityki morskiej nie może być jedynie dostosowanie się do prawa unijnego oraz standardów UE. Cele polityki morskiej powinny być dla każdego Polaka jasne: przynosząca zyski flota handlowa; dające miejsce zatrudnienia stocznie; rybacy, którzy mogą łowić ryby; porty, które stają się centrami regionów; flota wojenna zapewniająca bezpieczeństwo Polski w akwenie bałtyckim. Rząd koalicji SLD-UP-PSL tego nie rozumie. Upadają kolejne stocznie, a rybacy już niedługo będą mogli hodować rybki w akwariach. A rząd pana Millera w ramach realizacji strategii gospodarczej „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” przedstawia projekt, który jest rzeczywiście korzystny i przydatny, ale stanie się jedynie świstkiem papieru, jeżeli w jak najszybszym czasie nie zostaną rozwiązane problemy stoczniowców czy rybaków.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PosełGertrudaSzumska">Nowelizacja ustawy ma dwa cele: uporządkowanie zagadnień opłat portowych za użytkowanie infrastruktury portowej oraz przejęcie przez gminy od terenowych organów administracji morskiej zadań w zakresie zarządzania portami i przystaniami morskimi innymi niż porty o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin zgadza się z nimi i dlatego będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 44 do godz. 14 min 54)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 679, 679-A i 894).</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Anitę Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” przedstawić sprawozdanie. Komisja Nadzwyczajna po przeprowadzeniu pierwszego czytania, po rozpatrzeniu projektu ustawy załączonego w druku nr 894 na posiedzeniach w dniach 23 lipca i 24 września 2002 r., wnosi, aby przyjąć ten projekt. Ponieważ pierwsze czytanie odbyło się w komisji, pragnę w kilku zdaniach przedstawić główne zmiany, które rząd proponuje wprowadzić w tymże projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Otóż celem przedłożonej Sejmowi przez rząd nowelizacji ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne z dnia 8 maja 1997 r. ma być dostosowanie przepisów omawianej ustawy do zadań wynikających z programu rządowego „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz „Kapitał dla przedsiębiorczych”. Nowelizacja ma stworzyć nowe możliwości udzielania poręczeń i gwarancji w zgodzie z prawem Unii Europejskiej oraz ustawą o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, przy zachowaniu bezpieczeństwa finansów publicznych. Nowelizacja odpowiada także potrzebom stwarzanym przez rozwój rynków finansowych oraz ma wspierać rozwój małych i średnich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Pragnę pokrótce przedstawić najważniejsze postanowienia projektu ustawy. Po pierwsze, w przepisach ogólnych rząd proponuje wprowadzić nowe regulacje mające na celu ochronę bezpieczeństwa finansów publicznych poprzez wprowadzenie obowiązku dokonania analizy ryzyka finansowego przed udzieleniem poręczenia i gwarancji, a także wprowadzenie zakazu udzielania poręczeń i gwarancji, jeżeli z analizy ryzyka wynika oczywista konieczność dokonywania wypłat z tytułu udzielanego poręczenia lub gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Po drugie, proponuje się dopuścić udzielanie poręczeń i gwarancji skarbu państwa dla wspierania: funduszy utworzonych na mocy odrębnych ustaw w Banku Gospodarstwa Krajowego dla realizacji strategicznych celów gospodarczych, a także inwestycji tworzących miejsca pracy w ramach pomocy regionalnej, inwestycji zapewniających restrukturyzację przedsiębiorstw oraz banków w zakresie pozyskiwania środków na tworzenie linii kredytowych finansujących inwestycje małych i średnich przedsiębiorców, inwestycje jednostek samorządu terytorialnego oraz współfinansujących przedsięwzięcia z udziałem środków pomocowych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Po trzecie, w celu dostosowania systemu poręczeń i gwarancji skarbu państwa do wymogów współczesnych rynków finansowych rząd proponuje usunąć przepis dyskryminujący dotychczas polskie banki, które mogą korzystać jedynie z poręczeń - oba te instrumenty powinny być dostępne w obrocie krajowym, poręczenie powinno wiązać się jednakże z niższą opłatą prowizyjną niż gwarancja - oraz wprowadzić w zasadzie takie same przepisy w zakresie poręczania i gwarantowania zarówno kredytów, jak i obligacji. Obecnie istniejące możliwości w zakresie poręczania i gwarantowania obligacji są bardzo ograniczone, a jest to przecież instrument mający szereg zalet w porównaniu z kredytem, chociażby bankowym. Rząd proponuje także wprowadzić możliwość udzielenia poręczeń i gwarancji na refinansowanie poręczonych i gwarantowanych kredytów i obligacji w celu ich restrukturyzacji i obniżenia ryzyka poręczenia przy zastosowaniu zasady, że takie poręczenie lub gwarancja mogą być udzielane jednokrotnie. Ponadto rząd projektuje wprowadzenie możliwości poręczania i gwarantowania transakcji zabezpieczających związanych z kredytem lub emisją obligacji objętych już poręczeniem lub gwarancją skarbu państwa. Wreszcie uchwalenie ustawy w zaproponowanym przez rząd kształcie zwiększy dostępność poręczeń i gwarancji przez odbiurokratyzowanie w rozsądnym zakresie obowiązujących procedur. Powinno to nastąpić poprzez podniesienie limitu środków podlegających kompetencjom ministra finansów z 15 mln do 30 mln euro, w przypadku udzielania poręczeń i gwarancji do 60% kwoty zaciąganego zobowiązania. Dopiero powyżej tej kwoty poręczeń i gwarancji władna byłaby udzielać jedynie Rada Ministrów na wniosek ministra finansów. Ponadto osiągnięcie wyżej wymienionego celu byłoby możliwe poprzez podniesienie górnej granicy, do której poręczenia i gwarancje mogłyby być udzielane przez Bank Gospodarstwa Krajowego ze środków Krajowego Funduszu Poręczeń i Kredytowych. Obecnie jest to 1,5 mln euro, proponuje się, by było to 5 mln euro. W tym celu projektuje się też podwyższenie limitów, do wysokości których państwowe osoby prawne mogą udzielać poręczeń lub gwarancji, z 30% do 60% wartości kapitałów własnych łącznie i z 10 do 20% wartości kapitałów jednostkowych.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Rząd proponuje także doprecyzowanie istniejących rozwiązań ustawowych dotyczących warunków egzekucji wierzytelności skarbu państwa powstałych z tytułu poręczeń i gwarancji prowadzonej zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami w trybie egzekucji administracyjnej. Postuluje się wprowadzenie zasady wystawiania przez ministra finansów tytułu wykonawczego. Konstrukcja przepisów jest zbliżona do zapisów ustawy Prawo bankowe regulujących kwestię wystawiania bankowych tytułów egzekucyjnych. Ponadto proponuje się także rozszerzyć w ustawie zakres przedmiotowy poręczeń i gwarancji udzielanych ze środków Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych o następujące cele: zorganizowanie własnego miejsca pracy lub założenie spółdzielni przez absolwentów, zapobieżenie skutkom lub usuwanie skutków klęsk żywiołowych, wdrażanie nowych rozwiązań będących wynikiem badań naukowych lub prac rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Dzięki zgłoszonej przez rząd do tekstu nowelizacji autopoprawce Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych w Banku Gospodarstwa Krajowego nabędzie prawo do uzyskania środków w wysokości 50% wpływów ze sprzedaży mniejszościowych pakietów akcji w spółkach skarbu państwa. Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych będzie miał także szersze możliwości uczestniczenia jako udziałowiec poprzez dokapitalizowanie regionalnych i lokalnych funduszów poręczeń i gwarancji, dotychczas bowiem Bank Gospodarstwa Krajowego mógł kierować na ten cel jedynie wpływy z lokat wolnych środków funduszu - autopoprawka właśnie znosi to ograniczenie. Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych dzięki dokapitalizowaniu uzyska szersze możliwości udzielania regwarancji za zobowiązania regionalnych i lokalnych funduszów poręczeń i gwarancji. Każdy kredyt lub pożyczka zaciągnięte przez małych i średnich przedsiębiorców, przeznaczone na finansowanie działalności tych przedsiębiorców, będą mogły zostać objęte poręczeniem lub gwarancją Banku Gospodarstwa Krajowego dzięki środkom Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych. Dotychczas poręczenia i gwarancje dla małych i średnich przedsiębiorców mogły być udzielane jedynie na finansowanie inwestycji, zakup materiałów lub surowców do produkcji albo świadczenie usług, zakup towarów, tworzenie nowych miejsc pracy, realizowanie kontraktów eksportowych.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Dzięki włączonej do tekstu autopoprawki nowelizacji ustawy o Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości 50% wpływów ze sprzedaży tzw. resztówek będzie można skierować do tej właśnie agencji, aby mogła ona przyznawać dotacje wyłonionym w drodze konkursu osobom prawnym udzielającym pożyczek małym, zatrudniających do 50 osób, przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę także podkreślić, iż projekt omawianej ustawy został skierowany, w celu konsultacji, do następujących podmiotów: Konfederacji Pracodawców Polskich, Krajowego Stowarzyszenia Funduszy Poręczeniowych, Business Center Club, Stowarzyszenia Towarzystw Funduszy Inwestycyjnych, Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych, Związku Miast Polskich, Związku Banków Polskich oraz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Ponadto pragnę podkreślić, iż projekt jest także zgodny z prawem Unii Europejskiej. W toku dyskusji zarówno w podkomisji, jak i komisji, gdzie był on omawiany, została zgłoszona tylko jedna drobna poprawka do art. 1 zmiana 11 pkt c, która po pozytywnej opinii rządu została przyjęta jednomyślnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Klimek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Gdyby przyszło mi w jednym zdaniu streścić materię i znaczenie przedmiotowej ustawy, powiedziałbym, iż jest to ustawa o poręczeniach i gwarancjach, a dobitniej: o promesie bezpieczeństwa gospodarczego tak w skali makroekonomicznej, jak i mikroekonomicznej. Poręczenia i gwarancje stanowią jedynie instrumenty owego bezpieczeństwa, którego strażnikiem staje się skarb państwa i osoby prawne skarbowi państwa podporządkowane kapitałowo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełJanKlimek">Jeśli system ten, działający w oparciu o pierwotną ustawę z 8 maja 1997 r., przyniósł już konkretne efekty, a z jej dobrodziejstwa skorzystały podmioty o strategicznym znaczeniu dla polskiej gospodarki, i jeśli już dokonywano nowelizacji tej ustawy, to znaczy to, że wobec potrzeby przyspieszenia tempa rozwoju społeczno-gospodarczego, wobec konieczności dostosowania ustawodawstwa do zmieniających się warunków obiektywnych, wobec wymogów harmonizowania polskiego prawa z prawem unijnym kolejna zmiana ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne oraz implikowane przez to zmiany w wielu innych ustawach są niezbędne. Jestem przekonany, że właśnie taką filozofię pracy nad przedłożeniem rządowym przyjęła Komisja Nadzwyczajna, która w stosunku do pierwotnego tekstu wniosła kilka istotnych zmian tak merytorycznych, jak i stricte redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełJanKlimek">Dotychczasowe poręczenia i gwarancje, jakich udzielił skarb państwa - oraz osoby prawne z przeważającym udziałem skarbu państwa - dotyczyły wielkich inwestycji o znaczeniu strategicznym, inwestycji centralnych, których celem jest poprawa funkcjonowania wielu ważnych w makroskali obszarów społeczno-gospodarczych. Regionalne i lokalne fundusze poręczeniowe i gwarancyjne, co zrozumiałe, działają w mniejszej skali, ich aktywność adekwatna jest do regionalnych i lokalnych potrzeb. Oznacza to, że z systemu poręczycielskiego korzystają przede wszystkim małe i średnie firmy, a w ponad 40% poręczane kredyty ogółem przeznaczane są na kapitał obrotowy. Jak więc widać, system ten skutecznie wspiera niedokapitalizowane rodzime przedsiębiorstwa i pozwala im na utrzymanie finansowej płynności, pozwala przetrwać trudy zmagania się z niesprzyjającą koniunkturą.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełJanKlimek">Wysoka Izbo! Wspomniałem o tym, ponieważ jestem przekonany, że projekt ustawy, nad którym debatujemy, ma ścisły związek z tym obszarem gospodarczym, w którym wolność rynkowa musi być skorelowana z wiarygodnością i zaufaniem przedsiębiorców, od czego zależy rozwijanie instrumentów zewnętrznego finansowania nie tylko inwestycji, lecz także bieżącej działalności polskich firm. W tym wyraża się sens kilku proponowanych zmian przedmiotowej ustawy, które bezpośrednio odnoszą się do sektora małej i średniej przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PosełJanKlimek">Wysoki Sejmie! Pozwoliłem sobie na porównanie tekstu ustawy z 1997 r. z proponowaną wersją w roku 2002 - po to, żeby przekonać się co do celowości, sensowności i czystości legislacyjnej propozycji nowego brzmienia niektórych artykułów i ustępów. Pomijam tu kwestie oczywiste, wynikające z dostosowania niektórych zapisów do wymogów prawa unijnego. Oczywista jest także zasadność np. dodania w art. 12 ust. 2a, co pozwoli na niejako „umiędzynarodowienie” trybu udzielania poręczeń lub gwarancji w warunkach ryzyka zmiany stopy procentowej lub ryzyka walutowego związanego z emisją obligacji objętych poręczeniem lub gwarancją skarbu państwa, pod warunkiem zgodności tej transakcji ze standardami Międzynarodowego Stowarzyszenia Instrumentów Pochodnych lub standardami Związku Banków Polskich. Zasadne jest także dodanie art. 44a i 44b, na podstawie których realizowane będą postępowania egzekucyjne wobec osoby będącej dłużnikiem skarbu państwa z tytułu wykonania przez skarb państwa umowy poręczenia lub gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PosełJanKlimek">Równie pozytywnie należy ocenić zmiany proponowane w projekcie ustawy, które expressis verbis wprowadzają do tekstu ustawy zapisy wyraźnie ukierunkowane na konkretne, przyszłościowe i związane z procesem integracji europejskiej cele, np. w art. 7 ust. 2 pkt 3 lit. b, gdzie zaznaczono, iż przeznaczeniem kredytu objętego poręczeniem lub gwarancją skarbu państwa powinno być współfinansowanie projektów lub programów pomocowych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PosełJanKlimek">Wyraźne określenie nowych progów poręczeń i gwarancji, których udzielać może minister właściwy do spraw finansów publicznych i Rada Ministrów, co zostało zapisane w propozycji brzmienia art. 3 ust. 4 i 5, to krok w dobrym kierunku. Wysokość kredytów, jakie w przyszłości będą udzielane na przedsięwzięcia przedmiotowo nadające się do objęcia gwarancjami lub poręczeniem skarbu państwa czy to przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, czy to bezpośrednio przez Radę Ministrów, jest obecnie adekwatna do rozmiaru nakładów, jakie można przyjąć za optymalne dla przedsięwzięć o charakterze infrastrukturalnym, dla dużych inwestycji w ochronę środowiska czy w zakresie wdrażania nowoczesnego know-how.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#PosełJanKlimek">Wysoka Izbo! Każda z pań posłanek i każdy z panów posłów, czytając dowolny tekst projektu ustawy, zwraca uwagę na inne szczegóły, dlatego też debaty nad nowymi czy nowelizowanymi aktami prawnymi niosą czasami trochę emocji. Nie ukrywam, że i ja zwróciłem uwagę na kilka zapisów projektu ustawy w zestawieniu z zapisami przyjętymi w roku 1997. Mam tu na myśli rozwiązania proponowane w art. 7 ust. 1 - tworzenie nowych miejsc pracy. Jeszcze wyraźniej proprzedsiębiorcze nastawienie nowelizowanej ustawy wyraża się w zmianach brzmienia art. 38, w którym w ust. 1 dodano pkt. 6–9. Szczególnie chodzi o pkt 9 dotyczący finansowania działalności gospodarczej małych i średnich przedsiębiorstw jako jednego z obszarów objętych możliwością udzielenia gwarancji lub poręczenia skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończąc, mniemam, że cała Wysoka Izba docenia wagę rządowego przedłożenia, zatem spada ze mnie obowiązek zachęcania pań posłanek i panów posłów do merytorycznej dyskusji, do wejrzenia w przyszłość, której ramy w pewnym stopniu rysuje projekt ustawy, a właściwie projekt zmiany ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne. Nowe prawo w obliczu nowych wyzwań przynieść powinno nowe perspektywy rozwoju systemu poręczeń i gwarancji, który dotąd kojarzył się podmiotom prawa ze zwykłymi obowiązkami żyranta - przepraszam za tak mocne uproszczenie. Uszlachetniając to pojęcie, korzystając z autorytetu skarbu państwa, wierzę, że zapisane w projekcie procedury skutecznie uchronią ten autorytet przed jego nadużywaniem, przed kaleczeniem, jak już wcześniej powiedziałem, perspektywicznego sensu proponowanych nowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#PosełJanKlimek">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o przyjęcie projektu przedmiotowej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Rafał Zagórny, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zmian w ustawie o poręczeniach i gwarancjach skarbu państwa był potrzebny i dobrze, że rząd wniósł poprawki, które wiążą się z koniecznością dostosowania, w nieznacznym zakresie, naszego prawa do prawa unijnego, a przede wszystkim z koniecznością zastosowania lepszych, mądrzejszych, skuteczniejszych instrumentów. Tutaj zarówno pani poseł sprawozdawca, jak i mój poprzednik, pan poseł Klimek, mówili już o pewnych rozwiązaniach. Na pewno dobrze, że zwiększa się limity do 30 mln dla ministra finansów, do 5 mln dla BGK, na pewno dobrze, że różnicuje się opłatę w zależności od tego, czy rzecz dotyczy gwarancji, czy poręczenia w zależności od okresu, na jaki gwarancja czy poręczenie są udzielane. To wszystko uelastycznia, poprawia, daje możliwość większej skuteczności dla ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełRafałZagórny">Są jednak w tej ustawie, w tym projekcie zapisy, które niepokoją. Są zapisy, które dotyczą rozszerzenia, w art. 7, możliwości udzielania gwarancji i poręczeń, są również zapisy, które umożliwiają refinansowanie czy poręczanie refinansowania w stosunku do firm, które mają kłopoty ze spłaceniem kredytu już poręczonego czy już zagwarantowanego przez skarb państwa. Na pierwszy rzut oka to dobrze. To dobrze, że stwarza się firmom możliwości. Na pierwszy rzut oka to dobrze, że zwiększa się elastyczność działania. Tylko jeżeli te słowa, jeżeli te propozycje czytamy łącznie z zapowiedziami rządu, jeżeli czytamy je łącznie z zapowiedziami pana premiera Pola, który ogromnymi kwotami gwarancji chce ruszyć polską gospodarkę, jeżeli czytamy te słowa łącznie z kwotami, które zostały zapisane w ustawie budżetowej, zarówno na ten rok, jak i na przyszły - a przypomnę państwu, że to jest dwadzieścia kilka miliardów złotych, taki jest limit gwarancji i poręczeń dla skarbu państwa, to są ogromne pieniądze - to, szczerze mówiąc, nie dziwię się moim byłym współpracownikom z Ministerstwa Finansów, że w art. 1 wpisują to, co jest w tej ustawie najistotniejsze, mianowicie wpisują obowiązek nałożenia merytorycznej oceny, czy projekt jest dobry, czy zły, jak również wpisują zakaz udzielania gwarancji i poręczenia wtedy, kiedy ten projekt nie broni się finansowo. Na miejscu ministra finansów, wiceministra finansów odpowiedzialnego za gwarancje i poręczenia czy też dyrektora departamentu też bym się niepokoił, bo aparat Ministerstwa Finansów nie jest w stanie przerobić, mówiąc trywialnie, dwudziestu kilku miliardów złotych. Nie dlatego, że jest zły, to jest bardzo dobry aparat, miałem zaszczyt 4 lata, 3,5 roku z tymi ludźmi współpracować, kierować nimi, to jest bardzo dobry aparat. Tylko że nie da się z kilku miliardów rocznie pstryknąć i skoczyć na poziom dwudziestu kilku miliardów rocznie. To niesie ogromne zagrożenia, bo gwarancja czy poręczenie źle udzielone to są wydane pieniądze podatników, to są de facto za jakiś czas pieniądze wydane z budżetu państwa. Z tego punktu widzenia zrozumiałe jest - dla mnie osobiście - wprowadzenie zapisów, które będą stanowić dla ministra finansów jedyną, myślę, obronę przed politycznymi zakusami na rozpędzanie w sztuczny sposób polskiej gospodarki poprzez radykalne zwiększenie kwot gwarancji i poręczeń. Powtórzę: taka praktyka mogłaby się skończyć tragicznie.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełRafałZagórny">W imieniu Platformy Obywatelskiej informuję, że będziemy popierać ten projekt, dlatego że jest to projekt, który poprawia pozycję ministra finansów w stosunku do innych ministrów, to jest projekt, który wprowadza dobre rozwiązania związane ze zwiększeniem elastyczności i ze zwiększeniem nadzoru nad procesem udzielania gwarancji i poręczeń. Zarazem jednak w imieniu Platformy Obywatelskiej apeluję do ludzi, którzy dzisiaj rządzą gwarancjami i poręczeniami, którzy o nich de facto decydują, żebyście panowie nie ulegali tej presji i zachowywali się tak samo profesjonalnie, jak zachowywaliście się wcześniej, bo doskonale wiecie - tak samo, jak ja - że za pomocą gwarancji i poręczeń udzielanych w kwotach dziesięciokrotnie wyższych niż dawniej można gospodarce narobić tylko szkody, a nie przynieść pożytek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Michał Figlus, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, który mam zaszczyt reprezentować, pragnę przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne oraz o zmianie niektórych ustaw (druki sejmowe nr 679, 679-A i 894).</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełMichałFiglus">Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na obszerne i wyczerpujące uzasadnienie do projektu rządowego, wraz z dołączoną oceną skutków regulacji zawartych w projekcie ustawy. Przedłożona po ponad miesiącu przez rząd autopoprawka z druku sejmowym nr 679-A zawiera więcej potrzebnych rozwiązań, aby ożywić rozwój przedsiębiorczości, albowiem może służyć uruchomieniu dodatkowych środków na wsparcie regionalnych i lokalnych funduszy poręczeniowych. Zniesienie dotychczasowych ograniczeń środków, jakie Bank Gospodarstwa Krajowego może przeznaczyć na obejmowanie akcji lub udziałów, pozwoli na przekształcenie Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych w podstawowe ogniwo krajowego systemu poręczeń.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełMichałFiglus">Szczególne znaczenie ma zwiększenie dostępności do poręczeń ze środków Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych m.in. dla małych i średnich przedsiębiorstw. Służy temu zniesienie ograniczeń przedmiotowych kredytu, który może być objęty poręczeniem. Dotyczy to zwłaszcza kredytów obrotowych, których małe i średnie przedsiębiorstwa potrzebują bardziej niż duże firmy. Potwierdzają to doświadczenia wielu lokalnych i regionalnych funduszy. Mogę to też stwierdzić jako poseł z woj. śląskiego, boleśnie dotkniętego bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełMichałFiglus">Uważam, że cenne jest również wskazanie w projekcie ustawy istotnych elementów planu finansowego Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych, co będzie istotną wskazówką dla władz Banku Gospodarstwa Krajowego dotyczącą dopuszczalnego poziomu ryzyka w jego działalności. Za korzystne uważamy przekazywanie przez BGK połowy przychodów ze zbycia otrzymanych akcji i udziałów w spółkach skarbu państwa dla zasilenia Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych, a pozostałej połowy - dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PosełMichałFiglus">Wysoka Izbo! Przewidywana niższa opłata za poręczenia i gwarancje wspierające tworzenie linii kredytowych na finansowanie projektów inwestycyjnych gmin, małych i średnich przedsiębiorstw oraz na współfinansowanie projektów w ramach programów pomocowych Unii Europejskiej to istotny element strategii rządowej „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca”. Rzecz w tym, aby rzeczywiście banki zechciały wspierać swymi liniami kredytowymi rozwój polskiej przedsiębiorczości. Polityka Narodowego Banku Polskiego na czele z prezesem Balcerowiczem jest co najmniej niesprzyjająca, a nawet hamująca taki rozwój. Dlatego rząd powinien natychmiast zmienić tę szkodliwą politykę poprzez m.in. niezbędne zmiany personalne w kierownictwie banku centralnego.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PosełMichałFiglus">Nasze wątpliwości budzą przepisy dotyczące udzielania poręczeń i gwarancji przez niektóre osoby prawne. W szczególności zapytujemy rząd, jak potrafi uchronić się przed dalszymi aferami typu PZU Życie? Czy przepisy proponowanej ustawy w sposób skuteczny zabezpieczają nas przed dalszymi tego rodzaju aferami? Obok tych obaw dostrzegamy też pozytywy projektu. Mam na myśli zmianę art. 38, przez co rozszerzono zakres przedmiotowy poręczeń i gwarancji udzielanych ze środków Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych w Banku Gospodarstwa Krajowego o następujące cele: zorganizowanie własnego miejsca pracy lub założenie spółdzielni przez absolwentów, zapobieżenie lub usuwanie skutków klęsk żywiołowych oraz wdrażanie nowych technologii.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#PosełMichałFiglus">W związku z tym zapytuję, czy przepisy te były konsultowane m.in. z Krajową Radą Spółdzielczą? Gdyby wsparcie tworzenia nowych spółdzielni okazało się trwałe, to wówczas można by mówić o renesansie spółdzielczości, w tym spółdzielczości wiejskiej, a także o jej znacznym udziale w ożywieniu gospodarczym i tworzeniu nowych miejsc pracy w mieście i na wsi.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#PosełMichałFiglus">Wysoki Sejmie! Proponowany przez rząd omawiany dziś projekt ustawy może przyczynić się do ograniczenia bezrobocia i ożywienia gospodarczego, ale tylko pod warunkiem spójnej i konsekwentnej polityki gospodarczej rządu, a z tym bywają największe problemy. Nie zamierzamy przeszkadzać rządowi, jeśli tylko szczerze chce wydźwignąć nasz kraj i gospodarkę z kryzysu.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#PosełMichałFiglus">W takim duchu Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, mimo pewnych wątpliwości, o których mówiłem wcześniej, będzie głosował za przyjęciem omawianej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wojciech Jasiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić nasze stanowisko odnośnie do ustawy o poręczeniach i gwarancjach skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełWojciechJasiński">Udzielenie przez władzę publiczną gwarancji i poręczeń wykonania zobowiązań finansowych i innych przez podmioty, głównie gospodarcze, stanowi istotny element wsparcia tych podmiotów przez państwo. Przez poręczenia i gwarancje rząd może wspierać aktywność gospodarczą i wpływać na gospodarczą stabilizację oraz bezpieczeństwo obrotu. To są rzeczy powszechnie znane i akceptowane. Gorzej jednak, przynajmniej w Polsce, ze świadomością tego, jakie skutki niesie, czy może nieść, udzielenie gwarancji lub poręczenia i jakie wynika z tego ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełWojciechJasiński">W naszym kraju spadkiem po socjalizmie jest m.in. zakorzenione w społeczeństwie przekonanie, że udzielenie komuś poręczenia lub gwarancji to zwykła uprzejmość, która nie niesie, czy też nie powinna nieść za sobą żadnych konsekwencji. Taka postawa była przyczyną wielu dramatów, gdy okazało się, że osoba, która grzecznościowo udziela poręczenia, jest niewypłacalna lub nieuczciwa. Źle jest, że w społeczeństwie jest taka mała świadomość, ale może jeszcze gorzej, że brak podobnej świadomości często jest po stronie władzy. Można bowiem przypuszczać, że włączenie do proponowanych zmian w rozdziale 1a art. 2a o obowiązku dokonywania analizy ryzyka wypłat przez skarb państwa świadczy o tym, iż takie ryzyko mogło nie być ponoszone, co jest jednak pewnym horrendum, nadto ten przepis mówi, że jeśli z analizy wynika, że do wypłaty może dojść. Do wypłaty może zawsze dojść, trzeba wycenić stopień ryzyka, bo ryzykownych, na dobrą sprawę, gwarancji czy poręczeń nie ma albo jest niewiele, a władza publiczna, rządy, powinny w niektórych uzasadnionych przypadkach udzielać także poręczeń i gwarancji ryzykownych, rzecz w tym, żeby to było należycie skalkulowane, żeby to było jasne, żeby nie cechowało się dowolnością.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełWojciechJasiński">Zdajemy sobie sprawę z tego, że zasadne jest rozszerzenie przedsięwzięć, na których realizację władza powinna udzielić poręczeń czy gwarancji. Z całą pewnością przedsięwzięcia te dotyczą rozwoju lub utrzymania infrastruktury, rozwoju eksportu dóbr i usług, ochrony środowiska, restrukturyzacji przedsiębiorstw, wdrażania nowych rozwiązań technicznych lub technologicznych, gdzie właśnie ryzyko może być szczególnie duże, ale czasem musi być tak, że trzeba je podjąć. Takie przedsięwzięcia i niektóre inne powinny móc liczyć na udzielanie gwarancji rządowych, szczególnie wówczas, jeśli w chwili udzielania gwarancji lub poręczeń ryzyko z nimi związane jest dokładnie rozeznane. Powtarzam jeszcze raz: to nie powinno być tak, że przed udzieleniem gwarancji ryzyko się ocenia inaczej, jako małe, a natychmiast po udzieleniu poręczenia, bo i takie przypadki też bywają, zmienia się tę ocenę. Rozumiemy także, że może zaistnieć konieczność udzielenia poręczenia lub gwarancji wykonywania zobowiązań wynikających z transakcji zabezpieczającej przed ryzykiem zmiany stopy procentowej lub ryzykiem walutowym. Stanowczo jednak przeciwstawiamy się koncepcji sekurytyzacji przyszłych wpływów przez podmioty państwowe. Uważamy, że jest to koncepcja przejmowania następnych części majątku państwowego, najczęściej za cenę niewspółmiernie niską, czyli gigantyczny skok na kasę, kolejny. I w związku z tym jesteśmy, i będziemy, przeciwko tym wszystkim rozwiązaniom, także zaproponowanym w tej ustawie, które stanowią, że tak można powiedzieć, oprzyrządowanie prawne tych szkodliwych operacji.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełWojciechJasiński">Uważamy też, że szkodliwe jest pozostawienie rządowi możliwości udzielania gwarancji, których kwotę oznacza kontrahent zagraniczny. Zdarzało się to często; biorąc pod uwagę fakt, że umowy czy traktaty, do których przystępujemy, czy umowy w Międzynarodowym Funduszu Walutowym są w języku obcym, podległe są sądom obcym, ni stąd, ni z owąd się okazywało, że z tytułu gwarancji są spore kwoty, które nasz rząd musi zapłacić, często takie, których rząd się nie spodziewał.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PosełWojciechJasiński">Uważamy też, że jesteśmy przeciw ustawowemu rozszerzeniu możliwości zwolnienia z opłat prowizyjnych, powinno być tak, że można, ale niekoniecznie, w każdym przypadku z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#PosełWojciechJasiński">Już będę kończył, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#PosełWojciechJasiński">Przewidywane wypłaty z tytułu gwarancji udzielanych przez skarb państwa rosną z 9,5 mld zł w 2001 r. do 17 mld w roku przyszłym, a przewidywane na rok 2003 wynoszą 16 mld. Udział gwarancji zapłaconych w gwarancjach udzielonych wzrasta z 34% do 40%, a jeśli ruszy przewidywana akcja sekurytyzacji, to ryzyko na pewno będzie jeszcze większe. W tej sytuacji, gdy ryzyko zapłaty gwarancji rośnie, to raczej powinno się zmniejszać progi, od których gwarancji może udzielać minister finansów czy też Bank Gospodarstwa Krajowego, a nie je zwiększać.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#PosełWojciechJasiński">Stąd też, panie marszałku, klub Prawa i Sprawiedliwości nie poprze przedłożonej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Kubik, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy ocenia przedłożoną nowelizację jako bardzo potrzebną dla rozwoju polskiego rynku pracy, do realizacji programu rządowego „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Wśród wielu szczegółowych rozwiązań, które ta ustawa wnosi, Unia Pracy szczególnie pozytywnie ocenia nałożenie na udzielających poręczenia i gwarancje obowiązku oceny stopnia ryzyka. Jak już powiedziano z tej trybuny, udzielenie gwarancji czy poręczeń jest równoznaczne w wielu przypadkach z dysponowaniem środkami funduszy publicznych, bo często jest tak, że skarb państwa musi następnie te gwarancje i poręczenia realizować, musi wypłacać stosowne kwoty, ponieważ kredytobiorca nie jest zdolny do spłacania zaciągniętych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełJanuszLisak">Jeżeli więc w przedłożonym projekcie ustawy zapisano, że nie ma możliwości udzielenia poręczenia bądź gwarancji skarbu państwa dla kredytów, które w sposób oczywisty będą wymagały następnie spłaty tych zobowiązań, to znaczy, że de facto ograniczamy wydatki skarbu państwa, wydatki budżetowe, a w związku z tym zatykamy to, co w dotychczasowej praktyce było pewnego rodzaju czarną dziurą. Bo było wielokrotnie tak, że różnego rodzaju podmioty gospodarcze ubiegały się o poręczenia i gwarancje i poprzez różnego rodzaju formy nacisku te poręczenia i gwarancje uzyskiwały, choć od razu było wiadomo, że nigdy nie będą w stanie ich spłacić; i de facto była to dotacja, której skarb państwa, budżet państwa tym podmiotom udzielał. Co więcej, ta dotacja nie zawsze była zgodna ze strategią gospodarczą, jaką rząd w danym momencie prowadził.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełJanuszLisak">Jeżeli więc tę ewidentną ułomność dotychczasowych przepisów eliminujemy, to bardzo dobrze. Oznacza to, że nasz rząd, rząd koalicji SLD-PSL-Unia Pracy, w sposób bardzo odpowiedzialny podchodzi do wydatkowania pieniędzy publicznych, na które przecież musimy później składać się wszyscy, poprzez płacenie podatków; bo jeżeli jakiekolwiek poręczenia czy gwarancje muszą być wypłacane, to są one wypłacane z tych podatków, które my wszyscy musimy płacić. I Unia Pracy z uznaniem w pełni popiera zaproponowane tutaj rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełJanuszLisak">Kolejnym rozwiązaniem, na które chciałbym zwrócić w imieniu Unii Pracy szczególną uwagę, jest umożliwienie uzyskiwania poręczeń i gwarancji nie tylko, jak było to dotychczas, w obrocie zagranicznym, ale i w obrocie krajowym. Dotychczas mieliśmy sytuację pewnej nierównowagi, zupełnie niezrozumiałej, w której to banki zagraniczne mogły korzystać z poręczeń i gwarancji skarbu państwa, natomiast podmioty krajowe nie mogły. Jeżeli w tej chwili zrównujemy te podmioty w prawach, to znaczy, że idziemy we właściwym kierunku, bo przecież równość obrotu gospodarczego, równość konkurencji sprzyja tylko pozytywnym efektom.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PosełJanuszLisak">Następnym rozwiązaniem, na które Unia Pracy zwraca uwagę i które szczególnie gorąco popiera, jest rozszerzenie zakresu przedmiotowego poręczeń lub gwarancji w ten sposób, aby mogły skorzystać z tego również małe podmioty gospodarcze; aby mogły one poprzez korzystanie z tych instrumentów rozwijać swoją działalność, a przez to tworzyć nowe miejsca pracy, likwidować bezrobocie, wypracowywać coraz większy dochód narodowy. To bardzo dobrze, że takie rozwiązania się tutaj znalazły, że przedstawiając omawiany projekt nowelizacji ustawy, rząd pomyślał również o tym, o czym dotychczas niestety nie pamiętano. Bo pamiętajmy, do tej pory z poręczeń i gwarancji skarbu państwa mogły korzystać tylko duże podmioty gospodarcze, natomiast mała i średnia przedsiębiorczość była niestety od tego instrumentu skutecznie odsunięta. Teraz również małe i średnie podmioty gospodarcze będą miały wsparcie ze strony skarbu państwa; i to bardzo dobrze, bo świadczy to o kompleksowym myśleniu i zmierzaniu w kierunku rozwoju obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#PosełJanuszLisak">Ponieważ minął czas przeznaczony na moje wystąpienie, panie marszałku, na tych fundamentalnych kwestiach je zakończę, stwierdzając, że Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem proponowanej nowelizacji ustawy o poręczeniach i gwarancjach skarbu państwa przedłożonej przez rząd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Jacek Uczkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W bardzo krótkich słowach chciałbym się ustosunkować do kwestii podniesionych w czasie tej ciekawej debaty. Przede wszystkim chcę podziękować pani poseł Błochowiak, sprawozdawcy, za swego rodzaju wyręczenie rządu i zaprezentowanie całokształtu proponowanej nowelizacji na tej sali, ponieważ pierwsze czytanie odbyło się w komisji, nie było przeto okazji. Dziękuję bardzo. Zwalnia mnie to z obowiązku pełnej prezentacji, ale na parę kwestii chciałbym jednak zwrócić uwagę Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Sprawa podstawowa to kwestia, którą podniósł pan poseł Zagórny. Panie pośle, pozwolę sobie zadeklarować niezareagowanie pozytywne na pański apel. Otóż pan poseł zwrócił się z apelem, żebyśmy byli równie profesjonalni, co poprzednicy. My chcemy być jeszcze bardziej profesjonalni, panie pośle, oczekując, że nasi następcy będą bardziej profesjonalni od nas. I w ten sposób będziemy szli w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Można to ilustrować wieloma zapisami, żeby nie być gołosłownym, ale najważniejsze są zapisy o ryzyku oraz zapisy wprowadzające zakaz udzielania gwarancji, jeżeli z analizy ryzyka wynika, że one są natychmiast płatne. Do tej pory Ministerstwo Finansów, chociaż nie było takiego wymogu ustawowego, takie analizy ryzyka prowadziło od lat; ze skutkiem, o którym za chwilę powiem. Chodzi o to, żeby, po pierwsze, nadać temu wymóg ustawowy i żeby rozciągnąć to na inne podmioty upoważnione ustawą do udzielania tych gwarancji w imieniu skarbu państwa. I oczywisty jest zapis zakazujący zamieniania gwarancji w formę dotacji budżetowych, czyli zapis mówiący o zakazie udzielania gwarancji, jeżeli z analizy ryzyka wynika, że gwarancja będzie z całą pewnością płatna. To sprawa rzeczywiście fundamentalna i świadcząca o tym, że chcemy, żeby system gwarancji był coraz bardziej profesjonalny, żeby ten kapitał - bo gwarancje skarbu państwa są bardzo ważnym narzędziem, bardzo pożądanym produktem na rynku finansowym - był coraz bardziej profesjonalny i mając dużą wartość i duży autorytet wśród instytucji finansowych, mógł mieć autorytet jeszcze większy.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Dlatego też, chcę to wyraźnie podkreślić, projekt noweli ustawy, nad którym dzisiaj dyskutujemy, nie jest ani projektem ministra finansów, ani projektem ministra infrastruktury, ani żadnego ministerstwa - jest to projekt rządowy, całego rządu. Wyraża on politykę rządu co do dalszych kierunków zmiany systemu gwarancji i poręczeń skarbu państwa, tak by było to coraz bardziej profesjonalne, by w coraz większym zakresie służyło elementom rozwojowym. Dziękuję również za zwrócenie uwagi przez pana posła Lisaka na ten niezwykle istotny element, jakim jest wspieranie drobnych przedsiębiorstw, tworzenie systemu umożliwiającego drobnym przedsiębiorcom korzystanie z gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Prawie wszystkie kluby poselskie wyraziły pozytywną opinię o tym projekcie. W trakcie prac podkomisji i komisji wniesiono jedną drobną poprawkę, co pozwolę sobie poczytać również za wyraz oceny przedstawionej propozycji od strony legislacyjnej. Natomiast ustosunkowując się do stanowiska klubu Prawo i Sprawiedliwość, mam wrażenie, że nastąpiło tutaj pewne nieporozumienie, to znaczy odniesienie całej sumy wartości udzielanych gwarancji do produktu krajowego brutto, podczas gdy rzeczywistość jest następująca. Otóż stan potencjalnych zobowiązań skarbu państwa w wyniku udzielanych gwarancji w latach 1999, 2000, 2001 wyglądał odpowiednio: 18,5 mld, 19,9 mld, 27,2 mld w 2001 r. Wypłaty natomiast wynosiły odpowiednio: 297 mln, 311 mln, 199 mln w 2001 r., czyli procent niespłacalności zobowiązań objętych poręczeniami i gwarancjami skarbu państwa wynosił odpowiednio: 12%, 13% i 6,9% w 2001 r. Nie spodziewamy się, żeby w 2002 r. jakościowo się różnił. Czyli gdyby patrzeć tu od strony bankowej, to poręczeniami i gwarancjami my tak gospodarujemy jak zupełnie przyzwoity bank, gdyby to odnieść do poziomu trudnych kredytów, a to właśnie dlatego, że stosujemy w praktyce tę metodę oceny ryzyka. W związku z tym, jeżeli to ma być argumentem za niepopieraniem ustawy, chcę powiedzieć, że jest to argument po prostu nietrafiony. Dziękuję bardzo paniom i panom posłom za wsparcie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł Anita Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ w toku dyskusji nie zgłoszono żadnych poprawek, wnoszę o skierowanie projektu do trzeciego czytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 42 do godz. 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa (druki nr 591 i 912).</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wielki zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym, ustawy o samorządzie województwa, ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, zawarte w druku nr 912.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Projekt ustawy, potocznie określanej jako ustawa o jawności oświadczeń majątkowych osób pełniących funkcje samorządowe, został zgłoszony przez 28 posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Marszałek Sejmu, pan Marek Borowski, skierował w dniu 18 czerwca br. powyższy projekt ustawy do wysokich komisji w celu odbycia pierwszego czytania i rozpatrzenia tego projektu. Wysokie komisje oraz powołana przez nie podkomisja pracowały, zważywszy na skomplikowaną materię tej ustawy, w sposób ekspresowy, z tą intencją, aby zaproponowane Wysokiej Izbie uregulowania mogły być uchwalone na obecnym posiedzeniu Sejmu i wejść w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., tak aby mieć moc obowiązującą wobec osób pełniących funkcje w organach samorządu terytorialnego wybranych w wyborach samorządowych w dniu 27 października br.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezentowany projekt ustawy, zgłoszony przez posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, który nowelizuje siedem ustaw, w tym trzy o charakterze ustrojowym dla funkcjonowania samorządu terytorialnego w Polsce, dotyczy sfery walki z korupcją. Korupcja w Polsce jest zjawiskiem powszechnym, jest swoistą gangreną w działalności prawie wszystkich segmentów władzy publicznej. Zjawisko to z różnym natężeniem jest obecne również w działalności sporej części organów jednostek samorządu terytorialnego w Polsce. Raporty Najwyższej Izby Kontroli, sprawozdania regionalnych izb obrachunkowych, codzienne doniesienia mediów, a także osobiste odczucia milionów Polaków wskazują, iż mamy do czynienia z potężną sferą patologii. Z powodu decyzji władz publicznych podejmowanych w sytuacjach korupcyjnych z budżetu państwa i z budżetów wielu jednostek samorządu terytorialnego corocznie wypływa lub jest marnotrawionych wiele milionów złotych. Niektórzy analitycy twierdzą, że w ten sposób marnotrawiona jest co piąta złotówka ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Korupcja jest złem społecznym, działaniem niemoralnym, sprzecznym z prawem i interesem gospodarczym Polski, wywołującym wielkie spustoszenie w życiu publicznym. Korupcja powoduje, iż w wielu miejscowościach kraju organami samorządu terytorialnego nie kierują reprezentacje partii lewicowych lub partii prawicowych, a rządzą nimi grupy kolesiów powiązanych ze sobą, często ponad podziałami politycznymi, siecią korupcyjnych powiązań, których celem nie jest działanie na rzecz wspólnot samorządowych, a grabież rządzonych przez siebie jednostek samorządu. Bardzo często ci kolesie mają legitymacje partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Polski, dużego państwa w środku Europy, nie stać na takie marnotrawstwo, nie stać na taką rozrzutność, nie stać na takie spustoszenie. Musimy skończyć z pobłażliwością wobec korupcji. Niezbędne jest podjęcie zdecydowanej i bezwzględnej walki z tym rakiem władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">W tym swoistym froncie walki z korupcją istotne miejsce musi zająć Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, uchwalając ustawy, które staną się skutecznym narzędziem prawnym w walce z tą patologią. Rozpatrywany w dniu dzisiejszym projekt ustawy jest w rozumieniu wysokich komisji właśnie takim narzędziem prawnym, które może się przyczynić do znaczącego ograniczenia korupcji w jednostkach samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obecnym stanie prawnym istnieją przepisy o charakterze antykorupcyjnym, jednak z powodu m.in. utajnienia informacji o stanie majątkowym osób pełniących funkcje publiczne w organach samorządu terytorialnego, braku realnych mechanizmów kontroli danych podawanych przez osoby składające oświadczenia majątkowe i braku rzeczywistych sankcji w przypadku łamania przepisów antykorupcyjnych, przepisy te, mimo funkcji, jakie nadał im ustawodawca, okazały się w praktyce nieefektywne.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Przepisy antykorupcyjne były formułowane tak, iż łatwo można było je obchodzić w celu osiągnięcia korzyści o charakterze korupcyjnym. Przykładem może być zakaz zasiadania przez radnych we władzach spółek handlowych z udziałem samorządowych osób prawnych, który często był omijany w taki sposób, że w miejsce radnych, którzy składali rezygnacje z członkostwa, bo wymagała tego ustawa, w skład władz tych podmiotów powoływani byli małżonkowie tych radnych. Inne przepisy były formułowane w taki sposób, iż pozwalały na różną ich interpretacje i na tym tle kształtowanie się odmiennej praktyki ich stosowania w różnych samorządach. Przykładem może być stosowanie przepisu wprowadzającego zakaz prowadzenia przez radnego działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia samorządu, w którym sprawuje mandat. W niektórych samorządach nie egzekwowano tego zakazu wobec osób, które wykonywały taką działalność przed objęciem mandatu, chociaż intencją ustawodawcy było wprowadzenie takiego zakazu. W jeszcze innych przypadkach wprowadzano zakaz wykonywania zajęć, które pozostawałyby w sprzeczności z obowiązkami pracownika albo mogłyby wywołać podejrzenie o jego stronniczość lub interesowność, a nie wprowadzano obowiązku informowania przełożonych o podejmowanej działalności gospodarczej ani sankcji w przypadku łamania zakazu.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Te i inne przykłady pokazują, iż na tle obecnego stanu prawnego ukształtowała się praktyka, w której ani pracownik, ani jego przełożony nie byli zainteresowani przestrzeganiem procedur antykorupcyjnych. Ustawowo określony system zabezpieczeń antykorupcyjnych był realizowany w wielu przypadkach świadomie w sposób fikcyjny, a osoby kierujące pracą organów samorządu terytorialnego przymykały oko na działania o charakterze korupcyjnym podejmowane przez ich podwładnych.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Wysokie komisje, pracując nad omawianym obecnie projektem ustawy, często odwoływały się do praktyki stosowania obecnie obowiązujących przepisów, pragnąc stworzyć rozwiązania doskonalsze i służące w sposób bardziej efektywny walce z korupcją. Dlatego też celem niniejszego projektu ustawy jest stworzenie nowych oraz urealnienie i zaostrzenie istniejących już rozwiązań antykorupcyjnych dotyczących osób sprawujących funkcje publiczne w organach samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Zaproponowane uregulowania przyczynić się mają do wzrostu zaufania społecznego do organów samorządu i osób pełniących w nich funkcje publiczne. Ponadto służyć mają one zapewnieniu zgodnego z prawem i interesem danej jednostki samorządu terytorialnego działania osób pełniących funkcje publiczne, a także do sprawniejszego i zgodnego z potrzebami środowisk lokalnych wydatkowania środków finansowych będących w dyspozycji samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Wielką zaletą proponowanych rozwiązań jest fakt, iż mają one charakter systemowy, i to na dwóch płaszczyznach.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Po pierwsze, regulują one w sposób identyczny, czyli relewantny, sytuację prawną odpowiednich grup osób sprawujących funkcje publiczne lub zatrudnionych we wszystkich szczeblach samorządu terytorialnego, czyli w samorządzie gminnym, samorządzie powiatowym i samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Po drugie, w proponowanych uregulowaniach zapewniona jest spójność przepisów antykorupcyjnych zawartych w samorządowych ustawach ustrojowych z analogicznymi uregulowaniami antykorupcyjnymi utrzymanymi bądź nowelizowanymi w innych ustawach, np. w ustawie o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne lub ustawach regulujących wybory do organów samorządu terytorialnego. Przygotowując niniejszą ustawę, wysokie komisje czerpały inspirację z rozwiązań prawnych o charakterze antykorupcyjnym dotyczących osób pełniących inne funkcje publiczne, głównie z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz z tzw. ustawy antykorupcyjnej. Pragnęliśmy posiłkować się rozwiązaniami, które zdały egzamin w polskim życiu publicznym.</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Proponowane w projekcie ustawy regulacje dotyczą osób sprawujących mandat radnego gminy, powiatu i województwa oraz funkcje: wójta, burmistrza, prezydenta miasta, starosty, marszałka województwa, zastępców wójta, burmistrza, prezydenta miasta; pozostałych członków zarządu powiatu i członków zarządu województwa, skarbników gminy, powiatu i województwa, sekretarzy gminy, powiatu, kierowników jednostek organizacyjnych gminy i powiatu oraz wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych, osób zarządzających i członków organów zarządzających samorządowymi osobami prawnymi, jak też osób wydających decyzje administracyjne w imieniu wójta, burmistrza, prezydenta miasta, starosty i marszałka województwa. Ustawa obejmuje grupę liczącą ponad 100 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane przez wysokie komisje rozwiązania bazują zasadniczo na propozycjach przedstawionych przez wnioskodawców, czyli posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Rozwiązania te idą w kilku zasadniczych kierunkach.</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Po pierwsze, następuje rozszerzenie katalogu osób objętych regulacjami antykorupcyjnymi o kierowników jednostek organizacyjnych gminy i powiatu oraz wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych, jak też o osoby zarządzające i członków organów zarządzających samorządowymi osobami prawnymi. Osoby te będą zobowiązane do składania oświadczeń majątkowych. Ponadto dotyczyć ich będą inne istotne ograniczenia o charakterze antykorupcyjnym, zawarte w niniejszym projekcie ustawy oraz w ustawie antykorupcyjnej. Wysokie komisje uznały to rozwiązanie za konieczne, gdyż osoby kierujące samorządowymi jednostkami organizacyjnymi lub osobami prawnymi zarządzają dużym majątkiem komunalnym i podejmują w wielu wypadkach decyzje o większym znaczeniu finansowym dla jednostki samorządu terytorialnego niż np. osoby wydające decyzje administracyjne w imieniu organu wykonawczego. Osoby te nie były dotychczas zobowiązane do składania np. oświadczeń majątkowych ani nie ciążyły na nich inne zobowiązania, co sprzyjało sytuacjom o charakterze korupcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Po drugie, projekt ustawy zakłada rozszerzenie przedmiotowego zakresu informacji o stanie majątkowym osób pełniących funkcje w organach samorządu terytorialnego o następujące elementy: po pierwsze, mienie ruchome o wartości powyżej 10 tys. zł; po drugie, zobowiązania pieniężne o wartości powyżej 10 tys. zł, w tym zaciągnięte kredyty i pożyczki, a także warunki, na jakich zostały one udzielone; po trzecie, dochody osiągane z tytułu zatrudnienia lub innej działalności zarobkowej lub zajęć, z podaniem kwot uzyskiwanych z tego tytułu. Ponadto osoby składające oświadczenie będą musiały załączyć kopię swego zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu i zapłaconego podatku za rok poprzedni, wraz z jego ewentualnymi korektami.</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Po trzecie, projekt określa precyzyjnie terminy i podmioty, którym mają być przedkładane oświadczenia i informacje określone w projekcie ustawy, w tym informacje o sposobie i terminie zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-175.19" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Po czwarte, projekt wprowadza obowiązek analizy danych zawartych w oświadczeniu majątkowym i zeznaniu PIT oraz porównania ich treści z treścią składanych w latach wcześniejszych oświadczeń i zeznań. Analizy i porównania danych mają dokonywać niezależnie od siebie: osoby, którym są przedkładane oświadczenia, oraz urzędy skarbowe właściwe dla miejsca zamieszkania składającego oświadczenie. Dzięki proponowanym regulacjom nie będzie można pozostać biernym w przypadkach, w których pojawiło się uzasadnione podejrzenie, iż mamy do czynienia z zatajeniem prawdy lub podaniem nieprawdy w oświadczeniu majątkowym.</u>
          <u xml:id="u-175.20" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Po piąte, podobnie jak w Hiszpanii podmioty analizujące treść oświadczenia będą miały ustawowy obowiązek informowania w terminie do 30 października właściwych organów stanowiących samorządu terytorialnego o faktach niezłożenia oświadczenia lub wadliwego jego złożenia oraz o stwierdzonych nieprawidłowościach i podjętych w tym zakresie działaniach.</u>
          <u xml:id="u-175.21" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Po szóste, projekt ustawy przekazuje prezesowi Rady Ministrów kompetencje do określenia w drodze rozporządzenia formularza oświadczenia majątkowego, uwzględniającego jednocześnie wymogi wynikające z samorządowych ustaw ustrojowych i z ustawy antykorupcyjnej. Dzięki temu rozwiązaniu osoby zobowiązane do składania oświadczeń majątkowych będą składały jedno zamiast dwóch oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-175.22" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Po siódme, projekt ustawy wprowadza jawność informacji o stanie majątkowym osób pełniących funkcje publiczne. Dzięki temu rozwiązaniu każdy z wyborców będzie mógł sprawdzić w biuletynie informacji publicznej lub w innej formie, np. na stronie internetowej urzędu gminy lub miasta, starostwa powiatowego lub urzędu marszałkowskiego, jaki majątek posiada jego przedstawiciel wybrany do organu stanowiącego lub wykonawczego danego samorządu oraz czy w trakcie ostatniego roku majątek tego przedstawiciela wzrósł w sposób odpowiadający wykazanym przez niego dochodom. Dzięki wprowadzeniu jawności treści oświadczenia majątkowego mieszkańcy małych ojczyzn będą mogli szybko ustalić, czy osoba składająca oświadczenie majątkowe podała pełne dane dotyczące stanu majątkowego, czy też zataiła w tym zakresie prawdę. Regulacje te przede wszystkim wymuszą dokładne i uważne wypełnianie oświadczeń przez osoby zobowiązane do ich składania, a także będą stanowić narzędzie realnej kontroli społecznej. Jawność majątkowa osób sprawujących funkcje publiczne jest warunkiem koniecznym realizacji w Polsce europejskich standardów jawności życia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-175.23" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Ponadto ustawa wprowadza obowiązek zaprzestania działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy w ciągu 3 miesięcy od objęcia mandatu radnego. Sankcją w tej sprawie, jeżeli obowiązek ten nie zostanie spełniony, jest wygaśnięcie mandatu. Ustawa wprowadza również zakaz zasiadania małżonków radnych oraz małżonków osób sprawujących funkcje publiczne we władzach zarządzających lub kontrolnych i rewizyjnych spółek handlowych z udziałem samorządowych osób prawnych lub podmiotów gospodarczych, w których uczestniczą takie osoby. Jeżeli wybór lub powołanie nastąpił przed objęciem mandatu lub funkcji, osoby te zobowiązane są zrzec się funkcji w ciągu 3 miesięcy albo tracą ją z mocy prawa. Jest to ważny przepis, który uszczelnia dzisiaj system rozwiązań antykorupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-175.24" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Ponadto ustawa wprowadza obowiązek złożenia przez radnych i osoby sprawujące samorządowe funkcje publiczne oświadczenia o prowadzonej przez najbliższe osoby działalności gospodarczej na terenie gminy, a także o zawartych przez nie umowach cywilnoprawnych z organami samorządu lub podległymi im jednostkami organizacyjnymi lub samorządowymi osobami prawnymi. Oświadczenie to jest jawne i podlega kontroli.</u>
          <u xml:id="u-175.25" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Ustawa wprowadza również realne sankcje za niezłożenie oświadczeń - sankcje o charakterze finansowym i sankcje powodujące rozwiązanie stosunku pracy lub odwołanie z pełnionej funkcji. Wprowadza też zakaz przyjmowania przez osoby sprawujące samorządowe funkcje publiczne prezentów od podmiotów, w stosunku do których osoby te brały udział w rozstrzygnięciu spraw indywidualnych, w okresie pełnienia przez te osoby funkcji publicznych oraz w okresie 3 lat od zakończenia pełnienia tych funkcji. Ponadto ustawa wprowadza obowiązek odwołania z funkcji osób, które umyślnie naruszyły przepisy ustawy antykorupcyjnej. Chcę jeszcze przypomnieć jedno ważne rozwiązanie: ustawa nakłada na osoby pełniące funkcje publiczne obowiązek informowania o zatrudnieniu najbliższych osób w organach lub jednostkach podległych danemu samorządowi lub w spółkach o większościowym udziale gminy lub gminnych osób prawnych. Jest to ważne narzędzie walki z tak częstymi przypadkami nepotyzmu w samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-175.26" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Chciałbym, kończąc swoje wystąpienie, podziękować wszystkim członkom obu wysokich komisji za duży wkład w pracę nad omawianym projektem ustawy. Pragnę powiedzieć, iż praca połączonych komisji toczyła się w atmosferze zrozumienia i pełnego współdziałania.</u>
          <u xml:id="u-175.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.28" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Jeszcze raz za to serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.29" who="#PosełSprawozdawcaPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej wnoszę o uchwalenie przez Wysoką Izbę poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym, ustawy o samorządzie województwa, ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, zawartego w druku nr 912. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej stanowi modyfikację projektu poselskiego. Zmiany wprowadzone decyzją komisji ograniczyły nadmierne naszym zdaniem rygory z pierwowzoru i w przypadkach, gdy to było niezbędne, dostosowały brzmienie poszczególnych przepisów szczegółowych do realiów, zwłaszcza do praktyki funkcjonowania organów polskiego samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Niemniej trudno uznać, iż przedkładany projekt jest skończoną doskonałością. O ile zrozumiałe są intencje projektodawców - chęć wprowadzenia takich regulacji prawnych, które jeśli nie całkiem wyeliminują, to przynajmniej znacznie ograniczą zagrożenia korupcją i nepotyzmem w samorządach terytorialnych - o tyle trudno nie mieć obawy, że kolejne zaostrzenie prawa antykorupcyjnego wcale nie musi spowodować skuteczniejszej jego egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W tym miejscu warto przytoczyć fragment opinii Związku Miast Polskich, który obawia się, że:</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">„Jedynym realnym efektem proponowanych przepisów będzie upublicznienie i upolitycznienie dyskusji o stanie majątkowym osób pełniących funkcje publiczne i pracujących w administracji publicznej. Jedynym zaś istotnym „osiągnięciem” tych regulacji będzie zniechęcenie wielu przedsiębiorców i innych osób do podejmowania odpowiedzialności za sprawy publiczne. Faktyczne regulacje antykorupcyjne, które jednakże nie są podejmowane w dyskusji o przeciwdziałaniu korupcji, powinny zmierzać w zupełnie innych kierunkach. Zasadniczym sposobem przeciwdziałania korupcji było, jest i będzie wyeliminowanie uznaniowości w procedurach administracyjnych. Drugim zasadniczym kierunkiem działań winno być wprowadzanie zasady jawności podejmowania decyzji administracyjnych, a zwłaszcza ich uzasadnienia. Nie jawność stanu majątkowego urzędnika, lecz tylko jawność procesu podejmowania decyzji może spowodować ograniczenie korupcji”.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Mając między innymi to na uwadze, popierając generalne propozycje zawarte w projekcie, a dotyczące i jawności oświadczeń majątkowych osób pełniących funkcje publiczne w samorządach terytorialnych i ich organizacjach, i ograniczenia możliwości zatrudnienia bądź prowadzenia działalności gospodarczej przez te same osoby pełniące funkcje kierownicze bądź decyzyjne bądź przez członków ich najbliższej rodziny, w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej sygnalizuję zgłoszenie dwóch poprawek.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Pierwsza znosi ograniczenia w zatrudnieniu osób podejmujących decyzje administracyjne dotyczące ustalania wymiaru podatków i opłat lokalnych na podstawie odrębnych przepisów, z wyjątkiem decyzji dotyczących ulg w tych podatkach lub opłatach i zwolnień z nich.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Druga poprawka ma spowodować publikowanie wykazów osób prawnych i fizycznych, którym umorzono znaczące kwoty należności z tytułu podatków i opłat lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Reasumuję: Działając z upoważnienia mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, wnoszę o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Platformy Obywatelskiej zabierze głos pan poseł Waldy Dzikowski.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, który dziś rozpatrujemy, jest w zgodnej opinii mojego klubu kolejnym aktem regulującym istotne dla Platformy Obywatelskiej kwestie. Są to walka z korupcją oraz stopniowe przywracanie i wzrost zaufania społecznego do organów samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Zacznijmy od kwestii pierwszej, czyli korupcji. Pierwszym krokiem w kierunku walki z tym zjawiskiem było uchwalenie przez poprzedni parlament przepisów regulujących zasady finansowania wyborów do Sejmu i Senatu. Dzisiaj można stwierdzić, że mimo pewnych niedociągnięć i słabości sprawdziły się one, znajdując zarazem akceptację społeczeństwa. Za kilkanaście dni przekonamy się, jak życie zweryfikuje kolejny akt prawny przyjęty przez nasz parlament, jakim było uregulowanie kwestii finansowania kampanii wyborczych do organów samorządu terytorialnego. Jednak nawet gdyby się to nie sprawdziło, krok, który został w tym wypadku zrobiony, był na pewno słuszny. Teraz czas na krok następny. Wymaga tego od nas społeczeństwo; wymaga tego dobro i pozycja samorządu.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mija 12 lat, odkąd rozpoczęliśmy trudną i żmudną drogę budowania samorządu terytorialnego w Polsce, samorządu zdecentralizowanego, wybieranego w wyborach demokratycznych, wolnych.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełWaldyDzikowski">Był to okres ciężkiej, wytężonej pracy wielu prezydentów, burmistrzów, wójtów i radnych. Pomimo ograniczeń finansowych starali się oni udowodnić, że każda złotówka wydana tam na dole zostanie o wiele lepiej spożytkowana niż wydawana przez administrację rządową w Warszawie. I udało się, chociaż nie do końca.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełWaldyDzikowski">Społeczne poparcie dla władz samorządowych systematycznie spadało. W trudnym procesie budowy samorządu nastąpiło bowiem oddalenie się elit samorządowych od społeczeństwa. Wyraziło ono niezadowolenie w kolejnych wyborach, świadcząc o tym swoją frekwencją przy urnach wyborczych. 40-procentowe uczestnictwo to nie na miarę naszych oczekiwań. Myślę, że to zły objaw. Bardzo zły.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PosełWaldyDzikowski">Najwyższy czas, by to zmienić. W tym właśnie kierunku szedł przygotowany przez Platformę Obywatelską i przyjęty przez Wysoką Izbę projekt ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta. Już wkrótce społeczeństwo będzie mogło samo zdecydować, kto ma być głową ich małych ojczyzn. To ważny moment i ważna próba dojrzałości lokalnych społeczeństw.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#PosełWaldyDzikowski">Bezpośrednio wybrane władze gmin będą jednak o tyle silne, o ile zostaną wsparte dobrym prawem antykorupcyjnym: prawem, które utnie wszelkie niejasne związki pomiędzy lokalnymi władzami a światem tzw. interesów; prawem, które uniemożliwi podejmowanie decyzji będących nieraz rażącym naruszeniem zasad życia społecznego. Takie przepisy wzmocnią również społeczny mandat lokalnych liderów, przyczyniając się zarazem do poprawienia mocno nadwerężonego wizerunku władz samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#PosełWaldyDzikowski">W perspektywie zbliżających się wyborów samorządowych jest niezwykle ważne przekazanie społeczeństwu istotnego sygnału, mianowicie takiego, że osoby, które zostaną wybrane, muszą być kryształowo czyste. Aby wyborcy mogli to zweryfikować, potrzebna jest właśnie ustawa, nad którą dzisiaj dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#PosełWaldyDzikowski">Zdaniem Platformy Obywatelskiej rozpatrywany dziś projekt ustawy zasługuje na uwagę z kilku powodów.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#PosełWaldyDzikowski">Po pierwsze, jawność majątkowa zostaje przeniesiona na niższy szczebel władzy - do samorządów - do gmin, powiatów i województw. Projekt ten wzoruje się na wcześniej przyjętej ustawie obejmującej jawnością deklaracje parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#PosełWaldyDzikowski">Oczywiście może pojawić się w tym miejscu pytanie: Gdzie prawo do prywatności? Otóż każdy, kto wybiera służbę publiczną, musi liczyć się z ograniczeniem tego prawa. Wymaga tego zachowanie realnej jawności życia publicznego, przeciwdziałanie uchylaniu się przez osoby pełniące funkcje publiczne od podawania swojego rzeczywistego stanu majątkowego. Wymaga od nas tego ostatecznie zwykła uczciwość i elementarne zasady państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#PosełWaldyDzikowski">Obywatele mają prawo wiedzieć, skąd wzięły się pieniądze tego czy innego radnego czy też wójta, burmistrza lub prezydenta; z czyich pieniędzy buduje on sobie dom, zmienia samochód itd. Jest to przede wszystkim w dobrze pojętym interesie samych zainteresowanych. Jeżeli nie mają nic do ukrycia, utnie to natychmiast wszelkie plotki na temat łapówkarstwa czy malwersacji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#PosełWaldyDzikowski">Jeżeli okazaliby się nieuczciwi, zajmą się tym odpowiednie urzędy, a w kolejnych wyborach, dzięki jawności deklaracji majątkowych, ich prawo do zasiadania w radach po prostu zweryfikują wyborcy.</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#PosełWaldyDzikowski">To właśnie wprowadzenie konkretnych sankcji karnych za niezłożenie oświadczenia majątkowego w ustawowym terminie oraz zatajenie prawdy lub podanie nieprawdy w oświadczeniu jest tak naprawdę siłą tego projektu. Nie od dziś bowiem wiadomo, iż akty prawne nakazujące podjęcie określonych działań bez dookreślonych sankcji są przepisami martwymi.</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#PosełWaldyDzikowski">Pewien niedosyt pozostawia sposób rozwiązywania w przedłożonym projekcie kwestii związanych z analizą danych zawartych w oświadczeniu majątkowym. Zajmować by się tym mieli między innymi bezpośredni przełożeni składających oświadczenia. Korzystniejsze, jak można sądzić, byłoby (to wskazują eksperci) powierzenie tych obowiązków tylko podmiotom niezależnym, usytuowanym poza strukturą organizacyjną samorządu terytorialnego. Będzie to z pewnością trudne do przeprowadzenia, bo wymagałoby przekazania kolejnych obowiązków któremuś z urzędów, ale warto by się nad tym zastanowić i rozpatrzyć w trakcie dalszych prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-179.15" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozpatrywany dziś projekt ustawy nie oznacza końca walki z korupcją oraz przywrócenia należnego autorytetu władzom samorządowym. Jest to długa i żmudna droga budowania od podstaw państwa prawa oraz zmiany mentalności społeczeństwa przyzwyczajonego przez 45-letni okres PRL do tego typu praktyk. Podejmując kolejne działania w tym względzie, należałoby się zastanowić nad wyeliminowaniem uznaniowości w procedurach administracyjnych oraz nad wprowadzeniem zasady jawności podejmowania decyzji administracyjnych, a zwłaszcza ich uzasadniania. Jawność deklaracji majątkowych - tak, ale jednocześnie jawność procesu podejmowania decyzji. Dopiero te dwa punkty razem mogą przyczynić się do szybkiego ograniczenia w przyszłości zjawiska, jakim jest korupcja. Platforma Obywatelska stoi na stanowisku, że co do ogólnych zasad przedstawiony dzisiaj projekt zasługuje na uwagę i poparcie. Naszym zdaniem wymaga on jednak wnikliwego przemyślenia w takich punktach, jak kwestie analizy składanych deklaracji czy normy nakładającej obowiązek ujawniania majątku odrębnego małżonków osób pełniących funkcje publiczne w samorządzie terytorialnym. Uważamy, że w tych kwestiach i w innych, a także na temat całego projektu powinni się wypowiedzieć także przedstawiciele organizacji samorządowych. Ich opinie mogłyby wskazać na ewentualne braki i uchybienia w proponowanej ustawie, tak aby mogła ona stać się skutecznym narzędziem w walce z korupcją, nepotyzmem i koterią. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełRenataBeger">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa. Zanim jednak przejdę do merytorycznych uwag do projektu, chcę powiedzieć kilka słów na temat wnoszenia projektów aktów prawnych pod obrady Sejmu kierowanego przez większość SLD-UP-PSL. Sprawa projektu tej ustawy wyraźnie pokazuje, że pan marszałek dopuszcza pod obrady Wysokiej Izby projekty według swojego własnego klucza, a nie ze względu na ich merytoryczną zawartość. Nie chcę powiedzieć, że ten projekt ustawy jest zły, ale zawiera dokładnie taką samą wadę jak niedopuszczony pod obrady Wysokiej Izby projekt Samoobrony o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W naszym projekcie daliśmy delegację ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, aby w drodze rozporządzenia określił wzór oświadczenia majątkowego. Według Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu ten zapis był niezgodny z art. 51 ust. 1 i art. 92 ust. 1 konstytucji. M.in. z tego powodu uznano, że nasz projekt jest niedopracowany i dlatego nie nadaje się pod obrady Sejmu. W omawianym dzisiaj poselskim projekcie ustawy i w sprawozdaniu Komisji Ustawodawczej i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w art. 24h ust. 10 jest zapis, cytuję: „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wzór formularza oświadczenia majątkowego radnego...” itd. Proszę bardzo, zapis taki sam, a raz jest zgodny z konstytucją, drugi raz nie, w zależności od tego, kto go formułuje. Jeśli robią to posłowie Samoobrony, to oczywiście zapis jest niekonstytucyjny, ale jeśli to samo piszą w projekcie ustawy wybitni przedstawiciele koalicji, jak pan poseł Kalisz i pan poseł Kuźmiuk, to oczywiście wszystko jest z konstytucją zgodne. Widoczne w tym parlamencie obowiązuje zasada: nieważne, co jest zapisane, ale ważne, kto to zapisał.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Szczepańczyk: To był projekt PiS-u.)</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Każda ustawa, której celem jest ograniczenie w naszym kraju korupcji oraz grabienia majątku publicznego, zarówno państwowego, jak i komunalnego, jest przez Samoobronę przyjmowana z zainteresowaniem i zadowoleniem. Zawsze mamy nadzieję, że w końcu cwaniacy i złodzieje, szczególnie złodzieje mienia ciężko wypracowanego przez społeczeństwo, poniosą zasłużoną karę. Niestety, zauważamy, że ilość ustaw antykorupcyjnych nie idzie w parze z ograniczeniem korupcji. Przez 13 lat budowano chore państwo, w którym zwykli obywatele traktowani są jak niepotrzebny balast, a w najlepszym wypadku jako płatnicy podatków, zaś ludzie z układami, przedstawiciele różnych szczebli władzy stworzyli sobie raj na ziemi. Majątek publiczny traktowany jest przez nich jak mienie zdobyczne. Do tej pory żadne przepisy nie są w stanie pohamować ich zachłanności i ich lepkich rąk. Majątek rozdawany i przejmowany jest przez swoich, a swoi to zarówno członkowie rodziny, jak i koledzy z tych samych układów polityczno-towarzyskich. Nie ma tygodnia, aby w środkach masowego przekazu nie pojawiła się informacja o korupcji lub przejęciu mienia przez przedstawicieli władzy z naruszeniem już obowiązującego prawa. Tyle obowiązuje przepisów antykorupcyjnych i ci ludzie nie ponoszą żadnej odpowiedzialności!</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety, po raz drugi podczas dzisiejszego posiedzenia muszę użyć słowa: hańba. Hańba to słowo, na wypowiedzenie którego tak wielu na tej sali się obraża. Ale czy nie jest hańbą dla systemu władzy i dla państwa, że w Polsce sprawują władzę wykonawczą tacy ludzie, jak przedstawiciele samorządu w Chorzowie, którzy mieszkania komunalne, publiczne przydzielają sami sobie, swoim rodzinom, wysokim rangą policjantom i prokuratorom? Ci ludzie biorą mienie komunalne jak swoje własne. Korzystają z obniżonego czynszu i nie wstydzą się tego, że najbiedniejsi ludzie z dziećmi muszą mieszkać na działkach w nieogrzewanych altankach. Tak zresztą jest w pozostałych częściach kraju. Czy nie jest hańbą dla systemu władzy w 40-milionowym europejskim państwie, że przewodniczący rady dużego miasta - myślę tu o Radomiu - kupuje 126-metrowe mieszkanie za 3,5 tys. zł i do tego 62-metrowy lokal na gabinet medyczny za 8 tys.? Czy posłowie na Sejm, szczególnie ci, którzy w tych ławach zasiadają już od kilku kadencji, są osobami tak biednymi, że w powiększaniu swojego stanu majątkowego muszą korzystać z dofinansowania z kasy miasta? Takich przykładów można podawać mnóstwo. Ciągną się praktycznie od Przemyśla do Świnoujścia i od Suwałk do Wrocławia.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#komentarz">(Poseł Józef Szczepańczyk: Przez Pilskie.)</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PosełRenataBeger">Chcę powiedzieć, że takie czyny popełniają prominentni działacze także tych partii, które na tej sali tak mocno się obrażają, kiedy do opisu rzeczywistości używa się dosadnych słów. Nie chcą oni zauważyć, że nawet najbardziej dosadne słowo nie jest w stanie dokładnie zobrazować świństw, paskudztw, jakie przedstawiciele ich partii wyrządzają w terenie obywatelom. Czy obecnie nie ma odpowiednich przepisów, aby ukrócić takie praktyki? Oczywiście są, chociażby te, które dzisiaj nowelizujemy, tzn. ustawa o samorządzie gminnym, ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawa o samorządzie powiatowym oraz ustawa o samorządzie wojewódzkim. Mogłyby one ograniczyć takie praktyki, gdyby były prawidłowo stosowane. Ale czy ktoś zechce je stosować, jeżeli w przejmowaniu za grosze mienia publicznego uczestniczą przedstawiciele lokalnych władz samorządowych, lokalni prokuratorzy, policjanci, dziennikarze i inne tzw. osoby znaczące? A może czasami na jakiś ochłap załapią się też niektórzy posłowie?</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#PosełRenataBeger">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się za proponowaną ustawą w nadziei, iż przyczyni się ona do zwalczenia choć w minimalnym stopniu istniejącej w naszym kraju korupcji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Falfusa w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Potrzeba stworzenia wielu nowych rozwiązań prawnych uruchamiających skutecznie mechanizmy i procedury o charakterze antykorupcyjnym na wszystkich szczeblach samorządu terytorialnego legła u podstaw złożenia do laski marszałkowskiej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełJacekFalfus">Uzupełnienie ustaw regulujących ustrój samorządu terytorialnego w Polsce o nowe przepisy lub przepisy zaostrzające rozwiązania antykorupcyjne jest dla działalności tego Sejmu nakazem chwili, gdyż rozprzestrzeniająca się coraz szybciej korupcja dotyka wszystkich dziedzin życia, w tym również działalności samorządowej, a dotychczasowe mechanizmy przeciwdziałania są niesprawne i nieskuteczne. Mówią o tym dobitnie sprawozdania i raporty Najwyższej Izby Kontroli, wspomnę tu choćby spore zaniedbania administracji publicznej, w tym samorządowej, w dziedzinie prawidłowego funkcjonowania i wykonywania kontroli wewnętrznych w jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełJacekFalfus">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje systemowe rozwiązania zaproponowane w sprawozdaniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej, szczególnie w odniesieniu do takich zapisów projektu ustawy, jak np. zakaz zasiadania radnych i ich małżonków, wójtów i innych osób zarządzających gminą we władzach zarządzających lub kontrolnych i rewizyjnych spółek handlowych z udziałem gminnych osób prawnych, rozszerzenie zakresu podmiotowego osób zobowiązanych do złożenia oświadczenia majątkowego, rozszerzenie przedmiotowego zakresu oświadczeń majątkowych, obowiązek dołączania do oświadczenia majątkowego kopii zeznania podatkowego PIT, podwójna kontrola i analiza oświadczeń majątkowych, jawność oświadczeń majątkowych, obowiązkowa publikacja ich treści oraz możliwości ich kopiowania, obowiązek złożenia przez radnych i osoby publiczne pełniące funkcje w organach samorządu terytorialnego oświadczeń o prowadzonej przez ich najbliższe osoby działalności gospodarczej na terenie gminy, obowiązek informowania o zatrudnianiu najbliższych osób w organach lub jednostkach samorządu terytorialnego, realne sankcje za niezłożenie oświadczeń majątkowych, wprowadzenie ustawowego obowiązku odwołania z funkcji osób, które naruszyły przepisy ustaw korupcyjnych, rozszerzenie katalogu osób mających obowiązek zgłaszania korzyści do właściwego rejestru. To niektóre ważne i ze wszech miar potrzebne zapisy zawarte w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełJacekFalfus">Uważamy jednak, że pewne rozwiązania przyjęte w trakcie prac połączonych komisji wymagają korekty lub uzupełnienia. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi wiele poprawek do przedłożonego sprawozdania. Opowiadamy się - tak jak w pierwotnym projekcie ustawy autorstwa PiS - za ujawnieniem majątku odrębnego małżonka w oświadczeniu majątkowym. Tę zmianę zawierają poprawki nr 2, 7 i 9. Do wykreślenia tego przyczyniło się w trakcie prac połączonych komisji głównie stanowisko posłów koalicji rządzącej. Niepotrzebne, naszym zdaniem, wykreślenie tego przepisu stwarza jednak możliwość omijania przepisów antykorupcyjnych poprzez ustanowienie właśnie w tym celu intercyzy majątkowej małżonków.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PosełJacekFalfus">Kolejnym ważnym elementem uszczelniającym system rozwiązań antykorupcyjnych jest poprawka nr 4 zawierająca propozycję, aby w trakcie pełnienia funkcji lub zatrudnienia osoba zobowiązana do składania oświadczeń majątkowych nie mogła rozporządzać na rzecz majątku odrębnego małżonka przedmiotami wchodzącymi w skład jej majątku odrębnego i przedmiotami wchodzącymi w skład majątku objętego małżeńską wspólnotą majątkową.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PosełJacekFalfus">W poprawce nr 11 proponujemy, aby organy wykonawcze jednostek samorządu terytorialnego - wójt, starosta, marszałek - były poddane obowiązkowi sporządzenia wykazu podatników będących przedsiębiorcami, którym umorzyli zaległości podatkowe z tytułu podatków i opłat lokalnych oraz analogicznie sporządzenia wykazu podatników, którym umorzono podatek rolny i leśny. Listy umorzonych wierzytelności podlegałyby obowiązkowi podania do publicznej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#PosełJacekFalfus">W poprawce nr 3 podajemy uściślone procedury w przypadku podejrzenia, że osoba składająca oświadczenie majątkowe podała nieprawdę lub zataiła prawdę. W poprawkach nr 5, 8 i 10 określamy sankcje dla osób wymienionych w ustawie do obowiązku złożenia oświadczenia, jeżeli oświadczenie to nie wpłynęło w ustawowym terminie.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#PosełJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zdaje sobie sprawę z trudności we wprowadzaniu proponowanych zapisów objęcia oświadczeniem majątkowym nie tylko majątku wspólnego osób zobowiązanych do złożenia oświadczenia majątkowego, ale również majątku odrębnego małżonków osób sprawujących funkcje publiczne w samorządzie terytorialnym. Ścierają się tu bowiem dwie wartości chronione Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Jedna to ochrona prywatności i zachowania prawa do tajemnicy w życiu prywatnym, a druga to konieczność zachowania właściwej jawności życia publicznego. Jednak prawo do prywatności może być ograniczone, jeśli przemawia za tym ważny interes publiczny, jakim jest niewątpliwie walka z korupcją. Uważamy, że jawność życia osobistego osób sprawujących funkcje publiczne jest wartością nadrzędną, ważniejszą niż ochrona ich prywatności.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#PosełJacekFalfus">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość udziela pełnego poparcia przedstawionemu projektowi ustawy i wnosi o przekazanie projektu wraz ze zgłoszonymi niniejszymi poprawkami do wysokich komisji - Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej. Składam poprawki na ręce pana marszałka. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi, również za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Szczepańczyka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Gdyby zapytać, z czego znana jest Polska, gdyby zadać to pytanie poza granicami kraju, usłyszelibyśmy zapewne różne odpowiedzi. Jedni kojarzyliby nasz kraj z miejscem urodzenia papieża Jana Pawła II, inni wymieniliby zapewne laureatów Nagrody Nobla ostatnich lat - Lecha Wałęsę, Czesława Miłosza, Wisławę Szymborską, sympatycy narciarstwa skojarzyliby Polskę niewątpliwie z sukcesami Adama Małysza, ale nie zabrakło by zapewne i takich, którzy odpowiedzieliby, iż Polska to jeden z bardziej skorumpowanych krajów w Europie. Potwierdzają, niestety, tę smutną opinię badania międzynarodowe oraz prowadzone w Polsce badania opinii społecznej. Niedawno, w tym tygodniu mogliśmy przeczytać w jednej z gazet, iż wśród dziesiątki krajów kandydujących do Unii Europejskiej Polska jest w pierwszej czwórce państw najbardziej podatnych na korupcję. Czy zatem można się dziwić, że również samorząd terytorialny nie jest wolny od korupcji?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Katalog zjawisk korupcyjnych w instytucjach samorządowych jest obszerny. Urzędnicy w zamian za „przychylne nastawienie” do sprawy przyjmują prezenty, korzystają z różnego rodzaju przysług, urzędnicy prowadzą działalność gospodarczą pozostającą w bardzo ścisłym związku z ich obowiązkami służbowymi, kierują się znajomościami lub dowodami wdzięczności przy rozstrzyganiu przetargów. Przy mianowaniu na funkcje i stanowiska mamy do czynienia z kumoterstwem i nepotyzmem.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Wysoka Izbo! W tej sytuacji trzeba postawić pytanie: Co zrobić, aby ograniczyć zasięg korupcji w samorządzie terytorialnym? Zdaniem mojego klubu można to osiągnąć trzema sposobami. Po pierwsze, przez rozszerzenie zakresu jawności życia publicznego, po drugie, poprzez właściwe regulacje prawne, po trzecie, przez kształtowanie społecznej dezaprobaty wobec zachowań korupcyjnych. Rozpatrywany przez Wysoką Izbę projekt ustawy ma umożliwić realizację dwóch pierwszych sposobów. Niewątpliwie upublicznienie oświadczeń majątkowych i określonych ustawą informacji poszerzy obszar jawności w gminach, powiatach i województwach. Warto podkreślić, iż składane oświadczenia majątkowe będą nie tylko jawne, dostępne dla wszystkich zainteresowanych, ale także będą weryfikowane przez urzędy skarbowe. W związku z tym, że nic tak nie rozzuchwala jak nieegzekwowane prawo, odnosimy się z aprobatą do tych zapisów, które wprowadzają sankcje za niedochowanie terminu złożenia oświadczeń, informacji albo zlekceważenie tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełJózefSzczepańczyk">W czasie prac podkomisji oraz na posiedzeniu połączonych komisji szeroko dyskutowano nad kwestią ujawniania majątku odrębnego małżonków osób publicznych. Popieraliśmy rozwiązanie, które zaproponowali autorzy projektu, gdyż znane są fakty fikcyjnych rozwodów i przepisywania na byłych małżonków majątku po to, aby uniknąć na przykład egzekucji należności. Nie przekonywała nas opinia, że jest to rozwiązanie niekonstytucyjne, tym bardziej że była także opinia odmienna. Posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego uważają, że każdy, kto podejmuje działalność publiczną, musi się liczyć z ograniczeniem prywatności. Nikt nikomu nie każe być wójtem, burmistrzem, prezydentem miasta, radnym, skarbnikiem, sekretarzem w gminie bądź marszałkiem województwa. Jest to świadomy wybór dotyczący nie tylko wiążących się z tym przywilejów, ale i zgoda na pewne dolegliwości związane z byciem osobą publiczną.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Tym, co bulwersuje lokalne społeczności, jest zatrudnianie w instytucjach prowadzonych przez samorząd krewnych radnych, wójtów, skarbników, sekretarzy gmin, jednym słowem osób publicznych działających w tym środowisku. Podobnie krytykuje się, i słusznie, fakty zlecania prac przez jednostki samorządu terytorialnego znajomym lub firmom prowadzonym przez osoby spokrewnione z osobami funkcyjnymi. Z tych powodów popieramy obowiązek składania informacji o prowadzeniu działalności gospodarczej, informacji o umowach cywilnoprawnych zawartych z organami jednostek samorządu terytorialnego oraz o zatrudnieniu w jednostkach organizacyjnych gmin, powiatów i województw osób spokrewnionych z osobami publicznymi. Nasze wątpliwości budzi jednak zobowiązanie do analizy tych informacji tylko ich adresatów. Może się powtórzyć obecna sytuacja związana z oświadczeniami, które albo nie były składane wcale, albo nie były analizowane nawet wówczas, gdy zostały złożone. W związku z tym uważamy, że tak jak w przypadku oświadczeń majątkowych stosowany jest czynnik zewnętrznej kontroli, tak powinien być stosowany również i w tym przypadku. Taką rolę powinna odgrywać komisja rewizyjna rady gminy, rady powiatu lub sejmiku województwa.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Wysoki Sejmie! Byłbym niepoprawnym optymistą, gdybym twierdził, że proponowane rozwiązania wraz z rozwiązaniami już istniejącymi wyeliminują korupcję z samorządów, ale niewątpliwie są one potrzebne i oczekiwane. Korupcji nie zwalczymy jednak samymi tylko przepisami. To na nas, politykach, obok obowiązku tworzenia prawa ciąży obowiązek tworzenia klimatu dezaprobaty wobec zjawisk korupcyjnych. Nastawienie Polaków do korupcji jest bowiem ambiwalentne. Polacy godzą się na takie „miękkie” formy korupcji, jak drobna łapówka czy protekcjonizm. Potrzebne nam są i powinny być upowszechniane szeroko wzorce właściwego sprawowania władzy. Tym tylko chyba można tłumaczyć fakt, iż kraje skandynawskie w komplecie znajdują się w pierwszej ósemce - według raportu Transparency International - państw, w których stwierdza się najmniejszą korupcję. Tam najwyraźniej nie ma obyczaju dawania urzędnikowi łapówki. Co ciekawe, Dania, jeden z krajów o najmniejszej podatności na korupcję, nie ma w ogóle przepisów antykorupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Korupcja w Polsce jest jak wrzód na naszym organizmie. Jedne państwa z jego usuwaniem radzą sobie, przecinając go natychmiast po pojawieniu się, inne, nie robiąc tego, dopuszczają do zakażenia całego organizmu. Aby skutecznie ciąć wrzody, trzeba mieć dobry skalpel. Mając nadzieję, że takim skalpelem po części może okazać się rozpatrywany przez Wysoką Izbę projekt ustawy, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego udzieli mu swego poparcia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Czerwińskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa. Projekt ustawy zawarty w druku nr 912, będący dorobkiem prac Komisji Ustawodawczej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz powołanej przez nie podkomisji nadzwyczajnej, różni się znacznie od pierwotnego projektu poselskiego z druku nr 591. Wskazuje na to chociażby blisko czterokrotny przyrost objętościowy projektu w stosunku do przedłożenia pierwotnego.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Większość zmian wprowadzonych w toku prac nad tekstem projektu ustawy ma korzystny, oczekiwany przez społeczeństwo charakter. I tak: zwiększono zakres podmiotowy projektu o osoby zarządzające i członków organu zarządzającego samorządową osobą prawną, rozszerzono zakres przedmiotowy ustawy o obowiązek składania oświadczeń o umowach cywilnoprawnych zawartych przez małżonków, wstępnych, zstępnych i rodzeństwo osób publicznych, jeżeli umowy te zostały zawarte z organami, jednostkami organizacyjnymi lub osobami prawnymi jednostek samorządu terytorialnego, zobowiązano także do składania oświadczeń o zatrudnieniu małżonków, wstępnych, zstępnych i rodzeństwo osób zatrudnionych w wymienionych organach. To ostatnie ma przeciwdziałać jednej z najbardziej uciążliwych postaci korupcji dotyczącej samorządu terytorialnego - nepotyzmowi. Dodano ponadto sankcje za naruszenie istniejącego już w ustawie zakazu prowadzenia przez radnego działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego oraz rozszerzono zakaz piastowania funkcji we władzach samorządowych spółek handlowych na małżonków radnych, wójtów, sekretarzy, skarbników jednostek samorządu terytorialnego. Zobowiązano ponadto pozostałych pracowników samorządowych do składania oświadczeń o prowadzeniu działalności gospodarczej. Omówione rozszerzenie pierwotnego projektu ustawy z druku nr 591 uważamy za słuszne, wręcz konieczne. Liga Polskich Rodzin poprze te zapisy.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Niestety, w trakcie prac nad projektem ustawy dokonano kilku zmian, które czynią z ustawy przysłowiowego papierowego tygrysa. O jakie zmiany chodzi? Jednym z głównych celów nowelizacji, określonych przez grupę posłów wnioskodawców w uzasadnieniu, było wprowadzenie jawności oświadczeń majątkowych radnych i osób, mówiąc ogólnie, funkcyjnych w samorządzie terytorialnym. Jawność oświadczeń majątkowych, pomimo dotyczącego jej literalnego zapisu zawartego w druku nr 912, staje się jednak problematyczna. Co z tego bowiem, że oświadczenia są teoretycznie jawne, skoro dostęp do nich jest ograniczony, jako że zawarte są w biuletynie informacji publicznej, którego na razie nie ma, lub przejściowo w powszechnie dostępnej sieci teleinformatycznej. A co w przypadku gmin, które nie mają własnych stron internetowych? Co z mieszkańcami gmin, którzy nie mają dostępu do Internetu? W sprawozdaniu podkomisji zawarty był przepis nakazujący udostępnianie oświadczeń majątkowych do wglądu w siedzibie jednostki samorządu terytorialnego, jednak połączone komisje raczyły ten zapis usunąć z tekstu projektu. W ten sposób bez wyraźnej przyczyny ograniczyły dostęp poszczególnych obywateli do jawnych oświadczeń majątkowych, a w konsekwencji ograniczyły kontrolę społeczną, a ta, jak wiadomo, jest najbardziej skuteczna. Ten błąd proponujemy naprawić, składając projekt odpowiedniej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Podobnie jest z usuniętym przez połączone komisje przepisem nakazującym komisjom rewizyjnym analizę danych zawartych w oświadczeniach majątkowych. Ten brak istotnego szczebla kontrolnego prowadzi w efekcie do tego, że oświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej przez małżonków, wstępnych, zstępnych i rodzeństwo radnych i osób funkcyjnych w samorządach, a także informacje o ich zatrudnieniu w samorządowych jednostkach organizacyjnych są kontrolowane jedynie przez osoby, na ręce których te oświadczenia lub informacje złożono. Ten oczywisty brak również proponujemy naprawić w złożonej na ręce pana marszałka poprawce. Tyle na temat kwestii szczegółowych dotyczących omawianego projektu.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Teraz kilka uwag ogólnych. Rozpatrywany projekt ustawy ma na celu zapobieganie zjawisku korupcji w jednostkach samorządu terytorialnego, chorobie, która toczy nasze życie publiczne. Niestety projekt leczy objawy tej choroby, a nie jej przyczyny, i z tego powodu jego skuteczność będzie - obym się mylił - ograniczona. Sprawi on trochę radości mieszkańcom danej jednostki samorządu terytorialnego, spowoduje wzrost nakładu prasy lokalnej i regionalnej drukującej oświadczenia majątkowe, wzmocni też czujność samych zainteresowanych - ale czy zmniejszy zjawisko korupcji w samorządach, szczególnie jeśli zostanie uchwalony bez omawianych wyżej poprawek, tj. bez zagwarantowania rzeczywistej jawności oświadczeń majątkowych, czyli realnej kontroli społecznej? Aby zmniejszyć korupcję, należy sięgnąć do zjawisk i przepisów ją powodujących i np.:</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">- wyeliminować uznaniowość w procedurach administracyjnych;</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PosełJerzyCzerwiński">- wprowadzić zasady jawności podejmowania decyzji administracyjnych, w tym nałożyć obowiązek ujawniania decyzji o umorzeniu zaległości podatkowych także na wójta, burmistrza, prezydenta miasta;</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#PosełJerzyCzerwiński">- wprowadzić jako obligatoryjne obsadzanie stanowisk kierowniczych w administracji samorządowej na podstawie konkursu, a nie z klucza partyjnego, rodzinnego lub towarzyskiego;</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#PosełJerzyCzerwiński">- zwiększyć odpowiedzialność, w tym karną, funkcjonariuszy publicznych za łapówkarstwo w porównaniu ze zwykłymi obywatelami;</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#PosełJerzyCzerwiński">- uporządkować system zamówień publicznych, w tym zwiększyć kontrolę nad ich przebiegiem.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#PosełJerzyCzerwiński">Oczywiście katalog koniecznych przedsięwzięć antykorupcyjnych jest znacznie szerszy. Zna go też rząd. Ostatnio otrzymaliśmy strategię antykorupcyjną, program zwalczania korupcji przyjęty na posiedzeniu Rady Ministrów 17 września 2002 r. Tekst, a jakże, słuszny. Zobaczymy, co z niego wyniknie. Będziemy wnikliwie obserwować realizację tejże strategii, szczególnie dotrzymywanie zawartych w niej terminów. Aby nie było tak, że program walki z korupcją ogłoszony na miesiąc przed wyborami samorządowymi po 27 października zostanie odłożony na półkę z argumentacją, że jest przecież wiele innych pilnych spraw wymagających załatwienia; aby walka z korupcją nie kończyła się na mówieniu o niej, pisaniu programów i uczestnictwie w konferencjach, szczególnie w okresie kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Liga Polskich Rodzin opowiadała się, opowiada się i będzie się opowiadać za podejmowaniem wszelkich działań mogących doprowadzić do wykorzenienia z polskiego życia publicznego zjawisk patologicznych, kryminalnych, w tym korupcji w jednostkach samorządu terytorialnego. Daliśmy temu wyraz np. podczas głosowań nad niedawno rozpatrywanym przez Wysoką Izbę blokiem ustaw dotyczących wyboru władz samorządowych. Przedstawiciele naszego klubu aktywnie uczestniczyli także w pracach nad rozpatrywanym projektem.</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Liga Polskich Rodzin poprze projekt ustawy zawarty w druku nr 912, składając, jak już sygnalizowałem, poprawki powodujące rzeczywistą jawność oświadczeń majątkowych, a tym samym realną kontrolę społeczną, traktując ten projekt jako pierwszą bitwę w długiej wojnie z korupcją.</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stanowiska naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa, przedłożonego w druku nr 912.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiany projekt ustawy koncentruje się na wprowadzeniu do ustaw regulujących ustrój samorządu terytorialnego w Polsce przepisów mających na celu stworzenie nowych oraz urealnienie i zaostrzenie istniejących już rozwiązań antykorupcyjnych dotyczących osób sprawujących funkcje publiczne w organach tego samorządu. Zaproponowane rozwiązania dotyczą osób sprawujących mandat radnego każdej jednostki samorządu terytorialnego, tj. gminy, powiatu, województwa, oraz funkcję organu wykonawczego i jego zastępców, członków zarządu powiatu i województwa, skarbników, sekretarzy, kierowników jednostek organizacyjnych, wszystkich jednostek samorządu terytorialnego, jak również osób wydających decyzje administracyjne w imieniu wójta, burmistrza, prezydenta miasta, starosty i marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełJanOrkisz">Przyjęte propozycje zmierzają w kilku zasadniczych kierunkach:</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełJanOrkisz">1. Wprowadzają jawność oświadczeń majątkowych radnych wszystkich jednostek samorządu terytorialnego oraz osób sprawujących ważne funkcje w organach samorządu terytorialnego i podległych im jednostkach organizacyjnych; każdy wyborca będzie mógł sprawdzić, jaki majątek posiada jego przedstawiciel wybrany do organu stanowiącego lub wykonawczego danego samorządu oraz czy w trakcie kadencji jego majątek wzrósł w sposób odpowiadający wykazanym przez niego dochodom.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy akceptuje jawność treści oświadczeń majątkowych tych osób. Uważamy, że rozwiązania te stanowić będą narzędzie realnej kontroli społecznej i przyczynią się do poprawy zaufania społecznego do osób pełniących funkcje publiczne w samorządach i jednostkach organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PosełJanOrkisz">2. Projekt ustawy wprowadza obowiązek dołączenia do oświadczenia kopii rocznego zeznania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#PosełJanOrkisz">3. Omawiana propozycja urealnia proces analizy danych zawartych w oświadczeniu majątkowym. Oprócz osób, którym złożono oświadczenie majątkowe, analizy takiej dokonywać będą również urzędy skarbowe. Wyniki tych analiz należy przedstawić w każdym roku w terminie do 30 października odpowiedniemu organowi stanowiącemu danej jednostki samorządu terytorialnego. W opinii naszego klubu dzięki takim regulacjom nie będzie można pozostawać biernym w przypadkach, w których pojawiło się uzasadnione podejrzenie, iż mamy do czynienia z zatajeniem prawdy lub podaniem nieprawdy w oświadczeniu majątkowym.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#PosełJanOrkisz">4. Niniejszy projekt ustawy nakłada na radnych, osoby pełniące funkcje w organach wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego, zastępców wójta, burmistrza, prezydenta miasta, sekretarzy, skarbników i kierowników wszystkich samorządowych jednostek organizacyjnych oraz osoby wydające decyzje administracyjne w imieniu organu wykonawczego w gminie obowiązek złożenia oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka oraz swoich wstępnych, zstępnych i rodzeństwo, o ile zamieszkują oni na terenie gminy, w której osoba zobowiązana do złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy uznaje, że jest to ważny przepis antykorupcyjny, którego zadaniem jest przeciwdziałanie sytuacjom, w których beneficjentami decyzji urzędnika mogą stać się jego najbliżsi krewni.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiony projekt ustawy ma na celu zapobieganie zjawisku korupcji, które z różnym natężeniem jest obecne również w działalności niektórych organów jednostek samorządu terytorialnego w Polsce. Jesteśmy przekonani, że zaproponowane przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisję Ustawodawczą rozwiązania przyczynią się do wzrostu zaufania społecznego do organów samorządu i osób pełniących w nich funkcje publiczne i mają służyć zapewnieniu zgodnego z prawem i interesem danej jednostki samorządu terytorialnego działania osób pełniących funkcje publiczne, a także do sprawniejszego i zgodnego z potrzebami środowisk lokalnych wydatkowania środków finansowych będących w dyspozycji samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#PosełJanOrkisz">Ponadto uznajemy, że dotychczasowe regulacje ustawowe polegające na objęciu danych zawartych w oświadczeniu majątkowym tajemnicą służbową i utrzymaniu obowiązku ich analizy jedynie przez osoby, którym przedkładano te oświadczenia, powodują, iż kontrola była fikcyjna i nieadekwatna, a w wielu przypadkach nie była, mimo obowiązku ustawowego, w ogóle realizowana. Dlatego też pomimo roli, jaką określił dla tych przepisów ustawodawca, nie mogły one w praktyce przyczynić się do ograniczenia korupcji w jednostkach samorządu terytorialnego. Wielokrotnie opinia publiczna jest bulwersowana sytuacjami, w których osoby pełniące funkcje publiczne w znacznym stopniu powiększają swój i najbliższych stan posiadanego majątku, nie mogąc przy tym wykazać takich dochodów, które uzasadniałyby legalny sposób takiego wzbogacania się.</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy, będąc przekonanym, że uchwalenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustawy przyczyni się do skutecznej walki z korupcją, będzie głosował za przyjęciem omawianego projektu zawartego w sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma już więcej zgłoszeń do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są jeszcze pytania: pierwszy pan poseł Bogdan Zdrojewski, a drugi pan poseł Andrzej Gałażewski.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Bogdan Zdrojewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słuchając zarówno posła sprawozdawcy, jak i potem wystąpień klubowych zacząłem mieć wątpliwości w odniesieniu do kilku artykułów, które różnie były interpretowane, stąd pytania.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Pytanie pierwsze do pana posła sprawozdawcy dotyczy katalogu wymienionego w art. 25e. Długo dyskutowaliśmy na podkomisji o tym katalogu zawartym w drugiej części tego artykułu. Chodzi głównie tutaj o wymienienie małżonków, wstępnych, zstępnych, rodzeństwa, jeżeli działalność ta wykonywana jest na terenie powiatu. Przypominam pół tego zdania. Pamiętam, że w podkomisji został ten katalog ograniczony. Tu on był uchwalony i przywoływany. Jaki jest prawdziwy katalog? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Po drugie, na stronie drugiej tego sprawozdania są wymienione znowu osoby, które powinny przedstawiać informacje odnoszące się do tych decyzji administracyjnych, które dotyczą majątków odrębnych oraz majątku objętego małżeńską wspólnotą. Ja skracam po to, aby zmieścić się w minucie. Chodzi o następujący efekt: czy rzeczywiście ta ustawa będzie nakazywać składanie takich oświadczeń przez wszystkie osoby wydające decyzje administracyjne? Przypomnę, że był to przedmiot sporu na podkomisji, a potem na komisji.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">I ostatni element. Chwalona była ustawa, jeżeli chodzi o jej skutek dotyczący nepotyzmu. Według mojej oceny tylko jeden artykuł ogranicza nepotyzm i to w odniesieniu tylko do jednego zjawiska - zjawiska reprezentowania poprzez rodzinę, w podmiotach, w których zasiadają jako reprezentanci gminy w firmach zarządzających, natomiast w pozostałych elementach nie. Czy rzeczywiście ta ustawa będzie obejmowała zjawisko nepotyzmu w tym najszerszym zakresie, o którym mówiono w wystąpieniach klubowych, czyli w odniesieniu do zatrudniania najbliższych, czyli członków rodziny? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Gałażewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie właściwie do pana marszałka. Chodzi mi o organizację pracy Sejmu. Jak to się dzieje, że jednocześnie dwie Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz chyba Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pracują nad tą samą ustawą, mianowicie ustawą o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej i mniej więcej w tej samej materii. Tu jest podkomisja, tu jest podkomisja. Tu i tu przychodzą eksperci, nie wiem, czy ci sami. Te same wątpliwości są dwukrotnie rozpatrywane. Mam nadzieję, że w tym samym kierunku są one rozpatrywane i że nie będzie takiej sytuacji, że jedna ustawa, którą przedstawił PiS, i rozpatrywana jest w komisji administracji będzie inną ustawą, niż ta, która teraz jest omawiana. Czy nie można było powołać międzykomisyjnej grupy czy specjalnej komisji, która by wspólnie opracowała jeden spójny projekt ustawy o ograniczeniu działalności gospodarczej? W ten sposób będziemy mieć co miesiąc nowe wersje tej samej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Od razu odpowiem. To nie jest jakaś nadzwyczajna sytuacja. Niestety, jesteśmy niekiedy w takiej sytuacji, że jednocześnie jest nowelizowanych kilka ustaw. W tamtej nowelizacji chodzi głównie o pracowników administracji państwowej, w związku z czym zasadne było skierowanie projektu do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Tu chodzi o pracowników samorządowych, a przy okazji jest nowelizowana ustawa o ograniczaniu działalności gospodarczej osób pełniących funkcje publiczne i stąd skierowanie do Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Podobny problem ja sam mam np. przy pracach Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach, bo akurat oprócz zmian w Kodeksie postępowania karnego jest np. dołączona nowelizacja Prawa bankowego i komisja do spraw zmian w kodyfikacjach musi się zająć Prawem bankowym, choć sama do tego nie jest powołana, ale granice projektu komplikują czasem kwestie związane ze skierowaniami do komisji.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chciałbym dołączyć jeszcze własne pytanie do pytań do pana posła sprawozdawcy. Ono dotyczy, po pierwsze, takiej kwestii, czy zasadne jest albo może jakie jest uzasadnienie, chodzi o art. 9 projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu, obowiązku zrzeczenia się funkcji w przypadku kolizji funkcji radnego z funkcją zajmowaną przez jego małżonka. Ten obowiązek zrzeczenia się jest adresowany do małżonka, a nie do samego radnego. Czy nie uważa pan poseł, że zasadnie byłoby w sytuacji, kiedy małżonek radnego zajmuje funkcję, którą z mandatem radnego nie da się łączyć, której to funkcja powoduje kolizję, żeby to radny był zobowiązany zrzec się mandatu, a nie małżonek radnego, który jest poniekąd osobą postronną w tym wypadku. Przepis powinien być adresowany do radnego, a nie do samego małżonka. To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I drugie: czy uważa pan, że zasadne jest dodanie art. 24l do ustawy nowelizowanej - w tym pierwszym punkcie chodzi o ustawę o samorządzie gminnym - takiego przepisu, że podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w oświadczeniu majątkowym i tych innych oświadczeniach powoduje odpowiedzialność na podstawie art. 233 § 1 Kodeksu karnego? Odpowiednie przepisy są również zawarte w ustawie o samorządzie powiatowym i samorządzie wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W czym jest problem, o który chcę zapytać? Otóż to odesłanie do art. 233 niezupełnie wydaje się przekonywające. Tam chodzi o odpowiedzialność za fałszywe zeznania w postępowaniu sądowym. Gdyby tego przepisu nie dodawać, to mielibyśmy odpowiedzialność, i to surowszą, z art. 271. Z tego przepisu odpowiada funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Jest to jako żywo poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Tak więc czy odesłanie na siłę do art. 233 jest właściwe?</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zwracam uwagę, że z art. 233 jest łagodniejsze zagrożenie niż z 271. Gdyby nie wprowadzać tych trzech zmian, mielibyśmy odpowiedzialność karną zapewnioną na gruncie art. 271, czyli te zmiany wydają się zbędne. Prosiłbym ewentualnie o pogląd pana posła sprawozdawcy w tej materii. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przystąpię do odpowiedzi na te pytania, chciałbym podziękować wszystkim uczestnikom debaty, panu marszałkowi za te pytania, za podniesienie problemów. Przedstawicielom klubów chciałbym podziękować za wyrazy poparcia dla tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Może zacznę od odpowiedzi na konkretne pytania, które zostały sformułowane. I zacznę od pytań skierowanych przez pana marszałka, a mianowicie art. 9 był długo rozważany na posiedzeniu połączonych komisji oraz na posiedzeniu podkomisji i oczywiście bardziej czytelne byłoby kierowanie sankcji wobec radnego np. powodującej utratę mandatu, ale na przeszkodzie stoi tutaj stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, który wydał orzeczenie mówiące o ochronie sprawowania mandatu radnego w okresie kadencji. Była obawa - tę obawę sygnalizowali przedstawiciele Biura Legislacyjnego - że gdybyśmy ten przepis sformułowali w następujący sposób: w przypadku gdy małżonka radnego w ciągu 3 miesięcy nie zrzekłaby się sprawowanej funkcji, radny traciłby mandat, to wówczas byłaby uzasadniona podstawa zaskarżenia tego przepisu do Trybunału Konstytucyjnego i jego uchylenia. W związku z tym uznaliśmy, iż bardziej konstytucyjne będzie sformułowanie przepisów w następujący sposób: małżonka, która narusza ten przepis, czyli nie zrzeknie się w ciągu 3 miesięcy pełnionej funkcji, traci ją z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Co do art. 233, rzeczywiście jest tu pewne zamieszanie. Jest art. 271, ale jest odpowiedni artykuł ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Tutaj wyszliśmy z takiego oto stanowiska: Obecnie w ustawach ustrojowych, czyli w ustawach: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym i o samorządzie województwa, jest odniesienie do art. 233 Kodeksu karnego i łamałoby to pewne rozwiązania systemowe zawarte w ustawach ustrojowych. Stąd utrzymaliśmy ten zapis, rozumiejąc oczywiście, że odpowiedzialność ta jest troszeczkę łagodniejsza od odpowiedzialności z art. 271, od jej przesłanek z tamtego przepisu, ale też tak samo od odpowiedzialności określonej w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. W tej sytuacji uważaliśmy, że jeżeli odejdziemy tutaj od przepisu art. 233, odwołania się do tego przepisu, wówczas będzie niespójność z innymi przepisami ustawy o samorządzie gminnym, bo ta zasada odpowiedzialności karnej w rozumieniu art. 233 została wprowadzona już wcześniej do ustawy o samorządzie gminnym. Natomiast zawarcie tego przepisu w ustawie i odwołanie się właśnie w taki sposób wynikało z tej oto sytuacji, że bez jasnego określenia tego w ustawie byłby problem ze stosowaniem tego przepisu przez jednostki prokuratury. Mianowicie często stosowana jest przez jednostki prokuratury taka praktyka... Gdy w konkretnej ustawie nie ma odniesienia po prostu do przepisu, to wówczas istnieje niebezpieczeństwo, że prokuratury będą uznawały, iż nie ma właściwej podstawy prawnej do prowadzenia postępowań. Uwzględniając te uwagi Biura Legislacyjnego, wyszliśmy z założenia, że należy wprowadzić w art. 24h oraz w innych ten właśnie ustęp mówiący o odpowiedzialności w trybie art. 233 Kodeksu karnego wprost, to znaczy odwołać się w tej ustawie do tego artykułu w Kodeksie karnym.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Co do pytania pana posła Gałażewskiego, rzeczywiście toczą się równolegle prace nad dwoma ustawami: ustawą nowelizującą ustawy samorządowe i pełną ustawą, tak naprawdę nową ustawą, tak to trzeba powiedzieć, o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Komisje czy też podkomisja, która pracowała nad tym projektem, nie miały uprawnienia do rozszerzania katalogu podmiotowego o osoby inne niż pełniące funkcje samorządowe. Można powiedzieć, że z góry, z uwagi na granice projektu i decyzję Sejmu, pana marszałka, prace komisji i podkomisji były ograniczone pod względem podmiotowym jedynie do osób pełniących funkcje w samorządzie terytorialnym. Stąd też trudno nam było - aczkolwiek oczywiście podobne przepisy powinny dotyczyć osób pełniących inne funkcje publiczne - rozszerzać zawarte tu rozwiązania na osoby np. pełniące funkcję czy urząd prezydenta, premiera, ministrów, czyli te wszystkie osoby, które są w tamtej ustawie wymienione. Natomiast nie ma żadnej przeszkody - bo, jak rozumiem, ta ustawa zostanie szybciej uchwalona - aby rozwiązania już wówczas obowiązującego prawa przenieść po prostu, uwzględnić je w pracach tamtej podkomisji i komisji nad ustawą o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Co do pytań pana posła Zdrojewskiego, po pierwsze, jeżeli chodzi o objęcie obowiązkiem składania oświadczeń majątkowych osób wydających decyzje administracyjne w imieniu organów wykonawczych, to taki obowiązek istnieje już obecnie w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Czyli my tak naprawdę nie rozszerzamy w tym przypadku katalogu podmiotowego, my tylko jakby to przenosimy, porządkujemy, po prostu w jednym przepisie będą te wszystkie grupy określone. Już w obecnej ustawie - jakby pan poseł był łaskaw zajrzeć do ustawy - osoby wydające decyzje administracyjne w imieniu wójta, burmistrza, prezydenta, starosty, marszałka województwa są zobowiązane do składania oświadczeń majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Co do spraw dotyczących artykułów mówiących o informowaniu o prowadzonej działalności gospodarczej, chciałbym sprostować pewne wyjaśnienia, które padły akurat nie z moich ust, ale padły na tej sali, że ta ustawa zawiera zakaz zatrudnienia. Ona nie zawiera zakazu zatrudnienia wstępnych, zstępnych, małżonków, zakazu prowadzenia działalności gospodarczej czy też zawierania umów cywilnoprawnych. Ona tylko zawiera obowiązek informowania o tego typu sytuacjach. Czyli ta ustawa nie zabrania wójtowi zawarcia z firmą, którą prowadzi jego małżonka, umowy cywilnoprawnej. Ona tylko mówi, że on musi o tym powiadomić w odpowiedni sposób i to oświadczenie jest jawne. I wówczas oczywiście ta sytuacja podlega badaniu, czy mamy tu do czynienia z taką oto przesłanką, że dana transakcja została zawarta z powodów właśnie powiązań rodzinnych, czy z powodów np. czysto merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o katalog w art. 25e czy też art. 27e, który dotyczy województwa, konstrukcja tej ustawy jest następująca: Trzeba informować o działalności gospodarczej, która jest prowadzona na obszarze danej jednostki samorządu terytorialnego: gminy - na terenie gminy, powiatu - niestety na terenie powiatu, województwa - na terenie województwa. Innej konstrukcji, która by była konstrukcją obiektywną, trudno byłoby się dopracować. Jeżeli przyjmujemy generalnie konstrukcję taką, że osoba pełniąca funkcje samorządowe informuje o tym, że pewne osoby jej bliskie prowadzą działalność gospodarczą, to jedynie musi to być na obszarze działania tego samorządu. Pan poseł ma rację, że w przypadku powiatu czy województwa jest to duży obszar, ale z punktu widzenia prawnego inną zobiektywizowaną konstrukcję trudno byłoby tutaj przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chyba odpowiedziałem już na wszystkie trzy pytania pana posła.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Co do innych tematów, które były podejmowane w wystąpieniach pań i panów posłów, po pierwsze, pan poseł Gintowt-Dziewałtowski przypomniał fragment stanowiska Związku Miast Polskich, w którym Związek Miast Polskich wskazuje, że te zapisy antykorupcyjne będą demotywowały przedsiębiorcę do pełnienia funkcji publicznych. Nie rozumiem - to nie jest oczywiście uwaga do pana posła, bo pan poseł zacytował opinię Związku Miast Polskich - dlaczego rozszerzenie jawności informacji o sytuacji majątkowej osób pełniących funkcje publiczne ma powodować, że osoby nie będą tych funkcji obejmowały. To tak, jakby w tej samej tezie Związek Miast Polskich wyraził pewne obawy, że jeżeli będzie upublicznienie wiadomości o sytuacji majątkowej, to może nastąpić jakby wypłynięcie informacji, że ten stan majątkowy nie do końca odpowiada stanowi dochodów. Nie sądzę, żeby dzisiaj, jeżeli uznajemy, że standardem jest uczciwe sprawowanie funkcji publicznych, fakt jawności sytuacji majątkowej osób je pełniących będzie powodował demotywację do pełnienia tych funkcji. Jeżeli chodzi o uwagi dotyczące Związku Miast Polskich odnośnie do decyzji w tym zakresie o ujawnianiu umorzenia podatku, ta poprawka jest również poprawką Prawa i Sprawiedliwości. Rzeczywiście te wszystkie przypadki muszą być ujawniane, muszą być ujawniane uzasadnienia, dlaczego akurat w tym czy w innym przypadku tego typu decyzje podjęto.</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Pan poseł Dzikowski był łaskaw powiedzieć, że jeśli chodzi o analizę danych zawartych w oświadczeniach majątkowych, to powinien być audyt zewnętrzny, i rzeczywiście ten audyt jest, zajmują się tym urzędy skarbowe. Ale trzeba pójść krok dalej - i taka poprawka jest zgłoszona - bo, podobnie jak w przypadku oświadczeń składanych przez posłów, nie ma do końca określonej procedury co do tego, w jaki sposób one mają być analizowane. A jeżeli w wyniku tej analizy powstanie uzasadnione podejrzenie, że jest niezgodność pewnych danych - co ma wynikać z tego faktu? Poprawka zgłaszana przez Prawo i Sprawiedliwość idzie właśnie w tym kierunku. Tego typu sygnały muszą być kierowane do urzędów kontroli skarbowej. Trzeba wykorzystać w tym zakresie ustawę o kontroli skarbowej i pewną procedurę, którą niedawno przyjął Sejm - bo Sejm przyjął odpowiednią procedurę - sprawdzania w szczególnych przypadkach, czy dane zawarte w oświadczeniu majątkowym są zgodne z prawdą. Chodzi oczywiście o te przypadki, i tylko o te przypadki, w których na podstawie wstępnej analizy oświadczeń i porównania ze stanem faktycznym okazuje się, że dane w nich zawarte jakoś - można powiedzieć - nie pozwalają w sposób zobiektywizowany ocenić, że dochody czy majątek zgromadzone zostały na uczciwej drodze. Jeżeli chodzi o kwestie majątku odrębnego, uwzględniania w oświadczeniach majątku odrębnego małżonków i oczywiście jego ujawniania, bo to byłoby ujawniane w oświadczeniach majątkowych, to w tym przypadku rzeczywiście był spór konstytucjonalistów, ale większość opinii, w tym opinia pana prof. Gebethnera, szła w tym kierunku, że wartość, jaką jest jawność życia publicznego, jest ważniejsza niż ochrona prywatności życia osób sprawujących funkcje publiczne. Było tam bardzo jasno wyrażone stanowisko, że jeżeli osoba podejmuje się pełnienia funkcji publicznej, musi się liczyć z pewnymi ograniczeniami w życiu prywatnym. Pan prof. Gebethner bardzo wyraźnie stwierdził, że propozycja podawania w oświadczeniu majątkowym informacji o majątku odrębnym małżonka jest zgodna z konstytucją. W sensie praktycznym ta propozycja uszczelnia system, bo uniemożliwia omijanie przepisów antykorupcyjnych w taki sposób, że zawiera się małżeńską umowę majątkową, aby nie ujawniać części majątku. W ramach zgłaszanych poprawek zrobiono krok dalej, bo zgłoszono poprawkę mówiącą, że w trakcie sprawowania funkcji publicznej osoby ją pełniące nie mogą przenosić składników stanowiących majątek wspólny do majątku odrębnego małżonków. Tak więc ta poprawka idzie też w kierunku uszczelnienia systemu.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Co do opinii organizacji samorządowych, to na każdym etapie prac komisji zwracaliśmy się do organizacji samorządowych, prosząc je o zajęcie stanowiska i poza jednym stanowiskiem przedstawionym przez pana posła Gintowt-Dziewałtowskiego żadne inne stanowisko nie wpłynęło. Liczymy, że być może w trakcie prac po drugim czytaniu tego typu uwagi uzyskamy co do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Co do uwag pani posłanki Berger, to chciałbym może tylko sprostować pewien fakt. Chodzi o to, że autorami tego projektu są posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Ani pan poseł Kalisz, ani pan poseł Kuźmiuk nie są członkami Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, więc uwagi pani poseł, że ta ustawa jest przedmiotem obrad, dlatego że panowie posłowie Kalisz i Kuźmiuk mają z nią związek, są uwagami niemającymi uzasadnienia. Przy czym przytoczony przez panią poseł artykuł projektu ustawy to jest nie art. 244, tylko art. 24h. To tyle tytułem sprostowania, żeby nie wprowadzać w błąd parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Pani poseł użyła sformułowania: tyle przepisów, żadnej odpowiedzialności. Tak, w jakimś sensie jest to sformułowanie prawdziwe w obecnym stanie prawnym, stąd ten stan zmieniamy w tym kierunku, aby urealnić przepisy antykorupcyjne.</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Co do przydzielania mieszkań rodzinom z Chorzowa przez osoby pełniące funkcje samorządowe, to chciałbym powiedzieć, że w tym projekcie ustawy jest przewidziany obowiązek informowania o umowach cywilnoprawnych zawieranych z najbliższymi, w związku z tym gdyby takie fakty miały miejsce pod rządami nowej ustawy, byłyby one powszechnie znane opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Co do prawidłowego stosowania ustaw, to jest to postulat zasadny, ale jest to postulat, jak myślę, wykraczający poza zadania Sejmu. Zadaniem Sejmu jest przygotowanie jak najlepszych rozwiązań prawnych. Natomiast Sejm nie ma już potem wpływu na ich stosowanie. Mam pełną wiarę, iż różne siły polityczne będą dążyły również do realizacji zapisów zawartych w tej ustawie, w związku z deklaracjami, które składają.</u>
          <u xml:id="u-195.15" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o uwagę pana posła Szczepańczyka, to jest ona ze wszech miar słuszna. Tak się złożyło, że oświadczenia o prowadzonej działalności gospodarczej, informacje o zatrudnieniu osób podlegałyby jedynie kontroli osób, którym są przedkładane. Rzeczywiście jest tak, że jeżeli osoba, której przedkłada się oświadczenie bądź informację, nie byłaby zainteresowana w jej ujawnieniu czy też wyjaśnieniu, sprawdzeniu danych w nich zawartych, to mógłby być w tym zakresie problem, chociaż ustawa przewiduje jawność tego typu oświadczeń i informacji. Stąd uważam, że tylko w tych dwóch przypadkach należy rozważyć propozycje dotyczące komisji rewizyjnej. Nie mówię o oświadczeniu majątkowym, bo oświadczenie majątkowe podlega kontroli zewnętrznej w ramach pewnego audytu, jeżeli chodzi o urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-195.16" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o wypowiedź pana posła Czerwińskiego o komisjach rewizyjnych, to już się do tej kwestii ustosunkowałem. Ta sprawa była uwzględniona w projekcie pierwotnym, było to bronione przez część klubów na posiedzeniach połączonych komisji. Niestety, jeden klub, mający zdecydowaną większość w tej komisji, doprowadził do tego, że projekt tego zapisu upadł.</u>
          <u xml:id="u-195.17" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o kwestie publikowania tego poza Internetem, to poprawka, którą zgłasza klub Prawa i Sprawiedliwości, idzie w tym kierunku, aby do momentu, kiedy w danej gminie zostanie uruchomiona strona internetowa, a w przyszłości będzie wydawany Biuletyn Informacji Publicznej, dane te były udostępniane w sposób zwyczajowy i mogły być kopiowane. Chodzi o to, że w czerwcu przyszłego roku wchodzi w życie, to znaczy, ma być skonsumowana, ustawa o Biuletynie Informacji Publicznej. Wiadomo jednak, że nie we wszystkich samorządach będzie założona tego typu strona, jest natomiast konieczne, by ustawa była w pełni realizowana, a ten przepis przejściowy umożliwi jej realizację.</u>
          <u xml:id="u-195.18" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Co do jawności decyzji dotyczącej umorzenia podatku, to już o tym mówiłem. Co do odpowiedzialności karnej urzędników, to jest to przede wszystkim sprawa zmian w Kodeksie karnym. Z tego, co wiem, to i w projekcie zgłoszonym przez Prawo i Sprawiedliwość, obywatelskim projekcie Kodeksu karnego, i w projekcie zgłoszonym przez pana prezydenta przepisy ulegają zaostrzeniu. Jeżeli te poprawki zostaną przyjęte przez Komisję Nadzwyczajną do spraw kodeksów, a ta ustawa wejdzie w życie, to będzie to podlegało zmianie i ta ustawa i inne przepisy w innych ustawach o charakterze karnym będą dostosowane do kodeksów karnych.</u>
          <u xml:id="u-195.19" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o uporządkowanie procedur przetargowych, to jest to słuszny postulat, ale w tej kwestii jest potrzebna nowelizacja innej ustawy. Oczywiście to jest słuszne, bo obecna ustawa o zamówieniach publicznych jest ogromnie prokorupcyjna. Żeby ta ustawa spełniała standardy podobne np. do standardów w krajach Unii Europejskiej, trzeba w to włożyć bardzo dużo pracy.</u>
          <u xml:id="u-195.20" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałbym jeszcze raz serdecznie podziękować za wszystkie uwagi. Myślę, że się odniosłem do nich wszystkich. Chciałbym też jeszcze raz podziękować wszystkim członkom obu wysokich komisji za aktywny udział w pracy nad tym projektem, za słowa życzliwości i poparcia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Chciałbym...)</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sekundę, panie pośle, zanim pan zabierze głos, w trybie sprostowania, jak rozumiem, to chciałbym, dziękując panu posłowi za odpowiedź dotyczącą odpowiedzialności karnej, jednak podtrzymać wątpliwości. Złożyłem poprawki zmierzające do skreślenia tych trzech artykułów i prosiłbym o to, żeby komisja tym się wnikliwie zajęła, a m.in. o to, żeby zwróciła uwagę na to, że odesłanie do art. 233 może cały ten zapis o odpowiedzialności uczynić martwym, dlatego że w art. 233 jest jeszcze § 2, który mówi, że warunkiem odpowiedzialności jest, aby przyjmujący zeznanie, działając w zakresie swoich uprawnień, uprzedził zeznającego o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznanie lub odebrał od niego przyrzeczenie. Jeśli więc nie będzie tego przepisu, to może się pojawić wątpliwość co do możliwości zastosowania odpowiedzialności z art. 233. A poza tym nie jest chyba najlepszym zwyczajem w legislacji wprowadzanie zapisów, które są instruktażem dla prokuratury, z jakiego przepisu mają kwalifikować dany stan faktyczny. To nie jest najlepsza praktyka legislacyjna, co z tego miejsca muszę zauważyć.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Waldy Dzikowski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Zdrojewski: Zdrojewski.)</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, pan poseł Zdrojewski. Patrzyłem na pana posła Dzikowskiego...</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Są podobni.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie marszałku, w trybie sprostowania. Oczywiście nie twierdziłem, że lista osób, które są obowiązane do składania oświadczeń majątkowych, ulegnie poszerzeniu w wyniku przyjęcia tej ustawy, twierdziłem tylko, iż na skutek połączenia w art. 24h i w artykule, na który się powoływałem, w art. 25e ilość czynności, które będą wykonywały te osoby, poprzez zapis: obowiązane są one również do złożenia oświadczeń o umowach cywilnoprawnych, ulegnie zwiększeniu. Ale taka jest intencja ustawodawcy w tym wypadku.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">I druga kwestia. Uważam, że w wyniku poszerzenia zakresu tych czynności, które będą musiały być wykonywane przez osoby podejmujące decyzje administracyjne, będzie ich rzeczywiście bardzo dużo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I jeszcze pan poseł sprawozdawca Przemysław Gosiewski.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałbym się tylko odnieść do jednej kwestii, o której mówił pan marszałek. Jeżeli w tej poprawce pojawi się odwołanie do art. 271, to myślę, że to będzie lepsze rozwiązanie. Też uważam, że większa odpowiedzialność w zakresie karania osób popełniających przestępstwo korupcji to słuszne rozwiązanie. Podnoszę tylko jeszcze raz to, że brak jakiegokolwiek odwołania, a taka była w dużym stopniu praktyka prokuratur, może spowodować, że ta odpowiedzialność karna osób zatajających prawdę bądź podających nieprawdę będzie po prostu trudna do wyegzekwowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już tak gwoli wykładni historycznej - jakby ktoś szukał wyjaśnienia, co ustawodawca miał na myśli, to zostanie w stenogramie ta wypowiedź. Gdyby nie było tych artykułów, to nie powinno być żadnych wątpliwości, że odpowiedzialność z art. 271 ma zastosowanie, bo jest to poświadczenie co do okoliczności mającej w oczywisty sposób znaczenie prawne. A więc żaden prokurator wątpliwości co do art. 271 mieć nie powinien i jest to już chyba nadmiar troski z naszej strony - wyjaśnianie tego w ustawie prokuratorowi, że on powinien ten artykuł zastosować. Tu chodzi o pewną poprawność samego języka aktów prawnych, tak mi się wydaje. Adresuję tę uwagę również do Biura Legislacyjnego Sejmu, żeby tym się zajęło w toku dalszych prac, bo ustawa tak czy inaczej trafi do komisji.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nikt się już nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz do Komisji Ustawodawczej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie kończymy ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych (druki nr 939 i 945).</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Derwicha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanDerwich">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat do ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych zgłosił 21 poprawek. Analizą poprawek Senatu Komisja Europejska zajmowała się na posiedzeniu w dniu 8 października 2002 r. Zgłoszone przez Senat poprawki generalnie nie naruszają istoty ustawy, którym zasadniczym celem jest dostosowanie prawa polskiego w zakresie przewozu towarów niebezpiecznych do przepisów prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełSprawozdawcaBogdanDerwich">Analizowane poprawki można pogrupować w pewne bloki. I tak poprawki: 1., 4., 8., 10., 12., 13., 19. oraz 2., 6., 11., 15., 17. i 20. mają ewidentnie na celu poprawianie redakcji przepisów ustawy bądź zmierzają do likwidacji błędnego odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełSprawozdawcaBogdanDerwich">Poprawka 5. rozszerza o prezesa Urzędu Dozoru Technicznego listę uprawnionych do wykonywania czynności organizacyjno-technicznych w zakresie nadzoru nad wytwarzaniem i wykonywaniem badań okresowych butli gazowych.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PosełSprawozdawcaBogdanDerwich">Poprawka 16. zmierza do jednoznacznego wskazania podmiotów obowiązanych do zgłaszania przewozu towarów niebezpiecznych do komendanta wojewódzkiego Policji lub komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PosełSprawozdawcaBogdanDerwich">Komisja Europejska uznała, że poprawki: 3., 9., 14., 18. i 21. należy odrzucić. Uzasadnieniem odrzucenia, szczególnie poprawek 3., 9. i 14., jest pewne odstępstwo od umowy międzynarodowej ADR, która jest podstawą tej ustawy. W proponowanych przez Senat poprawkach po prostu zanika gdzieś to odniesienie się do tej umowy międzynarodowej. Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę 18., jest tutaj niezrozumienie co do pewnych sformułowań: parkowanie, odstawienie. Wskazane miejsce w odniesieniu do wątpliwego pojazdu oznacza po prostu odstawienie na miejsce parkingowe, a potem zajęcie się tym pojazdem. Natomiast co do poprawki 21., Komisja Europejska uznała po analizie, że pierwotny zapis art. 34 proponowanej ustawy jest bardziej precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PosełSprawozdawcaBogdanDerwich">Reasumując, Komisja Europejska wnosi o odrzucenie 5 spośród zgłoszonych 21 poprawek. Komisja wnosi jednocześnie o przyjęcie pozostałych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czepułkowskiego w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 3 października 2002 r. w sprawie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł sprawozdawca był uprzejmy poinformować Wysoką Izbę, że Senat w tej uchwale zawarł 21 poprawek do ustawy, z czego 20 to poprawki pojedyncze, tak je określę, a jedna złożona, ponieważ składa się z lit. a i b. Mówię o tym dlatego, że to powiększa liczbę poprawek, gdyż opiniując te poprawki, Komisja Europejska zaopiniowała odrębnie zarówno lit. a, jak i lit. b poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej pochylił się z niezwykłą starannością nad tymi poprawkami i podjął następującą decyzję. Otóż Sojusz Lewicy Demokratycznej postanowił poprzeć poprawkę nr 1, dlatego że ona doprecyzowuje i uściśla zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy. Sojusz Lewicy Demokratycznej postanowił również poprzeć poprawki doprecyzowujące, których przyjęcie spowoduje uniknięcie ewentualnych problemów interpretacyjnych - są to poprawki nr 2, 15, 16 i 17. Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze także poprawki, które można by określić jako gramatyczne, stylistyczne czy legislacyjne - są to poprawki nr 4, 6, 7, 11, 8, 10, 12, 13, 19, 20a i 20b. SLD poprze również poprawkę nr 5, poprawkę merytoryczną, która zmierza do poszerzenia listy podmiotów uprawnionych do prowadzenia nadzoru nad produkcją i eksploatacją butli gazowych.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W oczach Sojuszu Lewicy Demokratycznej natomiast nie znalazła uznania poprawka nr 3 dotycząca art. 1 pkt 1 ustawy przekazanej do Senatu, gdzie ustawodawca stwierdzał, że użyte w ustawie określenie oznacza umowę ADR, umowę europejską dotyczącą międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych, sporządzoną w Genewie dnia 30 września 1957 r. - i tutaj jest cały katalog numerów Dziennika Ustaw, podane są lata publikacji tejże umowy, z jej wszystkimi nowelizacjami. Senat w tej poprawce proponuje skreślić zdanie kończące tenże ust. 1, że oprócz tych wymienionych, znanych, opublikowanych nowelizacji umowy ADR należy tę umowę czytać wraz ze zmianami obowiązującymi od daty ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej, podanymi do publicznej wiadomości we właściwy sposób. Komisja nie podzieliła stanowiska Senatu. Klub Parlamentarny SLD również nie, dlatego że przyjęcie ewentualnie tej poprawki zmuszałoby każdorazowo w przypadku zmian w umowie ADR do nowelizacji tejże ustawy. Odrzucenie tej poprawki spowoduje pewną uniwersalność tego zapisu, bez potrzeby nowelizacji ustawy przy kolejnych zmianach umowy ADR.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Uznania w oczach klubu SLD nie znalazły również poprawki nr 9, 14 i 21 oraz poprawka nr 18. Poprawka nr 9 dotyczy art. 10 - jej przyjęcie oznaczałoby zawężenie potencjalnego zakresu egzaminu, jakiemu poddawani winni być kierowcy zgodnie z treścią tejże ustawy. Poprawka 14. dotyczy art. 18 - przyjęcie tej poprawki oznaczałoby skreślenie ważnej wytycznej dla ministra właściwego do wydania rozporządzenia. Z kolei poprawka 21. dotyczy art. 34, który jest nowelizacją Prawa o ruchu drogowym. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby zawężenie kręgu kierowców zobowiązanych do poddawania się badaniom, o których mowa w ustawie, chodzi tutaj o kierowców kierujących tramwajami. SLD nie znajduje uzasadnienia dla wyłączenia tej grupy kierowców z obowiązku poddawania się tymże badaniom.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Również przeciwko przyjęciu SLD będzie głosować w wypadku poprawki 18., która polega na propozycji zamiany wyrazu „parking” na wyraz „zdeponowanie”, jeśli mowa o samochodzie stojącym na parkingu. Przyjęcie takiej poprawki oznaczałoby pewien językowy dziwoląg.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Reasumując, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Markowiaka z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec zgłoszonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej poprawek do ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Chciałbym przyznać na wstępie, że rzeczywiście ustawa ta poddana była bardzo wnikliwej ocenie najpierw przez Sejm, który, rozpatrując ją, przyjął aż 24 poprawki, a teraz przez Senat, który zgłosił 21 poprawek. To świadczy o tym, że mamy szansę przyjąć ostatecznie wersję prawie idealną. Jeżeli chodzi o poprawki zgłoszone przez Senat, to stanowisko klubu jest takie, że prawie w całości poprze stanowisko Komisji Europejskiej zawarte w druku nr 945, z dwoma jednak wyjątkami. Te wyjątki chciałbym omówić.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Pierwszy wyjątek to poprawka nr 4, która dotyczy art. 6 projektowanej czy w zasadzie przyjętej przez Sejm ustawy. Art. 6 mówi, że jeżeli przepisy umowy ADR zobowiązują właściwą władzę krajową lub upoważnioną przez nią organizację do wykonania odpowiedniej czynności administracyjnej lub czynności organizacyjno-technicznej, w przypadku gdy nie zostało to określone inaczej w innych przepisach ustawy, czynności tych dokonują... i tutaj jest cała długa lista instytucji, jednostek organizacyjnych, które są upoważnione do wykonywania, jak w pierwszej wersji założono, czynności administracyjnych i czynności organizacyjno-technicznych. W propozycji Senatu te czynności organizacyjno-techniczne zostały wykreślone. Mając świadomość, że instytucje wymienione w katalogu art. 6 w podpunktach 1, 2, 3, 4 itd. mają w swojej statutowej działalności zapisane wykonywanie również czynności organizacyjno-technicznych, obawiamy się, że wykreślenie tego zapisu spowodowałoby ograniczenie ich działalności tylko i wyłącznie do czynności administracyjnych, a wiedząc, jaki jest ich zakres działania, byłoby to, obawiam się, za daleko idące rozstrzygnięcie. Stąd też proponowalibyśmy oczywiście pozostawienie tego zapisu w wersji pierwotnej przyjętej przez Sejm, niemniej jednak, ponieważ jesteśmy na etapie rozpatrywania poprawek Senatu, możemy tylko i wyłącznie głosować za odrzuceniem poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Drugim wyjątkiem jest poprawka nr 13, która dotyczy art. 18 odnoszącego się do art. 12. W pierwszym ustępie art. 18 jest powiedziane, że zadania marszałka województwa, o których mowa w art. 12 ust. 1 i 2, są wykonywane jako zadania zlecone. Senat zaproponował, aby zapis przytoczony, przywołany w art. 12 ust. 1 i 2 skonstruować tak, żeby skreślić wymieniany ust. 2, czyli wtedy brzmiałby: w art. 12 ust. 1. Tak się składa, że w art. 12 ust. 1, który brzmi: Kurs dokształcający prowadzi, z zastrzeżeniem w art. 12, podmiot posiadający zezwolenie wydane przez marszałka województwa, zwany dalej prowadzącym kurs. Akurat wprost zadania marszałka się nie wymienia. Natomiast wymienia się zadanie marszałka w ust. 2, tym, który Senat proponował skreślić. Ten ustęp brzmi następująco: Marszałek województwa wydaje zezwolenie, o którym mowa w ust. 1. A więc wydaje się nam, że poprawnie byłoby to skonstruować tak, że jeżeli już mamy skreślić, to raczej ust. 1. Wtedy ta wersja byłaby taka: Zadania marszałka województwa, o których mowa w art. 12 ust. 2. Byłby to zapis poprawny. Ponieważ znów nie można dokonać tutaj niewielkiej korekty, to nie pozostaje nam nic innego, jak głosować za odrzuceniem tej poprawki, która w zasadzie nic nie zmienia, i pozostawieniem w wersji przyjętej przez Sejm art. 18 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Pozostałe poprawki w naszej ocenie zasługują na przyjęcie i będziemy głosować właśnie tak - za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie marszałku, dziękuję za wysłuchanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Samoobrona RP do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Klub Samoobrona będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, która proponuje na 21 poprawek odrzucić 5. Większość tych poprawek jest dopracowaniem czy uszczegółowieniem spraw dotyczących przewozu towarów niebezpiecznych, co regulują w miarę solidnie te przepisy, które mają dotyczyć towarów niebezpiecznych. Nie chciałbym się dłużej nad tym rozwodzić.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Klub Samoobrony RP będzie głosował za tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz panią poseł Elżbietę Kruk o przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełElżbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec poprawek przedłożonych przez Senat do ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełElżbietaKruk">Omawiany projekt związany z procesem harmonizacji z prawem Unii Europejskiej stanowi właściwie dostosowanie prawa polskiego do umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych, tzw. umowy ADR, podpisanej przez Polskę w 1975 r. Rozwiązania będące przedmiotem niniejszej regulacji nie wzbudziły w debacie sejmowej zastrzeżeń, albowiem, jak już powiedziałam, wprowadzają one rozwiązania wynikające bezpośrednio z ratyfikowanej przez Polskę umowy międzynarodowej i w znacznej części są powtórzeniem przepisów już istniejących w polskim systemie prawnym, zawartych w przepisach wykonawczych do ustawy Prawo o ruchu drogowym. Nadanie im rangi ustawowej, uważamy, należy uznać za celowe.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełElżbietaKruk">Prawo i Sprawiedliwość poparło ten projekt, mając również na uwadze, że wejście przepisów ustawy może skuteczniej zagwarantować wyższy poziom bezpieczeństwa transportu drogowego towarów niebezpiecznych, niosącego zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz stanu środowiska naturalnego.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PosełElżbietaKruk">21 poprawek zaproponowanych w uchwale Senatu nie ma wpływu na istotę zapisów ustawy w zakresie merytorycznym. Mają one charakter redakcyjny, legislacyjny czy też doprecyzowujący zapisy ustawy. Klub Prawa i Sprawiedliwości większość z tych propozycji uznaje za zasadne i poprze 15 z nich. Będziemy głosować więc zgodnie z wnioskiem Komisji Europejskiej, poza omówionymi tu już wcześniej poprawkami nr 4 i 13, których nie poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Grzyba o przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy był przedmiotem bardzo szczegółowych prac Komisji Europejskiej, również wiele uwag zostało zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w Wysokiej Izbie. Senat jednak stwierdził, że do tego projektu należy zgłosić aż 21 poprawek. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się ze stanowiskiem Senatu przedstawionym w uchwale z 3 października w sprawie ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych i uznaje, że szereg poprawek zgłoszonych przez Senat jest zasadnych, polepszają one kształt ustawy, doprecyzowują jej brzmienie. W szczególności zaś chciałbym wymienić trzy sprawy, które uznajemy za rozwiązania właściwie zaproponowane w uchwale Senatu i lepsze, poprawiające wartość legislacyjną akurat tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Uznajemy za właściwe doprecyzowanie przedmiotu ustawy w 1. poprawce Senatu. Wydaje się, że zaproponowana przez Senat poprawka 5., która przyznaje prezesowi Urzędu Dozoru Technicznego kompetencje w zakresie badań okresowych nad wytwarzaniem i wykonywaniem butli, jest zasadna, tym bardziej że ten urząd jest ze wszech miar kompetentny w tychże sprawach. Również uznajemy za prawidłową i lepszą redakcję art. 27 ust. 2 pkt. 1 i 2, która precyzyjniej, niż w ustawie uchwalonej przez Sejm, określa czy wskazuje jakie podmioty są zobowiązane do zgłoszenia przewozu niektórych towarów niebezpiecznych wojewódzkiemu komendantowi Policji oraz wojewódzkiemu komendantowi Państwowej Straży Pożarnej. Przyznać należy, że w trakcie prac komisji mieliśmy pewien problem z tym, jak określić te podmioty i wydaje nam się, że ta propozycja Senatu akurat znajduje tutaj uznanie członków, w szczególności Komisji Europejskiej; Senat wybrnął z tego, z czym nie mogliśmy sobie akurat w trakcie prac komisji lepiej poradzić. Podzielamy jako klub parlamentarny stanowisko Komisji Europejskiej w sprawie oddalenia poprawek 3., 9., 14., 18. i 21. z katalogu 21 poprawek zgłoszonych przez Senat w uchwale. Przy czym argumentacji, dlaczego nie popieramy tych poprawek nie będę powtarzał, ponieważ przedstawili ją już moi przedmówcy, którzy motywując, dlaczego będą popierali oddalenie tych poprawek przedstawili wszystkie argumenty, które musiałbym powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">W związku z tym, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem lub oddaleniem poprawek zgłoszonych w uchwale Senatu zgodnie z rekomendacjami Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego o przedstawienie oświadczenia klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko odnoszące się do ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych, a konkretniej do uchwały Senatu Rzeczypospolitej w tej materii. Dyskusja, jaka miała miejsce w trakcie posiedzeń Komisji Europejskiej i debaty plenarnej, dobitnie wskazała na ważkość omawianego projektu ustawy w obliczu zwiększającego się udziału transportu samochodowego w przewozie tychże towarów niebezpiecznych. Stan naszych dróg i zagęszczenie ruchu są to przesłanki przemawiające za koniecznością stworzenia takich rozwiązań prawnych, które sprawią, że te szczególne przewozy powinny stać się nader bezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Zanim odniosę się do konkretnych poprawek Senatu, muszę powiedzieć, że rozdrobnienie zapisów prawnych w różnych ustawach, chociaż generalnie dotyczących zasad poruszania się po drogach, nie jest rozwiązaniem prawidłowym. Moim zdaniem wszystkie zapisy generalne winny się znaleźć w zapisach ustawy Prawo drogowe. Tematyką ustawy, nad którą aktualnie dyskutujemy, jest określenie zasad przewozu towarów niebezpiecznych i to jest niewątpliwie chwalebne. Jednak, jak już powiedziałem, aktualne warunki polskich dróg są takie, że należałoby się przy okazji zastanowić, czy nie byłoby sprawą istotną, aby część przewozów dokonywanych transportem samochodowym przenieść na transport kolejowy, gdzie częstotliwość tzw. wypadkowości jest o wiele niższa.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Odnosząc się do poprawek Senatu, stwierdzam, że z wyjątkiem poprawek 4., gdzie Senat nie wiadomo dlaczego proponuje wykreślić czynności organizacyjno-techniczne, poprawek 7., 9. i 14., polegających na skreśleniu zapisów proponowanych wcześniej przez Sejm, oraz poprawki 17., w której proponuje się zapis mniej precyzyjny niż określenie „teren przedsiębiorstwa”, większość pozostałych poprawek będzie przez nas poparta.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Osobnego potraktowania wymaga poprawka 16. dotycząca art. 27 omawianej ustawy, co do którego wypowiadaliśmy się negatywnie w trakcie poprzednich wystąpień, gdyż nierówno traktował przewoźnika polskiego i zagranicznego. Otóż ten zapis, pomimo zmiany senackiej, nadal nie do końca taką nierówność znosi. Pozostaje grupa przewoźników, która praktycznie może dokonywać takich przewozów, przewozów towarów niebezpiecznych, bez wcześniejszego zgłoszenia tego faktu stosownym organom i są to przewoźnicy będący przedsiębiorcami zagranicznymi. Wypowiedź pana ministra Muszyńskiego z dnia 28 sierpnia, jaka padła z trybuny sejmowej, że hołubienie przewoźnika niepolskiego wynika z faktu, iż często występują trudności w porozumiewaniu się, trzeba traktować jako swoiste kuriozum. Czy taki argument ma decydować o rozwiązaniach legislacyjnych i fakt, że ktoś nie raczył poznać języka polskiego ma stanowić podstawę prawną do tego, iż taki przewoźnik jest zwolniony z konieczności zgłoszenia przewozu towaru niebezpiecznego? Zapis senacki uzyska nasze poparcie warunkowe, a to tylko dlatego, że chociaż po części doprecyzowuje określenie przewoźnika niepolskiego. Jednak dążyć będziemy do tego, aby w kolejnych zmianach tej ustawy zapis art. 27 nabrał odpowiedniego kształtu i właściwie, to znaczy równoważnie traktował przewoźnika polskiego i innego. Dostrzegamy również inne niedoskonałości w zapisach tej ustawy, dlatego też w przyszłości będziemy wnosić o jej nowelizację. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do uchwalonej przez Sejm ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych. Senat w czasie prac nad tą ustawą wprowadził do jej tekstu 21 poprawek. W większości są to poprawki doprecyzowujące i porządkujące ustawę.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawki 8., 10., 12., 13. i 19. eliminują błędne odesłanie do przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawki 6., 11., 15., 17. i 20. mają na celu zmiany redakcyjne przepisów.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka 5., merytoryczna, poszerza zakres ustawy, zmierza do przyznania prezesowi Urzędu Dozoru Technicznego kompetencji dotyczących nadzoru nad wytwarzaniem i wykonywaniem badań okresowych butli. Poprawka ta jest zasadna, biorąc pod uwagę obowiązujący stan prawny oraz doświadczenia w tym zakresie Urzędu Dozoru Technicznego.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka 9. w art. 10 ust. 6 i art. 24 ust. 4, polegająca na skreśleniu wyrazów „w szczególności”, zamyka katalog, dlatego też będziemy głosować przeciwko jej przyjęciu.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka 16., zmieniająca brzmienie art. 27 ust. 2 pkt. 1 i 2, doprecyzowuje procedurę zgłoszenia towarów niebezpiecznych przewożonych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka 18. dotycząca art. 30 ust. 2, polegająca na zastąpieniu wyrazu „parkowaniem” wyrazem „zdeponowaniem”, jest niezasadna, gdyż w ustawie chodzi m.in. o koszty parkowania samochodu, a nie koszty zdeponowania samochodu nakazem sądowym.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka 21. dotycząca art. 34 określa, że przewożący towary niebezpieczne winien ukończyć kursy dokształcające na podstawie przepisów o przewozie towarów niebezpiecznych oraz że powinno to dotyczyć również kierujących tramwajami. Taka zmiana jest niecelowa, gdyż tramwajami nie przewozi się towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za odrzuceniem poprawek 3., 9., 14., 18. i 21., opowiada się natomiast za przyjęciem pozostałych poprawek zgodnie z opinią Komisji Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nikt więcej nie zgłasza się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Pan poseł Jagieliński, sprawozdawca podczas rozpatrywania punktu 8., jest w tej chwili nieobecny; ma być o 19.30. Z uwagi na usprawiedliwioną chwilową nieobecność pana posła sprawozdawcy ogłaszam przerwę w obradach do godz. 19.30.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Mamy przyspieszenie. I to jest w związku z...</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Następny punkt.)</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Trudno coś zaradzić, panie pośle. Nie ma pana posła sprawozdawcy, będzie o 19.30. Wznowimy obrady o 19.30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 12 do godz. 19 min 34)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Cieszymy się, że jest już pan poseł Roman Jagieliński. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim (druki nr 940 i 946).</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej przedstawiam jej sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim. Informuję, że Senat zgłosił do ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim 9 poprawek. Są to poprawki, które były dyskutowane, jeśli chodzi o materię merytoryczną, także na posiedzeniu komisji, a jeszcze wcześniej przecież były dyskutowane tutaj na posiedzeniu plenarnym podczas drugiego czytania i nawet w tejże materii zostały zgłoszone stosowne poprawki, ale one nie do końca były tak dobrze zapisane, żeby Wysoka Izba mogła podzielić pogląd o ich wartości legislacyjnej. W związku z tym zostały przez Wysoką Izbę odrzucone, ale w dużej mierze były rozpatrzone podczas dyskusji w Senacie i zaproponowano wniesienie tych poprawek, żeby ta ustawa nie tylko spełniała wartość legislacyjną, ale przede wszystkim dobrze służyła środowisku reprezentowanemu przez rybaków, a także tych, którzy potrafią się zorganizować w organizacje rybaków i organizacje przetwórców.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Komisja Europejska proponuje stosowne głosowanie. Rozdzielne głosowanie proponujemy w stosunku do poprawki nr 1, która stanowi (dotyczy to rozporządzenia wydawanego przez właściwego ministra do spraw rolnictwa) o masie zakupionych produktów. Chcę tu wspomnieć, że my rozstrzygnęliśmy niezgodnie z dyrektywą europejską, że można z łodzi rybackiej sprzedawać produkty żywych organizmów wodnych w ilości do 100 kg. W tej chwili przywracamy zapis zgodny z zapisami unijnymi - 50 kg, i że dotyczy to poszczególnych gatunków, które mogą być sprzedawane z łodzi. Tę poprawkę proponujemy przyjąć jako wyjaśniającą tę problematykę i przywracającą zgodność przedmiotowej ustawy z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Następne poprawki - 2., 3., 4., 5., 6. i 7. to poprawki czyszczące, w zasadzie tylko dookreślające określone zapisy. Proponujemy głosować je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Ostatnią poprawkę - 9., która odnosi się do odpowiedniego wejścia jako decyzji administracyjnej ustawy o rybołówstwie morskim, a to dotyczy przede wszystkim przepisów art. 77 i art. 79 ustawy z dnia 6 września 2001 r., proponujemy też głosować oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Konkludując. Wysoka Komisja Europejska przyjęła założenie, że wszystkie poprawki tylko przyporządkowują pozytywnie treści ustawy, w związku z tym rekomendujemy, tak jak przedstawiłem, niezależnie czy głosujemy rozdzielnie, czy też łącznie, przyjąć wszystkie poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół poselskich zostały ustalone przez Sejm w tym punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Edwarda Wojtalika o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełEdwardWojtalik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim (druk nr 940).</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełEdwardWojtalik">Senat Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 3 października 2002 r. wprowadził 9 poprawek do ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Kazimierza Plocke o zabranie głosu w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiam nasze stanowisko do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącej ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim (druki nr 940 i 946).</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełKazimierzPlocke">W trakcie prac legislacyjnych nad projektem analizowanej ustawy Senat RP zgłosił 9 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełKazimierzPlocke">Poprawka 1. do art. 8 dostosowuje terminologię przepisu do definicji ustawowej określonej w art. 2 cytowanej ustawy, a nadto zapis art. 8 pkt 2 jest dostosowany do prawa Unii Europejskiej, co jest zgodne z art. 9 ust. 7 rozporządzenia Rady Europejskiej, który ustanawia system kontroli nad wspólną polityką rybacką państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełKazimierzPlocke">Poprawka 2. do art. 11 ust. 2 pkt 2 doprecyzowuje, że organizacje producentów rybnych zobowiązane są do działalności gospodarczej bądź wytwórczej, co jest określone w art. 10 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełKazimierzPlocke">Poprawki 3. i 4. mają charakter legislacyjny i dostosowują terminologię do definicji ustawowej zawartej w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#PosełKazimierzPlocke">W poprawce 5. do art. 14 ust. 4 dokonano uzupełnienia przepisu umożliwiającego ministrowi rolnictwa wydanie rozporządzenia dotyczącego obszarów, metod połowów i gatunków ryb, co jest zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#PosełKazimierzPlocke">Poprawki 6. i 7. mają na celu ujednolicenie przepisów ustawy tak, by art. 37 i 38 zostały zapisane w sposób analogiczny do przepisu art. 42.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#PosełKazimierzPlocke">Poprawki 8. i 9. określają, że na mocy art. 46 ust. 2 i 3 okręgowi inspektorzy rybołówstwa będą nakładać kary pieniężne w drodze decyzji administracyjnej na podstawie ustaw o organizacji rynku rybnego i rybołówstwie morskim, chodzi o art. 77–79, na te podmioty, które będą wprowadzać na rynek produkty rybołówstwa i rybactwa bez spełnienia określonych ustawowych standardów. Poprawki 8. i 9. mają również charakter proceduralny.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zaproponowane zmiany w analizowanym projekcie ustawy nie regulują systemu cen i importu ryb, dają jednak możliwość tworzenia organizacji producentów rybnych i organizacji międzybranżowych.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#PosełKazimierzPlocke">Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, które dają podstawę do tworzenia rynku rybnego w Polsce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Duliasa o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione stanowisko Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim należy w świetle trwających aktualnie w Unii Europejskiej prac nad reformą Wspólnej Polityki Rybackiej uznać za stanowisko przejściowe. Nie należy jednak uważać, że rybacy z polskiego Wybrzeża, mający bardzo duże trudności w prowadzonej przez nich działalności związanej z połowami ryb i obrotem na rynku, to branża w gospodarce narodowej o mało istotnym znaczeniu, mimo stosunkowo wąskiego odcinka.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełStanisławDulias">Należy w krótkim terminie wprowadzić takie instrumenty regulujące, które pozwolą zagospodarować organizmy żywe z Morza Bałtyckiego na rynku krajowym. Najbardziej racjonalne byłoby wprowadzenie cen referencyjnych. Takie rozwiązanie pozwoliłoby na zrównanie cen niektórych asortymentów ryb, co wyrównałoby konkurencyjność między rybakami a przetwórcami oraz handlem.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełStanisławDulias">Innym rozwiązaniem koniecznym do prawidłowego funkcjonowania branży rybackiej i przetwórczej jest stworzenie bazy pozwalającej na przechowywanie ryb, tzn. chłodni, i bazy pozwalającej na szybki obrót złowionymi rybami. Do uruchomienia takich rozwiązań niezbędne są nabrzeża, które w zdecydowanej większości zostały niestety u nas zbyte przez skarb państwa prywatnym podmiotom, a te z różnych względów nie do końca wypełniają tę misję.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełStanisławDulias">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze poprawki Senatu i cały projekt ustawy, mimo wcześniej wspomnianych uwag, z nadzieją, że będzie to miało pozytywny wpływ na dalszą działalność w tym zakresie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Michał Kamiński proszony jest o przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość z aprobatą odnosi się do 9 poprawek przyjętych przez Senat. Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość poprą te poprawki w głosowaniu w Wysokiej Izbie, mając nadzieję, iż ustawa ta przyczyni się do pomyślności środowiska rybackiego w Polsce, które, co warto z tej trybuny powiedzieć, odnosi się pozytywnie do zaproponowanych przez Senat poprawek.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Kalinowskiego o zabranie głosu i przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełStanisławKalinowski">Senat Rzeczypospolitej Polskiej proponuje do ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim 9 poprawek. Poprawki te zdaniem wnioskodawcy mają zróżnicowany charakter.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełStanisławKalinowski">Po pierwsze, usuwają niezgodność projektu ustawy z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej; jest to poprawka 5., którą proponujemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PosełStanisławKalinowski">Po drugie, dostosowują art. 8 ustawy do prawa unijnego zarówno co do terminologii, jak i co do rozstrzygnięć; jest to poprawka 1., jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PosełStanisławKalinowski">Po trzecie, ujednolicają zapis legislacyjny tak, aby użyta w projekcie terminologia pozwoliła uniknąć wieloznaczności; są to poprawki 2., 3., 4., 6., 7., których przyjęcie uznajemy za w pełni uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#PosełStanisławKalinowski">Po czwarte, uściślają procedury w kwestii nakładania kar pieniężnych oraz możliwości odwoławczych, korzystając z formuły decyzji administracyjnej; są to poprawki 8. i 9., o których przyjęcie wnosimy.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#PosełStanisławKalinowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego na podstawie kontaktu ze środowiskiem rybackim województwa pomorskiego stwierdza, że pomimo ciężaru finansowego, jaki niesie proponowana ustawa, polscy rybacy akceptują uporządkowanie sytuacji prawnej i finansowej rynku rybnego przed wejściem naszego kraju do Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ligę Polskich Rodzin reprezentuje pani poseł Gabriela Masłowska. Bardzo proszę o przedstawienie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam opinię o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wprowadzone przez Senat poprawki do wspomnianej ustawy mają głównie znaczenie ujednolicające terminologię i doprecyzowujące przepisy w celu zwiększenia poprawności legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">W poprawce 1. Senat uchwalił dostosowanie art. 8 do prawa unijnego, ustanawiającego system kontroli nad Wspólną Polityką Rybacką. Senat ujednolicił też wymierzanie kar pieniężnych przez okręgowych inspektorów rybołówstwa morskiego, nadając mu formę decyzji administracyjnej, zgodnie z ustawą o rybołówstwie morskim - poprawka 8.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Niestety, w wyniku prac Senatu ustawa o organizacji rynku rybnego nie została wzbogacona o zapis o ochronie rynku wewnętrznego przed napływem skandynawskich ryb subsydiowanych oraz zapis ograniczający dumpingowy import ryb, eliminujący polskich rybaków z rynku. Zapis oczekiwany przez polskich rybaków w ustawodawstwie polskim, chodzi tu o art. 45, nie uzyskał akceptacji Senatu. Straty środowisk rybackich z powodu braku ochrony polskiego rynku przed importem szacowane są na kwotę ok. 100 mln zł rocznie. Rybacy nie są w stanie odławiać nawet kwot przyznawanych im w ramach umów międzynarodowych, nie zyskuje też konsument. Przy braku rekompensat z budżetu na kwotę 10–15 mln zł rocznie za wydłużony okres ochronny dorsza stwarza to poczucie zagrożenia i trudną sytuację finansową tych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Z jednej strony mamy więc brak zabezpieczeń przed importem, pospieszne dostosowywanie prawa do przepisów unijnych, tym bardziej że w ramach Wspólnej Polityki Rybackiej Unii Europejskiej przygotowuje się radykalne zmiany, jak twierdzą przedstawiciele środowisk rybackich, najprawdopodobniej niekorzystne dla polskiego rybołówstwa, a z drugiej strony mamy oręż przepisów, które pozwalają przywoływać do porządku karami, niskie połowy, wysokie podatki i składki ZUS, zmniejszenie floty rybackiej, czyli likwidację rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#PosełGabrielaMasłowska">Ze względu na fakt, że omawiana ustawa ma jedynie charakter przejściowy, Liga Polskich Rodzin poprze tę ustawę i zgłoszone przez Senat poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Sztwiertnia proszony jest o przedstawienie oświadczenia klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do uchwalonej ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Senat w czasie pracy nad ustawą wprowadził do jej tekstu 9 poprawek. Poprawki nr 2, 3 i 4 oraz 6, 7 i 8 mają charakter legislacyjny, poprawiają zapisy artykułów ustawy oraz ujednolicają terminologię.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka nr 1, dotycząca art. 8 pkt 2, przywraca poprzedni zapis w projekcie ustawy, co dostosowuje ten przepis do prawa unijnego w zakresie systemu kontroli nad Wspólną Polityką Rybacką. Poprawka ta dostosowuje również terminologię przepisu do definicji ustawowej organizmów wodnych, która została sformułowana w art. 2 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PosełJanSztwiertnia">W poprawce nr 5 Senat uzupełnił przepis o wytyczne niezbędne do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego ds. rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Biorąc pod uwagę fakt, że poprawki Senatu mają charakter legislacyjno-porządkowy, Klub Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem poprawek zgodnie z opinią Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Małgorzata Rohde przedstawi oświadczenie Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim, przedstawionej w drukach nr 940 i 946.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Jak już zauważyli moi przedmówcy, którzy omówili dokładnie wszystkie 9 poprawek przedstawionych przez Senat, mają one charakter porządkujący bądź ujednolicający terminologię, bądź też uzupełniający. W zasadzie wszystkie zasługują na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełMałgorzataRohde">Niestety, omawiana ustawa nie miała jednak, okazuje się, szczęśliwego zakończenia, bo w końcowej wersji nie znalazły się żadne uregulowania w kwestiach związanych z importem ryb na rynek polski i ustaleniami cen sprzedaży ryb. Trzeba przyznać, że na poziomie Senatu rząd wykazał niezwykłą skuteczność, blokując poprawki postulowane przez środowisko rybackie, które miało jeszcze nadzieję, że tam je przeprowadzi. Krótko mówiąc, stało się tak, jak się stało, i na dzień dzisiejszy musimy uznać, że i Komisja Europejska, czyli posłowie, i środowisko rybaków zostały lekko wprowadzone w błąd przez przedstawicieli ministerstwa rolnictwa, które to informowało nas, że kwestie związane z importem ryb zostaną uregulowane w odrębnej ustawie o imporcie produktów rolno-spożywczych. Otrzymaliśmy nawet zapewnienia, że do końca sierpnia pojawi się projekt takiej ustawy bądź rozpoczną się prace wokół tego projektu, i jakoś do obecnej chwili jeszcze czekamy. Pozostajemy więc w nadziei, że te regulacje będą jednak miały miejsce i zostaną zawarte w tej ustawie; że te sprawy gdzieś tam obok cały czas się dzieją i zostaną w powadze ministerstwa rolnictwa rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełMałgorzataRohde">Wobec tych oczywistych niedoskonałości trudno jednak blokować i opóźniać omawianą dziś ustawę, ponieważ samo środowisko rybackie jest zainteresowane, żeby zaczęła ona w końcu funkcjonować, gdyż daje możliwość tworzenia organizacji producenckich, które muszą powstać i jakoś przećwiczyć swoje działanie przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełMałgorzataRohde">Koło Parlamentarne Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego poprze tę ustawę i wszystkie 9 poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu prosi sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Józef Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę poinformować, że reprezentując rząd, nie wnoszę uwag do sprawozdania Komisji Europejskiej i stanowiska, jakie Komisja Europejska zajęła wobec wszystkich poprawek Senatu. Rząd akceptuje propozycję przyjęcia wszystkich 9 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W związku z wygłoszonymi oświadczeniami klubowymi pragnę niektóre kwestie wyjaśnić. A mianowicie pani poseł Rohde chciałbym udzielić informacji, że w końcowej fazie prac legislacyjnych, prowadzonych również przez Komisję Europejską, jest ustawa o administrowaniu obrotu towarowego z zagranicą; nigdy nie mówiłem, że będzie specustawa dotycząca obrotu rybami z zagranicą. Ustawa o administrowaniu obrotu towarowego z zagranicą reguluje, jakie instytucje w Polsce mają uprawnienia w zakresie podejmowania lub wnoszenia o podjęcie określonych decyzji chroniących m.in. rynek rybny. Dlatego, reprezentując rząd, przedstawiałem negatywną opinię o poprawkach zgłoszonych zarówno w Sejmie, jak i w Senacie, nie można bowiem udzielać upoważnień ministrowi rolnictwa, który na mocy innej ustawy nie jest upoważniony do tego, ażeby obniżać - tak jak chcieli wnioskodawcy - cła na produkty rybackie. Tę regulację można wprowadzić na wniosek ministra gospodarki poprzedzony np. wnioskiem ministra rolnictwa czy środowiska rybackiego. Minister gospodarki składa wniosek do Rady Ministrów i Rada Ministrów podejmuje stosowne decyzje w zakresie podwyższania i obniżania ceł lub ustanawiania kontyngentów o obniżonej stawce. Czyli w dniu dzisiejszym tego typu działania są już możliwe, dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pragnę poinformować, że w dniu 2 października spotkałem się zarówno z rybakami, jak i przetwórcami. Podczas tego spotkania przedyskutowaliśmy aktualną obecną sytuację na rynku rybnym i rozwialiśmy wątpliwości co do tych właśnie propozycji regulacji. Otóż tu chcę odpowiedzieć pani poseł Masłowskiej, że import np. śledzia z Norwegii nie jest zagrożeniem dla rybaków łowiących śledzia bałtyckiego. Rybacy i przetwórcy stwierdzają jednomyślnie, że to jest zupełnie inny produkt. Produkt potrzebny dobrze rozwiniętemu przetwórstwu w Polsce, które stanowi dobre zaplecze dla eksportu produktów rybackich, również na rynek Unii Europejskiej, albo inaczej: głównie na rynek Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pani poseł Masłowska mówiła również o tym, że ustawa ta może kolidować z przewidywanymi radykalnymi zmianami Wspólnej Polityki Rybackiej w Unii Europejskiej. Oczywiście, bardzo dużo na ten temat się dyskutuje w samej Unii Europejskiej, ale nie są określone terminy ani zasady reformy Wspólnej Polityki Rybackiej, dlatego trudno byłoby w tej chwili opierać się na czymś, co w Unii Europejskiej jest dopiero w planach. Opieramy się również na potrzebach regulacji na naszym rynku, niezależnie od dostosowań do integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pragnę także panią poseł Masłowską poinformować, że ograniczenie liczebności floty rybackiej wynika przede wszystkim z drastycznego ograniczenia ilości niektórych gatunków ryb żyjących w Bałtyku. Głównie dotyczy to dorsza. Można mówić o blisko 10-krotnym ograniczeniu ilości dorsza w Bałtyku w ciągu 20 lat. Stąd też flota nie może być utrzymywana na takim samym poziomie jak przed 20 laty, z tej racji, że efektywność jej działalności jest niska. Stąd też problemy ekonomiczne, finansowe przedsiębiorców czy osób prywatnych zajmujących się rybactwem na Bałtyku.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W związku z tym, że rząd przygotował drugi projekt ustawy, która to ustawa zacznie obowiązywać z dniem przystąpienia Polski do członkostwa w UE, pragnę poinformować, że w tej drugiej ustawie są uregulowane wszystkie kwestie związane z finansowaniem restrukturyzacji rybactwa. Dziś odbyło się pierwsze czytanie w Komisji Europejskiej; mam nadzieję, że niebawem projekt czy sprawozdanie trafi do Wysokiej Izby. Mam taką nadzieję, bowiem przewodniczącym podkomisji przy tej drugiej ustawie będzie również pan poseł Jagieliński, któremu dziękuję za przeprowadzenie prac legislacyjnych w Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeszcze raz podkreślam, że rząd popiera wszystkie poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy pan poseł sprawozdawca pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie zgłasza się.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowania nastąpią w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (druki nr 941 i 947).</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Namysło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt prezentacji stanowiska Komisji Europejskiej do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Senat przyjął 12 poprawek do przyjętej przez Sejm ustawy, z czego dwie (4. i 12.) mają istotne znaczenie merytoryczne. Większość z pozostałych poprawek do projektu ustawy zmierza do spójności merytorycznej i terminologicznej, np. poprawki 2., 5. oraz od 8. do 11. Poprawki Senatu wprowadzają także niezbędne z punktu widzenia zgodności z konstytucją wytyczne dotyczące treści rozporządzeń. Dotyczy to poprawek 3. i 7.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Poprawka 4. zmienia podstawę naliczania opłat na rzecz twórców i wydawców od punktów reprograficznych. Opłata ma być naliczana od wpływów z tytułu kopiowania utworów, a nie od dochodów z tego tytułu, co urealni zdaniem Senatu - Komisja Europejska podziela ten pogląd - pobór opłat na rzecz uprawnionych. Uzależnienie bowiem wysokości tych opłat od rentowności kopiowania powodowałoby konieczność każdorazowego udowadniania przez organizację zarządzającą prawami autorskimi i pobierającą opłaty, że dochód został osiągnięty. W związku z tym mogłoby się okazać, że wykonywanie tego przepisu jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Przyjęcie przez Senat poprawki 12., przedłużającej do 30 czerwca 2003 r. obowiązywanie licencji ustawowej na reemitowanie utworów przez operatorów telewizji kablowej, umożliwi tym podmiotom wynegocjowanie i zawarcie niezbędnych umów z organizacjami zbiorowego zarządzania prawami autorskimi w rozsądnym czasie. Dzięki temu nie dojdzie do dezorganizacji rynku telewizji kablowej, która mogłaby być niekorzystna również dla abonentów. Komisja Europejska w pełni podziela ten pogląd i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Senat zaproponował także poprawkę, że opłatą ma być objęta w szczególności sprzedaż urządzeń wielofunkcyjnych umożliwiających kopiowanie utworów (poprawka 1.), oraz wprowadził wymóg porozumienia z ministrem właściwym do spraw nauki przy wydawaniu przez ministra właściwego do spraw kultury i dziedzictwa narodowego rozporządzenia dotyczącego opłat z tytułu kopiowania utworów przez punkty reprograficzne (poprawka 6.).</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Komisja wnosi do Wysokiej Izby o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Konkludując, stwierdzam: Komisja Europejska, którą mam zaszczyt reprezentować, rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek od 2. do 5. oraz od 7. do 12. i odrzucenie poprawek 1. i 6. zawartych w sprawozdaniu (druk nr 947). Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pana posła Celińskiego na razie nie widzę na sali.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani posłanki Fogler też nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dlatego proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Sułka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełLeszekSułek">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt zająć stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełLeszekSułek">Senat wniósł 12 poprawek do ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 13 września 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełLeszekSułek">Klub Parlamentarny Samoobrona RP poprze poprawki: 2., 3., 4., 5., 7., 8., 9., 10., 11. i 12., natomiast odrzuci poprawki Senatu 1. i 6. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pana posła Kamińskiego też nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Sztwiertnia jest.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Uprzejmie proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Senat w czasie prac nad ustawą wprowadził do jej tekstu 12 poprawek. Z tego trzy (1., 4. i 12.) mają znaczenie merytoryczne; pozostałe poprawki mają na celu poprawę spójności merytorycznej i terminologicznej.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka 4. dotycząca art. 1 pkt 8 zmienia podstawę naliczania opłat na rzecz twórców i wykonawców od punktów reprograficznych. Opłata naliczona od dochodu powodowałaby konieczność udokumentowania uzyskania dochodu, co byłoby trudne i przepis ten mógłby okazać się niewykonalny. Opłata naliczona od wpływów jest prostsza i urealnia pobór opłat na rzecz uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka 6. wprowadza wymóg porozumienia z ministrem właściwym do spraw nauki przy wydawaniu przez właściwego ministra do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego rozporządzenia dotyczącego opłat z tytułu kopiowania. Poprawka powoduje niespójność przepisów ustawy, ponadto rozporządzenie i tak podlega uzgodnieniom międzyresortowym. Poprawka ta jest niecelowa.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Opowiadamy się również za odrzuceniem poprawki 1, gdyż poprzez dodanie wyrazów „w tym wielofunkcyjnych” powoduje ona nieprecyzyjność określenia urządzeń reprograficznych, co spowodowałoby na przykład zaliczenie do tych urządzeń faksu.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka 12. przesuwa o pół roku termin wejścia w życie ustawy. To wydaje się zasadne, gdyż czas na zawarcie umowy przy zachowaniu wejścia w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2003 r. jest za krótki.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, to jest za odrzuceniem poprawki 1. i 6. oraz za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę mówców zapisanych do głosu.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł sprawozdawca nie prosi o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełMartaFogler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas głosowania nad projektem ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (druki nr 735 i 81) w dniu 12 września 2002 r. Platforma Obywatelska projekt ten poparła, zwracając jednocześnie uwagę na konieczność pilnej, rzetelnej, dokładnej i szerokiej nowelizacji tejże ustawy w najbliższej przyszłości, o co słusznie zabiegają wszystkie środowiska twórcze: autorów, wykonawców oraz wydawców i producentów. Obiecaliśmy tym środowiskom nasze wsparcie i tę obietnicę podtrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełMartaFogler">Spośród 12 poprawek zgłoszonych do omawianego tu projektu ustawy najważniejsza jest poprawka nr 4, która zmienia podstawę naliczania opłat na rzecz twórców i wydawców od punktów reprograficznych. Naliczanie tej opłaty od wpływów z tytułu kopiowania utworów zamiast od dochodów z tego tytułu usprawni proces naliczania. Dlatego też poprawka ta wydaje się sensowna.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełMartaFogler">Poprawkę nr 1, dodającą w art. 1 pkt 7 i w art. 20 w ust. 1 pkt 2 po wyrazie „reprograficznych” wyrazy „w tym wielofunkcyjnych”, należy uznać za bardzo pożądaną. Na przykład nowoczesne faksy poza funkcją przesyłania wiadomości pisemnych mają też często funkcję kserograficzną. Ta poprawka pozwoli na objęcie opłatą sprzedaży urządzeń wielofunkcyjnych umożliwiających kopiowanie utworów.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PosełMartaFogler">Poprawka nr 12, której przyjęcie spowoduje przedłużenie do 30 czerwca 2002 r. obowiązywania licencji ustawowej na reemitowanie utworów przez operatorów sieci kablowych, świadczy o tym, że przynajmniej te środowiska miały wpływ na obecny kształt ustawy po poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PosełMartaFogler">Mamy nadzieję, że następna spokojna, merytoryczna nowelizacja ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych odbędzie się wkrótce i że wszystkie zainteresowane środowiska twórców i producentów będą mogły zabrać głos w dyskusji nad jej przyszłym kształtem. Klub PO będzie głosował za zgłoszonymi przez Senat poprawkami i podejmie działania na rzecz przyszłej nowelizacji omawianej tu ustawy - tym razem nowelizacji z prawdziwego zdarzenia, mam nadzieję. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym (druki nr 942 i 948).</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat do ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym z druku nr 942 uznał za stosowne wprowadzić aż 16 poprawek. Omówię pokrótce istotę tych poprawek oraz rekomendację Komisji Europejskiej, która na swoim posiedzeniu w dniu 8 października uchwaliła stosowne rekomendacje w odniesieniu do tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">W poprawce 1. Senat proponuje skreślić zbędne sformułowanie w art. 3 ust. 1 ustawy, mówiące o tym, że działalność prowadzona przez armatorów ma charakter zarobkowy. Tego typu stwierdzenia wynikają z ustawy o działalności gospodarczej, a więc nie ma potrzeby takich sformułowań powtarzać w ust. 1 tego artykułu. Pragnę zarekomendować w imieniu Komisji Europejskiej przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">W poprawce 2. Senat zmierza do tego, aby nieobowiązujące w systemie prawa morskiego pojęcie statków technicznych zastąpić pojęciem, które obowiązuje w ustawie o żegludze śródlądowej, a mianowicie pojęciem statków służących do wykonywania robót technicznych. Poprawkę tę Komisja Europejska proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Senat uznał za budzące wątpliwości konstytucyjne postanowienia art. 3 ust. 3 ustawy, przewidujące możliwość wyłączenia przez ministra właściwego do spraw transportu, w drodze stosownego rozporządzenia, stosowania postanowień ustawy w stosunku do określonych podmiotów. Wątpliwości te wynikają przede wszystkim z tego, że norma taka burzy zastrzeżone dla parlamentu kompetencje w zakresie stanowienia prawa w odniesieniu do ustaw. Ponadto trudno uznać, by rozporządzenie, o którym mowa w art. 3 ust. 3 omawianej ustawy, miało charakter wykonawczy w stosunku do jej postanowień. Mając to wszystko na uwadze, Senat wprowadził poprawkę 3., którą Komisja Europejska proponuje także przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Jeśli chodzi o poprawkę nr 4, zważając na treść art. 1 określającego podmiot regulacji prawnej ustawy, Senat uznał za zbędny - i tu jest propozycja skreślenia - art. 4 ust. 1. Tę poprawkę Komisja Europejska także proponuje przyjąć. Tak więc poprawkę nr 4, zważywszy na treść art. 1, o czym powiedziałem, Senatu proponujemy przyjąć. Oczywiście podobna rekomendacja jest ze strony Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">W poprawce nr 5 chodzi przede wszystkim o jasność i przejrzystość zapisów dotyczących dyscypliny finansów publicznych, dlatego Senat postanowił dokonać skreślenia w art. 6 ust. 1 ustawy pkt. 7, w którym jest zapis mówiący o tym, że przychodami Funduszu Żeglugi Śródlądowej są także przychody określane tu jako wpływy z innych środków publicznych. Było to zbyt ogólne określenie i, bacząc na kwestię dyscypliny finansów publicznych, Senat rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Podobnego zdania jest Komisja Europejska, która na swym posiedzeniu także podjęła decyzję o takiej rekomendacji. Jeśli chodzi o kolejną poprawkę, to Senat proponuje ją w celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych w toku stosowania ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym. Poprawka ta zmierza do ustanowienia regulacji, zgodnie z którą na wniosek ministra właściwego do spraw transportu Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przekazuje corocznie - i tutaj jest zmiana, o której traktuje poprawka nr 6: w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej, a nie, jak w ustawie podjętej przez Sejm, od dnia jej uchwalenia - dotację do Funduszu Żeglugi Śródlądowej. Chodziło tu o to, żeby była czystość prawna i nie było możliwości dowolnego interpretowania tego zapisu. Komisja Europejska podzieliła zdanie i spostrzeżenia Senatu i także proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Poprawki nr 7 i 15 dotyczą tej samej materii, a mianowicie chodzi tu o względy poprawnej techniki legislacyjnej. Oczywiście będzie tu potrzebne głosowanie łączne. Komisja Europejska proponuje te poprawki, które mają charakter legislacyjny, przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Poprawka nr 8 zmierza do skreślenia w art. 11 ustawy ust. 4 stanowiącego, że projekt planu finansowego Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowego podlega uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw transportu, zważywszy na regulację, która jest ujęta w art. 11 ust. 3 pkt 1 ustawy i która przewiduje opracowanie tego planu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych oraz ministrem właściwym do spraw transportu. Rekomendacja Komisji Europejskiej jest zgodna z istotą tej poprawki zgłoszonej przez Senat, a więc komisja proponuje ją także uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Celem kolejnej poprawki, poprawki 9., jest ustanowienie kosztowej formy wynagradzania Banku Gospodarstwa Krajowego zamiast wynagradzania prowizyjnego. Komisja Europejska także zgadza się z tą zmianą.</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Podczas rozpatrywania ustawy Senat zwrócił szczególną uwagę na zawarte w ustawie konstrukcje dotyczące upoważnień do wydawania przez ministra właściwego do spraw transportu stosownych aktów wykonawczych w zakresie kwestii, jakie mają być przez nie uregulowane, oraz formułowania wytycznych na temat ich treści. Dążąc do zapewnienia zgodności tych upoważnień z konstytucją, Senat zgłosił w tej materii aż cztery poprawki: od 10. do 13. włącznie. Komisja Europejska rekomenduje ich przyjęcie. Ponadto Senat dokonał odpowiedniej modyfikacji w zdaniu wstępnym art. 18 ust. 5 określającym niezgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej formę współdziałania Rady do Spraw Promocji Żeglugi Śródlądowej z ministrem właściwym do spraw transportu przy wydawaniu rozporządzeń. Te kwestie traktuje poprawka nr 14 i Komisja Europejska rekomenduje Wysokiej Izbie jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Senat uznał za niedopuszczalną technikę legislacyjną polegającą na dokonaniu przez art. 22 pkt 6 ustawy zmiany w art. 36 ust. 3 ustawy o żegludze śródlądowej, która to zmiana ma na celu ustanowienie środka specjalnego w ramach gospodarki finansowej Urzędu Żeglugi Śródlądowej, a więc uchwalając poprawkę nr 16, Senat miał na względzie zasadę, że w ustawie nie można zamieszczać przepisów, które regulowałyby sprawy wykraczające poza zakres przedmiotowy tej ustawy. Komisja Europejska podzieliła zdanie Senatu i także proponuje przyjąć 16. poprawkę. Jeśli chodzi o stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej, to można je skwitować jednym zdaniem: Komisja Integracji Europejskiej oświadcza, że sprawozdanie do poprawek Senatu uznaje za zgodne z normami Unii Europejskiej i nie zgłasza żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Reasumując, Komisja Europejska po rozpatrzeniu wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat na swoim posiedzeniu w dniu 8 października rekomenduje ich przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Zbrzyznego występującego tym razem w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którego stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym... Po rozpatrzeniu wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat i zapoznaniu się z rekomendacjami Komisji Europejskiej klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej uznał, że poprawki należy uwzględnić, czynią one bowiem ustawę bardziej czytelną, doprowadzają do poprawności legislacyjnej, do poprawności i zgodności z normami konstytucyjnymi Rzeczypospolitej Polskiej i są zgodne z normami przyjętymi przez Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Reasumując, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gorczycę występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Senat uznał za stosowne wprowadzenie do ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym 16 poprawek. Zgadzam się z poprawkami od 1. do 15., ale wątpliwości budzi poprawka nr 16, w której Senat w art. 22 postanowił skreślić pkt 6, uznając ten zapis za niezgodny z dopuszczalną techniką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełStanisławGorczyca">Nasza poprawka - przypomnę - dotyczyła opłaty za przeprowadzenie egzaminu stanowiącego przychód środka specjalnego Urzędu Żeglugi Śródlądowej z przeznaczeniem na finansowanie funkcjonowania komisji egzaminacyjnych i na wynagrodzenia ich członków. Przesłanką do wprowadzenia takiego zapisu jest uproszczenie funkcjonowania komisji egzaminacyjnych poprzez zbędne planowanie przychodów i odprowadzenie do skarbu państwa wszystkich wpłat z tytułu egzaminów oraz planowania wydatków i wydatkowania środków budżetowych na opłacenie posiedzeń komisji i wynagrodzenie za przeprowadzone egzaminy.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełStanisławGorczyca">Ze względu na zróżnicowaną liczbę kandydatów przystępujących do egzaminów w poszczególnych latach planowanie zarówno przychodów budżetowych, jak i wydatków z tego tytułu jest bardzo trudne. Ewentualne nadwyżki powstałe w wyniku rozliczenia działalności komisji egzaminacyjnej byłyby odprowadzane do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PosełStanisławGorczyca">Zgodnie z moją wiedzą, na posiedzeniu senackiej Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz senackiej Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiciel ministra finansów nie wniósł do tego zapisu żadnych zastrzeżeń. Argument Senatu, że zamieszczone przepisy wykraczają poza zakres przedmiotowy, można byłoby jeszcze w części uznać, jednak fakt, że komisja krytycznie odniosła się do blankietowej formy ustanawiania środka specjalnego i jego przeznaczenia jest dla mnie niezrozumiały, każda bowiem merytoryczna krytyka powinna mieć swoją argumentację, a w tym przypadku jej brakuje.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#PosełStanisławGorczyca">Reasumując, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej, zgodnie z wolą Komisji Europejskiej, poprze senackie poprawki z wyjątkiem poprawki nr 16. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Smolanę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawiam stanowisko klubu dotyczące poprawek wniesionych przez Senat RP do ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym. Analizując tryb legislacyjny zastosowany przez Senat, należy uznać, że wniesione poprawki są merytorycznie i prawnie uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełPiotrSmolana">Jeśli chodzi o poprawkę nr 22, Senat RP słusznie uznał, iż niedopuszczalna jest taka technika legislacyjna, która polega na dokonaniu w art. 22 pkt 6 ustawy zmiany w art. 36 ust. 3 ustawy o żegludze śródlądowej, której celem jest ustanowienie środka specjalnego w ramach gospodarki finansowej urzędów żeglugi śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełPiotrSmolana">Uchwalając poprawkę nr 16, Senat miał słusznie na względzie zasadę, że w ustawie nie można w dowolny sposób zamieszczać przepisów, które regulują sprawy wykraczające poza jej zakres przedmiotowy. Dlatego należy uznać, iż słuszne jest stanowisko Senatu, zgodnie z którym niedopuszczalna jest blankietowa forma ustanowienia środka specjalnego, jak również jego przeznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełPiotrSmolana">Polska otrzymała zadanie zapewnienia prowadzenia takiej polityki podaży zdolności przewozowej żeglugi śródlądowej, która ma na celu wypromowanie jej rozwoju z równoczesnym odtworzeniem i unowocześnieniem całej floty statków polskiej żeglugi śródlądowej, jednakże Klub Parlamentarny Samoobrona RP uważa, że te uregulowania prawne niekoniecznie zapewnią, nawet po wniesieniu do nich poprawek Senatu RP, stały i dynamiczny rozwój polskich stoczni w zakresie transportu wodnego śródlądowego, tym bardziej że wielu właścicieli polskich statków jest armatorami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PosełPiotrSmolana">Jakkolwiek ustawa może i powinna stworzyć warunki do promowania żeglugi śródlądowej, jako najbardziej przyjaznej ekologicznie formy transportu, jak również do podniesienia bezpieczeństwa żeglugi oraz wzmocnienia zdolności konkurowania na rynku krajowym i zagranicznym, to jednak istnieje duże ryzyko uzależnienia jej od Unii Europejskiej, która przede wszystkim dba o interesy jej obecnych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PosełPiotrSmolana">Klub Parlamentarny Samoobrona RP poprze w drodze wyjątku poprawki Senatu i zagłosuje za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Bielana, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełAdamBielan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym (druki nr 948 i 942). Senat na swoim posiedzeniu w dniu 27 września postanowił wprowadzić 16 poprawek do tekstu ustawy. Sejmowa Komisja Europejska na posiedzeniu w dniu 8 października postanowiła rekomendować przyjęcie przez Sejm wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełAdamBielan">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość podziela opinię sejmowej Komisji Europejskiej. Uważamy, że wszystkie poprawki należy uwzględnić i dlatego posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość będą głosować za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł jest nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym. Senat w czasie prac nad ustawą wprowadził do jej tekstu 16 poprawek. Wniesione przez Senat poprawki nie zmieniają merytorycznie ustawy, natomiast poprawiają ją pod względem jej konstrukcji i techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełJanSztwiertnia">W poprawce nr 1 skreśla się wyraz „zarobkowy”, jako że armator wykonuje działalność gospodarczą polegającą na zarobkowym przewozie towarów, a więc nie ma potrzeby wprowadzania dodatkowo określenia, że działalność ta ma charakter zarobkowy.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełJanSztwiertnia">W poprawce nr 2 wyrazy „statków technicznych” zastępuje się wyrazami „statków służących do wykonywania robót technicznych”.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka 6. zmierza do określenia, iż na wniosek ministra właściwego do spraw transportu Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przekazuje corocznie środki na Fundusz Żeglugi Śródlądowej w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej, nie zaś od dnia jej uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Senat, rozpatrując ustawę, zwrócił również uwagę na konstrukcję zawartych w ustawie uprawnień do wydania przez ministra właściwego do spraw transportu stosownych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka nr 3 zmierza do wykreślenia ust. 3 w art. 3, uprawniającego ministra właściwego do spraw transportu do uregulowania w drodze rozporządzenia objęcia barek o nośności mniejszej niż 450 ton oraz pchaczy i holowników o mocy od 150 kW do 300 kW przepisami niniejszej ustawy. Przepis ten burzy porządek prawny, gdyż uprawnienia te przysługują parlamentowi i kwestia ta winna być uregulowana w drodze ustawy. Proponowane poprawki zostały szczegółowo omówione przez posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Biorąc pod uwagę to, że poprawki mają charakter legislacyjny i porządkujący, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem poprawek zgodnie z opinią Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełStanisławKalinowski">Senat swoją uchwałą z dnia 3 października 2002 r. proponuje Wysokiej Izbie 16 poprawek do projektu ustawowy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym. Poprawki można usystematyzować ze względu na przesłanki, które skłoniły wnioskodawcę do ich zaproponowania:</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełStanisławKalinowski">1. Wątpliwości konstytucyjne. Takie podłoże ma poprawka nr 3., którą proponujemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełStanisławKalinowski">2. Zgodność upoważnień do stanowienia aktów wykonawczych z aktami prawnymi wyższego rzędu. Z powyższego powodu zostały wniesione poprawki: 10., 11., 12., 13. i 14., które powinny zostać przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PosełStanisławKalinowski">3. Dbałość o poprawną technikę legislacyjną. W tym zakresie zaproponowano poprawki nr 4, 5, 7, 15 i 16, za których przyjęciem się opowiadamy.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PosełStanisławKalinowski">4. Precyzyjne określenie zakresu kompetencji przy tworzeniu planu finansowego Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowego. Temu służy poprawka nr 8, którą należy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#PosełStanisławKalinowski">5. Jednoznaczność i poprawność stylistyczna użytych sformułowań. Na tej podstawie zaproponowano poprawki nr 1, 2 i 6. Wnosimy o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#PosełStanisławKalinowski">6. Określenie zasady wynagradzania banku za obsługę finansową ustawowych funduszy. Temu służy poprawka nr 9, którą należy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#PosełStanisławKalinowski">Wyrażamy przekonanie, że zaproponowane poprawki przysłużą się poprawie efektywności stanowionego przez Wysoki Sejm prawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to: pan poseł Krzysztof Rutkowski, pan poseł Stanisław Dulias i pan poseł Roman Jagieliński.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składając dzisiejsze oświadczenie, pragnę dołączyć się do coraz głośniejszego i dochodzącego z coraz dalszych zakątków kraju wołania o ratunek. Jako jeden z milionowych już głosów, jako poseł ziemi śląskiej czuję się odpowiedzialny i utożsamiam ze społeczeństwem wykształtowanym w trudnym i ciężkim środowisku, na bazie uczciwej pracy godnego uznania społeczeństwa województwa śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełStanisławDulias">Prowadzona dotychczas transformacja ustrojowa w kraju doprowadziła do tragicznej sytuacji gospodarczej i społecznej szczególnie regionu Śląska i Zagłębia. Pod płaszczykiem restrukturyzacji został zniszczony przemysł ciężki, w tym górnictwo i hutnictwo, przemysł maszynowy i zbrojeniowy, chemiczny i papierniczy oraz cała sieć kooperantów. Likwidując przemysł, zniszczyliśmy infrastrukturę z transportem kolejowym i drogami na czele. Sytuacja gospodarcza odegrała negatywną rolę i dalej będzie odgrywać coraz bardziej negatywną rolę w sytuacji materialnej społeczeństwa i środowiska, szeroko pojętej infrastruktury społecznej Śląska. Przewidywane są dalsze działania zapowiadające kontynuację procesu degradacji, obniżenie produkcji, likwidację stanowisk pracy.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełStanisławDulias">Ustawy, które uchwalono lub mają być rozpatrywane w najbliższym czasie przez Wysoki Sejm, nie dają żadnej szansy poprawy tej sytuacji w sposób znaczący. W świetle wprowadzonych lub obowiązujących przepisów nie widzimy możliwości poprawy najbardziej zagrożonych stanowisk pracy i zakładów, w tym spółek skarbu państwa, które dostarczają dochód dla państwa.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PosełStanisławDulias">Składając oświadczenie, pozwolę sobie również zwrócić się z apelem: Podejmijmy debatę dla ratowania tak zasłużonego regionu, bo jest jeszcze szansa. Nie zniszczmy go do końca. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ramach oświadczeń chciałbym przedstawić stanowisko Rady Krajowej Partii Ludowo-Demokratycznej w sprawie posła Krzysztofa Rutkowskiego. Rada Krajowa Partii Ludowo-Demokratycznej wyraża poparcie dla działań członka Partii Ludowo-Demokratycznej posła Krzysztofa Rutkowskiego, które doprowadziły do ustalenia miejsca pobytu i natychmiastowego ujęcia domniemanego mordercy, co leżało tak w interesie wymiaru sprawiedliwości, jak państwa polskiego. Dotychczasowa mała skuteczność organów porządku publicznego nie rokowała szans na ujęcie podejrzanego, co działania posła Krzysztofa Rutkowskiego odpowiednio legitymowało. W związku z tym Rada Krajowa Partii Ludowo-Demokratycznej wyraża sprzeciw wobec nadmiernie krytycznej oceny działalności posła Krzysztofa Rutkowskiego przez służby dyplomatyczne, jak i marszałka Sejmu. Jednocześnie ubolewamy, że sprawa powyższa wywołała notę rządu czeskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ponieważ w pana oświadczeniu były zarzuty wobec marszałka Sejmu, chcę zwrócić uwagę, że marszałek Sejmu stoi, tak jak każdy z posłów, na straży prawa. Nie ulega żadnej wątpliwości, że pan poseł Rutkowski posłużył się paszportem dyplomatycznym, naruszając prawo. Tak więc nie ma chyba sensu, żeby z tej trybuny apelować w tej sprawie, w sprawie naruszenia prawa. Ale oczywiście jest kwestią posła wygłaszać w oświadczeniu co mu się żywnie podoba. Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 10 października 2002 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 20 min 34)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>