text_structure.xml 663 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Anitę Błochowiak i pana posła Zbigniewa Sosnowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Zbigniew Sosnowski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc; już zajęte.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Mamy komunikaty?</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Proszę odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Infrastruktury - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Europejskiej - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 28. i 29. porządku dziennego: 28. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych (druk nr 857). 29. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (druk nr 858).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu ministra infrastruktury pana Marka Pola w celu przedstawienia uzasadnień projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jedna trzecia 18 tys. kilometrów najważniejszych polskich dróg wymaga dziś natychmiastowego remontu. Drugie tyle musi przejść remont w ciągu najbliższych 3–4 lat. Mniej niż 3% dróg krajowych odpowiada standardom europejskim, a sieć polskich autostrad może konkurować dziś w tej części świata, w której mieści się Polska, jedynie z siecią rumuńską. W tej dziedzinie wyprzedzili nas już dawno Czesi, Słowacy, Węgrzy, Litwini, Bułgarzy i wiele innych krajów. Co roku tracimy do nich dystans, budując i modernizując mniej dróg niż oni. Co roku stajemy się coraz mniej atrakcyjni dla inwestorów i dla turystów. Co roku też na polskich drogach ginie kilka tysięcy ludzi i ulega zniszczeniu wielka liczba pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">W tym czasie większość polskich firm gotowych do prac przy budowie dróg, przy budowie mostów, przy wytwarzaniu stalowych konstrukcji, produkcji materiałów budowlanych i wydobyciu surowców mineralnych przeżywa z braku zamówień głęboki kryzys. Wiele z nich stoi na krawędzi bankructwa. W tym samym też czasie mamy w Polsce ponad 3 mln ludzi bez pracy i tysiące osób cierpiących biedę na wsi, które z braku szans na zdobycie jakiejkolwiek innej pracy zarejestrowane są jako rolnicy w gospodarstwach nieprzynoszących im dochodu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Te szczególne okoliczności zadecydowały, że rząd koalicji Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Pracy i Polskiego Stronnictwa Ludowego w końcu stycznia tego roku przyjął program gospodarczy, którego jednym z kluczowych celów jest przełamanie marazmu w budownictwie drogowym, stworzenie nowych miejsc pracy w tej dziedzinie oraz danie szansy na zamówienia ogromnej wartości dla setek przedsiębiorstw budowlanych i wytwarzających potrzebne dla nich materiały i części.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Rząd dla takiego programu w lutym bieżącego roku uzyskał akceptację Sejmu i zgodnie z wolą parlamentu program ten realizuje. Z programu wynikał obowiązek przygotowania projektów ustaw pozwalających na:</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">1) wyeliminowanie biurokratycznych blokad w procesie budowy dróg,</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">2) gromadzenie na budowę dróg wielokrotnie większej ilości pieniędzy niż ją mamy obecnie, pieniędzy pochodzących głównie z Unii Europejskiej i międzynarodowych instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Praktycznie wszystkie rozwiązania, nawet te najbardziej kontrowersyjne, które zawarte są w przedkładanych przez rząd ustawach, były w programie, który w lutym bieżącego roku w tej Izbie omawialiśmy. Te zadania, które w programie zostały postawione przed rządem, realizują dwa przedkładane dziś Wysokiej Izbie przez rząd Leszka Millera, który mam zaszczyt reprezentować, projekty ustaw: pierwszy z nich o budowie i eksploatacji dróg krajowych, drugi - o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wszyscy, kupując paliwo, składamy się na utrzymanie i remonty oraz budowę dróg. Niestety, na ten cel przeznaczane jest tylko 30% zawartej w paliwie akcyzy. Reszta finansuje dziś, tak jak było to zawsze, inne ważne zadania państwa. Po wydzieleniu kwoty na drogi i podzieleniu jej na poszczególne ich rodzaje, na drogi krajowe przypada rocznie kwota sięgająca ok. 1,7 mld zł. Niewiele mniej, bo 1,2 mld, potrzeba na bieżące utrzymanie tych dróg, czyli na ich odśnieżanie, posypywanie solą i piaskiem, malowanie pasów czy bieżące remonty. To, co pozostaje, wykorzystywane jest jako nasz wkład do uzyskania pewnej dodatkowej ilości środków z Unii Europejskiej i pewnej dość niewielkiej w sumie ilości kredytów bankowych. Pozwala to nam dziś budować rocznie w całej Polsce 5–6 obwodnic miast i miejscowości. Pozwala to, jeśli program jest realizowany przy tej ilości środków, budować niecałe 30 kilometrów autostrad oraz wykonywać o wiele za mało remontów i modernizacji dróg. To, czym dysponujemy, pozwala administrować kryzysem, a nie go przełamać.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">W czasie gdy my przeznaczamy z akcyzy i innych opłat niecałe 2 mld zł rocznie na drogi krajowe, kilkakrotnie mniejsze od nas Czechy przeznaczają na ten cel ze środków publicznych 4 mld zł, mogąc korzystać dodatkowo z wiele większych kredytów i środków europejskich. Nietrudno zrozumieć, dlaczego co roku jesteśmy coraz bardziej w tyle, nietrudno przewidzieć, co będzie dalej bez zmiany tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pozostaje pytanie, czy istnieje szansa na zdobycie wyraźnie większych środków i przełamanie kryzysu w budownictwie drogowym. Tak, taka szansa istnieje. Możemy otrzymać znacznie większe ilości pieniędzy z Unii Europejskiej w ciągu najbliższych lat, możemy też uzyskać wieloletnie kredyty na rozwój dróg w Polsce. Warunek jest jeden. Po to, by uzyskać z tych źródeł każde dodatkowe 750 zł, musimy wykazać, że mamy na ten cel 250 zł środków własnych.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Niestety, takich dodatkowych środków nie znajdziemy w najbliższych latach w naszych budżetach. Aby je zgromadzić, trzeba by zabrać pieniądze najbardziej potrzebującym: emerytom, ludziom najbiedniejszym, ochronie zdrowia, edukacji bądź rolnictwu. Tego zrobić nie można. By przełamać marazm, by dać ludziom pracę, by dać firmom zlecenia, a Polsce nowoczesne drogi, trzeba zgromadzić pewne dodatkowe środki pozwalające skorzystać z wiele większych środków zagranicznych ze źródeł pozabudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Intencją rządu jest, by gromadzenie nowych środków nie powodowało, tak jak podatki, obciążenia wszystkich obywateli. Proponowana w ustawie o budowie i eksploatacji dróg krajowych opłata obciąża jedynie tych posiadających samochody osobowe, którzy korzystają z najważniejszych polskich dróg: autostrad, dróg dwujezdniowych i innych dróg międzynarodowych poza terenem zabudowanym i poza własnym miejscem zamieszkania. Zaproponowana w projekcie ustawy opłata pozwala również uzyskać znaczące środki od korzystających z polskich dróg samochodów obcokrajowców. Do Polski wjeżdża rocznie ok. 17 mln samochodów na obcych rejestracjach. Dotychczas, jeśli nie korzystały one z polskiego paliwa, a wiele z nich go nie kupowało, nie wpłacały nic na utrzymanie i remonty dróg, z których w Polsce korzystają.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Projektowana ustawa gwarantuje ponadto, że uzyskane z opłat winietowych środki w 100% przeznaczone będą wyłącznie na finansowanie inwestycji drogowych, przede wszystkim tych, które wspierane są dodatkowo przez o wiele większe środki zagraniczne. Ustawa wprowadza też społeczną kontrolę sposobu wydawania pieniędzy przez państwową instytucję realizującą inwestycje drogowe. Kontrola ta prowadzona będzie przez przedstawicieli użytkowników dróg uczestniczących w gremiach nadzorujących instytucję, ale przede wszystkim będzie to okresowe informowanie społeczeństwa o uzyskanych wpływach z opłat i zrealizowanych za nie konkretnych zadaniach.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Wysokość opłat winietowych proponowanych w ustawie jest zróżnicowana w zależności od okresu, na jaki winieta obowiązuje: rok, 60 dni, czy też 10 dni. Najdroższa, roczna, dla samochodu osobowego, zgodnie z projektem, Wysoka Izba ostatecznie zadecyduje o tej wysokości, wynosi 180 zł. Oznacza to obciążenie dzienne posiadacza samochodu osobowego podróżującego często po kraju wynoszące 50 gr.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Należy podkreślić, że przedkładana ustawa nie wprowadza opłat winietowych dla samochodów ciężarowych. Te opłaty już istnieją. Wprowadził je poprzedni parlament uchwaloną we wrześniu ustawą.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie i Panowie Posłowie! Wprowadzony ustawą winietowy system opłat pozwala na uniknięcie w najbliższych latach poważnych wydatków. Winiety eliminują konieczność budowy zgodnych z istniejącymi i obowiązującymi dziś przepisami punktów poboru opłat na istniejących i oddawanych w najbliższych latach autostradach. Koszt kilkunastu takich instalacji, a tyle trzeba będzie postawić w ciągu najbliższych trzech lat, to ponad 1 mld zł. Kwota ogromna, za którą my zapłacimy w każdym wypadku. Koszt funkcjonowania punktów poboru opłat jest wielokrotnie wyższy niż koszt wydrukowania i rozprowadzania winiet. Lepiej zaoszczędzone pieniądze wydawać na drogi niż na budowę punktów poboru opłat. Wiele wskazuje też, że za kilka lat zbudowane punkty poboru opłat staną się jedynie zabytkiem. Zarówno Unia Europejska, jak i niektóre kraje naszego kontynentu przygotowują jednolity elektroniczny system opłat za przejazdy autostradami, w którym budowane przez nas bramki i kasy będą zbędne.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po to, by skoncentrować płynące z różnych źródeł środki na budowę dróg krajowych w jednej instytucji odpowiedzialnej za prowadzone inwestycje oraz po to, by kredytów na nowe drogi nie musiał zaciągać rząd, zwiększając w ten sposób poziom zobowiązań państwa, ustawa prowadzi do przekształcenia obecnej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w instytucję wyposażoną w osobowość prawną, mogącą zaciągać kredyty w dużym stopniu bez angażowania w to pieniędzy podatników. Pozostawienie obecnego charakteru instytucji zarządzającej drogami wyklucza niestety możliwość zaciągnięcia tak znaczących kredytów, jakie potrzebne są do realizacji programu. Skala tych kredytów, określona zresztą w programie, który Wysoka Izba przyjmowała w styczniu bieżącego roku, to ok. 3 mld dolarów. To jest kwota kredytów, które po to, aby zrealizować zakładane w programie ilości autostrad, dróg ekspresowych, obwodnic i wzmocnień istniejących dróg, potrzebna jest dla finansowania programu.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Tworzony z przekształcenia Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Zarząd Dróg Krajowych, choć ma charakter spółki akcyjnej, należał będzie w 100% do państwa i będzie wykonywał wyłącznie zadania wynikające z decyzji rządu. Będzie też podlegał niezwykle rygorystycznej kontroli rządu i parlamentu w zakresie sposobu gospodarowania środkami i realizacji ustalonych przez rząd zadań. Będzie też, jak powiedziałem, podlegał kontroli społecznej, ponieważ i kwoty, które uzyskuje ta instytucja, i konkretne efekty jej działalności, wyrażające się w kolejnych obiektach zbudowanych na polskich drogach, będzie on prezentował kwartalnie bądź półrocznie.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Wysoka Izbo! Przedkładana przez rząd ustawa o budowie i eksploatacji dróg krajowych wprowadza również zmiany w systemie uruchamiania inwestycji drogowych przez firmy, które, uzyskawszy od państwa koncesję, same budują, finansują, a potem eksploatują autostrady. Nowe regulacje skrócą procedury i zdyscyplinują negocjacje pomiędzy koncesjonariuszem a rządem. Wykluczą one jednoznacznie sytuację, kiedy koncesjonariusz dysponuje wyłącznością na budowę określonej autostrady w Polsce zanim uzgodnił w umowie warunki, na jakich będzie działał. Niestety, dotychczasowe rozwiązania, które stosowaliśmy, okazały się w tej dziedzinie na tyle niesprawne, iż negocjacje z jednym koncesjonariuszem, który ma realizować inwestycję autostradową na odcinku Gdańsk-Toruń, trwały 5 lat. Szczęśliwie się kończą.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Wysoka Izbo! Przedkładana druga ustawa, o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, jest ustawą szczególną. Usuwa ona w zdecydowany sposób utrudnienia i blokady wydłużające przygotowanie i budowę polskich dróg krajowych. Specjalny charakter, pewien radykalizm rozwiązań, które zawarte są w tej ustawie, powoduje, że rząd określił horyzont jej działania na koniec 2006 r. Do tego czasu powinniśmy w naszym kraju przełamać marazm w budownictwie drogowym i wytyczyć główne trasy dróg krajowych. W tym okresie powinniśmy też przeanalizować, które z proponowanych w tej ustawie rozwiązań nadają się do trwałego stosowania w polskim prawie, a które ze względu na zbytni radykalizm trzeba złagodzić bądź usunąć.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Ustawa ta, ogromnie oczekiwana przez wszystkie środowiska związane z budową i eksploatacją dróg, reguluje trzy obszary spraw: warunki lokalizacji dróg krajowych, warunki nabywania nieruchomości pod drogi krajowe i zasady prowadzenia inwestycji w zakresie dróg krajowych. Ilość uproszczeń w tej ustawie w stosunku do systemu obowiązującego obecnie jest ogromna. Ogranicza się liczbę podmiotów, które uczestniczą w podejmowaniu decyzji; ogranicza się ilość postępowań; rezygnuje się z ogromnej ilości uzgodnień na rzecz opinii wydawanych przez zainteresowane instytucje; ogranicza się biurokrację w opracowaniach dotyczących ochrony środowiska na rzecz jednolitego, profesjonalnego raportu, który rozstrzyga o zagrożeniach, jakie niesie nowa droga; wprowadza się zakaz sprzedaży ziemi należącej do skarbu państwa od dnia, w którym określono lokalizację autostrady. Niestety, przypadki handlu ziemią w tych miejscach, w których wiadomo już, że pobiegnie autostrada, są nazbyt częste. Wprowadza się też ogromne zdyscyplinowanie procesu wykupu gruntów pod autostrady oraz spore zdyscyplinowanie w zakresie możliwości odwołań i zaskarżania podjętych już i wynikających z przeprowadzonych wcześniej analiz decyzji.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Dziś proces przygotowania inwestycji liniowej, proces przygotowania inwestycji w zakresie dróg ciągnie się czasem latami, a jak pokazują przykłady, nierzadko jest tak, że skończona inwestycja drogowa, na którą poszły setki milionów złotych, traci podstawę swojego istnienia w dniu, kiedy prawie ma być oddana do użytku. Na to pozwala dzisiaj polskie prawo.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Nowa ustawa upraszcza sposób informowania stron o wydaniu pozwolenia na budowę drogi, sankcjonuje fakt, że rozpoczęcie budowy drogi jest procesem praktycznie nieodwracalnym i uniemożliwia unieważnienie pozwolenia na budowę po rozpoczęciu inwestycji. Dopuszcza też wydawanie pozwoleń na użytkowanie jednej jezdni drogi dwujezdniowej zamiast stosowania dotychczasowej zasady, iż inwestycję można odebrać tylko w całości. Jesteśmy w sytuacji szczególnej. Potrzebujemy jak najszybciej lepszych dróg i tam, gdzie nie będziemy w stanie w ciągu najbliższych 4 lat oddawać dwóch jezdni autostrady, w sytuacjach szczególnych będziemy oddawali jedną, budując natychmiast obok niej drugą. Do tego również potrzebne są odpowiednie zmiany przepisów.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem przekonany, że wszyscy obywatele naszego kraju bez względu na poglądy polityczne, bez względu na wiek i bez względu na stopień zamożności czy miejsce zamieszkania potrzebują przełamania marazmu w budowie dróg i autostrad, potrzebują przełamania marazmu w modernizacji i remontach dróg obecnie istniejących, przełamania marazmu w budowie obwodnic i bezkolizyjnych skrzyżowań. Potrzebują tego firmy, by wyrwać się z kryzysu i zapewnić sobie rozwój, potrzebują tego ludzie szukający latami pracy i szansy na godne życie, potrzebują tego kierowcy chcący jeździć wygodnie, a przede wszystkim bezpiecznie, potrzebujemy tego my wszyscy, byśmy nie musieli wstydzić się naszych dróg przed gośćmi i tymi, którzy zastanawiają się, czy w Polsce warto zainwestować swoje pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Zwracam się do pań i panów posłów z koalicji, ale również do pań i panów posłów z opozycji o życzliwe przyjęcie przedkładanych projektów i o wspólną dalszą pracę nad ich doskonaleniem. Każdy pomysł dobrze służący realizacji celów, które są dla nas wspólne, a te wspólne cele to ponad 100 tys. nowych miejsc pracy, to 30 mld zł zamówień dla firm realizujących inwestycje drogowe i produkujących na ich rzecz, to kilkaset kilometrów nowoczesnych autostrad, dróg ekspresowych, wzmocnionych dróg krajowych, to wreszcie prawie 50 nowych obwodnic do 2005 r. Jestem przekonany, że dla takich wspólnych celów warto ciężko pracować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 42 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszałek">Jako pierwszy zabierze głos w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan poseł Jan Klimek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić opinię na temat dwóch rządowych projektów ustaw: projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych (druk nr 857) oraz projektu ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (druk nr 858).</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanKlimek">Wysoka Izbo! Znany pisarz, twórca popularnych powieści historycznych Karol Bunsch napisał kiedyś, że „drogi są trwalsze niż piramidy”. I miał zapewne na myśli tworzone przez wszystkie wielkie cywilizacje świata magistrale wytyczone według mądrego planu tak, aby przez wieki służyły komunikacji, rozwojowi handlu, efektywnemu pokonywaniu przestrzeni. Drogi zbliżają ludzi różnych kultur, bezdroża nadają się wyłącznie na temat rzewnych poematów. Z pewnością drogi, jakie dotąd budujemy, po jakich jeździmy nawet w metaforycznym znaczeniu nie mogą mierzyć się trwałością z piramidami.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanKlimek">U progu polskiej państwowości przez tereny zamieszkiwane przez plemiona słowiańskie przebiegał słynny Bursztynowy Szlak. Przebiegał przez bezdroża, lecz wzdłuż planowanej od lat autostrady Północ-Południe, która ma spiąć Skandynawię z Półwyspem Peloponeskim. Bursztynowy Szlak stał się symbolem ożywienia gospodarczego i międzynarodowej wymiany handlowej. Dziś w Polsce ten fragment wielkiej transkontynentalnej inwestycji drogowej ma przerwę. Autostrada A1 istnieje u nas w szczątkowej wielkości. Północni i południowi sąsiedzi robią swoje, my natomiast tkwimy w miejscu. Nie inaczej jest z innymi drogami właśnie o transkontynentalnym znaczeniu, jakie powinny przebiegać przez terytorium Rzeczypospolitej. Mam tu na myśli autostrady A2 oraz A18, przechodzącą później w A4, wyprowadzające międzynarodowy transport poza wschodnie granice Polski. Patrząc na mapę drogową Europy, znów odnoszę wrażenie, że jesteśmy po raz kolejny w historii przedmurzem, smutnym przedmurzem cywilizacji współczesnej, jej dalszego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanKlimek">Wysoka Izbo! Proszę wybaczyć mi tę krótką refleksję w tonie może nieco odbiegającym od powagi i materii prawnej, o jakiej debatujemy. Chciałem jednak - poprzez ów wstęp - sam zdystansować się do zasadniczego tematu naszej dyskusji i zachęcić do dystansu panie i panów posłów. Dlaczego? Otóż tak się nie po raz pierwszy stało, że zanim jakiś projekt ustawy wszedł pod obrady Sejmu, w mediach, w szerokich kręgach społecznych odbyła się nad nim dyskusja, której nastrój volens nolens przenosi się także na parlamentarzystów. To prawo prasy i społeczeństwa, by każdy sygnał o planach legislacyjnych poddawać krytyce. Naszym jednak obowiązkiem jest analizować każde przedłożenie na zimno, bez emocji, ważąc argumenty za i przeciw, by jakość stanowionego przez nas prawa była powodem do dumy dla parlamentarzystów, nie zaś, jak czasem bywało, do wstydu, zażenowania i poprawiania w nieskończoność tego, co można było z rozmysłem i odpowiedzialnością zrobić raz i dobrze.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełJanKlimek">Jestem przekonany, że obydwa rządowe przedłożenia, to jest projekt ustawy o budowie dróg krajowych oraz projekt ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, zostaną przez Wysoką Izbę potraktowane właśnie bez emocji, za to z należytym zainteresowaniem, bowiem proponowane regulacje dotyczą jednego z najważniejszych czynników wzrostu konkurencyjności polskiej gospodarki, mieć będą bezpośredni wpływ na poprawę cywilizacyjnych standardów kraju, na jego nowe upozycjonowanie w rodzinie rozwiniętych państw europejskich.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełJanKlimek">Wysoki Sejmie! Niespełna 400 km autostrad, którymi możemy się pochwalić, stawia nas w szeregu państw o najsłabiej rozwiniętej infrastrukturze drogowej. Lepiej jest u naszych sąsiadów południowych - Czechów i Słowaków. Mamy 18,1 tys. km dróg krajowych na ok. 280 tys. km dróg ogółem, znajdujących się w zarządzie różnych podmiotów, głównie samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełJanKlimek">O porównaniu z krajami europejskiej „piętnastki” lepiej nie wspominać, by nie popadać w kompleksy. Skoro wiemy, że w zakresie budowy, eksploatacji, utrzymania autostrad i dróg krajowych, czyli o strategicznym znaczeniu dla państwa, mamy ogromne zaległości do odrobienia, sądzę, że każda koncepcja - jak ta zawarta w rządowych projektach przedmiotowych ustaw - zasługuje na zainteresowanie. Zasługuje na krytykę życzliwą i obiektywną, wydobywającą z nich to, co cenne, i być może odrzucającą w trakcie legislacyjnej obróbki to, co zbędne.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełJanKlimek">Te projekty nie budzą takich emocji i gorących sporów jak dyskutowane przez Wysoką Izbę nie tak dawno projekty abolicji podatkowej czy zmiany ustawy lustracyjnej. O ile jednak te dwa wymienione przeze mnie przykłady aktów prawnych albo mają czasowo ograniczony zasięg, albo odnoszą się do wąskiego kręgu zainteresowanych, o tyle kwestia sieci dróg krajowych, w tym autostrad, to sprawa rzutująca na całe lata, na życie kilku następnych pokoleń. Czy się to podoba, czy nie, wpisują się one w rządowe założenia strategii gospodarczej „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w części odnoszącej się do pakietu „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. Choćby dlatego należy się nad nimi pochylić z uwagą. Tak naprawdę w moim przekonaniu ten pakiet powinien nazywać się: infrastruktura kluczem do przyszłości. Bez sieci nowoczesnych dróg, bez wydolnego systemu transportu, bez zbudowania technicznych i organizacyjnych podwalin społeczeństwa informatycznego, bez właśnie całego ogromnego obszaru infrastruktury przyszłość będzie dla nas czasem przyszłym wiecznie niedokonanym.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze czytanie każdego projektu nowej ustawy, a szczególnie tak istotnego jak rządowe przedłożenia zawarte w drukach nr 857 i 858, to próba oceny logiki i celowości proponowanego aktu prawnego. Ścieżka legislacyjna zakłada przecież możliwość odrzucenia go w pierwszym czytaniu lub - jeśli Sejm uzna go za ważny - skierowania do właściwych komisji w celu legislacyjnego wygładzenia, uzgodnień kontrowersyjnych zapisów i wreszcie w intencji osiągnięcia politycznego porozumienia zwolenników i przeciwników nowego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełJanKlimek">Jaka jest zatem na obecnym etapie pracy nad obydwoma projektami ocena sensowności dalszej pracy nad nimi właśnie? Opowiem krótko: to porównanie niespełna 400 km istniejących autostrad i kilometrów zużytych już technicznie dróg krajowych do stanu zakładanego na koniec roku 2005. Nie będę podawał konkretnych długości nowo wybudowanych odcinków autostrad i dróg ekspresowych, nie będę przytaczał wielkości dróg, które zostaną zmodernizowane, bowiem wspomniał o tym pan premier Marek Pol i wszyscy je doskonale znamy, zresztą zawierają je rządowe dokumenty i uzasadnienia projektów.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PosełJanKlimek">Można być sceptykiem co do szans powodzenia programu, można - z różnych powodów - prześwietlać na wszystkie sposoby konkretne zapisy obydwu propozycji. Nie można jednak przejść do porządku dziennego nad projektami, które zakładają zaangażowanie ponad 37 mld zł w ciągu najbliższych lat, i to z udziałem instytucji, których status i ewentualne zobowiązania gwarantować ma skarb państwa, czyli my wszyscy. Takie założenie zawarte jest w propozycji utworzenia Zarządu Dróg Krajowych SA na bazie istniejącej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad i poddania go pod kontrolę rady nadzorczej, w skład której wejdą przedstawiciele kilku resortów oraz partnerzy społeczni.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PosełJanKlimek">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Wiemy, że nie sprawdził się dotychczasowy system modernizacji polskiej sieci drogowej, nie sprawdziły się przyjęte lata temu założenia, iż będzie ona dokonywana głównie z akcyzy od paliw. Miliony, miliardy złotych rozpływały się w skali państwa, a efektów na drogach nie widać. Wiemy, że jest źle. Wiemy, że ten stan rzeczy należy zmienić nawet za cenę podejmowania decyzji niepopularnych, jak np. propozycja finansowania budowy autostrad, dróg ekspresowych oraz modernizacji pozostałych dróg krajowych m.in. z tzw. opłaty winietowej. Jednak - przypomnijmy - nie jest ona przecież czymś nowym. Już od kilku lat taką opłatę ponoszą nasi przewoźnicy, właściciele samochodów ciężarowych.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PosełJanKlimek">Najważniejsze, aby projektowane przepisy wprowadzające ją na skalę powszechną były na tyle precyzyjne, aby właściwe do poboru tej opłaty oraz do rozdysponowania wpływów instytucje, w tym właściwe resorty, zobowiązane były do składania przynajmniej dwa razy w roku rzetelnego sprawozdania. Akcyza okazała się złudnym sposobem ratowania polskich dróg, bo nikt nie był w stanie nad nią zapanować. Ceny paliwa rosną, rosnąć też powinny potencjalne wpływy z akcyzy i rozwijać się powinny inwestycje drogowe. Tak być powinno. Tak jednak nie jest. Teraz zastosować możemy taki system finansowania budowy nowoczesnej sieci dróg krajowych, aby był on czytelny, sprawny i podlegający jasno określonym kryteriom oceny oraz surowym rygorom kontroli - kontroli przez parlament, przez rząd, przez społeczeństwo, wreszcie poprzez obowiązek składania publicznych sprawozdań z funkcjonowania nowego systemu.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#PosełJanKlimek">Obawy, że proponowane instrumenty finansowania nowych inwestycji drogowych, zasady eksploatacji dróg krajowych, propozycje zmian zasad przygotowywania inwestycji w tym zakresie naruszą struktury i procedury, do których już przywykliśmy - np. w kwestii uzgodnień lokalizacyjnych - wynikają z ciążących nad nami resentymentów prawnych, z biernego niekiedy akceptowania proceduralnego bezwładu i gospodarczej apatii właściwych, powołanych do rozwijania dróg instytucji i firm. To trzeba zmienić - co do tego zgodzą się chyba wszyscy. Jakimi powinniśmy to uczynić metodami? Oto jest pytanie, które stanie przed Wysoką Izbą i przed komisjami problemowymi, jeśli Wysoki Sejm - a wierzę, że tak się stanie - skieruje obydwa przedmiotowe projekty ustaw do dalszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#PosełJanKlimek">Jestem posłem ze Śląska, gdzie od lat prowadzone są duże inwestycje drogowe. Mam tu na myśli autostradę Katowice-Kraków, pierwszą płatną polską autostradę. Mam tu też na myśli słynną średnicową trasę GOP. Być może posłowie z innych regionów nie znają tych inwestycji, nigdy nie próbowali przejechać w godzinie szczytu z Katowic do Gliwic. Ja pamiętam jednak doskonale, jak średnicówka na długi czas stanęła na wysokości stadionu Ruchu Chorzów, ponieważ nie udało się przeprowadzić procedur związanych z wykupem jednej małej posesji, gdzie stał szary, mały domek, niezamieszkały. Wstrzymał on budowę śląskiej magistrali na długi czas, powiem: na bardzo długi, zbyt długi czas.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#PosełJanKlimek">Wspominam o tym przykładzie po to, by egzemplifikować potrzebę usprawnienia wszelkich procedur budowy dróg krajowych, a taką propozycję zawiera rządowe przedłożenie. Wspominam o tym po to, aby pokazać, jak niewydolny poprzednio obowiązujący system w tym zakresie wstrzymał wielką i ważną inwestycję, w ślad za czym szły i straty finansowe. Trasa średnicowa GOP to przecież inwestycja dotowana z budżetu państwa. Jakie są to nakłady - i odwrotnie: jakie mogą takie sytuacje pociągać straty - tego dowodem jest koszt budowy 1 km autostrady. Przyjmuje się, że średnio w skali kraju wynosi on 25 mln zł, jednak już odcinek pomiędzy Katowicami i Chorzowem, przedłużający się potem w kierunku na Opole i Wrocław, kosztuje ponad 70 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#PosełJanKlimek">Taka jest skala nakładów na nowoczesną autostradę przebiegającą przez zwartą zabudowę Śląska po terenach wymagających specyficznych technologii, bowiem są one zagrożone szkodami górniczymi.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#PosełJanKlimek">Wysoki Sejmie! Taki jest ekonomiczny, a także społeczny kontekst budowy w Polsce autostrad i innych dróg o strategicznym znaczeniu dla kraju i dla konkretnego regionu. Z jednej strony mamy obecny, niewydolny system, z drugiej strony - potrzeby, a na ich rewersie straty, jakie przynosi obecna sieć drogowa, jeśli chodzi o pogarszanie jakości życia mieszkańców, zagrożenie dla środowiska naturalnego, straty, jakie przynosi brak szybkich, spełniających normy międzynarodowe dróg tranzytowych.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Celowo, występując w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD, nie odnosiłem się do konkretnych zapisów obydwu rządowych przedłożeń, a jedynie skoncentrowałem się na celach, jakim mają one służyć, na ogólnej ocenie sensu podejmowania legislacyjnego trudu, na perspektywicznych aspektach proponowanych zmian. Jako kierowca sam czasami zadaję sobie pytanie, czy muszę płacić te 180 zł, ale, przeliczając to, jest to 15 zł na miesiąc, jest to równowartość 5 litrów paliwa. Myślę, że będzie nas stać na to pod warunkiem, że wicepremier Pol i podległe mu służby konsekwentnie zrealizują tę koncepcję i efektywnie wykorzystają dodatkowe środki na budowę nowych dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#PosełJanKlimek">Mimo że wprowadzenie opłaty winietowej jest najbardziej kontrowersyjną z propozycji pozyskiwania nowych źródeł sfinansowania znowelizowanego planu budowy autostrad, to chodzi tu o sumę 6,8 mld zł, nieco ponad 1/6 tych 37 mld, a uwzględniając to, że rząd zakłada pozyskanie na ten program funduszy pomocowych, wpływy z opłat winietowych są poważnym argumentem naszej wiarygodności w staraniach o zewnętrzną pomoc. Po przeliczeniu okaże się, że za 1 zł krajowego wkładu otrzymać możemy 3 zł pomocy. Jeśli roczne przychody generowane przez opłaty winietowe mogą przynieść od 1,2 do 1,5 mld zł, to znaczy, że teoretycznie Polska staje się wiarygodnym beneficjentem zewnętrznego finansowania inwestycji drogowych w skali od 4 do 6 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#PosełJanKlimek">Ta skala wygenerowania krajowych dochodów w porównaniu z zewnętrznymi źródłami finansowania wydaje się wystarczającym argumentem, aby o opłatach winietowych dyskutować spokojnie i poważnie. Wybieram przykład winiet, bo wzbudziły one najżywsze dyskusje społeczne. Wybieram ten przykład, bo dyskusja o nim może pokazać dojrzałość legislacyjną i zdolność perspektywicznego myślenia, po prostu możliwość „ruszenia z posad” kwestii budowy polskich autostrad i innych dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#PosełJanKlimek">Jest jeszcze inny wątek, który przewija się i przewijał w przyszłości w dyskusji nad wydolnością systemu finansowania wielkiej inwestycji drogowej. Wysoki Sejmie, w ubiegłym roku, jak przypomniał pan premier, blisko 17 mln pojazdów przejechało przez Polskę w międzynarodowym tranzycie. Znakomita większość z nich przejechała „na jednym baku”, czyli na paliwie kupionym poza granicami Polski, przez co budżet poniósł straty z tytułu braku wpływów z akcyzy od nabytego w kraju paliwa. Za wschodnią i zachodnią granicą Polski to paliwo, relatywnie do dochodów przewoźników, jest tańsze. Godzimy się na straty, bo nie można przecież nikogo środkami administracyjnymi zmusić do kupowania paliwa w kraju. Kiedyś również nasze poczciwe maluchy z zainstalowanymi dodatkowymi zbiornikami jechały np. do Grecji, też o tym wiedzieliśmy.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Obydwa rządowe przedłożenia mają swe głębokie źródła w rządowej strategii „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, którą parlament przyjął - nie bez głosów krytyki, lecz przyjął. Apologeci i krytycy tego programu są więc współodpowiedzialni za jego realizację. Taka jest logika demokracji i takie są konsekwencje demokratycznych wyborów, dzięki którym i krytycy, i zwolennicy formacji, na której czele stoi premier Leszek Miller, zasiadają w tych ławach na Wiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#PosełJanKlimek">Reasumując, obydwa projekty, które trzeba traktować jako spójne ustawy, nawet jeśli jedna z nich ma charakter specustawy i obowiązywać ma do określonego momentu czasowego, wprowadzają kilka ważnych elementów, porządkując materię prawną:</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#PosełJanKlimek">- po pierwsze, tworzą system prawno-organizacyjny, który daje szansę na przyspieszenie wielkiej inwestycji drogowej;</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#PosełJanKlimek">- po drugie, upraszczają, skracają skomplikowane procedury, które były istotnym warunkiem hamującym dalszy rozwój sieci dróg krajowych;</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#PosełJanKlimek">- po trzecie, rozszerzają możliwości pozyskiwania środków na radykalną poprawę stanu dróg krajowych, w tym najważniejsze inwestycje w obszarze autostrad, dróg ekspresowych;</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#PosełJanKlimek">- po czwarte, porządkują powszechnie krytykowany system koncesjonowania.</u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#PosełJanKlimek">Jeśli dodać do tego, że w wyniku realizacji programu szybko i w sposób widoczny poprawi się jakość polskich dróg, a przez to Polska wykorzysta atuty swego geograficznego położenia, wówczas pojęcie „geopolityczne położenie”, kiedyś przekleństwo dla narodu i polityków, dziś uzyska rangę gospodarczego położenia, czyli przesłanki dla pozytywnych zmian cywilizacyjnych, ożywienia gospodarki, tworzenia tysięcy nowych miejsc pracy przy inwestycjach, a potem przy eksploatacji i zagospodarowywaniu terenów około drogowych. Dość powiedzieć, że przewiduje się wzrost zapotrzebowań na materiały, na wyspecjalizowane usługi w zakresie budowy dróg, w zakresie ich eksploatacji, w zakresie zagospodarowania infrastruktury drogowej i około drogowej w skali, o jakiej bez inwestycji drogowych, a o nich mówi rządowy program, nie moglibyśmy marzyć.</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#PosełJanKlimek">Wysoki Sejmie! Myślę, że pora na debatę, pora na zgłaszanie uwag, na krytykę i na poparcie projektów obydwu ustaw. Pozwolę sobie na koniec wyrazić przekonanie, że jak każda droga łączy, a nie dzieli, tak też te projekty - nazwałbym je drogowymi - połączą nas we wspólnym wysiłku, pracy nad rozwiązaniami mądrymi, perspektywicznymi, w celu stworzenia systemu efektywnego pozyskiwania i wykorzystywania środków na rozwój infrastruktury drogowej. Warto, o czym nie muszę przekonywać, ten temat podjąć, aby w przyszłości polskie drogi prowadziły nas szerokimi autostradami w przyszłość, a nie polnymi nieomal duktami ku cieniom przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o skierowanie obydwu przedmiotowych projektów ustaw do właściwych komisji sejmowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">To był pan poseł Jan Klimek z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszałek">A teraz pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec rządowych projektów ustaw: o budowie i eksploatacji dróg krajowych (druk nr 857) oraz o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (druk nr 858).</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Po bezpowrotnie utraconym roku mamy wreszcie propozycję rządu, co zrobić z dwoma najważniejszymi problemami, które towarzyszą budowie dróg i autostrad w Polsce. Problem pierwszy to uzyskiwanie pozwoleń administracyjnych potrzebnych w trakcie procesu lokalizacji, nabywania gruntów, projektowania i budowy dróg. Problem drugi to takie zmiany w systemie finansowym i organizacyjnym, które pozwolą na znalezienie znacznych dodatkowych źródeł finansowania inwestycji drogowych oraz na zasadnicze przyspieszenie tempa ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Czy przedstawione propozycje są wiarygodne? Proces budowania wiarygodności rozpoczął się kilka miesięcy temu, kiedy to pan wicepremier Marek Pol oznajmił, że w tej kadencji w Polsce zbudujemy 500 km autostrad. W dawnej NRD po zjednoczeniu w ostatnich latach budowano ok. 60 km rocznie, a w jednym rekordowym roku udało się wybudować 96 km. Tak więc w polskich realiach wybudowanie 200 km w tej kadencji byłoby cudem, którego panu premierowi życzę. Równie wiarygodne wydają się inne pomysły zawarte w obu omawianych ustawach. O proponowanym nam Zarządzie Dróg Krajowych chcę powiedzieć najpierw.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Szanowni Państwo! Myślę, że mamy w tej chwili niezłą administrację drogową. Jest to dorobek wielu lat - myślę oczywiście o ludziach, a nie o modelu organizacyjnym. Przeorganizowanie się Zarządu Dróg Krajowych w całej Polsce, to gwarantowany chaos przez kilka miesięcy. Potem ogromne środki w nowej spółce utracą status środków publicznych, bo będą przecież w gestii spółki prawa handlowego. Przy tworzeniu spółki będzie moment, w którym należy powołać zarząd oraz kierownictwo na niższych szczeblach. A więc apolityczni fachowcy z apolitycznego klucza, wolni od politycznych nacisków, będą zarządzać ogromnymi środkami. Sytuacja jako żywo przypomina tę z dnia dzisiejszego w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz"> Myślę, że jest to słabość pomysłu nie do wyeliminowania.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Zarząd Dróg Krajowych ma być spółką akcyjną. Ustawa nie zawiera żadnych szczegółowych przepisów dotyczących np. rozporządzania akcjami w zarządzie, podwyższania jego kapitału zakładowego, prywatyzacji, rozwiązania. Skłania nas to do wniosku, że zarząd dróg podlegać będzie ogólnym przepisom dotyczącym spółek akcyjnych, o czym już wspominałem. W konsekwencji, gdyby minister nie pokrył jego zobowiązań, zarząd mógłby być nawet postawiony w stan upadłości. Jeżeli zarząd dróg ma być podmiotem wiarygodnym finansowo na tyle, by jego zobowiązania finansowe nie musiały być w przyszłości gwarantowane przez skarb państwa - co, jak rozumiem, jest jednym z celów ustawy - to status zarządu dróg, przesłanki i tryb jego likwidacji, ewentualnej prywatyzacji itp. muszą być szczegółowo określone w ustawie, a tego brakuje. Brak takich regulacji to zaniedbanie, które utrudnia lub uniemożliwi osiągnięcie struktury finansowej budowy autostrad i pozostałych dróg przewidzianej ustawą.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Projekt ustawy przewiduje, że minister utworzy Zarząd Dróg Krajowych jako spółkę akcyjną ze 100-procentowym udziałem skarbu państwa. Taki zapis nie przesądza jednak struktury kapitałowej zarządu w przyszłości. Niejasne pozostaje, czy i na jakich zasadach projekt dopuszcza kapitałowy udział w tej spółce podmiotów innych niż skarb państwa. Jest to ogromne niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Projekt ustawy zawiera kilka zapisów, które przekazują do zakresu działania spółki zagadnienia związane z administrowaniem drogami, mających obecnie wyraźnie administracyjny charakter, to jest uzgadnianie dokumentacji, planów zagospodarowania itp. Spółka będzie więc prowadziła swoją politykę, a nie władzy publicznej, która ma służyć społeczności.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Zapisy projektu powodują, że zarząd dróg będzie mógł odtworzyć przedsiębiorstwa państwowe budowy i utrzymania dróg. Byłoby to sprzeczne z polityką wszystkich państw europejskich, które te firmy, tak jak i w Polsce, sprywatyzowały lub prywatyzują. Ale przepisy projektu zwalniają spółkę z obowiązku uzyskania koncesji na budowę i eksploatację dróg krajowych oraz wyłączają spod działania ustawy o zamówieniach publicznych. W ten sposób wprowadza się tylnymi drzwiami możliwość tworzenia rynku, który będzie regulowany nie przez zasady i przepisy, ale przez decyzje podmiotu prawa handlowego. Kuriozum.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Pomysł z Zarządem Dróg Krajowych jest gigantycznym ryzykiem w odniesieniu do gospodarowania środkami publicznymi i choćby z tego powodu projekt ten powinien być analizowany również przez Komisję Finansów Publicznych, co Wysokiej Izbie niniejszym rekomenduję. Musimy bardzo dokładnie przyjrzeć się modelom przyjętym w Czechach i Austrii, bo występują tu bardzo duże podobieństwa. Bez względu na model zarządzania musi być zasilanie finansowe, a tu mamy kolejny absolutnie niewiarygodny finansowo pomysł - winiety.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Nie będę się licytował w wylewaniu pomyj politycznych na pomysł winiet drogowych. Pewnie za pomysł nowego podatku przyjdzie komuś zapłacić cenę polityczną. A swoją drogą nie mówi się wiele, a raczej w ogóle, o jeszcze jednym podatku dla posiadaczy samochodów. Mam na myśli projekt ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (druk sejmowy nr 543), który zawiera nowy rodzaj podatku, tzw. opłatę ewidencyjną. Za dużo szczęścia podatkowego jak na jeden raz, lepszy czas na podatki będzie z pewnością po wyborach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Premierze Pol! Czy nie dziwi pana fakt, że w czasie napaści medialnej na pomysł winiet żaden z polityków koalicyjnych z pierwszych stron gazet nie przyszedł panu w sukurs? W tej batalii został pan sam.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">W ciągu ostatnich kilku dni prasa podała co najmniej 5 kwot w odniesieniu do spodziewanych wpływów rocznych z winiet: 1 mld; 1,3 mld; 1,5 mld; 1,7 mld; 2 mld zł. A więc różnica w szacunkach sięga 100%. Według mojej wiedzy fachowcy z PriceWaterhouse program finansowania budowy dróg w oparciu o winiety ocenili jako niezrównoważony finansowo. Czy to za ten pomysł - czy inny dokument - minister Jańczuk stracił posadę? Pomysł wygląda na bardzo mocno przeszacowany.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Przedstawione w nowym podejściu źródła finansowania wskazują na kilka szczególnych cech (pozostaję nadal przy sprawie finansowania tego projektu). Dochody z akcyzy paliwowej miałyby rosnąć, mimo że w ostatnich latach utrzymują się na stałym poziomie, a corocznie odkładana jest zmiana wielkości odpisu na drogi z 30 do 35% (to jest jeszcze decyzja poprzednich rządów). Wpływy z winiet miałyby osiągnąć wielkość porównywalną z wpływami z akcyzy. Zapewne system winietowy ma wiele zalet, jest to jednak oczywiście ściągnięcie dodatkowych opłat od właścicieli pojazdów. Konieczne jest precyzyjne oszacowanie wielkości wpływów - to, o czym mówiłem przed chwileczką. Według szacunkowej oceny wielkość dochodów podana w programie - tym, na który już się tutaj powoływał poseł Klimek - to 6,8 mld w okresie od 2002 do 2005 r. (około 2 mld zł rocznie). A więc zakłada się, że winiety wykupią wszyscy użytkownicy samochodów ciężarowych oraz około 80% właścicieli samochodów osobowych. Dla porównania w Czechach, gdzie sieć dróg z opłatą jest bogata w stosunku do powierzchni kraju, winiety wykupuje tylko 25% właścicieli samochodów osobowych, a dochody z tych winiet stanowią 40% całości (reszta przypada na samochody ciężarowe). W Czechach dochód roczny wynosi około 2 mld koron, czyli około 220 mln polskich nowych złotych - pokrywa to raptem około 30% wydatków na utrzymanie dróg. Przyjmując, że jest to kraj dwukrotnie mniejszy „transportowo”, daje to dla Polski przypuszczalnie około 440 mln zł rocznie - w programie założono 2 mld. Ponadto przyjmując czeskie proporcje, można stwierdzić, że górna granica dochodów przy stawkach na poziomie 35–40% limitów, jakie są zawarte w dyrektywie 1999/62 z 17 czerwca, wyniesie około 1,1 mld. Ta pobieżna ocena powinna skłaniać do pilnego dokonania eksperckiego obliczenia odnośnie do prognozy wpływów. Ja pozwalam sobie mieć własne zdanie w tej kwestii - odnoszę wrażenie, że szacowania są wzięte z sufitu, że tak naprawdę nie istnieją prawdziwe, porządne badania.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Wprowadzenie winiet jest niezwykle skomplikowaną operacją. O wiele prostsze byłoby zwiększenie akcyzy, ale do tego potrzebna jest odwaga polityczna, bo to byłoby z definicji nazwane podatkiem, a przy winietach można kręcić i czarować.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Na propozycje wprowadzenia winiet drogowych w klubie parlamentarnym absolutnie nie ma zgody. Musimy na posiedzeniach komisji przedyskutować i przyjąć inny sposób finansowania, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Nie chcecie naszego sukcesu.)</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Chcemy wspólnego sukcesu.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Nie chcecie, nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Proszę państwa! To jest debata krótka, zwracam uwagę, co oznacza, że oponenci mogą wejść na tę trybunę i polemizować z panem posłem, gdy skończy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Kilka słów o projekcie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. To prawdziwa rewolucja i odnośnie do wielu zapisów przyjdzie nam pewnie zawrzeć kompromis, natomiast na niektóre absolutnie nie ma zgody. Określony w art. 4 tej ustawy termin składania zastrzeżeń - 14 dni - przez samorządy jest absolutnie niedopuszczalny. Wyrobienie sobie opinii o tak poważnej sprawie przez organ kolegialny w takim terminie nie jest możliwe przy obowiązku np. konsultowania takiej sprawy w obrębie samorządu. Ponadto dlaczego opinia taka wydawana jest przez zarząd, a nie organ stanowiący? Chodzi wszak o niezwykle ważną sprawę dla społeczności, wyraźnie wchodzącą w zakres działania rady - gospodarka przestrzenna, kierunki rozwoju przestrzennego i gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Art. 5 ust. 4 zawiera zapisy sprzeczne z zasadami procedur oceny oddziaływania na środowisko. Unijne procedury obejmują znacznie szersze zadania w tym względzie niż opisane w tym artykule i załącznikach nr 1 i 2. Chodzi o to, że sama ocena (czyli opracowanie analityczne według treści załączników) jest tylko częścią procedury oddziaływania, która obejmuje informację publiczną, zgłaszanie wniosków i protestów, ich rozpatrywanie itp. Taka zresztą jest też procedura według ustawy Prawo ochrony środowiska. Tu wyłączono działanie ustawy i wprowadzono dawno odrzucone w Unii Europejskiej podejście czysto urzędniczo-eksperckie. Z tego powodu opinia UKIE zawiera poważny błąd, sugerując, że projekt jest oparty na Prawie ochrony środowiska. Otóż jest z nim oczywiście sprzeczny. Te zapisy są kompromitujące z punktu widzenia dorobku cywilizacyjnego w sprawach ograniczania uciążliwości transportu dla ludzi i przyrody. Ta sprawa może stać się powodem utrudnień w dostępie do środków Unii, która w szczególności w rygorystyczny sposób traktuje sprawy oceny oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Art. 10 i 24 ustawy mówią o wyłączeniu działalności drogowców spod planowania przestrzennego. Jak to ma funkcjonować? Jest to propozycja trudna do wytłumaczenia i zrodzi ogromne trudności w terenie. Już teraz podobny zapis jest w ustawie o autostradach płatnych, ale autostrad jest niewiele. Istnieją miejsca w Polsce, gdzie funkcjonują równocześnie ważne dwa rodzaje dokumentów stanowiących o przeznaczeniu tych samych terenów: plan miejscowy i decyzja o ustaleniu lokalizacji autostrady. Tu poszerzymy tę lukę na wszystkie drogi krajowe i każdą czynność w przestrzeni z tym związaną, co zrodzi trudne do wyobrażenia konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zgłaszamy wniosku o odrzucenie jedynie ze względu na odpowiedzialność i troskę o stan dróg w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz"> Mamy nadzieję, że uda się coś z tych projektów wycisnąć, ale pana premiera Pola czeka mnóstwo pracy, aby przekonać nas do swoich pomysłów. Zdaniem Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska powinniśmy niezwłocznie przejść do drugiego czytania przedstawionych propozycji. Projektami powinna zająć się Komisja Finansów Publicznych i Komisja Infrastruktury. Bardzo dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią poseł Wandę Łyżwińską o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie rządowych projektów ustaw o budowie i eksploatacji dróg krajowych i o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Ustawa o budowie i eksploatacji dróg krajowych - wbrew tytułowi - nie jest ustawą o budowie i eksploatacji dróg, lecz ustawą o opłatach winietowych, z bardzo rozbudowaną częścią dotyczącą wszelkich kar za niewykupienie winiety lub inne uchybienia związane z opłatami za korzystanie z polskich dróg.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Rząd szuka pieniędzy. Szuka pieniędzy na obiecane społeczeństwu gruszki na wierzbie. Aby ratować wizerunek rządu, wicepremier Pol szuka pieniędzy już nawet nie na gruszki, ale chociażby na posadzenie samych wierzb. Przy tych poszukiwaniach rząd nie zwraca uwagi na to, że już wziął od obywateli pieniądze. I w tym wypadku nie może nawet zwalić winy na poprzednią ekipę. Nie ma na kogo, bo to przecież ta sama ekipa z panem Leszkiem Millerem w 1996 r. zamieniła lokalny podatek od środków transportu na podatek akcyzowy, włączony w cenę paliwa.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Jak miało być dobrze. Jak sprawiedliwie. Więcej mieli płacić ci, którzy więcej jeżdżą. Budowę naszych dróg mieli finansować także cudzoziemcy, którzy tankują na naszych stacjach benzynowych. Ileż to kilometrów nowych i luksusowych dróg oraz autostrad miało powstać. Rysowano już nawet mapy z zaznaczonymi nowymi autostradami. Minęły lata i autostrady pozostały tylko na mapach.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Obecny rząd wychodzi z nowym pomysłem, znowu podobno najbardziej sprawiedliwym i jedynym możliwym, aby stan polskich, nędznych dróg mógł się poprawić. Czy tym razem również tylko na samochodowych mapach? Rząd znowu chce grzebać w kieszeniach obywateli, bez żadnej gwarancji, że pieniądze z nich wyciągnięte nie zostaną ponownie roztrwonione tak, jak zostały roztrwonione w przypadku akcyzy zawartej w cenie paliwa. Mówię: roztrwonione, chociaż pan wicepremier Marek Pol opowiada ludziom nieprawdę, że przeznaczone są one na inne, ważniejsze cele społeczne.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie premierze, czy tym ważniejszym celem społecznym jest utrzymywanie administracji publicznej za pieniądze, które pobierane są od obywateli na budowę i utrzymanie dróg? Czy tym ważniejszym celem społecznym jest wyposażenie gabinetów i kupowanie luksusowych samochodów dla ważnych urzędników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Czy brakuje wam pieniędzy na nową administrację i nowe limuzyny dla swojego aparatu partyjnego?</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Chcecie powołać Zarząd Dróg Krajowych z siedzibą w Warszawie. Ma być na to przeznaczone 8% środków zebranych z winiet, a to znaczy, że ten zarząd ma kosztować ponad 100 mln zł. Ale jest to zarząd z siedzibą w Warszawie. Z tym będzie się wiązało utworzenie zarządów terenowych, wojewódzkich i powiatowych. Czy stanowiska i samochody dla waszych ludzi w terenie, zakupione przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wam nie wystarczają? To przykre, że na samochody są pieniądze, a agencja zalega z wypłatą kwot za pszenicę z tegorocznych skupów.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PosełWandaŁyżwińska">Macie nowe potrzeby dla swojego aktywu, musicie do tego powołać nową instytucję za pieniądze biednych obywateli. A może dostaliście polecenie z Brukseli, aby ratować upadające niemieckie firmy, jak to robicie przy realizacji autostrady Sośnica-Wirek i Wirek-Batory? To właśnie z inicjatywy posłów Samoobrony sprawą zajęła się Komisja Antykorupcyjna w Brukseli. Powiedzcie to jasno społeczeństwu, że w taki kanał je wprowadziliście, a nie oszukujcie świetlaną przyszłością rozwoju polskiego drogownictwa.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PosełWandaŁyżwińska">Rząd straszy, że jeśli nie wprowadzi winiet, to w Polsce ludzie nadal będą jeździć po drogach, które w innych krajach Europy byłyby wyłączone z ruchu. U nas jest bardzo dużo takich dróg, którymi ledwie się przejeżdża. Zamiast straszyć, niech lepiej rząd przedstawi informację, jakie siły sterują przetargami na budowę dróg. Kto najwięcej na nich zarabia? Dlaczego największa inwestycja drogowa w Warszawie: Trasa Siekierkowska, w którą wpakowano setki milionów, może być zatrzymana? Nie musi, ale może być. Czy znowu nieodpowiedni ludzie dostali w łapę?</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#PosełWandaŁyżwińska">Teraz, kiedy zajęliście gabinety w kancelarii premiera, widzicie tylko pieniądze w kieszeniach ciężko pracujących ludzi, a jeszcze nie tak dawno wiedzieliście wszystko, wiedzieliście, gdzie są pieniądze. Proszę zajrzeć do programu wyborczego SLD-Unia Pracy-PSL, proszę przeczytać jeszcze raz exposé pana premiera Leszka Millera, wygłoszone w tej właśnie Wysokiej Izbie. Pan premier Miller wiedział, gdzie są pieniądze na realizację programu wyborczego. Na budowę dróg i autostrad także.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#PosełWandaŁyżwińska">W swoim exposé premier stwierdzał, cytuję: Zadbamy, aby podatki na równych prawach płaciły wszystkie działające w Polsce przedsiębiorstwa, te z kapitałem krajowym i te z kapitałem zagranicznym. Wprowadzimy procedury eliminujące nieuczciwy transfer zysków za granicę. Zamiast grzebać w kieszeniach zwykłych ludzi, róbcie to, co obiecaliście społeczeństwu. A może przejawem tych zapowiedzi jest zwalnianie z zapłacenia podatku największego magnata medialnego w Polsce? Według naszych informacji kwota tego zwolnienia była dużo wyższa niż ta, jaką macie, panowie, wyciągnąć z kieszeni obywateli w ciągu całego roku.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#PosełWandaŁyżwińska">Pan wicepremier już na wstępie oszukuje obywateli, od których chce wyciągnąć dodatkowe pieniądze. Publicznie podkreśla bardzo mocno, że tym razem każda złotówka pójdzie na budowę dróg. Z przestawionego Wysokiej Izbie projektu ustawy wynika, że jest to nieprawda. Jak dobrze to przeliczymy, to co najmniej połowa z zebranych tą metodą pieniędzy trafi do budżetu państwa, skąd nawet złotówka nie trafi na drogi. Po pierwsze, winieta jest obciążona podatkiem VAT, a więc 33 zł ze 180 zł trafi do budżetu. Wszystkie wpływy z całego rozbudowanego systemu kar też trafią do budżetu. Jak doliczymy do tego jeszcze koszty utrzymania zarządów, to tak na dobrą sprawę pieniędzy na słynne już autostrady nie będzie. Powiedzcie jasno: szukacie następnych kilkuset milionów złotych do budżetu. Będziecie musieli kiedyś zapłacić za kiełbasę wyborczą serwowaną w jesiennych wyborach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W uzasadnieniu do projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych rząd w pierwszym zdaniu stwierdza: Przedstawiona ustawa jest regulacją służącą realizacji strategii gospodarczej rządu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Przypominamy sobie inne projekty ustaw, jakie rząd wnosił pod hasłem tej strategii gospodarczej. Przypomnijmy sobie zmiany w Kodeksie pracy, jak to rząd obniżył koszty pracy, wprowadzając zapis, że za pierwszy dzień zwolnienia lekarskiego pracownik nie otrzymuje świadczenia pieniężnego. Tym zapisem w Kodeksie pracy wprowadzono niesamowite obniżenie kosztów pracy. Pracodawca rzeczywiście może zaoszczędzić na pracowniku 30, a nawet 50 zł rocznie. Na winietach drobny przedsiębiorca traci kilkaset, a nawet kilka tysięcy, jeżeli do prowadzenia firmy niezbędny jest mu samochód ciężarowy.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#PosełWandaŁyżwińska">W tym momencie zgadzamy się z głoszonym przez pana wicepremiera poglądem, że jak rząd mówi, że coś da, to mówi, a jak mówi, że coś weźmie, to z pewnością weźmie.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#PosełWandaŁyżwińska">Projekt ustawy o winietach pokazuje, że większość propozycji głośnego rządowego pakietu ustaw, które miałyby ułatwić rozwój przedsiębiorczości i tworzenie nowych miejsc pracy, ma wyłącznie charakter propagandowy. Wprowadzenie winiet w znacznym stopniu dotknie przede wszystkim drobnych przedsiębiorców używających w swej firmie kilku samochodów. Dotkliwość ta jest tym większa, że podatek ten będą płacić dwa razy: raz w postaci akcyzy w cenie paliwa, drugi raz w postaci winiet. Mocno dotknięci tym pomysłem zostaną rolnicy, którzy w swoich gospodarstwach posiadają samochody osobowe, ciężarowe do transportu płodów rolnych; tych rolników może to kosztować nawet kilka tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#PosełWandaŁyżwińska">Jeżeli zaproponowane przez rząd rozwiązania dotyczące wprowadzenia winiet za korzystanie z dróg krajowych mają przyczynić się do rozwoju małej i średniej przedsiębiorczości, powstania drobnych firm i nowych miejsc pracy, to tylko pogratulować poczucia humoru.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#PosełWandaŁyżwińska">Jednym z koronnych argumentów wprowadzenia winiet w Polsce jest powoływanie się przez rząd i pana wicepremiera na przykład w innych krajach, które dzięki winietom odniosły sukces w rozwoju drogownictwa. Do tych jednym tchem wymienionych państw zalicza się Austrię, Czechy, Słowację i wiele innych. Ale niech pan powie społeczeństwu, czy w krajach, gdzie są winiety, posiadacze samochodów płacą jeszcze inny podatek na drogi, np. w cenie paliw, jak to jest w Polsce. W żadnym cywilizowanym kraju jest to niedopuszczalne, aby koszty nieudolności władzy były pokrywane z kieszeni obywateli. W żadnym cywilizowanym kraju jest niedopuszczalne, aby rząd po roztrwonieniu raz pobranych od obywateli pieniędzy sięgał po nie po raz drugi. Byłaby to ostatnia decyzja takiego rządu.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#PosełWandaŁyżwińska">Po co zresztą odwoływać się do przykładów w innych krajach? We własnym mamy dobre. Pod rządami SLD w Warszawie wprowadzono płatny system parkowania. System ten miał być lekarstwem na wszystkie ulice; jak szybko miały one się zmienić. I co z tego wyszło? SLD-owscy zarządcy Warszawy pokazali, jak z tej warszawskiej ziemi, uświęconej krwią setek tysięcy patriotów, bohaterskich obrońców Warszawy, żołnierzy powstania warszawskiego, setki milionów ciągną cwaniacy i złodzieje. Miasto na zamydlenie oczu dostaje z tego systemu grosze.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#PosełWandaŁyżwińska">Każdy rząd ma prawo przedstawić swoje propozycje ustawowe Wysokiej Izbie, nawet najbardziej absurdalne. Ale żadnemu rządowi, nawet obecnemu, z tak dużym zaufaniem społecznym, nie wolno drwić i naigrawać się ze społeczeństwa. Ta ustawa jest zwykłą drwiną z naszego, tak ciężko codziennie doświadczanego, narodu.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#PosełWandaŁyżwińska">Rząd chce wprowadzić opłaty winietowe za korzystanie z dróg międzynarodowych, ekspresowych i autostrad przy użyciu pojazdów samochodowych. Zapisał to nawet w art. 16 ust. 1 projektu ustawy. Ale już w ust. 2 tego artykułu stwierdza, że nie dotyczy to korzystania z dróg objętych opłatą za przejazdy. Tak się składa, że w Polsce mamy jeden kawałek autostrady, ale jest on już objęty opłatą. Za ten kawałek autostrady pod Krakowem, nawet jak się wykupi winietę, i tak trzeba będzie płacić. Świetny dowcip; niemal taki sam jak dowcip o bacy, który cały swój majątek przekazać chciał partii - poza jedną owieczką, bo tę owieczkę miał. Rząd chyba w przypływie humoru oferuje zmotoryzowanym obywatelom korzystanie w Polsce ze wszystkich autostrad za opłatą winietową; tylko za tę pod Krakowem trzeba będzie płacić dodatkowo.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#PosełWandaŁyżwińska">Oczywiście rząd przewidział jeszcze inne zabawne atrakcje dla swoich obywateli. Mówi, że winieta jest opłatą dobrowolną, nie obowiązuje przy poruszaniu się pojazdami samochodowymi po drogach lokalnych, czyli polnych, i w terenach zabudowanych oraz na terenie gminy, w której właściciel samochodu jest zameldowany. Zdaniem rządu większość ludzi w Polsce za ciężko zarobione pieniądze kupiła sobie samochody, ale chyba tylko po to, aby poruszać się nimi z jednego końca wsi na drugi, do powiatu już pojechać nie mogą.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#PosełWandaŁyżwińska">W rządowym projekcie ustawy już teraz jest wykaz pojazdów zwolnionych z opłat winietowych. W wykazie znajdują się pojazdy Biura Ochrony Rządu. Panowie, czy przypadkiem trochę nie przesadzacie? Chcecie budować autostrady wysiłkiem całego narodu, a sami nie chcecie w tym uczestniczyć? A może uważacie, że takie winietki naklejone na szybach luksusowych limuzyn, nowych BMW zakupionych pod pretekstem przyjazdu Ojca Świętego, zeszpecą te samochody? Macie odwagę sięgać do kieszeni obywateli, a sami z takich obciążeń się zwalniacie. To już jest wyjątkowa arogancja i drwina ze społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Samoobrona uważa, że rządowy projekt ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych, czyli projekt ustawy o dodatkowych nieuzasadnionych obciążeniach finansowych obywateli, nigdy nie powinien być uchwalony przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Obowiązkiem rządu jest poszukiwanie rozwiązań bardziej racjonalnych. Na realizację wszelkich planów gospodarczych rząd zobowiązany jest poszukiwać pieniędzy tam, gdzie one są, a nie w kieszeniach ubożejących ciągle obywateli. Miliardy dolarów wywożone są z Polski przez unikające płacenia podatków w naszym kraju firmy zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za odrzuceniem projektów ustaw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Polaczka w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rozpatrywanych przez Wysoką Izbę projektów ustaw o budowie i eksploatacji dróg krajowych oraz o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Na wstępie już należy powiedzieć o obu projektach przedłożonych przez rząd Leszka Millera, iż są one społecznie dokuczliwe, finansowo niewykonalne, a w wielu szczegółowych rozwiązaniach sprzeczne z postanowieniami konstytucji i nie kwalifikują się w ocenie mojego klubu do rozpatrywania ich przez Wysoką Izbę. Ponadto w najbliższych latach mogą zagrozić destabilizacją finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełJerzyPolaczek">W obu projektach, które w nazwach odnoszą się do dróg krajowych, kompletnie pomija się ich zdefiniowanie, a także nie odsyła się do odrębnych przepisów. Jest to tylko pierwszy z brzegu przykład festiwalu niedopracowanych, skomplikowanych, kosztownych i cwanych, a także, o czym już wspomniałem, sprzecznych z postanowieniami konstytucji pomysłów. Część z nich, jak np. osławione winiety, służy jako zasłona dymna do wielu innych, skrzętnie maskowanych przed opinią publiczną. Widzimy również to, iż niektóre rozwiązania, wręcz niebezpieczne dla państwa, mogą posłużyć tylko i wyłącznie jako narzędzie do robienia kasy przez SLD i jej polityczne oraz instytucjonalne zaplecze.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie możemy się zgodzić, i nie dopuścimy do tego, aby niezwykle szkodliwa próba sięgnięcia poprzez winiety do kieszeni milionów podatników służyła finansowaniu systemu kosztownego i pozbawionego w tych projektach ustaw realnej kontroli państwowej sprawowanej przez Sejm i inne właściwe organy.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PosełJerzyPolaczek">Próba narzucenia wysokiej ceny winiety, bez rzetelnej, wiarygodnej symulacji finansowania systemu, jest dowodem - nie waham się tego powiedzieć - nieodpowiedzialności, niewiedzy i chciejstwa wicepremiera Marka Pola. W zaproponowanych rozwiązaniach środki uzyskane z winiet mogą być zmarnowane, zanim rozpoczną się planowane inwestycje drogowe.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PosełJerzyPolaczek">Mój Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie godzi się, aby komercjalizacji ulegały kolejne funkcje państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PosełJerzyPolaczek"> Przestrzegamy rząd SLD i PSL, iż propozycja powołania spółki akcyjnej Zarząd Dróg Krajowych, która zarządzać ma poza kontrolą parlamentu i obywateli ich pieniędzmi, kwalifikuje się do niezwłocznego złożenia stosownego wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. </u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie można tolerować i nie sprzeciwiać się stanowczo temu, aby ogromne publiczne pieniądze bocznymi drzwiami wyprowadzać spod kontroli, której podlega przecież budżet państwa. To nieprawda, że system, któremu osobiście patronuje wicepremier Marek Pol, ulży budżetowi państwa. W tym systemie wspomniany już Zarząd Dróg Krajowych będzie potrzebował znacznych gwarancji skarbu państwa. Oceniamy wstępnie, iż rządowe szacunki gwarancji są wielokrotnie zaniżone. Są zaniżone dlatego, iż rząd nie szacuje kwot gwarancji, o które wystąpią koncesjonariusze. W proponowanym systemie kwoty gwarancji skarbu państwa mogą kilkakrotnie przekroczyć wartość inwestycji drogowych planowanych przez rząd na lata 2002–2005. Należy liczyć się z koniecznością zawarcia umów o udzielenie gwarancji na kwotę ok. 30 mld zł, przy założeniu pozyskania ok. 10 mld zł na sfinansowanie inwestycji w tym okresie. Ta proporcja to miara ekonomicznej nieefektywności proponowanego systemu.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#PosełJerzyPolaczek">Wicepremier Marek Pol i cały rząd lekceważą tę „bombę gwarancyjną”, która może wybuchnąć po zbilansowaniu licznych przedsięwzięć koncesyjnych w zaawansowanej fazie ich przygotowania. Nie jest widoczna obecnie, jeśli się nie prowadzi odpowiednich symulacji finansowych, a wiemy, że się takich symulacji nie prowadzi. Te, które są, są nierzetelne.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Finansowanie rozwoju i utrzymania dróg krajowych, w propozycjach rządu, ma bardzo wysokie, niedoszacowane koszty własne. Oceniamy, iż system ten nie bilansuje się nawet w okresie 30 lat. Domagamy się - mówię w imieniu mojego klubu - aby rząd pilnie wyjaśnił, jak te propozycje mają się do zdolności naszego kraju wykorzystania poakcesyjnych środków pomocowych przeznaczonych na infrastrukturę drogową z przyczyny braku własnych środków.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#PosełJerzyPolaczek">Raz jeszcze podkreślam, iż to zagrożenie wiąże się z zapowiedzią podjęcia ogromnych zobowiązań finansowych w licznych projektach koncesyjnych, przewidzianych przez rząd, oraz niedoszacowaniem środków na funkcjonowanie systemu drogownictwa w najbliższych latach. Pytamy: Jak rząd chce zapewnić finansowanie pomostowe na okres realizacji inwestycji z udziałem środków Unii Europejskiej? Transfer takich środków następuje jako refundacja wydatków po ukończeniu inwestycji zgodnie z planem. Na przykład: w 2004 r. rząd planuje finansowanie inwestycji drogowych kwotą 2,4 mld zł ze środków Funduszu Spójności. To oznacza, iż najpierw musi zaistnieć krajowe źródło finansowania tych nakładów. Jest to kwota równa ok. 25% środków, którymi będzie dysponować proponowany w projekcie Zarząd Dróg Krajowych w 2004 r. A w 2005 r. kwota ze środków Funduszu Spójności ma wynieść 3 mld. Materiały przedstawione przez rząd nie zawierają informacji, jak tego rodzaju problem ma być rozwiązany. Zagadnienie to wiąże się bezpośrednio z zagrożeniem, iż środki z winiet mogą posłużyć po prostu do łatania budżetu drogownictwa i bilansu, z uwagi na niedoszacowanie kosztów programu rządowego, jak również niebezpieczeństwo wspomnianej przeze mnie bomby gwarancyjnej, o której już wcześniej tutaj wspominałem.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#PosełJerzyPolaczek">Powrócę raz jeszcze do „niezwykłej” roli, jaką ma spełniać wyposażona w ogromne kompetencje spółka Zarząd Dróg Krajowych. Pan wicepremier Marek Pol przez swoją niewiedzę podpisuje się pod propozycją rządową, w której ministrowi infrastruktury przydzielono rolę figuranta. Według projektu ustawy umowy koncesyjne mają być przygotowywane i zawierane przez Zarząd Dróg Krajowych, podczas gdy obecnie są zawierane przez ministra infrastruktury. W tej sytuacji wydanie decyzji koncesyjnej przez ministra będzie miało charakter symboliczny i formalny, z uwagi na wyjątkową złożoność spraw koncesji. Jest to powód do postawienia tezy, iż powołanie Zarządu Dróg Krajowych spowoduje utratę realnej - powtarzam: realnej - kontroli nad ogromnymi środkami powierzonymi tej spółce. Ponadto zapisy wyłączające upadłość tej spółki, jej ułatwiony i szeroki dostęp do gwarancji skarbu państwa spowodują, iż zbudowana zostanie studnia bez dna, z mętną wodą, w której koledzy ministra Pola będą „robić kasę” i w której cały czas będą się marnowały publiczne pieniądze, a winiety posłużą bezpośrednio do finansowania doradców zagranicznych oraz pokrywania wysokich kosztów uruchomienia i finansowania spółki.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub parlamentarny w pełni rozumie i podziela skrajnie negatywne reakcje Polaków, z uwagi na to, iż opłata za winietę dla samochodów jest wysoka, a według standardów europejskich powinno to zasadniczo dotyczyć przejazdów autostradami, które w naszym kraju występują w niewielkiej skali. Winieta jest w Polsce szczególnie dolegliwa i stanowi obciążenie finansowe dla właścicieli milionów pojazdów o małej wartości. Dodatkowo kierowcy mają płacić za przejazd na kilku odcinkach autostrad płatnych.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#PosełJerzyPolaczek">Warto zauważyć, iż opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dotycząca zgodności proponowanych regulacji z prawem Unii Europejskiej wskazuje na nierozwiązany problem podwójnego opłacania przejazdu odcinkami autostrad, na których przewidziano pobieranie opłat za przejazd. Podkreślam: Jest to opinia sygnowana przez Komitet Integracji Europejskiej. Przypominam też, że rząd w marcu na posiedzeniu Komisji Infrastruktury deklarował, że takie rozwiązanie nie znajdzie się w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#PosełJerzyPolaczek">Dlaczego rząd proponuje rozwiązanie sprzeczne z prawem unijnym oraz pozbawiające w praktyce wprowadzenie winiet wszelkiego sensu z punktu widzenia kierowcy? Okazuje się bowiem, że kierowca, który zdecydował się na skorzystanie z „lepszej” sieci dróg i posiada winietę, będzie musiał się zatrzymywać i wnosić opłaty jednorazowe w wysokości ok. 50 zł za 150-kilometrowy odcinek autostrady. Wynika to z zapowiedzi dzisiejszych koncesjonariuszy. Dlaczego pan premier Pol nie informuje kierowców o swoim zamiarze sięgania do ich kieszeni razem z koncesjonariuszami?</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#PosełJerzyPolaczek">To jest tylko przykład łupiestwa propagowanego przez rząd Leszka Millera wobec milionów podatników, którzy z drugiej strony jednocześnie dowiadują się o propozycji abolicji podatkowej dla nieuczciwych podatników. Opłata winietowa ma przecież wszelkie cechy podatku. Jest świadczeniem bezzwrotnym i przymusowym. Zastosowana nazwa ma na celu ukrycie faktycznego charakteru opłat winietowych. Potwierdzeniem tego faktu jest art. 54 ustawy przewidujący karę za jej brak. Gdyby winieta była faktycznie tylko opłatą na rzecz Zarządu Dróg Krajowych, brak opłat winien być egzekwowany w drodze powództwa cywilnoprawnego, a nie za pomocą kary nakładanej w trybie decyzji administracyjnej, z rygorem natychmiastowej wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#PosełJerzyPolaczek">W obydwu projektach ustaw, co już podnosiłem, zastosowano szereg rozwiązań budzących istotne wątpliwości co do ich zgodności z konstytucją, a ponadto sprzecznych z regulacjami zawartymi w innych przepisach ustawowych. Wskażę dla przykładu jeden tylko element. Mianowicie projekt ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych opracowany został jako przepis tzw. lex specialis, określający zasady i tryb wywłaszczania nieruchomości przeznaczonych na budowę dróg krajowych. Niestety, projekt ogranicza w istotny sposób prawo podmiotów wywłaszczanych z nieruchomości przeznaczonych na budowę dróg w porównaniu z innymi podmiotami wywłaszczanymi z nieruchomości przeznaczanych na inne cele. Czy mam rozumieć, że jak rząd dojdzie do wniosku, że należy w odrębnej ustawie stworzyć podobne warunki w związku z innymi celami publicznymi, to będzie to zgodne z normami konstytucyjnymi? Myślę, że nie. Myślę, że w przypadku uchwalenia ustawy będzie to stanowiło podstawę do zaskarżenia jej przepisów do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#PosełJerzyPolaczek">Na koniec chcę raz jeszcze podkreślić, iż Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość po pierwsze, ocenia jako szkodliwą próbę sięgnięcia poprzez winiety do środków publicznych na finansowanie drogiego i pozbawionego kontroli systemu proponowanego dla drogownictwa. Po drugie, ustalenie wysokiej ceny winiety tylko na zasadzie chciejstwa, bez symulacji kosztów funkcjonowania systemu, to dowód na nierzetelność i szkodliwość wicepremiera Marka Pola. Po trzecie, zaciągnięcie licznych zobowiązań w jeszcze liczniejszych przedsięwzięciach, które mogą załamać się po ich rozpoczęciu, grozi destabilizacją finansów publicznych. Wtedy to po raz kolejny opinia publiczna usłyszy od rządu, iż należy „ratować” sytuację i ponownie oczywiście kosztem całego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#PosełJerzyPolaczek">Mając powyższe na uwadze, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosi panu marszałkowi Sejmu w dniu dzisiejszym poparty przez wielu posłów opozycji wniosek o wyrażenie wotum nieufności wicepremierowi Markowi Polowi. Zgłaszamy również wniosek o odrzucenie obydwu rozpatrywanych projektów ustaw w pierwszym czytaniu z przyczyn, które wcześniej w miarę szczegółowo starałem się omówić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię o rządowym projektach ustaw: dotyczącej budowy i eksploatacji dróg krajowych i o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełBolesławBujak">Wymienione projekty ustaw są częścią propozycji prawnych mających służyć realizacji „Strategii gospodarczej rządu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca””. W szczególności według zamiaru rządu mają przyczynić się do takiego zwiększenia tempa budowy autostrad, dróg ekspresowych i obwodnic miast, by w końcu 2005 r. oddać do użytku, jak zapowiada rząd, 550 km autostrad, 200 km dróg ekspresowych, 47 obwodnic i 500 km dróg krajowych ze wzmocnioną nawierzchnią - do nacisku do 11,5 tony na oś.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełBolesławBujak">Przedłożone przez rząd projekty instrumentów prawnych przeznaczonych do realizacji tak ambitnego programu budowy dróg są dowodem plajty dotychczasowych rozwiązań funkcjonujących z żałosnym skutkiem przez ostatnie 10 lat. Ta ocena, powszechna zresztą w społeczeństwie, wystawia złą laurkę kolejnym rządom Rzeczypospolitej w zakresie stosowanych modeli organizacji i finansowania budowy dróg. Przedłożone propozycje nowego modelu organizacji, finansowania i budowy dróg są już znacznie spóźnione. Przypomnijmy. Funkcjonujemy jako parlament już 11 miesięcy, a na model skutecznych rozwiązań w tym zakresie oczekujemy już co najmniej kilka miesięcy. I to jest właśnie pierwsza uwaga do projektu.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PosełBolesławBujak">Najważniejsze cele, jakie mają zostać zrealizowane dzięki przedłożonym projektom ustaw, to: pozyskanie dużych środków finansowych, bo w granicach 9–12 mld zł, w latach 2002–2005, bez znacznego zwiększenia długu publicznego, ustanowienie systemu poboru opłat, tzw. winiet, za korzystanie z dróg krajowych przez użytkowników tak krajowych, jak i międzynarodowych, zmiana procedur i usprawnienie mechanizmów finansowych jako podstawy realizacji projektów drogowych w systemie koncesyjnym i radykalne uproszczenie procedur przygotowania i realizacji inwestycji drogowych.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PosełBolesławBujak">Z założeniami programowymi rządu w tym obszarze się zgadzamy, albowiem społecznie oczekiwane przyspieszenie budowy dróg szybkiego ruchu, obwodnic, to szansa na zmniejszenie dysproporcji w tym zakresie już nie tylko między Polską a krajami Unii Europejskiej, ale także krajami Europy Środkowej, takimi jak: Węgry, Czechy czy nawet Słowacja. To również szansa na pobudzenie aktywności całej naszej gospodarki, stworzenie nowych miejsc pracy, poprawę rentowności wielu przedsiębiorstw. To każe nam dobrze życzyć programowi i przedłożonym do wdrożenia instrumentom prawnym. Aby jednak tak się stało, chcemy w parlamentarnej debacie wyjaśnić wszystkie wątpliwości, niejasności, wskazać być może rozwiązania zbieżne, ale społecznie bardziej akceptowane.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PosełBolesławBujak">I tak: mamy wątpliwości, czy zniesienie centralnego organu administracji rządowej, jakim jest generalny dyrektor dróg krajowych i autostrad, i likwidacja Urzędu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, funkcjonujących zresztą kilka miesięcy, jest dobrym rozwiązaniem. Utworzenie w to miejsce spółki skarbu państwa Zarząd Dróg Krajowych budzi nasze obawy. Obawiamy się o skuteczność państwowej kontroli nad jej działalnością, przede wszystkim nad efektywnością i jakością wydawania olbrzymich publicznych środków finansowych, które do dyspozycji przypisuje tej instytucji projekt ustawy. Wcale nie musi być tak, że zaciągać pożyczki i kredyty może spółka, a nie może państwo. Przecież gwarancje i poręczenia potrzebne spółce przy zaciąganiu pożyczek muszą być i pewnie będą udzielane przez państwo, co w świetle obecnej ustawy o finansach publicznych i tak przyczyni się do alarmująco wysokiego wzrostu poziomu długu publicznego w stosunku do PKB.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PosełBolesławBujak">Czy zatem nie należy nowelizować ustawy o finansach publicznych, wyłączając gwarancje i poręczenia z katalogu elementów, które obejmuje wskaźnik długu publicznego, na wzór krajów Unii Europejskiej, uzyskując w ten sposób możliwość bezpiecznego kredytowania inwestycji drogowych przez państwo. Dziś w opinii publicznej autorytet spółki prawa handlowego dysponującej publicznymi środkami jest nadwątlony. Jest nawet takie przysłowie ludowe: powiedziały kukułki, że niedobre są spółki. Wysoki Sejm doskonale wie, jak dziś te spółki funkcjonują. Obywatele mają prawo obawiać się, że ich środki pochodzące z podatku akcyzowego, dotacji z budżetu państwa, być może również z opłaty winietowej mogą znaleźć się poza kontrolą konstytucyjnych organów państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PosełBolesławBujak">Gdy więc chcemy wprowadzić tą ustawą możliwość uzyskania dodatkowych środków na budowę dróg, chociażby w mniejszym zakresie niż wynika to z propozycji ustawowych, to powinniśmy być bardzo wyczuleni na wszelkie zmiany instytucjonalne mogące podważyć wiarygodność i społeczne zaufanie do sposobów przeznaczania i wydawania tych środków, a możliwości defraudacji spółka ma o wiele więcej niż będący pod pełną kontrolą parlamentarną centralny organ administracji rządowej, i nie zmieni tego przekonania nawet propozycja, aby skład rady nadzorczej miał społeczny charakter. Trzeba również wziąć pod uwagę autorytet rządu, który długo lansował, znajdując zresztą społeczne poparcie, program likwidacji agencji. Utworzenie więc spółki dysponującej olbrzymimi środkami publicznymi poza budżetem państwa podważy wiarygodność dotychczasowych oświadczeń i działań rządu w tej mierze.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#PosełBolesławBujak">Za słuszne uznajemy propozycje zawarte w projekcie ustawy, by przenieść z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad kompetencje w zakresie wydawania decyzji i postanowień administracyjnych na Ministerstwo Infrastruktury, głównego inspektora drogowego i wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#PosełBolesławBujak">Kolejnym istotnym celem ustawy jest ustanowienie systemu poboru opłat, tzw. winiet, za korzystanie z dróg krajowych. Opłata winietowa z pewnością może przyczynić się do znacznego przyspieszenia realizacji programu budowy dróg, ale ta propozycja rządu, ten sposób uzyskiwania dodatkowych środków budzi w społeczeństwie dużo negatywnych emocji. Uważamy, że opłata winietowa w wysokości podstawowej 180 zł może być znacznie niższa, a założona przez rząd kwota przychodu i tak może być zrealizowana, pod warunkiem że opłata ta będzie powszechna i zróżnicowana w zależności od pojemności silnika samochodu i jego wieku. Uważamy również, że dla uzyskania społecznej akceptacji dla tego systemu - tak naprawdę nowego podatku - trzeba by wprowadzić ustawową zasadę, że corocznie 50% wpływów z opłaty jest przeznaczanych na budowę i modernizację dróg w regionie, z którego te wpływy pochodzą. Inaczej bowiem pewnie będzie tak, że np. właściciele samochodów z Podkarpacia przez kilka lat będą łożyć na budowę dróg, z których rzadko lub nigdy nie będą korzystać.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#PosełBolesławBujak">Obywatele chcą również jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy autostrady wybudowane za pomocą środków z opłaty winietowej będą zwolnione z opłat za przejazd. Również sposób dystrybucji określony w projekcie rozporządzenia uważamy za bardzo sprzyjający szarej strefie, bo może się okazać, że łatwiej będzie sprzedać znaczki opłaty winietowej w stacji benzynowej czy też u kolportera prasy przysłowiowemu „Masie” czy „Nikosiowi” niż państwowej spółce. Proponujemy więc sprzedaż ewentualnych znaczków opłaty winietowej powiązać z rejestracją samochodów w samorządach powiatowych, pozostawiając im część środków, które będą przeznaczane na modernizację dróg.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#PosełBolesławBujak">Propozycje dotyczące koncesji zawarte w projekcie uważamy za idące w dobrym kierunku, ale modyfikacja dotychczasowego systemu zawierania umów koncesyjnych nie daje pewności co do skrócenia okresu postępowania koncesyjnego, pewności co do zawarcia skutecznej umowy, czyli takiej, która daje pewność wyboru najlepszego oferenta tak co do ceny, jak i terminu realizacji.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Druga ustawa z pakietu przedłożonego przez rząd, zwana też w skrócie specustawą, dotycząca szczególnych zasad przygotowania i realizacji inwestycji w drogownictwie, ma szansę radykalnie uprościć dotychczasowe procedury budowy autostrad, dróg krajowych i obwodnic miejskich. Ma charakter specjalny, a jej działanie będzie dotyczyło okresu do końca 2006 r. Znacznie upraszcza trzy kwestie: lokalizację dróg, nabywanie gruntów pod przyszłe drogi oraz ustala zasady prowadzenia inwestycji drogowych. Ustawa likwiduje wiele zbędnych decyzji i wniosków w zakresie dotychczasowych procedur lokalizacyjnych, które są zbyt czasochłonne i ciągną się niekiedy kilkanaście lat. Organem ustalającym lokalizację, prowadzącym postępowanie wywłaszczeniowe i wydającym pozwolenie na budowę jest wojewoda. Zapewni to merytoryczną fachowość, spójność działań i dotrzymanie krótkich ustawowych terminów.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#PosełBolesławBujak">Wprowadzone w życie przepisy umożliwią obniżenie kosztów zarówno przygotowania inwestycji drogowych, jak też ich realizacji dzięki skróceniu terminów, uproszczeniu drogich procedur, rezygnacji z opłat za „odrolnienie” i „odlesienie” gruntów przeznaczonych pod budowę. Ustawa uwzględnia jednocześnie przepisy prawa ochrony środowiska, zobowiązując wnioskodawcę do dołączenia do wniosku lokalizacyjnego raportu, będącego wszechstronną i kompleksową oceną oddziaływania drogi na środowisko, przygotowanego w postępowaniu z udziałem społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#PosełBolesławBujak">Ten projekt, panie marszałku, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze w dalszej części procedowania w parlamencie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Fedorowicz zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektów ustaw zawartych w drukach nr 857 i 858. Stan dróg w Polsce jest ogólnie znany: dziury, koleiny, słabe oznakowania, niebezpieczne skrzyżowania, trasy przelotowe dla wszystkich pojazdów przebiegające przez środek polskich wsi i miast. Z kronik wypadków drogowych dowiadujemy się co jakiś czas, że ciężarówka wjechała w dom na zakręcie bądź skrzyżowaniu. To wszystko prawda. Sam mieszkam przy obwodnicy miejskiej i kiedy 10 lat temu budowałem dom 200 m od tzw. szosy, to było to ciche i spokojne miejsce. Dzisiaj jest to tak ruchliwa trasa komunikacyjna, że przy otwartym oknie nie można spać, a dzieci do szkoły przechodzą na drugą stronę w towarzystwie któregoś z rodziców. Takich miejsc w Polsce jest wiele. Taki stan rzeczy zawdzięczamy nagłemu wzrostowi liczby samochodów, których stale przybywa, bo wreszcie można kupić samochód bez talonu z puli towarzysza sekretarza partii. Jednak wzrost liczby samochodów osobowych to proces naturalny, natomiast wzrost liczby ciężarówek - tirów - i przy okazji tzw. tirówek zawdzięczamy polityce rządów pookrągłostołowych czy raczej pomagdalenkowych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz"> Otóż wszystkie ekipy rządowe po 1989 r. bardzo ostro wzięły się za programy budowy dróg i autostrad, zaczynając oczywiście od powoływania agencji, prezesów, dyrektorów i funduszy. Kolejne rządy dokonywały kolejnych reform, zwłaszcza administracji, aż obecna ekipa rządowa doszła do wniosku, że trzeba w końcu to przedsięwzięcie sprywatyzować.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprywatyzować, wiemy dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Co oznacza w Polsce sprywatyzować, wiemy nadto dobrze.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ukraść.)</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PosełAndrzejFedorowicz">I tak w projekcie omawianej ustawy niedawno zreformowany Zarząd Dróg Krajowych ma się stać spółką akcyjną. To właśnie ta spółka akcyjna ma odpowiadać za całokształt spraw, poczynając od projektu, przez przejęcie gruntów, zbieranie pieniędzy z opłat winietowych i z budżetu aż po zarządzanie. A jakże, na początek to będzie spółka ze 100-procentowym udziałem skarbu państwa. A tak zaczynały wszystkie, a skończyły tak jak chociażby ta nasza w Białymstoku - Bison-Bial, upadająca dzisiaj, a działający w imieniu premiera wojewoda oświadcza, że może być tylko obserwatorem, bo minister skarbu ma już tylko zaledwie kilkanaście procent udziałów.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Art. 12 projektu ustawy oddaje z mocy prawa nieodpłatnie prawo użytkowania nieruchomości. Podczas kiedy np. w przypadku Prawa lotniczego nakazuje się płacić podatek samorządom, to w przypadku dróg już nie. Art. 11 zezwala na zaciąganie kredytów i pożyczek - należy rozumieć oczywiście na rzecz skarbu państwa. Zezwala też na dokonywanie cesji - na rzecz banków - przyszłych dochodów, co oznacza, że przychody z winiet na kilka lat naprzód zabierać może bank, a nie to przedsiębiorstwo czy spółka. Ust. 3 tego artykułu daje możliwość poręczenia i gwarancji przez skarb państwa. Tak oto w razie kolejnego niewypału zapłacić możemy wszyscy. Samo wprowadzenie winiet jest jednym z najgorszych rozwiązań stosowanych w świecie. Łatwiej byłoby pozostać przy zachowaniu opat drogowych zawartych w cenie paliwa i rzetelnie przekazywać te pieniądze na rzecz budowy dróg, a tak oczywiście się nie dzieje. Przeciwko winietom przemawia też fakt, że wszelkie akcyzy, naklejki itp. są przedmiotem zainteresowania różnych grup przestępczych i można domniemywać, że pojawią się w sprzedaży lepsze winiety, od lepszych producentów, którzy to mają propozycje nie do odrzucenia. Jeżeli już wpłynęłyby jakieś kwoty z opłat za przejazdy, to stwierdzić należy, że pieniądze od polskich użytkowników dróg będą likwidowały bezrobocie w Unii Europejskiej. Ponieważ projekt ustawy nakazuje umieścić ogłoszenie o przetargu przez spółkę akcyjną, zgodnie z art. 29, w prasie o zasięgu krajowym oraz - uwaga - w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich, likwidujemy bezrobocie w Unii Europejskiej. Do przetargu zaprosi się spółki, które mają w statucie zapisaną wyłącznie budowę autostrad i kapitał - minimum 5 mln euro w przypadku autostrad lub 1 milion euro w przypadku innych inwestycji. Oprócz faktu, że w Polsce takich firm jest niewiele, to znane są przypadki stosowania powszechnie dumpingu, tj. zgłaszania w przetargu o ok. 20% niższej ceny niż kosztorysowa. Komisję przetargową, a jakże, powołuje i odwołuje Zarząd Dróg Krajowych - art. 32. Nic dodać, nic ująć. Spółka akcyjna na początek ze 100-procentowym udziałem skarbu państwa, a prawdopodobnie w przyszłości z niewielkim udziałem skarbu państwa będzie decydować o tym, kto i jak nasze pieniądze będzie wydawał. Ponadto art. 51 ust. 4 upoważnia ministra właściwego do spraw transportu do działania w imieniu skarbu państwa. Artykuł ten daje możliwość temu ministrowi przyjąć odpowiedzialność za szkody poniesione przez koncesjonariusza, czyli nie ubezpieczenie się wykonawcy, lecz budżet państwa jest gwarantem, że wykonawca nie poniesie żadnego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Panie Ministrze! Chciałbym się dowiedzieć, jacy to fachowcy wysmażyli ten projekt ustawy. A może jeszcze za to zapłaciliśmy? - co sugerowała „Rzeczpospolita”. Może właśnie 400 euro za godzinę, to jest ten produkt, który tutaj mamy przed sobą, może o to chodziło? Bardzo proszę o odpowiedź. Może zapłaciliśmy specjalistom z zagranicy? Nie ma czasu na szczegółowe omówienie artykułów. Natomiast projekt ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zestawieniu z wyżej omówionym projektem ustawy jest kuriozum samym w sobie; począwszy oczywiście od tytułu, bo jest szczególny. Jest to szczególny projekt ustawy łamiący ogólnie przyjęte zasady, a niektóre artykuły są niezgodne nawet z Konstytucją RP. Zbyt mało mamy czasu, aby w tej debacie omówić każdy artykuł projektu tej ustawy. W opinii społecznej środki masowego przekazu - nazywamy je środkami masowego terroru umysłowego - zrobiły dla obu tych projektów zasłonę dymną oczywiście z winiet, na temat których trąbią przy wtórze pana wicepremiera Pola. Polacy pewnie zgodziliby się zapłacić więcej - myślę o cenie paliwa - na drogi, pod warunkiem że budowałyby je polskie przedsiębiorstwa, a tu chodzi o firmy unijne. Stąd to całe zadymienie oraz odwracanie uwagi bądź, jak kto woli, odwracanie kota ogonem.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Agresywny kapitał zachodni zwietrzył bardzo dobry interes. Przedstawiciel rządu na moje zapytanie na posiedzeniu Komisji Europejskiej w dniu 29 sierpnia 2002 r. odpowiedział, że rozdział: Transport, został zamknięty w tzw. negocjacjach z Unią Europejską na bazie projektów ustaw. Dlatego wcześniej pytałem o specjalistów, którzy pisali te projekty.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Wysoki Sejmie! Ten projekt ustawy oprotestowali prawnicy, ekolodzy, a my, posłowie Ligi Polskich Rodzin, wypełniając mandat posła, z trybuny Sejmu mamy obowiązek upomnieć się o poszanowanie własności Polaków, o poszanowanie zdrowia i bezpieczeństwa Polaków, o poszanowanie prawa, które większość parlamentarna i jej sprzymierzeńcy uchwaliła i uchwala. Ten projekt ustawy, niczym dyktatorskie dekrety, zezwolić ma na budowanie autostrad kosztem polskiej przyrody - bez zbadania wpływu na środowisko, kosztem zdrowia - bez badania wpływu na zdrowie mieszkańców; bez poszanowania miejsc świętych i uświęconych, bez poszanowania własności prywatnej i społecznej. O tym wszystkim ma zadecydować urzędnik, często zastraszony, zagrożony utratą miejsca pracy, i spółka akcyjna. Autostrada, autostrada ponad wszystko. Oto konkluzja wydarzeń, które dzisiaj mają miejsce. Bo ważniejsze są tiry - z zachodu na wschód i z północy na południe potrzebne są korytarze, i tylko to się liczy.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Omawiane projekty ustaw dotyczą pakietu „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. Jest to jawna kpina z podatników, chyba że chodzi o rozwój na bazie budżetu państwa i opłat za przejazdy spółek oraz firm unijnych wyspecjalizowanych w budowie dróg. Nam przypadnie w udziale co najwyżej kopanie rowów w miejscach, gdzie nie może dojechać niemiecka maszyna, oraz pozamiatanie na koniec, aby zaprzyjaźnieni przywódcy socjaldemokratów Europy nie zabrudzili sobie butów przy przecinaniu wstęgi.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Wysoki Sejmie! Liga Polskich Rodzin wnosi o odrzucenie obu ustaw w całości.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy głos zabierze pan marszałek Aleksander Małachowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Trudno powiedzieć: Wysoka Izbo, po wczorajszym wydarzeniu w Senacie, gdzie parę pięter tej wysokości spadło nam.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełAleksanderMałachowski">Tak, wiem. Jeszcze do tego wrócę. Zaczęły się dni polskiego piekła. Wczoraj rano radio podało przerażająco idiotyczną wiadomość, że Naczelny Sąd Administracyjny unieważnił zezwolenie na budowę mostu Siekierkowskiego, który został ukończony i czeka na otwarcie. Pierwszy dzień polskiego piekła. Kilkaset milionów poszło w tę inwestycję, jest ona częścią miliardowej inwestycji mającej usprawnić komunikację w Warszawie, ale sąd chce, aby tę inwestycję rozebrać, bo taka ma być konsekwencja wyroku.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełAleksanderMałachowski">W parę godzin później grupa posłów tego parlamentu, tej Izby, obraziła gościa. To bardzo polski obyczaj, szczególnie że do polskich tradycji lubicie się panowie z Ligi Polskich Rodzin odwoływać: obraziliście gościa.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PosełAleksanderMałachowski"> Kiedyś Fredro pisał, że jak wstąpi ktoś w dom, to mu z głowy włos spaść nie może, a tutaj obrażono gościa.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dzisiaj mamy trzeci dzień polskiego piekła, piekła, w którym kłamstwo i oszczerstwo rywalizują z zawiścią prawicy o to, że przegrała wybory, z goryczą i niezdolnością do powiedzenia temu człowiekowi, który zdołał się wyrwać z tego marazmu, który chce wyrwać państwo polskie z marazmu drogowego, z tego, co sprawia, że sąd może unieważnić budowę wielkiego mostu za kilkaset milionów złotych... To jest groźne wydarzenie. To jest także groźne wydarzenie, że minister Pol spotyka się tutaj z nieufnością. A czego on chce?</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PosełAleksanderMałachowski">Obawiam się, że do panów posłów nie dotarły pewne prawdy o sytuacji na polskich drogach. Roczne straty na skutek istnienia przestarzałych i zatłoczonych dróg to jest mniej prawie 3%, 2,7%, produktu krajowego brutto. Ale to jeszcze nic. W ostatnich 10 latach zginęło 60 tys. ludzi. Dziennie ginie średnio 17 osób. To rocznie, proszę państwa, jest bardzo dużo, liczyłem to któregoś dnia, to jest 6250 osób. To dla posłów z Platformy Obywatelskiej, dla posłów z Ligi Polskich Rodzin jest nic. To jest nic. To, że ktoś chce zatrzymać tę rzekę krwi, to jest nic. Trzeba skopać tego człowieka, trzeba zniszczyć tego człowieka, trzeba projekt odrzucić, bo wszystko jest źle. Wszystko, co się stało, jest źle. Tymczasem w takich Czechach...</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Panie marszałku, czy można coś zrobić, żeby przestano nas obrażać?)</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#PosełAleksanderMałachowski">Przestańcie obrażać gości, to wtedy nie będzie się was obrażać. Zhańbiliście wczoraj dobre imię polskiego parlamentu. Niech pan siada.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#PosełAleksanderMałachowski">Czechy, kraj wielokrotnie mniejszy. Czesi wydają dwukrotnie więcej pieniędzy na 12 tys. km dróg niż my na ponad 18 tys. km dróg. Myślę, że jeśli nie przełamiemy w parlamencie panującej u nas niemożności, jeśli chodzi o rozbudowę infrastruktury drogowej, to będziemy tkwili w tym nieszczęściu przez najbliższych kilkadziesiąt lat. Trzeba coś zrobić. Niewidzialna ręka rynku tu nic nie zrobi. Były próby przekazania tego prywatnym instytucjom. Nie dało się, nie osiągnięto żadnych rezultatów.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#PosełAleksanderMałachowski">Warto może przypomnieć w tym miejscu: ingerencję państwa przeżyły przed wielu laty Stany Zjednoczone, kiedy prezydent Roosevelt rozpoczął ten New Deal, gdzie państwo podjęło szereg bardzo poważnych inicjatyw inwestycyjnych, co doprowadziło do wielkiego rozkwitu Ameryki. Podobnie minister Kwiatkowski, Eugeniusz Kwiatkowski, wielka postać w historii polskiej gospodarki, budując Centralny Okręg Przemysłowy ożywił gospodarkę w Polsce. Zlikwidował częściowo biedę tych rejonów, gdzie powstały fabryki. Tak więc pomysł, że państwo ma zaangażować się w budowę autostrad, które są dzisiaj warunkiem, może nie jedynym, ale na pewno bardzo ważnym, jeśli chodzi o zatrzymanie tego tragicznego bilansu drogowego w postaci 60 tys. zabitych... A to są jeszcze setki tysięcy leczonych ludzi, to są gigantyczne wydatki na leczenie ludzi, nie mam w tej chwili liczby, ale to jest olbrzymia suma, którą się wydaje. 700 tys. osób zostało ciężko poszkodowanych w tych wypadkach, to mniej więcej wielkość takiego miasta jak Kraków. Bagatela, policzmy, ile to kosztowało przez 10 lat, ile osób poniosło konsekwencje tego tragicznego stanu dróg, w tym oczywiście jest spora część ofiar szaleństwa szybkościowego. W Polsce nie istnieje szacunek dla prawa drogowego. Ludzie jeżdżą jak obłąkani, a milicja jest niezdolna, albo nie ma środków, aby temu przeciwdziałać.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#PosełAleksanderMałachowski">Proszę państwa, na czym polega pomysł ministra Pola? Na tym, żeby skoncentrować pieniądze, ażeby spróbować te pieniądze umieścić w instytucji zdolnej do zawierania pożyczek, zdolnej do działania na rynku kredytowym, a taką instytucją jest spółka, skarb państwa miałby z tym duże trudności. Dlatego atak na pomysł spółki płynie z głębokiej niewiedzy kolegów, którzy w tej sprawie się wypowiadają. Natomiast jest wielki krzyk w prasie, że te winiety są takie drogie. Proszę państwa, koszt winiety daje miesięcznie 5 litrów benzyny. To jest tyle, ile wydaję, żeby dojechać do Sejmu, ile, że tak powiem, zużywam benzyny, żeby spod Warszawy dojechać do Sejmu. Niech mi nikt nie opowiada, że właścicieli samochodów... Nawet tu, przed Sejmem, stoją rzędy luksusowych wozów, bo jakoś panowie posłowie z tych nędznych pensji poselskich, z tych nędznych uposażeń dorobili się, niektórzy, bardzo pięknych wozów, widzi się mercedesy i inne drogie wozy.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#PosełAleksanderMałachowski">Otóż stać właścicieli samochodów na te 5 litrów benzyny miesięcznie, żeby mogli opłacić winiety. Winiety, które mogą pozwolić zgromadzić kapitał na budowę dróg, kapitał, którego skądinąd nie ma jak zdobyć, bo prywatny kapitał okazał się bezradny, niczego przez te lata nie zrobił.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#PosełAleksanderMałachowski">Jeśli chodzi o winiety, to jest jeszcze jedna ciekawa rzecz. Mianowicie one już obowiązują. Tu, w Sejmie została uchwalona ustawa o winietach i znaczna część posłów reprezentujących ławy opozycji głosowała za nimi. Jest lista nazwisk, które w każdej chwili można opublikować.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#PosełAleksanderMałachowski"> Kto z waszych ugrupowań głosował za przyjęciem winiet? A dlaczego teraz głosujecie? Boście przegrali wybory i nienawidzicie tych, którzy wygrali. To jest przyczyna konfliktu. </u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#PosełAleksanderMałachowski"> Jest jeszcze druga przyczyna tego konfliktu. Mianowicie dyskusja o celowości budowy autostrad ze środków publicznych jest w gruncie rzeczy sporem ideologicznym pomiędzy zwolennikami interwencji państwa w gospodarkę rynkową a wyznawcami doktryn liberalnych, którzy wyznaczają państwu miejsce poza gospodarką. Ale to doprowadziło do tego, że mamy 5 mln bezrobotnych, że mamy setki zamkniętych zakładów, że Polska jest na skraju przepaści. Jeżeli znalazł się rząd, znaleźli się ludzie, którzy chcą Polskę z tego wydobyć, to niech prawica polska przestanie ziać nienawiścią do tych ludzi. To prowadzi tylko do powiększenia kapitału nienawiści w naszym kraju, której i tak nie brakuje. </u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#PosełAleksanderMałachowski">Myślę, że ustawa pokazuje wyraźnie dzień piekła polskiego, który tutaj przeżywamy, haniebne oświadczenia wielu posłów. To, co wygłosiła pani posłanka z Samoobrony jest przerażającym dowodem pełnego niezrozumienia tego, co się w Polsce dzieje, i pełnego nieprzygotowania do pracy w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#PosełAleksanderMałachowski"> Zawsze liczyłem, że Samoobrona ucywilizuje się, ale, jak widać, dalej to samo: nienawiść, kłamstwo, oszczerstwo są bronią tej partii. Tak nie powinno być. Nie tego po was oczekiwaliśmy, proponując waszemu przewodniczącemu stanowisko wicemarszałka Sejmu. Sam za tym głosowałem. I co się okazało? Poszliście drogą zdobywania popularności przez szerzenie nienawiści i braku zaufania do rządu.</u>
          <u xml:id="u-22.24" who="#PosełAleksanderMałachowski">Można oczywiście tę Polskę załatwić, już ją parę razy w historii załatwiono. Załatwcie ją jeszcze raz. Ja jestem starym człowiekiem, za 5 minut mam pogrzeb, mnie to nie obchodzi, ale wy, młodzi, doczekacie się jeszcze piekła na ziemi, jeśli będziecie dalej tak robić. To wam mogę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-22.25" who="#PosełAleksanderMałachowski">Co jeszcze warto tutaj przypomnieć? Warto przypomnieć, jak wielkim sukcesem skończyła się inicjatywa ministra Eugeniusza Kwiatkowskiego. Produkcja przemysłowa w ciągu 2 lat zwiększyła się o 26%, produkcja energii elektrycznej - o 29%. To są dowody na to, że w Polsce można było w bardzo ciężkich warunkach, krótko po kryzysie, który ogarnął przecież znaczną część świata, właśnie przez inicjatywę państwa doprowadzić do poprawienia sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-22.26" who="#PosełAleksanderMałachowski">Myślę, że dzisiaj trzeba zaufać rządowi, nie można go wyłącznie krytykować. Ja nie twierdzę, że nic w tych ustawach nie można zmienić, ale po to mamy komisje sejmowe, wszyscy na nich siedzimy całymi dniami - za chwilę muszę iść na posiedzenie Komisji Europejskiej, żeby poprawić błędy, które dostrzeżemy. Natomiast popisy nienawiści, dlatego że telewizja włączyła kamery, są groźne dla państwa i zasługują na bardzo surowe potępienie.</u>
          <u xml:id="u-22.27" who="#PosełAleksanderMałachowski">Proszę wybaczyć staremu człowiekowi, że się tak oburzam, ale ja już to mówiłem na otwarciu Sejmu tej kadencji: nie dla takiej Polski moje pokolenie straciło znaczną część ludzi. Nie po to szliśmy do obozów i więzień, żebyście teraz wyprawiali takie sztuki, jakie dzisiaj widzieliśmy. Żeby trwało to polskie piekło. Nie po to. Walczyliśmy o Polskę sprawiedliwą i mądrą, a ona jest głupia i robi się nieuczciwa...</u>
          <u xml:id="u-22.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.29" who="#PosełAleksanderMałachowski">...bo to, co się tutaj stało, jest sumą wielkiej nieuczciwości politycznej Polaków.</u>
          <u xml:id="u-22.30" who="#PosełAleksanderMałachowski">Panie Marszałku! Zdaje się, że mój czas minął. Nie będę dłużej denerwował ludzi.</u>
          <u xml:id="u-22.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.32" who="#PosełAleksanderMałachowski"> Dziękuję panu Markowi Polowi i chciałbym mu w imieniu naszego klubu Unii Pracy dodać odwagi do tego, żeby się nie dał zastraszyć zawiści i oszczerstwom, żeby kontynuował swoją drogę. Być może coś dobrego z tego wyjdzie, być może będzie mniej pogrzebów rocznie, kiedy uda się zrealizować ten program. Bo nad wszystkim, pamiętajcie państwo, ciąży tragiczna wizja 6 tys. trumien, które idą przez Polskę na przekór tym głupstwom, które tutaj słyszeliśmy w Sejmie. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-22.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi, choć zmuszony jestem odnieść się do wypowiedzi na temat wyroku sądowego, który był tu przez pana marszałka publicznie krytykowany. Nie znamy wszystkich argumentów prawnych stojących za tym wyrokiem i myślę, że jest dość ryzykowne zaliczanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego do elementów polskiego piekła.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Konsekwencją tego może być zburzenie mostu.)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nic nam nie wiadomo, żeby konsekwencją tego wyroku miało być burzenie mostu, więc lepiej zapoznajmy się z argumentacjami stojącymi za tym wyrokiem zanim go publicznie skrytykujemy.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Marszałek musi mieć rację.)</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Oksiutę w imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego SKL mam zaszczyt odnieść się do obu projektów ustaw. Te ustawy, jak pan marszałek Małachowski przed chwilą powiedział, mają być tym, co poprawi sytuację Polski, ale są jednak wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Otóż do tego, że w Polsce powinno budować się więcej kilometrów dróg krajowych na pewno nikogo przekonywać nie trzeba. Powszechna jest również świadomość, że budowa autostrad jest bardzo kosztowna. Należy przypomnieć, że w latach 1994–1997 identyczna koalicja zaproponowała Polsce program budowy płatnych autostrad. I cieszę się, że dzisiaj szczerze państwo przyznaliście się do tych błędów, że tamten program był zły, nie sprawdził się i dlatego dzisiaj się spotykamy i po raz kolejny musimy na ten temat rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Nie mówię, że poprzednie rządy nic w tej mierze dobrego nie zrobiły. Każdy próbował, tak samo parlament. Natomiast rzeczywiście system się nie sprawdził, bo, praktycznie, przez 10 lat społeczeństwo ponosi tego konsekwencje, koszty gospodarcze, utrudnienia codzienne itd.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Na całym świecie sytuacja jest bardzo prosta, jeśli chodzi o inwestycje drogowe. Odpowiedzialność za rozwój infrastruktury bierze na siebie państwo. Debatując tu nad tym, w zasadzie do tej podstawowej, fundamentalnej zasady wracamy. Odchodzimy od iluzji, że autostrady w Polsce buduje kapitał prywatny, wybudują koncesjonariusze. To była iluzja. Żyliśmy tym 10 lat, ale to się nie sprawdziło. A prawda jest prosta: czyja droga, tego kasa. Drogi państwowe powinno budować państwo, samorządowe - samorządy, prywatne - właściciel nieruchomości. I można by dodać, że ustawy idą we właściwym kierunku, gdyby nie problem zasłużonego braku zaufania obywateli do państwa w zakresie przeznaczania pieniędzy na cele, na które są one od podatników pobierane.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Rząd wnosząc nowe rozwiązania nie dokonał analizy poprzedniego systemu. Nie odpowiedziano na pytanie, co się stało z tamtymi pieniędzmi, które były z podatku akcyzowego. Jak je wykorzystano? Ile dróg z tego wybudowano, a ile nie wybudowano? Ile tych pieniędzy poszło na łatanie dziur budżetowych w samorządach i w państwie? Nie rozliczono samych koncesjonariuszy, którzy w końcu otrzymali koncesje, którzy mamili opinię publiczną przez wiele lat w mediach, że będą budować kolejne odcinki autostrad, którym państwo chciało pomagać. Zmienialiśmy ustawy, żeby im pomóc. Nie zrobili tego, co naobiecywali. Ich też trzeba rozliczyć. Trzeba ich rozliczyć z tego, co zrobili i z tego, czego nie zrobili. Czy oni nadal powinni mieć te koncesje? I to, panie ministrze, spada na pana jako osobę odpowiedzialną za transport w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Następny problem: jak wytłumaczymy społeczeństwu podwójny system pobierania środków na budowę dróg w akcyzie i z winiet? Jeśli w uzasadnieniu czytamy, że ten system funkcjonuje dobrze w Austrii, to tak, rzeczywiście, tylko że w Austrii nie pobiera się podatku w cenie paliwa.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Pobiera się.)</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Nie pobiera się.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PosełKrzysztofOksiuta">A już nie mówię o tym, że nie finansuje się, jeśli ktoś kupuje winietę, to nie płaci na autostradzie. Ten system niestety to zachowuje. I też trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, ile czasu. Rozumiem, może to jest sytuacja tymczasowa, że to wynika z umów koncesyjnych itd. Niemniej trzeba powiedzieć jasno, ile czasu to będzie obowiązywało i jakie są pomysły na to, żeby ten czas skrócić. I ta kwestia musi być w jakiś sposób ujednolicona.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Następny problem to jest ustawowe wyłączanie podmiotów, które nie będą wnosiły tych opłat winietowych. Przecież, proszę państwa, nie może być tak, że wyłączamy m.st. Warszawa i miasta na prawach powiatów, natomiast resztę zostawiamy. A co z aglomeracją śląską, co z innymi tego typu aglomeracjami? Co w ogóle z miastami połączonymi, które niestety kiedyś zostały połączone drogą krajową i obywatel jedzie do pracy, pokonując drogę na obszarze kilku gmin, i musi wnosić z tego tytułu opłatę winietową?</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Grosze.)</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Proszę pana, dla kogo grosze, dla tego grosze.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Dla każdego, kto ma samochód.)</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Ja państwu nie przerywałem.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Jeśli jest już wyłączenie, to należy zastanowić się w komisji nad tym, czy powinno ono być szersze, czy nie powinno obejmować przynajmniej w kwestii samochodów osobowych całych powiatów czy też nawet całych województw, dlatego że dzisiaj mamy bardzo trudny rynek pracy, byłaby inna sytuacja, gdybyśmy mieli niższą stopę bezrobocia, ale niestety tego jeszcze nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Ja, proszę państwa, jadąc z Radzymina przez Marki, Ząbki do Warszawy jadę drogą krajową, bo jest to jedyna droga, która łączy Radzymin z Warszawą. Podobnie mają wszyscy mieszkający wokół Warszawy, Warszawa jest wyłączona, natomiast my, którzy mieszkamy pod Warszawą, mamy jakby z tego tytułu ponosić opłaty. I są osoby, w państwa rodzinach też, które nie wystawiają nosa poza swoją gminę, a osoby starsze, które jeżdżą tylko do kościoła bądź po zasiłek do urzędu, a czasami do rodziny obok, też muszą płacić według...</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Nie muszą, w ustawie jest to napisane.)</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#PosełKrzysztofOksiuta">No, się okaże.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Co z transportem rolnym? Jeśli rolnik będzie wiózł samochodem ciężarowym zboże do punktu skupu, ma z tego tytułu ponosić opłaty? Dlaczego w takim razie ciągle dyskutujemy o paliwie rolniczym, o dopłatach do paliwa rolniczego? Zdecydujmy się na coś.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Główny problem, jeśli chodzi o te ustawy, sprowadza się do tego, czy rząd może nam zagwarantować, że powoływana spółka Zarząd Dróg Krajowych będzie wiarygodna. Czy czasem nie okaże się, że zaciągając kredyty będzie działała rzeczywiście bardziej na korzyść banków niż tych zadań, które jej przypisujemy tą ustawą? Czy to nie banki zarobią więcej na funkcjonowaniu tego przedsiębiorstwa, niż skorzystają na tym obywatele? Przecież wiemy doskonale, że jest kategoria tzw. złych kredytów. Jeśli spółka miałaby sama jakby decydować o tym, nawet pod nadzorem ministerstwa, to nie mamy gwarancji, że tego typu kredytów, złych kredytów nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Poruszana była tutaj kwestia przetargów. Należałoby się zastanowić, czy w ramach spółki powinny być rozstrzygane przetargi, czy to nie powinny realizować zewnętrzne podmioty z udziałem samorządu oraz wszystkich zainteresowanych stron, których dana inwestycja dotyczy, bardziej, że tak powiem, zdemokratyzowane i uniezależnione od spółki, bardziej autorytatywne, które trudno będzie kwestionować, odpolitycznione. A dlaczego w końcu też spółka nie miałaby wystartować chociażby tylko z opłat, jeśli już akcyza miałaby być utrzymana, wynikających właśnie z akcyzy, z wszystkich opłat wynikających z kar, o których mowa w art. 10, a niekoniecznie z winiet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę o konkluzję, bo znacznie przekroczył pan czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Wydaje mi się, że czytelniejszym systemem byłby taki, panie ministrze, i można by się w komisji nad tym zastanowić, czy z tych winiet nie powinniśmy finansować jedynie dróg krajowych, czy nie powinno to się wiązać z tym, że redukujemy akcyzę, a pozostałą część akcyzy pozostawiamy samorządom, że z tych środków finansuje się tylko drogi samorządowe, że drogi krajowe są już niefinansowane z tamtego podatku. Taki system byłby czytelniejszy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Natomiast te rozwiązania dotyczące usprawnień przy realizacji inwestycji oczywiście są potrzebne, i tu chwała ministerstwu, że ten problem widzi. Natomiast generalnie w budownictwie proces inwestycyjny jest utrudniany przez procedury i pseudo-zaskarżenia. Ten most, o którym dzisiaj była mowa, jest tego najlepszym przykładem, wyspecjalizowane stowarzyszenia ekologiczne - ostatnio w TVN był pokazany film na ten temat - żyją z tego po prostu. Dlatego też musimy robić wszystko, żeby ten precedens zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Koło Poselskie SKL opowiada się za przekazaniem obu projektów do pracy w komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego, który przedstawi stanowisko Koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Użyłem tego zwrotu, Wysoka Izbo, chociaż w pełni się utożsamiam ze słowami wypowiedzianymi przez pana marszałka Małachowskiego, który w odpowiedni sposób ocenił wczorajsze zachowanie pań i panów posłów. Jestem przekonany, że to nie dotyczy nas wszystkich, ale korzystając z tej okazji, że pan poseł marszałek Małachowski do tego się odniósł, mogę wyrazić wielkie ubolewanie, bo byłem świadkiem tego zdarzenia. Ku mojemu zaskoczeniu albo przewodniczący nie wiedział, jak się zachować, albo też nie potrafił się odnieść do swoich koalicjantów, ale jedynie z posłem Zbigniewem Chrzanowskim w odpowiedni sposób zareagowaliśmy, żeby wyrazić szacunek dla gości.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełRomanJagieliński"> Mnie to też bardzo boli, że wśród tych posłów są kobiety, kobiety, które tu, z tej trybuny bardzo często wypowiadają się w interesie chwały najjaśniejszej Rzeczypospolitej i jej obywateli. I myślę, że to nie jest chwała, iż tak się zachowują. Można się różnić, i to jest piękne, ale nie można się tak zachowywać. Jeśli chcemy wygrać, chcemy być poważnie traktowani w Unii Europejskiej, w Europie i w świecie, takich zachowań nie powinno być.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełRomanJagieliński">Przechodząc do sprawy. Moje koło, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej, a także cała rzesza członkowska nie robi interesów na zakładach pogrzebowych. I od tego chciałbym rozpocząć. W związku z tym będziemy popierać każdą inicjatywę zmierzającą do poprawy stanu dróg, kontrolując, żeby pieniądze, które są bardzo trudno pozyskiwane z polskiego społeczeństwa, wydawać rzeczowo. Cotygodniowa statystyka przynosi nam, że kilkudziesięciu Polaków ginie, kilkuset jest rannych, wielu poszkodowanych. Nie tylko my jako społeczeństwo, ale także firmy ubezpieczeniowe ponoszą ogromne straty. Każdego dnia radio, telewizja, także prasa przypomina nam o tych stratach. Z żalem stwierdzam, że to, co wydawało nam się bardzo korzystne, iż przerzucimy podatek od posiadania w podatek od użytkowania, podatek akcyzowy, winno służyć rozwojowi polskiej infrastruktury. Dzisiaj niestety ten podatek akcyzowy tylko w niewielkim procencie jest wykorzystywany na poprawę dróg. Może trzeba też pomyśleć o tym, żeby poprawić zapisy, zamiast dotacji została wprowadzona subwencja, żeby znów przywrócić dotację, żeby samorządy terytorialne nie miały możliwości korzystania z tego rezerwowego funduszu, podkreślam: rezerwowego, na zaspokojenie wszelkiego rodzaju potrzeb i dolegliwości. Ale, szanowni państwo, w latach 1993–1997 rozpoczęliśmy wielki program budowy dróg i autostrad. Jak sobie przypomnimy, w jakim czasie mieliśmy osiągnąć ten sukces, to trzeba powiedzieć, że następcy tak to wszystko modernizowali, tak to wszystko naprawiali, że cztery lata upłynęły i nie zrobiono praktycznie nic, co dawałoby satysfakcję, co można by zauważyć - dwa, trzy odcinki dróg autostradowych szybkiego ruchu w jeszcze gorszym stanie. Ale co najdziwniejsze, i na to jeszcze chcę zwrócić uwagę, to my w dalszym ciągu nie wiemy, gdzie szukać tych pieniędzy. Chcę powiedzieć, że biedna Białoruś, z której bardzo często sobie pokpiwamy, ma już wagi samochodowe i polski transport, jeśli zmierza w kierunku Mińska czy też Moskwy, bardzo często jest karany za przeładowanie. A jedźmy naszymi drogami na Śląsku i w okolicach, i nie tylko, gdzie dopuszcza się ładowność do 20 ton, a później się rozładowuje, bo z takimi przypadkami jako gospodarz też się spotykam, szczególnie jak mi przywożą wapno nawozowe, faktura na 36 ton. Nie wiem, komu zależy na tym, żebyśmy ten stan utrzymywali. W tych projektach jest zawarta ta regulacja, tylko nie mówmy o tym, że później brakować nam będzie jednej złotówki, żeby zarobić trzy. Bo tu jest podobnie jak z wyposażeniem technicznym naszych punktów celnych. Też nie jesteśmy zdecydowani na to, żeby w odpowiedni sposób skomputeryzować punkty graniczne, wyposażyć je w informacje, a podejmowanie decyzji z opóźnieniem niestety doprowadza do ogromnych strat.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełRomanJagieliński">Teraz popatrzmy na te dobre przykłady, czy akurat ta winieta jest czymś szczególnie szkodliwym. Zapraszam panie i panów posłów, nawet tych, którzy to krytykowali, twierdząc, że luksusowymi samochodami nie jeżdżą, a wiem, że przedstawiciel ugrupowania krytykującej posłanki, lider, korzysta z pojazdu luksusowego opłacanego przez Kancelarię Sejmu i zapewne dla jego bezpieczeństwa te drogi ekspresowe i autostrady będą potrzebne. Przenieśmy się teraz na południe - Czechy, Słowacja, Węgry. Już w 1996 i 1997 r. tam wprowadzono winiety. Z zazdrością, bywając tam, patrzę na front robót, a z zainteresowaniem czytam opracowania węgierskie o tym, że tam dokąd doszła autostrada, droga szybkiego ruchu, to obszary wiejskie zdecydowanie dynamicznej się rozwijają.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PosełRomanJagieliński">Jak weźmiemy pod uwagę to, że wśród społeczeństwa są i biedni, i bogatsi, że jedni mogą płacić mniej, drudzy więcej, to z punktu widzenia przyszłości, rozwoju gospodarczo-społecznego naszego kraju każdemu środowisku opłaci się zainwestować w drogi szybkiego ruchu, w autostrady, bo na tym zarobimy. Po pierwsze, że mniej nas będzie ginąć, po drugie, że będą jeździć tymi drogami turyści, bogaci turyści ze Wschodu i Zachodu, będą zostawiać pieniądze i że będziemy mogli rozwijać infrastrukturę gospodarczą. A to przyczyni się do tego, że nawet przy trudnym rynku pracy, to w moim Pcimiu Wielkim też powstanie zakład pracy, bo będzie lepszy dojazd z autostrady z okolic Łodzi. Myślę, że to jest ten korzystny wymiar.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konkludując, nie sposób jest odrzucić te projekty, ale to racja, że trzeba je dopracować. I jeżeli premier Marek Pol jest gotów na tę bardzo merytoryczną współpracę, nie będzie szczędził czasu, trzeba dać mu mandat zaufania, bo jest na początku tej kadencji, dopiero rok za nim, a ma jeszcze trzy lata, żeby pokazał co potrafi. Tak więc niech pokaże.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PosełRomanJagieliński">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej wnioskuje za przekazaniem projektów ustaw do komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Koła Poselskiego Ruch Odbudowy Polski wystąpi pan poseł Tadeusz Kędziak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Odbudowy Polski przedstawiam stanowisko dotyczące projektów: ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych i ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełTadeuszKędziak">Ze względu na czas przewidziany dla kół w swoim wystąpieniu zajmę się tylko ustawą o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Stanowisko koła ROP co do ustawy o eksploatacji i budowie dróg krajowych jest tożsame ze stanowiskiem klubów opozycyjnych, które po uzasadnieniu wnioskowały o odrzucenie tej ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełTadeuszKędziak">Infrastruktura może być kluczem do rozwoju, jak chce pan premier Pol i z czym koło ROP się zgadza, jednak będzie tak wtedy kiedy inwestycje infrastrukturalne będą powstawały w oparciu o dobre ustawy. Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych nie jest w ocenie koła ROP dobrą ustawą. Projektodawcy tej ustawy przerażająco skracają postępowanie na etapie uzyskania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi i decyzji o pozwoleniu na budowę, pomijając przy tym w szczególności przepisy ustawy o ochronie środowiska. Zgodnie z art. 10 przedmiotowej ustawy w sprawach dotyczących lokalizacji dróg przepisy o zagospodarowaniu przestrzennym nie mają zastosowania. Powstaje w związku z tym pytanie, na jakiej podstawie wojewoda wydaje decyzję o lokalizacji drogi. Projektodawcy ustawy różnicują strony postępowania, wojewoda decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi, zgodnie z art. 7 ust. 2, dostarcza ją wnioskodawcy, którym jest nieistniejący jeszcze podmiot nazywany w ustawie Zarządem Dróg Krajowych. Natomiast pozostałe strony zostają poinformowane o decyzji w drodze obwieszczeń i za pośrednictwem ogłoszeń w prasie lokalnej. Można przytoczyć wiele podobnych przykładów.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełTadeuszKędziak">Przepisy ustawy zawierają wiele wątpliwości co do zgodności tej ustawy z konstytucją. Ustawa, nad którą debatujemy, w ocenie koła Ruchu Odbudowy Polski została napisana bez wyobraźni o skutkach wprowadzenia jej w życie. Krótkie terminy na uzyskanie uzgodnień, opinii i pozwolenia na budowę nie gwarantują dobrych decyzji technicznych i finansowych w zakresie budowy dróg.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PosełTadeuszKędziak">Koło ROP wnioskuje o odrzucenie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie budowy dróg, natomiast stanowisko dotyczące ustawy o eksploatacji i budowie dróg krajowych przedstawiłem na wstępie wystąpienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia klubowe.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kaczmarka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W 1994 r. w tej Izbie uchwalono ustawę o autostradach płatnych - 100% tego parlamentu wówczas głosowało za taką decyzją. Jest rok 2002 i mamy określony stan, zawiniony przez wszystkich uczestników i zarządzających obecnie życiem społeczno-gospodarczym. Pytanie jest takie: czy ta debata, która tutaj dzisiaj się toczy, musi być po raz pierwszy w sprawie dróg i autostrad polityczna? Ale do takiej debaty państwo doprowadziliście. Ja chciałem wam przypomnieć, jaki był klimat debaty wtedy, kiedy rządziliście, panie pośle Polaczek, i wnieśliście projekt - bo nie radziliście sobie z budową autostrad, ze zmianami umów koncesyjnych - nowelizacji ustawy o autostradach płatnych. Niech pan spojrzy w wydruki i przypomni sobie dyskusję, która się tu odbyła, w jaki sposób zachowywała się ówczesna opozycja w latach 1998–2002. W jaki sposób się zachowywaliśmy? Uważaliśmy, że to jest zbyt ważny temat, żeby rządowi, który ma koncepcję przyspieszenia budowy i zmiany ustawy o autostradach płatnych, można było robić przeszkody. A co dzisiaj się obserwuje? Ja bardzo cenię wystąpienie pana posła Tadeusza Jarmuziewicza z Platformy z uwagi na to, że on czuje się jakby ojcem, ponieważ wprowadził ustawę o autostradach płatnych i dzisiaj chciałby dalej pracować nad tym. I jego klub, mimo krytycznej opinii, podjął decyzję, że będzie dalej nad tym pracował. Ale najbardziej zaskoczony jestem stanowiskiem pana posła Polaczka i Prawa i Sprawiedliwości. Oto rozmawiamy na temat projektu i, konkludując, takie są wnioski - dwa razy grozimy Trybunałem Konstytucyjnym, a na finale tego składamy wniosek o wotum nieufności dla wicepremiera, taka jest konkluzja. Więc państwo chcieliście jakby bardzo przygotować tę debatę i wniosek, tak żeby w trudnej debacie dotyczącej tego, co dalej zrobimy z autostradami, taki oto był wydźwięk społeczny. Osiągnęliście cel i oto nic nie zmienia się w zakresie konstruktywnej pracy, co dalej w sprawie budowy autostrad.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełMichałKaczmarek">Zwracam uwagę na to, że rząd SLD i PSL po uchwaleniu w 1994 r. ustawy wydał koncesje, zebrał środki za koncesje, przygotował proces, spisane zostały umowy, były środki, funkcjonowała Agencja Budowy Autostrad. Natomiast zawsze był problem z pomiarem ruchu i z wieloma innymi historiami, zaczęły się problemy z realizacją i już dwa rządy podpisały aneksy odmowy, jeżeli chodzi o stan realizacji. Ten zamknięty krąg został w tej chwili przecięty przez wicepremiera Pola. Realizowana jest autostrada wielkopolska, autostrada od Gdańska do Grudziądza, są decyzje w tej sprawie, są sfinalizowane umowy. To jest dzisiaj pierwszy efekt.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełMichałKaczmarek">Pytanie jest takie: Co dalej trzeba robić, żeby zrealizować 500 km autostrad do 2005 roku? Można było absolutnie tego zadania nie podjąć i trwać w obecnym marazmie, można było spokojnie powiedzieć: minister finansów z akcyzy oddaje 30% i nie mamy środków. Przypomnę, że od stycznia 1998 r. obowiązuje akcyza. Sytuacja finansowa w samorządzie powiatowym i wojewódzkim spowodowała, że subwencja jest jedynym wolnym środkiem do przesuwania, że 300 mln z tej całej subwencji nie jest wykorzystywane na drogi. Oczywiście można podać różne tego przyczyny, ale podam jedną jako przykład. Będąc radnym wojewódzkim, sam musiałem przesunąć część środków z subwencji drogowej, żeby ratować Teatr Wielki, ponieważ brakło środków na jego działalność. Zawsze jest wiele szczytnych celów, dla których zabieramy te subwencje, stąd dzisiaj jeżeli są pomysły na to, żeby w dalszym ciągu zwiększać koszty akcyzy, to chciałem zwrócić uwagę, że dzisiejsza sytuacja, którą państwo zostawiliście w budżecie tego państwa, uniemożliwia przeznaczanie 100% akcyzy na budowę dróg. Gdyby sytuacja w budżecie państwa nie była taka, nie byłoby dzisiaj tej dyskusji, bo byłoby 4,7 mld zł na budowę, a my chcemy znaleźć 1,5 mld, żeby sięgnąć po środki europejskie i to trzeba sobie jasno na wstępie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełMichałKaczmarek">Jeżeli chodzi o dyskusję, posłanki Samoobrony nie ma, ale chciałem zwrócić uwagę, że ja rozumiem, że my dyskutujemy na temat projektów i odnosimy się do nich, ale ja nie wiem, w jaki sposób odnosi się do projektu Samoobrona, do szczególnych zasad tej specustawy, bo tam nie było żadnego stanowiska, a są dwa projekty ustaw.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełMichałKaczmarek">Sądzę, że dzisiaj najważniejsze znaczenie ma ta druga ustawa, która upraszcza procedury. I co się dzieje? Oczywiście pan poseł Polaczek mówi: trzeba ją natychmiast skierować do Trybunału Konstytucyjnego, pan poseł z ROP tak samo uważa, pan poseł Fedorowicz od razu twierdzi, że są zastrzeżenia ekologiczne i wiele innych rzeczy. Więc jeżeli tej ustawy nie uchwalimy i nie rozszerzymy jej na inne inwestycje sieciowe, rurociągi i inne, to my w Polsce kroku nie zrobimy w dziedzinie budowy. Podam przykład drogowy. Do tej pory nie możemy uporać się z wykupem gruntów na obwodnicę Sochaczewa, największej zawalidrogi na trasie Warszawa-Poznań. Nie można tego zrobić, mimo że od kilku lat jest walka o to, żeby nie przejeżdżać przez Sochaczew, ale właściciele gruntów robią takie trudności, żeby nie można było wykupić tych gruntów...</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ustawa to reguluje.)</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PosełMichałKaczmarek">...i zrealizować najbardziej potrzebnej obwodnicy.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PosełMichałKaczmarek">Więc jeżeli chcemy, po pierwsze, uprościć cały proces decyzyjny, to tylko specustawa na określony czas, tak zwany stan wojenny, do realizacji tych wszystkich innych rzeczy jest niezmiennie konieczna, bo inaczej z miejsca nie ruszymy, ponieważ bardzo wysoko wyspecjalizowały się różne organizacje pozarządowe, ekologiczne w paraliżowaniu tych działań. To jest majstersztyk w tej sprawie i jeszcze w tej chwili, korzystając z instytucji europejskiej, będzie dalej pogłębiany, więc musimy mieć jasne przepisy, jasne decyzje w tej sprawie, ponieważ nie ruszymy z miejsca.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PosełMichałKaczmarek">Teraz kilka słów wątpliwości. Oczywiście problemem jest struktura organizacyjna zarządu krajowego. W tych wszystkich dyskusjach wstępnych widać, że jeżeli znajdziemy pomysł, który umożliwi zmniejszenie gwarancji państwa, by gwarancje państwa w zakresie zaciągania przyszłych kredytów w pełni nie obciążały długu publicznego, to każdy pomysł jest w tej sprawie dobry. Jesteśmy w takiej sytuacji, że zbliżamy się do pewnych konstytucyjnych uwarunkowań, jeżeli chodzi o dług publiczny, więc ilość pieniędzy, które chcemy pożyczyć na ten szczytny cel, musi być pod szczególnym nadzorem.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PosełMichałKaczmarek">Sądzę, że dzisiaj przed społeczeństwem musimy przede wszystkim uwiarygodnić to, że jeżeli ściągamy kolejny bolesny podatek pod przyszłe autostrady, bo tak dosłownie można go nazwać, to musimy tu w parlamencie mieć świadomość, że jak to robimy, to konsekwencja tego, że pieniądze są wydawane tylko na ten cel, musi być dominująca. Ja nie wiem, w przyszłych pracach legislacyjnych będziemy nad tym zastanawiać się, czy nie należy uchwalać tu w parlamencie i przez parlament rozliczać tego, co z winiet jest wybudowane: konkretna obwodnica, konkretny odcinek autostrady, że to jest program tego parlamentu. Jak wzięliśmy pieniądze jeszcze ekstra, to potrafimy to tu w parlamencie mocno kontrolować, bo tylko uwiarygodnienie tego na wstępie spowoduje, że społeczeństwo uzna, że po raz pierwszy wydało pieniądze na określony dokładnie cel i te pieniądze są przeznaczane tylko na ten cel, na który założono, więc to jest bardzo ważne zadanie.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#komentarz">(Głos z sali: A na koszty?)</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#PosełMichałKaczmarek">I druga sprawa to jest kwestia egzekucji. Jeżeli nie stworzymy systemu egzekucji, to stanie się tak, jak z winietami, które są w samochodach ciężarowych. Na początku roku płacono, ale jak zauważono, że skutki egzekucji są niewielkie, to spadła motywacja do płacenia, ponieważ opłaca się ryzykować, więc można to wprowadzić pod warunkiem, że od samego początku będą dobrze zorganizowane egzekucja, system dystrybucji i system kontroli, bo to tylko uwiarygodni. Muszą płacić wszyscy, którzy chcą się poruszać po tych drogach i musi to być bezwzględnie egzekwowane, ponieważ chodzi o wiarygodność. I nad tym powinniśmy się zastanowić w parlamencie, jak to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#PosełMichałKaczmarek">Sądzę, że uporządkowanie koncesji, pomysł na budowę dzisiaj, to jest jedyny pomysł. Od strony prawej, nie ze wszystkich klubów, nie padł żaden alternatywny pomysł, skąd wziąć pieniądze na budowę autostrady, więc jak zgłaszamy pomysł, to oczekujemy konstruktywnej pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Piechocińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako przewodniczący Komisji Infrastruktury z ubolewaniem postrzegam dzisiejszą dyskusję, bo mówimy więcej o ideologii, mieszamy pojęcia. Obok bardzo niefrasobliwych wypowiedzi rzucamy też wielkie nazwiska z naszej historii gospodarczej i już zaczynamy niektórych do nich porównywać. Poczekajmy, wybudujmy te mosty, wybudujmy te drogi, a później zapisujmy ludzi do historii.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełJanuszPiechociński">Szanowni Państwo! Prawą bezpieczniej, a lewa wolna. Drogi są wspólne, nie lewicowe i nie prawicowe, mimo że w Polsce mamy ruch prawostronny. Chcę powiedzieć tak: ta dyskusja jest źle przygotowana i to jest największa słabość tego projektu. Jest spóźniona, i to jest kolejny błąd, który popełnił ten rząd, i za to faktycznie rządowi należy się spore lanie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełJanuszPiechociński"> Powinniśmy o tym mówić wcześniej i ta dyskusja powinna być przygotowana. Trzeba było nie czyścić pola, ale oczyścić przedpole do tej dyskusji i wykazać, ile razy w ciągu ostatnich 12 lat zmienialiśmy system finansowania dróg, jakie za każdym razem wiązaliśmy z tym nadzieje, jakie padały deklaracje w tej sali, na konferencjach prasowych kolejnych ministrów transportu, a co z tego miał zwykły użytkownik dróg, gdzie poszły te pieniądze. W związku z tym sprawą fundamentalną jest podsumowanie dotychczasowych metod finansowania i budowania dróg w Polsce. To jest sprawa fundamentalna, żeby nie okazało się, że coś tam znowu zmieniamy i ci, którzy mieli w tym systemie wybudować, już nie muszą, ci, którzy zawalili terminy, nie muszą płacić karnych odsetek. Nie, my jesteśmy pamiętliwi i powinniśmy to pamiętać, powinniśmy to bardzo wyraźnie rozliczyć.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PosełJanuszPiechociński">Druga bardzo ważna sprawa. Rząd nie przygotował tej dyskusji jeszcze w innej formule, dlatego że nie można sięgać, wprowadzając kolejny podatek, do kieszeni obywatela, jeżeli nie pokazuje się i nie ujawnia intencji rządu. W tegorocznym budżecie jest 1,7 mld na drogi krajowe. A ile będzie w przyszłorocznym budżecie? Dwa, dwa i pół?</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze nie ma...)</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PosełJanuszPiechociński">Jeżeli nie będzie więcej niż w tym roku, to znaczy, że rząd nie ma intencji...</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze nie ma projektu budżetu.)</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#PosełJanuszPiechociński">Nie, nie, panowie, spokojnie. Rząd musi pokazać, że jeśli chodzi o budżet centralny, rozbudowa dróg krajowych i autostrad jest jego priorytetem - szczególnie chodzi o pozycję: Środki na wykup gruntów. Musi to pokazać.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#PosełJanuszPiechociński">Kolejna bardzo ważna, jak sądzę, istotna kwestia to dziwna procedura legislacyjna, w którą wkroczyliśmy w momencie, kiedy rząd powołał speckomisję, aby realizować pakiet ustaw związanych z programem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: To nie rząd powołał speckomisję, tylko parlament.)</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#PosełJanuszPiechociński">Na wniosek...</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie marszałku, jest pan dla mnie legendą, ale prosiłbym, żebym nie musiał tej legendzie odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#PosełJanuszPiechociński">Co ta procedura powoduje? To, że komisja branżowa w Sejmie jest po prostu niepotrzebna. Nie jest potrzebna Komisja Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Potrzebna.)</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#PosełJanuszPiechociński">Prawo o transporcie kolejowym - ścieżka europejska. Prawo o usługach pocztowych - nadzwyczajna. Kolejne Prawo telekomunikacyjne - to samo. W większości to pomieszanie materii, to nie tylko kwestie związane z programem, ale także systemowe zmiany ustawowe. Powiem wprost: Apeluję do Wysokiej Izby o poparcie propozycji skierowania tego projektu także do Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#PosełJanuszPiechociński"> Bez tej komisji nie będziemy mogli skutecznie, dokładnie przeanalizować tego, co proponuje rząd. Bez tej komisji - nie obrażając kolegów, którzy pracują w Komisji Nadzwyczajnej - nie jest możliwe wyciągnięcie wniosków z przeszłości i pewnych deklaracji, które padały. To właśnie w tej komisji jest najwięcej parlamentarzystów, którzy uczestniczyli w tym procesie przez 10 ostatnich lat. Tu nie chodzi tylko o kwestie ambicjonalne, tu chodzi o to, aby zbudowany system był klarowny, przejrzysty i przede wszystkim wreszcie skuteczny, bo jeśli nie, to za 4 lata odbędzie się na ten temat dyskusja, być może będzie inny układ i to prawica będzie gromiła tym razem lewicę albo jeszcze inne środowisko za to, że nie zrealizowano tych 500 km autostrad, ponad 1000 dróg krajowych itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#PosełJanuszPiechociński">Na co nie może być zgody? Nie może być zgody na przekształcenie agencji, jednostki budżetowej w spółkę. Po prostu nie może być zgody. Za dużo tu jest niejasności. Ten mechanizm sekurytyzacji długów może spowodować jedno (już kończę, panie marszałku). Może spowodować, że po zakończeniu tej kadencji będą rozdysponowane przetargi, rozdysponowane pieniądze, a później pozostanie spalona ziemia. Nie, ten parlament i ten rząd w zakresie budowy autostrad i dróg nie może pozostawić za sobą spalonej ziemi. Nie może być tak, że będą nadzwyczajne wydatki, będą spektakularne sukcesy, będą obiecane posłom i senatorom niektóre obwodnice, a później przez następne 4 lata całe społeczeństwo będzie obsługiwało długi zaciągnięte pod ten przyspieszony, jednorazowy skok do przodu. To musi być stabilne, realne działanie zamierzone na wiele, wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#PosełJanuszPiechociński">Szanowni Państwo! Chciałbym tutaj w sposób szczególny zaapelować do parlamentarzystów. Zdaję sobie sprawę, że zwłaszcza w obszarze zagospodarowania przestrzennego i pozwoleń na budowę wszelkiego rodzaju specustawy spotykają się z negacją ze stroną wszystkich naszych partnerów społecznych, ale w tym obszarze jest potrzebne - oczywiście we współpracy z reprezentantami i ekologów, i tych środowisk - jednoznaczne uproszczenie procedur. Jest to potrzebne i to wszyscy czujemy niezależnie od politycznych podziałów. Oczywiście co do zakresu będziemy się kłócić i dyskutować w komisjach, ale na takie uproszczenie procedur oczekują też samorządowcy, którzy mają podobne problemy z inwestycjami liniowymi w gminach. Myślę, że to jest bardzo dobra okazja, żeby uporządkować te sprawy już bardziej całościowo. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Może tylko gwoli wyjaśnienia Wysokiej Izbie czy przypomnienia, bo właściwie nie ma co wyjaśniać, powiem, że te propozycje skierowań do Komisji Nadzwyczajnej są konsekwencją przyjętej przez Sejm 5 kwietnia br. uchwały o powołaniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów związanych z programem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. A zatem właściwie to nie była decyzja rządu, tylko Sejmu. Natomiast rząd, kwalifikując ustawy do tego programu, de facto przesądza o tym, gdzie są one kierowane. Rzeczywiście w tym zakresie tak jest.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Helmuta Paździora, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełHelmutPaździor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jednym z podstawowych warunków pozwalających na systematyczny rozwój gospodarczy i cywilizacyjny państwa jest dobra sieć dróg wraz z pełną infrastrukturą wokół nich. O fakcie tym nie zapomnieli nasi sąsiedzi zarówno na zachodzie, jak i na południu, podejmując już na początku lat 90., po zaistniałych zmianach ustrojowych, bardzo duży wysiłek finansowy na rzecz szybkiej rozbudowy dróg, szczególnie tych o znaczeniu międzynarodowym i krajowym. Te szybkie i zdecydowane decyzje dają już dziś wymierne efekty.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełHelmutPaździor">Niestety u nas do tej pory uważano, że jest wiele pilniejszych potrzeb, a istniejące drogi jeszcze wystarczą. Po latach realizowania takiej filozofii mamy opłakane skutki i musimy odrabiać ogromne zaległości. Nareszcie zauważyliśmy, że jedną z najsłabszych stron w naszej ofercie dla państw Unii Europejskiej jest nasza mizerna infrastruktura drogowa. „Najdłuższe schody świata”, czyli betonowa droga pomiędzy Wrocławiem a granicą niemiecką, są tu najlepszym przykładem.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełHelmutPaździor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Inwestycje drogowe są wpisane w strategię gospodarczą rządu w części „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. Jestem tego samego zdania i stanowczo tę ideę popieram. Realizacja tego programu to także szansa dla tysięcy bezrobotnych. Uważam zatem, że omawiane dzisiaj projekty ustaw z druku nr 857 - o budowie i eksploatacji dróg krajowych - oraz z druku nr 858 - o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych - należy ze szczególną starannością przeanalizować. Jeśli nie znajdą one uznania w Wysokiej Izbie, pilnie trzeba zaproponować nowe rozwiązania, bez niepotrzebnego populizmu. Priorytetem jest bowiem poszukiwanie nowych sposobów pozyskiwania środków finansowych na inwestycje drogowe.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełHelmutPaździor">Zdaję sobie sprawę z faktu, że proponowane przez rząd winiety budzą sprzeciw wielu użytkowników dróg. Chociażby znaczne różnice w ilości przejechanych kilometrów i klasie samochodów jeżdżących po naszych drogach rodzą wątpliwości. Dlatego myślę, że można jeszcze zastanawiać się nad strukturą i wysokością obciążeń tą opłatą. Pewnym złagodzeniem problemu jest wprowadzenie tylko części dróg krajowych do systemu i zastosowanie, oprócz winiet rocznych, tych 60-, 10- i 7-dniowych. Zastanawia też, dlaczego nie zaliczono do grupy dróg płatnych drogi Warszawa-Katowice, która wymaga na wielu odcinkach pilnego remontu, poza tym jest dwupasmowa z odcinkiem autostrady. A co stanie się z pozostałymi drogami krajowymi, które wymagają pilnych remontów? I dalej: jeśli któraś z dróg nieobjętych wykazem zostanie zmodernizowana, czy wówczas zaczną na niej również obowiązywać winiety?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełHelmutPaździor">Niezwykle ważną kwestią jest stworzenie prawnej gwarancji, że wszystkie środki finansowe uzyskane z winiet zostaną przeznaczone na budowę wyznaczonych dróg. Potrzebna jest także pewność, że środki budżetowe z podatku akcyzowego od paliw silnikowych nadal w odpowiedniej wysokości przeznaczane będą na modernizację dróg, także tych krajowych, a nie na inne potrzeby, jak to się obecnie często zdarza.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PosełHelmutPaździor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozwiązania zaproponowane w projekcie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych z całą pewnością przyspieszą proces inwestycyjny, szczególnie w jego początkowej fazie. Godny podkreślenia jest fakt, że nie będzie się to odbywało kosztem ochrony zdrowia, przyrody czy zabytków kultury, zaś efekt uzyska się poprzez uproszczenie procedur administracyjnych. Bardzo pozytywnie oceniam zaproponowane odejście od pobierania opłat za odrolnienie i części opłat za odlesienie nieruchomości przeznaczonych na budowę dróg krajowych, co znacząco obniży koszty tych inwestycji. Niepokojąca jest jednak wyrażona przez projektodawców chęć odebrania prawa decydowania o swojej własności poprzez skrócenie o miesiąc czasu danego właścicielowi wywłaszczanego terenu na podjęcie decyzji. Lepiej byłoby moim zdaniem poinformować właściciela odpowiednio wcześniej o projektowanej na jego terenie inwestycji. Efekt będzie podobny, ale właściciel będzie czuł się traktowany jak podmiot, a nie przedmiot.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PosełHelmutPaździor">Za wątpliwy sukces projektodawcy można uznać chęć zapobieżenia spekulacjom nieruchomościami skarbu państwa, w tym gruntami rolnymi, przez które przebiegać mają autostrady. Obawiam się, że zawsze znajdą się „właściwi swoi”, którzy przed ogłoszeniem decyzji lokalizacyjnych wejdą albo już weszli w ich posiadanie. Obym się jednak mylił, oby realizacji tych ogromnych inwestycji nie towarzyszyły oskarżenia o spekulację i korupcję.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PosełHelmutPaździor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znalazłem w omawianych tu dzisiaj projektach jeszcze kilka niezbyt jasnych, mało czytelnych i moim zdaniem nie najlepszych rozwiązań. Można je jednak zmienić po wnikliwych dyskusjach w komisjach sejmowych. Będę zatem głosował za skierowaniem obydwu projektów do odpowiednich komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Stępnia z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze zdziwieniem wysłuchałem wystąpienia pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, który, o ile się orientuję, jest chyba przedstawicielem koalicji rządzącej. Jeśli rząd się spóźniał, to trzeba było, panie przewodniczący, opracować swój projekt, uzgodnić go z ministrem i wdrażać w komisji, która według pana do tego jest kompetentna. Ale do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełWładysławStępień">Propozycja rządu jest propozycją ogólnonarodowego finansowania budowy dróg. Bo drogi w Polsce są takie, że w samej turystyce straciliśmy ostatnio wpływy do budżetu w wysokości ponad 2 mld nowych złotych, bo jesteśmy nieatrakcyjni ze względu na brak dobrych dróg. Inwestorzy zagraniczni omijają Polskę coraz częściej, bo nie ma dobrych połączeń drogowych i traci na tym gospodarka, traci na tym społeczeństwo. Nie byłoby trzeba, drodzy panowie, przedstawiciele poprzedniej koalicji, którzy dzisiaj krytykujecie w sposób bezwzględny to rozwiązanie, ogłaszać dodatkowych opłat dla społeczeństwa, gdyby poprzedni rząd, który sprzedał majątek narodowy za 74 mld zł, chociażby część tych pieniędzy przeznaczył na budowę dróg i autostrad. A dlaczegoście, panowie, nie przeznaczyli ani złotówki? Dlatego że trzeba było zaopatrzyć kasę związku „Solidarność”, przekazując im całe budynki i ulice, trzeba było rozdawać na lewo i na prawo. Pomylił się Leszek Balcerowicz w ocenie skutków finansowych reformy samorządowej tylko o 50 mld zł i trzeba było to zapłacić po cichu i w związku z tym nie ma złotówki i nie ma żadnego osiągnięcia w tamtej kadencji, jeśli chodzi o budowę dróg. I dzisiaj jesteście sfrustrowani.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal!)</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełWładysławStępień">Dzisiaj trzeba wprowadzić winiety.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Bezczelność!)</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PosełWładysławStępień">Trzeba winiety wprowadzić, z tym że ja mam, panie premierze, pewne wątpliwości. Po pierwsze, według publikacji około 40% właścicieli samochodów osobowych to ludzie bogaci, dla których te niecałe 200 zł rocznie nie powinno być większym problemem, ale około 60% ludzi mających samochody kupiło te samochody jako używane, za kilkanaście tysięcy złotych, w tym emeryci i renciści, wielu bezrobotnych, i oni będą mieli z tym problem i mogą wyrażać dezaprobatę dla tego zamiaru, aczkolwiek na pewno zrozumieją, że trzeba budowę dróg realizować. Czy nie rozważyłby pan w dalszych pracach parlamentarnych zmniejszenia opłaty za winiety dla tej grupy ludzi? Czy jest to realne? Myślę - trzeba by się nad tym zastanowić - że wtedy będzie większe zrozumienie społeczne tego ważnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PosełWładysławStępień">Przypomnę wszystkim państwu - obojętne, czy się to komuś podoba, czy nie - że to cały naród budował swoją stolicę i stolica jest. Cały naród budował 1000 szkół na 1000-lecie i te szkoły są.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PosełWładysławStępień"> Trochę prawica tych szkół zlikwidowała, ale jeszcze dużo stoi. </u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#PosełWładysławStępień"> I teraz cały naród buduje drogi. Chciałbym, panie premierze, aby, idąc za pomysłem jednego z moich poprzedników, który występował z tej trybuny, przygotował pan mapę dróg, które zostaną wybudowane w poszczególnych regionach właśnie z pieniędzy za winiety, żeby w każdym regionie można było pokazać, jakie drogi i w którym roku przewiduje się wybudować, poza oczywiście planowaną modernizacją dróg w ramach zadań Generalnej Dyrekcji Dróg i Autostrad, która to modernizacja jest realizowana co roku z budżetu państwa - oczywiście w zakresie niewystarczającym, ale to powinno być, jak powiedział poseł Kaczmarek, oddzielnie rozliczane i rząd powinien przedstawiać sprawozdanie Sejmowi, jak te sprawy wyglądają. Jestem przekonany, że na koniec tej kadencji Polska będzie bardziej atrakcyjna, będzie miała dobre drogi, mimo że opozycja życzy nam jak najgorzej. Panie marszałku, chylę czoła, że pan to tak pięknie ujął, że przegrani zawsze nienawidzą wygranych. </u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Wiesława Okońskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W styczniu bieżącego roku rząd Leszka Millera ogłosił strategię rozwoju gospodarczego kraju, dla której przyjął nazwę „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Jednym z elementów strategii był swoisty bilans otwarcia, w którym poddano m.in. krytyce nie tylko sposób i tempo budowy dróg i autostrad, ale także stopień absorpcji funduszy pomocowych i małe wykorzystanie możliwości kredytowych. W prezentowanej strategii rozwoju gospodarczego jednym z kluczowych programów jest program „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. Jak słusznie zauważono, zła infrastruktura jest jedną z przyczyn hamujących rozwój i aktywność gospodarczą. W tym miejscu chciałbym przypomnieć, że w ostatnich czterech latach zrealizowany został jedynie 120-kilometrowy odcinek autostrady Wrocław-Gliwice, którego budowa rozpoczęta została za poprzedniej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełWiesławOkoński">Dlaczego tak mało budujemy? Co jest przyczyną niewykorzystania możliwości finansowych, a także potencjału ludzkiego? Brak własnych środków, przeciągające się procedury administracyjne związane z wywłaszczeniem i uzyskaniem pozwolenia na budowę to główne przyczyny. Dlatego z wielkim zadowoleniem należy przyjąć przedłożoną propozycję ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Jest to śmiały przykład rozwiązań, dzięki którym beznakładowo można znacznie zwiększyć zakres i tempo budowy tak potrzebnych dróg.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełWiesławOkoński">Dziwne wydaje się zachowanie środowisk i organizacji ekologicznych, które protestują przeciwko zaproponowanym rozwiązaniom. Ustawa ta uniemożliwia bezzasadne protestowanie przeciwko realizacji dróg na każdym etapie procedowania oraz budowania. Zapobiega także - i to jest chyba przyczyną tych protestów - konieczności ponoszenia dodatkowych świadczeń przez inwestorów na rzecz organizacji ekologicznych.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełWiesławOkoński">Kolejne zapisy, które należy przyjąć z wielkim zadowoleniem, to zasada zakazująca obrotu nieruchomościami z chwilą wszczęcia postępowania lokalizacyjnego (co powinno zapobiec wszelkim dotychczas spotykanym w tym zakresie spekulacjom), uproszczenie procedur podziału nieruchomości do jednej decyzji, łącznej z decyzją lokalizacyjną, ułatwienia w postępowaniu wywłaszczeniowym oraz zwiększenie skuteczności egzekwowania decyzji wywłaszczeniowych. Są to propozycje szczególnie oczekiwane. Wszystkie zaproponowane rozwiązania pozwalają nie tylko na znaczne skrócenie i ułatwienie uciążliwych procedur administracyjnych, ale także na przyspieszenie budowy dróg i znaczne obniżenie kosztów jej realizacji.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełWiesławOkoński">Znacznie więcej emocji wzbudza drugie z przedłożeń - ustawa o budowie i eksploatacji dróg krajowych. Tu chciałbym się odnieść do propozycji finansowania budowy dróg i autostrad. Dyskusja, jaka się od pewnego czasu toczy, sprowadza się do pytania: co lepsze - winiety czy płatne autostrady. Płatne autostrady to nie tylko kosztochłonne punkty poboru opłat, ale także znaczne wydłużenie czasu przejazdów. Drugim ważnym argumentem przemawiającym za wprowadzeniem winiet jest fakt małego wykorzystania opłat od samochodów wjeżdżających na polskie drogi. Od początku bieżącego roku, decyzją poprzedniego rządu, wjeżdżające do naszego kraju samochody ciężarowe zobowiązane są posiadać znaczek opłaty winietowej. Taki obowiązek dotychczas nie dotyczy samochodów osobowych i wielokrotnie zdarza się, że zagraniczny użytkownik podróżujący po Polsce samochodem nie ponosi żadnych kosztów związanych z eksploatacją dróg. Tylko wprowadzenie winiet może doprowadzić do tego, że wszyscy użytkownicy dróg będą mogli współfinansować ich budowę, tak jak nasi rodacy współfinansują budowę dróg w Słowacji, w Austrii i w Czechach. Taki system może pozwoli na zgromadzenie niezbędnych środków finansowych, dzięki którym możliwe będzie pozyskanie kolejnych, wcześniej wspomnianych kredytów i funduszy.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PosełWiesławOkoński">Mam nadzieję, że Ministerstwo Infrastruktury wspólnie z Ministerstwem Finansów opracuje taki wzór winiety i sposób kontroli, które uniemożliwią podrabianie winiet i podróżowanie bez ich wykupienia. W trakcie prac komisji powinny też zostać szczegółowo przedyskutowane kwestie wysokości opłat i zwolnień dla pojazdów poruszających się po drogach w obrębie gminy lub powiatu. Należy także żywić głęboką nadzieję czy też wyrazić życzenie, żeby kolejne przetargi na budowę dróg i autostrad były tak przygotowane, by umożliwiało to ich budowanie przez polskie podmioty. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pozostał jeszcze pan poseł Kazimierz Zarzycki, również z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełKazimierzZarzycki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Początek dzisiejszej debaty, nieco nerwowy - wypowiedzi w imieniu klubów opozycyjnych - znamionuje, że niechybnie zbliżamy się do jesieni, która zawsze jest czasem większych stresów...</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wyborów.)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełKazimierzZarzycki">Wyborów, tak.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełKazimierzZarzycki">A więc niewątpliwie w tych wypowiedziach były pewne kalkulacje wyborcze, a także przejawiał się skutek nie najlepszego samopoczucia, jakie jesień, bywa, przynosi. Zdaje mi się, że ta sprawa, tak bardzo ważna, czasami jest traktowana w myśl powiedzenia, że widzi się drzewo, a nie widzi się lasu. Na pewno wchodzimy w etap bardzo trudnych decyzji gospodarczych, a decyzja dzisiaj dyskutowana, dotycząca autostrad, nie jest ani najważniejsza, ani najtrudniejsza z tych, z jakimi będziemy mieć do czynienia, ale jest na tyle poważna, że trzeba zbiorowym wysiłkiem Sejmu po prostu kwestię rozstrzygnąć z myślą o przyszłości. Polskie drogi są liche, to dyskusji nie ulega. Zniknęły kolejki w sklepach, ale są kolejki na drogach, które paraliżują życie gospodarcze, zabierają czas, powodują zdenerwowanie i destrukcję gospodarczą. Aglomeracje są zakorkowane. Budować musimy zarówno na własne potrzeby, jak i po prostu z wyrachowania. Polska jest krajem tranzytowym i na tych autostradach z całą pewnością w długiej perspektywie może zarobić. Słowem rejestr korzyści, gdyby tak zdroworozsądkowo do sprawy podejść, jest duży. Drażnią niektóre kwestie i podzielić można te wątpliwości, które dotyczą polityki gospodarczej realizowanej w przeszłości przez różne ekipy. Z całą pewnością te sprawy trzeba przedyskutować i doprowadzić w komisji do przyjęcia zrównoważonego, bardzo sensownego programu budowy autostrad, zbierania pieniędzy itd. A więc nie odmawiałbym racji tym posłom, którzy kierują się troską o stan gospodarki, wygłaszając tutaj swoje opinie z bardzo różnych pozycji. Nie bacząc jednak na ten trudny „życiorys” sprawy, trzeba po prostu powiedzieć, że musimy dokonać jakichś praktycznych kroków, które będą wiodły nas do przodu. Myślę, że nieszczęściem niektórych zabierających z tej mównicy głos osób jest to, że tak naprawdę życie pozbawiło ich szans zbierania doświadczeń gospodarczych. Jeśli już tak nawet jest, to trzeba jednak czasem zasięgnąć opinii rzeczoznawców, posiłkować się tym, co dopowie ekonomista czy inżynier. To nie mogą być tylko emocje w sprawach tak trudnych i tak szczegółowych, jakimi są sprawy infrastruktury w ogóle, a budowy autostrad w szczególności.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PosełKazimierzZarzycki">I na koniec kilka słów do pana marszałka Małachowskiego. Panie marszałku, pan ma i prawo, i obowiązek mówić tak, jak pan mówi. Pan nie gra tu o nic w tym Sejmie, ale gra pan o dobry wpis do historii. Ja myślę, że te słowa, które pan wypowiada, aczkolwiek niejednokrotnie bolesne i brutalne, są po prostu słowami przestrogi. To są słowa mędrca, to są słowa wypowiadane z oddali i za to chciałbym panu serdecznie podziękować.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już wszystkie zgłoszenia w wystąpieniach indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest natomiast liczna grupa posłów chcących zadać pytania w tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W tej chwili ile mamy nazwisk na liście? 35.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Odczytam tylko bardzo szybko listę tych posłów, którzy są już zapisani. Są to posłowie: Maniura, Danuta Polak, Lepper, Smolana, Kuropatwiński, Libicki, Piłka, Suchecki, Dolniak, Żmijan, Stryjska, Klukowski, Łączny, Maraszek, Czechowski, Mężydło, Dulias, Jankowski, Krystyna Skowrońska, Borczyk, Kuchciński, Okoński, Ferenc, Antochowski, Markowski, Szarama, Janicki, Nowak, Błaszczyk, Ziobro, Cymański, Krzywicki, Polaczek, Kędziak i Woda.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytam, czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce się do tej długiej listy dopisać?</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jurgiel i pan poseł Pogoda.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś? Nie zachęcam, ale pytam.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie mamy 37 osób na liście pytających posłów. W związku z tym oczywista jest chyba moja decyzja o ograniczeniu czasu zadawania pytań do 1 minuty. I proszę o nieprzekraczanie tego limitu czasu - będę interweniował w każdym przypadku przekroczenia.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, według kolejności zgłoszeń jako pierwszy pan poseł Edward Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Będę miał kłopot, bo mam przygotowanych 10 pytań bardzo szczegółowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To proszę wybrać najważniejsze i zmieścić się w tym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie premierze, czy realny jest zapis art. 81 dotyczący wprowadzenia z dniem 1 stycznia 2003 r. opłat winietowych, skoro inne kraje potrzebowały 6–12 miesięcy, żeby wprowadzić winiety?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełEdwardManiura">Jak długo zdaniem pana premiera będzie funkcjonować bramkowy pobór opłat na autostradzie Kraków-Katowice?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełEdwardManiura">Jakie koszty będzie musiał ponieść skarb państwa w wyniku wypowiedzenia umowy koncesjonariuszowi autostrady Kraków-Katowice?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełEdwardManiura">Poprzedni rząd nie poradził sobie z problemem wwozu paliw silnikowych do kraju, szczególnie z krajów Europy Wschodniej. Co udało się w tej materii zrobić obecnemu rządowi? Eksperci twierdzą, że Polska traci w ten sposób ponad 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PosełEdwardManiura">Czy rząd zakłada możliwość pojawienia się fałszywych winiet? Skoro podrabia się akcyzę, to można przypuszczać, że również będą podrabiane winiety. Jak rząd zamierza walczyć z takim ewentualnym zjawiskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle, minęła minuta. Dziękuję bardzo. I tak pan zadał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełEdwardManiura">Bardzo konkretne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo konkretne. Też jestem pod wrażeniem, że w krótkim czasie zadał pan rzeczywiście wiele pytań.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Danuta Polak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Jaką gwarancję będzie miał przeciętny obywatel, że pieniądze z winiet na pewno pójdą na budowę dróg i autostrad? Jak będzie wyglądał system monitorowania?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełDanutaPolak">Drugie pytanie. Jakim obciążeniem - chcę, żeby pan premier to powtórzył - jest dla obywatela, w przeliczeniu na jeden dzień, wysokość akcyzy? Czy przelicza się to w groszach, czy w złotówkach? I czy nie byłoby słuszne zróżnicowanie wysokości opłat za winiety ze względu chociażby na pojemność silnika czy wartość samochodu? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamiast pana posła Leppera zada pytanie pan poseł Zdzisław Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Budowanie suwerennego państwa wymaga ukształtowania pewnych instytucji narodowych gwarantujących rozwój gospodarczy, np. banku narodowego czy powszechnego systemu oświaty. Kapitalizm przemysłowy odniósł w przeszłości sukces nie dzięki wolnej amerykance, lecz dzięki gospodarce sterowanej, opartej na rozbudowie infrastruktury. Pytanie: Dlaczego nie buduje się autostrad finansowanych w oparciu m.in. o prawo rządu do emisji kredytu przeznaczonego na te przedsięwzięcia?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Drugie pytanie. Spółka Autostrada Wielkopolska do chwili obecnej nie uzyskała wszystkich pozwoleń niezbędnych do tej inwestycji. Jakim prawem spółka ta uzurpuje sobie prawo do twierdzenia, że prace na odcinku Konin-Września zostały wykonane w 95%, skoro ten odcinek nigdy nie był budowany przez nią? Trzecie pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czas minął.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Piotra Smolanę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Przez Polskę przetacza się ostatnio fala protestów przeciwko planom wprowadzenia słynnej winiety drogowej za korzystanie ze wszystkich dróg, chyba nawet i polnych. Rolnicy obawiają się, że nawet ciągniki, traktory korzystające z tych dróg będą musiały mieć wykupione winiety - nawet za oranie pola po drugiej stronie drogi ekspresowej. Czy wprowadzenie winiet wymuszających ponoszenie dodatkowego podatku drogowego spowoduje zlikwidowanie bramek na płatnych autostradach oraz czy zostanie obniżona cena 1 litra paliwa, w której również jest zawarty podatek drogowy?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełPiotrSmolana">Czy dublowanie podatku drogowego - przepraszam, prawidłowo należałoby powiedzieć: trójlowanie, czyli potrójne nakładanie podatku drogowego - nie będzie zbytnim obciążeniem dla rolników i innych posiadaczy ciągników siodłowych, którzy nie zawsze na winietę zarobią? Co mają powiedzieć rolnicy z Samoobrony i nie tylko z Samoobrony, którzy żyją z pracy własnych rąk na polskiej roli. Już wcześniej popadli w długi wskutek nieodpowiedzialnej polityki Balcerowicza. Odnośnie do pozostałych użytkowników polskich dróg korzystających z samochodów osobowych istnieje podejrzenie, że nie chodzi tu tylko o poprawę stanu polskich dróg czy budowę autostrad, lecz o to, aby konkretny producent miał zapewnioną dochodową produkcję kilku milionów sztuk winiet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czas został już przekroczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełPiotrSmolana">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełPiotrSmolana">Pan poseł Lech Kuropatwiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ile kilometrów autostrad zostało wybudowanych i oddanych w roku 2002? Jak jest z wykupem gruntów pod autostradę Łódź-Toruń? Z tego, co wiem, dotyczy to ok. 15%. Rolnicy już wpadli w pułapkę kredytową, kupując grunty z myślą o tym, że państwo wykupi je od nich. Ile zniszczy się firm transportowych polskich, które wiążą koniec z końcem, które, aby istnieć, muszą najpierw wykupić winiety, a potem jeździć po drogach, które i tak są niedobre? Ile zostanie zatrudnionych służb kontrolnych w celu karania społeczeństwa i wymuszenia płacenia? Czy sądy polskie zdążą z nakładaniem kar? Czy rolnik, który chce sprzedać swoje płody rolne, najpierw musi wykupić winietę, żeby dojechać do miasta i próbować sprzedać swoje płody? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Marcin Libicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Książę de Talleyrand powiedział, że rząd, który potrzebuje pieniędzy, dopuści się każdej zbrodni. Czy nie uważa pan, panie premierze, że ustanawianie dziś de facto podatku drogowego w sytuacji, w której stosunkowo niedawno wciągnięto podatek drogowy do ceny benzyny, jest może nie zbrodnią, ale w każdym razie niegodziwością?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełMarcinLibicki">Po drugie, jest fundamentalna zasada polityki podatkowej: nie ustanawia się podatków celowych. Przy układaniu budżetu po stronie wpływów są podatki, po stronie wydatków - wydatki. Celowy podatek, jakim jest winieta, łamie tę zasadę.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełMarcinLibicki">Posłowie SLD powiedzieli, że koszt winiety to są grosze. Czy można powiedzieć, że to są grosze dla ludzi, których obserwuję codziennie, jadąc spod Poznania do Poznania, którzy jadą małym fiatem wartym 2 tys. do pracy, gdzie zarabiają 1 tys. zł, i składają się z trudem na benzynę? Czy ustanowienie nowego podatku w wysokości 180 zł to są grosze?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełMarcinLibicki">Proszę pana, proszę mi powiedzieć, czy koszt stanowiący równowartość dwudziestu kilku procent ściągalności tego podatku nie jest astronomicznie wysokim kosztem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Chciałbym teraz zapytać pana marszałka, jeśli można. Pan marszałek Małachowski upominał, słusznie, posłów za niewłaściwe zachowanie. W dzisiejszym stenogramie natomiast przeczytałem pod wypowiedzią jednego z posłów okrzyk posła Aleksandra Małachowskiego: Idiota. Czy pan marszałek uważa, że to jest właściwe, żeby ktoś, kto sam się zachowuje niewłaściwie, upominał innych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę to wyjaśnić w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarcinLibicki">W innym trybie właśnie proszę o wyjaśnienie tego.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest komisja etyki i tam proszę zgłaszać tego typu zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariana Piłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam kilka pytań. Jaki jest dochód państwa z tytułu akcyzy za paliwo i jaki procent z tych dochodów jest przeznaczony na budowę dróg?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełMarianPiłka">Drugie pytanie. Jakie rząd przewiduje koszty wprowadzenia systemu winiet?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełMarianPiłka">Następne pytanie. Czy rząd przewiduje w budżecie państwa pieniądze na winiety, jeśli chodzi o samochody rządowe, samorządowe, policji? Wydaje mi się bowiem, że rząd nie przewiduje żadnych pieniędzy i że panowie, również panowie z rządu, będziecie jeździli samochodami, nie płacąc za winiety.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełMarianPiłka">Następne pytanie. Jeżeli jednym z deklarowanych celów utworzenia Zarządu Dróg Krajowych jest zwiększenie efektywności zarządzania drogami w wyniku totalnej komercjalizacji, to należy liczyć się z natychmiastowym naciskiem na wzrost kosztów zarządzania, gdyż umowy komercyjne będą oparte na ustalonych standardach działania usługodawców i nie będą się oni godzić na substandardowe wynagrodzenie. W tym systemie nie da się oszczędzać na kosztach bieżących utrzymania dróg, tak jak ma to miejsce obecnie. Czy rząd przeprowadził symulację bilansu i długookresowej płynności finansowej Zarządu Dróg Krajowych w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Benedykta Sucheckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padały konkretne kwoty wpływów z winiet, z podatku akcyzowego, a zatem mam pytanie odnoszące się do resortu pana premiera Pola: Co resort w nadchodzących latach planuje zrobić, aby pieniądze z akcyzy, które mają być przeznaczone na budowę dróg krajowych i autostrad, były w całości przekazane właśnie na budowę dróg?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełBenedyktSuchecki">I pytanie następne. Czy resort pana premiera Pola podejmuje działania, by wykorzystać nasz ogromny potencjał przemysłu cementowego do budowy dróg krajowych i autostrad, podobnie jak to się dzieje w RFN i w Czechach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Grzegorza Dolniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Premierze! Z założeń projektu ustawy wynika, że winieta nie będzie obowiązywała na terenie zabudowanym, a z opłaty tej zwolnieni zostaną również kierowcy, którzy mają zarejestrowane pojazdy na terenie gminy, po której się poruszają. Jak w tej sytuacji mają zachować się kierowcy poruszający się na terenie aglomeracji miejskich, np. aglomeracji katowickiej, gdzie miasta pozostają ze sobą w bezpośredniej styczności, niejednokrotnie zazębiając się ciągami komunikacyjnymi?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełGrzegorzDolniak">Co z drogami dwujezdniowymi, pozostającymi w zarządzie samorządów lokalnych? W jednej z wypowiedzi zapewniał pan, panie premierze, że poruszający się w obrębie aglomeracji śląskiej nie będą zmuszeni do ponoszenia dodatkowych kosztów w postaci winiet. Jak pan, panie premierze, wyobraża sobie przemieszczanie się samochodem z Dąbrowy Górniczej, Będzina czy Sosnowca do Katowic, bez potrzeby wykorzystania do tego celu odcinka drogi ekspresowej? W mojej ocenie jest to niemożliwe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytanie zada teraz pan poseł Stanisław Żmijan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie Marszałku! Pozwolę sobie zauważyć, że proponowane zmiany w tych dwóch ustawach mają wręcz charakter ustrojowy, jeżeli chodzi o zarządzanie siecią drogową w Polsce. Dlatego dziwi fakt, że pan marszałek wprowadza taki pośpiech, uniemożliwia zadawanie licznych - autentycznie licznych - pytań merytorycznych, nie politycznych, lecz merytorycznych pytań w tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełStanisławŻmijan"> Korzystamy z zapisów regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zadam najważniejsze pytanie, bo wiem, że pan marszałek zaraz mi przerwie. Omijam dziewięć pytań i zadaję pytanie zasadnicze: Czy do wydawania tak licznych decyzji administracyjnych związanych z zarządzaniem siecią dróg krajowych, jak również ruchem na tych drogach minister nie będzie musiał utworzyć struktury administracyjnej w terenie? Zatem nasuwa się ogólne pytanie: W jakim celu powstaje spółka prawa handlowego, podczas gdy jest struktura profesjonalnie przygotowana do wypełniania opisanych zadań w postaci Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad? Czy nie chodzi tu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Czy nie chodzi tu o wyłączenie spod kontroli publicznej ogromnych środków finansowych przeznaczonych na budowę dróg - 38 mld zł do 2006 r.? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ponieważ część pytania skierował pan do mnie, chcę tylko wyrazić swoją opinię, że byłoby nieodpowiedzialnością nieograniczanie czasu pytań, w sytuacji kiedy jest ich tak wiele. Debaty na tej sali byłyby prowadzone w nieskończoność. Mam sugestię. Za panem siedzi pański kolega klubowy pan poseł Maniura, który pokazał, że można w bardzo krótkim czasie zadać wiele ważnych i konkretnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Cztery z dziesięciu.)</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zadał tyle.)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Czterech nie zadał.)</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję wymienić doświadczenia i będzie łatwiej na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę teraz panią poseł Małgorzatę Stryjską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W obu projektach pominięto kwestię roszczeń odszkodowawczych z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości na terenach bezpośrednio przyległych do pasa drogi krajowej. Czy rząd oszacował skutki finansowe takich roszczeń? Niebezpieczeństwo niedoszacowania jest tym większe, iż budownictwo drogowe po 1989 r. było ograniczone i podobnie ograniczone są doświadczenia odnośnie do wymaganych odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">Drugie pytanie. Dlaczego rząd proponuje faktyczne pozbawienie się kontroli nad wielkimi środkami o charakterze publicznym, zapewniając jednocześnie bezpodstawnie, że wszystkie środki z winiet zostaną spożytkowane na drogi?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełMałgorzataStryjska">I pytanie trzecie. Czy rząd rzeczywiście spodziewa się przyspieszenia procesów inwestycyjnych w oparciu o rozwiązania sprzeczne z prawem? Projekt ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych ogranicza prawa podmiotów wywłaszczanych z nieruchomości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Wacław Klukowski. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełWacławKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego rząd nie chce zamienić subwencji drogowej na dotację drogową? Czy aby nie jest to przyczyną wyciekania środków finansowych na cele inne niż infrastruktura drogowa?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełWacławKlukowski">Panie Ministrze! Czy uważa pan, że spółka skarbu państwa jest rozwiązaniem odpowiednim, dlatego iż nie obciąży budżetu państwa i będzie mogła zaciągać kredyty? Czy czasami, panie ministrze, nie będą to pieniądze poza kontrolą, które niekoniecznie będą szły na infrastrukturę, a np. na zakup akcji? Który z artykułów to zabezpieczy, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełWacławKlukowski">Panie Ministrze! Przepraszam za formę, a jednocześnie ostrzegam, przywołując przykład PKP. PKP - w 1997 r. przedsiębiorstwo państwowe, zero strat i nadwyżka należności nad zobowiązaniami. PKP - spółka skarbu państwa, analogiczna do takiej, jaką pan chce dzisiaj tworzyć, w 2001 r. 3,3 mld strat, 12 mld zadłużeń. Czy takiego pan chce sukcesu, panie ministrze? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To też przykład, że można w niespełna minutę poruszyć w pytaniu ważną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wiemy wszyscy, że stan polskich dróg jest najgorszy w Europie. I nie oszukujmy się tutaj, że za pomocą winiet poprawimy ten stan dróg, że będzie on odpowiadał stanowi dróg w Europie. Trzeba podjąć odważne decyzje, panie premierze, podjąć kredyty wzorem innych państw, pozyskać środki ze źródeł, które istnieją, z których możemy naprawdę uzyskać duże pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełJanŁączny">Pytam pana, panie premierze, czy my, mieszkańcy środkowego Pomorza, możemy liczyć, i czy może pan to tutaj potwierdzić, że stan dróg środkowego Pomorza zostanie naprawdę w szybkim czasie poprawiony. Bo dzisiaj drogi z Koszalina do Poznania, z Kołobrzegu do Poznania to najgorsze drogi w kraju. Przyjrzyjmy się, jak dużo tam krzyży stoi; w niedługim czasie tymi krzyżami będziemy już mogli drogi ogrodzić. I ponawiam pytanie: Czy mieszkańcy środkowego Pomorza w krótkim czasie mogą liczyć na poprawę stanu dróg? Chodzi mi przede wszystkim o drogi nr 6 i 11. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Maraszek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytania dotyczą art. 1 drugiego projektu ustawy, określającego wyłączenie stosowania ustawy w odniesieniu do miast na prawach powiatu i m. st. Warszawy. Przypuszczam, że tak sformułowane ograniczenie może spowodować diametralnie odmienne interpretacje. Pragnę zadać zatem pytania kierowane do pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełRyszardMaraszek">Po pierwsze, czy te powiaty grodzkie, które nie posiadają własnych środków inwestycyjnych na drogi, nie zostaną pozbawione dostępu do szczególnych udogodnień i usprawnień, jakie niesie projektowana ustawa?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełRyszardMaraszek">Po drugie, jak należy traktować obwodnice miast, budowane najczęściej w ciągach dróg krajowych, które przebiegają nie tylko przez obszary powiatów grodzkich, ale również przez powiaty ziemskie?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PosełRyszardMaraszek">I po trzecie, czy zastrzeżenie i jednocześnie ograniczenie zakresu stosowania przepisów proponowanej ustawy, o czym mowa w art. 1 ust. 2, będzie ograniczeniem generalnym i bezwarunkowym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Autostrady są potrzebne dla harmonijnego rozwoju Polski, i to jest bezdyskusyjne. Zaniedbania w ich budowie są ogromne, i to jest fakt. Rząd szuka pieniędzy, i to jest chwalebne. Ale jeśli ma się to odbywać kosztem szczupłych portfeli emerytów i rencistów, uszczuplonych jeszcze o 15 zł miesięcznie, to przeciw temu muszę zaprotestować.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">W tym roku waloryzacja przyniosła podwyżkę 5 zł od 1000 brutto emerytury. W przyszłym rząd zapowiedział 40. Wydatki budżetów emeryckich na pewno wzrosną wobec zapowiadanych podwyżek kosztów utrzymania o więcej niż 40 zł.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Pytam więc rząd, czy rozważył możliwość innego finansowania autostrad, np. z otwartych funduszy emerytalnych. Państwo na funduszach traci miliardy, a efekt dla emerytów to 13% wzrostu wkładu. Państwo pożycza pieniądze za granicą, ZUS z odsetkami płaci z tych pieniędzy do OFE, OFE kupuje obligacje, a państwo z procentem wykupuje te obligacje, i tak w koło.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Premierze! Tam są pieniądze na autostrady, a nie w emeryckich kieszeniach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Już ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem, że pyta pan o opinię na temat tego pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Proponuję, aby zwolnić emerytów z obowiązku wykupywania winiet, jeśli nie będzie już innej możliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Prosił o zabranie głosu w trybie sprostowania pan marszałek Aleksander Małachowski.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Nie lubię na nikogo donosić. Całe życie donoszono na mnie, dlatego sporo czasu spędziłem w więzieniach. Dzisiaj pan poseł Libicki doniósł na mnie do Izby, że użyłem nieparlamentarnego słowa. Użyłem go, ale nie pod adresem kogokolwiek na sali. Dostałem bardzo denerwujący list od mojego przyjaciela, który polecał mi, mam ciężką chorobę, wizytę u znachora. I po przeczytaniu tego listu powiedziałem głośno: idiota - bo nie lubię znachorów. A pan poseł Libicki skorzystał z okazji, żeby donieść. Ubolewam, bo zawsze miałem go za człowieka rozumnego i przyzwoitego, dziś zwątpiłem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Antoniego Mężydłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zarząd Dróg Krajowych spółka akcyjna ze względu na zakres swojej działalności wyrasta na jedną z najpotężniejszych spółek w naszym kraju. Jednak projekt ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych, która powołuje tę spółkę, w bardzo niejasny sposób określa jej charakter, dając pełną dowolność w określaniu jej kształtu ministrowi właściwemu do spraw transportu. Raz - poprzez określenie zadań i warunków ich wykonywania Zarządowi Dróg Krajowych w formie umowy cywilnoprawnej zawartej między tym ministrem a ZDK, z pominięciem walnego zgromadzenia, zgodnie z art. 8 tej ustawy, bez stosowania przepisów o zamówieniach publicznych, czyli na zasadach pełnej dowolności. Drugi raz - zgodnie z art. 3 ust. 5, poprzez nadanie statutu Zarządowi Dróg Krajowych przez tegoż ministra, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw skarbu państwa, za zgodą prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Premierze! Czy ze względu na to, że Zarząd Dróg Krajowych posiadać będzie ustawowo przypisane źródła finansowania działalności i monopolistyczną pozycję wobec wszystkich podmiotów na rynku budownictwa infrastruktury drogowej, nie byłoby celowe przedstawienie statutu Zarządu Dróg Krajowych i umowy z Zarządem Dróg Krajowych jako załączników do tej ustawy? Oba te dokumenty są bezprecedensowe i bez nich trudno przewidzieć, czym będzie w rzeczywistości Zarząd Dróg Krajowych spółka akcyjna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Czy była robiona symulacja kosztów społecznych? Prosząc o odpowiedź na to pytanie, proszę też o informację, jakie będą koszty administracji, obsługi i kontroli.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełStanisławDulias">Drugie pytanie. Co będzie się działo z VAT; gdzie pójdą te środki - do kasy polskiej czy unijnej?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełStanisławDulias">Trzecie pytanie. Czy Śląsk nie zasłużył na wyłączenie środków z winiet i przeznaczenie ich na poprawę katastrofalnego stanu tamtejszych dróg, zniszczonych przez przemysł, który służył całemu krajowi przez wiele lat? Kraj jest w bardzo trudnej sytuacji; samochody technicznie coraz gorsze, paliwo coraz częściej kombinowane, drogi katastrofalne. Jest coraz gorzej i bez szans na poprawę sytuacji. Wczoraj dyskutowaliśmy na temat Kodeksu karnego. Padały głosy o konieczności rozbudowy zakładów karnych, zwiększania zatrudnienia w Policji, w sądach, innych wielkości, kwalifikacji dróg. A co to są winiety? To nic innego jak tylko wyłudzanie kolejnych opłat od społeczeństwa, to również tworzenie następnej grupy polskich obywateli, którzy będą uciekać przed policjantami, a sądy będą ich rozliczać; czyli mamy kolejny rodzaj przestępczości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pytania do rządu:</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Czy moralne jest wprowadzenie winiety dla inwalidów I i II grupy?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie premierze, na początku bieżącego roku rząd likwidował Agencję Budowy i Eksploatacji Autostrad, a teraz zamierza zlikwidować generalną dyrekcję, co znowu będzie kosztować budżet, tym razem 15 mln. Czy nie można było poczekać z tą pierwszą zmianą?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jaką kwotę w projekcie budżetu na rok 2003 rząd zapisał na wykup gruntów i na prace przygotowawcze w związku z projektem budowy autostrad?</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Czy resort wycofa się z bardzo niefortunnego rozporządzenia ministra infrastruktury dotyczącego winiet dla samochodów ciężarowych (chodzi o okres ważności winiet krótkoterminowych)?</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Ostatnie pytanie: Kto będzie spłacał i z jakich środków między innymi kredyty na budowę autostrady Wrocław-Nogowczyce (kwota kredytu 220 mln zł)?</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poza kolejnością mówców prosi o głos pan wicepremier Marek Pol.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Udzielam głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chętnie udzielę wszystkich odpowiedzi na zadane pytania. Jest ich ogromnie wiele, zadawane są strasznie szybko, prawie nie da się zdążyć zanotować. Jestem przekonany, że dokładnie te same pytania padną na posiedzeniach komisji.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Ale pani poseł wyjaśnię, bo pani poseł jest parlamentarzystą. Otóż, pani poseł, bardzo wielu pani kolegów z Platformy Obywatelskiej przegłosowało w zeszłym roku, w lipcu i we wrześniu, na tej sali, w tych ławach, ustawę wprowadzającą niepopularną, jak pani powiedziała, winietę na samochody ciężarowe. W związku z tym niech mnie pani nie pyta, czy zniosę rozporządzenie, do którego wydania Wysoka Izba - a w jej skład wchodzili pani koledzy - mnie zobowiązała. Niech Wysoka Izba się nad tym zastanowi. Ja wykonuję ustawy, w dodatku nie zawsze te, które chcę. Akurat w sprawie tej opłaty prawdopodobnie trzeba było to zrobić, ale nie udawajmy, że tego czegoś nie zrobił Sejm. To zrobił Sejm. Rząd jest tylko wykonawcą. W związku z tym proszę nie stwarzać wrażenia, że to rząd wprowadził te winiety. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Waldemar Borczyk.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Marek Kuchciński, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Skowrońska w trybie sprostowania, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie Premierze! Mówimy o dwóch różnych problemach, mówimy o różnych okresach. To na wniosek rządu taki projekt został wprowadzony i taka ustawa weszła w życie. Mówimy o dwóch różnych problemach.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ale rządu Jerzego Buzka.)</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie tego rządu, tamtego rządu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Marek Kuchciński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ drogi krajowe w miastach na prawach powiatu i w Warszawie są wyłączone spod regulacji tutaj proponowanych, a mieszkańcy tych miast tak czy inaczej będą ponosić podobne koszty tych winiet jak inni, to rodzi się następujące pytanie: Jak rząd uzasadnia swój projekt w tym właściwie niesprawiedliwym zakresie? Czy nie zadziałało tu swoiste lobby autostradowe mogące wydawać środki na drogach i autostradach poza miastami?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełMarekKuchciński">Drugie pytanie: Czy rząd bierze pod uwagę stanowisko związków zawodowych - nie tylko tych, o których tu mówił pan poseł Stępień - domagających się wycofania projektu wprowadzenia dodatkowych opłat za korzystanie z dróg, traktując je, i słusznie, jako faktycznie nowy podatek obciążający obywateli Rzeczypospolitej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Wiesława Okońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! W programie „Infrastruktura - klucz do rozwoju” przewidziano także sekurytyzację przyszłych przychodów i zaangażowanie OFE. W związku z tym pytania: Jaki jest stan przygotowań do przeprowadzania programu związanego z sekurytyzacją przyszłych przychodów? Drugie pytanie: Kiedy zostaną przygotowane propozycje zaangażowania OFE we współfinansowanie? Co stoi na przeszkodzie temu, żeby te fundusze zostały natychmiast zaangażowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Ferenc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełTadeuszFerenc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie: Jakie kryteria będą stosowane, jeśli chodzi o kolejność realizacji autostrad i dróg szybkiego ruchu? Czy przejścia graniczne będą miały wpływ na ustalanie kolejności rozpoczęcia budowy autostrad? Czy cała ściana wschodnia Polski, w tym Podkarpacie, będzie w planach realizacji w pierwszej kolejności, czy na samym końcu, pomimo że stan dróg na tych terenach jest najgorszy?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełTadeuszFerenc">Panie Premierze! Chciałbym jeszcze zadać pytanie: Czy materiały i firmy polskie będą miały preferencje, gdy chodzi budowę autostrad i dróg szybkiego ruchu?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełTadeuszFerenc">Życzę również panu premierowi, by to trudne zadanie, którego się pan podjął, było zrealizowane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Antochowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanAntochowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W dokumencie „Infrastruktura - klucz do rozwoju” Polska północno-wschodnia jest bardzo słabo potraktowana, w tym sensie że nie przewiduje się budowy dróg ekspresowych, a o autostradach nawet nie ma mowy, ze wschodu na zachód. Dojazd do Ogrodnik, do Budziska, do przejść granicznych jest tragiczny. Jeśli do tego dołożymy to, że jest duży ruch tranzytowy, jeśli chodzi o przewóz drewna, a teraz, po kataklizmie w Puszczy Piskiej, jeśli trzeba będzie jeszcze wywieźć 3 mln m3 drewna, przejezdność tych dróg zmaleje do zera. Obecnie, żeby przejechać 30 km, na przykład z Ostródy do Olsztyna, trzeba stracić co najmniej godzinę, żeby w ogóle przejechać. Pytanie zatem: Czy będą jakieś możliwości rozbudowy drogi nr 16 wschód-zachód? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tomasz Markowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jakie jest stanowisko Komisji Europejskiej odnośnie do powołania ZDK spółki prawa handlowego, w świetle dotychczasowych ustaleń co do systemu kontroli wydatkowania środków pomocowych od 2004 r.? Wydaje się, że formuła ZDK proponowana przez rząd nie może być zaakceptowana przez Unię Europejską, gdyż ZDK łączy funkcje związane z planowaniem wydatków, dystrybucją środków na przedsięwzięcia koncesyjne, bezpośrednim wykorzystaniem środków na własną działalność przygotowawczą i nie tylko, rozliczaniem i nadzorem wykorzystania środków w przedsięwzięciach realizowanych w systemie niekoncesyjnym, funkcje związane z gospodarką i pozyskiwaniem środków finansowych poprzez aktywne działanie na rynkach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Drugie pytanie. Liczba przedsięwzięć drogowych realizowanych za pośrednictwem ZDK ma znacznie wzrosnąć. Czy dokonano analizy potencjału, jaki może posłużyć ZDK do realizacji planów? Ile projektów będzie realizowanych w poszczególnych okresach do 2004 r. i jaki będzie stan ich zaawansowania, jeśli uwzględnić konieczność przeprowadzenia przetargów na prace przygotowawcze i realizacyjne? Ile polskich firm jest zdolnych przygotować dokumentację dotyczącą oddziaływania inwestycji na środowisko, dokumentację techniczną zgodną z wymaganiami Unii Europejskiej? Czy są zapewnione środki w wysokości ok. 5%, niezbędne do prowadzenia fazy przygotowawczej projektów, jeżeli będą one tak liczne w okresie do 2004 r.? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wojciech Szarama, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd nie przedstawia żadnych symulacji finansowych dla Zarządu Dróg Krajowych, nawet krótkoterminowych, które pozwoliłyby na przykład wyjaśnić, ile środków z winiet można by przeznaczyć na udział własny wymagany dla transferu środków pomocowych Unii Europejskiej na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Premierze! Z woj. śląskiego będzie pochodziło gros środków z winiet przeznaczonych na przebudowę dróg. Czy w tych planach rozbudowy, remontów dróg będzie uwzględnione to, skąd pochodzą środki z winiet?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Premierze! Został tu przedstawiony plan odbudowy polskich dróg, jednakże na pierwszym etapie będzie budowa nowej firmy, nowej spółki, w której mają znaleźć zatrudnienie nowi ludzie. Chciałbym się dowiedzieć, ile to będzie kosztowało. Ile najpierw pieniędzy z tych winiet, pieniędzy podatników zostanie przeznaczone na nowe pensje urzędników, przedstawicieli zarządów w nowej firmie, która jest zupełnie niepotrzebnie powoływana? Czy nie lepiej od razu te pieniądze przeznaczyć na polskie drogi?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariana Janickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMarianJanicki">Panie Marszałku! Panie Premierze! Czy przekształcenie obecnej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w spółkę całkowicie kontrolowaną przez rząd i parlament jest niezbędne dla realizacji celu, jakim jest przeznaczenie 100% środków z winiet na budowę dróg i autostrad? Czy wprowadzenie winiet jest warunkiem niezbędnym realizacji programu budowy autostrad i dróg w takim zakresie i w ilościach, które pan zapowiedział?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełMarianJanicki">Trzecie pytanie: Czy wprowadzenie winiet pozwoli pozyskać także dodatkowe środki z zewnątrz, na przykład z Unii Europejskiej, kredyty itp.? Czwarte pytanie: Dlaczego propozycje dotyczące szczegółowych zasad przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych i autostrad nie dotyczą budowy także dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych, bo to też jest horror? I piąte: Czy resort, którym pan kieruje, ma zamiar zmienić zasady finansowania dróg wojewódzkich i powiatowych z subwencji na dotacje celowe, albowiem 30% środków ginie?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełMarianJanicki">Panie Premierze! Życzymy sukcesów. I damy radę.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Maria Nowak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Oooo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMariaNowak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Postaram się zadać dwa pytania. Dlaczego w projekcie ustawy zachowuje się dotychczasowe regulacje powodujące patologie w zakresie postępowania koncesyjnego, takie jak niejasność kryteriów przetargowych, mieszanie kryteriów podmiotowych i przedmiotowych, wybór oferenta na zasadzie najkorzystniejszej propozycji, chociażby ta nie spełniała wszystkich wymagań przetargowych, oraz dlaczego wprowadza się mechanizmy mogące rodzić nowe patologie, jak na przykład: obniżenie stopnia szczegółowości analiz wymaganych przed rozpoczęciem postępowania, co, uważam, pogorszy pozycję przetargową Zarządu Dróg Krajowych? I drugie pytanie: W jaki sposób zostanie pozyskana kadra dla Zarządu Dróg Krajowych zdolna przygotować liczne projekty inwestycyjne i zapewnić ich prawidłową realizację? Czy będą to fachowcy z klucza partyjnego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Bogdan Błaszczyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Chciałbym zadać trzy pytania. Pierwsze:Dlaczego z planu przebudowy drogi krajowej nr 11 na drogę ekspresową wyłączono 40-kilometrowy odcinek drogi Koszalin-Kołobrzeg w sytuacji, gdy pański resort prowadzi za około 142 mln zł inwestycje w zakresie rozbudowy wejścia do portu kołobrzeskiego jako największego na środkowym Pomorzu, zwiększającego zdolności przeładunkowe portu ze 140 do 250 tys. ton, gdy rozwijają się połączenia promowe ze Skandynawią, gdy Kołobrzeg jest największym polskim uzdrowiskiem, gdy zarząd Kołobrzegu zaproponował partycypację w kosztach budowy ostatniego 4-kilometrowego odcinka drogi krajowej łączącego port z tą drogą w 50%, gdy zlikwidowano bezpośrednie połączenia kolejowe Kołobrzegu z centralną Polską? Bardzo bym prosił o wyczerpującą odpowiedź, jeśli nie dzisiaj, to na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest, autostrada dla Kołobrzegu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Drugie pytanie: Czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Limit czasu został przekroczony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Można zawsze się zwrócić o uzupełnienie pytania czy odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Ziobro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Deklarowane w związku z opłatami winietowymi utworzenie ZDK jako instytucji zdolnej do absorbowania poakcesyjnych środków pomocowych Unii Europejskiej oraz zaciągania kredytów i pożyczek na rozwój infrastruktury bez jednoczesnego poważnego zwiększenia długu publicznego wydaje się nierealne. Zdolność kredytowa miałaby być osiągnięta poprzez zabezpieczenie przyszłymi wpływami z winiet, jednak bez przynajmniej kilkuletniej historii poboru rozwiązanie to nie znajdzie uznania w praktyce instytucji finansowych. Przynajmniej w paroletnim okresie zdolność kredytowa ZDK może być więc oparta wyłącznie na gwarancjach skarbu państwa. Tym samym ocena wiarygodności kredytowej ZDK będzie jednak poniżej ratingu Polski, gdyż ZDK przez wiele lat będzie pozostawał w sytuacji znacznej niepewności co do swojej faktycznej sytuacji. Dlaczego więc rząd chce wbrew deklaracjom doprowadzić do wielkiego zaangażowana gwarancyjnego finansów publicznych, uzyskując przy tym środki za pośrednictwem ZDK o niskim ratingu wyraźnie większym kosztem, niż byłoby to możliwe bezpośrednio?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystkie jednakowe.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W cieniu sprawy winiet znalazł się problem dotyczący 140 tys. polskich taksówkarzy. Od dnia 1 października mają oni instalować w taksówkach kasy fiskalne. Czy rząd jest w stanie, czy ma zamiar skłonić ministra finansów do zmiany tego wątpliwego - wiele jest tu również problemów technicznych - krzywdzącego i głęboko niesprawiedliwego rozporządzenia?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełTadeuszCymański">Pytanie drugie. Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dotycząca zgodności proponowanych regulacji z prawem Unii Europejskiej akcentuje nierozwiązany problem praw nabytych koncesjonariuszy, którzy mieliby zgodzić się ewentualnie na zmianę formy wynagrodzenia w związku z wprowadzeniem winiet. Rezygnując z pobierania opłat za przejazd, koncesjonariusz miałby otrzymywać wynagrodzenie za dostępność autostrady wraz ze stosownym zyskiem kapitałowym gwarantowanym przez skarb państwa. Okazuje się, że rząd, przedstawiając ten jeden z ważniejszych projektów dla realizacji strategii i ożywienia gospodarki, został ubezwłasnowolniony na rzecz koncesjonariuszy, którzy dopiero ewentualnie zgodzą się na proponowane zmiany. Zmiany te są oczywiście niezwykle korzystne dla nich, gdyż znika podstawowe ryzyko związane z poborem opłat od kierowców, którzy albo chcą, albo nie chcą korzystać z autostrady. Jak rząd wyobraża sobie negocjacje z koncesjonariuszami w sytuacji, gdy wprowadzenie projektu rządu będzie zależało od warunków postawionych przez koncesjonariuszy? Jakie serwituty, korzyści...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, został już przekroczony czas. Doceniam, że pan starał się szybko zadać pytania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jakie serwituty uzyskają koncesjonariusze w tej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełTadeuszCymański"> Dlaczego rząd nie przedstawił wyliczeń, jakie środki będą potrzebne na zaspokojenie oczekiwań koncesjonariuszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I to już ostatnie pytanie. Dziękuję, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełTadeuszCymański">I z jakiego źródła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, naprawdę, już znacznie pan przekroczył czas. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełTadeuszCymański">Może wprowadzimy winiety za występy na trybunie sejmowej?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełTadeuszCymański">Wtedy będzie więcej autostrad, a posłowie będą mogli normalnie postawić pytanie ministrowi, czego niestety nie mogą.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, rozumiem, że jest skłonność do tego, żeby mieć nieograniczone możliwości wypowiadania się, zadawania pytań, ale nas jest 460 w tej Izbie i jeśli nie będzie reguł, jeśli nie będzie jakiejś dyscypliny, to ważne sprawy państwa utopimy w gadulstwie. A tu chodzi o to, żeby rozwiązywać problemy, a nie zagadywać je.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ale to było krótkie...)</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">No tak, ale ustaliliśmy, że to ma być minuta. Panie pośle, jak pan sobie wyobraża sytuację, w której pyta 37 posłów, a jeszcze każdy z posłów mnoży pytania, i jest tych pytań 10, a wicepremier ma odpowiedzialnie odpowiadać na 370 pytań, które zadano?</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ale to merytoryczne problemy. To było zdanie...)</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przecież chyba nie chodzi o to, żeby tylko pytać, ale również o to, żeby uzyskać odpowiedź, więc...</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: To jeszcze jeden dzień tu siedźmy, ale pracujmy normalnie. Ja pana rozumiem, ale proszę nas zrozumieć.)</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Stoję na straży jakiejś logiki tej debaty, jakiegoś sensu w ogóle w sposobie procedowania i będę tego pilnował.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Uwaga formalna.)</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę...</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Uwaga, panie marszałku, formalna...)</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale uwag formalnych nie ma. Czy pan poseł ma wniosek jakiś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełWojciechSzarama">Mam prośbę do pana marszałka, żeby odliczył od tej 1 minuty czas wejścia na trybunę i zejścia z niej. A może możemy tak procedować, jak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, oczywiście, że ten czas jest odliczany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełWojciechSzarama">...w dniu wczorajszym nad kodeksami karnymi, kiedy siedzieliśmy i pytania zostały zadane?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Idź do lekarza.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, liczony jest tylko czas zadawania pytania i już nie przesadzam z tą skrupulatnością. Jeśli poseł o kilka sekund przekracza limit, nie interweniuję przecież. Widzicie to państwo, ale... Naprawdę zachowajmy jakiś rozsądek i umiar w tym wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Piotra Krzywickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych w marcu bieżącego roku przedstawiła raport dotyczący stanu dróg krajowych. Oszacowano, że potrzebne natychmiast remonty nawierzchni na odcinkach powodujących wręcz bezpośrednie zagrożenie dla życia uczestników ruchu wymagają nakładów rzędu 3,2 mld zł. Koszty zaległych zabiegów remontowych, bez żadnych modernizacji i nowych inwestycji, które umożliwiłyby doprowadzenie dróg krajowych do poprawnego stanu, oszacowano łącznie aż na 7,8 mld zł. Można powiedzieć, że na tę kwotę kierowcy zostali okradzeni, ponosząc przy tym dodatkowe skutki wypadków drogowych i przyśpieszonego zużycia ich pojazdów w związku ze złym stanem dróg. Dlaczego rząd, proponując nowy haracz, nie przewiduje w ustawie o budowie i eksploatacji - podkreślam słowo: eksploatacji - uregulowania kwestii gwarantowanego standardu utrzymania dróg jako swego rodzaju usługi publicznej, co zapobiegałoby dalszemu okradaniu kierowców? Bez tego rodzaju zabezpieczenia jest pewne, że środki na drogownictwo zostaną skonsumowane na wybrane inwestycje w paneuropejskich korytarzach transportowych przechodzących przez Polskę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle. Minęła minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Pytanie: Dlaczego rząd nie informuje, ile środków z akcyzy paliwowej i winiet zostanie przeznaczonych na utrzymanie dróg i poprawę bezpieczeństwa ruchu, czego wymagałaby elementarna uczciwość wobec kierowców? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę...</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Panie marszałku, w kwestii złego zrozumienia mojej wypowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Libicki, a następnie pan premier Pol.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zaszło bardzo przykre nieporozumienie. Zwróciłem uwagę na to, że pan poseł Małachowski skrytykował grupę posłów, która zachowała się niestosownie. Podzieliłem opinię pana posła Małachowskiego. A następnie zwróciłem uwagę na to, że niewłaściwe było też zachowanie pana posła Małachowskiego, czego ślad jest w stenogramie z dnia wczorajszego, który posła nazwał idiotą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale, panie pośle, pan marszałek Małachowski wyjaśniał to przed chwilą. Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Szkoda czasu!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie marszałku, chciałem powiedzieć, a więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ale pańskie sprostowanie być może będzie zbędne. Pan marszałek Małachowski kilka czy kilkanaście minut temu wyjaśniał okoliczności użycia tego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełMarcinLibicki">Pan marszałek Małachowski, nie będąc na sali, kiedy ja to mówiłem, dowiedziawszy się od plotkarzy, powtarzając plotkę, stwierdził, że ja go zaatakowałem...</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Słyszałem, oglądając telewizję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, panie pośle, to już narusza powagę debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMarcinLibicki">Nie było ataku z mojej strony. Było ubolewanie, że ktoś, kto słusznie skrytykował posłów, jednocześnie zachował się niewłaściwie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem. Przyjmujemy, że intencje były dobre z jednej i z drugiej strony. Myślę, że wyjaśniony został ten incydent.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko z prawej strony.)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W każdym razie nie było złych intencji ani z jednej, ani z drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan wicepremier Marek Pol prosił o udzielenie mu głosu jeszcze raz poza kolejnością.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą kolejny poseł Prawa i Sprawiedliwości, ugrupowania, które z gruntu oświadczyło, że to prawo nie nadaje się do niczego i należy je natychmiast odrzucić, zadał mi bardzo długą listę pytań, a co najmniej kilka z nich jednoznacznie rozstrzygniętych jest w polskim prawie. Otóż, panie pośle, jest już pan jakiś czas w parlamencie i w związku z tym - sądzę - powinien się pan orientować, iż coroczne sprawozdanie budżetowe składane przez ministra właściwego do spraw transportu i przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad rozlicza niezwykle precyzyjnie środki z akcyzy przeznaczone na drogi. Jest ich mało - wiemy o tym wszyscy - jest ich zdecydowanie za mało na to, żeby coś nowego zbudować. Ale to państwo je rozliczacie, więc niech mnie pan nie pyta, kiedy je rozliczę. To w tej Izbie są te środki sprawdzane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam jedno pytanie w następującej kwestii. W obu projektach ustaw dotyczących dróg krajowych pominięto sprawę kolizji decyzji lokalizacyjnych wydawanych przez wojewodę z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego w tych gminach, w których uchwalone plany nie przewidują rezerwy terenu pod drogę krajową. Zapis, że nie stosuje się przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym, jest w takim przypadku absolutnie niewystarczający, gdyż plany miejscowe są aktami prawa miejscowego i źródłami powszechnie obowiązującego prawa na obszarze działania organów samorządowych, które je ustanowiły. Zaskarżenie decyzji lokalizacyjnej z powodu jej niezgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego będzie skutkowało jej bezwzględnym uchyleniem.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie: Czy rząd rzeczywiście spodziewa się przyspieszenia procesów inwestycyjnych, opierając się na rozwiązaniach, które naszym zdaniem są sprzeczne z prawem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Kędziak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Do wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi należy dołączyć opinie różnych instytucji. Według art. 5 ust. 3 opinia zastępuje uzgodnienie. Czy negatywna opinia jest brakiem uzgodnienia? Jeżeli tak, to jaki ma wpływ negatywna opinia na decyzję wojewody w sprawie lokalizacji drogi?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełTadeuszKędziak">Kolejne pytanie: Dlaczego ZDK ma prawo, a nie obowiązek nabywania na rzecz skarbu państwa tzw. resztówek? Te resztówki pozostawione poza pasem drogowym - a tak będzie, jeżeli ich właściciele nie złożą w tej sprawie odpowiednich wniosków - spowodują wiele nieporozumień społecznych. Wspomnę tylko o koniecznej budowie dróg do tych resztówek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wiesław Woda, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Panie Premierze! Chciałbym zapytać: Czy znane jest panu ministrowi zjawisko handlu nieruchomościami znajdującymi się na trasie przebiegu przyszłych autostrad, gdyż to niestety występuje, zwłaszcza tam, gdzie znajdują się złoża kruszyw? Jakie wobec tego działania należy podjąć, żeby wyeliminować to zjawisko?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełWiesławWoda">Kolejne pytanie: Czy pan minister, czy rząd rozpatruje także inny wariant gromadzenia środków na autostradę, na przykład obligacje, akcje czy też fundusze?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełWiesławWoda">I wreszcie: Czy w specyfikacjach przetargowych będą brane pod uwagę i ewentualnie preferowane polskie podmioty realizujące autostradę, zwłaszcza te, które będą deklarować i budować przy wykorzystaniu surowców wtórnych, takich jak choćby nawet żużle czy inne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Krzysztof Jurgiel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie pierwsze: Dlaczego rząd likwiduje sprawdzone jednostki organizacyjne? Dotychczas takimi jednostkami zlikwidowanymi były: GUC, GIC, a obecnie Dyrekcja Krajowa Dróg Publicznych. Myślę, że ta jednostka w sposób właściwy realizowała swoje zadania.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W uzasadnieniu mamy podane przyczyny takiego działania, jednak chciałbym w związku z tym zadać kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Czy w zakresie spraw dotyczących przygotowania i realizacji budowy oraz eksploatacji dróg władcze funkcje administracyjne właściwych organów nie będą pozorowane?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Pytanie drugie: Czy wydawanie decyzji koncesyjnych przez ministra infrastruktury nie będzie czystą i pozorowaną formalnością, skoro umowy koncesyjne mają być przygotowywane i zawierane przez Zarząd Dróg Krajowych?</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">I pytanie trzecie: Czy powołanie Zarządu Dróg Krajowych w formie spółki skarbu państwa nie spowoduje utraty kontroli nad wielkimi środkami finansowymi powierzonymi tej spółce i czy nie doprowadzi to do wymknięcia się Zarządu Dróg Krajowych spod kontroli właścicielskiej skarbu państwa i Sejmu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi. To było już ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi wiceprezesa Rady Ministrów, ministra infrastruktury pana Marka Pola. Nie jest w łatwej sytuacji pan minister z uwagi na liczbę pytań.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nawiązując zaś do pretensji o to, że czas zadawania pytań jest krótki, chciałbym powiedzieć, że wypadałoby, aby przynajmniej ci, którzy te pretensje zgłaszają, słuchali odpowiedzi pana premiera. Na przykład nie widzę na sali pana posła Żmijana, który...</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Jestem, jestem.)</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ach, jest pan poseł. Przepraszam, przepraszam pana posła.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Kolega zmienił ławy.)</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie wiedziałem, że pan zmienił ławy. Cieszę się więc bardzo, że pan słucha odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Cieszę się, panie marszałku, że pan pamięta o mnie.)</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pamiętam, oczywiście, o wszystkich posłach biorących udział w tej debacie i w innych również.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan wicepremier Marek Pol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście pytań, wątpliwości i uwag - jak to zwykle w dyskusji nad trudnym, skomplikowanym i odważnym prawem - było wiele. Za wszystkie te, które wynikały z życzliwości i z woli poprawienia projektów, serdecznie dziękuję. Sądzę, że na część z nich odpowiem natychmiast, na część, jeśli projekty zostaną skierowane do komisji, w co wierzę, kiedy indziej.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Podstawowe wątpliwości, które pojawiały się i w wystąpieniach reprezentantów klubów, i w wystąpieniach posłów, a potem przewijały się w pytaniach poselskich, dotyczyły kilku głównie obszarów.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pierwsza sprawa to obawa, czy środki uzyskane dzięki sprzedaży winiet pójdą rzeczywiście w 100% na drogi. Tak się składa, iż większość Polaków głęboko wierzyła i głęboko pewno wierzy jeszcze w to, że 100% akcyzy z paliw jest przeznaczane na budowę dróg. Dziś ta dyskusja wyjaśniła choćby to, iż zaledwie 30% tych środków to pieniądze na drogi, szczególnie na drogi krajowe, a kwoty, które z nich pochodzą, to niewiele więcej aniżeli to, co potrzeba na bieżące utrzymanie dróg i na ich drobne remonty.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Tym razem mamy do czynienia z innym rozwiązaniem, z rozwiązaniem, które nie tylko ustawowo przekazuje środki uzyskane z winiet na drogi, ale również wyodrębnia te środki, lokuje je w wyodrębnionej instytucji, instytucji, która służy do skoncentrowania środków z różnych źródeł, które mają być wykorzystywane i będą wykorzystywane na budowę nowoczesnych dróg, budowę autostrad, modernizację dróg, remonty i oczywiście na ich utrzymanie. Ta gwarancja jest gwarancją ustawową. Ktoś może powiedzieć, że zbyt słabą gwarancją. Dyskutujmy w komisjach nad tym, jak skonstruować jeszcze lepsze zabezpieczenie. Głęboko jestem przekonany o tym, że dyskusja w gronie osób, które chcą naprawdę ustawy doskonalić, przynosi znakomite efekty w tych budynkach, w odróżnieniu od propozycji odrzucania wszystkiego w czambuł w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Ważna jest, jeśli chodzi o ocenę, jak wykorzystywane są środki przeznaczone na budowę dróg, ich publiczna jawność. Do tej pory jedynie posłowie - niektórzy z nich nawet nie wiedzieli o tym - otrzymują szczegółowe sprawozdania z wykorzystania środków z podatku akcyzowego, który idzie na drogi. Wydaje się, że propozycja, którą przedkłada rząd, która zawarta jest w ustawie i w przepisach wykonawczych, aby informacje o wielkości wpływów, źródeł, z których środki wpłynęły, ale również o tym, na co dokładnie zostały te środki przeznaczone, na projektowanie, na wykup gruntów, których gruntów, na budowę czy modernizację którego odcinka, jest najlepszym mechanizmem kontroli. Najlepszym, najbardziej wiarygodnym dowodem na to, że dodatkowe pieniądze, które zostaną zgromadzone dzięki opłatom winietowym, jeśli Wysoka Izba ostatecznie postanowi o tym, bo do Wysokiej Izby ta decyzja należy, zostaną wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pojawiły się tu bardzo liczne głosy... Pomijam te, które mówią o kradzieży, o grabieniu, o wyłudzaniu, aż przykro tego słuchać, a w ogóle zakrawa na cynizm, jeśli głoszą to posłowie, którzy niedawno, w poprzedniej kadencji głosowali za wprowadzeniem winiet, i to nie mniejszych, na samochody ciężarowe. Wówczas nie było to okradanie społeczeństwa, wówczas nie było to sięganie do cudzej kieszeni, wówczas nie było to obciążanie niewinnych przewoźników. To było obciążanie. Te obciążenia są spore. Nasi przewoźnicy mają kłopoty, są w trudnej sytuacji. To jest dla nich spory ciężar. Wprowadził to poprzedni parlament, wprowadzali to często ci posłowie, którzy dziś mieli pełne usta obłudnych deklaracji w trosce o kieszeń kierowcy, o kieszeń przewoźnika. Ale oczywiście jest prawdą, że każda opłata budzi emocje, budzi obawy, budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pierwsze pytanie brzmi: Czy rzeczywiście nie ma innych środków? Panie i panowie posłowie, będziecie mieli okazję sprawdzić to w pracach komisji. Naprawdę nie ma. Mamy pieniądze na to, żeby zbudować przez 4 lata jedną obwodnicę w każdym województwie i w całym kraju ok. 20–30 km autostrad rocznie. Mamy pieniądze na niewielką ilość modernizacji dróg, z których tylko 4% spełnia współczesne warunki nośności, które obowiązują w Unii Europejskiej; tak ciężkie ciężarówki jeżdżą przez Polskę. Tych pieniędzy nie ma i gdybyśmy musieli je pozyskać w całości od polskiego społeczeństwa, nie mielibyśmy najmniejszych szans, aby te pieniądze zdobyć. Dziś, w sytuacji, gdy jest tak wielkie bezrobocie, gdy jest tak wielka bieda, kiedy budżet państwa w wyniku kryzysu gospodarczego, w który to nie rząd Leszka Millera wpędził państwo, jest tak skromny, w tym czasie uzyskanie środków od obywateli byłoby niemożliwe. Uzyskujemy tylko cząstkę. Jeszcze z tej cząstki część to środki, które wpłacą nam kierowcy zagraniczni, którzy wjeżdżają do tej pory do Polski, przepraszam, bezpłatnie, korzystają z naszych dróg, nie płacąc niczego za ich użytkowanie. Bardzo wiele dróg w Czechach, Słowacji wybudowaliśmy bądź modernizowaliśmy my właśnie, Polacy, jeżdżąc przez ten kraj i wykupując winiety. Oczywiście dziś jest tam więcej autostrad, płaci się głównie za te lepsze drogi, ale parę lat temu ich tam jeszcze nie było. Chcemy też z tego źródła uzyskać środki, ale po to, aby uzyskać pewną, niewielką sumę, niewielką, bo ok. 1,2 do 1,5 mld zł. Odpowiadam tu posłowi, który przeczytał w gazecie 5 różnych informacji. Panie pośle, jestem lepszy, słyszałem o siedmiu. Przeczytałem w gazetach 7 różnych informacji na temat, ile będzie winiet. Tak się składa, że dziś, w okresie, kiedy najbardziej modne jest atakowanie pomysłu winiet, dziennikarze prześcigają się; jeśli pierwszy powie: 1,2 mld, to drugi dołoży jeszcze 300, a trzeci powie, że 2 mld. Wiadomo, że to jest nieprawdziwe. Pobił rekord jeden z dziennikarzy, który napisał, że pan premier Pol nie umie liczyć, ponieważ jeżeli chce rocznie zbierać 1mld zł z winiet, a mówi, że będzie potrzeba 9–12 mld, to jak chce to zebrać w ciągu 4 lat? Umiem liczyć. 9–12 mld możemy pożyczyć i ok. 6 mld możemy dostać z Unii Europejskiej, jeśli sami zgromadzimy ok. 4–5 mld. To jest realne. Tyle jesteśmy w stanie zgromadzić po to, aby w sumie cały program: dróg ekspresowych, autostrad, modernizacji dróg, budowy obwodnic, remontów dróg mógł być sfinansowany kwotą trzydziestu paru miliardów złotych, co naprawdę daje realne pchnięcie, wyjście z marazmu, daje zamówienia o tej wartości dla większości polskich firm, daje pracę dla ponad 100 tys. ludzi. Nie ma innej drogi, dobrej drogi, jak się wydaje, aby uzyskać środki własne, jakiś wkład własny, po to aby można było uzyskać środki zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Rozważaliśmy różne wersje. Będziemy o tym dyskutowali w komisjach. Rozważaliśmy podniesienie akcyzy. To jest minimum kilkanaście groszy na litrze, jeśli podniesiemy akcyzę tylko o kwotę, która zostanie przeznaczona w 100% tylko na drogi krajowe. Do tej pory akcyza przeznaczana jest w 30% na drogi krajowe, z czego jeszcze 60% idzie na drogi samorządowe, a nie zawsze wykorzystuje się te pieniądze na ten właśnie cel. O kilkanaście groszy podnosimy cenę paliwa dla wszystkich, i dla tych emerytów i rencistów, którzy nie zapłacą w większości po 15 zł za winietę, ponieważ większość z nich, biednych emerytów i rencistów nie jeździ przez cały rok po drogach ekspresowych, autostradach, drogach dwujezdniowych, czyli drogach międzynarodowych, zapłaciliby natomiast, gdyby wprowadzono to w akcyzę, bo nawet poruszanie się po własnej gminie oznaczałoby, że muszą zapłacić dodatkowe pieniądze. Zapłaciliby po raz kolejny, po raz trzeci, albo czwarty kierowcy ciężarówek, którzy oprócz innych obciążeń wykupują już winietę, którą wprowadził poprzedni parlament. A więc zrezygnowaliśmy z rozwiązania polegającego na podniesieniu ceny paliwa, bo to uderzałoby we wszystkich, nie tylko w tych, którzy wyjeżdżają poza miejsce swego zamieszkania. Poza tym, jak widać, cena paliwa czy akcyza w paliwie nie bardzo skutkuje w odniesieniu do kierowców zagranicznych. Niestety, bardzo wielu z nich nie kupuje w Polsce paliwa. W związku z tym praktycznie nie ponosi żadnych kosztów i żadnych obciążeń związanych z budową polskich dróg. Zastanawialiśmy się oczywiście nad ceną opłaty winietowej i nad jej różnicowaniem. To, co rząd przedkłada, to jest propozycja, a parlament ostatecznie zadecyduje, czy zróżnicuje opłatę tak, jak proponują niektórzy posłowie w dyskusjach, które odbyły się przed dzisiejszymi obradami. Słyszałem propozycję, aby podzielić, zróżnicować wysokość opłaty winietowej w zależności od wielkości pojazdu, aby zmienić obszar, po którym można poruszać się nie wykupując winiety. To są problemy do dyskusji. Przecież tutaj nie leży coś, co jest nienaruszalne. To parlament ostatecznie zadecyduje, w jakiej formule zechce skorzystać z tego narzędzia, jakim jest winieta. Ale przypominam, jeśli nie podejmiemy decyzji o wprowadzeniu tej formy płatności, to najprawdopodobniej jeszcze w tym roku staną pierwsze dwa punkty poboru opłat na drogach, do których jesteśmy przyzwyczajeni, że jeździmy bezpłatnie. To nie jest tak, że tu wprowadzamy, a gdyby nie to, to nie byłoby żadnych obciążeń. W ciągu 3 lat 15 punktów poboru opłat za ok. 1,6 mld zł. Tyle trzeba na to wydać i my za to zapłacimy, jeżdżąc tymi odcinkami.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pojawiają się wątpliwości dotyczące zarządu dróg krajowych. Panie i Panowie Posłowie! Ja jestem zadowolony z pracy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad i gdyby nie potrzeby finansowe do przeobrażenia tej instytucji w instytucję bardzo podobną, ale mającą inny charakter prawny, w ogóle by nie doszło. Niestety jest tak, że państwo polskie w wyniku niezbyt szczęśliwej polityki, przede wszystkim poprzedniego rządu, osiągnęło dość wysoki poziom zadłużenia publicznego. Sięganie w tej chwili do zwiększania długu publicznego, sięganie w tej chwili przez państwo po wielkiej wartości kredyty i obciążanie tym bezpośrednio budżetu państwa i obciążanie tym bezpośrednio kieszeni podatników jest niezwykle groźne i bardzo niedobre. Stąd poszukiwania instytucji, która ma osobowość prawną, jest bardzo szczegółowo kontrolowana przez państwo, bo to jest intencją rządu zawartą w tej ustawie, a jednocześnie może zaciągać kredyty na rynku finansowym, korzystać z pieniędzy z otwartych funduszy emerytalnych, ale przecież nie biorąc z nich, tylko pożyczając oficjalnie, która nie obciąża w pełni tymi kredytami długu publicznego. Czy zupełnie nie obciąża? Nie, prawdopodobnie, na pewno, przez pierwszy okres jej działalności państwo będzie gwarantowało, poręczało zaciągnięte zobowiązania, ale wówczas tylko część tego zobowiązania obciąża dług publiczny. A więc mamy możliwość pożyczenia tak znacznych kwot tylko wtedy, kiedy stroną do pożyczania jest instytucja, która nie jest instytucją budżetową. Stąd decyzja o przeobrażeniu. Były różne propozycje. Oprócz generalnej dyrekcji utworzyć osobę prawną o charakterze funduszu, też spółka akcyjna bądź inna forma mająca osobowość prawną, nowa instytucja zatrudniająca najprawdopodobniej kilkaset osób, zajmująca się głównie pieniędzmi. Jedna instytucja będzie miała pieniądze, druga będzie miała zadania. Można sobie wyobrazić, jak będą funkcjonowały, nie wspomnę o kontroli parlamentarnej dwóch instytucji. Możliwość niegospodarności przy tego typu układzie jest dużo większa aniżeli w jakimkolwiek innym układzie. Były takie propozycje, aby generalną dyrekcję przekształcić w agencję, która ma osobowość prawną, i opisać w ustawie w detalach, krok po kroku, co to znaczy osobowość prawna, bo to jest wtedy osoba prawna tworzona ustawą.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie i Panowie Posłowie! To wasza decyzja. Rząd zaproponował rozwiązanie bezpieczne, jestem o tym przekonany, i w 100% kontrolowalne przez państwo. Ale państwo będziecie oceniali, czy nie można zastosować jeszcze większych gwarancji i zabezpieczeń. Jeśli znajdziecie takie zabezpieczenia, to przecież nic nie stoi na przeszkodzie, żeby jeszcze wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Spółka, którą proponujemy, jest spółką państwową i nikt nie zamierza jej komercjalizować. Zarzuty o totalną komercjalizację czy prywatyzację dróg są zarzutami politycznymi, nie merytorycznymi. Rozumiem, że jest potrzeba debaty politycznej przy okazji dróg, a szczególnie winiety, można to poprowadzić, ale proszę mi wierzyć, to jest państwowa instytucja, która ma tyle zabezpieczeń, jak rzadko która. Jeśli ktoś potrzebuje, uważa, że należy to wpisać, bo nie ma tam zaznaczone, że będzie to zawsze jednoosobowa spółka skarbu państwa, to należy to wpisać, nic nie stoi na przeszkodzie, przecież taka jest intencja twórcy.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Teraz wreszcie, czy dotychczasowy system budowy dróg i autostrad poniósł totalną klęskę i czy cudem absolutnym będzie, właściwie rzeczą niemożliwą, jeśli osiągniemy efekty, które są zapowiadane w programie rządu, a więc około 5090 km autostrad, lekko ponad 500 km autostrad, 50 prawie obwodnic, modernizacja, oprócz tych autostrad, dróg ekspresowych, około 500 km dróg - to wszystko, co program zakłada. To nie będzie żaden cud. To będzie wynik naszej decyzji jako parlamentu, przeznaczenia przez nas określonych środków, różnych, w tym również z winiet, kredytów, środków europejskich na budowę dróg, i wreszcie będzie to wynik pracy iluś tam pokoleń drogowców. Przecież nie jest tajemnicą, że systemy koncesyjne uruchomione w latach 1994–1997 przez ówczesny rząd dziś zaczynają przynosić efekty. To dziś rusza budowa autostrady wielkopolskiej pomiędzy Nowym Tomyślem a Wrześnią. To z tytułu tej umowy koncesyjnej trwa modernizacja odcinka Września - Konin. To wreszcie zakończono negocjacje umowy koncesyjnej w konsorcjum GTC na budowę odcinka Gdańsk - Grudziądz, czyli Nowe Marzy, tak się węzeł nazywa. To są również efekty pracy poprzedników, nie neguję tego. Można powiedzieć tylko tyle, że wtedy, podejmując decyzje, również z braku pieniędzy, taka sama była ta sala i tak samo wszyscy biadolili, że nie ma pieniędzy, 100% posłów, mówił tutaj o tym pan poseł Michał Kaczmarek, było przekonanych, że trzeba sięgnąć po system koncesyjny, bo nie będzie pieniędzy w budżecie. Ten system nie jest zły, ma wady polegające na tym, że jest straszliwie skomplikowany, że interesy państwa i koncesjonariusza są w wiecznym konflikcie, że negocjacje trwają latami, ale dziś przynoszą jakieś tam efekty. To jest wynik pracy tamtych czasów. To jest też w pewnym sensie wynik pracy poprzedniego rządu w stosunku do rządu obecnego, choć trzeba powiedzieć wprost, jeśli chodzi o system koncesyjny - to największe opóźnienia są zasługą moich poprzednich, poprzedniego rządu, właśnie w systemie koncesyjnym, ale udało im się nieco zbudować w systemie tradycyjnym. I to wszystko plus determinacja obecnego rządu, przeznaczenie wielkich pieniędzy z kredytów i z Unii Europejskiej, radykalna zmiana prawa, taka, która tu budzi ogromne emocje, to dać może około 500 km. Czy da się na stałe tak wiele zbudować? Nie, ale w tym okresie jesteśmy w stanie zrobić krok do przodu, rozpędzić machinę i doprowadzić do tego, że w następnych latach też będą powstawały spore ilości dróg ekspresowych i autostrad.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Kwestia podwójnego systemu poboru opłat. Pojawiało się pytanie, czy... byli tacy, co mówili, że to niemoralne, że to złodziejstwo, jeśli chodzi o pobieranie opłat winietowych i podatku akcyzowego, z którego część idzie na paliwa. Wszystkie kraje, w których są winiety, pobierają akcyzę w paliwach i część tej akcyzy, czasami 100%, jest przeznaczana na drogi. Dzięki temu mają tych pieniędzy znacznie więcej i nie ma cudów, tylko dzięki temu, albo głównie dzięki temu więcej budują. Można powiedzieć inaczej. Czy moralne będzie, czy dobre będzie, jeśli płatny odcinek Katowice - Kraków pozostanie płatnym odcinkiem wtedy, kiedy w Polsce na drogach ekspresowych, autostradach i drogach międzynarodowych będą obowiązywały winiety? Nie byłoby dobrze. Założeniem i intencją rządu jest zakończyć negocjacje z koncesjonariuszem w taki sposób, aby ten odcinek był opłacany dokładnie tak samo, jak wszystkie inne drogi obciążone winietami. A więc tylko zakup winiety wystarczyłby do poruszania się po tej drodze. Tak samo na odcinku Września - Konin. Wymaga to pewnych skomplikowanych negocjacji z koncesjonariuszem, ale żaden koncesjonariusz nie jest na tyle nierozsądny, żeby swoim uporem i nadmiernymi żądaniami doprowadzić do sytuacji, w której wiadomo będzie powszechnie, że on chciał tak dużo zarobić przy okazji zmiany systemu, że niestety musieliśmy zostawić mu te barierki, które będą opadać i podnosić się co pewien czas. Wydaje mi się, że ta presja będzie wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Dlaczego w ustawie pozostawiliśmy możliwość? Z bardzo prostego powodu, abyśmy mieli - mówię to, mając świadomość, że słuchają tego nasi partnerzy koncesjonariusze - inną pozycję negocjacyjną. My jako rząd nie jesteśmy zobowiązani w sposób bezwzględny do tego, że musimy się wycofać z płatności na tych krótkich odcinkach. Będziemy do tego dążyli i to osiągniemy. Ale zobowiązanie ustawowe sztywno oznaczałoby, że to my bylibyśmy stroną słabszą w negocjacjach. Dziś koncesjonariusz ma te same prawa, jak rząd. Rząd oczekuje, że koncesjonariusz wycofa się z poboru płatności na tym odcinku i skompensuje mu się z wpływów z winiet te środki, które pobierał normalnie na punktach poboru opłat, a my, z drugiej strony, zobowiążemy się do tego, aby to zrealizować, bo to jest naszym obowiązkiem wynikającym z umowy.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie i Panowie Posłowie! Wystąpienia klubów były bardzo merytoryczne, pojawiały się w nich i oceny pozytywne, i wątpliwości dotyczące ustaw. Trudno się dziwić, że były wątpliwości, bo, po pierwsze, to są bardzo skomplikowane ustawy, po drugie, co najmniej jedna z nich, jeżeli nie obydwie, wprowadza swoisty stan wyjątkowy na polskich drogach. Te ustawy mają przełamać marazm, pchnąć polskie budownictwo drogowe do przodu, ale po to, aby tak było, muszą one przełamywać pewne szablony, pewne przyzwyczajenia i reguły, do których tak się przyzwyczailiśmy, że zaczęło nam się to wydawać zupełnie normalne, że jak się chce wyremontować drogę, to trzeba powiadomić tak dokładnie wszystkich, którzy mają swoje działki obok tej drogi, iż koszt wysłania listów do sąsiadów tej drogi wynosi w jednym województwie 1,5 mln, przy jednym remoncie kilkudziesięciokilometrowego odcinka. Za same znaczki płacimy 1,5 mln my, podatnicy, bo według systemu prawnego do każdego, którego działka przylega do drogi, kilkakrotnie musi być wysłane powiadomienie, że ta droga będzie remontowana, nawet bez jakiegokolwiek rozszerzania. Mamy taki system. My już prawie przyzwyczailiśmy się do niego, na szczęście nie wszyscy, bowiem zebrało się grono prawników, które proponuje rozwiązania. To są prawnicy związani z budownictwem drogowym, którzy wiedzą od wielu lat, jakie problemy się tam pojawiały. Czy to są rozwiązania idealne? Nie. Gdyby były idealne, wprowadzilibyśmy je na stałe. Wprowadzamy je na 4 lata po to, aby sprawdzić, jak to funkcjonuje, by wycofać się, jeżeli coś jest niedobrego, bądź wprowadzić na stałe to, co jest dobre. To nie jest kpienie z polskiego prawa, to nie jest lekceważenie spraw ochrony środowiska, interesów mieszkańców czy kogokolwiek. To są tylko procedury, które uniemożliwiają sztuczne, biurokratyczne, czasami cwaniackie wydłużanie okresu przygotowania do budowy i samej budowy. Słyszałem, że bezpowrotnie utraciliśmy rok. Sądzę, że na ten temat trudno byłoby dyskutować - mówił o tym pan poseł Jarmuziewicz z Platformy Obywatelskiej. Nie utraciliśmy go, zakończyliśmy negocjacje z Konsorcjum GTC, które trwały pięć lat. Powstał program, a tak naprawdę od lutego do września, jakby nie liczyć, roku nie da się wcisnąć. W związku z tym mamy za sobą kilka miesięcy ciężkich, intensywnych prac, sporów, dyskusji, nerwów. Żadne z tych rozwiązań nie było gotowe, kiedy zaczynaliśmy pracę.</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Dziękuję panu posłowi Jarmuziewiczowi, że wykazał troskę i żaden z polityków koalicji nie przyszedł mi w sukurs w czasie dyskusji o proponowanych ustawach. Ja rozumiem, że pan poseł Jarmuziewicz niekoniecznie musi wysłuchiwać posłów z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Polskiego Stronnictwa Ludowego czy Unii Pracy, ale wypada chociaż słuchać premiera. Premier kilkakrotnie bardzo jednoznacznie wypowiedział się w tej sprawie. Bo to nie jest program Marka Pola, bo to nie jest program wyłącznie jednego ministra, bo to jest program rządu i program tego parlamentu. Ten rząd i ten parlament są w stanie go zrealizować i są w stanie zapewnić wyniki, które tam są zapowiedziane. O tym jestem przekonany.</u>
          <u xml:id="u-159.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pani poseł Łyżwińska miała długie, bardzo emocjonalne wystąpienie, z którego wynikało, że nic dobrego się zdarzyć w Polsce nie może. Jestem odmiennego zdania, powiedziałbym w ten sposób, adresuję to też do pana posła Polaczka, który w swoim wystąpieniu nie dostrzegł w ogóle niczego dobrego w tych ustawach. Powiedział, że w ogóle to wszystko, co robię, jest szkodliwe i Prawo i Sprawiedliwość i sam pan poseł nie pozwoli na to. Chcę tylko zwrócić uwagę, że obydwoje państwo posłowie zaproponowali, aby wszystko, co do tej pory przygotowaliśmy, wrzucić do kosza. Nie jest to niemożliwe. Przy czym jeśli ktoś proponuje wrzucenie ważnych rozwiązań do kosza, to najczęściej proponuje coś w zamian, jakąś alternatywę. No bo nie może być alternatywa sytuacja, która jest. Być może pani poseł Łyżwińska i pan poseł Polaczek liczą na to, że nikt nie zorientuje się, jakie mogły być konsekwencje dla ich województwa - województwa śląskiego - gdyby to rzeczywiście poszło do kosza. Otóż województwo śląskie w tym programie ma jedną z największych kwot przewidzianych na budowę i przebudowę dróg. Tam naprawdę - mówiono to z tej trybuny - wrze, jeśli chodzi o infrastrukturę, buduje się bardzo wiele i przygotowanych jest bardzo wiele inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-159.17" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Otóż oświadczam: 3,5 mld zł - bo taka kwota jest przewidziana w najbliższych czterech latach na inwestycje na Śląsku, na drogi, wyłącznie na drogi krajowe. 3,5 mld to jest praktycznie tyle, ile przez 2,5 roku cała Polska wypracowuje z akcyzy na drogi krajowe. Wydaje mi się, że pani poseł i pan poseł nie byliby skorzy z tej trybuny powiedzieć mieszkańcom różnych obszarów swego województwa: słuchajcie, ta droga, ta obwodnica, na którą liczyliście, że będziecie ją mieli, niestety poszła do kosza razem z projektem, który ja tam wrzuciłem. Bo innej możliwości w tej chwili i w tej kadencji parlamentu na zdobycie większych pieniędzy nie będzie. W związku z tym bardzo proszę, jeśli ktoś proponuje wniosek o odrzucenie, niech proponuje cokolwiek innego, a nie wyłącznie opowiada o sięganiu do kieszeni obywateli i o tym, że to złodziejstwo i w ogóle skandal. Proponuję, abyśmy rozmawiali w kategoriach konkretnych, bo droga to jest rzecz konkretna. Politycy przychodzą i odchodzą - droga pozostaje. Każdy z nas prędzej czy później będzie miał okazję obejrzeć efekty swojej pracy, przede wszystkim efekty pracy tego parlamentu, tego rządu i wszystkich, którzy są za to odpowiedzialni.</u>
          <u xml:id="u-159.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Chcę podziękować wszystkim paniom i panom posłom, przedstawicielom klubów parlamentarnych, którzy nawet przy głosach krytycznych zaproponowali skierowanie projektów tych ustaw do prac w komisjach sejmowych. To są ustawy, które rzeczywiście wymagają wyjaśnień, które wymagają pracy i zastanowienia. Tak jak powiedziałem, część kwestii, które one zawierają, wymaga dyskusji i decyzji parlamentu. Może będą lepsze rozwiązania. Nie ma rzeczy nienaruszalnych.</u>
          <u xml:id="u-159.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">W wypowiedziach przedstawianych przez posłów dominowały pytania - było ich ogromnie wiele - przedstawicieli partii, które z gruntu powiedziały, że odrzucą definitywnie ten projekt, że będą głosowały za odrzuceniem go w pierwszym czytaniu. Odnoszę wobec tego wrażenie, że nie chodziło o pytanie, a raczej o zaprezentowanie swojego negatywnego stanowiska do projektu i nieproponowanie niczego w zamian. Chwilami widziałem, jak posłowie pewien przygotowany tekst starali się straszliwie szybko odczytać, nie wiem, czy mógł to ktokolwiek przeanalizować i jest w stanie teraz odpowiedzieć. Zobowiązuję się, że wszystkim posłom - i tym którzy w dobrej wierze zadawali pytania, i tym, którzy marzą o tym, aby wszystkie te projekty trafiły do kosza - odpowiem szczegółowo na piśmie. Te pytania były tak sformułowane, że one nadają się na komisję sejmową - a państwo odmówili tym projektom drogi na tę komisję - bądź nadają się do bardzo szczegółowej analizy. Wydawało mi się chwilami, że słyszę opinię jednego z ekspertów, pociętą nożyczkami na kawałki i odczytywaną naprawdę w dużym tempie, żeby zdążyć przez 60 sekund.</u>
          <u xml:id="u-159.20" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Chcę jednak odpowiedzieć na kilka pytań i na kilka zarzutów, które się tu pojawiły. Zacznę może od wypowiedzi mojego krajana, pana posła Libickiego.</u>
          <u xml:id="u-159.21" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie pośle, wprowadzanie podatku o charakterze winiet, jeśli jest podatek w cenie paliwa, to nie jest zbrodnia - nie ma pana posła Libickiego - ani niegodziwość. Nigdy nie odważyłbym się nazwać pana zbrodniarzem bądź niegodziwcem, a wiem, że pan głosował w poprzednim parlamencie za wprowadzeniem winiet na samochody ciężarowe. To jest praktyka normalna w większości krajów, które winiety stosują. W związku z tym proszę nie formułować takich opinii, bo one są po prostu niesprawiedliwe i niesłuszne, żeby nie powiedzieć gorzej.</u>
          <u xml:id="u-159.22" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Maniura pytał, czy termin 1 stycznia na wprowadzenie winiet jest realny. Po pierwsze, w dużym stopniu zależy to od parlamentu, po drugie, w dużym stopniu zależy to od Urzędu Zamówień Publicznych. Nie ukrywam - mówię to oficjalnie - że jeśli ustawa zostanie uchwalona, to zwrócę się do Urzędu Zamówień Publicznych o zgodę na zlecenie produkcji winiet Państwowej Wytwórni Papierów Wartościowych, uznając, że jest to instytucja najbardziej wiarygodna i najlepsza do wytwarzania tego typu dokumentów, które - jak panie i panowie zwracali uwagę - wymagają dość szczególnych zabezpieczeń. Jeśli zgoda ta zostanie udzielona, a wierzę, że tak będzie, bo raz już taka zgoda została udzielona ministrowi odpowiedzialnemu za sprawy transportu, wówczas skróci się zdecydowanie okres przygotowania procesu wprowadzenia winiet do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-159.23" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Jeżeli chodzi o pytanie: jak długo będą pobierane opłaty na trasie Kraków-Katowice? Panie i panowie posłowie, trochę zależy to od tempa prac. W momencie kiedy ustawa zostanie uchwalona, możemy oficjalnie usiąść do negocjacji w sprawie wycofania poboru tego typu opłat, poboru myta na końcówce autostrady przez koncesjonariusza. Zrobimy to niezwłocznie, będziemy wstępnie rozmawiali o tym jeszcze w czasie prac w parlamencie. Wprowadzając winiety, będziemy się starali zlikwidować pobór opłat, a jeśli nam się to nie uda, to chcielibyśmy, żeby okres zazębienia tego był jak najkrótszy.</u>
          <u xml:id="u-159.24" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Co obecny rząd zrobił, aby ograniczyć wwóz paliw do Polski, szczególnie paliw zza granicy wschodniej? Otóż wypowiedzieliśmy praktycznie wszystkie albo główne umowy o transporcie, międzynarodowym transporcie drogowym, które przewidywały możliwość wwozu paliwa w ilości większej niż 200 litrów przez samochód ciężarowy. Dotychczasowe nasze umowy, szczególnie z krajami wschodnimi, przewidywały, iż wolno wwieźć paliwo w ilości nie większej, niż jest to w stanie zmieścić fabrycznie zamontowany zbiornik samochodu. W samochodach ciężarowych jest to ok. 400 litrów. I nasi partnerzy, ociągając się, mówimy o Litwinach, o Ukrainie, o innych krajach nadbałtyckich, przygotowują się do uzgodnienia z nami nowej treści umowy. Jeśli tego nie uczynią, po prostu jednostronnie w tym obszarze umowy zerwiemy...</u>
          <u xml:id="u-159.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale kiedy?)</u>
          <u xml:id="u-159.26" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">...wypowiemy i skończymy je stosować. Norma 200 litrów jest stosowana w stosunku do pojazdów wjeżdżających z Federacji Rosyjskiej, ponieważ tam umowa zawarta z dawnym Związkiem Radzieckim przestała funkcjonować, nie ma nowej, a więc obowiązuje na tej granicy prawo polskie. 200 litrów to ilość paliwa, którą wolno wwieźć zgodnie z polskim prawem do naszego kraju. I to jest strona formalna. Jest jeszcze strona mniej formalna. Otóż zdarza się, mam nadzieję, że niezbyt często, choć plotki mówią inaczej, że paliwo po prostu jest przemycane do Polski, na naczepach, ukryte w różnych dodatkowych zbiornikach samochodu, w ilościach przekraczających tysiąc litrów, a nie 400, a nie 200 litrów. Wwożone jest ono do Polski, magazynowane w niektórych miejscach po to, aby samochód ciężarowy wracający z Europy Zachodniej mógł tańsze paliwo przywiezione ze Wschodu zatankować. Nasze służby odpowiedzialne za ściganie przestępczości zajmują się tymi sprawami. Jestem przekonany, że w ciągu najbliższych miesięcy efekty zarówno zmian umów, jak i działań tych instytucji, instytucji kontrolnych, będziemy mogli oglądać.</u>
          <u xml:id="u-159.27" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Kwestia tego, czy dobrze zabezpieczymy winiety. Winiety będą zabezpieczane bardzo profesjonalnie. Czy jest możliwe podrobienie winiet? Podrabiane są najbardziej skomplikowane nominały banknotów, pojawiają się one na rynku. Pytanie o skalę trudności w uruchomieniu podrobionej winiety i kosztów w porównaniu z ceną. Można powiedzieć w ten sposób: im niższa jest cena nominału i kosztowniejsze zabezpieczenia, tym mniejsza szansa na podróbkę. Wierzę, że przygotowane przez specjalistyczną państwową firmę winiety będą wystarczająco zabezpieczone, aby ich podrobienie było bardzo trudne albo nieomal niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-159.28" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pani poseł Polak pyta, jakie są gwarancje, zabezpieczenia, iż pieniądze i z winiet, i z akcyzy trafią wyłącznie na drogi. Ustawa przewiduje połączenie tych dwóch strumieni pieniędzy, prócz jeszcze innych środków, w jednym miejscu. Chodzi o to, aby nie były one rozproszone. Chodzi o to, aby nie było takiej sytuacji, jak w tej chwili, że mamy pieniądze, np. na realizację pewnej części zadania inwestycyjnego, potrzebowalibyśmy dziś pieniądze na wykup pewnych gruntów bądź na prace projektowe, a te najróżniejsze podziały nie pozwalają nieomal przesunąć tych środków. Wniosek jest taki, że nie robimy ani jednego, ani drugiego. Chodzi nam o to, aby te środki były zgromadzone w jednym miejscu, a więc w Zarządzie Dróg Krajowych, poddanym dokładnej kontroli rządu, parlamentu i Najwyższej Izby Kontroli, wszystkich instytucji kontrolnych i społeczeństwa, i aby tam łącznie służyły tym celom, którym mają służyć.</u>
          <u xml:id="u-159.29" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pani poseł prosiła, abym powtórzył, ile będzie kosztowała najdroższa winieta w przeliczeniu na jeden dzień. Rzeczywiście będzie to wynosiło 50 gr, a więc ktoś, kto bardzo dużo jeździ, ktoś, kto przez cały rok potrzebuje mieć winietę, będzie ponosił z tego tytułu koszt 50 gr dziennie. Mówimy o osobach, które jeżdżą bardzo dużo po drogach międzynarodowych, ekspresowych, autostradowych i innych dwujezdniowych. Tych osób nie jest aż tak bardzo wiele, choć oczywiście takie osoby są. Nie lekceważę żadnego głosu, że wydatki dodatkowe są niemile widziane, ale zdajemy sobie sprawę z tego, że część z nas płaci grubo większe pieniądze za paliwo, w ogóle tego nie dostrzegając.</u>
          <u xml:id="u-159.30" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pani poseł pyta też o możliwości zróżnicowania opłat ze względu na wielkość samochodu. Oczywiście taka możliwość istnieje, parlament będzie podejmował w tej sprawie decyzje. Zaproponowaliśmy jednolitą stawkę, bo tak mniej więcej pobiera się opłaty na autostradach w Europie: samochód osobowy, samochód ciężarowy, autobus, motocykl. Są propozycje, aby zróżnicować: mały samochód, duży samochód. Jeśli parlament tak zadecyduje, to takie rozwiązanie zostanie wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-159.31" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Jankowski pyta, dlaczego nie budujemy z kredytów zaciąganych przez rząd. Otóż, panie pośle, żeby zaciągnąć kredyty przez rząd, mówiłem o tym w swoim wystąpieniu, jest to w uzasadnieniu do ustawy, trzeba mieć trochę wkładu własnego. Trzeba mieć około 1/4 środków własnych, żeby można resztę pożyczyć. Po to ta ustawa, po to poszukiwanie pieniędzy z winiet, po to m.in. przepisy, które pozwalają utworzyć instytucję bezpiecznie zaciągającą kredyty, ale nie w ciężar budżetu państwa, abyśmy mogli z tych kredytów skorzystać. Ta ustawa tak jest pomyślana. Dużo więcej środków europejskich, dużo więcej środków kredytowych. Ażeby to można było uzyskać - 1/4 od nas. Trochę musimy dołożyć, żaden bank na świecie nie daje 100% kredytu, żadna instytucja, która daruje pieniądze, a taką jest Unia Europejska, dla kraju, który się przyłącza, nie daje 100% środków na wykonanie zadania. Trzeba wnieść wkład własny, a nie mamy skąd. Gdybyśmy mieli bogaty budżet, gdybyśmy nie mieli dylematów: szkoła-autostrada, szpital-autostrada, bezrobotni-autostrada, emeryt-autostrada, wówczas prawdopodobnie nie musielibyśmy sięgać po nic nowego. Niestety, taki dylemat mamy. Nikt z nas na tej sali nie chciałby chyba najbiedniejszej części społeczeństwa odebrać pieniędzy, które mają na renty, emerytury, zasiłki z opieki społecznej czy dodatki mieszkaniowe po to, żeby sfinansować budowę autostrad. Jedno i drugie jest potrzebne. To pierwsze bardzo boli. W związku z tym trzeba poszukiwać innych źródeł po to, aby można było pożyczyć.</u>
          <u xml:id="u-159.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Miałem na myśli kredyty emisyjne.)</u>
          <u xml:id="u-159.33" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Mówimy o najróżniejszych rodzajach kredytów. Mówimy również o pożyczkach przy emisji obligacji. Mówimy o środkach, które w jakimś sensie są związane z sekurytyzacją. Możemy w ten sposób pod pewne zobowiązanie typu obligacje gromadzić środki i zobowiązywać się, że spłacimy z przyszłych wpływów. Bardzo ostrożnie to będziemy robili, ale będziemy robili. Będziemy również sięgali do środków otwartych funduszów emerytalnych, ale nie po to, żeby zabrać stamtąd pieniądze, tylko żeby zaoferować funduszom emerytalnym dobrą lokatę pieniędzy. One mają te pieniądze trzymać 20, 30 lat. Nikt nie trzyma pieniędzy w kasie, musi je inwestować. Infrastruktura wszędzie na świecie służy do inwestycji właśnie z tego typu źródeł.</u>
          <u xml:id="u-159.34" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pada pytanie pana posła, ile wybudowano autostrad w 2002 r. Dokładnie tyle, ile zapowiadałem z tej trybuny w momencie, kiedy w 2002 r. rozpoczynaliśmy dyskusję nad programem. Nic. Nic, bo nikt nic przedtem nie przygotował, stan przygotowań i stan prac poprzedników, którzy zostawiali gospodarstwo, był taki, że w tym roku praktycznie możemy mówić o 6 lub 12 km, ale tak naprawdę autostrad modernizowanych, a nie autostrad budowanych. To, co będzie wynikiem pracy tego parlamentu, to, co będzie wynikiem tego rządu, tą są efekty lat 2003, 2004 i 2005; największe. Nikt odpowiedzialny, kto wie, ile czasu trwa przygotowanie i budowa drogi, nie powie, że drogę, autostradę, drogę ekspresową, nowoczesną drogę krajową można wybudować w ciągu paru miesięcy. Byłaby nieodpowiedzialnością, gdyby ktoś obiecywał, że w wyniku programu rządu, przyjętego w lutym tego roku w tej Izbie, w sierpniu tego roku powstanie droga. Ktoś, kto przypisywałby sobie zasługę, że taka droga powstała właśnie w wyniku tych działań, byłby po prostu nieprawdziwy, nieuczciwy.</u>
          <u xml:id="u-159.35" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pojawiało się pytanie, co z przemysłem cementowym. Powiedziałbym inaczej. To jest program dający około 30 mld zł zamówień w stosunku do, w normalnych warunkach, 9–10mld, czyli jest to ponad 20 mld zł nowych zamówień w ciągu trzech lat dla wszystkich branż związanych z budownictwem, w szczególności z budownictwem drogowym. Jestem przekonany, że wszystkie polskie cementownie czekają na ten program, bo rzeczywiście są one w stanie znacznie więcej produkować i znacznie więcej dostarczać. Oczywiście polskie cementownie w tym znaczeniu, że są one w Polsce, zatrudniają polskich pracowników, dają naszym pracownikom zajęcie i wynagrodzenie. Tak samo czekają wszystkie wytwórnie konstrukcji stalowych, tak samo czekają firmy budownictwa drogowego, tak samo czekają firmy transportowe. Wszystkie one mają szanse przy tym programie uzyskać znaczące zamówienia, utrzymać się na rynku bądź rozwinąć. To samo dotyczy przemysłu cementowego.</u>
          <u xml:id="u-159.36" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Dolniak pyta, co z winietami w ramach jednej aglomeracji, np. górnośląskiej. Oczywiście zapisy mówiące z jednej strony o wyłączeniu gminy, z drugiej strony - o wyłączeniu terenów zabudowanych, przewidują... W niektórych miejscach w aglomeracji śląskiej pojawiają się odcinki terenu niezabudowanego, choć oczywiście dość trudno je znaleźć, są tam drogi ekspresowe bądź drogi dwujezdniowe; są to drogi, zgodnie z tą propozycją, na których mają obowiązywać winiety. Mógłbym powiedzieć tak: będziemy tu dyskutowali. Z drugiej strony pamiętajmy: przede wszystkim Górny Śląsk i województwa centralnej Polski uzyskują największe ilości środków na wybudowanie nowych dróg i modernizację istniejących z tych środków, które są gromadzone z winiet. Pojawia się więc pytanie, czy rzeczywiście, zresztą któryś z posłów to proponował, nie byłoby dobrze powiązać jedno z drugim; tam, gdzie się najwięcej zbiera, trochę więcej się inwestuje. Ale nie starajmy się wykłócać czy spierać o krótkie odcinki, na których rzeczywiście, jeśli ktoś będzie jeździł, będzie z nich korzystał, to z pewnością będzie musiał wykupić winietę. Trzeba powiedzieć z drugiej strony, że ktoś, kto często korzysta z przejazdów na odcinku Kraków-Katowice po zniesieniu opłat, które tam wynoszą 10 zł za każdy przejazd, w ciągu 18 dni odzyska pieniądze za winietę wykupioną na cały rok, a resztę roku będzie jeździł za darmo. A więc to też jest pewna, wydaje się, pozytywna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-159.37" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Żmijan pyta, czy nie będzie potrzeby tworzenia oddzielnych struktur administracyjnych. Ustawa przewiduje, w przypadku tworzenia Zarządu Dróg Krajowych, przejęcie typowo administracyjnych zadań dzisiejszej generalnej dyrekcji przez ministra infrastruktury, Inspekcję Transportu Drogowego oraz wojewodów, przy czym tak naprawdę nowa instytucja w zasadzie podejmuje bardzo zbliżone działania do dotychczasowych, również w tym obszarze, w których podejmowane są decyzje administracyjne. Bo tak naprawdę wojewoda, jeżeli chodzi o określoną czynność, na wykonanie której do tej pory wydawał decyzję generalny dyrektor dróg krajowych i autostrad, może wydać decyzję po pozytywnym zaopiniowaniu przez Zarząd Dróg Krajowych, a więc bądźmy szczerzy, Zarząd Dróg Krajowych tak naprawdę jest instytucją z punktu widzenia zadań dokładnie taką samą jak Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i tak chcemy zrobić, chcemy ją po prostu najprościej przekształcić. Nie chodzi nam o rewolucje kadrowe, nie chodzi nam o rewolucje organizacyjne, chodzi nam o utworzenie osoby prawnej, która może nie obciążać długu publicznego, sięgając po kredyty, które są nieodzowne.</u>
          <u xml:id="u-159.38" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł też pyta, czy nie chodzi o wyłączenie spod kontroli? Panie pośle, tu będzie to kontrolowane, mam nadzieję, że parlament nie pozwoli wyłączyć spod kontroli niczego.</u>
          <u xml:id="u-159.39" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Padały pytania na temat tego, ile wynoszą wpływy z akcyzy i jaka część z tych wpływów idzie na paliwa. Ja już mówiłem o tym - 30%. Ale powiem, jak wyglądają w ogóle statystyki dotyczące sprzedaży paliw i akcyzy, która jest w nich zawarta. W Polsce kupuje się mniej więcej 6,3 mld litrów benzyn i ok. 5,5 mld litrów olejów napędowych, ok. 1,5 zł akcyzy jest w benzynie, ok. 1 zł, 1,05 zł akcyzy jest w oleju napędowym. Planowane wpływy z akcyzy na rok 2002, a więc w budżecie, który zatwierdzała Wysoka Izba, to 14 726 mln zł. 30% z tego, a więc lekko ponad 4 mld przeznaczone jest z tej akcyzy na wszystkie drogi krajowe w Polsce, właśnie na te cele. Chcę zwrócić uwagę, że Polska ma nie polnych, przepraszam za skojarzenie, ale utwardzonych dróg ponad 245 tys. km. 18 tys. km to drogi najważniejsze, drogi, które stanowią kościec polskiego transportu, polskiej komunikacji, to są drogi krajowe. My mówimy o winietach na ok. 5 tys. km dróg. Nieobjętych winietami jest praktycznie ok. 240 tys. km dróg utwardzonych. Mamy jeszcze parę tysięcy dróg nieutwardzonych, ale o tych nie mówimy. Mówimy o tych we władaniu rządu i wszystkich szczebli samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-159.40" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pojawiło się pytanie bodajże pana posła Janickiego, a nawet na pewno, czy nie zamierzamy zmienić subwencji na dotację, zresztą nie tylko pan poseł Marian Janicki o to pytał. Będziemy na ten temat dyskutowali przy ustawie o finansowaniu samorządów. Mam nadzieję, że ona w jakimś tam nieodległym terminie trafi do parlamentu, będziemy się nad tym zastanawiali. Oczywiście potwierdzam to, co padało z tej trybuny. Część, i to niemała część, subwencji na drogi z tejże akcyzy przeznaczana dla samorządów używana jest na zupełnie inne cele. To jest jedyny obszar środków, z których powiat, bardzo biedny, województwo i gmina mogą tak swobodnie zabrać i dysponować nimi na inne cele. I tak się niestety dzieje, że z pieniędzy na drogi finansuje się wiele bardzo różnych celów.</u>
          <u xml:id="u-159.41" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pytania pana posła Janickiego, przeszedłem do nich. Czy utworzenie Zarządu Dróg Krajowych jest nieodzowne, aby realizować ten program? Jest nieodzowne stworzenie osoby prawnej, która będzie, nie obciążając długu publicznego, mogła zaciągać kredyty i gromadzić środki na drogi w jednym miejscu, koncentrować je i dobrze je dzielić. Czy będzie to Zarząd Dróg Krajowych, czy inna forma osoby prawnej, jest do kwestia do dyskusji parlamentu. My po różnych analizach i różnych próbach doszliśmy do wniosku, że to jest rozwiązanie najlepsze, będziemy jako rząd do tego państwa przekonywali, państwo postanowią. W przypadku jeśli ktoś wierzy w to, że dziś budżet bez problemów może zaciągnąć kolejne zobowiązania w ciężar długu publicznego, a więc ryzyka podatników, jest w błędzie. Czegoś takiego zrobić nie możemy. Z punktu widzenia realizacji tego programu nieutworzenie osoby prawnej oznacza, że program się wykłada, programu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-159.42" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Czy konieczne jest wprowadzenie winiet? Konieczne jest uzyskanie własnych środków. Nie znaleźliśmy lepszego sposobu, zwłaszcza że winiety pozwalają zrezygnować z budowania punktów poboru opłat, co jest kosztowne.</u>
          <u xml:id="u-159.43" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Tadeusz Ferenc pytał o kolejność autostrad. Ona oczywiście wstępnie jest określona i w dużym stopniu wynika ze stanu przygotowań, ze wskazań lokalizacyjnych, z decyzji lokalizacyjnych, z przygotowanych gruntów, wykupionych gruntów. Chcę powiedzieć, że system koncesyjny, który w Polsce miał dominować, miał kilka wad, a podstawową, że buduje się autostradę tylko tam, gdzie natężenie ruchu jest niezwykle duże, bo kapitał przychodzi w miejsce, w którym pewność odzyskania włożonych nakładów ma największą. Ponieważ system koncesyjny w Polsce postanowiliśmy mocno uzupełnić systemem tradycyjnym, a więc współfinansowanym z kredytów zaciąganych przez państwo ze środków unijnych, mogę powiedzieć w ten sposób, wszystkie te rejony, które nie mogłyby marzyć o tym, aby miały kiedykolwiek autostradę bądź drogę ekspresową, a więc szczególnie część wschodnia Polski, dzięki temu systemowi, który my wprowadzamy, mogą dziś aspirować spokojnie do tego, aby w roku 2005 już od Warszawy na wschód, od Krakowa na wschód były bardzo zaawansowane prace nad budową nowych odcinków autostrad, aby Via Baltica mogła być rozwijana, aby parę innych bardzo istotnych dla rozwoju tych regionów tras było w budowie albo było już ukończonych.</u>
          <u xml:id="u-159.44" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Antochowski pytał właśnie o północno-wschodnią Polskę. W jakimś sensie starałem się odpowiedzieć, natomiast rzeczywiście jeśli chodzi o szczegółowe pytanie również dotyczące drogi 16, zapraszam do dyskusji bezpośredniej. Jest tu zresztą pan dyrektor Suwara, myślę, że będziemy mogli odpowiedzieć panu bardzo szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-159.45" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Błaszczyk pyta, dlaczego wyłączono z drogi 11, w ogóle dlaczego wyłączono 440 km z odcinka Kołobrzeg-Koszalin; droga 11 była często kwestionowana jako ta, która ma być drogą ekspresową. My nie mamy tej wątpliwości, jeśli chodzi zarówno o ten odcinek, o którym pan mówił, jak i o całą drogę 11. Przewidujemy ją jako drogę ekspresową i docelowo jako taką chcemy ją realizować.</u>
          <u xml:id="u-159.46" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Czechowski protestuje przeciwko obciążaniu emerytów i rencistów opłatą 15 zł miesięcznie. Tak jak powiedziałem, to wszystko zależy od tego, na ile zamożna jest osoba, na ile ma potrzebę podróżowania po tych drogach, które są zaliczane do autostrad.</u>
          <u xml:id="u-159.47" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pojawiają się pytania, dlaczego kiedyś nastąpiło przekształcenie Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad, właściwie włączenie Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad do Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, a nie nastąpiła natychmiastowa zmiana tego w jednoosobową spółkę skarbu państwa. Otóż, proszę państwa, przypominam ten tryb prac. Parlament nad zmianą polegającą na zmniejszeniu w Polsce liczby urzędów i agend rządowych pracował pod koniec ubiegłego roku, w czasie kiedy program gospodarczy rządu, w tym program dotyczący infrastruktury dopiero startował. Wówczas dyskutowaliśmy o różnych rozwiązaniach. Utrzymywanie przez wiele kolejnych miesięcy, do uchwalenia tej ustawy, dwóch instytucji, które funkcjonowałyby obok siebie, trochę w stosunku do siebie konkurencyjnie, dublowały niektóre służby, było niezasadne. Tym bardziej nie jest to groźne, o czym dziś mówimy, że przewidujemy wyłącznie przekształcenie a nie budowanie instytucji od nowa.</u>
          <u xml:id="u-159.48" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pojawiały się pytania, ile będzie kosztowała administracja, administracja tej spółki - Zarządu Dróg Krajowych? No, dokładnie tyle, ile kosztuje dziś Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Nie przewidujemy ani jej rozbudowy, ani szczególnej likwidacji etatów. W związku z tym proszę się nie niepokoić, ta instytucja będzie równie biedna lub równie bogata jak dzisiejszy urząd administracji i będzie praktycznie tak samo gospodarowała środkami jak dzisiejszy urząd administracji, bo będzie w dużym stopniu jego odpowiednikiem po przekształceniu.</u>
          <u xml:id="u-159.49" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Padło pytanie pana posła Maraszka na temat wyłączenia dróg w miastach na prawach powiatu z ustaw, o których mówimy. Te ustawy służą, są podporządkowane programowi, a program dotyczy dróg, które są realizowane dziś, czy których eksploatacją i budową zajmuje się Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych, tych wszystkich dróg krajowych, które są we władzy tej instytucji. Oczywiście parlament może dokonać wszystkiego z ustawą, będzie wolą państwa taka czy inna zmiana kształtu tej ustawy w tym miejscu, będziemy na ten temat dyskutowali, będziemy się zastanawiali nad konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-159.50" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Jan Łączny z Samoobrony z jednej strony powiedział: nie winietom, żeby odrzucić winiety, broń Boże, żeby ich nie brać, powiedział, że mamy wziąć kredyty. Bez środków z winiet nie możemy wziąć kredytów. A jednocześnie zapytał: czy możemy liczyć na poparcie, jeśli chodzi o poprawę stanu dróg na Pomorzu. Mniej więcej tak wyglądają nasze wszystkie dyskusje. Zbieranie środków - nie, ale poprawa stanu - tak. Nie ma poprawy stanu bez przełamania dotychczasowego marazmu. Nie ma przełamania dotychczasowego marazmu bez dodatkowych środków. Nie ma ścieżki, nie ma drogi do zdobycia dodatkowych środków w budżecie kosztem emerytów, rencistów, szpitali, szkół czy zasiłków dla bezrobotnych. W związku z tym chcemy poszukać nowych środków. Będzie trochę tych nowych środków, będą kredyty, będą nowe środki, będą kredyty i środki z Unii Europejskiej, będzie poprawa sytuacji na Pomorzu środkowym, jestem o tym głęboko przekonany, jest to ważny obszar kraju i nie sądzę, abyśmy musieli co do tego się spierać.</u>
          <u xml:id="u-159.51" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Mężydło z PiS pyta, czy nie należało przedstawić statutu Zarządu Dróg Krajowych. Zaręczam, panie pośle, że komisji sejmowej dostarczymy projekt tego dokumentu jako aktu wykonawczego. Zwrócił mi już ktoś na to wcześniej uwagę, zgadzam się z panem posłem - projekt statutu tej instytucji jest bardzo istotnym dokumentem i on powinien być znany posłom, jeśli będą dyskutowali na kształtem tych ustaw. Szkoda tylko, że Prawo i Sprawiedliwość chce je odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-159.52" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Jeśli chodzi o kwestie pozostałe, prosiłbym panie i panów posłów o wybaczenie. Starałem się jak najszybciej notować tę ogromną ilość, tę ogromną lawinę pytań, są one zawarte na pewno w stenogramie z dzisiejszego posiedzenia. Zobowiązuję się i zobowiążę wszystkie moje służby do tego, że każdemu z pań i panów posłów, którzy zadali pytanie, którzy zabierali dzisiaj głos, poruszali sprawy szczegółowe, ta odpowiedź zostanie udzielona jeśli nie w komisji, to w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-159.53" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie i Panowie Posłowie! Projekty dwóch ustaw: o budowie i eksploatacji dróg krajowych i o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, które w imieniu rządu Leszka Millera mam zaszczyt przedkładać, dają szansę na stworzenie dużej ilości nowych dróg, dróg nowoczesnych, autostrad, dróg ekspresowych, w ciągu najbliższych kilku lat. Dają szansę na powstanie ponad 100 tys. miejsc pracy dla ludzi z miast, miast małych, ze wsi. Dają szansę na zlecenia i nowe możliwości dla firm, które zajmują się budownictwem czy które pracują na rzecz budownictwa. Dają szansę na to, że będą przychodzili do tych rejonów, do których dziś nie przychodzą, inwestorzy, że będą przyjeżdżali do tych miejsc, do których nie przyjeżdżali dotychczas, turyści. To jest wszystko szansa dla Polski, dla nas wszystkich. Drogi nie są - jak ktoś tu powiedział - ani prawicowe, ani lewicowe, nie są też centrowe. Drogi powinny ludzi łączyć, a nie dzielić. Bardzo bym prosił, aby w tym duchu trwała praca nad projektami, które w imieniu rządu miałem zaszczyt przedłożyć. Dziękuję państwu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowych projektów ustaw: o budowie i eksploatacji dróg krajowych, zawartego w druku nr 857, oraz o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, zawartego w druku nr 858.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 826).</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią minister Jolantę Banach w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska szkoła rehabilitacji ma długą tradycję. Pierwsze spółdzielnie inwalidów, głównie wojennych, powstały już w 1919 r. Dla przykładu pierwsze spółdzielnie socjalne we Włoszech powstały w latach 70. Rehabilitacja zawodowa realizowana poprzez spółdzielczość inwalidzką ukształtowała się w Polsce głównie po II wojnie światowej. Wprawdzie nie kwestionowano celowości i zasadności zatrudniania osób niepełnosprawnych na otwartym rynku pracy, ale generalnie uznano, że najlepszym rozwiązaniem jest dla osób niepełnosprawnych zatrudnienie w specjalnie do tego celu powołanych podmiotach, które wspierano nakazowo ustanawianymi preferencjami, zapewniającymi na przykład wyłączność produkcji, zwolnienia z podatków itd.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">W 1960 r. zobowiązano spółdzielnie inwalidów do zapewnienia swoim pracownikom opieki medycznej i rehabilitacyjnej. Był to początek kompleksowego myślenia o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych, propagowany zresztą przez ówczesnych polskich lekarzy. Pomimo próby zobowiązania zakładów na otwartym rynku pracy do zatrudniania inwalidów rozporządzeniem z 5 maja 1967 r. - istotą polskiego modelu rehabilitacji był spółdzielczy sposób organizowania miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych. Łączył on cele gospodarcze z celami rehabilitacyjnymi, leczniczymi, socjalnymi i edukacyjnymi. W 1988 r. w 422 spółdzielniach zatrudniano w Polsce 190 tys. osób niepełnosprawnych. Spółdzielnie niewidomych i inwalidów wspierała rozbudowana infrastruktura usług technicznych, placówek naukowo-badawczych.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Zakładana samowystarczalność systemu niestety doprowadziła do izolacji środowiska osób niepełnosprawnych od reszty społeczeństwa. Niepełnosprawni starali się rozwiązywać swoje problemy w kręgu spółdzielczości, a wszyscy przestali zauważać, że wokół żyją ludzie o ograniczonych możliwościach integracji ze społecznościami lokalnymi. Miasta, osiedla i budynki użyteczności publicznej budowano, nie uwzględniając potrzeb osób o ograniczonej sprawności ruchowej. Spowodowało to, że większość obiektów przez długie lata nie była dostępna dla osób niepełnosprawnych. Długoletnie i szczególnie dotkliwe skutki, trwające do dnia dzisiejszego, spowodowała niedostępność szkół wyższych dla osób niepełnosprawnych, ograniczająca ich zawodowe możliwości do najprostszych prac. Mimo to polski model kompleksowej rehabilitacji osób niepełnosprawnych w latach 70. i 80. zdobywał solidne podstawy naukowe i organizacyjne dzięki wybitnym jego twórcom, profesorom: Wiktorowi Dedze, Marianowi Weissowi, Aleksandrowi Hulkowi i bardziej był wówczas znany na świecie niż w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Zmiany wprowadzone w 1989 r. oznaczały fundamentalne konsekwencje dla zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Z restrukturyzowanych przedsiębiorstw zwalniano przede wszystkim osoby niepełnosprawne, a zatrudniano je w ostatniej kolejności. W 1990 r. rozwiązano wszystkie centrale spółdzielcze, same zaś spółdzielnie, nieprzygotowane do działania w ekonomicznych warunkach wolnego rynku, upadały bądź wegetowały.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ustawą z 9 maja 1991 r. ówczesny parlament podjął trud odbudowania chronionego rynku pracy. Wprowadzono wówczas tzw. system kwotowy, stymulujący zatrudnienie osób niepełnosprawnych i umożliwiający gromadzenie środków pozabudżetowych na wspieranie zatrudnienia. Utworzono Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz system rozwiązań ekonomicznych promujących aktywność zawodową, głównie poprzez ulgi i zwolnienia podatkowe dla zakładów pracy chronionej, zwrot kosztów utworzenia miejsca pracy dla potrzeb osoby niepełnosprawnej, finansowanie szkoleń, przekwalifikowań, pożyczki na rozpoczęcie działalności gospodarczej przez osobę niepełnosprawną.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ustawę tę zastąpiono ustawą z 27 sierpnia 1997 r., która umożliwiała kontynuację stosowania poprzednio obowiązujących form wsparcia, a ponadto w szerszy sposób określała podstawowe uprawnienia osób niepełnosprawnych, wprowadzając pojęcie rehabilitacji społecznej jako nieodłącznego kontekstu i warunku zatrudnienia. Nowa definicja osoby niepełnosprawnej, odnosząca się nie tylko do możliwości wykonywania pracy, ale wiążąca niepełnosprawność ze zdolnością wypełniania ról społecznych, odzwierciedlała głęboką zmianę kulturową i prawną. W obszarze promocji zatrudnienia system zwolnień od podatków (VAT, podatku dochodowego od osób fizycznych i prawnych) oraz dotacji i subwencji wciąż zorientowany jest bardziej na wspieranie chronionego niż otwartego rynku pracy, choć nowe podmioty zatrudniające osoby niepełnosprawne, w przeciwieństwie do ich poprzedniczek - spółdzielni inwalidzkich, w większym stopniu dostosowały się do nowych reguł rynku.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Proszę wybaczyć mi ten krótki rys historyczny polskiej rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych, ale pozwalam go sobie przedstawić z dwóch powodów:</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">1) warto pamiętać, że pomimo rozlicznych wad systemu i także przykrych doświadczeń Polska opracowała wcześniej niż wiele innych rozwiniętych państw Europy kompleksowe rozwiązania finansowego, prawnego, organizacyjnego wsparcia rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych;</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">2) jak widać z przedstawionej historii, każdy system wsparcia, choćby najlepiej w danym momencie oceniany i najbardziej optymalny i dobrze pomyślany, w perspektywie wieloletniej odsłania swoje słabości lub zwyczajnie wymaga dostosowania do zmieniającej się rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ustawa z 1997 r. zmieniała się 20 razy, co negatywnie wpłynęło na stabilność rozwiązań prawnych, utrudniając planowanie przedsięwzięć społecznych i gospodarczych adresatom jej rozwiązań. Zmiany związane były głównie z procesem reformowania państwa: reformą administracji publicznej, ubezpieczeń społecznych, systemu opieki zdrowotnej, ale także z ograniczaniem możliwości nadużyć, czemu dość skutecznie posłużyła zamiana zaniechania poboru podatku VAT na rzecz jego zwrotu do określonego limitu. Ale też zmiany dla części odbiorców oznaczały, i tak były oceniane, ograniczanie zakresu i wielkości pomocy udzielanej podmiotom zatrudniającym osoby niepełnosprawne. Od 1999 r. ograniczono limit zwolnienia z odprowadzania podatku VAT-owskiego do 3-krotności najniższego wynagrodzenia. Od 1 stycznia 2000 r. zlikwidowano zwolnienie zakładów pracy chronionej z podatku dochodowego od działalności gospodarczej, zmniejszono maksymalną kwotę zwrotu z 3-krotności najniższej płacy na każdą zatrudnioną osobę niepełnosprawną, różnicując wielkość zwrotu w zależności od stopnia niepełnosprawności. Pozostała część płaconego VAT-u zasila budżet państwa, nie zaś, jak poprzednio, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, co odbiło się na stanie przychodów tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Zmiany zaskarżono do Trybunału Konstytucyjnego, który 25 czerwca 2002 r. w wydanym wyroku, nie kwestionując istoty tych zmian - co warto podkreślić - uznał za niekonstytucyjny brak odpowiednich przepisów przejściowych, które uwzględniałyby interesy osób realizujących, w zaufaniu do stabilności przepisów, długookresowe przedsięwzięcia, ponieważ - jak stwierdzili sędziowie - „obok prowadzących zakłady pracy chronionej, którzy dopuszczali się nadużyć podatkowych, istniały zakłady pracy chronionej, które przestrzegały prawa, angażując się w realizację długofalowych programów inwestycyjnych, mających na celu stworzenie odpowiednich warunków pracy dla osób niepełnosprawnych”.</u>
          <u xml:id="u-162.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiany projekt ustawy, z uwagi na podnoszony przez Trybunał obowiązek poszanowania prawa obywateli do stabilności i przewidywalności zmian, na każdym etapie prac był konsultowany przez blisko pół roku zarówno z pracodawcami zatrudniającymi osoby niepełnosprawne, jak i organizacjami skupiającymi osoby niepełnosprawne i działające na ich rzecz. Zyskał przychylne opinie tych partnerów społecznych, którzy są zrzeszeni w Komisji Trójstronnej i którzy zechcieli je przedstawić, a także Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-162.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pragnę dodać, iż projekty wyżej wymienionych dokumentów były wysyłane do organizacji pozarządowych, również zrzeszających pracodawców, dnia 8 kwietnia i 28 czerwca br. W przedmiocie założeń do ustawy odbyły się 4 spotkania: 17 i 24 kwietnia, 9 maja oraz 10 czerwca. Natomiast w zakresie dotyczącym już samej ustawy odbyło się 6 spotkań, m.in. 15 i 23 lipca, 5 i 10 września, i planujemy dalsze spotkania. Dzisiaj - twierdzę to z całą odpowiedzialnością - nikt zainteresowany nie może powiedzieć, że nie zna propozycji zmian. Ustanowiono również okresy przejściowe do 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-162.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Szanowni Państwo! Dlaczego w takim razie zmiany są nieuniknione, a nawet konieczne? W uzasadnieniu projektu podano przyczyny związane z potrzebą dostosowania przepisów do ustawy o dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej, zaleceń pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli i aparatu skarbowego, ustawodawstwa Unii Europejskiej w obszarze podatków, w zakresie niedyskryminacji oraz polityki w zakresie konkurencji. Jednakże najważniejsze powody to silniejsze związanie pomocy z faktem zatrudniania konkretnej osoby niepełnosprawnej, maksymalne zindywidualizowanie tej pomocy, większe wsparcie dla zatrudniania osób niepełnosprawnych na otwartym rynku pracy i adresowanie środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych do lokalnych środowisk, zdolnych lepiej rozpoznać potrzeby osób niepełnosprawnych i skuteczniej je zaspokajać.</u>
          <u xml:id="u-162.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Istotą obecnego modelu wsparcia rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych jest od 1997 r. skierowanie na chroniony rynek pracy silnego strumień środków z ulg podatkowych, zwłaszcza zwrotu VAT-u oraz nieodprowadzanych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, refundacja zwrotu składek na ubezpieczenie społeczne za zatrudnione osoby niepełnosprawne oraz pomoc z środków PFRON-owskich. Ulgi podatkowe, tzw. ulgi kosztowe, ponieważ z założenia teoretycznego rozumiane są jako kompensata kosztów i przyjętej a priori niższej wydajności osób niepełnosprawnych, nie mają żadnego specjalnego przeznaczenia. Gospodarowanie nimi pozostaje w swobodnej dyspozycji przedsiębiorcy, co z jednej strony pozwala na reinwestycję pozyskanych środków, ale z drugiej może nie mieć żadnego wpływu na sytuację osoby niepełnosprawnej, np. na wysokość jej wynagrodzenia. Zwrot VAT-u jest zaś silnie powiązany z efektywnością gospodarczą firmy: im lepszy jest jej wynik finansowy, tym większy zwrot VAT-u, nawet do maksymalnych kwot. Do 1999 r. nieodprowadzanie podatku VAT-owskiego przez zakłady pracy chronionej zapewniło szybki rozwój tego sektora, połączony jednak z równie szybkim wzrostem kosztów ekonomicznych jego funkcjonowania. Mimo ograniczeń wprowadzonych w 1999 i 2000 r. system ten nadal jest oceniany jako bardzo kosztowny. Problem jednak leży przede wszystkim w jego efektywności, a więc adekwatności wielkości pomocy publicznej do rozwoju zatrudnienia osób niepełnosprawnych, podnoszenia poziomu ich wykształcenia i poprawy ich sytuacji. Z tego punktu widzenia wymaga on zmian i pozostawia wiele do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-162.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Wielkość pomocy publicznej w 2001 r. wyniosła około 4 mld zł. Przeznaczona ona była na wsparcie zatrudnienia około 205 tys. osób niepełnosprawnych zatrudnionych w zakładach pracy chronionej i około 30 tys. na otwartym rynku pracy. Na tę pomoc składały się następujące elementy:</u>
          <u xml:id="u-162.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- pożyczki preferencyjne ze środków PFRON - 31 700 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-162.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- dopłaty do oprocentowania kredytów zaciągniętych przez zakłady pracy chronionej - 128 200 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-162.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- pożyczki umorzone - 16 400 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-162.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- odroczenie lub rozłożenie należności dla PFRON - 3900 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-162.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- organizacja nowych stanowisk pracy - 137 380 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-162.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- refundacja ulg w ubezpieczeniu społecznym zatrudnionych osób niepełnosprawnych - 335 940 tys. zł po stronie budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-162.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- refundacja wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne - 150 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-162.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- dofinansowanie lub refundacja wynagrodzeń osób psychicznie chorych, upośledzonych umysłowo, chorych na epilepsję - 14 910 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-162.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- inne wydatki z PFRON-u - 21 950 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-162.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- zwrot VAT - 1262 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-162.26" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- obniżenie wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z tytułu zakupu usług i towarów w zakładach pracy chronionej - 1 175 570 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-162.27" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- wartość zwolnień z podatków lokalnych - 180 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-162.28" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- refundacja składek na ubezpieczenie społeczne od części należnej za osoby niepełnosprawne ze strony pracodawcy, finansowana przez budżet państwa - 378 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-162.29" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Razem wielkość pomocy publicznej wyniosła około 4 mld. Są to dane z raportu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotyczące wysokości pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-162.30" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Z analizy ankiet rozesłanych przez zespół ekspertów powołany 10 stycznia 2002 r. przez ministra pracy do 1383 zakładów pracy chronionej wynika, iż łączna suma pomocy w 2001 r. średnio miesięcznie na 1 zatrudnioną osobę niepełnosprawną wyniosła 1228 zł. Składały się na nią ulgi kosztowe, ulgi tworzące PFRON i zakładowe fundusze rehabilitacji osób niepełnosprawnych, pomoc udzielana przez PFRON, przy czym wysokość tej globalnej pomocy na 1 zatrudnioną osobę niepełnosprawną miesięcznie była silnie zróżnicowana w zależności od formy własności podmiotu. Spółdzielnie bardzo rzadko uzyskują górne pułapy zwrotu VAT na 1 osobę niepełnosprawną i wprowadzone od 2000 r. regulacje nie wywołały tutaj istotnych skutków. Wysokość pomocy w spółdzielniach od 3 lat kształtuje się na poziomie od 1010 zł do 1073 zł na pracownika niepełnosprawnego, natomiast w spółkach akcyjnych i spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością wynosiła od 2 tys. zł miesięcznie w 1999 r. do 1400 zł miesięcznie w 2001 r., zaś w spółkach cywilnych bez osobowości prawnej od 1870 zł w 1999 r. do 1252 zł w roku 2001. Przy tym wskaźniki zatrudnienia w wymienionych podmiotach kształtują się dokładnie odwrotnie. Wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych w stosunku do pracowników ogółem wynosi ok. 70% w spółdzielniach, w pozostałych podmiotach natomiast ok. 50%. Aż 83% spółdzielni korzystało z dotacji do zatrudnienia osób psychicznie chorych, upośledzonych umysłowo, niewidomych i chorych na epilepsję - czyli te osoby, o tych rodzajach niepełnosprawności, znajdują przede wszystkim, głównie i prawie wyłącznie, zatrudnienie w spółdzielniach inwalidzkich.</u>
          <u xml:id="u-162.31" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Przeciętna spółdzielnia charakteryzuje się większym udziałem zatrudnienia osób niepełnosprawnych, osiąga gorsze wyniki ekonomiczne i w mniejszym stopniu korzysta z pomocy publicznej. Polski system pomocy publicznej silnie więc premiuje wynik finansowy, niekoniecznie wiążąc wysokość tej pomocy ze wzrostem zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Jedynie wprowadzona w 2000 r. zasada wiązania wysokości zwrotu VAT ze stopniem niepełnosprawności spowodowała rzeczywiście wzrost udziału zatrudnienia osób o znacznym, a zwłaszcza umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, nie zmieniając jednak ogólnego wskaźnika udziału wszystkich osób niepełnosprawnych w zatrudnieniu ogółem w zakładach pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-162.32" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Przeciętna kwota zwrotu VAT na 1 osobę niepełnosprawną wyniosła w zakładach pracy chronionej w 1999 r. 568 zł, w 2000 r. - 452 zł i w 2001 r. - 526 zł miesięcznie, w spółdzielniach natomiast odpowiednio 347 zł, 351 zł i 384 zł. Z dopłat do oprocentowania odsetek od kredytów bankowych również korzystają przede wszystkim niespółdzielcze zakłady pracy chronionej, bo one z reguły są w lepszej kondycji finansowej, mimo że spółdzielnie zatrudniają więcej osób niepełnosprawnych. Charakteryzują się też nieco wyższą przeciętną płacą osób niepełnosprawnych. Niespółdzielcze ZPCh lepiej funkcjonują w gospodarce rynkowej, spółdzielnie zaś są mniej mobilne ekonomicznie, ale za to oferują większy komfort zatrudnienia osobom niepełnosprawnym, bardziej rozbudowaną bazę rehabilitacyjno-socjalną.</u>
          <u xml:id="u-162.33" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jak wynika z przedstawionych w analizie ankiet danych, istotnie w większym stopniu ograniczono pomoc dla niespółdzielczych zakładów pracy chronionej. Jednak od 1999 r., też na podstawie analizy ankiet, można mówić o stabilizacji zatrudnienia po pierwszym gwałtownym spadku - o ok. 10 tys. zatrudnionych - po wprowadzeniu nowych zasad.</u>
          <u xml:id="u-162.34" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany w obszarze pomocy dla pracodawców opierają się na trzech zasadach: większej niż dotychczas indywidualizacji pomocy, skierowania jej na podobnych zasadach do pracodawców na otwartym rynku pracy i bardziej równomiernym adresowaniu pomocy do wszystkich rodzajów zakładów pracy chronionej. Projekt zakłada również doprecyzowanie trybu rozstrzygania w sprawach statusu zakładu pracy chronionej oraz precyzuje kwestie od dawna budzące szereg wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-162.35" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Znaczny wpływ na zakres zmian dotyczących udzielania pomocy publicznej przedsiębiorcom biorącym udział w realizacji zadań ustawowych mają również wymagania wspólnotowe. Przegląd polskiego prawa z obszaru: „Polityka społeczna i zatrudnienie - osoby niepełnosprawne” pod względem zgodności z dorobkiem prawnym Wspólnot Europejskich dokonany w trakcie procesu negocjacyjnego wskazywał na zgodność przepisów krajowych dotyczących osób niepełnosprawnych co do ogólnych celów i kierunków działań z rozwiązaniami wynikającymi z dokumentów Unii Europejskiej, ale dalsze porównanie szczegółowych przepisów dotychczasowej ustawy z regulacjami Unii Europejskiej w obszarze podatków, polityki konkurencji oraz pomocy publicznej w związku z negocjowaniem tych obszarów doprowadziło do stwierdzenia, że niektóre z nich pozostają w sprzeczności bądź mogą być uznane za sprzeczne z prawem wspólnotowym. Z tego też powodu pewne zmiany dostosowujące, dotyczące przywilejów podatkowych dla zakładów pracy chronionej i zakładów aktywności zawodowej, zostały wprowadzone już z początkiem 2000 r. Dopuszczalna jest w świetle prawa wspólnotowego tylko taka pomoc publiczna dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne, która, po pierwsze, nie zakłóca bądź nie grozi zakłóceniem konkurencji, po drugie, jest udzielana na okres przejściowy na pełne lub częściowe pokrycie szczególnych kosztów poniesionych z tytułu zatrudnienia osób niepełnosprawnych, po trzecie, jest udzielana w celu promocji zatrudnienia osób dotkniętych niepełnosprawnością jako zachęta do przyjmowania pracowników mających szczególne trudności z wejściem na rynek, pod warunkiem że jest udzielana na ściśle sprecyzowane cele i ma charakter przejściowy w odniesieniu do finansowania ze środków publicznych tych kosztów poniesionych przez pracodawcę, które nie stanowią kosztów szczególnych.</u>
          <u xml:id="u-162.36" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Konieczność rezygnacji z uprawnień zakładów pracy chronionej w zakresie szczególnych warunków zwrotu podatku VAT wiąże się z wymogiem dostosowania polskiego prawa w tym obszarze do tzw. szóstej dyrektywy ramowej. Należy jednak podkreślić, że elementem systemu wspierania rehabilitacji i zatrudniania osób niepełnosprawnych pozostaną nadal - i to jest propozycja zawarta w niniejszym przedłożeniu - jako niesprzeczne z prawem unijnym, zwolnienia z podatków rolnego, leśnego i od nieruchomości oraz prawo do zatrzymywania w zakładzie pracy zaliczek na podatek dochodowy od zatrudnionych w zakładzie pracy chronionej osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-162.37" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Nie jest także możliwe zachowanie art. 22 znowelizowanej ustawy z 27 sierpnia 1997 r., czyli ustawy obecnie obowiązującej, dającego podstawę do obniżenia wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przez pracodawców z tytułu zakupu usług bądź towarów w zakładach pracy chronionej bądź zakładach aktywizacji zawodowej. Wymienione rozwiązania zostały przez Komitet Integracji Europejskiej uznane za niezgodne z postanowieniami szóstej dyrektywy Rady z 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów państw członkowskich dotyczących podatków obrotowych. W proponowanym brzmieniu art. 3 przedłożonej ustawy przepis art. 14a ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym przestanie zatem obowiązywać z dniem 1 stycznia 2004 r., a zasady określone w art. 22, przed chwilą przeze mnie scharakteryzowane, stosuje się do dnia 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-162.38" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Chcę jednakże zwrócić uwagę na jedną kwestię związaną ze stosowaniem prawa do obniżania wpłat na PFRON z tytułu zakupu towarów i usług w ZPCh. Otóż naliczanie wpłat na PFRON na otwartym rynku pracy ma charakter stymulujący. Im wyższy wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych, tym mniejsza wysokość wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Działanie tzw. systemu kwot w Polsce było osłabione ze względu na wysokość i częstotliwość możliwych do uzyskania ulg we wpłatach na PFRON z tytułu zakupu w ZPCh towarów i usług. Sprzyjało to zamknięciu otwartego rynku pracy dla osób niepełnosprawnych i stagnacji w ich zatrudnieniu. Ponadto duża ulga, czyli obniżenie wpłaty, uzależniona jest od wielkości zatrudnienia w ZPCh i wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych w firmie kupującej. Nie może ta ulga przekraczać kwoty miesięcznej wpłaty na PFRON.</u>
          <u xml:id="u-162.39" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Paradoksalnie więc firma, która nie zatrudnia osób niepełnosprawnych i jest wielką firmą, ma niski wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych, skorzysta w pełni z obniżenia wpłat na PFRON. Nie skorzysta firma mała, a zatrudniająca osoby niepełnosprawne. To jest również jeden z elementów konieczności zmiany art. 22. Wsparcie finansowe przewidziane w omawianym projekcie ustawy dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne, zamieniające dotychczasowy system, ma służyć wyrównaniu ponoszonych przez nich kosztów, które nie wystąpiłyby w przypadku zatrudnienia osoby sprawnej. Do tych form należą zaproponowane państwu w art. 1 pkt 15, 17 oraz 23 instrumenty, które odpowiednio pozwalają na wsparcie finansowania szkoleń, wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników, należnej składki na ubezpieczenia społeczne oraz części kosztów osobowych pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-162.40" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Od dnia 1 stycznia 2004 r. zakłada się, w miejsce obecnego zwrotu VAT, wprowadzenie dofinansowania ze środków PFRON do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników. System ten zastąpiłby dotychczasowe uregulowania w zakresie zwrotu podatku VAT, a ponadto rozszerzony zostałby krąg uprawnionych do uzyskania pomocy finansowej o pracodawców z tzw. otwartego rynku pracy, którym do tej pory zwrot VAT nie przysługiwał.</u>
          <u xml:id="u-162.41" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">W 2000 r. przeciętne wynagrodzenie niepełnosprawnych pracowników wynosiło w zakładzie pracy chronionej 958 zł, przy czym dla ogółu pracowników w takim zakładzie była to kwota 1169 zł. W spółdzielczych zakładach pracy chronionej przeciętne miesięczne wynagrodzenie osoby niepełnosprawnej było nieco wyższe i wynosiło 1072 zł, a dla ogółu pracowników - 1138 zł. Jak wynika z podobnych badań przeprowadzonych w 2001 r. na małej próbie, przeciętne wynagrodzenie niepełnosprawnych pracowników wynosiło w ZPCh 1162 zł, a w spółdzielczych zakładach pracy chronionej - 1385 zł. Są to wartości brutto.</u>
          <u xml:id="u-162.42" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Zgodnie z projektem ustawy miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników ma przysługiwać w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-162.43" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- 145% najniższego wynagrodzenia, to jest obecnie w kwocie 1102 zł netto, bez refundacji składek na ubezpieczenia społeczne, które będą dofinansowane pracodawcy z innego tytułu - w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego stopnia niepełnosprawności, u których stwierdzono chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe bądź epilepsję,</u>
          <u xml:id="u-162.44" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- 125% najniższego wynagrodzenia, to jest 950 zł - w przypadku pozostałych osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego stopnia niepełnosprawności,</u>
          <u xml:id="u-162.45" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- 120% najniższego wynagrodzenia - w przypadku pozostałych osób niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, u których stwierdzono chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe bądź epilepsję, oraz pracowników niewidomych,</u>
          <u xml:id="u-162.46" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- 105% najniższego wynagrodzenia, to jest 798 zł - w przypadku pozostałych osób niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności,</u>
          <u xml:id="u-162.47" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">- 50% najniższego wynagrodzenia, to jest 380 zł - w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego stopnia niepełnosprawności, u których stwierdzono chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe lub epilepsję.</u>
          <u xml:id="u-162.48" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jeśli do tych kwot doliczy się osobno refundację składek na ubezpieczenia społeczne, to oznacza to, że kwoty dofinansowań średnio na jedną osobę niepełnosprawną będą równe, a nawet wyższe od obecnie wypłacanych osobom niepełnosprawnym przeciętnych wynagrodzeń. Natomiast na otwartym rynku pracy pracodawca otrzyma 70% kwot kierowanych do zakładu pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-162.49" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Proponowane zmiany dadzą zróżnicowane skutki, szanowni państwo, dla poszczególnych zakładów pracy chronionej, zależne od struktury zatrudnienia, a także od kondycji ekonomicznej zakładu, która często wiąże się z jego formą organizacyjnoprawną. Będą takie zakłady, które zyskają na zmianie rozwiązań. W tej grupie znajdą się przede wszystkim te spółdzielcze zakłady pracy chronionej, które korzystały z minimalnych zwrotów VAT, gdyż produkowały wyroby akcyzowe albo wyroby z zerową stawką VAT lub ze stawką 7-procentową, a kupowały surowce obłożone na przykład 22-procentową stawką VAT. Mniejszą pomoc otrzymają zaś te zakłady pracy chronionej, które kupowały surowce obłożone 7-procentową stawką VAT, a sprzedawały wyroby ze stawką 22-procentową.</u>
          <u xml:id="u-162.50" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Można mnożyć różne sytuacje i różne kombinacje. W Biurze Pełnomocnika do Spraw Osób Niepełnosprawnych wyliczyliśmy hipotetyczne koszty bądź zyski dotyczące zmiany dotychczasowych form wspierania zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Zyski lub straty zależą od tego w nowym systemie, jaka jest struktura zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Można jednak wyciągnąć jeden narzucający się wniosek, że ten pracodawca, który będzie zatrudniał większą liczbę osób niepełnosprawnych, i to osób ze znacznym bądź umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, będzie pozyskiwał odpowiednio większe dofinansowanie do wynagrodzeń i refundacji składek na ubezpieczenia społeczne.</u>
          <u xml:id="u-162.51" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Odrębny problem stanowi skreślenie wspomnianego przeze mnie art. 22 dotychczasowej ustawy, czyli tego, który promował niejako rynek zbytu dla zakładów pracy chronionej i zakładów aktywności zawodowej. Rozwiązanie to przynosiło bowiem wymierne korzyści ZPCh. Zakupy ich produktów i usług przez pracodawców zobowiązanych do wpłat na PFRON w niektórych przypadkach stanowiły nawet około 50% całej sprzedaży. W wielu ZPCh może więc wystąpić problem ze zbytem wyrobów, a tym samym z utrzymaniem płynności finansowej i zatrudniania osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-162.52" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">W związku z powyższym obecnie trwają w ministerstwie pracy prace prowadzone wspólnie z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów nad rozwiązaniem, które chociażby w części zastępowałoby dotychczasowy mechanizm zachęty dla podmiotów zatrudniających osoby niepełnosprawne. Jest to konieczna zamiana w tym celu, aby w stopniu całkowitym nie eliminować obowiązujących dzisiaj preferencji. Zamiana ta być może polegałaby na rozwiązaniach dotyczących składania oferty zamówień publicznych. Mam nadzieję, że prace komisji sejmowych pozwolą na zaproponowanie takich zmian w ustawie o zamówieniach publicznych, które podkreślałyby istniejącą już, ale niedoprecyzowaną ustawowo, możliwość specyfikowania pewnych istotnych warunków zamówień publicznych. Chodzi mianowicie o wzmocnienie atutów oferentów będących pracodawcami osób niepełnosprawnych lub mogących takie osoby zatrudnić.</u>
          <u xml:id="u-162.53" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Drugi aspekt skreślenia art. 22 dotyczy ewentualnego zwiększenia wpływów na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Proszę pamiętać, że ten niewątpliwie niekorzystny dla zakładów pracy chronionej zabieg będzie oznaczał zwiększenie wpływów do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, który też przecież realizuje zadania związane z rehabilitacją zawodową i społeczną osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-162.54" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Z dniem 1 stycznia 2003 r. proponuje się ponadto wprowadzenie nowego rozwiązania wynikającego z art. 26 znowelizowanej ustawy, które pozwoli na zwrot pracodawcy jedynie kosztów poniesionych w związku z przystosowaniem tworzonych lub istniejących stanowisk pracy do pracy osób niepełnosprawnych, stosownie do potrzeb wynikających z niepełnosprawności oraz kosztów rozpoznania tychże potrzeb. Jest to zabieg niezbędny dlatego, że, jak wynika z analiz finansowych Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, koszty przeznaczane na utworzenie jednego miejsca pracy wynoszą od kilku tysięcy do 90 tys. zł. Te różnice wynikają z nieprecyzyjnych zapisów i z tego, że jeśli chodzi o elementy umowy starosty refundującego koszt zorganizowania miejsca pracy dla osoby niepełnosprawnej, jest to umowa niezawierająca wykazu jednostkowych elementów oprzyrządowania miejsca pracy, a także brak możliwości wyszacowania kosztów przystosowania miejsca pracy dla osoby niepełnosprawnej. Proponowane regulacje zapewnią więc dostosowanie nie tylko do rzeczywistych potrzeb osób niepełnosprawnych i poniesienia w związku z tym faktycznych kosztów przystosowania, ale także będą zgodne z regulacją wspólnotową, w tym z postanowieniami dyrektywy Rady z dnia 27 listopada 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-162.55" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedłożonym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych znalazła się również propozycja uzupełnienia brzmienia art. 32 ust. 1 pkt 1 nowelizowanej ustawy o zapis eliminujący dotychczasowe uprzywilejowanie pracodawców prowadzących zakłady pracy chronionej, którzy mogli korzystać z dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w wysokości do 50% odsetek od kredytów bankowych. Problem polegał na tym, że kredyt ten mógł być wzięty na rozmaite cele, niekoniecznie związane z rehabilitacją i zatrudnianiem osób niepełnosprawnych. Proponuje się, aby ten sposób wsparcia zakładów pracy chronionej dotyczył jedynie kredytów, których wydatkowanie związane jest z rehabilitacją zawodową i społeczną osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-162.56" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Projekt zmian dotyczy również korzystnych propozycji odnoszących się do samozatrudnienia osób niepełnosprawnych. Osobie niepełnosprawnej, która podejmowałaby własną działalność gospodarczą, przynależałoby prawo nie tylko do pożyczki, jak dotychczas, ale do permanentnego dofinansowania składek na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-162.57" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Zmiany ustawy to nie tylko zmiany systemu wspierania zatrudnienia na zamkniętym rynku pracy. To przede wszystkim zmiany dotyczące rehabilitacji społecznej osób niepełnosprawnych, a także zmiany pozwalające na adresowanie pomocy ze środków PFRON do społeczności lokalnych, lepiej rozpoznających potrzeby osób niepełnosprawnych. I tak: Wskazujemy na możliwość przeznaczania większej ilości środków zgromadzonych na zakładowym funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych na indywidualną pomoc dla osoby niepełnosprawnej. Pewnym novum jest także wprowadzenie obowiązku przeznaczania co najmniej 15% zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych na indywidualne programy rehabilitacji. To są niewątpliwie korzystne zmiany dla pracowników zatrudnionych na chronionym rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-162.58" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Korzystna, istotna zmiana w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych pozwala temu zakładowi pracy chronionej, który utracił taki status, w ciągu pięciu lat na zachowanie zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych oraz przekazywania proporcjonalnie, w zależności od osiągniętego wskaźnika, części zaliczek na podatek dochodowy. To uprawnienie, ten przywilej przysługiwałby tym, którzy utracili status zakładu pracy chronionej, ale zatrudniają co najmniej 25% osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-162.59" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Rozwiązania zaproponowane w ustawie wprowadzają ponadto możliwość dofinansowania działalności warsztatów terapii zajęciowej przez inne jednostki niż Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Jest to działanie ze wszech miar potrzebne, nawet niezbędne, bowiem warsztaty terapii zajęciowej jako podstawowa i najbliższa forma rehabilitacji osoby niepełnosprawnej w środowisku nie odpowiadają dzisiaj na ogromne zapotrzebowanie na tego rodzaju rehabilitację. W Polsce funkcjonują 442 takie placówki i skupiają one tylko 12 tys. osób niepełnosprawnych, a dzienny koszt pobytu osoby niepełnosprawnej w warsztacie terapii zajęciowej to aż ok. 1200 zł miesięcznie. Jeżeli nie będziemy w stanie przewidzieć dodatkowych środków na tworzenie warsztatów terapii zajęciowej, będzie to oczywiście oznaczało, że Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w większym zakresie i większym stopniu nie może już finansować czy współfinansować rehabilitacji społecznej w postaci takich warsztatów. Zapis ten był zresztą uzgadniany z przedstawicielami samorządu w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Uzyskał akceptację i do 2008 r. powinniśmy osiągnąć następującą strukturę finansowania WTZ. 65% kosztów pokrywa Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, pozostałą część środków pokrywa albo lokalny samorząd, albo organizacja prowadząca warsztat terapii zajęciowej. Podobne zasady będą obowiązywały przy tworzeniu zakładów aktywności zawodowej. W Polsce jest och ok. 8, a złożono kilkanaście kolejnych wniosków o utworzenie takich zakładów, których nie można zrealizować, ponieważ Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie jest w stanie samodzielnie ich finansować. Naszym celem i zadaniem jest to, aby przynajmniej w jednym województwie powstał jeden zakład aktywności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-162.60" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Oprócz zmian doprecyzowujących, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zgodnie z przedłożonym projektem w dalszym ciągu będzie podlegał decentralizacji, jeśli chodzi o jego finanse. Proces ten został zapoczątkowany w 1999 r. Niestety suwerenność kształtowania wydatków przez samorządy powiatowe ograniczono poprzez związanie tychże wydatków z planem finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz ustawowo zapisaną strukturą tychże wydatków, wedle której nie można przeznaczyć na rehabilitację zawodową mniej niż 65% środków. Sytuacja ta w kontekście decentralizacji państwa jest niezrozumiała i często uniemożliwia rzeczywistą, aktywną działalność samorządów na rzecz osób niepełnosprawnych, dlatego że nie każdy samorząd ma aż tak duże potrzeby w zakresie rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych, aby przeznaczyć na ten cel 65%. Z tego też powodu proponujemy, aby znieść ów ustawowy zapis dotyczący proporcji wydatków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, co być może pozwoli na wykorzystanie środków PFRON w większym stopniu na rehabilitację społeczną niż miało to miejsce do tej pory. Ponadto przewidujemy, iż przy samorządzie powiatowym i samorządzie wojewódzkim powstawać będą tzw. rady konsultacyjne do spraw osób niepełnosprawnych o charakterze doradczo-opiniodawczym, które będą miały wgląd w struktury wydatków samorządu przeznaczanych na rehabilitację zawodową osób niepełnosprawnych i będą mogły opiniować projekty budżetów oraz lokalne plany na rzecz osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-162.61" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Przedstawiam państwu projekt ustawy z pełnym przekonaniem, że rozwiązania w nim zaproponowane przez długi czas będą przede wszystkim lepiej niż dotychczas służyły konkretnym osobom niepełnosprawnym w Polsce, pomoc publiczna, która wynosi ok. 4 mld zł, adresowana będzie w większym stopniu do osób niepełnosprawnych, a jej odbiorcami będą nie tylko podmioty zatrudniające osoby niepełnosprawne, bez jednoczesnego pogorszenia sytuacji zakładów pracy chronionej i spółdzielni inwalidzkich. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-162.62" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kasprzyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych, zawartego w druku nr 826.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! System rehabilitacji społecznej i zawodowej osób niepełnosprawnych jest zawsze nierozerwalnie związany z polityką społeczną państwa. Jednocześnie jego poziom w wymiarze finansowym jest zawsze pochodną woli politycznej i możliwości finansowych państwa.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Problemy osób niepełnosprawnych w różny sposób były postrzegane w różnych okresach dziejów naszego państwa, jak również świata. Polska szkoła rehabilitacji osób niepełnosprawnych, o której mówiła pani minister Banach, związana niewątpliwie z postaciami profesorów Degi i Weissa oraz ich następców, w znaczący sposób wpłynęła na działalność na rzecz osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Opracowane przez pana profesora Degę cztery zasady postępowania rehabilitacyjnego, oparte na: powszechności (czyli dostępności dla wszystkich potrzebujących tej pomocy), kompleksowości (czyli uwzględnianiu aspektów: leczniczego, psychologicznego, społecznego i zawodowego), wczesnym zapoczątkowaniu (czyli rozpoczęciu rehabilitacji już w okresie leczenia) oraz ciągłości (poprzez powiązanie rehabilitacji medycznej ze społeczną i zawodową), to zasady, którymi kieruje się Sojusz Lewicy Demokratycznej, wnosząc swój wkład w tworzenie rozwiązań organizacyjnych i prawnych na rzecz osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PosełJacekKasprzyk">Pragnę wyraźnie zaakcentować zasady, którymi się kierujemy wobec osób niepełnosprawnych, gdyż z perspektywy 13 ostatnich lat w Polsce wyraźnie widać różnicę w sposobach rozwiązywania problemów osób niepełnosprawnych i środowisk z nimi związanych przez kolejne rządy: tworzone przez Obywatelski Klub Parlamentarny, prawicę, koalicję SLD-PSL, „Solidarność”, Unię Wolności i obecną koalicję Sojuszu Lewicy Demokratycznej, PSL i Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PosełJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Wraz ze zmianami, jakie nastąpiły w Polsce od początku lat 90., radykalnie się zmieniła sytuacja osób niepełnosprawnych, w tym również sytuacja na rynku pracy osób niepełnosprawnych. Wiele osób niepełnosprawnych doświadczyło, i nadal doświadcza, osobistego poznania konsekwencji funkcjonowania bezrobocia. Jakie to ma za znaczenie dla tej części społeczeństwa, nikogo, myślę, na tej sali przekonywać nie trzeba. Równoległy do rehabilitacji medycznej i społecznej system rehabilitacji zawodowej, odpowiedni do aktualnych uwarunkowań rynku pracy, ma nie tylko wartość ekonomiczną, uzupełniając zwykle skromne dochody z renty, ale przede wszystkim oznacza wyrwanie z izolacji społecznej i możliwości samorealizacji osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PosełJacekKasprzyk">Pierwsza ustawa po okresie zmian, czyli ustawa z 9 maja 1991 r. o zatrudnianiu i rehabilitacji zawodowej i społecznej, główny nacisk kładła na zahamowanie rosnącego zmniejszania się zatrudnienia osób niepełnosprawnych, m.in. poprzez ulgi i zwolnienia podatkowe zachęcające pracodawców do tworzenia zakładów pracy chronionej, możliwości uzyskania przez pracodawców zwrotu kosztów tworzenia miejsc na rzecz osób niepełnosprawnych, finansowania szkoleń i przekwalifikowania osób niepełnosprawnych, jak i również poprzez system pożyczek na rozpoczęcie działalności gospodarczej osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#PosełJacekKasprzyk">Rozwiązania te niewątpliwie przyczyniły się do rozwoju nowych podmiotów gospodarczych na chronionym rynku pracy. Nadal jednak stan zatrudnienia w zakładach pracy chronionej i na całym rynku, chociaż rosnący wraz ze wzrostem liczby zakładów pracy chronionej, nie nadążał za potrzebami osób niepełnosprawnych. Również wiele do życzenia pozostawiał system kontroli wydatkowanych środków, system kontroli istniejących instrumentów w relacji do uzyskiwanych efektów.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#PosełJacekKasprzyk">Funkcjonowanie tej ustawy coraz silniej ugruntowywało niestety stereotyp postrzegania osób niepełnosprawnych wyłącznie jako podmiotów stosunków gospodarczych. Sojusz Lewicy Demokratycznej po dokonaniu oceny funkcjonowania tamtej ustawy w sierpniu 1997 r. podjął decyzję o uchwaleniu ustawy nowej, która w sposób szerszy niż poprzednia określiła podstawowe uprawnienia osoby niepełnosprawnej w zakresie rehabilitacji zarówno zawodowej, jak również społecznej.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#PosełJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Koncepcja rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych w Polsce zakłada, że rehabilitacja ta realizowana być może w co najmniej jednym obszarze zatrudnienia, czyli warsztatach terapii zajęciowej, zakładach aktywizacji zawodowej, zakładach pracy chronionej i na otwartym rynku. Pożądanym efektem tej koncepcji z 1997 r. miało być stopniowe przechodzenie osoby niepełnosprawnej przez poszczególne etapy zatrudnienia, aż do obszaru otwartego rynku pracy. Niestety efekty tego niewątpliwie słusznego założenia były dalekie od oczekiwań ówczesnego ustawodawcy. WTZ-y bardziej spełniają dzisiaj rolę pomocy społecznej, aniżeli rehabilitacji zawodowej, a ZAZ-y znajdują się w szczątkowym stanie.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#PosełJacekKasprzyk">Przypomnę, że rozporządzenie dotyczące funkcjonowania zakładów aktywizacji zawodowej poprzednie Ministerstwo Pracy wydało dopiero w styczniu 2000 r. W praktyce oznaczało to, że ciężar rehabilitacji zawodowej przesunięty został wyłącznie w kierunku zakładów pracy chronionej. Mając to na uwadze, należy odpowiedzieć dzisiaj na pytanie, czy po 5 latach funkcjonowania ustawy z 1997 r. i 20 zmianach wymaga ona dalszych zmian. Zdaniem Sojuszu Lewicy Demokratycznej tak. Pogląd ten wyrażony jest również w wielu środowiskach osób niepełnosprawnych, jak i pracodawców osób niepełnosprawnych. Przemawiają za tym nie tylko zmiany związane z reformą administracji publicznej, ze zmianami systemu terytorialnego kraju, reformą ubezpieczeń społecznych, systemu opieki zdrowotnej, zobowiązaniami podjętymi przez nasz kraj w negocjacjach o członkostwo w Unii Europejskiej, przemawiają za tym również wyniki prowadzonej na bieżąco analizy efektywności i adekwatności praktycznego działania dotychczas obowiązującej ustawy. Mówiła o tym pani minister Banach.</u>
          <u xml:id="u-164.11" who="#PosełJacekKasprzyk">Z analizy tej, jak również z zaleceń pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli wynika, że niektóre z obowiązujących rozwiązań prawnych nie działają zgodnie z zamierzeniami ustawodawcy lub dają pole do nadużyć albo sprzyjają niepewności sytuacji prawnej ich użytkowników. Przemawiają za tym również opinie samego środowiska pracodawców osób niepełnosprawnych, wyrażone m.in. w wydawnictwie Krajowej Izby Gospodarczej i Rehabilitacji pt. „Zakłady pracy chronionej w polskim systemie rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych”, gdzie czytamy m.in.: System ewoluuje w kierunku, gdzie pozycja i funkcja jego elementów są następujące: Pracująca osoba niepełnosprawna staje się przedmiotem w systemie, a zatrudnienie jej często stanowi główny przyczynek do osiągania korzyści. Głównym adresatem pomocy państwa jest pracodawca. Powstały warunki, że zainteresowany jest on tworzeniem stanowisk pracy i formalnym zatrudnieniem w nich osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-164.12" who="#PosełJacekKasprzyk">Czytamy również, że miejsce zatrudnienia osób niepełnosprawnych uzależnione jest od kondycji finansowej pracodawcy, a wsparcie uzależnione jest od wyników działalności gospodarczej pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-164.13" who="#PosełJacekKasprzyk">Czy ten kierunek ewolucji systemu skutecznie służy rozwiązywaniu problemów rehabilitacji społecznej i zawodowej osób niepełnosprawnych? W Polsce, przypomnę, z prawnie orzeczoną niepełnosprawnością jest ponad 4,5 mln. O kosztach systemu mówiła również pani minister.</u>
          <u xml:id="u-164.14" who="#PosełJacekKasprzyk">Zdaniem Sojuszu Lewicy Demokratycznej ta ustawa wymaga głębokich korekt, w wyniku których przedmiotem w systemie i głównym adresatem pomocy państwa będzie osoba niepełnosprawna, zarówno zatrudniona na otwartym, jak i na chronionym rynku pracy. Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera ten projekt z kilku powodów. Po pierwsze, jest bardzo długi okres konsultacji tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-164.15" who="#PosełJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Posłowie z Komisji Polityki Społecznej, kierowanej przez panią poseł Annę Bańkowską, pełnomocnik rządu, obecny na tej sali, przez kilka miesięcy prowadzili liczne negocjacje, rozmowy, spotkania zarówno ze środowiskiem osób niepełnosprawnych, jak i pracodawców. Nie ma chyba takiego przypadku w ostatniej kilkuletniej praktyce Sejmu, aby przed przygotowaniem zmian przeprowadzać tak długie konsultacje. Będziemy również dalej prowadzili te konsultacje, jeśli taka będzie wola Wysokiej Izby, gdy chodzi o dalszą pracę nad tym projektem. Po prostu nie będziemy się zamykać w murach Wysokiej Izby, ale jak najwięcej czasu poświęcimy na rzetelne dopracowanie rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-164.16" who="#PosełJacekKasprzyk">Ustawa ta eliminuje nieprawidłowości w systemie orzekania o stopniu niepełnosprawności. Wprowadza możliwość kontroli orzeczeń, eliminuje dotychczasowe wątpliwości interpretacyjne związane z określaniem podmiotów, z których środków pokrywane są koszty działalności zespołów orzekających. Doprecyzowuje również kompetencje, poprawia kontrolę i monitoring efektywności realizacji zadań, które nakłada ustawa. Zwiększa również kontrolę społeczną nad realizacją zadań ustawowych m.in. poprzez wprowadzenie powiatowych i wojewódzkich rad konsultacyjnych do spraw osób niepełnosprawnych. Porządkuje też system turnusów rehabilitacyjnych, na które resort przeznacza rocznie ponad 60 mln zł. Rozwiązuje lepiej problem samozatrudnienia osób niepełnosprawnych, zwiększa wymagania wobec zakładów je zatrudniających, kieruje pomoc państwa do osoby niepełnosprawnej, a nie wyłącznie do zakładu, podmiotu gospodarczego. Realizuje pomoc dla osób niepełnosprawnych w zależności od stopnia i rodzaju niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-164.17" who="#PosełJacekKasprzyk">Oczywiście, Wysoka Izbo, jest dzisiaj wiele pytań i uwag, życie jest bogatsze, aniżeli to, co jesteśmy w stanie na bieżąco zaproponować. Zastanawiamy się również, czy projektowana w zmianie przerwa w pracy w zakładach zatrudniających osoby niepełnosprawne musi wynosić 15 minut, czy ta przerwa rehabilitacyjna będzie spełniała wymogi rehabilitacji. Jest również problem odnoszący się do art. 10b ust. 2 dotyczący obligatoryjności bądź fakultatywności uzyskiwania pomocy dla WTZ-ów. Rodzi się bowiem pytanie: Jak mają szukać sponsorów WTZ-y na obszarach, które są w trudnej sytuacji ekonomicznej, gdzie jest duże bezrobocie? Jest również kilka spraw technicznych do doprecyzowania. Myślę, że w dalszych pracach, jeżeli będzie taka wola Wysokiej Izby, będzie to zrobione.</u>
          <u xml:id="u-164.18" who="#PosełJacekKasprzyk">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej ustawa ta jest ustawą bardzo dobrze przygotowaną. Ma ona za zadanie podjąć próbę rozwiązania wielu nabrzmiałych problemów osób niepełnosprawnych w sposób nie tylko czasowy, ale i w dłuższej perspektywie czasowej, ponadto w sposób komplementarny.</u>
          <u xml:id="u-164.19" who="#PosełJacekKasprzyk">Proszę zwrócić również uwagę, że przygotowany został cały pakiet aktów wykonawczych do tej ustawy wraz z uzasadnieniem, czyli założenia są jasne, klarowne, i oby uzyskały dalsze wsparcie podczas prac.</u>
          <u xml:id="u-164.20" who="#PosełJacekKasprzyk">Ostatnia kwestia, którą chciałbym podnieść w swoim wystąpieniu klubowym. Wielokrotnie zadawane są pytania: Dlaczego podejmujemy w tych czasach tę decyzję? Czy musimy podejmować jako Sojusz Lewicy Demokratycznej decyzje czasami niepopularne? Z pełną świadomością odpowiadamy, że podjęliśmy decyzję o nowelizacji tej ustawy nie po to, żeby dokuczyć zakładom pracy chronionej, nie po to, żeby dokuczyć innym podmiotom gospodarczym, nie po to, żeby próbować tutaj oszczędzić cokolwiek, ale ze względu zarówno na pełną odpowiedzialność za sytuację na rynku pracy osób niepełnosprawnych, za sytuację samych osób niepełnosprawnych, jak i ze względu na pełną odpowiedzialność za to, jak sprostamy stojącym przed nami wyzwaniom i w jaki sposób skutecznie i racjonalnie będziemy chronić osoby niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-164.21" who="#PosełJacekKasprzyk">Myślę, że zarówno osoby niepełnosprawne, jak i pracodawcy zrozumieją, że Sojusz Lewicy Demokratycznej, stając przed trudnymi wyborami, czy wspomagać podmiot gospodarczy w pierwszej kolejności, czy osobę niepełnosprawną, podejmuje decyzje racjonalne. Dla nas najistotniejsza jest osoba niepełnosprawna, ale w pełni zdajemy sobie sprawę z tego, że bez podmiotów gospodarczych, bez rynku pracy dla osób niepełnosprawnych nie możemy podjąć żadnych zdecydowanych działań, jednak kontrakt zawarty pomiędzy pracodawcą a stroną państwową reprezentowaną przez rząd musi być kontraktem opartym na dialogu, wzajemnych zobowiązaniach, wzajemnych możliwościach, kontraktem kontrolowanym i poddanym ocenie społecznej.</u>
          <u xml:id="u-164.22" who="#PosełJacekKasprzyk">Wnosimy o podjęcie dalszych prac nad ustawą i skierowanie projektu ustawy do Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-164.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Markowiaka występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dziękuję za umożliwienie mi przedstawienia stanowiska Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Na wstępie chciałbym w formie ogólnej odnieść się do polskiego modelu opieki nad osobami niepełnosprawnymi, o których tak wiele mówili pani minister Jolanta Banach i mój przedmówca. Myślę, że warto to podkreślić, że polska powinna być dumna z posiadania takiego modelu, z tego, że ten model ma trwałą i długą tradycję i że dzięki determinacji, niezależnie od układów politycznych, poszczególnych środowisk, ekip rządzących, osoby niepełnosprawne są otoczone, jeżeli niewystarczającą opieką, to taką, która może być powodem do satysfakcji. I to jest warte podkreślenia z tej trybuny.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Ten model opiera się przede wszystkim na szerokim dostępie osób niepełnosprawnych do rehabilitacji, do terapii zajęciowej, rehabilitacji poprzez zatrudnienie, a więc najbardziej efektywnego i najbardziej skutecznego sposobu sprawowania opieki.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Mimo - i to też warto podkreślić - zawirowań związanych z transformacją ustrojową, o których pani minister mówiła, myślę, że właśnie dzięki tej tradycji ten model nie został zniekształcony i w ostatnich latach funkcjonuje nie najgorzej. I to też jest godne podkreślenia.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Cenne jest to, że wiele osób znajduje zatrudnienie w zakładach pracy chronionej - w 2001 r. było to około 190 tys. osób - że na otwartym rynku pracy pracowało w 2001 r. prawie 700 tys. osób. I choć są to wielkości malejące, to mimo wszystko myślę, że nas to pozytywnie wyróżnia nawet w zestawieniu z krajami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Chociaż model ten jest kosztowny, to myślę, że do pewnego stopnia społeczeństwo polskie powinno ponieść jego koszty, ponieważ problem opieki nad osobami niepełnosprawnymi ma wymiar humanitarny i z tego choćby tytułu wart jest podjęcia.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Mamy również świadomość, że ten model jest obarczony pewnymi wadami, że na przestrzeni ostatnich lat te wady się ujawniały w różnej postaci, że oprócz tego wysokiego kosztu, może trochę za wysokiego, występowały w nim pewne patologie polegające m.in. na tym, że sprzyjał on nadużyciom, w wyniku czego środki, które powinny być w całości kierowane na rehabilitację osób niepełnosprawnych, przechodziły w niewłaściwe ręce, że dzięki tym środkom powstawały duże fortuny osób prywatnych. Nie chcę tu mówić o szczegółach, ale myślę, że mamy świadomość tego, szczególnie w środowisku pań posłanek i panów posłów, jaki jest rozmiar tego problemu. Niewłaściwe proporcje w wydatkowaniu środków na rehabilitację, przeznaczanie zbyt dużych kwot, stosunkowo dużych, na otoczenie samego procesu rehabilitacji, a nie kierowanie ich bezpośrednio do osób podlegających tej rehabilitacji, to też jest wada tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Kolejną wadą, o której chciałbym powiedzieć, jest otoczenie Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, upolitycznienie tego funduszu. Powodowało to to, że co jakiś czas odzywały się głosy, żeby fundusz zlikwidować, że są w nim synekury dla kolejnych ekip politycznych sprawujących władzę. Muszę jednak przyznać z tej trybuny, że ostatnia decyzja pana ministra Jerzego Hausnera o przeprowadzeniu konkursu na prezesa zarządu PFRON-u są dobrym sygnałem, wskazują że mamy do czynienia jednak z postawieniem tamy upolitycznianiu. Uważam więc, że powinniśmy wspierać ministra Hausnera w tej determinacji, którą wykazał przy przeprowadzeniu konkursu i myślę, że będzie dalej wykazywał.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Sytuacja finansów publicznych skłaniała kolejne ekipy rządzące do podejmowania nowelizacji przepisów zmierzających do ograniczania wydatków, racjonalizacji kosztów i w związku z tym środki te były coraz lepiej i trafniej wydawane. Ostatnia nowelizacja z 2000 r. była dogłębna i również zmierzała w tym kierunku. Mam świadomość tego oczywiście, że była obciążona pewną wadą konstytucyjną. Trybunał Konstytucyjny zajął w tej sprawie stanowisko. Znowelizowana ustawa, którą tutaj dzisiaj omawiamy, uwzględnia już wyrok Trybunału Konstytucyjnego, wprowadzając wprawdzie roczny czas ochrony praw nabytych, niemniej jednak jest to zgodne z postanowieniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Zmiany przedłożone w projektowanej ustawie - ustawie, co warto podkreślić, kompletnej, z załącznikami, z dokumentami aktów wykonawczych - są dogłębne, nie dotyczą tylko kwestii finansowych, dotyczą również kwestii strukturalnych w zakładach pracy chronionej, systemu dofinansowania. Ich skutki będą odczuwane w zakładach pracy chronionej, w budżecie państwa, również w budżetach samorządu terytorialnego. Te skutki będą większe i narastające. O tym też warto pamiętać, bo słuszne jest to, że coraz większą rolę będą odgrywać w tym wypadku samorządy terytorialne. Jest to słuszny kierunek zmian, jako że samorządy terytorialne mają dobre rozeznanie co do potrzeb i co do sposobów sprawowania opieki nad osobami niepełnosprawnymi. Zmiany mają charakter kompleksowy, dlatego że nie dotyczą samej tylko ustawy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych, lecz obejmują również ustawę o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, a także ustawę o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dzięki tej kompleksowości zmiany mają głęboki sens i mogą być wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Kierunków zmian jest wiele. Były one tutaj bardzo szczegółowo omówione. Pani minister poświęciła na to wiele czasu. Mój przedmówca to jeszcze doprecyzował. Warto zwrócić uwagę na kilka istotnych zmian, które należałoby podkreślić. Przede wszystkim chodzi o uściślenie definicji podstawowych pojęć dotyczących niepełnosprawności. Unikniemy dzięki temu przy orzekaniu o niepełnosprawności błędów, których było dość dużo. Zapis, który proponuje autor projektu, zapewni, że tych błędów będzie coraz mniej. Kolejna zmiana, która również jest ważna z punktu widzenia zakładów pracy chronionej, to podniesienie z 20 osób zatrudnionych do 25 osób progu zakwalifikowania do zakładów pracy chronionej. A więc będzie to skutkowało prawdopodobnie tym, że liczba zakładów pracy chronionej będzie się zmniejszać, oby tylko nie powodowało to dalszego zmniejszania się liczby osób zatrudnionych w tych zakładach. Ważne jest również ukierunkowanie pomocy państwa, która przewidziana jest głównie dla osób niepełnosprawnych, a nie dla szerokiego otoczenia, jak to było dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Zmiany organizacyjne obejmują zakłady pracy chronionej i warsztaty terapii zajęciowej. Dopuszcza się - co też warto podkreślić - inne źródła finansowania, a nie tylko samorządy. Dopuszcza się organizowanie turnusów rehabilitacyjnych przez osoby fizyczne, pod warunkiem, oczywiście, że spełnią określone precyzyjnie wymogi. Te wymogi są przedstawione w projekcie ustawy. Myślę, że poprawi się system nadzoru - o czym też jest mowa - nad zakładami pracy chronionej i nad warsztatami terapii zajęciowej.</u>
          <u xml:id="u-166.12" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Na jakie skutki możemy liczyć przy okazji tej nowelizacji? Myślę, że przede wszystkim finansowe. W uzasadnieniu jest to określone. Może bardziej określone i dokładniej, jeżeli chodzi o budżet państwa, mniej zaś określone - na co warto zwrócić uwagę - jeżeli chodzi o budżety samorządów terytorialnych. Należałoby tutaj zwrócić uwagę na stanowisko Polskiej Organizacji Pracodawców Osób Niepełnosprawnych, która w opracowaniach i w analizach odnosiła się może nie całkiem do tego projektu, ale do kierunków zmian, które przecież mają swoją dłuższą historię. W przedstawionej symulacji skutków zwrotu VAT i w innych opracowaniach trochę jakby podważa spodziewane skutki tych zmian, sugerując, że będą one mniej więcej o połowę mniejsze, niż przewiduje to autor projektu. Warto więc się zatrzymać i pochylić nad tym opracowaniem. Mam świadomość, że to opracowanie jest z pozycji pracodawcy, a więc nie do końca - może będzie mi to tutaj wybaczone, jeśli powiem - reprezentanta środowiska osób niepełnosprawnych. Niemniej jednak warto te symulacje przeanalizować, bo dokonała ich jedna z organizacji zajmujących się rehabilitacją osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-166.13" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Innym zagrożeniem, z którym zetknąłem się już na etapie przygotowywania naszego stanowiska, jest zagrożenie dla samych zakładów pracy chronionej. Obawiam się, że tych zakładów z racji pewnych ograniczeń w dotowaniu - ukierunkowania choćby właśnie takiego, że skończy się dotowanie poprzez zwolnienie z opłat podatku VAT, które miało kiedyś swoje niebagatelne znaczenie, ale dzisiaj rzeczywiście powinno być zlikwidowane - będzie coraz mniej, że będą one traciły zarządy, nawet jeżeli to są spółdzielnie, że będą chciały, chcąc utrzymać się na rynku, na którym funkcjonują, odchodzić od kosztownej rehabilitacji, likwidować swoją działalność po to, by przejść na normalną gospodarkę rynkową. Takie zagrożenie istnieje. Myślę, że warto o tym pamiętać i to monitorować. Może jest to trochę przesadzone zagrożenie, niemniej jednak nie można go pominąć. Uważamy zatem, że projekt trzeba bardzo dokładnie przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-166.14" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie marszałku, sekundę, zaraz kończę.</u>
          <u xml:id="u-166.15" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Trzeba wsłuchać się w te głosy może krytyczne, ale życzliwie krytyczne, zgadzając się z tym, że kierunek zmian generalnie jest słuszny, że warto tą drogą podążać. Jeszcze raz należy podkreślić, że dostaliśmy projekt kompletny, ze wszystkimi dokumentami, które powinny być w takim projekcie. Życzyłbym, abyśmy zawsze pracowali, mając do czynienia z takimi materiałami.</u>
          <u xml:id="u-166.16" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Mając jednak świadomość, że nie do końca wyjaśniono w uzasadnieniu kwestię, jakie skutki w samorządzie terytorialnym wywoła ta ustawa, chcielibyśmy zaproponować skierowanie jej dodatkowo - oprócz tego, że oczywiście zostanie ona skierowana do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny - do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Da nam to poczucie pewności, że posłowie, którzy zajmują się w jakimś sensie zabezpieczeniem interesu samorządu terytorialnego, przyjrzą się tym rozwiązaniom i nie dopuszczą do rozwiązań, które byłyby niekorzystne dla samorządu. Taką propozycję przedkładam w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej. Dziękuję, panie marszałku, Wysoka Izbo, za wysłuchanie.</u>
          <u xml:id="u-166.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Podstawowe cele rządowego projektu ustawy to: wprowadzenie jako podstawowej zasady pomocy ściśle związanej z dofinansowaniem zatrudnienia konkretnej osoby niepełnosprawnej; konieczność dostosowania przepisów do ustawy o dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej; realizacja zaleceń i postulatów pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli; dostosowanie ustawy do ustawodawstwa Unii Europejskiej w obszarze podatków (do postanowień szóstej dyrektywy Rady Europejskiej z 17 maja 1977 r.) oraz w zakresie niedyskryminacji (do postanowień dyrektywy Rady Europejskiej z 27 listopada 2000 r.); dostosowanie przepisów do ustawodawstwa Unii Europejskiej w zakresie konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełAdamOłdakowski">W zakresie rehabilitacji społecznej obowiązujące obecnie zasady kierowania i dofinansowania regulowały standardy ustanowione przez pełnomocnika do spraw osób niepełnosprawnych. Wysokość dofinansowania i kryteria dochodowe uprawniające do przyznania dofinansowania zmieniały się w zależności od posiadanych środków przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zaproponowane przez rząd zasady ustalają próg dochodowy uprawniający do dofinansowania turnusów w wysokości 200%, kryterium z ustawy o pomocy społecznej, na osobę w rodzinie i 250% w przypadku osoby samotnej. Kwestie te reguluje art. 10e projektu ustawy. Art. 6c wzmacnia nadzór pełnomocnika ds. osób niepełnosprawnych nad standardami w zakresie organizowania turnusów rehabilitacyjnych na podstawie ustawy. W projekcie ustawy zapisano także uzależnienie uprawnień do organizowania turnusów rehabilitacyjnych od wpisu podmiotów organizujących do rejestru centralnego. Warsztaty terapii zajęciowej obecnie finansowane są w 100% ze środków PFRON, co ogranicza możliwości powstawania nowych warsztatów. Rządowy projekt ustawy wprowadza zasadę współfinansowania przez podmiot tworzący warsztat docelowo od 2005 do 2008 r. w wysokości 30% kosztów działalności. Wprowadza także ocenę efektów rehabilitacyjnych i rozwiązań pozwalających na zmianę form rehabilitacji adekwatnie do postępów.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W zakresie rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Obecnie osoby niepełnosprawne rozpoczynające działalność gospodarczą mogą otrzymać pożyczkę preferencyjną na rozpoczęcie działalności. Pracodawca zatrudniający do 25 pracowników: otrzymuje refundację składek na ubezpieczenie emerytalne niepełnosprawnych ze znacznym lub umiarkowanym stopniem niepełnosprawności; otrzymuje refundację 50% najniższego wynagrodzenia ze składką na ubezpieczenie społeczne za niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym. Każdy pracodawca może otrzymać zwrot kosztów wynagrodzenia osób niepełnosprawnych za okres 18 miesięcy oraz składek na ubezpieczenie społeczne osób niepełnosprawnych; zwrot kosztów utworzenia lub dostosowania stanowiska pracy.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełAdamOłdakowski">W proponowanych zmianach w projekcie rządowym po 1 stycznia 2004 r. obowiązywać będą dotychczasowe formy wspierania (preferencyjne pożyczki) oraz finansowanie przez PFRON: 75% składek na ubezpieczenie emerytalne osób o znacznym stopniu niepełnosprawności; 50% składek na ubezpieczenie emerytalne osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności; 50% składek na ubezpieczenie wypadkowe osób o lekkim stopniu niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PosełAdamOłdakowski">Pracodawcy zatrudniający do 25 pracowników oraz pracodawca zatrudniający powyżej 25 pracowników i osiągający wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych powyżej 6% może otrzymać: refundację składki na ubezpieczenie emerytalne osób ze znacznym i umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, refundację składki na ubezpieczenie wypadkowe osób z lekkim stopniem niepełnosprawności, dofinansowanie wynagrodzeń osób niepełnosprawnych w wysokości 70% kwot przysługujących w zakładach pracy chronionej, zwrot kosztów dostosowania stanowiska pracy i kosztów rozpoznania potrzeb w tym zakresie; pomoc ma charakter obligatoryjny, ustawa znosi ograniczenia czasowe.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zakłady pracy chronionej i zakłady aktywności zawodowej - stan obecny. Refundacja składek na ubezpieczenie społeczne zatrudnionych osób niepełnosprawnych. Zwrot podatku VAT w wysokości: 100% najniższego wynagrodzenia dla lekkiego stopnia niepełnosprawności; 200% najniższego wynagrodzenia dla umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, 300% najniższego wynagrodzenia dla znacznego stopnia niepełnosprawności, nie więcej jednak niż wysokość wpłaconego podatku. Wspomaganie popytu na towary i usługi świadczone przez zakłady pracy chronionej i zakłady aktywności zawodowej przez obniżenie wpłat na PFRON należnych od pracodawców kupujących te towary i usługi.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany w projekcie rządowym po 1 stycznia 2004 r. Refundacja składek na ubezpieczenie społeczne zatrudnionych osób niepełnosprawnych zostanie utrzymana bez zmian. Zamiast zwrotu podatku VAT dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych w kwocie: 145% najniższego wynagrodzenia dla osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności, u których stwierdzono chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe, epilepsję oraz w przypadku osób niewidomych; 125% najniższego wynagrodzenia dla pozostałych osób zaliczonych do grupy znacznego stopnia niepełnosprawności; 125% najniższego wynagrodzenia dla osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, u których stwierdzono chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe, epilepsję oraz w przypadku osób niewidomych. W przypadku gdy kwota dofinansowania do wynagrodzenia pracownika jest wyższa od kwoty wynagrodzenia pracodawca przekazuje różnicę na zakładowy fundusz rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zakładowy fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych w zakładach pracy chronionej i w zakładach aktywności zawodowej - stan obecny. Wpływy funduszu pochodzą z podatków lokalnych oraz nieodprowadzonych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z pierwszego przedziału skali podatkowej. W przypadku utraty statusu zakładu pracy chronionej środki z zakładowego funduszu przekazywane są do PFRON. W wydatkach zakładowego funduszu rehabilitacji obowiązkowo 10% przeznacza się na indywidualną pomoc dla niepełnosprawnych pracowników. Istnieje obowiązek prowadzenia rachunku bankowego dla środków na indywidualną pomoc dla niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#PosełAdamOłdakowski">Proponowane zmiany w projekcie rządowym po 1 stycznia 2004 r. Wpływy funduszu nie ulegną zmianie, tak samo jak dotychczas, i będą one pochodziły z podatków lokalnych i nieodprowadzonych zaliczek od osób fizycznych z pierwszej grupy podatkowej. W razie utraty statusu zakładu pracy chronionej, ale utrzymania wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych, pozostaje nadal prawo do zakładowego funduszu rehabilitacji i nieodprowadzania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w ciągu 5 lat od utraty statusu, w proporcji do zatrudnienia niepełnosprawnych, nie mniejszego niż 25% zatrudnionych. W wydatkach zakładowego funduszu rehabilitacji co najmniej 15% przeznacza się na indywidualne programy rehabilitacji. Obowiązek prowadzenia wyodrębnionych rachunków bankowych dla wszystkich środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekty zmian w zakresie funkcjonowania instytucji odpowiedzialnych za rehabilitację osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#PosełAdamOłdakowski">Przepraszam, jeszcze chwilę.</u>
          <u xml:id="u-169.12" who="#PosełAdamOłdakowski">Dalsza decentralizacja PFRON: przekazywanie środków samorządowi województwa, obecnie tylko samorządowi powiatowemu, wraz z nowymi zadaniami, opiniowanie wniosków o wpis do rejestru organizatora turnusów rehabilitacyjnych, dofinansowanie budowy lub rozbudowy obiektów służących rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-169.13" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na temat proponowanych przez rząd zmian ustawy konsultacje w swoich środowiskach przeprowadziły centrale związków zawodowych OPZZ i „Solidarności” oraz Krajowa Izba Gospodarczo-Rehabilitacyjna. OPZZ konsultując projekt ustawy w organizacjach związkowych spotkał się z dość krytyczną jego oceną przez część organizacji. Część organizacji oceniła projekt jako zagmatwany, merytorycznie słaby, nieczytelny, uderzający w środowisko osób niepełnosprawnych. Jednak większość projekt poparła, ale nie oznacza to jednocześnie niepodtrzymywania zastrzeżeń w niektórych merytorycznych kwestiach. OPZZ proponuje także, aby nie zmieniać zapisu przyznającego zakładom pracy statusu zakładu pracy chronionej. Komisja Krajowa „Solidarności” do rządowego projektu ustawy wniosła 17 zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-169.14" who="#PosełAdamOłdakowski">Krajowa Izba Gospodarczo-Rehabilitacyjna uważa, że w związku z trwającą stagnacją polskiej gospodarki obecny system ekonomiczny wspierania zatrudnienia osób niepełnosprawnych nie powinien ulec zmianie do chwili rzeczywistej akcesji Polski z Unią Europejską. Według niej występują bardzo poważne wątpliwości, czy zwrot podatku VAT dla zakładów pracy chronionej, funkcjonujący w obecnej wersji, jest rzeczywiście sprzeczny z VI Dyrektywą Unii Europejskiej. W tej sprawie znane jest jedynie stanowisko strony polskiej, natomiast nie ma stanowiska ekspertów z Unii Europejskiej, pomimo usilnych zabiegów ze strony Krajowej Izby Gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-169.15" who="#PosełAdamOłdakowski">Do czasu jednoznacznego i niebudzącego wątpliwości wyjaśnienia w kwestii niezgodności zwrotu podatku VAT z VI Dyrektywą Unii Europejskiej Krajowa Izba Gospodarcza jest przeciwna zamianie zwrotu podatku VAT na dotacje. W przypadku gdyby okazało się to konieczne, zamiana zwrotu podatku VAT na dotacje nie może nastąpić wcześniej niż przystąpienie Polski do Unii Europejskiej. Perspektywa wstąpienia do Unii Europejskiej jest niebezpieczna, szczególnie dla zakładów pracy chronionej. Zwiększenie się konkurencyjności rynkowej i pogorszenie warunków funkcjonowania polskich przedsiębiorstw w pierwszej kolejności dotknie zakłady pracy chronionej. W takiej sytuacji rząd powinien mieć spójny długofalowy projekt systemu wspierania najsłabszych, czyli chronienia miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych zarówno na otwartym rynku, jak i w zakładach pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę zmierzać do finału, przekroczenie czasu jest duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Już, sekundę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Rządowy projekt ustawy nie daje gwarancji takiego systemowego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnioskuje o skierowanie rządowego projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe. Przepraszam, oczywiście, pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełMariaNowak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość opinii na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgodnie z art. 69 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej władze publiczne mają obowiązek osobom niepełnosprawnym udzielać pomocy w zabezpieczeniu godnej egzystencji, przysposabianiu do pracy, rehabilitacji oraz komunikacji społecznej. Wszelkie propozycje, które idą w kierunku jak najlepszego wypełniania tego konstytucyjnego obowiązku i mogą przyczynić się do poprawy warunków rehabilitacji, a więc i życia osób niepełnosprawnych, klub nasz przyjmuje z wielkim zadowoleniem i popiera.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełMariaNowak">Pod adresem obecnie obowiązującej ustawy, która od 1991 r. ulegała wielu zmianom i modyfikacjom, kierowane były uwagi wskazujące na konieczność kolejnych zmian. Zgłaszały je środowiska i organizacje skupiające osoby niepełnosprawne. Także Najwyższa Izba Kontroli oraz aparat skarbowy wskazywały na konieczność uściślenia, uszczelnienia i zmodyfikowania zapisów obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W uzasadnieniu projektu czytamy, że proponowane zmiany są konieczne ze względu na proces integracji z Unią Europejską. Pragnę w tym miejscu przypomnieć, iż jesteśmy przedstawicielami narodu polskiego, a nie agendą Unii Europejskiej, dlatego w toku prac nad ustawą nadrzędnym celem powinno być dobro polskich obywateli, a nie jedynie zgodność prawa z unijnymi dyrektywami. Musimy więc mieć na uwadze fakt, że wszelkie działania na rzecz rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych muszą być prowadzone w duchu przywracania niepełnosprawnych społeczeństwu przy zastosowaniu zasad współczesnej rehabilitacji, takich jak kompleksowość, integracja i wyrównywanie szans.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PosełMariaNowak">Rehabilitacja zawodowa i społeczna ma za zadanie zintegrować osobę niepełnosprawną ze środowiskiem lokalnym i wyrównać jej szanse w społeczeństwie. Wszelkie zatem motywy działań zmierzające do wprowadzenia zmian powinny mieć swe źródło w wymienionych zasadach. Trzeba jednak uważać, aby skutki wynikające nawet z dobrych motywacji nie przyniosły efektów niepożądanych. Tego obawiają się osoby niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#PosełMariaNowak">Postaram się teraz krótko ustosunkować do zaproponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#PosełMariaNowak">Za słuszne uważamy to, że w projekcie znalazły się zapisy, które mają na celu wyeliminowanie niejasności oraz uszczegółowienie pojęć i definicji, jak np. precyzyjne określenie stopnia niepełnosprawności, co powinno skutkować tym, że świadczenia otrzymywać będą wyłącznie osoby, u których dysfunkcja powoduje ograniczenia stałe czy czasowe zmuszające do korzystania z pomocy innych osób i wyeliminuje nadużycia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#PosełMariaNowak">W art. 44 a i b projekt wprowadza zapis mówiący o powoływaniu społecznych wojewódzkich i powiatowych rad konsultacyjnych do spraw osób niepełnosprawnych, które to są organami opiniodawczo-doradczymi odpowiednio marszałków województw i starostów. W projekcie określono zakres działania tychże rad, a także ich skład. Uważamy, że ważne jest, aby w doradczych radach społecznych, oprócz przedstawicieli samorządu terytorialnego, zasiedli sami zainteresowani, to znaczy osoby niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#PosełMariaNowak">Projekt ustawy na barki samorządów nakłada nowe zadania. Są to m.in.: tworzenie i prowadzenie zespołów orzekających, zakładanie i współfinansowanie razem z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych kosztów związanych z działalnością warsztatów terapii zajęciowej i zakładów aktywizacji zawodowej oraz zawieranie umów z pracodawcą o zwrot kosztów poniesionych w związku z przystosowaniem miejsc pracy dla potrzeb wynikających z zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Ważne jest, aby za zadaniami, które przekazane zostaną do samorządów zarówno powiatowych, jak i wojewódzkich, podążyły odpowiednie środki finansowe. Jeżeli tak się nie stanie, to wprowadzone zmiany będą jedynie martwym prawem, a ich skutki boleśnie odczują niepełnosprawni. Tak jest obecnie, kiedy to samorządy powiatowe mające zajmować się budową i rozbudową ośrodków rehabilitacyjnych nie posiadają na to środków finansowych, a także możliwości organizacyjnych. Toteż za celowe uważamy przekazanie tego zadania samorządom wojewódzkim. Pozwoli to, naszym zdaniem, na lepsze kreowanie ponadlokalnej polityki w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#PosełMariaNowak">Podsumowując ten wątek swojej wypowiedzi, pragnę zwrócić uwagę na zestawienie skutków finansowych, które przedstawiono w uzasadnieniu. Otóż zauważamy, iż proponowane zmiany skutkują w 2003 r. zmniejszeniem wydatków PFRON i budżetu państwa, a jednocześnie zwiększają wydatki samorządów. Dodatkowo projekt przewiduje zmianę zasad korzystania przez zakłady pracy chronionej ze zwolnienia z podatku od nieruchomości oraz podatku leśnego i rolnego. Ubytek utraconych dochodów wskutek zastosowania tych zwolnień refundować ma samorządom PFRON oraz budżet państwa, po połowie. Jednak z doświadczeń samorządowych wynika, że przy tego typu operacjach dochodzi często do uszczuplenia dochodów gminy. Dlatego też należy dokładnie analizować mechanizmy regulujące sprawy finansowe w tym zakresie, tak aby wraz z zadaniami przekazane zostały samorządom środki, bo tylko wtedy będziemy mogli mówić, że zabezpieczona jest rehabilitacja zawodowa i społeczna osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-173.11" who="#PosełMariaNowak">Na koniec pragnę przejść do rzeczy chyba zasadniczej w tym projekcie, a mianowicie do zmian dotyczących sposobu finansowania rehabilitacji zawodowej. Intencją projektodawcy jest, aby większa część środków docierała bezpośrednio do osoby niepełnosprawnej i była przeznaczona na jej rehabilitację. Za bardzo ważną i celową uważamy propozycję zmian zawartą w art. 26a, to znaczy zmianę w sposobie dofinansowywania związanego z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych. Wprowadzenie tej zmiany pozwoli na wyeliminowanie sytuacji patologicznych, do jakich czasami dochodziło, gdy to tworzono zakłady pracy chronionej tylko po to, aby wyprowadzić z budżetu publiczne pieniądze. Zgodnie z projektem pracodawcy zatrudniającemu osobę niepełnosprawną po spełnieniu określonych warunków przysługiwać będzie dofinansowanie do wynagrodzeń tych pracowników. Oczywisty jest fakt, że zakłady zatrudniające niepełnosprawnych bez względu na to, czy posiadają statut zakładu pracy chronionej czy też nie, przez swą specyfikę ponoszą dodatkowe koszty i w związku z tym ich konkurencyjność na rynku jest znacznie niższa. Jednocześnie ich wartość wyraża się nie tylko materialnym wynikiem finansowym, ale przede wszystkim chodzi o ich znaczenie w procesie rehabilitacji i przywracaniu osób niepełnosprawnych do pełnej aktywności społecznej.</u>
          <u xml:id="u-173.12" who="#PosełMariaNowak">Bardzo potrzebne są mechanizmy powodujące wzrost zatrudnienia osób niepełnosprawnych i to nie tylko w zakładach pracy chronionej, ale także na wolnym rynku. Te mechanizmy, które tu dostrzegamy, będziemy na pewno popierać. Klub nasz popierał będzie wszelkie zmiany, które pozwolą lepiej wykorzystywać środki na realizację zadań związanych z rehabilitacją i zatrudnieniem osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-173.13" who="#PosełMariaNowak">I ostatnia uwaga. Jak dotąd w systemie rehabilitacji zawodowej nie sprawdziły się pożyczki na samozatrudnienie osób niepełnosprawnych. Trudno dzisiaj osobie niepełnosprawnej rozpocząć działalność i usamodzielnić się, gdy zaciągnie pożyczkę w kwocie 30–40 tys. zł, toteż także w tym zakresie, uważamy, należy wprowadzić pewne nowe rozwiązanie. Znam przykład 100-tysięcznego miasta, w którym w ciągu 12 lat minionych z pożyczek skorzystało zaledwie 10 osób, a obecnie tylko 1 osoba tę działalność nadal prowadzi i to wcale nie z tego powodu, że w mieście tym nie ma osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-173.14" who="#PosełMariaNowak">Pomimo tych kilku uwag uważamy, że projekt zmierza we właściwym kierunku, wymaga jednak wnikliwej analizy, pochylenia się nad nim w toku dalszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-173.15" who="#PosełMariaNowak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje, aby omawiany tu projekt przekazać, poza Komisją Nadzwyczajnej, która zajmuje się pakietem projektów ustaw „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, także do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny...</u>
          <u xml:id="u-173.16" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Tylko do komisji.)</u>
          <u xml:id="u-173.17" who="#PosełMariaNowak">...zresztą tylko do komisji. W takim razie dobrze, zależało nam na tym, żeby przede wszystkim Komisja Polityki Społecznej i Rodziny dalej nad tym projektem procedowała. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Propozycja Prezydium jest także taka, aby ten projekt skierować do Komisji Rodziny i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Omawiany dziś projekt dotyczy bardzo delikatnej materii, dotyczy bowiem tej części społeczeństwa, która znajduje się w znacznie gorszej sytuacji niż ta większa część społeczeństwa. Ludziom tym należy się szczególna pomoc, by złagodzić choć częściowo skutki ich ułomności, albowiem ludzie ci chcą czuć się potrzebni w społeczeństwie, chcą się uczyć, chcą pracować. Dlatego też projekt ustawy wymaga dokładnej analizy wszystkich zapisów, by nie popełnić jakiegoś błędu.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany zawarte w pierwszej części projektu są pożądane z uwagi na to, iż regulują podstawowe standardy co do stopnia orzekania o niepełnosprawności, jak również nadzoru nad orzecznictwem, co w konsekwencji powinno doprowadzić do zmniejszenia liczby nieprawidłowo wydanych orzeczeń o stopniu niepełnosprawności. Zmiany te powinny w konsekwencji doprowadzić do rzetelnego zweryfikowania osób, u których naruszenie sprawności organizmu jest przyczynowo powiązane z wystąpieniem ograniczeń utrudniających lub uniemożliwiających codzienne funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Wydaje się, że jest celowe wprowadzenie zmian przewidujących możliwość weryfikacji orzeczeń wydanych niezgodnie ze stanem faktycznym, a co za tym idzie, możliwość zwrócenia się do właściwego organu o stwierdzenie nieważności orzeczenia lub wznowienie postępowania. Celowy ze względu na wzrastającą ilość wniosków składanych do powiatowych zespołów orzekających wydaje się zapis mówiący o współfinansowaniu ich działalności przez samorządy powiatowe.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełMieczysławKasprzak">Trafne jest również doprecyzowanie definicji warsztatu terapii zajęciowej, wskazującej jednoznacznie na cele prowadzonej w warsztacie rehabilitacji, w szczególności w odniesieniu do roli tej rehabilitacji w procesie włączania osób niepełnosprawnych w rynek racy.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PosełMieczysławKasprzak">Proponowane rozwiązania zwiększające udział samorządów powiatowych na podstawie ustawy o samorządzie powiatowym, która mówi wyraźnie, że do obligatoryjnych zadań powiatu należy m.in. wspieranie osób niepełnosprawnych, a na podstawie art. 35a ust. 1 pkt 8 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych do zadań powiatu jako zadanie własne należy m.in. współfinansowanie wraz z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych kosztów tworzenia i działalności warsztatów terapii zajęciowej. Celowy wydaje się zapis dotyczący zwiększenia ustawowego udziału samorządów powiatowych we współfinansowaniu z PFRON warsztatów terapii zajęciowej, dając jednocześnie warsztatom, jak również samorządom powiatowym stosowne okresy przejściowe. Słuszne jest również ujednolicenie sposobu rozstrzygnięć dotyczących umarzania pożyczek na rozpoczęcie przez osoby niepełnosprawne działalności gospodarczej lub rolniczej, gdyż w obecnym stanie prawnym rozstrzygnięcia dotyczące umarzania pożyczki na rozpoczęcie działalności mają niejednolity charakter. Szczególną rozwagę należy zachować przy rozważaniu sposobów wspierania tworzenia nowych miejsc pracy, o czym tutaj było dzisiaj wiele mowy. Może to zahamować bowiem rehabilitację zawodową realizowaną na szczeblu powiatu. Tę niepokojącą wizję opieram na swoich 3-letnich doświadczeniach jako starosty, doświadczeniach związanych z realizacją rehabilitacji zawodowej, z których wynikają następujące przesłanki. Pracodawcy zainteresowani byli zatrudnianiem osób niepełnosprawnych ze względu na trudną sytuację makroekonomiczną w kraju, która rzutowała na ich kondycję finansową, posiadany majątek trwały i obrotowy, możliwości produkcyjne, możliwości zbytu, rentowność produkcji usług w chwili ubiegania się o refundację stanowiska pracy dla osoby niepełnosprawnej. Zwracali oni uwagę przede wszystkim na korzyści materialne, jakie osiągają z chwilą zatrudnienia osoby niepełnosprawnej.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PosełMieczysławKasprzak">Pozbawienie pracodawców pewnych przywilejów w tak trudnej sytuacji gospodarczej na rynku pracy, a w szczególności na rynku pracy osób niepełnosprawnych, może bezpowrotnie zaprzepaścić wypracowywaną od wielu lat szansę na zatrudnianie tej grupy osób. Szukając oszczędności należy ewentualnie ograniczyć możliwości, jakie daje obecna ustawa. Dobrym rozwiązaniem wydaje się być ograniczenie wysokości refundacji wynagrodzenia do wysokości 125% najniższego wynagrodzenia, obowiązującego od 1 stycznia roku, w którym została zawarta umowa. Zmiana ta zawarta jest w rozporządzeniu Rady Ministrów z 5 marca br. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Rozwiązanie to można również przełożyć na ograniczenie wysokości zwrotu podlegającego refundacji kosztów tworzenia nowych lub przystosowania istniejących stanowisk pracy. W związku z powyższym należałoby rozważyć propozycję ograniczenia zwrotu kosztów utworzenia stanowiska pracy, jak również przystosowania istniejącego stanowiska pracy, do wysokości np. 15-krotnego przeciętnego wynagrodzenia za każde nowe bądź przystosowane stanowisko pracy, obecny zapis mówi o 25-krotnym wynagrodzeniu, ponadto do wysokość 15-krotnego wynagrodzenia przeciętnego, jednak nie więcej niż 25-krotnego, za każde stanowisko pracy przy zatrudnianiu osób, które zaliczono do grupy o znacznym stopniu niepełnosprawności. W obecnym zapisie jest mowa o 40-krotnym wynagrodzeniu.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PosełMieczysławKasprzak">Te ograniczenia dotyczące wysokości refundowanych kosztów, jak również maksymalnego dofinansowania do tworzenia stanowisk pracy, skutkować powinny wymiernymi oszczędnościami w gospodarce finansowej Państwowego Funduszu Rehabilitacji, bez znacznego uszczerbku zadań rehabilitacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już moi przedmówcy kilkakrotnie powoływali się na współistnienie, współgranie proponowanych rozwiązań z ustawą o finansach publicznych, jak również o finansowaniu samorządów terytorialnych. Wiem, jakie kłopoty występowały przez ostatnie 4 lata istnienia samorządów powiatowych. Wiem, w jakiej wysokości samorządy musiały pokrywać w początkowym okresie zadania nienależące do nich. Również w poprzednim punkcie porządku dziennego obrad, kiedy dyskutowaliśmy o drogach, o subwencjach i środkach przeznaczonych na finansowanie dróg, minister zwracał uwagę, że 30% samorządów korzystało z subwencji drogowej po to, żeby wspierać inne zadania, niezbędne, potrzebne, które powiaty musiały finansować. Myślę, że bardzo istotne jest, aby przy dyskusji nad tą ustawą bardzo szczegółowo zapoznać się z ustawą o finansowaniu samorządów terytorialnych, której projekt już gdzieś istnieje, aby w dalszej części te błędy nie były popełniane, albowiem na przestrzeni 4 lat znacznie zmniejszyło się finansowanie samorządów, w tym powiatów, natomiast z roku na rok przybywało zadań. W konsekwencji ograniczono wiele funkcji, wiele zadań wykonywanych przez powiat, może mniej ważnych, może mniej pilnych.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie bardzo aktywnie uczestniczył i pracował nad dobrym przygotowaniem tej ustawy, aby w dalszym ciągu można właściwie, prawidłowo wspierać osoby niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#PosełMieczysławKasprzak">Zwracamy się z prośbą, i popieramy wniosek, o skierowanie ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny jako komisji branżowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Mańka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym rozpatrujemy rozległą, znaczącą zmianę do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Zmiana ta w sposób zasadniczy przebudowuje dotychczasowy system rehabilitacji społecznej, zawodowej i leczniczej osób niepełnosprawnych w Polsce. W ciągu zaledwie 10 minut w sposób dokładny i rzeczowy mamy się odnieść do zagadnień, które będą miały potężny wpływ na życie 4 mln niepełnosprawnych obywateli Polski i ich rodzin. Trzeba pamiętać o tym, że środowisko osób niepełnosprawnych było przez wiele lat środowiskiem dyskryminowanym, zamkniętym w domach, pomijanym przez władze, niezauważanym przez społeczeństwo, użytecznym o tyle, o ile niepełnosprawność nie ograniczała im możliwości pracy. Nie dostrzegano człowieczeństwa, godności tych osób, dyskryminując je, pomijając rolę, jaką mogą odegrać w życiu społecznym, gospodarczym i politycznym naszego kraju. W szczególnie trudnej sytuacji znajdowały się dzieci niepełnosprawne, ich rodziny i opiekunowie. Los dzieci niepełnosprawnych zależał często jedynie od wrażliwości i siły przebicia ich rodziców. Państwo nie spełniało wobec nich swojej opiekuńczej roli.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełAndrzejMańka">Dopiero w 1991 r., pod naciskiem dynamizującego się środowiska osób niepełnosprawnych, państwo polskie zwróciło oczy na 4-milionową rzeszę swoich niepełnosprawnych obywateli, dostrzegając ich prawo do uczestnictwa w życiu społecznym, kulturalnym i politycznym. Powstał Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, który stopniowo rozszerzał zakres swoich kompetencji, obejmując dofinansowaniem nie tylko rehabilitację zawodową, ale także społeczną i leczniczą. Adresatami tej pomocy stały się nie tylko dorosłe osoby niepełnosprawne, ale także dzieci. Była to duża zasługa środowisk osób niepełnosprawnych i ich opiekunów. Stopniowo zaczęto odrabiać wieloletnie zaniedbania, poczynając od likwidacji barier architektonicznych, urbanistycznych i w komunikowaniu się, poprzez stopniowe przełamywanie barier społecznych i psychologicznych, aż do upodmiotowienia osób niepełnosprawnych na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełAndrzejMańka">Niewątpliwym osiągnięciem była, mająca miejsce w 1999 r., decentralizacja PFRON, która zbliżyła fundusz do tych, którym powinien służyć. Od tej chwili niepełnosprawni mogli rozwiązywać swoje problemy bliżej, szybciej i łatwiej. Oprócz programów nakierowanych na osoby niepełnosprawne zatrudnione w zakładach pracy chronionej, zrzeszone w organizacjach pozarządowych, zamieszkujące w DPS, uczące się i rehabilitujące w ośrodkach rehabilitacji czy WTZ, pojawiły się programy skierowane do indywidualnych osób niepełnosprawnych. Zaoferowano im pomoc w kupnie samochodu, komputera, wózka inwalidzkiego, sprzętu ortopedycznego i pomocniczego, co skutkowało zwiększeniem ich możliwości na otwartym rynku pracy, jeszcze bardziej wzmogło ich aktywność społeczną, pozwalając na coraz większą integrację z resztą obywateli.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełAndrzejMańka">Rząd SLD, UP i PSL przygotował kolejną w tej kadencji serię zmian do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z tą różnicą, że tym razem bardzo kompleksową i dokładną. Jest ona rozległa, a zakres proponowanych zmian jest znaczący. Nie jest to zwykła nowelizacja. Zakres zmian kwalifikuje się na nową ustawę bądź na ogłoszenie, po uchwaleniu noweli, tekstu jednolitego ustawy. W projekcie tym znajdują się propozycje godne poparcia, jak również takie, z których ze względów merytorycznych, a nie politycznych, należy zrezygnować. Podkreślam, ze względów merytorycznych a nie politycznych, ponieważ sprawy osób niepełnosprawnych powinniśmy rozwiązywać ponad podziałami politycznymi i partykularnymi interesami poszczególnych grup. Zacznę od propozycji, które naszym zdaniem należy poprzeć. Są to:</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PosełAndrzejMańka">Odejście od zasady preferencyjnego traktowania określonych podmiotów gospodarczych w sferze zatrudnienia osób niepełnosprawnych na rzecz wprowadzenia czytelnego, ustawowego mechanizmu stymulowania zatrudnienia osób niepełnosprawnych poprzez dofinansowanie, niezależnie od tego, w jakim podmiocie osoba niepełnosprawna znajduje zatrudnienie - czy to na tzw. chronionym rynku pracy, w warunkach specjalnych, czy na otwartym rynku. Istotne jest to, iż poziom dofinansowania zależny będzie od stopnia niepełnosprawności konkretnej osoby.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PosełAndrzejMańka">Ograniczenie zakresu pojęciowego definicji lekkiego stopnia niepełnosprawności poprzez powiązanie naruszenia sprawności organizmu z obniżeniem zdolności do wykonywania pracy bądź z ograniczeniem w pełnieniu ról społecznych. Aktualnie obowiązująca definicja lekkiego stopnia niepełnosprawności jest zbyt szeroka. Propozycja zawarta w projekcie oznacza, iż beneficjentami środków PFRON w większym zakresie staną się osoby rzeczywiście wymagające wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PosełAndrzejMańka">Przeniesienie dofinansowania budowy i rozbudowy obiektów służących rehabilitacji do zadań samorządu wojewódzkiego. Powiat jest zbyt małą jednostką, aby w sposób efektywny i racjonalny spożytkować środki finansowe na realizację tego zadania. Szereg obiektów ma charakter ponadlokalny, a środki będące w dyspozycji konkretnego powiatu nie wystarczają na pełną realizację zadania. Brakuje jednak w porównaniu z aktualnym stanem prawnym tytułu do modernizacji obiektów.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#PosełAndrzejMańka">Poddanie rozpatrywania i rozstrzygania spraw przez PFRON rygorom Kodeksu postępowania administracyjnego. Pozwoli to na szybsze, terminowe i z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego załatwianie spraw przez fundusz, a wnioskodawcom stworzy ustawową gwarancję odwołania się od wydanej decyzji oraz ewentualnie zaskarżenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przeznaczenie środków PFRON, poza zadaniami wymienionymi w innych przepisach ustawy, w wysokości od 5% do 10% wydatków na realizację działań wyrównujących różnicę między regionami, w szczególności w jednostkach samorządu terytorialnego, na terenie których stopa bezrobocia jest wyższa niż 110% średniej stopy bezrobocia w kraju lub nie utworzono warsztatu terapii zajęciowej albo zakładu aktywizacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#PosełAndrzejMańka">Ustawowe uregulowanie kwestii turnusów rehabilitacyjnych. Aktualnie w tym zakresie panuje chaos. Wydane zostały: „Standardy...” przez pełnomocnika rządu ds. osób niepełnosprawnych, uchwały PFRON, uchwały w poszczególnych powiatach, przy czym w jednych z nich przez zarządy, w innych przez rady powiatów. Brak jest jednolitej regulacji w skali kraju, tzn. brak jest przepisów powszechnie obowiązujących, a wymienione powyżej akty nie posiadają ustawowego upoważnienia, co jest sprzeczne z wymogami Konstytucji RP w zakresie źródeł prawa i tworzenia aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#PosełAndrzejMańka">Jednocześnie znajdują się w projekcie propozycje, które nie znajdują naszego poparcia. Zacznę od uzasadnienia projektu, w którym na stronie 1 czytamy: „celowe jest wprowadzenie, jako podstawowej zasady, ukierunkowania wsparcia ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rehabilitację zawodową osób niepełnosprawnych, natomiast - na społeczną w zakresie wspierającym rehabilitacją zawodową”. To nie jest dobre założenie. Rehabilitacja osób niepełnosprawnych powinna mieć charakter kompleksowy i dotyczyć aspektów fizycznego, społecznego, a także zawodowego. W społecznej świadomości środki PFRON zbierane są na rzecz osób niepełnosprawnych niezależnie od tego, gdzie pracują, czy w ogóle pracują i niezależnie od ich wieku. Sama nazwa na to wskazuje, jest to Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Podmioty dokonujące wpłat na fundusz czują się zwolnione z obowiązku dodatkowego wspierania rehabilitacji osób niepełnosprawnych w poczuciu, iż środki finansowe przeznaczane są na różne formy rehabilitacji. Mówi się: niepełnosprawni mają swój fundusz.</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#PosełAndrzejMańka">Kiedy 9 maja 1991 r. uchwalono ustawę o zatrudnianiu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych i następnie na jej podstawie powołano PFRON, ideą było to, iż powstaną nowe instytucjonalne podstawy finansowania pozostałych rodzajów rehabilitacji - społecznej i leczniczej, a środki publiczne trafiać będą także do niepełnosprawnych, którzy nie pracują, bo nie mogą lub nie są w stanie znaleźć pracy, a także do niepełnosprawnych dzieci i młodzieży niepełnosprawnej. Nowe instytucje nie powstały, za to całe grupy osób niepełnosprawnych pozbawione zostały tym samym pomocy. Niepełnosprawni, którzy w najwyższym stopniu powinni korzystać ze wsparcia instytucji publicznych, tego wsparcia nie otrzymywali. W takiej sytuacji deficytu środków i rozwiązań prawnych największymi beneficjentami istnienia PFRON stali się biznesmeni zwani pracodawcami osób niepełnosprawnych, a środki funduszu w przeważającej mierze i nieproporcjonalne służyły osobom niepełnosprawnym z nieznacznym naruszeniem sprawności organizmu, osobom w aktualnej terminologii z lekkim stopniem niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-177.11" who="#PosełAndrzejMańka">Początkiem drogi w dobrym kierunku było uchwalenie w dniu 23 sierpnia 1997 r. ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. W tym akcie prawnym dostrzeżono, chociaż w ograniczonym zakresie, konieczność finansowania innych, poza zatrudnianiem osób niepełnosprawnych, form rehabilitacji. Tę drogę należy kontynuować. PFRON powinien stać się funduszem wszystkich niepełnosprawnych i finansować wszystkie sfery, w których przejawia się niepełnosprawność. Dobrym rozwiązaniem jest wiązanie środków funduszu z innymi środkami, w tym środkami jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-177.12" who="#PosełAndrzejMańka">Z tych względów konieczne jest utrzymanie ustawowej gwarancji finansowania rehabilitacji niepełnosprawnych dzieci i młodzieży niepełnosprawnej. Proponujemy, aby środki PFRON były przeznaczone na ten cel w wysokości co najmniej 10% wydatków w danym roku. Jest to powszechnie znana zasada, że im wcześniej zaczniemy rehabilitację, tym mniejsze środki trzeba będzie wydawać w przyszłości. Nie poprzemy więc zmian zawartych w art. 47 ustawy. Zmiany te zmierzają bowiem do likwidacji procentowego podziału środków PFRON na rehabilitację społeczną i zawodową oraz niepełnosprawnych dorosłych i dzieci niepełnosprawne. Ten procentowy podział jest gwarancją bezpieczeństwa dla istnienia i działania setek ośrodków rehabilitacji oraz stowarzyszeń i fundacji.</u>
          <u xml:id="u-177.13" who="#PosełAndrzejMańka">W projekcie jest zawarta propozycja skrócenia z 30 do 15 minut przerwy w pracy na gimnastykę usprawniającą lub wypoczynek. Proponujemy, aby tę 30-minutową przerwę zachować w stosunku do osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-177.14" who="#PosełAndrzejMańka">Należy utrzymać w zadaniach powiatu możliwość dofinansowania likwidacji barier urbanistycznych i transportowych (art. 35a ust. 1 pkt 7 i dalsze).</u>
          <u xml:id="u-177.15" who="#PosełAndrzejMańka">Należy zrezygnować ze zwiększenia do 2,5% prowizji dla jednostek samorządu terytorialnego za realizację zadań ze środków PFRON. Osoby niepełnosprawne są mieszkańcami swoich społeczności i nie jest celowe, aby powiaty otrzymywały środki za dodatkową możliwość realizowania potrzeb swoich mieszkańców (art. 54 pkt 3).</u>
          <u xml:id="u-177.16" who="#PosełAndrzejMańka">Nie poprzemy również propozycji, aby fundusz dofinansowywał działalność warsztatów terapii zajęciowej tylko w odpowiednich procentach. Pozostała część ma być, tak wynika z uzasadnienia, pokrywana przez powiaty lub z tzw. innych źródeł. Brak jednak odpowiednich przepisów, które nakładałyby na powiaty taki obowiązek, a zdobycie środków z tzw. innych źródeł, szczególnie na wschód od Wisły, graniczy z cudem.</u>
          <u xml:id="u-177.17" who="#PosełAndrzejMańka">Należy wprowadzić ustawowy zakaz prowadzenia działalności gospodarczej przez fundusz oraz nabywania akcji i udziałów w podmiotach gospodarczych. Z dotychczasowej praktyki wynika, iż było to raczej źródłem ponoszenia strat przez PFRON niż uzyskiwania dochodów.</u>
          <u xml:id="u-177.18" who="#PosełAndrzejMańka">Na koniec zwracam uwagę, iż musimy podjąć pracę nad ujednoliceniem występujących w Polsce dwóch systemów orzekania: z jednej strony o niepełnosprawności, z drugiej - o niezdolności do pracy, ponieważ orzeczenia o niezdolności do pracy i o niepełnosprawności dotyczą tych samych kwestii, orzeczenia o niezdolności do pracy (całkowitej czy też częściowej) traktowane są na równi z odpowiednimi orzeczeniami o stopniach niepełnosprawności (art. 5 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej). Zgodnie z propozycją nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, będącej częścią omawianego projektu, orzeczenie lekarza orzecznika o niezdolności do pracy zawierać będzie także przyczynę niezdolności do pracy oraz te same wskazania, które zawiera orzeczenie o niepełnosprawności, a więc orzeczenia te nie będą się już niczym różniły. Będzie to stanowić ułatwienie dla osób niepełnosprawnych. Jest to również niezbędne ze względu na stan finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-177.19" who="#PosełAndrzejMańka">Liga Polskich Rodzin, mając na względzie godność osobową każdego człowieka oraz potrzeby i sygnały płynące ze środowiska, będzie popierała w pracach Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, bo wnosimy, aby do tej właśnie komisji trafił ten projekt, wszystkie zmiany, które będą tej godności i dobru człowieka służyły. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 826).</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełJanOrkisz">W końcu lat 90. mieliśmy do czynienia z szeregiem nieprawidłowości w funkcjonowaniu rozwiązań systemowych polegających na uzyskaniu przez niektórych pracodawców nadmiernych korzyści z zatrudniania osób niepełnosprawnych w stosunku do intencji ustawodawcy. Mówiło się o patologiach, o instrumentalnym wykorzystywaniu przepisów, przestrzeni zakładów pracy chronionej, w szczególności w zakresie zwolnienia zakładów pracy chronionej z podatku od towarów i usług. Próbą rozwiązania pojawiających się problemów było uchwalenie przez Wysoką Izbę nowej ustawy w 1997 r. obowiązującej do chwili obecnej. Obowiązująca obecnie ustawa w wersji uchwalonej przez Sejm w 1997 r. zawiera szereg fundamentalnych przepisów stanowiących kontynuację przyjętych wcześniej koncepcji wspierania zatrudniania i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych. Przypomnijmy, że do tych fundamentalnych zasad należą:</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełJanOrkisz">- wymóg zatrudniania co najmniej 6% osób niepełnosprawnych w zakładach na tzw. otwartym rynku pracy,</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełJanOrkisz">- obowiązek wnoszenia wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z tytułu niezatrudniania wymaganej liczby osób niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełJanOrkisz">- funkcjonowanie Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jako instytucji wspierającej finansowo zatrudnianie osób niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PosełJanOrkisz">- powołanie do życia zakładów pracy chronionej,</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#PosełJanOrkisz">- pośrednie wspieranie zatrudniania osób niepełnosprawnych poprzez możliwość obniżenia wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w przypadku dokonywania zakupów w zakładach pracy chronionej,</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#PosełJanOrkisz">- ulgi i preferencje podatkowe dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne na otwartym rynku i w zakładach pracy chronionej,</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#PosełJanOrkisz">- realizowanie rehabilitacji społecznej, m.in. poprzez udział osób niepełnosprawnych w warsztatach terapii zajęciowej i turnusach rehabilitacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#PosełJanOrkisz">To tylko najważniejsze obszary regulowane nowelizowaną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#PosełJanOrkisz">Przyjęte wówczas zmiany nie rozwiązały jednak do końca kwestii nieszczelności, jeśli chodzi o podatek od towarów i usług, co zmusiło Sejm do przyjęcia w 1999 r. bardziej radykalnych rozwiązań w tym zakresie - chodzi o zmianę polegającą na zastąpieniu zwolnienia z podatku VAT częściowym jego zwrotem. Zmiana ta, mocno oprotestowywana przez zakłady pracy chronionej, w ogólnym rozrachunku przyczyniła się do uporządkowania systemu finansowego wspierania zatrudnienia osób niepełnosprawnych w zakładach pracy chronionej, co należy ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#PosełJanOrkisz">Wprowadzone od 2000 r. zmiany w systemie ulg podatkowych, w tym likwidacji ulgi w podatku dochodowym dla zakładów pracy chronionej, wywołały jednak również zmiany negatywne na rynku pracy osób niepełnosprawnych. Do 1999 r. w zakładach pracy chronionej co roku tworzono 10–30 tys. nowych miejsc pracy, natomiast w 2000 r. zatrudnienie osób niepełnosprawnych w zakładach pracy chronionej przestało wzrastać, a ostatnio wręcz zaczęło spadać. Istotny wpływ na taki stan rzeczy ma oczywiście również ogólna sytuacja gospodarcza kraju. Bardzo poważną wadą wprowadzonych wówczas zmian było dodatkowo praktyczne zlikwidowanie instrumentów finansowych zachęcających do zatrudniania osób niepełnosprawnych na otwartym rynku pracy w wyniku likwidacji częściowych ulg w podatku dochodowym dla pracodawców na nowe miejsca pracy dla osób niepełnosprawnych na otwartym rynku.</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziś rozpoczynamy pracę nad kolejną nowelizacją ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Wśród głównych proponowanych w projekcie rządowym zmian należy wymienić następujące:</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#PosełJanOrkisz">- doprecyzowanie przepisów regulujących zasady prowadzenia rehabilitacji społecznej,</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#PosełJanOrkisz">- dalsza decentralizacja zadań ustawowych do samorządów terytorialnych,</u>
          <u xml:id="u-179.15" who="#PosełJanOrkisz">- dalsza decentralizacja Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-179.16" who="#PosełJanOrkisz">- zmiany w sposobie finansowego wspierania zatrudniania osób niepełnosprawnych w zakładach pracy chronionej i na otwartym rynku pracy,</u>
          <u xml:id="u-179.17" who="#PosełJanOrkisz">- porządkujące zmiany dotyczące funkcjonowania Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, Rady Nadzorczej Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i rady konsultacyjnej przy pełnomocniku rządu do spraw osób niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-179.18" who="#PosełJanOrkisz">- wzmocnienie roli pełnomocnika jako organu nadzorującego i koordynującego wykonanie przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-179.19" who="#PosełJanOrkisz">Jak czytamy w uzasadnieniu załączonym do projektu, proponowane zmiany mają na celu przede wszystkim dostosowanie zawartych w ustawie regulacji do przepisów Unii Europejskiej, w szczególności w zakresie podatku od towarów i usług, dopuszczalności i nadzorowania pomocy publicznej dla przedsiębiorców, a także zasad swobodnej konkurencji. Powyższe przesłanki nie budzą żadnych wątpliwości w świetle strategicznego celu, jakim jest przystąpienie Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-179.20" who="#PosełJanOrkisz">Pozytywnie również należy ocenić pewną zmianę w sposobie rozwiązywania problemów osób niepełnosprawnych poprzez silniejsze ukierunkowanie wsparcia ze środków PFRON na rehabilitację zawodową jako pierwotny cel powołania funduszu przy jednoczesnym zwiększeniu nacisku na to, aby w większym stopniu beneficjentem korzyści wynikających z ustawy były przede wszystkim osoby niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-179.21" who="#PosełJanOrkisz">Bardzo pozytywnie należy ocenić propozycję wprowadzenia większych zachęt do zatrudniania osób niepełnosprawnych na otwartym rynku pracy. Na szczególne poparcie zasługuje koncepcja umożliwienia korzystania z niektórych form wsparcia przez zakłady, które wskutek trudnej sytuacji zrezygnują ze statusu zakładu pracy chronionej, ale utrzymają względnie wysoki poziom zatrudnienia osób niepełnosprawny. Proponowany mechanizm łagodzi potencjalne negatywne dla części zakładów pracy chronionej skutki wprowadzenia dotacji, pozwalając na utrzymanie zatrudnienia dużej części osób niepełnosprawnych w zakładach rezygnujących ze statusu.</u>
          <u xml:id="u-179.22" who="#PosełJanOrkisz">We właściwym kierunku zmierzają również propozycje doprecyzowania zasad funkcjonowania warsztatów terapii zajęciowej oraz organizowania turnusów rehabilitacyjnych jako podstawowych i dobrze spełniających swoją rolę sposobów prowadzenia rehabilitacji społecznej osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-179.23" who="#PosełJanOrkisz">Dotychczasowe doświadczenia dowodzą jednak, że nie zawsze i nie wszystkie dotychczas wprowadzane zmiany w omawianej ustawie były do końca trafne, co powinno być powodem do szczególnie głębokiego przemyślenia obecnie proponowanych kolejnych zmian, po to aby ustawa dobrze służyła tym, którym powinna służyć, czyli osobom niepełnosprawnym.</u>
          <u xml:id="u-179.24" who="#PosełJanOrkisz">W tym miejscu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na niektóre elementy zawarte w omawianym projekcie budzące pewne wątpliwości, a nawet poważny niepokój o ich zasadność oraz o wynikające z nich pewne potencjalne negatywne skutki społeczne. Elementy te wymagają głębokiego rozważenia, gdyż poruszana materia ma bardzo delikatny charakter i każdy popełniony błąd może mieć poważne konsekwencje społeczne. Biorąc pod uwagę wrażliwość środowiska osób niepełnosprawnych na szczególne zmiany przepisów, również w toku procesu legislacyjnego konieczne jest dalsze prowadzenie szerokiej konsultacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-179.25" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy jest projektem ważnym z punktu widzenia konieczności dostosowania obecnych rozwiązań systemowych dotyczących zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych do przepisów Unii Europejskiej i jednocześnie wychodzi naprzeciw wciąż dokonującym się dalszym głębokim przemianom społeczno-gospodarczym w kraju. Wobec powyższego Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za skierowaniem powyższego projektu ustawy do właściwych komisji sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do pytań zapisali się państwo posłowie: Smolana, Gramała, Polak, Filek, Stryjewski, Szustak, Kulej, Janowski, Dulias.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś z państwa posłów pragnie jeszcze dopisać się do tej listy?</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Listę pytających uważam za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytań do 1 minuty dla posła lub posłanki.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Smolana.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zaproponowane zmiany do ustawy mają skutkować zmniejszeniem wydatków na PFRON. Mam pytanie: Czy rozliczone zostały popełnione przez zarząd PFRON w latach poprzednich nadużycia finansowe, o których szeroko rozpisywała się prasa w 1998 r.?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełPiotrSmolana">Drugie pytanie: Jakie kryteria stosuje się przy tworzeniu tzw. zakładów pracy chronionej, które korzystają z ulg podatkowych, refundacji składek na ubezpieczenia emerytalne osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełPiotrSmolana">Trzecie pytanie: Dlaczego Polski Związek Głuchych wraz ze swoimi oddziałami w całej Polsce ma ogromne problemy w uzyskiwaniu pomocy finansowej nie na cele statutowe swojej organizacji, ale przede wszystkim na pomoc w utrzymaniu swoich ośrodków rehabilitacji dla głuchoniemych? Dlaczego głuchoniemi nie zawsze otrzymują status niepełnosprawnego z zaliczeniem do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności? Przeważnie otrzymują w powiatowych zespołach do spraw orzekania o niepełnosprawnych kwalifikację w kategorii lekkiej, a są bardzo poszkodowani na zdrowiu, gdyż nie słysząc wcale, muszą niejednokrotnie pracować w warunkach normalnych zakładów pracy, a nie zakładów pracy chronionej. Podjąłem ten temat, ponieważ jestem członkiem zarządu Polskiego Związku Głuchych w Bielsku-Białej. Mam 60% ubytku słuchu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Aleksandra Gramała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełAleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Pytanie moje związane jest z tworzeniem i funkcjonowaniem warsztatów terapii zajęciowej, tj. praktycznie jednej z podstawowych form aktywności zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych. Należy podkreślić, że warsztaty terapii zajęciowej funkcjonują głównie dzięki uzyskanemu dofinansowaniu ze środków PFRON. Jest to bardzo ważna funkcja, jaką szereg organizacji społecznych wypełnia. Jednakże chciałbym odnieść się do systemu finansowania, który stwarza szereg problemów. Z informacji uzyskanych od środowiska, które działa w tym zakresie, wiem, że dofinansowanie może uzyskać tylko taka organizacja organizująca warsztaty terapii zajęciowej, która widnieje w ewidencji GUS, najpóźniej w dniu 30 czerwca. I jeżeli zarejestruje się do 30 czerwca, uzyskuje dofinansowanie dopiero w następnym roku budżetowym, tj. po dniu 1 stycznia. A zatem praktycznie przez pewien okres, przynajmniej przez te pół roku, musi funkcjonować bez żadnego dofinansowania, co praktycznie stwarza taką sytuację, że wiele warsztatów nie jest otwieranych.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełAleksandraGramała">Już kończę, jeszcze tylko 3 pytania.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełAleksandraGramała">Po pierwsze, pragnę zapytać, jak warsztaty te mają przez ten okres funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełAleksandraGramała">Po drugie, czy autorom projektu jest znany ten problem i czy został już uwzględniony w projekcie? A jeżeli nie, to pragnę zapytać, czy może być poddany życzliwej analizie pani minister? Dziękuję ślicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Danuta Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy osoby niepełnosprawne, które na skutek zaostrzenia kryteriów zostaną pozbawione tego statusu, będą podlegać jakiejś dodatkowej ochronie prawnej czy osłonie socjalnej, ponieważ im będzie najtrudniej na rynku pracy, o wiele trudniej niż osobom niepełnosprawnym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Jak wynikało z tego, co pani minister tu przedstawiła, jedną pulę pieniędzy, przeznaczoną dotychczas na wsparcie zatrudnienia osób niepełnosprawnych, będzie się po wejściu w życie tej ustawy jak gdyby dzieliło pomiędzy rynek otwarty i zakłady pracy chronionej, co w konsekwencji zmniejszy pomoc dla tych zakładów. Trudno jest ocenić, czy ubytek zatrudnienia osób niepełnosprawnych na skutek upadku zakładów pracy chronionej zostanie wyrównany przez otwarty rynek pracy. Szczególnie mam wątpliwości co do osób, które są psychicznie chore, tzn. tych osób, które dotąd miały dodatkowe dofinansowanie do swojej pracy. Czy rząd nad tym pracuje, czy też w tej ustawie wyjdzie z jakimiś propozycjami dodatkowego wsparcia zakładów pracy chronionej, które te właśnie osoby w większym stopniu zatrudniają? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełAnnaFilek">I drugie, bardzo krótkie. Czy nie byłoby racjonalne, jak pani uważa, użytkowanie pieniędzy, które są przeznaczone na zakładowy fundusz rehabilitacji, okresowo również do wsparcia środków obrotowych, jeśli zakłady będą miały trudności płatnicze, bo wiemy, jak w tej chwili jest z płatnościami na rynku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Projekt ustawy wyposaża pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych w nadmiernie rozbudowane uprawnienia. Czy następstwem tego nie będą próby tzw. ręcznego sterowania problematyką osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Jakie jest uzasadnienie dla ustawowego zapisu dającego możliwość sprawowania funkcji kontrolnych przez urzędników biura pełnomocnika?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Zapisy projektu ustawy zmierzają do przeniesienia obowiązków finansowania znacznej części działalności rehabilitacyjnej na samorządy terytorialne. Czy w związku z kłopotami finansowymi samorządów nie należy się obawiać ograniczenia rozmiarów działalności rehabilitacyjnej, zwłaszcza rehabilitacji podstawowej i społecznej?</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dlaczego nie określono w projekcie ustawy, tj. w art. 21 ust. 7 i 8, zobowiązania pracodawcy do zatrudniania w razie zwolnienia miejsca pracy przez inwalidę innego inwalidy z taką samą lub bardzo podobną dysfunkcją organizmu?</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Jakie argumenty przemawiają za tym, by zakłady pracy musiały ubiegać się corocznie o status zakładów pracy chronionej?</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pani minister, nieznana jest definicja tzw. pomocy indywidualnej, dlatego przez różne osoby zainteresowane tzw. pomoc indywidualna jest różnie interpretowana. Co ministerstwo i rząd rozumieją pod tym terminem? I w związku z tym na jakie indywidualne programy rehabilitacyjne należy zapewnić 15% środków finansowych z PFRON i 10% na pomoc indywidualną dla niepełnosprawnych pracowników? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Halina Szustak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Projekt rozporządzenia ministra pracy i polityki społecznej w sprawie trybu i szczegółowych zasad postępowania dotyczącego zwrotu ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych kosztów poniesionych przez pracodawców w związku z przystosowaniem tworzonych lub istniejących stanowisk pracy dla osób niepełnosprawnych zakłada odstąpienie od zwrotu kosztów wynagrodzenia osób niepełnosprawnych oraz składek należnych od pracodawcy na ubezpieczenie społeczne. W związku z tym mam trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełHalinaSzustak">Pierwsze: Czy zdaniem rządu projekt ten będzie miał wpływ na zatrudnianie osób niepełnosprawnych? Jeśli tak, to jaki?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełHalinaSzustak">Drugie: Wynikiem jakiego rodzaju analiz jest powyższy zapis, jakie argumenty wskazują na korzyść wspomnianego zapis?</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełHalinaSzustak">Pytanie trzecie: Jak odstąpienie od zwrotu kosztów z tytułu wynagrodzenia osób niepełnosprawnych wpłynie na wysokość składek płaconych przez pracodawców do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jerzy Kulej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJerzyKulej">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Bardzo cieszy fakt, że podjęto próbę regulacji spraw dotyczących osób niepełnosprawnych i że w ten sposób ustawa przyczyni się do poprawy sytuacji osób dotkniętych przez los. Mam nadzieję, że mechanizmy prawne zawarte w tej ustawie w przełożeniu na praktykę poprawią relacje pomiędzy pracodawcami i pracownikami niepełnosprawnymi. Wyrażam głębokie przekonanie, że ustawa ta zapobiegnie patologiom i nieuczciwości pracodawców, możliwościom zbijania fortun kosztem osób najsłabszych. Przypadki takie zakłócają obraz uczciwej, skutecznej pracy na rzecz osób niepełnosprawnych oraz krzywdzą ludzi szczerze zaangażowanych w tę działalność.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełJerzyKulej">Moje obawy wzbudza przedstawiony w ustawie system kontrolny. Czy nie będzie to przerost formy nad treścią? Odnoszę wrażenie, że proponuje się zbyt dużo organów kontrolujących. Czy nie lepiej byłoby rozważyć poszerzenie uprawnień istniejącym już kontrolnym organom państwowym, takim jak NIK czy Państwowa Inspekcja Pracy?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełJerzyKulej">Po drugie, kontrola społeczna - co znaczy to hasło? Czy jest to instytucja, czy ludzie społeczni, którzy chcą pracować na rzecz niepełnosprawnych? A jeśli jest to instytucja, to jakie koszty poniosą podatnicy w związku z obsadzeniem stanowisk pracy dla tych ludzi? Czy przy postępującym zubożeniu społeczeństwa oraz wysokim bezrobociu przedstawione w projekcie ustawy mechanizmy kontrolne będą odporne na korupcję? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Komitet Integracji Europejskiej w pierwszym punkcie opinii o zgodności projektu ustawy, pozytywnie opiniując jej zasadnicze zapisy, stwierdził w sposób bardzo dyplomatyczny, że może mieć zastrzeżenia do propozycji jej szczegółowych rozwiązań w zakresie pomocy dla pracodawców zatrudniających niepełnosprawnych i preferencji dla tych pracodawców w ramach procedur przetargów publicznych. Chciałbym usłyszeć konkretnie, jakie są to zastrzeżenia i czy mogą one wpływać na podważenie tej ustawy z punktu widzenia regulacji europejskiej. Dlaczego KIE stwierdza, że projekt jest zgodny z prawem europejskim i jednocześnie pisze, że ma zastrzeżenia w tych wymienionych obszarach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Państwowy fundusz poza misją bardzo pozytywną jest narażony na szereg zjawisk negatywnych. Jakie działania zapobiegawcze chce wprowadzić resort dla zabezpieczenia tak zagrożonej nadużyciami działki. Wtajemniczeni wiedzą, że zjawisko naciągania i bezprawnego wykorzystywania środków państwowych jest tu znaczne. Dotyczy to wszystkich płaszczyzn, chyba najbardziej rozliczenia zwrotu VAT.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełStanisławDulias">Drugie pytanie: Jaki jest stan, stopień zgodności zasad rozliczeń podatku VAT z szóstą dyrektywą Unii Europejskiej? Pytanie dotyczy stanu obecnego i stanu po ewentualnym wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Moja refleksja - wskazany jest tu okres przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełStanisławDulias">I trzecie pytanie: Jakie alternatywne, realne formy wspierania aktywności rynkowej zakładów pracy chronionej widzi rząd dla rekompensaty obecnych skutecznych efektów osiąganych dzięki funkcjonowaniu art. 22 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych? Proponowane rozwiązania, wydaje mi się, nie rokują szans praktycznego wdrożenia.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełStanisławDulias">Pytanie ostatnie: Jak rząd widzi rozwiązanie problemu działalności lekarzy orzeczników? Można go rozpatrywać w dwóch płaszczyznach. Pierwsza to kwestia wydawanych zwolnień i braku możliwości kontroli, druga natomiast dotyczy tego, że wielu lekarzy wydaje orzeczenia mówiące o niesprawności - i to trwałej - nie wskazując na żadne rozwiązanie i pozostawiając całą grupę ludzi bez żadnych środków do życia. Nie dotyczy to może bezpośrednio tej ustawy, ale ściśle się z nią wiąże. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pani minister Jolanta Banach.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałabym na samym wstępie wszystkim państwu serdecznie podziękować, ponieważ jestem niezmiernie podbudowana tą debatą. Debata ta wskazuje, że są w polskim parlamencie sprawy i zagadnienia, wokół których jesteśmy w stanie się integrować w sposób merytoryczny i niezwykle rzeczowy. Bardzo państwu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Proszę mi pozwolić najpierw rozwiać kilka wątpliwości związanych ze sprawami, które nie wymagają zmian odnośnie do zaproponowanych zmian, a rzeczywiście może wynikają z pewnych nieporozumień. Otóż pan poseł Markowiak z Platformy Obywatelskiej, którego nie widzę, wskazywał na konsekwencje wprowadzanych zmian dla budżetów samorządów powiatowych i wojewódzkich. Zresztą niektórzy z państwa posłów również podzielali tę troskę - pan poseł Kasprzak z Polskiego Stronnictwa Ludowego, pan poseł Mańka, pani poseł Nowak, zdaje się - chociaż też nie widzę pani poseł Nowak. Wszystkich państwa chcę uspokoić, ponieważ ta ustawa nie proponuje nowych czy też nie rozszerza katalogu zadań samorządu powiatowego. Te zadania, które powiat realizuje, są zadaniami obowiązującymi od 1990 r., czyli od momentu wprowadzenia reformy administracyjnej kraju. Mało tego, Trybunał Konstytucyjny swoim orzeczeniem potwierdził, że zadania w zakresie rehabilitacji osób niepełnosprawnych są zadaniami własnymi powiatu, to nie są zadania zlecone. I oczywiście w świetle tej konstatacji pan poseł Mańka, który świetnie zna tę problematykę i zajmuje się nią od dawna, wie, że owe 2,5% na obsługę zadań to jest, powiedziałabym, taka gwarancja, że będzie można egzekwować rzetelniejszą realizację zadań i wydatków przekazywanych poprzez samorząd powiatowy na rehabilitację osób niepełnosprawnych. Oczywiście można dyskutować, czy znieść te 2,5% czy nie znieść. To jest więcej w stosunku do obecnego stanu rzeczy - dzisiaj powiaty otrzymują 2% na obsługę realizowanych przez siebie zadań. Ale pan starosta Kasprzak patrzy na mnie i z kolei ma inne oczekiwania, mianowicie takie, żeby jednak zapewnić środki pozwalające rzeczywiście realizować zadania przypisane powiatowi, który przecież na dzień dzisiejszy, w świetle obowiązującej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ma ograniczone możliwości pozyskiwania własnych środków.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ponadto chcę zwrócić uwagę państwa, że owe 2,5% to środki, które będą zabezpieczały funkcjonowanie również owych rad konsultacyjnych, czyli ciał doradczo-opiniodawczych, które są dzisiaj w naszym przekonaniu z jednej strony ukłonem w stronę środowiska osób niepełnosprawnych działających na lokalnym rynku organizacji pozarządowych, a z drugiej strony wywierają pewną presję również na władze samorządowe, aby nie ukierunkowywały środków pozyskiwanych z PFRON na inne cele niż zapisane w ustawie. Przed tą debatą przecież odbyła się debata dotycząca słynnych tzw. winiet, a w jej kontekście oczywiście dyskusja o przeznaczaniu środków subwencji drogowej, które przy brakach budżetowych w powiatach są wykorzystywane na inne cele. Toteż, aby zabezpieczyć potrzeby lokalnych środowisk osób niepełnosprawnych, trzeba jednak trochę środków poświęcić na funkcjonowanie ich reprezentacji, na wzór tej reprezentacji, która przecież funkcjonuje przy pełnomocniku rządu do spraw osób niepełnosprawnych - mówię o Krajowej Radzie Konsultacyjnej do Spraw Osób Niepełnosprawnych. Myślę, że w Polsce dobrze się czyni, jeśli się stwarza warunki do dialogu społecznego, do dialogu publicznego, nie tylko do dialogu politycznego. Dialog polityczny koncentruje się w Sejmie i w rządzie, niechże ten szerszy dialog publiczny koncentruje się w różnych gremiach reprezentatywnych dla lokalnych środowisk. Organizacje działające na szczeblu centralnym mają Komisję Trójstronną, mają fora rządowo-samorządowe. Lokalne organizacje pozarządowe w lokalnej rzeczywistości nie mają przecież gremiów, w których mogłyby artykułować swoje opinie w sposób jakoś tam wiążący. A jest to jednak wiązanie opinią Krajowej Rady Konsultacyjnej do Spraw Osób Niepełnosprawnych przy decyzji dotyczącej uchwał budżetowych i decyzji dotyczącej struktury wydatkowania środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Tak że wracając do obawy pana posła Markowiaka i obaw innych posłów dotyczących przekazania nowych zadań na szczebel samorządu, chcę podkreślić, że jeśli chodzi o samorząd powiatowy, nie ma nowych zadań. Jeśli chodzi o samorząd wojewódzki, oczywiście są nowe zadania, ale w ślad za tymi zadaniami będą szły środki z PFRON, do czego, jak państwo wiedzą, zobowiązuje nas bodajże art. 47 ustawy obecnej, a Trybunał Konstytucyjny zresztą zwraca nam uwagę, że nie realizujemy obecnej ustawy o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych w zakresie, w jakim nie przekazujemy środków na poziom samorządu wojewódzkiego. A dlaczego nie przekazujemy tych środków na szczebel samorządu wojewódzkiego? Ano dlatego, że właściwie dzisiaj samorząd wojewódzki nie realizuje żadnych zadań z zakresu rehabilitacji i zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Trzeba więc tę pustkę, tę lukę wypełnić, i niniejszym staramy się to uczynić. A więc ta ustawa, jak żadna inna, gwarantuje chyba podstawową zasadę decentralizacji: zadanie - środki. Stąd bardzo pochlebna opinia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Samorządowcy, przynajmniej ci reprezentowani w komisji, zastrzeżeń do ustawy nie zgłaszali.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pan poseł Markowiak również zwracał uwagę, iż zwiększenie liczby osób zatrudnionych uprawniającej do otrzymania statusu ZPCH z 20 do 25 będzie oznaczało jakieś szczególne konsekwencje dla chronionego rynku pracy w postaci upadłości bądź likwidacji firm. Akurat ten zapis na pewno nie. Udział firm, które zatrudniają od 20 do 25 pracowników, a mają status ZPCH, w ogólnej liczbie ZPCH wynosi niespełna 14%. Sądzę, że natychmiast uzupełnią one przez ten rok, przecież mamy okres przejściowy, stan zatrudnienia. Nie w tym upatrywałabym obawę. Obawę upatrywałabym w czym innym, o czym tutaj była mowa - wielu z państwa posłów podkreślało kwestię, powiedziałabym, potencjalnych czy wynikających nawet z obaw strat zakładów pracy chronionej w wyniku zamiany zwrotu VAT na dofinansowanie do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych. A więc jeszcze raz chcę z całą mocą podkreślić, na moment powrócić do refleksji zawartych w moim wstępnym wystąpieniu prezentującym ten projekt ustawy. Proszę państwa, co jest celem tzw. ulg kosztowych, a więc ulgi vatowskiej, ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych, kiedyś zlikwidowanej ulgi w podatku od działalności gospodarczej? Celem tzw. ulg kosztowych było zrekompensowanie potencjalnych kosztów zatrudnienia osób niepełnosprawnych, wynikających ze szczególnych warunków pracy, jakie trzeba zapewnić osobom niepełnosprawnym, oraz z założonej niższej wydajności osób niepełnosprawnych, zwłaszcza osób ze znacznym i umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. Dlatego te ulgi nazwano ulgami kosztowymi. Tymczasem zwrot ulgi VAT-owskiej - o czym wszyscy państwo na tej sali mówili - był silnie związany ze stymulacją wyniku finansowego firmy. Im lepszy wynik finansowy firmy, tym większy zwrot VAT. A zatem zwrot VAT przestawał być ulgą kosztową, rekompensującą zwiększone koszty pracodawcy związane z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych, a stawał się bodźcem do osiągania coraz lepszych wyników firmy. Nie taka zaś była rola i cel zwrotu VAT. Jeśli to ma być rekompensata, co ma być zgodne ze standardami Unii Europejskiej oraz z naszą ustawą o dopuszczalności pomocy przedsiębiorcom, to musimy wprowadzić mechanizm, który rzeczywiście rekompensuje koszty zatrudnienia osób niepełnosprawnych, a nie działa proporcjonalnie do uzyskiwanego wyniku finansowego: im więcej, tym większa pomoc publiczna. Temu służy ta zmiana.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Tak naprawdę problem leży we właściwej alokacji tych samych środków. Mówiła o tym pani poseł Filek. Podeszliśmy do tej kwestii - o czym pracodawcy wiedzą - w sposób uczciwy. Wszyscy ci państwo posłowie, którzy przedstawiają opinie polskiej organizacji zrzeszającej pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne, Krajowej Izby Gospodarczo-Rehabilitacyjnej, wiedzą - i chcę to przekazać - że na każdym etapie prac przez pół roku rozmawialiśmy z pracodawcami o tym, jak podzielić kwotę ze zwrotu VAT, która za ubiegły rok wynosi 1261 mln zł. Byliśmy tu uczciwi, jako strona rządowa. Przyszliśmy do stołu z otwartymi kartami: zwrot VAT - 1262 mln zł. I trzeba było odpowiedzieć na pytanie: Jak dzielimy te pieniądze, czy tylko na chroniony rynek pracy, czy także na otwarty rynek pracy? Jeżeli na jeden i na drugi, to w jakiej proporcji? Jeżeli na chroniony rynek pracy, to jak: czy tylko w zależności od stopni niepełnosprawności, czy przeznaczając więcej na szczególne rodzaje niepełnosprawności, o czym mówiła pani poseł Filek, a więc na osoby psychicznie chore, upośledzone.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#komentarz">(Poseł Anna Filek: Niewidome.)</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Osoby niewidome. Ten sposób podziału jest wypadkową pewnych rozmów, wynikiem optymalizacji różnic interesów.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Zapomniałam powiedzieć, że zwrot VAT zamieniony na refundację do wynagrodzeń oprócz celu obniżenia kosztów pracodawcy ma, drodzy państwo, inny sens. Jak powiedziałam, niektóre spółdzielnie, zwłaszcza spółdzielnie inwalidzkie, które produkowały wyroby opodatkowane zerową stawką VAT albo które kupowały surowce obłożone 22-procentową stawką VAT, a sprzedawały obłożone 7-procentową stawką VAT, albo które produkowały towary akcyzowe, w ogóle nie miały prawa do uzyskiwania pomocy. Rada Nadzorcza PFRON wymyślała programy, wsparcia tych pracodawców w sytuacji, o jakiej przed chwilą powiedziałam. Pracodawcy, którzy zgłaszają zagrożenia związane z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych w wyniku wprowadzenia tych zmian, powinni pamiętać, iż nowe rozwiązania pozwolą kierować pomoc w równym stopniu także do tych, którzy do tej pory nie mogli skorzystać ze zwrotu VAT.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Wracając do rzeczy i odpowiadając na pytanie pani poseł Filek, chcę powiedzieć, że alokacja tych środków jest dosyć jednolita, ale z tego może wynikać niekoniecznie sprawiedliwy podział pomocy publicznej. Dlatego podzielam opinię pani poseł, że warto byłoby zastanowić się nad ewentualnym innym potraktowaniem osób ze szczególnym rodzajem niepełnosprawności, tak jak jest dotychczas, tyle że na zasadzie fakultatywności, a w przyszłości - obligatoryjności. Mam nadzieję, że wówczas wszyscy państwo przyłączą się do wyliczeń - jako że do podziału jest ta sama kwota - mając świadomość tego, że trzeba byłoby w tej sytuacji na przykład zmniejszyć pomoc kierowaną na otwarty rynek pracy albo zmniejszyć wysokość refundacji wynagrodzenia dla osób ze znacznym, lekkim i umiarkowanym stopniem niepełnosprawności bez choroby umysłowej, bez epilepsji, czy osób z innymi rodzajami niepełnosprawności. To jest kwestia podziału środków. Rząd jest otwarty. Jeśli państwo stwierdzicie, a także pracodawcy, że jest to lepsza metodologia pomocy niż zaproponowana przez rząd, to jesteśmy otwarci na propozycje.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">To samo dotyczy przeznaczania środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych, pani poseł. Zakładowy fundusz rehabilitacji miał służyć w swoim założeniu osobom niepełnosprawnym, ale także ochronie miejsc pracy osób niepełnosprawnych, bo w jaki sposób będzie to służyło osobie niepełnosprawnej, jeśli nie będzie dla niej miejsca pracy, nawet zakładając, że będą środki w ramach zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych, a zakład przeżywa trudności finansowe. Cóż po środkach zgromadzonych w ZFRON, skoro nie będzie można ich użyć, by ratować miejsce pracy. Rozumiem tę filozofię. Ona dotychczas przyświecała zasadom obowiązującym przy rozdysponowywaniu zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych: 10% przysługiwało na indywidualną pomoc, a reszta środków, za zgodą rady pracowniczej, związków zawodowych, mogła być wykorzystywana na środki obrotowe, na inne cele niż cele związane z indywidualną rehabilitacją. Może trzeba byłoby jeszcze raz przeanalizować zaproponowane przepisy z tego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jeśli chodzi o pozostałe pytania, to pozwolą państwo, że odpowiem na nie bardzo krótko. Zgłoszona została jedna generalna uwaga, bardzo ważna, przez pana posła Ołdakowskiego, który był uprzejmy przedstawić opinię Krajowej Izby Gospodarczo-Rehabilitacyjnej dotyczącą zgodności naszych rozwiązań podatkowych lub nie z VI dyrektywą. Pana konstatacja dotyczyła mniej więcej tego, że strona polska ma pogląd, że zwrot VAT jest niezgodny z VI dyrektywą, jednak pracodawcy w Polsce nie usłyszeli tego od strony brukselskiej. Najpierw chcę panu posłowi powiedzieć tak: ulgi podatkowe w krajach Unii Europejskiej przysługują wyłącznie przedsiębiorcom non-profit albo przedsiębiorcom prowadzącym wyłącznie działalność ze środków publicznych, niewypracowującym zysku do podziału prywatnego, bo oczywiście jeśli się wypracuje zysk, który jest inaczej dzielony, a nie zasila dochodów właściciela, to też można powiedzieć, że taki rodzaj działalności jest działalnością przedsiębiorstwa społecznego. W krajach Unii Europejskiej ulgi przysługują przedsiębiorstwu, kore w 100% jest utrzymywane z budżetu państwa i nie jest nastawione na zysk. Trudno sobie wyobrazić, żeby w związku z tym Unia Europejska zgodziła się na jakieś szczególne odstępstwa, jeśli chodzi o Polskę.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Mało tego, chcę panu posłowi powiedzieć, że Rada Ministrów przyjęła stanowisko negocjacyjne w tej sprawie 19 października 1999 r. Zawierało ono zapis, że zwolnienia z VAT nie mogą być stosowane po wejściu do Unii Europejskiej, natomiast negocjacje w obszarze: Podatki zamknięto 21 marca 2001 r., o czym wszyscy wiemy, bo to jest także kwestia VAT na budownictwo, kwestia tego, czy renegocjować, czy nie. Tu nie trzeba publikacji stanowiska Brukseli, bo nie na tym polegają negocjacje. Pracodawcy wiedzą, że dołożyliśmy wszelkich starań, aby wyjaśnić sprawę ewentualnych okresów przejściowych na stosowanie VAT czy utrzymanie zwrotu VAT. Pracodawcy spotykali się z przedstawicielami Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz z przedstawicielami KIE. Trzykrotnie na piśmie pytaliśmy o to panią minister Danutę Hübner i trzykrotnie otrzymywaliśmy takie odpowiedzi. Tak więc w tej sprawie nic już nie mogę panu posłowi wyjaśnić ani nic dodać.</u>
          <u xml:id="u-199.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">To były odpowiedzi na zasadnicze pytania. Dłużej nie będę się rozwodzić i nie będę zabierać państwu czasu. Chcę tylko jeszcze raz uspokoić, że przekazanie środków do samorządu nie oznacza nałożenia nowych zadań. Oznacza natomiast większą suwerenność i samodzielność samorządów w kształtowaniu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-199.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pan poseł Mańka obawia się, że zniesienie proporcji wydatkowania środków PFRON na rehabilitację społeczną i rehabilitację zawodową oraz na rehabilitację dzieci może naruszyć w istotny sposób interes rehabilitacji społecznej. Pracodawcy prezentują zaś odrębny punkt widzenia. Patrzę na panią poseł Filek, bo wiem, że także prezentuje odrębny punkt widzenia, ale gdybym miała rozsądzać między państwem, to bym powiedziała, że chyba pani poseł ma rację, dlatego że w powiatach potrzeby z zakresu rehabilitacji dotyczą rehabilitacji społecznej w większym stopniu niż zawodowej. Może się bowiem okazać, iż w powiecie struktura demograficzna jest taka, że więcej jest np. dzieci niepełnosprawnych albo więcej osób niepełnosprawnych w wieku poprodukcyjnym i wtedy to powiat ma decydować, ile środków na co przeznaczy; i tak będzie najwłaściwiej w moim przekonaniu. Uważam, że zniesienie tych proporcji to wielki sukces. Udało się dać w ręce lokalnej społeczności decyzję, jaka będzie proporcja między rehabilitacją zawodową i społeczną, i to będzie zależało od lokalnych potrzeb tychże społeczności. To wielki sukces, że tak w miarę spokojnie udało się to rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-199.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jeśli państwo pozwolą, ostatnich kilka pytań pana...</u>
          <u xml:id="u-199.16" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Odpowiedzi na resztę pytań pani minister może udzielić na forum komisji.)</u>
          <u xml:id="u-199.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ja bardzo chętnie, ale nie wiem, czy państwo posłowie pozwolą, bo jeśli chodzi o pytania, to jeden poseł zadawał ich kilka. Nie wiem, czy jeszcze mam czas udzielić tych odpowiedzi, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-199.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ale zapewniam panią poseł Gramałę, że warsztaty terapii zajęciowej nie były pozostawiane bez dofinansowania. Po prostu procedura podejmowania decyzji była taka, że najpierw zobowiązania podejmował Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych finansujący WTZ, potem dopiero środki trafiały do powiatu i wtedy te zobowiązania PFRON mogły być realizowane. Teraz już stroną w zawieraniu umów z warsztatem terapii zajęciowej będzie nie PFRON, tylko starosta, więc droga przekazywania środków się skróci.</u>
          <u xml:id="u-199.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ponieważ pan poseł Stec mnie pogania, to obiecuję, że wszystkim państwu, którym nie odpowiedziałam, odpowiem podczas prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-199.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jeśli zaś chodzi o Polski Związek Głuchych, to otrzymuje on w ramach „Partnera” około 2 mln zł i nie sądzę, żeby to były środki mniejsze niż w przypadku innych organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-199.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Co do zespołów orzekających, przepraszamy, ale nie mamy wpływu na to, jak specjaliści orzekną o niepełnosprawności, natomiast, czego się obawiali niektórzy posłowie, właśnie po to wzmacniamy nadzór pełnomocnika. Nie robimy tego w celu ręcznego sterowania, jak mówił poseł Stryjewski, tylko żeby mieć możliwość reakcji w takich sytuacjach, kiedy zgromadzona dokumentacja przeczy wydanemu orzeczeniu. Ludzie w ZUS uskarżają się na brak takiej procedury, którą dopiero teraz będziemy wprowadzać. Dziękuję, panie marszałku. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani minister, czas jest do pani dyspozycji. I oczywiście od poganiania nie jest pan poseł Stec, tylko ewentualnie marszałek prowadzący. To zależy od pani wyboru, pani minister; na część pytań może pani odpowiedzieć w czasie prac komisji lub teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Mam wrażenie, panie marszałku, że jednak odpowiedziałam chyba na wszystkie pytania, więc bardzo państwu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o dodatkowe skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o produktach biobójczych (druki nr 801 i 815).</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Europejskiej przedstawić sprawozdanie zawarte w druku nr 815 o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o produktach biobójczych. Senat wniósł 7 poprawek do ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 25 lipca 2002 r. Komisja Europejska rozpatrzyła uchwałę Senatu na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia i wnosi o przyjęcie wszystkich 7 poprawek, które mają charakter techniczno-legislacyjny. Poprawki te nie budziły wątpliwości Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka 1. polega na skreśleniu w art. 2 ust. 2 i tym samym oznaczenia ust. 1. Otóż pozostawienie zapisów ust. 2 w pkt. 1 mogłoby powodować niejasność co do jego charakteru; czy ma charakter informacyjny, czy też odsyła do delegacji ustawowej zawartej w ustawie z dnia 11 stycznia 2001 r. o substancjach i preparatach chemicznych i w ten sposób upoważnia ministra właściwego do spraw gospodarki do wydania określonego w tym przepisie aktu wykonawczego. Przepis ust. 2 pkt 1, w którym mówi się, że przepisy ustawy stosuje się z zachowaniem przepisów, o których mowa w art. 31 ust. 1 ustawy dnia 11 stycznia o substancjach i preparatach chemicznych, ponadto nasuwa wątpliwości co do zgodności z art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie formułowania upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Z kolei skreślenie przepisu art. 2 ust. 2 pkt. 2 wynika z uznania, iż zbędne jest wskazywanie, że przepisy ustawy stosuje się z zachowaniem przepisów Kodeksu pracy; fakt ten wynika już z samego systemu prawa. Tak więc skreślenie w art. 2 ust. 2 nie ma charakteru merytorycznego ze względu na informacyjny charakter usuwanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka 2. polega na zastąpieniu w art. 3 pkt. 2 lit. a wyrazów „w przepisach wydanych” wyrazami „w wykazie określonym”. Poprawka wynika z tego, iż w przywołanym przepisie, w definicji ustawowej produktu biobójczego stwarzającego niewielkie zagrożenie dla ludzi, zwierząt lub środowiska, mówi się o wykazie substancji czynnych dozwolonych do stosowania, a nie o przepisach wydanych.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka 3. pozornie jest drobna, polega na dodaniu przecinka w art. 3 ust. 3 po wyrazie „grzyby”, natomiast powoduje doprecyzowanie ustawowej definicji substancji czynnej, którą nie są wyłącznie grzyby i wirusy, lecz wszystkie substancje i mikroorganizmy, zwalczające lub wywierające działania ogólne lub specyficzne na organizm szkodliwy.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka 4. polega na dodaniu w art. 13 ust. 5, który stanowi, że do pozwolenia tymczasowego stosuje się odpowiednio przepisy art. 10 ust. 1, art. 11 oraz art. 18 ust. 1. Poprzez tę korektę usuwa się wewnętrzną sprzeczność art. 14, który nakazywał stosowanie przepisów tej ustawy do spraw nieuregulowanych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Konsekwencją poprawki 4. jest poprawka 5. polegająca na skreśleniu art. 14.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawki 6. i 7. przywołują właściwą numerację przepisów w art. 51 i 53. Nie będę już jej szczegółowo omawiać.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Komisja Europejska, uwzględniając oświadczenie przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej, wnosi o przyjęcie przez Wysoki Sejm 7 poprawek, zgodnie ze sprawozdaniem zawartym w druku nr 815. Tym samym kończymy dzisiaj prace nad ustawą o produktach biobójczych, która wypełnia lukę legislacyjną w przepisach polskich w zakresie bezpiecznego obrotu produktami biobójczymi i dostosowuje polskie prawo do ustawodawstwa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Pragnę na zakończenie podziękować za bardzo ścisłą współpracę Ministerstwu Zdrowia oraz członkom Komisji Europejskiej za merytoryczną pracę nad ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Namysło, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Odnoszę wrażenie, że sala oczekuje dziś wystąpień zwięzłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Tak będzie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełAndrzejNamysło">Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD, który mam zaszczyt reprezentować, deklaruję pełne poparcie dla poprawek wprowadzonych przez Senat do ustawy o produktach biobójczych. Poprawki te mają charakter techniczno-legislacyjny i likwidują występujące w ustawie niejasności, sprzeczności i wątpliwości konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełAndrzejNamysło">Biorąc to pod uwagę, klub SLD będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Burzliwe oklaski, tak trzeba zapisać.)</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Wręcz frenetyczne.)</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Najkrótsze wystąpienie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Gorczyca, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 sierpnia 2002 r. w sprawie projektu ustawy o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Siedem poprawek Senatu do projektu powyższej ustawy ma charakter techniczno-legislacyjny. W sposób merytoryczny nie zmieniają one ustawy.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełStanisławGorczyca">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej, po uwzględnieniu naszych poprawek przedstawionych w drugim czytaniu, nie wnosi zastrzeżeń i będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Paweł Poncyljusz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uwzględniając pana presję, aby szybko się wypowiadać, chciałbym przedstawić stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość co do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Klub nasz również popiera wszystkie siedem poprawek zarekomendowanych przez Komisję Europejską. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Stanibuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Popieramy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt poinformować Wysoką Izbę, że mój klub, po zapoznaniu się ze wszystkimi poprawkami, będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Siedem poprawek wniesionych przez Senat do ustawy ma charakter techniczno-legislacyjny. Zostały one omówione szczegółowo przez posła sprawozdawcę. Chcę jedynie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy oświadczyć, że klub będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, popierając poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy przedstawiciele rządu pragną zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy poseł sprawozdawca pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Po pobiciu rekordu zwięzłości jestem zmuszony ogłosić 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">O godz. 17 zaczynamy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 54 do godz. 17 min 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Europejskiej konwencji o koprodukcji filmowej, sporządzonej w Strasburgu dnia 2 października 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Olgierda Poniźnika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 534.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Europejskiej konwencji o koprodukcji filmowej, sporządzonej w Strasburgu dnia 2 października 1992 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 534, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 352, przeciw - 38, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Europejskiej konwencji o koprodukcji filmowej, sporządzonej w Strasburgu dnia 2 października 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Izabellę Sierakowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.16" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-216.17" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-216.18" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-216.19" who="#Marszałek">W poprawce do art. 3 Senat proponuje, aby przepisy art. 1 pkt. 3, 4, 6, 7 i pkt. od 11 do 13 oraz art. 2 miały zastosowanie do studentów i studentek, którzy rozpoczęli studia w roku akademickim 2002/2003 lub w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-216.20" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.25" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 79 posłów, przeciw - 339, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.27" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-216.28" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-216.29" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-216.30" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.31" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-216.32" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 2 Senat proponuje m.in. skreślić ust. 2 stanowiący, że przepisy ustawy stosuje się z zachowaniem określonych w tym ustępie przepisów ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-216.33" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.38" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 422, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.40" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 3 pkt 2 lit. a Senat proponuje, aby wyrazy „w przepisach wydanych” zastąpić wyrazami „w wykazie określonym”.</u>
          <u xml:id="u-216.41" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.43" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 3 pkt 2 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.46" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-216.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.48" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 3 pkt 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-216.49" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.50" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.51" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 3 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.52" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.53" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.54" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-216.55" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.56" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 13 Senat proponuje dodać ust. 5 stanowiący, że do pozwolenia tymczasowego stosuje się odpowiednio przepisy art. 10 ust. 1, art. 11 oraz art. 18 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-216.57" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się 5. poprawka, polegająca na skreśleniu art. 14.</u>
          <u xml:id="u-216.58" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-216.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-216.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.64" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 420, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.66" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 51 ust. 3 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-216.67" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.68" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.69" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 51 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.70" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.71" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.72" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-216.73" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.74" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 53 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-216.75" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.76" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.77" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 53 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.78" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.79" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.80" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Głosów za nie było, przeciw głosowało 418 posłów, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-216.81" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.82" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-216.83" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o napojach spirytusowych.</u>
          <u xml:id="u-216.84" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Jagielińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-216.85" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.86" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-216.87" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 4 pkt 1 lit. b Senat proponuje, aby do kategorii napojów spirytusowych zaliczać rum, będący m.in. napojem spirytusowym, a nie, jak uchwalił Sejm, spirytusem (wódką naturalną) określonym w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-216.88" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.89" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.90" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 4 pkt 1 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.91" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.92" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.93" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Głosów za nie było, przeciw głosowało 420 posłów, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-216.94" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.95" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 4 pkt 3, art. 6 ust. 1–3, art. 13 i art. 14 ust. 1–3 Senat proponuje, aby użyty w nazwie kategorii napojów spirytusowych, wymienionej w art. 4 pkt 3, wyraz „spirytus” zastąpić wyrazem „okowita”.</u>
          <u xml:id="u-216.96" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się 3. poprawka do art. 4 pkt 3 lit. a-h.</u>
          <u xml:id="u-216.97" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-216.98" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-216.99" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.100" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 2. i 3. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.101" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.102" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.103" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Głosów za nie było, przeciw głosowało 423 posłów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-216.104" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.105" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 4 pkt 11 Senat przez skreślenie lit. c i d proponuje skreślić definicje wódek: czystej luksusowej i czystej wyborowej z katalogu określonego w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-216.106" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.107" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełHalinaMurias">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka do art. 4 pkt 11 lit. c i d ustawy została przyjęta przez Sejm, dlatego że leży to w interesie Polski. W ten sposób przyczyniliśmy się do ochrony branży spirytusowej w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#Marszałek">Pani Poseł! Ale to są pytania. Proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełHalinaMurias">W ten sposób zadbaliśmy o polskiego producenta, polskiego rolnika zbywającego surowiec do produkcji. Senat poprawkę skreślił. Pytam: Dlaczego? W czyim to było interesie? Kto ma być beneficjentem tej ustawy? Czy polski producent i rolnik, czy zagraniczny?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełHalinaMurias">W tej sprawie posłowie otrzymywali pisma z różnych zakładów spirytusowych, które mają problemy, które dbają o miejsca pracy i które upominają się o to, aby zapis wniesiony przez Sejm został utrzymany w mocy. Apeluję w związku z tym do pań posłanek i panów posłów o głosowanie za odrzuceniem senackiej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#Marszałek">Oj, pani poseł, pani poseł. Nie chciałem pani przerywać, ale naprawdę proszę już w tej chwili nie prowadzić agitacji, bo ta dyskusja się już odbyła. Można zadawać pytania.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#Marszałek">Pan poseł chciałby zadać pytanie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełMichałTurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana posła sprawozdawcy jako niewątpliwie wybitnego znawcy omawianej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełMichałTurkiewicz">Panie Pośle Sprawozdawco! Czy prawdą jest, że nieprzyjęcie tej poprawki zgłoszonej przez Senat, poprzez nieskreślenie z kategorii napojów spirytusowych definicji wódki czystej luksusowej i wódki czystej wyborowej, naruszy zastrzeżony znak towarowy w odniesieniu do wódki wyborowej i wódki luksusowej, będący w posiadaniu przedsiębiorstw monopolowych, a tym samym spowoduje naruszenie prawa własności, gwarantowanego konstytucją, i w związku z tym grozi nam zaskarżenie tej regulacji do Trybunału Konstytucyjnego lub też grożą nam długotrwałe procesy i ogromne odszkodowania na rzecz przedsiębiorstw dysponujących tym znakiem towarowym?</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełMichałTurkiewicz">Czy prawdą jest, panie pośle sprawozdawco, iż nieprzyjęcie tej poprawki i nieskreślenie z kategorii napojów spirytusowych definicji wódki czystej luksusowej i wódki czystej wyborowej spowoduje niezgodność tej regulacji z prawem wspólnotowym, ponieważ w myśl prawa wspólnotowego do kategorii napojów spirytusowych może być zaliczony ten rodzaj alkoholu, którego produkcja odbywa się z surowców rolniczych geograficznie charakterystycznych dla danego regionu, czyli tzw. surowców kwalifikowanych, a takim surowcem nie są ani ziemniaki, ani zboże, ponieważ...</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełMichałTurkiewicz">...produkty te są powszechne i występują w innych krajach europejskich? Dlatego też w negocjacjach przedakcesyjnych nie ma żadnej możliwości wynegocjowania wyłączności tej kategorii napoju spirytusowego, który mógłby być produkowany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#Marszałek">Panie Pośle! Proszę zmierzać do pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełMichałTurkiewicz">...tylko na terytorium Rzeczypospolitej i tylko z surowców występujących w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#Marszałek">Proszę Państwa! Proszę o spokój, bo nie słychać tego, o co pan poseł chce zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełMichałTurkiewicz">Poczekam.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełMichałTurkiewicz">I trzecie pytanie, panie pośle sprawozdawco. Czy prawdą jest, że zabezpieczeniem polskich interesów monopolowych dotyczących produkcji i zbytu polskiej wódki produkowanej na obszarze Rzeczypospolitej z polskich surowców rolniczych jest art. 28 omawianej ustawy oraz zapewnienie wynegocjowania przez rząd polski, iż na każdej butelce wódki oprócz nazwy np. Wódka Wyborowa, Wódka Luksusowa czy też jakakolwiek inna będzie umieszczony napis Polska Wódka czy Polish vodka?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełMichałTurkiewicz">Czy prawdą jest zatem, panie pośle sprawozdawco, że polska wódka będzie mogła być produkowana z polskich surowców i na polskiej ziemi oraz że będzie miała nazwę Wódki Wyborowej, Wódki Luksusowej czy inną, jeśli chodzi o wszystkie dotychczas produkowane, i nadal ją z przyjemnością po polsku będziemy mogli degustować? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#Marszałek">Pan poseł również, tak?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo. Tylko proszę o pytania, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Mam trzy pytania. Po pierwsze, chodzi mi o patent. W jaki sposób, panie pośle sprawozdawco, zapisany jest patent na te dwa rodzaje wódek? To znaczy jaką literą to się zaczyna, małą czy wielką? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Drugie pytanie: Czy po przyjęciu poprawek Senatu, czyli po wykreśleniu punktów c i d, istnieje możliwość, aby te rodzaje wódek były produkowane poza granicami naszego kraju?</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">I trzecie pytanie: Gdzie jest explicite zapisane, w jakichkolwiek dyrektywach czy rozporządzeniach Unii Europejskiej, że nie wolno Polsce czy też innemu krajowi członkowskiemu, bądź aplikującemu o członkostwo, wpisać tego rodzajów specyficznych dla danego kraju wódek. Z opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej to kompletnie nie wynika. Ta opinia jest mętna i w niej nikt nie powołuje się na konkretne zapisy dyrektyw czy rozporządzeń Unii Europejskiej. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#Marszałek">Kto jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#Marszałek">Pan poseł Luśnia, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do posła sprawozdawcy, który jest podobno wysokim specjalistą w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełRobertLuśnia"> Mam pytanie, panie pośle sprawozdawco, w czyich rękach w dniu dzisiejszym znajdują się znaki towarowe: czysta luksusowa i czysta wyborowa?</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: W polskich.)</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PosełRobertLuśnia">Kto przez lata pracował na te znaki towarowe?</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Cały naród.)</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#PosełRobertLuśnia">I w czyim interesie jest kierowanie się zasadą, że Sejm i ustawy stoją niżej orzeczeń patentowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#Marszałek">Pan poseł Lepper, proszę.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełAndrzejLepper">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co prawda takim specjalistą jak poseł sprawozdawca w tej dziedzinie nie jestem...</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Kto wie, kto wie.)</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PosełAndrzejLepper">...ale chciałbym powiedzieć jedno. Czy wysoka komisja zastanawiała się nad tym, i chciałbym usłyszeć odpowiedź, że w Polsce w latach 80. pracowało 1269, chyba dokładnie, gorzelni i brakowało spirytusu, wódka była w Polsce na kartki. A dzisiaj kiedy pracuje w Polsce kilkanaście procent tych gorzelni, wódki jest pod dostatkiem. Czy wysoka komisja zastanawiała się nad tym, że jako Polacy wypiliśmy już paliwo do rakiet i samolotów radzieckich, rosyjskich, a teraz pijemy royal? Czy to komisja sprawdzała i czy podjęła w tym kierunku jakieś środki, żeby temu zapobiec, bo to jest szkodliwe? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#Marszałek">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#Marszałek">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Roman Jagieliński.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, nie wiem, czy jestem wysoki. W dowodzie mam zapisane, że średni, a czy jestem specjalistą w tej branży, to mam nadzieję, że w czasie 11 lat mojego parlamentaryzmu byli lepsi specjaliści.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Trzeba będzie zbadać wątrobę.)</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełRomanJagieliński">Mam nadzieję, że dzisiaj błędu nie popełnię i nie będę mówił, że 10 m łodzi równa się 10 m ryby.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełRomanJagieliński">Szanowni Państwo! Problem jest na pewno złożony. Jest to świadectwo, że lobbing zaczyna działać, mimo że tego nie uregulowaliśmy. Nie ma znaku towarowego i producenta czystej luksusowej i czystej wyborowej, jak słyszałem. Jest znak towarowy: wódka wyborowa i wódka luksusowa. W ramach uporządkowywania własności znaków towarowych wódka wyborowa została przejęta przez Polmos Poznań. Wódka luksusowa została przejęta przez Polmos Zielona Góra. Trwa proces prywatyzacji. Polmos Poznań został wykupiony przez Agros SA, wtedy firmę polską. Agros SA został wykupiony przez firmę firmę francuską Pernod Ricard. Prawdopodobnie zmiany zaszły dalej, dlatego że dzisiaj wódka wyborowa jako polish vodka, polska wódka jest produkowana przez spółkę Wyborowa SA. W akcie notarialnym, bo tę sprawę analizowałem, jest zapis, że wódka wyborowa będzie przez inwestora strategicznego Polmos Poznań produkowana z surowców polskich. I jestem przekonany, że właściciel, czyli skarb państwa, będzie miał prawo zawsze egzekwować, żeby wódka wyborowa była produkowana z surowców polskich. Wódka luksusowa, własność Polmosu Zielona Góra, jest własnością skarbu państwa. Dzisiaj trwa proces prywatyzacji, poszukiwani są inwestorzy strategiczni dla tego Polmosu, ale do dzisiaj nie jest określony potencjalny inwestor strategiczny, więc znak ten jest przypisany polskiej firmie.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełRomanJagieliński">Sprawa dotycząca tego, czy wódka czysta luksusowa równa się wódka luksusowa. Otóż na pewno dla każdego, kto tego słucha tego, jest to zapis odmienny.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Może spróbujemy.)</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#PosełRomanJagieliński">Jednakże jest duże prawdopodobieństwo kojarzenia wódki czystej luksusowej czy wódki wyborowej z wódką luksusową lub z wódką wyborową. Takie są w każdym razie uzasadnienia Komitetu Integracji Europejskiej. Takie jest stanowisko rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Takie jest stanowisko wynikające z ekspertyz, które jako przewodniczący podkomisji, poseł sprawozdawca, uzyskałem. Wysoka komisja nie podzieliła tego poglądu we wstępnej fazie przygotowywania sprawozdania na temat ustawy o napojach spirytusowych, a także nie podzieliła tego poglądu jako odniesienie do stanowiska Senatu. Informowałem wczoraj, że na 6 poprawek senackich Komisja Europejska proponuje odrzucenie poprawki nr 4. Mam prawo sądzić, że stanowiska klubów są zróżnicowane, więc Wysoka Izba ostatecznie tę sprawę określi. Mogę tylko stwierdzić, że może zaistnieć sytuacja, że właściciele znaków towarowych wystąpią z zaskarżeniem do Trybunału Konstytucyjnego o naruszenie praw własności. Takie informacje są nam dostępne, jako że zbyt daleko idące jest kojarzenie gatunku wódki ze znakiem towarowym.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#PosełRomanJagieliński">Wysoka Izbo! Decyzja należy do państwa. Wczoraj słyszałem, że jednym z problemów przystosowania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej jest to, żeby nie było tutaj kolizji. Jest duże prawdopodobieństwo, że decydenci w Unii Europejskiej uznają, jak w wielu innych przypadkach, że tutaj występuje kolizja. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, zaraz państwo rozstrzygniecie to w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Ponieważ ta sprawa budziła kontrowersje, już po poprawkach senackich napływały różnego rodzaju pisma, były także artykuły w prasie w tej kwestii, które wskazywały na dalej idące konsekwencje takiego czy innego głosowania w tej sprawie, zleciłem wykonanie tej ekspertyzy przez Biuro Studiów i Ekspertyz, a więc nie przez Komitet Integracji Europejskiej, nie przez żadne zewnętrzne organy, ale przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Ta opinia była dostępna i można się było z nią zapoznać. Niemniej jednak, ponieważ pewnie nie wszyscy to uczynili, a chciałbym, żeby Wysoka Izba głosując brała pod uwagę wszystkie informacje, jakie są w tej sprawie. Chcę powiedzieć, że zgodnie z tą opinią podtrzymanie tej wersji sejmowej, czyli odrzucenie poprawki senackiej, powoduje, po pierwsze, niezgodność z prawem wspólnotowym, po drugie, istnieją poważne zastrzeżenia co do zgodności regulacji ze zobowiązaniami Rzeczypospolitej do doskonalenia ochrony własności przemysłowej i handlowej oraz do dostosowywania prawa polskiego do prawa wspólnotowego w tym zakresie. I wreszcie podmiot mający prawo do znaku towarowego „wódka wyborowa” czy „wódka luksusowa”, mówił o tym pan poseł Jagieliński, mógłby zaskarżyć sporny przepis ustawy do Trybunału Konstytucyjnego jako naruszający jego konstytucyjne prawa - prawo własności. Taka jest opinia Biura Studiów i Ekspertyz, a decyzję oczywiście podejmie Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 4 pkt 11, polegającej na skreśleniu lit. c i d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 21. Za opowiedziało się 167, przeciw - 243, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 20 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw rynków rolnych określił, w drodze rozporządzenia, metody analiz alkoholu etylowego rolniczego oraz metody pobierania próbek do celów urzędowej kontroli pod względem jakości handlowej.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-236.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-236.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-236.15" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-236.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-236.17" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 30 Senat proponuje, aby ten, kto dopuszcza się czynów wymienionych w tym przepisie podlegał grzywnie albo karze ograniczenia wolności.</u>
          <u xml:id="u-236.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-236.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-236.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 30, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-236.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-236.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-236.23" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-236.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-236.25" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o napojach spirytusowych.</u>
          <u xml:id="u-236.26" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne oraz ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-236.27" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Brachmańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-236.28" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-236.29" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 764.</u>
          <u xml:id="u-236.30" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt ustawy, zgodnie z art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu, do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-236.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-236.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne oraz ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, zawartego w druku nr 764, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-236.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-236.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-236.35" who="#Marszałek">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 225, przeciw - 199, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-236.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-236.37" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-236.38" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Brachmańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-236.39" who="#Marszałek">W związku z tym, że w dyskusji podczas drugiego czytania zgłoszono wniosek oraz poprawki do projektu ustawy, Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia sprawozdania o zgłoszonych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-236.40" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 845-A.</u>
          <u xml:id="u-236.41" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-236.42" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Brachmańskiego.</u>
          <u xml:id="u-236.43" who="#komentarz">(Głos z sali: Krótko!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania zgłoszono jeden wniosek oraz dwie poprawki. Wniosek jest tożsamy z wnioskiem mniejszości. Między posiedzeniem komisji a trzecim czytaniem 1. poprawka zgłoszona przez pana posła Janickiego została wycofana. W tej sytuacji mamy do czynienia z wnioskiem tożsamym z wnioskiem mniejszości oraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie wniosku, tutaj głosowanie było 27 do 8, oraz przyjęcie poprawki do art. 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 845.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają również wniosek mniejszości, wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, a także poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam przedstawione wnioski.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#Marszałek">Informuję, że poprawka nr 2 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#Marszałek">We wniosku mniejszości oraz tożsamym wniosku zgłoszonym podczas drugiego czytania wnioskodawcy proponują, aby odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Panie marszałku, można?)</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#Marszałek">W tym momencie?</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#Marszałek">Pan poseł Marek Jurek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Jednym z motywów, które pan poseł sprawozdawca przedstawił w debacie, referując stanowisko większości komisji, był pogląd, że sprawa lustracji nikogo w Polsce nie interesuje. Przed chwilą w głosowaniu nad poprzednim projektem ustawy Izba przychyliła się do tego punktu widzenia i przerwała prace ustawodawcze nad poprzednim projektem. Chciałbym zatem zapytać, dlaczego, skoro zdaniem komisji sprawa lustracji nikogo w Polsce nie interesuje, komisja uważa, że trzeba przedłużać i procedować dalej nad projektem senackim?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że nie przedstawiałem takiej motywacji, bo nie wiem, jakimi motywami kierowali się posłowie w czasie głosowania. Trudno mi wnikać w motywacje, choć czasami szkoda, że nie potrafię czytać w myślach innych. Ale chciałem zwrócić uwagę, że ten aspekt, o którym pan poseł mówił, podniósł w swoim wystąpieniu klubowym przedstawiciel Samoobrony. I tyle mam do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości oraz tożsamego wniosku zgłoszonego w drugim czytaniu, a zatem za odrzuceniem projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Za opowiedziało się 198, przeciw - 225, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wnioski odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#Marszałek">W 3. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w projekcie ustawy nowelizującej dodać art. 3 i 4 stanowiące m.in., że jeżeli podstawą oświadczenia osoby stwierdzającego fakt współpracy z organami bezpieczeństwa państwa były działania, które po wejściu w życie niniejszej ustawy nie stanowią współpracy z tymi organami, złożone oświadczenie uważa się za niebyłe, jeżeli osoba ta w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy złoży w tym samym trybie nowe oświadczenie, a także że postępowanie lustracyjne zakończone prawomocnym orzeczeniem stwierdzającym niezgodność z prawdą oświadczenia o współpracy osoby z organami bezpieczeństwa państwa wznawia się, jeżeli osoba ta złoży nowe oświadczenie zgodnie z art. 3 ust. 1 niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, polegającej na dodaniu art. 3 i 4 w projekcie ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-242.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-242.13" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Za opowiedziało się 223, przeciw - 200, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-242.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-242.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-242.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-242.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-242.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-242.19" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Za opowiedziało się 226, przeciw - 194, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-242.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-242.21" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-242.22" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Piechocińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-242.23" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono poprawkę do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-242.24" who="#Marszałek">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia sprawozdania o zgłoszonej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-242.25" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom dostarczone w druku nr 756-A.</u>
          <u xml:id="u-242.26" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-242.27" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bolesława Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Infrastruktury po rozpatrzeniu poprawki z wniosku posła Franciszka Stefaniuka, wnioskodawcy zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowym, na posiedzeniu w dniu 12 września br. wnosi, by Wysoki Sejm raczył przyjąć następującą poprawkę: w art. 79 w ust. 4 dodać pkt 4 w brzmieniu „ciągnika i przyczepy rolniczej”. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 756.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#Marszałek">W jedynej poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby w art. 79 ust. 4 ustawy nowelizowanej dodawany pkt 4 stanowił, że pojazd wyrejestrowany nie podlega powtórnej rejestracji, z wyjątkiem ciągnika i przyczepy rolniczej,</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Za opowiedziało się 421, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.16" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Za opowiedziało się 422, przeciw - 1, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-244.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-244.18" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-244.19" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Namysło oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-244.20" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-244.21" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-244.22" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.23" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 861.</u>
          <u xml:id="u-244.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.28" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Za opowiedziało się 371, przeciw - 48, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-244.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-244.30" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. i 29. porządku dziennego: 28. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych. 29. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-244.31" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnień projektów ustaw przedstawionych przez wiceprezesa Rady Ministrów ministra infrastruktury pana Marka Pola oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-244.32" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie obu projektów ustaw w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-244.33" who="#Marszałek">Poddam te wnioski kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-244.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy z druku nr 857.</u>
          <u xml:id="u-244.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych, zawartego w druku nr 857, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.38" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Za opowiedziało się 163, przeciw -245, wstrzymało się 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-244.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-244.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy z druku nr 858.</u>
          <u xml:id="u-244.41" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, zawartego w druku nr 858, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.44" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Za opowiedziało się 156, przeciw -245, wstrzymało się 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-244.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-244.46" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm skierował projekty ustaw o budowie i eksploatacji dróg krajowych oraz o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych do Komisji Infrastruktury, ustalając termin przedstawienia sprawozdań do dnia 12 października 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-244.47" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-244.48" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.49" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-244.50" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią Jolantę Banach i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-244.51" who="#Marszałek">Proszę państwa, jeszcze będziemy głosować, tak że proszę jednak o zajęcie miejsc. Jeszcze chwila.</u>
          <u xml:id="u-244.52" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o dodatkowe skierowanie projektu ustawy do Komisji Samorządu terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-244.53" who="#Marszałek">Propozycją pozytywnie zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu jest skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-244.54" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu przyjął, a wniosek o dodatkowe skierowanie projektu do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-244.55" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.56" who="#Marszałek">Jeszcze przed głosowaniem chcę poinformować, że zaraz po zakończeniu głosowań - ogłoszę krótką przerwę - odbędzie się posiedzenie Komisji Infrastruktury celem wyłonienia podkomisji w sali nr 101. Niezwłocznie po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-244.57" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania w sprawie dodatkowego skierowania projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-244.58" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o dodatkowe skierowanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 826, do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.59" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.60" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.61" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za opowiedziało się 184, przeciw - 225, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-244.62" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, tak że projekt będzie skierowany do jednej komisji.</u>
          <u xml:id="u-244.63" who="#Marszałek">Ogłaszam 5-minutową przerwę, a potem jeszcze dwa małe projekciki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 47 do godz 18 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 828).</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Irenę Ożóg w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Projekt ten wraz z projektami będących już w Wysokiej Izbie w pierwszym czytaniu zmian w ustawie o podatku rolnym, a także z projektem ustawy o podatku leśnym stanowi całość składającą się na pakiet ustaw normujących opodatkowanie nieruchomości. Zaproponowane zmiany mają przede wszystkim na celu ujednolicenie zasad opodatkowania nieruchomości, wzmocnienie autonomii gmin w administrowaniu podatkami lokalnymi i doprecyzowanie niektórych norm, które powodują problemy interpretacyjne w stosowaniu przepisów.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">W projekcie dzisiaj prezentowanej ustawy za najistotniejszą należałoby uznać propozycję wprowadzenia preferencyjnej stawki w podatku od nieruchomości dla budynków zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług medycznych. Proponuje się bowiem, aby stawka ta została obniżona o 80% w stosunku do stawki dla budynków związanych z działalnością gospodarczą, którą opodatkowane są obecnie ZOZ-y, zresztą na skutek, jak się wydaje, przypadku gdyż nie zmieniła się ustawa o podatkach i opłatach lokalnych w części dotyczącej podatku od nieruchomości, natomiast wprowadzono inne zmiany, uchwalono nową ustawę Prawo działalności gospodarczej, a także dokonano zmian w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Nieskorelowanie, niedokonanie odpowiednich zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych spowodowało, że oto budynki zakładów opieki zdrowotnej zostały opodatkowane tak, jak klasyczna działalność gospodarcza. Rząd uważa, że nie ma uzasadnienia dla takiego wysokiego opodatkowania zakładów opieki zdrowotnej i proponuje obniżenie tej stawki o 80% dla budynków wykorzystywanych przez ZOZ-y, dla budynków ZOZ-ów.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Realizację społecznych postulatów stanowi również zniesienie opodatkowania podatkiem od nieruchomości użytków rolnych o powierzchni poniżej 1 ha i jednoczesne objęcie tych gruntów podatkiem rolnym. W porównaniu z obecnym opodatkowaniem podatkiem od nieruchomości spowoduje to ponad 3-krotne obniżenie obciążeń fiskalnych podatników. Dzisiaj płacony jest podatek w wysokości 600 zł, a spadnie poniżej 200 zł; to jest znaczne obniżenia ciężarów podatkowych. Wprowadzono także propozycję zwolnienia dla nieużytków, dla użytków ekologicznych, dla gruntów zadrzewionych i zakrzewionych, porządkując sytuację na styku trzech podatków, bo na opodatkowanie tych nieruchomości trzeba patrzeć przez pryzmat trzech ustaw: ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatku leśnym i ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w części dotyczącej podatku od nieruchomości. Preferencyjne traktowanie powyższych gruntów wynika z ograniczonych możliwości ich gospodarczego wykorzystania ze względu na funkcje bądź charakter tych gruntów.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">W celu zrównoważenia dochodów budżetów gmin w związku z tymi zmianami, i innymi zawartymi w tym projekcie, proponuje się podwyższenie górnej granicy stawki dla pozostałych gruntów do 30 gr za 1 m2. Dzisiaj ta stawka wynosi 9 gr, po nowelizacji wynosiłaby 10 gr, od nowego roku. Proponujemy podwyższenie do 30 gr, ale chciałabym zwrócić uwagę na szaloną dysproporcję, jaka występuje dzisiaj w opodatkowaniu pozostałych gruntów w porównaniu z gruntami wykorzystywanymi do działalności gospodarczej. To zróżnicowanie jest ok. 7-krotne, co rzeczywiście powoduje, że osłabia przesłanki do racjonalnego gospodarowania gruntami.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Pozostałe stawki podatku od nieruchomości w projekcie ustawy zostały zwaloryzowane o prognozowany na 2002 r. wskaźnik wzrostu cen detalicznych, a zatem według algorytmu, jaki przewidywany jest w ustawie obowiązującej. Należy także podkreślić, że podniesienie górnej granicy stawki podatku od pozostałych gruntów nie oznacza automatycznego obowiązywania tej stawki we wszystkich gminach. Przede wszystkim należy bowiem zauważyć, że uchwalanie stawek podatku w dalszym ciągu należeć będzie do wyłącznej kompetencji rad gmin, a stawki ustawowe, stawki, które przewidujemy czy zapisujemy w ustawie, są jedynie stawkami maksymalnymi, które nie mogą być przekroczone, także przez radę gminy. Wypełnia to dyspozycję art. 217 konstytucji, który mówi, że stawki muszą być określone w ustawie, ale także możliwość obniżenia tych stawek przez gminy wynika z rozdziału X konstytucji, który pozwala gminom na takie operacje.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejną zmianą w zakresie podatku od nieruchomości jest zdefiniowanie pojęć „budynek” i „budowla” przez odwołanie się do przepisów Prawa budowlanego oraz wprowadzenie definicji gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Dla przykładu i lepszego zrozumienia, czego problem dotyczy, pozwolę sobie zwrócić uwagę na kazus takich obiektów, jak cegielnie, wiaty, szopy, sławojki itp. Otóż niedawno byliśmy świadkami audycji telewizyjnej, gdzie podkreślano bezzasadność opodatkowania wiat służących do suszenia czy produkcji cegły, do traktowania tych obiektów jak każdy inny budynek i opodatkowania wysoką stawką. Chcemy tutaj wprowadzić definicję z Prawa budowlanego, co spowoduje, że nie będzie już w takich przypadkach podatku, tym bardziej że zderzenie np. opodatkowania sławojki z bardzo drogim, kutym ogrodzeniem, które nie podlega opodatkowaniu, wskazuje na brak logiki w całym tym systemie, stąd też propozycja odwołania się do Prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wysoka Izbo! Ważną zmianą odnoszącą się zarówno do podatku od nieruchomości, jak i podatku rolnego oraz podatku leśnego jest wprowadzenie obowiązku prowadzenia przez organy podatkowe gmin na potrzeby wymiaru i poboru podatków ewidencji podatkowej nieruchomości w systemie informatycznym w celu usprawnienia wymiaru i poboru podatków lokalnych. Jednocześnie zaproponowano, by szczegółowe zasady prowadzenia tej ewidencji oraz zakresu informacji objętych tą ewidencją określił minister finansów w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Powyższe pozwoli również dostosować ewidencję podatkową nieruchomości do standardu informatycznego, w którym prowadzona jest ewidencja gruntów i budynków, a tym samym umożliwi porównywanie danych zawartych w obu bazach, co w rezultacie powinno przyczynić się do poprawy ściągalności podatku od nieruchomości. Obecnie istnieje obowiązek notyfikowania organom podatkowym o przedmiocie opodatkowania. Podatnicy podatku od nieruchomości oraz podatku rolnego i leśnego dokonują tego na formularzach przygotowywanych przez gminy. W projekcie zaproponowano, aby rady gmin uchwalały wzory formularzy tak, aby wszyscy podatnicy w rejonie działania danej gminy wypełniali jednakowe formularze. Nie jest to bynajmniej propozycja o charakterze tylko biurokratycznym, czy w ogóle o charakterze biurokratycznym. Propozycja ta ma bowiem na celu uszczelnienie systemu podatkowego przez weryfikację prawa do zwolnień, bo bez tej deklaracji właściwie nie wiadomo, czy ten, kto tego podatku nie płaci, słusznie korzysta zgodnie z prawem ze zwolnienia, czy też po prostu sam się zwolnił od tego podatku i go nie uiszcza.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wśród pozostałych zmian zaproponowanych w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych na uwagę zasługuje rozszerzenie zakresu zwolnień w podatku od środków transportowych o pojazdy zabytkowe, jak również uwzględnienie stawek minimalnych dla pojazdów nienormatywnych, tak aby nie zetknąć się z kazusem, z którym mieliśmy do czynienia niedawno w Warszawie, kiedy to kłopot z autobusem piętrowym także co do opodatkowania miał miejsce.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Ważną zmianą w przepisach normujących opłatę miejscową jest podwyższenie górnej granicy stawki tej opłaty w miejscowościach uzdrowiskowych do kwoty 3,20 zł. Propozycja ta stanowi realizację programu wspierania gmin uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Projekt ustawy zawiera także regulacje o charakterze uściślającym czy też o charakterze czysto legislacyjnym, tak że nie będę tutaj zabierać czasu Wysokiej Izbie, przedstawiając te regulacje.</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się z uprzejmą prośbą do Wysokiej Izby o skierowanie przedkładanego projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Ewa Maria Janik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełEwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 828).</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełEwaMariaJanik">Omawiany projekt dotyczy pakietu Reforma finansów publicznych. Normuje on podatki od nieruchomości, od środków transportowych, od posiadania psów oraz opłaty lokalne: targową, miejscową i administracyjną. Projektowana ustawa realizuje cele ujednolicenia zasady opodatkowania nieruchomości, zrównoważenia wysokości obciążeń dla poszczególnych rodzajów nieruchomości, zwiększenia dochodów własnych gmin, wzmocnienia autonomii gmin w administrowaniu podatkami lokalnymi, poprawiania skuteczności poboru podatków, a także doprecyzowuje normy powodujące dziś problemy interpretacyjne w stosowaniu przepisów. Ponadto zawarte w projekcie rozwiązania dostosowują przepisy ustawy o podatkach i opłatach lokalnych do nowelizacji ustawy o podatku rolnym oraz do zmian wynikających z innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PosełEwaMariaJanik">Wysoka Izbo! Propozycje zawarte w projekcie powodują możliwość wzrostu wpływów podatkowych do gmin o łączną kwotę około 441 mln. Dochody samorządów wzrosną głównie z tytułu podwyższenia stawek od gruntów pozostałych, likwidacji zwolnień od nieruchomości poradzieckich, likwidacji ulgi dla podmiotów zarządzających portami i przystaniami morskimi, podwyższenia stawki podatku od posiadania psów - tu chcę zaznaczyć, że z jednoczesnym obniżeniem wieku osób zwolnionych z tego podatku z 70 do 65 lat - oraz podwyższenia stawki opłaty miejscowej. Katalog zwolnień uzupełniono o zwolnienia gruntów stanowiących nieużytki, użytki ekologiczne, grunty zadrzewione. Zwolniono z podatku budynki i budowle, zajęte pod nie grunty na lotniska oraz wprowadzono na 3 lata zwolnienia w podatku od nieruchomości dla gruntów położonych pod napowietrznymi liniami energetycznymi będącymi w zarządzie Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PosełEwaMariaJanik">Warto także podkreślić, iż projekt uwzględnia wielokrotnie podnoszony problem zakresu obciążeń podatkowych dla budynków zajętych na prowadzenie działalności w zakresie usług medycznych, o czym pani minister była uprzejma mówić. Autonomia gmin została wzmocniona poprzez upoważnienie do różnicowania wysokości stawek ze względu na lokalizację, sposób wykorzystania, rodzaj zabudowy, stan techniczny i wiek obiektu, stwarzając tym samym możliwości uzależnienia wysokości opodatkowania od kryteriów rynkowych. Zniesiono także ograniczenie do obniżenia przez rady gmin górnych stawek do 50%.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PosełEwaMariaJanik">Panie i Panowie Posłowie! W projekcie dodano rozdział 2a, w którym zamieszczono przepisy dotyczące prowadzenia ewidencji podatkowej nieruchomości w celu ułatwienia wymiaru i poboru tych podatków. Gminy prowadzące ewidencję będą mogły korzystać z informacji znajdujących się w ewidencji gruntów i budynków w księgach wieczystych, a także w ewidencjach prowadzonych przez organy administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#PosełEwaMariaJanik">Projekt poddano konsultacjom społecznym w Krajowej Radzie Doradców Podatkowych, organizacjach przedstawicielskich samorządu terytorialnego i uzyskał on także pozytywną ocenę komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#PosełEwaMariaJanik">W świetle powyższego klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej ocenia zawarte w projekcie regulacje za korzystne dla samorządów oraz dla lepszego funkcjonowania systemu podatkowego. Uważamy, iż mogą mieć pozytywny wpływ na rozwój regionów poprzez umożliwienie samorządom prowadzenia własnej, dostosowanej do miejscowych potrzeb i uwarunkowań polityki podatkowej, w związku z tym wnosimy o przekazanie projektu do prac w komisjach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Grad, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedkładam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełAleksanderGrad">Myślę, że trochę źle się stało, że nie omawiamy tej ustawy łącznie z ustawą o podatku rolnym, ustawą o podatku leśnym, w tym samym pakiecie łatwiej byłoby o tym wszystkim mówić. Sądzę, że łączna debata i prace nad tymi ustawami pozwoliłyby zweryfikować kwestie bilansu końcowego dochodów gmin i szczególnie to, czy gminy autentycznie będą w stanie mieć większe dochody, tak jak to wynika z uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa ta niesie ze sobą wiele bardzo dobrych rozwiązań. Nowelizacja tej ustawy była potrzebna i samorządy autentycznie na nią czekały, i dobrze, że ona jest. Daje ta ustawa większą autonomię samorządom właśnie w różnicowaniu stawek, dostosowaniu do pewnych warunków rynkowych, precyzuje, jasno przedstawia określone definicje, które były powodem pewnej udręki dla samorządów w procesie wymiaru podatkowego i ściągania podatków. Myślę, że ta ustawa spowoduje, że będzie większa przejrzystość w całym tym systemie.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PosełAleksanderGrad">Jest oczywiście wiele niejasności i wątpliwości wynikających z tej ustawy. Pierwsza, o której już wspomniałem, to czy samorządy będą miały większe dochody, bo podana kwota 440 mln zł jako ten dodatni bilans, przy innej kwocie - 880 mln jako dodatkowych dochodach z wpływu z podatku od gruntów tzw. pozostałych, gdzie stawka wzrasta trzykrotnie, budzi naszą wątpliwości, bo trudno sobie wyobrazić, żeby samorządy, pomimo tego, że wiemy, że w podatku rolnym są inne regulacje, zdecydowały się trzykrotnie podnieść podatki. To będzie, moim zdaniem, bardzo trudne do przeprowadzenia z uwagi nawet na to, że niektórzy podatnicy mogą mieć dużo większe obciążenia w przypadku również małych działek, które będą zakwalifikowane do pozostałych gruntów. Obawiamy się więc, że jednak tego dodatniego bilansu nie będzie i że gminy będą miały mniejsze dochody, i to będzie dla nich bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#PosełAleksanderGrad">Drugą kwestią jest czas. Jest połowa września, pracujemy nad tą ustawą. Natomiast wiemy, że są pewne terminy wprowadzania nowych stawek i gdyby myśleć o 2003 r., to już jest trochę późno. Będą wybory samorządowe, nowe rady i tutaj jest wiele rzeczy nowych, i można się spodziewać, że mogą wystąpić pewne problemy z przyjęciem tych nowych zasad na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#PosełAleksanderGrad">Pani minister mówiła o tym, że właściwie reguluje ta ustawa nowe pojęcia, jak ewidencja podatkowa nieruchomości. Tu jest w ustawie podany termin wejścia tego punktu od 1 stycznia 2004 r. W moim przekonaniu jest to termin nierealny. Po pierwsze, nie wiemy, nie mamy odpowiedzi na to, jaki ma być ten system. Czy to będzie system informatyczny ujednolicony w skali kraju, czy to będą systemy rozproszone na różnych platformach sprzętowych, software'owych i jak to będzie ze sobą współgrać? Jest również pytanie, skąd samorządy wezmą jednak duże pieniądze, które będą potrzebne na zbudowanie takich systemów. Chodzi też o czas, który jest na to potrzebny. Nie wiem, czy rok wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#PosełAleksanderGrad">Jest jeszcze kwestia dotycząca ewidencji gruntów i budynków. Aby ten system dobrze funkcjonował, również ta baza powinna być w Polsce zaktualizowana, a także założona ewidencja, bo w wielu miejscach tego w ogóle brakuje. W związku z tym nie wiem, czy to jest możliwe. Tu nasuwa się pytanie, jak rząd przygotowuje się do katastru, czy w ogóle przygotowuje się do wprowadzenia podatku katastralnego, na jakim to jest etapie i jak przebiegają te prace.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#PosełAleksanderGrad">Wątpliwość dotyczy podatku od środków transportowych. W uzasadnieniu pani minister pisze, że to będzie jakby skorelowane z wprowadzeniem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Tej ustawy nie ma. Podobno ona już nie wejdzie od 2003 r. Jak chcecie państwo to rozstrzygnąć? Bo wypadałoby, żeby te dwie ustawy razem były zmienione.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#PosełAleksanderGrad">Art. 7a. Chodzi o linie energetyczne i zwolnienie od podatku gruntów pod tymi liniami w lasach. Przecież te linie energetyczne są własnością bardzo bogatej firmy - albo zakładów energetycznych, albo Polskich Sieci Elektroenergetycznych. Powstaje pytanie: Dlaczego tego podatku na rzecz gmin, nawet jeśli chodzi o Lasy Państwowe, nie powinny płacić właśnie te firmy? I dlaczego na 3 lata zwalniamy? To jest uszczuplenie dochodów gmin moim zdaniem nie do końca uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#PosełAleksanderGrad">Art. 7 ust. 1. Jest kwestia zwolnienia dotycząca lotnisk. Ja rozumiem zwolnienie w całym zakresie, jeśli chodzi o budowle. To jest faktycznie zrównanie szans w porównaniu z koleją i z portami morskimi. Ale tutaj napisane jest: budynki i budowle. Dopisano budynki. Nie wiem, czy to jest pomyłka, czy tak powinno zostać, bo to już z kolei zapewnia lotniskom uprzywilejowaną pozycję, skoro od budynków nie będzie płacony podatek od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#PosełAleksanderGrad">Pan marszałek sygnalizuje, że minął czas.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#PosełAleksanderGrad">Jest jeszcze wiele innych uwag szczegółowych, ale myślę, że będzie okazja popracować nad tym w komisjach. Wnosimy o to, aby prace nad tą ustawą odbywały się w Komisji Finansów Publicznych i w Komisji Samorządu Terytorialnego. Te dwie komisje powinny wspólnie nad tymi ustawami pracować. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 828).</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełRenataRochnowska">Powyższy projekt dotyczy pakietu „Reforma finansów publicznych” i składa się z następujących części: uwagi ogólne, uwagi szczegółowe, podatki od nieruchomości, ewidencja podatkowa, podatek od środków transportu, podatek od posiadania psów oraz opłaty lokalne - targowa, miejscowa i administracyjna.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełRenataRochnowska">Projektowana nowelizacja jest powiązana z nowelizacją ustawy o podatku rolnym i leśnym oraz innymi ustawami. Zawiera elementy mające na celu ujednolicenie zasad opodatkowania, wzmocnienie autonomii gmin w zakresie administrowania, zróżnicowania i ściągalności podatków oraz doprecyzowanie interpretacji przepisów.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełRenataRochnowska">Tematyka zawarta w nowelizacji jest obszerna i wymaga szczegółowej analizy. Nie sposób jednak nie zwrócić uwagi na następujące aspekty:</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PosełRenataRochnowska">W zakresie podatku od nieruchomości bardziej precyzyjnie określono podmioty objęte podatkiem. Założono objęcie powyższym podatkiem posiadaczy części nieruchomości i obiektów budowlanych stanowiących własność skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, z wyjątkiem posiadaczy lokali mieszkalnych (ze względu na sprawy ekonomiczno-społeczne). Określono górne granice stawek podatku od nieruchomości w oparciu o wskaźnik waloryzacji w wysokości 2,8%, odpowiadający wzrostowi cen detalicznych towarów i usług konsumpcyjnych prognozowanych na rok 2002. Wprowadzono preferencyjną stawkę dla budynków, w których świadczone są usługi medyczne (obniżka o 80%). Podwyższono natomiast do 30 gr stawkę od pozostałych gruntów. Wprowadzono upoważnienie dla gmin w zakresie różnicowania przez rady gmin wysokości stawek podatku od gruntów, budynków i budowli. Omawiana nowelizacja bardziej szczegółowo określa terminy powstania i wygaśnięcia obowiązku podatkowego oraz terminy wpłat dotyczące osób fizycznych, jak też prawnych i innych. Nakłada również na osoby zwolnione od podatków obowiązek składania informacji o nieruchomościach. Projekt szczegółowo określa rodzaj i przeznaczenie gruntów, budynków i budowli zwolnionych z podatku od nieruchomości - dodano nieużytki, grunty zadrzewione i zakrzewione, użytki ekologiczne, wały i międzywala, budynki i grunty związane z portami lotniczymi oraz grunty pod napowietrznymi liniami elektrycznymi. Pozytywnie ocenia się przeniesienie do niniejszej ustawy zwolnień z podatku od nieruchomości z innych ustaw, co powoduje większą spójność i przejrzystość.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#PosełRenataRochnowska">Kilka słów na temat podatku od środków transportu. Beneficjentem tego produktu staje się powiat. Wynika to z projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W związku z przeniesieniem wpływów z tego podatku z gmin do powiatów tym ostatnim przekazuje się administrowanie powyższym podatkiem na podstawie deklaracji oraz załącznika, którego treść określi minister finansów. Niniejszy projekt określa maksymalne stawki od różnych środków transportu, przyjmując planowany wskaźnik waloryzacji, co powinno skrócić procedurę, jak również zapewnić terminowość uchwał podejmowanych przez radę powiatu.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#PosełRenataRochnowska">W projekcie mówi się również o podatku od psa. Obniża się wiek osób zwolnionych z tego podatku z 70 do 65 lat. Proponowana jest również górna granica podatku, która wynosi 50 zł.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#PosełRenataRochnowska">Teraz na temat opłat lokalnych. Opłata targowa - wprowadza się nowe określenie pojęcia „targowisko”. Z opłaty zostaje wyłączona sprzedaż w budynkach lub ich częściach, z wyjątkiem targowisk pod dachem i hal. Maksymalna stawka może wynosić 575,86 zł dziennie. Opłata miejscowa - zakłada się pobieranie tej opłaty po upływie jednej doby pobytu na terenie danej gminy również w celach szkoleniowych. Maksymalna dzienna stawka może wynieść 1,60 zł, a w miejscowościach uzdrowiskowych - 3,20 zł. Odnośnie do opłaty administracyjnej - taka jest nowość właśnie, że ona nie może przekroczyć 192,15 zł.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przedstawiając analizę proponowanych zmian, należy ustosunkować się do skutków finansowych dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz budżetu państwa. Powyżej wskaźnika waloryzacji, czyli 2,8%, o którym wspomniałam w części pierwszej wystąpienia, podniesiona została górna granica stawki od pozostałych gruntów, podatku od posiadania psów oraz wysokość miejscowej opłaty w miejscowościach uzdrowiskowych. Jeśli chodzi o zmniejszenie i zwiększenie dochodów samorządu terytorialnego w świetle przedstawionej ustawy, wszystko to wyliczyłam, myśląc, że będę miała 10 minut na to wystąpienie, ale że czas jest ograniczony do 5 minut, więc pozwolę sobie tylko podsumować.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#PosełRenataRochnowska">Podsumowując nowelizację omawianej ustawy, pragnę zwrócić uwagę na jej cel fiskalny. Wątpliwości budzi zapis w art. 4 ust. 4 oraz 7. Niejasne jest, o jakim mówimy leasingu: kapitałowym czy operacyjnym. Spłaty rat w leasingu kapitałowym powodują stopniowe przejmowanie nieruchomości na własność. Powstaje obowiązek podatkowy. Pewne niezrozumienie dotyczy wyceny nieruchomości - chodzi o różnice w wysokości wyceny, w kosztach wyceny, obciążenie kosztami podatnika. Obciążenie podatnika kosztem wyceny może prowadzić do patologii. Pocieszające jest to, iż wysokość stawek może być regulowana z pozycji rady gminy. Powstaje jednak pytanie, jak odbije się to na subwencji dla gmin. Do tej pory gminy obniżające podatki były karane obniżeniem subwencji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#PosełRenataRochnowska">Zachodzi obawa, że radni niektórych gmin z obawy przed reakcją wyborców będą uchwalali niskie podatki. Może to być zarzewiem konfliktów między radą gminy a wójtem, który chce w gminie coś zrobić.</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#PosełRenataRochnowska">Ustawowe zwolnienia ograniczają autonomię i wpływy z podatków. Powstają wątpliwości, czy obniżka o 80% podatku od budynków, w których świadczy się usługi medyczne, winna dotyczyć również jednostek niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#PosełRenataRochnowska">Szczegółowość ustawy uniemożliwia dowolność stosowania prawa i nie potęguje problemów interpretacyjnych. Wymaga jednak przeanalizowania w Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego, ponieważ jedną z zasadniczych przyczyn nowelizacji jest dopasowanie tej ustawy do sytuacji prawnej w gminach po bezpośrednich wyborach wójtów, w której to sytuacji organem podatkowym dla podatków lokalnych jest wójt gminy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Jurgiel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w sprawie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Finanse jednostek samorządu terytorialnego powinny być regulowane systemowo i trwale w postaci pakietu ustaw o finansach samorządowych. Podstawowa ustawa powinna nie tylko określać źródła i rodzaje dochodów jednostek samorządu terytorialnego, ale także kierunki i reguły ponoszenia przez nie wydatków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za stworzeniem realnych i stabilnych finansowych podstaw działania samorządów, które obecnie są uzależnione od wypłacanych z opóźnieniem oraz źle naliczanych dotacji i subwencji. Konieczne jest zwiększenie udziału dochodów własnych w dochodach samorządu.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Proponowana przez rząd zmiana ustawy o podatkach i opłatach lokalnych stanowi jedynie wycinek, chociaż bardzo istotny, źródeł finansowania samorządów gmin i powiatów. Brak przedłożenia projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego utrudnia, wręcz uniemożliwia przeprowadzenie analizy, w jaki sposób proponowane zmiany w podatkach i opłatach wpłyną na dochody gmin, zwłaszcza miejskich, gdzie dochody z tych opłat i podatków stanowią od 45 do 60% dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Szczególną rolę w systemie dochodów gmin stanowi podatek od nieruchomości. Mimo swej dotychczasowej archaicznej formuły jest on głównym samoistnym dochodem własnym gmin. Rząd proponuje objęcie podatkiem od nieruchomości całych obszarów gmin, tj. gruntów, budynków i budowli, z wyjątkiem placówek dyplomatycznych i obiektów służących celom kultu religijnego.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nowela wprowadza nowe zwolnienia z podatku nieużytków, gruntów zadrzewionych i zakrzewionych, poza zajętymi na prowadzenie działalności gospodarczej. Powstaje pytanie, czy nie zachęci to do przetrzymywania gruntów niezagospodarowanych oraz nieracjonalnego wykorzystania gruntów często w centrach miast.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nowy słowniczek interpretacyjny wyrażeń ustawowych nie likwiduje, a wręcz wprowadza nowe wątpliwości interpretacyjne dotyczące przedmiotu opodatkowania:</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#PosełKrzysztofJurgiel">1. W pkt. 2 art. 1 w części dotyczącej art. 1a ust. 1 w pkt. 3 po przecinku należy skreślić część zapisu „chyba że przedmiot opodatkowania nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych”. Taki zapis budzi kontrowersje i spory interpretacyjne. A jeśli taki przedmiot opodatkowania nie będzie mógł być wykorzystany do celów technicznych, to czy będzie to oznaczało zwolnienie z opodatkowania czy też opodatkowanie według jakiej stawki? Uważam, że o stawce opodatkowania powinny zdecydować rady gmin, a nie ustawodawca.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#PosełKrzysztofJurgiel">2. W pkt. 5 po wyrazie „sutenery” należy dodać wyraz „strychy”. W obecnym systemie brak jednoznacznego zapisu o strychach wywołuje spory interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#PosełKrzysztofJurgiel">3. Proponowana nowela ustawy wprowadza dwie istotne zmiany w wysokości stawek podatku od nieruchomości, a mianowicie:</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#PosełKrzysztofJurgiel">a) zwiększenie stawki za grunty pozostałe z 0,08 zł do 0,30 zł od 1 m2 powierzchni gruntów pozostałych (dotyczy to m.in. gruntów zajętych pod budownictwo mieszkaniowe) - jest to wzrost o 375% w stosunku do stawki obowiązującej,</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#PosełKrzysztofJurgiel">b) zmniejszenie o 80% stawki za budynki lub ich części zajęte na prowadzenie usług medycznych.</u>
          <u xml:id="u-255.12" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o wysokość tej stawki, to uważam, że obniżenie jest uzasadnione w świetle powszechnie znanej fatalnej kondycji finansowej służby zdrowia. Generalnie większość szpitali zalega z płatnościami podatku od nieruchomości i z jednej strony zwiększa to ich poziom zadłużenia, a z drugiej strony gminy wykazują zwiększone zaległości podatkowe, które i tak w konsekwencji są umarzane.</u>
          <u xml:id="u-255.13" who="#PosełKrzysztofJurgiel">4. Nie ma racjonalnego uzasadnienia dla zwolnienia od podatku od nieruchomości gruntów położonych pod napowietrznymi liniami energetycznymi - gruntów, którymi zarządza Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe”. Czy gminy otrzymają rekompensatę z tytułu utraconych dochodów? Dlaczego dotyczy to tylko gruntów Lasów Państwowych?</u>
          <u xml:id="u-255.14" who="#PosełKrzysztofJurgiel">5. Bardzo ważną zmianą jest zmiana dotycząca wprowadzenia jednolitej podatkowej ewidencji nieruchomości dla trzech podatków: od nieruchomości, rolnego i leśnego. Jest to krok w kierunku stworzenia katastru fiskalnego gruntów i budynków. Po uzupełnieniu danych z ewidencji o wartość nieruchomości wprowadzony zostanie przez koalicję podatek od wartości nieruchomości, podatek tak przecież nieakceptowany przez społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-255.15" who="#PosełKrzysztofJurgiel">6. Projektodawca noweli ustawowej udziela ministrowi finansów rocznego vacatio legis w zakresie wprowadzenia szczegółowych zasad prowadzenia ewidencji podatkowej w systemie informatycznym, natomiast gminy będą dostosowywać się do zmian ustawowych w terminie około 1 miesiąca, gdyż uchwały podatkowe winny być podjęte przed 1 stycznia 2003 r. i opublikowane w dzienniku urzędowym wojewody.</u>
          <u xml:id="u-255.16" who="#PosełKrzysztofJurgiel">7. Projekt ustawy zakłada przeniesienie wpływów z podatków od środków transportowych z gmin do powiatów. Uzasadnienie przeniesienia wpływów do powiatów jest sprzeczne z zapisami w ustawie, gdyż podatnik sam będzie składał w terminie do 15 lutego deklarację na podatek od środków transportowych, a więc powoływanie się wnioskodawcy na dane dotyczące środków transportu i ich właścicieli jest tylko pustym sloganem. Ponadto jakie znaczenie dla Ministerstwa Finansów ma liczba uchwał w sprawie wysokości stawek podatkowych? To władze lokalne powinny decydować o stawkach, ponieważ obciążenia podatkowe obywatela winny odpowiadać poziomowi zamożności gminy, stymulować jej rozwój gospodarczy. Powiat skupia na swoim terenie gminy o różnym poziomie rozwoju i zamożności i metoda tzw. średniej arytmetycznej stawki podatkowej nie zawsze jest najzdrowszym pomysłem. Powiaty nie posiadają służb podatkowych. Konieczność ich utworzenia spowoduje wzrost kosztów realizacji tego zadania. Ponadto wprowadzenie tak radykalnych rozwiązań systemowych bez vacatio legis świadczy o instrumentalnym traktowaniu przez rząd samorządów. Czy rząd w zamian za utracone wpływy podatkowe proponuje gminom rekompensaty, i w jakiej formie - subwencji, a może dotacji?</u>
          <u xml:id="u-255.17" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Rząd nie przedstawił Wysokiej Izbie projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która ma znaczenie fundamentalne nie tylko dla budżetów samorządów, ale także dla budżetu państwa. Tak ważnej ustawy nie można podejmować pod presją czasu. Samorządy, podobnie jak rząd, są w trakcie projektowania budżetów. Biorąc pod uwagę brak projektu rządowego ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, uważam, że rząd powinien odpowiedzialnie w trybie natychmiastowym przedstawić Sejmowi nowelizację ustawy obecnie obowiązującej. Nowelizacja ustawy obowiązującej nie powinna biernie przedłużać terminu jej obowiązywania, lecz uporządkować przedpole dla uchwalenia ustawy systemowej, w tym przede wszystkim takie kwestie jak likwidacja ustawowych zwolnień z podatków lokalnych, a także sprawa rekompensat za dofinansowanie zadań rządowych wykonywanych przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-255.18" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Czy mogę, panie marszałku, jeszcze minutę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jedną minutę, bo przekroczenie czasu już jest i tak duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Stosowanie ulg i zwolnień w podatkach lokalnych powinno być w gestii organów samorządowych. Będzie to przejawem zwiększenia władztwa podatkowego samorządów, pozwoli również samorządom wpływać w znaczniejszym stopniu na rozwój gospodarczy i demokrację lokalną.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W obecnym systemie samorząd przejęte zadania zlecone własne powierzone finansuje kosztem inwestycji infrastrukturalnych oraz zwiększającego się zadłużenia. Patologia niedofinansowania zadań, zwłaszcza oświaty i pomocy społecznej, nie może być przeniesiona do nowych rozwiązań systemowych.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Reasumując, należy podkreślić, że przedkładanie w ostatniej chwili pod presją czasu wyrywkowych rozwiązań w systemie finansowym samorządów bez propozycji systemowych jest przejawem lekceważenia bardzo ważnego sektora w systemie finansów publicznych. Zmiany w systemie podatkowym winny być uchwalone co najmniej z kilkumiesięcznym vacatio legis, tak aby samorządy miały możliwość oszacowania skutków finansowych tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Należy przypomnieć, że parlament poprzedniej kadencji uchwalał ustawy z odpowiednim vacatio legis, w wypadku opłaty skarbowej i podatku od czynności cywilnoprawnych - z 4-miesięcznym, a w wypadku zmian w podatku od środków transportowych - z rocznym wyprzedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Dokonywanie zmian podatkowych w ostatnim terminie w roku wyborów samorządowych może tylko świadczyć o instrumentalnym traktowaniu samorządu w przekonaniu, że to centrum wie najlepiej, jakie są potrzeby w terenie, ile poszczególne samorządy potrzebują środków finansowych na realizację nawet najdrobniejszych zadań, jak chociażby dożywianie dzieci, zakup wyprawek szkolnych, podręczników itp.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość stwierdza, że rządowy projekt ustawy to, po pierwsze, dodatkowe obciążenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę zakończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">...obywateli, po drugie przygotowanie rządu do wprowadzenia podatku od wartości nieruchomości, po trzecie pozbawienie gmin części kompetencji i po czwarte, panie marszałku, pozbawienie gmin części dochodów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja również najpierw wyrażę zaniepokojenie, że na tak istotny temat, szczególnie dla samorządów, jest przewidziane tylko 5-minutowe wystąpienie. Żaden przedstawiciel klubu praktycznie nie wyrobił się w tym czasie, także ja, niestety, będę musiał bardzo skracać wystąpienie i szybko mówić.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Omawiana nowelizacja wprowadza zdecydowane zmiany w finansach samorządów, a więc w części finansów publicznych. Choć samorząd w Polsce funkcjonuje od 1990 r., ponad 12 lat, to jest jednak administracją publiczną bardzo wrażliwą na wszelkiego rodzaju ingerencje ustawowe, szczególnie w zakresie finansowym, ze względu na napięte plany wydatków, kadencyjność władz, jak również na to, że większość wydatków jest kierowanych na inwestycje, na które czekają mieszkańcy jednostek samorządowych. Patrząc na kraj jako całość, zauważalne są dysproporcje w rozwoju w stosunku 1:2, na przykład jeżeli weźmiemy pod uwagę produkt krajowy brutto - w niektórych województwach wschodnich wynosi ok. 10 tys. na osobę rocznie, a w woj. mazowieckim 20 tys. na osobę. Jednak dysproporcje w dochodach samorządów, szczególnie szczebla podstawowego - gmin - w skrajnych przypadkach kształtują się w stosunku 1:10, czasem są jeszcze większe, i nie są niczym uzasadnione, są wręcz chorobliwe - przy tak horrendalnych dochodach gospodarka nie jest do końca oszczędna i racjonalna. Wspomniałem o tych relacjach, abyśmy z wielką starannością i wnikliwością analizowali omawianą nowelizację, gdyż to właśnie podatki i opłaty lokalne w decydującym stopniu tworzą te dysproporcje - wystarczy, żeby była kopalnia na rozległym terenie. Rolą państwa jest przecież wyrównywanie szans rozwojowych, tym bardziej że dochody niektórych gmin nie są efektem pracowitości i zaradności mieszkańców danego terenu, lecz wynikają w znacznej mierze z trudności z tworzeniem obiektywnego prawa, pozwalającego osiągnąć zamierzony cel, lub są skutkiem wcześniej zlokalizowanych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Pierwsze artykuły omawianej ustawy mają charakter porządkujący, ułatwiający interpretację co do stosowania przepisów. Wskazują jednoznacznie, na kim spoczywa obowiązek podatkowy na przykład przy współwłasności, określają, co stanowi podstawę opodatkowania. Zatrzymam się dłużej nad art. 5, który określa wysokość stawek podatku od nieruchomości. Spłaszczenie stawek podatku od gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej w stosunku do pozostałych gruntów osiągnięto przez zaproponowanie podwyższenia stawki dla gruntów pozostałych z 9 gr do 30 gr. Likwidacja dysproporcji nie powinna być celem samym w sobie, choć jest to uwidocznione i podkreślone przez projektodawców, może mieć jednak wpływ na dochody gmin, może też ułatwiać przedsiębiorcom podejmowanie decyzji o przeznaczaniu kolejnych gruntów pod działalność gospodarczą ze względu na zmniejszenie różnic. Znaczenie szczególne ma podatek od mieszkań, który jest podatkiem powszechnie w gminach wiejskich nieakceptowanym - nie co do wysokości obciążeń budżetów rodzinnych, lecz co do samej jego istoty. Większość omawianych podatków lokalnych najczęściej kojarzy się - choć nie zawsze tak jest w rzeczywistości - z różnymi formami prowadzenia działalności gospodarczej, trudno jednak zaliczyć zamieszkiwanie w mieszkaniu do przejawów wykonywania takiej działalności, dlatego ta niechęć. Stąd również rady gmin często podejmowały różnego rodzaju karkołomne uchwały zwalniające wszystkich mieszkańców z podatku od mieszkań. W dalszej pracy nad nowelizacją należy drażliwą kwestię tego podatku umiejętnie rozważyć. W tym artykule zniesiono także dotychczasowe ograniczenie co do obniżania przez rady gmin górnych stawek podatku do 50%, co zwiększy bez wątpienia autonomię rad gmin w zakresie uchwalania stawek podatków zgodnie z lokalnymi preferencjami. Bez wątpienia zasługuje to na uwagę i na pochwałę, ale trzeba również pamiętać, że zniesienie tego ograniczenia zwiększy pole do popisu dla opozycji w radzie gminy - przy populistycznych, gloryfikujących troskę o mieszkańców wypowiedziach tej opozycji. W sytuacji braku determinacji i odpowiedzialności za budżet większości rady może to rozwiązanie doprowadzić do zaniku wpływów z podatków od nieruchomości. Chcę przypomnieć w tym momencie, że zgodnie z ustawą o finansach publicznych dochody własne gmin są kalkulowane przez Ministerstwo Finansów jako dochody należne według maksymalnych stawek, a nie realizowane według stawek uchwalonych przez radę gminy. Należy się zastanowić nad uzależnieniem maksymalnych stawek podatku od dochodu na jednego mieszkańca, gdyż trudno się zgodzić z zasadą, aby podatek od 1 m2 powierzchni w Warszawie był taki sam jak, obrazowo mówiąc, w głębokim terenie. Nie broni się argumentacja, że rady mają prawo do własnej wizji polityki podatkowej, gdyż samorządy biedne przy takim podejściu stawać się będą jeszcze biedniejsze, a inwestor, mając do wyboru teren zurbanizowany z jednej strony, a dziewiczy z drugiej, przy tych samych stawkach podatkowych wybierze ten pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie marszałku, już będę kończył.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Reasumując, uważam, że należy równolegle w jednym pakiecie rozpatrzyć ustawy regulujące dochody gmin, aby wyrównać, a nie zwiększać dysproporcje w dochodach jednostek samorządu terytorialnego - oczywiście przy uwzględnieniu obowiązków czy zadań i kompetencji poszczególnych gmin.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Jeśli chodzi o podatek od środków transportu, projekt w zasadzie nie wnosi nic nowego odnośnie do sytuacji finansowej jednostek samorządu terytorialnego jako całości, gdyż globalnie nie zwiększa dochodów własnych samorządów - podatek jest przenoszony z gmin do powiatów. I tu również jest bardzo istotny problem - nie wiem, czy powiaty sobie poradzą ze ściągalnością tego podatku, jeżeli to nie będzie systemowe, wcześniej zaplanowane rozwiązanie. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że obecnie wiele powiatów jeszcze nie poradziło sobie również z komunikacją, z podatkiem, gdyż są kolejki interesantów, stoją te kolejki przez wiele godzin. Gdyby to było w gminach, byłoby to rozwiązanie nieuciążliwe, a myślę, że władza powinna być zdecydowanie bliżej interesantów, i w tym kierunku należy prowadzić te rozwiązania. Myślę, że jeśli będzie możliwość wpłacania przelewami i zostanie podana szeroko rozumiana informacja, uda się to w sposób nieuciążliwy rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Kończąc już swoje wystąpienie, chcę podkreślić, że omawiany obszar jest bardzo delikatny i wrażliwy na opinię społeczną. Nikt z nas, podatników, nie płaci z entuzjazmem podatków, ale jeśli prawo podatkowe jest jednoznaczne, czytelne, w miarę sprawiedliwe i nie jest ono uciążliwe, to jest do zaakceptowania. Dlatego Polskie Stronnictwo Ludowe popiera projekt ustawy, a w pracach w komisji dołoży wszelkich starań, by proponowane zmiany w maksymalnym stopniu odpowiadały oczekiwaniom jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję za uwagę i przepraszam za przedłużenie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Halina Nowina Konopka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pani minister, co nagle, to po diable. Niestety od tego przysłowia muszę zacząć. A odnosi się to jak najściślej do projektu ustawy, który trzymam w tej chwili na pulpicie. Dlaczego? Dlatego że projekt ustawy dotyczy pakietu „Reforma finansów publicznych” i jest częścią jakiejś większej całości, dotyczy różnych uregulowań z różnych dziedzin, dotyczy uregulowań z zakresu dochodów samorządów, uregulowań z zakresu podatku rolnego i leśnego - jest częścią większej całości. I teraz państwo zastosowaliście metodę, która być może jest dobra na jeden raz, kiedy coś trzeba rzeczywiście zreperować, tymczasem państwo przyjęliście metodę przyszywania łat - nowych łat do starych bukłaków. Przecież te wszystkie ustawy wymagają gruntownego przemyślenia, skonstruowania prawidłowego modelu, stworzenia jakiegoś systemu i później systematycznego uzupełniania tej całości, a państwo zaczynacie od szczegółów. I nie wiem, czym to jest spowodowane, czy jest to spowodowane pośpiechem - jakbyście chcieli szybko, szybciutko stworzyć wrażenie, że oto rząd jest bardzo sprawny, wydajny, ze wszystkim sobie poradzi i że oto już idzie do dobrego - czy też państwo nie chcecie pokazać tej całości, do której dążycie. Ja naprawdę nie wiem, co jest powodem takiego postępowania, bo nie sądzę, że jest to po prostu produkcja na kolanie i że to, co zdążycie zrobić, natychmiast wypuszczacie. Chociaż i taka możliwość też może być brana pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Niewątpliwie projekt tej ustawy parę spraw reguluje w sposób poprawny, ale - tak jak mówię - nie widzę całości i dlatego z góry zapowiadam, że będę wnosiła o odrzucenie, z tegoż powodu właśnie, tego projektu. Chciałabym się natomiast od pani minister dowiedzieć, uzyskać informacje - to wprawdzie są szczegóły - odnośnie do art. 1a pkt 1 ppkt 3: grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej są to grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, chyba że przedmiot opodatkowania nie może być wykorzystany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych. Podaję to jako przykład, albowiem tego rodzaju określeń jest więcej. Określenie to jest nieprecyzyjne, cóż to bowiem znaczy „nie może być wykorzystany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych”? Co to znaczy „względy techniczne”? Uważam, że przez pojęcie „względy techniczne” należy rozumieć stan budynku, wyposażenie budynku, właściwości budynku, właściwości nieruchomości. Ale również może to być odległość jednej nieruchomości od drugiej, gdy obie są w posiadaniu tej samej osoby, która jest przedsiębiorcą. W myśl tego przepisu to wszystko może być zaliczone do obiektów, od których płaci się podatek. Stwarza to możliwość zbyt daleko idących interpretacji. W tej ustawie jest więcej tego rodzaju przypadków.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Następna sprawa dotyczy art. 2 ust. 2: „Opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają także grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy - zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej”. Jakie są granice obszaru opodatkowania? Tu także możliwa jest dowolność interpretacyjna. To po pierwsze. Po drugie, jakie jest odniesienie do zwolnienia z podatku gruntów V, VI klasy i gruntów zadrzewionych i zalesionych?</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Jeszcze chwila, panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, dlaczego został usunięty warunek wzajemności przy opodatkowaniu nieruchomości będącej własnością państw obcych? W poprzedniej ustawie był zapis „pod warunkiem wzajemności”, a tu zapis ten zniknął.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">I jeszcze jedno pytanie. Nie podlegają opodatkowaniu budowle dróg publicznych wraz z pasami drogowymi oraz zajęte pod nie grunty. Pytam: A czy nie powinny również podlegać opodatkowaniu autostrady prywatne płatne, które przynoszą dochód? Przecież ta inwestycja przyniesie kiedyś dochód. Rozumiem to, jeżeli chodzi o drogi państwowe, gminne czy powiatowe.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Również można by rozwiązać inaczej kwestię opodatkowania terenów położonych pod liniami energetycznymi. Z jakiej racji samorząd ma tracić wpływy z tego podatku? Z jakiej racji ma ponosić koszty prowadzenia ciągów energetycznych przez teren leśny, nie mając nic z tego, a żadnych kosztów z tego tytułu nie ponosi przedsiębiorstwo, które zazwyczaj jest bardzo zamożne? Może należałoby stworzyć uregulowania na rzecz lasów, zachowując podatek, który lasy płacą na rzecz samorządów.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Kolejna, bardzo bolesna, kwestia - podniesienie wysokości stawki podatku od gruntów pozostałych, czyli pozostających w rękach drobnych posiadaczy. Podniesienie wysokości stawki podatku z 9 gr do 30 gr od 1 m2 powierzchni często będzie dotkliwym uderzeniem.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">I ostatnia sprawa. Pani minister, nie powiedziała pani o jednej niesłychanie istotnej sprawie, jeśli chodzi o tę ustawę, mianowicie o wprowadzeniu systemu, który jest wstępem do podatku katastralnego. To zostało dyskretnie przemilczane, być może dlatego, że państwo dobrze wiecie, iż ten podatek nie zyska akceptacji społecznej. Byłoby dobrze, gdyby tego rodzaju sprawy były przedstawiane w sposób rzetelny, by przedstawiane były zarówno plusy, jak i minusy, abyśmy mieli zaufanie do tego, co państwo mówicie, nie zaś doszukiwali się za każdym razem drugiego dna ukrytego w ustawie. Pani minister wie, że na posiedzeniach komisji często zadaję tego rodzaju pytania, których celem jest właśnie dotarcie do dna. Prosiłabym na przyszłość o rzetelne i całościowe przedstawianie każdorazowo problematyki zawartej w każdym projekcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Janusz Lisak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy przyjmuje przedłożenie rządowe w sprawie nowelizacji ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw jako potrzebne, gdyż od 1991 r., kiedy to ta ustawa była ostatni raz nowelizowana, w polskim życiu społeczno-gospodarczym zaszły daleko idące zmiany, w związku z czym obecne przepisy w wielu miejscach są niedostosowane do rzeczywistości. Dużym dorobkiem przedłożonej nowelizacji jest wprowadzenie słowniczka wyjaśniającego znaczenie poszczególnych pojęć. To rozwiewa szereg wątpliwości interpretacyjnych i będzie dobrze służyć stosowaniu tej ustawy. Oceniając to przedłożenie, które Unia Pracy akceptuje, chcę powiedzieć, że jest w nim kilka punktów, które uważamy za szczególnie cenne.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełJanuszLisak">Przede wszystkim chciałbym wyrazić uznanie dla zniesienia dotychczasowych ograniczeń co do możliwości obniżenia górnych stawek podatku przez gminę. To bardzo dobry przepis. Pozornie gminy mogą tracić, bo przecież gdy będą obniżać podatki - chodzi tu głównie o podatek od nieruchomości - to wpływy będą mniejsze. Jednak pod tym zapisem kryje się możliwość dobrze rozumianej konkurencji. Jeżeli władze gminy ocenią, że niższe podatki od nieruchomości będą sprzyjały rozwojowi przedsiębiorczości, rozwojowi gminy, to podejmując stosowną decyzję, będą mogły wyjść tym potrzebom naprzeciw. Dotychczas takiej możliwości nie było i bardzo dobrze, że się ją obecnie wprowadza. Stanowi to wyraz dobrze rozumianej akceptacji dla niezależności samorządów.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PosełJanuszLisak">Jeśli chodzi o podatek od nieruchomości, należy z uznaniem przyjąć wprowadzenie obniżenia do 80% w stosunku do stawki podatku od budynków przeznaczonych na działalność gospodarczą w przypadku tych budynków, które będą wykorzystywane na działalność medyczną. Środowiska lokalne, podmioty prowadzące działalność medyczną od dawna sugerowały krok w tym kierunku, bo przecież usługi medyczne należą do podstawowych form działania społeczności lokalnych. Są to usługi priorytetowe i należy zapewnić efektywne i jak najkorzystniejsze warunki ich świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#PosełJanuszLisak">Po dokonaniu analizy przedłożonych propozycji dotyczących podatku od nieruchomości, zwracamy uwagę na zmianę odnoszącą się do podatku od budynków, budowli i zajętych pod nie gruntów na obszarze lotnisk użytku publicznego. Dotychczas transport lotniczy był jedynym, który z takich zwolnień nie korzystał. W tej chwili następuje wyrównanie warunków funkcjonowania transportu lotniczego i innych dziedzin transportu publicznego; i bardzo dobrze, bo przecież transport lotniczy w najbliższym czasie powinien móc rozwijać się najbardziej dynamicznie.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#PosełJanuszLisak">Poruszana tu była w wystąpieniach moich poprzedników kwestia ewidencji podatkowej nieruchomości. Wyrażano tu obawy, że wprowadzenie tej ewidencji jest preludium do wprowadzenia podatku katastralnego. Jeżeli nawet tak jest, to wydaje się, że zmierzanie do zmiany obowiązujących dotychczas zasad podatkowych na podatek katastralny jest właściwe, a żeby ten podatek wprowadzić, potrzebna jest ścisła ewidencja nieruchomości. W związku z tym, nie wnikając głębiej w to, czy jest tu ukryty podtekst, który przedstawiciel „Prawa i Sprawiedliwości sugerował, czy też go nie ma, sam fakt wprowadzenia ewidencji podatkowej nieruchomości przyjmujemy z uznaniem i będziemy go popierać.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#PosełJanuszLisak">Ponieważ mija czas przeznaczony na moje wystąpienie, nie analizując innych konkretów zapisanych w tej nowelizacji, chciałbym stwierdzić, że Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie popierał przedłożenie i głosował za skierowaniem go do pracy w komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do zadania pytań zapisali się państwo posłowie: Gramała, Maniura i Długoborski.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Listę pytających uznaję za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł Aleksandra Gramała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełAleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zadać pytanie pani minister w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Zasadne bowiem jest, żeby wpływy z podatku od środków transportowych zawsze wpływały do budżetu tej jednostki samorządowej, na terenie której dany środek transportowy, dany pojazd jest używany, na której faktycznie się porusza. Pragnę podkreślić, że problem, który chcę poruszyć, odnosi się faktycznie do firm leasingowych. Jest on odczuwalny szczególnie u mnie, na Śląsku, w Katowicach. Siedziba firmy leasingowej znajduje się np. w Warszawie, wiele samochodów, jeżdżąc po Śląsku z rejestracją warszawską, niszczy nasze drogi, natomiast pieniądze na odbudowanie tych dróg nie wpływają wprost do kasy naszych miast, a jedynie zgodnie z postanowieniami ustawy, również i projektu, mają wpływać do budżetu siedziby firmy leasingowej, czyli w tym przypadku, w przykładzie, który podałam, do Warszawy. W związku z tym pragnę zadać pytania. Czy ten problem jest w projekcie unormowany, a jeżeli nie, czy mógłby być poddany analizie pani minister? Może we wszystkich przypadkach nie da się tego uregulować tak szczegółowo, ale chodzi o to, aby akurat w przypadku firm leasingowych podatek od środków transportowych zawsze wpływał do tych miast, na których terenie samochód faktycznie się porusza, w których jest używany.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełAleksandraGramała">Po drugie, pragnę zadać pytanie w kwestii formalnej. Jak bowiem możemy odczytać, do treści art. 9 ust. 7 wprowadzono pojęcie miejsca zamieszkania danego podmiotu. Pragnę podkreślić jako radca prawny, że termin: zamieszkanie, jest kategorią stricte prawa cywilnego i nie zawsze jest on tożsamy z kategorią prawa administracyjnego. Strasznie ciężko jest udowodnić miejsce zamieszkania. Czy termin ten został świadomie wprowadzony? A jeżeli nie, czy nie lepsze byłoby tu użycie terminu: miejsce zameldowania, jako kategorii prawa administracyjnego, które faktycznie da się odczytać z szeregu dokumentów danej jednostki, w szczególności dowodu rejestracyjnego, gdyż tam zawsze widnieje administracyjna forma, czyli miejsce zameldowania. Dziękuję ślicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Edward Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Pragnę do pani skierować kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełEdwardManiura">Pierwsze pytanie dotyczy podatku katastralnego. W jakiej perspektywie byłoby możliwe wprowadzenie tego podatku i czy w resorcie trwają prace w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełEdwardManiura">W ubiegłym roku poprzedni rząd podpisał porozumienie z ZMPD, zrzeszeniem międzynarodowego transportu drogowego, w zakresie docelowego odejścia od podatku od środków transportowych w przypadku samochodów ciężarowych. Czy w tym zakresie prowadzone są jakiekolwiek prace i czy państwo widzicie taką możliwość odejścia od tego podatku, który ma przecież charakter majątkowy?</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PosełEdwardManiura">Chciałbym zadać bardzo szczegółowe pytanie związane z art. 7 ust. 1 pkt 3. Tutaj już była o tym mowa; chodzi o lotniska użytku publicznego. Podczas pracy nad nowym Prawem lotniczym było wiele dyskusji dotyczących problemu podatku od nieruchomości, od lotnisk. Tutaj mamy zapis: budynki, budowle i zajęte pod nie grunty. Mam pytanie: Czy to oznacza, że np. terminal będzie zwolniony od podatku od nieruchomości? Bo rozumiem, że budowle, czyli płyta postojowa, pas startowy nie będą podlegały opodatkowaniu, i tu jest pełna zgoda. Natomiast jeżeli chodzi np. o terminal, gdzie prowadzi się przecież działalność gospodarczą, czy np. terminal cargo, to wydaje się, że powinno nastąpić skreślenie wyrazu: budynki. Nie mamy wtedy tutaj żadnych wątpliwości, przynajmniej Komisja Infrastruktury wówczas taki pogląd podzielała.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PosełEdwardManiura">Kolejne pytanie związane jest z przeniesieniem wpływów z podatku od środków transportowych z gmin do powiatów. Chciałbym to sformułować w ten sposób: Skoro jest to podatek majątkowy, związany z mieszkańcem danej gminy, to nie za bardzo widzę uzasadnienie przenoszenia tego podatku do powiatu. I drugie pytanie: Czy w związku z tym gmina uzyska stuprocentową rekompensatę z powodu utraty tego dochodu?</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#PosełEdwardManiura">I ostatnie pytanie, na które chciałbym uzyskać od pani minister odpowiedź. Chodzi mi o nieruchomości przeznaczone pod zabudowę. Często dzieje się tak, że działki sprzedawane na przetargach pod zabudowę pozostają przez wiele lat niezabudowane. Czy pani minister nie uważa, że w przypadku podatku od nieruchomości nie należałoby wzorem np. krajów zachodnich wprowadzić podwyższonej opłaty podatku od nieruchomości, w przypadku gdy okres niezabudowania działki przekroczył np. 5 czy 10 lat od daty zakupu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Długoborski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełWojciechDługoborski">Panie Marszałku! Pani Minister! Mam trzy krótkie pytania. Po pierwsze, chciałbym się dowiedzieć, jak policzono wzrost dochodów jednostek samorządu terytorialnego w kontekście umieszczonych w nowej ustawie propozycji stawek przewidzianych w poszczególnych rodzajach podatków. Mam na myśli te 440 mln zł. Jak to zostało wyliczone? Wiemy bowiem, że gminy uchwalają generalnie stawki niższe niż maksymalne. Czy wyliczono to więc przy maksymalnych stawkach, czy przy jakiejś średniej? Często jest tak, że gminy uchwalają stawki maksymalne, ale z roku poprzedniego. Jak zatem będzie wyglądał rzeczywiście wzrost dochodów jednostek samorządu terytorialnego, w tym przypadku gmin, przy nowych, przewidywanych w ustawie stawkach?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełWojciechDługoborski">Druga kwestia poruszana tu była również wielokrotnie, ale wydaje mi się, że trzeba na to spojrzeć szerzej. Obecnie rząd też w jakiś sposób powinien to określić. Trzeba społeczeństwu powiedzieć, kiedy jest przewidywane - jak sądzę, taka perspektywa jest nieuchronna - wprowadzenie podatku od wartości nieruchomości, słynnego podatku katastralnego. Wydaje się on sprawiedliwszy, ale oczywiście przy tak ubogim społeczeństwie nie wyobrażam sobie, żeby to była bliska perspektywa. Stąd pytanie: Kiedy zdaniem rządu społeczeństwo zacznie się bogacić i będzie mogło ponieść ciężary podatku katastralnego?</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PosełWojciechDługoborski">Na koniec pytanie, które już padło, ale chciałbym je jeszcze uzupełnić. Pytanie dotyczy podatku od środków transportowych. Po pierwsze, w środowiskach samorządowych są bardzo różne opinie na ten temat. Nie wiem, czy szczęśliwe jest przenoszenie tego podatku do powiatu. Powiat nie ma służb podatkowych, ma jedynie służby finansowo-księgowe. To jest kwestia tworzenia nowego specyficznego charakteru pracy w powiecie. Czy rzeczywiście przewiduje się i w jaki sposób ma być zrekompensowana gminom utrata dochodów z tego tytułu? Generalnie uważałbym i zapytałbym panią minister, czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby zniesienie w ogóle tego podatku, w kontekście choćby winiet, które są planowane przez rząd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poproszę o zabranie głosu panią minister Irenę Ożóg.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do kwestii podniesionych w wystąpieniach pań i panów posłów, chciałabym zwrócić uwagę, w związku z wystąpieniem pani poseł Rochnowskiej dotyczącym opodatkowania zakładów opieki zdrowotnej, że projekt ustawy przewiduje jednolite zasady opodatkowania publicznych i niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. A zatem zróżnicowanie w tej materii z ustawy nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Nie ma pani poseł Nowiny Konopki, ale na kwestię: co nagle, to po diable, odpowiem, co następuje. 28 sierpnia, kiedy miałam przyjemność referowania w pierwszym czytaniu dwóch projektów ustaw: ustawy o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, wyrażałam także ubolewanie, że te trzy ustawy nie są rozpatrywane razem. Oczywiście wiele pytań, które się tutaj pojawiały, byłoby już wtedy od razu wyjaśniane. Dzisiaj się one powtarzają, a dotyczą w szczególności styku podatku rolnego... w ogóle problemu opodatkowania gruntów, nieruchomości, a to dlatego, że wchodzimy tu w obszar trzech podatków: rolnego, leśnego i od nieruchomości. Pytania tu zgłaszane rozumiem, dlatego że dzisiaj ten stan jest nieuporządkowany. Porządkujemy to i proponujemy uporządkować, ale trzeba patrzeć na to przez pryzmat trzech projektów, a nie tylko jednego. Dowodem na to jest chociażby stwierdzenie pani poseł, że jawi się pytanie: Co z gruntami rolnymi V i VI klasy?</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Odpowiadam: Zaproponowaliśmy zmianę definicji gospodarstwa rolnego, odnosząc się ściśle do definicji wynikającej z ewidencji gruntów, i w ustawie o zmianie ustawy o podatku rolnym wprowadziliśmy propozycję zwolnienia z opodatkowania gruntów V i VI klasy. Grunty V i VI klasy, które wchodzą w skład gospodarstwa rolnego, a nie jest na nich prowadzona inna działalność gospodarcza niż rolnicza, nie będą podlegały opodatkowaniu. Taki wniosek można wyprowadzić, czytając obie ustawy: ustawę o podatku rolnym i ustawę o podatku od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Na kwestię dotyczącą zwolnienia Lasów Państwowych od podatku od nieruchomości od gruntów pod liniami energetycznymi, odpowiadam: W pierwotnej wersji projektu ustawy przygotowywanej przez rząd nie zamierzaliśmy wprowadzić tego zwolnienia, jednak obecnie widać, że jest to pewne wyjście, w związku z kataklizmem, z jakim mamy do czynienia w tym roku w lasach.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Proszę Państwa! Lasy są opodatkowane, i chodzi tu o lasy starsze niż 40-letnie, czyli te, które przynoszą już dochody. W tych lasach tegoroczne zniszczenia, ze względu na huragany, które tam przechodziły, są ogromne. To jest spustoszenie. Ponad 30 tys. ha lasów zostało zniszczonych, w tym 17 tys. ha zniszczonych do cna. W związku z tym koszty odbudowy tego potencjału są ogromne. Stąd też pojawił się wniosek ministra ochrony środowiska i ministra rolnictwa, żeby od tego podatku zwolnić przynajmniej część gruntu, która jest pod liniami energetycznymi.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeszcze jedna kwestia była podnoszona zarówno w wystąpieniach klubowych, jak i indywidualnych, pod generalnym określeniem: podatek katastralny.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Odpowiadam: Kataster to spis nieruchomości. W związku z tym nie planujemy - jeśli ściśle się wyrażać - podatku katastralnego, to znaczy podatku od spisu nieruchomości. Proponujemy w projekcie rozpatrywanej dzisiaj ustawy przepisy dotyczące ewidencji nieruchomości, po to, żeby porządkować ten stan i uporządkować, ale nie dlatego, że oto rząd trzyma w zanadrzu projekt ustawy o podatku od wartości nieruchomości. Nie ma zdaniem rządu obecnie warunków, które upoważniałyby do wniosku, że przygotowujemy taki projekt ustawy. Nad projektem takiego podatku nie pracujemy, jakkolwiek - dowodem jest ten projekt - pracujemy nad uporządkowaniem stanu nieruchomości i ich ewidencją. O perspektywie czasowej trudno mówić. Obecnie w programie rządowym w ogóle nie ma tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Kolejna sprawa, ogólniejsza, która pojawiała się w czasie debaty, dotyczyła podatku od środków transportowych: po pierwsze, w ogóle utrzymywania tego podatku, po drugie, kwestii przeniesienia tego podatku do powiatów.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Są argumenty za tym, żeby ten podatek był dochodem powiatów, choćby ze względu na pewną logikę działania - to właśnie starostowie prowadzą ewidencję pojazdów, to oni mają pełny wgląd. Ja, pani poseł, nie widzę możliwości i nie widzę uzasadnienia dla tego, aby różnicować miejsce wpłacania tego podatku w zależności od tego, po czyich drogach jeżdżą konkretne pojazdy. Tego nigdy nie bylibyśmy w stanie zidentyfikować, chociażby w wypadku na przykład firm leasingowych. Nie widzę uzasadnienia, żeby inaczej je traktować. Byłoby to dyskusyjne, jeśli chodzi o zasadę równości prawnopodatkowej podatników. Jeżeli weźmiemy pod uwagę wszystkie firmy rent a car czy też przypadki dzierżawy i wynajmu samochodów, to widzimy, że oczywiście mielibyśmy całkowity - przepraszam za określenie - rozjazd, gdy chodzi o obowiązek podatkowy, i na dobrą sprawę ten podatek mógłby nigdzie nie wpływać, bo nikt by nie wiedział, gdzie ma wpływać i po czyjej drodze jeździ więcej, a po czyjej mniej pojazdów. Wszystko to są drogi polskie.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeżeli chodzi o kwestię przeniesienia tego podatku do powiatów, są argumenty - jak wspomniałam - za tym, żeby był w powiatach. Przyznaję z ubolewaniem, że najlepiej byłoby wszystkie trzy ustawy rozpatrywać z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Tej ustawy niestety jeszcze nie ma. Lada moment ma być przyjęta; miała być przyjęta przez rząd wcześniej. Z różnych powodów, głównie ze względu na szeroki zakres konsultacji z jednostkami samorządowymi, ustawy tej jeszcze nie ma. W przyszłym tygodniu zapadną decyzje, w poniedziałek chyba albo we wtorek, co do umiejscowienia podatku transportowego, czy to będzie dochód budżetów gmin czy jednak przejdzie do powiatu, i od tego będą uzależnione dalsze prace. Oczywiście trzeba jedno z drugim zharmonizować.</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Ostatnia kwestia tutaj podnoszona dotyczyła tego, jak policzono wzrost wpływów, bo cały czas mówimy o tym, że na zmianach w trzech podatkach gminy per saldo mają nie stracić. Otóż symulacje przeprowadzaliśmy w sposób, przyznaję, dość prymitywny, ale za to bardzo dokładny. Zbieraliśmy od gmin ankiety mówiące o faktycznych wpływach z poszczególnych tytułów. Określiłam ten sposób jako prymitywny, bo to jest katorżnicza praca. Chcieliśmy uzyskać jak najbliższe właściwym szacunki, w związku z tym zebraliśmy dane o faktycznych wpływach i zwaloryzowaliśmy je, stosując taki wskaźnik waloryzacji, jaki jest przewidziany w przepisach ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw zawarty w druku nr 828 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy również do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu...</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#komentarz">(Poseł Edward Maniura: Panie marszałku, nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, nie udzieliłem panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm obie propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Po zamknięciu dyskusji nie możemy kontynuować debaty. Nie zawsze jest tak, że posłowie są usatysfakcjonowani odpowiedziami gości naszej Izby. Podczas prac komisyjnych na pewno uzyska pan satysfakcjonującą odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-274.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 848).</u>
          <u xml:id="u-274.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Irenę Ożóg w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-274.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Do znudzenia. Podatki mogą być nudne.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa zmieniająca ustawę o podatku od towarów i usług jest, można by było powiedzieć na wstępie, ustawą techniczną, dlatego że sprowadza się do zmiany nomenklatury statystycznej, tzn. do wprowadzenia do przepisów Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług oraz Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych. Zakres stosowania zwolnień w podatku od towarów i usług oraz obniżonych stawek, na poziomie 0%, 3%, 7% czy 12%, w ustawie został wyznaczony w podstawowej części przy zastosowaniu nieobowiązujących już w państwowej statystyce klasyfikacji statystycznych. Pozwolę sobie przypomnieć, że początkowo przepisy ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w ogóle nie zawierały żadnego przepisu wyznaczającego termin stosowania klasyfikacji statystycznych. Potem, kiedy okazało się, że powstają istotne wątpliwości prawne co do stosowania klasyfikacji do opodatkowania podatkiem od towarów i usług, wprowadzono po raz pierwszy do ustawy termin, że stara klasyfikacja, nie PKWiU, Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług, oraz PKOB, Polska Klasyfikacja Obiektów Budowlanych, będzie stosowana do końca 2000 r., dlatego że nie byliśmy wtedy gotowi, by przejść na nową klasyfikację. Ten termin był przy kolejnych nowelizacjach ustawy przesuwany i wreszcie koniec 2002 r. to wyznaczony w dzisiejszym stanie prawnym termin stosowania, będę takiego określenia używać w skrócie, starej klasyfikacji. Podatnicy, prawdę mówiąc, przyzwyczaili się już do starej klasyfikacji, tyle tylko że stosowanie tej klasyfikacji wobec stosowania dla celów statystyki państwowej klasyfikacji obowiązującej powoduje cały szereg różnych rozbieżności. Występują nawet rozbieżności w ciężarach podatkowych tylko ze względu na sposób klasyfikacji, co sprawia, że ten sam towar w zależności od jego zaklasyfikowania może być obciążony stawką preferencyjną albo nawet stawką podstawową 22-procentową. Mieliśmy do wyboru - zaproponować Wysokiej Izbie dalsze przesunięcie terminu stosowania starej klasyfikacji albo podjąć pracę i spróbować wprowadzić wreszcie nowe klasyfikacje. Wybraliśmy wariant drugi, wychodząc z założenia, że czas już najwyższy, żeby wprowadzić nowe klasyfikacje do ustawy o podatku od towarów i usług. Dlatego też proponujemy Wysokiej Izbie zmianę załączników do ustawy o podatku od towarów i usług opracowanych według nowej klasyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Niezależnie od faktów podanych we wprowadzeniu na celowość przejścia w zakresie podatków pośrednich na nowe klasyfikacje zwracał uwagę zarówno rzecznik praw obywatelskich, jak i Trybunał Konstytucyjny. Jeśli chodzi o ten drugi przypadek, to stosowanie klasyfikacji było przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego i już wtedy minister finansów poprzedniej kadencji składał obietnicę - bo nie ja ją składałam - wprowadzenia nowej klasyfikacji. Nie uczynił tego, więc my spełniamy tamtą obietnicę.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wysoka Izbo! Wyprzedzając pytania pań i panów posłów o to, dlaczego w przeddzień przystąpienia Polski do Unii Europejskiej wprowadzane są dla celów podatkowych te właśnie klasyfikacje, a nie np. klasyfikacja SN - bo można byłoby takie pytanie zadać, jako że jest to nomenklatura towarowa handlu zagranicznego, której symbole często przewijają się w dyrektywach dotyczących podatków - odpowiadam, że, po pierwsze, dyrektywy unijne w odróżnieniu od rozporządzeń Rady Unii Europejskiej nie są aktami prawa unijnego stosowanymi wprost w poszczególnych państwach członkowskich. Dyrektywy te wymagają przetransponowania na grunt prawa krajowego poszczególnych państw Unii Europejskiej. Użycie w tych dyrektywach symboli SN wynika jedynie z faktu, że klasyfikacja ta ma charakter międzynarodowy, jest stosowana w handlu międzynarodowym, to znaczy w imporcie towarów do Unii. Użycie tych symboli daje więc gwarancję jednolitej identyfikacji towarów na wspólnym rynku. Po drugie, trudno sobie wyobrazić sytuację, w której 1200 tys. podatników podatku od towarów i usług nagle musiałoby nauczyć się tej klasyfikacji. Jest to więc też wzgląd techniczny. Importerów, których ona by bezwzględnie dotyczyła, jest według naszych szacunków od 100 tys. do 130 tys., a zatem 10-krotnie mniej niż wszystkich, którzy muszą stosować klasyfikację. Tak że ten wzgląd praktyczny, uwzględnienie punktu widzenia adresata zmian w zakresie tych klasyfikacji spowodowały, że nie przechodzimy na klasyfikację SN. Poza tym klasyfikacja SN nie obejmuje usług, dla których i tak musiałaby być zastosowana inna klasyfikacja, czyli klasyfikacja de facto wynikająca z PKWiU, z Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. Co więcej, wprowadzenie w podatkach klasyfikacji zgodnych z klasyfikacjami stosowanymi w statystyce publicznej jest konieczne dla wywiązania się przez Polskę z obowiązków związanych z obliczeniem składki do Unii Europejskiej. Musimy przyjąć takie zasady i takie rozwiązania w naszym systemie prawnym, aby składka do Unii z powodu klasyfikacji chociażby nie była zawyżona i żeby nadmiernie nie obciążała polskiego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wysoka Izbo! Opracowanie projektu załączników do ustawy zostało poprzedzone szczegółową analizą zawartości wykorzystywanych klasyfikacji statystycznych, to jest starych klasyfikacji, i obecnie obowiązujących, pod kątem możliwości ich bezpośredniego przełożenia. W praktyce okazało się, że wprost tego przełożenia dokonać nie można. Stąd też wprowadziliśmy w projekcie ustawy zapis - klauzulę chroniącą - że w przyszłości zmiany klasyfikacji nie będą powodowały zmiany ciężarów podatkowych będący instrumentem ochrony, tak żeby ciężar podatkowy nie był określony przez klasyfikację, tylko żeby był określany przez przepisy ustawy, tak jak wynika to chociażby z art. 217 konstytucji, na który przychodzi mi się często powoływać. Nowe załączniki są zaprezentowane w tabeli według kolejności symboli występujących w PKWiU. Ponadto w projektowanej ustawie zastrzeżono, jak już wspominałam, że zmiany w klasyfikacji nie mogą pogarszać sytuacji prawno-podatkowej podatników. Projektowane zmiany polegające na przekwalifikowaniu towarów i usług ze starej klasyfikacji na nową klasyfikację, na nową nomenklaturę nie powinny zatem spowodować żadnych skutków dla dochodów budżetu państwa, dlatego że zakładamy, że tak jak wspomniałam na wstępie, mają one charakter techniczny i nie będą wywoływały skutków społecznych.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Przedstawiając powyższe, zwracam się do pana marszałka i do Wysokiej Izby o przekazanie projektu ustawy do prac w stosownych komisjach. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Podatników podatku od towarów i usług zaniepokojonych kolejną zmianą ustawy chciałbym uspokoić, gdyż jest to zmiana typowo techniczna, dostosowująca ustawę do nomenklatury statystycznej. Projektowana ustawa zawiera wykaz załączników do ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, zgodnych z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług oraz Polską Klasyfikacją Obiektów Budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełStanisławStec">Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług weszła w życie z dniem 1 lipca 1997 r. w celu stosowania w statystyce, ewidencji i dokumentacji oraz rachunkowości, a także w urzędowych rejestrach i systemach informacyjnych administracji publicznej. Natomiast Polska Klasyfikacja Obiektów Budowlanych weszła w życie z dniem 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełStanisławStec">Nowelizacja ustawy jest niezbędna, gdyż zgodnie z art. 54 ust. 4 ustawy z 8 stycznia 1993 r. do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w okresie do 31 grudnia 2002 r. stosuje się klasyfikacje statystyczne obowiązujące przed 1 lipca 1997 r. W związku z tym tylko do końca br. mogą być stosowane: SWW, Klasyfikacja Usług oraz Klasyfikacja Obiektów Budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełStanisławStec">Uchwalenie nowelizacji ustawy pozwoli podatnikom podatku VAT na prowadzenie jednolitej ewidencji dla towarów, usług oraz obiektów budowlanych wyłącznie według nomenklatury wynikającej z Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług oraz Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych. Zmiany w klasyfikacjach statystycznych oraz zmiany w kluczach powiązań pomiędzy tymi klasyfikacjami po wejściu w życie tej ustawy nie mogą powodować zmian w wysokości opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Zapewnia to art. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wnoszę o skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia i przygotowania sprawozdania o projekcie do drugiego czytania. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W tej kadencji Sejmu to już kolejna, trzecia zmiana ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Tym razem zmiany wymusił art. 54 tejże ustawy, który mówi, iż do 31 grudnia obecnego roku do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego stosuje się klasyfikacje statystyczne obowiązujące przed dniem 1 lipca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">W rozliczeniach z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego przyjęto metodę identyfikacji wyrobów i usług na podstawie klasyfikacji statystycznych, oddzielnie dla usług i wyrobów. Dotychczasowe zapisy mówią o statystyce państwowej, a de facto już od czerwca 1995 r. mamy do czynienia z ustawą o statystyce publicznej, i to jest właściwa nomenklatura. To właśnie na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej Rada Ministrów w dniu 18 marca 1997 r. przyjęła rozporządzenie w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, które od 1 lipca 1997 r. do 31 grudnia 2002 r. stosuje się równolegle z Systematycznym Wykazem Wyrobów (SWW) oraz Klasyfikacją Wyrobów i Usług (KWiU).</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług jest pierwszą polską klasyfikacją produktów, to znaczy obejmującą zarówno usługi, jak i wyroby. Klasyfikacje gospodarcze są w statystyce podstawowym narzędziem służącym zarówno do zbierania, przetwarzania, jak i do prezentowania danych statystycznych. Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług jest klasyfikacją produktów pochodzenia krajowego oraz z importu, w sposób jasny i czytelny definiuje pojęcie produktów, czyli wyrobów i usług, a te z kolei również mają swoją definicję. PKWiU została opracowana w celu stosowania w statystyce oraz ewidencji źródłowej podmiotów gospodarczych w postaci indeksów materiałowych, towarowych itp. urządzeń ewidencyjnych. Głównym kryterium w PKWiU, decydującym o tym, jak należy zaklasyfikować daną usługę lub wyrób, jest kryterium pochodzenia wytwórczego według rodzajów działalności. Klasyfikacje statystyczne standardu międzynarodowego muszą być ze sobą zharmonizowane tak, jak np. jest to w ramach systemu ONZ czy Unii Europejskiej. Dlatego z uznaniem należy podkreślić, iż Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług oparta została na klasyfikacjach i nomenklaturach międzynarodowych, m.in. są to: Nomenklatura Działalności we Wspólnocie Europejskiej, Klasyfikacja Produktów według Działalności, Produkty Wspólnoty czy przywołana przez panią minister Nomenklatura Scalona (CN). Na szczególne podkreślenie zasługuje lista PRODCOM (Produkty Wspólnoty), bo określa ona w sposób obligatoryjny zakres i szczegółowość danych statystycznych dotyczących produkcji, które Polska ma obowiązek przekazywania Unii Europejskiej. Drugim ważnym elementem statystyki w przypadku podatku VAT jest Polska Klasyfikacja Obiektów Budowlanych, która zawiera wykaz obiektów budowlanych, rozumianych jako produkty finalnej działalności budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wielokrotnie podczas debat nad zmianami w ustawie o VAT i akcyzie zgłaszaliśmy wnioski o ograniczenie nadmiernych niekonstytucyjnych uprawnień i delegacji ministra finansów i innych jednostek. Platforma Obywatelska zawsze wnosi o rozstrzyganie najistotniejszych kwestii podatników właśnie w ustawach, ograniczając w ten sposób obszar urzędniczej interpretacji i ingerencji, przeważnie jednak na niekorzyść podatników. Dlatego w pełni popieramy projekt tej ustawy. Uchwalenie nowych załączników do ustawy, opartych na nowej nomenklaturze wynikającej z PKWiU oraz PKOB, pozwoli podatnikom podatku VAT na prowadzenie jednolitej ewidencji dla towarów i usług oraz obiektów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">Klub Platformy Obywatelskiej jest za wpisywaniem do ustawy załączników, które to rozwiązanie naszym zdaniem lepiej odpowiada przepisom konstytucji, która wymaga m.in. określenia stawek podatkowych w ustawie, a klasyfikacja statystyczna jest bazą do określenia tych stawek. Z uznaniem należy przyjąć umowne przełożenie obowiązujących tabel VAT i akcyzy, oprocentowanych na podstawie starych klasyfikacji, na symbole i nazwy stosowane w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług oraz Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych. Jedyny słaby punkt tego projektu to wciąż istniejąca duża grupa towarów i usług bez określenia symboli statystycznych. Dopuszcza się więc pewnego rodzaju dowolność w określaniu wyrobów i usług „bez względu na symbol” lub z opisem „dotyczy wyłącznie” bądź „z wyłączeniem”. Mamy jednak nadzieję, że będą wpisywane takie nazwy, które pozwolą uniknąć zmian w opodatkowaniu podatkiem VAT poszczególnych towarów i usług oraz obiektów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#PosełZbigniewChlebowski">Proponowane zmiany, polegające na przekwalifikowaniu towarów i usług ze starych klasyfikacji na nomenklaturę wynikającą z nowych klasyfikacji, w pełni uznajemy, pozostając w przekonaniu, że nie spowoduje to zmian w zakresie dotychczasowych stawek podatku od towarów i usług oraz zwolnień z tego podatku. Klub Platformy Obywatelskiej jest za skierowaniem tego projektu do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Renata Beger, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 848). Otóż po zapoznaniu się z projektowanym tekstem ustawy można wnioskować, że celem proponowanych zmian jest wprowadzenie jednolitej systematyki dla towarów i usług. Cel sam w sobie jest dobry, a uporządkowanie klasyfikacji wydaje się konieczne. Wprowadzenie jednolitej ewidencji dla towarów, usług oraz obiektów budowlanych wyłącznie według nomenklatury wynikającej z polskiej klasyfikacji wyrobów i usług oraz polskiej klasyfikacji obiektów budowlanych powinno uporządkować statystykę, ewidencję, rachunkowość, rejestry urzędowe czy systemy informacyjne administracji publicznej. Przełożenie starych symboli klasyfikacyjnych na nowe nie powoduje zmiany stawek bądź zwolnień od podatku od towarów i usług, a także nie powoduje skutków budżetowych. Ze względu na niezbędną fachową znajomość tematyki, która jest przedmiotem wprowadzanych zmian, konieczne jest zajęcie się projektem przez odpowiednich specjalistów. Wprowadzenie zmian w ustawie przez uporządkowanie nomenklatury statystycznej powinno pozytywnie wpłynąć na działalność gospodarczą podatników podatku od towarów i usług, dlatego po uprzednim pozytywnym zaopiniowaniu projektowanej ustawy przez zainteresowane środowiska Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej prosi o skierowanie projektu ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym do prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Marianowską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 848). Po raz kolejny faktycznie wszyscy na ten temat mówią. W tym roku Ministerstwo Finansów przedstawia nowelizację tej ustawy, tym razem proponując obszerne zmiany w załącznikach. Według projektodawcy uchwalenie nowych załączników pozwoli podatnikom podatku VAT na prowadzenie jednolitej ewidencji dla towarów, usług oraz obiektów budowlanych wyłącznie według nomenklatury wynikającej z PKWiU i PKOB. Zmiany takie były potrzebne i oczekiwane, ale czy ułatwią one podatnikowi prowadzenie ewidencji na potrzeby tego podatku, a także czy ułatwią one pracę urzędnikom dotyczącą określania stawek tego podatku, klub Prawo i Sprawiedliwość ma wątpliwości. Mamy wątpliwości również co do tego, czy są to jedynie zmiany techniczne.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Analizując przedstawiony projekt, trzeba zwrócić uwagę na sprzeczności i niejasności z nim związane. Otóż w uzasadnieniu do tego projektu projektodawca podkreśla, że projektowana zmiana w art. 2 polegająca na przekwalifikowaniu towarów i usług ze starych klasyfikacji na nomenklaturę wynikającą z nowych klasyfikacji nie spowoduje zmiany dotychczasowych stawek podatku VAT ani zmiany zwolnień od tego podatku, dlatego nie powinno to spowodować skutków dla dochodów budżetowych, jak też skutków o charakterze społecznym.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełBarbaraMarianowska">Uzasadnienie to niestety jest sprzeczne z proponowanym stanem prawnym. Przy okazji obszernych zmian w klasyfikacjach projektodawca dokonał jednak takich zmian, które powodują negatywne skutki przede wszystkim w wymiarze społecznym i budżetowym, ponieważ wprowadzają zamieszanie i chaos w określeniu stawek i przedmiotu opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PosełBarbaraMarianowska">A teraz przykłady. Te przykłady są ewidentnie niekorzystne dla podatnika, a także dla budżetu z uwagi na rozbieżności interpretacyjne spowodowane kolizją zapisu art. 2 z załącznikami.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#PosełBarbaraMarianowska">Po pierwsze, pojawiły się pozycje w nowych załącznikach, których nie było w starych: załącznik nr 1 - poz. 11, 18, 27, 28, załącznik nr 3 - poz. 1, 23, 40, 41, załącznik nr 6 - odpowiednik załącznika nr 8 - poz.1–21.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#PosełBarbaraMarianowska">Po drugie, pozycji, które były w starych załącznikach, nie ma już w nowych załącznikach: załącznik nr 1 - brak poz. 7, załącznik nr 3 - brak poz. 57, załącznik 6 - odpowiednik załącznika 8 - brak poz. 3.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#PosełBarbaraMarianowska">Po trzecie, są zmiany w treści poszczególnych pozycji załączników: załącznik nr 1 - poz. 12, załącznik nr 2 - poz. 10, 11, 22 i 24, załącznik 4 - poz. 86, załącznik 5 - poz. 2, 9, 10.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#PosełBarbaraMarianowska">Takie zawężenie lub rozszerzenie katalogów bez przedstawienia głębszej analizy na ten temat nie daje możliwości oceny skali tych negatywnych skutków. Zachowanie rządu budzi wątpliwości co do rzetelności tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-283.8" who="#PosełBarbaraMarianowska">W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zwraca się do rządu, aby wziął to pod uwagę i bardziej rzetelnie uzasadniał swoje rzeczywiste zamiary. Lawinowa nowelizacja VAT po raz kolejny pokazuje, że ta ustawa w obecnym kształcie nie spełnia swojej roli, nie jest bowiem ustawą precyzyjną i jasną zarówno dla podatników, jak i dla organów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-283.9" who="#PosełBarbaraMarianowska">Tytułem przykładu można wymienić wydane na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 1 przepisy § 48 ust 3 pkt 2 rozporządzenia ministra finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, który pozbawia podatnika prawa odliczenia podatku należnego o podatek naliczony w sytuacji, gdy nabywca otrzymał fakturę a sprzedawca jej nie zaewidencjonował. Taki stan prawny powoduje, że uczciwi przedsiębiorcy - nabywcy działają w sferze ryzyka i że ich prawo do odliczenia może być zakwestionowane. Na taki stan prawny nie może sobie pozwolić państwo, które uznaje zasady sprawiedliwości i równości podatników wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-283.10" who="#PosełBarbaraMarianowska">Drugim przykładem jest problem z ustaleniem właściwości miejscowej organu orzekającego w sprawach podatkowych dotyczących VAT i akcyzy w przypadku zmiany siedziby podatnika w ciągu okresu rozliczeniowego. Art. 18...</u>
          <u xml:id="u-283.11" who="#PosełBarbaraMarianowska">Bardzo przepraszam, ja tylko skończę, mam dwa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Może cztery. Art. 18 ust. 1 Ordynacji podatkowej stanowi, że jeżeli w trakcie okresu rozliczeniowego nastąpi zdarzenie powodujące zmiany właściwości miejscowej organu podatkowego, organem podatkowym właściwym miejscowo do końca okresu rozliczeniowego pozostaje ten organ podatkowy, który był właściwy w pierwszym dniu okresu rozliczeniowego, co jest nie do końca uzasadnione ze względu na wielofazowość tych podatków. W związku z tym zwracam się do pani minister z pytaniem, czy nie byłoby możliwe przy okazji tej nowelizacji uregulowanie tych dwóch kwestii; jednej w ustawie poprzez dodanie odpowiedniego przepisu w zakresie ochrony nabywcy w przypadku nieuczciwego sprzedawcy, drugiej poprzez skorzystanie z delegacji art. 18 ust. 2 Ordynacji podatkowej i określenie właściwości miejscowej organu orzekającego zgodnie ze specyfiką tych podatków.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość postuluje, aby Ministerstwo Finansów zamiast lawinowej nowelizacji w dodatku złych i nieprecyzyjnych przepisów przedstawiło w końcu rzetelną reformę systemu podatków pośrednich, takich jak VAT i akcyza, oddzielając podatek od towarów i usług od podatku akcyzowego w formie odrębnych ustaw kodyfikujących te podatki, przy okazji usuwając różnego rodzaju „innowacje” wprowadzone w ostatnich latach.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełBarbaraMarianowska">Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosować za przekazaniem tego projektu ustawy do prac w komisji i w przypadku gdy rząd przedstawi rozwiązania dzisiaj zasygnalizowanych problemów, klub Prawo i Sprawiedliwość poprze ten projekt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Kubik, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić oświadczenie w sprawie zmiany ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Zaproponowana zmiana ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ma na celu wprowadzenie aktualnej nomenklatury statystycznej, tj. Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług oraz Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych. Ponieważ rząd dokonał przebudowy usystematyzowania ewidencji klasyfikacji statystycznej w całej gospodarce, pozwala to na ujednolicenie stosowania stawek podatkowych w zakresie podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PosełJanKubik">Przyjęcie projektu ustawy, w której zmienione są załączniki, pozwoli podatnikom podatku od towarów i usług na wprowadzenie jednolitej ewidencji dla towarów i usług oraz obiektów budowlanych wyłącznie według nomenklatury wynikającej z Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług oraz Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych. Nowe załączniki są zaprezentowane w tabelach według kolejności symboli występujących w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. W przypadku kiedy nie ma możliwości przypisania konkretnego symbolu dopuszcza się możliwość określenia danego wyrobu bądź usług „bez względu na symbol” lub z opisem: dotyczy wyłącznie lub: z wyłączeniem, starając się ustalić takie nazwy, aby unikać zmian w opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług poszczególnych towarów bądź usług, jak również usług budowlanych. W projektowanej ustawie zastrzeżono, że zmiany w klasyfikacji statystycznej oraz zmiany w kluczach powiązań pomiędzy tymi klasyfikacjami, wprowadzone po wejściu w życie tej ustawy, nie powodują zmiany w wysokości opodatkowania podatkiem vatowskim i podatkiem akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełJanKubik">Podstawowym celem zmiany ustawy jest przekwalifikowanie towarów i usług ze starej klasyfikacji na nomenklatury wynikające z nowej klasyfikacji, co nie powoduje zmiany w dotychczasowych stawkach podatku bądź zwolnieniach od tego podatku. Projektowane zmiany pozwolą na usystematyzowanie stosowania odpowiednich stawek podatkowych, co z kolei wpłynie na lepszą organizację pracy aparatu skarbowego w podejmowaniu stosownych decyzji. Dotychczas bardzo często podatnicy mieli problemy z zaliczeniem do poszczególnych grup produkowanych wyrobów, ponieważ organy statystyczne wydawały decyzje kwalifikując dany wyrób do stawek niższych niż przyjmował organ podatkowy. Dopiero w trakcie postępowania odwoławczego sprostowano te nieścisłości. Projekt w art. 40–51 reguluje sprawy paliwa dieslowskiego oraz stawki podatku VAT w wysokości 7% dla budownictwa mieszkaniowego na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za skierowaniem projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Janusz Lisak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Jest to kolejna nowelizacja ustawy o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym, z którą mamy do czynienia w ostatnim okresie. Kolejna, ale na szczęście nie niepotrzebna. Mamy tutaj do czynienia, jak już powiedzieli moi przedmówcy, z ujednoliceniem nomenklatury, dostosowaniem nomenklatury stosowanej w ustawie o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym do tej, która stosowana jest w obowiązujących już w naszym kraju od ponad 4 lat polskiej klasyfikacji obiektów budowlanych i polskiej klasyfikacji wyrobów i usług. To dostosowanie jest ze wszech miar potrzebne, ponieważ pozwoli uniknąć wielu nieporozumień, z którymi dotychczas mieliśmy do czynienia. Pozwoli uniknąć sytuacji, kiedy podatnik, nawet działając w dobrej wierze, ale w sposób oczywisty interpretując przepisy na swoją korzyść, kwalifikował daną pozycję podatku według niższych stawek, a następnie okazywało się, że na skutek złej czy niezgodnej z tą stosowaną przez urząd skarbowy interpretacją zmuszony był do weryfikacji tych oświadczeń. Niekiedy wręcz wymagało to od niego zapłaty kar, bo urzędy skarbowe nie podzielały opinii, że jest to przypadkowe tylko nieporozumienie i złe zakwalifikowanie, ale wręcz uważały, że było to celowe zaniżenie podatku. W tej chwili, po przyjęciu tej nowelizacji, nie będzie takich możliwości, będzie jednoznaczna nomenklatura obowiązująca we wszystkich aktach prawnych i to powinno dobrze służyć interpretacji prawa i w efekcie interesowi podatników.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełJanuszLisak">Choć podzielamy jako Unia Pracy pogląd wyrażony tutaj w wystąpieniu przedstawicielki Prawa i Sprawiedliwości, że nie we wszystkich przypadkach udało się zachować oświadczenie zapisane w art. 2 niniejszej nowelizacji, że zmiany nomenklatury nie będą powodowały zmiany wysokości stawek, to w naszej ocenie te różnice nie mają charakteru kardynalnego i nie powinny być przedmiotem kontestowania generalnej woli ustawodawcy. Niemniej zastrzegamy sobie prawo do stosownej debaty w ramach pracy w Komisji Finansów Publicznych i ewentualnych weryfikacji oraz przesunięć, tak aby zapis art. 2 był w pełni prawdziwy i w pełni odpowiadał rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za skierowaniem przedłożonej nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuj, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już nie zabierałabym czasu, gdyby nie frontalny atak pani poseł Marianowskiej na przedkładany dzisiaj projekt i podważenie jego wiarygodności wraz ze wskazaniem niektórych pozycji, które jakoby sugerują czy powodują zmianę stawek opodatkowania. Otóż, pani poseł, chciałabym poinformować, że po pierwsze, ten projekt nie jest wymysłem urzędników. Może inaczej. Po pierwsze, powstaje pytanie: dlaczego przez ostatnie 4 lata nie wprowadzono lepszych i w ogóle nie wprowadzono nowej klasyfikacji do załączników do ustawy o podatku od towarów i usług? Co więcej, rząd proponował a parlament przyjmował przesunięcie terminu dla wprowadzenia nowej klasyfikacji. Wykonana została bardzo trudna, katorżnicza praca. Została ona wykonana w porozumieniu i po zaopiniowaniu przez Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy przy Głównym Urzędzie Statystycznym, przez Główny Urząd Statystyczny, a także przez zespół specjalistów, fachowców od klasyfikacji, z założeniem, że zmiana klasyfikacji nie może powodować zmian w zakresie i w ciężarach podatkowych. W naszym mniemaniu ten warunek został spełniony. Natomiast trzeba zwrócić uwagę na jedną rzecz. Polska klasyfikacja wyrobów i usług jest znacznie bardziej szczegółowa, znacznie bardziej rozbudowana i nie znajduje wprost odpowiednika w KU i w SWW. W związku z tym trzeba było znaleźć takie rozwiązanie, aby przejść na nową klasyfikację i stąd te systemy czy projekt art. 2 w ustawie dzisiaj proponowanej. Jeżeli pani poseł ta klasyfikacja nie przekonuje, i sugeruje pani poseł, że będzie ona powodowała ograniczenie zakresu zwolnień bądź też inny ciężar podatkowy, myślę o wysokości stawki, i tego się pani poseł doszukała, to nie widzę przeszkody, żeby w pracach komisji to poprawić. Przecież to nie o to chodzi. Cel jest jasno przez nas określony: nie mają wzrosnąć ciężary podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg"> To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">A po drugie, kategorycznie chciałabym się sprzeciwić takim sformułowaniom, że to jest trzecia zmiana, lawinowe zmiany itd. To co? Lepiej nic nie robić? Nie byliśmy gotowi do tego przy poprzedniej nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług, która w znacznej części była usuwaniem wcześniejszych błędów i, co więcej, wprowadzała pewne regulacje, które nigdy wcześniej nie były stosowane w polskim prawie, jak na przykład zasada kasy dla małych przedsiębiorców. Przecież ostatnia zmiana głównie do tego się sprowadzała. Nie do tego, żeby wymyślać coś utrudniającego życie, tylko ułatwiającego życie podatnikom. To wtedy zmiany klasyfikacji wprowadzić nie można było, bo to jest naprawdę bardzo trudne zadanie. I chcę w tej Izbie powiedzieć, że zostało to wykonane bez zbędnych wydatków budżetowych, w znakomitej części, ogromnym wysiłkiem pracy fachowców, którzy się do tego przyczynili. Natomiast jeśli chodzi o uzupełnienie tej ustawy o inne regulacje, o których mówiła pani poseł, to oczekujemy propozycji. Oczekujemy propozycji prawnych w tym zakresie, bo naszym zdaniem są one w tej chwili wystarczające w rozporządzeniu, ale jeżeli - zdaniem Wysokiej Izby - należy je przenieść do ustawy, nie widzę przeszkody. Proszę bardzo, w trakcie prac przecież poseł jest niezależny i może zgłaszać stosowne poprawki, a my je ocenimy i jeżeli one są słuszne, to zaakceptujemy, dlaczego mielibyśmy tego nie zrobić. Wszystko, co służy podatnikowi, jest oczywiście do rozpatrywania i do wprowadzenia do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">I ostatnia uwaga. Oddzielenie podatku od towarów i usług w ustawie, rozdzielenie podatku od towarów i usług od podatku akcyzowego. Pani poseł, przecież pani doskonale zna moje zdanie, bo na ten temat rozmawiałyśmy. Ja jestem za tym rozdzieleniem. Z tym się wiążą także inne problemy i nad takim rozdzieleniem już pracujemy i będziemy mieć nową ustawę o podatku od towarów i usług i nową ustawę o podatku akcyzowym. Dziękuję bardzo. Do widzenia.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, zawarty w druku nr 848, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 29. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze zgłosić?</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Klimek.</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam o reżimie czasowym oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Miałem dziś zaszczyt i przyjemność uczestniczyć w spotkaniu z ambasadorem Konfederacji Szwajcarskiej panem Paulem André Ramseyer, który kończy w Polsce swą misję dyplomatyczną. Pan ambasador jest osobowością niezwykle życzliwą, ciekawą, doświadczonym dyplomatą, wielkim przyjacielem Polski i Polaków.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełJanKlimek">Jako współprzewodniczący Polsko-Alpejskiej Grupy Parlamentarnej pragnę w imieniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej podziękować mu za ogrom pracy nad umacnianiem współpracy Polski i Szwajcarii, za trud i zaangażowanie w dzieło współpracy pomiędzy polskimi i szwajcarskimi firmami, instytucjami, pomiędzy Polakami i Szwajcarami, których łączy wiele dobrych historycznych doświadczeń, a których dzięki właśnie panu ambasadorowi Ramseyer w przyszłości łączyć będzie jeszcze więcej - podobne postrzeganie wyzwań przyszłości, podobne skłonności do tolerancji, podobne umiłowanie demokracji, wreszcie oparte na partnerstwie poszukiwanie wspólnych miejsc w przyszłej Europie bez podziałów, konfliktów i swarów.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełJanKlimek">Wysoka Izbo! Już drugą kadencję poselską działam w parlamentarnym zespole polsko-szwajcarskim, obecnie polsko-alpejskim. Jednak już od 11 lat mam okazję współpracować ze szwajcarskimi partnerami, bowiem 11 lat temu rozpoczynał funkcjonować polsko-szwajcarski projekt wspierania przedsiębiorczości w Polsce. Dzięki niemu kilka tysięcy polskich przedsiębiorców, samorządowców, bankowców, a także młodzieży uczącej się mogło zapoznać się z nowoczesnym, przedsiębiorczym know-how, dzięki mi.in. panu profesorowi Reichowi. Kilkuset z nich odbyło podróże studialne w Szwajcarii, przeprowadzono kilka tysięcy warsztatów tematycznych, wydano kilkaset certyfikatów potwierdzających zdobycie przez ich uczestników umiejętności pozwalających im śmiało stawać w szranki z przedsiębiorcami krajów europejskich. Projekt finansowany był przez rząd szwajcarski. Został on przez Szwajcarów wysoko oceniony, a jego jednym z wielkich promotorów był właśnie pan ambasador Paul André Ramseyer. Dzięki m.in. jego patronatowi i wsparciu projekt przekształcił się w polsko-szwajcarskie centrum przedsiębiorczości i w ten sposób ranga i autorytet polsko-szwajcarskiej współpracy nabierze nowego, szerszego wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PosełJanKlimek">Wysoki Sejmie! Szwajcaria i Polska nie graniczą ze sobą, jednak Szwajcaria i Polska sąsiadują ze sobą ponad geograficznymi granicami, są suwerennymi państwami, które mają ten sam cel - umacnianie pokoju, współpracy międzynarodowej i przyjaźni między jednostkami i wolnej wymiany gospodarczej między przedsiębiorstwami. Przysłowiowa szwajcarska dokładność i przysłowiowa polska zdolność do improwizacji spotykają się na granicy nowej gospodarki, wiedzy wymagającej kreatywności, innowacyjności na równi z rzetelnością, dokładnością i punktualnością. Szwajcarski zegarek z polskimi wskazówkami - oto niemal idealny model przedsiębiorczości dnia przyszłego.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę z trybuny sejmowej raz jeszcze wyrazić wdzięczność panu ambasadorowi za umacnianie polsko-szwajcarskiej przyjaźni, za lata trudnej służby dyplomatycznej, za życzliwość i przyjaźń dla Polski, Polaków. Polska i Szwajcaria bardzo zbliżyły się do siebie dzięki pracy pana ambasadora. Polskę i Szwajcarię dzieli ponad tysiąc kilometrów. Dzięki pracy pana ambasadora ten dystans się skrócił w ciągu pełnienia przez niego misji ambasadora do odległości między wyciągniętymi do siebie w geście przyjaźni dłońmi. I za to, mam nadzieję za zgodą polskiego parlamentu, pragnę panu ambasadorowi podziękować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wacław Klukowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełWacławKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako jeden z najmłodszych posłów zasiadających w tej Izbie chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pana marszałka Małachowskiego i pana posła Jagielińskiego, którzy zabierali głos w debatach nad punktami 28. i 29. obecnego posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełWacławKlukowski">Nie jestem zaskoczony wybiórczą pamięcią pana marszałka Małachowskiego i na pewno nie należę do pokolenia, które chce zaprzepaścić dorobek byłych pokoleń, a co po wypowiedzi pana marszałka bardzo osobiście odebrałem. Zasiadając jednak w tej Izbie, nie mogę się zgodzić z szeregiem półprawd. Wizja 6 tys. trumien rocznie ciąży nad słabą infrastrukturą drogową - to wniosek z wypowiedzi pana marszałka, ale czy przypadkiem wśród tych 6 tys. ofiar rocznie nie ma czasami choćby osób jadących na tzw. dwóch gazach, osób, które często ze zmęczenia po 12 i więcej godzinnym dniu spędzonym za kierownicą, pędząc za pieniądzem i chcąc wyżywić rodzinę w efekcie znajdują śmierć. I pytam się, kto im to zaserwował, która Izba im to zaserwowała? Wreszcie czy nie ma osób młodych, których brawura często przerosła ich umiejętności. Słaba infrastruktura drogowa to przecież także dokładne odzwierciedlenie byłych kiepskiej jakości rządów i odpowiednich ministerstw odpowiadających za stan infrastruktury drogowej.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PosełWacławKlukowski">A może idąc dalej, zapytam, ile to tysięcy istnień ciąży na rękach tych, którzy grzebali - i źle grzebali - przy zmianie ustroju państwa w minionych latach. Nie będę pytał, czy pan marszałek Małachowski był wśród nich. Ile cierpień, wyrzeczeń, istnień młodych, produktywnych Polek i Polaków przepadło przez nieludzką politykę gospodarczą, bankową oraz fiskalną? Na czyje ręce spływa ta krew? Czy ktoś nam kiedyś odpowie na to pytanie? Czy to się nie liczy? Czy można spokojnie przejść nad tym do porządku dziennego?</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PosełWacławKlukowski">Możemy się różnić i to jest piękne. Tak, to jest piękne, panie pośle Jagieliński. Normalność jest jednak zupełnie inna. Grunty pod autostrady w większości wykupili cwaniaczki i kolesie: pod rozjazdy, stacje paliw, parkingi i hotele. Czy to też jest piękne? Jak to się stało, iż wiedzieli o tym, gdzie będą zlokalizowane autostrady? A mówię tu w szczególności o gruntach Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Żeby było piękne, panie pośle, to niech ci kolesie oddadzą te grunty teraz za darmo.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#PosełWacławKlukowski">Senat wczoraj zniżył się o jedno piętro, bo gwizdali przecież posłowie niezadowoleni ze stanowiska, jakie przedstawił komisarz do spraw rolnictwa w strukturach Unii Europejskiej Franz Fischler. Nie, panowie posłowie, błąd. Senat stał tak jak stoi, uwzględniając także przenośnię słowną. A ja osobiście wątpię, czy będzie pięknie, jak przyjmiemy niekorzystne warunki członkostwa z Unią Europejską i uciemiężymy naród na długie lata. I wątpić, na szczęście, nikt mi nie zabroni. Dlatego wszyscy parlamentarzyści, i ci z lewej, i z prawej, i ze środka, różnimy się pięknie. Ale, na litość boską, różniąc się, zacznijmy w końcu dbać o interesy Polski i Polaków, a nie partii, partyjek, kół, kolesi i koleżanek. To już moment, bo za chwilę zapieje kur. Przestrzegam, a to już nie będzie piękne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 850.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym kończymy 29. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Porządek dzienny 30. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 25, 26 i 27 września 2002 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 20 min 09)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>