PPC / ppc

text_structure.xml 1.01 MB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Bronisława Dutkę, Roberta Strąka, Marka Wikińskiego i Bogusława Wontora.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Bronisław Dutka i Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Bronisław Dutka i Robert Strąk.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Mamy jakieś komunikaty?</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Europejskiej - o godz. 9,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Zdrowia - o 10.30,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Europejskiej wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11.30,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Infrastruktury - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Ustawodawczej - o godz. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów: 40., 41., 42. i 43. porządku dziennego: 40. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 757). 41. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców oraz o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (druk nr 758). 42. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 759). 43. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 747).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów, ministra finansów pana Grzegorza Kołodkę w celu przedstawienia uzasadnienia rządowych projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 13 lat temu w tym miejscu świata rozpoczął się historyczny proces transformacji do gospodarki rynkowej, politycznej demokracji, społeczeństwa obywatelskiego. Śladem Polski i Polaków poszło kilkadziesiąt innych narodów i dzisiaj żyjemy już w innym świecie, w innej Polsce, a dotyczy to także setek milionów ludzi.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">13 lat temu staliśmy w obliczu ogromnych wyzwań związanych z naszą gospodarką, naszym społeczeństwem, warunkami pracy i życia milionów polskich rodzin, miejscem Polski w Europie i na świecie. Dzisiaj, gdy znojnym trudem milionów Polaków osiągnęliśmy tak wiele, przed nami stoi wiele innych wyzwań, wielkich problemów, którym to wyzwaniom także sprostamy, które to problemy także wspólnym wysiłkiem rozwiążemy.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dzisiaj, latem roku 2002, pamiętając, gdzie byliśmy i jak było lat temu 13, trzeba mieć wizje, a nie iluzje odnośnie do tego, gdzie będziemy, jak być może i jak będzie za następne 13 lat, a potem jeszcze za 13 lat, a więc za pokolenie. Jak będzie w roku 2028 w naszej Polsce? Czy będzie to kwitnący kraj społecznej gospodarki rynkowej, wysoko rozwiniętego kapitalizmu, z najwyższej jakości kapitałem ludzkim, sprawiedliwym podziałem, kraj, który będą podziwiać, tak jak za osiągnięcia naszej kultury i nauki, za naszą wspaniałą historię, inne narody, czy też będziemy brnąć i borykać się z trudnościami, które znowu wielu będzie uważało za nieprzezwyciężalne?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Problemy są po to, żeby je rozwiązywać i rząd pana premiera Millera świadom wielu problemów, z którymi boryka się polskie społeczeństwo, polska gospodarka, polskie rodziny, polscy przedsiębiorcy, wie, jak te problemy rozwiązać i liczy na wsparcie Wysokiej Izby, wszystkich partnerów społecznych, wszystkich grup społeczno-zawodowych w rozwiązywaniu tych trudnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Polska za pokolenie może mieć taki poziom rozwoju, jak dzisiaj mają kraje Unii Europejskiej, której w coraz większym stopniu stajemy się członkiem, choć formalnie dzień, kiedy będziemy pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej, do której wprowadzi nas pan premier Miller, jest jeszcze przed nami. Czas jednak szybko biegnie i chodzi o to, żeby ten czas w zgodnym trudzie jak najlepiej wykorzystać. Integrując się z Unią Europejską, uczestniczymy w globalnej grze ekonomicznej. Ludzie częstokroć boją się tego, czego nie rozumieją, dlatego wielu z nas - ja do nich na pewno nie należę - boi się globalizacji, ale globalizacja też może mieć ludzką twarz. Tak jak gospodarka rynkowa może mieć swój społeczny wymiar, tak na globalizację trzeba patrzeć jak na coś, w czym Polska nieuchronnie uczestniczyć może, gdyż nie może się do tego historycznego procesu, który jest przejawem postępu cywilizacyjnego, odwrócić plecami, musi tylko zrozumieć istotę globalizacji. Nie należy się bać tego, co się rozumie, jeśli ma się sposób na to, żeby rozegrać to na swoją korzyść.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Globalizacja jest pewną grą, polegającą na tym, że w ślad za liberalizacją następuje integracja dotychczas w dużym stopniu odrębnie funkcjonujących rynków kapitału, towarów i dóbr oraz, w mniejszym stopniu, usług, a także, choć z pewnym poślizgiem w czasie i na mniejszą skalę, siły roboczej w jeden zintegrowany rynek globalny. Chodzi o to, żeby Polska na tym globalnym rynku odgrywała coraz większą rolę, żeby nasz udział w światowej produkcji nie wynosił marne 0,5%, ale z czasem, za to pokolenie, przekroczył 1%, a nasz udział w światowych obrotach nie kształtował się na poziomie 0,6%, tylko ok. 1,5%. To wszystko jest możliwe. Ale nie wystarczy wierzyć, gdyż nie jest to kwestia wiary, by osiągnąć za pokolenie dobrobyt na poziomie obecnego standardu życia społeczeństw Unii Europejskiej. Trzeba wiedzieć, jak to zrobić. Wobec tego nie należy się bać globalizacji i my, Polacy, jej się nie boimy, bo ją rozumiemy. Rozumiemy, że globalizacja, także ze względu na naturę procesów posocjalistycznej transformacji i integracji europejskiej, co jest naszym najwyższym priorytetem w tej fazie ewolucji systemu ekonomicznego, politycznego i instytucjonalnej przebudowy, daje nam dodatkowe szanse, ale także przynosi dodatkowe zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jednak tutaj - zresztą tak jak w życiu, w przedsiębiorczości, w szkole, w rodzinie, w małżeństwie, w miłości - nie mogą być same dobre strony. Są i złe strony, ale mądrość życiowa i mądrość polityczna polega na tym, że wiedząc, iż są strony dobre i złe, są dodatkowe szanse i dodatkowe zagrożenia, maksymalizuje się pozytywne saldo tych dodatkowych procesów. Dla Polski z pewnością jest zdecydowanie więcej dodatkowych szans niż dodatkowych zagrożeń, które wynikają z globalizacji, i nasza strategia rozwoju będzie zmierzała w tym kierunku, aby saldo tego pozytywnego bilansu było jak najbardziej dla nas korzystne.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dlatego też jest potrzebna średniookresowa strategia rozwoju, która musi mierzyć na jak najszybszy powrót na ścieżkę szybkiego rozwoju, rzędu 5% do 7% wzrostu produktu krajowego brutto rocznie. Jest to możliwe, leży w zasięgu naszych możliwości, jeszcze za kadencji tego parlamentu. Jeszcze ta Wysoka Izba może się cieszyć takimi osiągnięciami, pod warunkiem, że będziemy lepiej koordynowali politykę przemysłową z handlową, politykę pieniężną z budżetową, politykę strukturalnych zmian z przebudową instytucjonalną, nasze zmagania z przebudową struktury ramowej gospodarki na nowocześniejszą i bardziej konkurencyjną i z jak najbardziej korzystną dla Polski integracją. Jednak żeby polska gospodarka wróciła na ścieżkę szybkiego rozwoju, trzeba rozwijać polski kapitalizm, polską gospodarkę rynkową o społecznym obliczu, traktując jako priorytet formowanie się rodzimego kapitału. Sukces można zbudować na rodzimym kapitale, a kapitał zagraniczny, zwłaszcza inwestycje typu bezpośredniego, które są nam tak bardzo potrzebne i którym będziemy sprzyjać instytucjonalnie w nie mniejszym stopniu niż dotychczas, a może nawet i w większym, powinien odgrywać tylko rolę uzupełniającą, i to tak długo, póki będzie niedostateczny poziom oszczędności wewnętrznej w naszym społeczeństwie. Tak długo inwestycje bezpośrednie długoterminowe, zwłaszcza nowe, poprawiające konkurencyjność polskiej gospodarki, nasze zdolności eksportowe, umiejętności menedżerskie i marketingowe, będą mile widziane. To jest czas, aby świat inwestował w Polskę. Polska bowiem ma przed sobą wielką przyszłość. Nie tylko dlatego, że ma za sobą wielką przeszłość, ale też dlatego, że jest to naród blisko 40 mln ludzi, coraz bardziej wykształconych i chcących zmieniać oblicze swego kraju jako członka międzynarodowej społeczności na coraz lepsze. Tu należy inwestować, bo tu są producenci, tu są konsumenci i tu będą rosły realne dochody. Stąd można eksponować na inne wyłaniające się rynki posocjalistyczne bliższego i dalszego Wschodu. Bo polska kadra inżynierska, techniczna i menedżerska jest coraz bardziej wykształcona. Bo rząd premiera Millera, kontynuując reformatorskie wysiłki poprzednich rządów stwarza coraz lepsze podstawy instytucjonalne i strukturalne dla absorpcji rosnącego strumienia inwestycji zagranicznych bezpośrednich. Jednakże ten sukces polskiej gospodarki musi opierać się przede wszystkim na podnoszeniu skłonności do oszczędzania i formowaniu rodzimego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dlatego też trzeba być optymistą. Jest źle, ale będzie lepiej i choćby z tego powodu trzeba być optymistą. Trzeba być optymistą przede wszystkim dlatego, że nasz rząd ma dobre programy, że Wysoka Izba, dyskutując, poprawiając, uzupełniając pomysły rządowe, wnosząc własne inicjatywy, proponuje społeczeństwu, tak pracodawcom, jak i pracobiorcom, wszystkim pokoleniom, a także naszym partnerom zagranicznym, szczeblowi centralnemu i samorządowi coraz lepsze rozwiązania instytucjonalne. Gospodarka jest instytucjonalnie coraz mocniejsza, a tam, gdzie są jeszcze słabości, pęknięcia, patologie, musimy wspólnym wysiłkiem usuwać te wąskie gardła.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dzisiaj największym problemem, z jakim boryka się polska gospodarka, polskie społeczeństwo, nie boję się stwierdzić, że polskie państwo, jest plaga masowego bezrobocia. Tak być nie musiało. To bezrobocie mogło być już jednocyfrowe, gdyby kontynuowano inne linie polityki gospodarczej, urzeczywistniane już w przeszłości także wolą Wysokiej Izby. Jednakże stało się tak, że bezrobocie zbliża się do 18%. Jest to straszliwa plaga, co rozumieją przede wszystkim ci, którzy są bezrobotni, a niekoniecznie ci, którzy bez przerwy o tym mówią, tylko nie zawsze chcą wesprzeć działania rządu i samorządów, przedsiębiorców i związków zawodowych, żeby pracy było coraz więcej, a bezrobocia coraz mniej. My to bezrobocie pokonamy. Nie w tym sensie, że je wyeliminujemy, gdyż, niestety, skoro wolą narodu zapadła historyczna decyzja, że wdrażamy gospodarkę rynkową, to pamiętajmy, że jej strukturalną, niezbywalną cechą jest bezrobocie. Ale chodzi o to, żeby bezrobocie było przejawem, charakterystyczną cechą elastycznego rynku pracy. Aby to była po prostu przesuwalność siły roboczej mechanizmami rynkowymi przy koniecznym wsparciu, a niekiedy interwencjonizmie państwa z jednych dziedzin sektorów do innych, gdzie może być bardziej efektywnie wykorzystana, w tym czasie zmieniając swoje kwalifikacje, dostosowując je do popytu na rynku pracy, gdyż i tutaj działają mechanizmy rynkowe, choć jeszcze nie w pełni i nie w całej rozciągłości. Ale to bezrobocie może być zasadniczo mniejsze. Kiedyś, te 13 lat temu, mało kto wierzył, że w Polsce można wyeliminować zupełnie inną plagę, o której dzisiaj mało kto chce pamiętać. Zrobiliśmy to. 13 lat temu mało kto wierzył, że można wyeliminować w Polsce niedobory. I nie ma ich. Ale są inne problemy. I były. Przez 13 lat mieliśmy wielki problem z inflacją. Niektórzy nie wierzyli w to, że inflacja w Polsce będzie w tym momencie jedną z najniższych w Europie. W lipcu wynosi 15% w kategoriach indeksu cen konsumpcyjnych, jeśli porównać ich poziom przeciętny z poziomem z lipca ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#komentarz">(Głos z sali: 1,5%.)</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Przepraszam, 1,5%. I to jest wielka zdobycz tego 13-letniego okresu znojnej pracy wszystkich rządów. To, że można było osiągnąć tak niski poziom inflacji mniejszą destrukcją sfery realnej, to już jest inna sprawa. Ale chciałbym, abyśmy nie tylko wierzyli, ale wiedzieli, że jest możliwe wyeliminowanie tego, choć znowu niektórzy z państwa nie są skłonni w to uwierzyć. Mówię o masowym bezrobociu. I my to zrobimy. Rząd Leszka Millera to zrobi, bo ten rząd wie, jak, i ma determinację polityczną. I będę wdzięczny Wysokiej Izbie i wszystkim partnerom społecznym, jeśli nam w tej narodowej krucjacie pomogą, bo jeśli nie, to ta plaga pożre szybko wszystkie owoce polskiej transformacji i tych wielkich przemian ustrojowych, których udało nam się dokonać w ciągu 13 lat.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Państwo biją brawa? 8 lat temu przemawiałem z tego miejsca i kiedy sugerowałem, że będzie można zmniejszyć bezrobocie i inflację, usłyszałem od jednego z ówczesnych posłów opozycyjnych, że w podręcznikach - a niejeden sam napisałem - jest mowa o tym, że albo inflacja, albo bezrobocie. I w latach 1994–1997 udało się zmniejszyć bezrobocie o 1/3. Przybyło milion miejsc pracy. W końcu 1997 r. bezrobocie wynosiło już tylko 10,3%. W tym samym czasie udało się zmniejszyć inflację o 2/3, nie dokonując destrukcji sfery realnej, tylko przyspieszając tempo wzrostu. I dzisiaj chcę powiedzieć, że program, z którym wychodzimy, i wykładnia, którą prezentuje rząd SLD-Unia Pracy-PSL, powstały już wcześniej i teraz tylko dodajemy do niego pewne komponenty. Wszystko, co jest zawarte w programie „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” to są słuszne pomysły. I należy się wdzięczność i uznanie dla Wysokiej Izby za procedowanie nad wszystkimi ustawami, które się wiążą z tym programem. Dołożymy jeszcze paniom i panom posłom trochę roboty, żeby państwo też nie byli bezrobotni, i prześlemy kolejne projekty ustaw, bo to jest proces ciągły.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Trzeba doskonalić i wzmacniać instytucje po to, żeby tym razem zmniejszać bezrobocie, nie zwiększając inflacji.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Wobec tego odrzucam sztuczną alternatywę: mniejsze bezrobocie i wyższa inflacja albo większe bezrobocie i niższa inflacja. W naszym kraju, w naszej kochanej Polsce będzie dużo mniejsze bezrobocie i nie będzie inflacji wyższej niż ta, jaką w tej chwili prognozują, w zasadzie zgodnie, rząd i niezależny bank centralny, a także przytłaczająca większość ekspertów, gdyż niska inflacja sprzyja poprawie efektywności i ułatwia życie polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Wobec tego, panie marszałku, Wysoka Izbo, w tym przedłożeniu, które rząd dzisiaj przedstawia Sejmowi Rzeczypospolitej, chodzi o nadanie pewnego ruchu, o wyrwanie ze stagnacji, z brnięcia i grzęźnięcia pewnych bardzo ważnych dla naszej gospodarki i dla warunków życia polskich rodzin sektorów. Chodzi o to - wbrew temu, co niektórzy, nie przeczytawszy nawet projektów ustaw, które dzisiaj przedkładam Wysokiej Izbie, usiłowali rządowi zarzucić tylko dlatego, że to jest ten rząd, a nie inny - żeby nie utrwalać istniejących struktur gospodarczych, tylko je unowocześniać. Chodzi o to, żeby nie utrzymywać stanu ani do życia, ani do śmierci bardzo wielu przedsiębiorstw, które nie mają przed sobą przyszłości, bo nie mają płynności, nie mają zdolności kredytowej, nie mają pomysłu, jak wobec braku środków rzeczowych i finansowych dokonać restrukturyzacji, o której ciągle się mówi, ciągle się pisze, tylko nie zawsze wiadomo, jak to zrobić. Chodzi zatem o wywołanie pozytywnego ruchu. Ruch pozytywny to jest taki ruch, który podnosi efektywność mikroekonomiczną, chroni substancję naszego narodowego majątku, czy to w sektorze prywatnym, czy jeszcze wciąż w coraz bardziej ograniczonym i zmniejszającym się sektorze państwowym, który w wyniku skutecznej i kontynuowanej prywatyzacji dalej będzie się kurczył. Chodzi o to, żeby chronić miejsca pracy tam, gdzie one mogą być utracone, i jak najszybciej tworzyć nowe, dodatkowe miejsca pracy. Gospodarka rynkowa bowiem wszędzie, od krajów najnowocześniejszych i najlepiej rozwiniętych do tzw. wyłaniających się rynków, także w naszej Polsce, działa w ten sposób, że jedne instytucje, jedne przedsiębiorstwa czy zakłady pracy schodzą z rynku, a inne na ten rynek wchodzą. Tak było i tak będzie, w coraz większym zakresie. Chodzi o to, żeby wyzwolić pozytywny ruch do przodu, który ma polegać na tym, że będzie powstawało zdecydowanie więcej nowych, dodatkowych, lepiej płatnych miejsc pracy, dających polskim rodzinom szanse nie tylko przeżycia, ale coraz bardziej godziwego życia, z drugiej jednak strony będzie ubywało miejsc pracy; tylko saldo tego procesu powinno być takie, że szybciej przybywa nowych miejsc pracy niż ubywa tych starych, w sektorach często niekonkurencyjnych w globalnej gospodarce, w warunkach integracji z Unią Europejską, i wtedy bezrobocie będzie coraz mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Raz już to było możliwe, w latach 1994–1997. Dlaczego to ma być niemożliwe jeszcze raz? Jeśli to nie było możliwe w latach 1998–2001, to nie z powodu globalizacji, integracji europejskiej bądź posocjalistycznej transformacji, tylko dlatego, że realizowano politykę gospodarczą, która pozostawiała wiele do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">W związku z tym przedkładam dzisiaj Wysokiej Izbie propozycje trzech ustaw. Jest to pierwsza część legislacyjna pakietu nazwanego planem działań antykryzysowych w zakresie ochrony rynku i miejsc pracy. Ten plan działań ma część regulacyjną i część interwencyjną. W tych sprawach, gdzie chodzi o regulacje, będziemy przychodzić do Wysokiej Izby. I oto jestem z projektem trzech pierwszych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko"> Będę z następnymi. Oto jesteśmy z projektem trzech pierwszych ustaw, ale to nie oznacza, że chcemy zmieniać tylko ustawy, a już na pewno nie będziemy zmieniać ustaw dla samych zmian, po to tylko, żeby było lepsze prawo. Ale lepsze prawo to takie, które chroni substancję gospodarczą i sprzyja temu, żeby szybciej przybywało nowych miejsc pracy niż ubywało tych starych.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Druga część pakietu związana z legislacją będzie gotowa wkrótce, będziemy nad tym pracować. Państwo posłowie udacie się niedługo na zasłużony odpoczynek, ale jak wrócicie, przedstawimy kolejną część pakietu, m.in. zupełnie nowe prawo upadłościowe, daleko idące, służące oczyszczaniu struktury gospodarczej z nieefektywnych podmiotów, przyspieszające zmiany strukturalne, a także wymuszające efektywnościowe prywatyzacje, procedury prywatyzacyjne. Przedłożymy także nowe i nowoczesne rozwiązania na poziomie dojrzałej gospodarki rynkowej, wzmacniające instytucje poręczeń i gwarancji tam, gdzie ten instrument ma być czynnikiem wspomagającym nasze działania, które mają ułatwić restrukturyzację, rozwój i zatrudnianie ludzi, a nie wymuszać ich zwalnianie w warunkach gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Tak więc to, co proponuje rząd pana premiera Millera, rząd SLD, Unii Pracy i PSL, sprzyja poprawie efektywności. To jest otwieranie w większym stopniu polskiej gospodarki na świat. To jest przyspieszanie prywatyzacji, dlatego że wiele zakładów będzie sprywatyzowanych, a ponadto środki z tej prywatyzacji będą służyły restrukturyzacji także innych części naszej gospodarki, w tym firm.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Ten pakiet jest horyzontalny, jest adresowany do wszystkich. Jeśli ktoś napisał, że jest inaczej, to albo się pomylił, albo chciał się pomylić. Ten pakiet ustaw jest adresowany do przedsiębiorstw bez względu na to, w jakim sektorze, w jakiej branży funkcjonują, bez względu na to, jaka jest ich własność, czy są to przedsiębiorstwa prywatne, czy państwowe, czy są w tej, czy w innej części naszej ojczyzny, czy wśród właścicieli są także inwestorzy zagraniczni, czy tylko krajowi, czy to jest górnictwo, czy to jest mleczarstwo. To jest adresowane do wszystkich tych, którzy w wyniku błędnej polityki, czasami złych umiejętności menedżerskich, a niekiedy zbiegu nieszczęśliwych okoliczności bądź utraty rynków wewnętrznych i zewnętrznych, czasami nie z własnej woli, dzisiaj mają wielkie problemy z płynnością, z tym, aby znaleźć swój sposób na ruch do przodu. My chcemy taki sposób tylko podpowiedzieć, każdy w tym wszystkim musi się odnaleźć sam.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Ta propozycja to jest coś za coś. Chcemy - jeśli taka będzie wola Wysokiej Izby - zrestrukturyzować nieściągalne zobowiązania publicznoprawne wszystkich przedsiębiorstw, które na zasadzie coś za coś wejdą w te układy, wejdą w te procedury, bardzo ściśle monitorowane z zastosowaniem technik podobnych do tych, jakie banki stosują przy ocenie zdolności kredytowej. Wobec tego musi być dobry plan restrukturyzacyjny. Musi być wniesiona opłata restrukturyzacyjna, aby część i tak nieściągalnych zobowiązań wobec budżetu państwa oraz innego typu zobowiązań publicznoprawnych została skreślona po to, by można było odzyskać płynność. Wszystko po to, żeby, zanim nadejdzie Boże Narodzenie - a czas szybko leci, ani się państwo spostrzeżecie, jak wszyscy, także do mnie, będziecie mówić ludzkim głosem i za niespełna pół roku będziemy się nawzajem łamać opłatkiem...</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...nie było w Polsce o ćwierć miliona bezrobotnych więcej. A byłoby, gdyby nie to dodatkowe przedsięwzięcie. Program „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” już daje skutki, a z czasem będzie dawał skutki coraz większe. Chodzi o to, żeby ten czas skrócić, żeby to, co można zrobić szybciej, zrobić szybciej, a to, co można zrobić lepiej, zrobić lepiej. Dzięki tym działaniom ćwierć miliona Polaków może nie stracić pracy. A ćwierć miliona ludzi, którzy tracą pracę, to jest nieszczęście miliona Polaków, to jest nieszczęście wielu polskich rodzin. Dlatego ci, którzy naprawdę troszczą się o te polskie rodziny, mają tylko jedno wyjście: poprzeć ten pakiet.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Druga z ustaw dotyczy tego, aby wciągnąć do programu restrukturyzacji - bo przecież to zawsze kosztuje - banki, które w przytłaczającej większości, jak doskonale wiemy, są własnością prywatnego kapitału, z dużym udziałem kapitału zagranicznego; ich interesy muszą polegać na tym, żeby ta gospodarka kwitła, bo najlepsze interesy się robi w gospodarce kwitnącej, a nie grzęznącej...</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Zależy, jaki mają cel...)</u>
          <u xml:id="u-5.31" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Każdy bank ma swój własny cel, którym jest maksymalizacja zysku bankowego. A jeśli ktoś zostaje prezesem banku, to też maksymalizuje zyski. I moja rada dla wszystkich bankierów - zresztą oni mojej rady nie potrzebują, bo są to najwyższej klasy profesjonaliści - jest prosta. Maksymalizujemy wszyscy swoje funkcje celu. Banki maksymalizują swoje zyski, polski rząd maksymalizuje tempo rozwoju społeczno-gospodarczego naszego kraju, a jedno z drugim można połączyć, pogodzić, dlatego że banki będą robiły najlepsze interesy wtedy, kiedy firmy będą miały wysoką efektywność, wysoką zyskowność, będą na czas regulowały swoje zobowiązania, spłacały kredyty.</u>
          <u xml:id="u-5.32" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">I oto, niestety, ponieważ są trudności w sektorze realnym i wiele przedsiębiorstw jest w stanie niewydolności finansowej czy na progu upadłości, nie może też spłacać kredytu, co się przenosi na sytuację banków. Banki mają w swoich portfelach coraz to więcej kredytów złych, trudnych i wręcz straconych. A chodzi o to, żeby ta warstwa nie pęczniała, tylko żeby chudła wraz z tym, jak będzie się poprawiała realna sytuacja polskich przedsiębiorców i polskich pracobiorców, których ma być coraz więcej. Bo chodzi o to, żeby ludzie pracę mieli - wówczas wszyscy na tym wyjdziemy dobrze i korzystnie, do przodu. I celem tej propozycji ustawowej jest to, aby część kosztów związanych z narastaniem tej warstwy złego kredytu w portfelu banków zaliczyć w koszty podatkowe, co poprawi ich sytuację finansową, ale pod warunkiem - znowu coś za coś; nasza polityka cały czas będzie polegała na tym, że coś za coś - iż pracować będą wszyscy, aby pracy było coraz więcej dla wszystkich. Otóż to coś za coś polega na tym, że banki mają wtedy wchodzić i dofinansowywać, współuczestniczyć w finansowaniu - oczywiście na zasadzie komercyjnych kredytów według zasad rynkowych - programów restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-5.33" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Trzecia z kolei ustawa jest innowacyjna. Elementy innowacji są także w tych dwóch poprzednich, zwłaszcza w pierwszej, w której dla dobrych przedsiębiorstw, regulujących swoje zobowiązania publicznoprawne na czas, wprowadzamy instytucję pewnej premii czy nagrody podatkowej, dlatego że trzeba chwalić i popierać, i wspomagać również tych, którzy są po prostu dobrzy i sobie w tych ciężkich czasach radzą: wyciągają rękę na zasadzie coś za coś do tych, którzy z tej pomocy mogą skorzystać, a przede wszystkim sami potrafią się obronić przed trudnościami. Trzecia zatem ustawa dotyczy z kolei instytucji kredytu podatkowego. Chodzi o to, aby uruchomić nowy mechanizm, sprzyjający powstawaniu nowych małych firm, wszędzie, we wszystkich sektorach, przede wszystkim albo prawie zasadniczo prywatnych - to jest wspieranie prywatnej przedsiębiorczości i rozwój prywatnego sektora jako podstawy gospodarki rynkowej - które zatrudniać będą nie mniej niż 5 osób, a zgodnie z definicją naszego prawodawstwa nie więcej niż 50 osób. Te firmy w drugim roku działalności nie będą płaciły na bieżąco należnego podatku dochodowego. Dotyczy to wszystkich form opodatkowania, wbrew temu, co państwo gdzieniegdzie mówili; trzeba czytać, projekt ustawy wyraźnie to precyzuje. W drugim roku firmy te będą zwolnione z regulacji należności podatkowych, a potem w kolejnych trzech latach będzie to rozłożone na raty jako nieoprocentowany kredyt. W tym sensie jest to wsparcie wychodzące naprzeciw postulatom przedsiębiorców, postulatom różnych grup społeczno-zawodowych i środowisk politycznych, ale przede wszystkim naprzeciw tym, którzy oczekują, że będą powstawały nowe miejsca pracy. A miejsca pracy tworzą przedsiębiorcy, a nie rząd czy parlament. My możemy tylko przedsiębiorcom w tym pomóc i dlatego wnoszę o przyjęcie tej ustawy przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-5.34" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">W ślad za tym pracujemy nad budżetem państwa na rok 2003, który widzimy nie tylko w kontekście realizacji rządowego programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, ale także tego średniookresowego programu rozwoju. Będzie to budżet stabilizacji i rozwoju, wyraźnie konsolidujący i reformujący pod kątem rozwoju finanse publiczne, ale także realnie zwiększający nakłady na rozwój twardej infrastruktury polskiej gospodarki, aby coraz sprawniej mogła funkcjonować Polska przedsiębiorstw, a nam wszystkim poruszającym się i komunikującym się w naszym kraju żyło i pracowało się coraz łatwiej. Będzie to także budżet rozwoju zwiększający nakłady na finansowanie sfery usług społecznych w trosce o kapitał ludzki, poprawiający sytuację nauczycieli, nie tylko dlatego, że nam na sercu leży los nauczycieli, ale także i dlatego, że leży nam na sercu los uczniów. Im lepsi będą nauczyciele, im lepsze będą szkoły, tym lepsze będzie chowanie następnego polskiego pokolenia i tym bardziej wykształceni ludzie, bardziej przedsiębiorczy, zaradni będą cieszyć się wysokim standardem życia za to następne pokolenie, za te 26 lat, kiedy to w roku 2028 będziemy mieli dochód na głowę, jak dobrze pójdzie, nie mniejszy niż teraz. Ale żeby tak było, to ten dochód musi się zwiększyć czterokrotnie; żeby tak było, średnioroczne tempo wzrostu musi wynosić rokrocznie - to jest na granicy wykonalności, to nie jest iluzja, to jest wizja - 5,7%. Wtedy poziom dochodu podwaja się co 13 lat. Za 26 tys. lat będzie on taki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Za 26 lat, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Za 26 lat będzie on taki, jak dzisiaj w Europie Zachodniej. Tylko teraz powstaje pytanie, kiedy możemy dojść do tego...</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jak się państwo będziecie śmiać, to za 2 lata on będzie taki, jak w niektórych innych krajach. Chodzi o to, żeby wejść na ścieżkę. Trzeba liczyć, trzeba liczyć, trzeba wejść na ścieżkę wzrostu jak najszybszego. Dzisiaj ten wzrost wynosi 0,5%, w IV kwartale wynosił 0,2%. Otóż trzeba wrócić na ścieżkę szybkiego wzrostu - i pod tym kątem jest także tworzony budżet. Chodzi nie tylko o redystrybucję, żeby zaspokajać potrzeby społeczne i rozwiązywać trudne problemy różnych grup, w tym zwłaszcza sfery budżetowej, ale także o to, żeby posłużyć się budżetem jako instrumentem rozruszania polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Przypomnijmy, że w roku 1992 deficyt budżetu państwa wynosił 5,6%, w roku 1997–2,6%, teraz wynosi 5,4%. Mam nadzieję, że w roku 2005 deficyt budżetu państwa będzie wynosił mniej niż 3%. To załamanie i ten kryzys fiskalny roku 1992 był skutkiem szoku bez terapii, nadmiernego szoku i niedostatecznej terapii. Obecny wielki deficyt budżetu państwa, wynoszący ok. 5,4% decyzją Wysokiej Izby, bo tak to państwo zapisali w ustawie budżetowej, jest z kolei skutkiem lat schładzania bez sensu. Popsuto koniunkturę polskiej gospodarki, opierając złą politykę gospodarczą na fałszywych teoriach ekonomicznych. Ale teraz nadchodzi nowy czas. Rząd Leszka Millera będzie realizował słuszną politykę gospodarczą, opartą na dobrych teoriach ekonomicznych, i polska gospodarka będzie rozwijała się coraz szybciej.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">A proszę pamiętać, że teraz rośnie w tempie 0,5%. Będziemy rozmawiać, jak się te cyferki odwrócą i będzie 5,0%, a potem, miejmy nadzieję, coraz więcej. Od nas wszystkich zależy, kiedy te cyferki się odwrócą, który to będzie kwartał i którego roku; czy to będzie ostatni kwartał przyszłego roku, czy też na ten moment przyjdzie nam czekać trochę dłużej. Ale aby tak było, jest nam potrzebny nie tylko budżet stabilizacji i rozwoju, potrzebny jest nie tylko pakiet, plan działań antykryzysowych w zakresie ochrony rynku i miejsc pracy i wspólny wysiłek, ale konieczna jest także skoordynowana walka z inną patologią pożerającą owoce polskiej transformacji - z korupcją. To jest rak, który toczy społeczeństwo i gospodarkę. Trzeba walczyć z tymi, co dają, i z tymi, co biorą. Zwracam się przy tej okazji do polskich przedsiębiorców, aby dbali o jak najwyższy poziom etyki w swoich szeregach. Nie chodzi tylko o korupcję, nie chodzi tylko o to, że niektórzy biorą, chodzi także o to, że trzeba szanować klienta, trzeba szanować partnerów, trzeba szanować współudziałowców. I należy również z tamtej strony walczyć z patologią, którą jest korupcja.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Rząd ze swej strony już wkrótce, po wakacjach parlamentarnych, przedstawi pakiet dodatkowych działań, w tym działań politycznych, aby instytucjonalnie wzmacniać polską gospodarkę, polski system prawny, aby egzekwować prawo, którym będziemy dysponować i którym już dysponujemy, żeby zakres tych patologii, przede wszystkim korupcji, w bardzo wyraźnym trybie i tempie zanikał, żeby miał cechy charakterystyczne takie jak śnieg, którego wiedzieć albo nie wiedzieć dlaczego dużo napadało, ale teraz on będzie topniał. I nadejdzie taki czas, kiedy będziemy mieli to patologiczne zjawisko w rozmiarach zupełnie zbliżonych do światowych, ale to wymaga naprawdę, proszę państwa, panie i panowie posłowie, współdziałania wszystkich. To wymaga współdziałania rządu i samorządów, to wymaga współdziałania pracodawców i pracobiorców, to wymaga współdziałania tych wszystkich, którym naprawdę leży na sercu los polskiej gospodarki i społeczeństwa. To wymaga także współdziałania koalicji i opozycji. I teraz jest czas, panie i panowie posłowie, teraz macie prawo, aby nie tylko się domagać, ale i pomóc nam w egzekwowaniu sprawiedliwości. Teraz macie czas i okazję, aby naprawdę pomóc polskim rodzinom, wspierając realizację programów gospodarczych, która ma poprawiać sytuację tychże polskich rodzin. Teraz macie czas, żeby nie tylko sami się bronić, ale żeby bronić również interesów polskiej gospodarki, nie przerzucając tego na barki innych. Teraz mamy czas na to, żeby rzeczywiście zatroszczyć się o poszerzenie platformy obywatelskiej, żeby wszyscy obywatele współdziałali w tym, by ten dobry program był urzeczywistniany, bo on jest dobry dla Polski, dla polskich rodzin, dla polskich przedsiębiorców, dla polskich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">To współdziałanie dotyczy także instytucji, które w sposób oczywisty odpowiadają za politykę gospodarczą. Dlatego też z całą troską i odpowiedzialnością podchodzimy do merytorycznej i twórczej współpracy z niezależnym bankiem centralnym - z Narodowym Bankiem Polskim. Rozmawiamy, pracujemy, dyskutujemy koncepcje. Nie ulega wątpliwości, że niezwykle kosztowne dla polskiej gospodarki było to, co działo się w ostatnich latach. Dziwaczny dialog pomiędzy rządem a bankiem centralnym prowadzony w poprzednich latach spowodował to, że dzisiaj mamy zarówno wyższy niż możliwy - niż mógłby być - poziom deficytu budżetowego, ze wszystkimi tego konsekwencjami, jak i wyższy niż mógłby on być poziom realnych stóp procentowych, na który tak utyskują, słusznie, polscy przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dzisiaj konieczne jest, aby lepiej koordynować politykę fiskalną i politykę budżetową po to, aby równocześnie skutecznie, spokojnie, sukcesywnie zmniejszać zarówno realne stopy procentowe, gdyż jest to w interesie i makroekonomicznym, i mikroekonomicznym, jak i deficyt budżetowy, który na takim poziomie, na jakim jest obecnie, jest nie do sfinansowania w następnych latach. Wysoka Izba będzie otrzymywała budżety dbające o dobry poziom finansowania naszych usług społecznych i programów wynikających z rozwoju infrastruktury, ale, jak powiedziałem, także określające coraz niższy poziom deficytu.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Co do polityki kursowej szukamy sposobów, aby kurs kształtował się w taki sposób w warunkach gospodarki rynkowej, aby sprzyjało to poprawie konkurencyjności polskiej gospodarki i doprowadziło nas w dobrym czasie i w dobrym stylu do obszaru euro, gdyż kiedyś naszym narodowym pieniądzem będzie pieniądz europejski, jako że Polska leży w sercu Europy i Polska staje się członkiem Unii Europejskiej. To jest nasza historyczna szansa. Chodzi o to, żeby - skoro Polska jest w tym sercu Europy - tu było serce Europy, a nie peryferie, żeby tu kwitła gospodarka, by Polska, wchodząc do Unii Europejskiej, wchodziła tam z najwyższym tempem wzrostu w Europie, z tempem wzrostu produktu krajowego brutto dwukrotnie szybszym niż przeciętnie w Unii Europejskiej, aby można było odrabiać historyczne zaległości, także za pokolenie. A to jest właśnie wielka szansa, wielkie wyzwanie, przede wszystkim dla młodego pokolenia.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Trzeba pamiętać o tym, że codziennie rodzi się wielu młodych Polaków i trzeba myśleć o ich przyszłości. Nie tylko o tym, co będzie za miesiąc lub za trzy miesiące, ale również za 13 bądź za 26 lat. Sposób rządu premiera Millera odpowiadania na te wyzwania polega na tym, że my wiemy, jak kojarzyć troskę o to, co będzie za 13 dni i za 13 miesięcy, z tym, co będzie za 13 i za 26 lat. Wiemy, że trzeba łączyć podejście krótkookresowe z długookresowym. Trzeba wiedzieć, że wchodzenie do Unii Europejskiej musi polegać na tym, że mamy tam wejść z jak najszybciej rozwijającą się gospodarką, jak powiadam: z tempem wzrostu przekraczającym przynamniej dwukrotnie przeciętne tempo wzrostu w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Z tego punktu widzenia i w taki sposób będziemy realizować długookresową strategię rozwoju polskiej gospodarki, rozwoju społeczno-gospodarczego, opierającą się na czterech filarach: 1) szybkim wzroście, 2) sprawiedliwym podziale, 3) korzystnej integracji, 4) skutecznym państwie.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Od 9 miesięcy jest to już realizowane. Przez następne lata musimy to robić wszyscy i wtedy będzie w Polsce więcej do podziału, łatwiej będzie dzielić to sprawiedliwie, będziemy czerpać więcej korzyści z integrowania się z Unią Europejską w szczególności, a z globalną gospodarką w ogólności, a także państwo będzie skuteczne. Wtedy gospodarka będzie efektywna, sądy sprawiedliwe, a nie odwrotnie, jak niektórzy by chcieli, żeby sądy były efektywne, a gospodarka sprawiedliwa.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Panie Marszałku! Panie Premierze! To nie był ekonomista, to był poeta.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko"> Ale człowiek wielki - Słonimski. Powiedział i ma rację: Polska to piękny kraj, tu wszystko jest możliwe, nawet zmiany na lepsze. </u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu wicepremierowi i ministrowi finansów.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Diakonowa w celu przedstawienia uzasadnienia poselskiego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu grupy posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić, jako reprezentant wnioskodawców, uzasadnienie do wniesionego przez nas projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw. W tym miejscu pragnę podziękować panu marszałkowi za życzliwy stosunek do naszego wniosku o jak najszybsze rozpatrzenie prezentowanego tutaj projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełAndrzejDiakonow">Gospodarka polska przeżywa obecnie trudny okres, w którym nasiliły się negatywne zjawiska i tendencje. Liczne przedsiębiorstwa o kluczowym znaczeniu są zagrożone upadłością, prowadzą postępowania układowe w sądach, grozi im utrata płynności finansowej, przeprowadzają zwolnienia grupowe lub wysyłają swoich pracowników na bezpłatne urlopy. Coraz powszechniej powraca praktyka nieregulowania zobowiązań wobec banków, wzajemnych zobowiązań przedsiębiorstw, a także zobowiązań wobec budżetu państwa i państwowych funduszy celowych. Rośnie również udział złych kredytów w bankowych portfelach.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełAndrzejDiakonow">Opisana wyżej sytuacja dotyczy w szczególności stoczni i hut oraz przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego i chemicznego, chociaż kondycja firm w innych branżach także nie jest najlepsza. Jeżeli więc te sektory polskiego przemysłu mają przetrwać, niezbędne są działania, które stworzą spójne instytucjonalne i prawne ramy negocjowania układów dla zagrożonych przedsiębiorstw. Dla wielu bowiem z nich nawet poprawa makroekonomicznych warunków i parametrów polityki pieniężnej oraz fiskalnej nie gwarantuje przetrwania na otwartym i konkurencyjnym rynku.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełAndrzejDiakonow">U źródeł obecnej kryzysowej sytuacji leży wiele czynników. Trwająca stagnacja, czy wręcz recesja, po około 10 latach wzrostu gospodarczego ujawniła słabe podstawy finansowe, kapitałowe oraz rynkowe funkcjonowania wielu polskich przedsiębiorstw. Wpływ na to miała często niedokończona lub źle przeprowadzona restrukturyzacja i na pewno błędy popełnione w procesach prywatyzacyjnych i w realizowanej wcześniej polityce gospodarczej rządu i banku centralnego.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełAndrzejDiakonow">Nadzwyczaj trudna sytuacja wymaga szybkich, doraźnych działań sanacyjnych. W przedłożonej przez nas nowelizacji ustawy z dnia 3 lutego 1993 r. o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków proponujemy powrót do rozwiązań tej ustawy, jednak w znacznie zmodyfikowanej formie. Wspomniana ustawa umożliwiła w latach 1993–1996, w okresie wszczynania głównej procedury przewidzianej w niej, to znaczy bankowego postępowania ugodowego, czyli zawierania pozasądowych porozumień dłużnika z wierzycielami, osiągnięcie w stosunkowo krótkim czasie następujących celów:</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełAndrzejDiakonow">- przywrócenie niektórym zadłużonym przedsiębiorstwom zdolności do bieżącego regulowania zobowiązań,</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełAndrzejDiakonow">- wzmocnienie systemu bankowego w rezultacie dokapitalizowania banków obligacjami restrukturyzacyjnymi,</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełAndrzejDiakonow">- zmniejszenie zatorów płatniczych poprzez kupno z dyskontem wystawionych na sprzedaż wierzytelności bankowych,</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PosełAndrzejDiakonow">- ułatwienie przekształceń własnościowych m.in. poprzez nabywanie akcji i udziałów spółek w zamian za wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PosełAndrzejDiakonow">Realizacja tej procedury znacznie przyspieszyła postępowanie w przypadku przedsiębiorstw, którym przedłużające się sądowe postępowanie lub upadłość odbierały szanse jakiejkolwiek sanacji. Proponujemy zatem czasowe przywrócenie zmodyfikowanego mechanizmu wszczynania postępowań bankowych ugodowych na okres jednego roku tak, aby wdrożyć je jeszcze przed akcesją Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PosełAndrzejDiakonow">W rzeczywistości nasz projekt zakłada dwa typy bankowego postępowania ugodowego: ugodę bez udziału Agencji Rozwoju Przemysłu oraz ugodę, w której aktywną i kluczową rolę odgrywa ARP i gdzie następuje dokapitalizowanie restrukturyzowanego przedsiębiorstwa obligacjami skarbowymi. Procedura bez udziału agencji i bez dokapitalizowania ma doprowadzić do zawarcia ugody przez dłużnika i wierzycieli w celu dokonania takich zmian w przedsiębiorstwie dłużnika, które zagwarantują w przyszłości zaspokajanie wierzycieli w stopniu wynikającym z umowy. Procedura ta jest znacznie prostsza i szybsza niż postępowanie układowe w sądzie, a także stwarza szanse na efekty restrukturyzacyjne w wyniku działań naprawczych w krótszym znacznie czasie aniżeli procedura upadłościowa.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PosełAndrzejDiakonow">Drugi typ bankowego postępowania ugodowego przewidziany w projekcie zakłada przekazanie Agencji Rozwoju Przemysłu obligacji skarbowych wyemitowanych specjalnie w tym celu, ewentualnie środków pieniężnych przekazywanych na podwyższenie kapitału zakładowego wybranych dłużników na warunkach określonych w ugodzie zawieranej z udziałem Agencji. Przekazywanie środków na powiększanie funduszów własnych restrukturyzowanych spółek zakłada przymusowe umorzenie udziałów lub akcji niebędących własnością skarbu państwa. Po przeprowadzeniu skutecznej sanacji skarb państwa będzie mógł sprzedać swoje udziały lub akcje i tym samym odzyskać zaangażowane wcześniej środki.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PosełAndrzejDiakonow">Projekt zakłada także znaczne rozszerzenie podmiotowego zakresu ustawy. Ma ona dotyczyć wszystkich przedsiębiorstw i banków, niezależnie od formy własności, podczas gdy pierwotnie ustawa o restrukturyzacji przedsiębiorstw i banków w zakresie redukcji zadłużenia i dokapitalizowania obejmowała jedynie sektor państwowy. Jednocześnie projekt przewiduje wyłączenie obowiązywania ustawy w stosunku do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, gdyż przejęte przez nią długi zostały spłacone i obecnie agencja nie potrzebuje żadnego specjalnego wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#PosełAndrzejDiakonow">Bankowe postępowanie ugodowe może zostać wszczęte na wniosek dłużnika przez bank lub przez Agencję Rozwoju Przemysłu. Bank, który wszczął postępowanie ugodowe, może jednak wezwać Agencję do przejęcia prowadzenia ugody, jeżeli w opinii banku prowadzenie programu naprawczego wymaga dokapitalizowania dłużnika, a jego akcjonariusze lub udziałowcy nie dają rękojmi uczestnictwa w takim dokapitalizowaniu.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#PosełAndrzejDiakonow">Z ustaleń przeprowadzonych przez NIK kontroli wykonania ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków wynika, że głównym beneficjentem założonego systemu pomocy państwa stał się system bankowy. Nowy projekt zakłada istotne przesunięcie punktu ciężkości w stosowaniu tej formy pomocy publicznej. Zakładamy dofinansowanie i dokapitalizowanie zadłużonych przedsiębiorstw, a nie ich szczególnych wierzycieli, jakimi są banki. Przekazanie zagrożonym przedsiębiorstwom środków na podwyższenie kapitału nastąpi wówczas, gdy ugoda będzie spełniać następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#PosełAndrzejDiakonow">- zostanie zweryfikowana przez niezależnego doradcę co do swojej wykonalności,</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#PosełAndrzejDiakonow">- kwota kredytów bankowych co najmniej równa kwocie świadczenia Agencji Rozwoju Przemysłu zostanie umorzona lub skonwertowana na kapitał zakładowy,</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#PosełAndrzejDiakonow">- zawiera plan restrukturyzacji portfela kredytów, o których mowa wyżej,</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#PosełAndrzejDiakonow">- akcje należące do osób innych niż skarb państwa zostaną umorzone w całości lub w części, nie mniej jednak niż 2/3 dotychczasowej liczby posiadanych przez nich akcji.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#PosełAndrzejDiakonow">Wymienione wyżej warunki, jakie musi spełniać ugoda, stanowią też swego rodzaju wytyczne do treści rozporządzenia Rady Ministrów, delegację do wydania którego zawiera projektowany art. 52a, a które to rozporządzenie ma określić przedsiębiorstwa, którym może zostać przekazana pomoc za pośrednictwem Agencji Rozwoju Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#PosełAndrzejDiakonow">Realizacja przedkładanego projektu ustawy zakłada odzyskanie zdolności płatniczej oraz stworzenie szans rozwojowych dla wybranych przedsiębiorstw, które obecnie znajdują się w trudnej sytuacje w rezultacie olbrzymiego zadłużenia. Przywrócenie zadłużonym przedsiębiorstwom, ważnym dla funkcjonowania całej gospodarki, zdolności do bieżącego regulowania zobowiązań oraz ich dokapitalizowanie niesie istotne skutki społeczne, gospodarcze i finansowe.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#PosełAndrzejDiakonow">Restrukturyzacja finansowa i kapitałowa pociągnie za sobą poprawę sytuacji na rynku pracy. Zahamuje bądź w niedalekiej przyszłości zmniejszy bardzo wysoki obecnie poziom bezrobocia. W sferze społecznej oznaczać to będzie mniejsze zapotrzebowanie na środki z pomocy społecznej i na aktywne formy walki z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#PosełAndrzejDiakonow">W sferze gospodarczej wdrażanie przepisu ustawy uruchomi sprawny mechanizm restrukturyzacji finansowej poprzez kapitałowe wsparcie skarbu państwa, co stworzy dla tych przedsiębiorstw podstawę ich funkcjonowania w warunkach rynkowej konkurencji, zmniejszy zatory płatnicze oraz wzmocni tendencje rozwojowe, poprzez wzrost nakładów inwestycyjnych, w całej gospodarce. Pomoc ze środków publicznych kierowana do przedsiębiorstw pociąga również skutki finansowe, przede wszystkim dla skarbu państwa. Z jednej strony w wyniku emisji obligacji zwiększa zobowiązania, a w efekcie umorzenia podatków zmniejsza, hipotetycznie tylko, wpływy do budżetu. Z drugiej strony stwarza możliwości uzyskania dodatkowych dochodów ze sprzedaży zrestrukturyzowanych i efektywnie funkcjonujących przedsiębiorstw przed upływem terminu wykupu obligacji i daje szansę na regularne wpłaty zobowiązań podatkowych w przyszłości. W krótkim okresie oznacza zatem wzrost zobowiązań i mniejsze wpływy budżetowe, natomiast w dłuższej perspektywie - wzrost dochodów z prywatyzacji, większą efektywność regulowania zobowiązań podatkowych i mniejsze nakłady na pomoc społeczną. Skala skutków finansowych będzie w ostatecznym rachunku zależała od decyzji Rady Ministrów, która w rozporządzeniu określi listę przedsiębiorstw restrukturyzowanych za pomocą środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#PosełAndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękując jeszcze raz za przychylność i szybkie skierowanie wnoszonego przez nas projektu ustawy do pierwszego czytania na dzisiejszym posiedzeniu, chciałbym prosić Wysoką Izbę o pozytywne stanowisko w sprawie przesłania prezentowanego przez mnie projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych w komisji sejmowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Czerniawskiego w imieniu Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przemawiać, prezentując stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Ale proszę mi pozwolić na rozpoczęcie tego wystąpienia od kilku refleksji. Otóż, Wysoka Izbo, kiedy pan premier Kołodko objął funkcje wicepremiera, ministra finansów wielu znakomitych ekonomistów, polityków przyprawił o ból głowy. Ból głowy dotyczył milczenia pana premiera Kołodki. Kiedy wielokrotnie w mediach tłumaczyłem, że pan premier Kołodko zwykł nie tylko mówić, ale i pracować i że ten okres poświęca na pracę, to domyślano się czy spekulowano, z jakąż to rewelacją pan premier wystąpi w Sejmie, kiedy będzie przekładał pierwsze propozycje rozwiązań ustawowych, rozwiązań w sferze gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Druga refleksja. Kiedy bardzo ogólnie zarysował on swoje koncepcje, nikt nawet nie pytał, co kryje się wewnątrz, tylko a priori stwierdzono, że to jest chore, niemożliwe. Nawet najwybitniejsi ekonomiści, którzy doradzali np. ostatniemu rządowi, również z pasją twierdzili, i twierdzą do dzisiaj, poznając już te projekty, że jest to utopia, że to się nie uda.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Premierze! Znam tych ekonomistów. Kilka dni temu, kiedy sprawozdawałem w imieniu Komisji Finansów Publicznych realizację budżetu za rok 2001, wielu posłów obecnych na tej sali, znakomitych posłów, byłych członków rządu, przekonywało mnie, Komisję Finansów Publicznych, a następnie Wysoką Izbę, że się pomylili, że nie trafili. A więc, panie premierze, proszę być spokojnym; to są ci, którzy permanentnie chorują na pomyłki, na to, że nie trafiają z diagnozą. Jeżeli potrzebne tu inne słowo, powiem, że mylą się od lat, myląc tym, jak sądzę, swoje ugrupowania polityczne. Ale nie sądzę, żeby mogli zmylić do końca Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej przyjmuje propozycje zawarte w tych trzech projektach ustaw jako konsekwencję realizacji programu wyborczego Sojuszu Lewicy Demokratycznej - Unii Pracy, jako bardzo wymierny krok w realizacji programu rządowego „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, wręcz element realizacji tego programu, gdyż my żmudnie w Sejmie ten program przekładamy na ustawy. Być może na co dzień społeczeństwo tego nie widzi, tego się na co dzień nie popularyzuje, ale efekty, jak myślę, będą z każdym miesiącem bardziej widoczne w przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przyjmujemy, panie marszałku i Wysoka Izbo, program zawarty w tych trzech ustawach jak konkretne propozycje rozwiązań, skutecznej walki z bezrobociem, jak danie... Powiem inaczej: Program ten nie jest adresowany do bliżej nieokreślonych instytucji; my często podejmujemy takie ustawy. Proszę zauważyć, że ten program przede wszystkim jest adresowany do przedsiębiorcy, a wielu przedsiębiorców, i w małych, i w średnich, i w dużych firmach, oczekiwało na takie rozwiązania, z którymi mogą się bezpośrednio identyfikować. Program ten nie tylko daje szanse tworzenia nowych miejsc pracy, wyjścia z trudności, w które małe i średnie przedsiębiorstwa wpadły nieraz nie z własnej winy, ale daje on również dużym przedsiębiorstwom, o strategicznym znaczeniu dla gospodarki, podobną szansę na uratowanie.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełMieczysławCzerniawski">I zaryzykuję również taką tezę: Ten program w pewnym sensie zadaje kłam takim opiniom ekonomistów, że wszystko, co w Polsce można naprawić w gospodarce, powinno się odbywać poprzez prywatyzację. Wszystko poprzez prywatyzację - często byle jaką, za marne pieniądze i z jednym skutkiem, który jest pewny: ludzie na bruk. Bo jeżeli nawet dzisiaj rano słyszę jednego z ekonomistów albo byłą minister w rządzie Jerzego Buzka, że dla nich nadal pozostaje jeden ratunek, jedno wyjście z tego kryzysu - wszystko sprywatyzować, to chcę powiedzieć - a myślę, że panie i panowie posłowie doskonale to wiedzą - że właśnie w sprywatyzowanych przedsiębiorstwach mamy dzisiaj często najtrudniejszą sytuację. To sprywatyzowane przedsiębiorstwa obecnie albo splajtowały, albo stoją na krawędzi bankructwa. A więc prywatyzacja nie jest jedynym lekiem na to, abyśmy dbali o rozwój gospodarczy, abyśmy skutecznie walczyli z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców oraz o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, pragniemy w pełni poprzeć te rozwiązania, które dotyczą radykalnych oddłużeń przedsiębiorstw z zaległości wraz z odsetkami za zwłokę oraz opłatą prolongacyjną w zakresie należności znanych oraz samodzielnie ujawnionych w postępowaniu restrukturyzacyjnym. Pragniemy gorąco poprzeć te rozwiązania, które prowadzić będą do złagodzenia negatywnych konsekwencji zatorów płatniczych w obrocie gospodarczym. Wielokrotnie na tej sali mówiłem ja, mówiło wielu posłów, że dzisiaj potężną wręcz chorobą, jeśli chodzi o normalne funkcjonowanie przedsiębiorstw, są zatory płatnicze; to, że każdy każdemu coś winien.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Popieramy tezę, że restrukturyzacją będą objęci przedsiębiorcy, którzy tracą zdolność do konkurowania na rynku, co wyraża się zmniejszeniem obrotów, nadmierną zdolnością produkcyjną, wzrostem zapasów, spadkiem zyskowności lub ponoszeniem strat, jak również wzrostem zadłużenia i brakiem możliwości uzyskania bankowych kredytów, poręczeń lub gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Popieramy również wszystko to, co dotyczy kwestii, iż przedsiębiorcy będą mogli być oddłużani. Oddłużani na określonych zasadach. I nieprawdą jest - odnoszę to w ogóle do całego pakietu tych ustaw - że rząd proponuje tylko danie ulgi, oddłużenie i niczego nie żąda. W tych ustawach jest wiele bardzo konkretnych zapisów i uwarunkowań. Koniec z taką filozofią jak ta, której przykładem był chociażby Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, gdzie dawaliśmy za jedno zdarzenie pieniądze, a za rok to samo przedsiębiorstwo znów przychodziło, bo było drugie zdarzenie, i dawaliśmy dalej; tymczasem w tym przedsiębiorstwie nic się nie działo i w efekcie padało, ale przez dwa lata żyło na koszt państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Sądzę, że można zaryzykować dzisiaj tezę, iż te rozwiązania, które są tu zaproponowane, dotyczące chociażby jakichkolwiek kredytów i ulg, w sensie pomocy dla małych, średnich i dużych przedsiębiorstw, czy rozwiązania, które są nakierowane na powstawanie pierwszych małych przedsiębiorstw, są uwarunkowane - nic nie daje się za nic. Ja, panie premierze Kołodko, poddaję pod rozwagę to, żebyśmy poszli jeszcze dalej, aby tym małym podmiotom, które się organizują, w pierwszym roku dać 50-procentową ulgę, w drugim 100%, a w trzecim roku umorzyć te 50%, jeżeli przedsiębiorstwo funkcjonuje, rozwija się, a tę 100-procentową drugoroczną ulgę rozłożyć na spłaty na 5 lat, albowiem dla każdego przedsiębiorcy... Miałem taki epizod w życiu, kiedy tworzyłem małą firmę i wiedziałem, że najtrudniej zacząć, oczywiście jeśli nie ma się kapitału po dziadku lub po ciotce bądź innego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobnie odnosimy się pozytywnie i w pełni popieramy wszystkie propozycje, które są zawarte w tych projektach ustaw, a które dotyczą skorzystania z kredytu, jeśli będą oczywiście spełnione pewne określone warunki, przewidziane w projekcie ustawy, o których będziemy w szczegółach jeszcze dyskutować. Jak również jeżeli chodzi o nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zwrócę dzisiaj tylko uwagę - jest ograniczony czas - że jest to rzeczywiście szansa, panie marszałku, Wysoka Izbo, dla wielu dużych przedsiębiorstw jeszcze państwowych, które jednak mogą być nadal konkurencyjne na rynku wewnętrznym i na zagranicznym, szczególnie dla tych firm państwowych, które są dla nas o strategicznym znaczeniu, których nie zastąpi - choć chcielibyśmy - ani małe, ani średnie przedsiębiorstwo. Z małymi i średnimi przedsiębiorstwami mamy pozytywne doświadczenia, ale w przypadku realizacji niektórych dużych zadań, kiedy ich jest kilkanaście, jest też wiele patologii. Świadczy o tym chociażby ostatnia analiza NIK wskazująca na kilka takich przypadków w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak zaproponowane rozwiązania prawne - w tych trzech projektach ustaw - niewątpliwie przyczynią się do stworzenia warunków sprzyjających tworzeniu nowych miejsc pracy, co będzie sprzyjało wzrostowi zatrudnienia. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej rozwój przedsiębiorczości, w tym zwłaszcza małych przedsiębiorstw, jest jednym z najskuteczniejszych środków przeciwdziałania bezrobociu. Zaproponowane regulacje przez rząd Leszka Millera będą na pewno korzystne nie tylko dla przedsiębiorców, ale również dla osób pozostających obecnie bez pracy. Preferując z kolei rzetelnych przedsiębiorców, realizujących programy restrukturyzacyjne, stworzy bodźce do przywrócenia długookresowej zdolności konkurowania zarówno na rynku wewnętrznym, jak i na rynkach zewnętrznych, co z kolei korzystnie zapewne wpłynie - i o to nam chodzi - na rozwój regionów, szczególnie tych, w których stopień bezrobocia jest dzisiaj najwyższy. Jestem przekonany też o tym, że przedsiębiorcy z kolei uzyskają zdolność kredytową, możliwość uczestniczenia w przetargach, co dla nich jest nieraz hamulcem i wręcz tragedią, bo końcem działalności firmy, kiedy nie mogą stanąć do przetargu, mimo oferty realizacji zadania, w którym się dana firma specjalizuje. Co ważniejsze jednak, wysoka Izbo - mówiliśmy o tym kilka dni temu - przyczyni się to również do wzrostu inwestycji, bo - przypomnę - w roku 2001 nastąpił tragiczny spadek inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Pragnę pana marszałka i wysoką Izbę poinformować, że w wczoraj Komisja Finansów Publicznych podjęła decyzję o skróceniu sobie wakacji. Jesteśmy gotowi natychmiast po przesłaniu przez wysoką Izbę tych ustaw do Komisji Finansów Publicznych od dnia 1 sierpnia, a więc od dnia rozpoczęcia wakacji parlamentarnych, rozpocząć pracę nad tymi ustawami. I jeżeli chodzi o projekt poselski... Bo te trzy ustawy Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuje oczywiście skierować do prac w Komisji Finansów Publicznych. Jeżeli zaś chodzi o projekt poselski, to nie będę go szerzej omawiał, albowiem uważamy, że nie jest do końca... To znaczy nie negujemy tego projektu, ale sądzimy, że rozwiązania z ustawy z 1993 r., że wiele w tym przypadku propozycji jest powrotem do rozwiązań, które już funkcjonowały, że nie jest to aż tak bardzo nowatorski projekt, który wnosiłby rozwiązania, na które dzisiaj oczekują przedsiębiorstwa. Tak więc w konkluzji stwierdzamy, że przedstawiony przez grupę posłów projekt ustawy nie zawiera rozwiązań prawnych mogących przyczynić się do restrukturyzacji przedsiębiorstw i banków. Odwołuje się on do przepisów dawno już niestosowanych i nieadekwatnych do obecnej sytuacji gospodarczej w kraju. W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę zatem o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o przedstawienie oświadczenia w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej, co uczyni pani poseł Zyta Gilowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie Wicepremierze! Panie i Panowie Posłowie! Utrzymując się w tej niesłychanie poetyckiej stylistyce, czuję, że wpadłabym w grafomanię, jesteśmy zresztą już dość blisko tego podejścia.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełZytaGilowska"> A więc przemawiając w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, skupię się jednak na przedstawionych projektach ustaw. Ze względu jednak na słowa, które tu padły, muszę przedstawić kilka słów komentarza. Po pierwsze, panie wicepremierze Kołodko, stwierdził pan, iż będziemy kontynuować z dużym uporem wykonywanie strategii rozwoju, której celem są coraz lepsze rozwiązania instytucjonalne. Na razie - a jest to dość długie na razie, bo 9 miesięcy - rząd nie zaproponował rozwiązań, które miałyby na celu poprawę układu instytucjonalnego. Więcej nawet, rząd proponował rozwiązania, które na przykład zmniejszają skłonność do oszczędzania, np. w przypadku podatku zryczałtowanego od odsetek bankowych. Na razie rząd proponuje rozwiązania, których istota jest inna od deklaratywnego wyjaśnienia. Na przykład przedstawiciele rządu twierdzili, iż musimy zmienić ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z powodu konieczności dostosowania jej do prawa Unii Europejskiej, po czym w drugim czytaniu przedstawicielka SLD przyznała wreszcie, że faktycznie ustawa ta chyba będzie sprzeczna z prawem Unii Europejskiej, a zatem nie jest to żadna konwergencja.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełZytaGilowska">Niektórzy zwolennicy rządu są tak gorący - radziłabym, panie premierze, żeby pan okiełzał co bardziej rozgorączkowane głowy - i do tego stopnia się rozpędzają, że mimo iż jeszcze nie mieliśmy tego pakietu złożonego z trzech ustaw, to już mówili, że to jest program. Wręcz przeciwnie - twierdzili, że to jest nowy system, że z systemu tego wyniknie coś niesłychanie dobrego dla gospodarki. Przy okazji ci sami zwolennicy zauważali, że to jest wredne, że te banki kupują skarbowe papiery wartościowe i nie dają kredytów przedsiębiorcom prywatnym. Byłabym bardzo wdzięczna, gdyby pan premier Kołodko zechciał wszystkim wytłumaczyć, że gdyby banki nie kupowały skarbowych papierów wartościowych, to w ogóle nie bylibyśmy w stanie sfinansować deficytu budżetowego. Innymi słowy, zostalibyśmy z tymi swoimi pomysłami na różne wydatki całkowicie w kosmosie.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PosełZytaGilowska"> Przedłożone przez rząd trzy projekty ustaw charakteryzują się dużą inwencją słowotwórczą. Wydaje mi się, że niepotrzebnie. Pojawiają się w nich takie poetyckie określenia, jak kredyt podatkowy - kredyt to jest całkiem coś innego - premia podatkowa, a nawet nagroda podatkowa itd. Czy nie można byłoby pozostać w stylistyce, która obowiązuje w obecnie istniejących ustawach? Byłoby to prostsze. Rząd na pewno zanotował rekord: mianowicie mistrzostwo Polski w komplikacji modelu opodatkowania. Pani minister Ożóg jest mistrzynią w tym względzie niedościgłą. </u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#PosełZytaGilowska"> Wczoraj uchwalaliśmy nowelizację ordynacji podatkowej i rząd odrzucał propozycje składane przez posłów pewnego poluzowania tych przepisów, a teraz rozważamy projekt ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych (druk nr 758), w którym wszystkie te przepisy, których ewentualnie łagodniejszą wersję wczoraj sugerowaliśmy umieścić w ordynacji podatkowej, znalazły się hurtem. Nie ma sprawy. Z jednej strony ściskamy ordynacją podatkową, a z drugiej strony oddłużamy i zobaczymy, co dalej. </u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#PosełZytaGilowska"> Jest to podejście - obawiamy się - nieco ryzykowne.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#PosełZytaGilowska">Nie chcemy przeszkadzać rządowi. Zgadzamy się, iż podstawowym problemem Polski dzisiaj jest zbyt wysokie bezrobocie, stagnacja gospodarcza, wysokie koszty pracy, niechęć przedsiębiorców do tworzenia nowych miejsc pracy, zatory płatnicze. Wiadomo, że tak jest. Mam natomiast wątpliwości, czy lekarstwo, które proponuje rząd w owym sławetnym pakiecie trzech projektów, jest lekarstwem na tę chorobę, a także czy ono przypadkiem nie okaże się od tej choroby gorsze? Tutaj główne wątpliwości wzbudza jeden projekt, projekt o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych zawarty w druku nr 758. Pan poseł Czerniawski był uprzejmy powiedzieć, iż to nie jest utopia, a przy okazji zauważył, że sprywatyzowane przedsiębiorstwa są w najgorszej sytuacji. Utopią bez wątpienia jest przypuszczenie, że sprywatyzowane przedsiębiorstwa są w najgorszej sytuacji...</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#komentarz">(Głos z sali: W nie najlepszej. Zrestrukturyzowane!)</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#PosełZytaGilowska">...a jeśli chodzi o tarapaty, to zwracam uwagę, że nic nie wiem o tym, że Polskie Koleje Państwowe, huty, kopalnie były sprywatyzowane, a są one systematycznie, trwale i, powiedziałabym, wręcz uporczywie w tarapatach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#PosełZytaGilowska">Pan przewodniczący Czerniawski był uprzejmy powiedzieć, że ustawa ta jest adresowana do przedsiębiorców. Przepraszam, panie premierze, odwołuję się do wystąpienia pana posła Czerniawskiego, a nie pana premiera Kołodki, dlatego że pan premier Kołodko w bardzo małym stopniu odniósł się do projektów, których pierwsze czytanie podobno dzisiaj mamy. Otóż ta ustawa, ta restrukturyzacja w istocie nie odnosi się do przedsiębiorców. Ona się odnosi do należności, taki zresztą ma tytuł: ustawa o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych. Istnieje obawa, że ten proces restrukturyzowania poprzez oddłużanie - ale wedle tytułów zaległości podatkowych, a nie wedle przedsiębiorców - może przybrać charakter niekontrolowany, żywiołowy, z trudnymi do przewidzenia skutkami finansowymi. Jeśli bowiem ustawodawca zakłada, że restrukturyzacją objęci są przedsiębiorcy, którzy w szczególności, podaję przykłady, np. tracą zdolność do konkurowania na rynku, to idę o zakład, że każdy przedsiębiorca w Polsce jest dziś w stanie dowieść, że traci zdolność konkurowania na rynku, bo sytuacja gospodarcza jest trudna. Dalej, zmniejszają obroty - bardzo łatwe do udowodnienia. Odnotowują spadek zyskowności - no, w zasadzie chyba nie ma dzisiaj przedsiębiorcy, który nie notuje spadku zyskowności. Innymi słowy, ta ustawa jest skierowana praktycznie do wszystkich. I ci przedsiębiorcy, jeśli będą odpowiednio uparci i pomysłowi, udadzą się ze swoimi wnioskami restrukturyzacyjnymi do organów restrukturyzacyjnych. Ten sam przedsiębiorca może się udać do kilku, a nawet kilkunastu organów restrukturyzacyjnych, organy te niezależnie od siebie będą mu umarzały bądź nie, łączny skutek owego oddłużania nie będzie znany i może powstać sytuacja, w której przedsiębiorca faktycznie pozostający w potrzebie nie otrzyma ulgi, a przedsiębiorcy odpowiednio „dynamicznie” podchodzący do tego zagadnienia „załapią się” na to oddłużenie w różnych miejscach. Bo kto np. będzie decydował o oddłużeniu składek, o umorzeniu zaległych płatności dla ZUS? Ktoś inny niż osoba, która będzie decydowała o umorzeniu zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych, ktoś inny niż osoba, która będzie decydowała o umorzeniu zaległości w podatku akcyzowym, ktoś inny niż osoba, która będzie decydowała o umorzeniu wpłat z zysku, które tu się pojawiły - nie wiem, dlaczego, przecież to nie jest należność publicznoprawna. Pojawia się wiele ścieżek restrukturyzacyjnych - dużo. Wbrew zapewnieniom, nie tworzą jednej ścieżki prostej. Jest ona niebywale kręta, bo przecież to organ restrukturyzacyjny ma decydować, czy faktycznie przedsiębiorca jest w tarapatach, czy notuje spadek zyskowności, czy ma trudności z konkurowaniem na rynku. Takim organem restrukturyzacyjnym, czyli podmiotem, który ma o tym decydować, będzie np. burmistrz. Nie mam pojęcia, w jaki sposób burmistrz - może rząd to wyjaśni - ma dysponować wiedzą ekonomiczną (powinien zatrudnić firmy konsultingowe, wywiadownie gospodarcze?), żeby ocenić, czy wniosek, który otrzymał, jest wnioskiem zasługującym na uwagę. Więcej nawet, rząd w istocie obiecuje oddłużenie w odniesieniu do należności, które są należnościami kogoś innego. Np. w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych bądź podatku dochodowego od osób prawnych wiadomo, że część wpływów z tego podatku to są dochody jednostek samorządu terytorialnego, a więc rząd, mówiąc poetycko - odnoszę się do poezji, którą wczoraj w jednym z programów telewizyjnych zaproponowali przedstawiciele koalicji rządzącej - jakoby dając wędkę, a nie rybę, pozwala w istocie dawać cudzą wędkę, a w kilku przypadkach pozwala, żeby wędkarz wszedł na cudze łowisko. Tak jest w odniesieniu do tych wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych i z podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#PosełZytaGilowska"> Jest to, jak rozumiem, zaproszenie do tego, żeby przedsiębiorcy udawali się do gminy i tam negocjowali z burmistrzem - to się będzie nazywało postępowanie restrukturyzacyjne - umorzenie podatku od nieruchomości. Jaka to nowość? Przecież i dzisiaj, jeśli przedsiębiorca uda się do przewodniczącego zarządu, przedstawi mu odpowiednio silnie udokumentowany wniosek, to tego rodzaju umorzenie lub odroczenie może uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#PosełZytaGilowska">Innego rodzaju niebezpieczeństwo widzimy w fakcie, iż nie ma wykazu przedsiębiorstw - powinien być taki wykaz naszym zdaniem - które mają szczególne, strategiczne znaczenie dla gospodarki i wobec tego objęte są w postępowaniu restrukturyzacyjnym opłatą w wysokości 1,5%. Więcej - wracając jeszcze do tej kwestii stabilności i prostoty ścieżek restrukturyzacyjnych, nie są one niestety stabilne i proste. Jako kolejny przykład mogę podać możliwość podjęcia przez szefa zarządu gminy, bo tylko on wchodzi w grę, decyzji o tym, żeby opłatę restrukturyzacyjną rozłożyć na raty, czyli, innymi słowy, wchodzimy na ścieżki oddłużeniowe, które pozostają w sprzeczności z istniejącymi dzisiaj zasadami regulowania zobowiązań podatkowych, a także postępowania podatkowego. Jest to gwałtowna i raptowna zmiana logiki poboru należności podatkowych, zaprojektowana tylko na 2002 r. z zamiarem zwalczania bezrobocia i ożywienia gospodarki. Zamiar szlachetny, ale obawiamy się, że skutki mogą być bardzo niedobre. Czy pan premier nie sądzi, że dobrze byłoby wprowadzić do tej ustawy twarde mechanizmy pozwalające kontrolować proces restrukturyzacji podmiotowo, a nie przedmiotowo, oraz nadzorować ten proces, sprawować nad nim kontrolę i sprawdzać skutki finansowe? Przecież ma to być masywna pomoc publiczna dla przedsiębiorców, a ta pomoc publiczna z punktu widzenia zasad obowiązujących w cywilizowanym świecie musi być bardzo starannie nadzorowana, kontrolowana, a efekty tej kontroli powinny być podawane do wiadomości opinii publicznej. Niespecjalnie to widzę, tego tutaj nie ma.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#PosełZytaGilowska">Co ciekawe, pan poseł Czerniawski złożył wniosek, żeby zawarty w druku nr 747 projekt poselski o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw odrzucić w pierwszym czytaniu, a nam się zdaje, mówię w imieniu Platformy Obywatelskiej, że jest to znacznie lepszy projekt od restrukturyzacyjnego projektu rządowego. Jest przemyślany, wskazuje bardzo proste postępowanie, bardzo prostą, precyzyjną ścieżkę układania się z wierzycielami, więcej, nawet gwarantuje, że ten proces oddłużania nie wyślizgnie się spod kontroli naszych szlachetnych intencji. Ten projekt poselski rozważany łącznie z projektem rządowym zawartym w druku nr 759 daje szanse, iż rzeczywiście banki uzyskają zachętę do silniejszego niż dzisiaj - one dzisiaj i tak się starają naszym zdaniem, ale państwo chcecie, żeby silniej się starały - rozważania możliwości zaangażowania się w akcję kredytową dla przedsiębiorstw, które są w marnej kondycji. Te dwa projekty razem wzięte wytyczają ścieżkę dość precyzyjną, prostą. Natomiast ścieżka, którą przedstawia rząd w projekcie zawartym w druku nr 758, jest wyjątkowo pokrętna i na dokładkę zupełnie nie wiadomo, co jest na jej końcu. Ja obawiam się, że to jest podejście utopijne - teraz oddłużymy, a później zobaczymy, może będzie jakiś skutek tego. Chyba że chodzi jeszcze o coś innego, panie premierze, że chodzi o to, żeby akcji propagandowej: „oddłużamy” towarzyszyła pewna akcja podatkowa. Dostaniemy z powrotem, mamy nadzieję, 15% z zaległości, poprawimy stan finansów państwowych. Obawiam się, że nikt nie będzie miał kontroli nad tym procesem.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#PosełZytaGilowska">Co jeszcze można powiedzieć o tych projektach? One są strasznie nierówne. Projekt rządowy zawarty w druku nr 757 jest napisany dużo bardziej profesjonalnie niż projekt z druku nr 758. No cóż, widać tu mistrzostwo pani minister Ożóg, mistrzyni w komplikacji systemów podatkowych. Ten projekt - zupełnie niesłusznie określany jako dotyczący kredytu podatkowego, bo takiego zjawiska w przyrodzie nie ma, jak kredyt podatkowy, a w każdym razie do kredytu upoważniony jest bank...</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#PosełZytaGilowska">...odnosi się do zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Inny projekt, druk nr 759, też odnosi się do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. I to już po prostu się robi jakieś szaleństwo, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#PosełZytaGilowska">Panie Premierze! Jeżeli rząd w tym samym pakiecie przedkłada trzy druki, to spróbowalibyście przynajmniej, żeby w jednym druku były wszystkie zmiany w odniesieniu do jednej ustawy, w tym przypadku do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jest to stawianie parlamentu w sytuacji bez wyjścia. Nie jesteśmy w stanie poprawić czegoś, co jest przedłożone nam w sposób tak nieuporządkowany, tak niejasny, z takim wielkim zadęciem propagandowym i przy równoczesnym unikaniu dyskusji merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#PosełZytaGilowska">Innymi słowy, sugerujemy, żeby projekt poselski rozważać razem z jednym z projektów rządowych. Żeby się zastanowić nad sensem forsowania projektu z druku nr 758 o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych. Najlepiej byłoby, gdyby rząd zechciał ten projekt wycofać, napisać go porządnie i jeszcze raz przedłożyć Wysokiej Izbie, tak żeby pułapki, które tu są zawarte, stały się mniej groźne, bo nam również leży na sercu dobro Rzeczypospolitej, dobro przedsiębiorców, zwalczanie bezrobocia, a przynajmniej dbanie o to, żeby to bezrobocie nie rosło.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#PosełZytaGilowska">Bardzo prosimy o rozważenie naszych sugestii, ale równocześnie ostrzegamy: Te pomysły, panie premierze Kołodko, pozostają w sprzecznością z tą linią rozumowania, którą pan przedstawił, wygłaszając nam dzisiaj swoją znakomitą homilię.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#PosełZytaGilowska"> Otóż te propozycje są w istocie w poprzek normalnych procesów gospodarki rynkowej. Jesteśmy świadomi wyjątkowości położenia, ale sądzimy, że jednak normalnym procesom gospodarczym nie można stawiać tamy za pomocą deski. Niech to będzie bardziej finezyjne i kontrolowane urządzenie, jakaś np. śluza. Innymi słowy, sądzimy, że projekt z druku nr 758 trzeba zdecydowanie przeredagować, dopiero wtedy przynieść do Sejmu i przedstawić przedsiębiorcom jako nadzieję na poprawę, a nie jako dzwonek do wyścigu: restrukturyzuj się, kto chce, od waszego zaparcia zależy, kto się załapie na jaką restrukturyzację, a skutki zobaczymy za półtora roku. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią minister Irenę Ożóg.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na prośbę pana wicepremiera Kołodki udzielam teraz głosu pani minister.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, jeszcze przed wypowiedzią pani minister pan poseł sekretarz odczyta komunikat, bo sprawa jest pilna.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">Informuję, że posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych odbędzie się dzisiaj o godz. 11 w sali nr 102. Jest to kontynuacja posiedzenia poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie Ministrze Finansów! Na wstępie chciałabym podziękować pani poseł Gilowskiej za troskę, którą tutaj wyraziła, wszakże z elementami emocjonalnymi. Przyznaję, że jest mi trudno polemizować, bo odnoszę wrażenie - proszę mi wybaczyć te słowa - że projekty rządowe, które dzisiaj są rozpatrywane, nie zostały gruntownie przeczytane...</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">‍...i ta dyskusja czy te zarzuty...</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To była homilia. Homilia pani Gilowskiej.)</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">...które zostały tutaj postawione, chyba znajdują podłoże tylko w tym, że są kierowane ze strony opozycji, a nie pod kątem merytorycznym. Pozwolę sobie zatem nieco szerzej te projekty przedstawić, odnosząc się do tych zarzutów. Pominę wątki osobiste.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Pani poseł przede wszystkim atakuje m.in. okoliczność czy podnosi taką oto sprawę, że z jednej strony ograniczamy - ściskamy, jak to zostało określone - podatkowe warunki prowadzenia działalności gospodarczej, powołując się na wczorajszą dyskusję nad Ordynacją podatkową, bo ta właśnie miała wczoraj miejsce, z drugiej strony rzucając jakąś ustawę o restrukturyzacji finansowej zobowiązań publicznoprawnych przedsiębiorców czy należności budżetowych od przedsiębiorców, jako ustawę będącą - odnoszę wrażenie, że taki jest podtekst - niemalże bublem legislacyjnym. Nie chciałabym być złośliwa, ale przypominam sobie dyskusję o niekonstytucyjności jednej z pierwszych ustaw prezentowanych przez ten rząd, co do której Trybunał Konstytucyjny orzekł jednak inaczej i uznał, że przepisy były zgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Otóż pragnę odnieść się do tej kwestii, z jednej strony ściskania, a z drugiej strony niekontrolowanego poluzowania, choćby z tej racji, że to ściskanie, o którym mowa w ordynacji, odnosi się tylko do takich przypadków - i takie przez rząd zostały zaproponowane i wczoraj szczęśliwie przyjęte przez Wysoką Izbę - które sprowadzają się do eliminacji albo ograniczenia oszustw podatkowych, albo stworzenia instrumentów zapobiegających czy przeciwdziałających takim oszustwom. Bo czego wczoraj dotyczyła dyskusja ze strony prawej, że oto ustawa Ordynacja podatkowa właśnie zacieśnia czy ściska, jeśli chodzi o tych podatników, którzy nie ujawniają swojego adresu, gdzie prowadzą działalność gospodarczą, tych, którym nie można doręczyć żadnej decyzji, tych, którzy świadomie uchylają się od płacenia podatków? To tych mamy brać w obronę? Nie, tych w obronę mamy nie brać.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jestem zaskoczona, że pani poseł stawia jednej z fundamentalnych z dzisiejszych trzech ustaw zarzut pomieszania podmiotowości i przedmiotowości tej ustawy, twierdząc czy obawiając się, że układ przedmiotowy przyjęty w tej ustawie jest gorszy od układu podmiotowego. A więc ja oczywiście powiem tak, nie wnikając głębiej w teorię podatku, bo nie ma na to czasu i nie ma takiej potrzeby: W każdej ustawie, która reguluje prawa i obowiązki podatkowe, elementy takie jak podmiot i przedmiot muszą być zawarte, i w tej ustawie są zawarte. Ta ustawa odnosi się do wszystkich przedsiębiorców zdefiniowanych w ustawie Prawo działalności gospodarczej. Stąd dziwi mnie sugestia pani poseł, że miałaby być to jakaś lista przedsiębiorców. Pytam: Których? I według jakich kryteriów wskazanych?</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: O szczególnym znaczeniu, pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Proszę zwrócić uwagę, że mamy pięć ustaw restrukturyzacyjnych, kierowanych do takich przedsiębiorstw, które wywierają ważny wpływ na gospodarkę. Są to: ustawa o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania gospodarki rynkowej, ustawa o wspieraniu restrukturyzacji przemysłu, potencjału obronnego i modernizacji sił zbrojnych, ustawa o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki, ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” i wreszcie ustawa o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali. Wykaz tych ustaw, z podaniem miejsca publikacji, jeżeli pani poseł sobie życzy, jestem gotowa od razu pani poseł udostępnić. Natomiast uwaga, że oto na podstawie tej enigmatycznej, nieścisłej ustawy, której projekt rząd przedstawia, z dobrodziejstwa oddłużenia skorzystają przedsiębiorcy pomysłowi, jest dla mnie całkowicie niezasadna. Są ścisłe reguły gry...</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Są.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Trzeba okulary założyć.)</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Są ścisłe reguły gry, są ściśle określone w tym projekcie warunki, jakie należy uwzględnić we wniosku. Proszę przeczytać uważnie ustawę. Wreszcie są wyraźnie określone przesłanki, zgodnie z którymi organ restrukturyzacyjny jest upoważniony... nakazują urzędowi restrukturyzacyjnemu umorzenie zaległości podatkowych, jeśli spełnione są ściśle określone warunki, bez żadnego uznania administracyjnego. Umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego następuje wówczas, jeśli te warunki są niespełnione.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jestem zaskoczona tym, że pani poseł mówi, iż tych kilkanaście organów restukturyzacyjnych jeden o drugim nie będzie nic wiedziało, a przedsiębiorcy będą biegać do różnych organów, żeby uzyskać efekt. Jest to nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Bałagan w rządzie.)</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">W projekcie ustawy jest wyraźny zapis, że jeżeli chodzi o podatki, właściwy jest konkretny urząd skarbowy w zakresie wszystkich podatków; jeżeli są to należności ZUS, to organ właściwy do poboru składek. Co więcej, organy między sobą muszą wymieniać informacje o postępowaniach restrukturyzacyjnych. Jeszcze raz apeluję: Proszę uważnie przeczytać tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Gdy chodzi natomiast o ścieżki oddłużeniowe i uwzględnienie udziału samorządu terytorialnego, to jestem zaskoczona również uwagami pani poseł co do braku procedur, co do dowolności stosowania przez szefów zarządów gmin postępowania w tym zakresie. Wyraźnie tu wskazujemy na to, że jeżeli gmina, a więc jednostka samorządowa, podejmie uchwałę o restrukturyzacji na zasadach tej ustawy, to może ją stosować. Pragnę jednak zwrócić uwagę na jeden z kluczowych dla tej sprawy przepisów projektu: Odwołanie się w każdym wypadku, gdy procedura nie jest uregulowana w tej ustawie, do Ordynacji podatkowej powoduje, że oczywiście te procedury będą prowadzone na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej (jeśli inaczej się nie reguluje w tej ustawie). Wobec powyższego pozwolę sobie zwrócić uwagę, że w art. 3 Ordynacji podatkowej w sposób jasny i wyraźny określone są organy podatkowe. Nie ma więc ani powodu, ani potrzeby, żeby w każdej ustawie powielać przepisy prawa już obowiązującego.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Kolejny zarzut: brak podawania do wiadomości opinii publicznej efektów oddłużenia. To kolejna nieprawda. Przecież ten obowiązek wynika z innych przepisów prawa i ta ustawa nikogo od tego nie zwalnia. Proszę więc nie czytać tej ustawy jako wyrwanej z kontekstu całego systemu prawnego, jaki w tej materii obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wreszcie zarzut, że projekty są nierówne i że używa się terminu „kredyt podatkowy”. Tej terminologii w żadnym z projektów ustaw nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: W uzasadnieniu.)</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">W uzasadnieniu tak. W uzasadnieniu używa się pojęcia „kredyt podatkowy”, które znawcom prawa podatkowego, takim jak pani poseł, nie jest obce. Przecież, proszę państwa, co to jest credit tax?</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja się na tym nie znam.)</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">To jest właśnie odroczenie terminu płatności podatku na określonych w przepisach prawa warunkach. Ekonomiści o tym wiedzą i prawnicy, i podatkowcy również wiedzą, że instytucja kredytu podatkowego istnieje.</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wreszcie zarzut, że w tych ustawach są pułapki podatkowe. Proszę je wskazać, bo ja ich nie widzę. Być może moja wyobraźnia jest zbyt ograniczona. Proszę je wskazać, w szczególności gdy chodzi o ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w części dotyczącej banków. Takich pułapek ja w każdym razie nie widzę. Być może nieodpowiednio zrozumiałam pani wypowiedź, ale taką notatkę sobie uczyniłam.</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wreszcie uwaga ostatnia, dotycząca projektu noweli ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, zgłoszonego przez klub Prawa i Sprawiedliwości. Oczywiście nie będę się do tego projektu odnosić w całości. Chcę powiedzieć tylko tyle, że moim skromnym zdaniem projekt ten ma charakter wyłącznie propagandowy.</u>
          <u xml:id="u-18.28" who="#komentarz">(Głosy z sali: Cha, cha!)</u>
          <u xml:id="u-18.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">I jest nie do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-18.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Proszę państwa, gdy popatrzymy na ustawę z 1993 r., to zauważymy, że jeśli chodzi o jej realizację, to część tej ustawy odnosząca się do postępowań ugodowych, do bankowego postępowania ugodowego - a tego dotyczy głównie nowela - wygasła. Oczywiście ustawa ta obowiązuje w zakresie podmiotowym nią określonym, gdy chodzi o konwersję zadłużenia i gdy chodzi o cesję wierzytelności bankowych, co pozwala na czyszczenie portfela bankowego. Natomiast proponowane przywrócenie bankowego postępowania ugodowego bez dokapitalizowania banków jest martwą literą prawa.</u>
          <u xml:id="u-18.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Pozwolę sobie przypomnieć, że wtedy, kiedy ta ustawa w tym zakresie funkcjonowała, skarb państwa dokapitalizował banki obligacjami w kwocie 4,7 mld zł, Narodowy Bank Polski - ponad 2 mld zł. Ale wtedy była zupełnie inna struktura własności banków. Kogo dzisiaj ma skarb państwa dokapitalizować?</u>
          <u xml:id="u-18.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Prywaciarzy.)</u>
          <u xml:id="u-18.34" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Banki, w których kapitał zagraniczny ma przeważającą własność?</u>
          <u xml:id="u-18.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.36" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani nie przeczytała, trzeba przeczytać.)</u>
          <u xml:id="u-18.37" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Proszę państwa, nie o to chodzi, żeby dyskryminować banki, tylko o to, żeby je zaktywizować i - jak tu wcześniej mówił pan premier Kołodko - wprzęgnąć, stworzyć dla nich instrumenty pozwalające im na uzyskanie swojego efektu, zysku bankowego, ale także w dobrze pojętym interesie państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Gilowska, jak sądzę, w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Tak, w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ponieważ nasz czas jest limitowany, a pani minister nie, to mogę wyłącznie powiedzieć, że skandalem jest, iż pani twierdzi, że ja powiedziałam, iż chcemy bronić nieuczciwych podatników.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełZytaGilowska"> To jest skandal. Nie użyłam żadnego sformułowania, które pozwalałoby choć cień tego rodzaju przypuszczenia wysnuć.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełZytaGilowska">W trybie sprostowania: Powiedziałam, że proces ten będzie przebiegał uznaniowo. Rozszerzam to, co powiedziałam - prostuję to, co powiedziałam. Jeśli restrukturyzacją objęci są przedsiębiorcy, którzy wykazują się spadkiem zyskowności bądź tracą zdolność do konkurowania na rynku, a art. 19 tego projektu wskazuje, iż organ restrukturyzacyjny w terminie 45 dni od dnia wydania postępowania restrukturyzacyjnego wydaje decyzje o warunkach restrukturyzacji, o ile z analizy wniosku restrukturyzacyjnego wynika, że zamierzone działania prowadzić będą do przeciwdziałania zjawiskom, o których mowa w art. 1 ust. 2, a więc oznaczają zwiększanie zdolności produkcyjnych, zwiększanie obrotów, zwiększanie zdolności konkurowania na rynku, to przecież pomiędzy tymi kryteriami a decyzją jest pole jak stąd do Otwocka na uznaniowość właśnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Diakonow w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Diakonow: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełAndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż chciałbym sprostować wypowiedź pani minister Ożóg...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, nie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko swoje można sprostować. Nie ma innej możliwości.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełAndrzejDiakonow">...ale odnoszącą się do streszczenia projektu. Projekt poselski nie zakłada w ogóle dokapitalizowania banków. Zakłada dokapitalizowanie przedsiębiorstw, i to pod warunkiem, że w tej samej części banki umorzą kredyty w stosunku do swoich dłużników. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wracamy do wystąpień klubowych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Cepil przedstawi oświadczenie Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić nasze stanowisko odnośnie do ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorstw oraz o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełJózefCepil">Zły stan gospodarki i wysoka stopa bezrobocia wymagają podjęcia natychmiastowych i zdecydowanych działań ukierunkowanych na wzrost gospodarczy. Do poważniejszych barier rozwoju przedsiębiorczości zaliczyć należy znaczny stan zadłużenia podmiotów gospodarczych w sektorze publicznym, który jest przyczyną poważnych zakłóceń w funkcjonowaniu gospodarki narodowej i wymaga niezwłocznego podjęcia działań naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełJózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej niejednokrotnie występował w tej sprawie, podkreślając ogólne pogorszenie się wyników ekonomicznych podmiotów gospodarczych i wysoki poziom zadłużenia przedsiębiorstw, a w ślad za tym rozszerzającą się w coraz większych kręgach społeczeństwa biedę.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełJózefCepil">Przedłożona przez rząd ustawa ma na celu radykalne oddłużenie przedsiębiorstw w zakresie należności publicznoprawnych samodzielnie ujawnionych przez przedsiębiorców. Celem tego działania jest poprawa sytuacji przedsiębiorstw, przywrócenie płynności finansowej, zdolności kredytowej i rozwojowej, co wiąże się ze wzrostem zatrudnienia. Omawiana ustawa określa warunki restrukturyzacji należności publicznoprawnych od przedsiębiorców, zasady ustalania należności podlegających restrukturyzacji i tryb postępowania restrukturyzacyjnego, warunki uzyskania preferencji podatkowych dla przedsiębiorstw nieposiadających zaległości podatkowych. Ustawa zmienia również niektóre postanowienia ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy i ma na celu dalszą sanację Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PosełJózefCepil">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP ustawa ta powinna w sposób bardziej przejrzysty, komunikatywny określać sprawę składek dla ZUS. Trzeba przy tym pamiętać, że są to pieniądze pracowników, a nie przedsiębiorców. Procedury związane z oddłużeniem przedsiębiorców powinny w sposób niebudzący wątpliwości jasno określać rozliczanie tych środków. Restrukturyzacja zadłużeń przedsiębiorców sektora publicznego, polegająca na umorzeniu długów wraz z odsetkami, nie może być okazją do nadużyć. Potrzebna jest ostrożność i roztropność. Co prawda art. 10 określa warunki restrukturyzacji, ale nie wynikają z tego żadne sankcje dla ewentualnego upadłego. Dlatego Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie wnosił w toku dalszych prac, ażeby przedsiębiorcy ubiegający się o umorzenie swoich zobowiązań składali stosowne papiery wartościowe na równowartość umorzenia wraz z odsetkami i dopiero papiery wartościowe zabezpieczone na majątku przedsiębiorstwa mogły być zwolnione celem umorzenia po wykonaniu wszystkich warunków po okresie 10 lat. Przykład Stoczni Szczecińskiej jest tu wymowny. O tę i inne nowelizacje klub parlamentarny będzie wnosił podczas dalszych prac w komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PosełJózefCepil">Odnośnie do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne uważamy, że rozwiązania zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym itd. - przed chwilą przeczytałem cały akapit - mają służyć przełamaniu stagnacji gospodarczej poprzez stworzenie dla przedsiębiorców dodatkowych instrumentów stanowiących zachętę do tworzenia nowych firm. Działanie to ma na celu tworzenie nowych miejsc pracy. Pracodawca będzie obowiązany do utrzymania zatrudnienia na stałym poziomie. Generalnym założeniem projektowanych zmian jest to, aby były one korzystne dla podatników. Podatnicy, którzy utworzą nowe firmy, otrzymają kredyt podatkowy pod warunkiem zachowania w pierwszym okresie działalności zatrudnienia na określonym poziomie. Jednocześnie podatnicy uprawnieni do skorzystania z tego kredytu są zwolnieni z obowiązku:</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PosełJózefCepil">- w przypadku podatników podatku dochodowego od osób fizycznych składania comiesięcznych deklaracji,</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PosełJózefCepil">- w przypadku podatników podatku od osób prawnych składania comiesięcznych deklaracji wpłacania zaliczek na podatek dochodowy i zapłatę podatku w terminie złożenia zeznania,</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PosełJózefCepil">- w przypadku podatników korzystających w formie ryczałtu wpłacania comiesięcznego ryczałtu i zapłaty tego podatku w terminie złożenia zeznania.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PosełJózefCepil">Ustawa ta w sposób jednolity i przejrzysty określa warunki, jakie powinni spełniać podatnicy rozpoczynający po raz pierwszy prowadzenie działalności gospodarczej, aby mogli skorzystać z przepisów tej ustawy, określa również zasady, jakie powinni spełniać podatnicy, aby mogli być uprawnieni do skorzystania z kredytu podatkowego, oraz obowiązki, jakie ciążą na podatnikach, którzy utracili prawo do zwolnienia z obowiązku wobec skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#PosełJózefCepil">Poselski projekt ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw dotyczy tylko zagadnień objętych rządowymi projektami ustaw i stanowi uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#PosełJózefCepil">Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 759) jest konieczny jako uzupełnienie dwóch wcześniejszych ustaw restrukturyzujących długi przedsiębiorców. Gdyby nie nastąpiła zmiana, to umorzony kredyt dla przedsiębiorcy byłby jego przychodem, od którego powinien zapłacić podatek. To oczywisty nonsens, skoro przedsiębiorca podlega restrukturyzacji, ponieważ nie ma z czego spłacać dotychczasowych zobowiązań. Ponadto projekt ustawy ułatwia działalność banków w tym zakresie, że pozwala zaliczyć w koszty podatkowe tworzenie rezerw celowych na kredyty udzielone podmiotom objętym programem restrukturyzacji na podstawie odrębnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#PosełJózefCepil">Szczegółowego wyjaśnienia i rozwinięcia wymaga sprawa nierównego traktowania skarbu państwa i działających w jego imieniu urzędów skarbowych oraz prywatnego kapitału reprezentowanego przez banki. Otóż w myśl przepisów banki mogą zamienić wierzytelności na akcje i przejąć prawa własności do przedsiębiorstw, a urząd skarbowy ma oddłużyć przedsiębiorstwa bez zmian stosunków własnościowych. W efekcie my, podatnicy, musimy dopłacać do przedsiębiorstw, które będą przejmowały banki i to głównie zagraniczne. Ta asymetria interesów musi być w trakcie dalszych prac zmieniona bez szkody dla szczytnej idei oddłużenia przedsiębiorstw. Oczywiste jest, że słuszna idea oddłużenia przedsiębiorstw straci sens, jeżeli nie zmieni się polityka kursowa państwa i import nadal będzie niszczył polskie przedsiębiorstwa produkcyjne.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#PosełJózefCepil">Pan prezes Narodowego Banku Polskiego Leszek Balcerowicz, który już dawno powinien odejść z zajmowanego stanowiska, którego rzekomo nawet Sejm nie ma prawa ocenić, ten pan utrzymuje sztucznie wysoki kurs złotego, ogranicza polski eksport i promuje import do Polski. Skutkiem tego jest ujemna rentowność polskich przedsiębiorstw, trwały ponad 12-miliardowy deficyt w handlu zagranicznym i import bezrobocia do Polski. Te zagadnienia będą nam towarzyszyć w dyskusjach podczas dalszych prac nad przedłożonymi pilnymi projektami ustaw, które Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje przekazać do dalszych prac w komisjach sejmowych Finansów Publicznych i Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#PosełJózefCepil">Wysoka Izbo! Panie Premierze! Życzymy panu wszystkiego najlepszego, ale żeby pan zrealizował to, o czym pan mówił prawie rok temu - politykę prosocjalną. Żeby pan w końcu wprowadził minimum socjalne dla biednych ludzi, o co wielokrotnie, lecz bezskutecznie zabiega Samoobrona i na tę okoliczność wniosła stosowny projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#PosełJózefCepil">Panie Premierze! W stosunku do emerytów i rencistów, weteranów pracy, tych, którzy odbudowywali Polskę, dzisiaj zachowuje się pan poniżej chamstwa, dając im po 2–3 zł podwyżki emerytury.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#PosełJózefCepil">Panie Premierze! My jako Samoobrona ostrzegamy pana, jeżeli pan nie sięgnie po rezerwę dewizową, która obecnie wynosi około 30 mld dolarów, nie spowoduje pan, że administracja rządowa i samorządowa będzie trzymała pieniądze na kontach wyłącznie w polskich bankach, że supermarkety będą płacić podatki w kwocie co najmniej 12 mld zł rocznie, że nie będzie kominów płacowych rzędu 1 mln zł miesięcznie, jeżeli nie zlikwiduje pan niepotrzebnych agend i agencji rządowych, to pański program nie spotka się z naszym poparciem.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#PosełJózefCepil">Panie Premierze! Jeżeli liczby, które przytoczyłem, są nieprawdziwe, to proszę wyjść do mnie, powiedzieć, że ja, Józef Cepil, poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, poseł Samoobrony, kłamię.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#PosełJózefCepil">Panie premierze, życzymy panu dobrze, ale jeżeli nie skorzysta pan z programu Samoobrony, to pan przegra. Jeżeli SLD chce podzielić los AWS i Unii Wolności, to wasz problem i życzymy wszystkiego najlepszego.</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#PosełJózefCepil">My, jako Samoobrona, będziemy popierać wicepremiera Kołodkę, który na spotkaniu z klubem Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej był prosocjalny, mówił o złej prywatyzacji, o rozkradaniu majątku narodowego, ale nie będziemy popierać wicepremiera Kołodki, gdyby stał się liberałem, który popiera politykę Balcerowicza.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Balcerowicz musi odejść!</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Prosił o zabranie głosu pan minister Hausner, minister pracy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słuchając pana posła Cepila, przez moment zastanawiałem się, jak to możliwe, że oto mamy wystąpienie posła z Samoobrony, a ja nie reaguję nerwowo, gdyż jest to wystąpienie na temat...</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Zawsze tak było.)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">...jest to wystąpienie merytoryczne, a nie kolejna manifestacja propagandowa i kolejny stek bzdur i kłamstw. I nawet mówiłem koledze Żelichowskiemu: popatrz, dziwne, po raz pierwszy słucham tego posła, a tak rozsądnie mówi, chociaż z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Dlatego że z Samoobrony.)</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Ale w końcu wyjął pan tę kartkę i zaczął pan po prostu kłamać i oszukiwać ludzi. W związku z tym chcę się odnieść do jednej sprawy, bo pan pyta, czy można panu zarzucić kłamstwo. Tak, chcę panu zarzucić kłamstwo. Mówi pan o tym, że emeryci i renciści dostali po złotówce czy po dwa złote. Przeciętna waloryzacja rent i emerytur w roku 2002, wynikająca ze wskaźnika 0,5% - i ta waloryzacja kosztowała 500 mln zł, a przypomnę, że na aktywne środki przeciwdziałania bezrobociu, na 3300 tys. bezrobotnych w tym budżecie jest 560 mln zł - faktycznie wynosiła 4,60 zł - przeciętna waloryzacja, a to oznacza, że zdarzały się także sytuacje, że ktoś dostał rzeczywiście ową złotówkę, ale zdarzały się sytuacje, że ktoś dostał po kilkanaście lub kilkadziesiąt złotych, w zależności od tego, jakie było to świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę przy tym powiedzieć, że ta waloryzacja wynikała nie z tego, że ten rząd coś zmienił, tylko z tego, że obowiązujący mechanizm waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych, na który nałożyła się wyjątkowo błędna decyzja rządu w 2000 r., kiedy skonstruowano budżet nierealistycznie zakładający niską inflację, spowodował w rezultacie, że w roku 2001 waloryzacja świadczeń emerytalno-rentowych była wyjątkowo wysoka, sięgająca około 100 zł. Nie można się oprzeć wrażeniu, że zrobiono to nie przez błąd i nie przez przypadek, że wyśrubowano waloryzację rent i emerytur w roku wyborczym, co zresztą tym, którzy to wymyślili, nic nie dało, ale rezultatem było to, że następna waloryzacja była niska i na dobrą sprawę, gdyby trzymać się tylko litery prawa, można było zaproponować waloryzację zerową. Rząd tego nie zrobił, rząd zaproponował minimalną waloryzację, owe 500 mln zł, bo taka jest cena tej minimalnej waloryzacji. Często słyszę, że lepiej było tego nie dawać. Ja chcę przypomnieć, że minister Bauc zaproponował w roku 2001 w budżecie na rok 2002 zerową waloryzację, brak waloryzacji emerytur i rent. Przypomnijcie sobie państwo, jaka była wówczas opinia publiczna. A więc rząd zdecydował się na minimalną waloryzację, ale jednak na jakąś waloryzację. Jednocześnie ten sam rząd, stwierdzając, że rzeczywiście to nie jest normalna sytuacja, że waloryzacja jest tak niska, od razu zaproponował zmianę mechanizmu waloryzacji, by uniknąć możliwości popełniania błędów i wytwarzania tego rodzaju zagrożenia dla systemu finansów publicznych, które wynika z tego, że w jednym roku waloryzacja może być relatywnie wysoka, a w drugim bardzo niska lub żadna. Zaproponowaliśmy nowy mechanizm waloryzacji rent i emerytur, który będzie działał od przyszłego roku. Ustawa w tej sprawie została skierowana do konsultacji z partnerami społecznymi. Ta ustawa, ogólnie rzecz biorąc, jest dobrze przyjmowana. Chcemy wprowadzić system, który będzie prostszy, będzie bardziej przejrzysty i będzie odnosił się do inflacji planowanej. Rząd skieruje projekt nowych rozwiązań waloryzacyjnych w tym zakresie po wakacjach parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Jednocześnie zapowiedziałem, że w 2003 r. rząd przedstawi rozwiązanie bardzo poważnego problemu środowiska emerytów i rencistów, który wynika z zaniżenia kwoty bazowej, dokonanej przez rząd Hanny Suchockiej w 1992 r. Kolejne roczniki emeryckie mają rzeczywiście niepoliczone to, co im odebrano, i mimo iż w okresie poprzedniego rządu SLD-PSL częściowo zrekompensowano i podwyższono kwoty bazowe, ten cały proces nie został zakończony. To jest wielkie obciążenie dla finansów publicznych, a więc musimy być w tej sprawie ostrożni, ale jednocześnie odważnie spojrzeć na ten problem i rozwiązać go. W 2003 r. przedstawiony zostanie program rozwiązywania tego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">I to jeszcze nie wszystko. Otóż dlatego że przewidujemy wprowadzenie nowego mechanizmu waloryzacji, a jeszcze nie wszystko wiemy, co się zdarzy w roku 2002, bo może się tak zdarzyć, że nowy mechanizm waloryzacji mógłby dać teoretycznie gorszy wynik waloryzacyjny niż ten dotychczasowy, rząd od razu zapowiedział, że w żadnym przypadku zmiana mechanizmu waloryzacji nie będzie oznaczała jakiegokolwiek oszczędzania na emerytach i rencistach w roku 2003. Żeby się tak stało, zostało zawarte porozumienie w Komisji Trójstronnej, które przewiduje wzrost świadczenia waloryzacyjnego w roku przyszłym o 3,7%, a więc przyszłoroczna przeciętna waloryzacja - powtarzam: przeciętna - będzie waloryzacją rzędu około 40 zł. Oczywiście znowuż będą tacy, którzy uzyskają znacznie niższe świadczenie niż to przeciętne, i tacy, którzy uzyskają znacznie wyższe świadczenie, ale z całą pewnością ta waloryzacja przyszłoroczna będzie waloryzacją godziwą, będzie waloryzacją uczciwą.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Gdy się spojrzy w ten sposób na całe zagadnienie, to można dyskutować o poważnych trudnościach, ale także można po prostu dyskutować w sposób rozsądny i uczciwy, pamiętając, że z jednej strony są potrzeby określonej grupy społecznej, a z drugiej strony są finanse publiczne i potrzeby innych grup społecznych.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Na koniec, jeżeli pan, panie pośle, pozwolił sobie na użycie w stosunku do premiera rządu polskiego określenia „poniżej chamstwa”, to oświadczam, że ja nie znajduję żadnego słowa w polskim słowniku, którym mógłbym skomentować pana wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Cepil w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Cepil: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ja nie kłamałem. Minister, mój przedmówca, potwierdził, że emeryci i renciści dostali rewaloryzację w kwocie 2–3 zł. Zresztą społeczeństwo niech oceni, kto kłamał. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za sprostowanie, choć uważam, że ta wypowiedź pańska z tym chamstwem była rzeczywiście niestosowna z tej trybuny.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Walendziaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debata jest gorąca, trudno się dziwić, sprawy trudne i sytuacja nadzwyczajna - bo sytuacja rzeczywiście jest nadzwyczajna, kiedy mamy do czynienia ze wzrostem gospodarczym schodzącym w okolice zera, kiedy mamy do czynienia z gwałtownym spadkiem inwestycji, ciągle bardzo dużym, niebezpiecznie dużym deficytem, z tą różnicą, że udział długu publicznego w PKB zbliża się do niebezpiecznej, zakreślonej przepisem konstytucyjnym granicy. Tak bardzo duże potrzeby pożyczkowe budżetu generują z kolei emisję obligacji rządowych, te zaś determinują w obecnym stanie rzeczy politykę kredytową banków i to niezależnie - podkreślam: niezależnie od ich charakteru i statusu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełWiesławWalendziak">Mamy też nowy syndrom od kilkunastu tygodni, to jest efekt domina: sytuacja w konkretnych firmach powoduje dramatyczne konsekwencje w pozostałych, bardzo ważnych dla polskiej gospodarki przedsiębiorstwach. Mamy właściwie coś z atmosfery paniki na rynku, można chyba nawet tak powiedzieć. Jedne przedsiębiorstwa po drugich tracą płynność, choć teoretycznie jeszcze przed chwilą sytuacja ekonomiczna nie zapowiadała tak dramatycznego obrotu zdarzeń. Jako opozycja mamy pewien realny dylemat, dlatego że rolą opozycji, to jest - wiadomo - recenzować działania rządu, punktować błędy, wytykać opóźnienia. Nic prostszego w tej sytuacji, nic prostszego. Problem w tym, że, po pierwsze, rozmawiamy o sytuacji naprawdę kryzysowej, zagrażającej stabilności gospodarki narodowej, po drugie, wszystko to dzieje się u progu rozstrzygnięć, które przesądzą o roli i znaczeniu Polski na wiele długich lat. Bo jedna rzecz, o której mówił wicepremier Kołodko, to jest kwestia formalnej obecności Polski w Unii Europejskiej, ale druga rzecz to faktyczna pozycja Polski w europejskiej rodzinie narodów. To wcale nie jest tożsame i jedno z drugiego w sposób oczywisty nie wynika. Jeżeli proces zapaści gospodarczej się pogłębi, zostaną zagrożone podstawowe interesy Polaków, wszystkich Polaków, niezależnie od wyznawanego światopoglądu i sympatii politycznych. Ale w tym kontekście też warto się odwołać do słów wicepremiera, który mówił, że przy bardzo dużym wzroście gospodarczym, rzędu 5–6%, jak rozumiem, dogonimy rozwinięte kraje Europy Zachodniej w ciągu 26 lat. To zastanówcie się państwo z lewej strony sali, co jest historycznym balastem, a co jest historycznym osiągnięciem w tym kontekście...</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełWiesławWalendziak">.‍..i dlaczego musimy gonić tak długo przy tym wzroście gospodarczym Europę Zachodnią? To ważna lekcja i ważne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełWiesławWalendziak">Przechodzę do kwestii podniesionych przez wicepremiera, do kwestii przedstawionych w projektach ustaw. Premier zaproponował dzisiaj, żeby rozpatrywać te propozycje trochę z innej perspektywy, nie z perspektywy uczestników bieżącego sporu politycznego, ale z perspektywy ambicji narodowych, horyzontu naszych celów narodowych, które wymykają się w bieżącej walce politycznej, której świadkami jesteśmy na co dzień w parlamencie. Jesteśmy gotowi z tej perspektywy te projekty oceniać. Jesteśmy z tej perspektywy gotowi o nich dyskutować. Oczywiście to nie znaczy, że nie będziemy wytykać błędów, że nie będziemy mówić o wątpliwościach, jakie mamy w związku z przedłożeniami rządowymi. O tym za chwilę. Generalnie jednak chcemy dzisiaj szukać partnerów w komisjach sejmowych, w parlamencie do takiej pracy legislacyjnej, która ułatwi opracowanie takich rozwiązań, które wyzwolą energię gospodarczą Polaków, zdejmą absurdalne ciężary z polskich przedsiębiorstw, w końcu rozbudzą optymizm i zaufanie Polaków do własnego państwa. Bo to zaufanie i ten optymizm zostały zdeptane, zresztą w dużej mierze dzięki osobistym wysiłkom Leszka Millera. Skutecznie. Natomiast też namawiamy rząd do pewnej koherencji działań. Gdyby przeanalizować to co wczoraj rozstrzygaliśmy o Ordynacji podatkowej i to co dzisiaj rząd proponuje, to to się kupy nie trzyma i jest sprzeczne samo ze sobą. Tak więc mam nadzieję, że wicepremier Kołodko będzie miał zdolność skoordynowania polityki całego rządu, a nie tylko swojego ministerstwa. My mamy sto jeden powodów, żeby ścierać się z koalicją rządzącą, ale chcemy te projekty z pakietu antykryzysowego potraktować trochę inaczej. Spróbujmy! Spróbujmy! My taką próbę podejmujemy, ale oczekujemy też stosownego podejścia ze strony rządu. Przygotowaliśmy - Prawo i Sprawiedliwość - przemyślaną ustawę i ta nasza zdolność kooperacji merytorycznej z rządem zakłada jedną rzecz - zdolność przeczytania ustawy przez zastępczynię pana premiera. Po prostu zdolność przeczytania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PosełWiesławWalendziak"> Nie tej z 1993 r., tylko tej, którą przygotowaliśmy parę tygodniu temu. O co chodzi w tej chwili w tym dość fatalnym splocie zdarzeń w polskiej gospodarce i po co regulacje ustawowe? Bo zarówno propozycje rządowe, jak i propozycje Prawa i Sprawiedliwości próbują rzeczywiście w ramach prawnych sformułować pewne instytucjonalne procedury, ścieżki, dzięki którym efekt domina, o którym mówiłem wcześniej, zostanie w polskiej gospodarce powstrzymany.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PosełWiesławWalendziak">Bo prawdą jest to, że dzisiaj banki uciekają od kredytowania całych gałęzi gospodarki ze względu na wysokie ryzyko kredytu poszczególnych branż; muszą tworzyć stosowne rezerwy, te rezerwy, czasami 100-procentowe, uderzają w wynik finansowy poszczególnych banków. Z drugiej strony banki mają bardzo bezpieczny cel, czyli obligacje skarbowe emitowane z bardzo dużą energią przez rząd. Trudno zresztą mieć pretensje do banków, że chcą zabezpieczyć interesy właścicieli depozytów w tychże bankach. Bo jak państwo przeanalizujecie politykę PKO BP i Pekao SA np. w sprawie stoczni, to ona jest tożsama, identyczna, nie różni się niczym, ale z drugiej strony jest sytuacja absurdalna, że duże firmy z pełnym portfelem zamówień z dnia na dzień stają wobec perspektywy braku finansowania ekonomicznie uzasadnionej produkcji, tak jak np. w Stoczni Gdynia to ma miejsce, prawda? To jest sytuacja nie do zaakceptowania i ona nie jest wynikiem zaniedbań poszczególnych podmiotów, tylko to są owe konsekwencje, o których powiedziałem. Propozycje rządowe i propozycje Prawa i Sprawiedliwości odblokowują w tej materii przedsiębiorstwa, odblokowują przedsiębiorstwa wierzycieli bankrutujących firm. To co jest nowe i ważne w tej ofercie czy w propozycji ustawowej Prawa i Sprawiedliwości w odniesieniu do banków, to jest realna propozycja uczestniczenia w procesie restrukturyzacji dłużników, to jest oczywiście zdolność zamiany posiadanych przez siebie wierzytelności na akcje lub udziały restrukturyzowanych firm, to jest w końcu partnerstwo w postaci zaangażowania skarbu państwa, ale tylko wtedy, kiedy temu zaangażowaniu odpowiada proporcjonalny wysiłek ponoszony przez bank, o czym mówił pan poseł Andrzej Diakonow. To jest radykalnie coś innego niż to, co pani wiceminister przed chwilą powiedziała. No jest albo tak, albo tak. Proszę przeczytać tę ustawę i zacytować mi w tejże ustawie ofertę, że my chcemy dokapitalizować banki. Niech pani przeczyta zapis tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PosełWiesławWalendziak">Nie ma co walczyć z bankami, ale trzeba dać im procedurę, ramy prawne efektywnej ugody i takie ślady woli, chęci, propozycje dostrzegamy i w propozycji rządowej, no i w sposób oczywisty w propozycji Prawa i Sprawiedliwości, bo ją w tej chwili referuję. To jednak jest ważne. Przedkładane rozwiązania nie mogą zastąpić mechanizmów wolnego rynku. Mają raczej umożliwić sprawne ich funkcjonowanie, rozwój lepszych i zanik gorszych przedsiębiorstw, wspieranie właśnie tych, które mają perspektywę rozwoju, są w stanie redukować swoje koszty i zwiększać wydajność pracy. Bo przecież my dzisiaj podejmujemy nadzwyczajną interwencję w nadzwyczajnej sytuacji, a nie proponujemy docelowego modelu stosunków gospodarczych w Polsce. To co nas niepokoi w propozycjach rządowych, to nazbyt automatyczna procedura uruchamiania restrukturyzacji, właściwie pominięcie tak dogodnego narzędzia w tym procesie, jak Agencja Rozwoju Przemysłu, i brak mechanizmu gruntownej weryfikacji programu restrukturyzacji. Proszę zwrócić uwagę, że my w swoim projekcie ustawy przewidujemy całą procedurę z udziałem Agencji Rozwoju Przemysłu, ba, z zaproszeniem niezależnych doradców, którzy mają weryfikować racjonalność złożonych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#PosełWiesławWalendziak">Nic dziwnego, że do konsumpcji nieuchwalonej jeszcze ustawy rządowej ustawiła się długa kolejka notorycznych dłużników, którzy za cały pomysł sanacji mają kolejne oddłużenie rzędu miliardów złotych. Bo mamy takie sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Nazwiska proszę...)</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#PosełWiesławWalendziak">Tak więc w czasie legislacji, jak rozumiem, w komisji trzeba będzie moim zdaniem bardzo gruntownie przemyśleć owe procedury akceptacji programu restrukturyzacji. Bo zamysł ustawodawcy, tak jak my to rozumiemy, zakłada, po pierwsze, że oddłużenie zasadza się na wspólnym wysiłku wszystkich zaangażowanych w sanację przedsiębiorstwa stron, że, po drugie, powołujemy instrumenty, środki, które mają charakter nadzwyczajny i, po trzecie, że one są stosowane w określonym, krótkim przedziale czasu głównie z myślą o kluczowych dla polskiej gospodarki przedsiębiorstwach. I ten dylemat trzeba będzie rozstrzygnąć, bo oczywiście to dobrze brzmi, że te ustawy mają ograniczyć bezrobocie w Polsce, tylko tak naprawdę wczytajmy się w treść tych ustaw. One, jak rozumiem, mają doprowadzić do tego, żebyśmy umożliwili trwanie i rozwój konkretnych przedsięwzięć gospodarczych. Nie można narzucać jako warunku restrukturyzacji sztywnego trzymania zatrudnienia, bo właśnie wskutek braku pilnowania kosztów w poszczególnych firmach czasami dochodziło do popadania w tarapaty. Tak więc co jest celem, a co skutkiem? Utrzymanie tych firm, rozwój polskiej przedsiębiorczości to jest tworzenie nowych miejsc pracy - nazywajmy rzecz po imieniu.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#PosełWiesławWalendziak">Wątpliwości natury szczegółowej - i przejdę już pomału do konkluzji. Po pierwsze, czy ten automatyzm wszczynania procedury restrukturyzacyjnej, na zasadzie właściwie zgłoszenia się zainteresowanego, nie będzie powodował, że ów efekt w postaci zawieszenia egzekucji zobowiązań będzie nadużywany przez wszystkich, którzy mają jakieś kłopoty, właśnie zawinione kłopoty? Czy propozycja, iżby firmy płacące podatki mogły uwzględniać niezapłacone przez swych dłużników należności w rozliczeniach podatkowych, wliczać w koszty swoje zadłużenie, nie zakończy się masowym procederem budowania relacji dłużnik-wierzyciel w celu wygenerowania owej premii? Co to są firmy o znaczeniu strategicznym dla gospodarki? Dlatego że one, te ważne firmy, będą płaciły 10 razy mniej, jeżeli chodzi o ową opłatę restrukturyzacyjną. Mamy już w tej chwili kazus PKP. PKP mówi, że jak będzie musiała zapłacić 15%, to nie zapłaci, ale jeśli 1,5% - to zapłaci, a generalnie wiadomo, że mówimy o zadłużeniu rzędu wielu miliardów złotych. Trzeba to doprecyzować niewątpliwie.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#PosełWiesławWalendziak">Umorzenia dotyczyć mają podatków dochodowych, VAT, akcyzy, ceł, zobowiązań znanych na dzień 30 czerwca 2002 r. Czy nie rodzi to problemu, że podatki dochodowe rozlicza się w okresach rocznych? I w końcu, jak rozumiem, to jest antycypacja dyskusji budżetowej, ale trzeba przemyśleć konsekwencje finansowe projektów rządowych, to, czy ich szacunki nie są jednak zaniżone. Przez kogo będą wnoszone opłaty restrukturyzacyjne? Wszystkie największe podmioty, najbardziej zadłużone, jak rozumiem, mają aspiracje do tego, żeby płacić 1,5%, bo to są firmy strategiczne. Najwięksi winowajcy wobec budżetu to są właśnie te wielkie firmy, które mają aspiracje do bycia firmami o strategicznym znaczeniu dla polskiej gospodarki. Tak więc tę kalkulację trzeba jeszcze raz przemyśleć. Wydaje się, że koszty będą większe niż te, które przewidział rząd.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#PosełWiesławWalendziak">Rozumiemy też - jak mówię z dobrą warunkową wolą wysłuchaliśmy tego, co pan premier Kołodko powiedział - że za chwilę pojawią się ustawy nie o charakterze interwencyjnym, tylko strukturalnym. Czekamy na te projekty, które mają ulżyć polskim przedsiębiorstwom, ale czekamy też na projekty, które mają charakter zintegrowany, które są koherentne. Odwołuję się znowu do wczorajszej dyskusji o Ordynacji podatkowej. Czekamy na nie z niecierpliwością, gotowi podjąć pilne prace legislacyjne. Odnosimy się do deklaracji pana przewodniczącego Czerniawskiego dotyczącej pracowitości. Namawiam, żeby klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej tą pracowitością się wykazał i zechciał jednak pochylić się nad projektem Prawa i Sprawiedliwości. Niech w Komisji Finansów Publicznych nastąpi konfrontacja racjonalności ekonomicznej zgłoszonych propozycji. Sądzimy, że można przygotować na podstawie zgłoszonych propozycji i poselskiej, i rządowej sensowne sprawozdanie, ważną inicjatywę, ale tutaj nie chodzi o wyścigi i nie chodzi o efekt propagandowy, ale o bardzo sensowne procedury, które uniemożliwią powstanie sytuacji, w której dobra intencja zostanie sprowadzona do fatalnej praktyki, co poznaliśmy już w ciągu ostatnich paru lat aż za dobrze.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#PosełWiesławWalendziak">Klub Prawa i Sprawiedliwości wnosi o skierowanie wszystkich prezentowanych dzisiaj ustaw, przedłożeń rządowych i projektu poselskiego, do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Czerniawski, w jakiej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchiwałem się wystąpieniu przedstawicieli Platformy i PiS. Co do pracowitości, to mówiłem o komisji finansów, ale SLD ta pracowitość rzeczywiście cechuje.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wycofuję wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu PiS. Rozstrzygnijmy to w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie wniosek został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz zabierze głos pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, który przedstawi oświadczenie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Państwo Ministrowie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowych projektów ustaw zawartych w drukach nr 757, 758, 759 i projektu poselskiego z druku nr 747.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Na początek maleńka uwaga. Troszeczkę dziwię się tym negatywnym emocjom, które występują dzisiaj na sali. Oto bowiem pierwszy raz od paru lat na tej mównicy stanął minister finansów i chce wlać nowego ducha w polskie społeczeństwo i tchnąć go także w polskich przedsiębiorców. Co więcej, poparł to projektami ustaw, które zaledwie po paru tygodniach swojej pracy przyniósł do Sejmu. A niektórzy z państwa rzucają się na niego, twierdząc, że nie przyniósł projektów doskonałych.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Szanowni Państwo! Gdyby 3 lata temu na tej sali pojawiły się takie projekty, to dzisiaj byśmy nie mieli prawie zerowego wzrostu gospodarczego i prawie 18-procentowego bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Niestety, wówczas rządzących nie było na to stać. Nie miejcie więc pretensji do człowieka, który takie projekty przyniósł. Polska, polskie społeczeństwo, polscy przedsiębiorcy na takie ustawy czekają. Chyba mówią wam to na spotkaniach wyborczych, bo nam to mówią.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Parę zdań o diagnozie, z której, jak rozumiem, wywodzi się projekty ustaw dzisiaj omawiane. Otóż, szanowni państwo, mimo tego, że pojawiają się pewne symptomy poprawy sytuacji gospodarczej, to one są doprawdy niewielkie i trzeba mocnych bodźców, żebyśmy być może w ostatnim kwartale 2003 r. powrócili do 5-procentowego wzrostu produktu krajowego brutto, jak mówił pan wicepremier Kołodko. Bo na razie w pierwszej połowie tego roku ten wzrost w pierwszym kwartale wyniósł 0,3, a w drugim kwartale 0,5% PKB. Żeby cały rok skończył się 1-procentowym wzrostem, trzeba jeszcze nie lada wysiłku.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Zanotowaliśmy w czerwcu po raz pierwszy od kilkunastu miesięcy 2,2% wzrostu produkcji przemysłowej. To dobry sygnał, ale to w dalszym ciągu mniej o 2% niż w roku 2000. Tak więc to wszystko to są, można powiedzieć, ruchome piaski i bez dodatkowych bodźców naprawdę nie będzie rozwoju. Te ustawy traktujemy jako dodatkowe bodźce. Pojawił się w kwietniu pewien optymizm w zakresie handlu zagranicznego, wzrósł wyraźnie eksport, ale niestety maj już nie potwierdza tych tendencji, a więc za 5 miesięcy mamy zaledwie śladowy wzrost eksportu przy stabilnym imporcie mimo korzystnych warunków dla importu, bo przecież nadwartościowy kurs złotego to bardzo korzystne warunki dla importu. Jakie musi być załamanie popytu, skoro nawet w tak korzystnych warunkach import nie rośnie.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">I wreszcie bezrobocie, o którym tyle mówił pan wicepremier. Do wskaźnika w wysokości 17,3% już się przyzwyczailiśmy, ale w liczbach bezwzględnych to przecież ponad 3 mln ludzi czekających z nadzieją, że miejsca pracy się pojawią. W wielu powiatach naszego kraju jest bezrobocie przekraczające 30%, a więc na poziomie, którego społecznie zaakceptować nie można. Dlatego też, panie premierze, z nadzieją witamy te projekty ustaw i jesteśmy głęboko przekonani, że ich przyjęcie przez parlament da nowe bodźce polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Dwie ogólne uwagi o tych projektach. Ważne jest przede wszystkim to, że są one adresowane do wszystkich kategorii przedsiębiorstw, ale także do banków, co do tej pory dosyć rzadko się zdarzało, a więc i do przedsiębiorstw dużych, i do przedsiębiorstw mniejszych, i do dobrych, i do złych, i wreszcie i do banków, o czym za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Druga bardzo ważna sprawa moim zdaniem to owo sławetne „coś za coś”. Były bowiem obawy - one ciągle są przez tzw. niezależnych ekonomistów podtrzymywane - że chodzi tutaj o darowanie długów w zamian za nic. Ale przecież w żadnym z tych projektów takiego rozwiązania nie ma. Propozycja zakładająca darowanie zobowiązań, oddłużenie ma być adresowana tylko do tych, którzy sami będą tego chcieli, którzy na bieżąco będą regulowali swoje dotychczasowe zobowiązania i wezmą na siebie zobowiązania wynikające z tych projektów ustaw. Jeśli więc chodzi o niebezpieczeństwa, które są moim zdaniem bardzo często wyolbrzymiane, to te projekty ustaw na takie postrzeganie sprawy nie pozwalają.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Przejdę do krótkiego omówienia poszczególnych projektów.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pierwsza ustawa dotyczy restrukturyzacji należności publicznoprawnych od przedsiębiorstw wobec budżetu i funduszy takich, jak: Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, wreszcie Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Zwracam uwagę ze względu na brak czasu tylko na niektóre rozwiązania zawarte w tych projektach. Projekt dotyczy radykalnego oddłużenia przedsiębiorstw w zakresie należności publicznoprawnych oraz należności samodzielnie ujawnionych przez przedsiębiorstwa, co jest bardzo ważne. Bardzo często jest tak, że tak naprawdę nie wiemy, jakie są to należności, i dobrze, że ten projekt pozwala również objąć restrukturyzacją należności, które przedsiębiorstwa przy tej okazji ujawnią samodzielnie. Ponadto ten projekt jest adresowany do przedsiębiorstw, które mają perspektywę rozwoju, a więc nie do tych, które są skazane na likwidację bądź upadłość bądź w taki stan zostały postawione. Wreszcie, bardzo ważna rzecz, to owe „coś za coś”. Program restrukturyzacyjny, opłata restrukturyzacyjna i płacenie zobowiązań wobec budżetu i funduszy na bieżąco to są te wymagania, które warto podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Projekt zawiera również ideę premii podatkowej, o czym już wspominałem, a więc pewne rozwiązania adresowane do tych, którzy na bieżąco regulują swoje zobowiązania. Wreszcie zawiera też rozwiązania do ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Mówiąc szczerze, ten fundusz jest niewypłacalny i reaguje z dużym opóźnieniem na trudną sytuację, co często i tak pogłębia narastające emocje w sytuacji, kiedy zakład ma kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejny projekt dotyczy ustaw o podatku dochodowym od osób prawnych, podatku dochodowym od osób fizycznych i zryczałtowanym podatku dochodowym. Nie kłóćmy się o nazwę. Czy to jest kredyt podatkowy, czy nie kredyt. Chodzi w każdym razie o to, aby firmy, małe firmy, które utworzą i utrzymają przez dłuższy czas określoną liczbę miejsc pracy, były wsparte w określony sposób przez budżet państwa. Przecież nie chodzi o to, żeby te zobowiązania podatkowe w tym przypadku zostały darowane, one są odroczone na nieoprocentowanych zasadach. Jest to więc ruch w stronę tych przedsiębiorców, którzy chcą tworzyć nowe miejsca pracy. Mam nadzieję, że w czasie prac parlamentarnych na tyle uszczelnimy ten projekt, żeby nie było tu patologii, bo rzeczywiście pewne niebezpieczeństwa wykorzystywania tego rodzaju rozwiązań mogą się tu pojawić.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Ostatni z projektów rządowych dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych, a adresowany jest do świata bankowego. Zwracałem już na początku uwagę, że jest to bardzo ważne rozwiązanie uzupełniające te przed chwileczką omówione. Otóż, niestety, obserwujemy coraz słabsze zainteresowanie banków komercyjnych kredytowaniem działalności gospodarczej. Trudno tu dywagować na temat przyczyn, one mogą być różne i są różne. Tak naprawdę jeżeli bank oferuje kredyt na 15–18%...</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Chyba nie przy tej ustawie, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Gdyby pani poseł mi nie przeszkadzała, to byłbym wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Jeżeli bank oferuje kredyt na 18%, a rentowność przedsiębiorstw w maju wynosiła średnio minus 0,3%, to przecież każdy dokument przyniesiony przez przedsiębiorcę w postaci biznesplanu jest dokumentem podejrzanym. Jak bowiem przedsiębiorca chce spłacić kredyt wraz z wysokimi odsetkami, jeżeli tyle wynosi przeciętna rentowność w gospodarce. To jest istota niechęci banków do kredytowania działalności gospodarczej. My ją rozumiemy. Ale cały czas wmawiana jest nam, również i na tej sali, taka oto historia, że wielkość deficytu budżetowego, długu publicznego nie pozwala na kredytowanie ludności i przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Otóż jeszcze raz powtórzę, bo parę razy już o tym mówiłem, ale zdaje się, że do części posłów to nie trafia. Zajrzyjcie państwo do danych Narodowego Banku Polskiego. Otóż, papiery wartościowe skarbu państwa na koniec roku 2001 stanowiły zaledwie 12% aktywów banków. Przestrzeń do kredytowania przedsiębiorstw i ludności jest bardzo duża. Dlaczego tak się nie dzieje? Jednym z powodów jest ten, który opisałem przed chwileczką, ale być może są i inne powody, o których na razie nie wypada mówić. Duża część banków, powiedzmy sobie otwarcie, to banki z kapitałem zagranicznym. Być może nie są zainteresowane tym, żeby istniały całe branże polskiego przemysłu i temu powinniśmy przeciwdziałać. Ta ustawa, ten projekt jest ruchem w tę stronę.</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Jeśli chodzi o projekt poselski, uważam - i bardzo dobrze się stało, że pan poseł Czerniawski wycofał swój sprzeciw dotyczący odesłania tego projektu ustawy do komisji - że ten projekt powinien towarzyszyć projektom rządowym i powinniśmy wziąć z niego rozwiązania, które będą dobrze służyć temu, co chcemy zrobić. Te ustawy powinny powstać w swoistym konsensusie. Nie przypuszczam, żeby na tej sali była choć jedna posłanka bądź jeden poseł, który nie chce, żeby polska gospodarka rozwijała się w tempie 5%, a bezrobocie malało do cywilizowanych rozmiarów. Wszyscy tego chcemy. Skoro wszyscy tego chcemy, to powinniśmy starać się przyjmować w parlamencie ustawy, które zmierzają w tę stronę i niewątpliwie projekt PiS jest także ruchem w tę stronę, choć nie zawiera samych idealnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Teraz parę zdań dotyczących makroekonomii. Jakiś czas temu był przedstawiany na tej sali pakiet „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Dobiegają prace parlamentarne nad projektami ustaw dotyczącymi tego pakietu. W tych propozycjach, które przyniósł wówczas rząd, było zawarte bardzo ważne stwierdzenie dotyczące tego, że ten pakiet będzie miał powodzenie wtedy, kiedy zmieni się restrykcyjna polityka pieniężna Narodowego Banku Polskiego i zmieni się, będąca jej konsekwencją, polityka walutowa. Mimo że upłynęło od tego czasu parę miesięcy, nic takiego się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Ja rozumiem, że i te ustawy, zgłaszane teraz przez rząd, są oparte na tym samym założeniu. Jeżeli w tych dwóch politykach nie zajdą zmiany, to trzeba sobie wyraźnie powiedzieć, że wprawdzie z tych ustaw będą płynąć pozytywne impulsy do gospodarki, ale nie będą to impulsy na taką miarę, jakiej oczekujemy. Wprawdzie jest to problem rządu, ale myślę, że i parlamentu. Wszyscy musimy dołożyć starań, żeby obydwie polityki się zmieniły, żeby rzeczywiście korzystnej, odpowiedzialnej polityce fiskalnej rządu, którą zapowiedział pan wicepremier, m.in. poprzez prezentację głównych założeń do projektu budżetu na rok 2003, towarzyszyła zmiana polityki pieniężnej i polityki kursowej, bo tylko przy optymalnym kształtowaniu wszystkich tych polityk wszystkie rozwiązania szczegółowe, i z pakietu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, i z tego pakietu, którego ustawy dzisiaj rozpatrujemy, dają szansę na realizację. Mam nadzieję, że i w tej sprawie będziemy działali wspólnie.</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje przekazanie projektów rządowych i projektu poselskiego do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie, które idealnie zmieściło się w czasie klubowym.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę, która przedstawi oświadczenie Klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, moje osobiste również.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie Wicepremierze i Państwo Ministrowie! Rozważamy dzisiaj zagadnienie niesłychanie intrygujące ludzkość od niemalże zarania jej dziejów, w każdym razie od momentu, kiedy zaczęło istnieć rozwinięte myślenie ścisłe. Chcemy rozwiązać kwadraturę koła. Paradygmat polityczny, który został przyjęty przez kolejne ekipy rządowe, powoduje, że to, co chcemy dzisiaj rozważać, jest właśnie kwadraturą koła.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Odnośnie do wystąpienia pana ministra Kołodki chciałabym powiedzieć, że żywy oddźwięk we mnie wzbudziła pana wypowiedź na temat wiary w ludzką twarz globalizmu, ale to tak na marginesie tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Nie jest mi znana całość zamierzeń rządowych, która ma doprowadzić do pozytywnych efektów w polskiej gospodarce. To, co zostało nam przedłożone, jest jedynie fragmentem być może istniejącej całości, ale daleko niewystarczającym, jeżeli chcemy poważnie rozmawiać o naprawie polskiej ekonomii. To są wszystko regulacje w mikroskali, nie uzdrawiają w skali makro. Jest to ułatwienie wejścia na pierwszy stopień, ewentualnie utrzymania się na tym stopniu, na którym się jest. Ja mówię o wszystkich zabiegach oddłużeniowych, restrukturyzacyjnych. Dlaczego tak twierdzę? Otóż, proszę państwa, nie ma tutaj rozwiązań, które by gwarantowały wzrost gospodarczy. To jest dokładnie ta sama linia. To jest inna mutacja tej samej linii, którą prezentował nam pana poprzednik, pan minister Belka. Dokładnie ta sama. To są rozwiązania idące obok zasadniczego tematu. My przy poprzednim pakiecie deklarowaliśmy, że poprzemy to, co jest w niej słuszne, z całą wiedzą, że nie są to rozwiązania, które są celują w założony cel. W tej chwili dzieje się dokładnie to samo.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie ministrze, oddłużymy, przedłużymy żywot, zastosujemy kroplówkę dla przedsiębiorstw, które się gną na skutek warunków, w jakich przyszło im funkcjonować. Ja nie oceniam, czy jest to wina przedsiębiorstwa, czy wina sytuacji zewnętrznej w stosunku do niego. Stosujemy zabieg kroplówki, pozwalamy przedsiębiorstwu zacząć funkcjonować bez obciążeń, ale nie dajemy mu perspektywy rozwoju. Takiej perspektywy w tych projektach, które pan nam przedstawił, nie ma. Nie ma elementów, które by ożywiały gospodarkę. Nie ma elementów, które by pobudzały chłonność rynku wewnętrznego. A przecież to jest w końcu wyznacznik naszego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Przy braku takich zmian tego systemu podatkowego, żeby on promował eksport, a hamował import - przecież takie systemy podatkowe są znane na świecie - przy takiej polityce bankowej, przy takiej polityce stóp procentowych, przy wszystkich tych uwarunkowaniach, które w tej chwili istnieją, nie ma co marzyć o wzroście eksportu. A czy w tym pakiecie, który, mam nadzieję, nie jest całością nam przedstawioną, jest sposób na pobudzenie chłonności rynku wewnętrznego? Mam wrażenie, że nie ma. Twierdzę przy tym, że te rozwiązania w mikroskali będą pogarszały sytuację w makroskali gospodarczej. Dlaczego? Dlatego że nieuchronnie będą prowadziły do wzrostu zadłużenia wewnętrznego, a ten wzrost przy ujemnym bilansie handlowym będzie powodował spadek wskaźnika efektywności inwestowania. I nie ma zmiłuj się, tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Przy spadku wskaźnika efektywności gospodarowania należałoby założyć jeszcze jedno rozwiązanie w tym pakiecie, mianowicie sekwencyjność systemu oddłużania przedsiębiorstw. Dlaczego? Dlatego że one, oddłużone i bez możliwości skutecznego funkcjonowania w dalszym ciągu swojego trwania, będą popadały znowu w te same zadłużenia, gdyż nic się nie zmieni. A więc: Kiedy? Jak długą sekwencję pan przewiduje?</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzy miesiące.)</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Nie wiem. Pozwolę sobie na coś, co państwo mogą odczytać jako złośliwość. Ta sekwencja powinna trwać od wyborów do wyborów. Przed każdymi wyborami powinno następować oddłużenie, zahamowanie spadku bezrobocia, bo tylko o to, de facto, chodzi, by zahamować spadek bezrobocia do wyborów samorządowych. Konia z rzędem temu, kto mi udowodni, że tak nie jest. Ma szansę zrobić to minister finansów, jeżeli przedstawi pozostałe rozwiązania, które rzeczywiście będą wskazywały na to, że ożywienie gospodarcze jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Nie tylko ja jestem sceptyczna. Sceptyczne są banki, które rozważają, czy opłaca im się wchodzić w ten system, bo w końcu bankowcy umieją liczyć. I nie zawsze operacja umarzania złego kredytu po to, aby osiągnąć korzyść w sferze podatków, okaże się opłacalna. Nie zawsze utworzenie rezerwy na pokrycie wątpliwych i straconych kredytów, zaliczonej do kosztów uzyskania, da w efekcie wynik pozytywny dla banku. A ktoś z moich przedmówców już zauważył, że większość banków jest w gestii kapitału zewnętrznego w stosunku do Polski, którego głównym interesem wcale nie musi być wzmacnianie polskiej gospodarki czy poszczególnych sektorów tej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">A więc, panie ministrze, sprawa jest bardziej skomplikowana niż pan nam zechciał ukazać, i jedynie wrodzony optymizm pozwala mi stwierdzić, że oczekuję na dalsze pozytywne rozwiązania, które być może pan nam przedstawi. Bo ja nie wątpię, że państwo może nawet by chcieli, nawet na pewno by chcieli poprawić wyniki ekonomiczne Polski, tylko że bez wyrwania się z tego zaklętego kręgu decyzji politycznej pod hasłem: Polska musi się dostosować do Unii Europejskiej, do wszystkich jej standardów - nie jesteście tego w stanie zrobić. Dobrze o tym wiecie. Dobrze wiecie, że macie dwa wyjścia: albo bardzo szybko do Unii na wysoką półkę i schować się przed gniewem ludu, albo zerwać układ europejski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka, który przedstawi oświadczenie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! 19 października rozpoczął swoją misję rząd koalicji SLD-PSL-Unia Pracy, kierowany przez pana premiera Leszka Millera. Wtedy polska gospodarka była w stanie totalnej zapaści. Groziło nam bankructwo finansów publicznych. Rozwój gospodarczy, wzrost gospodarczy, jak już powiedziano z tej trybuny, osiągał w porywach 0,2%. Przez te 9 miesięcy mieliśmy okres konsekwentnej realizacji programu naprawy tego, co nasi poprzednicy skutecznie popsuli. Pamiętajmy, że gdy nasi poprzednicy obejmowali rządy po 4 latach rządów koalicji lewicowej SLD-PSL, wzrost gospodarczy był na poziomie 5,7%. Te 9 miesięcy nie zostało zmarnowane. Zostały zrealizowane bardzo trudne przedsięwzięcia, które skutkowały ustabilizowaniem sytuacji budżetowej, a następnie został przedstawiony program „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, którego celem jest pobudzenie polskiej gospodarki do wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełJanuszLisak">Można by stwierdzić, że pierwsze oznaki ożywienia, jakie w gospodarce dały się odczuć w czerwcu tego roku, to są te pierwsze jaskółki efektów podjętego programu naprawczego. Ale wszyscy mamy świadomość tego, że ten wzrost nie następuje tak szybko, jak by tego oczekiwało społeczeństwo. Wszyscy mamy świadomość tego, że każde nowe działanie, jakie w tej materii będzie podjęte, jest niezwykle cenne, bo liczy się efekt sumaryczny, i im więcej mechanizmów zostanie zastosowanych, tym pewniejszy sukces. A przecież o ten sukces wszyscy zabiegamy.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełJanuszLisak">Patrząc z tej perspektywy, Unia Pracy ocenia przedłożone trzy projekty ustaw jako kolejne elementy wzmacniania realizowanego programu. To nie jest tak, jak próbuje tutaj twierdzić opozycja, że mamy coś zupełnie nowego, oderwanego od dotychczas realizowanej linii. Nie, to jest konsekwentna realizacja tej samej linii, realizacja udoskonalana po to, aby efekt uzyskać szybciej i aby ten efekt był lepszy.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełJanuszLisak">W tym pakiecie według Unii Pracy najbardziej cenne jest przerwanie pewnego węzła gordyjskiego, węzła niemożności, który do tej pory w sposób tragiczny dusił nasze przedsiębiorstwa. Mieliśmy do czynienia z taką oto sytuacją: chociaż wszyscy wiedzieli o tym, że przedsiębiorstwa, które z różnych przyczyn uległy zadłużeniu, nigdy nie będą w stanie go spłacić, to jednak to zadłużenie cały czas na ich kontach funkcjonowało, co więcej, poprzez proces naliczania odsetek z miesiąca na miesiąc się zwiększało. W związku z tym te przedsiębiorstwa, chociaż mają perspektywę rozwoju i mają możliwości zbytu swojej produkcji, są dla banków czy partnerów ekonomicznych niewiarygodne, ponieważ ciąży na nich ten syndrom zadłużenia. Zatem wprowadzenie mechanizmu restrukturyzacji długu publicznego proponowane w jednej z przedłożonych ustaw jest niezwykle trafne, niezwykle potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełJanuszLisak">Zwróćmy wszakże uwagę na to, że w tej koncepcji mamy do czynienia z pewnym novum, które należy docenić, bo wprowadza do polskiej praktyki gospodarczej nową jakość. Otóż nie jest to oddłużenie bezwarunkowe, nie jest to oddłużenie na zasadzie: oddłużamy wasz zakład i jakoś sobie radźcie. Jest to oddłużenie, które od podmiotów mających mu podlegać wymaga bardzo określonych działań. Po pierwsze, te podmioty muszą przedstawić wiarygodny program rozwoju, a więc muszą rokować na przyszłość. Zatem adresowane to jest do tych firm, które rzeczywiście w przyszłości będą mogły poprzez produkcję i płynące z tej produkcji podatki zasilać budżet państwa. Po drugie, te przedsiębiorstwa mają absorbować siłę roboczą, czyli likwidować ten ogromny dramat, tzn. liczące ciągle ponad 3 mln bezrobocie, z jakim mamy do czynienia na naszym rynku.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PosełJanuszLisak">To jest sprzężenie zwrotne. Coś za coś. Ten nowy mechanizm różni się od tego z przywoływanej tutaj ustawy z 1993 r., który tak naprawdę pozwalał oddłużać zakłady bez żadnych wymagań, oddłużać tylko po to, żeby zniknął ten nawis długów. Nie było wymagane, aby przedsiębiorstwo spełniło określone warunki. Jak wiemy, tamto przedsięwzięcie, choć w wielu przypadkach bardzo korzystne, niestety w znacznej mierze się nie sprawdziło. A tu mamy nową propozycję.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PosełJanuszLisak">Co więcej, z tym oddłużeniem związana jest zupełnie nowa instytucja, którą pozwolę sobie nazwać instytucją abolicji podatkowej. Otóż jest tu stwierdzenie, że jeżeli podmiot ujawni zadłużenie, którego dotychczas nie wykazano poprzez kontrolę, to to zadłużenie również będzie uwzględnione w tej restrukturyzacji. Dzięki temu - co jest niezwykle cenne - uzyskamy oczyszczenie polskiej gospodarki z tego, o czym w tej chwili być może jeszcze nie wiemy. Kiedyś taką abolicję podatkową wprowadzono we Włoszech i ci, którzy śledzili tamte zdarzenia, wiedzą, że skończyło się to ogromnym sukcesem. Mam głębokie przekonanie, że w przypadku naszej gospodarki ta historia się powtórzy.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#PosełJanuszLisak">W tej propozycji zapisana jest również premia dla tych podmiotów, które do tej pory radziły sobie dobrze. Zatem to nie jest tak, że pomagamy tylko tym słabym. Zwracamy uwagę również na to, aby ci, którzy funkcjonowali dobrze, mieli premię za to prawidłowe funkcjonowanie, za opłacanie swoich należności. To bardzo dobrze, bo dotychczas w wielu przypadkach, gdy tylko zadłużone podmioty podlegały restrukturyzacji, firmy, które rzetelnie realizowały swoje należności, podnosiły zastrzeżenia: no tak, my z największym wysiłkiem płacimy rzetelnie to, co jesteśmy zobowiązani płacić, i o nas się nie pamięta, my z tego powodu nie mamy nic, a tamci, którzy nie płacili, są ekstra premiowani. Tu następuje zrównoważenie. Podkreślam, jest to zasada „coś za coś”: byłeś dobry - dostajesz premię, byłeś zadłużony, ale rokujesz pomyślnie, masz przesłanki dalszego rozwoju - stwarzamy ci szansę oddłużenia.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#PosełJanuszLisak">Ta koncepcja zyskuje aprobatę Unii Pracy. Mamy nadzieję, że zgodnie z tym, co powiedział pan premier, minister finansów Grzegorz Kołodko, jej efekty zobaczymy stosunkowo szybko. Mamy też nadzieję, że pierwsze z nich, poprzez spadek stopy bezrobocia, jeszcze w końcu bieżącego roku dadzą się wyraźnie odczuć.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejne propozycje, które zostały zawarte w przedłożonych ustawach, to wyjście naprzeciw małym przedsiębiorstwom, to instytucja, którą nazwano już dziś z tej trybuny kredytem podatkowym. To bardzo dobrze, że generujemy kolejny mechanizm, który powinien ożywić polską przedsiębiorczość, ożywić te małe i średnie podmioty, zachęcić je do spokojnego, stabilnego działania, ale jednocześnie powinien dać im środki, których w początkowych fazach swej działalności z reguły nie mają. I tu znowu nie ma nic za darmo. Jest coś za coś, bo ten kredyt podatkowy podmiot będzie mógł uzyskać tylko wówczas, gdy przez pierwszy rok swej działalności będzie się rzetelnie wywiązywał ze swoich zobowiązań, a do tego będzie generował zysk na określonym ustawą poziomie. To rozwiązanie, choć było tutaj kontestowane, jest ze wszech miar i logiczne, i zasadne. Po pierwsze, pozwala sprawdzić wiarygodność ubiegającego się o premię podatkową, a jeżeli później ktoś tę wiarygodność przez rok swojej działalności wykaże, to będzie mógł korzystać z dobrodziejstwa ustawy, czyli dynamiczniej się rozwijać. A jeżeli ten rozwój będzie miał miejsce, to wiadomo - i wpływy podatkowe, i spadek bezrobocia powinny zostać osiągnięte.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#PosełJanuszLisak">Ostatnia z przedłożonych ustaw odnosi się do przedsiębiorstw państwowych, do podatku dochodowego od przedsiębiorstw państwowych, ale tak naprawdę, co już tutaj powiedziano, ma ona przede wszystkim umożliwić akcję kredytową banków, zachęcić je do kredytowania działalności gospodarczej. Oczywiście w tym momencie nie sposób nie odnieść się do do polityki kursowej i polityki stóp procentowych, z którą mamy do czynienia. Bo niestety sama nowelizacja ustawowa nie będzie mogła przynieść pełnego sukcesu, jeżeli będziemy w dalszym ciągu mieli tak drogi kredyt, z jakim spotykamy się w chwili obecnej. Jest oczywiste, że przy 8-procentowej realnie stopie kredytu polskie podmioty nie mają żadnych szans równej konkurencji z podmiotami z Unii Europejskiej, gdzie ten kredyt realnie jest na poziomie 1,5%. I tu jest niewątpliwa potrzeba wsparcia inicjatyw rządu przez niezależny bank centralny. Te inicjatywy rządu pokazują, jak bardzo zaangażowany i koncepcyjnie, i merytorycznie jest rząd w reformowanie polskiej gospodarki, w uzdrawianie całego sektora finansów publicznych. Tu miejsce niewątpliwe na gest ze strony banku centralnego.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#PosełJanuszLisak">Jeśli chodzi o propozycję poselską Prawa i Sprawiedliwości, jest to w dużej mierze powrót do tego, co już było, niemniej w nowym ujęciu niewątpliwie wart rozważenia. Unia Pracy ma wszakże odnośnie do tego projektu podstawową wątpliwość. Sprowadza się ona do tego, że projekt ten w sposób nieuchronny powoduje dodatkowe obciążenia budżetowe, w przeciwieństwie do koncepcji, którą przedłożył rząd. Bo rządowa koncepcja to rezygnacja z tych długów, które i tak nigdy nie byłyby ściągnięte, czyli rezygnacja z czegoś, co tak naprawdę nie istnieje, istnieje tylko na papierze; rezygnacja w zamian za opłatę restrukturyzacyjną, czy to 1,5- czy 15-procentową, ale za jakąś opłatę, rezygnacja w zamian za stabilność funkcjonowania, za wspomaganie gospodarki przez regularnie płacone podatki. Ta propozycja takich rozwiązań nie przewiduje, wymaga natomiast od budżetu państwa zaangażowania w postaci emisji czy to bonów skarbowych, czy umarzania zaległości podatkowych. Mamy świadomość, jakie są obecnie możliwości budżetowe, i w związku z tym patrzymy na tę propozycję bardzo krytycznie, niemniej będziemy się opowiadać za skierowaniem jej do Komisji Finansów Publicznych, aby wspólnie z propozycjami rządu została tam rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#PosełJanuszLisak">I wreszcie na koniec nie mogę nie skomentować wypowiedzi wygłoszonej z tej trybuny przez przedstawicielkę Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#komentarz">(Głos z sali: No przepraszam, panie pośle!)</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#PosełJanuszLisak">Jeżeli zbyt skomplikowane dla ekspertów Platformy jest przedstawienie według układu przedmiotowego pewnych sposobów normowania polskiej rzeczywistości gospodarczej, to dla mnie staje się jasne, dlaczego państwo tak tragicznie zarządzali gospodarką, kiedy mieli państwo na to wpływ.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Platforma nie miała!)</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#PosełJanuszLisak">Bardzo logiczny układ zaproponowany w tych nowelizacjach ustawowych przez przedstawicieli rządu państwo kontestujecie, bo wolelibyście, aby to był układ podmiotowy, a nie przedmiotowy. Wydaje się, że tego rodzaju kontestacje nie powinny na poziomie debaty parlamentarnej występować.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za skierowaniem pakietu ustaw rządowych do Komisji Finansów Publicznych. Tam będziemy nad tymi ustawami procedować. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ireneusz Niewiarowski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan wicepremier przedstawia nam, Wysokiej Izbie, swój plan działania na bliższy i dalszy okres. Jest to próba przyspieszenia wzrostu gospodarczego, jest to próba utrzymania przy życiu padających zakładów pracy, jest to również próba zmniejszenia bezrobocia. Projekty mają na celu uregulowanie sytuacji zakładów pracy, które mają się stać konkurencyjne na rynku krajowym i zagranicznym. Mają wydatnie poprawić sytuację na rynku pracy przez stwarzanie warunków tworzenia nowych miejsc pracy, mają również korzystnie oddziaływać na rozwój regionów szczególnie dotkniętych wysokim bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Postawmy pytanie. Czy rzeczywiście w tych przedkładanych nam dzisiaj projektach ustaw zawarte są rozwiązania co najmniej tych trzech celów i zadań, które postawił przed nami pan wicepremier Grzegorz Kołodko?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Przede wszystkim należy przypomnieć, co było i jest nadal przyczyną sformułowania tych projektów. Można by zasadnie rzec, że upadek Stoczni Szczecińskiej, a także sytuacja ekonomiczna szeregu zakładów, które nie dają sobie rady w okresie stagnacji i nasilonej konkurencji. Najczęściej są to byłe molochy socjalizmu. Przedstawiciele owych upadających zakładów pracy zebrali się właśnie w Stoczni Szczecińskiej, w 21. rocznicę podpisania porozumień sierpniowych z 1980 r. utworzyli Ogólnopolski Komitet Protestacyjny i grożą obaleniem rządu. Teraz jest łatwiej niż 20 lat temu, teraz nic nie grozi, ani stan wojenny, ani interwencja sowiecka, bo nie ma już Związku Sowieckiego. Tyle historii.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Jeśli odwołujemy się do naszej historii, to dlatego żeby też przypomnieć, iż od tamtych historycznych wydarzeń minęło 21 lat, a co najmniej od 13 lat żyjemy w innej epoce historycznej. Żyjemy dzisiaj w Polsce, w demokratycznym kraju, jako bliski sojusznik najsilniejszego państwa na świecie, Stanów Zjednoczonych, w ramach obronnego sojuszu NATO, w środku demokratycznej Europy jako prawdopodobny przyszły uczestnik Wspólnot Europejskich. Otóż dzięki pierwszym rządom po odzyskaniu niepodległości w 1989 r. żyjemy w innej epoce. W gospodarce kierowanej może niedoskonale, ale jednak przez mechanizm rynkowy. Mechanizm rynkowy opiera się na podstawowej zasadzie, którą Milton Friedman określił krótko: nie ma darmowych obiadów. Inaczej mówiąc, oznacza to, że można wydać tyle, ile się samemu posiada, ile się samemu wyprodukuje, a przede wszystkim ile się sprzeda innym. Oznacza to, że ten sprzeda więcej, kto produkuje taniej i lepiej. Nie wszystkie te zakłady, które dzisiaj padają, produkowały taniej i lepiej. Część zakładów pada mimo tego, że nie spłacały kredytów bankowych, nie płaciły podatków i innych opłat, nie regulowały zobowiązań wobec ZUS. Oczywiście nie one pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! To nie jest tak, że dzisiaj nagle wszystkie zakłady padają. To już było. I przypomnieć należy o ustawie z dnia 3 lutego 1993 r. o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw (Dziennik Ustaw z dnia 4 marca 1993 r.). Już wówczas, 10 lat temu, zakłady pracy dostały szansę restrukturyzacji. Dostały szansę zmiany swojej strategii i podjęcia wysiłku przystosowania się do zasad gospodarki rynkowej. Mam pytanie: czy resort finansów przeprowadził jakąkolwiek analizę efektów działania tej ustawy? Czy w wyniku korzystania z jej działania zakłady uzyskały stałą możliwość rozwoju w warunkach gospodarki rynkowej? Czy taką analizą dysponuje Najwyższa Izba Kontroli? Czy z dobrodziejstw tej ustawy korzystały te same zakłady, które dzisiaj ponownie nie płacą swoich zobowiązań, a będą ponownie restrukturyzowane?</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Mam pytania do ministra finansów i ministra gospodarki: Ile kosztowała i kosztuje nadal restrukturyzacja górnictwa i hutnictwa? Ile kosztuje nas monopol Polskich Kolei Państwowych, monopol TP SA i działania licznych innych monopoli państwowych i samorządowych? Chodzi także o pozytywny bilans tych procesów, na przykład restrukturyzację górnictwa w wykonaniu pana wicepremiera Steinhoffa.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Nie chcę oczywiście powiedzieć, że niedopuszczalne jest udzielanie pomocy publicznej przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji ekonomicznej. Jest możliwe, ale gdy spełnią one liczne warunki, takie jak: 1) przedstawienie wiarygodnego planu restrukturyzacji, 2) zastosowanie środków w celu uniknięcia negatywnego wpływu na konkurencję, 3) uczestnictwo beneficjentów w kosztach restrukturyzacji, 4) całkowita i pełna realizacja planu restrukturyzacji. Jak podkreślają autorzy opinii, restrukturyzacji finansowej w postaci zastrzyków kapitału czy redukcji długów musi towarzyszyć - podkreślam: musi - restrukturyzacja fizyczna (reorganizacja). To właśnie czasami oznacza niestety zmniejszanie mocy produkcyjnych, zmniejszanie zbędnego zatrudnienia, czyli reorganizację.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Na podstawie lektury przedstawionych nam trzech projektów ustaw nie widzimy tej twardej woli rządu do umacniania warunków działania gospodarki rynkowej. Więcej, z liczb podanych w uzasadnieniu (strona 17) wynika, że należności podatkowe przekroczyły 13,7 mld zł, zaległości we wpłatach na ubezpieczenia społeczne wyniosły 11 mld zł. Licząc razem jest to około 25 mld zł. Na stronie 21 w ocenie skutków regulacji ustawy o restrukturyzacji należności publiczno-prawnych od przedsiębiorców stwierdza się, że wpływy do budżetu wyniosą 1,9 mld zł, co stanowi 15,3% kwoty umorzenia z 12,4 mld zł zobowiązań podatkowych i 1,7 mld zł (15,5%) kwoty umorzenia zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jest to szacunek wpływów zupełnie niespójny z zapisem art. 20 projektu ustawy o restrukturyzacji. W tym artykule powiada się, że opłata restrukturyzacyjna wynosi 1,5% w przypadku przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej oraz tych przedsiębiorstw, w przypadku których co najmniej 50% należności stanowiły zobowiązania właśnie tych zakładów o szczególnym znaczeniu dla gospodarki. Pozostałe przedsiębiorstwa będą płaciły 15%.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Jest oczywiste, że większość przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla gospodarki skorzysta z najniższej opaty - 1,5%. Znaczna część zakładów udowodni, że ponad 50% ich należności to zadłużenie w tej pierwszej grupie przedsiębiorstw - i też zapłacą tylko 1,5%.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Można spokojnie szacować, że będzie to 2/3 restrukturyzowanych przedsiębiorstw, a dziesięciokrotnie wyższą stawkę - 15% - zapłacą te prywatne przedsiębiorstwa, które rzeczywiście wpadły w trudności z różnych innych powodów. Można szacować, że minister finansów co najmniej pięciokrotnie przeszacował wpływy do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe uważa - pomimo zagrożeń takich jak na przykład obciążenie przedsiębiorców, którzy uczciwie gospodarowali, podatników, którzy uczciwie płacą podatki, na rzecz tych, którzy czynili czasami inaczej, pomimo pominięcia w propozycji całych grup społecznych, jak na przykład rolnicy - że o ile rząd będzie działał co najmniej zgodnie z twardymi zasadami udzielania pomocy, jeżeli przedsiębiorstwa spełnią te wszystkie warunki, o których była mowa wcześniej, to wówczas być może istniej szansa, że operacja się uda, ale pewności nie ma.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego mimo wszystkich zastrzeżeń wnosi o przekazanie projektów do odpowiednich komisji, w tym także projektu poselskiego, który, nawiasem mówiąc, zawiera ciekawe rozwiązania dotyczące zabezpieczeń przed złymi skutkami takich operacji. Prosimy również wicepremiera pana Grzegorza Kołodkę o wyjaśnienie przedstawionych przez nas uwag i wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Roman Jagieliński, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! Mogę rozpocząć to wystąpienie od zdecydowanego stwierdzenia, nawiązując do wystąpienia posła Ireneusza Niewiarowskiego, że ta operacja musi się udać. Nie wyobrażam sobie, by można było jeszcze tak długo kontynuować recesję gospodarczą. Trzeba powiedzieć, że ten rząd robi wiele, by przygotować takie podłoże do rozwoju gospodarczego, żeby te instrumenty wreszcie zaczęły funkcjonować. Nie zakończyliśmy jeszcze prac nad pakietem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, mamy teraz pakiet autorski Grzegorza Kołodki.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełRomanJagieliński">Tu chciałbym się podzielić refleksją. Na podstawie współpracy z wicepremierem - byłym i dzisiejszym - mogę powiedzieć, że jest to nietuzinkowa osoba, która podejmuje niekonwencjonalne rozwiązania. Był on współautorem rozkwitu gospodarczego, który zapewnił 7% przyrostu PKB rocznie. Dzisiaj na pewno sytuacja jest zdecydowanie inna, ale jestem przekonany, że poprowadzi on finanse publiczne i rozwój gospodarczy w taki sposób, że osiągniemy efekty już w najbliższych miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełRomanJagieliński">Nie wyobrażam sobie, żeby sprawdziła się prognoza zakładająca, że w 2010 r. na obszarach wiejskich będzie 2400 tys. bezrobotnych. Informuję, że w dniu dzisiejszym jest 1800 tys. bezrobotnych. Musimy tak działać, żeby temu zapobiec. Instrumentarium, które dzisiaj omawiamy, na pewno wszystkiego nie rozwiąże, ale wspomoże w tym celu, by można było wreszcie mówić o oddłużeniu polskiej gospodarki. To jest podstawowy problem. Trzeba uruchomić finanse i przepływy gotówkowe między polskimi przedsiębiorstwami.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełRomanJagieliński">Dzisiaj, jeżeli weźmiemy pod uwagę nawet przedsiębiorstwa państwowe, okaże się, że Polskie Koleje Państwowe są dłużne kopalniom, kopalnie - elektrowniom i koło się zamyka. Nikt nie ma pieniędzy, a obok tego inni zarabiają pieniądze. Chcę zwrócić uwagę na to, że z jednej strony próbujemy tak uporządkować prawo, by zdynamizować rozwój gospodarczy, a z drugiej strony codziennie pojawiają się publikacje o aferach, co do których praktycznie tylko my możemy mieć podejrzenia, jako że w trakcie spotkań poselskich często się o tym mówi. Od wielu miesięcy mówiliśmy, że jest lewy handel paliwem, dyskutowaliśmy o tym, przygotowana była nawet stosowna regulacja prawna w poprzedniej kadencji Sejmu, o której zapomnieliśmy. Mówiliśmy o tym, że jest lewy handel długami. Wszyscy o tym wiemy, szczególnie wiedzą o tym posłowie z regionu śląskiego. Te sprawy trzeba uporządkować, bo nie po to się oddłuża przedsiębiorstwo, żeby ktoś na tym zarabiał i by padały przede wszystkim małe i średnie firmy.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełRomanJagieliński">Chcę stwierdzić, panie premierze, że nasza gospodarka cierpi głównie na brak kapitału i popytu. Jeżeli chodzi o kapitał, to nie możemy go poszukiwać tylko na rynku wewnętrznym. W roku 1996 pan Grzegorz Kołodko zdecydował się na bardzo odważny krok. Po raz pierwszy sprzedawał papiery wartościowe na rynku zewnętrznym, tzw. papiery europejskie czy papiery światowe. Gdyby dzisiaj to było zrobione, to na pewno nie mielibyśmy takich trudności z kredytowaniem i ze zdobyciem pieniądza na rynku wewnętrznym. Dzisiaj regulujemy bowiem dług budżetowy i dziurę budżetową w zasadzie tylko wykorzystując to, co ściągamy z polskiego rynku.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PosełRomanJagieliński">Apeluję, żeby możliwie szybko nasze papiery wartościowe były sprzedawane na rynkach zewnętrznych, nie tylko za pośrednictwem banków, które operują na rynku krajowym i giełdzie warszawskiej. Trzeba spróbować uruchomić giełdę nowojorską, londyńską, tak jak kiedyś to pan uczynił, bądź inną, która skonsumowałaby nasze papiery.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#PosełRomanJagieliński">Drugi obszar, który winien być przedmiotem zainteresowania rządu, to popyt wewnętrzny. Przy braku pieniędzy prawie u każdego obywatela, w każdej rodzinie, dzisiaj największym problemem nie jest kwestia produkcji, nawet nowoczesności tej produkcji, lecz kwestia znalezienia kupca. Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę bardzo nowoczesny rynek motoryzacyjny, to ostatnie trzy lata wskazują, że jest ogromne załamanie, a przez to i pieniędzy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#PosełRomanJagieliński">Jeśli popatrzymy na rynek konsumpcyjny, na rynek bezpośrednio związany z produkcją żywności, to wszystkie firmy produkujące interweniują i informują o tym, że następuje głęboki spadek popytu, że główny popyt, który się ukierunkowuje, to popyt na podstawowe artykuły żywnościowe, czyli są to masło, margaryna, chleb, że te bardziej luksusowe są coraz bardziej pomijane. Trzeba coś zrobić, żeby jednak przy tym wszystkim doprowadzić do podniesienia płac. Jeśli mówimy o możliwości przyciągnięcia kapitału, to chciałbym zaproponować możliwość stworzenia warunków dla tych, którzy przyznają się, że są Polakami. Mówiliśmy o tym już w latach 80., mówiliśmy w latach 90. i myślę, że ten kierunek pokazała np. Irlandia: oni zaczęli się bardzo mocno rozwijać, bo przyciągnęli kapitał Irlandczyków, którzy byli obywatelami innych krajów, i zaczęli inwestować w Irlandii. Stwórzmy też takie uwarunkowania, taką nawet specjalną regulację prawną, która jest w dyspozycji rządu, dla Polonii, żeby ten kapitał polonijny wreszcie zaczął wspierać polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#PosełRomanJagieliński">Chcę stwierdzić, że Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jest za przedłożeniami rządowym i poselskim i będziemy głosować za ich skierowaniem do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">O głos poprosił wiceprezes Rady Ministrów minister finansów pan Grzegorz Kołodko.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z największym zainteresowaniem przysłuchuję się tej ciekawej debacie, starając się wychwycić z niej wszystkie cenne pomysły pań i panów posłów, waszych klubów, zaplecza politycznego, grup społeczno-zawodowych, środowisk, które państwo tu, w Wysokiej Izbie, reprezentujecie. Za te wszystkie cenne, mądre uwagi, których nigdy nie jest za dużo, bardzo serdecznie chciałbym podziękować.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Co do szczegółów, bo na tym przecież polega procedowanie spraw w Wysokiej Izbie, będziemy dyskutować w komisjach sejmowych odnośnie do tych trzech projektów ustaw, które są dzisiaj przedłożone, i odnośnie do bardzo wielu spraw, które są przedmiotem naszej wspólnej troski. Powtarzam to, od czego zacząłem, że jestem tym bardziej przekonany po tym, co do tej pory usłyszałem, że Polska ma przed sobą dobrą przyszłość i chciałbym, żeby ten głos usłyszany był dzisiaj w każdej polskiej rodzinie, w każdym polskim domu, w każdym polskim przedsiębiorstwie, a także w szerokim świecie. Polacy nie są ksenofobiczni i zaściankowi i Polacy nie boją się konfrontacji i konkurencji z innymi gospodarkami narodowymi i nie mają zamiaru przerzucać kosztów swoich trudnych zmian strukturalnych i instytucjonalnych na inne, bliżej czy dalej położone od nas gospodarki i narody, tylko są otwarci na współpracę, partnerską współpracę ze wszystkimi z zachodu i wschodu, północy i południa, z bliższymi i dalszymi sąsiadami, gdyż w obecne fazie postępu technologicznego, w obecnej fazie liberalizacji politycznej i postępu cywilizacyjnego w rzeczy samej jest to jedna globalna wioska. Oczywiście nasza chata z kraju, ale chodzi o to, żeby nie była na peryferiach i żeby to był dobry dom, w którym będzie mało kłótni a stół będzie zasobny i abyśmy sobie tam żyli coraz wygodniej, żeby był coraz wyższy standard.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Z tego punktu widzenia kontynuujemy tę część programową, która przecież już jest państwu znana. Wiele ustaw zostało przyjętych, chociażby to, co pan premier Miller oraz koleżanki i koledzy z rządu przedłożyli wcześnej w ramach pakietu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Jednak, jak powiedziałem, i chcę to powtórzyć jeszcze raz, gdyż być może niektórzy nie zrozumieli albo nie dosłyszeli, tu chodzi o wykonanie pewnego konkretnego ruchu i wyrwanie tej masy przedsiębiorstw, które zostały doprowadzone nie przez ten rząd, tylko przez inne, albo przez ich polityki, czasami także przez swoją nieudolność, to trzeba wyraźnie podkreślić, że nie za wszystko odpowiadają rządy, ani te, które rządziły bądź próbowały rządzić i im to nie wychodziło w przeszłości, ani ten, który tak znakomicie stara się teraz rządzić, ani za przyszłe; wiele odpowiedzialności musi spaść, za ich nieudolność, na menedżerów i kierowników przedsiębiorstw, w tym także właścicieli nowo utworzonych prywatnych firm. Jest jednak rzeczą naturalną, że jedni będą schodzić z rynku, a inni będą wchodzić, tylko chodzi o to, żeby było tak, iż więcej będzie wchodzić niż schodzić. Zgadzam się z tymi z państwa, którzy podkreślali, że problem polega przede wszystkim na tym, żeby tworzyć nowe miejsca pracy, a nie podtrzymywać te w nieefektywnych, niekonkurencyjnych strukturach, które jeszcze tu i ówdzie są. Natomiast na pewno nie chodzi o to, żeby w sposób nienaturalny, przyspieszony wadliwym ustawieniem parametrów gospodarczych, wadliwymi instytucjami i niedrożnymi przepisami prawnymi, firmy te wykończyć. Nie jest to naszą intencją i tym, którzy potrafią sobie pomóc, będziemy pomagali. Temu służy pakiet tych trzech ustaw i zanim ktoś rzuci kamieniem, niech sam zobaczy, czy jest bez grzechu. A w ogóle to niech przeczyta, bo czytać to chyba wszyscy potrafią, także posłowie, którzy nie zdążyli jeszcze przeczytać. Chciałem przeprosić, że te projekty ustaw trafiły tak późno, ale przecież sami państwo wiecie, w jakiej sytuacji pracujemy. One trafiły późno nie tyle w państwa ręce, i nie chodzi o to, że było mało czasu na ich przeczytanie, one trafiły późno, dlatego że poprzedni rząd nie potrafił się szarpnąć, zdobyć się na wysiłek, jakiego oczekują polscy przedsiębiorcy i polscy ludzie pracy i niestety coraz więcej tych, którzy są bez pracy.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Czerniawski proponuje inaczej rozłożyć w czasie skutki i nakłady do poniesienia w związku z wprowadzeniem tzw. podatku kredytowego. Rozważaliśmy tutaj różne warianty i zamysł jest prosty. Oczywiście, jeśli komisje i Wysoka Izba zaproponują lepsze rozwiązania niż minister finansów i rząd pana premiera Millera, to będziemy się z tego cieszyć, natomiast z pewnością będziemy argumentować przeciwko temu, żeby wdrażać gorsze rozwiązania niż te, które zaproponowaliśmy. Ale jesteśmy otwarci na dyskusję, na tym polega demokracja, na tym polega również profesjonalizm, jak ktoś się zna na tym, o czym mówi. Wracając do propozycji pana posła Czerniawskiego, kierowaliśmy się tym, proszę państwa, żeby jednak w pierwszym roku firma była firmą prawdziwą, poważną, odpowiedzialną, ustawioną na dłuższą ścieżkę czasową, a nie na pojawienie się i zniknięcie. Nie będziemy wprowadzać i tolerować takich rozwiązań, które są na do jutra, które otwierają kolejne furtki dla tej marginesowej, wąskiej, ale niestety istniejącej - i to są nasi wrogowie, z nimi będziemy walczyć - części polskich biznesmenów czy przedsiębiorców, którzy patrzą: a jakie to nowe przepisy kuchci ten minister finansów? A co ten parlament znowu wymyśli? Jakby to obejść, jakby to zdyskontować na swoją korzyść ich, czyli naszym, wspólnym, Polaków kosztem? Na to zgody nie będzie. Nasze zapisy są szczególne, konkretne, wykonalne. Czy ktoś powiada, że są łatwe? A czy kiedykolwiek państwo słyszeliście ode mnie, że jest łatwo? Łatwiej ma być przedsiębiorcom, łatwiej ma być ludziom, natomiast wiemy, że nas czekają tylko trudy i te trudy pokonamy, dając taką ustawę, aby w pierwszym roku można było korzystać z tej propozycji, tworząc firmę tak i regulując zobowiązania podatkowe, natomiast w drugim - pod warunkiem utrzymania zatrudnienia na poziomie z pierwszego roku, tam jest dokładny zapis, propozycja. Tak, jesteśmy otwarcie na dyskusje, pod warunkiem, że zatrudnienie nie spadnie więcej niż o 10%, jesteśmy gotowi nie pobierać tej należności podatkowej i potem rozłożyć to spokojnie na kolejne lata, bez naliczania odsetek, czyli w tym sensie jest to pewien kredyt.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jeśli pani poseł Gilowska, co jest zdumiewające, powiada: „to jest poezja” - lubię poezję, zwłaszcza dobrą, nie kiepską - „przyroda nie zna takiego rozwiązania”, to powiem pani: przyroda nie, bo ani to ptak, ani krowa, natomiast nauka zna.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Prawo podatkowe zna...</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">‍...i polityka zna, znają to również w innych językach -tax credit. Powiedziano już o tym tutaj. A jeśli pani nie zna, to dzisiaj pani poznała...</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...i jeśli wolą parlamentu to rozwiązanie będzie wprowadzone, bo jest potrzebne polskim przedsiębiorcom i ludziom, którzy dzisiaj są bez pracy, to będą oni z tego zadowoleni.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko"> A jeśli pani będzie się martwiła, pani poseł, że przyroda nie zna takiego określenia, jak kredyt podatkowy czy premia podatkowa, to jest pani zmartwienie. Polscy przedsiębiorcy będą z tego zadowoleni, zwłaszcza, że ta nagroda czy premia podatkowa jest docenieniem - i chciałbym, żeby miała już rangę ustawową - uczciwości, wysiłków, a także zaradności tych przedsiębiorców, którzy pomimo to, że wobec nich nie zawsze na czas są regulowane wszystkie należności i zobowiązania innych firm, chodzi o tych dostawców, producentów... Wiemy, znamy wiele takich przypadków, które powodują w firmach dobrze zarządzanych, obniżających koszty, w sumie efektywnych, zatory płatnicze i poszerza się, przedłuża ten łańcuch niemożności i niewydolności. Pani poseł Zyta Gilowska proponuje: czekajcie, niech padają, niech rośnie bezrobocie. Odpowiem pani poseł: nie, my uniemożliwimy kontynuację tego umierania. Bo to nie jest Alzheimer, bo to nie jest Parkinson, to jest...</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda!)</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...taka choroba, z której można wyleczyć tych, którzy chcą się wyleczyć, tylko oni i my musimy mieć silną wolę. Ubolewam nad tym, że pani tych racjonalnych, nowoczesnych, zgodnych z nauką, czerpanych z doświadczeń światowych rozwiązań nie chce poprzeć. I jeśli pani powiada, że moja homilia była znakomita, to powiem pani, że jeszcze niejednej pani wysłucha, aż się pani nawróci...</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#komentarz">(wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">‍...i uwierzy w to, że rację mają ci, którzy wiedzą i którzy chcą dobrze dla polskiej przedsiębiorczości i dla polskich rodzin, a nie ci, którzy krytykują pomysły, które nie do końca nawet zostały przeczytane i zrozumiane.</u>
          <u xml:id="u-47.17" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jeśli chodzi o pani wypowiedź o instytucjach: cóż to są instytucje. Może znowu inne książki czytamy i piszemy. Otóż instytucje to zasady, reguły gry w gospodarce rynkowej, a więc prawo oraz organizacje, które wymuszają metodą kija i marchewki stosowanie się do tych reguł gry. A więc jest to prawo; ale jest to także kultura. I tu jeśli pan poseł Jagieliński słusznie mówi, że my porządkujemy prawo - mam nadzieję, że porządkujemy; państwo pilnujcie, żebyśmy czegoś nie popsuli - to pozostaje problem podporządkowania się, dostosowywania się do tego prawa. Do tego są potrzebne instytucje, których pewnym elementem jest także kultura. Kultura i etyka biznesu, kultura polityczna, kultura demokratyczna, także parlamentowania; chodzi o to, że jeśli ktoś nie ma racji, to trzeba mu to wytknąć i podpowiedzieć lepsze rozwiązanie, a nie traktować tylko na zasadzie takiej: oto jesteśmy my i są oni, od razu w czambuł, nawet nie przeczytawszy dokładnie, co proponujemy, a ludzie na to czekają. Otóż my wzmacniamy instytucje i cały czas jest to dokonywane. Także przez rządy, które były tutaj przesłuchiwane i wyjaśniały swoje intencje w poprzednich okresach, również w najgorszych w historii po 1989 r., a więc w latach 1998–2001. I dzisiaj z pewnością polska gospodarka nie tylko ma dużo większy zakres sektora prywatnego, ale również... I to jest ciekawe, bo kiedyś słyszeliśmy, że jak wszystko szybko sprywatyzujemy, to będzie coraz lepiej. A teraz mamy zdecydowanie więcej sektora prywatnego niż lat temu 5 czy 10, czy 13 i słyszymy, że jest coraz gorzej. To może warto się zastanowić, dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-47.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Otóż właśnie dlatego, że są wciąż jeszcze słabe instytucje i niestety na początku lat 90., kiedy źle reformowano polską gospodarkę, pod wpływem różnych niedostosowanych do naszej rzeczywistości, błędnych i szkodliwych koncepcji neoliberalnych, zaniedbano ten komponent instytucjonalizacji, wzmacniania instytucjonalnej podbudowy rynku, wierząc naiwnie, przed tym wielu z nas przestrzegało - na pewno ja do nich należałem, na pewno nie pani poseł Gilowska - że sama prywatyzacja, która jest niezbędna dla sprawnie funkcjonującej gospodarki rynkowej, sama liberalizacja, która jest niezbędna dla sprawnie funkcjonującej gospodarki rynkowej, nie wystarczą, żeby była sprawnie funkcjonująca gospodarka rynkowa. To są warunki konieczne, ale niewystarczające. Bo jest potrzebny trzeci warunek: instytucjonalizacja. I to jest bardzo żmudny proces, stopniowy, który nie jest jeszcze zakończony. Mimo że Polska w 1996 r. mająca kwitnącą gospodarkę z 7-procentowym tempem wzrostu PKB i bezrobociem spadającym już nie tylko z kwartału na kwartał, ale z dnia na dzień, została wprowadzona w pięknym stylu do OECD, do Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju - z czego korzystamy, bo zmniejszyło nam się ryzyko inwestycyjne i pociągnęło to za sobą duży dopływ bezpośrednich inwestycji zagranicznych przyczyniających się do dofinansowywania restrukturyzacji i unowocześniania polskiej gospodarki - i mimo że pod kierunkiem pana premiera Millera, który prowadzi nas do Unii Europejskiej, zamykamy korzystnie dla Polski - tak sądzę, myślę że państwo to podzielacie, jeśli nie wszyscy, to w większości - kolejne rozdziały związane z pełną integracją instytucjonalną z Unią Europejską, to te instytucje trzeba cały czas zmieniać i budować; bo polskie prawo jest dalekie od doskonałości.</u>
          <u xml:id="u-47.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Zgadzam się z uwagą wypowiedzianą także z tej mównicy, że członkostwo w Unii Europejskiej to nie tylko kompatybilność, mówiąc językiem komputerowym, dopasowanie, dostosowanie naszych rozwiązań prawnych do tamtych; bo to możemy zrobić, to decyzje polityczne, które są w rękach Wysokiej Izby. Natomiast można mieć takie samo prawo jak w Unii Europejskiej i dalej mieć zapyziałą gospodarkę, i dreptać w miejscu. Chodzi o to, żebyśmy mieli nowoczesną gospodarkę. Wobec tego są dwa problemy, które musimy rozwiązać i które nasz rząd rozwiązuje od 9 miesięcy, i będzie rozwiązywał jeszcze dłużej; do końca kadencji. A jak rozwiąże, to będzie następna kadencja.</u>
          <u xml:id="u-47.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.21" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko"> A to, że niektórych z państwa to zmartwi... Ale Polaków to będzie cieszyło.</u>
          <u xml:id="u-47.22" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Otóż chodzi o to, żeby rozwiązywać problem wzmacniania instytucjonalnego, ale rozwijając gospodarkę, a nie wpędzając ją w tendencje stagnacyjne, z których ten rząd próbuje ją wyprowadzić. Wobec tego o instytucje dbamy, będziemy dbali o to, żeby było dobre prawo, ale także żeby poprawiała się kultura polityki, przedsiębiorczości, publicznych dyskusji, krytycznej oceny tego, co robią rząd i samorządy, przez organizacje pozarządowe, przez niezależne i ostro ostrzeliwujące to, co robimy, media. I w tym punkcie, mam nadzieję, występuje zgodność między nami.</u>
          <u xml:id="u-47.23" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jeśli pani poseł Gilowska mówi, że Platforma Obywatelska nie chce przeszkadzać, to nie przeszkadzajcie. Ale ja wam powiem więcej: Jakbyście chcieli, to i tak nie jesteście w stanie. My sobie poradzimy bez waszego przeszkadzania.</u>
          <u xml:id="u-47.24" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.25" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko"> To dobra wiadomość, że nie chcecie przeszkadzać, choć oczekiwałbym lepszej. Szkoda, że dzisiaj na sali jesteście tacy odosobnieni, bo inni chcą pomagać. A państwo mówicie, że nie chcecie przeszkadzać, po czym od samego początku zaczynacie przeszkadzać, co przecież wyraźnie wykazała pani minister Ożóg, odpowiadając punkt po punkcie na niemerytoryczne uwagi ze strony pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-47.26" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Przecież nazwy można zmieniać. Wpierw była Unia Demokratyczna i Kongres Liberalno-Demokratyczny. I w latach...</u>
          <u xml:id="u-47.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-47.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale uprzejmie prosimy, jeśli pan premier mówi, może to personifikować.)</u>
          <u xml:id="u-47.29" who="#komentarz">(Głos z sali: To nieporozumienie.)</u>
          <u xml:id="u-47.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Prosimy, by pan premier mówił o rzeczach, które...)</u>
          <u xml:id="u-47.31" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Mówię o rzeczach, które są istotne, dlatego że obecna sytuacja polskiej gospodarki jest funkcją bardzo wielu procesów.</u>
          <u xml:id="u-47.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-47.33" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">I kiedyś tu była Unia Demokratyczna, Solidarność i Kongres Liberalno-Demokratyczny, a potem była Unia Wolności i Solidarność, AWS. I sprowadzono tempo wzrostu gospodarczego... Bo o tym mówił także pan poseł Kuźmiuk, tylko w nieco innym kontekście, wskazując, że było 5,7 w 1997 r. Pewnie pan poseł miał na myśli, że tempo wzrosło wpierw do 5, a potem aż do 7. Otóż w drugim kwartale 1997 r., co chcę przypomnieć, bo niektórzy zapominają, a niektórzy dbają o to, żeby o tym zapomnieć - wtedy kończyłem poprzednią swoją misję - tempo wzrostu PKB wynosiło 7,5%, a teraz wynosi 0,5%. A co się stało po kolei?</u>
          <u xml:id="u-47.34" who="#komentarz">(Głos z sali: To dlaczego SLD przegrało w 1997 r., jeśli było tak dobrze?)</u>
          <u xml:id="u-47.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale SLD przegrało.)</u>
          <u xml:id="u-47.36" who="#komentarz">(Głos z sali: 1%.)</u>
          <u xml:id="u-47.37" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Nie, proszę państwa. Czegokolwiek by tu nie powiedziano, to Polacy wiedzą, co się po drodze stało. Po drodze tempo wzrostu spadało z 7,5% do obecnej stagnacji na poziomie 0,5%; dlatego że było schładzanie bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-47.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.39" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko"> Autorzy tej koncepcji, tej polityki są znani. I to nie jest Leszek Miller, i to nie jest SLD; na pewno to nie jestem ja.</u>
          <u xml:id="u-47.40" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-47.41" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">I w tym czasie pracę straciło blisko półtora miliona ludzi. Jak dobrze policzyć jeszcze nieuwzględnione w naszej statystyce bezrobocie na naszej kochanej polskiej wsi, to jest to półtora miliona ludzi. Półtora miliona ludzi straciło pracę. Było już tak dobrze i komu to przeszkadzało?</u>
          <u xml:id="u-47.42" who="#komentarz">(Głos z sali: Wyborcom przeszkadzało.)</u>
          <u xml:id="u-47.43" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Otóż teraz chodzi o to, żeby jak szybciej te półtora miliona ludzi odzyskało swoje miejsca pracy albo - tak, tu się z państwem zgadzam - znalazło nowe. Ale nie potrafią sobie poradzić, bo po prostu czasami to jest niemożliwe. I nie można tu życzyć sobie nawet najbardziej pobożnie, żeby coś się stało, jeśli nie będzie instytucji, jeśli nie będzie instrumentów, jeśli nie będzie polityki i jeśli nie będzie czasami „tak” pomocy finansowej, na zasadzie, że jest to ratowanie grosza publicznego, a nie jego utrata.</u>
          <u xml:id="u-47.44" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dlatego jeśli pan poseł Cepil, któremu dziękuję za wsparcie i poparcie, powiada, że podatnicy będą dopłacać do przedsiębiorstw, które będą przejmowane przez banki zagraniczne, to myślę, że bierze się to z nieporozumienia. Dlatego że, po pierwsze, podatnicy nie będą dopłacać do przedsiębiorstw, tylko chodzi o to, żeby przedsiębiorstwa dopłaciły do naszego budżetu to, co można dopłacić, wnosząc opłaty restrukturyzacyjne, a jeśli tak nie będzie, to budżet nie uzyska nic.</u>
          <u xml:id="u-47.45" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Po drugie, dlaczego te przedsiębiorstwa mają być przejmowane przez banki zagraniczne? Skoro dzięki temu te przedsiębiorstwa w stosunku do sytuacji, z którą to trzeba porównywać... Bo tego nie trzeba porównywać z tym, co jest teraz, z tą stagnacją, albo z tym, co było niedawno. Sytuację, którą rząd premiera Millera tworzy, trzeba porównywać z sytuacją, która by zaistniała, gdyby tej naszej polityki teraz uzupełnianej i wzbogacanej nie było - z tym, że upadnie kilkaset przedsiębiorstw, w tym wiele zatrudniających po kilka tysięcy ludzi, i o ćwierć miliona ludzi więcej straci pracę, niż straciłoby. Bo bezrobocie jeszcze przez jakiś czas będzie narastało, z różnych względów. Choćby z tego względu, że obecnie rejestrują się absolwenci i stąd w całej rozciągłości trzeba wspólnie działać, a nie sobie przeszkadzać, tak aby jak najskuteczniej zrealizować słuszny zamysł rządu, a w szczególności ministra pracy, pana profesora Hausnera, odnośnie do pierwszej pracy. Bo pracę trzeba mieć najlepiej całe życie. Ale naprawdę jest zasadniczo jeszcze ważniejsze to, żeby człowiek, który jest wykształcony, znalazł tę pierwszą pracę. Aby nie było tak, że w ankietach, którym wierzyć się nie chce, 50% młodego polskiego pokolenia oświadcza, że chciałoby opuścić ten kraj, a to jest piękny kraj i ma dobrą przyszłość. I mamy stworzyć taką sytuację, że ci, którzy chcą wyjechać, od dzisiaj nie będą chcieli stąd wyjeżdżać, bo tu jest przyszłość i tu będą żyli godnie, ale pod warunkiem że będzie praca.</u>
          <u xml:id="u-47.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.47" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">A praca będzie wtedy, kiedy się będzie przyspieszało tempo wzrostu, a nie schładzało bez sensu; kiedy się będzie przeprowadzało terapię, a nie szoki, które spowodowały w latach 1989–1992 - od połowy roku 1989 do połowy roku 1992 - spadek produktu krajowego o 20%. Przecież w latach 1994–1998 PKB w Polsce zwiększył się o 28%. A ile on wynosi dzisiaj w porównaniu z rokiem 1989? Tę liczbę chyba znają wszyscy: wynosi 128; 128 odjąć 28 to jest 100. Gdyby nie było lat 1994–1997, to dzisiaj poziom produkcji byłby taki sam, jak był w roku 1989, bo 4 lata szoku bez terapii i 4 lata schładzania bez sensu były w sumie warte zero z punktu widzenia wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-47.48" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.49" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Chodzi więc teraz o to, żeby wrócić na ścieżkę szybkiego wzrostu. I oto kiedy - niezależnie od pakietu, który jest realizowany, a należy się uznanie wysokiej Izbie za procedowanie projektów ustaw, ich doskonalenie, mam na myśli pakiet „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” - przychodzimy, żeby wykonać jeszcze jedno pchnięcie, to niektórzy, a zwłaszcza pani poseł Gilowska i Platforma Obywatelska, zamiast wsadzić nam jeszcze bardziej kij w mrowisko, próbują wsadzić w szprychy. Ale my i tak pojedziemy do przodu.</u>
          <u xml:id="u-47.50" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.51" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Podatnicy nie będą więc dopłacać do przedsiębiorstw, które mają niby przejmować zagraniczne banki, jak twierdzi pan poseł Cepil, natomiast podatnicy muszą ponieść pewien przejściowy koszt wtedy, kiedy budżet musi wydatkować pewne pieniądze na koszty restrukturyzacji, po to by w dłuższym okresie ponieść zdecydowanie mniejsze koszty. Na tym polega ten zamysł. I gdybyśmy dzisiaj nie zaproponowali tego pakietu, tych projektów trzech ustaw, to podatnicy zapłaciliby za to dużo, dużo wyższą cenę.</u>
          <u xml:id="u-47.52" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Cepil mówił o tym - dobrze byłoby, żeby Samoobrona wyjaśniła to sobie z niezależnym bankiem centralnym, z niezależnym NBP - by zabrać mu 30 mld dolarów rezerw dewizowych. Po pierwsze, nie jest to 30 mld dolarów, tylko trochę mniej, najprawdopodobniej w tym miesiącu około 27,5, a po drugie - to tak na marginesie - dzisiaj, panie marszałku, panie premierze, wysoka Izbo, jest też taki chyba historyczny dzień zupełnie z innego powodu - nie tylko dlatego że rząd przedstawia te trzy ustawy, jest to po prostu incydent w naszej pracy, ale mam nadzieję, że twórczy - dzisiaj kurs dolara do euro wynosi 1,000. Jest parytet. Te dwie największe waluty, najsilniejsze pieniądze świata się zrównały. Dla nas oczywiście kluczowa sprawa to kurs euro ze względu na strukturę polskich obrotów zagranicznych; i to jest korzystne, że euro wzmocniło się w stosunku do dolara, czego zresztą należało się spodziewać, co przez wielu z nas było zapowiadane, dlatego że podstawowa część naszego eksportu jest rozliczana w euro ze względu m.in. także na postępujący proces integracji z Unią Europejską. Natomiast część naszego importu rozliczana jest w dolarach, także import surowców energetycznych, i to jest korzystne dla polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-47.53" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Natomiast rezerwami państwa polskiego - zgodnie z konstytucją, zgodnie z ustawami, które uchwala parlament, wysoka Izba, a nie minister finansów; i tak jest zresztą na całym świecie - zawsze dysponuje bank centralny, który jest konstytucyjnie niezależny. Jest i będzie konstytucyjnie niezależny. Mechanizm funkcjonowania tych rezerw nie polega na tym... To nie jest bowiem bank komercyjny, który może np. pożyczyć na to, abyśmy dofinansowali jakieś nieefektywne przedsiębiorstwo, choćby nawet ono potem miało być efektywne. Tak więc nie należy mylić funkcji banku centralnego, który jest bankiem państwa, bankiem banków i właściwie bankiem zarządzającym rezerwami walutowymi z bankami komercyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-47.54" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Zgadzam się z panem posłem Walendziakiem - któremu dziękuję serdecznie za mądre, inspirujące uwagi i propozycje - że jest tak dramatyczna sytuacja gospodarki, sytuacja kryzysowa - takiego określenia użył pan poseł Walendziak. Czy ona jest kryzysowa? To zależy, jaka jest definicja. W Polsce są pewne przejawy bardzo trudnych sytuacji, także pewne przejawy kryzysu strukturalnego, jednak poradzimy sobie z tym. Trzeba być świadomym tego, co musi się stać, co na co musi się nałożyć, aby nie stały się złe rzeczy, tylko dobre. Dzieje się bowiem tak, jak się dzieje. I wtedy kiedy wiele dzieje się naraz, to musi się stać wiele złego naraz, żeby w Polsce był otwarty kryzys typu walutowego albo sfery realnej typu totalnego załamania produkcji i jeszcze milion albo dwa bezrobotnych, i sytuacja taka, kiedy już wszyscy do wszystkich będą mieli pretensje, a winnych oczywiście nie będzie. Otóż trzeba wiedzieć, co się musi stać jeszcze złego, aby doszło do sytuacji kryzysowej. I my, fachowcy, wiemy. I my, politycy rządowi, wiemy i uczynimy wszystko, co w naszej mocy, przy pomocy wysokiej Izby, żeby sytuacja trudna nie przerodziła się w sytuację kryzysową. Natomiast po to, żeby sytuacja rozwijała się korzystnie, żeby coraz szybciej rosła produkcja, żeby było coraz więcej do sprawiedliwego w odbiorze społecznym podziału, żeby Polska korzystnie integrowała się z globalną gospodarką, też się musi stać wiele rzeczy naraz. I wiele już się dzieje, i dlatego dominują elementy kontynuacji. Tak więc rząd premiera Millera kontynuuje reformatorski wysiłek wszystkich poprzednich rządów, także poprzedniego, który popełnił więcej błędów niż którykolwiek z innych przedtem i - mam nadzieję - potem. Ale przecież dokonał także wielkiego wkładu w dzieło reform, transformacji polskiej gospodarki. Za to poprzedniemu rządowi należy się uznanie i do tego zawsze będę nawoływał. Natomiast to nie zwalnia z krytyki tamtych błędów i zdefiniowania tego, kto za co ponosi odpowiedzialność. Jeśli się bowiem pomiesza dobro ze złem, to kończy się już wszelka moralność i każdy może czynić, co mu się żywnie podoba.</u>
          <u xml:id="u-47.55" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Mówię jednak: mimo sytuacji trudnej, ale nie kryzysowej, Polska ma szansę i z niej skorzysta. Polska ma perspektywy i będzie kroczyła do przodu. Polska będzie wchodziła do Unii jako rozpędzona lokomotywa, a nie gospodarka brnąca przez procesy czy przez uwikłania stagnacyjne. Tu są ludzie, tu jest potencjał, tu jest kapitał ludzki, tu jest rynek, który będzie coraz silniejszy, tu należy inwestować. Dzisiaj międzynarodowi inwestorzy, których może boi się Samoobrona, ja mniej, rozglądają się, gdzie mogliby zainwestować; ale inwestować długoterminowo, a nie spekulować. Mówię: inwestorzy całego świata, łączcie się i inwestujcie w Polskę, bo to będzie kwitnący kraj. Żeby tak się stało, to - jeszcze raz podkreślam - trzeba zrealizować wszystko, co jest w pakiecie „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, i jeszcze coś. I to, co dzisiaj proponujemy, to jest tylko „jeszcze coś”. Tu od razu odpowiadam tym paniom i panom posłom, którzy mogą podejrzewać czy przyjmować, że to jest jakaś alternatywna propozycja w stosunku do tego, co wcześniej przyjął rząd i parlament. Nie, to jest kolejna propozycja, a będą jeszcze kolejne propozycje i jeszcze kolejne. Jeśli się gdzieś pomylimy - tak - to będziemy te błędy korygować i będziemy zawsze wdzięczni, zwłaszcza opozycji, za wytykanie nam pewnych błędów.</u>
          <u xml:id="u-47.56" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dlaczego trzeba 26 lat, aby dogonić Unię Europejską? - pyta pan poseł Walendziak, zwracając głowę w kierunku historii. Cóż, na świecie, panie pośle, jak pan doskonale wie, jest około 230 państw i terytoriów, a żyje nas na tej matce Ziemi 6,1 mld ludzi, z czego tylko 39 mln Polaków tu i - jak szacujemy - około 10 mln w szerokim świecie. Pan poseł Jagieliński chciałby, żeby więcej inwestowali, żeby stwarzać im ku temu udogodnienia. Przecież wiele już stworzyliśmy. Dzisiaj równo traktujemy wszystkie podmioty i każdy kapitał polonijny - obojętnie czy pochodzi z Nowej Zelandii, z Kanady, z Brazylii czy nawet z tej Argentyny, której się teraz tak źle powodzi, bo nie przewidzieli, jak należy uniknąć kryzysu, w odróżnieniu od nas, którzy potrafimy to zrobić - tak więc ten kapitał, te inwestycje są tutaj mile widziane. Ale tylko 30 krajów z tych 230, tylko 30 narodów cieszy się wysokim - przekraczającym 20 tys. dolarów na mieszkańca - dochodem narodowym. Tak, to są państwa tak bliskiej nam Unii Europejskiej, bo my jesteśmy sercem i centrum Europy. To są państwa Ameryki Północnej, to jest jeszcze Japonia, Australia, Nowa Zelandia. To są jeszcze małe kraje, o dosyć specyficznej strukturze, Tajwan, Hongkong, który przecież nie jest krajem, tylko jest już teraz na specjalnych zasadach instytucjonalnych częścią Chin. Niektóre kraje dorównują. Tak naprawdę jednak w aspekcie historycznym bardzo niewielu krajom udało się odnieść wielki sukces. I dzisiaj, patrząc w przyszłość, zadajemy pytanie: Dlaczego tak się stało w przeszłości? Ale tylko po to - bo to nie jest debata historyków, tylko parlamentarzystów i polityków - by tak ułożyć wiązkę instrumentów i działań interwencyjnych oraz regulacyjnych, systemowych i politycznych, aby udało nam się to w przyszłości, bo Polska na sukces nie jest skazana, ale, powtarzam, ma wielką szansę, żeby taki sukces odnieść. I z samego faktu wejścia do Unii Europejskiej, gdzie jest nasze miejsce, nie wynika, że odniesiemy sukces gospodarczy. Irlandia, kraj wielkiego sukcesu, ma bardzo specyficzne cechy, których w Polsce nie ma, które tu nie występują. Kiedy wchodziła do Unii Europejskiej, też mniej więcej pokolenie wstecz, w 1973 r., miała poziom produktu krajowego brutto wynoszący na mieszkańca 59% przeciętnej w Unii Europejskiej. Dzisiaj ma 122% - ma wyższy poziom produktu krajowego niż Wielka Brytania, w cieniu której zawsze pozostawała.</u>
          <u xml:id="u-47.57" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Czy to oznacza, że Polska, która dzisiaj ma tak dużo niższy poziom PKB niż sąsiednie Niemcy, może sobie wyobrażać, że nadejdzie kiedyś dzień i rok, kiedy Polak będzie się cieszył większym przeciętnym poziomem dochodu narodowego niż Niemiec? Tak, to sobie należy wyobrażać, tylko w sposób odpowiedzialny, wiedząc, że to jest przedsięwzięcie na pokolenie, na wiele kadencji posłów. Być może ktoś z państwa tego dożyje, bo jeśli będziemy uprawiać higieniczny tryb życia, to będziemy żyć długo.</u>
          <u xml:id="u-47.58" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-47.59" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">I o to chodzi, żeby Polska goniła, ale żeby goniła, to musi się rozwijać szybko. I nadrzędną sprawą, to jest kwestia polskiej racji stanu, jest powrót na ścieżkę szybkiego wzrostu. Te 5,7 rzuciłem tutaj jako pewien przykład, gdyż wtedy dochód podwaja się co 13 lat, a więc po następnych 13, czyli po 26 latach on jest czterokrotnie większy. To się udało bardzo niewielu narodom w historii, bardzo niewielu państwom, to dotyczy Korei Południowej, to dotyczy Chin. Mamy pewien wyraźny postęp ostatnio - przez krótszy okres, dekadę - a to w Chile, a to w Dominikanie, a to w Kostaryce. I jak państwo widzicie, Kostaryka jest w znakomicie lepszej sytuacji niż sąsiednia Nikaragua, a Dominikana niż leżące na tej samej wyspie Haiti, a Chile niż leżąca obok, przez granicę w Andach, Argentyna. A dlaczego, tam były cuda? Nie. Tam prowadzono odpowiedzialną politykę makroekonomicznego rozwoju, taką, jaką proponuje, realizuje i będzie realizował także rząd pana premiera Millera.</u>
          <u xml:id="u-47.60" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.61" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jeśli chodzi o propozycje pana posła Walendziaka, one są bardzo interesujące. I tutaj dobrze się stało, że jest zgodna, jak rozumiem, decyzja, iż będziemy nad tym dyskutować, profesjonalnie i politycznie odpowiedzialnie, w komisji sejmowej. Chcę zadeklarować, potwierdzić to: nasz rząd nie odrzuca niczego tylko z tego powodu, że coś wywodzi się czy pochodzi od opozycji. Wszystkie pomysły opozycji, które będą lepsze niż pomysły polityków, biurokratów, doradców, ekspertów i ministrów rządowych, będą kupowane. Mam nadzieję, że sprzedacie mi je państwo za darmo, wiedząc, jaką mamy sytuację w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.62" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.63" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko"> I zgadzam się z panem posłem Walendziakiem: tak, konfrontujmy racjonalność ekonomiczną tej propozycji z innymi argumentami i znajdźmy dobre rozwiązanie. Jestem jak najbardziej otwarty - jeśli trzeba będzie, żebym za kilka miesięcy powiedział, że to, co zaproponował pan poseł Walendziak i Prawo i Sprawiedliwość, okazało się lepsze niż to, co zaproponowałem ja, to się z tego będę cieszył, bo jeśli będzie lepsze, to będzie lepiej dla Polski. No, może trochę przy okazji dla pana posła Walendziaka też, ale sobie poradzimy, panie pośle, znamy się nie od dzisiaj, pamięta pan. I wobec tego zgodziłem się już z panem, że najważniejsze jest tworzenie nowych miejsc pracy, ale pamiętajmy o tym, że ma trwać ten obrót firm, o czym pan już nie wspomniał. To znaczy pewne firmy mają wychodzić z układu gospodarczego i nasze propozycje temu służą. W ślad za tym pójdzie jeszcze prawo upadłościowe - teraz albo ktoś skorzysta z tego programu restrukturyzacyjnego, wycofując się z innych ustawowych i finansowanych czy dofinansowywanych groszem publicznym programów restrukturyzacji, poradzi już sobie i zniknie problem, albo firma po prostu zostanie zlikwidowana i nie będziemy przedłużać tego ciężkiego żywota, który jest bardziej egzystencją niż życiem.</u>
          <u xml:id="u-47.64" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">I pani poseł Nowina Konopka w swojej, jakże interesującej, wypowiedzi...</u>
          <u xml:id="u-47.65" who="#komentarz">(wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-47.66" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">‍...podniosła parę pytań, które ja też mam i też je sobie zadaję. Pani powiada, że nie ma dostatecznych - rozumiem, że to już jest przywilej opozycji - elementów pobudzania wzrostu produkcji. Czy one są dostateczne? Te, które są w ręku rządu - tak. Ale przecież podmiotów polityki gospodarczej jest więcej. Tak działa demokracja i gospodarka rynkowa w ogólności, a w Polsce w szczególności, że rząd decyduje o tym, o czym może, a niezależny bank centralny decyduje o tym, w odniesieniu do czego ma prerogatywy. Rząd nie ma takich instrumentów polityki makroekonomicznej, jak stopy procentowe czy kurs walutowy, choć odnośnie do kursu zapis ustawowy przecież jest taki, że rząd ustala politykę kursową w porozumieniu z Narodowym Bankiem Polskim, a więc wspólnie. Tak, komisje pracują, prace trwają, w poglądach różnimy się w krótszym okresie, w dłuższym one się zbiegają i liczę na to, że w zgodnym trudzie będziemy w stanie z niezależnym bankiem centralnym wypracować taką politykę kursową ewentualnie także takie zmiany mechanizmu kursowego, które spowodują kształtowanie się kursu walutowego na poziomie zapewniającym konkurencyjność jak największej części polskich przedsiębiorstw i, również, ograniczającym zbyt szybki dopływ towarów z importu, co jest powodem właśnie tego, że wiele przedsiębiorstw znajduje się w trudnej sytuacji. Ale one znajdują się w trudnej sytuacji, powtarzam, nie dlatego, że nadmierne jest np. opodatkowanie, za co odpowiadają rząd i parlament, ale dlatego, że zbyt drogi jest pieniądz, na co narzekali już podczas mojego pierwszego spotkania z przedsiębiorcami przedstawiciele polskiego biznesu zarówno z sektora prywatnego, jak i z sektora państwowego. W związku z tym trzeba zmierzać do tego, żeby pozyskanie pieniądza nie było tak drogie, jak dotychczas, a to się wiąże przecież z poziomem stóp procentowych, które są funkcją wielu zmiennych, nie tylko decyzji centralnego banku, Narodowego Banku Polskiego jako niezależnej od rządu instytucji - rząd jest przecież także niezależny od Narodowego Banku Polskiego, co chciałbym przy tej okazji przypomnieć i podkreślić - ale również zależą od tego, jaka jest sytuacja odnośnie do finansowania deficytu budżetowego i plasowania na rynku papierów, które emituje rząd. Już powiedziałem to wcześniej: trzeba tak koordynować politykę budżetową z polityką pieniężną, aby niższe były zarówno realne stopy procentowe - na co czekają przedsiębiorstwa w kraju, w Polsce, a także gospodarstwa domowe, które korzystają z kredytów konsumpcyjnych albo na budownictwo mieszkaniowe w zdenominowanych złotych - jak i żeby niższy był poziom deficytu budżetowego. I ta trudna debata jest przed nami - nie tylko w tym roku, ale i w każdym następnym, kiedy będziemy przedstawiać projekt ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-47.67" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Kuźmiuk powiada, że pojawiają się pewne symptomy poprawy sytuacji, ale za wolno i jest ich za mało. Zgadzamy się w tej diagnozie, ale pojawiają się dlatego - i to jest prawda, nie pojawiają się samoczynnie - że pojawiły się pewne nowe i dobre propozycje rządu SLD-Unia Pracy-PSL, które zyskały tam, gdzie to było konieczne, bo dotyczyły regulacji ustawowej, aprobatę Wysokiej Izby, a w innym przypadku polityków, ekspertów, fachowców, społeczników z tej formacji, z zaplecza politycznego, które obecnie stanowi w naszej Izbie prorządową większość. I jeśli ktoś chce się do tej większości, która ma rację, dołączyć, to bądźmy razem, a dlaczego nie? Wtedy tych symptomów poprawy będzie coraz więcej i będą przychodziły coraz szybciej. Tak, to prawda. Produkcja przemysłowa w czerwcu tego roku jest większa niż w czerwcu roku ubiegłego o 2,2%. Ale podobnie jak jaskółka wiosny nie czyni, tak ten jeden miesiąc i ta dobra nowina też jeszcze obrazu nie zmienia, bo jeśli porównać całe półrocze tego roku z całym pierwszym półroczem tamtego roku, to nadal mamy spadek o 1%. Dużo gorsza niestety jest sytuacja w odniesieniu do przedsiębiorstw budowlanych. Tutaj w czerwcu nadal mamy poziom produkcji aż o 13,1% niższy, a za całe pół roku jest to o 13,4% mniej niż przed rokiem. To jest zjawisko kryzysowe. A więc można powiedzieć tak - w sektorze budownictwa mamy kryzys, a w gospodarce zjawiska, które ocierają się o kryzys. Ale pamiętajmy o tym, że jeśli się pojawiła ta jaskółka i produkcja przemysłowa zwiększyła się o 2,2% w czerwcu, to przecież przemysł tworzy już w Polsce tylko 22,3% produktu krajowego brutto, a pozostała część naszego dochodu narodowego pochodzi z innych działów i sektorów, z czego ponad połowa już - bo to jest jednak coraz bardziej nowoczesne społeczeństwo i gospodarka - z sektora usług. Wobec tego musimy się nie tylko troszczyć o przedsiębiorstwa państwowe i prywatne w budownictwie, w przemyśle i w rolnictwie, ale też pamiętać o tym, że przede wszystkim ta trzecia część w ramach tego tercjalnego ujęcia, czyli sektor usług będzie w coraz większym stopniu decydował o rozwoju polskiej gospodarki. I w tej sprawie przecież jest także wiele projektów, które już są realizowane.</u>
          <u xml:id="u-47.68" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pani poseł Nowina Konopka mówi, że boi się o tę sekwencję. Wie pani, ja jestem ekonomistą, a nie politykiem...</u>
          <u xml:id="u-47.69" who="#komentarz">(Głos z sali: Aktorem!)</u>
          <u xml:id="u-47.70" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...a już na pewno nie ideologiem, i na pewno nie zajmuję się wyborami itd., tylko zajmuję się wyborami pomiędzy gorszymi i lepszymi koncepcjami ekonomicznymi, które można w danych warunkach zastosować. Chodzi o to, żeby bezrobocie, jak już zacznie spadać, to spadało tak długo, aż osiągnie akceptowalny poziom. Nadejdzie taki moment - nie za tej kadencji, ale może już za następnej, także Wysokiej Izby - kiedy tempo wzrostu PKB, czyli stopa wzrostu dochodu narodowego, będzie wyższe niż stopa bezrobocia. Taki dzień nadejdzie. Jak to będzie wyglądało, zobaczymy. Sam jestem ciekaw, czy to będzie tak, że PKB będzie rósł o 7% a bezrobocie będzie wynosiło 6%, a oba te wskaźniki będą wyższe od trzeciej stopy - od stopy inflacji, która będzie utrzymywana na niskim poziomie. Ale jeśli chodzi o stopę inflacji i o cel polityki antyinflacyjnej formułowany przez niezależny bank centralny, to należy trafiać w ten cel. Nie należy ani nie dostrzelić, ani przestrzelić. I tutaj czasami dzieje się tak, że złe ustawienie parametrów gospodarczych powoduje przestrzelenie wielkim kosztem. Właśnie to jest teraz ten koszt, że tyle przedsiębiorstw jest w tak trudnej sytuacji, że tylu ludzi straciło pracę. To jest zupełnie niepotrzebny koszt przestrzelenia celu antyinflacyjnego. Te ambicje czasami, nie wiem, kojarzą się z ambicjami Hilarego Minca, który za wszelką cenę chciał przekroczyć plan 6-letni. Realizacja celu antyinflacyjnego to nie jest gospodarka planowa, tylko to jest pewien parametr, który trzeba osiągnąć, po to abyśmy my wszyscy inni: przedsiębiorcy, samorządy, konsumenci, producenci, oszczędzający, wydający, rząd i minister finansów wiedzieli, co można zaplanować realistycznie, jaką prowadzić strategię mikro i makro. My realistycznie planujemy w tej fazie, że przyjdziemy do Wysokiej Izby z budżetem stabilizacji i rozwoju, proponując zwiększenie wydatków o 3,7% w ujęciu nominalnym. Z tego też punktu widzenia jeśli w przyszłym roku realizacja celu antyinflacyjnego odchyli się od tego zakładanego 3% nieco bardziej w dół, bo tam jest plus minus 1, ja bym był szczęśliwy, gdybym mógł przyjść do Wysokiej Izby i powiedzieć, że proszę o zatwierdzenie deficytu 4% plus minus 1. Co do trzeciego miejsca po przecinku to się wszystko musi zgadzać, a tu jest komfort, że jest 3 plus minus 1. Ale dobrze by było, żeby było poniżej tych 3, jednak nie kosztem destrukcji polskiej gospodarki, bo wtedy okaże się, że ten przyrost wydatków z budżetu państwa o 3,7% - a przecież to się wszystko przekłada na realną wartość rent i emerytur, płac pielęgniarek i profesorów, górników i stoczniowców, w sektorze państwowym i prywatnym, na wsi i w mieście - będzie coraz większy. Sekwencja zatem jest taka, żeby skrócić okres narastania bezrobocia, zmniejszyć skalę bezrobocia, ten przyrost bezrobocia, który już jest nieuchronny ze względu na inercję pewnych procesów, które biegną, i wejść na ścieżkę, sekwencję stałego zmniejszania bezrobocia - wpierw do wielkości jednocyfrowej, a kiedyś właśnie poniżej tempa wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-47.71" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Co do sformułowania pani poseł, że albo szybko do Unii Europejskiej na wysoką półkę i schować się przed gniewem ludu, albo zerwać z Unią, że to jest alternatywa - nie, nie ma takiej alternatywy. Ani nie stoi ona przed rządem pana Leszka Millera, ani tym bardziej nie stoi przed Polską, przed naszym społeczeństwem i naszym narodem. Bo my do Unii Europejskiej szybko, czyli we właściwym czasie... Proszę pamiętać, że proces trwa już bardzo długo, w kwietniu 1994 r. podpisywaliśmy pierwsze kierunkowe porozumienia w tej sprawie. Chodzi o to, aby wejść do Unii Europejskiej, maksymalizując nasze korzyści z tego płynące i minimalizując koszty, które w związku ze zmianami strukturalnymi nieodzownie trzeba ponieść, podobnie jak w związku z globalizacją. Wydaje mi się, że także za kadencji poprzedniego rządu ta strona zmian strukturalnych i instytucjonalnych była przedmiotem właściwej troski polityków i mężów stanu. I tak samo jest teraz. My będziemy wchodzić do Unii nie po to, żeby być na wysokiej półce - a może akurat na wysokiej półce, żeby nas lepiej widzieli z naszym potencjałem i osiągnięciami - i schować się przed gniewem ludu, bo lud się nie będzie gniewał. Lud się nie będzie gniewał. Może niektórzy posłowie będą się gniewać, że to ten rząd, a nie inny wprowadza Polskę albo za tego rządu, a nie innego Polska wchodzi do Unii Europejskiej, mówiąc dokładniej. Ale lud nie będzie się gniewał, bo dlaczego lud miałby się gniewać za coś, co dla niego jest dobre i korzystne? Tylko trzeba spokojnie to wszystko zrobić i na pewno mniej będzie wśród tego naszego ludu, o którym pani poseł Konopka mówiła, tych, którzy są rozgniewani, rozczarowani, zasmuceni - co rozumiem - jeśli produkcja będzie rosła coraz szybciej, a bezrobocie spadało coraz bardziej. I teraz właśnie nadchodzi taki okres. Tak jak kiedyś był okres: produkcja rośnie, inflacja spada, tak teraz, jeszcze w tym roku, wejdziemy w fazę taką, kiedy produkcja będzie rosła, a bezrobocie będzie spadało.</u>
          <u xml:id="u-47.72" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Również pan poseł Lisak mówił o tym, że pojawiają się jaskółki. Teraz chodzi o to, żeby z tego zrobić pewien silny proces. Jeśli chodzi o drugi kwartał, tak, myślę, że nawet szybciej, niż pan poseł powiedział - 0,5%. Ja sądzę, że PKB zwiększył się w drugim kwartale już bliżej 1% niż 0,5. 0,5 on się zwiększył w pierwszym kwartale, 0,2 - w czwartym kwartale tamtego roku. Chodzi o to, żeby on się zwiększył już wyraźnie ponad 2% A to jest możliwe, nawet z tego punktu startu, w czwartym kwartale tego roku. I chodzi o to, żeby rok przyszły zrealizować nie tylko zgodnie z wariantem optymistycznym we wcześniejszych założeniach rządu, czyli plus 3,1, ale żeby już w kwartale trzecim, czwartym roku przyszłego ten wskaźnik być może nawet przekraczał 4%. Oby jak najszybciej wrócić na tę ścieżkę szybkiego wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-47.73" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Niewiarowski powiada, ja się z tym zgadzam, że można wydać tyle, ile się posiada. Oczywiście przypomnę to panu posłowi i Wysokiej Izbie przy okazji przedstawiania budżetu stabilizacji i rozwoju, gdyż wtedy będę na pewno słuchał dobrych rad, żeby wydać więcej, niż się posiada. Jako ekonomista i finansista wiem, że wydać można w bardzo długim cyklu tyle, ile się posiada, natomiast w pewnych okresach można wydać więcej, pożyczając. Ale to oznacza, że musi być taki okres, kiedy trzeba oddawać i wydawać na bieżąco mniej, dlatego że trzeba obsługiwać koszty obsługi długu, który nazywa się długiem publicznym. Jak tutaj także słusznie powiedziano, ten dług nieco się zwiększa, ale jest on na tak niskim poziomie - tu spełniamy kryterium z Maastricht, podobnie jak w przypadku stopy inflacji; nie spełniamy, jesteśmy daleko od tego celu, nie musimy jeszcze spełniać, ale przyjdzie moment, kiedy będziemy musieli, jeśli chodzi o deficyt budżetu, a także jeśli chodzi o realne stopy procentowe, które są oderwane od tej inflacji, a także od poziomu, który dominuje w krajach Unii Europejskiej. Sądzę jednak, że spokojnie także stopy procentowe będą spadały w ślad za konsolidacją osiągnięć w zakresie stabilizacji, redukcją deficytu budżetowego i ogólnym wzrostem optymizmu, zaufania inwestorów, producentów i konsumentów co do polskiej gospodarki, co do słusznej linii naszej polityki.</u>
          <u xml:id="u-47.74" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Czy my ocenialiśmy skuteczność ustawy z 1993 r. - pyta pan poseł Niewiarowski - która dawała możliwość instytucjonalną, regulacyjną, a także interwencyjną restrukturyzacji finansowych, dokapitalizowania banków? Tak. Wtedy kiedy wychodziliśmy z szoku bez terapii, w dramatycznej sytuacji były nie tylko banki, ale także wiele przedsiębiorstw. I właśnie te ustawy miały służyć wyprowadzeniu wielu z nich na prostą. Wiele z nich, co chcę też podkreślić, to są dzisiaj kwitnące firmy prywatne, bo po drodze zostały sprywatyzowane. Zostały sprywatyzowane, i słusznie, gdyż w długim okresie jednak przedsiębiorstwa prywatne przecież są bardziej efektywne niż przedsiębiorstwa państwowe. Chodzi o to tylko, żeby prywatyzować wtedy, kiedy poprawia się efektywność mikroekonomiczna, i zawsze w trosce o dochody budżetu, naszej wspólnej kasy. Otóż skuteczność tej ustawy przejawiła się m.in. w tym, że wtedy produkcja rosła coraz szybciej i bezrobocie spadało. Natomiast potem, jak wkroczyliśmy w fazę niepotrzebnego schładzania i psucia koniunktury - wtedy kiedy nawet należało ją jeszcze ekstra podtrzymywać, gdyż były pewne symptomy negatywnych szoków zewnętrznych - powstały obecne problemy i one nie mają związku z zastosowaniem tamtych rozwiązań ustawowych, które w przytłaczającej większości były dobre, podobnie jak te, której dzisiaj Wysokiej Izbie proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-47.75" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Jagieliński powiada, że ta operacja musi się udać. To jest stwierdzenie polityczne, panie pośle, bo nie musi. Nie musi. Ale może. A jak może, to dlaczego ma się nie udać? Czyli się uda.</u>
          <u xml:id="u-47.76" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-47.77" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Na inne pytania pana posła już odpowiedziałem. Także o porządkowanie prawa i podporządkowywanie się prawu. Na tym właśnie ma polegać siła tej instytucjonalizacji, o której na początku wspomniała pani poseł, i w tę stronę, jak powiedziałem, będziemy zmierzać.</u>
          <u xml:id="u-47.78" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Wobec tego jeszcze raz serdecznie dziękuję za twórczą krytykę. Tej nigdy nie jest za dużo. Dziękuję za dobre dodatkowe pomysły, które będziemy wykorzystywać w dalszych pracach nad tymi trzema przedłożeniami naszego rządu, a wszystkie wykorzystamy z roztropnością, przenikliwością, życzliwością podczas dalszych prac, o których Wysoka Izba będzie informowana i z tej mównicy, i przy innych okazjach. Jestem do dyspozycji Wysokiej Izby, także gdy chodzi o prace komisji i kontakty bilateralne, jeśli to może pomóc naszej wspólnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-47.79" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-47.80" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Oddaję projekty tych ustaw w ręce Wysokiej Izby i powtarzam: Polska gospodarka ma przed sobą wielką szansę. Jestem przekonany o tym, że my jej nie zmarnujemy. Nadchodzą lepsze czasy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.81" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Dariusz Grabowski, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Panie Wicepremierze! Wysoka Izbo! Ta debata ma właściwie dwa wątki. Jeden wątek to trzy projekty ustaw rządowych i projekt poselski. Drugi wątek to wystąpienie pana wicepremiera i wymiana na gorąco poglądów i myśli.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Pozwólcie państwo, że wpierw odniosę się do debaty.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełDariuszGrabowski">Historia gospodarcza PRL to w jakimś sensie historia prób zreformowania systemu, stworzenia efektywnego przedsiębiorstwa, przywrócenia kryterium zysku, uczynienia z przedsiębiorstwa podstawy i fundamentu gospodarki. Te reformy się nigdy nie udały, od 1956 r. poczynając, a kończąc w stanie wojennym. Byli reformatorzy, ponosili porażki, system upadł.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PosełDariuszGrabowski">Żyjemy w nowych czasach 12 lat i okazuje się, że sam problem ciągle rozwiązany nie jest. Ciągle powraca kwestia uczynienia w Polsce przedsiębiorstwa - czy to prywatnego, czy spółdzielczego, czy państwowego - sprawnym, efektywnym, takim, które może się rozwijać. To jest sygnał, że tak naprawdę daleko od poprzedniej epoki nie odpłynęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PosełDariuszGrabowski">Dlaczego tak się dzieje? To jest podstawowe pytanie, które warto sobie zadać. Dlaczego się tak dzieje, że w demokratycznym systemie, gdy rządzi demokratycznie wybrana większość, zaczyna być realizowany interes mniejszości - by nie powiedzieć: znikomej mniejszości - kosztem i obywateli, i przedsiębiorstw, a także budżetu i całej gospodarki. Otóż to wynika przede wszystkim z uwikłań, uwarunkowań politycznych i tej swoistej niezmienności politycznej, w której trwamy od dawna.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PosełDariuszGrabowski">Mówię o tym, by pan premier Kołodko, który jest ekonomistą, ale ma doświadczenie polityczne, pamiętał, że to jest jedna z podstawowych przyczyn porażek wszystkich prób naprawy polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PosełDariuszGrabowski">Dzisiaj stan gospodarki jest zły, dramatycznie zły. Można by powiedzieć, że gospodarka to jest dzisiaj kobieta po przejściach. Pan minister Kołodko jest zaś - użyję takiego określenia - mężczyzną z przeszłością. Jeśli ma być dobrze w tym związku, czyli zgodnie, szczęśliwie i trwale, to powinna dokonać się zmiana, na którą wszyscy czekają. Musi się mianowicie pojawić aktywne, trwałe państwo, czyli musi się pojawić ten aktywny mężczyzna po przejściach, który bierze na siebie odpowiedzialność, naprawę tej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PosełDariuszGrabowski">Mówię o tym, bo mam może nawet do tego szczególne uprawnienie. Kilka miesięcy temu pana poprzednik przedstawił swoją propozycję programową, do której odniosłem się krytycznie, co wywołało bardzo żywą reakcję; niektórych zdziwiło moje wystąpienie. Ale dzisiaj już pana poprzednika nie ma, co pozwala mi mieć przykrą satysfakcję co do tego, kto miał rację w tym sporze.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#PosełDariuszGrabowski">Trzeba mieć twórczą inicjatywę i o to się do pana zwracam. Gdy natomiast przyjrzeć się propozycjom tu przedstawionym, można mieć wątpliwości co do przyszłości tego związku.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#PosełDariuszGrabowski">Sprawa pierwsza. Oddłużenie przedsiębiorstw. Nie ulega wątpliwości, że musi to zostać dokonane. Pytanie zasadnicze jednak brzmi: Co zrobić, by nie powtórzył się ten zły zwyczaj zadłużania się przedsiębiorstw? Na razie nie widać recepty. Możemy o tym debatować. Ja nie mam na to czasu, ale zwracam uwagę, że jeśli się nie wskaże dłuższej perspektywy, to sam proces oddłużenia tak naprawdę niewiele pomoże.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#PosełDariuszGrabowski">Jeśli natomiast chodzi o konkrety, to w propozycji rządowej jest szereg rzeczy dla mnie bardzo wątpliwych. Twierdzę, że zadłużone przedsiębiorstwa nie będą w stanie, większość z nich, wygenerować tak naprawdę ani grosza na spłatę chociażby tego 1,5% czy 15% zapisanych w ustawie. I co wtedy? Uważam, że trzeba to przemyśleć.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#PosełDariuszGrabowski">Sprawa druga. Uważam, że musi powstać - tak zresztą, jak działo się w innych gospodarkach zachodnich - organ scentralizowany, centrum, które będzie rozstrzygało o programie naprawczym i akceptowało, oceniało, kontrolowało program naprawczy. Rozdzielenie tych kompetencji pomiędzy różne instytucje państwowe, urzędy skarbowe, jakieś inne organy doprowadzi do chaosu i powtórzy tę sytuację, jaką mieliśmy. Było zadłużenie, oddłużano przedsiębiorstwa i znowu jest zadłużenie.</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#PosełDariuszGrabowski">Sprawa nagrody dla banków za przeprowadzenie programu układowego z przedsiębiorstwami - tu także mam wątpliwości. Nie ulega dla mnie kwestii, że dla banku będzie dobrze dogadać się z przedsiębiorstwem: Jeśli masz wierzytelności, to ja je księguję u siebie jako koszt, mam w związku z tym obniżenie podatków i nie płacisz, znajdźmy natomiast formę rozliczenia, chociażby poprzez prywatyzację. Rozumiem intencje, ze wszystkimi intencjami się zgadzam, ale trzeba szukać takich zabezpieczeń, by nie stało się nieszczęście.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#PosełDariuszGrabowski">Jeśli natomiast chodzi o ulgę dla nowo powstających przedsiębiorstw, to mimo wszystko - sam jestem przedsiębiorcą - potrzebny jest najpierw sygnał dla już istniejących małych i średnich przedsiębiorstw, że się o nich myśli i coś się dla nich robi. Te nowe bowiem, które powstaną, to będą najprawdopodobniej firmy na zasadzie bezinwestycyjnego zarejestrowania działalności (chociażby doradztwo, konsulting, adwokatura), bo to jest najłatwiej zrobić i wtedy te korzyści podatkowe są ewidentne. Natomiast tam, gdzie trzeba wydać pieniądze, nie stanie się to tak szybko.</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#PosełDariuszGrabowski">Co w związku z tym? Jeśli chcemy osiągnąć pożądany rezultat, przywrócić nadzieję - chwalę pana premiera za optymizm i próbę wpojenia w ludzi optymizmu - to jednak muszą być konkrety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę zmierzać do finału, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Są dwa polskie żywioły gospodarcze: mała i średnia przedsiębiorczość i rolnictwo (reszta, te nawet duże firmy, to już niestety niewielki procent Polaków), na nich się trzeba skoncentrować. I są tylko cztery lokomotywy tej gospodarki: eksport, budownictwo mieszkaniowe, budownictwo infrastrukturalne i kształcenie. Kojarząc te dwa żywioły i te cztery lokomotywy, na pewno osiągnie się sukces. Trzeba w związku z tym takiej strategii. Jeśli taka strategia zostanie przedstawiona, to się uda.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełDariuszGrabowski">Tego życzę Polsce. A niech to będzie pana sukcesem i wtedy wszyscy będziemy panu gratulować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do pytań zapisało się 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeśli nie zobaczę więcej zgłoszeń, uznam listę pytających za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do pytań jest zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ograniczam czas pytań do 2 minut na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Włodzimierz Czechowski - Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Emeryci i renciści mają w pamięci rok 1995, kiedy pierwsze oddłużanie w 1993 r. nie dało spodziewanych rezultatów i w efekcie zmieniono nam waloryzację emerytur z płacowej na cenową. Są zaniepokojeni propozycjami pana premiera Kołodki zmierzającymi do umarzania przedsiębiorstwom długów wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. To, pytam, panie premierze, czy będzie to miało wpływ na poziom świadczeń emerytalnych, a w szczególności na płynność wypłat bieżących i waloryzację już przyznanych rent i emerytur?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">I jeszcze jedno, korzystając z tego, że pan minister Hausner dzisiaj przedstawił nam działania rządu, chciałbym zadać pytanie. Czy nie uważa pan, panie ministrze, za stosowne zaprosić do Komisji Trójstronnej z głosem doradczym przedstawicieli Polskiego Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów, aby mogli się wypowiedzieć na temat proponowanych przez rząd zmian w ustawie emerytalnej z pożytkiem dla sprawy? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Piotr Smolana, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Nawiązując do pańskich słów o naszym prawie, jeśli chodzi o sposób egzekwowania sprawiedliwości. W 1993 r. nakazał pan kontrolę w Fiacie Auto Poland, w firmie, która powstała po tzw. prywatyzacji Fabryki Samochodów Małolitrażowych w Bielsku-Białej. Najwyższa Izba Kontroli w swoim raporcie przedstawiła ogromne nadużycia finansowe, które zamknęły się kwotą 20 bln ówczesnych starych złotych, co równało się sumie 1,4 mld dolarów USA.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełPiotrSmolana">Pytanie jest następujące: Jak to się stało, że pomimo naruszenia ustawy o zobowiązaniach podatkowych z 1980 r., chodzi o słynny art. 45 ustawy o urzędnikach państwowych, nie wyciągnięto żadnych konsekwencji służbowych i karnych? Dlaczego ta sprawa umarła śmiercią naturalną? Oczywiście w tym miejscu - szacunek i chwała panu premierowi, że nakazał tę kontrolę. Ale czy powodem tej bezkarności nie był późniejszy wniosek profesora Adama Strzembosza, ówczesnego pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, który wniósł do Sejmu chyba drugiej kadencji wniosek o uchylenie dwóch zasadniczych artykułów Kodeksu karnego, bodajże art. 34 i 35, mówiących o przepadku mienia prywatnego w stosunku do oskarżonego o defraudację mienia państwowego? Fabryka Samochodów Małolitrażowych była przecież własnością państwową. Czy nie miało to wspomóc słynnego hasła Lecha Wałęsy z okresu tzw. transformacji „Bierzcie sprawy w swoje ręce”? - Należałoby tu dopowiedzieć: aby potem nikt wam tego nie odebrał, abyście nie musieli tego oddawać. Może z tego faktu wynika obecna dziura budżetowa, ponieważ nadużyć podobnego rodzaju i podobnych rozmiarów były setki, a nie zostały rozliczone. Bardzo prosiłbym o to wyjaśnienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Bronisław Dutka, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam takie pytania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełBronisławDutka">Jaki poziom kursu złotówki daje szanse realizacji przedstawionego programu, a zwłaszcza jego efektów, takich jak wzrost gospodarczy i spadek bezrobocia?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełBronisławDutka">Czy rząd z nowym ministrem finansów zamierza w najbliższym czasie zrezygnować z podatku od lokat bankowych, przynajmniej tych drobnych, które często muszą zakładać rolnicy, emeryci czy renciści?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PosełBronisławDutka">I trzecie pytanie. Jakie mechanizmy, poza przepisami restrykcyjnymi, rząd ma zamiar zaproponować, aby ograniczyć korupcję - było to wspomniane w exposé - bo, jak wiemy, okazja czyni złodzieja, a dopiero policjant musi go łapać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Stanisław Dulias, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałem powiedzieć, że optymizm, który pan wyraził, może się udzieli narodowi, oby. Tym bardziej chciałbym zadać pytanie i prosiłbym o odniesienie się do może najistotniejszego problemu, który jest kluczem do odpowiedzi na wiele nurtujących nas tutaj pytań.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełStanisławDulias">Wszyscy wiemy, że sytuacja gospodarcza kraju jest bardzo trudna i można sądzić, iż jeszcze przez jakiś czas będzie się pogarszać, jeśli weźmiemy pod uwagę aktualną kondycją gospodarki, jak również, a może przede wszystkim, proponowane Polsce wielkości docelowych limitów produkcyjnych, wytycznych w uzgodnieniach z Unią Europejską. Dotyczy to przemysłu i rolnictwa, całej gospodarki. Padają kolejne zakłady, bez żadnej wizji. Następuje dalsze eliminowanie rolników z produkcji, bez koncepcji planów, wymuszanie upadku gospodarstw instrumentami ekonomicznymi. Zadłużenia zakładów sięgają setki miliardów złotych. Zwiększające się bezrobocie powoduje coraz trudniejszą sytuację społeczną. Wspomnę stan prawny i skorumpowanie kraju, afera za aferą, bez rozliczania, a szczególnie jakichkolwiek konsekwencji. Tym trudniejsze zadanie dla pana.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełStanisławDulias">Pytanie: Jak pan widzi pomoc rządowi i realizację swoich ambitnych punktów programowych pobudzenia produkcji przy restrukturyzacji polegającej głównie na zmniejszeniu produkcji? To mówią dane. Jesteśmy świadomi, że inflację, o której tak chlubnie się mówi, osiągnięto kosztem zagrożenia katastrofą gospodarczą. Na pana stwierdzenie, że opanujemy bezrobocie, to pocieszające, stawiam pytanie: W jaki sposób? Jak dotychczas, panie premierze, to pocieszaliśmy się pracą za granicą, zwolnieniami emerytów i rencistów, stworzeniem tu stanowisk, agroturystyką, OHP, na skutek czego uzyskaliśmy kilkaset stanowisk na setki tysięcy potrzebujących, absolwentów. To nie jest droga do rozwiązania problemów. Zwiększa się liczba ludzi pozostających bez żadnych środków do życia, potrzebujących lekarstw, a może i minimum na przeżycie.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełStanisławDulias">Panie ministrze, jakie szanse przeżycia i nadzieję da pan tym ponad 3 mln Polaków, zanim zaczniemy prostować gospodarkę? Proszę odpowiedzieć na pytanie: Jak pan chce pogodzić obniżanie produkcji przy równoczesnym jej wzroście? Bo tak to jest. W tej chwili, panie premierze, mamy zejść z produkcją przemysłową jeszcze niżej....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławDulias">I, na zakończenie, tylko jedno zdanie. Uważam, panie premierze, że dla nas wszystkich Polska jest ojczyzną, chcemy jej służyć i wszyscy będziemy się starać pomóc. Ale również chcielibyśmy, żeby od czasu do czasu nas wysłuchano, a może i podjęto z nami konstrukcyjne rozmowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Marcin Libicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pełna zgoda - wejście do Unii może być dla nas wielką szansą, którą wykorzystamy w obrębie gospodarki i której nie wykorzystamy, którą zmarnujemy - pełna zgoda. Możemy znaleźć się w sytuacji, w jakiej znalazła się Irlandia i możemy znaleźć się w sytuacji, w jakiej znalazła się Grecja. Ale chciałem spytać pana ministra: Czy zgodzi się pan ze mną, że ten sukces zależy od tego, czy wprowadzi się reformę, nie gospodarki, polityki gospodarczej, której nie wprowadziły w gruncie rzeczy żadne dotychczasowe rządy - pan minister też nie obiecał - polegającą na obniżeniu podatków, pozapłacowych zobowiązań finansowych dla pracodawców, szczególnie dla małych pracodawców, na zmniejszeniu dolegliwości biurokratycznych, to znowu dotyczy małych pracodawców - tego nikt przez te lata nie zrobił i pan minister też nie obiecał - na wprowadzeniu konsekwentnej prywatyzacji, której niestety konsekwentnie nie robiono, szczególnie w okresie rządów 1993–1997; prywatyzacji oczywiście na zdrowych zasadach nie robiono. I chciałbym wiedzieć, czy pan minister się z tym zgodzi, bo kiedy idzie dobrze, to się nie robi, bo nie warto, kiedy idzie źle, to koszty społeczne, a w konsekwencji polityczne, wydają się zbyt wielkie, więc znów się nie robi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełMarcinLibicki">Drugie pytanie. Czy podtrzyma pan obietnicę, którą przed kilku dniami złożył pan minister Piechota, że wesprze różne zakłady, w tym szczególnie mnie interesujący - zakład Cegielskiego w Poznaniu? Pan minister Piechota wymienił kwotę 150 mln zł, oczywiście, rozumiem, nie w formie prezentu, tylko w takiej formie, której się nada odpowiednią, że tak powiem, niezbędną konstrukcję prawną. Ale czy pan podtrzyma te obietnice dla Cegielskiego?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełMarcinLibicki">I już ostatnie pytanie: Czy zgodzi się pan ze mną, że pewność siebie jest rzeczą wskazaną, ale nadmierna pewność siebie, która przekracza granice dobrych manier, szczególnie wobec kobiet, nawet jeśli są po przeciwnej stronie sceny politycznej, źle wróży kontaktom nas wszystkich z panem ministrem?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Renata Beger, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Panie Premierze! Czy nie lepsze byłoby pobudzenie popytu wewnętrznego poprzez wypłacenie minimum socjalnego i wypłacenie zasiłku dla bezrobotnych pozostających nie z własnej winy bez pracy? Pieniądze te, wprowadzone na rynek, pobudziłyby impuls gospodarczy, a przedsiębiorstwa pod wpływem tego impulsu same uregulowałyby swoje zadłużenia. Przedsiębiorcy nie chcą łaski, ale szansy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełRenataBeger">Czy przewiduje pan powrotu do polityki branżowej - zaznaczam, że w Niemczech taka funkcjonuje - a jeżeli nie, to proszę powiedzieć dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełRenataBeger">Czy sądzi pan, że banki zechcą finansować najgorsze przedsiębiorstwa?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełRenataBeger">Jak odniesie się Unia Europejska do przedstawionych przez pana propozycji antykryzysowych? Zdaniem wielu wyborców pańskie propozycje przeciągną w czasie agonię gospodarki tylko o kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełRenataBeger">Dlaczego pan nie poszedł, panie premierze, w kierunku reform, to jest zmniejszenia kosztów utrzymania przedsiębiorstw, czyli mniejszych podatków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Na wstępie założenie: Platforma Obywatelska jest za zmniejszeniem bezrobocia, Platforma Obywatelska jest za dobrym programem gospodarczym i Platforma Obywatelska jest za konstruktywną polityką, a nie polemiką.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Na początku chciałabym przypomnieć, że dobry wojak Szwejk powiedział: „Posłusznie melduję, że znowu jestem”. Czy pan premier mógłby objaśnić swój gest - ręce do góry, oto jestem - bo w uzasadnieniu do tego projektu nie zrozumiałam, co ten gest miał znaczyć? Dobra kultura polityczna, o której pan premier mówił w swoim wystąpieniu, nie pozwala recenzować - i przynajmniej wydaje się nam, że nie powinno się recenzować wystąpień klubowych, a jedynie możliwe jest podjęcie polemiki. Wydaje mi się, że kultura polityczna, jakiej oczekujemy od pana premiera, powinna być wysoka i w tym tonie powinna być prowadzona debata.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym pana premiera zapytać, czy ta debata ma być uzasadnieniem tych projektów czy Wysoka Izba ma rozumieć, że umówił się pan premier z panem posłem Lisakiem, że to właśnie pan poseł Lisak będzie objaśniał, na czym polegają założenia tychże projektów, nazywanych już popularnie w prasie „projektami Kołodki”? Bez obrazy, taki jest skrót myślowy publikatorów.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Miałam pytanie do pana premiera Millera, ale pana premiera nie ma, w związku z tym muszę zmodyfikować to pytanie: Czy pan premier, panie premierze Kołodko, uważa, że wygłosił pan lepsze exposé niż pan premier Miller, objaśniając zasady gospodarki? To moje pytanie jest związane z tym, jak wygląda dzisiejsza debata.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Moje kolejne pytanie do pana premiera Kołodki: Panie ministrze, nie objaśniał pan Wysokiej Izbie procedury funkcjonowania ustaw, ich efektu - czy pan uważał i uznał, że posłowie tego nie zrozumieją, a szczegóły objaśni pan premier jedynie członkom Komisji Finansów Publicznych?</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PosełKrystynaSkowrońska">I kolejne, z tym wiążące się pytanie: Czy prawdą jest, panie premierze, iż uznał pan, że nie warto, aby w czasie antenowym ze szczegółami tychże ustaw zapoznać obywateli, którzy mogliby niewątpliwie dojść do wniosku, że projekt premiuje nieefektywną gospodarkę i nieudaczników? Mam pytanie do art. 1, ale skorzystam z możliwości zadawania pytań w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PosełKrystynaSkowrońska">I do pana premiera Millera, którego nie ma na tej sali: Słynne jest powiedzenie pana premiera Millera, że mężczyznę ocenia się nie po tym, jak zaczyna, ale po tym, jak kończy, i chciałabym się zapytać, czy podtrzymuje w dalszym ciągu to stwierdzenie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Panie Premierze! Ja wiem, panie premierze, że pan nie lubi pytań szczegółowych, ale muszę takowe zadać w imieniu swoich wyborców.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełAlfredBudner">Panie premierze, co dalej z ludźmi i z ziemią po byłych pegeerach? Jaką pan widzi dla nich alternatywę?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełAlfredBudner">Co dalej z upadającymi gospodarstwami rolnymi i jakie pan widzi dla nich wyjście, bo wiemy, że z tej słynnej agroturystyki może wyżyć ok. 1% mieszkańców, których gospodarstwa upadną?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełAlfredBudner">Co dalej ze szpitalami? Deklarował pan u nas w klubie na spotkaniu, że oddłużeń szpitali nie będzie. Czy szpitale mają padać, a ludzie umierać? Panie premierze, szpitale to nie fabryki gwoździ.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PosełAlfredBudner">Mówił pan tutaj, odpowiadając posłance Gilowskiej, coś o przyrodzie. Panie premierze, czy wie pan, dlaczego pszczoły w ulu mają miód? A to dlatego że wejście do ula jest ciasne, dobrze pilnowane, ulem rządzi jedna pszczela matka i co roku w tym ulu są wycinane trutnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam trzy pytania:</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Pierwsze: Jaka będzie rola urzędników w przyznawaniu przedsiębiorcom ulg czy kredytów w ramach oddłużeń? Czy nie ma pan przekonania, że będzie to element korupcyjny i narzędzie ręcznego sterowania gospodarką? Mam na myśli na przykład uznaniowe decyzje burmistrza, który ma decydować o tym, które przedsiębiorstwo oddłużyć, a które nie. Jaki jest stosunek do tego projektu firm? Czy ktoś przeprowadzał już odpowiednią analizę? Czy na przykład warunki, które firma będzie zobowiązana spełnić, nie będą bardziej kosztowne niż zysk osiągnięty z uzyskania ulgi?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Drugie pytanie: Wyraził pan nadzieję na konstruktywne działanie z opozycją, ale jednocześnie poseł Czerniawski złożył wniosek o odrzucenie projektu PiS w pierwszym czytaniu. Czy to pan, panie premierze, wpłynął na klub SLD i posła Czerniawskiego, że zdecydował się on na wycofanie tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełTomaszMarkowski">I ostatnie pytanie: Czy nie uważa pan, że na tak głęboki kryzys gospodarczy wpłynął też premier Miller, który we współdziałaniu z telewizją publiczną uprawiał propagandę klęski i czarnowidztwa, a przecież wie pan, że ma to niewątpliwy wpływ na podejmowanie decyzji przez konsumentów i przedsiębiorców, które z kolei przekładają się na popyt wewnętrzny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Tytułem informacji - wniosek, o którym pan wspomniał, pan poseł Czerniawski wycofał.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Markowski: Ja wiem o tym.)</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Adam Szejnfeld, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Mam pytanie do pana premiera: Czy nie obawia się pan premier, że proponowane rozwiązania oddłużeniowe i tak nie pomogą bankrutującym przedsiębiorcom, a jednocześnie rozluźnią dyscyplinę finansową tych przedsiębiorstw, które do tej pory skutecznie broniły się przed nadmiernym zadłużeniem?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Kolejne pytanie: W Polsce już praktykowano metody oddłużeniowe w gospodarce - np. w górnictwie, ale także poza gospodarką - np. w służbie zdrowia (szpitale). Tamte programy nie przyniosły pozytywnych efektów. Chciałbym zapytać, jak pan premier ocenia, dlaczego tamte programy nie przyniosły efektów i dlaczego ten program dzisiaj zaproponowany ma się różnić tym, że przyniesie tenże pozytywny efekt.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Chciałbym się dowiedzieć, jaka jest różnica między dzisiaj możliwymi do zastosowania metodami (rozkładania na raty, odraczania płatności etc.), które są w dyspozycji instytucji zajmujących się poborem należności publicznoprawnych, a tymi, które są zaproponowane w pakiecie oddłużeniowym.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie - bo jest to bardzo ważna kwestia - kto i według jakich kryteriów będzie oceniał programy naprawcze przedkładane organom oddłużeniowym. To jest, wydaje mi się, podstawowa kwestia w zakresie także tych pytań, które wcześniej postawiłem, bo wszakże chyba nie chodzi o to, by tylko dokonać oddłużenia, ale także doprowadzić do uzdrowienia sytuacji w przedsiębiorstwie, w branży czy też wręcz w sektorze.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Kolejna sprawa to to, że firmy prowadzące restrukturyzację, wszelkiego typu oczywiście, potrzebują, rzecz naturalna, zewnętrznego finansowania, ale te firmy właśnie charakteryzują się tym, że nie mają płynności finansowej albo są u progu utraty płynności finansowej, co tak de facto eliminuje na normalnym rynku możliwości uzyskiwania zewnętrznego dofinansowania. Jak ta sprawa ma być rozwiązana, skąd, na jakiej podstawie te firmy uzyskiwałyby zewnętrzne finansowanie po to, żeby móc wdrożyć racjonalnie swój program naprawczy, chociażby na wstępie uiścić opłatę restrukturyzacyjną?</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">I ostatnie pytanie. Nie mogę się doczytać, jakie i czy w ogóle przewiduje się sankcje dla firm, które podjęły się procesu restrukturyzacyjnego, uzyskały pozytywną decyzję, ale albo nie realizują programu, albo realizują go źle i efektu pozytywnego nie ma. Chodzi o to, czy przewiduje się sankcje inne niż te, których się doczytałem, a więc po prostu umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tomasz Szczypiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Wysoka Izbo! Mam też kilka pytań, które mają nam przybliżyć materię samych ustaw, ponieważ rozbieżność między pewnymi wystąpieniami a projektami, o których debatujemy, jest ogromna, a będziemy brali udział w dalszej pracy nad tymi ustawami. Pytania dotyczą bardzo konkretnych rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Panie premierze, po pierwsze, jaki jest styk pomiędzy ustawą o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorstw a projektowanymi ustawami, nad którymi dzisiaj debatujemy, i to w sensie procedur i wysokości tej pomocy, której będzie można udzielić, ponieważ jest w tych projektach wskazywany pewien związek, natomiast nie widać tak naprawdę, jakie będą ograniczenia, jakie będą te wzajemne powiązania.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Drugie pytanie. Mówimy o należnościach publicznoprawnych. Czy wpłaty z zysku są tego typu należnościami? Jak ta sprawa wygląda? Sprawa jest bardzo ważna. Mianowicie uchwała organu stanowiącego gminy, jednostki samorządu terytorialnego będzie potrzebna do podjęcia decyzji o restrukturyzacji należności. Jest to bardzo dziwne zjawisko. Pytanie moje jest takie: czy tak pan premier to sobie wyobraża? Ponieważ w tej sytuacji jest to pierwsze postanowienie, zgodnie z którym np. rada gminy będzie podejmowała indywidualne decyzje finansowe. Tego w systemie nie było i były to całkowicie różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Pytanie trzecie. Kto jest organem restrukturyzacyjnym, jeśli chodzi o należności związane ze składkami na narodowy fundusz ochrony środowiska? Czy jest to marszałek województwa? Jak ta sprawa będzie wyglądała?</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PosełTomaszSzczypiński">Sprawa czwarta. Mówimy o wysokości opłaty restrukturyzacyjnej. Z tym się wiąże następujące pytanie. Ponieważ, jak już była w debacie mowa, nie ma listy przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej, w tym rozumieniu jest 1,5% i 15%. Kto będzie kontrolował te decyzje? Jaka to będzie decyzja?</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PosełTomaszSzczypiński">Pytanie piąte, przedostatnie. Jak ograniczyć pewną dowolność decyzji, która zgodnie z art. 25 daje organom restrukturyzacyjnym w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem przedsiębiorcy możliwość rozłożenia opłaty na raty? Uzasadnienie typu „ważny interes przedsiębiorcy” umożliwia niezwykłą dowolność. Pytanie: w jaki sposób pan premier wyobraża sobie choćby kontrolę czy monitoring tej dowolności?</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#PosełTomaszSzczypiński">I sprawa ostatnia, wiążąca się z ideą premii, które są tu proponowane dla tych, co nie zalegają. Panie premierze, środowiska w związku z tą propozycją zadają takie pytanie: czy ta premia podatkowa dla tych, którzy nie zalegają, jest wystarczającym instrumentem, w wyniku którego będzie można uznać, iż warto płacić podatki i należności? Bo wydaje się, że jest to pewien substytut. Ale chciałbym wiedzieć, jak pan premier się odnosi do tych, którzy z premii podatkowej skorzystać nie mogą, a sumiennie płacili wszystkie zaległości. I co mamy im powiedzieć? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Pani Minister! W ramach nagrody, jak ujął to premier Kołodko, przewidziano dla niektórych przedsiębiorców roczne odroczenia w płaceniu podatków, tych, którzy, ogólnie mówiąc, na bieżąco uregulują swoje zobowiązania publicznoprawne i którym uda się utrzymać zatrudnienie. Intencje, jakkolwiek ze wszech miar zacne, mogą jednak przynieść zgoła odmienne efekty dla firm, do których adresuje się tę formę pomocy i które swoją perspektywę rozwoju opierać będą na podobnych założeniach. Czy w miejsce karkołomnych kombinacji z odroczeniami podatkowymi, ratalnym rozłożeniem tych zobowiązań na następne lata podatkowe nie należałoby raczej konsekwentnie dążyć do ich radykalnego obniżenia i rzeczywistego, a nie pozorowanego działania na rzecz obniżenia kosztów działalności podmiotów gospodarczych? Wszystkie zyskujące aprobatę większości sejmowej dotychczasowe propozycje rządowe w tej materii mają wręcz kosmetyczny charakter i w niewielkim stopniu pobudzą przedsiębiorców do aktywnego uczestnictwa w życiu gospodarczym. Czy państwo, panie premierze, pani minister, jesteście w stanie przewidzieć realia otoczenia gospodarczego tych firm i ich kondycji finansowej w latach, w których zmuszone będą oprócz bieżących należności spłacać odroczony kredyt? Czy nie istnieje obawa, że te nowo powstałe, młode w sumie, podmioty gospodarcze, operujące przez rok w sztucznie stworzonych warunkach, nie będą w stanie skutecznie stawić czoła w rzeczywistych realiach, w których przyjdzie im funkcjonować, szczególnie w warunkach, począwszy od 2004 r., znacznie silniejszej już europejskiej konkurencji? Czy firmy te nie wpadną w pułapkę, której konsekwencją będzie likwidacja działalności, zadłużenie ich właścicieli i rosnące bezrobocie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Powiedział pan w swoim wystąpieniu, że pakiet jest adresowany do wszystkich. Stąd kieruję do pana pytania celem uzyskania dodatkowych, myślę, konkretnych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełMariaNowak">Proszę wyjaśnić, jakie konkretne rozwiązania skierowane będą do małych i średnich przedsiębiorstw, które z wielkim wysiłkiem płacą podatki, czasem nawet z tego powodu zadłużają się, a które, gdyby nie zatory płacowe, mogłyby świetnie funkcjonować, rozwijać się i tworzyć nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełMariaNowak">Co powie pan dzisiaj tym przedsiębiorcom, którzy nie potrafią ściągnąć należności od przedsiębiorstw, w których udziały posiada skarb państwa? Ci przedsiębiorcy chcą tylko otrzymać pieniądze, które im się słusznie należą za wykonaną usługę, a które są im winne duże przedsiębiorstwa, jak np. huty. Czy przedsiębiorcy ci nadal będą zmuszeni przekazywać podatek VAT do urzędów skarbowych, którego nie otrzymali? Czy nadal będzie trwało to kredytowanie budżetu państwa przez właśnie małych i średnich przedsiębiorców?</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełMariaNowak">Panie Premierze! Proszę powiedzieć, kiedy przewiduje pan, że znikną te nieszczęsne zatory płacowe, które są główną przyczyną upadku małych i średnich przedsiębiorstw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Witold Hatka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Cała udręka w tym, że głupi są pewni siebie, podczas gdy rozumni ludzie wciąż mają wątpliwości. To nie moje słowa. To Bernard Rousseau. A ja mam wątpliwości, dlatego to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełWitoldHatka">Istotnym elementem powodzenia przedstawionego przez pana wicepremiera programu jest zachowanie banków zgodnie z zawartymi w nim wytycznymi. O tym, jak wygląda struktura własnościowa kapitału tych instytucji, wszyscy wiemy, ale nigdy nie jest za dużo przypominać. Banki reprezentują w Polsce interesy obcych państw i przedłożenie interesu politycznego nad ekonomicznym może się bardzo łatwo zdarzyć. Co się stanie, panie premierze, jeżeli banki pozostaną niewrażliwe na proponowane im korzyści ekonomiczne w pakiecie? A jeżeli już tak się zdarzy, że siła perswazji pana premiera Kołodki będzie tak duża, iż obce banki zechcą współdziałać dla poprawy polskiej gospodarki, to jakie będą konsekwencje tego dla budżetu państwa w najbliższych latach? Czy uzasadnienie projektów proponowanych zmian w ustawach zawiera symulację obrazującą wielkość utraconych przez budżet przychodów z tytułu zaliczenia przez banki kosztów tworzenia rezerw celowych na kredyty w koszty uzyskania przychodów? Jeżeli nie, to proszę, aby taka analiza została dołączona na potrzeby prac nad złożonymi projektami zmian do projektu ustawy. Zaiste bez tego wątpliwości nie rozstrzygniemy, a im bardziej chore państwo, jak kiedyś powiedział Tacyt, tym więcej w nim ustaw i rozporządzeń. Może coś w tym jest. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Grażyna Paturalska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełGrażynaPaturalska">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Czy rządowy projekt oddłużania i restrukturyzacji przedsiębiorstw obejmuje również sektor małych i średnich przedsiębiorstw, czyli w większości tych przedsiębiorstw, które zaczynały od przysłowiowej prywatnej złotówki, często od kredytu, tych przedsiębiorstw, które zawsze regulowały, ponieważ nie miały innego wyjścia, wszystkie zobowiązania wobec swoich pracowników i wierzycieli i przede wszystkim zobowiązania względem państwa, a więc opłacały podatek dochodowy, podatek od wynagrodzeń, VAT, podatek ZUS? Wszyscy wiemy, co by się stało, gdyby nie wywiązały się one z tych obowiązków. Przestałyby istnieć. Czy więc projekt oddłużenia ma nagrodzić po raz kolejny niegospodarnych i tych, którzy zmarnotrawili pieniądze społeczne? Czy ma nagrodzić tych, którzy poprzez swoje działania i coraz powszechniejsze postępowania układowe i upadłościowe wpuścili w przysłowiowe maliny małe i średnie prywatne przedsiębiorstwa, które odpowiedzialnie i uczciwie prowadziły swą działalność? Narażone one zostały na największe straty, straty nie do odrobienia, i to właśnie one najboleśniej odczują efekt domina.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełGrażynaPaturalska">Jak rząd zamierza oprócz tego, co zapowiada - bo uważam, że jest to dalece niewystarczające - pomóc takim właśnie przedsiębiorstwom, które, o czym nie wolno nikomu zapomnieć, zapewniają i mogą zapewnić najwięcej miejsc pracy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Anna Filek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Ten pakiet, który pan premier przedstawił, jest, jak rozumiem, pierwszym krokiem na drodze do udzielania pomocy przedsiębiorstwom, rozruszania gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełAnnaFilek">Chciałabym zapytać, czy tym następnym zapowiedzianym przez pana premiera krokiem będzie przedstawienie rozwiązań dla przedsiębiorstw, które są związane z dużymi restrukturyzowanymi branżami, przedsiębiorstw, które do dnia dzisiejszego regulują jeszcze wszystkie swoje zobowiązania i posiadają płynność finansową? Ale, patrząc perspektywicznie, przedsiębiorstwa te będą się musiały zrestrukturyzować, ponieważ duże branże będą zmniejszały swoje zapotrzebowanie na ich produkty, i na tę restrukturyzację, restrukturyzację nie finansową, lecz restrukturyzację, jeżeli chodzi o produkcję, będą potrzebowały kredytów. Sytuacja jest w tej chwili taka, że w związku z trudnościami z utrzymaniem płynności przedsiębiorstwa te właściwie zabezpieczyły całym swoim majątkiem kredyty obrotowe i nie tyle nie stać ich finansowo na spłatę następnych kredytów - mają zdolność kredytową - ile nie mają czym zabezpieczyć ewentualnych kredytów restrukturyzacyjnych. Czy się przewiduje coś dla tych przedsiębiorstw w następnych projektach? Jeżeli te przedsiębiorstwa mają możność uzyskania kredytów z funduszy celowych, to czy przewiduje się, że mogą one zabezpieczyć te kredyty surowcami, w jakiś mniej twardy sposób, albo w ogóle ich nie zabezpieczać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wiesław Okoński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Ministerstwo Gospodarki przygotowuje projekt restrukturyzacji górnictwa, który, mówiąc w skrócie, zmierza do zmniejszenia zatrudnienia, a w konsekwencji do kolejnych dofinansowań z budżetu państwa. Dofinansowania wymagają także kolejni z trójki wielkich dłużników, to jest hutnictwo oraz PKP. W ramach rządowego programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” przygotowywany jest program budowy autostrad, bez którego moim zdaniem nie będzie rozwoju kraju, w wypadku którego także oczekuje się współfinansowania z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełWiesławOkoński">Moje pytania: Czy nie obawia się pan, że wymienione programy restrukturyzacyjne zagrożą realizacji programów inwestycyjnych? Druga wątpliwość: Czy przygotowywany projekt ustawy restrukturyzacyjnej będzie mógł być wykorzystany przez PKP? Czy nie uważa pan, że znaczne obniżenie podatku dochodowego od podmiotów prawnych mogłoby być impulsem do rozwoju przedsiębiorczości i do zwiększenia wpływów budżetowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam kilka pytań do pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie premierze, dzisiejszy pakiet ustaw to dobry sygnał, dobry impuls wysłany w stronę przedsiębiorstw, które oczekują na szybką restrukturyzację długów, zadłużeń. Będzie to na pewno jednym z elementów przyspieszenia, uratowania wielu przedsiębiorstw. Ale mówiąc o rolnictwie, kierował pan wzrok w moją stronę, w stronę moich kolegów, więc chciałbym zadać pytania. Na wsi jest w tej chwili bieda, taka bieda, z jaką nie mieliśmy do czynienia od wielu lat. Wieś oczekuje na wsparcie ze strony rządu. Chciałbym więc zapytać: Czy ten pakiet ustaw będzie miał jakiś wpływ na sytuację na wsi? Czy przyczyni się do poprawy tej sytuacji? Jakie inne rozwiązania ma pan premier w zanadrzu, które by zmieniły sytuację dochodową rodzin wiejskich, sytuację gospodarstw wiejskich?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Następne moje pytania dotyczą sytuacji w poszczególnych regionach naszego kraju. Od kiedy tylko pamiętam, zawsze mówi się o wspieraniu rozwoju regionalnego, ale tak naprawdę to nigdy to nie było zrealizowane i nie było efektów. Jestem z woj. podkarpackiego, w tej chwili obserwuje się ucieczkę przedsiębiorstw z tego regionu. Przenoszą się. Wiadomo, sytuacja gospodarcza kraju zmusza ich do tego. Bardzo często dzieje się to za przyzwoleniem rządu. Co to niesie ze sobą? Utratę miejsc pracy. Wiele firm się przenosi. Powstają komitety ratowania województwa itd. Myślę, że to niewiele da, jeżeli nie będzie woli ze strony rządu, aby udzielać pomocy poszczególnym regionom. I o to prosiłbym.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Kolejne moje pytania odnoszą się do restrukturyzacji zadłużenia, długów. Dotyczyć to będzie wielu funduszy, funduszy celowych, funduszy, które mają odniesienie do sytuacji socjalnej w przedsiębiorstwach, do poszczególnych pracowników. Już kończę, panie marszałku. Mam pytanie: Czy takie przesunięcie spłaty w czasie, umorzenie odsetek, wydłużenie okresu płatności nie przyczyni się do pogorszenia sytuacji w tych funduszach? Czy te fundusze nie utracą płynności finansowej? Mieliśmy w ostatnim czasie przykład Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Sytuacja gospodarcza w ubiegłym roku spowodowała, że fundusz ten stał się niewypłacalny, stracił płynność finansową. Stąd moje obawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Józef Stasiewski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJózefStasiewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze, w swoim wystąpieniu dużo miejsca poświęcił pan zwalczaniu bezrobocia. Mam w związku z tym dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełJózefStasiewski">Jak pan zamierza zwalczać bezrobocie? Jak wiadomo, teraz rzeczywistość jest inna, dużo państwowych przedsiębiorstw zostało zlikwidowanych przez poprzednie rządy, obecnie są sprzedane, są w obcych zachodnich rękach, zwalniani są ludzie, a część została jeszcze w rękach syndyka masy upadłościowej. I polski przedsiębiorca, chcąc je wykupić, nie może, tak jak przedsiębiorca zachodni, otrzymać kredytu w banku. Banki w 82% znajdują się w rękach zachodnich. Mam zatem drugie pytanie do pana premiera. Co doradziłby pan polskim przedsiębiorcom, w których bankach, gdzie mogą otrzymać kredyt obrotowy na działalność? W moim okręgu wyborczym w Rybniku przedsiębiorstwo rolnicze, zakłady drobiarskie starają się o kredyt już pół roku i wszystkie banki odmawiają. Zachodnie banki nie chcą dać, a polskie nie mają takiego kapitału, nie mogą tego zapewnić. Ludzie są bezradni, tysiące ludzi będzie bez pracy. To są moje dwa pytania. Zostawię tu materiały, zapozna się pan, tak? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ostatnie pytanie zada pan poseł Krzysztof Filipek, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mówiąc o likwidacji bezrobocia, dużo pan premier mówił o zwolnieniach z podatku firm po pierwszym roku ich istnienia. Jesteśmy jednak na takim etapie, że firmy upadają, nie powstają się nowe. Czy nie jest tak, że nie powstają nowe firmy nie dlatego, że jeszcze nie obowiązują te zwolnienia, ta zapowiedź, iż w następnym roku nastąpi zwolnienie z tego podatku, ale dlatego, że jest nadmierny import towarów z krajów zachodnich do Polski? Dlaczego tak się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełKrzysztofFilipek">Jeśli jest deficyt sięgający 10 mld dolarów, to my utrzymujemy miejsca pracy, ale na Zachodzie. Z jakich instrumentów pan skorzysta, aby te miejsca pracy na Zachodzie, które są tam utrzymywane, były przeniesione tu, do Polski? Ja uważam, że Polacy nie są na tyle głupi, żeby nie umieli produkować gwoździ, mydła, proszku i mógłbym wymienić jeszcze wiele artykułów.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Pomidorów.)</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełKrzysztofFilipek">Również.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PosełKrzysztofFilipek">Czy nie należy wprowadzić podatku importowego, aby zapobiec sprowadzaniu do Polski zboża, przetworów różnego rodzaju?</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie premierze, chciałbym tu podziękować panu za potwierdzenie, że 27,5 mld dolarów polskich pieniędzy jest w bankach zachodnich, a w Polsce w tym czasie nie ma na służbę zdrowia, na policję, na oświatę itd. Chciałbym, aby pan to wyjaśnił, bo pan premier odniósł się do tego w taki sposób, że to my jako Samoobrona mamy zwracać się do Narodowego Banku Polskiego. To nie Samoobrona zgodziła się na ulokowanie tych środków finansowych w bankach zachodnich i Samoobrona nie ma możliwości - jeszcze, na razie - aby to zmienić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pominąłem pana posła Tadeusza Polańskiego zapisanego do zadania pytań. Przepraszam, panie pośle. To będzie ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełTadeuszPolański">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Aktualna sytuacja gospodarcza naszego kraju nadal jest zła. Struna cierpliwości społecznej w każdej chwili może pęknąć. Nie wolno nam do tego dopuścić.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełTadeuszPolański">Panie premierze, w pańskim dzisiejszym wystąpieniu powiało wiarą i optymizmem. Społeczeństwo uwierzy jednak w te słowa, gdy odczuje, że warunki jego życia będą się poprawiały. Jest to jedna z kolejnych szans. Panie premierze, bardzo pragnę, żeby się udało.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełTadeuszPolański">Moje pierwsze pytanie. Czy oprócz podejmowania działań doraźnych, mikroekonomicznych rząd zamierza opracować strategiczny, długofalowy program działania, żeby skuteczniej chronić nasz polski rynek, dynamicznie rozwijać polską gospodarkę, bardziej promować i rozwijać eksport naszych produktów? Drugie pytanie. Co rząd zamierza zrobić dla lepszej koordynacji polityki pieniężnej i polityki budżetowej w celu uzyskania szybkiego wzrostu gospodarczego i likwidacji bezrobocia - największej plagi ludzkości? Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu ministra gospodarki pana Jacka Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym na wstępie podkreślić, iż zgodnie z tym, o czym mówił wcześniej pan premier Kołodko, rozpatrujemy dziś w roku tej debaty projekty trzech ustaw, które dają rządowi, mają dać również ministrowi finansów i ministrowi gospodarki, pewne instrumenty działania w sytuacji konkretnej, w sytuacji zastanej, w sytuacji kryzysowej, natomiast nie jest to debata o całym stanie gospodarki czy o strategii gospodarczej rządu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Odpowiadając panu posłowi Polańskiemu, to rząd przyjął 29 stycznia, także parlament po debacie przyjął do wiadomości, strategię rządu premiera Leszka Millera, strategię gospodarczą „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Strategia ta w pięciu pakietach przewiduje wiele działań związanych również z ochroną polskiego rynku, polskiej gospodarki, także z przyspieszeniem tempa restrukturyzacji trudnych, ciężkich sektorów, z naprawą finansów publicznych. Jest to pakiet działań, które mają w sposób trwały ożywić polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Dzisiaj rozpatrywane rozwiązania to swoistego rodzaju szansa dla tych przedsiębiorstw, które, po pierwsze, mają perspektywy rozwoju. Chciałbym położyć nacisk na słowa „mają perspektywy rozwoju”, mają perspektywy trwałej obecności na rynku i temu musi służyć cały proces oceny programów restrukturyzacyjnych, programów naprawczych. Zgadzam się z wszystkimi tymi, którzy zwracali uwagę w debacie na kwestię obiektywizmu ocen, na kwestię weryfikacji planów naprawczych. To jest niezmiernie istotna sprawa i myślę, że w toku prac komisji parlamentarnej te kwestie zostaną precyzyjnie uszczegółowione.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">W moim interesie, w interesie ministra gospodarki bezwzględnie leży, aby tego rodzaju instrumenty, wszelkie formy publicznej pomocy były rzeczywiście stosowane wówczas, kiedy sam zainteresowany ma pomysł, perspektywę, możliwości, ale również i zdolności do podejmowania bardzo trudnych restrukturyzacyjnych decyzji. Bolączką wielu polskich przedsiębiorstw jest bowiem niezdolność do podejmowania właśnie trudnych restrukturyzacyjnych, naprawczych programów, niezdolność z różnych powodów, a to z powodu niezdolności kadry menadżerskiej, a to oporu czynnika społecznego, organizacji związkowych, a to obaw przed wieloma różnego rodzaju trudnymi decyzjami. A zatem ta ocena, proces akceptacji programów naprawczych jest tu niezmiernie istotny.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Chcę zwrócić uwagę, że w proponowanych rozwiązaniach z obowiązku przedkładania tego rodzaju programów zwolnieni są mali przedsiębiorcy. Oni w rozwiązaniach dotyczących swoistego rodzaju podatkowej amnestii potraktowani są w sposób szczególny. Jest to kolejne potwierdzenie, iż dla rządu premiera Leszka Millera sektor małych i średnich przedsiębiorstw, szczególnie małych, jest tym sektorem, który traktowany jest cały czas w sposób specjalny jako podstawa do dalszego rozwoju, podstawa przyspieszenia rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Chciałbym bardzo podziękować panu posłowi Libickiemu i pani poseł Paturalskiej za zwrócenie uwagi na rolę sektora małych i średnich przedsiębiorstw. Pan poseł Libicki doskonale jednak wie, iż dziś w parlamencie znajduje się blisko 30 projektów ustaw związanych właśnie z obniżaniem, z usuwaniem dolegliwości dla małych i średnich przedsiębiorstw, przedsiębiorców. Chodzi o te dolegliwości biurokratyczne. To jest cały pakiet „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, który w listopadzie będzie miał swój ciąg dalszy, bo zgodnie z harmonogramem do listopada rząd przygotuje wiele projektów. Ale faktem też jest, że wiele ocen przedsiębiorców, również ocen padających z tej trybuny sejmowej w ciągu wielu debat nad projektami ustaw związanych z pakietem „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, wiele nowych propozycji kierowanych pod adresem ministra gospodarki - koordynatora prac nad tym pakietem, idzie dalej, jest szerszych czy też dotyczy projektów ustaw, które do tej pory nie były przedmiotem prac związanych tym pakietem. Dlatego pragnę poinformować, iż minister gospodarki, zbierając te propozycje, pracuje w tej chwili właściwie już nad pakietem bis, tak wręcz go określiliśmy. Chcielibyśmy, aby ten proces usuwania dolegliwości biurokratycznych, upraszczania prawa, przede wszystkim dla małych i średnich przedsiębiorców, był procesem nieustającym, trwałym. Chcę zwrócić również uwagę, iż w tym pakiecie są proponowane rozwiązania zgodne z postulatami pana posła Libickiego, a służące obniżeniu obciążeń małych i średnich przedsiębiorców. Są to m.in.: zaliczanie w koszty 30% wartości nowych inwestycji i zakupów, obniżenie opłat skarbowych, obniżenie podatków od czynności cywilnoprawnych. To są też wszystkie regulacje związane ze zmianami w Kodeksie pracy. Liczymy na to, iż w toku prac parlamentarnych te rozwiązania zostaną przyjęte, szczególnie zależy nam na tych, które służą sektorowi małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Instrumenty, o których dzisiaj dyskutujemy, to nie wszystko, jeżeli chodzi o sektor małych i średnich przedsiębiorstw. Jesteśmy w tej chwili w toku finalizowania prac, które uległy znacznemu przyspieszeniu dzięki panu premierowi Kołodce - pan premier podjął decyzje kierunkowe co do przyjęcia określonego modelu rozwiązań - prac nad projektem rządowego programu pod hasłem: „Kapitał dla przedsiębiorczych”. Jest to program szybkiego utworzenia w Polsce systemu lokalnych i regionalnych funduszy pożyczkowych i poręczeniowych, który to system mógłby zostać dokapitalizowany zarówno ze środków, w niewielkim zakresie, budżetu państwa, jak i z rezerw prywatyzacyjnych. W perspektywie system ten mógłby służyć absorpcji funduszy unijnych, które pozwoliłyby go znacznie wzmocnić i rozbudować. Ale w projekcie programu rządowego „Kapitał dla przedsiębiorczych”, który mam w tej chwili przed sobą, zakładamy również tworzenie warunków finansowych zachęcających do tego, aby w budowie i rozwijaniu tego systemu uczestniczyli sami przedsiębiorcy. Bo tak naprawdę to przedsiębiorcy najlepiej wiedzą, kto spośród nich zasługuje na poręczenie, na udzielenie pożyczki, kto jest uczciwy. Banki bronią się przed udzielaniem kredytów często z tego powodu, iż ci, którzy występują o pożyczki z sektora bankowego, nie są wiarygodni.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Muszę przy tej okazji powiedzieć, że wszystkich, którzy mają z tym problemy, zachęcam do kontaktu z Krajowym Funduszem Poręczeń Kredytowych. Z drugiej strony jest też faktem, że niezależnie od tego, jaka jest struktura kapitałowa banków - czy jest to bank państwowy PKO BP, czy są to banki z udziałem kapitału zagranicznego - wszystkie z nich uznają dzisiaj ryzyko finansowania pewnych sektorów. Nie tak dawno z tej trybuny informowałem o działaniach rządu w sektorze stoczniowym. Ryzyko finansowania, kredytowania tego sektora zostało uznane przez wszystkie banki, bank państwowy również się z tego finansowania wycofał. To jest po części początek odpowiedzi na pytanie pana posła Libickiego o zakłady Cegielskiego. Przedstawiłem te informacje nie we własnym imieniu, lecz w imieniu rządu. Rząd podjął w tym zakresie decyzje o zdolności do udzielania gwarancji na kredyty dla sektora stoczniowego, w tym o wsparciu dla Cegielskiego poprzez udzielenie gwarancji na kredyty dla tego zakładu. Ta suma, która padła z tej trybuny, to rzeczywiście kwota - określiliśmy górną granicę poziomu tych gwarancji - do 150 mln zł. Nie wykluczamy również innych instrumentów w przypadku zakładów Cegielskiego, tak istotnych dla całego zaplecza kooperacyjnego przemysłu stoczniowego i dla samych stoczni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Chciałbym powiedzieć, iż pewne rozwiązania służące likwidowaniu zatorów płatniczych znajdują się zarówno w pakiecie „Przede wszystkim przedsiębiorczość” - chodzi o zasadę kasowego rozliczania VAT w przypadku małych podatników, jak to określił w swojej propozycji minister finansów - ale również i w tych rozwiązaniach, nad którymi dzisiaj debatujemy. Jest w nich przewidziany instrument, o którym, jak myślę, szczegółowo powie pani minister Ożóg, a który służy również rozwiązywaniu problemów zatorów płatniczych. Ale prawdą jest, że tych zatorów nie rozwiążemy w sposób trwały, jeśli nie ożywimy gospodarki, jeśli nie pojawią się większe środki w obrocie, jeśli po prostu nie naprawimy całej gospodarki. Bo dzisiaj, niestety, zatory płatnicze w dużej mierze generują firmy z udziałem skarbu państwa, firmy państwowe, jednostki samorządu terytorialnego i instytucje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Odpowiadając na pytania pani poseł Filek i pana posła Okońskiego, chcę poinformować, że instrumenty, o których dzisiaj debatujemy, to - zgodnie z zapowiedzią pana premiera Kołodko - nie jest koniec rozwiązań, jakie rząd zamierza zaproponować w tym zestawie interwencyjnych działań. Mamy świadomość, iż samo zrestrukturyzowanie obciążeń publicznoprawnych w sytuacji przedsiębiorstw, o których mówiła pani poseł Filek, związanych z restrukturyzowanymi sektorami: hutnictwem, górnictwem, przemysłem zbrojeniowym nie rozwiąże problemu. Samo obniżenie poziomu zobowiązań bez zasilenia kapitałowego w żaden sposób nie pozwoli zintensyfikować działalności gospodarczej, dlatego też trwają w tej chwili prace nad propozycjami swego rodzaju specustawy, rozwiązania legislacyjnego, które w ściśle określonym czasie służyłoby pewnym interwencyjnym działaniom z wykorzystaniem dwóch instrumentów. Jeden z nich to system gwarancji, który powinien być znacznie rozszerzony - nie tylko na ubezpieczenia kredytów eksportowych, jak to ma miejsce w przypadku KUKE, nie tylko na gwarancje rządowe udzielane dzisiaj na podstawie ustawy poręczeniach i gwarancjach, nad nowelizacją której pracuje minister finansów, ale również na takie działania, aby w tego rodzaju sytuacjach można było udzielać gwarancji przedsiębiorstwom o szczególnym znaczeniu dla lokalnego rynku pracy i dla całego kooperacyjnego łańcucha, pod warunkiem przedstawienia programu restrukturyzacyjnego, naprawczego.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Drugi instrument, o którym myślimy, to wzmocnienie możliwości działania Agencji Rozwoju Przemysłu, która w tego rodzaju sytuacjach powinna brać na siebie ciężar opracowywania i weryfikowania programu naprawczego. Powinna również wchodzić w układ właścicielski, wchodzić kapitałowo w sytuacje, w których jej zaangażowanie mogłoby w perspektywie doprowadzić do trwałej zdolności przedsiębiorstwa do obecności na rynku. To rozwiązanie, szczerze mówiąc, koresponduje z pewnymi propozycjami zawartymi w poselskim projekcie ustawy, przedstawionym przez PiS w dzisiejszym czytaniu. Muszę powiedzieć, iż pewne rozwiązania, szczególnie dotyczące roli Agencji Rozwoju Przemysłu, w projekcie rządowym... To znaczy w projekcie rządowym one już się znajdują, ale ten projekt musi być jeszcze przyjęty w uzgodnieniach międzyresortowych przez Radę Ministrów. Termin decyzji, określony w harmonogramie przedstawionym przez premiera Kołodkę i przyjętym przez Radę Ministrów, to 13 sierpnia, a więc bezpośrednio po przerwie parlamentarnej Wysoka Izba będzie mogła się zająć również i tym projektem, będącym wprost odpowiedzią na pytania państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Jeżeli chodzi o programy sektorowe, to realizujemy trudny program restrukturyzacji polskiego hutnictwa. Myślę, że po przerwie wakacyjnej będziemy prezentować Wysokiej Izbie również program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Wszystkie te programy mają na celu uzyskanie trwałej rentowności w tych sektorach, wszystkie związane są również z koniecznością oddłużenia tych sektorów, aby sprawa była tutaj jasna.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">W toku debaty padały pytania dotyczące zaangażowania budżetu m.in. w restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego. Chcę przypomnieć, iż w tegorocznym budżecie ministra gospodarki jest to niebagatelna kwota 941 mln zł. W zdecydowanej większości są to środki przeznaczone na osłony socjalne, na restrukturyzację zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">W przyjętej przez rząd aktualizacji programu restrukturyzacji hutnictwa, w przyjętym przez rząd programie restrukturyzacji polskiego przemysłowego potencjału obronnego i w przygotowywanym programie restrukturyzacji górnictwa zakładamy przyspieszenie wszystkich działań restrukturyzacyjnych, tak aby określona pomoc publiczna związana z umorzeniem zobowiązań służyła rzeczywiście szybkiemu uzyskaniu rentowności w tychże podmiotach.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Na koniec, w związku z propozycją czy podniesionym przez pana posła Filipka postulatem dotyczącym ochrony polskiego rynku, pragnę poinformować, iż w toku działań Ministerstwa Gospodarki zostały przeanalizowane wszystkie rozwiązania w tym zakresie obowiązujące do tej pory. Chcę przypomnieć, iż Wysoka Izba w tej kadencji przyjęła ostatni z aktów prawnych służących ochronie polskiego rynku - ustawę o ochronie przed przywozem towarów subwencjonowanych. Często mamy problem z tym, iż są określone instrumenty ustawowe, ale wszystkie te instrumenty, związane z ochroną polskiego rynku przed nadmiernym przywozem towarów, ochroną przed przywozem towarów w przemyśle lekkim, ochroną przed przywozem towarów subwencjonowanych czy ochroną przed dumpingiem, wymagają jednego: wniosków ze strony przemysłu. To polski przemysł, polscy producenci, polscy przedsiębiorcy muszą się nauczyć korzystać z tych instrumentów.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#MinisterGospodarkiJacekPiechota">Wszczęliśmy np. w czerwcu postępowanie w sprawie ochrony polskiego rynku przed nadmiernym przywozem wyrobów w przemyśle stalowym, i muszę powiedzieć, że ogromnym problemem jest sformułowanie i przygotowanie odpowiednich informacji, odpowiednich dokumentów, odpowiednich wniosków. Hutnicza Izba Przemysłowo-Handlowa musiała wykonać ogromną pracę w tym zakresie i najprawdopodobniej w niedługim czasie będziemy mogli podjąć decyzję. Ale wszystkie instrumenty ochrony rynku, z których możemy, powinniśmy korzystać, wymagają bardzo dobrego udokumentowania, abyśmy nie spotkali się z retorsjami ze strony naszych partnerów gospodarczych, i to nie tylko w Unii Europejskiej, ale i w Światowej Organizacji Handlu czy w układzie CEFTA, dlatego że zależy nam na tym - również z tej trybuny wielokrotnie o tym mówiono - aby wzrastał eksport, abyśmy mogli nasze produkty lokować na rynkach zewnętrznych. Retorsje ze strony naszych partnerów ograniczałyby możliwość naszego działania w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, panią minister Irenę Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Na wstępie chciałabym odnieść się do wcześniejszej wypowiedzi. Oto mam przed sobą stenogram z mojej wypowiedzi; w żadnym jej fragmencie nie zarzuciłam pani poseł Gilowskiej, że wzywała do ochrony nierzetelnych podatników. Mówiłam natomiast, wspominając ordynację podatkową: „Bo czego wczoraj dotyczyła dyskusja ze strony prawej, że oto ustawa Ordynacja podatkowa właśnie zacieśnia czy ściska, jeśli chodzi o tych podatników, którzy nie ujawniają adresu miejsca, gdzie prowadzą działalność gospodarczą”. I to jest jedno wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">I drugie wyjaśnienie, związane z wypowiedzią pana posła Walendziaka, który sugerował albo wręcz powiedział, że nie przeczytałam uważnie projektu Prawa i Sprawiedliwości w zakresie zmiany ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków. Nie stwierdziłam w żadnym miejscu, że celem tej ustawy jest dokapitalizowanie banków. Cytuję, co powiedziałam: „przywrócenie bankowego postępowania ugodowego bez dokapitalizowania banków - bo tam nie ma dokapitalizowania banków - jest martwą literą prawa”. Może trzeba było powiedzieć: nie jest, tylko będzie martwą literą prawa, jeśli się nie powiedzie. Cytuję stenogram.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Odpowiadając na niektóre ze szczegółowych pytań państwa posłów, które mają bardzo zróżnicowany charakter, pragnę powiedzieć panu posłowi Smolanie z Samoobrony, który po raz drugi z tej trybuny pytał o decyzję dotyczącą Fiata Auto Poland - kiedyś już wyjaśniałam tę sprawę, widocznie w sposób niesatysfakcjonujący pana posła - że w 1991 r., o ile pamiętam, bo to wtedy miała miejsce umowa o sprzedaży przedsiębiorstwa FSM...</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Poseł Piotr Smolana: 1992 r., maj.)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">...w 1992 r... Ale nie mówimy o decyzji. Zatem kiedy miała miejsce umowa o sprzedaży przedsiębiorstwa FSM w Bielsku Białej...</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#komentarz">(Poseł Piotr Smolana: Umowa intencyjna.)</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">...tak, umowa intencyjna, to ówczesny rząd czy przedstawiciele ówczesnego rządu podjęli decyzję o sprzedaży tegoż przedsiębiorstwa bez długów, długi zaś pozostały przy polskiej części przedsiębiorstwa FSM, które...</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#komentarz">(Poseł Piotr Smolana: A gdzie art. 45?)</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Proszę państwa, oczywiście, że art. 45, myśli pan o sukcesji czy o przełożeniu odpowiedzialności. Tak mogłoby być, gdyby w trybie art. 45 ustawy o zobowiązaniach podatkowych z 1980 r...</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#komentarz">(Poseł Piotr Smolana: 19 grudnia.)</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">...bo przecież o tym przepisie mówimy, była wydana decyzja o przeniesieniu odpowiedzialności za zobowiązania. Taka decyzja nie została wydana i nie mogła być wydana wobec treści umowy zawartej w 1991 r. między polskim rządem a nabywcą przedsiębiorstwa FSM, przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym. Oczywiście skutki tej umowy były takie, że zobowiązania publicznoprawne zostały przy polskiej części przedsiębiorstwa FSM, która oczywiście nie była zdolna do spłacenia tego długu. Dlatego została podjęta decyzja o jego umorzeniu. Decyzja ta podlegała kontroli i oceny zostały wyrażone. Dzisiaj w tej materii nic już zrobić nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Odpowiadając na pytanie pana posła Libickiego z Prawa i Sprawiedliwości co do dolegliwości biurokratycznych, z jakimi stykają się przedsiębiorcy, chciałabym podkreślić, że na tę dzisiejszą ustawę nie możemy patrzeć tak, jak gdyby to była jedyna ustawa, która odnosi się do prowadzonej działalności gospodarczej. Musimy na nią patrzeć w kontekście wielu innych ustaw, które parlament już był uprzejmy uchwalić, albo takich, w przypadku których jest na finiszu uchwalania. Chodzi o ustawy wchodzące w skład pakietu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, w tym m.in. ustawy z zakresu szeroko rozumianego prawa podatkowego. Myślę tutaj o bardzo znaczących - niezależnie od ocen czynionych w określonym celu - bardzo rozległych uproszczeniach proceduralnych w ordynacji podatkowej, ale także w przepisach szczegółowego prawa podatkowego. Np. jeśli chodzi o podatki dochodowe, rezygnujemy ze składania deklaracji podatkowych, z całego szeregu oświadczeń, likwidujemy co najmniej kilka znaczących pułapek podatkowych wdrożonych w ostatnich czterech latach, takich jak np. coroczne deklarowanie się małego podatnika co do formy opodatkowania podatkiem dochodowym i zaskakiwanie tegoż podatnika decyzjami urzędów skarbowych w trakcie roku podatkowego, bo tenże o czymś nie wiedział albo zapomniał złożyć w urzędzie skarbowym oświadczenie o wyborze metody opodatkowania. Te pułapki podatkowe i inne, o których tutaj nie pora mówić, zostały w tych projektach wyeliminowane. Również liczba dokumentów zmniejszy się w znaczny sposób po wejściu w życie zmian w ordynacji podatkowej i w ustawach szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Kwestia podniesiona przez pana posła Markowskiego dotyczy roli urzędników w postępowaniu na tle projektowanej ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Pan poseł martwi się, że ta ustawa może być przyczyną rozrostu korupcji wśród urzędników i uznaniowości w stosunku do różnych podatników, jeśli chodzi o podejmowane decyzje. Chciałabym zwrócić państwa uwagę, że w całym postępowaniu przewidziane są dwie decyzje: jedna o warunkach restrukturyzacji, a druga o zakończeniu restrukturyzacji. Plan restrukturyzacji czy program restrukturyzacji nie dotyczy małych przedsiębiorców, nie muszą go oni sporządzać i wydatkować na jego sporządzenie środków finansowych. Mali przedsiębiorcy mają złożyć informację o swojej sytuacji finansowej, w tym o bieżącej płynności finansowej, o ograniczeniach w dostępie do kredytu, mają też przekazać inne informacje finansowe ważne z punktu widzenia przewidywania zdolności tychże przedsiębiorców do wychodzenia z kłopotów finansowych i do stabilizacji w gospodarce, a następnie rozwoju. Natomiast decyzja o zakończeniu restrukturyzacji nie pozostawia żadnej, podkreślam: żadnej uznaniowości urzędnikowi, poza oczywistym sprawdzeniem, czy warunki restrukturyzacji zostały dotrzymane, a te warunki są expressis verbis określone w przepisach ustawy, nie pozostają w uznaniu administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Pan poseł Markowski podnosił także kwestię uznaniowości decyzji burmistrzów, wskazując, że jest jakoby w tej ustawie pomieszanie kompetencyjne; że burmistrz czy kierownik zarządu w jednostce samorządu terytorialnego nie ma uprawnień jako organ podatkowy. Otóż to jest dziwne stwierdzenie, dlatego że w dzisiejszych ustawach, już dawno obowiązujących, w zakresie tych podatków, które stanowią dochód budżetu samorządowego, urząd skarbowy nie ma żadnych uprawnień władczych, nie może rozłożyć na raty podatku, nie może umorzyć zobowiązania podatkowego, jeżeli nie ma na to przyzwolenia kierownika zarządu jednostki samorządowej. Co więcej, urząd tylko w tym wypadku podejmuje decyzję, mając zgodę kierownika zarządu jednostki samorządowej, gdy realizuje te dochody, np. podatek od czynności cywilnoprawnych. Urząd skarbowy jest tylko kasjerem - zbiera i przekazuje do gminy ten podatek, natomiast nie wydaje samodzielnie żadnych decyzji. To samo dotyczy opłaty skarbowej, to samo dotyczy innych podatków. Są jednak podatki, które są, jak się wydaje, najistotniejsze w prowadzeniu działalności gospodarczej z tego punktu widzenia, o którym dzisiaj mówimy, np. podatek od nieruchomości, który jest wpłacany bezpośrednio do urzędu gminy, bez pośrednictwa urzędu skarbowego. I to właśnie kierownik zarządu jednostki samorządowej podejmuje w tej sprawie decyzje. Takie jest dzisiejsze prawo, obowiązujące już co najmniej od czasu reformy samorządu terytorialnego; zmieniał się najwyżej jego zakres. Dziwi więc tego typu zarzut dzisiaj stawiany, wynikający, jak sądzę, albo z niedoczytania przepisów ustawy, albo z jakichś innych względów.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Pytanie pana posła Szejnfelda dotyczy różnicy między dzisiaj funkcjonującymi czy możliwymi do zastosowania instrumentami w zakresie restrukturyzacji zadłużenia publicznoprawnego, np. umorzenia czy rozłożenia na raty, a proponowanymi. Czy taka różnica istnieje, a jeżeli tak, to jaka ona jest? Oczywiście istnieje. W pierwszym przypadku bowiem przepisy ordynacji podatkowej pozostawiają pewien zakres swobody w uznaniu administracyjnym i w ocenie przesłanek rozłożenia na raty czy umorzenia zaległości podatkowej, dlatego że ustawa posługuje się dwiema przesłankami znanymi w teorii i w praktyce, i w orzecznictwie: przesłanką interesu publicznego i ważnego interesu podatnika. To nie są slogany - to są przesłanki opisane w literaturze. I tutaj też nie pora, żeby je kwantyfikować, bo ich spełnienie zależy oczywiście od oceny konkretnego stanu faktycznego, który stanowi przesłankę do podjęcia określonej decyzji. Z tej ustawy natomiast, którą dzisiaj proponujemy, nie wynika prawo do jakiegokolwiek uznania administracyjnego przy wydawaniu decyzji o zakończeniu restrukturyzacji. Jest tylko jeden przypadek, który pozwala na zastosowanie uznania administracyjnego z przesłanki: ważny interes podatnika. Jest to przypadek rozłożenia opłaty restrukturyzacyjnej na raty. Ale jest też wytyczna w przepisie i proponuję ją doczytać. Mówi ona, w jakich sytuacjach organ restrukturyzacyjny rozłoży na raty opłatę restrukturyzacyjną. W takiej przede wszystkim, która uzasadnia niski poziom bieżącej płynności finansowej, bo żeby nie wylać dziecka z kąpielą, to elastyczne podejście organu jest tutaj konieczne. Proszę państwa, ale od tego nie zależy ostateczny efekt restrukturyzacji. Jeżeli dłużnik będzie miał rozłożoną na raty opłatę restrukturyzacyjną, ale jej nie zapłaci, to oczywiście nie otrzyma decyzji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego, decyzji, mocą której jego długi zostaną umorzone, bo warunek wydania takiej decyzji jest wprost określony w ustawie i jest nim zapłata tej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Odpowiadając na bardzo szczegółowe pytania... Ach, może jeszcze jedno pytanie pana posła Szejnfelda. Czy są sankcje na tych wszystkich podatników, na te wszystkie podmioty, które wejdą w to postępowanie, czy są sankcje, które będą przeciwdziałać odradzaniu się zadłużenia? Najpierw musimy sobie odpowiedzieć, jaki jest cel tej ustawy. Celem tej ustawy jest odzyskanie zdolności funkcjonowania na rynku, a miarą odzyskiwania tej zdolności jest możliwość finansowa spłaty zadłużenia, spłaty opłaty restrukturyzacyjnej - jednorazowo lub po rozłożeniu jej na raty. Jest to oczywiście jedna z miar, że tak powiem, odnajdywania się podatnika w określonej sytuacji gospodarczej, miejmy nadzieję, że coraz lepszej. Jeżeli więc wszystkie instrumenty obłożymy sankcjami - pytam jakimi, finansowymi? - to oczywiście całe przedsięwzięcie może się nie powieść. Jeżeli powiemy, że założymy pułapkę: jeśli restrukturyzacja w 2003 r. się powiedzie, a podatnik popadnie w kłopoty w 2005 r., to będziemy go karać finansowo za czas wsteczny - to będzie to dobre rozwiązanie? Dla mnie jest to rozwiązanie, które stanowiłoby znowu pułapkę podatkową, a nie taki jest cel całego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Na pytanie pana posła Szczypińskiego, jaki jest styk między dzisiaj czytanymi projektami a ustawą o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, odpowiadam: bezpośredni. Dzisiejsza ustawa, projekt ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców, musi być i jest zgodna z przepisami ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej od przedsiębiorców, i podlega rygorom tej ustawy, m.in. co do wysokości pomocy, m.in. co do obowiązku zgłaszania skali tej pomocy do UOKiK. Przecież nikt w tym projekcie nie wyklucza działania, funkcjonowania tamtej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-100.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Padło pytanie, czy tutaj nie nastąpiło pomieszanie należności publicznoprawnych, które są objęte restrukturyzacją. Pan poseł Szczypiński wspominał o wpłatach z zysku. Wydaje się, że to jest nieporozumienie. My nie mówimy o wypłatach z zysku, w domyśle: o dywidendach, my tutaj wymieniamy wyraźnie stanowiące dochód budżetu państwa wpłaty z zysku. Ta należność istnieje, wynika z ustawy z 1 grudnia 1995 r. o wpłatach z zysku przez jednoosobowe spółki skarbu państwa. Ta wpłata z zysku jest quasi-podatkiem, wynosi 15% zysku netto rozumianego jako różnica między zyskiem brutto a zapłaconym podatkiem dochodowym, i jest świadczeniem publicznoprawnym. Myślę więc, że to jest tylko nieporozumienie, które wynika z zapomnienia, że taka należność jeszcze istnieje, porównanie jej z dywidendą, a tu oczywiście o dywidendach nie mówimy, bo to jest zupełnie inne świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-100.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Pan poseł Szczypiński podniósł również kwestię braku uprawnień do podejmowania decyzji przez kierowników zarządów jednostek samorządu terytorialnego. Już o tym mówiłam wcześniej... Proszę?</u>
          <u xml:id="u-100.19" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Szczypiński: Ja mówiłem o organach stanowiących, czyli o radach.)</u>
          <u xml:id="u-100.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Proszę państwa, postępowanie restrukturyzacyjne, jeśli chodzi o dochody jednostek samorządu terytorialnego, nie mogłoby się odbyć, jeżeli rada gminy nie podjęłaby stosownej uchwały. I to mamy zapisane w tej ustawie. Zapis w art. 7: „Ustawę stosuje się odpowiednio do należności od przedsiębiorców z tytułu zobowiązań podatkowych stanowiących dochody budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli organ stanowiący właściwej jednostki samorządu terytorialnego - rada gminy, rada powiatu - podejmie uchwałę o restrukturyzacji tych należności”. A zatem decyzja nie należy do kierownika zarządu, a należy do organu stanowiącego, który musi podjąć uchwałę. Nie chcieliśmy wyłączać, bo, być może, gminy, które przecież nie są wyizolowanym tworem w Polsce, tylko są częścią sektora finansów publicznych, też zechcą skorzystać z takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-100.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Pytanie o to, kto będzie organem restrukturyzacyjnym w zakresie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Tak, będzie marszałek województwa.</u>
          <u xml:id="u-100.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Kolejna sprawa: jak ograniczyć dowolność uznania zasadności rozłożenia na raty opłaty restrukturyzacyjnej. Chodzi o art. 21, wcześniej już do tej kwestii się odnosiłam.</u>
          <u xml:id="u-100.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Pani poseł Nowak zapytała o to, jakie są konkretne rozwiązania dla małych i średnich przedsiębiorców, którzy mimo trudności, zatorów płatniczych spłacali swoje zobowiązania, a którzy nie skorzystają w związku z tym z premii podatkowej, o której mowa w projektowanej ustawie. Odpowiadam, że ta ustawa nie jest jedyną ustawą, która reguluje te kwestie i, tak jak pan poseł Piechota powiedział, będziemy mieć bardzo skomplikowany system podatkowy - tu do pani poseł Gilowskiej się zwracam - i bardzo trzeba byłoby nad nim pracować, jeśli zechcemy instrumentami podatkowymi likwidować zatory płatnicze. Jestem przekonana, że zatorów płatniczych instrumentami podatkowymi nie da się zlikwidować, bo to zależy od pomyślności całej gospodarki. Natomiast gdy chodzi o małe i średnie przedsiębiorstwa, które płacą, i które nie są w stanie skorzystać z premii podatkowej, bo nie mają należności przekraczających 90 dni, odpowiadam: przecież jesteśmy na finiszu prac, które po raz pierwszy w polskim systemie podatkowym wprowadzają zasadę kasy w podatku od towarów i usług oraz w podatku dochodowym dla małych firm. Przecież przyjęto regulacje, które sprowadzają się do tego, że podatnicy będą mogli rozliczać podatek od zrealizowanych przychodów czy od zrealizowanych, opłaconych obrotów, a nie na zasadzie memoriałowej. Dzisiaj po południu będzie debata na temat trzech ustaw o podatku dochodowym, jesteśmy już po Senacie, jeżeli chodzi o podatek od towarów i usług, i w przypadkach obu tych podatków problem zatorów płatniczych dla małych firm zostanie wyeliminowany.</u>
          <u xml:id="u-100.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wreszcie na pytanie, czy ustawa o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych - pytanie pana posła Okońskiego - będzie wykorzystana przez PKP, odpowiadam: tak, jeśli spełni warunki. Chcę podkreślić, że w tej ustawie mamy wyraźny zapis, że nie wolno postępowań restrukturyzacyjnych z różnych tytułów łączyć. Wcześniej wymieniałam ustawę o restrukturyzacji m.in. PKP i jeżeli PKP zechce skorzystać z tej ustawy, to skorzysta z tej, a jeżeli zechce skorzystać z tamtej, to skorzysta z tamtej.</u>
          <u xml:id="u-100.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Kolejne pytanie: czy dla przedsiębiorców nie byłoby lepszym rozwiązaniem obniżenie stawki podatku CIT. Przypominam, że stawka ta w przyszłym roku spada do 24%, to są 4 punkty procentowe, a każdy punkt w warunkach 2001 r. jest wart ok. 500 mln w skali makroekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-100.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wreszcie ostatnie pytanie szczegółowe pana posła Kasprzaka, który pytał o skutki oddłużenia funduszy, tych, które finansują pewne sfery działalności socjalnej, że w wyniku restrukturyzacji pogorszy się sytuacja tych funduszy. Zadałabym tu pytanie: a jaka jest sytuacja tych funduszy dzisiaj, kiedy te składki nie wpływają? Przecież restrukturyzacja zadłużenia nie odnosi się do przyszłych przychodów, tylko - jak sama nazwa mówi - odnosi się do tych zobowiązań, które już powinny być zrealizowane. W związku z tym można powiedzieć z całą pewnością, że jeżeli chodzi o te fundusze, to sytuacja ich się nie pogorszy, a co najwyżej się polepszy, jeśli wpłynie do nich opłata restrukturyzacyjna. Jeżeli chodzi natomiast o należności z tytułu ubezpieczeń społecznych, to pragnę podkreślić, że objęte są w całości należności za okres do końca 1998 r., a więc przed reformą systemu ubezpieczeń społecznych. Natomiast nie są objęte restrukturyzacją zaległości płatnika w części finansowanej przez pracownika, bo oczywiście nie możemy płatnikowi darować czegoś, co pracownikowi zostało już pobrane i nie podlega restrukturyzacji w całości, a więc w części finansowanej przez pracownika i przez pracodawcę składki na ubezpieczenie emerytalne, ponieważ ma to bezpośrednie przełożenie na stan kont osobistych, kont emerytalnych poszczególnych osób zatrudnionych. W związku z tym nie ma ryzyka uszczuplenia interesów poszczególnych ubezpieczonych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W trybie sprostowania o zabranie głosu poprosiła pani posłanka Zyta Gilowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nawiązując do wypowiedzi pani minister, pragnę podkreślić, iż w swoim wystąpieniu nie powiedziałam ani jednego słowa na temat zastosowania instrumentów podatkowych do likwidacji zatorów płatniczych. Zdarzyło się już dzisiaj po raz drugi, iż pani minister polemizuje z poglądem, którego nie przedstawiłam, ani także nie dałam cienia powodu, żeby ten pogląd włożyć mi w usta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani minister? Bardzo proszę...</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Odsyłam do stenogramu.)</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">...Stenogram na pewno rozstrzygnie wszystko, ale teraz o zabranie głosu prosiła pani minister Ożóg.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Pani Poseł! Nie była pani obecna w czasie, kiedy odnosiłam się do pierwszego zarzutu. Oczywiście wyjęłam stenogram i odczytałam go. Nie stawiałam pani, broń Boże, zarzutu takiego, że pani zachęcała do ochrony podatników, którzy nie płacą podatków. Tak i teraz odnosiłam się do kwestii ogólnie, a nie do poszczególnych, wyrwanych słów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: To dlaczego posłużyła się pani moim nazwiskiem?)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Tak w ogólnej wypowiedzi).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów pana prof. Grzegorza Kołodkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dziękuję, panie marszałku, proszę państwa, a przede wszystkim dziękuję bardzo państwu za pytania, a także wypowiedzi i pewne wątki merytoryczne, gdyż w wielu przypadkach nie są to literalnie pytania, ale także komentarze, uwagi krytyczne, także twórcze propozycje, które będziemy rozważali dalej w naszej pracy. Na bardzo wiele szczegółowych i w każdym przypadku bardzo ważnych pytań i wątków podniesionych przez państwa odpowiedział pan minister Piechota i pani minister Ożóg. Jeżeli w dalszej fazie, także po bardzo szczegółowym zapoznaniu się z dzisiejszymi przedłożeniami, z ich uzasadnieniem, chcieliby państwo wiedzieć więcej w specjalnym trybie, to bardzo proszę skierować pytania na piśmie, a my najszybciej, jak tylko to będzie możliwe, merytorycznie na wszystkie te kwestie państwu odpowiemy. Teraz chciałbym się natomiast odnieść do kilkunastu z postawionych pytań, w miarę możliwości tak krótko, jak krótko były one stawiane.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Czechowski zapytał, czy umorzenie, w cudzysłowie, długów wpłynie na wysokość świadczeń emerytalnych. Moja odpowiedź brzmi: tak. Wpłynie pozytywnie w tym sensie, że, jak powiadam raz jeszcze, tutaj nie tyle chodzi o umorzenie długów, które, gdyby tego zabiegu nie było, zasiliłyby budżet państwa, ile o restrukturyzację finansową, dzięki której, koniec końców, jeśli ten proces przeprowadzimy mądrze, skutecznie i w dobrym czasie, w sumie środków w finansach publicznych będziemy mieli więcej. Mniej będzie bowiem upadłości i mniej będzie niezbędnych wydatków z budżetu państwa na ponoszenie konsekwencji upadłości, gdyby stały się one faktem w skali masowej. Wobec tego to poprawi sytuację nie tylko w skali mikroekonomicznej w podmiotach, do których te instrumenty są adresowane, ale także w skali makroekonomicznej. Tak jak powiedział pan minister Hausner, waloryzacja, jeśli chodzi o emerytów i rencistów, w miarę możliwości budżetu państwa, jeśli taka będzie wola Sejmu, jako że rozstrzygają to ustawy parlamentarne, w przyszłym roku będzie miała zupełnie inne rozmiary niż w tym roku. Mam nadzieję, że emeryci i renciści, którzy z tego skorzystają, zapewne najszczęśliwsi i tak nie będą, ale poczują wyraźną poprawę.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jeśli chodzi o zaproszenie przedstawicieli związku emerytów i rencistów, organizacji, którą pan poseł tu reprezentował, jak rozumiem, do prac w Komisji Trójstronnej, chcę powiedzieć, że akurat przedwczoraj byłem na posiedzeniu Komisji Trójstronnej, na forum której omawianych było wiele trudnych kwestii interesujących emerytów i rencistów. Sprawy te były przedmiotem dyskusji. Na pewno reprezentacje podstawowych grup społeczno-zawodowych - jestem o tym przekonany, tu się zgadzam z panem posłem - które wspólnie pracują i wypracowują konsensus, nawzajem sobie podpowiadają, co i jak rozwiązać, dyskutują o sprzecznych często interesach. Kiedy słucha się wypowiedzi osób uczestniczących w posiedzeniach Komisji Trójstronnej, można zauważyć, że czasami zgłaszane są postulaty wykluczające się, zazwyczaj jeśli płyną ze świata pracy i ze świata kapitału, ale, koniec końców, jak się chce, to się znajduje twórczy kompromis, który w równym stopniu zadowala wszystkie strony, w odróżnieniu od kompromisu negatywnego, który też jest do przyjęcia, tyle że nie zadowala wszystkich w równym stopniu. Otóż, jeśli reprezentacja rencistów i emerytów ma być poszerzona, jako że emeryci i renciści są na tym forum reprezentowani, uczestniczą przedstawiciele tych organizacji, to nie widzę przeszkód, żeby na ten temat dyskutować. Do sprawy wrócimy w trybie roboczym kontaktów rządu z organizacją, o której pan poseł mówił.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jaki powinien być kurs wymienny polskiego pieniądza, aby dać szansę realizacji w ramach programu działań naszego rządu, naszego programu działań, także tej części spraw, o którą ta strategia działań jest dzisiaj uzupełniania? To jest dobre pytanie, zresztą nie ma złych pytań. Rozumiem, że pan poseł Dutka oczekuje odpowiedzi konkretnej, w złotych. Jest tylko pytanie, czy odnosił to do dolara, czy do euro, bo, jak powiedziałem wcześniej, dziś jest bardzo szczególny dzień, kiedy trzy cyfry po przecinku to są zera, czyli jest jeden do jednego, prawie idealny parytet. To się troszeczkę będzie zmieniało, ale w rzeczy samej relacja euro do dolara, jaka jest obecnie, odzwierciedla konkurencyjność gospodarki zachodnioeuropejskiej, a dokładnie Eurolandu i gospodarki amerykańskiej, która ostatnio znajduje się w opałach, ma spore kłopoty. Tu chodzi o kurs naszego pieniądza do tych dwóch podstawowych rezerw współczesnego świata. Z pewnością obecny kurs jest nadwartościowy. Podkreślało to wielu posłów. Z pewnością kurs ten jest nadwartościowy, co utrudnia ekspansję polskiej przedsiębiorczości na zagraniczne rynki, na rynki innej części gospodarki światowej, a sprzyja importowi, który z kolei zwiększa, czasami ponad miarę, konkurencję w stosunku do rodzimych przedsiębiorstw. Wobec tego niektóre z nich nie dają sobie rady i schodzą z tego rynku, a inne nie powstają, natomiast w innej sytuacji, alternatywnej, mogłyby powstać.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">W związku z tym nasz rząd z zadowoleniem powitał tendencję do zmiany kursu w takim kierunku, aby zapewnić wyższą konkurencyjność polskiej przedsiębiorczości i racjonalizować import. Jednakże kurs jest płynny przy obecnym mechanizmie, przy obecnym systemie, i wobec tego jest skutkiem gry sił rynkowych. Trzeba być w pełni świadomym, że ten nadwartościowy, a więc sztucznie wyśrubowany, kurs polskiego złotego w stosunku do podstawowych walut obcych nie odzwierciedla siły polskiej gospodarki i naszej wysokiej konkurencyjności, lecz jest skutkiem polityki pieniężnej, na którą rząd bezpośrednio nie ma żadnego wpływu, i ruchów spekulacyjnych kapitału, także po części zagranicznego, wokół tegoż kursu. Jeżeli kurs nieco osłabnie, to nie tylko rząd, ale przede wszystkim polscy przedsiębiorcy, zwłaszcza funkcjonujący w sektorach związanych z eksportem, będą zadowoleni, ale z kolei narzekać będą ci przedsiębiorcy, którzy korzystają z wsadu importowego, a jego struktura jest taka - co warto podkreślić i przypomnieć - że ok. 20% importu stanowią maszyny i urządzenia, ok. 60% stanowi import zaopatrzeniowy, a tylko ok. 20% import konsumpcyjny. Jeżeli kurs zmieniałby się w tym kierunku, że import byłby coraz droższy, to na określone segmenty polskiej gospodarki byłaby wywierana dodatkowa presja kosztowa. Z tym należy się liczyć, tym bardziej należy realizować programy restrukturyzacji i reformy na szczeblu mikroekonomicznym. To zależy od zarządzania, od zdolności przedsiębiorców i ludzi sterujących tymi firmami.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">W tym kontekście w zasadzie mieści się również odpowiedź dotycząca podatku importowego. Podatek importowy w określonym czasie - czas ten był zdecydowanie bardziej dogodny rok tomu, 9 miesięcy temu niż teraz - przyczyniłby się do ożywienia produkcji, do zmniejszenia importu, ale także do podniesienia kosztów produkcji z wsadu importowego. Znacznie lepiej jest ten problem rozwiązywać poprzez właściwą koordynację polityki fiskalnej rządu z polityką pieniężną niezależnego banku centralnego, tak, aby kurs walutowy, który jest kształtowany przede wszystkim w oparciu o politykę stóp procentowych, które są ustalane przez niezależny bank centralny, był bardziej korzystny dla polskiego eksportera i limitował dopływ towarów z importu. Pamiętajmy, że jeśli chodzi o kurs, jest to instrument, kategoria stricte gospodarki rynkowej. Jeśli on jest korzystny, to jest to korzystne dla nas wszystkich. Natomiast jeśli chodzi o ewentualny podatek importowy, to byłaby to miara protekcjonistyczna, być może chroniąca przez bardzo krótki okres niektórych producentów, ale przecież za tego typu przedsięwzięcie inni by się nam odwzajemnili. Jeśli ktoś wyobraża sobie, że jeszcze dzisiaj w gospodarce naszej można nakładać cła, dodatkowe podatki, uprawiając protekcję, to musi być świadomy, że w innych krajach też może być takie podejście. Czasami można zrobić więcej szkód niż pożytku. Trzeba wziąć pod uwagę saldo tego instrumentu.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">W związku z tym rząd w tej fazie nie wychodzi z propozycją wprowadzenia podatku importowego, natomiast liczy na to, że dobra współpraca i koordynacja polityki budżetowej rządu z polityką pieniężną niezależnego banku centralnego będą sprzyjały temu, aby kurs rynkowy polskiego pieniądza kształtował się na poziomie zapewniającym wyższą konkurencyjność polskiej gospodarki wobec tego, że za każdego dolara czy euro w eksporcie polscy przedsiębiorcy będą uzyskiwać więcej niż dzisiaj, kiedy kurs wynosi ok. 4 zł i 9 gr. Pamiętajmy, że były dni, kiedy za dolara otrzymywano 4,70 zł, i były dni, kiedy za euro uzyskiwano ponad 4,40 zł, choć były i takie dni, kiedy te wielkości były odpowiednio niższe. Obecnie kurs jest nadwartościowy, przewartościowany i z pewnością będzie on ulegał pewnemu osłabieniu, na co, jak sądzę, powinniśmy liczyć.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Co do korupcji. Jakie dodatkowe działania, mechanizmy, oprócz tych, które już są podejmowane, będą wdrażane? Jak to zasygnalizowałem wcześniej, odpowiadam także panu posłowi Dutce, na następnym posiedzeniu Wysokiej Izby, które odbędzie się 28–30 sierpnia, pan minister sprawiedliwości w imieniu naszego rządu przedstawi cały stosowny pakiet i oczywiście we wszystkich służbach skarbowych, fiskalnych i w ministrze finansów, jak sądzę we wszystkich państwu posłach, będzie miał swojego sojusznika. Problem będziemy oczywiście atakować z obu stron. Oni, utrudniając dawanie i zniechęcając do brania, czyszcząc struktury, wzmacniając przede wszystkim instytucje, stopniowo poprawiając kulturę, która jest istotnym elementem tychże instytucji, jak powiedziałem, w gospodarce rynkowej. Sądzę, że krok po kroku, rok po roku tej patologii, która narusza tkankę naszej młodej gospodarki rynkowej, będzie coraz mniej. Wobec tego na następnym posiedzeniu Sejmu także będziemy otwarci na twórcze, mądre, dodatkowe propozycje pań i panów posłów, aby z tą zakałą polskiej gospodarki, w ogóle polskiego życia społecznego, jak najskuteczniej walczyć.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Dulias z Samoobrony pyta o to, o co wszyscy pytamy i na co wszyscy próbujemy ciągle jakoś odpowiadać, jak opanujemy bezrobocie. Rozumiem, że pan poseł pytając o to, jak opanujemy bezrobocie, ma na myśli z pewnością to, jak będziemy starali się, żeby to bezrobocie bez przerwy spadało. Na ten temat rząd przedstawiał już wielokrotnie swój punkt widzenia, ale powtórzę to, co już dzisiaj powiedziałem, że miejsca pracy tworzą przedsiębiorcy, a nie rząd. Oczywiście rząd zatrudnia też niejednego człowieka, ale na pewno nie będziemy rozbudowywać rządowej biurokracji po to, żeby zmniejszać bezrobocie, natomiast będziemy rozbudowywać instrumentarium, które wspomaga instytucjonalnie i finansowo przedsiębiorców sektora prywatnego, tam gdzie to będzie uzasadnione efektywnością - także sektora publicznego, aby zechcieli zatrudniać więcej ludzi niż inni przedsiębiorcy w warunkach gospodarki rynkowej, korzystając ze swojej niezależności, z przymusu rynkowego, zechcą zwolnić. Natomiast jako ekonomista, a teraz także polityk gospodarczy, nie widzę możliwości jakiegokolwiek skutecznego ograniczania bezrobocia bez powrotu na ścieżkę szybkiego wzrostu gospodarczego. Wobec tego moja odpowiedź jest ponownie taka sama: wszystko we właściwym czasie. Na razie należy chronić te miejsca pracy, które będą do obrony na dłuższą metę, a potem, przyspieszając tempo wzrostu, rozwijać coraz bardziej produkcję.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Tutaj trzeba się odnieść do jeszcze jednego wątku, który może umknął nieco uwadze, który podnosiła w tamtej części debaty pani poseł Konopka, i bardzo słusznie. Jak sobie wyobrażamy rozwój polskiej gospodarki bez wzrostu popytu? Nie znam takiego modelu, a już na pewno takiej praktyki gospodarczej. Produkcja może rosnąć tylko wtedy, kiedy będzie znajdywała zbyt, a więc wtedy, kiedy będzie rósł popyt. Ten popyt może rosnąć poza Polską, czyli w innych częściach gospodarki światowej, której w coraz większym stopniu jesteśmy częścią, i oczywiście będziemy się cieszyć, jeśli wszędzie będzie się poprawiała koniunktura gospodarcza. U naszych największych partnerów, jak np w Niemczech, a także u naszych innych partnerów, czy to małych, czy wielkich, jeśli chodzi o kraj i udział w naszym rynku, np. na Łotwie czy w Rosji. Są kraje, gdzie ta koniunktura jest zupełnie niezła, np. ostatnio w Rosji czy na Ukrainie. Są takie, gdzie nie jest ona najlepsza, ale miejmy nadzieję, że będzie się poprawiała, i to będą dla nas dobre wiadomości w tym sensie, że w ślad za tym może pójść wzrost popytu na polskie produkty, na polskie towary, a także usługi, co będzie ożywiało naszą koniunkturę. Ale nie możemy na to czekać czy też liczyć na to, że nam to rozwiąże problem, jakby niektórzy chcieli. Sprywatyzować, co jeszcze pozostało do prywatyzacji, być twardym facetem, jeśli chodzi o politykę finansową - i pieniężną, i budżetową, a resztę zrobi rynek, w tym ta część rynku światowego, która jest poza nami. Otóż jakimś dziwnym trafem, albo i nie dziwnym, przynajmniej dla mnie, nie robi, wobec tego trzeba zrobić coś więcej. Rzeczywiście tak, my chcemy działać w taki sposób, współpracując z bankiem centralnym, aby pobudzać wewnętrzny popyt, aby realnie on się zwiększał, ale w sposób niepobudzający inflacji. Aby popyt rósł tak, że to się nie będzie przekładało ani na presję ciągnięcia cen w górę, bo potem wszyscy będziemy tego żałować, ani też na rosnący import, czyli, krótko mówiąc, żeby przyrost popytu krajowego nie spowodował tego, że będą powstawały nowe, dodatkowe miejsca pracy poza polską gospodarką, choć oczywiście w jakimś stopniu zawsze tak, dlatego że jeśli polska gospodarka znowu będzie bardzo szybko się rozwijała, to na pewno szybciej również będzie rósł import, tylko rzecz w tym, żeby najszybciej rósł eksport. Rzecz w tym, żeby wrócić, to jest niezwykle trudne, to jest potwornie trudne, ale to nie jest niemożliwe, do takich sekwencji, wskaźników dynamiki, żeby najszybciej rósł eksport, a potem import, co także będzie dowodem naszego korzystnego plasowania się w gospodarce światowej. A więc najszybciej eksport, potem import, potem inwestycje, potem produkt krajowy brutto, potem konsumpcja finansowana z dochodów osobistych ludności, potem dochody budżetu państwa, potem wydatki budżetu państwa, z czego wynika wniosek, że ma także spadać deficyt systemu finansów publicznych, również i po to, żeby rząd nie musiał emitować tak wielu pieniędzy, zachęcając rynek do ich kupna, co także przecież ma związek, i tutaj bank centralny ma rację, z utrzymywaniem się stóp procentowych na relatywnie wyższym poziomie niż miałoby to miejsce w przypadku niższego deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Tutaj odpowiadam także na pytanie, które padło w tej serii, pana posła Polańskiego, co rząd może zrobić dla koordynacji lepszej polityki pieniężnej i budżetowej. Otóż ta koordynacja, tak jak tango, wymaga pary, to znaczy rząd swoją powinność czyni. Daję temu wyraz podczas dzisiejszej debaty, także podczas mojego spotkania z Radą Polityki Pieniężnej, osobistej, merytorycznej rozmowy z prezesem banku centralnego. Staramy się kontynuować reformy strukturalne, poszerzać sektor prywatny poprzez intensyfikowanie procesów prywatyzacyjnych, poprawiać konkurencyjność mikroekonomiczną, racjonalizować i reformować finanse publiczne tak, aby nie marnotrawić grosza publicznego i aby zmniejszać skalę, w długim okresie, redystrybucji fiskalnej, redystrybucji przez budżet, aby w coraz większym stopniu środki były alokowane - a to na konsumpcję, a to na inwestycje, ale także wzmacniać komponent organizacji pozarządowych, deregulować finanse publiczne i dyscyplinować. Powtarzam to, ale chcę, żebyście panie i panowie posłowie jeszcze raz to usłyszeli: rząd na pewno będzie dążył do zmniejszania deficytu budżetowego, ale nie na zasadzie ślepych, nierozumnych cięć wydatków socjalnych czy zaniedbywania rozwoju infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jeśli dzisiaj pada pytanie o program budowy arterii komunikacyjnych, dróg szybkiego ruchu i autostrad, to wypracowujemy, i też to będzie już niedługo przedmiotem debaty Wysokiej Izby, specjalne rozwiązania instytucjonalne i w ramach inżynierii finansowej, aby tych dróg przybywało, jeśli nie w takim tempie, w jakim przybywa nam, Polakom, samochodów osobowych i ciężarowych, to w tempie przyzwoitym, krótko mówiąc, żeby można było jeździć wygodniej i bezpieczniej. To wymaga potężnego wysiłku finansowego, z czym wiąże się także stan finansów publicznych, ale nie pora dzisiaj wchodzić w szczegóły. Mogę tylko powiedzieć, że nie będzie to zmierzało w kierunku zwiększania deficytu budżetowego, natomiast ma to konsekwencje dla poziomu długu publicznego i środkami publicznymi będziemy bardzo mocno partycypować w dofinansowywaniu programu rozwoju twardej infrastruktury, tego kośćca gospodarki, żeby nie było takiej sytuacji, że kiedy już nadejdzie kiedyś ten dzień, kiedy znowu nam PKB będzie rósł w tempie gdzieś między 5 a 7%, na co mam nadzieję, państwo pewnie też, nie będzie można transportować tych wszystkich towarów, które polscy przedsiębiorcy będą wytwarzali od jednego do drugiego, i od nich wszystkich do konsumentów, a także z kraju za granicę, bo będziemy mieli wąskie gardło w postaci niewydolnego transportu.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Libicki mówi o reformowaniu polityki gospodarczej. Rozumiem, że jest to gra słów. Co my reformujemy? To, co robimy, ten wielki program, to są reformy dla rozwoju. Tak, reformujemy gospodarkę, realne struktury, reformujemy instytucje, zmieniamy prawo gospodarcze, jeśli taka jest wola parlamentu, i w ramach tych istniejących regulacji interweniujemy tam, gdzie są jeszcze jakieś instrumenty na rynku, jeśli chodzi o rządu. Tak się akurat składa, jest to pewna logika i konsekwencja tego procesu rozwojowego, że rządy mają coraz mniej instrumentów w tych młodych, rozwijających się gospodarkach rynkowych, a problemów czasami coraz więcej. Jesteśmy akurat w takim momencie, kiedy mamy coraz więcej trudnych pytań czy problemów i wyzwań, a coraz mniej instrumentów. Czy w tym kontekście mamy jakieś instrumenty? Podatki. Mamy podatki. Na to pytanie już także odpowiedziała pani minister Ożóg. Ale to sami państwo sobie odpowiedzieliście.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jeszcze w ramach programu Pakiet 2000, przedstawionego Wysokiej Izbie w 1996 r. i przyjętego, zaproponowaliśmy zmniejszanie podatków nie tylko dla indywidualnych podatników, ale także dla osób prawnych, przedsiębiorców. Wtedy do 32%. Potem rząd pana premiera Buzka poszedł za ciosem i zaproponował kontynuację tego schematu, zmniejszając je o kolejne 8 punktów i kolejne 4. Mam nadzieję, że teraz ten rząd i ten parlament podtrzymają tę regulację, te ustalenia - jest to zapis ustawowy i gdyby tak miało nie być, wymagałoby to nowej ustawy - abyśmy zeszli dalej z podatkiem w dół. I jeśli taka będzie polityczna i parlamentarna wola, to będziemy mieli podatek mniejszy o kolejne 4 punkty już za pół roku, a za półtora roku 22%. Jest to jeden z niższych podatków od osób prawnych, od przedsiębiorców, na świecie, zwłaszcza w krajach na takim poziomie rozwoju. Oczywiście niektórzy z państwa już nas krytykujecie za to, że to są za niskie podatki. Że my nie chcemy opodatkować zysku przedsiębiorców, w tym także tych, którzy pochodzą z innych części gospodarki światowej, a nadal są nazywani zagranicą. Pamiętajcie, że tam za tą granicą oni nas nazywają zagranicą. Kiedyś zagranica to była Suwalszczyzna, Jeleniogórskie, a dzisiaj jakoś przedsiębiorcy z Jeleniogórskiego nie mają pretensji, że konkurują z nimi ci z Suwalszczyzny. Kiedyś tak samo będzie, że polscy przedsiębiorcy nie będą mieli obaw o konkurencję przedsiębiorców z innych części gospodarki światowej, a być może, że będzie akurat odwrotnie, bo i na to nas stać.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Zmniejszamy zatem obciążenia podatkowe, jednakże w takim stopniu, aby mieć odpowiedni poziom płynności w państwowej kasie, taki stan budżetu, żeby móc finansować cały szereg innych wydatków. I w rzeczy samej jest to jedna z tych kwadratur koła albo jeden z tych węzłów gordyjskich - i pani poseł Konopka, i jeden z panów posłów mówili tu a to o kwadraturze koła, a to o węźle gordyjskim - bo na cokolwiek by spojrzeć, czegokolwiek by dotknąć, jest to właśnie albo kwadratura koła, albo węzeł gordyjski. Tu w zasadzie nie ma niczego innego. Na tym polega ta wielka sztuka, której musimy razem dokonać, żeby poprzecinać tę plątaninę węzłów gordyjskich i porozwiązywać parę problemów z cyklu kwadratury koła; ale jak państwo wiecie, problem węzła gordyjskiego został rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Libicki pytał także, czy będziemy reformować politykę gospodarczą, uważając prywatyzację za sposób reformowania polityki gospodarki - umówmy się znowu, dobrze, że to jest gra słów, i reformowanie polityki gospodarczej, i reformowanie gospodarki jako takiej - dodając, że w latach 1993–1997 tej prywatyzacji wiele nie było. Było bardzo dużo i była ona prowadzona bardzo mądrze, dlatego że poprawiała efektywność mikroekonomiczną, co było widać w najszybszym nie tylko w Europie w tamtych latach i w całym okresie transformacji u nas, w kraju, tempie wzrostu gospodarczego, ale również w rosnących dochodach budżetu państwa, naszej wspólnej kasy, jeśli chodzi o tęże prywatyzację. Natomiast ani wtedy nie prywatyzowaliśmy na tempo, ani nie będziemy tak działać teraz, bo to nie są wyścigi, tylko skomplikowany proces, gdzie są dwa kryteria nadrzędne: poprawa mikroekonomicznej efektywności i maksymalizacja funkcji celu skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Ten pakiet, który dzisiaj jest przedstawiony, przecież ma także swoją stronę twardego finansowania. Wobec tego proszę nań patrzeć również i od tej strony, że środki będą alokowane poprzez system finansów publicznych z części pochodzących również z dalszej prywatyzacji, racjonalnej, służącej mikroekonomicznej restrukturyzacji, do tych przeznaczeń, gdzie chcemy dokapitalizować pewne działania z zakresu gwarancji, z zakresu poręczeń, w ramach tych ustaw, które są dzisiaj proponowane, i w ramach kilku kolejnych, które będą jeszcze przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Beger z Samoobrony pyta, czy nie lepiej by było wypłacić zasiłki dla biednych itd. Wiecie państwo, z drugiej strony jesteśmy krytykowani bez przerwy, że podobno my za dużo wypłacamy różnych zasiłków i marnujemy pieniądze pochodzące od tych efektywnych przedsiębiorców. Kolejna kwadratura koła. Tam, gdzie państwo polskie stać, a o tym decyduje przecież w ustawie budżetowej parlament, a nie minister finansów, żeby tym, którzy są w trudnej sytuacji materialnej, częstokroć absolutnie przez nich osobiście niezawinionej, tam staramy się pomagać. Ale znowu odpowiedź pozytywna - w innym przypadku byłaby to tylko demagogia - jest taka. Albo Samoobrona proponuje zwiększenie podatków, a przed chwilą mówiliśmy, że mamy je zmniejszać, żeby mieć więcej pieniędzy na tego typu działalność, albo poprze te przedsięwzięcia i czeka na efekty tych przedsięwzięć, które teraz chcemy realizować, żeby było więcej w naszej wspólnej kasie. I wówczas, nie zwiększając ani fiskalizmu, ani skali redystrybucji przez budżet, będziemy mieli po prostu większą kasę, jak to się popularnie mówi, wspierając także biednych. My bowiem chcemy, żeby w Polsce było jak najmniej ludzi biednych i jak najwięcej ludzi żyjących w dostatku. I od teraz margines biedy, margines ubóstwa, także jego krańcowa wersja, nędza, będą się zmniejszać. Znowu stopniowo, sukcesywnie, w miarę wygospodarowywania środków; ale nie tylko w budżecie państwa, także na szczeblu lokalnym, poprzez aktywność samorządów, organizacji pozarządowych, ale przede wszystkim zatrudnianie. Bo podstawową przyczyną polskiej biedy jest brak pracy, a dopiero w dalszej kolejności niedostatek środków budżetowych na wspieranie tych, którzy się bez pracy znaleźli. Czyli nasza pozytywna odpowiedź dla tych, którym się nie najlepiej powodzi, jest taka: Tak, my uczynimy wszystko, żebyście państwo mogli znaleźć pracę, pracę coraz lepiej opłacaną. Jeśli ktoś tego nie rozumie, krytykuje nasze przedsięwzięcia i propozycje, to znaczy, że nie chce państwu pomóc w znajdowaniu tej pracy. Ale my będziemy się starali, żeby było jej coraz więcej. I będzie, choć jeszcze parę miesięcy upłynie, zanim zobaczymy to w statystykach.</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Czy to przewiduje powrót do polityki branżowej? - pyta pan Beger. Nie, nie przewiduje. Dzisiejsze przedłożenie jest także tego nie pierwszym, a na pewno nie ostatnim dowodem. Tu jest takie podejście, że my nie wyodrębniamy branż, zakładów, tylko adresujemy to do całej gospodarki narodowej, do tych, którzy w tej gospodarce narodowej zechcą z tego instrumentu, z tej propozycji, na zasadzie: coś za coś, skorzystać. Natomiast to nie oznacza, że nie ma pewnych programów branżowych, także akceptowanych przez Wysoką Izbę, a więc wręcz o randze państwowej, ustawowej, które w takim stopniu, w jakim znajdują finansowanie i są dobrze pomyślane, będą kontynuowane. A więc mówię: Nie, jeśli pan poseł miał na myśli to, czy teraz należy spodziewać się kolejnych segmentów planu działań antykryzysowych w zakresie ochrony rynku, miejsc pracy; tego, że będziemy teraz dawać programy: przemysł drobiarski, przemysł hutniczy, przemysł spirytusowy, przemysł motoryzacyjny. Nie. Ale choćby na ostatnim posiedzeniu rządu przedmiotem dyskusji była ocena realizacji i pewne pragmatyczne wnioski odnośnie do programu restrukturyzacji przemysłu farmaceutycznego. Takich programów mamy wiele i w tym sensie te programy będą kontynuowane.</u>
          <u xml:id="u-106.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pytanie pana posła Begera z Samoobrony, czy banki zechcą finansować złe przedsiębiorstwa. No, mam nadzieję, że nie zechcą. A dlaczego miałyby zechcieć? Banki to nie są towarzystwa społecznej opieki czy charytatywne, tylko banki, które, powtórzmy, maksymalizują swoją funkcję celu. I z pewnością pan poseł Beger...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To jest pani posłanka, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Przepraszam, pani posłanka Beger, gdyby była bankierem, toby też maksymalizowała swoją funkcję celu, i gdyby miała udzielić kredytu złej firmie, toby się nad tym zastanowiła. Ale gdyby mnie zapytała o opinię, czy pożyczyć, czy nie, to kiedy ja bym jej doradzał, żeby jednak pożyczyć tzw. złej firmie? Otóż wtedy, kiedy byłbym pewien, że dzięki temu kredytowi ta firma stanie się dobrą firmą i już więcej złą nie będzie. Czyli oczywiście każdy bank będzie udzielał kredytu albo wtedy, kiedy ma dostateczne gwarancje, i sam wie najlepiej, jak to ocenić, że kredyt będzie zwrócony, albo wtedy, kiedy takie gwarancje damy my, czyli budżet państwa, na koszt podatnika; przy obciążeniu siebie, czyli podatnika, ryzykiem. Gwarancje czy też poręczenia budżetu państwa, o które niektórzy wołają, po prostu kosztują. To oznacza, że my przejmujemy na siebie ryzyko, które banki oceniają jako nadmierne. I to jest bardzo poważny sygnał, żeby z niezwykłą powściągliwością do tego typu postulatów podchodzić.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Wobec tego sądzę, że banki w coraz większym stopniu będą udzielały kredytu wszystkim podmiotom gospodarczym, które będą miały dobre programy, w tym także programy restrukturyzacyjne. Uważam również, że teraz należy obserwować; będziemy więc świadkami pewnej asymetrii w dostosowaniu w dół, w spadku stóp procentowych banków komercyjnych odnośnie do depozytów i kredytów. O ile już podczas kilkunastu ostatnich miesięcy w ślad za obniżaniem nominalnych stóp procentowych przez bank centralny w dużo większym stopniu i szybciej, niekiedy natychmiast, obniżano oprocentowanie depozytów lokat w bankach, a z dużym opóźnieniem i na mniejszą skalę oprocentowanie kredytów udzielanych przez banki, to sądzę, że wskutek pewnego opóźnienia, które jest wmontowane w ten mechanizm dostosowawczy, a także silnej konkurencji pomiędzy bankami - co jest dobrą cechą strukturalną polskiej gospodarki - teraz będzie obniżane w większym stopniu oprocentowanie kredytów udzielanych przez banki przedsiębiorcom, a w mniejszym stopniu oprocentowanie depozytów, na których nam przecież zależy, gdyż zależy nam na kształtowaniu jak największej skłonności do oszczędzania. Potrzebne to jest po to, żeby na tej podstawie mieć większą zdolność do formowania rodzimego kapitału, który ma być tylko uzupełniany kapitałem zagranicznym, oby jak najbardziej żwawo dopływającym do Polski, przede wszystkim w postaci inwestycji bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pyta pani poseł Beger: Czy Unia Europejska poprze plan działań antykryzysowych? Myślę, że już popiera. Sądzę, że wszyscy, którym na sercu leży dobro polskiej gospodarki, przede wszystkim w Polsce, to rozumieją, a skoro rozumieją, to popierają. Dlaczego miałaby tego nie popierać Unia Europejska czy poszczególne państwa członkowskie Unii Europejskiej, skoro to służy rozwojowi polskiej gospodarki? Nie rozumiem logiki, bo jej po prostu tam nie ma, że Unia Europejska bądź którykolwiek z jej krajów członkowskich mógłby być np. zadowolony z tego, że w polskiej gospodarce dzieje się źle albo coraz gorzej. Unia w sposób oczywisty jest zainteresowana naszym sukcesem, bo jest to wtedy także korzystne dla gospodarki Unii Europejskiej. Unia Europejska chce integrować się z Polską, a Polska z Unią Europejską po to, żeby dzięki temu cały ten układ - a jest to odpowiedzią na wielkie wyzwanie amerykańskie - był coraz bardziej konkurencyjny. I trzeba na to patrzeć w ten sposób, że nasza konkurencyjność i nasza szansa na przyszłość będzie większa w łonie Unii Europejskiej, a będzie tam dla nas więcej sympatii i zrozumienia, jeśli będziemy kwitnącą gospodarką. Wyobraźcie państwo sobie, co byłoby albo co będzie, kiedy Polska będzie wchodziła do Unii Europejskiej ze wzrostem w przedziale 5–7%, a nie 0,5–1%.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pani poseł Skowrońska mówi, że: projekt premiuje nieefektywną gospodarkę i nieudaczników. Proszę, nie odwołujmy się już do stenogramu, bo to musi być tam zapisane, pani poseł. A więc zwracam się do wszystkich, którzy jeszcze mnie słuchają, albo do tych z państwa, którzy o tym napiszecie, że nie premiujemy nieefektywnej gospodarki i nie będziemy jej wspierać, będziemy ją eliminować w takim stopniu, w jakim rząd ma do tego instrumenty. Nie popieramy i nie premiujemy nieudaczników. Pakiet właśnie jest po to, żeby tzw. nieudaczników - a sądzę, że takie sformułowanie może być dla bardzo wielu przedsiębiorców obraźliwe, dlatego że częstokroć oni są ofiarami, a nie sprawcami tej sytuacji - było coraz mniej i żeby nieefektywnych podmiotów gospodarczych też było coraz mniej.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Budner pyta: Co będzie dalej z ludźmi z PGR-ów? Cóż, myślę, że PGR-ów odbudowywać nie będziemy, a są procesy, które zaiste są nieodwracalne. Natomiast jeśli uda nam się wywołać proces odwrotny do tego, który zaczął się po roku 1997, kiedy to utraciliśmy ponad milion miejsc pracy, a teraz w latach kolejnych po roku 2001 czy może dopiero 2002 stworzymy ponad milion miejsc pracy, to dotyczy to także ludzi z PGR-ów, jak zostali tutaj przez pana posła Budnera nazwani. A przecież już są dodatkowe programy - m.in. dzięki decyzjom podjętym przez panie i panów posłów we wcześniejszych miesiącach - ukierunkowane generalnie nie tylko na tych pracowników byłych PGR-ów, ale przede wszystkim czy także na młode pokolenie. Sięgamy także do środków dodatkowych z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, przeznaczając je na programy edukacyjne po to - co także koordynuje pani Łybacka, minister edukacji narodowej i sportu - by kształcić młodzież; by młodzież, zwłaszcza młode pokolenie popegeerowskie, pamiętając i wiedząc od rodziców oraz dziadków, jaka była przeszłość, - chodzi o ostatnie 13 lat, a także poprzednie kilkudziesiąt lat - przede wszystkim widziała dobrze swoją przyszłość już poza tymi PGR-ami, a jeśli w tych samych miejscach, to poza rolnictwem, gdyż nasz sposób na przyszłość - we współdziałaniu koalicyjnym SLD, Unii Pracy i Polskiego Stronnictwa Ludowego - to właśnie wielofunkcyjny rozwój wsi i rolnictwa. Chodzi o to, aby na wsi polskiej nadal było pięknie i spokojnie, ale żeby ludzie mieli tam pracę, chociaż niekoniecznie w rolnictwie. W sposób oczywisty coraz mniej ludzi będzie pracowało w rolnictwie. Natomiast ludzie mają mieć zatrudnienie i szansę na godziwe życie w obszarach wiejskich w wyniku wielofunkcyjnego rozwoju obszarów wiejskich, tworzenia alternatywnych możliwości zarobkowania. I z tego m.in. punktu widzenia tak wielką wagę przywiązuję także do rozwoju małej i średniej przedsiębiorczości. Z tego m.in. punktu widzenia to rozwiązanie, o którym przyroda podobno nie słyszała, w postaci kredytu podatkowego, gdyż bardzo wiele tych przedsiębiorstw powstanie w obszarach wiejskich. I jeśli już nie - cytuję jeszcze raz - ludzie z PGR-ów, w sensie byli ich pracownicy, znajdą szybko pracę, to mam nadzieję, że w coraz większym stopniu młodsza generacja - dzieci i wnuki, młodzi, którzy się kształcą w tych firmach - będzie znajdować zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pytanie posła Budnera: Czy szpitale mają nadal padać? Nie, szpitale w ogóle nie mają padać, szpitale mają leczyć ludzi, a posłowie mają parlamentować, minister finansów ma dbać o finanse publiczne i w ogóle każdy musi zająć właściwe miejsce w szeregu. Chodzi o to, abyśmy wszyscy zdrowi byli, jak najrzadziej stawali się klientami szpitali, ale w rzeczywistości nasza służba zdrowia albo sektor zdrowia jest w sytuacji niezwykle skomplikowanej; nie jest to żadne nowe oświadczenie. W ramach reform, które przeprowadza pan minister Łapiński - pewne z poprzedniego okresu, także podejmowane przez rząd pana premiera Buzka, kontynuując, inne mają już dłuższą historię, od innych słusznie odchodząc i proponując nowe - będzie jakoś te problemy rozwiązywał.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jako minister finansów i wicepremier koordynujący całokształt polityki gospodarczej świadom jestem tego, że wszystko kosztuje, także leczenie, także lekarstwa, świadom jestem tego, jak wysokie kwalifikacje muszą mieć nasi lekarze i pielęgniarki i jak trudno jest niektórym grupom społeczno-zawodowym funkcjonującym w tym sektorze, w szczególności pielęgniarkom, i chodzi o to, żeby te szpitale dobrze i sprawnie funkcjonowały. Dlatego w ramach tych możliwości - jeśli Sejm to zaakceptuje - które będą wynikały z budżetu, stabilizacji i rozwoju na rok przyszły, będzie także pewien wzrost środków na finansowanie ochrony zdrowia, natomiast na jakąś masową, jednorazową akcję oddłużania nie należy liczyć i nie jest to dobra okazja, aby o tym mówić. Dlatego że to, co proponujemy, w tych trzech ustawach, a co jest skierowane do sektora przedsiębiorców, to nie jest oddłużanie, tylko restrukturyzacja na zasadzie coś za coś. Służbą zdrowia będziemy się zajmować i cały czas się zajmujemy w osobnym trybie.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dlaczego te propozycje - pyta pan poseł Szejnfeld z Platformy Obywatelskiej - mają przynieść rozwiązania, o które nam chodzi, skoro poprzednie nie przyniosły? Przede wszystkim dlatego że jest to wkomponowane w szerszy program rozwojowy, w strategię „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, przede wszystkim dlatego że - i proszę tak na to patrzeć - te działania restrukturyzacyjne dla wielu firm będą w rzeczywistości wyprowadzeniem ich na ostatnią prostą przed prywatyzacją, ale nie jako masy upadłościowej, kiedy są tylko długi i zdesperowana załoga, która nie wie, co z sobą zrobić, i patrzy na nas, oczekując pomocy, tylko jako firmy o jakimś poziomie konkurencyjności, na które będzie większy popyt ze strony inwestorów i krajowych, jeśli będą dysponowali kapitałem, a będzie go przecież coraz więcej, i zagranicznych, czemu - jak powiedziałem - też będziemy sprzyjać, pod warunkiem że będziemy uzyskiwali z tych prywatyzacji godziwe przychody. Także dlatego że to przecież natychmiast - jeśli tylko te procesy restrukturyzacyjne zostaną zakończone, w odróżnieniu od innych programów restrukturyzacyjnych - poprawi płynność tych firm. Ale gwarancji nie ma. Odbieram wypowiedź pana posła Szejnfelda nie tylko jako pytanie, ale jako pewne ostrzeżenie, przecież mamy tego wszyscy świadomość. Nie jest to układ taki, że to na 100% musi wyjść, choć niektórzy z państwa próbują mi wmawiać, że to głoszę. Nie. To jest na pewno najlepsza z tych wszystkich koncepcji, którymi w tej chwili dysponujemy. I to - mówiła już o tym tutaj pani minister Ożóg, sam mówiłem też wielokrotnie i powtarzam jeszcze raz - jest, po pierwsze, na zasadzie coś za coś, a po drugie, jeśli ktoś wchodzi w tego typu postępowanie restrukturyzacyjne, to nie uczestniczy w innym. Czyli znowu należy rozpatrywać to rozwiązanie nie jako doskonałość samą w sobie, bo od takiej doskonałości to jest ono bardzo dalekie. Natomiast widzieć je trzeba, porównując to instrumentarium, które tutaj przedkładamy i efekty dla realnej sfery gospodarki, dla finansów publicznych, ale przede wszystkim dla zatrudnienia, z tym, co byłoby nieuchronnie, gdybyśmy tego nie zaproponowali. Otóż wtedy byłoby więcej upadłości, więcej bankructw, więcej nędzy, więcej bezrobocia i mniej pieniędzy w finansach publicznych. I dlatego to rozwiązanie jest lepsze niż nieuczynienie tego. Natomiast o ile ten pakiet, ten plan będzie lepszy od wszystkiego, co było do tej pory...</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: O ile? A będzie?)</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...to się jeszcze okaże, o coś, o ileś na pewno, ale mi chodzi o to, żeby był on zasadniczo lepszy, i rozumiem, że państwu także.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pytanie pana posła Dolniaka, także z Platformy Obywatelskiej: Czy jesteśmy w stanie przewidzieć warunki spłaty kredytu podatkowego, czy nie wpadną w pułapkę? Wiecie państwo, że to jest bardzo poważna oferta dla bardzo poważnych przedsiębiorców. I nie wiem, dlaczego mielibyśmy od razu zakładać, że to będą niepoważni przedsiębiorcy i wpadną w pułapkę. Przede wszystkim nikt z tego nie musi korzystać. Nie ma przymusu, można płacić podatki na bieżąco. Wobec tego jeśli ktoś chce, to nie wpadnie w pułapkę, tylko najwyżej sam w nią wejdzie. Ale tu nie ma żadnej pułapki.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Kusząca propozycja!)</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Ale ona jest kusząca, wie pan, panie pośle, tak, że jeśli coś jest kuszące albo ktoś jest kuszący - co do rozwiązania z zakresu inżynierii finansowej albo co do osobistego uroku - to wtedy trzeba uważać. Trzeba uważać, żeby na tym wyjść dobrze, a nie jak Zabłocki na mydle. Propozycja jest kusząca, dlatego będziemy wyraźnie powtarzać i podkreślać - i tutaj także dziękuję, że pan poseł to wydobył - iż to jest propozycja związana z tym (i trzeba sobie zdawać z tego sprawę), że w tym drugim roku podatku się nie będzie na bieżąco regulowało, ale potem będą następne lata - 3, 4, 5 rok. Natomiast jeśli podtrzymamy - a myślę, że tak - schodzenie z tą skalą opodatkowania od dochodów dla przedsiębiorców z obecnych 28 do 22, to wtedy przez 5 lat 1/5 od tych 22 jest to raptem 4,4%. Wobec tego w roku trzecim - 2003, 2004, 2005 - czyli w roku 2005 to by działało w ten sposób, że wtedy należny podatek dochodowy - mówię, jeśli to jest CIT - wynosiłby 22 plus 4,4, czyli 26,4. To jest i tak mniej niż obecnie. Natomiast jeśli ktoś liczy tylko na to, że w pierwszym roku musi się namęczyć i płacić podatki tak jak wszyscy, w drugim nie zapłaci, a w trzecim zmieni firmę i zniknie, to nie. Mamy takie instrumenty, że jeśli zwinie firmę, to będzie musiał natychmiast zwrócić ten podatek i nie będziemy na to czekali 5 lat. Natomiast jeśli ktoś nie będzie w stanie, to oczywiście będzie problem, ale zakładamy, że będzie w stanie, że właśnie to będzie rozkręcało polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Teraz wracam, nie wiem, chyba już po raz siódmy, do tego, co powiedziała dzisiaj pani poseł Konopka i wielu innych z państwa. Ja się z tym zgadzam. Czy to wystarczy? Otóż nie. To wszystko się nie uda, jeśli nie będzie poprawy ogólnej koniunktury w polskiej gospodarce, jeśli nie będzie nieinflacyjnego wzrostu popytu - w podstawowym komponencie wewnętrznego i w jakiejś części także zewnętrznego. I jedno na drugie ma się nałożyć. To jest pakiet mikroekonomiczny - może ku zdumieniu niejednego minister finansów i wicepremier koordynujący całość polityki wychodzi na początku swojej pracy z pakietem mikroekonomicznym, ale dzisiaj jest taka sytuacja, że bez takiego pakietu dodatkowego, powtórzę jeszcze raz, mikroekonomicznego, instrumentami makroekonomicznymi - a jak sami wiemy, mamy problemy z dobrą koordynacją polityki budżetowej z polityką pieniężną niezależnego banku centralnego - bez tego uderzenia mikroekonomicznego, nawet gdyby tamta polityka była dobrze skombinowana, tego problemu się nie rozwiąże. I teraz oczywiście dniami i nocami trzeba pracować nad rozwiązywaniem innych problemów, nad koordynacją polityki makroekonomicznej w taki sposób właśnie, żeby bez inflacyjnie rósł strumień efektywnego popytu, zwłaszcza wewnętrznego. Jeśli uda się dobrze ułożyć w całość to podejście makroekonomiczne i podejście mikroekonomiczne, to wtedy polska gospodarka jako całość, budżet państwa, finanse publiczne, a przede wszystkim przedsiębiorstwa będą miały się lepiej. I z tego będą się cieszyć zarówno ci, którzy są po stronie przedsiębiorców, świat kapitału, jak i świat pracy, a przede wszystkim ten świat, który niestety wciąż jeszcze jest bez pracy - oby jak najszybciej się kurczył. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani posłanka Skowrońska w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wyrwał pan minister, odpowiadając na moje pytanie, z kontekstu pytania taki oto wątek, iż uznałam, że projekt premiuje nieefektywną gospodarkę i nieudaczników. Chcę to przypomnieć, cytując swoją wypowiedź: Czy prawdą jest, panie ministrze, że uznał pan, iż nie warto zapoznawać ze szczegółami obywateli - mówię o tym projekcie - bo mogliby dojść do wniosku, że projekt premiuje nieefektywną gospodarkę i nieudaczników. Bez komentarza pozostawiam to, iż pan minister nie odpowiedział na pozostałe moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan wiceprezes Rady Ministrów premier Grzegorz Kołodko.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Panie Marszałku! Pani Poseł! Wysoka Izbo! Odpowiedziałem na wszystkie pani pytania, natomiast na zarzuty, oskarżenia i pomówienia, rozumiem, nie muszę odpowiadać, bo jest to sesja pytań i odpowiedzi. Wobec tego pewne pani wypowiedzi, które przecież są w stenogramie, muszę pominąć, gdyż nie są to pytania. Natomiast co do tego, o czym mówimy - tak, mam to zapisane, tylko rozumiem, że na to pytanie ja odpowiadam cały czas. Przecież ta debata w zasadniczym stopniu jest, o ile zrozumiałem - także na podstawie tego, co tu państwo mówicie - na żywo transmitowana przez naszą telewizję, i właśnie wyjaśniam obywatelom, podatnikom, ludziom zainteresowanym tą problematyką - tym właśnie, żeby produkcja rosła, a bezrobocie spadało - na czym polega istota tych przedsięwzięć. Mam nadzieję, że ci, do których te słowa są skierowane, to dobrze rozumieją. I zarzut, bo przecież nie pytanie, dlaczego nie objaśniłem ustaw płacowych na antenie, traktuję jako zarzut bezzasadny, bo cóż ja tu innego robię - już siódmą godzinę w tej debacie uczestniczę i objaśniam.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Dodam także, panie marszałku, proszę państwa, i bardzo będę wdzięczny naszym mediom, jeśli tę informację dokładnie przekażą wszystkim Polakom, a zwłaszcza internautom, że projekty tych ustaw, z pełnym uzasadnieniem, już od wczoraj znajdują się na stronie internetowej Ministerstwa Finansów pod adresem www.mofnet.gov.pl. I kto chce poznać szczegóły, może to również zrobić w ten sposób. Natomiast tutaj zostało przekazanych tyle szczegółów po to, aby właśnie również ci, którzy oglądali transmisję z naszej debaty, zrozumieli, na czym polegają te słuszne i służące zmniejszaniu bezrobocia i poprawie efektywności, kondycji przedsiębiorców propozycje rządu pana premiera Millera. Natomiast jeśli pani poseł Skowrońska czy inni parlamentarzyści, zwłaszcza z Platformy Obywatelskiej, mają w tej sprawie inne zdanie i uważają, że to ma być ochrona nieudaczników, jeśli te tysiące przedsiębiorców, którzy sobie nie potrafią poradzić, i te miliony bezrobotnych to są nieudacznicy, to w takim razie w rzeczy samej, pani poseł, chcemy ich chronić i w rzeczy samej bardzo się różnimy. I taka jest moja odpowiedź na pani pytanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, nie udzielam już pani głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Panie marszałku, padły słowa o pomówieniach. Pomówień nie było!)</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, nie było cytatu z pani wypowiedzi. Bardzo mi przykro, ale przestrzegałem panią, żeby nie wdawać się polemiki. Chyba że pani chciałaby zapytać.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Panie marszałku, pomówień nie było! Proszę do protokołu! Protest!)</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, jeśli pani poseł musi w tej sprawie coś powiedzieć, to polecam oświadczenia poselskie. Mamy w tej chwili już blisko 3-godzinne opóźnienie. Cały Sejm czeka, żeby zacząć przed północą jeszcze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nie z mojej winy!)</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Andrzeja Diakonowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę w swoim krótkim wystąpieniu w paru zdaniach odnieść się do uwag i opinii sformułowanych pod adresem poselskiego projektu ustawy w trakcie dzisiejszej debaty. Pierwszą kwestią, którą chciałbym wyjaśnić, jest zakres nowelizacji, jaką proponujemy. Jeszcze raz podkreślam, że nasz projekt nie stanowi prostej kontynuacji ustawy z 1993 r. Na potwierdzenie tego faktu przytoczę opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu: „Przedstawiony poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw zakłada gruntowną - podkreślam, gruntowną - nowelizację ustawy”. Ponownie również chcę zaznaczyć, że proponujemy istotne przesunięcie punktu ciężkości w udzielaniu pomocy publicznej z sektora bankowego - a miało to miejsce w okresie realizacji ustawy z 1993 r. - do sektora przedsiębiorstw. Zakładamy dofinansowanie i dokapitalizowanie tylko tych zadłużonych przedsiębiorstw, które przedstawią zweryfikowany program naprawczy i mają szanse na funkcjonowanie, regulując bieżąco swoje zobowiązania, w tym również wobec banków, w warunkach wolnego i konkurencyjnego rynku.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełAndrzejDiakonow">Druga kwestia to problem skutków finansowych dla budżetu państwa. Zdajemy sobie sprawę, że wdrożenie naszego projektu rodzi wzrost zobowiązań skarbu państwa. Myślę, że ten wzrost zobowiązań powinien być jednak odnoszony do części dochodów z prywatyzacji, gdyż w ujęciu makro procedurę dokapitalizowania przedsiębiorstw i prywatyzację przynoszącą dochody skarbowi państwa należy traktować jako proces restrukturyzacji tego majątku, mający na celu wzrost jego efektywności w skali całej gospodarki narodowej, a więc zarówno sektora przedsiębiorstw publicznych, jak i prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełAndrzejDiakonow">Na koniec swojego wystąpienia chciałbym serdecznie podziękować paniom posłankom i panom posłom za przedstawione w debacie uwagi i opinie, zarówno te pozytywne, jak i krytyczne. Te ostatnie, mam nadzieję, potrafimy wyjaśnić podczas dalszych prac w komisji sejmowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowe projekty ustaw z druków nr 757, 758 i 759 oraz poselski projekt ustawy z druku nr 747 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 44. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 666).</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Sylweriusza Królaka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wniesiony do Sejmu rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ma spełniać dwa podstawowe zadania. Przede wszystkim uzupełnia uchwalony niedawno Kodeks spółek handlowych o niezbędne rozwiązania, które nie mogły być przedmiotem tegoż kodeksu, stanowiącego ustawę organizacyjną dla spółek handlowych. Przypomnę, że chodzi o uregulowanie w sposób kompleksowy i odnoszący się do ogółu przedsiębiorców takich instytucji jak prokura i firma, do chwili obecnej obejmujących wyłącznie spółki handlowe. Drugim powodem zmian proponowanych w Kodeksie cywilnym jest konsekwencja w dążeniu do unowocześniania systemu prawa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Rozpatrywany projekt objęty został rządowym programem gospodarczym, ponieważ jego rozwiązania w pierwszym rzędzie mają służyć obrotowi gospodarczemu, podlegającemu regułom prawa cywilnego. Zawiera on także inne niezbędne w Kodeksie cywilnym zmiany, które nie mają tak ścisłego związku z unowocześnianiem rynku gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Przedstawiając powyższy projekt ustawy, nie mogę pominąć bliższego omówienia materii, jaką projekt ten obejmuje. Szczególnie chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie te propozycje projektu, które, jak wspomniałem, mają doniosłe znaczenie dla obrotu gospodarczego. Dlatego nie będę omawiał projektu wedle kolejności zawartych w nim przepisów, lecz wedle ich znaczenia dla systemu prawa.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Wysoki Sejmie! Jak wspomniałem, projekt ustawy zmierza do ulokowania w Kodeksie cywilnym podstawowych zagadnień dla unowocześniania obrotu gospodarczego oraz obrotu konsumenckiego z udziałem przedsiębiorców. I tak:</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Po pierwsze, proponuje się wprowadzenie w części ogólnej kodeksu definicji konsumenta w najpowszechniejszym w obrocie prawnym znaczeniu; w rezultacie również definicję dotychczasową, zawartą w części szczególnej, jako już nieprzydatną proponuje się usunąć. Wobec przeważających tendencji w prawie Unii Europejskiej proponuje się definitywne zakończenie dyskusji nad zakresem pojęcia: konsument, jaka znajduje wyraz w obecnym stanie prawa, i uznanie za konsumentów wyłącznie osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Po drugie, wprowadza się powszechną dla obrotu cywilnego definicję przedsiębiorcy, mając na uwadze, że pojęcie to jest definiowane w różnych aktach prawnych dla różnych celów, w tym dla porządku publicznoprawnego, a także, niejednolicie, dla porządku cywilnoprawnego. Samo zdefiniowanie przedsiębiorcy byłoby niewystarczające i dlatego proponuje się wprowadzenie w Kodeksie cywilnym nowego działu, który poza definicją będzie regulował także inne istotne dla obrotu kwestie związane z tą kategorią podmiotową. Zdefiniowanie w Kodeksie cywilnym pojęcia przedsiębiorcy pozwala jednocześnie na kompleksowe uregulowanie firmy, jako sposobu oznaczania wszystkich przedsiębiorców, a nie tylko w odniesieniu do spółek handlowych. Praktyka życia gospodarczego skłania do takiej regulacji, zwłaszcza że w języku praktyki codziennej pojęcie: firma było zazwyczaj używane w znaczeniu szerokim, nieodpowiadającym jego prawnemu zakresowi. Regulacje zawarte w projekcie dotyczące firmy powinny działać na korzyść wszystkich przedsiębiorców i tworzyć z firmy wartość rynkową.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Po trzecie, podobnie jako powszechnej dla profesjonalnego działania przedsiębiorców proponuje się uregulowanie instytucji prokury, czyli wpisanego do rejestru pełnomocnictwa udzielonego przez przedsiębiorcę do czynności związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Rozwiązania dotyczące prokury powinny ułatwić wielu przedsiębiorcom, którzy obecnie z tej instytucji korzystać nie mogą, prowadzenie przedsiębiorstwa, a jednocześnie spowodują większą pewność obrotu.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Po czwarte, jednocześnie z propozycjami dotyczącymi przedsiębiorcy jako podmiotu w obrocie cywilnym projekt zawiera również nowe, uwzględniające postulaty podnoszone w doktrynie i przez praktykę, określenie pojęcia przedsiębiorstwa w znaczeniu majątkowym i równocześnie pojęcia gospodarstwa rolnego - w obu przypadkach jako zorganizowanych zespołów składników.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Dla ujednolicenia funkcjonowania w stosunkach cywilnoprawnych licznych przecież podmiotów niebędących ani osobami cywilnymi, ani osobami prawnymi, czyli tzw. niepełnych osób prawnych, proponuje się wprowadzenie szczególnej regulacji takich właśnie podmiotów, które będą korzystać z pozycji zbliżonej do osób prawnych tylko wtedy, gdy na mocy ustawy została im przyznana zdolność prawna.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">W zakresie niezwykle istotnym dla gospodarki, jakim jest prawo umów, proponuje się wprowadzenie nowych, nowoczesnych sposobów zawierania umów oraz rozwiązań dotyczących formy czynności prawnych. W tym zakresie projekt nawiązuje do dorobku praktyki krajowej i ustawodawstw takich państw jak Francja, Niemcy, Szwajcaria, Holandia, a poza Europą Stany Zjednoczone Ameryki, a także rozwiązań o charakterze międzynarodowym, w tym wspólnotowych i o szerszym zasięgu. Te zmiany powinny przesunąć stan prawa cywilnego w zakresie zawierania umów z poziomu XIX-wiecznego na poziom wymagań i oczekiwań XXI w. Proponuje się regulacje nowoczesnego sposobu zawierania umów w drodze oferty i jej przyjęcia, w drodze aukcji i przetargu oraz w drodze negocjacji. Propozycje te wychodzą naprzeciw praktyce, która oczekuje takich rozwiązań, niezbędnych, aby w jasny sposób określić skuteczność czynności dokonywanych w ramach tych sposobów dochodzenia do treści i do zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Istotne dla obrotu gospodarczego są również propozycje dotyczące formy czynności prawnych. Przede wszystkim jest to rezygnacja w obrocie gospodarczym ze stosowania formy czynności prawnej zastrzeżonej dla celów dowodowych, a w ogólnym zakresie stosunków cywilnych usunięcia wymogu formy pisemnej ze względu na wartość czynności, obecnie koniecznej, gdy rozporządzenie majątkowe przewyższa wartość 2 tys. zł. W stosunkach cywilnych z udziałem konsumentów proponuje się usunięcie zakazu prowadzenia dowodów z zeznań świadków czy przesłuchania stron, gdy była wymagana forma pisemna, niezastrzeżona dla ważności czynności.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Kompleks przepisów dotyczących czynności prawnych obejmuje również technikę komunikowania się w formie elektronicznej między uczestnikami obrotu. Można ogólnie zatem stwierdzić, że proponowane przepisy wyposażą uczestników obrotu cywilnego, w tym zwłaszcza obrotu dwustronnie profesjonalnego, czyli obrotu gospodarczego, w nowoczesne narzędzia prowadzenia działalności.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Projekt zawiera również dwie propozycje, które wprawdzie nie są związane bezpośrednio z unowocześnianiem rynku gospodarczego, jednak w ocenie rządu są niezbędne już dziś.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Jest to nowe uregulowanie wyzbycia się przez właściciela własności nieruchomości, które dokonywane byłoby na rzecz gminy, a nie, jak obecnie, na rzecz skarbu państwa. Podobnie proponuje się uregulować dziedziczenie ustawowe po spadkodawcach, którzy nie pozostawiają spadkobierców z kręgu rodzinnego ani nie powołują spadkobierców w testamencie. Również w tym zakresie proponuje się dziedziczenie gminy. Tylko po spadkodawcach, których miejsca zamieszkania w Polsce nie da się ustalić albo miejsce zamieszkania znajdowało się za granicą, pozostałoby dziedziczenie skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Po wtóre, za absolutnie niezbędne uznano uregulowanie w sposób zgodny z konstytucją systemu określania odsetek ustawowych w obrocie cywilnym. Obecna regulacja zawarta w art. 359 Kodeksu cywilnego nie zawiera żadnych wytycznych do aktu wykonawczego, jakim jest rozporządzenie Rady Ministrów. Propozycja nowej regulacji uwzględnia doświadczenia i praktykę przyjmowaną przez Radę Ministrów przy wykonywaniu obowiązku kształtowania wysokości odsetek ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Wysoka Izbo! Projekt ustawy, który jest dzisiaj przedmiotem pierwszego czytania, został przygotowany przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Cywilnego pod przewodnictwem prof. dr. Zbigniewa Radwańskiego (którego mamy zaszczyt za zgodą pana marszałka Sejmu gościć dziś w ławach rządowych), z udziałem praktyków i teoretyków prawa cywilnego. Pozwalam sobie na podkreślenie tej okoliczności, albowiem stanowi ona także szczególną, najwyższą rekomendację poziomu proponowanych rozwiązań. Mam nadzieję, że projekt tej doniosłej, zwłaszcza dla funkcjonowania gospodarki, nowelizacji Kodeksu cywilnego spotka się z akceptacją Wysokiej Izby i niedługo stanie się częścią obowiązującego prawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Wikińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełMarekWikiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania oświadczenia w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełMarekWikiński">Pan minister Sylweriusz Królak bardzo szczegółowo odniósł się do większości zapisów zawartych w druku sejmowym nr 666. Ja pozwolę sobie przedstawić pewne uwagi ogólne.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełMarekWikiński">Proponowane zmiany Kodeksu cywilnego przede wszystkim odnoszą się do jego części ogólnej i w istotnej mierze są podyktowane koniecznością wypełnienia luk prawnych powstałych w następstwie uchylenia Kodeksu handlowego i uchwalenia Kodeksu spółek handlowych. Z tego właśnie względu w niniejszym projekcie znalazły się przepisy regulujące status prawny tzw. niepełnych osób prawnych, jak również prokurę i firmę. Dokonujące się głębokie przemiany całego systemu prawa cywilnego w duchu poszerzenia ochrony konsumentów oraz zracjonalizowania obrotu gospodarczego wymagają jasnego określenia takich podstawowych dla prawa cywilnego pojęć, jak „konsument”, „przedsiębiorca” oraz „przedsiębiorstwo”. Tak więc i te kwestie, wraz z różnymi sposobami zawierania umów oraz formami czynności prawnych, stały się przedmiotem zmian w części ogólnej prawa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełMarekWikiński">Proponowana nowelizacja objęła dwie instytucje niemieszczące się w obrębie części ogólnej prawa cywilnego. Są to: zrzeczenie się własności nieruchomości oraz dziedziczenie ustawowe w ostatniej kolejności, to jest w braku małżonka spadkodawcy i krewnych powołanych do dziedziczenia z ustawy. W projekcie ustawy sprecyzowano zasady ustalania wysokości odsetek ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wejście w życie projektowanej regulacji nie wpłynie bezpośrednio na dochody i wydatki budżetu i sektora publicznego. Zaprezentowana Wysokiej Izbie ustawa nie wpłynie na rynek pracy, konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną gospodarki ani na sytuację i rozwój regionalny. Natomiast wprowadzenie zmian dotyczących w szczególności zawierania umów oraz formy czynności prawnych może znacznie przyczynić się do usprawnienia obrotu gospodarczego i dostosowania go do wymogów społeczeństwa informacyjnego (szczególnie oświadczenia woli wyrażane w postaci elektronicznej). Wejście w życie ustawy wpłynie również na wewnętrzną spójność systemu prawa, gdyż zostanie wypełniona luka w zakresie regulacji statusu tzw. niepełnych osób prawnych, prokury i firmy.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PosełMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy spore opóźnienie, kończę więc wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PosełMarekWikiński">Pragnę oświadczyć w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że mój klub popiera przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 666. Wnoszę o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Szejnfelda występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy w dniu dzisiejszym projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych ustaw (druk nr 666) reguluje kilka kategorii spraw. Po pierwsze, kwestie prokury i firmy. Po drugie, status prawny tzw. niepełnych osób prawnych. Po trzecie, niesie definicję konsumenta, przedsiębiorcy i przedsiębiorstwa. Po czwarte, instytucje zrzeczenia się własności oraz dziedziczenia ustawowego w ostatniej kolejności. Po piąte, sprecyzowano zasady ustalania wysokości odsetek ustawowych. Po szóste, sprecyzowano instytucję umowy, oferty, jej przyjęcia, aukcji, przetargu, negocjacji, formy czynności prawnych, umowy przedwstępnej oraz renty.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Projekt w zasadniczej części odnosi się do instytucji firmy i prokury. Konieczność uregulowania tych instytucji w Kodeksie cywilnym wynika między innymi z faktu uchwalenia nowego Kodeksu spółek handlowych, który zastąpił przedwojenny Kodeks handlowy. Do czasu wejścia w życie Kodeksu spółek handlowych zagadnienia firmy i prokury były uregulowane w Kodeksie handlowym. Od początku lat 90., od kiedy pojawiły się w doktrynie postulaty zastąpienia Kodeksu handlowego nową regulacją, ścierały się dwa poglądy co do właściwego miejsca w systemie prawnym, w którym należałoby zamieścić przepisy dotyczące firmy i prokury.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Z jednej strony naturalne wydawało się umieszczenie tych regulacji w nowym Kodeksie spółek handlowych. Z drugiej jednak strony pojawiła się koncepcja ujednolicenia regulacji firmy i prokury w stosunku do wszystkich przedsiębiorców (w rozumieniu ustawy Prawo działalności gospodarczej), a nie, jak dotychczas, wyłącznie do spółek, regulowanych w Kodeksie spółek handlowych. Na poparcie tej tezy przytaczano trafnie pogląd, iż prawo handlowe (inaczej prawo spółek handlowych) nie stanowi odrębnej gałęzi prawa, lecz jest częścią prawa cywilnego. Ostatecznie przeważyła koncepcja druga, jako bardziej spójna i funkcjonalna. Ustawodawca zdecydował się więc zamieścić regulację firmy i prokury w Kodeksie cywilnym i odnieść ją do wszystkich przedsiębiorców, w tym osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Jest to niewątpliwie podstawowe novum w tej sprawie. A więc jest to rozwiązanie, jak się wydaje, oczekiwane i słuszne. O ile jednak trudno zgłaszać zastrzeżenia do regulacji prokury, opiera się ona zresztą dość wiernie na regulacji byłego Kodeksu handlowego, o tyle wydaje się, iż regulacja firmy wymaga głębszych rozważań.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Po pierwsze, firma jest oznaczeniem przedsiębiorcy, a nowelizacja wprowadza własną definicję przedsiębiorcy, nieco różniącą się od zawartej w Prawie działalności gospodarczej. Powiem szczerze, że nie podzielam w pełni uwagi zawartej w uzasadnieniu do projektu ustawy, iż takie rozwiązanie nie wywołuje sprzeczności prowadzącej do braku spójności prawa. Myślę, iż tę sprawę należy bardzo poważnie przemyśleć.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Po wtóre, projekt stanowi, iż firma przedsiębiorcy powinna się odróżniać dostatecznie od firm innych przedsiębiorców prowadzących działalność na tym samym rynku. Mówi o tym projektowany art. 43.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Wrócę jeszcze do jednej kwestii. Projekt odrywa firmę od przedsiębiorstwa jako podmiotu praw i nakazuje ją odnosić tylko do przedsiębiorcy. Tak więc przedsiębiorca będzie mógł używać tej samej nazwy jako swojego oznaczenia i jako oznaczenia dla swojego przedsiębiorstwa, co będzie prowadziło do pełnienia przez firmę faktycznie dwóch funkcji. Może to rodzić bardzo poważne kłopoty w przypadku zbywania przedsiębiorstwa innym osobom. Może powstawać wtedy potrzeba zmiany nazwy przedsiębiorstwa albo przedsiębiorcy. Wydaje się to niekoniecznie potrzebnym zamieszaniem, zamieszaniem w gospodarce porównywalnym do tego, z jakim mieliśmy do czynienia - z pseudolikwidacją spółek cywilnych poprzez przekształcenie wspólnika spółki cywilnej w przedsiębiorcę. Proponuję poważne przeanalizowanie faktycznej potrzeby tego rodzaju zmian, zwłaszcza że prawo do firmy miałoby być prawem podmiotowym i jako takie przecież wtedy nie może być zbywalne.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Wątpliwości interpretacyjne może budzić również przepis projektowanego art. 43.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o pozostałe kwestie uregulowane w projekcie, warto podkreślić, iż definicja przedsiębiorcy i konsumenta jest regulacją potrzebną, ale ta pierwsza, a więc definicja przedsiębiorcy, różni się od definicji zawartej w ustawie Prawo działalności gospodarczej. Natomiast ta druga, czyli definicja konsumenta, różni się od definicji zawartej w ustawie z 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Zresztą nie dalej jak wczoraj Sejm uchwalił kolejną ustawę, która się odnosi do tych kwestii, a mianowicie ustawę Ordynacja podatkowa, która jeszcze inaczej zdefiniowała pojęcie przedsiębiorcy, znacznie groźniej, według mnie, dla obywateli niż do tej pory, ponieważ rozszerzono zakres tejże definicji. Wydaje się, iż taka niespójność w systemie prawa może rodzić liczne komplikacje interpretacyjne i nie powinna być dopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Pozytywnie ocenić należy natomiast wprowadzenie do projektu instytucji aukcji i przetargu jako sposobów zawarcia umowy. Potrzebę taką od dawna zgłaszała nauka. W Kodeksie cywilnym wyraźnie brakowało takich regulacji. To samo dotyczy oświadczeń woli składanych drogą elektroniczną. Potrzeba rozwiązań tego rodzaju stała się szczególnie pilna w związku z wejściem w życie ustawy o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Warte podkreślenia jest również uregulowanie w projekcie instytucji tzw. ułomnych osób prawnych, a więc jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, ale mających zdolność prawną. Przypomnę, iż zdolnością prawną jest możność bycia podmiotem praw i obowiązków. Koncepcja ułomnych osób prawnych - są nimi np. spółki osobowe nieposiadające osobowości prawnej, takie jak spółka jawna czy komandytowa, wspólnoty mieszkaniowe czy też stowarzyszenia nierejestrowe - była dotychczas jedynie wytworem doktryny oraz orzecznictwa i nie znajdowała normatywnego uzasadnienia. Art. 331 § 1 projektu stanowi, iż do jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną, należy stosować odpowiednio przepisy o osobach prawnych. Wątpliwości budzi jednak sformułowanie „do jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną”. Wydaje się, iż chodzi tu przede wszystkim o te jednostki, którym ustawa przyznaje nie tylko zdolność prawną, ale przede wszystkim zdolność do czynności prawnych. Przypominam, że zdolnością do czynności prawnych jest możność np. zaciągania praw i zobowiązań. Wydaje się, iż można by tę kwestię doprecyzować, choć istnieją w nauce poglądy utożsamiające w przypadku osób prawnych pojęcia zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych. Tym bardziej nowe uregulowania powinny tworzyć jasne i przejrzyste prawo, a nie takie, które podlegać będzie dalszym interpretacjom.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja, o której debatujemy, jest ważna i potrzebna, powinna więc trafić do dalszych prac w komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, którą mam zaszczyt w tej debacie reprezentować, będzie więc głosował za takim skierowaniem. Wnosimy jednak o ponowne przeanalizowanie konieczności wprowadzania niektórych pojęć lub rozszerzania istniejących albo lepsze ich doprecyzowanie, ponieważ w pierwszym czytaniu projektu, przy całej przychylności i pozytywnej ocenie celów, do których zmierza ten projekt, niektóre pojęcia wywołują co najmniej zastanowienie, czy są uregulowane poprawnie, dobrze i czy będą tworzyć prawo wreszcie jasne i przejrzyste, czy też znowu skomplikowane. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej bardzo wnikliwie przeanalizował zaprezentowany przez rząd projekt ustawy. Staraliśmy się dokonać jego analizy pod kątem tego, co nowego wnosi do praktyki działań gospodarczych. W projekcie ustawy jest sporo rozwiązań dobrych, porządkujących bądź dookreślających wiele pojęć ze sfery obrotu gospodarczego. Do takich pozytywnych zapisów należą m.in. te, które jednoznacznie określają, kto jest konsumentem, a co jest przedsiębiorstwem, oraz te, które dotyczą uregulowania statusu tzw. niepełnych osób prawnych, czyli tych jednostek organizacyjnych, które nie są osobami prawnymi, a ustawa przyznaje im zdolność prawną.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Wydaje się słuszne i logiczne, aby do takich jednostek organizacyjnych stosować odpowiednie przepisy o osobach prawnych. Projekt ustawy w dobry sposób definiuje firmę i przedsiębiorstwo. Uregulowanie prawne statusu firmy uważamy za krok w dobrym kierunku. W miarę dobrze uregulowano też status prokury. Można by wymienić jeszcze kilka szczegółowych i konkretnych rozwiązań, które my uważamy za słuszne i porządkujące wiele spraw.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Jednak podstawową rolą posłów opozycji w pracach nad projektami ustaw jest wyszukiwanie i wskazywanie rozwiązań, które mogą być niekorzystne dla obywateli i utrudniać funkcjonowanie wielu sfer życia gospodarczego i społecznego. Dlatego też chcę zająć się uwagami krytycznymi. Uważamy, że przedstawiony przez rząd projekt ma wiele mankamentów, a nawet rozwiązań złych, mogących negatywnie wpływać na stosunki gospodarcze między przedsiębiorstwami i ogólnie na życie obywateli. Pierwszą generalną sprawą, którą uważamy za bardzo niekorzystną w rządowym projekcie ustawy, jest zapis art. 40 § 1, który stwierdza: „Skarb państwa nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania państwowych osób prawnych, chyba że przepis odrębny stanowi inaczej. Państwowe osoby prawne nie ponoszą odpowiedzialności za zobowiązania skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">W § 3 cytowanego artykułu znajduje się zapis o takiej samej odpowiedzialności samorządów za zobowiązania samorządowych osób prawnych. Taki zapis projektu ustawy - zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej - jest nie do przyjęcia, ponieważ:</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">1) naszym zdaniem narusza on konstytucyjną zasadę równości wobec prawa, gdyż inne zapisy projektu mówią o tym, że za zobowiązania innych jednostek organizacyjnych i osób prawnych odpowiedzialność ponoszą ich członkowie;</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PosełWandaŁyżwińska">2) państwo zdjęło już z siebie zbyt dużo odpowiedzialności w stosunku do obywateli, wbrew konstytucji unika odpowiedzialności za warunki życia bezrobotnych, emerytów i rencistów, unika odpowiedzialności za jakość służby zdrowia, koszty kształcenia przerzuca na obywateli i dalsze zdejmowanie odpowiedzialności z państwa, w tym przypadku za zobowiązania państwowych osób prawnych, jest posunięciem zbyt daleko idącym i niezgodnym z konstytucją; przyjęcie takich zobowiązań będzie skutkowało skierowaniem przez Samoobronę ustawy do Trybunału Konstytucyjnego;</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#PosełWandaŁyżwińska">3) taki zapis może postawić państwo w roli spryciarza realizującego kosztem przedsiębiorstw prywatnych swoje zadania, wcale nietrudno bowiem wyobrazić sobie sytuację, gdzie sprytni ludzie z administracji rządowej i samorządowej mogą powołać odpowiednią ilość państwowych i samorządowych osób prawnych do realizacji zadań w zakresie budowy dróg, wodociągów, szkół itp., a po ich wykonaniu po prostu zbankrutować;</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#PosełWandaŁyżwińska">4) taki zapis może być nowym instrumentem korupcyjnym w kontaktach przedsiębiorców prywatnych z państwowymi i samorządowymi osobami prawnymi, straszak niewypłacalności i bankructwa, szczególnie samorządowych osób prawnych, może zadziałać na wyobraźnię prywatnych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#PosełWandaŁyżwińska">Przy tym zapisie rzuca się w oczy fakt, że autorzy projektu w ogóle nie odnoszą się do niego w uzasadnieniu. Jedynie w opinii Komitetu Integracji Europejskiej jej autorzy delikatnie ruszają ten zapis, powołując się na art. 87 traktatu Wspólnoty Europejskiej, który ustanawia jako zasadę ogólną zakaz pomocy przez państwo. Naszym zdaniem pomoc a odpowiedzialność za podjęte zobowiązania to dwie różne sytuacje gospodarcze. Prawo europejskie może zakazywać pomocy państwa dla przedsiębiorstw, uznając to za nieuczciwą konkurencję. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej żadne prawo nie może natomiast zakazywać odpowiedzialności za wypełnianie zobowiązań podjętych przez państwowe osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#PosełWandaŁyżwińska">Następnym zadaniem rządowego projektu ustawy, do którego Klub Parlamentarny Samoobrona ma zastrzeżenia, jest art. 71.</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#PosełWandaŁyżwińska">W znowelizowanym Kodeksie cywilnym musi znaleźć miejsce zapis wyłączający tajność i poufność w kontaktach przedsiębiorcy prywatnego z publicznymi pieniędzmi. Przedsiębiorcy w gospodarce rynkowej mają wolną wolę i sami decydują, czy w imię poufności i tajności zrezygnują z sięgania do publicznej kasy czy nie. Natomiast obywatele w demokratycznym państwie mają niezbywalne prawo do informacji, ile kosztowała i na jakich warunkach została zrealizowana konkretna inwestycja w gminie, mieście czy powiecie, ponieważ oni ze swoich podatków za nią zapłacili.</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#PosełWandaŁyżwińska">W zaprezentowanym Wysokiej Izbie rządowym projekcie ustawy obok zapisów rodzących jednoznaczne wątpliwości jest też wiele zapisów, które można uznać za niejednoznaczne i niezrozumiałe. Do takich należy m.in. art. 68, stwierdzający, że jeśli przedsiębiorca otrzymał od osoby, z którą pozostaje w stałych stosunkach gospodarczych, ofertę zawarcia umowy w ramach swej działalności, brak niezwłocznej odpowiedzi poczytuje się za przyjęcie oferty. Ten zapis musi być uszczegółowiony. Czy jeśli taki przedsiębiorca wyśle faksem ofertę np. na pustaki w godzinach porannych i nie uzyska potwierdzenia do godzin popołudniowych, to z mocy prawa będzie mógł dostarczyć pustaki i zażądać za nie zapłaty? Wydaje nam się, że ten przepis jest wyjątkowo nieprzemyślany.</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#PosełWandaŁyżwińska">Można mieć także wiele wątpliwości, czy cele, jakie sobie postawił projektodawcy przy formułowaniu przepisów dotyczących firmy, są możliwe do osiągnięcia. Według projektodawcy firmą w przypadku osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko, w stosunku do osoby prawnej także można użyć imienia i nazwiska jako firmy. Jednak imienia i nazwiska nie można używać jako firmy bez zgody osoby zainteresowanej. Zapisy takie mają wyeliminować - jak pisze projektodawca w uzasadnieniu - nadużywanie i wykorzystywanie sławnych nazwisk do określania firm.</u>
          <u xml:id="u-123.14" who="#PosełWandaŁyżwińska">Dyskusyjnych zapisów w projekcie rządowym ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw jest jeszcze wiele. Klub Parlamentarny Samoobrona najchętniej odesłałby ten projekt rządowi, aby fachowcy w Ministerstwie Sprawiedliwości raz jeszcze na spokojnie go przemyśleli. Arytmetyka sejmowa niestety jest taka, że nie mamy innego wyjścia, jak poprzeć wniosek o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego i przedstawienie oświadczenia klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Profesorze! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w debacie dotyczącej kwestii niesłychanie ważnej, a mianowicie w sprawie ustawy zmieniającej ustawę Kodeks cywilny. Przedstawiony projekt ustawy zawiera propozycje zmian odnoszące się w większości do części ogólnej Kodeksu cywilnego. Potrzeba wprowadzenia niektórych z proponowanych rozwiązań jest oczywista i wynika z konieczności wypełnienia luki, jaka powstała po uchyleniu przepisów Kodeksu handlowego oraz po wprowadzeniu nowych rozwiązań zawartych w Kodeksie spółek handlowych. Do rozwiązań wypełniających tę lukę należą proponowane zapisy regulujące kwestię prokury, firmy czy tzw. ułomnych osób prawnych. W projekcie znalazły się również definicje takich pojęć, jak konsument, przedsiębiorca oraz przedsiębiorstwo. Potrzeba regulacji prawnej w tym zakresie także nie może być kwestionowana wobec zmieniających się w ostatnich latach wymogów prawa obrotu gospodarczego oraz tendencji do różnicowania także na poziomie stosunków cywilnoprawnych pozycji konsumenta z założenia dysponującego gorszym przygotowaniem do funkcjonowania w gospodarce od pozycji przedsiębiorcy, co do którego należy przyjąć, że jest w stanie sprostać wymogom tzw. obrotu profesjonalnego.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Omawiany projekt ustawy proponuje wprowadzenie definicji konsumenta, zgodnie z którą za konsumenta uważa się wyłącznie osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej niezwiązanej z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Należy w tym miejscu podkreślić, że przemiany systemu prawa zdążają w kierunku poszerzenia ochrony konsumentów, pomimo że założeniem prawa cywilnego jest równość stron stosunku cywilnoprawnego, pojawiają się rozwiązania wstawiające konsumenta w pozycji uprzywilejowanej. Rozwiązania tego typu mają zniwelować wspomnianą przeze mnie przed chwilą faktyczną różnicę pozycji konsumenta i profesjonalisty, jakim jest przedsiębiorca znający nie tylko regulacje prawne, ale również realia rynku, na którym działa, i specyfikę branży. W efekcie to przedsiębiorstwo jest w stanie tak ułożyć stosunek prawny, aby jego pozycja była lepsza. Potrzeba wzmocnienia ochrony konsumenta jest więc oczywista, precyzyjne określenie podmiotów objętych tą ochroną nabiera szczególnego znaczenia, którego nie sposób przecenić.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Przedstawione propozycje odwołujące się do koncepcji przyjętej przez Unię Europejską ograniczają pojęcie konsumenta do osób fizycznych. Chciałbym jednakże zwrócić uwagę Wysokiej Izby na obecność w naszej rzeczywistości społecznej różnego rodzaju instytucji będących często wyrazem aktywności ludzi zasługujących na wysoką ocenę moralną. Mam na myśli organizacje działające w celach humanitarnych, prowadzące pomoc dla chorych, ale również służące rozwoju kultury, sportu. Co do formy prawnej mogą to być np. stowarzyszenia, w tym stowarzyszenia niezarejestrowane. Jako osoby prawne lub jednostki, którym ustawa przyznaje zdolność prawną i do których stosuje się przepisy dotyczące osób prawnych, nie będą one korzystały z ochrony konsumenckiej zarezerwowanej wyłącznie dla osób fizycznych. Pozostawiając definicję konsumenta w kształcie zaproponowanym w omawianym projekcie, należy w przepisach tzw. ustaw konsumenckich, tam gdzie jest to uzasadnione interesem społecznym, przewidzieć możliwość odpowiedniego stosowania tych przepisów do podmiotów, które nie są przedsiębiorcami i funkcjonują w ramach swojej działalności statutowej obejmującej szeroko rozumiane cele społeczne.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">Co do innych rozwiązań zawartych w projekcie, to należy pozytywnie ocenić propozycje wprowadzenia art. 33.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PosełPiotrKrzywicki">Luka ta dotyczyła również wprowadzonych przez Kodeks spółek handlowych spółek w organizacji. Kodeks spółek handlowych przyznał im zdolność prawną, jednakże dopiero zmiana w Kodeksie cywilnym dopełni kompleksowej regulacji pozycji tych spółek, jaka znalazła wyraz w funkcjonujących już zmianach np. w ustawie o rachunkowości oraz w Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#PosełPiotrKrzywicki">Kolejnym rozwiązaniem przedstawionym w projekcie jest definicja przedsiębiorcy. Pojęcie to obejmuje nie tylko osoby fizyczne i prawne, ale również ułomne osoby prawne, czyli jednostki organizacyjne, którym ustawa przyznaje zdolność prawną. Kryterium wyróżniającym przedsiębiorcę jest prowadzenie działalności gospodarczej lub zawodowej i należy podzielić pogląd wyrażony w uzasadnieniu projektu, według którego pojęcie przedsiębiorcy powinno być zdefiniowane w przepisach ogólnych Kodeksu cywilnego. Również konstrukcja omawianej definicji nie budzi naszym zdaniem zastrzeżeń. Projekt wprowadza nową kompleksową regulację dotyczącą firmy. Całość projektowanej regulacji oraz sam fakt jej wprowadzenia zasługuje na ocenę pozytywną z pewnymi zastrzeżeniami, które niniejszym pragnę przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#PosełPiotrKrzywicki">Projektowane przepisy dotyczące firmy regulują wyłącznie kwestie oznaczania podmiotów prawa cywilnego, jakimi są przedsiębiorcy. Natomiast co uznajemy za słuszne, zasady oznaczania przedsiębiorstw pozostawiono poza materią kodeksową. Zagadnienia te reguluje głównie ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#PosełPiotrKrzywicki">Chciałbym w tym miejscu poświęcić kilka uwag temu rozróżnieniu firmy jako oznaczenia przedsiębiorcy w znaczeniu podmiotowym od nazwy przedsiębiorstwa w znaczeniu funkcjonalnym jako zespołu składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej. Rozróżnienie takie pojawia się w projektowanym art. 43.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#PosełPiotrKrzywicki">Niezależnie od powyższych uwag samo wprowadzenie do Kodeksu cywilnego postanowień regulujących kwestię oznaczania przedsiębiorców należy uznać za niezbędne i wychodzące naprzeciw potrzebom obrotu gospodarczego w sferze prywatnoprawnej.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#PosełPiotrKrzywicki">Projekt zmian Kodeksu cywilnego będący przedmiotem dzisiejszej dyskusji zawiera szereg nowych rozwiązań dotyczących sposobu zawierania umów. Rozwiązania te dotyczą oświadczeń woli wyrażanych w postaci elektronicznej, składania ofert, w tym ofert w postaci elektronicznej, a także aukcji, przetargu oraz negocjacji. Chciałbym kilka słów poświęcić zapisom dotyczącym składania oświadczeń woli, w tym zawierania umów w postaci elektronicznej, zawartych w art. 61.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#PosełPiotrKrzywicki">Na pozytywną ocenę zasługuje również wprowadzenie w obrocie profesjonalnym zasady oferty odwoływalnej - art. 62.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#PosełPiotrKrzywicki">Co do zasady pożądanym rozwiązaniem jest również dopuszczalność między przedsiębiorstwami tzw. modyfikującego przyjęcia oferty, czyli odejścia w określonym zakresie od rygorystycznie pojmowanej zasady tzw. lustrzanego odbicia w odniesieniu do przyjęcia oferty. Według brzmienia art. 68.</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#PosełPiotrKrzywicki">Uwagi te dotyczą również projektowanego art. 77.</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#PosełPiotrKrzywicki">W pozostałym zakresie prawidłowość projektowanych rozwiązań dotyczących zawierania umów nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#PosełPiotrKrzywicki">Projekt wprowadza również kompleksową regulację dotyczącą prokury w miejsce uchylanych przepisów Kodeksu handlowego. Po analizie proponowanych rozwiązań pojawia się pytanie o celowość wprowadzenia wymogu ustawowego, aby obok podpisu prokurenta znajdował się dopisek „prokurent”. Chcę podkreślić, że złożenie podpisu z naruszeniem tego nakazu byłoby dotknięte sankcją nieważności. Ten szczególny wymóg nie ma żadnego uzasadnienia. Prawo nie wymaga, aby informacja taka zamieszczana była przy podpisach innych osób reprezentujących osobę prawną, np. członków zarządu lub pełnomocników. Kwestie odpowiedzialności za dokonywanie czynności prawnych w imieniu i na rzecz osób trzecich bez umocowania lub z przekroczeniem granic tegoż umocowania są regulowane przez przepisy prawa. Jeżeli celem tego przepisu jest ochrona kontrahentów przed osobami, które podszywają się pod uprawnionych reprezentantów spółek, to jest to niewłaściwy sposób ochrony. Osoba składająca swój podpis w imieniu osoby prawnej powinna okazać dokument potwierdzający jej uprawnienie do reprezentacji. Zamieszczanie dopisku „prokurent” nie może tego zastąpić. W efekcie, wprowadzenie do Kodeksu cywilnego projektowanego przepisu art. 109.</u>
          <u xml:id="u-125.15" who="#PosełPiotrKrzywicki">Rozumiem, że czas, który mamy na wystąpienie, upływa. Chciałbym jeszcze tylko wymienić pozostałe instytucje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nawet już upłynął, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Przepraszam, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Powiem tylko tyle, że nie budzą zastrzeżeń propozycje dotyczące odpowiedzialności skarbu państwa za zobowiązania państwowych osób prawnych, definicji przedsiębiorstwa, przeniesienia treści dotychczasowego art. 526 do 55.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za skierowaniem przedłożenia do komisji. Dziękuję bardzo i przepraszam za przekroczenie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan marszałek Józef Zych proszony jest o przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proponowane zmiany dotyczące Kodeksu cywilnego, w szczególności w części odnoszącej się do działalności gospodarczej, chociaż nie tylko, należą do bardzo istotnych. Dotyczą rzecz jasna części ogólnej, chociaż nie jedynie.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełJózefZych">W obecnej sytuacji społeczno-gospodarczej kluczową sprawą, sprawą o istotnym znaczeniu jest nowelizacja art. 359 § 3 dotycząca odsetek ustawowych i upoważnienia Rady Ministrów do ustalenia odsetek maksymalnych. Zagadnienie to jest w Polsce znane. Przepisy w tym zakresie były przestrzegane przed 1989 r. Później jednak doszło do tego, że zarówno jednostki państwowe, jak i wszyscy inni zapomnieli o odsetkach ustawowych, o przyzwoitości na tym odcinku. Jeżeli dzisiaj sprawą niezwykle ważną jest przywrócenie porządku w stosunkach pomiędzy podmiotami gospodarczymi, to kwestia uregulowania odsetek jest też rzeczą ważną.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełJózefZych">Jednocześnie budzą jednak poważne wątpliwości propozycje skreślenia art. XXV Przepisów wprowadzających Kodeks cywilny przewidującego sankcje za zastrzeganie lub pobieranie korzyści majątkowych przewyższających wysokość odsetek maksymalnych. Projektodawca, a więc rząd, twierdzi, że w art. 2 pkt 2 projektu ustawy zaproponowano skreślenie art. XXV Przepisów wprowadzających kodeks przewidującego sankcję karną za nieprzestrzeganie tych przepisów, bo: „Wydaje się, że zagrożenie sankcją karną nie jest właściwą metodą regulacji obrotu cywilnoprawnego. Wystarczającą sankcją za naruszenie zakazu zastrzegania lub pobierania odsetek wyższych niż maksymalne jest sankcja cywilna (np. nieważność czynności prawnej przewidziana w art. 58 Kodeksu cywilnego)”. Oczywiście, że jest to niewłaściwa regulacja. To jest bezsporne. W tej Izbie w tym miesiącu co najmniej 10-krotnie przy różnych okazjach o tym mówiono. Ale jednocześnie jeżeli to jest, a jest niewątpliwie, nieprawidłowe, to jest problem. Występując z taką inicjatywą - postępowanie rządu w pewnym sensie jest logiczne - rząd mówi, że w ogóle nie trzeba poza art. 58 żadnych sankcji karnych, a gdyby było to potrzebne, to trzeba podjąć legislację zgodnie z jakimś logicznym porządkiem i dokonać zmian w Kodeksie karnym.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełJózefZych">Patrząc jednakże na to, co się dzieje obecnie, mając świadomość, że przywrócenie odsetek i przestrzegania przepisów to będzie sprawa niezwykle trudna, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że utrzymanie tych przepisów jeszcze przez długi okres jest sprawą istotną. Spróbujmy przeanalizować, czy kiedykolwiek w ciągu wielu lat doszło do rozwiązania umowy albo uznania jej za nieważną z powodu określenia różnej wysokości odsetek.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PosełJózefZych">Sądzę, że generalnie rzecz biorąc, popełniamy jeden fatalny błąd, a mianowicie zbyt często podchodzimy do spraw istotnych, m.in. w kwestii prawa gospodarczego, w kwestii części Kodeksu cywilnego, zbyt teoretycznie, bez konfrontacji z opinią tych, którzy przede wszystkim stosują to prawo. Mam na myśli w tym przypadku radców prawnych. Chciałbym doczekać takiej chwili, aby - tak jak dzisiaj zawsze chętnie załączamy do projektów oświadczenia, iż nowelizowane przepisy są zgodne z normami prawa europejskiego - rządowe projekty zawierały jeszcze jedno stwierdzenie - iż było to przedmiotem konsultacji z organizacjami prawniczymi, których problem dotyczy. O to zabiegamy w Sejmie i mam nadzieję, że w komisjach sejmowych, które zajmą się tą sprawą, a szczególnie w komisji do spraw prawa i sprawiedliwości, ten problem zostanie rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PosełJózefZych">Proszę zobaczyć, co się stało, kiedy pewna dobra inicjatywa, jak się wydawało, Ministerstwa Sprawiedliwości doprowadziła do poważnych nieprawidłowości. Zamiarem ministerstwa swego czasu było udzielenie pomocy różnego rodzaju osobom prawnym i osobom fizycznym przy występowaniu z pozwami. Opracowano odpowiedni druk. Sprawa skończyła się przed Trybunałem Konstytucyjnym i doprowadziło to do kompromitacji. Nawet radcowie prawni i adwokaci mieli kłopoty z wypełnianiem tych druków. Z jednej strony, postawiono ich w bardzo trudnej i nieciekawej sytuacji, bo nie potrafili prawidłowo sporządzić pozwu, a z drugiej strony, jeżeli adwokat i radca prawny mieli problemy, a nagminnie zwracano takie pozwy, to co mówić dopiero o tym, który nie był reprezentowany przez adwokata i radcę prawnego i sam zabrał się do sporządzenia takiego pozwu.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PosełJózefZych">Są tu także problemy, które na tle i wykładni, i praktyki sądowej budzą pewne wątpliwości. Mianowicie nowym uregulowaniem jest art. 71 Kodeksu cywilnego. Przypomnę, że zgodnie z zapisem art. 71 obowiązującego Kodeksu cywilnego ogłoszenia, reklamy i inne informacje skierowane do ogółu lub do poszczególnych osób poczytuje się w razie wątpliwości nie za ofertę, lecz za zaproszenie do rozpoczęcia rokowań. Zwracam na to uwagę, bo na podstawie tak skonstruowanego zapisu było wiele wątpliwości, mamy na ten temat bardzo bogate orzecznictwo, m.in. sądów. Co proponuje się obecnie? Obecnie proponuje się: Ogłoszenia, reklamy, cenniki i inne informacje skierowane do ogółu lub poszczególnych osób poczytuje się w razie wątpliwości nie za ofertę, lecz za zaproszenie do zawarcia umowy. I tak jak dotychczas w przypadku art. 71, przy tym zapisie też należy przewidywać różnego rodzaju wątpliwości, a zatem wydaje się, że przepis ten bez bliższych uregulowań idzie zbyt daleko.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#PosełJózefZych">Zwróćmy uwagę także na art. 72 § 2. Otóż, proponuje się, aby strona, która rozpoczęła lub prowadziła negocjacje z naruszeniem dobrych obyczajów, w szczególności bez zamiaru zawarcia umowy, była obowiązana do naprawienia szkody, jaka z tego tytułu powstała. Wysoki Sejmie, jest tu próba tworzenia, wprowadzenia do Kodeksu cywilnego nowych zwrotów, chodzi o problem dobrych obyczajów. Pojawia się zatem pytanie, czy chodzi tu o problem dobrych obyczajów w znaczeniu potocznym, czy też ustawodawca ma na myśli trochę inne dobre obyczaje, a jeżeli tak, to powinniśmy o tym wiedzieć. W każdym razie jest to określenie bardzo ogólne i należy przewidywać, że może powodować wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#PosełJózefZych">Sprawą niezwykle istotną jest problem zawierania umów. To jest zagadnienie, które w praktyce gospodarczej budziło i budzi zastrzeżenia, powoduje wiele sporów, niewywiązywanie się z umów itd. Spójrzmy wobec tego na propozycję zawartą w art. 74 z tego punktu widzenia. Chodzi tu o zastrzeżenie formy pisemnej. Co proponuje się w § 1? W § 1 proponuje się, aby zastrzeżenie formy pisemnej bez rygoru nieważności wywierało ten skutek, że w razie niezachowania zastrzeżonej formy, nie jest w sporze dopuszczalny ani dowód ze świadków, ani dowód z przesłuchania stron na fakt dokonania czynności. Oczywiście przepisu tego nie stosuje się, gdy zachowanie formy pisemnej jest zastrzeżone jedynie dla wywołania określonych skutków. W § 2 zaś czytamy, że jednakże mimo niezachowania formy pisemnej przewidzianej dla celów dowodowych dowód ze świadków lub dowód z przesłuchania stron jest dopuszczalny, jeżeli obie strony wyrażą na to zgodę, jeżeli żąda tego konsument w sporze z przedsiębiorcą albo jeżeli fakt dokonania czynności będzie uprawdopodobniony za pomocą pisma.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#PosełJózefZych">Rozumiem, że próbuje się tu przewidzieć różne sytuacje, ale w tym konkretnym przypadku zmierza to - popularnie mówiąc - do rozwodnienia pewnej sprawy. Najpierw proponuje się, że forma pisemna będzie tylko dla celów dowodowych, a potem proponuje się, że dobrze, jeżeli się dogadacie i wyrazicie na to zgodę, aby nie uwzględniać tej zasady, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#PosełJózefZych">Myślę, że kiedy wprowadza się pewne rygory, to odstępstwo powinno być możliwe tylko w sprawach wyjątkowych. I na taki wyjątek można by się zgodzić, gdyby były bardzo istotne wątpliwości, dotyczyło to ważnej sprawy i można byłoby tę czynność prawną uprawdopodobnić za pomocą pisma. Wtedy byłoby to logiczne.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#PosełJózefZych">Innym nowym zagadnieniem, ale bardzo istotnym, jest problem zawarty w art. 935 § 3. Proponuje się tu, aby w przypadku braku małżonka spadkodawcy i krewnych powołanych do dziedziczenia z ustawy spadek przypadał gminie ostatniego miejsca zamieszkania spadkodawcy jako spadkobiercy ustawowemu. W innych natomiast przypadkach, jeżeli nie ma stałego miejsca zamieszkania w Polsce, aby przypadał skarbowi państwa. Wydaje się, że wobec szerokich obecnie uprawnień samorządu i - ogólnie mówiąc - gmin regulacja ta jest w pełni uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#PosełJózefZych">Mamy także ważną sprawę, która była tu omawiana, mianowicie odpowiedzialności za zobowiązania, jeżeli mamy do czynienia z przedsiębiorstwem lub gospodarstwem rolnym, dotyczy tego art. 55.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#PosełJózefZych">Na ten temat mamy jedynie orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach ze stosunku pracy, kiedy sąd zajął stanowisko, że przez pojęcie niezwłoczności w zakresie dostarczenia świadectwa pracy należy rozumieć taką sytuację, kiedy w normalnym toku działania jest potrzeba przygotowania odpowiedniego dokumentu, przy czym ten termin nie może być dłuższy niż 3 dni. Wydaje się, że gdyby zastanowiono się w przyszłości podczas prac komisji nad innym określeniem niezwłoczności albo wypracowaniem określenia terminu, to w stosunkach gospodarczych miałoby to istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Propozycje rządowe, rzecz jasna, zasługują na uwagę. Nie ulega żadnej wątpliwości, że wiele z nich to uregulowania słuszne, które wypełniają dotychczasowe luki, zastępują niektóre uregulowania i w tym zakresie Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie je popierać. Oczywiście w drugim czytaniu przygotujemy się do zgłoszenia poprawek, które naszym zdaniem są uzasadnione. Popierając wniosek o skierowanie projektu do prac w komisjach sejmowych czy w komisji sejmowej, jednocześnie apeluję, żeby ze względu na wagę i doświadczenia, głównie 22 tys. radców prawnych, a także licznej grupy adwokatów, którzy obecnie zajmują się sprawami prawa gospodarczego, zaprosić te samorządy do współdziałania, bowiem głównie ci prawnicy będą stosować te przepisy, a nam przecież chodzi nie tylko o to, żeby przepis był dobry, aby także o to, by był skuteczny i przydatny w codziennej działalności. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 666).</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Na przepisy zawarte w tym projekcie środowiska prawnicze oczekiwały dość długo. Jak wiemy, uchwalony Kodeks spółek handlowych w przeciwieństwie do dawnego Kodeksu handlowego nie zawiera problematyki prokury. W czasie obowiązywania Kodeksu handlowego prokurenta mogła powołać tylko spółka handlowa, a nie mógł przedsiębiorca. Przedstawiony projekt odchodzi od tamtych zapisów i umieszcza przepisy o prokurze w Kodeksie cywilnym, aby pozbawić spółki handlowe tego uprzywilejowania i zezwolić przedsiębiorcom na korzystanie z tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Projekt wprowadza do kodeksu nowe pojęcia, takie jak konsument, przedsiębiorca i firma. Sama definicja konsumenta nie budzi zastrzeżeń, ale należy rozważyć, czy przepis ten powinien być umiejscowiony w art. 22. Wątpliwość budzi zapis § 2 nowego art. 33.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">W art. 40 Kodeksu cywilnego dokonano takiej zmiany, aby skarb państwa, jednostki samorządu terytorialnego i samorządowe osoby prawne nie ponosiły odpowiedzialności za zobowiązania przedsiębiorstw państwowych. Następnie został dodany cały dział III pod tytułem: Przedsiębiorcy i ich oznaczenia, którego przepisy mają na celu wprowadzenie jasności oznaczeń osób prawnych i przedsiębiorców. Mamy tu nową definicję firmy, definicję, która w czasie obowiązywania Kodeksu handlowego odnosiła się tylko do spółek prawa handlowego. Przepisy dotyczące firm są dosyć przejrzyste i określają zasady funkcjonowania tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">W art. 55.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">Projekt ustawy zawiera zapis dotyczący składania oświadczeń woli w formie elektronicznej. W dalszej części projektu jest szczegółowo unormowany problem zawarcia umowy, czyli kwestie: oferty i jej przyjęcia, aukcji, przetargu, negocjacji, formy czynności prawnych i umowy przedwstępnej. Art. 903.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PosełKrystynaGrabicka">W przedstawionym projekcie niepokój budzą nieprecyzyjne określenia, takie jak: „niezwłocznie” w nowym art. 77.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PosełKrystynaGrabicka">Kończąc, chcę zwrócić uwagę, że w procedowaniu nad zmianami do kodeksu został naruszony art. 89 ust. 2 regulaminu Sejmu, który stanowi, że pierwsze czytanie zmian kodeksu może się odbyć nie wcześniej niż 14. dnia od doręczenia posłom druku projektu. Druk został nam doręczony w ubiegłym tygodniu i brak jest do niego opinii Krajowej Rady Sądownictwa i Korporacji Zawodów Prawniczych.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PosełKrystynaGrabicka">Klub Ligi Polskich Rodzin wnosi o przesłanie projektu ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz do Komisji Gospodarki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Kubicę o przedstawienie stanowiska Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do zabrania głosu na temat zmiany ustawy Kodeks cywilny, oraz niektórych innych ustaw (druk nr 666).</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełJózefKubica">1 stycznia w 2001 r. wszedł w życie Kodeks spółek handlowych w miejsce uchylonego Kodeksu handlowego. Dlatego też proponowane zmiany Kodeksu cywilnego zmierzają przede wszystkim do zmian w części ogólnej, a także do uzupełnienia materii prawnej pominiętej w Kodeksie spółek handlowych. Proponowane zmiany w Kodeksie cywilnym objęły swoją tematyką m.in. ochronę konsumentów, definicję konsumenta, przedsiębiorcy i przedsiębiorstwa. Proponuje się skreślić lakoniczne określenie definicji konsumenta w art. 384 § 3, by sprecyzować to w nowo utworzonym art. 22.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełJózefKubica">Projekt nowego Kodeksu cywilnego porządkuje status jednostek organizacyjnych posiadających zdolność prawną, a niemających osobowości prawnej, do których należą m.in. spółki handlowe, wspólnota mieszkaniowa właścicieli wyodrębnionych lokali oraz stowarzyszenia niezarejestrowane. Proponowana nowelizacja objęła dwie instytucje: zrzeszanie się właścicieli nieruchomości oraz dziedziczenie ustawowe. Sprecyzowano również zasady ustalania wysokości odsetek ustawowych. Nowelizacja art. 40 Kodeksu cywilnego uwzględniła konstytucyjnie wyróżnione jednostki samorządu terytorialnego i określiła sposób ich traktowania w zakresie odpowiedzialności za zobowiązania, chodzi o stosunki między skarbem państwa a państwowymi osobami prawnymi. Art. 43.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PosełJózefKubica">Projekt przewiduje okres dwóch lat na dostosowanie firm i przedsiębiorców do nowych przepisów. Umowy w zawarcia których uwzględniono ustawy o podpisie elektronicznym, zasady międzynarodowych kontraktów handlowych, zasady europejskiego prawa kontraktowego... Unormowano również problem wadium. O negocjacjach mówi art. 72 w § 1 i 2. I wreszcie kolejny bardzo ważny, istotny problem to definicja prokury, która sformułowana została w art. 109 § 1 projektu. Przyjęto, że jest ona pełnomocnictwem obejmującym umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Prokurentów mogą powoływać wyłącznie przedsiębiorcy wpisani do rejestru przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PosełJózefKubica">Zrzeczenie się nieruchomości stanowi jeden ze sposobów rozporządzania własnością przez właściciela. Art. 179 §1 proponuje rezygnację z wymogu zgody jakiegokolwiek organu władzy publicznej na to zrzeczenie się.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PosełJózefKubica">Podstawową funkcją odsetek ustawowych jest dyscyplinowanie dokonywania płatności. Aby odsetki ustawowe mogły spełnić wymienioną funkcję, ich wysokość powinna być ustalana z uwzględnieniem poziomu rynkowych stóp procentowych oraz stóp procentowych Narodowego Banku Polskiego. Zasady te określa znowelizowany art. 359 §3.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie nowelizacji Kodeksu cywilnego nie wpłynie na dochody i wydatki budżetu państwa, nie wpłynie na rynek pracy, na rozwój regionalny. Przyczyni się jedynie do usprawnienia obrotu gospodarczego - co w tej chwili jest tak ważnym problemem - dostosowania się społeczeństwa do wymogów informatyki, uzyskania wewnętrznej spójności systemów prawa, dostosowania do aktualnych warunków społeczno-gospodarczych i do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za proponowaną nowelizacją Kodeksu cywilnego i wnosi o przekazanie projektu ustawy do prac w komisji sejmowej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z wypowiedzią pani poseł Grabickiej, która podnosiła zarzut zbyt późnego doręczenia druku posłom, chcę poinformować, że sprawdziłem to w tzw. międzyczasie i okazało się, że druk został doręczony 10 lipca, a więc termin został zachowany. Dobrze czasem sprawdzić, zanim się postawi taki zarzut.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest zgłoszenie do zadania pytania. Pan poseł Ryszard Maraszek z Sojuszu Lewicy Demokratycznej chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra Sylweriusza Królaka.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełRyszardMaraszek">Pierwsza kwestia dotyczy ustawy Kodeks cywilny, a konkretnie proponowanych zmian w zapisach art. 43.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełRyszardMaraszek">I druga sprawa. Czy przepis art. 25 ustawy wprowadzającej Kodeks cywilny, dotyczący kar za lichwę, funkcjonuje w praktyce? Pytam, ponieważ jeśli nie funkcjonuje, to nie mam wątpliwości co do propozycji skreślenia tego artykułu zawartej w rządowym projekcie ustawy. Gdyby jednak okazało się, że przepis ten działa w praktyce, to proszę pana ministra o dodatkowe, głębsze uzasadnienie potrzeby uchylenia tego artykułu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Sylweriusza Królaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym przede wszystkim podziękować za wypowiedzi przedstawicieli klubów parlamentarnych, które generalnie dokonały pozytywnej oceny tej zmiany w kodyfikacji cywilnej. Za tę ocenę dziękuję, uważam wszakże, że jest ona zasłużona, chociażby ze względu na fakt, iż Ministerstwo Sprawiedliwości w pracach nad tym kodeksem wspierały tak znakomite autorytety prawa cywilnego, za co jeszcze raz dziękuję przewodniczącemu komisji kodyfikacyjnej panu prof. Radwańskiemu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Wiele uwag wniesionych przez szanownych państwa posłów jest, jak sądzę, niezwykle cennym wkładem do dalszych prac, które będą prowadzone w komisji. Część zastrzeżeń, jakie zostały podniesione, wynika, jak sądzę, z pewnego rodzaju nieporozumienia. Mniemam, że będzie to wyjaśnione. Sądzę, że te wynikające z nieporozumień zastrzeżenia w efekcie będą mogły być wycofane.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Chciałbym powiedzieć kilka słów, odnosząc się do pewnych generalnych stwierdzeń, które znalazły się w wypowiedziach państwa posłów, w stanowiskach klubów, i podkreślić jeden fakt. W rzeczywistości ten projekt stanowi odzwierciedlenie nowoczesnych już tendencji, które wymusza nie tylko doktryna, ale po prostu życie, nowoczesny obrót prawny.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Kwestia, która była przedmiotem rozważań państwa posłów, była również podnoszona przez pana posła Krzywickiego. Przeprowadzona przez niego analiza była niezwykle drobiazgowa i za to też dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">W tych wszystkich sprawach, o których mówimy, jeśli chodzi o wyważenie pewnej pozycji między przedsiębiorcą a konsumentem, musimy zwrócić uwagę na to, iż jedną z podstawowych zasad regulacji cywilnoprawnej jest założenie dotyczące równości podmiotów w obrocie. I w istocie rzeczy te definicje, które dotyczą konsumenta, i te definicje, które dotyczą przedsiębiorcy, i następstwa wprowadzenia takich definicji, to wszystko wywiera określony skutek na równość stron tego obrotu. Wiemy doskonale - i jest to przedmiotem troski wyrażonej również w filozofii tej zmiany kodyfikacyjnej, którą dzisiaj omawiamy - że równość podmiotów bywa zaburzana przez faktyczną nierówność. Z jednej strony mamy konsumenta, czyli, jak to możemy określić, szarego obywatela, który staje w obliczu wielkich organizacji handlowych, i choćbyśmy mówili, że ich prawa są równe, to faktycznie ich pozycja w obrocie równa nie jest. Temu m.in. mają służyć te zmiany, które tutaj są zapisane. Z drugiej strony rozumiem pewną troskę gdyż niektóre zmiany mogą się wydawać zbyt daleko idące. Niemniej chciałem podkreślić, że propozycje zawarte w tym kodeksie są naprawdę wyważone. Biorą pod uwagę nie tylko pozycję konsumenta, a więc próbę rekompensaty konsumentowi pewnych nierówności, jakie faktycznie występują w obrocie, lecz również to, że przedsiębiorcą niekoniecznie musi być wielki podmiot, wielka sieć handlowa, ale może nim być także drobny kupiec. Dlatego pewne zastrzeżenia, które państwo formułowali, muszą również uwzględniać fakt - jest to po części odpowiedź na państwa pytania i wątpliwości - że nie możemy przykładać do wszystkich jednakowych norm, albo inaczej: konstruując jednakowe, jednolite normy, nie możemy nie brać pod uwagę faktu, że przedsiębiorcy są różni. Definicja jest niezwykle pojemna, to natomiast, co jest jej istotą, musi uwzględniać wszelkie formy dyferencjacji.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Wysoki Sejmie! Z czystym sumieniem rekomendując tę ustawę w imieniu rządu i dziękując za właściwie jednobrzmiące, z niewielkimi wyjątkami, wnioski klubów parlamentarnych o skierowanie tego projektu do dalszych prac, chciałbym również powiedzieć kilka słów stanowiących odpowiedź na zadane mi pytanie dotyczące tego, jak mają się proponowane zmiany w Kodeksie cywilnym, zwłaszcza jeśli chodzi o art. 43.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Kolejna sprawa dotyczyła tego, czy art. XXV Przepisów wprowadzających Kodeks cywilny, penalizujący lichwę, funkcjonuje w praktyce. Otóż właśnie nie funkcjonuje w praktyce, i to od bardzo wielu lat. Taka m.in. była przesłanka wykreślenia tego przepisu. Podstawą do pociągnięcia do odpowiedzialności karnej za lichwę jest przekroczenie przez osobę dopuszczającą się tego czynu granicy odsetek maksymalnych ustanowionych przez Radę Ministrów. Otóż pragnę poinformować, że od wielu lat Rada Ministrów nie korzystała z tego prawa, nie ustanawiała odsetek maksymalnych. Wobec powyższego ten przepis stał się bezprzedmiotowy. Jest jednak również inna sprawa. Ten przepis, muszę przyznać, jest przepisem pochodzącym po prostu z zamierzchłych czasów, z trochę innej epoki, i nie przystaje do dzisiejszych warunków, zarówno społecznych, jak i gospodarczych. To jest drugie uzasadnienie, druga przesłanka, na której oparł się rząd, wnosząc takie a nie inne rozwiązanie w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościSylweriuszMarcinKrólak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Raz jeszcze dziękuję. Wysłuchanie stanowisk klubów poselskich było dla mnie niezwykle ważne jako dla osoby uczestniczącej w pracach nad tym projektem. Dziękuję za te uwagi i jestem do państwa dyspozycji w toku dalszych prac sejmowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 90 ust. 1 regulaminu Sejmu kieruje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw zawarty w druku nr 666 do Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nawiązując do wniosku pani poseł Grabickiej, informuję, że nie jest możliwe skierowanie do komisji innej niż Komisja Nadzwyczajna, bo to wynika ze stosownych przepisów regulaminu, dotyczących procedowania w sprawach dotyczących zmian w kodeksach. Jest Komisja Nadzwyczajna i ona tylko jest władna rozpatrywać te właśnie projekty.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 45. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 697).</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę w celu przedstawienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W imieniu kolegów posłów wnioskodawców mam zaszczyt przedstawić projekt poselski ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej oraz o zmianie niektórych ustaw, zawarty w druku nr 697.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełStanisławKalemba">Sytuacja w rolnictwie polskim jest znana - dramatycznie zła. Powszechnie mówi się, że nie ma polityki rolnej. Jest w tym dużo racji - nie ma określonego i realizowanego ustroju rolnego. Często słyszymy, że kiedy będziemy w Unii Europejskiej, to wtedy sprawy się rozwiążą dzięki Wspólnej Polityce Rolnej. Zdaniem wnioskodawców jest to duży błąd, bo jeżeli mamy do Unii Europejskiej wstąpić, to z dobrze zorganizowanymi gospodarstwami, zdolnymi podjąć konkurencję i uczestniczyć w niej na partnerskich warunkach.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełStanisławKalemba">Do tej pory, przez 13 lat, nie udało się uregulować zgodnie ze standardami europejskimi obrotu nieruchomościami rolnymi, szczególnie użytkami rolnymi, mimo wielu projektów, w tym m.in. projektu Polskiego Stronnictwa Ludowego o gospodarstwie rodzinnym. W konstytucji z 2 kwietnia 1997 r. w art. 23 zapisaliśmy, że podstawą prawnego ustroju rolnego w Polsce jest gospodarstwo rodzinne. Dlaczego projekt ma tak zasadnicze znaczenie dla ustroju rolnego, polityki rolnej? Użytki rolne w Polsce zajmują 18,5 mln hektarów, co stanowi 59% ogólnej powierzchni kraju. Pod względem użytków rolnych Polska zajmuje trzecie miejsce w Europie po Francji i Hiszpanii, tj. 1/5 powierzchni rolniczej Unii Europejskiej. Do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa przejęto z byłych państwowych gospodarstw rolnych i Państwowego Funduszu Ziemi ok. 4,5 mln hektarów. Do trwałego rozdysponowania pozostało w granicach ok. 2–2,5 mln hektarów użytków rolnych, ale trzeba też kształtować tworzenie silnych gospodarstw rodzinnych z tych obecnych ok. 2 mln gospodarstw o różnej wielkości, kondycji i niepewnej przyszłości, w tym szczególnie tych, które wypadają z produkcji.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełStanisławKalemba">W Polsce przez kilkanaście ostatnich lat obrót ziemią rolniczą był wolnorynkowy, co było niespotykane w państwach Unii Europejskiej, bardzo często spekulacyjny i często najtrudniejszy dostęp do ziemi mieli rolnicy. Należy dodać do tego nielegalny obrót ziemią dokonywany przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PosełStanisławKalemba">Ten projekt jest propozycją dostosowania obrotu nieruchomościami rolnymi do standardów europejskich. Jest to może ostatni moment uregulowania obrotu, zarówno jeśli chodzi o cudzoziemców, jak i wewnątrz Polski.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PosełStanisławKalemba">Z materiałów Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wynika, że w wielu krajach Unii Europejskiej stosuje się mechanizmy ograniczające pełną swobodę obrotu ziemią rolniczą. W przepisach tych krajów powtarzają się bowiem takie wymogi, jak konieczność zachowania niepodzielności gospodarstw, nadzór państwowy nad obrotem gruntami rolnymi, zakaz zmniejszania powierzchni gospodarstwa poniżej pewnej ustalonej granicy. Nacisk kładziony jest również na wymóg posiadania przez osobę obejmującą gospodarstwo odpowiednich kwalifikacji zawodowych, często stosuje się także państwowe lub sąsiedzkie prawo pierwokupu. Istotny jest aspekt wspierania rodzinnego charakteru gospodarstw rolnych. Istniejące przepisy w poszczególnych krajach pozwalają na wyodrębnienie pewnych kryteriów, które gospodarstwo rodzinne powinno spełniać.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PosełStanisławKalemba">Przykład Francji. Sprawy własności ziemi rolnej są regulowane w sposób szczególny, odmienny od pozostałych nieruchomości. Obrót ziemią znajduje się pod kontrolą specjalnie utworzonych w tym celu spółek, które działają w pionie Ministerstwa Rolnictwa, a utworzone są w celu przeciwdziałania spekulacjom gruntami rolnymi. Do ich kompetencji należy m.in. obrót ziemią o powierzchni od 0,1ha do 1 ha, to jest minimalna granica ustalana w poszczególnych regionach. O każdym zamiarze sprzedaży ziemi powyżej tej granicy rolnik jest zobowiązany poinformować SAFER, który ma prawo pierwokupu i korzysta z niego, o ile jest to w interesie państwa. A interes państwa jest taki, że służy zakładaniu gospodarstw przez młodych rolników, poprawie struktury gospodarstw, zachowaniu rodzinnego charakteru gospodarki rolnej, przeciwdziałaniu spekulacjom, ochronie środowiska, regulacji i przejrzystości rynku rolnego. SAFER często nabywa duże własności ziemskie i dzieli je na kilka gospodarstw rodzinnych. Celem działania SAFER jest m.in. rozwój i powiększanie gospodarstw rodzinnych określanych w granicach od 50 ha do 100 ha.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#PosełStanisławKalemba">Jak to wygląda w Hiszpanii? Otóż ustawa z 1995 r. określa zasady obrotu ziemią rolną. Gospodarstwa priorytetowe obejmują gospodarstwa rodzinne, ale także spółki i spółdzielnie. Określa się tu, że gospodarstwo winno dawać zatrudnienie dla jednej jednostki pracy rolniczej, tzn. pełne zatrudnienie w rolnictwie dla jednej osoby przez cały rok, a dochody gospodarstwa w przeliczeniu na jednostkę pracy rolniczej określa się w wysokości od 85% do 135% przeciętnego wynagrodzenia poza rolnictwem. Ponadto minimum 50% dochodów prowadzącego gospodarstwo ma pochodzić z pracy w rolnictwie, musi on posiadać odpowiednie kwalifikacje, miejsce zamieszkania w jednostce administracyjnej, w której ma gospodarstwo. Poza tym jest ustalona minimalna powierzchnia uprawna dla poszczególnych regionów, a transakcja pod rygorem nieważności nie może prowadzić do zmniejszenia obszaru poniżej minimalnej powierzchni uprawnej. Gospodarstwa te zwykle mają charakter rodziny, są one zdefiniowane jako gospodarstwa zapewniające godziwe warunki bytu rodzinie pracującej osobiście w gospodarstwie w wymiarze dwóch jednostek pracy rolniczej. Obowiązuje tu również zasada sąsiedzkiego pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#PosełStanisławKalemba">Kolejny przykład - Niemcy. Przeniesienie własności gruntu podlega kontroli administracyjnej. Rozwiązania zapobiegają nadmiernej koncentracji gruntów w rękach jednej osoby, zwłaszcza gdy posiadane grunty wystarczają na egzystencję rolnika i jego rodziny. Zapobiega się spekulacji przy nabywaniu gruntów, o ile nabywca nie ma zamiaru włączyć gruntów do swojego gospodarstwa i trwale ich rolniczo użytkować. Poza tym wymagane są odpowiednie kwalifikacje, przygotowanie zawodowe, obowiązuje prawo pierwokupu sąsiedzkiego i wspomaga się tworzenie gospodarstw rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#PosełStanisławKalemba">W Danii, jeśli gospodarstwo przekracza 30 hektarów, nabywca ma mieć ukończone 18 lat, ma mieć specjalne prawo do nabycia gruntów, kwalifikacje, musi zarządzać samodzielnie. Cudzoziemiec w Danii może nabyć gospodarstwo, jeśli posiada prawo stałego pobytu i w ciągu 6 miesięcy jest zobowiązany osiedlić się na stałe w Danii. Jeżeli posiada gospodarstwo w innym państwie, musi z niego zrezygnować, czyli musi się przenieść i nie ma możliwości, żeby miał gospodarstwa w dwóch państwach.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#PosełStanisławKalemba">I na zakończenie może przykład Austrii. Nabycie gruntu nie powinno kolidować z interesem publicznym. A jak się rozumie interes publiczny? Otóż, że zachowuje się silny gospodarczo stan chłopski i zdrową gospodarkę rolną. Rolnik także osobiście prowadzi gospodarstwo, musi posiadać kwalifikacje i gospodarstwo to nie może utracić charakteru rolnego. Rolnik poświadcza, że nie zamierza traktować nabytku jako lokaty kapitałowej o charakterze spekulacyjnym. To tyle, jeżeli chodzi o rozwiązania stosowane w krajach Unii Europejskiej, ale warto te standardy poznać.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#PosełStanisławKalemba">Projekt przedstawiany przeze mnie w imieniu wnioskodawców określa m.in. - i takie ma cele - poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych, przeciwdziałanie nadmiernej koncentracji nieruchomości rolnych, zapewnienie prowadzenia działalności rolniczej w gospodarstwach rolnych przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach. Ustawa o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej ma na celu wdrożenie do systemu prawa rolnego konstytucyjnej zasady, że ustrój rolny w Polsce opiera się na funkcjonowaniu rodzinnych gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#PosełStanisławKalemba">Ustawa wprowadza nowe regulacje w sferze gospodarowania nieruchomościami rolnymi, mające na celu poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych, przeciwdziałanie nadmiernej koncentracji ziemi oraz zapewnienie prowadzenia gospodarstw rolnych przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach. Aktualnie w obrocie tymi nieruchomościami nie ma żadnych ograniczeń zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych, co powoduje negatywne skutki gospodarcze wyrażające się w pogłębieniu stopnia rozdrobnienia gospodarstw rolnych. Ustawa wprowadza na swój użytek definicję nieruchomości rolnej zgodnie z określeniem przyjętym w Kodeksie cywilnym, ale z zastrzeżeniem, że definicja ta odnosi się tylko do nieruchomości położonych na obszarach przeznaczonych w planach zagospodarowania przestrzennego na cele rolne. Za gospodarstwo rodzinne ustawa uznaje takie gospodarstwo, w którym działalność rolnicza prowadzona jest osobiście przez właściciela lub przez właściciela oraz domowników w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, których wymiar czasu pracy przeważa nad wymiarem czasu pracy pracowników najemnych. Ustawa w miejsce istniejącej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa tworzy Agencję Nieruchomości Rolnych, której powierza funkcję aktywnego realizatora polityki rolnej państwa w zakresie gospodarki ziemią. Działając w kierunku poprawy struktury, ustawa upoważnia ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do określenia powierzchni minimalnych gospodarstw w poszczególnych województwach, z uwzględnieniem średniej powierzchni gospodarstwa rodzinnego w województwie, oczywiście z uwzględnieniem stanowiska wojewódzkiej izby rolniczej, sejmiku wojewódzkiego. W celu przeciwdziałania nadmiernemu rozdrobnieniu gospodarstw rolnych wprowadza się zasadę polegającą na tym, że nabywca nieruchomości rolnej będzie mógł ją nabyć, jeżeli ona sama lub razem z gruntami stanowiącymi już własność nabywcy utworzy gospodarstwo rolne o powierzchni co najmniej minimalnej. Ustawa wprowadza wymóg posiadania przez nabywcę nieruchomości rolnych kwalifikacji rolniczych, które mogą być teoretyczne, poświadczone dyplomami ukończenia szkół rolniczych na poziomie średnim lub wyższym, lub praktyczne, poparte doświadczeniem w prowadzeniu działalności rolniczej nieprzerwanie od co najmniej 5 lat przed nabyciem nieruchomości rolnej. Ponadto ustala się, że nabywca nieruchomości rolnej w akcie notarialnym przenoszącym własność zobowiąże się do osobistego prowadzenia gospodarstwa rolnego i do zamieszkania przez okres co najmniej 10 lat w miejscowości, w której położona jest nabywana nieruchomość lub jej część. Za osobiste prowadzenie gospodarstwa rolnego uważa się podejmowanie wszelkich decyzji dotyczących prowadzonej działalności rolniczej w gospodarstwie oraz bezpośrednie wykonywanie prac związanych z tą działalnością przez osobę fizyczną. Od nabywcy nieruchomości wymagać się będzie również zamieszkiwania w Polsce co najmniej od 3 lat przed nabyciem. Wymogi te będą stosowane również przy nabyciu nieruchomości rolnej w drodze dziedziczenia testamentowego; w przypadku gdyby osoba ta nie spełniała wymogów określonych w ustawie w chwili otwarcia spadku, sąd w drodze postanowienia zobowiąże ją do spełnienia wymogów ustawy w terminie 36 miesięcy. Zakłada się, że nabywcami nieruchomości rolnych powinny być przede wszystkim osoby fizyczne. Osoby prawne będą mogły nabyć takie nieruchomości, jeżeli wspólnicy lub członkowie spółdzielni spełniają warunki niezbędne do nabycia nieruchomości rolnych przez osoby fizyczne, a w przypadku pozostałych osób prawnych - za zezwoleniem dyrektora oddziału terenowego agencji, wydanym po zasięgnięciu opinii izby rolniczej, i tylko wtedy, gdy nabywana nieruchomość będzie wykorzystywana do prowadzenia działalności doświadczalnej i naukowej, zgodnej z celem statutowym nabywcy. I tutaj w wielu zapisach dużą rolę odgrywa samorząd rolniczy, izba rolnicza.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#PosełStanisławKalemba">Ustawa wprowadza zasady podziału gospodarstw rolnych, a mianowicie określa, że podział gospodarstwa jest dopuszczalny, gdy w wyniku podziału powstaną nowe gospodarstwa o powierzchni co najmniej minimalnej albo gdy gospodarstwo o powierzchni mniejszej od powierzchni minimalnej po nabyciu go w całości lub w części przez nabywcę posiadającego już własne grunty utworzy gospodarstwo o powierzchni co najmniej minimalnej. Ma to zapobiegać dalszemu rozdrabnianiu gospodarstw rolnych. W celu ograniczenia podziału odrębnych działek wchodzących w skład gospodarstwa wprowadza się zasadę, że działki powstałe z podziału nieruchomości rolnych nie mogą być mniejsze niż 0,3 ha. W tym przypadku jest to też wymóg, jeżeli chodzi o dopłaty bezpośrednie.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#PosełStanisławKalemba">Projekt ustawy ustanawia nowe podmioty, którym będzie przysługiwać prawo pierwokupu, a także zmienia warunki pierwokupu przysługujące obecnie tylko dzierżawcy. Według projektu prawo pierwokupu przysługuje z mocy ustawy Agencji Nieruchomości Rolnych, która realizowałaby to prawo do realizacji polityki rolnej państwa, a zwłaszcza w celu poprawy struktury agrarnej, w tym przypadku na wzór rozwiązań francuskich. Jeżeli z prawa tego nie korzysta agencja, prawo pierwokupu będzie przysługiwało dzierżawcy, który będąc osobą fizyczną, dzierżawi nieruchomość co najmniej od 3 lat i osobiście prowadzi działalność rolniczą, a ponadto zamieszkuje co najmniej od 3 lat w gminie, na terenie której położona jest dzierżawiona nieruchomość. W przypadku nieskorzystania z prawa pierwokupu ani przez agencję, ani przez dzierżawcę pierwokup ten będzie przysługiwał właścicielowi nieruchomości graniczącej ze zbywaną nieruchomością. Jeżeli więcej niż jeden sąsiad spełnia te warunki, prawo pierwokupu w pierwszej kolejności może wykonać ten, który jest właścicielem gospodarstwa rodzinnego, a w przypadku jego braku lub gdy właścicieli takich jest więcej pierwokup przysługuje temu z sąsiadów, którego nieruchomość ma najdłuższą granicę ze zbywaną nieruchomością. Jeżeli tutaj te warunki są równe, to prawo pierwokupu będzie mógł wykonać ten, którego gospodarstwo ma najmniejszą powierzchnię, co też ma - wiadomo - na celu koncentrację gruntów gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#PosełStanisławKalemba">W przypadku gdy cena sprzedawanej nieruchomości rażąco odbiega od cen rynkowych, agencja lub osoba wykonująca prawo pierwokupu może wystąpić do sądu o ustalenie ceny tej nieruchomości. Ustawa stanowi, że przeniesienie własności rolnej lub jej części dokonywane niezgodnie z przepisami w niej zawartymi jest nieważne. Z wnioskiem o unieważnienie przeniesienia własności będzie mogła wystąpić do sądu agencja. Ustawa kompleksowo reguluje - może po raz pierwszy - sprawę dotyczącą zawierania, wykonywania i rozwiązywania umów dzierżawy nieruchomości rolnej, tzw. dzierżawy rolniczej. Jest temu poświęcone ponad 30 artykułów.</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#PosełStanisławKalemba">Ponadto zostały zaproponowane zmiany w Kodeksie cywilnym, w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa i w ustawie o samorządzie rolniczym. Jeżeli chodzi o dzierżawę, to dzierżawy mogą być krótkoterminowe, zawierane na okres od 6 miesięcy do 5 lat, długoterminowe - na okres dłuższy niż 5 lat. Zawarcie umowy dzierżawy może nastąpić przy spełnieniu wymogów obowiązujących przy nabyciu własności nieruchomości. Jeżeli chodzi o dzierżawę, to projekt reguluje zasady ustalania czynszu dzierżawnego, zasady okresowej weryfikacji tych stawek, obniżania stawek oraz okresy czy terminy wypowiedzeń; w przypadku konsekwencji społecznych i gospodarczych wprowadzenie w życie ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej przyczyni się znacznie do poprawy struktury obszarowej gospodarstw. Ustawa nie powoduje bezpośrednich wydatków z budżetu państwa. Jest ona zgodna z prawem Unii Europejskiej. To tyle, jeśli chodzi o ogólne uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#PosełStanisławKalemba">Nie będę mówił o szczegółach, ale warto podkreślić, że w art. 2 jest wyjaśnione dokładnie, co to jest nieruchomość rolna, gospodarstwo rolne, gospodarstwo rodzinne, Agencja Nieruchomości Rolnych, co to znaczy podział gospodarstwa, działka gruntowa, dzierżawa rolnicza. W art. 3 wymienione są wymagania co do przeniesienia własności nieruchomości rolnej. Jak już mówiłem, może być ona przeniesiona na rzecz osoby fizycznej, jeżeli nieruchomość ta samodzielnie lub łącznie z nieruchomościami rolnymi stanowiącymi własność lub współwłasność utworzy gospodarstwo rolne, w przypadku którego jest ten obszar minimalny, a następnie obszar maksymalny. Oczywiście istotna jest sprawa tej powierzchni minimalnej. Nabywca może stać się nabywcą, o ile posiada kwalifikacje rolnicze, zobowiąże się do osobistego prowadzenia, ma miejsce zamieszkania w miejscowości, w której położona jest jedna z nieruchomości wchodzących lub mających wejść, i zobowiąże się do dalszego zamieszkiwania w takiej miejscowości przez okres co najmniej 5 lat, a o ile nie mieszka tam, to zobowiąże się do zamieszkania w takiej miejscowości w terminie 6 miesięcy od dnia przeniesienia własności. Warunek jest też taki, że stale ma przebywać na terytorium RP co najmniej od trzech lat przed nabyciem tej nieruchomości. Są wskazane kwalifikacje. Nie będę tego powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-139.18" who="#PosełStanisławKalemba">W art. 4 są określone, dokładnie ustalone wymagania co do przeniesienia własności nieruchomości na rzecz spółki akcyjnej. Mamy też zapis, że wymagania dotyczące spółek stosuje się tak samo do spółdzielni produkcji rolnej, a dalej określenie, że własność może być przeniesiona na rzecz innych osób prawnych, po zasięgnięciu opinii izby rolniczej, szczególnie na cele prowadzenia badań, doświadczeń, hodowli itd.</u>
          <u xml:id="u-139.19" who="#PosełStanisławKalemba">Jeżeli chodzi o dowód stwierdzający posiadanie kwalifikacji rolniczych, jak już wcześniej mówiłem, ma to być świadectwo lub dyplom ukończenia szkoły; jeżeli chodzi o praktykę - zaświadczenie wydane przez wójta, burmistrza.</u>
          <u xml:id="u-139.20" who="#PosełStanisławKalemba">Art. 11 jest bardzo istotny: Minister właściwy do spraw rozwoju wsi ustala w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii sejmiku województwa oraz izby rolniczej, wielkość powierzchni minimalnej dla poszczególnych województw, biorąc pod uwagę średnią powierzchnię gospodarstwa w województwie.</u>
          <u xml:id="u-139.21" who="#PosełStanisławKalemba">Art. 14 stanowi, że dyrektor oddziału terenowego agencji, po zasięgnięciu opinii izby rolniczej, w drodze decyzji administracyjnej może zezwolić na podział gospodarstwa rolnego, mimo że w wyniku tego podziału powstaną gospodarstwa rolne o powierzchni mniejszej. Są wymienione dwa wypadki, gdy chodzi o przeniesienie własności nieruchomości rolnej lub jej części wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego, której oddalenie od siedliska zbywcy utrudnia racjonalne gospodarowanie. Są określone warunki zamiany działek gruntowych wchodzących w skład jednego gospodarstwa rolnego na równowartościowe działki wchodzące w skład drugiego gospodarstwa. Działki gruntowe mogą być nowo wydzielane z nieruchomości rolnych. Nie mogą być mniejsze niż 0,3 ha. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi ustala w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii sejmiku województwa oraz izby rolniczej, maksymalną powierzchnię dla poszczególnych województw, przy czym nie może ona przekraczać - są trzy kategorie - 100, 200 i 300 ha.</u>
          <u xml:id="u-139.22" who="#PosełStanisławKalemba">Art. 17 określa, że w razie sprzedaży nieruchomości lub jej części przez osobę fizyczną lub prawną agencja, działając na rzecz skarbu państwa, ma prawo pierwokupu. Przysługuje to jej z mocy ustawy. Następnie przysługuje pierwokup dzierżawcy, a w razie braku uprawnionego do pierwokupu stosowane są kryteria, które już wcześniej wymieniłem, z prawa sąsiedztwa.</u>
          <u xml:id="u-139.23" who="#PosełStanisławKalemba">Art. 19–56, czyli 36 artykułów określa warunki dzierżawy: dzierżawę krótkoterminową, długoterminową, warunki wypowiadania, zawierania umów, czynszów zapisanych w umowach, czy w pieniądzu, czy w naturze. Jest określone, kiedy można wypowiedzieć bądź zmienić warunki czynszu, warunki dokonywania napraw, remontów, inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-139.24" who="#PosełStanisławKalemba">Nie będę się nad tym rozwodził, ale naszym zdaniem do tej pory w naszym prawodawstwie sprawa dzierżawy nie jest uregulowana. Ma ona duże znaczenie w państwach Unii Europejskiej. U nas może trochę mniejsze, ale gdy chcemy restrukturyzować rolnictwo, prowadzić koncentrację, to w różnych sytuacjach sprawa dzierżawy może mieć coraz większe znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-139.25" who="#PosełStanisławKalemba">Są oczywiście w tej ustawie określone warunki, kiedy dzierżawca może wypowiedzieć umowę, kiedy umowa przestaje obowiązywać, gdy niespełnione są pewne warunki. To samo dotyczy wydzierżawiającego.</u>
          <u xml:id="u-139.26" who="#PosełStanisławKalemba">Nie będę mówił już szczegółowo o następnych zmianach. Na pewno państwo posłowie się z tym zapoznali. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że w art. 31 w ust. 3 dokonuje się zapisu, że nabywca ma prawo spłacić należność za nabytą nieruchomość, rozłożoną na raty, w okresie 25 lat, przy czym wysokość pierwszej raty wynosi 5% należności. Sądzę, że takie warunki dają rolnikom szansę nabywania nieruchomości rolnych. Wiadomo, jaka tu jest opłacalność.</u>
          <u xml:id="u-139.27" who="#PosełStanisławKalemba">Są proponowane zmiany, jeżeli chodzi o dotychczasową Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, jej obowiązki przejmie Agencja Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-139.28" who="#PosełStanisławKalemba">Wysoka Izbo! Chciałbym jeszcze powiedzieć, czego w tym projekcie nie ma: nie tylko kryterium obszarowe powinno decydować o możliwości nabycia gruntów, mam na myśli gospodarstwo rodzinne. W prawodawstwie unijnym jest jeszcze jednostka pracy rolniczej. Sądzę, że w dalszych pracach nad projektem powinniśmy znaleźć rozwiązania: gospodarstwo mniejsze, 1-, 2-, 3-, 4-hektarowe, prowadzące produkcję warzywniczą czy inną specjalistyczną, w przeliczeniu na jednostkę pracy ludzkiej, powinniśmy uwzględnić jako gospodarstwo rodzinne i także dać możliwość nabywania gruntów.</u>
          <u xml:id="u-139.29" who="#PosełStanisławKalemba">Wysoka Izbo! Mam świadomość tego, że jest to bardzo skomplikowana materia, pewne nowe rozwiązania bardzo trudne. W czasie dalszych prac będziemy otwarci na doskonalenie tych przepisów, uzupełnienie ich i na pewno próbę znalezienia lepszych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-139.30" who="#PosełStanisławKalemba">Wnoszę do Wysokiego Sejmu o skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-139.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za przedstawienie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Jest to już drugi poselski projekt rozpatrywany w lipcu, przedstawiany na tej trybunie, dotyczący niezwykle ważnej kwestii, jaką jest obrót ziemią. Szkoda, że nie możemy przeprowadzić dziś łącznej debaty nad poselskim i rządowym projektami ustawy, obejmującymi tę samą problematykę, a następnie wspólnie nad nimi procedować w komisji. Nie możemy tego uczynić, gdyż rządowy projekt ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego oraz o zmianie niektórych ustaw jest od kilku miesięcy w konsultacji i uzgodnieniach międzyresortowych. Mamy jednak nadzieję, że wkrótce wpłynie on do Sejmu i po pierwszym czytaniu w debacie plenarnej zostanie skierowany do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, abyśmy mogli na podstawie tych trzech projektów wypracować najlepsze regulacje prawne w tym jakże ważnym dla przyszłości wsi i Polski obszarze.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiony nam przed chwilą w imieniu wnioskodawców przez pana posła Kalembę poselski projekt jest bardzo zbliżony do rządowego projektu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego oraz o zmianie niektórych ustaw, który w kwietniu br. był przedmiotem konsultacji w sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a także konsultacji z moim Krajowym Związkiem Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych. Potwierdzeniem tego jest fakt, że do omawianego dziś poselskiego projektu włączono 25 artykułów z 28 zawartych w rządowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, że wśród tych kilku pominiętych artykułów z projektu rządowego znalazły się art. 9 i 14, dotyczące podstawowej czy minimalnej - jak określa poselski projekt ustawy - i maksymalnej powierzchni gospodarstwa rolnego w poszczególnych województwach. Były to bowiem artykuły, które wywołały bardzo ostrą krytykę uczestników konsultacji projektu rządowego. Poselski projekt ustawy odsyła uregulowanie tej kwestii w art. 11 do rozporządzenia ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, który, po zasięgnięciu opinii sejmiku województwa oraz izby rolniczej, ustali wielkość powierzchni minimalnej dla poszczególnych województw, biorąc pod uwagę średnią powierzchnię gospodarstwa rodzinnego w województwie. Dobrze też, że poselski projekt uwzględnia jeden z bardzo ważnych wniosków zgłoszonych w trakcie konsultacji rządowego projektu, to znaczy ten, aby ustawa o obrocie ziemią rolniczą obejmowała regulacje dotyczące dzierżawy rolniczej i dzierżawców. Wymagają one co prawda jeszcze dopracowania i uzupełnienia, ale będziemy mogli to uczynić w dalszych pracach legislacyjnych w komisji. Szkoda jednak, że omawiany dziś projekt ustawy nie obejmuje problematyki ziemi spółdzielczej, o co również upominaliśmy się w trakcie konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Omawiany dziś projekt ustawy określa zasady obrotu nieruchomościami rolnymi, co ma na celu kształtowanie ustroju rolnego państwa w oparciu o gospodarstwa rodzinne poprzez: po pierwsze, poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych; po drugie, przeciwdziałanie nadmiernej koncentracji nieruchomości rolnych; po trzecie, zapewnienie prowadzenia działalności rolniczej przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Jednym z braków tego projektu ustawy jest przyjęcie w art. 2 dotychczasowej definicji gospodarstwa rolnego wynikającej z Kodeksu cywilnego, w której ustawodawca odwołuje się do praw i obowiązków związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Sądzę, że jest dobra sposobność, aby właśnie w ustawie o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej oraz o zmianie niektórych ustaw jednoznacznie zdefiniować gospodarstwo rolne oraz różne jego formy organizacyjne, takie jak działka rolna, gospodarstwo rodzinne, gospodarstwo spółdzielcze, przedsiębiorstwo rolne i inne. Projekt definiuje gospodarstwo rodzinne w art. 2 ust. 3, posługując się kryterium czasu pracy właściciela lub właściciela oraz domowników, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników. Pojawia się tu kilka wątpliwości, wymienię choćby trzy z nich. Po pierwsze, odwołanie się do przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników nie jest najlepszym rozwiązaniem. Decydujące znaczenie należałoby nadać osobistej pracy właściciela, a w przypadku dzierżawców - użytkownika gospodarstwa w przeważającym wymiarze czasu, gdyż zatrudnienie innych członków rodziny ma współcześnie drugorzędne znaczenie. Po drugie, porównywanie czasu pracy właściciela oraz innych domowników z czasem pracy pracowników najemnych wymaga ustalenia czasu pracy jednych i drugich. Pojawią się niewątpliwie problemy metodologiczne i ewidencyjne, np. pytanie, czy uwzględniać czas pracy pracowników stałych i sezonowych oraz pracujących dorywczo, czy tylko pracowników stałych. Po trzecie, dlaczego projekt pomija bardzo ważne kryterium dochodowe?</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Projekt ustawy niesłusznie, także w obecnej postaci, po pierwsze, ogranicza prawo własności, co oznacza powrót do tzw. ręcznego kierowania ze szczebla wojewódzkiego tak ważnym rynkiem, jakim jest rynek ziemi rolniczej. Po drugie, nie określa jasno przenoszenia własności nieruchomości rolnej na gospodarstwa rolne osób prawnych, np. spółdzielnie produkcji rolniczej. Po trzecie, wyklucza możliwość zakupu ziemi przez małe obszarowo gospodarstwa, które posiadają dużą specjalistyczną produkcję towarową. W Polsce jest ok. 80 tys. takich gospodarstw, a z chwilą poprawy warunków ekonomicznych rolnictwa, co, mamy nadzieję, wkrótce nastąpi, liczba ich będzie się szybko zwiększała.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Przeredagowania wymagają także art. 5, 11 i 16 w kierunku przyznania urzędowi gminy oraz działającym na danym terenie związkom zawodowym rolników indywidualnych i społeczno-zawodowym organizacjom rolników prawa do opiniowania zasadności przenoszenia własności nieruchomości rolnej. Warto pamiętać, że wszelkie kwestie tej ustawy konsultowane z izbami rolniczymi wymagają także opinii związków zawodowych i organizacji społeczno-zawodowych rolników, które to prawo wynika z innych aktualnie obowiązujących ustaw.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Dyskutowany projekt ustawy w miejsce istniejącej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa tworzy Agencję Nieruchomości Rolnych, której powierza, jak mówił poseł wnioskodawca, funkcję aktywnego realizatora polityki rolnej państwa w zakresie gospodarki ziemią. Nadzór nad tym ustawa powierza ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi, podczas gdy obecnie ten nadzór sprawuje minister właściwy do spraw skarbu państwa. Jednak ustawa nie określa całościowo kształtu nowej agencji. Obecne regulacje prawne dotyczące nowo tworzonej Agencji Nieruchomości Rolnych wymagają dopracowania i poszerzenia, aby stwarzały dobrą podstawę prawną do realizacji przez agencję bardzo ważnych zadań w obszarze obrotu nieruchomościami rolnymi.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Wysoka Izbo! Podniosłam tylko kilka kwestii, które wymagają jeszcze dopracowania, uściślenia lub innego niż w projekcie ustawy zredagowania. Dlatego też Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przekazaniem tego projektu do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu dalszego jego doskonalenia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Leszek Korzeniowski przedstawi oświadczenie Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Już po przeczytaniu pierwszych słów art. 1 widać, że ustawa ta aspiruje do znaczenia konstytucyjnego, ponieważ uzupełnia ona Konstytucję Rzeczpospolitej Polskiej o istotne postanowienia ogólne określające ustrój rolny państwa, definiując go jako oparty na gospodarstwie rolnym.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Art. 3 pkt 1 ppkt c. Odnoszę wrażenie, jakby to było ponowne przywiązanie chłopa do ziemi lub coś w tym rodzaju. Wymóg składania deklaracji zamieszkania w miejscowości, gdzie znajduje się nieruchomość rolna, sprawia to dziwne wrażenie. Zapis ten wprowadza okoliczności trudne do sprawdzenia, podlegające presji czynników losowych, np. śmierć czy kalectwo. Podobnie jest przy określeniu niezbędnego wykształcenia pozwalającego na nabycie nieruchomości rolnej. Powstaje tu nieuzasadniona możliwość dowolnego zawężania kierunków wykształcenia stanowiących podstawę do nabywania uprawnień do nabycia nieruchomości rolnych.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Art. 4 stwarza zagrożenie ograniczenia swobodnego dysponowania własnością - o czym wspomniała przede mną pani poseł - i jednocześnie zagrożenie nierówności wobec prawa. W praktyce pozbawi on wiele spółek prawa handlowego, rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych podmiotów możliwości gospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Art. 7 to prawdziwa arogancja wobec praw do swobodnego dysponowania własnością. Jaki przepis Kodeksu postępowania cywilnego pozwala na sprzedaż nieruchomości rolnej na wniosek Agencji Nieruchomości Rolnej?</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Art. 8. Proszę mi odpowiedzieć: Jaka musi być odległość między nieruchomościami lub jaka musi być pomiędzy nimi przeszkoda, by uniemożliwiało to gospodarowanie? Kolejny urzędnik w osobie dyrektora Agencji Nieruchomości Rolnej staje się jedyną wyrocznią w sprawie wydania lub cofnięcia decyzji na sprzedaż nieruchomości. Istnieje co prawda możliwość odwołania się do prezesa agencji w razie niekorzystnej decyzji, ale czy ktoś się zastanowił, jaka sterta dokumentów zasypie prezesa?</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Art. 9 to kolejne nieżyciowe wymaganie stawiane potencjalnemu nabywcy bądź spadkobiercy nieruchomości rolnej.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Art. 10 oddaje w ręce Agencji Nieruchomości Rolnych władzę absolutną.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#PosełLeszekKorzeniowski">W następnych artykułach dochodzimy do pojęcia powierzchni minimalnej i maksymalnej gospodarstwa rolnego. Określenie minimalnej i maksymalnej wielkości gospodarstwa rolnego z uwzględnieniem regionalizacji jest uzasadnione w warunkach aktywnego wspierania działalności rolniczej przez państwo, które praktycznie w ostatnich latach stopniowo wycofywało się z funkcji chroniących rolnictwo, ukierunkowując swoją politykę na pełną komercjalizację poprzez swoisty rodzaj fiskalizmu opartego na zmniejszaniu opłacalności produkcji.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Projekt ustawy może zadowolić tylko jedną grupę rolników, a mianowicie tych, którzy obecnie posiadają już urządzone gospodarstwa rolne o powierzchni maksymalnej dla danego regionu kraju, a zatem tych, którzy już byli beneficjentami przez okres ostatnich 12 lat. Drobni rolnicy łudzą się obietnicami, że dopiero teraz będą mogli na dogodnych warunkach kupować ziemię. Nie jest to prawdą, gdyż nie uwzględniono praw konkurencji funkcjonujących na każdym rynku, nawet na rynku rolnym, a może tu przede wszystkim. Proponowane ograniczenie maksymalnej powierzchni gruntów w jednym gospodarstwie, bez uwzględnienia ich jakości, czyli tzw. bonitacji, jest co najmniej dyskusyjne. Wydaje mi się, że to rozwiązanie jest oparte w większym stopniu na przesłankach polityczno-populistycznych niż społecznych, a na pewno nie na przesłankach ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Art. 17 i 18 definiują, w jaki sposób autorzy projektu ustawy widzą Agencję Nieruchomości Rolnych jako instytucję mającą prawo pierwokupu przysługujące jej z mocy ustawy. Sposoby przyznawania możliwości zakupów w wypadku rezygnacji przez Agencję Nieruchomości Rolnych z pierwszeństwa występują praktycznie tylko w przypadku osób fizycznych. Chodzi ponownie o to, o czym powiedziała pani poseł występująca przede mną. W ustawie nie wspomina się ani słowem o spółkach pracowniczych czy innych podmiotach prawa handlowego. Dość dziwne jest ustalenie prawa pierwokupu na zasadzie długości granic. Podobna sytuacja występuje przy ustalaniu ceny nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-143.11" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Następne artykuły przedstawiają problem dzierżawy rolnej. Uważamy, że okres krótkoterminowy nie powinien być mniejszy niż 1 rok, to znaczy powinien być zwiększony z 6 miesięcy do 1 roku. Umowa dzierżawy winna być zawierana zawsze w formie aktu notarialnego.</u>
          <u xml:id="u-143.12" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Błędne i nieprawdziwe jest stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu do projektu ustawy, że nie będzie ona skutkowała finansowo. Z jednej strony samo ustalenie warunków sprzedaży gruntów skarbowych z wpłatą pierwszej raty w wysokości 5% należności i udzielenie przez Agencję Nieruchomości Rolnych gwarancji kredytowych, a z drugiej strony faktyczny zakup przez nią gruntów w ramach pierwokupu to propozycje pozbawione realnych podstaw finansowych. W krótkim czasie doprowadzą one Agencję Nieruchomości Rolnych do upadku, co spowoduje, że finansowanie zakupów nieruchomości będzie musiał przejąć budżet państwa. Wprowadzenie ustawy w życie ograniczy także wpływy do budżetu państwa z tytułu dzierżaw rolnych oraz podatku dochodowego od osób fizycznych zatrudnionych w gospodarstwach popegeerowskich.</u>
          <u xml:id="u-143.13" who="#PosełLeszekKorzeniowski">W tym miejscu należy się po raz kolejny zastanowić nad istniejącą obecnie strukturą gospodarstw rolnych. W projekcie założono, że spółki prawa handlowego, rolnicze spółdzielnie produkcyjne i kółka rolnicze będą mogły gospodarować tylko w marginalny sposób. Proszę więc to wyjaśnić, na przykład, 83 pracownikom pracującym w gospodarstwie rolnym o powierzchni 1600 ha. Wszak proponowana ustawa doprowadzi do tego, iż to gospodarstwo będzie musiało być sprzedane bądź wydzierżawione, bo na pewno nie utrzyma się spółka, a przecież można przyjąć, że jeżeli 83 osoby gospodarzą na 1600 ha, to jedna z nich pracuje na niecałych 20 ha. Szanowni państwo, jedna rodzina utrzymuje się z pracy na powierzchni niecałych 20 ha ziemi. Czemu twórcy tej ustawy zapomnieli o tych, którzy przez ostatnie 12 lat spłacali zobowiązania dawnych gospodarstw rolnych? Wszak można ich porównać do rolników pracujących w gospodarstwach rodzinnych. Apeluję, aby powstająca ustawa wzięła w obronę tych ludzi, już i tak mocno pokrzywdzonych przez los i politykę państwa.</u>
          <u xml:id="u-143.14" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Jestem świadomy, że bardzo trudno stworzyć ustawę, która pogodzi interesy wszystkich zainteresowanych stron. Zgłaszana wcześniej przez Prawo i Sprawiedliwość ustawa o obrocie nieruchomościami rolnymi oraz dzisiejsza ustawa są obarczone wadami. Obydwie w zasadniczy sposób różnią się, jeśli chodzi o podejście do problemu maksymalnego i minimalnego obszaru gospodarstwa rolnego. Osobiście jestem zwolennikiem zaprzestania ingerowania w ograniczenia powierzchniowe. Ponieważ oba projekty są dalekie od doskonałości, z niecierpliwością będziemy oczekiwać na następny projekt przygotowany przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-143.15" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Wracając do teraźniejszości, zadajemy sobie pytanie, czy ustawa jest tworzona na potrzeby zbliżających się wyborów. Jeśli tak, to rozumiem wyznaczone w niej kierunki określające przyszłych beneficjentów i możliwość wpływu na przekształcającą się agencję. Mniemam jednak, że tak nie jest, że jej jedynym celem jest wprowadzenie porządku w obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-143.16" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Platforma Obywatelska będzie głosować za skierowaniem projektu ustawy do odpowiednich komisji sejmowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie poselskiego projektu ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej oraz o zmianie niektórych ustaw, druk nr 697.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Na początku chciałbym powiedzieć, że w tej ustawie za mało miejsca poświęcono Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Nieruchomości rolne, podobnie jak całe rolnictwo, stanowią bardzo istotny dział gospodarki narodowej, który w Polsce funkcjonuje ostatnio na wariackich papierach. Rolnictwo zostało potraktowane po macoszemu. Stanowi jedynie prosty i łatwy sposób na wzbogacenie się elit rządzących oraz różnych oszustów, którzy po prostu łatwo próbują się dorobić.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Ostatnio zaczyna wychodzić na światło dzienne sposób realizacji zadań przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa. Artykuł pod tytułem „Obrotne towarzystwo”, zamieszczony w 28 numerze dość poczytnego tygodnika, przestawia wierzchołek góry lodowej, jeśli chodzi o interesy robione przez agencję za pośrednictwem swoich spółek. Niepokojący jest fakt, że prezes agencji Adam Tański zapytany, dlaczego spółka TON Agro zarabiająca setki milionów złotych na sprzedaży ziemi agencyjnej przekazuje Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa jedynie około 4% swoich zysków, tłumaczył, że nie chcieliśmy większej dywidendy, bo pieniądze woleliśmy przeznaczyć na rozwój spółki. Rozwój spółki to m.in. zakup trzech pięter w warszawskim hotelu za około 3 mld dolarów. Czy tak ma wyglądać obrót nieruchomościami rolnymi należącymi do skarbu państwa? Taka jest właśnie polska rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Najważniejszym elementem w projekcie ustawy musi więc być ograniczenie możliwości prowadzenia wszelkiego rodzaju lewych interesów, które odbywają się w majestacie prawa, za pomocą gruntów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Nie można pozwolić na wnoszenie mienia należącego do skarbu państwa do niesprawdzonych spółek i fundacji. Należy sprawdzać i kontrolować handel tym mieniem przez pośredników, którzy do tej pory często nawet nie muszą wykładać swoich pieniędzy, ponieważ dostają ziemię w aporcie. Ciekawe, czy agencja byłaby tak dobroduszna w stosunku do rolnika, który wziąłby od niej ziemię i zaproponował zapłatę w momencie, gdy ją sprzeda. Należy zatem jak najszybciej odzyskać chociaż część pieniędzy, które są wierzytelnościami Agencji Własności Rolnej Skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejną istotną sprawą, którą należałoby uwzględnić w projekcie ustawy, jest położenie większego nacisku na politykę regionalną. Reforma administracyjna została przygotowana w jakimś celu, tylko chyba jej twórcy zapomnieli, w jakim. Dlaczego sprawami planowania i kierunkami rozdysponowania finansów dla oddziałów terenowych ma się zajmować prezes agencji z ministrem właściwym do spraw rolnictwa? Czy nie wypadałoby uwzględnić potrzeb, jakie wynikają ze specyfiki danego regionu? Między innymi woj. warmińsko-mazurskie jest mocno obciążone finansowo i cały czas ponosi koszty związane ze społecznością oraz terenami popegeerowskimi. Wiem, że prezes agencji woli dofinansować swoje spółki. A może spółki córki TON Agro przenieść do bloków na osiedlach popegeerowskich? Osiedla te naprawdę potrzebują silnego i bogatego sponsora.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Gospodarowanie nieruchomościami rolnymi powinno być zgodne z polityką regionalną województwa. Dlatego też oddziały terenowe agencji powinny zostać zmienione w oddziały wojewódzkie, co nie przyczyni się do zwiększenia wydatków, ponieważ istniejące oddziały terenowe posiadają swoje biura chyba w każdym województwie. Dyrektorzy oddziałów wojewódzkich w porozumieniu z wojewodą i marszałkiem województwa powinni przygotować plany zarówno zagospodarowania nieruchomości rolnych, jak i zapotrzebowania na środki finansowe, które będą zgodne z polityką regionalną. Na podstawie takich planów łatwiej będzie podjąć mocodawcom właściwe decyzje o alokacji środków finansowych, a także zorientować się w tym, co się dzieje poza Warszawą.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy dość dużo miejsca poświęcono uregulowaniu kwestii dzierżawy oraz prawa pierwokupu. Sprawy te od dawna wymagały nowych przepisów i po części dostosowano je do istniejących potrzeb. Problem pojawia się w art. 16 mówiącym o powierzchni maksymalnej nieruchomości rolnej z uwzględnieniem województwa, w którym jest umiejscowiona. Co mają zrobić dzierżawcy, którzy w tej chwili mają gospodarstwa rolne o powierzchni 600, 900 czy 1500 ha? Czy po wejściu w życie ustawy zostaną rozparcelowani? Większość z nich nosiła się z zamiarem wykupu dzierżawionej ziemi, lecz jeżeli ustawa ma wejść w życie po upływie trzech miesięcy od ogłoszenia, to staje się to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Należałoby uwzględnić warunki, na jakich dzierżawcy podjęli się ryzyka prowadzenia swoich gospodarstw. Parcelacja istniejących dużych gospodarstw rolnych mogłaby się przyczynić do ich upadku. Gospodarstwa takie są charakterystyczne m.in. dla województwa warmińsko-mazurskiego, w którym spora część ziemi jest odłogowana i nie znajduje na razie innych nabywców.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Odnośnie do prawa pierwokupu w art. 17 ust. 4 pojawiło się sformułowanie, które odmawia prawa pierwokupu dla osób mieszkających dłużej niż pięć lat na terenie gminy, w której jest położona sprzedawana nieruchomość. Przedstawiony ustęp wymaga wyjaśnienia ze strony twórców projektu ustawy, ponieważ ciężko jest dociec, co autor miał na myśli.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej proponuje przekazać projekt ustawy do dalszych prac w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Michał Kamiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt przedstawiony przez Polskie Stronnictwo Ludowe zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość powinien być skierowany do komisji rolnictwa, abyśmy mogli tam rozmawiać o tym projekcie, a także o projekcie zgłoszonym przez klub Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Mamy kilka zastrzeżeń do projektu zgłoszonego przez klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, choć doceniamy samą inicjatywę i samą ideę, która leży u podstaw, jak mniemamy, projektu zgłoszonego przez posłów PSL. Pragnę bowiem przypomnieć to, co posłowie Prawa i Sprawiedliwości mówili, przedstawiając nasz projekt dotyczący obrotu ziemią rolniczą. Fakt integracji europejskiej, niezależnie od tego, jaki mamy emocjonalny stosunek do integracji, każe nam przygotowywać polskie rolnictwo do ewentualnego wejścia Polski do Unii. Obecnie obowiązujące w naszym kraju przepisy, jeżeli nie zostałyby zmienione, po ewentualnym, podkreślam, wejściu Polski do Unii Europejskiej i po wygaśnięciu tych okresów przejściowych, które rząd wynegocjował, zostawiłyby polską ziemię praktycznie jako bardzo łatwy łup dla spekulantów czy dla tych wszystkich obywateli Unii Europejskiej, którzy chcieliby ziemię w Polsce za niewielkie pieniądze kupić. Dlatego naszym zdaniem chodzi o uregulowanie tych kwestii w taki sposób, aby zakup ziemi w Polsce po ewentualnym wejściu naszego kraju do Unii Europejskiej był w praktyce ograniczony albo do tych cudzoziemców, którzy rzeczywiście z jakiś powodów osobistych osiedlą się w Polsce, zechcą być po prostu Polakami i tu prowadzić swoją działalność gospodarczą, albo do polskich rolników. Dlatego też uważamy, jak to powiedziałem na wstępie, że projekt zgłoszony przez kolegów z Polskiego Stronnictwa Ludowego powinien być skierowany do komisji i z naszej strony, Prawa i Sprawiedliwości, deklarujemy pełną gotowość do współdziałania w jej pracach, jeśli chodzi o krytyczne uwagi pod adresem naszego projektu, który został zgłoszony wcześniej, i do projektu PSL, tak by jak najszybciej tego typu unormowania zostały w naszym kraju przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Chciałbym parę słów poświęcić temu, co naszym zdaniem w tym projekcie budzi pewne wątpliwości. Na to zwracali już uwagę moi przedmówcy z różnych klubów parlamentarnych. Mam tu na myśli kwestię górnych, tak to określmy, limitów czy górnej granicy powierzchni gospodarstwa rolniczego w Polsce. Chociaż Prawo i Sprawiedliwość stoi na stanowisku, że w istocie podstawą polskich gospodarstw rolnych powinno być gospodarstwo rodzinne - myślę, że tu między nami i posłami z Polskiego Stronnictwa Ludowego nie ma sporu - że gospodarstwo rodzinne powinno być pożądanym modelem polskiego rolnictwa, nie możemy jednak zamykać oczu na fakt, iż w dużych częściach naszego kraju, mówił o tym pan poseł z Samoobrony, np. w woj. warmińsko-mazurskim, istnieje możliwość, aby powstawały większe gospodarstwa rolne, nawet 1,5 tys. czy 2 tys. ha. Nie jest to naszym zdaniem sprzeczne z interesem narodowym. Problemem według nas jest to, żeby te wielkie gospodarstwa, które, miejmy nadzieję, w sensie procentowym będą stanowiły margines polskiego rolnictwa, były w polskich rękach. Naszym zdaniem w tym kierunku powinniśmy zdążać, tak by w praktyce, podkreślam, niemożliwe było powstawanie w naszym kraju latyfundiów zarządzanych przez nie-Polaków; bo ziemia jest dobrem, które państwo i naród powinny chronić. I to jest w istocie zasadniczy punkt dyskusji, nad którym z całą pewnością w komisji rolnictwa się zatrzymamy; tutaj jest między nami różnica.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Chciałbym jednak zwrócić uwagę Sejmu, panie marszałku, Wysoka Izbo, na polityczny aspekt całej sprawy. Dobrze bowiem się stało, że posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego projekt ten zgłosili, chwała im za to; nie możemy jednak zapomnieć o tym, że już w listopadzie pan premier Kalinowski mówił, że ten projekt zostanie zgłoszony, ale będzie to projekt rządowy. To z całą pewnością przyspieszyłoby prace nad unormowaniami, które pomogłyby, mamy nadzieję, chronić polską ziemię. Warto zadać pytanie, i warto, abyśmy zadali je w tej Izbie, a także poza nią: Dlaczego rząd kierowany przez pana Leszka Millera takiego projektu nie skierował? Dlaczego tylko jedna część tego rządu - ta, którą reprezentuje Polskie Stronnictwo Ludowe - chce ten problem rozwiązać, a dlaczego reszta tego rządu nie chce wprowadzić w życie tego projektu oraz podobnych rozwiązań? Dlaczego partia, która jest partią koalicji rządowej, musi tak istotną sprawę, jak kwestia uregulowania obrotu ziemią rolniczą w Polsce, zgłaszać jako wniosek poselski, a nie ma tego komfortu, aby popierać wniosek rządu, który sama tworzy? Myślę, że jest to pytanie bardzo ważne politycznie, bo dotyczy intencji dużej części obozu rządowego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełMichałTomaszKamiński">To nie są uwagi do Polskiego Stronnictwa Ludowego. Chodzi o intencje tej drugiej części obozu rządowego w Polsce dotyczące wizji polskiego rolnictwa w Unii Europejskiej. Nie możemy bowiem zamykać oczu na fakt, że nie ma ustawy o obrocie ziemią rolną, a to jest ustawa - jak już mówiłem na początku - która jest bardzo potrzebna na wypadek wejścia Polski do Unii Europejskiej, ponieważ może ona chronić w praktyce polską ziemią. Jednak tej ustawy nie ma, mimo że rząd od 8 miesięcy, jak twierdzi, pracuje nad tą ustawą. Są jeszcze inne niepokojące elementy, które, kiedy je dodamy do siebie, tworzą układankę, która musi niepokoić. Oto bowiem ponad 2 tygodnie temu gościł w Polsce komisarz Unii Europejskiej Günter Verheugen, który w sposób niezwykle arogancki - niezwykle arogancki - na posiedzeniu komisji rolnictwa, a także w innych swoich publicznych wypowiedziach - i to w sposób, który oburzał także niektórych posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej - usiłował wmówić Polakom, że samo bicie się o wejście, o dobre warunki integracji odnośnie do polskiego rolnictwa w Unii Europejskiej to jest jakaś próba zachwiania proporcji. Pan Günter Verheugen zadawał pytania, mówił o tym, że rolnicy zyskają, oraz że ciągle słyszy o rolnictwie i już go to nudzi.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Z niepokojem, muszę powiedzieć, przyjąłem fakt, że później te same argumenty Güntera Verheugena - który bierze pieniądze za to, żeby bronić interesów europejskich, a nie polskich, i który, jak widać, dobrze się wywiązuje z tego, za co bierze pieniądze - powtarzali polscy urzędnicy, jako że oni biorą pieniądze za coś zupełnie odwrotnego. Oni nawet powinni przesadzać w drugą stronę, powinni bronić naszych interesów. W związku z tym nasuwa się pytanie: Dlaczego część naszego obozu rządowego unika tematów, które z punktu widzenia Unii Europejskiej wydają się kontrowersyjne, a które by dobrze broniły polskiego interesu w procesie wchodzenia naszego kraju do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rzeczy. Do ustawy o ziemi.)</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Pomijam już fakt pewnej groteskowości argumentacji pana Güntera Verheugena, że rolnicy są w Polsce jedyną grupą, która zyska na wejściu Polski do Unii Europejskiej. Człowiek mądry zada wobec tego pytanie: Czy to oznacza, że ci wszyscy w Polsce, którzy nie są rolnikami, stracą? Jest to argumentacja, która, że tak powiem, nie jest z całą pewnością argumentacją proeuropejską, pomijając fakt, że w niepokojący sposób usiłuje się dzielić Polaków na mieszkających na wsi i mieszkających w mieście.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#PosełMichałTomaszKamiński"> Społeczeństwo jest natomiast organizmem, w którym zarówno wieś, jak i miasto stanowią jedną całość i są ze sobą, mówiąc językiem współczesnym, kompatybilne.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawa i Sprawiedliwości opowiada się za tym, aby projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego trafił do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Klub Prawa i Sprawiedliwości deklaruje wolę jak najszybszego zakończenia prac nad ustawą, która ureguluje obrót ziemią rolniczą w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Nad dwoma ustawami.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego stanowisko dotyczące projektu ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, nad którym debatujemy, ma wypełnić dyspozycję art. 23 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który mówi, że podstawą ustroju rolnego w Polsce jest rodzinne gospodarstwo rolne. Próba zrealizowania treści tego ważnego artykułu trwa już bardzo długo, trwa trzecią kadencję. W drugiej i w trzeciej kadencji Sejmu Sejm pracował nad projektem ustawy o gospodarstwie rodzinnym. To smutne, ale nie doczekał się on drugiego czytania. Jest to zaniedbanie posłów, którzy przez te dwie kadencje zasiadali w Wysokiej Izbie. Muszę również uderzyć się w swoje piersi, ponieważ też zasiadałem w Sejmie. Myślę, że warto o tym powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełJózefGruszka">Znajdujemy się w bardzo ciekawym momencie, kiedy aspirujemy do Unii Europejskiej, i jeżeli nie uregulujemy tego bardzo ważnego obszaru, jakim jest obszar rolny, to po prostu bardzo trudne problemy pozostaną nierozwiązane. To, co mówili przedmówcy, jest bardzo ważne. Na pewno ten projekt poselski, w takim kształcie, nie spełnia oczekiwań. Myślę, że dobrze by było, gdyby wszystkie opcje polityczne zasiadające w tej Izbie bardzo szybko, do końca listopada tego roku, powiedziały wszystko, co mają do powiedzenia na ten temat, jako że bardzo ważne jest to, w jaki sposób będziemy kończyć negocjacje z Unią Europejską oraz jaki będzie stan prawa w momencie wejścia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełJózefGruszka">Globaliści w Polsce twierdzą, że nie jest ważne, w czyich rękach pozostaje własność. Sądzę, że tego nie należy powtarzać, a tym bardziej nie należy się z tym zgadzać. Nie będę cytował słów trzykrotnego premiera Rzeczypospolitej Wincentego Witosa, bo są one wszystkim politykom znane, myślę jednak, że warto się do nich odnieść i warto je realizować. Dlatego, panie i panowie posłowie, myślę, że warto się bardzo szybko skoncentrować na tym, co chcemy zrobić. Czy mówienie przez wnioskodawców, że chcemy przeciwdziałać nadmiernej koncentracji nieruchomości rolnych w Polsce jest jakimś grzechem? Sądzę, że nie. Jeżeli dzisiaj przeciwnicy zadają pytanie: a co będzie z tymi, którzy posiadają gospodarstwa o wielkości przekraczającej przewidzianą normę, to odpowiedź jest moim zdaniem prosta. Może nie wszyscy z tym się zgadzają, ale przecież można gospodarować na ziemi własnej i ziemi dzierżawionej. Ten projekt na to pozwala i dlatego tak bardzo mocno określa kwestie dzierżawy. Do tej pory w Polsce, jak powiedział pan poseł wnioskodawca, nie było jasno określone, co to jest dzierżawa ziemi rolnej. W tym projekcie jest ta kwestia szeroko i jasno zapisana. Moim zdaniem nic się nie stanie, jeżeli rolnik będzie miał część gruntów własnych i część gruntów dzierżawionych. Może przecież, opierając się na nich, funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełJózefGruszka">Czy trzeba krytykować wnioskodawców za to, że stawiają przed rolnikami wymagania dotyczące kwalifikacji? Myślę, że kwalifikacje są określane różnie. Projektodawcy podchodzą do tego bardzo łagodnie. Z jednej strony mówią, że kwalifikacje to dyplomy ukończenia szkół i uczelni, ale z drugiej strony mówią, że pięć lat pracy w gospodarstwie to też są kwalifikacje. Myślę, że na to nie ma się co zżymać, są dwie rzeczy, które są do zaakceptowania. A przecież wszyscy bylibyśmy bardzo zadowoleni, gdyby tą bardzo ważną dziedziną gospodarki zajmowali się ludzie, którzy rzeczywiście są profesjonalistami. Wtedy efekty ich pracy - zarówno dla nich, jak i dla społeczeństwa - są ekonomicznie lepsze. Dlatego sądzę, że nie warto krytykować również tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PosełJózefGruszka">Kolejna sprawa to norma minimalna. Wnioskodawcy poszli tutaj bardzo daleko w kierunku warunków istniejących. To właściwy minister ma określić regionalnie, jakie te normy minimalne mają być. Myślę, że to też jest do zaakceptowania, bo przecież nie będzie to robione tylko z ulicy Wspólnej, ale będzie to konsultowane z samorządem wojewódzkim, z wojewodami w terenie i będzie można takie postawić warunki, które będą do spełnienia.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#PosełJózefGruszka">Kolejna sprawa, która się jawi, bardzo istotna. Myślę, że ci, którzy nie czują jeszcze tego, czym jest ziemia dla narodu, dla państwa, też muszą na to zwracać uwagę. Mówimy bardzo często w ten sposób, że problem nie istnieje, że Europa się tym nie zajmuje, a to jest największy, że tak powiem, błąd - błąd niewiedzy. Popatrzmy sobie na rolnictwo francuskie. Tam państwo z całą pieczołowitością trzyma rękę nie tylko na obrocie ziemią, która jest w gestii państwa, chociaż jest jej mało, natomiast cały obszar prywatny jest kontrolowany przez agencję państwową, która, jak wiemy, nazywa się SAFER. Popatrzmy, jak to robią Duńczycy. Zachwycamy się ich wielką produkcją, szczególnie trzody chlewnej. Tam samorząd rolniczy ma, że tak powiem, wszystko w ręku i on decyduje, czy dany cudzoziemiec, jeżeli się pojawi... Bo mówimy o tym, że tam można ziemią handlować bez ograniczeń. Spróbujmy więc kupić, przepraszam, że tak mówię. Przecież samorząd rolniczy określa warunki i prawie w każdym przypadku mówi, że nie są spełnione, i odmawia. Dlatego uważam, że tutaj ta funkcja samorządu, która została zauważona, musi być jeszcze bardziej uwarunkowana. Myślę, że będziemy dalej w komisji mówić o tym, że opinia samorządu odnośnie do sprzedaży ma być obligatoryjna. Rozumiem tu słowa mojej koleżanki Zofii Grzebisz-Nowickiej, która mówi o związkach, które mają być również dopisane, ale sądzę, że musimy sprawę przedyskutować. Ja też jestem kółkowiczem przecież, ale ciągle mówię, że trzeba dać tę regulację komuś jednemu. Mamy kilka związków w Polsce, jeżelibyśmy jeszcze uwzględnili związki branżowe, to mamy ich kilkanaście. Uważam, że tu musimy wypracować konsensus między samorządem a związkami. Ta rzecz musi być dopracowana, bo ona jest przedmiotem sporu.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#PosełJózefGruszka">Panie i Panowie Posłowie! Wracając do kwestii przejściowych, które ten projekt ustawy również zamierza regulować. Bardzo dużo jest rzeczy nieścisłych, które muszą być uregulowane w innych ustawach. Myślę, że podczas prac w komisji będzie można do tego wrócić.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#PosełJózefGruszka">Możemy jeszcze wiele uwag przedstawić, ale na zakończenie chciałbym w imieniu mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, powiedzieć wprost: Panie i panowie posłowie, czas z tą sprawą się pospieszyć. Musimy dzisiaj bardzo szybko pracować nad tym, ażeby projekty, zarówno ten, który złożył PiS, jak i projekt, który jest przez grupę posłów z Polskiego Stronnictwa Ludowego dzisiaj składany, jak najszybciej były uchwalone. Jeżeli rząd zdecyduje się i dołączy ze swoim projektem do tych dwóch, to chwała mu za to. A jeżeli nie dołączy, to będziemy oczekiwać stanowiska rządu w tej sprawie, natomiast zostawienie tego w takim czasie, że tak powiem, i niezajęcie się problemem będzie nie tylko bardzo trudno akceptowalne, ale będzie nie do wybaczenia tym wszystkim, którzy w Wysokiej Izbie zasiadają.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przekazaniem tego projektu do komisji celem dalszych prac. Po prostu chodzi o to, ażeby nie było tak, żeśmy byli, a nie zrobiliśmy tego, co do nas należało. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie poselskiego projektu ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Celem ustawy jest poprawa struktury agrarnej, przeciwdziałanie własności wielkoobszarowej, motywacja w podnoszeniu poziomu wiedzy rolniczej, a w efekcie utrwalenie rodzinnych form gospodarowania w rolnictwie polskim - czytamy w uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">W Polsce potrzebne są akty prawne chroniące ziemię przed spekulacją kosztem rolników i rozdrabnianiem, ale przede wszystkim potrzebne są akty prawne chroniące przed niekontrolowanym działaniem obcego kapitału w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Ustawa obejmuje wiele wzniosłych, lecz jednocześnie mało realnych pomysłów i w zasadzie służy bardzo ograniczonym celom, jak szerokie kompetencje aparatu państwowego, to jest Agencji Nieruchomości Rolnych, oraz limitowaniu powierzchni gospodarstw. W kwestii fundamentalnej dla mojego klubu, klubu Ligi Polskich Rodzin, jaką jest zabezpieczenie ziemi przed wykupem przez obcokrajowców, nie spełnia swojego zadania.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Nie do przyjęcia jest definicja gospodarstwa rodzinnego zawarta w art. 2 pkt 3, powtarzana w dalszej części przepisów, w której wyłącznym atrybutem gospodarstwa rodzinnego jest osobiste prowadzenie działalności rolniczej przez właściciela lub właściciela i domowników, których wymiar czasu pracy przeważa nad wymiarem czasu pracy pracowników najemnych. Ta definicja mogła mieć miejsce w XIX w. Czy przez to należy rozumieć tylko fizyczne wykonywanie prac, np. polowych, czy też należy do tego zarządzanie gospodarstwem, nadzór, marketing, obrót towarowy? Na etapie konieczności rozwoju usług specjalistycznych - w to mogą wchodzić w zasadzie wszystkie grupy prac polowych - które mogą być bardziej efektywne ekonomicznie niż praca przy użyciu własnego sprzętu technicznego, jak można określić, czy ich udział nie przeważa nad wymiarem czasu pracy właściciela? To jest w pewnym sensie fikcja, której umieszczenie w ustawie pretendującej do ustawy ustrojowej i niemożność egzekwowania w praktyce nie powinny mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#PosełGabrielaMasłowska">Uważamy, że poza sprecyzowaniem kryterium udziału pracy własnej do definicji gospodarstwa rodzinnego należy włączyć kryterium dochodowe i normy obszarowe. Powierzchnia minimalna i maksymalna uwzględnia, owszem, specyfikę regionu, ale zarazem utrwala różnice między regionami, skazuje z góry rolników regionów słabszych, o większym rozdrobnieniu, na mniejszy zysk czy ewentualne dopłaty. Jeżeli wprowadzamy w ustawie minimum obszarowe, to powinna być określona bezwzględnie perspektywa czasowa jego osiągnięcia, dojścia do niego. Uzależnienie możliwości sprzedaży nieruchomości rolnej od osiągnięcia powierzchni minimalnej gospodarstwa (art. 3) dla większości rolników oznacza zamknięcie drogi do poprawy struktury agrarnej. W województwach o dużym rozdrobnieniu przeważają małe gospodarstwa i małe obszarowo działki są przedmiotem obrotu. Poza barierą finansową wprowadzamy w ten sposób drugą barierę - niemożność osiągnięcia powierzchni minimalnej przy zakupie, co w tych rejonach ograniczy obrót ziemią między gospodarstwami rodzinnymi, dotyczy to także gospodarstw specjalistycznych, które często są bardzo małe obszarowo. Limity powierzchni powinny być zróżnicowane zależnie od typu użytkowania ziemi. Niepokoi wobec tego traktowanie wszystkich gospodarstw w ten sam sposób w ustawie. Na przykład gospodarstwa sadownicze czy ogrodnicze nie są porównywalne z zajmującymi się uniwersalną produkcją rolną, wymagającymi większych areałów.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#PosełGabrielaMasłowska">Art. 3 ust. 1 mówi, że kolejnym warunkiem nabycia, a potem także dzierżawy nieruchomości rolnej, jest zbieżność miejsca zamieszkania aktualnego lub miejsca deklarowanego na okres co najmniej 10 lat z miejscem położenia nieruchomości będącej przedmiotem obrotu. W jaki sposób będzie to egzekwowane i jakie sankcje będą stosowane, jeśli kupujący, osoba fizyczna lub prawna, nie wywiąże się ze zobowiązania w ciągu 6 miesięcy? Zbyt krótki jest także naszym zdaniem wymagany okres stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przed nabyciem nieruchomości rolnej. Przesadą jest traktowanie, a raczej sprowadzanie w ustawie, kwalifikacji rolniczych do średniego wykształcenia rolniczego albo wyższego wykształcenia ekonomicznego, z całym szacunkiem dla ekonomistów. Dlaczego nie biologicznego czy w zakresie ochrony środowiska? Czy w pewnych sytuacjach nie byłby wystarczający kurs rolniczy? Dlaczego w ustawie nie wykorzystujemy atrybutów polskiego rolnictwa i atrybutów Polski, które polegają na tym, że nasze społeczeństwo, średnio biorąc, jest po prostu młodsze, ale przy tym gorzej wykształcone w porównaniu ze społeczeństwami zachodnimi? Czy nie można byłoby tego atutu wykorzystać w ustaleniu kryteriów? Jeżeli gospodarstwo rodzinne ma stanowić fundament ustroju rolnego w Polsce, to maksymalna powierzchnia - zdaniem rolników, z którymi mam okazję się spotykać - nie powinna przekraczać 100 ha użytków rolnych. Powyżej tej normy powinno funkcjonować przedsiębiorstwo rolne, lecz również w oparciu o pewien udział pracy własnej właścicieli. Przekroczenie tej normy powinno powodować utratę z mocy prawa statusu gospodarstwa rodzinnego, dlatego ustawa ta powinna być poprzedzona ustawą o gospodarstwie rodzinnym bądź też ten zakres problemów powinien być szczególnie potraktowany i bardziej rozbudowany w prezentowanym tutaj, zgłoszonym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dlaczego ustawa poświęca sporo uwagi spółkom z o.o., spółkom akcyjnym, czyżby one były takim znaczącym składnikiem, elementem naszego życia, naszej rzeczywistości? Nie ma tam natomiast mowy na przykład o grupach producentów. Specjalnej uwagi wymaga rola Agencji Nieruchomości Rolnych. Agencja stwierdza, w drodze decyzji administracyjnych, spełnienie warunków do nabycia i dzierżawy ziemi. Agencja sprawuje nadzór nad ich spełnieniem, wkracza na teren nieruchomości i do pomieszczeń, żąda pisemnych i ustnych informacji, okazywania dokumentów, a gdy nabywca nieruchomości przestaje spełniać warunki - dyrektor oddziału terenowego nakazuje, również w drodze decyzji administracyjnej, zbycie nieruchomości. Bóg i car. Przedwyborcze obietnice zakładały likwidację agencji. Nie tylko się jej nie likwiduje, ale, zmieniając nazwę, rozszerza pole oddziaływania i źródło czerpania korzyści z majątku skarbu państwa na grunty chłopskie. Opinia jest taka, że oto agencja, która żerowała przez ileś lat na majątku skarbu państwa, teraz będzie żerować na obrocie ziemią rolną w rolnictwie indywidualnym.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#PosełGabrielaMasłowska"> Wprowadzono ustawą prawo pierwokupu dla Agencji Nieruchomości Rolnych. Pytanie: Czy przeprowadzono szacunki, jakimi środkami powinna dysponować agencja w najbliższym roku, przez 5 lat i skąd będą one pochodzić? Czy jest realny program finansowy tej agencji? Co zrobi Agencja Nieruchomości Rolnych z małymi działkami, które będzie musiała wykupić w upadających gospodarstwach lub prowadzonych niezgodnie z ustawą? Co zrobi, gdy będzie musiała niezwłocznie sprzedać, a nie będzie chętnych? Ustawa dopuszcza dowolność interpretacji - co już dzisiaj zostało zauważone - uwaga: ze względu na interes społeczno-polityczny. Już coś takiego przeżyliśmy. Tworzy to, głównie przy likwidacji współwłasności, pole dla uznaniowości i korupcji. Ustawa nie utrudnia cudzoziemcom kupna ziemi, a ułatwia, moim zdaniem. Nie będą się oni w tej sytuacji interesować działkami pół- czy hektarowymi, ale scalonymi na wniosek agencji, jeśli grunty agencji stanowić będą co najmniej 20% obszaru scalenia. Obcokrajowcy wchodzą wówczas w relacje z jednym podmiotem, a nie dziesiątkami rolników. Czy nie jest to dla nich korzystniejsze? Mają do czynienia z jedną transakcją, co obniża jej koszty, a nie wieloma transakcjami. Czy szefem agencji będzie mógł być obcokrajowiec, i co wtedy?</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#PosełGabrielaMasłowska">Uważam, że zbyt szczegółowo w ustawie w części dotyczącej dzierżawy potraktowana została sprawa ustalania stawek czynszów dzierżawnych, ich weryfikacji, sytuacji, kiedy można obniżyć je w przypadkach losowych. Myślę, że te sprawy mogłyby z powodzeniem być uregulowane w odpowiednich rozporządzeniach.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#PosełGabrielaMasłowska">Reasumując, przedłożony projekt ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi nie chroni polskiej ziemi. Ogranicza prawo własności i dziedziczenia, prawa konstytucyjne. Wprowadza dowolność interpretacji w wypadku szefa agencji i daje możliwość daleko idącego ręcznego sterowania w kwestiach tak bardzo wrażliwych społecznie, o wielkiej wadze ustrojowej. Niemniej jednak ze względu na rangę celów, jakie podejmuje omawiana ustawa, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin wnosi o dalsze jej procedowanie poprzez skierowanie do sejmowej komisji rolnictwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko odnośnie do poselskiego projektu ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Prezentowany dziś projekt, autorstwa kolegów z PSL, realizuje wpisany w konstytucję zapis art. 23 stanowiący, że podstawą ustroju rolnego państwa jest gospodarstwo rodzinne. Ale czy takie, o jakim myśleli twórcy konstytucji? Czy takie, za którym optują dzisiaj koledzy z PSL? Na poprzednim posiedzeniu Sejmu był rozpatrywany inny projekt poselski, klubu Prawa i Sprawiedliwości, o obrocie ziemią rolną. Zabierając wówczas głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiłem wiele naszych zastrzeżeń, ale przyjęliśmy go jako pierwszy oficjalny projekt w Sejmie IV kadencji, próbujący położyć tamę spekulacyjnym zakupom ziemi, mającym na celu lokatę kapitału, a nie produkcję rolną.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Prezentowany dziś projekt jest kolejną modyfikacją krążącego od kilku miesięcy nieoficjalnego projektu ministra rolnictwa. Modyfikacją, ale o wiele doskonalszą od wersji pierwotnej, z której wyzbyto się przepisów sprzecznych z traktatowymi zasadami swobody przedsiębiorczości i przepływu kapitału.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! W omawianym projekcie dostęp do ziemi, czy to w formie nabycia, czy to w formie dzierżawy, staje się mocno utrudniony zarówno dla polskich, jak i unijnych rolników, a prawie niemożliwy dla traktujących nabywanie nieruchomości rolnych jako lokatę kapitału, czyli cel ochrony polskiej ziemi przed domniemanym masowym wykupem przez cudzoziemców zostaje chyba ustawowo osiągnięty. To oznacza, że środowisko rolnicze może ufniej spojrzeć na naszą przyszłość związaną z integracją z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoki Sejmie! Pozwolę sobie przedstawić nasze wątpliwości dotyczące projektu ustawy. Po pierwsze, czy zaproponowana nowelizacja ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa jest wystarczająca i czy pozwoli Agencji Nieruchomości Rolnych, tak się będzie nazywała, prawidłowo i aktywnie realizować politykę rolną państwa w zakresie gospodarki ziemią według założeń ustawy, a jest już przecież największą instytucją finansową państwa, a teraz będzie ważniejsza od ministra rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Po drugie, czy izby rolnicze należycie są umocowane ustawowo i przygotowane kadrowo do wydawania takich istotnych dla obrotu ziemią decyzji? A jaka będzie moc tej opinii, w jakim stopniu będzie brana pod uwagę przez dyrektora oddziału terenowego Agencji Nieruchomości Rolnych? Tu jest następne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PosełAndrzejAumiller">Po trzecie. Bardzo ważnego przedyskutowania w komisjach sejmowych przy udziale ekspertów wymagają zaproponowane maksymalne powierzchnie gospodarstw dla poszczególnych województw. Czy 1 ha gruntów I i II klasy równa się 1 ha gruntów IV i V klasy? Każdy kto zna się na rolnictwie wie, że nie. A proponuje się takie samo ograniczenie do maksymalnej powierzchni np. dla 100 ha gruntów I klasy i dla 100 ha V klasy. Uważam, że powinniśmy popierać wszystko, co idzie w kierunku powiększania gospodarstw, wszelkie ograniczenia w tym kierunku będą rodzić korupcję. Będziemy musieli zdecydować się w Sejmie, czy zamknąć górne granice obszarowe.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#PosełAndrzejAumiller">Po czwarte, czy będą chętni na nabywanie lub dzierżawienie ziemi w ilości maksymalnie do 300 ha, np. w województwach lubuskim, zachodniopomorskim, pomorskim, gdzie infrastruktura była dostosowywana do wielkoobszarowych gospodarstw państwowych, czyli do kombinatów?</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#PosełAndrzejAumiller">Po piąte. Czy projektodawcy ustawy wyobrazili sobie, jakie środki budżetowe należy przeznaczyć na budowę choćby dróg, rozprowadzenie energii elektrycznej, budowę wodociągów, oczyszczalni ścieków, zakładając, że maksymalne gospodarstwo będzie posiadało 300 ha, a właściciel czy dzierżawca będzie musiał pobudować dom i zabudowania gospodarskie, bo ustawa przypisuje go przecież do ziemi; to są poważne koszty, poważne środki, które trzeba pożyczyć w banku. A co z tymi rolnikami, którzy chcieliby się przesiedlić z jednego województwa do drugiego? Muszą w terminie 6 miesięcy zamieszkać choćby w szałasie od dnia przeniesienia własności nieruchomości, bo w 6 miesięcy buduje dom biznesmen, a rolnik systemem gospodarczym buduje to dłużej, w związku z tym ten termin trzeba po prostu wydłużyć.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#PosełAndrzejAumiller">Po szóste. Dalej twierdzę, że specjalistyczne gospodarstwa ogrodnicze, jak szklarniowe, sadownicze, warzywnicze, szkółkarskie, pieczarkarnie itp., nie staną się gospodarstwami rodzinnymi w rozumieniu ustawy, bo czas pracy pracowników najemnych przeważa wymiar czasu pracy właściciela wraz z domownikami, a są to gospodarstwa, których rozwój będzie szybko przynosił wzrost miejsc pracy na wsi. Dziś, trzeba pamiętać, nowoczesne gospodarstwo szklarniowe to jest 1–1,5 ha pod szkłem i im intensywniejsza produkcja, tym większe zatrudnienie, ponieważ w ogrodnictwie jeszcze wiele prac wykonuje się i będzie wykonywało ręcznie.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#PosełAndrzejAumiller">Następna, szósta, wątpliwość, czy jest to słuszne i konieczne, aby wszyscy wspólnicy i akcjonariusze spółki spełniali warunki art. 3, nie będę go przytaczał, bo moi przedmówcy wspominali już o tym, a już zupełnie nie powinno to dotyczyć spółdzielni produkcji rolniczej czy spółdzielni kółek rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zniszczyliśmy bezmyślnie PGR, to przynajmniej nie zamykajmy możliwości rozwoju i powiększania obszaru gruntów rolnych spółdzielniom produkcji rolnej. Obserwujemy, jakie zmiany zachodzą w świecie, jak powstają agroprzemysłowe handlowe firmy, w które łatwo się będzie mogła przekształcić spółdzielnia. Dla przykładu zainteresujmy się, jak sprawne organizacyjnie i ekonomicznie tworzą się wielkie spółdzielnie rolnicze w Stanach Zjednoczonych, które zajmują się przetwórstwem, handlem i w ten sposób przechwytują dla siebie wytworzoną wartość dodaną. Bo w dobrej polityce państwa jest tak, że rolnictwo nie przynosi tych wielkich dochodów, ale przemysł rolno-spożywczy przynosi dochody i ta wytworzona wartość musi być alokowana do rolnictwa, i to jest właśnie dobra polityka rolna.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#PosełAndrzejAumiller">Po siódme, dobrze, że jasno stawia się system dzierżawy. W Unii Europejskiej jest to bardzo stabilny system, przecież nie każdego stać na kupno ziemi.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Powodzenie dzierżawy to trafiony czynsz. 1/3 pożytków uzyskanych z uprawy w dzisiejszej sytuacji gospodarczej Polski i rolnictwa to jest lichwa. Czy nie lepiej określić ustawowo najniższy czynsz i nie posiadać 1,7 mln ha odłogów, które mamy w zasobie państwa?</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Chciałbym publicznie przedstawić i poddać pod rozwagę Wysokiej Izby pogląd, który od dawna lansuję, by dzierżawa w całej Polsce wynosiła 10% pożytków uzyskiwanych z poszczególnych upraw, czyli tzw. dawna dziesięcina, która zapewni stały, a nie na papierze, dopływ środków do budżetu państwa. Taka wysokość czynszu zakończy spekulacje, posądzenia i podejrzenia w stosunku do dyrektorów agencji i stających do przetargu. Pozwoli rozwijać się rolnikom indywidualnym, spółdzielcom czy spółkom pracowniczym. Przecież nie jest tajemnicą, jak wielu dzierżawców wywróciło się przez wygórowane czynsze.</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#PosełAndrzejAumiller">Uważamy, że nadal będzie istniał proceder dzielenia i nabywania małych działek ziemi w celach ubezpieczeniowych, jeśli nie nastąpi głęboka nowelizacja ustawy o KRUS, który zasilany jest ze środków budżetowych. Ta ustawa nie w pełni postawi tamę.</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#PosełAndrzejAumiller">A teraz pytanie, a co z programem zalesiania? Czy las jest nieruchomością rolną, a prace pielęgnacyjne w lesie są działalnością rolniczą? To też trzeba byłoby jaśniej zapisać.</u>
          <u xml:id="u-154.17" who="#PosełAndrzejAumiller">I ostatnia sprawa. W nasze ocenie nie jest prawdą, że ustawa nie rodzi skutków budżetowych, bo np. agencja będzie wykupywać ziemię za gotówkę, ma przecież prawo pierwokupu, a następnie ją dzierżawić na 5 czy 30 lat lub sprzedawać na raty.</u>
          <u xml:id="u-154.18" who="#PosełAndrzejAumiller">Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za skierowaniem projektu ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jednocześnie apelujemy, aby w pracach nad projektami ustaw, które już są, a projekt rządowy jeszcze wpłynie, zapomnieć o ideologii poszczególnych ugrupowań partyjnych i zawrzeć kompromis, aby uchwalić ustawę sprawiedliwą dla wszystkich, którzy chcą wiązać swój los z uprawą ziemi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-154.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Głowa, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po zapoznaniu się z poselskim projektem ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej oraz o zmianie niektórych ustaw w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej przedstawiam nasze stanowisko do przedłożonego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełJózefGłowa">Przedłożony projekt ustawy ma na celu wprowadzenie do prawa rolnego konstytucyjnej zasady, że ustrój rolny w Polsce opiera się na funkcjonowaniu rodzinnych gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełJózefGłowa">Wprowadzenie nowych regulacji prawnych w sferze gospodarowania nieruchomościami rolnymi zmierza do poprawy struktury obszarowej gospodarstw rolnych i przeciwdziałania nadmiernej koncentracji ziemi. Do określenia minimalnej powierzchni gospodarstw w poszczególnych województwach z uwzględnieniem średniej powierzchni ustawa upoważnia ministra właściwego ds. rozwoju wsi. Przeciwdziałając nadmiernemu rozdrobnieniu gospodarstw rolnych, wprowadza się zasadę, że nieruchomość rolną będzie można nabyć pod warunkiem, że ona sama lub razem z gruntami będącymi własnością nabywcy utworzy gospodarstwo rolne o powierzchni równej co najmniej powierzchni minimalnej. Wprowadza się wymóg posiadania przez nabywcę nieruchomości rolnych kwalifikacji rolniczych poświadczonych dyplomem ukończenia szkoły rolniczej lub co najmniej 5-letniej praktyki nieprzerwanego prowadzenia działalności rolniczej, popartej stosownym zaświadczeniem.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełJózefGłowa">Ponadto proponuje się, by nabywca nieruchomości rolnej w akcie notarialnym przenoszącym własność zobowiązywał się do osobistego prowadzenia gospodarstwa rolnego i do zamieszkania przez okres co najmniej 10 lat w miejscowości, w której położona jest nabywana nieruchomość rolna lub jej część. To rozwiązanie budzi pewne zastrzeżenia, bo w jaki sposób nabywca powiększający gospodarstwo rolne o nieruchomość w tej samej gminie, w której posiada dom, lecz w innej miejscowości, może być zobowiązany do zamieszkania w miejscowości, w której położona jest nabywana nieruchomość. Niejednokrotnie miejscowości te ze sobą graniczą.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PosełJózefGłowa">Ograniczając rozdrobnienie, projekt ustawy wprowadza zasady podziału gospodarstw rolnych w sposób czytelny. Projekt ustawy stanowi, że warunki pierwokupu, które obecnie przysługują tylko dzierżawcy, będą przysługiwać także nowym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PosełJózefGłowa">W projekcie ustawy kompleksowo, w sposób godny poparcia, uregulowano sprawy dotyczące zawierania, wykonywania i rozwiązywania umów dzierżawy nieruchomości rolnej.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej poprze przedłożony projekt ustawy i wnosi o skierowanie tego projektu do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu dopracowania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zapisało się kilkoro posłów do zadania pytań, dokładnie pięcioro posłów.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeśli nie zobaczę dalszych chętnych, uznam listę pytających za zamkniętą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista pytających jest zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytań do dwóch minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję, panie marszałku, nie wykorzystam dwóch minut.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełStanisławStec">Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy art. 5. Własność nieruchomości rolnej może być przeniesiona na rzecz osób prawnych za zgodą dyrektora oddziału terenowego Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W związku z tym mam pytanie do wnioskodawców. Taka oto sytuacja: członek spółdzielni rolniczej ma wkład gruntowy, w statucie spółdzielni jest prawo pierwokupu, on kończy 70 lat, idzie na emeryturę, chce sprzedać ten wkład spółdzielni. Dlaczego spółdzielnia ma pytać dyrektora oddziału agencji, żeby móc to kupić?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełStanisławStec">I następne pytanie, do art. 16. Jest tu napisane, że normy dotyczą również osób prawnych, np. 300 ha w woj. wielkopolskim. Powiedzmy, że jest spółdzielnia rolnicza, która ma 80 członków. Dlaczego ona ma przestrzegać normy 300 ha? Z 300 ha 80 rodzin się nie utrzyma. Nie ma podstawy do tego, żeby te jednostki, które w tej chwili są większe, musiały się dzielić. Te jednostki mogą z powodzeniem dalej funkcjonować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Benedykt Suchecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa o obrocie nieruchomościami rolnymi stawia wiele znaków zapytania, ale myślę, że powinna zostać skierowana do komisji. Budzi ona jednak wątpliwości, przede wszystkim dotyczące określenia maksymalnej i minimalnej wielkości gospodarstwa rolnego. W ostatnich latach, zwłaszcza w obrębie większych aglomeracji miejskich, takich jak Warszawa i Łódź, następowały i następują podziały nieruchomości rolnych, a co za tym idzie, także dziedziczenie. Stąd też określenie wielkości minimalnej będzie miało bardzo duże znaczenie. Bardzo ważne jest również określenie wielkości maksymalnej. Myślę, że 100, 200 czy 300 ha to nie są wielkości przesadzone. Sądzę, że ustawodawca powinien dokładnie przewidzieć, jakie to gospodarstwo powinno być.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełBenedyktSuchecki">I druga sprawa. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa posiada jeszcze ogromne ilości gruntów. Te grunty zostaną przejęte przez Agencję Nieruchomości Rolnych. W związku z tym mam pytanie: Co dalej z tymi gruntami? Skąd środki na wykup ziemi? I co dalej z gruntami zbytymi przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, a leżącymi odłogiem? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Jan Antochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po 1989 r. mieliśmy już jedną reformę rolną, przeżyliśmy ją. Skończyło się to tym, że mamy duże bezrobocie, marnotrawstwo majątku popegeerowskiego, spekulację w obrocie ziemią i odłogowanie 1,5 mln ha ziemi. Takiego błędu dzisiaj na pewno nie możemy popełnić. Dlatego skierowanie projektu tej ustawy do komisji jest jak najbardziej zasadne, ale są pewne uwagi i pytania.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełJanAntochowski">Jeśli chodzi o gospodarstwo rodzinne, to zdecydowanie, zgodnie z konstytucją, powinniśmy to popierać, i tak na pewno będzie w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Musimy jednak pamiętać również o tym, że wielu ludzi zainwestowało w sposób uczciwy w ziemię, zaciągnęło kredyty, ma gospodarstwa większe niż np. 300 ha w woj. warmińsko-mazurskim, i teraz chodzi o to, żeby uszanować tę własność prywatną, jej nienaruszalność, a o tym mówią art. 32 i 64 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełJanAntochowski">Ciśnie się na usta również pytanie: A co ze spółdzielniami produkcyjnymi, z ich majątkiem? A co z byłymi pracownikami państwowych gospodarstw rolnych, gdzie oni w tej ustawie są?</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełJanAntochowski">Co do wielkości gospodarstwa, to chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że nawet w samym woj. warmińsko-mazurskim 300 ha ziemi na Żuławach to nie to samo co 300 ha w powiecie szczycieńskim, nidzickim czy tym, w którym ja mieszkam, ostródzkim. Dlatego tutaj na pewno potrzeba rozwagi i roztropności, żebyśmy nie zrobili kolejnych błędów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Halina Szustak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kieruję pytanie wynikające z faktów zaistniałych na moim terenie. Dlaczego Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa od 10 miesięcy nie chce skorzystać ze swego prawa władczego w celu przekazania gminie Sulików wydzielonej części działki nr 7/37 pod budowę gimnazjum i tym samym utrudnia wójtowi Zbigniewowi Świrskiemu realizację uchwały budżetowej w zakresie wykonania szczytnego zadania, które przyczyni się do rozwoju oświaty i bazy oświatowo-sportowej w tej przygranicznej, popegeerowskiej gminie? Wójt, działając na rubieżach państwa polskiego, chce tam podnieść nie tylko poziom rozwoju, ale również prestiż gminy w oczach czeskich i niemieckich sąsiadów, chce także pobudzić lokalny rynek budowlany i przeciwdziałać bezrobociu. Mam nadzieję, a chciałabym także mieć gwarancję, że nowa struktura, Agencja Nieruchomości Rolnych, wykaże dobrą wolę w rozwiązywaniu również takich problemów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Szyszkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do twórców projektu.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełStanisławSzyszkowski">W art. 16 zostały ustalone limity wielkości gospodarstw rolnych w różnych regionach Polski. W związku z tym mam pytanie: Co będzie z gospodarstwami rolnymi dzierżawionymi i własnościowymi, które mają obecnie powierzchnię większą od ustalonych limitów?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełStanisławSzyszkowski">W art. 17 pkt 1 prawo pierwokupu przysługuje agencji. W związku z tym mam pytanie. Dlaczego prawa pierwokupu nie mają dzierżawcy lub sąsiedzi w ramach komasacji gruntu? W uzasadnieniu podanym przez twórców projektu prawo pierwokupu nie będzie przysługiwać osobie bliskiej zbywcy. Proszę o podanie, czym jest to podyktowane.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Dlaczego twórcy projektu nie ustosunkowali się do dzierżawy i sprzedaży polskiej ziemi obywatelom Unii Europejskiej? Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, jakie stanowisko ma PSL w sprawie sprzedaży, dzierżawy ziemi polskiej obywatelom Unii Europejskiej. Rolnicy często mnie o to pytają. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Odpowiedzi udzieli w pierwszej kolejności przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełStanisławKalemba">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełStanisławKalemba">Przede wszystkim chciałbym podziękować przedstawicielom wszystkich klubów za bardzo merytoryczną dyskusję i za prośbę o skierowanie tego projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełStanisławKalemba">Sprawa jest bardzo złożona, po prostu trzeba zmienić stan obecny, bo wszyscy go krytykujemy. Te kilkanaście lat są to lata najbardziej złych, szkodliwych, niekorzystnych dla rolników doświadczeń i dlatego trzeba to zmienić. Sprawa jest bardzo pilna, jak powiedział poseł Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełStanisławKalemba">Jeżeli chodzi o sprawę spółdzielni, spółek, zwracam uwagę, że jednak w tym projekcie otworzyliśmy się na sprawę spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, innych osób prawnych i w art. 4 w ust. 4 mówi się wyraźnie, że rozwiązania przewidziane dla spółek stosuje się do spółdzielni produkcji rolnej, a także do spółdzielni kółek rolniczych. Przy okazji chciałbym wyjaśnić, że nie następuje tu żadna rewolucja, w stanie, który jest, nikt nie będzie dokonywał żadnych zmian, chodzi tylko o to, że jeśli wejdzie w życie obrót nieruchomościami rolnymi, wtedy dopiero będą obowiązywały te zasady. Zatem gdy ktoś dzisiaj jest właścicielem 500 ha, 1000 ha, przecież nikt mu tego nie zabierze.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym też wyjaśnić, że o ile proponuje się normy minimalne, to nie ma tu żadnych zagrożeń, jeśli chodzi o świadczenia KRUS dla tych gospodarstw, które liczą dzisiaj 1 ha, 2 ha, 3 ha, 4 ha. Ta ustawa nie ma z tym wiele wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#PosełStanisławKalemba">Oczywiście w naszym projekcie - to, co poruszyła pani poseł Nowicka - jesteśmy za tym, żeby minister rolnictwa był odpowiedzialny za te przekształcenia, a nie minister skarbu państwa. Minister skarbu państwa nie czuje, nie zna tu wielu spraw, a minister rolnictwa - powiedzmy sobie - lepiej się na tym zna i na pewno zgodnie z ustawą ucywilizuje ten przepływ gruntów.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#PosełStanisławKalemba">O spółkach już mówiłem. Teraz pytania pana posła Korzeniowskiego. Sprawy zamieszkiwania, wykształcenia są to standardy europejskie. Na podstawie spotkań poselskich w Wielkopolsce mogę powiedzieć, że rolnicy się tego po prostu domagają. Jeśli chodzi o powierzchnię minimalną, maksymalną, jest to zgodne ze standardami. Na wstępie mówiłem, w jakich państwach to obowiązuje i uważam, że to jest dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#PosełStanisławKalemba">Sprawa nakładów budżetu państwa. A co dziś skarb państwa zarabia na rozbiorze, często całych tysięcy hektarów w sytuacji, gdy to leży, nikt tego nie wykorzystuje? Co się stało z obiektami, ze zwierzętami? Nie ma zapłaty do agencji, nie można tego nawet odebrać, nikt nie płaci, powiedzmy, część dzierżawców nie płaci za przejęte mienie itd. Jeśli będzie to dobrze zagospodarowane, będą wpływy podatków do gmin, do samorządów i do skarbu państwa. Także w sumie mogą to przynieść tylko właściwe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#PosełStanisławKalemba">Teraz sprawa spółek pracowniczych, spółdzielni. Proponuję, żebyśmy w pracach nad tą ustawą podeszli w ten sposób, w przeliczeniu na rodziny, trzeba przyjąć jakąś zasadę. Uważam, że to jest do uporządkowania. W przypadku spółek pracowniczych, podobnie jak w przypadku spółdzielni, można tu przeliczyć na rodzinę.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#PosełStanisławKalemba">W sprawie ograniczeń już się wypowiadałem, owe 100 ha, 200 ha, 300 ha. Można na ten temat podyskutować podczas dalszych pracach, ale wiem, że ograniczenia są możliwe. Teraz pytanie. Jeśli jest ograniczenie do 300 ha, a ktoś w sumie dzierżawi 800 ha, to może nabyć do górnej granicy na własność, a pozostałą część może dzierżawić i ewentualnie na dłuższy czas rozłożyć tę restrukturyzację. To byłaby ta sprawa.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#PosełStanisławKalemba">Jeżeli chodzi o członków spółdzielni, oczywiście, spółdzielnia powinna mieć tu pierwszeństwo, prawo pierwokupu, o ile członek spółdzielni będzie posiadał grunt wkładowy. Proponuję, żebyśmy rozwiązali to w czasie prac nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#PosełStanisławKalemba">Sprawa następna to wielkość gospodarstw poniżej minimalnych norm, produkcja specjalistyczna itd. Mówiłem już w pierwszym wystąpieniu, że istnieje możliwość przeliczenia na jednostkę pracy rolniczej, są to określenia znane, powszechnie stosowane i można to również zakwalifikować jako gospodarstwo rodzinne, mimo że nie będzie miało odpowiedniej powierzchni, ale powinno to wynikać z jednostki pracy rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#PosełStanisławKalemba">Sprawa bliskich zbywców. Sądzę, że będzie na to czas w dyskusji nad projektem ustawy, nie chciałbym się w to zagłębiać, ale pewne zagrożenia mimo wszystko istnieją. To jest sprawa do przedyskutowania już w komisji.</u>
          <u xml:id="u-168.13" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym wszystkim jeszcze raz serdecznie podziękować. Nie uważamy, że ten projekt jest doskonały, ale jest to jednak zdecydowana próba polepszenia tego stanu, który mamy, zarówno w obrocie wewnętrznym w Polsce, jak i w odniesieniu do obcokrajowców. Serdecznie dziękuję wszystkim państwu za wystąpienia i za uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Czesław Siekierski sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie było bezpośrednich pytań i uwag do resortu rolnictwa, poza tym nie ma w sprawie tego projektu stanowiska rządu, w związku z tym niech Wysoki Sejm pozwoli, że nie będę się odnosił do projektu ustawy. Projekt rządowy jest teraz właściwie na ukończeniu, znajduje się w trakcie kolejnych uzgodnień. Rzeczywiście z trudem, bardzo wolno posuwa się cała procedura, ale myślę też, że ci wszyscy posłowie, którzy uczestniczyli w przygotowaniu tych projektów, którzy zabierali głos, wiedzą, że nie jest to łatwa ustawa, że łatwiej jest o niej mówić, opisywać ją, mówić o intencjach, trudniej jest zapisać to w formie propozycji ustawowych, a tym bardziej wtedy, gdy chodzi o szczegóły, które są istotne, dotyczą sytuacji wielu osób, wielu rodzin. Dlatego też sądzimy, że po tych ostatnich uzgodnieniach na posiedzeniu Sejmu po przerwie wakacyjnej projekt ustawy powinien być już w rękach posłów.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli państwo pozwolilibyście, to chciałbym na tym zakończyć, wyrażając jeszcze jedną refleksję. Kiedy mówimy o sprawach integracji z Unią Europejską, kiedy mówimy o dostosowaniu, przyjęciu acquis communautaire, a więc tych wszystkich rozwiązań, które są w Unii, to jeśli są one dogodne dla nas, mówimy, trzeba je przejmować, jeśli coś nam nie pasuje, to mówimy, nie, tego nie będziemy przejmować. W związku z tym musimy sobie odpowiedzieć, czy jesteśmy za rozwiązaniami, filozofią rolnictwa unijnego, czy bardziej amerykańskiego, farmerskiego. Myślę, że w Polsce pewnie jest miejsce i dla jednych rozwiązań, i dla drugich, niemniej jednak mamy duże zróżnicowania regionalne. Mamy pewną zastaną rzeczywistość, którą w krótkim czasie bardzo trudno zmienić. Niemniej jednak chcę powiedzieć, że w filozofii rządowego projektu ustawy jest upodmiotowienie rolnika, jeśli chodzi o nabywanie ziemi, dlatego że ziemia jest bardzo specyficznym czynnikiem produkcji i powinna być powiązana z osobami, które na tej ziemi pracują. Choć wszystko znowu ma pewne granice rozsądku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej oraz o zmianie niektórych ustaw do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 46. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 718 i 749).</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Marię Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W swoim stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw Senat zawarł pięć poprawek. Były one przedmiotem posiedzenia w dniu 24 lipca br. dwóch komisji: Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">W wyniku tego posiedzenia dwie połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie 1. i 5. poprawki, ponieważ są to poprawki usuwające ewidentne błędy, które wkradły się w związku z pilnym trybem w odniesieniu do tej ustawy i szybkim tempem prac w obu komisjach. Natomiast trzy poprawki - poprawki: 3., 4. i 2. - komisje proponują odrzucić, ponieważ mają one charakter redakcyjny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Tadeusz Ferenc, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełTadeuszFerenc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełTadeuszFerenc">Cel wprowadzenia nowych regulacji uzasadnia wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2001 r. Orzeczenie to wchodzi w życie z dniem 12 sierpnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełTadeuszFerenc">Należy zwrócić uwagę, że rząd w projekcie ustawy poszerzył dzisiaj obowiązujące możliwości uzyskania premii gwarancyjnej, a mianowicie przewiduje się przywrócenie prawa do ubiegania się o premię gwarancyjną w związku z uzyskaniem przez właściciela książeczki mieszkaniowej spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, prawa odrębnej własności lokalu oraz w związku z nabyciem przez właściciela książeczki mieszkaniowej własności domu lub lokalu mieszkalnego użytkowanego na podstawie umowy najmu od gminy i zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PosełTadeuszFerenc">Niezwykle ważnym elementem ustawy jest propozycja rządu dotycząca możliwości wykorzystania premii gwarancyjnej do pokrycia kosztów budowy lokalu mieszkalnego w budynkach wielorodzinnych, które są budowane z kredytu udzielanego z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Wpłynie to na zwiększenie ilości budowanych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PosełTadeuszFerenc">Projekt przewiduje pomoc państwa dla spółdzielni mieszkaniowych poprzez wydłużenie terminów spłaty kredytów preferencyjnych. Przesunięcie terminu spłaty kredytów na preferencyjnych warunkach proponuje się do 30 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PosełTadeuszFerenc">Przedmiotowa ustawa jest bardzo oczekiwana przez ok. 2 mln osób posiadających książeczki mieszkaniowe, którym rozporządzenie Rady Ministrów z 20 lutego 2001 r. odebrało możliwość wykorzystania premii gwarancyjnej na wykup mieszkań użytkowanych na podstawie umowy najmu. Rozporządzenie to obowiązuje od 24 kwietnia 2001 r. i traci moc prawną 12 sierpnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PosełTadeuszFerenc">Po rozpatrzeniu wyżej wymienionej ustawy przez Sejm w dniu 5 lipca 2002 r. Senat na 21. posiedzeniu w dniu 18 lipca 2002 r. wprowadził do jej tekstu pięć poprawek. Poprawka nr 1 wprowadza właściwe odesłanie. Poprawka nr 2 przywraca brzmienie projektu rządowego w zakresie opisu wzoru na obliczenie premii gwarancyjnej. Poprawka nr 3 jest zdaniem Senatu konieczna do umocowania załącznika w tekście ustawy nowelizowanej w art. 1, po to by mógł on być traktowany jako załącznik do tej ustawy. Poprawka nr 4 określa termin wejścia w życie ustawy na dzień, w którym zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego utraci moc rozporządzenie dotyczące premii gwarancyjnej. Poprawką nr 5 Senat uzupełnił wzór na obliczanie premii gwarancyjnej o brakujące elementy oraz nadał mu właściwy kształt graficzny.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#PosełTadeuszFerenc">Poprawki zostały rozpatrzone w dniu 24 lipca 2002 r. na wspólnym posiedzeniu dwóch komisji: Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury. Decyzją połączonych komisji odrzucono poprawki: 2., 3. i 4., a przyjęto poprawki: 1. i 5.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#PosełTadeuszFerenc">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosował będzie zgodnie z propozycjami połączonych komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2002 r. ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw wprowadził do jej tekstu pięć poprawek.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">Klub Platformy Obywatelskiej poparł w Sejmie wszystkie proponowane w tej ustawie rozwiązania. Są one ważne dla kilkuset tysięcy właścicieli książeczek mieszkaniowych, którzy przez lata oszczędzali, gromadząc wkłady, a potem, wraz z oprocentowaniem oraz dotowanymi ze środków budżetu państwa premiami, mieli możliwość zakupu własnego mieszkania. Na podkreślenie raz jeszcze zasługuje fakt, iż przywracamy prawo do ubiegania się o premię gwarancyjną przez właścicieli książeczek, którzy zajmują lokale mieszkalne w zasobach spółdzielczych, komunalnych lub zakładowych. W katalogu uprawniającym do uzyskania premii znalazło się również budownictwo mieszkań na wynajem o umiarkowanych czynszach. Obecnie budownictwo finansowane ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego jest podstawową formą działalności budowlanej, zwłaszcza dla gospodarstw o średnim poziomie dochodów. To nowa, bardzo korzystna forma realizacji książeczek mieszkaniowych. Korzystny kierunek zmian to obniżenie wartości kosztorysowej inwestycji, wymaganego poziomu poniesionych przez właściciela nakładów. Zmieniono również zasady ustalania ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego do celów obliczania premii gwarancyjnej oraz wydłużono o 3 lata termin całkowitej spłaty zadłużenia z tytułu kredytów zaciągniętych na preferencyjnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o poprawki Senatu, to tylko dwie zyskują naszą akceptację, z czego jedna jest dosyć istotna. Uzupełnia ona wzór na obliczanie premii gwarancyjnej o brakujące elementy.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">Duże zdziwienie wywołała poprawka Senatu nr 4, określająca termin wejścia w życie ustawy. Warto w tym miejscu na moment powrócić do genezy powstania projektu tej ustawy. Otóż 13 listopada 2001 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej upoważnienia ustawowego zawartego w art. 3 ust. 5 ustawy z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych. Jednocześnie uwzględnił wniosek o odroczenie wejścia w życie wyroku o 9 miesięcy, to jest do 12 sierpnia 2002 r., umożliwiając tym samym poprawienie niekonstytucyjnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd nie wykorzystał otrzymanej szansy, bo dopiero 25 czerwca 2001 r. w trybie pilnym otrzymaliśmy projekt ten ustawy. Senat, chcąc zachować wyznaczony przez Trybunał Konstytucyjny termin, zaproponował dość kuriozalną poprawkę, że ustawa wchodzi w życie 12 sierpnia. O ile nam wiadomo, pan prezydent Rzeczypospolitej, który musi złożyć pod tym projektem swój podpis, jest do 15 sierpnia nieobecny. Dlaczego jest to takie ważne? Otóż w momencie, gdy ten niekonstytucyjny przepis zostanie uchylony, a więc 12 sierpnia, wraz z nim przestanie obowiązywać wydane na jego podstawie rozporządzenie regulujące warunki i tryb udzielania premii gwarancyjnych. Niestety, będziemy mieli do czynienia z faktem wstrzymania wypłat tych premii do momentu wejścia w życie tej ustawy. Należy więc mieć nadzieję, że prezydent podpisze ją w miarę szybko, natomiast w żaden sposób nie można poprzeć zaproponowanej przez Senat poprawki. Pozostałych trzech poprawek Platforma Obywatelska również nie poprze, zresztą podobnie jak Komisja Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury dotyczącego zmiany ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Do uchwalonej przez Wysoką Izbę w dniu 5 lipca 2002 r. ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych Senat Rzeczypospolitej wniósł kilka poprawek.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">1. poprawka Senatu nie budzi żadnych wątpliwości, jest to poprawienie zwykłego błędu technicznego popełnionego przez Wysoką Izbę. Jest to odesłanie do właściwego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">Poprawka 2., zawierająca opis wzoru na obliczenie premii gwarancyjnej, który to wzór jest jednocześnie załącznikiem do powyższej ustawy, również nie powinna budzić żadnych kontrowersji wśród posłów. Zastanawiające jest tylko, że podczas prac nad projektem ustawy większość parlamentarna nie potrafiła obronić zapisu przedstawionego przez rząd i dopiero Senat w ramach poprawek zmuszony był przywrócić rządową wersję zapisu.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprawki 3. i 5. nie wymagają dyskusji. Nie wywołują one sytuacji spornej pomiędzy Wysokim Sejmem a Senatem. Argumentację Senatu należy uznać za zasadną.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#PosełWaldemarBorczyk">Poprawka 4. jest potwierdzeniem tego, co klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mówił w trakcie prac nad rządowym pilnym projektem ustawy. Zwracaliśmy wtedy uwagę, że rząd nie może się tak zachowywać, aby przez opieszałość lub niedbalstwo narażać interesy ponad miliona posiadaczy książeczek mieszkaniowych, którzy oszczędzali na nich swoje ciężko zarobione pieniądze w nadziei zapewnienia sobie dachu nad głową. Zadawaliśmy wtedy pytanie, co by się stało, gdyby z przyczyn obiektywnych Wysoka Izba nie mogła uchwalić ustawy do dnia 12 sierpnia? Ilu posiadaczy książeczek mieszkaniowych narażono by na nieuzasadnione kłopoty? No i co się stało, prawie wykrakaliśmy to, tą poprawką Senat potwierdził naszą krytykę rządu. Od 13 listopada 2001 r. rząd nie zajął się sprawą ponad miliona obywateli. Dopiero Senat musi stosować nadzwyczajne środki umożliwiające skrócenie vacatio legis poniżej 14 dni. Senat zrobił to, co do niego należało. Teraz nadzieja posiadaczy książeczek tylko w prezydencie. Sądzę, że pan prezydent w tym przypadku pokaże swoją przyjaźń do rządu Leszka Millera i nie będzie zwlekał z podpisaniem tej ustawy, która dotyczy, jak powtarzam, ponad miliona ludzi. Gdyby zwlekał i wykorzystał przysługujący mu czas, to musielibyśmy wspólnie szukać nadzwyczajnych środków umożliwiających działanie ustawy wstecz.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#PosełWaldemarBorczyk">Na zakończenie chcę powiedzieć, że tryb uchwalania tej ustawy powinien być dla fachowców z rządu Leszka Millera pewną przestrogą, że nie można zwlekać ze sprawami tak ważnymi dla obywateli Polski. Zarówno nadanie pilnego trybu ustawie, która kilka miesięcy wcześniej powinna trafić do laski marszałkowskiej, jak i poprawka 4. Senatu są dla rządu po prostu żenujące.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby nie opóźniać tych procedur, Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosowa za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Jurgiel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypomnę, mówili już o tym inni posłowie, że konieczność nowelizacji ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2001 r. stwierdzającego niezgodność z konstytucją upoważnienia do wydawania rozporządzenia określającego warunki, tryb udzielania premii gwarancyjnej do wyłącznej kompetencji Rady Ministrów. Ustawa powinna zostać znowelizowana do 12 sierpnia br.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poza wyżej wymienioną zmianą dotyczącą premii gwarancyjnych wprowadzono szereg zmian merytorycznych korzystnych dla posiadaczy mieszkań, którzy chcą wykorzystać premię gwarancyjną przy wykupie mieszkań lokatorskich, komunalnych, zakładowych i TBS-owskich. Rząd jednak nie zaakceptował, a koalicja rządowa nie przyjęła w Sejmie, zaproponowanej przez posłów PiS zmiany w art. 10a, który stanowi, że na wniosek kredytobiorcy, który w ciągu 20 lat od dnia 1 stycznia 1998 r. dokonywał systematycznej i terminowej spłaty kredytów w wysokości wynikającej z art. 7 i 8, bank umarza w ciężar budżetu państwa pozostałe zadłużenie z tytułu skapitalizowanych odsetek oraz z tytułu przejściowego wykupu odsetek od kredytu.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Proponowaliśmy przedłużenie wyżej wymienionego terminu dla wszystkich, którzy zostali dotknięci skutkami starego portfela kredytów mieszkaniowych. Członkowie ci do spłaty w określonej wysokości przystąpili zaledwie dwa lata później. Naszym zdaniem konieczne jest stworzenie bodźców ekonomicznych w postaci wprowadzenia 20-letniego okresu spłaty dla tych kredytobiorców.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W związku z brakiem poparcia dla tej zmiany przez koalicję rządową, klub PiS złożył do laski marszałkowskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Wprowadzenie poprawki w art. 10a, polegającej na wpisaniu nowej daty, umożliwi skorzystanie z tego artykułu kilkunastu tysiącom członków spółdzielni. Członkowie ci spłacali wszelkie zaległości wobec spółdzielni i odprowadzali raty kredytów w pełnej wysokości w systemie normatywnym, natomiast zostali pozbawieni praw, jakie posiadają upoważnieni według dotychczasowego zapisu artykułu.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość uznał za zasadne wprowadzenie przez Senat poprawki 1., jest to poprawka legislacyjna, oraz 5., uzupełniającej wzór na obliczenie premii gwarancyjnej o brakujące elementy oraz nadającej jej właściwy kształt graficzny.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za odrzuceniem poprawki 2., która wprowadza opis wzoru na obliczenie premii gwarancyjnej, poprawki 3., która zdaniem Biura Legislacyjnego Sejmu jako techniczna poprawka jest zbędna, oraz 4., która ustala termin wejścia ustawy w życie, podając datę 12 sierpnia, co jest niezgodne z zasadami legislacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełBolesławBujak">Przedstawiony projekt nowelizacji ustawy wiąże się głównie z technicznymi unormowaniami mającymi swoje źródło w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2001 r., stwierdzającego niezgodność upoważnienia ustawowego zawartego w art. 3 ust. 5 z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Odroczenie wyroku przez Trybunał Konstytucyjny do dnia 12 sierpnia 2002 r. daje obecnemu Sejmowi możliwość nowelizacji ustawy, a tym samym umożliwi utrzymanie prawa obywateli do ubiegania się o premię gwarancyjną. Projekt przywraca prawo do ubiegania się o premię gwarancyjną w związku z czynnością nabycia od gmin lub zakładów pracy mieszkań zajmowanych dotychczas na zasadzie najmu, a także przywraca prawo do takiej premii właścicielom książeczek mieszkaniowych ponoszących wydatki związane z nabyciem mieszkania na własność lub z uzyskaniem ograniczonego prawa do lokali w zasobach spółdzielni mieszkaniowych, którego to prawa w dotychczasowym kształcie przepisów byliby pozbawieni, a są to przeważnie gospodarstwa o niższym poziomie dochodów. Ustawa umożliwi również wcześniejsze uzyskanie premii gwarancyjnej przez inwestorów, którzy ponieśli już znaczne nakłady na cele mieszkaniowe, oraz zapewni uzyskanie premii większej grupie osób inwestujących we własne mieszkanie, obniżając wymagany poziom nakładów do 50% wartości kosztorysowej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełBolesławBujak">Senat odniósł się pozytywnie również do zmiany polegającej na przyznaniu uprawnienia do wykorzystania premii gwarancyjnej jako źródła finansowania budownictwa mieszkań na wynajem w ramach towarzystw budownictwa społecznego wspieranych środkami Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, z przeznaczeniem dla gospodarstw o średnim poziomie dochodów. W ocenie Sejmu i Senatu, projekt ustawy pozytywnie wpłynie na realizację priorytetów polityki mieszkaniowej państwa, jak również na rynek pracy i rozwój gospodarczy państwa.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał w głosowaniu stanowisko Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury w sprawie poprawek Senatu do projektu ustawy, a więc odrzucenie poprawek 2., 3. i 4. jako redakcyjnych, a przyjęcie poprawek 1. i 5., uznając tu argumentację Senatu za zasadną. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin wyraziła generalnie pozytywną opinię w sprawie rozpatrywanej noweli ustawowej, zarówno w trakcie debaty komisyjnej, jak i plenarnej. Mamy na uwadze żywotne problemy i zainteresowanie właścicieli ok. 2 mln książeczek mieszkaniowych, którzy po 12 sierpnia br. znaleźliby się w zupełnie przez siebie niezawinionej sytuacji w roli poszkodowanych, dla których niezrozumiałe byłoby niesprawiedliwe traktowanie ich przez organa państwowe. Zgłaszaliśmy swoje zastrzeżenia do tak późnego rozpoczęcia prac nad ustawą, wyrażając obawę, czy procedowanie, pomimo tempa równego prędkości samolotów F-16, będzie wystarczające, aby ustawa mogła wejść w życie z dniem 12 sierpnia. I niestety, nasze obawy zaczynają nabierać realnego wymiaru. Oto Senat zgłasza stosowną poprawkę, aby ustawa weszła w życie 12 sierpnia, gdyż zapis standardowy, aby weszła ona w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, w praktyce spowoduje powstanie luki terminowej. I okazuje się - tak przynajmniej tłumaczył to pan przewodniczący na posiedzeniu komisji - że takiej poprawki nie można zaakceptować, gdyż do 12 sierpnia niemożliwe byłoby uzyskanie podpisu prezydenta, który gdzieś się zapodział, oczywiście prezydent, a nie podpis. A może by tak, podpowiadam oczywiście żartem, zastosować podpis elektroniczny, tak bliski panu prezydentowi? Aby nie zakłócać spokoju prezydenckiego, kładzie się na szali niepokój 2 mln obywateli, którzy będą przez następne tygodnie albo i dłużej żyć w niepewności, co dalej z ich wkładami gromadzonymi przez wiele lat na książeczkach mieszkaniowych. Stworzenie czy dopuszczenie do sytuacji, w której nie będzie ciągłości terminów, jest działaniem niedobrym, które popsuje cały obraz propozycji zawartych w ustawie. Czy tyle mądrych głów pracujących nad ustawą, zwłaszcza na etapie postępowania senackiego, znając kalendarium, w tym i prezydenckie, nie mogło np. skorzystać z klauzuli, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą obowiązującą od 12 sierpnia, co by było, myślę, rozwiązaniem najsłuszniejszym? Jeżeli jednak tak się nie stało, to należy zrobić wszystko, aby ustawa obowiązywała od 12 sierpnia, nawet zakłócając sielankę prezydencką.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Jednocześnie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie, jakie będą konsekwencje prawne późniejszego aniżeli 12 sierpnia wejścia w życie rozpatrywanej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poproszę o zabranie głosu ministra Wiesława Szczepańskiego wiceprezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastWiesławSzczepański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeśli państwo pozwolą, odniosę się do kilku kwestii, które zostały poruszone w wystąpieniach panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastWiesławSzczepański">Pierwsza to kwestia lekceważenia przez rząd wielu właścicieli książeczek mieszkaniowych. Padały tu różne liczby. Chciałbym powiedzieć, że według naszej informacji, na koniec I kwartału było dokładnie 2 mln 51 tys. książeczek mieszkaniowych. To nie jest tak, iż rząd nie pracował nad tą ustawą. Rzeczywiście, 13 listopada nastąpiło orzeczenie Trybunału, pod koniec listopada mieliśmy to orzeczenie z uzasadnieniem. Pod koniec grudnia był gotowy pierwszy projekt ustawy. Ale w tym momencie w kierownictwie Ministerstwa Infrastruktury zapadła decyzja, aby nie tylko przepisać rozporządzenie - jak państwo wiedzą, Trybunał zakwestionował tylko rozporządzenie, stwierdzając, iż katalog spraw, w których mogą być refundowane książeczki mieszkaniowe, nie powinien być realizowany przez rozporządzenie Rady Ministrów - ale podjęto również decyzje o głębokim znowelizowaniu ustawy. Jak państwo wiedzą, poszerzyliśmy również gamę... przywróciliśmy to, co poprzedni rząd zabrał 21 kwietnia 2001 r., a więc możliwość refundacji za pomocą premii gwarancyjnej zakupu mieszkań zakładowych, komunalnych i spółdzielczych. Jednocześnie poszerzyliśmy tę gamę o możliwość regulowania premią gwarancyjną kwestii związanych z kaucją mieszkaniową, jak również, w cudzysłowie, z zakupem mieszkań w ramach tzw. towarzystw budownictwa społecznego. I nie tylko to. Poszerzony został również zakres sytuacji, w których można ponownie uruchomić premię, kiedy np. ktoś wycofa się z możliwości budowy, a potem postanowi, że jeszcze raz skorzysta z tej premii. Wydłużyliśmy okres możliwości spłaty, jeśli ktoś nie ma w danym momencie możliwości finansowych, by dokonać tej spłaty. Do 2005 r. został także przedłużony okres preferencyjny jednorazowej spłaty i okres możliwości spłaty zadłużenia. W związku z tym fakt, że poszerzamy gamę, katalog możliwości wykupu za pomocą premii gwarancyjnej określonych mieszkań, kosztuje. A kosztuje nas w roku przyszłym 350 mln zł. I to nie jest jednorazowo, żeby w ciągu, powiedzmy, miesiąca znaleźć takie pieniądze. Te pieniądze musimy znaleźć i dlatego dopiero w marcu byliśmy gotowi ewentualnie, po dyskusji z Ministerstwem Finansów, stwierdzić, że jesteśmy skłonni znaleźć taką kwotę w budżecie na rok 2003. Konsekwencją tego jest fakt, iż ta ustawa rzeczywiście trafiła do państwa w czerwcu i państwo stanęli przed dylematem jej uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastWiesławSzczepański">Jeden z panów posłów zadał pytanie, jakie będą konsekwencje tego, iż ustawa nie wejdzie w życie 11 sierpnia - dokładnie 11 sierpnia, ponieważ 12 sierpień to już de facto termin Trybunału Konstytucyjnego. Konsekwencje będą takie, że... Przede wszystkim rząd miał nadzieję, iż nie będzie tej luki prawnej. Zresztą prezydent przy trybie pilnym ma 7 dni na podpisanie ustawy - to, że jest na urlopie, nie oznacza, że nie podpisuje ustaw. W związku z tym mamy 7 dni, proszę państwa, i dzisiaj zakładamy, że być może najpóźniej do 4 sierpnia ustawa będzie podpisana. Od momentu, kiedy będzie opublikowana - a zakładamy, że uda nam się ją szybko opublikować - mamy 14 dni na to, aby zaczęła funkcjonować. Mamy obawy, że może pojawić się kwestia paru dni luki prawnej. Jakie będą konsekwencje? Po pierwsze, brak możliwość składania wniosków w tym okresie. Wniosek może zostać złożony tylko wtedy, kiedy następuje określone zdarzenie, a brak obowiązującego katalogu sprawia, że takiego zdarzenia nie ma. Po drugie, osoby, które do dnia 11 sierpnia br. nie złożą tego wniosku i którym termin na złożenie wniosku, czyli 90 dni, mija w okresie, kiedy występuje luka, czasowo mogą stracić premię gwarancyjną. I po trzecie, czynności dokonane w okresie luki prawnej po prostu będą uważane za nieważne. Zakładamy, że kwartalnie powinno być realizowanych ok. 26 tys. książeczek. Jeśli szczęście, powiedzmy, czy nieszczęście, trafi się w tym okresie, może to być kilka, kilkanaście książeczek mieszkaniowych, w związku z którymi, nie daj Boże, coś by się po prostu stało. Mamy nadzieję, iż taka sytuacja nie nastąpi. Jeśliby jednak tak się stało, będziemy próbowali przyjąć interpretację, iż czynności podejmowane w okresie istnienia luki prawnej należy traktować tak, jakby kwestię związaną z tym... Chodzi o to, by premia tej osobie się należała.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastWiesławSzczepański">Teraz zwracam się do pana posła Jurgiela. Nie mogliśmy przyjąć państwa propozycji w kwestii 5–7 tys. osób, a na taką pulę liczymy. Gdyby ten wniosek inaczej został sformułowany, być może można go było rozważać. W propozycji państwa zamiast roku 1998 został wpisany rok 2000. Co by to oznaczało? Dla 150 tys. osób, które obecnie już spłacają od 1998 r. zadłużenie wobec PKO, ten okres wydłużyłby się o dwa lata. Gdyby ten wniosek został inaczej sformułowany, być może rząd inaczej by go realizował. Wpisanie natomiast daty 2000 r. spowodowałoby, że 20 lat rozpoczyna biec od roku...</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Jurgiel: Ale projekt ustawy jest dobry!)</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastWiesławSzczepański">Ale wtedy, kiedy dyskutowaliśmy, panie pośle, była propozycja: 2000 r. W związku z tym dla niektórych osób byłyby to 22 lata. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy sprawozdawca komisji, pani poseł Ewa Janik, chce zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 47. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 725 i 729).</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” składam sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 23 lipca br. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Komisja Nadzwyczajna, po rozpatrzeniu powyższej uchwały, na posiedzeniu w dniu 23 lipca br. rozpatrzyła wszystkie poprawki. Postaram się je pokrótce omówić.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Wprowadzane przez Senat poprawki do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczą przepisów, które mówią o nieruchomości albo o lokalu mieszkalnym stanowiącym odrębną nieruchomość, mają bez jakichkolwiek wątpliwości zastosowanie do prawa odrębnej własności lokalu uzyskanego poprzez członkostwo spółdzielni mieszkaniowej. Senat usunął zatem zbędne powtórzenie i ujednolicił terminologię w poprawce nr 1.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Jednocześnie Senat poprawił błąd polegający na przyjęciu, iż z ograniczonymi prawami rzeczowymi: spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu i prawem do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej może być związane prawo do gruntu (własność lub użytkowanie wieczyste).</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">W poprawce nr 2 Senat usunął zbędny wyraz, ponieważ jedynie objęcie akcji może być związane z podwyższeniem kapitału zakładowego.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Senat zaproponował, aby nie dostosowywać niektórych przepisów nowelizacji ustawy do nazewnictwa wprowadzonego przez nowelizację Kodeksu pracy, z uwagi na brak pewności, czy nowelizacja ta wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. (poprawka nr 3).</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Senat skreślił wprowadzone przez Sejm zwolnienie od podatku diet oraz kwot stanowiących zwrot kosztów podróży, otrzymanych na podstawie zawartych umów przez osoby uzyskujące przychody z tytułu działalności wykonywanej osobiście, określonej w art. 13 pkt. 2–4 i 6–9 ustawy, w tym między innymi przychody z tytułu wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia (poprawka nr 4). Zdaniem Senatu wprowadzenie tego zwolnienia nie jest uzasadnione, gdy wziąć pod uwagę przewidziane przez nowelizowaną ustawę wysokie koszty uzyskania przychodów z umowy zlecenia. Realne wydaje się także niebezpieczeństwo wykorzystywania tego zwolnienia przez nieuczciwych podatników i płatników do zawyżania kwot stanowiących zwrot kosztów podróży i zmniejszania zasadniczego wynagrodzenia z tytułu łączącej podatnika i płatnika umowy zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Poprawka Senatu nr 5 dotyczy wprowadzonego przez Sejm zwolnienia od podatku wartości nieodpłatnych świadczeń otrzymanych od świadczeniodawcy w związku z jego promocją lub reklamą. Senat dostrzegł, iż niemożliwe jest nie tylko zweryfikowanie przestrzegania drugiego warunku skorzystania z tego zwolnienia, dotyczącego łącznej wartości dokonanych świadczeń. Niemożliwe jest także spełnienie tego warunku bez każdorazowego zbierania przez świadczeniodawcę szczegółowych danych osobowych od osób obdarowanych. Co więcej, w wyniku użycia spójnika „lub” iluzoryczny jest warunek pierwszy, dotyczący wartości jednorazowego świadczenia, ponieważ w sytuacji, gdy wartość jednorazowego świadczenia będzie przekraczać 10% najniższego wynagrodzenia, świadczeniodawca może twierdzić, że świadczenie to jest wolne od podatku, gdyż nie zostanie przekroczony limit roczny. W związku z tym Senat zdecydował się na skreślenie drugiego warunku oraz dodanie zastrzeżenia, iż zwolnienie to nie będzie miało zastosowania, jeśli świadczenie będzie dokonywane na rzecz pracownika świadczeniodawcy lub osoby pozostającej ze świadczeniodawcą w stosunku cywilnoprawnym.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Poprawki nr 6 i 19, uwzględniając dotychczasowe brzmienie art. 22 ust. 9, który określa koszty uzyskania wszystkich wymienionych w nim przychodów w wyrażonym procentowo stosunku do uzyskanego przychodu, zmierzają do tego, aby przepis ten po dokonaniu nowelizacji nie był wewnętrznie sprzeczny.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">W poprawce nr 7 Senat jednoznacznie wskazał, iż kosztów uzyskania przychodów ze źródeł określonych w art. 13 pkt 5, 7 i 9 ustawy nie podwyższa się, jeśli miejsce stałego lub czasowego zamieszkania podatnika jest położone poza miejscowością, w której znajduje się zakład pracy.</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Poprawka Senatu nr 8 ma charakter doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Poprawka nr 9 poprawia błąd w przytoczeniu zastępowanych wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-188.13" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">W poprawce nr 10 Senat ujednolicił przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie zaliczania do kosztów uzyskania przychodów składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa. Senat dostrzegł specyfikę przedsiębiorcy, osoby fizycznej, dopuścił jednocześnie zaliczanie do kosztów określonej kwoty tych składek, w sytuacji gdy przedsiębiorca nie zatrudnia pracowników.</u>
          <u xml:id="u-188.14" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Poprawki nr 11, 13 i 15 mają charakter doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-188.15" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Senat dostrzegł, iż zmiana zawarta w art. 1 pkt 25 stała się zbędna wskutek objęcia 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym przychodu z tytułu zbycia nieruchomości lub praw majątkowych związanych z działalnością gospodarczą podatników opłacających ryczałt od przychodów ewidencjonowanych bądź kartą podatkową (poprawka nr 14).</u>
          <u xml:id="u-188.16" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">W poprawkach nr 16 i 20 Senat ujednolicił terminy sporządzania przez płatników informacji o uzyskanych w roku podatkowym dochodach.</u>
          <u xml:id="u-188.17" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Senat skreślił wprowadzone przez Sejm zwolnienie z obowiązku zapłaty zaliczek na podatek i obowiązku składania deklaracji - dotyczące osób rozpoczynających po raz pierwszy prowadzenie działalności gospodarczej (poprawki nr 17, 18 i 21).</u>
          <u xml:id="u-188.18" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Senat podzielił argumenty przemawiające za odmiennym uregulowaniem tej sprawy w późniejszej nowelizacji ustawy, której projekt Rada Ministrów wniosła do Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Mieczysław Jedoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić Wysokiej Izbie oświadczenie do senackich poprawek do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełMieczysławJedoń">Przypomnę, że uchwalona przez Wysoką Izbę w dniu 4 lipca ustawa stanowi jeden z priorytetów strategii gospodarczej rządu, przyjętej w programie „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Podstawowym celem nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest bowiem wykorzystanie instrumentów podatkowych do ożywienia gospodarki, dzięki czemu spodziewany jest spadek liczby osób pozostających bez pracy, co w istocie jest tragiczne dla wielu polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoka Izbo! W uchwale z dnia 18 lipca w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw Senat wprowadził do jej tekstu 21 poprawek. Przypomnę, iż uchwalona przez Sejm w dniu 4 lipca ustawa przewidywała zniesienie obowiązku składania deklaracji i wpłat zaliczek w odniesieniu do osób rozpoczynających po raz pierwszy prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Senat w poprawkach 17., 18. i 21. skreślił te zmiany, uznając, iż korzystniejsze jest dla podatników odmienne uregulowanie tych istotnych kwestii w późniejszej nowelizacji ustawy. Na marginesie chciałbym dodać, iż projekt nowelizacji ustawy w tym zakresie został już przygotowany i skierowany do marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoka Izbo! W odniesieniu do innych istotnych zmian zaproponowanych przez Senat w zakresie przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej chciałbym zwrócić uwagę na poprawkę 10., w której ujednolicono przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie zaliczania do kosztów uzyskania przychodów składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa, zrzeszających przedsiębiorców i pracodawców. Wysokość odliczenia ma być uzależniona od kwoty wynagrodzeń wypłacanych przez przedsiębiorcę w poprzednim roku podatkowym. Natomiast, dostrzegając specyfikę niewielkiej rodzinnej firmy, w której nie zatrudnia się osób, Senat w swej poprawce dopuścił zaliczenie do kosztów określonej kwoty składek uzależnionych od najniższego wynagrodzenia za pracę, obowiązującego w roku poprzedzającym rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PosełMieczysławJedoń">W poprawce 4. Senat skreślił w art. 21 w ust. 1 zwolnienie przedmiotowe, którym objęto diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów podróży, otrzymywanych na podstawie zawartych umów przez osoby uzyskujące przychody z działalności wykonywanej osobiście, określonej w art. 13 ustawy. Zwolnienie to dotyczyło diet i kosztów otrzymywanych przez osoby uzyskujące przychody na przykład z umów cywilnoprawnych z tytułu przynależności do organów stanowiących osób prawnych bądź z tytułu kontraktów menedżerskich. Senat uznał, iż wprowadzenie tego zwolnienia nie jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#PosełMieczysławJedoń">Popierając poprawkę, pragnę zwrócić uwagę, iż część przychodów z działalności wykonywanej osobiście korzysta z wysokich, bo aż 20-procentowych, zryczałtowanych kosztów uzyskania przychodów. Natomiast przychodom, którym do tej pory ustawa nie gwarantowała żadnych kosztów uzyskania przychodu, wśród których należy w szczególności wymienić przychody osób należących do organów stanowiących osób prawnych oraz przychody uzyskiwane na podstawie kontraktów menedżerskich, nowelizacja ustawy przyznaje od nowego roku koszty analogiczne do tych, jakie przysługują osobom uzyskującym przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#PosełMieczysławJedoń">Kolejna, 5. poprawka Senatu dotyczy przepisu regulującego zwolnienia przedmiotowe, a mianowicie przepisu wprowadzającego zwolnienie świadczeń otrzymywanych przez podatników w związku z coraz częściej spotykanymi akcjami promocyjnymi lub reklamowymi. Przypomnę, iż zwolnieniem tym mają być objęte otrzymywane przy okazji promocji i reklamy firmy nieodpłatne świadczenia o wartości nieprzekraczającej 10% najniższego wynagrodzenia za pracę, ogłoszonego na podstawie odrębnych przepisów za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy. W 2002 r. kwota ta wynosi 76 zł.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoka Izbo! Zmiany zaproponowane przez Senat dotyczą także przepisów regulujących niektóre przychody z kapitałów pieniężnych. W poprawkach 11. i 12. przyjęto generalną zasadę, iż kosztem uzyskania przychodów zarówno w przypadku dochodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, powstałego w związku z podziałami spółki, jak i przy ustaleniu dochodu z odpłatnego zbycia udziałów/akcji zatrzymanych w wyniku połączenia lub podziału spółek będą wydatki faktycznie poniesione na objęcie lub nabycie udziałów/akcji w spółkach przejmowanych lub dzielonych.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoka Izbo! Przypomnę jeszcze, iż w uchwalonej w dniu 4 lipca nowelizacji Wysoka Izba skróciła i ujednoliciła termin, w jakim płatnicy są zobowiązani sporządzić i przekazać podatnikom i urzędnikom skarbowym roczne informacje o wysokości osiągniętego w danym roku podatkowym dochodu. Obowiązek ten w obecnej wersji spoczywa na płatnikach do dnia 31 stycznia roku następującego po roku podatkowym. Celem proponowanej zmiany było ułatwienie podatnikom składania rocznych zeznań podatkowych. W poprawkach 16. i 20. Senat ujednolicił ten termin również w odniesieniu do wcześniej nieuwzględnionych przypadków. Przykładowo podam, iż poprawka dotyczy informacji sporządzanych w przypadku wypłacania uczniom i studentom stypendiów.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#PosełMieczysławJedoń">Pozostałe przyjęte przez Senat poprawki mają charakter precyzujący, porządkujący i ujednolicający terminologię.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Szczypińskiego, występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej oświadczenie w sprawie poprawek Senatu i sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zgłosił 21 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z których większość została tutaj przez moich przedmówców omówiona. Chciałbym powiedzieć, że mają one różny charakter, natomiast trzy z nich - i o nich chciałbym powiedzieć - budzą niepokój. Chciałbym umotywować, dlaczego nie jest możliwe przyjęcie tych poprawek przez klub Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Pierwsza z trzech poprawek, o których chcę powiedzieć, poprawka nr 10, dotyczy składek na rzecz organizacji zrzeszających przedsiębiorców i pracodawców działających na podstawie odrębnych ustaw. W poprawce tej jako koszty uzyskania przychodu Senat przywrócił - i to zmieniony na niekorzyść - przepis z pierwotnego projektu, który Wysoka Izba raczyła w drugim czytaniu zmienić. Przypomnę, że pierwotny projekt mówił, iż można uwzględniać przychody w wysokości 0,15% kwoty wynagrodzeń wypłaconych w poprzednim roku, a w przypadku firm, które nie mają pracowników i nie wypłacają wynagrodzeń, limit był związany z najniższym wynagrodzeniem za pracę. Tymczasem Senat przywrócił tę pierwszą część, drugą zaś ograniczył do 15%. W ten sposób poprawka spowoduje, iż wbrew postulatom wnoszonym od kilkunastu już lat przez środowiska przedsiębiorców, aby mogli w części wprowadzać składki na rzecz organizacji przedsiębiorców w koszty działalności firm, w przypadku firm małych będzie to symboliczna kwota roczna rzędu ok. 100 zł. Wydaje się, że jest to całkowicie sprzeczne z ideą wspierania dialogu społecznego, partnerstwa przedsiębiorców w kreowaniu polityki rozwoju i walki z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Drugą poprawką, którą kwestionujemy, jest poprawka nr. 14, która dotyczy skreślenia pkt. 5 w art. 24a ust. 3. Zapis przyjęty przez Wysoką Izbę i skierowany do Senatu precyzował, że obowiązek prowadzenia księgi nie dotyczy osób, które dokonują odpłatnego zbycia składników majątkowych w działalności gospodarczej - nie będę cytował w całości - oraz w związku z prowadzeniem działalności w zakresie wolnych zawodów, o których mowa o ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym. Ten punkt został skreślony. Rozumiem, że miał on służyć wspomaganiu przedsiębiorczości. Jeżeli coś źle rozumiem, to prosiłbym panią minister o wyjaśnienie tego, czy te osoby i tak będą zwolnione z innego artykułu czy przepisu, ponieważ w tej chwili trudno mi to powiedzieć. Natomiast rząd tę zmianę proponował, miała ona ulżyć ryczałtowcom, którzy dokonują odpłatnego zbycia składników majątkowych; poprawka Senatu jakby ten przywilej cofa.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PosełTomaszSzczypiński">I ostatnia sprawa dotyczy poprawek, o których była tu już mowa, czyli chodzi o skreślenie odpowiedniego zapisu w art. 43. Dotyczy to poprawki 17. i chyba łącznie z nią 18. i 21. Skreślenie dotyczy tego przywileju, który rząd zaproponował przedsiębiorcom czy osobom rozpoczynającym działalność gospodarczą po raz pierwszy. Mieli oni mieć przywilej nieskładania... To znaczy chodzi o zwolnienie z obowiązku zapłaty zaliczek i obowiązku składania deklaracji te osoby, które w tej trudnej sytuacji na rynku pracy podejmą po raz pierwszy działalność. Senat dokonał skreśleń w tym artykule; rozumiem, że po prostu osoby zaczynające działalność gospodarczą tego przywileju w tej chwili mieć nie będą. Wyrażam zdumienie z tego powodu i nie przekonuje mnie argumentacja, że przygotowywane są inne korzystniejsze unormowania. Do ustawy, o której w tej chwili mówimy, Senat wniósł poprawki; mogłaby ona od razu - po podpisaniu przez prezydenta - wejść w życie; natomiast Senat podjął decyzję o skreśleniu proponowanego przywileju, nie mając nawet informacji... to znaczy w momencie, kiedy nawet nie było druku tej nowej propozycji. W związku z tym wydaje mi się, że rząd proponuje jedną z nielicznych zmian w tej całej ustawie, która miała wspierać pierwszą pracę - podejmowanie działalności na własny rachunek - a następnie skreśla ją, bo wpadł na inny pomysł, ma lepsze rozwiązanie, które kiedyś będzie obowiązywać. Tego typu argumentacja przemawiająca za skreśleniem tego punktu przez Senatu i zaakceptowaniem tego skreślenia przez komisję wydaje nam się co najmniej dziwna i dlatego nie będziemy jej popierać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełRenataBeger">Przedstawione przez Senat poprawki do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych ustaw w uchwale z dnia 18 lipca 2002 r. mają charakter zarówno techniczny, doprecyzowujący, jak i merytoryczny. Zwykle zdarza się tak, że Sejm w nawale pracy pozostawi w ustawie zbędny wyraz, pomyli się w odnośniku lub popełni inny błąd techniczny. Takie poprawki nigdy nie budzą wątpliwości. Jednak w omawianej ustawie Senat wprowadził kilka poprawek merytorycznych zmieniających znaczenie przepisów uchwalonych przez Wysoką Izbę. Według mojego klubu Senat prawidłowo zauważył, że ograniczone prawo rzeczowe: spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu i prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej nie wiąże się z prawem własności lub wieczystego użytkowania gruntu. Słuszna jest też poprawka 2., polegająca na wykreśleniu zbędnego wyrazu „nabycie”, ponieważ objęcie akcji może nastąpić tylko poprzez ich nabycie. Podzielamy także pogląd Senatu, że nie można dostosowywać nazewnictwa do nieobowiązujących jeszcze aktów prawa. Nie ma pewności, czy znowelizowany Kodeks pracy rzeczywiście wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełRenataBeger">Poprawka 3. dotyczy zwolnienia od podatku diet oraz kwot stanowiących zwrot kosztów podróży otrzymanych, na podstawie zawartych umów, przez osoby uzyskujące przychody z działalności wykonywanej osobiście. Senat zauważył, że wprowadzenie takiego zwolnienia jest nieuzasadnione i może stanowić realne zagrożenie w przypadku nadużyć ze strony nieuczciwych podatników.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełRenataBeger">W przypadku poprawki 5. Senat dostrzegł także nieuzasadnione zwolnienie od podatku. Zwolnienie to zdaniem Senatu jest nieuzasadnione, dlatego że nie można zbierać danych osobowych od obdarowywanych ludzi w trakcie promocji. Iluzoryczne jest też ustalenie wartości darowanego towaru lub usługi otrzymanej w ramach reklamy promocyjnej.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełRenataBeger">Poprawki 6. i 19. mają na celu ochronę przepisu przed sprzecznością wewnętrzną. W poprawce nr 10 Senat ujednolicił przepisy w zakresie zaliczania do kosztów uzyskania przychodu składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa. Senat zrównał uprawnienia osób prawnych i osób fizycznych nawet tych, które prowadząc przedsiębiorstwo, nie zatrudniają pracowników. W przypadku poprawki 14. wykreślił w art. 1 pkt 25 - zbędną zmianę wskutek objęcia 10-procentowym zryczałtowanym podatkiem dochodowym przychodu ze sprzedaży nieruchomości lub praw majątkowych związanych z działalnością gospodarczą podatników opłacających podatek w formie ryczałtu lub karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#PosełRenataBeger">W poprawkach 16. i 20. Senat ujednolicił terminy sporządzania przez płatników informacji o uzyskanych dochodach w roku podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#PosełRenataBeger">W przypadku poprawek 17., 18. i 21. Senat skreślił zwolnienie z obowiązku zapłaty zaliczek na podatek i składania deklaracji, dając tym samym szansę rządowi na wniesienie projektu ustawy i uregulowanie tej sprawy w późniejszym terminie. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie wnosi zastrzeżeń do poprawek Senatu zawartych w uchwale z dnia 18 lipca 2002 r. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 lipca 2002 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uchwalona 4 lipca br. ustawa stanowi rezultat prac Sejmu nad projektem rządowym wniesionym w ramach pakietu „Przede wszystkim przedsiębiorczość”. Zmiany zawarte w ustawie dotyczą głównie przepisów regulujących opodatkowanie przychodów z działalności gospodarczej. Celem tych zmian jest pobudzenie wzrostu gospodarczego i aktywizacja zawodowa absolwentów. Część zmian ma na celu uporządkowanie systemu podatkowego i wyeliminowanie niektórych wątpliwości interpretacyjnych, które często prowadzą do ryzyka korupcji w relacji podatnik-urząd skarbowy i podważają zaufanie do instytucji publicznych. Prawo i Sprawiedliwość głosowało za przyjęciem ustawy, zastrzegając jednak, że oczekuje na kompleksowe rozwiązania w tym zakresie. Zgłoszone przez Senat poprawki nie zmieniają w sposób zasadniczy uchwalonej przez Sejm ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość wobec poszczególnych poprawek Senatu. Poprawka 1. jest zdaniem klubu zasadna i wynika ze sporu w doktrynie; Senat uznał, że należy usunąć zbędne powtórzenia i ujednolicić terminologię. Jednocześnie Senat proponuje poprawienie błędu, polegającego na przyjęciu, iż z ograniczonymi prawami rzeczowymi: spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu i prawem do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej może być związane prawo do gruntu (własność lub użytkowanie wieczyste).</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 2. usuwa zbędny wyraz „nabycie”. Jest to poprawka zasadna. Poprawka 3. dotyczy zmian związanych z Kodeksem pracy. Sprawy związane z nowym nazewnictwem i nowymi uprawnieniami mają być uchwalone w nowelizacji Kodeksu pracy. Poprawka jest zasadna.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 4. likwiduje wprowadzone przez rząd zwolnienie od podatku diet oraz kwot stanowiących zwrot kosztów podróży otrzymanych, na podstawie zawartych umów, przez osoby uzyskujące przychody z działalności wykonywanej osobiście. Takie zwolnienie tworzyło niebezpieczeństwo wykorzystania tego przez nieuczciwych podatników i płatników w celu zawyżania kwot stanowiących zwrot kosztów podróży i zmniejszania zasadniczego wynagrodzenia z tytułu łączącej podatnika i płatnika umowy zlecenia. Klub PiS proponował usunięcie tego już na etapie prac w komisji. Poprawka jest zasadna. Słusznie zlikwidowano w poprawce nr 5 zwolnienie od podatku wartości nieodpłatnych świadczeń otrzymanych od świadczeniodawcy w związku z jego promocją lub reklamą. Senat słusznie proponuje skreślenie drugiego warunku w art. 1 pkt 14 lit. a. oraz dodanie zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 6. jest poprawką redakcyjną. Senat słusznie proponuje rozpisanie całego ustępu na kolejne punkty. Prawo i Sprawiedliwość jest przeciw przyjęciu poprawki 7. Sejm zaproponował, aby dla osób pracujących w innym miejscu niż miejsce zamieszkania koszty pracy były powiększone o 25%. Senat niesłusznie proponuje usunięcie tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 8. doprecyzowuje zapis poprzez przywołanie wykazu stawek amortyzacyjnych. Poprawka 9. jest poprawką legislacyjną. Prawo i Sprawiedliwość popiera tę poprawkę. Prawo i Sprawiedliwość jest przeciw poprawce 10., która wprowadza rozwiązanie niekorzystne dla przedsiębiorców. W wersji sejmowej osoba fizyczna mogła zaliczać składki na rzecz organizacji do kwoty odpowiadającej kwocie najniższego wynagrodzenie za pracę. Senat proponuje zmniejszenie kwoty zaliczonej do kosztów.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 11. to poprawka redakcyjna. Poprzedni zapis rozpisano na punkty; teraz jest on bardziej zdaniem klubu PiS czytelny. Poprawka 12. uwzględniająca nowe rozwiązania przyjęte w nowym kodeksie spółek w szczególności dotyczy unicestwionych udziałów. Poprawka zasadna. Poprawka 13. ma charakter doprecyzowujący. Poprawka 14. usuwa zbędną zmianę, gdyż przyjęte rozwiązanie zostało przeniesione do podatku zryczałtowanego. Poprawka 15. jest poprawką doprecyzowującą.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W poprawkach 16. i 20. Senat ujednolicił terminy sporządzania przez płatników informacji o uzyskanych w roku podatkowym dochodach, przyjmując datę 31 stycznia w miejsce dat 15 marca i 28 lutego. Zmiana zdaniem klubu PiS może usprawnić obrót gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawki 17. 18. i 21. skreślają wprowadzone przez Sejm zwolnienie z obowiązku zapłaty zaliczek na podatek i obowiązku składania deklaracji, dotyczące osób rozpoczynających po raz pierwszy prowadzenie działalności gospodarczej. Dotychczasowa koncepcja rządu w tym zakresie znalazła odzwierciedlenie w pakiecie przedstawionym dziś Sejmowi przez pana premiera. Jest to pakiet dotyczący zmian ustaw o podatku dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych. Niemniej klub Prawo i Sprawiedliwość wstrzyma się przy tych poprawkach, uważając, że rząd powinien jednak przedstawiać parlamentowi bardziej przemyślane koncepcje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego w kwestii poprawek Senatu do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zarówno pan poseł sprawozdawca, jak i moi przedmówcy szczegółowo omówili poprawki i nie chciałbym po raz kolejny powtarzać, czego one dotyczą, bo przecież wszyscy nauczyliśmy się już tego na pamięć.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełJózefGruszka">W związku z tym powiem, że Polskie Stronnictwo Ludowe podziela decyzję komisji, która obradowała nad tymi poprawkami, i będzie głosowało zgodnie z tym, co komisja rekomenduje Sejmowi, jeśli chodzi o przyjęcie poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zanim pan poseł Lisak podejdzie do mównicy, powiem, bo warto to odnotować, że pan poseł Gruszka ustanowił rekord - wygłosił bardzo merytoryczne wystąpienie w ciągu 36 sekund. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy, oceniając sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, oświadcza, że będzie popierał wszystkie poprawki, jakie przyjął Senat. Merytorycznie poprawki już wcześniej zostały omówione, w związku z tym tylko o jednej z nich, dość ważnej, którą z tej trybuny kontestowano, pozwolę sobie powiedzieć nieco dłużej.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełJanuszLisak">Otóż Senat skreślił wprowadzone przez Sejm zwolnienie z obowiązku zapłaty zaliczek na podatek i obowiązku składania deklaracji, dotyczące tych, którzy rozpoczynają swoją działalność, gdyż dziś z tej trybuny przedstawiona została nowa koncepcja, koncepcja tzw. kredytu podatkowego. W związku z tym te dwa zapisy pozostawały w kolizji ze sobą. Dziwi mnie więc bardzo przedstawione tu stanowisko Platformy Obywatelskiej, ponieważ świadczy ono o tym, że albo Platforma nie słuchała tego, o czym mówiliśmy wcześniej przez pięć godzin, albo nie chciała tego usłyszeć. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 48. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druki nr 726 i 730).</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” składam sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Marszałek Sejmu zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 23 lipca br. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu rozpatrzenia. Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 23 lipca omówiła wszystkie poprawki, które pokrótce chcę scharakteryzować.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mają charakter przede wszystkim doprecyzowujący i uzupełniający, w szczególności w zakresie przepisów ustawy dotyczących dochodów z udziału w zyskach osób prawnych - poprawka 1., kosztów uzyskania przychodów w przypadkach łączenia i dzielenia spółek - poprawka 4. oraz uprawnień podatników przy dokonywaniu odpisów amortyzacyjnych - poprawka 5.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Poprawka 2. skreśla zbędny wyraz, ponieważ w przypadku podwyższenia kapitału zakładowego możemy mieć do czynienia wyłącznie z objęciem akcji.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Poprawki 7., 8. i 9., podobnie jak to uczyniono w nowelizacji ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych i o podatku zryczałtowanym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, skreślają przepisy zwalniające podatników rozpoczynających działalność z obowiązku składania miesięcznych deklaracji i wpłacania zaliczek na podatek, co wynika z programu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">W imieniu Komisji Nadzwyczajnej wnoszę o przyjęcie poprawek z uwagi na ich zasadność. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić Wysokiej Izbie oświadczenie dotyczące senackich poprawek do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełMieczysławJedoń">W ramach zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych należy wyodrębnić dwa zasadnicze cele realizacji tego programu. Po pierwsze, uproszczenie systemu podatkowego, przejawiające się w ułatwieniu rozliczeń podatników z administracją podatkową, i po drugie, ożywienie wzrostu gospodarczego poprzez wykorzystanie odpowiednich instrumentów podatkowych, co powinno wpłynąć pozytywnie na pobudzenie wzrostu gospodarczego i na spadek bezrobocia. Nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zawiera szereg rozwiązań zmierzających do zniesienia barier, które hamują funkcjonowanie przedsiębiorstw, oraz sprzyjających powstawaniu nowych firm.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoka Izbo! W uchwale z dnia 18 lipca br. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Senat wprowadził do tekstu 9 poprawek. Do najistotniejszych z nich należy zaliczyć poprawki nr 1 i 4; ma to na celu przyjęcie generalnej zasady, że kosztem uzyskania przychodów są wydatki poniesione na objęcie lub nabycie udziałów (akcji) w spółkach przejmowanych lub dzielonych, zarówno w przypadku dochodu z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, powstałego w związku z podziałem spółki, jak i przy ustaleniu dochodu z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) otrzymanych w wyniku połączenia lub podziału spółek. Przyjęta regulacja w ustawie z dnia 4 lipca 2002 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych określała koszty uzyskania przychodu w odniesieniu do podziału przez wydzielenie, posługując się wartością nominalną udziałów (akcji). Przyjęcie takiego rozwiązania powodowałoby, iż bez względu na wysokość poniesionych wydatków na objęcie lub nabycie udziałów (akcji) w spółce dzielonej kosztem byłaby zawsze wartość nominalna tych udziałów (akcji). Ponadto rozwiązanie to byłoby niekorzystne dla budżetu, w przypadku gdy udziały (akcje) w spółce dzielonej przez wydzielenie zostały nabyte poniżej ich wartości nominalnej.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PosełMieczysławJedoń">Poprawka nr 5 Senatu jest doprecyzowaniem przepisu art. 16 ustawy. Wcześniejsze jego brzmienie przyjęte przez Sejm mogło budzić wątpliwości interpretacyjne w stosunku do nowej zasady dokonywania odpisów amortyzacyjnych w pierwszym roku podatkowym, w którym wprowadzono środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne do ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PosełMieczysławJedoń">Poprawki 7., 8. i 9. Senatu skreślają przepisy odnoszące się do zniesienia obowiązku składania deklaracji i wpłaty zaliczek przez osoby rozpoczynające po raz pierwszy prowadzenie działalności. Poprawki te należy uznać za uzasadnione. Korzystniejsze dla podatników będą bowiem rozwiązania zawarte w nowelizacji ustawy, której projekt został już wniesiony przez Radę Ministrów. Projekt ten przewiduje wprowadzenie instytucji tzw. kredytu podatkowego dla podatników będących małymi przedsiębiorcami rozpoczynającymi po raz pierwszy prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#PosełMieczysławJedoń">Poprawki 2., 3. i 6. Senatu mają przede wszystkim charakter doprecyzowujący i uzupełniający.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Płonkę, występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełEdwardPłonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska pragnę ustosunkować się do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełEdwardPłonka">Wprowadzenie systemu podatkowego wzorowanego na sprawdzonych rozwiązaniach przyjętych w krajach o rozwiniętej gospodarce rynkowej było jednym z najistotniejszych elementów procesu transformacji gospodarczej w Polsce. Głównym źródłem dochodu państwa są podatki, które muszą płacić wszyscy obywatele, w tym wszyscy przedsiębiorcy. Zasady płacenia podatków nie mogą ulegać ciągłym zmianom, które wynikają li tylko z braku prostej, ale dobrej koncepcji systemu gwarantującego jego stabilność. Platforma Obywatelska niezmiennie stoi na stanowisku, iż w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych proponowane zmiany powinny być głębsze i zdecydowanie ułatwiające przedsiębiorcom prowadzenie działalności gospodarczej, a także powodujące zmniejszenie biurokracji do niezbędnych rozmiarów, co pozwoliłoby ludziom aktywnym na efektywną pracę.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełEdwardPłonka">Zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych są objęte pierwszym etapem prac związanych z realizacją strategii gospodarczej rządu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Platforma Obywatelska nie zgadza się z tezą projektodawców, iż zakładane w obecnym projekcie ustawy tempo zmian podatkowych sprzyjać będzie szybkiemu powstawaniu nowych miejsc pracy. Uważamy bowiem, że zbyt powolne przechodzenie do niższych stawek podatkowych, tj. od 28% w bieżącym roku do 22% w roku 2004, nie spowoduje wystarczającego zmniejszenia obciążeń podatkowych, sprzyjającego tworzeniu nowych miejsc pracy. Z punktu widzenia interesu ekonomicznego Polski właściwe jest, aby jak najszybciej zmniejszyć obciążenia podatkowe przedsiębiorstw, a zatem ograniczyć lub znieść odliczenia, ulgi czy zwolnienia. Praktyka potwierdzona licznymi badaniami pokazuje dobitnie, iż większość przedsiębiorstw nie planuje swoich wydatków pod kątem korzystania z ulg i odpisów. Opinia publiczna jest zgodna co do tego, że z ulg najczęściej korzystają osoby i firmy najzamożniejsze. Jesteśmy przekonani, że w obecnym stanie polskiej gospodarki trzeba wspierać rozwój wszystkich przedsiębiorstw, a nie tylko największych, zwłaszcza że nowe miejsca pracy w Polsce tworzą w 90% firmy małe i bardzo małe.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełEdwardPłonka">Platforma Obywatelska nadal opowiada się za rzeczywistym, a nie tylko pozornym uproszczeniem systemu podatkowego, a przede wszystkim za wydatnym obniżeniem samych podatków. Nasuwa się więc pytanie: czy nie wystarczy nam przykładów z innych krajów, które przez obniżenie podatków dochodowych doprowadziły do ożywienia gospodarczego? Można było mieć nadzieję, że właśnie Senat, wprowadzając do ustawy poprawki korzystne dla prowadzących działalność gospodarczą, przyczyni się do zmiany tejże ustawy na bardziej sprzyjającą dla podmiotów posiadających osobowość prawną. Tak się jednak nie stało. Senat ograniczył się do wprowadzenia poprawek kosmetycznych, precyzujących i uzupełniających przepisy ustawy. Poprawki te nie usunęły jednak niezbyt jasnych zmian w ustawie o podatkach od osób prawnych. Mocną stroną tego projektu miały być m.in. zapisy powodujące zwolnienie podatników rozpoczynających działalność gospodarczą z obowiązku składania miesięcznych deklaracji i wpłacania zaliczek na podatek. Senat wnosi o skreślenie właśnie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PosełEdwardPłonka">Klub Platformy Obywatelskiej jest za pozostawieniem tych zapisów w ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Renatę Beger, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełRenataBeger">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadził poprawki. W poprawce 1. zmienił brzmienie art. 1 pkt 5 lit. a. Poprawka ta ma przede wszystkim charakter doprecyzowujący i uzupełniający w zakresie przepisów ustawy dotyczących dochodów z udziału w zyskach osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełRenataBeger">W poprawce 2. Senat postanowił wykreślić zbędny wyraz „nabycie”. Należy dodać, że wyraz ten pojawia się często w ustawach uchwalanych przez Wysoką Izbę, a Senat później go wykreśla.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PosełRenataBeger">Poprawka 3. jest doprecyzowująca. Tu z kolei Senat przez dodanie wyrazu konkretyzuje zapis ustawowy, określając wartość jako wartość nominalną.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PosełRenataBeger">Senackie poprawki 4. i 5. dotyczą kosztów uzyskania przychodów w sytuacji łączenia i dzielenia spółek oraz uprawnień podatników przy dokonywaniu odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#PosełRenataBeger">Celem poprawek 7., 8. i 9. jest korelacja przepisów tej ustawy z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawą o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Senat postanowił, podobnie jak w poprzednich ustawach, skreślić przepisy zwalniające podatników rozpoczynających działalność z obowiązku składania miesięcznych deklaracji i wpłacania zaliczek na podatek.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#PosełRenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie wnosi zastrzeżeń do poprawek wprowadzonych przez Senat i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić oświadczenie klubu w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 lipca 2000 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 726).</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uchwalona przez Sejm 4 lipca 2000 r. ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma na celu uproszczenie rozliczeń podatkowych, precyzyjne określenie momentu powstania przychodu, uproszczenie zasad naliczania odpisów amortyzacyjnych oraz dostosowanie przepisów do dyrektyw Unii Europejskiej. Zaproponowane przez Senat poprawki nie zmieniają w sposób zasadniczy uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ich zasadniczym celem jest sprecyzowanie postanowień ustawy i usunięcie części przepisów.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość do poszczególnych poprawek jest następujące.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 1., dotycząca art. 10 w rozdziale „Przedmiot i podmiot opodatkowania”, ustalając dochód faktyczny uzyskany z udziału w zyskach osób prawnych, uwzględnia nowe rozwiązania przyjęte w nowym kodeksie spółek, w szczególności dotyczące unicestwionych udziałów.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 2. słusznie skreśla zbędny wyraz „nabycie”, ponieważ w przypadku podwyższenia kapitału zakładowego możemy mieć do czynienia wyłącznie z objęciem akcji.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 3. wprowadza określenie rodzaju wartości akcji; jest to poprawka słuszna.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 4. powoduje doprecyzowanie zapisu.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 5. słusznie przywołuje wykaz stawek amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 6. jest poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawki 7., 8. i 9. likwidują zwolnienie podatników rozpoczynających działalność z obowiązku składania miesięcznych deklaracji i wpłacania zaliczek na podatek. Powrót do tego rozwiązania nastąpił w przesłanym do Sejmu druku nr 757, zmieniającym ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i o podatku dochodowym od osób prawnych. Myślę, że była to mała wpadka rządu, ale myślę też, że nowe rozwiązanie wynika ze zmiany na stanowisku ministra finansów: nowy minister finansów - nowe propozycje.</u>
          <u xml:id="u-211.10" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawek 1.-6. i wstrzyma się przy głosowaniu nad poprawkami 7., 8. i 9. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego w zakresie poprawek senackich do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zarówno pan poseł sprawozdawca, jak i moi przedmówcy mówili szczegółowo o poprawkach, zostały one tutaj omówione. Nie chciałbym tego powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełJózefGruszka">Jest jednak kwestia tych trzech ostatnich poprawek, mówiących bezpośrednio o odejściu od rozwiązania, które miało być pomocą dla nowo powstających małych przedsiębiorstw rozpoczynających działalność. Rząd powraca jednak do tego rozwiązania w nowym przedłożeniu, dzisiaj przyniesionym do Sejmu. Wydaje się, że te propozycje są dalej idące, bardziej wyraziste, i dlatego myślę, że to, co zostało zrobione w Senacie, było zamierzone, należy się z tym zgodzić. Dlatego deklaruję w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że będziemy głosować zgodnie z propozycją Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusz Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy, po rozpatrzeniu sprawozdania komisji nad poprawkami Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stwierdza, że wszystkie te poprawki są zasadne i dlatego będziemy je popierać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Pan poseł Lisak - 14 sekund.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dziś w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 49. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druki nr 727 i 731).</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” składam sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 23 lipca br. omówiła wszystkie poprawki, które pokrótce postaram się scharakteryzować.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Senat postanowił skreślić poprawkę nr 2, zbędne zastrzeżenie, iż ustawy nie stosuje się do innych niż określone przez nią wolne zawody. Zastrzeżenie budzi jednak fakt, że w wyniku tego skreślenia wszystkie zawody podlegałyby opodatkowaniu podatkiem zryczałtowanym. Poprawkę tę należy odrzucić - takie jest stanowisko komisji.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Poprawka nr 4, pozwalająca na opodatkowanie 3-procentowym ryczałtem przychodów ze zbycia ruchomych składników majątku wykorzystywanych w działalności gospodarczej, oraz poprawka nr 5, która pozwala na zastosowanie do sprzedaży nieruchomości wykorzystywanych w działalności gospodarczej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym opodatkowanie tych przychodów 10-procentowym ryczałtem lub w ogóle uniknięcie opodatkowania, w przypadku zbycia nieruchomości mieszkaniowej przyczynią się, zdaniem Senatu, do ułatwienia funkcjonowania i planowania działalności przez podatników.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Z poprawką nr 5 związana jest także poprawka nr 8, która pozwala na stosowanie tych samych zasad wobec podatników opłacających kartę podatkową.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Poprawka nr 6 określa maksymalną wysokość podatku zwanego tu ryczałtem, jaką stosować może organ podatkowy wobec nierzetelnego podatnika, na 75% niezaewidencjonowanego przychodu, czyli tyle samo, ile przewiduje ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wobec dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach. Zgodnie z uchwaloną przez Sejm propozycją ryczałt ten stanowiłby nawet i 100% przychodów, co, zdaniem Senatu, byłoby przykładem nadmiernego fiskalizmu.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">W poprawce nr 7 Senat skreślił wprowadzone zwolnienie z obowiązku zapłaty comiesięcznych zaliczek na podatek, dotyczące osób rozpoczynających po raz pierwszy prowadzenie działalności gospodarczej. Senat podzielił argumenty przemawiające za odmiennym uregulowaniem tej sprawy w późniejszej nowelizacji ustawy, której projekt wniesie Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Poprawka nr 10 powoduje, iż skreślenie przepisu określającego obowiązki podatkowe płatnika oraz przepis, na podstawie którego określono wzory zbiorczych deklaracji i imiennych informacji sporządzanych przez tego płatnika, tzw. małego ryczałtu, nastąpi dopiero w dniu 31 marca 2003 r. Pomimo iż mały ryczałt będzie opodatkowany w formie karty podatkowej, to przepisy dotyczące obowiązków płatników muszą funkcjonować do końca okresu, w którym płatnicy rozliczają się z podatnikami i organami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Pozostałe poprawki mają charakter porządkowy i ujednolicają terminologię.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">W imieniu Komisji Nadzwyczajnej wnoszę o przyjęcie poprawek, gdyż są one w pełni zasadne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić oświadczenie do senackich poprawek do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Powyższa ustawa jest kolejnym podatkowym elementem realizującym strategię gospodarczą rządu „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca”. Przypomnę, iż zmiany zawarte w ustawie mają pobudzić wzrost gospodarczy i w efekcie wpłynąć na spadek bezrobocia, przy czym założeniem ustawy jest wprowadzenie zmian, które będą korzystne dla podatników. Zaproponowane zmiany legislacyjne wychodzą także naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców w zakresie ograniczenia formalizmu biurokratycznego, zawierają bowiem propozycje znacznego ułatwienia w procedurach podatkowych polegających przede wszystkim na uproszczeniu rozliczeń z urzędem skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zmiany w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wychodzą naprzeciw potrzebie tworzenia lepszych warunków działania małym i średnim przedsiębiorstwom. Uchwalona przez Wysoką Izbę w dniu 4 lipca ustawa zakłada zarówno dla podatników opłacających podatek dochodowy w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, jak i karty podatkowej utrzymanie dotychczasowej zasady fakultatywności opodatkowania. Z tym że według ustawy dokonany wybór formy opodatkowania będzie dla podatnika wiążący aż do ewentualnej zmiany bądź odwołania tego wyboru, co oznacza, iż podatnik nie będzie zobowiązany do corocznego powiadamiania urzędu skarbowego o wybranej formie.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoki Sejmie! Senat Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu ustawy postanowił wprowadzić do jej treści 10 poprawek. Podobnie jak w przypadku nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w zakresie przychodów spoza rolniczej działalności gospodarczej, opodatkowanych na ogólnych zasadach, Senat w poprawce 7. zrezygnował ze zmian wprowadzających zwolnienie z obowiązku zapłaty comiesięcznego ryczałtu w przypadku osób rozpoczynających po raz pierwszy prowadzenie działalności gospodarczej. Jak już wspomniałem przy okazji omawiania nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych projekt zmian obejmujący tę specyficzną materię został już przez rząd przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoka Izbo! Poprawki 4. i 5. dotyczą przychodów ze zbycia składników majątku wykorzystywanych w działalności gospodarczej. Pierwsza z nich dotyczy ruchomych składników majątku i pozwala na 3-procentowe zryczałtowane opodatkowanie przychodów uzyskanych z tytułu zbycia. Druga odnosi się do nieruchomości wykorzystywanych w działalności gospodarczej. Poprawka ta pozwala na zastosowanie do sprzedaży nieruchomości wykorzystywanych w działalności gospodarczej ogólnych postanowień ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co oznacza, iż sprzedaż tych składników majątkowych będzie podlegała 10-procentowemu zryczałtowanemu podatkowi, a w niektórych sytuacjach podatek ten w ogóle nie wystąpi, jak to ma miejsce przy sprzedaży wszystkich nieruchomości, w przypadku gdy podatnik posiada daną nieruchomość dłużej niż 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PosełMieczysławJedoń">Poprawka 6. określa maksymalną wysokość podatku, jaką może zastosować organ podatkowy wobec nierzetelnego podatnika. Senat zaproponował stawkę wynoszącą 75%, która ma dotyczyć niewykazanego przychodu, czyli, innymi słowy, tyle samo, ile przewiduje ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wobec dochodów z nieujawnionych źródeł przychodu lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PosełMieczysławJedoń">Ostatnia poprawka dotyczy tzw. małego ryczałtu. Po pierwsze, Senat zaproponował skreślenie przepisu regulującego obowiązki płatnika przy przychodach opodatkowanych tzw. małym ryczałtem. I w konsekwencji zaproponowano wykreślenie przepisu, na podstawie którego określono wzory zbiorczych deklaracji i imiennych informacji sporządzanych przez płatników, z tym że przepisy te mają obowiązywać jeszcze do końca marca 2003 r. Wynika to z prostego faktu. Chociaż istniejący obecnie tzw. mały ryczałt od przyszłego roku ma być opodatkowany w formie karty podatkowej, to przepisy dotyczące obowiązków płatników muszą funkcjonować do końca okresu, w którym płatnicy ryczałtu rozliczają się z urzędem skarbowym i podatnikami.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu oprócz poprawki 2., dotyczącej podatników osiągających w całości lub w części przychody z tytułu prowadzenia działalności w zakresie wolnych zawodów, innych niż określone w art. 4. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysokie Sejmie, coraz więcej posłów pyta, co z głosowaniami przewidzianymi na godz. 21. Głosowania były przewidziane pod koniec obrad. Sądzę, że odbędą się nie szybciej niż o godz. 22, ponieważ musimy dokończyć debatę nad tym punktem oraz mamy jeszcze przed sobą jeden punkt. Chodzi o poprawki Senatu do ordynacji samorządowych. Sądzę, że mniej więcej około godz. 22 przystąpimy do głosowań. Wszystko jest płynne. Na pewno głosowania nie odbędą się o godz. 21.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo przepraszam pana posła Parchańskiego za tę przerwę i bardzo gorąco proszę go o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełTadeuszParchański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Ustawa o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, uchwalona przez Sejm, zawiera wiele bardzo dobrych i korzystnych rozwiązań, głównie dla małych przedsiębiorców. Senat wniósł do niej dziesięć poprawek. Zostały one szczegółowo omówione, więc nie będą tego powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełTadeuszParchański">Podobnie jak komisja, będziemy głosować za odrzuceniem poprawki 2. Nasz klub będzie jednak również głosował za odrzuceniem poprawki 7. Chciałbym powiedzieć dwa, trzy zadania na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełTadeuszParchański">W poprawce 7. Senat skreśla wprowadzone zwolnienie z obowiązku zapłaty comiesięcznych zaliczek na podatek. Dotyczyło to osób rozpoczynających po raz pierwszy prowadzenie działalności gospodarczej, a więc było to rozwiązanie bardzo korzystne dla podatników, dla małych przedsiębiorców rozpoczynających działalność. Co prawda przytoczono argument, że wkrótce mają zostać wprowadzone lepsze rozwiązania, uważamy jednak, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby te, które są dobre, zostały już wprowadzone, a te, które są lepsze, trochę później. Ta poprawka powoduje, że dobre rozwiązanie zostanie z ustawy wyrzucone, a lepsze będzie lub nie będzie wprowadzone w bliżej nieokreślonej przyszłości, bo nie wiadomo na 100%, jaki będzie kształt tych projektów po przejściu całej ścieżki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełTadeuszParchański">Panu posłowi Lisakowi chcę powiedzieć, że Platforma słuchała rano i słucha. Może jesteśmy niedowiarkami i nie dowierzamy. Nasza wiara została jednak zachwiana, ponieważ rząd nie zawsze dotrzymuje swoich obietnic, a na przykładzie tej ustawy widać to najlepiej. W strategii było zapisane zdanie, że rząd obniży stawki ryczałtu ewidencjonowanego, które nie zostały obniżone. Teraz słyszymy argument: wyrzućmy dobre rozwiązanie, bo będzie lepsze. Jak widać, jesteśmy niedowiarkami - być może wszystkich nas trzeba nawracać - ale nasza wiara poprawi się wtedy, kiedy rząd będzie w większym stopniu wywiązywał się ze złożonych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PosełTadeuszParchański">Będziemy głosować za odrzuceniem poprawek 2. i 7., a pozostałe poprawki poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Renatę Beger, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o poprawkach Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełRenataBeger">Już po raz trzeci w dniu dzisiejszym mam zaszczyt przedstawiać stanowisko mojego klubu wobec senackich poprawek dotyczących uchwalonych przez Sejm ustaw podatkowych, których projektodawcą był rząd. Tak jak w przypadku poprzednich dwóch ustaw, Senat wniósł poprawki do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Tak jak wcześniej dotyczą one doprecyzowania zapisów, dostosowania terminologii bądź korelacji zapisów z przepisami poprzednich dwóch ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełRenataBeger">Na przykład charakter doprecyzowujący ma poprawka 4., w której po wyrazie „wytwarzania” dodaje się wyrazy „energii elektrycznej”. Poprawka 1. doprecyzowuje terminologię, a poprawka 2. eliminuje zbędne zastrzeżenie, iż ustawy nie stosuje się do innych niż określone przez nią wolne zawody. Tak jak w poprzednich ustawach, w poprawce 7. Senat skreślił wprowadzone zwolnienie z obowiązku zapłaty comiesięcznych zaliczek na podatek osób rozpoczynających po raz pierwszy prowadzenie działalności gospodarczej. Jest to podobno sugestia rządu, który zaproponuje odmienne uregulowanie tej sprawy w późniejszych propozycjach nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełRenataBeger">Można by tak omawiać każdą poprawkę Senatu. W tym miejscu nasuwa mi się pewna refleksja, którą chcę się podzielić z Wysoką Izbą. Kończy się proces legislacyjny dotyczący trzech rządowych projektów tzw. ustaw okołobudżetowych. Przypominam sobie pracę nad nimi i oratorskie popisy posłów koalicji zarówno podczas debaty sejmowej, jak i wystąpień na posiedzeniach komisji. Jak strasznie ważne miały być te rządowe propozycje dla przyszłości Polski i jej obywateli. Wystarczyła zmiana na stanowisku ministra finansów, aby okazało się, że propozycje, nad którymi dzisiaj kończymy pracę, są mało istotne dla rozwoju gospodarczego Polski. Jeszcze nie zdążyliśmy uchwalić jednych propozycji rządowych, a już dzisiaj rano przystąpiliśmy do prac nad następnymi, dotyczącymi tych samych ustaw. I znowu ze strony posłów koalicji usłyszeliśmy piękne, oratorskie popisy, i znowu te propozycje mają być podobno zbawienne dla Polski. Oby wreszcie tak było. Oby wreszcie rząd, zanim przedstawi projekt pod obrady Wysokiej Izby, zrobił to zgodnie ze swoją koncepcją wyjścia z trudnej sytuacji i był przekonany do tego, co robi, a nie zmieniał decyzji wraz ze zmianą członków swojego gabinetu. Oby wreszcie posłowie koalicji zamiast bronić jak niepodległości każdej rządowej propozycji, zaczęli wsłuchiwać się w propozycje opozycji. Zamiast oratorskich popisów proszę przejawić trochę więcej pokory i ufności w dobrą wolę innych.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełRenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie wnosi zastrzeżeń do poprawek Senatu, zwłaszcza że Wysoka Izba już podjęła prace nad tymi samymi ustawami. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić oświadczenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, druk nr 731.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełWojciechJasiński">Generalnie byliśmy za tą ustawą, bo ona zmniejsza rygory i fiskalizm dotychczasowej ustawy. Jeśli chodzi o przedmiotowe sprawozdanie, to poprzemy poprawkę 1., gdyż dotyczy ona tylko zmiany nomenklatury. Będziemy przeciw poprawce 2., jakkolwiek jesteśmy za tym, żeby wszystkie wolne zawody poddać rygorom ustawy o zryczałtowanym podatku. To poparcie byłoby tylko słowne i nic by nie dało, ponieważ nie ma innego oprzyrządowania prawnego i nie byłoby to możliwe nawet gdyby wszyscy się na to zgodzili.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełWojciechJasiński">Jestem za poprawkami 5. i 8. Zmniejszają one obciążenia fiskalne.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełWojciechJasiński">Także co do poprawki 6., która zmniejsza karny ryczałt, trudno być przeciw. W końcu wśród podatników, którzy płacą podatek według ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, nie ma wielkich aferzystów, bo siłą rzeczy to dotyczy mniejszych obrotów, mniejszych dochodów, mniejszych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PosełWojciechJasiński">Wstrzymamy się, jeśli chodzi o poprawkę 7., ponieważ samo takie wprowadzanie tych ustaw... Dobrze byłoby, żeby - tak jak przedmówcy mówili - rząd zdecydował się co do swoich koncepcji, bo jak jeszcze tę, którą dzisiaj przedstawił, za dwa miesiące udoskonali, to się w ogóle nie da pracować. Tak że, czekając z ufnością na propozycje rządowe, co do tej poprawki wstrzymamy się.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#PosełWojciechJasiński">Pozostałe poprawki poprzemy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poprawek Senatu do nowelizacji ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełJózefGruszka">Poprawki zostały już tutaj skatalogowane, przedstawione, nie chciałbym ich powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełJózefGruszka">Będziemy głosowali przeciwko poprawce 2. Jeżeli zaś idzie o poprawkę 7., to rzeczywiście wygląda to tak, że pan premier Kołodko dzisiaj przedstawił szereg rozwiązań nowych, w tym kwestie dotyczące tego, o czym mówi poprawka 7. Czyli oprócz poprawki 2. poprzemy wszystkie poprawki, tak jak to rekomenduje Komisja Nadzwyczajna.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PosełJózefGruszka">Natomiast a propos wypowiedzi pani posłanki Beger chcę powiedzieć tak: Jeżeli idzie o te oratorskie popisy, to one są po różnych stronach, nie tylko po stronie koalicji rządzącej. Jeżeli zaś idzie o pokorę, to też ją widać i nie chciałbym na ten temat dłużej mówić. A co do starego przysłowia, że lepsze jest wrogiem dobrego, myślę, że w tym przypadku jeżeli rząd przynosi lepsze rozwiązania, które będą funkcjonowały w przyszłości, nie należy się temu przeciwstawiać, tylko należy to przyjąć. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie poprawek Senatu do nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wśród poprawek, które Senat zgłosił do tej ustawy, Unia Pracy nie może poprzeć jednej, oznaczonej numerem 2. Nie możemy jej poprzeć dlatego, iż poprawka ta oznaczałaby, że wszystkie wolne zawody byłyby objęte dobrodziejstwem ryczałtu, a nie taka jest intencja ustawodawcy. W związku z tym będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełJanuszLisak">Ponieważ wzbudziła tutaj spore kontrowersje poprawka nr 7, to ja przypomnę, że dziś pan premier Kołodko przedstawił koncepcje lepsze niż te, które w tej starej wersji istniały. To tempo prac, to, że jeszcze nie skończyliśmy procedować nad jedną ustawą, a już jest nowa, lepsza koncepcja, niech świadczy o odpowiedzialnym podejściu koalicji do wszystkich nowelizacji, których dokonujemy. To nie jest tak, że wstydzimy się powiedzieć, że popełniliśmy błąd. To nie jest tak, że wstydzimy się przyznać, że koncepcja mogła być lepsza. Jeżeli to tylko jest możliwe, poprawiamy ją dla dobra wszystkich, dla dobra Polski. Myślę, że społeczeństwo taką odpowiedzialną postawę doceni.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PosełJanuszLisak">Natomiast panu posłowi Parchańskiemu i Platformie Obywatelskiej chciałbym powiedzieć, że wiara czyni cuda. A więc, drodzy państwo, więcej wiary. Wspólnie osiągniemy coś dobrego, osiągniemy sukces, który będzie sukcesem Polski. Bo to nie jest tak, że jest sukces koalicji czy sukces opozycji. Sukces Polski w tej Izbie ma się wykuwać i temu podporządkujmy wszystkie działania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Irenę Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym tylko poinformować Wysoką Izbę, że 18 lipca tego roku rząd przyjmował zmianę dotyczącą zasad rozliczenia tzw. kredytu budżetowego, kredytu podatkowego, i 18 lipca, czyli w tym samym dniu, Senat podejmował uchwałę w zakresie zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, od osób fizycznych osiągających niektóre przychody opodatkowane w sposób zryczałtowany i od osób prawnych. Stąd ten zbieg okoliczności, a mam tutaj na uwadze zaliczki dla nowo rozpoczynających działalność. W wersji przyjętej przez rząd spłata zaliczki odroczonej, sumy zaliczek za cały rok podatkowy, miała być dokonana jednorazowo w następnym roku. Inaczej mówiąc, gdyby w 2003 r. podatnik nie płacił zaliczek, musiałby je zwrócić i zapłacić w rozliczeniu rocznym za 2003 r., czyli jeśli chodzi o osoby fizyczne - do 30 kwietnia 2004 r. W czytanej dzisiaj przed południem ustawie - i na tym głównie polega ta zmiana, oprócz tego, że jest mowa o drugim roku działalności - rząd zaproponował, aby ten podatek, te zaliczki za ten rok działalności, w którym się ich nie pobiera, spłacać w ciągu 5 lat bez odsetek. W związku z tym bez znajomości tych szczegółów nie można powiedzieć, że to jest rozwiązanie niekorzystne. Spłata w ciągu 5 lat bez żadnych odsetek a spłata w następnym roku, czyli po upływie 3 czy 4 miesięcy, jest to oczywiście z punktu widzenia korzyści finansowych znacząca różnica.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Ośmielam się Wysoką Izbę prosić w imieniu rządu o odrzucenie 2. poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. W przedłożeniu rządowym zaproponowaliśmy opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem tylko niektórych wolnych zawodów. Natomiast wyraźnie zaznaczyliśmy, że przepisów tej ustawy nie stosuje się do osób osiągających w całości lub w części przychody z tytułu prowadzenia działalności w zakresie wolnych zawodów innych niż te wcześniej wymienione. Skreślenie tego przepisu o wyłączeniu z opodatkowania ryczałtowego przychodów uzyskiwanych w ramach wykonywania innych wolnych zawodów oznaczałoby, że np. adwokaci, radcowie prawni, doradcy podatkowi, biegli rewidenci płaciliby podatek w formach zryczałtowanych. Nie jest wolą, intencją rządu, aby tak się stało. Chcemy, aby te wolne zawody były opodatkowane na zasadach ogólnych. Opodatkowanie w sposób zryczałtowany byłoby niemoralne i niesprawiedliwe w zestawieniu z innymi dochodami. W związku z tym uprzejmie proszę o odrzucenie 2. poprawki Senatu w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 50. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 762 i 763).</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych: Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Obie komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 25 bieżącego miesiąca rozpatrzyły 33 poprawki zgłoszone przez Senat, z których pozytywnie zaopiniowały 32, a 1 poprawkę zaopiniowały negatywnie. Zdecydowana większość zgłoszonych poprawek doprecyzowuje treść przyjętych w ustawie rozstrzygnięć - np. poprawki: 1., 9., 10., 18., 20., 22., 29. i 31., dostosowuje zapisy do przepisów obowiązujących, a zawartych w innych ustawach - np. poprawka 2. do treści ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, bądź też ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Trzy poprawki mają charakter zdecydowanie merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W poprawce 3. Senat proponuje uzupełnienie treści ustawy o zapisy określające niektóre procedury dotyczące komitetów wyborczych w przypadku wyborów uzupełniających i przedterminowych. Takiej regulacji rzeczywiście brakowało w ustawie sejmowej i dlatego komisje proponują jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W poprawkach 17., 19., 28. i 30. Senat proponuje przyjęcie przepisów karnych dotyczących naruszania ustawy w części związanej z finansowaniem kampanii wyborczej. Wypada przypomnieć, że propozycja Senatu jest twórczym przekształceniem propozycji sygnalizowanych wcześniej w Sejmie przez pana posła Przemysława Gosiewskiego. Tę poprawkę komisje również zaopiniowały pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Trzecia poprawka dotyczy bodajże najbardziej kontrowersyjnej zmiany przyjętej przez Sejm, związanej z określeniem zasad przyznawania subwencji dla partii politycznych. Senat postanowił, że pomniejszenie subwencji przyznawanych partiom politycznym, których sprawozdania za rok 2001 zostały odrzucone, ma dotyczyć tylko 2002 r. i wynosić nie 10%, jak przyjął Sejm, ale 30%. Ta zmiana, pozytywnie zaopiniowana przez komisje, wyeliminuje kontrowersje interpretacyjne, ponieważ wskazuje, po pierwsze, że będzie to dotyczyło tylko 2002 r., a po drugie, że proponowane pomniejszenie subwencji o 30% liczone będzie od kwoty subwencji przypadającej zgodnie z przepisami parlamentarnej ordynacji wyborczej, a więc już pomniejszonej w związku z ewentualnym odrzuceniem sprawozdania wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiając powyższe w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej, proszę o rozpatrzenie poprawek Senatu zgodnie z rekomendacją obu komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kochanowskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm znowelizował ustawę Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Inicjatorom chodziło o doprecyzowanie przepisów antykorupcyjnych w ordynacji wyborczej do organów samorządu terytorialnego oraz o znowelizowanie ustawy o partiach politycznych w zakresie ich działalności finansowej. Dokonano uporządkowania procedur związanych z przygotowaniem, prowadzeniem i rozliczaniem kampanii wyborczych. Wprowadzono przepisy antykorupcyjne oraz określono sankcje za ich nieprzestrzeganie.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełJanKochanowski">Doprowadzono do symetrii zapisów w trzech ordynacjach wyborczych do organów przedstawicielskich: Sejmu, Senatu, rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz na stanowiska wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Zdecydowaliśmy, że komitety wyborcze mogą tworzyć partie polityczne, koalicje partii politycznych, stowarzyszenia, organizacje społeczne oraz wyborcy. Nie wyrażono zgody na tworzenie koalicji partii politycznych z organizacjami. Uznano, że wszystkie komitety wyborcze muszą powołać pełnomocników wyborczych i finansowych. Ci ostatni odpowiadać będą za zgodność z prawem gromadzenia i wydatkowania funduszy wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełJanKochanowski">Uzupełniając lukę w ordynacji wyborczej powstałą w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, Sejm określił, że przeliczanie głosów ma się odbywać metodą d'Hondta, premiującą te komitety wyborcze, które uzyskały największą liczbę głosów. Daje ona większą szansę wyłonienia w radach stabilnej większości, potrafiącej współpracować z organem wykonawczym i nadzorować jego pracę.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełJanKochanowski">W ustawie o partiach politycznych określono limit wpłat na rzecz partii politycznych - 15 najniższych miesięcznych wynagrodzeń. Wyłączyliśmy z tego limitu składki partyjne, pod warunkiem, że ich łączna wysokość w przypadku jednej osoby nie przekroczy w ciągu roku najniższego miesięcznego wynagrodzenia. Te kwoty mają być przeznaczone na podstawową działalność terenowych jednostek partyjnych.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełJanKochanowski">Wprowadziliśmy też przepisy umożliwiające przyjęcie sprawozdania o działalności finansowej partii ze wskazaniem uchybień. Dotychczas PKW, bez względu na okoliczności i wagę uchybień, mogła sprawozdanie odrzucić albo przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełJanKochanowski">Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych innych ustaw, postanowił wprowadzić 33 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PosełJanKochanowski">Jedną z istotnych poprawek jest zmiana w art. 5 ust. 2 nowelizacji. Senat postanowił, że pomniejszenie subwencji będzie dotyczyło subwencji na rok 2002 oraz wynosiło 30%. Z poprawki tej jasno wynika, że pomniejszenie to liczone będzie od kwoty subwencji przypadającej zgodnie z przepisami ordynacji parlamentarnej, czyli pomniejszonej w związku z odrzuceniem sprawozdania wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#PosełJanKochanowski">Wiele poprawek ma na celu usunięcie ewentualnych wątpliwości oraz doprecyzowanie, a także zapewnienie korelacji pomiędzy poszczególnymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#PosełJanKochanowski">Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze 32 poprawki zgłoszone przez Senat. Z uwagi na wątpliwości co do zgodności poprawki 13. z konstytucją, będziemy głosowali za jej odrzuceniem. Mam nadzieję, że uchwalona ustawa w znaczny sposób przyczyni się do poprawy wizerunku ludzi sprawujących władzę w imieniu społeczności lokalnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, część posłów czeka na informację o godzinie głosowań. Podjąłem decyzję, żeby głosowania były o godzinie 22.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Och, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Część posłów jest poza Sejmem, musimy pozwolić ministrom dojechać na głosowania...</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Wszyscy wiedzieli, że o 21.00)</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam głosowania o 22.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#komentarz">(Głos z sali: A o której się skończą?)</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Bałagan w tym Sejmie jest straszny.)</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#komentarz">(Głos z sali: O której skończymy, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tylko dlatego, że nie słyszę uwag z ław, nie komentuję ich.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#komentarz">(Poseł Paweł Piskorski: Kto rządzi w tym Sejmie?)</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Waldy Dzikowskiego, występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Zła organizacja pracy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj kończymy proces legislacyjny projektu ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, podstawowego aktu określającego zasady wyboru nowych władz samorządowych. Projekt ten odnosi się do istotnych problemów naszego życia publicznego. Jednym z nich jest zjawisko korupcji, która może być zapoczątkowana w samym akcie wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełWaldyDzikowski">To nie kampanie wyborcze są szczególnym zagrożeniem dla samorządu terytorialnego i lokalnych społeczności, lecz sposób ich finansowania. Nieczytelne przepisy i reguły finansowania kampanii wyborczych powodują wiele emocji, zaciemniają wiarygodność partii i ich kandydatów. Jawność i tylko jawność zarówno finansowania kampanii, jak i jego źródeł, pozwoli wyborcom uwierzyć w ich przedstawicieli na wszystkich szczeblach samorządu. Czytelny projekt ustawy, zrozumiały dla komitetów wyborczych, da gwarancję tego, że władze samorządowe wybrane w tych wyborach rozpoczną swą działalność z dużą dozą zaufania daną im przez mieszkańców miast i wsi.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełWaldyDzikowski">Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu, mimo swoich niedociągnięć, pokazała jawność kampanii, wprowadziła odpowiedzialność komitetów wyborczych, ujawniła źródła finansowania, tak by były znane wszystkim wyborcom.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełWaldyDzikowski">Jednak ordynacja wyborcza do samorządu nie powinna i nie może być zwykłą matrycą ordynacji parlamentarnej. Samorząd terytorialny rządzi się innymi prawami, ma swoją specyfikę i nie podlega tak mocno niejasnym, niezrozumiałym dla wyborców wpływom partii politycznych. Dlatego też przeniesienie wszystkich reguł i unormowań prawnych byłoby błędem i szkodziłoby procesowi wybierania władz samorządowych w miastach i miasteczkach.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PosełWaldyDzikowski">Obawiam się, że wiele komitetów wyborczych będzie miało spore trudności zarówno ze znalezieniem chętnych do objęcia funkcji pełnomocników wyborczych i finansowych, jak i z prawidłowym rozliczeniem się z kampanii. Mam nadzieję, że uproszczenie procedur, zwłaszcza w gminach do 20 tys. mieszkańców, pozwoli komitetom wyborczym i Państwowej Komisji Wyborczej wypełniać normy prawne tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził do projektu ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych innych ustaw 33 poprawki. Większość z nich to poprawki, które doprecyzowują lub ujednolicają stosowane w ustawie sformułowania, inne to w dużej mierze poprawki techniczne, które wprowadzają porządek w ustawie i procesie legislacyjnym. Wśród poprawek Senatu są trzy poprawki merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PosełWaldyDzikowski">Pierwsza poprawka merytoryczna upraszcza procedurę tworzenia komitetów wyborczych w wyborach przedterminowych, uzupełniających lub wyborach do nowych rad w związku ze zmianami w podziale terytorialnym państwa, rezygnując z powodu krótkich terminów przewidzianych w kalendarzu wyborczym przy tego rodzaju wyborach z obowiązku zawiadamiania organu wyborczego o utworzeniu komitetu wyborczego. Poprawka ta jest zasadna i wypełnia lukę legislacyjną, która powstała w czasie prac podkomisji i komisji.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#PosełWaldyDzikowski">Druga poprawka merytoryczna, która obejmowała szereg innych przepisów, wprowadza sankcję karną w przypadku pozyskiwania lub wydawania środków pozyskiwanych ze źródeł nieobjętych wymienioną ustawą. W poprawce jest też zawarta sankcja za zabronione ustawą w okresie ciszy wyborczej podawanie do publicznej wiadomości wyników sondaży wyborczych przeprowadzanych w dniu głosowania. Ta poprawka jest również niezbędna po to, aby zapisy antykorupcyjne nie były martwe.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#PosełWaldyDzikowski">Trzecia i ostatnia poprawka merytoryczna dotyczy art. 5 wymienionej ustawy i powoduje, że pomniejszenie subwencji będzie dotyczyło subwencji na rok 2002 oraz wyniesie 30%, a także wyraźnie określa, że pomniejszenie to będzie liczone od kwoty subwencji przypadającej zgodnie z przepisami ordynacji parlamentarnej, czyli ewentualnie pomniejszonej w związku z odrzuceniem sprawozdania wyborczego. Tu muszę powiedzieć, że poprawka ta nie powinna mieć miejsca, gdyż w Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw nie powinien pojawić się art. 5, który nie ma żadnego związku z ordynacją wyborczą do samorządu.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#PosełWaldyDzikowski">Pragnę podkreślić, że nie można wykorzystywać prac nad jednym projektem ustawy do tego, aby wprowadzać zapisy w innej. To zły i niesmaczny proceder, który nie świadczy dobrze o Sejmie. Jeszcze raz chcę podkreślić, że Sejm jest nie tylko powoływany do stanowienia prawa, ale i do jego przestrzegania, jak również wszystkich procedur legislacyjnych. Nie można doraźnych, politycznych interesów załatwiać, manipulując prawem. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Wandę Łyżwińską, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#komentarz">(Poruszenie, wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych innych ustaw Senat wprowadził 33 poprawki. Większość tych poprawek ma na celu zapewnienie spójności ustawy, doprecyzowanie znaczenia jej zapisów oraz zapewnienie korelacji pomiędzy przepisami.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Do takich poprawek mających na celu zachowanie spójności ustawy należą między innymi poprawki 17. i 28., wprowadzające odpowiedzialność karną za naruszenie przepisów dotyczących finansowania kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Z kolei poprawki 15. i 26., wprowadzające sankcje za zabronione ustawą podawanie do publicznej wiadomości w okresie ciszy wyborczej wyników sondaży wyborczych, mają zapewnić korelację między przepisami. Ten sam charakter mają także poprawki 4., 6. i 7., wprowadzające jednolite terminologie w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Charakter doprecyzowujący mają poprawki: 9., 10., 18., 20., 22., 29. i 31. Na przykład poprawka 9 dokładnie określa dzień, który jest brany pod uwagę przy ustalaniu wysokości wskaźnika służącego obliczaniu limitów wpłat od osób fizycznych na rzecz komitetu wyborczego, a poprawka 10. wyraźnie wskazuje, że przepadek na rzecz skarbu państwa nadwyżki ponad dopuszczalny limit wpłat następuje na podstawie orzeczenia sądu.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Jedna z najbardziej istotnych poprawek wprowadzonych przez Senat dotyczy art. 5 ust. 2 nowelizowanej ustawy. Senat postanowił, aby pomniejszenie subwencji dotyczyło roku 2002 i wynosiło 30%, a nie, jak uchwalił Sejm, 10%. Samoobrona niezmiennie twierdzi, że aby zlikwidować korupcję polityczną, należy przede wszystkim zakazać finansowania partii politycznych i kampanii wyborczych ze środków pochodzących od prywatnych sponsorów. Dla społeczeństwa bardziej opłacalne jest jawne, podlegające sądowej kontroli, finansowanie partii ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#PosełWandaŁyżwińska">Demagogią jest podnoszenie larum, że partie z publicznych pieniędzy otrzymują ok. 40 mln zł, i zachowywanie milczenia, kiedy z powodu działania mafii paliwowej do budżetu nie wpływa 10 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#PosełWandaŁyżwińska"> Trudno uwierzyć w to, że politycy i ugrupowania sprawujący władzę wykonawczą, z pełnym dostępem do informacji, wytyczający zadania dla służb specjalnych, nie wiedzieli, że do Polski szeroką rzeką płyną paliwa bez akcyzy. Rodzi się podstawowe pytanie: Czy to kilkuletnie milczenie nie jest przypadkiem zapłatą za przychylność finansową w kampaniach wyborczych?</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie wnosi zastrzeżeń do wprowadzonych przez Senat poprawek i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Przemysława Gosiewskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 lipca 2002 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 762).</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość z zadowoleniem wita fakt, iż dzisiejsze głosowania kończą prace parlamentu nad ważnymi rozwiązaniami antykorupcyjnymi zawartymi w samorządowej ordynacji wyborczej. Dzięki decyzjom parlamentu w zbliżającej się kampanii wyborczej będą funkcjonowały rozwiązania prawne, które przyczynią się do ograniczenia korupcji.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Prawo i Sprawiedliwość jest tym środowiskiem politycznym, które w zeszłej oraz obecnej kadencji Sejmu zgłosiło szereg inicjatyw legislacyjnych służących walce z korupcją. Przypomnę, iż to właśnie posłowie PiS byli autorami rozwiązań antykorupcyjnych zawartych w ordynacji parlamentarnej, które zostały przeniesione obecnie do omawianej ustawy nowelizującej ordynacje samorządowe. Chcę to przypomnieć, bo widzę, że koledzy z lewej strony o tym nie pamiętają.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełPrzemysławGosiewski">W obecnej kadencji Sejmu Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło m.in. projekt ustawy wprowadzającej jawność oświadczeń majątkowych osób sprawujących funkcje w organach samorządu terytorialnego, jak też nową ustawę o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Proponowane przez PiS rozwiązania antykorupcyjne znalazły się w ustawie o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie ocenia większość uchwalonych przez Senat RP poprawek do noweli z dnia 19 lipca br. Senat RP wprowadził w poprawkach nr 17, 19, 28 i 30 sankcje za łamanie istotnych zakazów określonych w tej noweli, m.in. w zakresie źródeł pozyskiwania środków, przekraczania limitu wydatków i naruszania innych przepisów finansowych kampanii.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Przypomnę, iż na etapie prac sejmowych identyczne poprawki zgłaszał Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość i były one wówczas konsekwentnie odrzucane głosami posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej kolejno na posiedzeniach podkomisji, połączonych komisji i na posiedzeniu plenarnym w trakcie trzeciego czytania. A przecież bez tych sankcji istotne przepisy antykorupcyjne zawarte w omawianej dzisiaj noweli stawały się martwe.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Cieszymy się, że po uchwaleniu niniejszej ustawy przez Sejm SLD poszedł po rozum do głowy...</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#PosełPrzemysławGosiewski">‍...i aby naprawić swój wielki błąd popełniony w trakcie debaty sejmowej zgłosił w Senacie poprawki identyczne do tych, które na etapie prac sejmowych proponowało Prawo i Sprawiedliwość. Panie posłanki i panowie posłowie z SLD, lepiej późno naprawić swój błąd niż wcale.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość równie pozytywnie ocenia uchwalone przez Senat poprawki nr 15, 16, 26 i 27, wprowadzające m.in. sankcje w przypadku podawania do publicznej wiadomości w okresie ciszy wyborczej wyników sondaży przedwyborczych przeprowadzonych w dniu głosowania, jak też poprawki rozszerzające przesłanki odpowiedzialności karnej w przypadku podawania oraz dostarczania napojów alkoholowych w czasie kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do poprawek senackich, nie sposób pozostawić bez komentarza to, iż Sojusz Lewicy Demokratycznej dokonał manipulacji w związku z uchwaleniem poprawki wprowadzającej abolicję dla partii, których sprawozdania finansowe za rok 2001 zostaną odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Otóż w trakcie drugiego czytania omawianej dzisiaj noweli pan przewodniczący poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski oznajmił, iż autorem tej poprawki był Instytut Spraw Publicznych. Podobnie jak inni członkowie komisji pracujący nad tą nowelą otrzymałem pismo podpisane przez dyrektora Instytutu Spraw Publicznych panią prof. Lenę Kolarską-Bobińską z dnia 22 lipca 2002 r. Otóż w tym piśmie czytamy, że „Instytut Spraw Publicznych sprawą abolicji się nie zajmował i nie ma stanowiska w tej sprawie” oraz dalej „propozycje zgłaszane przez instytut dotyczyły jedynie przepisów antykorupcyjnych, które powinny znaleźć się w ordynacji wyborczej do samorządu. Nie zawierały natomiast żadnych regulacji dotyczących subwencji dla partii politycznych”. Z tego pisma jasno wynika, że Instytut Spraw Publicznych nie jest autorem tej poprawki. A jeśli tak, to okazuje się, że inicjatorami tego rozwiązania byli właśnie posłowie SLD, którzy tę poprawkę forsowali kolejno na posiedzeniach podkomisji, wspólnych komisji i posiedzeniu plenarnym Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panowie z lewicy, nie mijajcie się z prawdą. Nie wprowadzajcie celowo w błąd Wysokiej Izby i opinii publicznej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Ta poprawka pokazuje, iż Sojusz Lewicy Demokratycznej jest w stanie przestrzegać fundamentalnych zasad demokratycznego państwa prawa oraz stabilności i zaufania wobec prawa tylko do momentu, w którym przestrzeganie tych zasad nie narusza partykularnych i finansowych interesów Sojuszu.</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas już minął, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Zaraz, panie kolego.</u>
          <u xml:id="u-241.16" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Czas minął. Ile można pleść bzdury?)</u>
          <u xml:id="u-241.17" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość odrzuca proponowaną przez obóz postkomunistyczny koncepcję demokracji wybiórczej, demokracji instrumentalnej, w której przyjęte demokratyczne zasady postępowania są łamane przez większość parlamentarną, o ile stosowanie tych zasad narusza ich doraźne interesy. Nie wolno zmieniać reguł gry po odbytej grze, gdyż stwarzamy niebezpieczny precedens na przyszłość, iż bezkarnie można łamać zakazy antykorupcyjne zawarte w ordynacjach wyborczych, bo po kolejnych wyborach i tak partie unikną konsekwencji, wprowadzając podobne przepisy incydentalne.</u>
          <u xml:id="u-241.18" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Tej smutnej prawdy nie zmieni fakt, iż Senat w poprawce nr 33 zaostrzył w sposób symboliczny sankcje dla partii, których sprawozdania finansowe za 2001 zostaną odrzucone, zmniejszając przeznaczoną dla nich subwencję o 30%.</u>
          <u xml:id="u-241.19" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze poprawki Senatu, poza poprawkami 13. i 23. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Kłopotka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed chwilą Polska wygrała z Brazylią 3:2, a więc moje wystąpienie będzie w bardzo pogodnym nastroju.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ale ten pogodny nastrój, a może pewne uczucie ulgi, wynika z tego, że występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, mogę powiedzieć: zdążyliśmy, a już były obawy, że nie zdążymy z tą ordynacją przed przerwą wakacyjną. A więc już teraz, być może jeszcze przed północą, przygotowujący się do startu w wyborach kandydaci wreszcie poznają reguły gry, które będą ich obowiązywać. Mam nadzieję, że starter, którym będzie premier Rzeczypospolitej Polskiej, zbyt długo nie będzie trzymał ich w blokach startowych. Niech startują w walce o jesienne mandaty radnych gmin, powiatów, sejmików, jak również o stanowiska wójtów, burmistrzów czy prezydentów.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jednak chciałbym, na tle tych poprawek Senatu i wyjątkowo zgodnego procedowania praktycznie wszystkich klubów parlamentarnych w toku prac połączonych komisji nad poprawkami Senatu, zwrócić uwagę na jedną kwestię. My wszyscy mówimy, albo wielu z nas mówi, że Senat jest niepotrzebny. Utyskujemy często na jego pracę. Ale zauważcie, na 33 poprawki, praktycznie rzecz biorąc, wszystkie w miarę zgodnie przyjmujemy. Znowu nas najprawdopodobniej ten niechciany, nielubiany Senat wybawił od śmieszności. Swoją drogą, mowa jest tutaj, że komisja chce odrzucić poprawkę nr 13. Szkoda, że nie ma w tym momencie pana posła Kalisza.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Poprawka 13. była bardzo niewinną poprawką. Ona tylko, tak jak inne poprawki, porządkowała nazewnictwo, ale ponieważ Sejm tego przepisu nie dotknął, Senat go dotknął. Sejm woli go odrzucić - nie wiem, czy Sejm, ale przynajmniej komisje proponują go odrzucić - by czasami znowu nie narazić się na zarzut niekonstytucyjności. Jednak, Wysoka Izbo, co innego zmieniać tak poważną sprawę, jak metodę przeliczania głosów na mandaty, a co innego do wyrazu „pełnomocnik” dopisać wyraz „wyborczy”. Ale pan przewodniczący Kalisz, a w ślad za nim członkowie Klubu Parlamentarnego SLD, wolał dmuchać na zimne i proponuje tę poprawkę Senatu odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Mój klub, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, opowie się za wszystkimi poprawkami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#PosełEugeniuszKłopotek">A teraz, dziękując za uwagę, mam nadzieję, że jedni pójdą na zasłużony wakacyjny odpoczynek, inni będą musieli pracować nad projektami ustaw rządowych wniesionych dzisiaj do parlamentu przez premiera Kołodkę, a jeszcze inni muszą zabrać się za kampanię wyborczą. Wszystkiego dobrego.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeszcze czekają nas głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Jest tych poprawek łącznie 33, ale zasadnicza większość ma charakter formalny, redakcyjny, doprecyzowujący przepisy ustawy. Są one wręcz oczywiste, dlatego też na wspólnym posiedzeniu komisji zostały, oprócz jednej, przyjęte przez aklamację. O czym to świadczy? Liczba poprawek jasno wskazuje na błędy, jakie Sejm popełnił przy uchwalaniu tej ustawy. Przyczyna tego jest prosta - tempo prac nad ustawą wymuszone zbliżającymi się wyborami. Ta niestaranność przy tworzeniu samorządowego prawa w tej kadencji Sejmu to nic nowego, że chociażby wspomnę ustawę o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta i liczbę poprawek Senatu do niej.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">To, że te poprawki mają charakter w większości porządkujący, jak to się w żargonie parlamentarnym nazywa - czyszczący, świadczy o tym, że tak naprawdę Senat niezbyt starannie pochylił się nad treścią rozpatrywanej ustawy, być może także z braku czasu. Zasadniczą wadą tej ustawy są jej braki merytoryczne. Mówiłem o tym w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin podczas drugiego czytania. Ta ustawa z wersji na wersję stawała się coraz gorsza. Rządząca SLD nie pozwoliła w trakcie trzeciego czytania na naprawę projektu, odrzucając wespół z koalicjantami wszystkie poprawki zgłaszane wcześniej przez Ligę Polskich Rodzin. Niestety, nie próbował tych błędów naprawić Senat. Wymieńmy najważniejsze z nich:</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Po pierwsze, ograniczenie zakresu podmiotów mających prawo tworzenia komitetów wyborczych uniemożliwia wchodzenie stowarzyszeń i organizacji społecznych w skład koalicji wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Po drugie, mechaniczne przeniesienie zapisów z ordynacji parlamentarnej do samorządowej, przy zasadniczo różnej liczbie kandydatów i komitetów wyborczych, może doprowadzić do paraliżu w wykonywaniu czynności wyborczych. Dodatkowo nałoży się na to nieznajomość nowego prawa, które uchwalone tuż przed wyborami, bez vacatio legis, zacznie oddziaływać, i to w sposób kategoryczny, na czynności wyborcze już w początkowej fazie kalendarza wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Po trzecie, nałożono takie same rygory, szczególnie dotyczące finansowania kampanii wyborczej, zarówno na duże, ogólnopolskie komitety partyjne, jak i na małe komitety wyborców wystawiające jednego kandydata na radnego w małej, wiejskiej gminie.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#PosełJerzyCzerwiński">Wreszcie jako ostatnią wymieńmy regułę d'Hondta, na pewno niepromującą małych, lokalnych komitetów wyborczych, czyli esencji samorządności. Jak się dobrze przyjrzeć, to większość z zapisów ustawy wprowadzonych do jej pierwotnego tekstu ma na celu zwiększenie szans wyborczych dużych, ogólnopolskich komitetów partyjnych.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest jedna poprawka Senatu mająca charakter wybitnie merytoryczny, ostatnia, 33., zmieniająca art. 5 omawianej ustawy. Ten artykuł można nazwać jedną wielką porażką demokracji. W tej samej ustawie, w której nakłada się na te najmniejsze nawet komitety samorządowe bardzo rygorystyczne przepisy finansowe, Sejm przez działanie prawa wstecz umożliwia partiom politycznym uzyskanie subwencji z pieniędzy publicznych, pomimo odrzucenia sprawozdań finansowych tych partii.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#PosełJerzyCzerwiński">Jak każda porażka, tak i art. 5 jest sierotą. Od jej autorstwa odżegnał się, i słusznie, Instytut Spraw Publicznych, twórca pierwotnej wersji projektu. Nie chce się też do niej przyznać poseł sprawozdawca z SLD, który wprowadził ją do tekstu ustawy podczas obrad połączonych komisji. Twierdzi on eufemistycznie, że tylko przejął tę poprawkę. Na szczęście wszystkie głosowania w Sejmie są jawne. Wiemy więc, kto głosował przed dwoma tygodniami w Sejmie za tym brudnym szmalem - Sojusz Lewicy Demokratycznej, Unia Pracy, Polskie Stronnictwo Ludowe i Samoobrona RP. Szkoda tylko, że 33. poprawka Senatu tak płytko ingeruje w art. 5 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#PosełJerzyCzerwiński">Oczywiście klub Ligi Polskich Rodzin poprze tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na zakończenie czas na krótkie podsumowanie. Dziś kończymy prace nad ostatnią z ustaw zmieniających sposób wyboru organów jednostek samorządu terytorialnego. Czy stworzyliśmy lepsze prawo? Śmiem wątpić. Już niedługo w trakcie wyborów przekonamy się. Gorzej, że przy okazji zmian w procedurach wyborczych parlament nie pochylił się nad samorządowymi ustawami ustrojowymi, dlatego, niestety, nie zlikwidujemy bolączek trapiących samorządy - korupcji, sporów kompetencyjnych, upolitycznienia, ale też chronicznego braku środków na coraz to nowe zadania. Należy mieć obawy, że może być jeszcze gorzej.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych innych ustaw z druku nr 762.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełJanOrkisz">Senat RP po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 19 lipca 2002 r. omawianej ustawy postanowił wprowadzić 33 poprawki. Połączone komisje na wspólnym posiedzeniu po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą do Wysokiej Izby o przyjęcie 32 poprawek i odrzucenie jednej poprawki, tj. poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełJanOrkisz">Jedną z istotnych poprawek jest zmiana do art. 5 ust. 2 nowelizacji. Wolą tej poprawki jest, aby pomniejszenie subwencji dotyczyło subwencji na 2002 r. oraz wynosiło 30%. Z poprawki tej wynika również, że pomniejszenie to liczone będzie do kwoty subwencji przypadającej zgodnie z przepisami ordynacji parlamentarnej, czyli ewentualnie pomniejszonej w związku z odrzuceniem sprawozdania wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PosełJanOrkisz">Do poprawek służących zachowaniu spójności ustawy, w tym odzwierciedleniu wprowadzonych zakazów i ograniczeń w przepisach karnych, należy zaliczyć poprawki nr 17 i 28 wprowadzające odpowiedzialność karną za naruszenie przepisów dotyczących finansowania kampanii wyborczej. Klub Parlamentarny Unii Pracy z zadowoleniem przyjął te poprawki, gdyż uznajemy, że warunkiem skuteczności przepisów antykorupcyjnych jest wprowadzenie odpowiedzialności karnej za ich naruszenie, czego brakowało w omawianej ustawie z 19 lipca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PosełJanOrkisz">Również poprawka nr 11 jest wyrazem dążenia do osiągnięcia skuteczności przepisów karnych dotyczących przekazywania nadwyżek finansowych komitetów wyborczych na rzecz instytucji charytatywnej, która określa termin oraz podanie przez pełnomocnika finansowego do wiadomości publicznej informacji o przekazaniu nadwyżki finansowej na wskazany w ustawie cel. Poprawki nr 19 i 30 zmieniają również te przepisy poprzez zmianę katalogu kar oraz penalizację niedopuszczenia do wykonania lub utrudnienia wykonania tego obowiązku. Pozostałe poprawki mają charakter doprecyzowujący i uściślający.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy po wnikliwej analizie zgłoszonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej poprawek oraz po zapoznaniu się ze sprawozdaniem połączonych komisji będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek z wyjątkiem poprawki nr 13, której według nas Senat nie mógł wprowadzić, gdyż uważamy, że jest ona niezgodna z konstytucją. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 21 min 46 do godz. 22 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#Marszałek">Proszę państwa, na początek dwie wiadomości. Obie dobre. Pierwsza jest taka, iż krążyła plotka, że jest 200 głosowań. Dementuję to stanowczo. Głosowań jest tylko 170.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#Marszałek">Druga. Gdzieś w połowie głosowań będzie krótka przerwa i w dolnej palarni będą do państwa dyspozycji kawa oraz kanapki.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#Marszałek">Nie, nie. Proszę się nie domagać niczego więcej.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#Marszałek">Chcę także poinformować, że trzecie czytanie projektu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi przeprowadzimy po głosowaniach nad Kodeksem pracy. Zmieniliśmy kolejność, więc bardzo proszę, aby wszyscy, którzy prowadzą głosowania, uwzględnili to w scenariuszach.</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 51. porządku dziennego: Rozstrzygnięcie przez Sejm wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o informację rządu o stanie realizacji ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, w tym realizacji kontraktów regionalnych przyjętych na lata 2001–2002 oraz zasad podziału środków w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Przypominam, że 15 lutego 2002 r. Klub Poselski Platformy Obywatelskiej złożył wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o informację rządu o stanie realizacji ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Wniosek został skierowany do komisji.</u>
          <u xml:id="u-250.11" who="#Marszałek">Czyniąc zadość przepisom regulaminu Sejmu - ponieważ wniosek został podtrzymany - w związku ze zbliżaniem się terminu, o którym mowa w art. 173 ust. 5 regulaminu Sejmu, poddam pod głosowanie wniosek o uzupełnienie porządku dziennego. Oczywiście nie tego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-250.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Informacja rządu o stanie realizacji ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, w tym realizacji kontraktów regionalnych przyjętych na lata 2001–2002 oraz zasad podziału środków w 2002 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.16" who="#Marszałek">Głosowało 385 posłów. Za opowiedziało się 164, przeciw - 218, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-250.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-250.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 52. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o obrocie ziemią rolną (druk nr 401).</u>
          <u xml:id="u-250.19" who="#Marszałek">Na 25. posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy, przedstawionego przez pana posła Michała Tomasza Kamińskiego, i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-250.20" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-250.21" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-250.22" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu, skierował poselski projekt ustawy o obrocie ziemią rolną do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-250.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o obrocie ziemią rolną, zawartego w druku nr 401, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.27" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 40, przeciw - 352, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem skierował projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-250.29" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu.</u>
          <u xml:id="u-250.30" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Chojnackiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-250.31" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-250.32" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-250.33" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.34" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 745.</u>
          <u xml:id="u-250.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.39" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za opowiedziało się 386, przeciw - 1, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-250.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu.</u>
          <u xml:id="u-250.41" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 50. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-250.42" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-250.43" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.44" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-250.45" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-250.46" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-250.47" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 21. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-250.48" who="#Marszałek">W poprawce 1. do zmiany 1. Senat proponuje, aby w art. 64f ustawy nowelizowanej ust. 10 stanowił, że pełnomocnik wyborczy komitetu wyborczego wyborców, o którym mowa w ust. 8, jest jednocześnie pełnomocnikiem finansowym tego komitetu.</u>
          <u xml:id="u-250.49" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.50" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.51" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 1. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.52" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.53" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.54" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 393, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.55" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.56" who="#Marszałek">W poprawce 2. do zmiany 1. Senat proponuje, aby po art. 64f ustawy nowelizowanej dodać art. 64f1 stanowiący o zasadach tworzenia nazw: komitetu wyborczego partii politycznej, koalicyjnego komitetu wyborczego partii politycznych, komitetu wyborczego organizacji oraz komitetu wyborczego wyborców.</u>
          <u xml:id="u-250.57" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.58" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.59" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.60" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.61" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.62" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 394, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-250.63" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.64" who="#Marszałek">W poprawce 3. do zmiany 1. Senat proponuje, aby po art. 64h ustawy nowelizowanej dodać art. 64h1 stanowiący, że w przypadku wyborów uzupełniających, wyborów przedterminowych lub wyborów do nowych rad w związku ze zmianami w podziale terytorialnym państwa komitet wyborczy nie dokonuje zawiadomień, o których mowa w art. 64c ust. 3, art. 64d ust. 4, art. 64e ust. 3 i 4 oraz art. 64f ust. 4 i 5, oraz że w przypadku określonym w ust. 1 do zgłoszenia listy kandydatów należy dołączyć dokument stwierdzający utworzenie komitetu wyborczego oraz, z wyjątkiem komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 64f ust. 8, dane i dokumenty, o których mowa w art. 64c ust. 5 i 6, art. 64d ust. 6 i 7, art. 64e ust. 6 i 7 oraz art. 64f ust. 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-250.65" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.66" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.67" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.68" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.69" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.70" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Głosów za odrzuceniem i wstrzymujących się nie było, wszystkie głosy przeciw - 398.</u>
          <u xml:id="u-250.71" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.72" who="#Marszałek">W poprawce 4., polegającej na dodaniu lit. b1 w zmianie 2., Senat proponuje, aby pkt 3 w art. 65 ust. 2 ustawy nowelizowanej stanowił, że zabrania się prowadzenia kampanii wyborczej na terenie jednostek wojskowych i innych jednostek organizacyjnych podległych ministrowi obrony narodowej oraz oddziałów obrony cywilnej, a także skoszarowanych jednostek podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-250.73" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.75" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.76" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.77" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.78" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 394, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-250.79" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.80" who="#Marszałek">W poprawkach 5., 6., 7. oraz 8. Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-250.81" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-250.82" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-250.83" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.84" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 5. do 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.85" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.86" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.87" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów Większość bezwzględna wynosi 197. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-250.88" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.89" who="#Marszałek">W poprawce 9. do zmiany 13. Senat proponuje, aby ust. 2 w art. 83d ustawy nowelizowanej stanowił m.in., że łączna suma wpłat od osoby fizycznej nie może przekraczać 15-krotności najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników obowiązującego w dniu poprzedzającym dzień ogłoszenia rozporządzenia o zarządzeniu wyborów.</u>
          <u xml:id="u-250.90" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.91" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.92" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.93" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.94" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.95" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 393, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-250.96" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.97" who="#Marszałek">W poprawce 10. do zmiany 13. Senat proponuje, aby ust. 2 w art. 83d ustawy nowelizowanej stanowił m.in., że nadwyżka sumy ponad dopuszczalny limit podlega przepadkowi na rzecz skarbu państwa na zasadach określonych w art. 84d.</u>
          <u xml:id="u-250.98" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.99" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.100" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 13. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.101" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.102" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.103" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-250.104" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.105" who="#Marszałek">W poprawce 11. do zmiany 13. Senat proponuje, aby przepisy ust. 1, 2 i 3 w art. 83f ustawy nowelizowanej stanowiły o sposobie i terminie podania przez pełnomocnika finansowego komitetu wyborczego do wiadomości publicznej informacji o przekazaniu nadwyżki finansowej na wskazane w ustawie cele.</u>
          <u xml:id="u-250.106" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.107" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.108" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.109" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.110" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.111" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-250.112" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.113" who="#Marszałek">W poprawce 12. do zmiany 15. Senat proponuje, aby w art. 84b ustawy nowelizowanej skreślić ust. 2 stanowiący, że organ, do którego wniesiono zastrzeżenie, nie później niż w terminie 30 dni od dnia wniesienia zastrzeżenia, o którym mowa w ust. 1, bada sprawozdanie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-250.114" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.115" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.116" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.117" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.118" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.119" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Głosów za nie było, przeciwnych było 364, wstrzymało się 34 posłów.</u>
          <u xml:id="u-250.120" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.121" who="#Marszałek">W poprawce 13. polegającej na dodaniu zmiany 18. lit. a Senat proponuje, aby ust. 2 i 3 w art. 101 ustawy nowelizowanej stanowiły:</u>
          <u xml:id="u-250.122" who="#Marszałek">- że zgłoszenia listy dokonuje pełnomocnik wyborczy komitetu wyborczego lub upoważniona przez niego osoba, zwani dalej „pełnomocnikiem”; do zgłoszenia dołącza się dokument wydany przez komitet wyborczy stwierdzający ustanowienie pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego, z podaniem jego imienia (imion), nazwiska, adresu zamieszkania i numeru ewidencyjnego PESEL,</u>
          <u xml:id="u-250.123" who="#Marszałek">- że jeżeli zgłoszenia listy dokonuje osoba upoważniona przez pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego, do zgłoszenia dołącza się również dokument stwierdzający udzielenie upoważnienia ze wskazaniem zakresu udzielonego upoważnienia oraz dane upoważnionej osoby: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszania i numer ewidencyjny PESEL.</u>
          <u xml:id="u-250.124" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.125" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.126" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.127" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.128" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.129" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedziało się 273, przeciw - 77, wstrzymało się 48.</u>
          <u xml:id="u-250.130" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-250.131" who="#Marszałek">W poprawce 14. do zmiany 25. dotyczącej art. 163 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-250.132" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.133" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.134" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.135" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.136" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.137" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 399, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-250.138" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.139" who="#Marszałek">W poprawkach: 15. oraz 26. Senat proponuje, aby sankcjami karnymi za naruszenie przepisów ordynacji wyborczej objąć również osoby podające do wiadomości publicznej - w okresie od zakończenia kampanii wyborczej aż do zakończenia głosowania - wyniki sondaży wyborczych przeprowadzanych w dniu głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.140" who="#Marszałek">Na tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-250.141" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-250.142" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.143" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 15. i 26., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.144" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.145" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.146" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-250.147" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.148" who="#Marszałek">W poprawkach: 16. oraz 27. Senat proponuje, aby sankcjami karnymi za naruszenie przepisów ordynacji wyborczej objąć osoby podające lub dostarczające, a nie, jak uchwalił Sejm, podające i dostarczające, w ramach prowadzonej kampanii wyborczej, napoje alkoholowe nieodpłatnie lub po cenach sprzedaży netto możliwych do uzyskania, nie wyższych od cen nabycia lub kosztów wytworzenia.</u>
          <u xml:id="u-250.149" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-250.150" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-250.151" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.152" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 16. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.153" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.154" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.155" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-250.156" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.157" who="#Marszałek">W poprawkach: 17. oraz 28. Senat proponuje, aby sankcjami karnymi za naruszenie przepisów ordynacji wyborczej objąć również osoby naruszające przepisy dotyczące finansowania kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-250.158" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-250.159" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-250.160" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.161" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 17. i 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.162" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.163" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.164" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 396, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.165" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.166" who="#Marszałek">W poprawkach: 18., 20., 29. oraz 31. Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-250.167" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-250.168" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-250.169" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.170" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 18., 20., 29. i 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.171" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.172" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.173" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-250.174" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.175" who="#Marszałek">W poprawce 19. do zmiany 32. dotyczącej art. 202g ustawy nowelizowanej Senat proponuje m.in.:</u>
          <u xml:id="u-250.176" who="#Marszałek">- w ust. 1 - przez skreślenie wyrazów „albo obu tym karom łącznie” - aby sprawca czynów, o których mowa w tym przepisie, podlegał grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2,</u>
          <u xml:id="u-250.177" who="#Marszałek">- aby dodać ust. 1a stanowiący, że tej samej karze podlega, kto nie dopuszcza do wykonania lub utrudnia dopełnienie obowiązku przekazania przez komitet wyborczy na rzecz instytucji charytatywnej nadwyżki pozyskanych środków finansowych nad poniesionymi wydatkami, o którym mowa w ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-250.178" who="#Marszałek">- aby ust. 2 stanowił, że jeżeli osoba, o której mowa w ust. 1a, działa nieumyślnie, podlega grzywnie.</u>
          <u xml:id="u-250.179" who="#Marszałek">W poprawce 30. do art. 4 zmiana 5. ustawy nowelizującej Senat proponuje symetryczną zmianę do art. 27m ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-250.180" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-250.181" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-250.182" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.183" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 19. i 30., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.184" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.185" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.186" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Wszystkie głosy przeciw - 401.</u>
          <u xml:id="u-250.187" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.188" who="#Marszałek">Poprawkę 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-250.189" who="#Marszałek">W poprawkach: 21. oraz 32. Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-250.190" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-250.191" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-250.192" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.193" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 21. i 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.194" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.195" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.196" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 399, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-250.197" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.198" who="#Marszałek">W poprawce 22. do art. 2 zmiana 3. ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby art. 26a ustawy o partiach politycznych stanowił m.in., że obowiązek gromadzenia środków pieniężnych przez partię polityczną na rachunkach bankowych nie dotyczy kwot ze składek członkowskich w wysokości nieprzekraczającej od jednego członka w jednym roku najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników obowiązującego w dniu poprzedzającym wypłatę.</u>
          <u xml:id="u-250.199" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.200" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.201" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.202" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.203" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.204" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Przeciw - 399, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.205" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.206" who="#Marszałek">W poprawce 23. do art. 3 zmiana 1. ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną do art. 127 ust. 1 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-250.207" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.208" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.209" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 3 zmiana 1. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.210" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.211" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.212" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Głosów za nie było, przeciw - 375, wstrzymało się 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-250.213" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.214" who="#Marszałek">W poprawce 24. do art. 3 zmiana 3. ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną do art. 223 pkt 2 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-250.215" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.216" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.217" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 3 zmiana 3. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.218" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.219" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.220" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-250.221" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.222" who="#Marszałek">W poprawce 25. do art. 4 zmiana 4. lit. d ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w art. 24 ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta dodać ust. 6 stanowiący, że komisarz wyborczy w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia rozporządzenia o zarządzeniu wyborów podaje do wiadomości publicznej, w formie komunikatu w dzienniku o zasięgu wojewódzkim, liczbę mieszkańców w poszczególnych gminach według stanu na koniec roku poprzedzającego rok, w którym wybory są przeprowadzane.</u>
          <u xml:id="u-250.223" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.224" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.225" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 24 zmiana 4. lit. d ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.226" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.227" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.228" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-250.229" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.230" who="#Marszałek">Poprawki od 26. do 32. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-250.231" who="#Marszałek">W poprawce 33. do art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ust. 2 stanowił, że w przypadku odrzucenia sprawozdania za 2001 r. partii politycznej, która uzyskała prawo do subwencji, o której mowa w art. 28 i 29 ustawy, o której mowa w art. 2, nie stosuje się przepisów art. 38d tejże ustawy, a przypadająca zgodnie z przepisami ustawy, o której mowa w art. 3, subwencja na 2002 r. wypłacona zostanie w kwocie pomniejszonej o 30%.</u>
          <u xml:id="u-250.232" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.233" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.234" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 5 ust. 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.235" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.236" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-250.237" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Głosów za nie było, przeciw - 396, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-250.238" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.239" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-250.240" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim i rządowym projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 334, 335, 665 i 665-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-250.241" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Dyducha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest 47 poprawek. Chciałbym się skupić tylko na trzech poprawkach dotyczących jednego problemu, czyli problemu pierwszego dnia niepłatnego chorobowego. W tej materii są trzy ważne poprawki: 10., 11. i 12. Poprawka 10. mówi, żeby skreślić, zmienić tę sytuację, czyli żeby pierwszy dzień był płatny, a 11. modyfikuje całe zagadnienie wokół tego problemu. Po pierwsze, projektodawcy wnoszą, żeby z 35 dni płatnych przez pracodawców pracodawcy pokrywali 33 dni chorobowego, 2 dni - z funduszu chorobowego. I w drugiej części poprawki wprowadzają zapis, żeby pierwszy dzień chorobowego nie był płatny w krótkoterminowych zwolnieniach lekarskich, czyli do 6 dni. W tej mierze jest też poprawka 12., która wnosi, żeby ten czas opłat za chorobowe, płaconych przez pracodawców, z 33 dni zmniejszyć do 28 dni. Jest to poprawka, która powodowałaby, że z funduszu chorobowego należałoby zwiększyć wydatki. Komisja proponuje odrzucić poprawki 10. i 12., a w przypadku poprawki 11. wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Jestem do dyspozycji, jeżeli byłyby pytania w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 665.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 33. oraz wniosek mniejszości zostały zgłoszone do art. 1 nowelizującego ustawę Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce wnioskodawcy proponują dodać art. 91 stanowiący m.in., aby pracodawca mógł zawrzeć porozumienie o zawieszeniu stosowania w całości lub w części przepisów prawa pracy określających prawa i obowiązki stron w stosunku pracy, jeżeli jest to uzasadnione sytuacją finansową, jednakże porozumienie to nie może wyłączać stosowania przepisów Kodeksu pracy oraz przepisów innych ustaw i aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 3. polegająca na dodaniu art. 231a.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-252.14" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 237, przeciw - 75, wstrzymało się 81.</u>
          <u xml:id="u-252.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-252.16" who="#Marszałek">Poprawka 2. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-252.17" who="#Marszałek">Poprawkę 3. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-252.18" who="#Marszałek">W 4. poprawce, przez skreślenie lit. a w zmianie 1., wnioskodawcy proponują utrzymać obowiązujące brzmienie art. 22 § 1 stanowiącego, że przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem, a nie - jak proponuje komisja - oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-252.19" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-252.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, polegającej na skreśleniu lit. a w zmianie 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-252.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-252.24" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za opowiedziało się 105, przeciw - 289, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-252.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-252.26" who="#Marszałek">Wniosek mniejszości i poprawka 5. są tożsame merytorycznie, jednak różne pod względem redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-252.27" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-252.28" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 22 w dodawanym § 12 wnioskodawcy proponują, aby nie było dopuszczalne zastąpienie umowy o pracę umową cywilnoprawną przy zachowaniu warunków wykonywania pracy określonych w § 1.</u>
          <u xml:id="u-252.29" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-252.30" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-252.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 22 § 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-252.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-252.35" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 390, przeciw - 5, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-252.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-252.37" who="#Marszałek">Wniosek mniejszości jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-252.38" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 38 wnioskodawcy, przez skreślenie zmiany 4., proponują utrzymać obowiązujące brzmienie § 3 i § 4 stanowiące o trybie postępowania w razie nieuwzględnienia zgłoszonych w terminie zastrzeżeń zakładowej organizacji związkowej dotyczących wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-252.39" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-252.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.41" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-252.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-252.44" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 74, przeciw - 320, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-252.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-252.46" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 772 § 1 wnioskodawcy proponują, aby pracodawca zatrudniający co najmniej 50, a nie - jak proponuje komisja - co najmniej 20 pracowników nieobjętych układami zbiorowymi ustalał warunki wynagradzania za pracę w regulaminie wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-252.47" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-252.48" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 8. i 45.</u>
          <u xml:id="u-252.49" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.50" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 772 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-252.51" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.52" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-252.53" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 57, przeciw - 304, wstrzymało się 34 posłów.</u>
          <u xml:id="u-252.54" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-252.55" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 772 § 1 wnioskodawcy proponują, aby pracodawca zatrudniający co najmniej 10 pracowników nieobjętych układami zbiorowymi ustalał warunki wynagradzania za pracę w regulaminie wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-252.56" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 45. do art. 8 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-252.57" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-252.58" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-252.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.60" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8. i 45., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-252.61" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.62" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-252.63" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 37, przeciw - 364, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-252.64" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-252.65" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 775 wnioskodawcy proponują skreślić § 2–5 stanowiące o określeniu warunków ustalania należności...</u>
          <u xml:id="u-252.66" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-252.67" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-252.68" who="#Marszałek">...przysługujących pracownikowi z tytułu podróży służbowej odpowiednio w: rozporządzeniu, układach zbiorowych, regulaminie wynagradzania i umowie o pracę.</u>
          <u xml:id="u-252.69" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł Sobecka.</u>
          <u xml:id="u-252.70" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-252.71" who="#Marszałek">Proszę państwa, po tych głosowaniach nie będziemy się już widzieli przez cały miesiąc, więc pozostańmy ze sobą jeszcze chwilę.</u>
          <u xml:id="u-252.72" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra...</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Którego?)</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełAnnaSobecka">Do ministra pracy.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PosełAnnaSobecka">Czy pan minister uważa, że wprowadzenie zróżnicowania należności z tytułu podróży służbowych w zależności do formy własnościowej zakładu, w którym pracobiorca jest zatrudniony, nie jest przejawem dyskryminacji pewnych grup pracowników? Czy to rozwiązanie nie doprowadzi do takiej sytuacji, że zwrot kosztów podróży oraz wysokość diet będzie miała charakter symboliczny, a koszty te w rzeczywistości będzie ponosić pracownik?</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Panie Marszałku! Szanowna Izbo! Wysoka Izbo! Zwrot kosztów podróży jest jednym z elementów wynagrodzenia pracownika. Ponieważ minister i kodeks regulują jedynie podstawę wynagradzania pracowników zatrudnionych w sferze publicznej, nie regulują natomiast wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w zakładach prywatnych, tam gdzie przedsiębiorca jest prywatnym właścicielem, konsekwencją było zaproponowanie, ażeby warunki wypłacania wynagrodzenia za czas podróży, zwrotu kosztów i diet były regulowane bądź w układach zbiorowych, tam gdzie jest taki układ, bądź w regulaminach wynagradzania, bądź w umowie o pracę, tam gdzie regulaminów wynagradzania nie ma. Chciałam również zwrócić Wysokiej Izbie uwagę, że przyjęcie poprawki w tym kształcie pozbawi w ogóle ministra właściwego ds. pracy możliwości określenia w drodze rozporządzenia wysokości diet i warunków zwrotu kosztów podróży nie tylko dla pracowników prywatnych zakładów pracy, ale dla wszystkich pracowników. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 775, polegającej na skreśleniu § 2–5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 38, przeciw - 361, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 92 wnioskodawcy, przez skreślenie zmiany 12., proponują skreślić dodawany § 11 oraz § 12 stanowiące m.in. o braku prawa do wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy w pierwszym dniu jej trwania oraz o zmniejszeniu liczby dni, za które przysługuje to wynagrodzenie, w przypadku skorzystania przez pracownika z urlopu wypoczynkowego, odpowiednio do czasu trwania urlopu.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Znowu!)</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy pan poseł podziela mój pogląd, że pozbawienie pracownika wynagrodzenia za pierwszy dzień choroby i wprowadzenie możliwości wykorzystania w celu uzyskania wynagrodzenia urlopu wypoczynkowego - chciałabym to podkreślić - ma charakter kuriozalny i ignoruje podstawową funkcję urlopu, jaką jest umożliwienie pracownikowi wypoczynku oraz faktycznie skraca czas urlopu, który w Polsce jest już krótszy niż w innych krajach unijnych?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#Marszałek">Jeszcze moment, panie pośle, jeszcze pan poseł Cymański.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam tylko jedno pytanie tego wieczoru. Jedno pytanie...</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PosełTadeuszCymański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#PosełTadeuszCymański">Czy brano pod uwagę inny bardzo ważny aspekt, a mianowicie bezpieczeństwo pracy? Ta poprawka postawi wielu obywateli wobec dramatycznego wyboru. Nie trzeba dużej wyobraźni, żeby wiedzieć, że część pracowników pójdzie do pracy w czasie choroby, nie z pazerności, tylko dla rodziny, żeby nie stracić zarobku. To będzie stanowiło zagrożenie nie tylko dla ich bezpieczeństwa, ale również dla bezpieczeństwa tych osób, za które są odpowiedzialni. Znamy życie z bliska. Wielu kierowców, wielu pracowników obsługujących ciężki sprzęt budowlany pójdzie do pracy, weźmie prochy z kiosku i pójdzie. Bierzemy na siebie wielkie ryzyko, wielką odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełMarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może najpierw odpowiem na drugie pytanie. Otóż już dzisiaj na podstawie tych relacji, które otrzymaliśmy, rozważając ten problem i patrząc na zjawiska, które mogą się pojawić, wiadomo, że część chorych osób...</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę nie pokrzykiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełMarekDyduch">...chodzi do pracy właśnie ze względu na to, żeby jej nie stracić. To się już dzieje, takie zjawisko już w Polsce występuje. Jest to kwestia wyboru i decyzji tych osób, czy decydują się na pójście do lekarza, czy na pójście do pracy.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełMarekDyduch">Należy także podkreślić, że jest następna poprawka, wychodząca naprzeciw postulatowi pana posła, która mówi - proponowałbym to rozważyć bardzo pozytywnie - że w ciągu roku możemy udzielić 4 dni urlopu osobom, które go zażądają. Zakładamy więc, że są takie sytuacje, że pojawia się jakaś niedyspozycyjność pracownika lub jego osobiste potrzeby. Często zdarzało się wtedy tak, że pracownik szedł do lekarza, żeby mieć chorobowe. Teraz będzie mógł zażądać urlopu w tym dniu. Regulujemy tę sprawę w sposób bardziej kompleksowy. Chodzi właśnie o odpowiedzialność, o to, żeby był wypoczęty w odpowiednim czasie i miejscu i dobrze pracował.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełMarekDyduch">Jeśli chodzi o humanitarność i kwestię pierwszego dnia, to przypomnę, że dzisiaj za pierwsze 35 dni w roku kalendarzowym za chorobowe płaci pracodawca w wysokości 80% poborów danego pracownika. Jeżeli przeliczymy te 80%, to wyjdzie, że co piąty dzień jest niepłatny. Taki system już w Polsce funkcjonuje, tylko w innym wymiarze, na niższym poziomie opłacania chorobowego. Oczywiście dramatyczny wybór, co podkreślałem w sprawozdaniu, polega na tym, że w ten sposób obniżamy liczbę zwolnień chorobowych. Jest to zjawisko sprawdzone w świecie, a szczególnie w Europie. Zmniejszamy także koszty pracodawców od 10 do 12%, co można wyliczyć.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełMarekDyduch">W związku z powyższym wybór polega na tym, że faktycznie kosztem materialnym uzyskujemy niższe koszty funkcjonowania pracodawcy, który dzięki temu ma większe szanse na inwestycje i tworzenie nowych miejsc pracy. Wychodzimy z założenia, że ci, którzy nie mają miejsca pracy, są w gorszej sytuacji, że właśnie im trzeba pomóc. Istnieje szansa na uregulowanie tej sytuacji za pomocą tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełMarekDyduch">Wrócę jeszcze raz do kwestii bezpieczeństwa. Powiedziałem na początku, że takie zjawiska to kwestia wyboru. Jeżeli ktoś czuje się chory, to idzie do lekarza, dostaje zwolnienie i po prostu odpoczywa. Sprawy finansowe nie powinny grać roli. To jest kwestia wyboru tego człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 11., 12., 44. i 47.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za - 130, przeciw - 258, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 92...</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Szczypiński: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#Marszałek">W tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Szczypiński: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-264.12" who="#Marszałek">Dobrze. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-264.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiem, że jest bardzo późno i nie chcę przedłużać, ale niestety...</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">...kolejność poprawek 11. i 12. została nieprawidłowo ustawiona. Poprawka 12., mówiąca o tym, żeby ograniczyć liczbę dni płatnych przez pracodawcę z 35 do 28 jest ewidentnie dalej idąca niż poprawka zmieniająca ich liczbę z 35 na 33. Takie ustawienie poprawek uniemożliwia nam głosowanie nad tą drugą poprawką, która jest dalej idąca. Wnoszę, aby jako poprawkę 11. przegłosować tylko lit. b - do tego została dopisana jeszcze jedna sprawa - następnie poprawkę 12., a potem resztę poprawki 11., czyli lit. a i c.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#Marszałek">Może wypowie się jeszcze pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełMarekDyduch">Poprawka 11. zawiera dwa elementy, dwa rozwiązania. Pierwszy z nich to obniżenie liczby dni chorobowych płatnych przez pracodawcę z 35 do 33. W poprawce 12. jest wniosek, żeby obniżyć ją do 28 dni, czyli w tym miejscu ta poprawka jest dalej idąca. To jest fakt. Proponowałbym przegłosować poprawkę 12., a następnie wrócić do poprawki 11. i przegłosować tę sprawę. To znaczy jeżeli poprawka 12. zostałaby przegłosowana, to bezprzedmiotowa stałaby się poprawka 11 lit. a. Jeżeliby nie uzyskałaby akceptacji, to wrócimy do poprawki 11. lit. a.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Szczypiński: Do poprawki 11. lit. b.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#Marszałek">Jeszcze chwilę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#Marszałek">My także trochę dyskutowaliśmy na ten temat. (Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#Marszałek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#Marszałek">Proszę państwa, uzgodniliśmy, że najpierw będziemy głosować nad poprawką 12.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#Marszałek">W poprawce 12. do art. 92 wnioskodawcy proponują, aby wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy przysługiwało przez okres 28 dni, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, 35 dni.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 44., polegająca na dodaniu nowego artykułu, i 47. do art. 13 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Szczypiński: Jeszcze nie, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#Marszałek">Jeszcze nie?</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wszystko się zgadza w tej chwili. Bardzo dziękuję za uwzględnienie naszego wniosku, ale nie możemy przystąpić do głosowania bez jednego słowa komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#Marszałek">Panie pośle, jeszcze nie przystąpiłem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Ale, jeżeli można, panie marszałku. Nad poprawką tą będziemy głosować łącznie z poprawką 44. Wynik finalny będzie następujący: Będzie docelowo 28 dni, natomiast w pierwszym roku po wejściu w życie kodeksu będzie też 33. Uważamy, że 33. Rząd twierdzi, że nie można w roku 2003, na to pieniędzy nie ma w funduszu chorobowym, ale wszystkie inne działania pokazują, że od następnego roku mogłoby być 28 dni. Stąd łączne głosowanie nad tymi trzema poprawkami powoduje sytuację następującą: Jest wniosek o 28 dni, a nie 35, jak dzisiaj, ale zapis mówiący o 28 dniach wejdzie w życie w rok po wejściu w życie kodeksu, a przez pierwsze będzie 33, zgodnie z wnioskiem SLD zgłoszonym na posiedzeniu komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełMarekDyduch">Ten problem był rozpatrywany przez komisję. Ministerstwo pracy twierdzi, że to jest za duże ryzyko, żebyśmy w odniesieniu do funduszu chorobowego przyjmowali rozwiązania rok po roku, czyli w tym roku 33 dni, a w przyszłym 28 dni, ponieważ z tego funduszu wydaje się kilka miliardów złotych i każde wahnięcie się tych środków może być niebezpieczne dla realizacji później wypłat z tytułu choroby, które będą wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełMarekDyduch">Dla bezpieczeństwa komisja przyjęła, że zmniejszenie liczby dni do 33 jest bardziej możliwe do spełnienia. Są wyliczenia w tej sprawie i wynika z nich, że to jest bezpieczne dla tego funduszu, a przypomnę, że jest on tworzony ze składek. Bardzo niebezpieczna byłaby operacja, którą proponują wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#Marszałek">Wobec tego nad poprawkami, które wymieniłem, czyli 12. oraz 44. i 47., będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 12., 44. i 47, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 151, przeciw - 239, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#Marszałek">Teraz wracamy do poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 92 wnioskodawcy proponują, aby wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy przysługiwało przez okres 33 dni, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, 35 dni, oraz aby w pierwszym dniu każdego okresu niezdolności do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną, trwającej nie dłużej niż 6 dni, pracownik nie zachowywał prawa do tego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-276.11" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.12" who="#Marszałek">Przyjęcie tej poprawki oczywiście już teraz nie powoduje bezprzedmiotowości poprawek: 12., 44. i 47., bo już zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-276.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.14" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 92, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-276.15" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-276.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-276.17" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 335, przeciw - 49, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-276.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-276.19" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 104 § 2 wnioskodawcy proponują, aby nie wprowadzać regulaminu pracy, między innymi jeżeli pracodawca zatrudnia mniej niż 50 pracowników, a nie, jak proponuje komisja, mniej niż 20 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-276.20" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.21" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 14.</u>
          <u xml:id="u-276.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 104 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-276.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-276.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-276.26" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 109, przeciw - 285, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-276.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-276.28" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 104 § 2 wnioskodawcy proponują, aby nie wprowadzać regulaminu pracy, między innymi jeżeli pracodawca zatrudnia mniej niż 10 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-276.29" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do art. 104 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-276.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-276.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-276.34" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 77, przeciw - 320, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-276.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-276.36" who="#Marszałek">W 15. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić zmianę 20. do art. 129 dotyczącą podstawowego okresu rozliczeniowego oraz przedłużonych okresów rozliczeniowych przy wykonywaniu wymienionych w tym przepisie prac.</u>
          <u xml:id="u-276.37" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.38" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.39" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-276.40" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-276.41" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-276.42" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 36, przeciw - 365, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-276.43" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-276.44" who="#Marszałek">W 16. poprawce wnioskodawcy, przez skreślenie zmiany 21., proponują skreślić dodawany art. 1295a, stanowiący, że jeżeli jest to uzasadnione rodzajem pracy lub jej organizacją, może być wprowadzony system przerywanego czasu pracy według z góry ustalonego rozkładu przewidującego nie więcej niż jedną przerwę w pracy w ciągu doby, trwającą nie dłużej niż 5 godzin, oraz że przerwy tej nie wlicza się do czasu pracy, jednakże za czas tej przerwy pracownikowi przysługuje prawo do wynagrodzenia w wysokości połowy wynagrodzenia należnego za czas przestoju.</u>
          <u xml:id="u-276.45" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.46" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 17.</u>
          <u xml:id="u-276.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-276.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-276.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-276.51" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 44, przeciw - 357, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-276.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-276.53" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 1295a wnioskodawcy proponują, aby w systemie przerywanego czasu pracy przerwa w ciągu doby nie trwała dłużej niż 2 godziny, a nie, jak proponuje komisja, 5 godzin.</u>
          <u xml:id="u-276.54" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17. do art. 1295a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-276.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-276.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-276.59" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 77, przeciw - 287, wstrzymało się 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-276.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-276.61" who="#Marszałek">W 18. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić zmianę 23. do art. 12910, stanowiącą o możliwości wprowadzenia przez pracodawcę przerwy niewliczanej do czasu pracy w wymiarze nieprzekraczającym 60 minut, na spożycie posiłku lub załatwienie spraw osobistych.</u>
          <u xml:id="u-276.62" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.63" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.64" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18. do art. 12910, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-276.65" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-276.66" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-276.67" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 111, przeciw - 289, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-276.68" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-276.69" who="#Marszałek">Obecnie przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do art. 12911.</u>
          <u xml:id="u-276.70" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę 20.</u>
          <u xml:id="u-276.71" who="#Marszałek">W poprawce tej wnioskodawcy proponują, aby skreślić § 2 w art. 12911 stanowiący, że w stosunku do pracowników objętych zadaniowym czasem pracy, pracowników zarządzających w imieniu pracodawcy zakładem pracy oraz pracowników otrzymujących ryczałt za godziny nadliczbowe lub za pracę w porze nocnej nie ewidencjonuje się godzin pracy.</u>
          <u xml:id="u-276.72" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.73" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 19. lit. b.</u>
          <u xml:id="u-276.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.75" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki do art. 12911, polegającej na skreśleniu § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-276.76" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-276.77" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-276.78" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 74, przeciw - 327, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-276.79" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-276.80" who="#Marszałek">W 19. poprawce do art. 12911 wnioskodawcy proponują: w lit. a do § 1, aby pracodawca udostępniał pracownikowi ewidencję czasu pracy także z upływem okresu rozliczeniowego, a nie, jak proponuje komisja, tylko na żądanie pracownika, oraz w lit. b do § 2, aby czas pracy pracowników otrzymujących ryczałt za godziny nadliczbowe lub za pracę w porze nocnej był ewidencjonowany.</u>
          <u xml:id="u-276.81" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.82" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.83" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki lit. a i lit. b do art. 12911 § 1 i § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-276.84" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-276.85" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-276.86" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 74, przeciw - 325, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-276.87" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-276.88" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 133 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 25. proponują, aby skreślić dodawany § 2a stanowiący m.in., że pracodawca nieobjęty układem zbiorowym pracy lub nieobowiązany do ustalenia regulaminu pracy może ustalić inną niż 150 liczbę godzin nadliczbowych w roku kalendarzowym, jednak nie przekraczając przeciętnie normy 48 godzin tygodniowo w przyjętym okresie rozliczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-276.89" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.90" who="#Marszałek">Pani poseł Sobecka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu: Czy rząd uważa, że postanowienie tego przepisu nie doprowadzi do naruszenia gwarantowanych konstytucyjnie norm czasu pracy? Jak wiadomo, czas pracy może być określony w trybie ustawy, natomiast przepis ten prowadzi do tego, że normy czasu pracy - w tym przypadku liczba godzin nadliczbowych - będą mogły być ustalone nawet w umowie o pracę. Powszechnie wiadomo, że o treści umowy faktycznie decyduje pracodawca. Czy to rozwiązanie jest zgodne z zasadą równości stron stosunku pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#Marszałek">To jest pytanie do rządu, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#Marszałek">Powziąłem poufną wiadomość, że dzisiaj są imieniny pani poseł Anny Sobeckiej, więc składam serdeczne życzenia.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan marszałek nie mówi o innych.)</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#Marszałek">Jeśli chodzi o inne Anny, to nie wiem. Powziąłem wiadomość w stosunku do pani poseł Sobeckiej, ale oczywiście rozszerzam te życzenia.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do tej pory godziny nadliczbowe były określone wyłącznie w Kodeksie pracy, a przy ich przekroczeniu informowało się tylko państwowego inspektora pracy. Zmiana, która jest zaproponowana, mówi, że można określać większą liczbę godzin pracy, z tym że wprowadza się kodeksowe ograniczenie, a mianowicie nie może ogólna liczba godzin nadliczbowych przekraczać mnożnika tygodni pracy razy 8, czyli przekroczona norma czasu pracy. Można tego dokonać bądź w układzie zbiorowym, w którym strony są równe, to znaczy związki zawodowe i pracodawca, bądź w regulaminie pracy. Skoro jednak Wysoka Izba już przesądziła, że ten regulamin pracy obowiązuje jedynie w przypadku zakładów pracy, które zatrudniają więcej niż 20 osób, musi być sposób regulowania godzin nadliczbowych również w umowach o pracę. Jest to lepszy sposób, ponieważ jest widoczne, że takie regulacje są; inspektor pracy może za każdym razem sprawdzić. Gdybyśmy nie przyjęli tej propozycji, liczba godzin nadliczbowych byłaby trudna do ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 41, przeciw - 358, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#Marszałek">W 22. poprawce wnioskodawcy proponują przez skreślenie zmiany 26. utrzymać obowiązujące brzmienie art. 134 dotyczącego dodatków za pracę w godzinach nadliczbowych.</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.10" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 23.</u>
          <u xml:id="u-280.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.15" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 112, przeciw - 288, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-280.17" who="#Marszałek">W 23. poprawce wnioskodawcy proponują przez skreślenie lit. a w zmianie 26. utrzymać obowiązujące brzmienie § 1 w art. 134.</u>
          <u xml:id="u-280.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, polegającej na skreśleniu lit. a w zmianie 26., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.23" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 114, przeciw - 286, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-280.25" who="#Marszałek">W 24. poprawce do art. 137 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 27. proponują, aby skreślić dodawany § 3 stanowiący, że w stosunku do pracowników wykonujących pracę w porze nocnej stale poza zakładem pracy dodatkowe wynagrodzenie, o którym mowa w § 2, mogło być zastąpione ryczałtem, którego wysokość odpowiada przewidywanemu wymiarowi pracy w porze nocnej.</u>
          <u xml:id="u-280.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.31" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 43, przeciw - 358, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-280.33" who="#Marszałek">W 25. poprawce wnioskodawcy proponują przez skreślenie zmiany 28. utrzymać obowiązujące brzmienie art. 143.</u>
          <u xml:id="u-280.34" who="#Marszałek">Pani poseł Sobecka, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.35" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełAnnaSobecka">Mam pytanie do pana ministra pracy. W obecnym stanie prawnym obowiązuje bardzo słuszna moim zdaniem zasada, że za pracę w godzinach nadliczbowych przysługuje pracownikowi wynagrodzenie. Czas wolny może być udzielony tylko na jego wniosek. Czy w przypadku wprowadzenia możliwości dokonywania wyboru przez pracodawcę - jeśli chodzi o to, czy pracownik za pracę w przedłużonym czasie otrzyma wynagrodzenie czy czas wolny - w praktyce nie będzie tak, że pracownik nie otrzyma nawet tego minimalnego wynagrodzenia, jakie przewiduje Kodeks pracy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani posłanka najprawdopodobniej nie doczytała proponowanej zmiany do końca...</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">...dlatego że - pozwolę sobie przeczytać - odbieranie dnia wolnego nie może spowodować obniżenia wynagrodzenia za pracę należnego pracownikowi za pełny miesięczny wymiar czasu pracy. Tak więc ta uwaga jest po prostu bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 95, przeciw - 301, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#Marszałek">W 26. poprawce wnioskodawcy proponują przez skreślenie zmiany 34. utrzymać obowiązujące brzmienie art. 163.</u>
          <u xml:id="u-284.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-284.10" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 27.</u>
          <u xml:id="u-284.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki polegającej na skreśleniu zmiany 34., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.15" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za opowiedziało się 76, przeciw - 322, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-284.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-284.17" who="#Marszałek">W 27. poprawce wnioskodawcy proponują przez skreślenie tiret pierwszego w zmianie 34. lit. a utrzymać obowiązujące brzmienie art. 163 § 1, stanowiącego m.in. o ustalaniu przez pracodawcę planu urlopów w uzgodnieniu z organizacją związkową.</u>
          <u xml:id="u-284.18" who="#Marszałek">Pani poseł Sobecka, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.19" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Czy zdaniem rządu można pozornie drobnymi zmianami podważyć podstawowe zasady prawa pracy? Proponowana nowelizacja jest, w moim przekonaniu, bardzo groźna. Jej uchwalenie może bowiem doprowadzić do podważenia fundamentalnej zasady prawa pracy, jaką jest zagwarantowanie pracownikom prawa do wypoczynku. Brak planów urlopów oraz przyznanie pracodawcy możliwości ustalenia terminu urlopu doprowadzi do tego, że pracownik i jego rodzina nigdy nie będą wiedzieli, kiedy będą mogli wypoczywać. Zapis w nowelizowanym przepisie stanowiący, że termin urlopu będzie ustalony po porozumieniu z pracownikiem, ma charakter fikcyjny, wiadomo bowiem, kto w stosunku pracy jest silniejszy i kto decyduje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pani Krystyna Tokarska-Biernacik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stan faktyczny obecnie jest taki, że nie we wszystkich zakładach pracy funkcjonują organizacje związkowe. W związku z tym należało doprowadzić brzmienie tego przepisu do takiego stanu, ażeby mógł być on respektowany u wszystkich przedsiębiorców. Dlatego zmiana proponowana w § 1 art. 163 nie jest zmianą samoistną. Proponuje się po § 1 dodanie § 1.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki polegającej na skreśleniu tiret pierwszego w zmianie 34. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 41, przeciw - 330, wstrzymało się 31 posłów.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#Marszałek">W 28. poprawce wnioskodawcy proponują przez skreślenie zmiany 35. skreślić dodawane art. od 1671 do art. 1674, stanowiące m.in. o obowiązku wykorzystania przez pracownika urlopu w okresie wypowiedzenia, a także o możliwości udzielenia pracownikowi krótkoterminowego urlopu na jego wniosek.</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-288.10" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 29. i 30.</u>
          <u xml:id="u-288.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-288.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki polegającej na skreśleniu zmiany 35., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-288.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-288.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-288.15" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 112, przeciw - 287, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-288.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-288.17" who="#Marszałek">W 29. poprawce do art. 1671 wnioskodawcy proponują, aby w okresie wypowiedzenia umowy o pracę pracownik był obowiązany wykorzystać przysługujący mu urlop, jeżeli w tym okresie pracodawca udzieli mu urlopu oraz aby w takim przypadku wymiar udzielonego urlopu, z wyłączeniem urlopu zaległego, nie mógł przekroczyć wymiaru wynikającego z przepisów art. 1551.</u>
          <u xml:id="u-288.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-288.19" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 30.</u>
          <u xml:id="u-288.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-288.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki do art. 1671, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-288.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-288.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-288.24" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 40, przeciw 360, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-288.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-288.26" who="#Marszałek">W 30. poprawce do art. od 1671 do art. 1673 wnioskodawcy proponują m.in., aby pracodawca był obowiązany udzielić, na żądanie pracownika i w terminie przez niego wskazanym, nie więcej niż 4 dni urlopu w każdym roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-288.27" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-288.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-288.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki do art. od 1671 do art. 1673, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-288.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-288.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-288.32" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 326, przeciw - 5, wstrzymało się 72 posłów.</u>
          <u xml:id="u-288.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-288.34" who="#Marszałek">W 31. poprawce wnioskodawcy proponują przez skreślenie zmiany 39. utrzymać obowiązujące brzmienie art. 177.</u>
          <u xml:id="u-288.35" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł Sobecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełAnnaSobecka">Mam pytanie do ministra pracy. Kobieta, w szczególności w okresie ciąży i macierzyństwa, objęta jest szczególną ochroną. Nie rozumiem więc, dlaczego ogranicza się prawa kobiet zatrudnionych na podstawie umowy o pracę na czas określony zawartej w celu zastępstwa pracownika w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy. Mamy więc umowy o prace lepsze i gorsze. Dlaczego? Dlaczego chcemy ograniczyć ochronę pracy kobiet? Będę zobowiązana, jeżeli pani minister zechce wyjaśnić genezę wprowadzenia tej poprawki, od razu jednak zastrzegam, że odpowiedź, iż zmiana ta jest w istocie korzystna dla kobiet, nie będzie mnie satysfakcjonowała. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo. To utrudnia sytuację pani minister.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przykrością stwierdzam, że istotnie będę musiała powiedzieć, iż przyjęte rozwiązanie nie jest niekorzystne dla kobiet. Umowa o pracę na zastępstwo jest szczególnym rodzajem umowy, która jest krótkotrwała i rozwiązuje się z chwilą upływu terminu, na który została zawarta. Obecnie mamy taką sytuację na rynku pracy, że w wielu przypadkach pracodawca chętnie zatrudniłby kogoś na zastępstwo, mając świadomość, że np. kobieta właśnie urodziła dziecko, jest na urlopie macierzyńskim bądź wychowawczym albo pracownik przebywa na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Bojąc się jednak skutków związanych z konsekwencjami zatrudnienia na umowę na czas bądź określony, bądź umowę na czas nieokreślony w postaci konieczności zatrudnienia i przedłużenia zatrudnienia w przypadku kobiety, która jest w tym czasie w ciąży, po prostu albo jej nie zatrudnia, albo zatrudnia ją na czarno. Przyjęte rozwiązanie dopuszcza możliwość zatrudniania kobiet przez pracodawcę bez obawy o konsekwencje. Rozwiązanie to jest zgodne z rozwiązaniami, które obowiązują w krajach europejskich i nie narusza żadnych norm międzynarodowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 39., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 37, przeciw - 322, wstrzymało się 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#Marszałek">W 32. poprawce wnioskodawcy proponują przez skreślenie zmian 47., 48. utrzymać obowiązujące brzmienie art. 23711 i 23712 dotyczących organizacji służby bezpieczeństwa i higieny pracy.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 33.</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki, polegającej na skreśleniu zmian 47. i 48, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.15" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 38 posłów, przeciw - 361, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-292.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.17" who="#Marszałek">W 33. poprawce do art. 23711 § 1 wnioskodawcy proponują, aby służbę bezpieczeństwa i higieny pracy tworzył pracodawca zatrudniający więcej niż 20 pracowników, a nie, jak proponuje komisja, więcej niż 100 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-292.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki do art. 23711 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.23" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 42, przeciw - 353, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.25" who="#Marszałek">W 34. poprawce do art. 2 nowelizującego ustawę o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy wnioskodawcy proponują, aby odprawa pieniężna przysługiwała w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-292.26" who="#Marszałek">- dwumiesięcznego wynagrodzenia, jeżeli pracownik przepracował u danego pracodawcy 2 i więcej lat, jednak nie więcej niż 5 lat,</u>
          <u xml:id="u-292.27" who="#Marszałek">- trzymiesięcznego wynagrodzenia, jeżeli pracownik przepracował u danego pracodawcy ponad 5 lat, a nie, jak proponuje komisja, odpowiednio 8 lat.</u>
          <u xml:id="u-292.28" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.30" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki do art. 2 zmiana 5. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.31" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.32" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.33" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 73 posłów, przeciw - 290, wstrzymało się 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.35" who="#Marszałek">W 35. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić art. 3 nowelizujący ustawę o związkach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-292.36" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.37" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 36. do 40. i 46.</u>
          <u xml:id="u-292.38" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.39" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 3 w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.40" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.41" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.42" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 43 posłów, przeciw - 327, wstrzymało się 29 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.43" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.44" who="#Marszałek">W 36. poprawce wnioskodawcy proponują przez skreślenie zmiany 1. w art. 3 skreślić dodawany art. 251, stanowiący m.in., że uprawnienia zakładowej organizacji związkowej przysługują organizacji zrzeszającej co najmniej 10 członków będących:</u>
          <u xml:id="u-292.45" who="#Marszałek">- pracownikami lub osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy o pracę nakładczą u pracodawcy objętego działaniem tej organizacji,</u>
          <u xml:id="u-292.46" who="#Marszałek">- funkcjonariuszami, o których mowa w art. 2 ust. 6, pełniącymi służbę w jednostce objętej działaniem tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-292.47" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.49" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 1. w art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.50" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.51" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.52" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 75, przeciw - 290, wstrzymało się 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.53" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.54" who="#Marszałek">W 37. poprawce do art. 32 ustawy o związkach zawodowych wnioskodawcy proponują inne zasady wskazania pracodawcy przez zarząd reprezentatywnej zakładowej organizacji związkowej w rozumieniu art. 24125a Kodeksu pracy pracowników podlegających ochronie przewidzianej w ust. 1 i 2 oraz zasady wyznaczania dodatkowo takich pracowników w zależności od liczby członków organizacji związkowej.</u>
          <u xml:id="u-292.55" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.56" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 38., 39., 40. i 46.</u>
          <u xml:id="u-292.57" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.58" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 37. poprawki do art. 32 ustawy o związkach zawodowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.59" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.60" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-292.61" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za opowiedziało się 112, przeciw - 286, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-292.62" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.63" who="#Marszałek">W 38. poprawce do art. 32 ustawy o związkach zawodowych wnioskodawcy proponują inne zasady wskazania pracodawcy przez zarząd reprezentatywnej zakładowej organizacji związkowej w rozumieniu art. 24125a Kodeksu pracy pracowników podlegających ochronie przewidzianej w ust. 1 i 2 oraz zasady wyznaczania dodatkowo takich pracowników w zależności od liczby członków organizacji związkowej.</u>
          <u xml:id="u-292.64" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.65" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 39., 40. i 46.</u>
          <u xml:id="u-292.66" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.67" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 38. poprawki do art. 32 ustawy o związkach zawodowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.68" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.69" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.70" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 111, przeciw - 283, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-292.71" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.72" who="#Marszałek">W 39. poprawce do art. 32 ustawy o związkach zawodowych wnioskodawcy proponują inne zasady wskazania pracodawcy przez zarząd reprezentatywnej zakładowej organizacji związkowej w rozumieniu art. 24125a Kodeksu pracy pracowników podlegających ochronie przewidzianej w ust. 1 oraz zasady wyznaczania dodatkowo takich pracowników w zależności od liczby członków organizacji związkowej.</u>
          <u xml:id="u-292.73" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki 40. i 46.</u>
          <u xml:id="u-292.74" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-292.75" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-292.76" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.77" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 39., 40. i 46., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.78" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.79" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.80" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 390, przeciw - 5, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-292.81" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.82" who="#Marszałek">W 41. poprawce do art. 4 nowelizującego ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 2. proponują skreślić pkt 16a w ust. 1 w art. 21 stanowiący, że wolne od podatku są diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów podróży, otrzymane na podstawie zawartych umów przez osoby wymienione w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-292.83" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.84" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.85" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 41. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 2. w art. 4 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.86" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.87" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.88" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 398, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-292.89" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.90" who="#Marszałek">W 42. poprawce do art. 5 nowelizującego ustawę o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych wnioskodawcy proponują skreślić w art. 4 ust. 2 i 3, dotyczące stosowania przepisów ustawy u pracodawców, określonych w art. 3 ust. 1, 1b, i 3, których pracownicy nie są objęci układem zbiorowym pracy, oraz u pracodawcy, o którym mowa w ust. 2, u którego nie działa zakładowa organizacja związkowa.</u>
          <u xml:id="u-292.91" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.92" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.93" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki do art. 5 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.94" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.95" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.96" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 40, przeciw - 327, wstrzymało się 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.97" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.98" who="#Marszałek">W 43. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić art. 6 ustawy nowelizującej stanowiący, że przepisy art. 251 ustawy Kodeks pracy nie stosuje się do dnia przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-292.99" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.100" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.101" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 43. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 6 w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.102" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.103" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.104" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 113 posłów, przeciw - 286, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-292.105" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.106" who="#Marszałek">Poprawki od 44. do 47. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-292.107" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-292.108" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.109" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.110" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.111" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 292, przeciw - 76, wstrzymało się 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.112" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-292.113" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-292.114" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-292.115" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia o pilnym rządowym projekcie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-292.116" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji, przedstawionego przez panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską, oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-292.117" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-292.118" who="#Marszałek">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-292.119" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 761-A.</u>
          <u xml:id="u-292.120" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-292.121" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBłońskaFajfrowska">Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia o pilnym rządowym projekcie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Na posiedzeniu w dniu 26 lipca br. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Zdrowia rozpatrzyły wniesione w trakcie drugiego czytania wniosek i poprawki oraz wysłuchały oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBłońskaFajfrowska">Komisje wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył odrzucić wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, przyjąć poprawki 2. i 3. o znaczeniu redakcyjnym, a także odrzucić poprawkę 4., która wykreśla część art. 12. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie...</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#Marszałek">Pan poseł Stryjewski?</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 761.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości i poprawki oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#Marszałek">Pan poseł właśnie do tego wniosku, tak?</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.9" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Siadaj, chłopie. Nie męcz ludzi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski"> Była taka słynna audycja w radiu...</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#komentarz">(Głos z sali: W Radiu Maryja!)</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Wszystkie drogi prowadzą do...</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Rzymu!)</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">...do Nashville...</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">...ale w Łodzi. Wszystkie drogi prowadzą do pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-295.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-295.10" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Premierze! Moje słowa kieruję do pana, bo bez pana nie możemy się posunąć przez prawie... do przodu.</u>
          <u xml:id="u-295.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-295.12" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Rzecz jest poważna.</u>
          <u xml:id="u-295.13" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Lekarza zawołać.)</u>
          <u xml:id="u-295.14" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Zacznę od cytatu: Czyżby jednak w Polsce wyciąganie ręki po nazwę „uniwersytet” dla uczelni medycznej uznawano za zbyt zuchwałe? Myślę, że to tylko dyskusja tradycjonalistów z hołdującymi tradycji inaczej.</u>
          <u xml:id="u-295.15" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-295.16" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Premierze! Mamy miłość inaczej, mamy różne rzeczy inaczej.</u>
          <u xml:id="u-295.17" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-295.18" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Czy mamy premiera inaczej?</u>
          <u xml:id="u-295.19" who="#komentarz">(Wesołość na sali, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#Marszałek">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">To nie jest koniec, panie marszałku. To jest bardzo ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#Marszałek">Nie, panie pośle. Panie pośle Stryjewski, niech pan na mnie spojrzy, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#Marszałek"> Było wesoło, ale może pan poseł będzie zmierzał do konkretnego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Ja nie podzielam tej wesołości sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#Marszałek">Rozumiem, ale jednak... Proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Sprawa jest bardzo poważna i tragicznie rozwiązywana. Zacytuję następny...</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#Marszałek">Nie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">W związku z tym, że czas jest...</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ale o co chodzi?</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">...można, że tak powiem, przymknąć oko na pewne sprawy... Takich cytatów mógłbym panu premierowi wiele zacytować z wypowiedzi posłów reprezentujących kluby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#Marszałek">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">...a rzecz jest o tyle ważna, że kluby, szczególnie przez posłów związanych z Łodzią bądź z uczelniami medycznymi w Łodzi, po prostu wywarły nacisk na swoich reprezentantów, by zaakceptowali rzecz niebywałą. Oto Sejm ma zdeprecjonować dotychczasową tradycję, dotychczasowe prawo, jak również państwowe instytucje, takie jak Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu, Państwowa Komisja Akredytacyjna, Rada Główna Szkolnictwa Wyższego czy KRASP.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie premierze, jesteśmy za rozwiązaniem problemu uczelni medycznych, ale proszę nie pozwolić na to, by zdeprecjonowano całą tę tradycję, całe to ustawodawstwo. Tę sprawę można załatwić po polsku i zgodnie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">W związku z tym moja prośba w formie pytania: Czy rzeczywiście jest pan tradycjonalistą, czy premierem hołdującym tradycji inaczej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#Marszałek">Czy ktoś z rządu chce udzielić odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie...)</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie dajcie się sprowokować!)</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#Marszałek">Sekretarz stanu w ministerstwie edukacji...</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Zdrowia!)</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#Marszałek">...przepraszam, zdrowia, pani minister Kralkowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Premierze! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że nie jest prawdą, iż łamiemy tradycję. W polskim prawie nie ma zakazu używania nazwy „uniwersytet” przez żadną uczelnię, Rada Główna Szkolnictwa Wyższego określiła jednak kryteria tego, kiedy uczelnia może się stać uniwersytetem. Zależy to od liczby samodzielnych pracowników naukowych, w tym profesorów tytularnych. Rada główna określiła, że musi to być minimum 60 samodzielnych pracowników naukowych. Nowa uczelnia, która powstaje z połączenia dwóch akademii, będzie dysponowała 140 samodzielnymi pracownikami naukowymi, w tym 120 tytularnymi profesorami.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Następna sprawa to liczba wydziałów. Będziemy dysponowali sześcioma wydziałami. Uczelnia będzie mogła nadawać tytuły doktora nauk medycznych, profesora, doktora habilitowanego. Uczelnia ta spełnia wszystkie wymogi, które rada główna nałożyła na uniwersytety.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Wydaje nam się, że nowa uczelnia, która powstanie z połączenia dwóch akademii medycznych, będzie pierwszym uniwersytetem medycznym w Polsce. Będzie to uczelnia odpowiadająca standardom europejskim i pozwoli ona naszym naukowcom skutecznie konkurować z uczelniami podobnego typu w kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#Marszałek">Jeszcze pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełEwaKantor">Ja mam pytanie do rządu, panie marszałku, Wysoki Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełEwaKantor">Chciałabym zapytać, czy w sprawie uniwersytetu muszą się wypowiadać minister zdrowia i minister obrony narodowej, a nie może się wypowiadać minister edukacji.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PosełEwaKantor">Chcę też zapytać, czy nie można w tym przypadku skorzystać z rozwiązania, które przyjęła Akademia Medyczna w Krakowie poprzez połączenie się z Uniwersytetem Jagiellońskim. Czy w Łodzi nie ma uniwersytetu, z którym mogą się połączyć upadająca akademia medyczna i akademia likwidowana przez Ministerstwo Obrony Narodowej, czy ambicje profesorów i kadry muszą być ponad zdrowym rozsądkiem i porządkiem prawnym, który jest w Polsce? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani minister edukacji Krystyna Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przypadku ustawy, o której w tej chwili Wysoka Izba debatuje i w stosunku do której za moment podejmie decyzję, mamy do czynienia z pewną próbą nadążenia za czasami i za wyzwaniami, które wyprzedzają regulacje ustawowe i zwyczajowe.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Regulacja ustawowa stanowi, że aby mógł powstać uniwersytet, muszą być spełnione określone warunki. Ale proszę zauważyć, że my w tym przypadku nie mówimy o bezprzymiotnikowym uniwersytecie. Mówimy o uniwersytecie medycznym. I mają rację państwo posłowie, którzy wczoraj zabierali głos w debacie nad tą kwestią, mówiąc, że bardzo często w kontaktach zagranicznych - a zarówno Akademia Medyczna, jak i Wojskowa Akademia Medyczna w Łodzi utrzymują tych kontaktów wiele - okazuje się, że dla partnerów zagranicznych niezrozumiała jest nasza terminologia, która tam nie jest stosowana. Dla partnerów zagranicznych określenie „akademia” to obniżenie rangi uczelni. Tymczasem obie te uczelnie w pełni zasługują na miano uniwersytetów medycznych w rozumieniu takich uczelni, jakie istnieją w Europie.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Zatem jest to bardzo cenna inicjatywa. Sądzę, że wcześniej czy później będziemy musieli odbyć dyskusję nie tylko o uniwersytetach medycznych, ale także o uniwersytetach technicznych...</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#komentarz">(Głos z sali: I rolniczych.)</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">...być może również o rolniczych, po to, abyśmy w ramach trwającego procesu bolońskiego i tworzenia wspólnej przestrzeni akademickiej nie musieli odczuwać niższego poziomu wynikającego wyłącznie z błędnego nazewnictwa.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#Marszałek">Pan poseł Zagórny, proszę.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przykrością stwierdzam, że tłumaczenie pani minister przypominało mi, szczerze mówiąc, dzisiejsze wystąpienie pana premiera Kołodki, to znaczy było ogólne i takie...</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PosełRafałZagórny">Panie marszałku, ja nie wiem, dlaczego lewa strona sali jest tak bardzo zdenerwowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#Marszałek">Panie pośle Zagórny - i pana posła Klicha na wszelki wypadek też o to proszę - proszę po wyjściu na mównicę zadać pytanie, a nie rozwijać wątków, bo to oczywiście budzi reakcje na sali i powoduje następne wystąpienia. Chyba nie chcemy, mimo całej wzajemnej sympatii, siedzieć tutaj do rana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełRafałZagórny">Dobrze, panie marszałku, zadaję pytanie.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełRafałZagórny">Pytanie do pani minister. Pani minister, dlaczego w świetle tych argumentów, które pani przytoczyła, nie proponujecie państwo zamiany wszystkich uczelni czy większości uczelni, większości akademii na uniwersytety, tylko właśnie utworzenie tego jednego?</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#Marszałek">Jeszcze pan poseł Klich.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#Marszałek">Pani poseł, pani już pytała.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#Marszałek">Panie pośle Grabowski, na litość boską, już wszyscy chyba wiedzą, jak głosować w tej sprawie. Ja naprawdę nie wierzę, że pan poseł pyta, bo nie wie.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełBogdanKlich">Panie marszałku, chciałbym zapytać panią minister edukacji, czy wie o tym, że od XIII wieku - a Polska należy do tego kręgu kulturowego - na uniwersytecie winny być cztery wydziały: filozofii, teologii, prawa i medycyny, a nie odwrotnie, że oto sam wydział medyczny staje się uniwersytetem, ponieważ tak chcą ustawodawca albo administracja. To jest raczej tradycja wschodnia, która do nas wpłynęła wbrew naszej woli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#Marszałek">Pan poseł Grabowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym przypomnieć, że pod koniec poprzedniej kadencji Sejmu gwałtownie zwiększyła się liczba przegłosowanych wniosków o nadanie tytułu akademii. W związku z tym pierwsze pytanie: Czy my się zbliżamy do wyborów?</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełDariuszGrabowski">I druga kwestia, drugie pytanie. Uniwersytet w Łodzi jest. Czy uniwersytet w Łodzi może zostać połączony z akademią medyczną? Może. Póki co, w Polsce przez ostatnich 12 lat kadry naukowej nie przybyło nawet o 2%. Zwiększyła się liczba studentów, zwiększyła się liczba szkół. Jaki jest efekt tego kształcenia, jeśli jest tyle samo nauczycieli, a zwiększacie państwo tylko liczbę szkół? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#Marszałek">Pan poseł Pęk, proszę.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełBogdanPęk">Ja mam jedno pytanie: Czy to jest zgodne z prawem europejskim?</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#Marszałek">Jeszcze pani poseł. To jest ostatnie pytanie, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełEwaKantor">Panie marszałku, pragnę powtórzyć pytanie do pani minister: Czy spełnione są wymagania prawa polskiego? I chcę powiedzieć, że naprawdę wiem o tym, że mnóstwo inicjatyw SLD goni stracony czas. Ale państwo mówiliście, że macie wszystko przygotowane. Należało więc przygotować inicjatywy ustawodawcze i je realizować, natomiast nie łamać prawa dla potrzeb koniunkturalnych.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kaniewski: Ma być pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Pani poseł, akurat minęła północ.)</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PosełEwaKantor">I proszę odpowiedzieć na to pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani minister Łybacka, proszę o odpowiedź i przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam pani poseł Kantor. Nie łamiemy prawa, albowiem prawo stanowi się w tej Izbie, która wielokrotnie mocą przyjętej ustawy powoływała nowe uczelnie. Jeśli chodzi o pytanie, dlaczego nie tworzymy innych uniwersytetów tego typu. Dlatego, że odpowiednie senaty nie podjęły stosownych uchwał, co ma miejsce w przypadku senatów obu uczelni łódzkich. I chcę zapewnić Wysoką Izbę, że mamy np. problem Uniwersytetu Częstochowskiego, problem Uniwersytetu Bydgoskiego. Czekamy jedynie na uchwały senatów istniejących tam uczelni i pod adresem Wysokiej Izby będą składane propozycje.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Kwestia, czy uczelnia tylko wówczas ma prawo nosić nazwę uniwersytetu, jeżeli są tam cztery wydziały; przytoczył to pan poseł Klich. Gdybyśmy stosowali tę regulację, to zapewniam pana posła, że kilka dobrych i bardzo dobrych polskich uniwersytetów musiałoby przestać istnieć, bo nie mają m.in. wydziałów teologicznych.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Jeszcze raz chcę Wysokiej Izbie uświadomić sytuację. Oba senaty obu uczelni podjęły uchwały, w których wyrażają wolę połączenia się. Łączenie się uczelni jest absolutnie dopuszczalnym prawem procesem. Problem, jeśli chodzi o te uczelnie, polega na przyjętej nazwie: Uniwersytet Medyczny. Pozwoliłam sobie Wysokiej Izbie zwrócić uwagę na fakt, że gdyby była to nazwa: uniwersytet, rzeczywiście moglibyśmy mieć wątpliwości, czy spełnione jest kryterium różnorodności kierunków, ponieważ kształcenie na wielu kierunkach jest charakterystyczne dla uniwersytetu. To jest Uniwersytet Medyczny, co wskazuje na to, że jest to uniwersytet nie w znaczeniu uniwersytetu kształcącego wielokierunkowo, tylko uniwersytet kształcący na wielu kierunkach, ale w ograniczonym zakresie. Czyli będą tam biologia, stomatologia, medycyna i z całą pewnością inne kierunki, bo wiem, że takie są zamiary obu uczelni. Potencjał kadrowy obu tych uczelni wystarcza, nawet jest nadmiar, i spełnia kryteria założenia uniwersytetu. Problem, jeszcze raz powtarzam, tylko w wielorodności kierunków, które w przypadku przymiotnikowego uniwersytetu nie ma znaczenia. Czy to jest zgodne z prawem? Tak, jest to zgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#Marszałek">Mówiłem już o tym, że jest wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#Marszałek">W przypadku jego przyjęcia pozostałe propozycje staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-328.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-328.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-328.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-328.11" who="#Marszałek">Głosowało 344 posłów. Za opowiedziało się 77, przeciw - 223, wstrzymało się 44.</u>
          <u xml:id="u-328.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-328.13" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby tytuł ustawy brzmiał: „o utworzeniu Łódzkiej Akademii Medycznej”.</u>
          <u xml:id="u-328.14" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku mniejszości będą odpowiednie zmiany w art. 1–6 oraz 8–10 oraz bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-328.15" who="#Marszałek">Pan poseł Marcinkiewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie jest takie. W tym wniosku mniejszości proponuje się nadanie naturalnej nazwy, jeśli chodzi o połączone akademie medyczne: Łódzka Akademia Medyczna. Czy nieprzyjęcie tego wniosku może grozić tym, że pozostałe akademie będą występowały o zmianę nazwy na uniwersytet i będziemy mieli w związku z tym uniwersytet wychowania fizycznego, uniwersytet rolny, a np. w Gdańsku, gdzie jest Akademia Sztuk Pięknych i Akademia Wychowania Fizycznego, będzie uniwersytet gimnastyczno-artystyczny?</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Czy nie grozi to, że odrzucenie tego wniosku mniejszości spowoduje taką właśnie sytuacje?</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#Marszałek">Nie grozi?</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie! Nie grozi.)</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#Marszałek">Myślę, że to jest już pytanie retoryczne, panie pośle. Padała już na to odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości do tytułu ustawy, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.8" who="#Marszałek">Głosowało 342 posłów. Za opowiedziało się 130, przeciw - 188, wstrzymało się 24.</u>
          <u xml:id="u-330.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.10" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości do art. 1 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „zwany dalej „Uniwersytetem”” zastąpić wyrazami „zwany dalej „Uniwersytetem Medycznym””</u>
          <u xml:id="u-330.11" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku mniejszości będą odpowiednie zmiany w art. 1–6 oraz 8–10.</u>
          <u xml:id="u-330.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do art. 1 ust. 1, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.16" who="#Marszałek">Głosowało 343 posłów. Za opowiedziało się 51, przeciw - 233, wstrzymało się 59 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.18" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 8 wnioskodawca proponuje, aby uniwersytet z dniem jego utworzenia stał się organem założycielskim dla wymienionych w tym artykule zakładów opieki zdrowotnej w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-330.19" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.24" who="#Marszałek">Głosowało 353 posłów. Za opowiedziało się 253, przeciw - 16, wstrzymało się 84 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.26" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 8 pkt 7 wnioskodawca proponuje, aby przepis ten dotyczył Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Wojskowej Akademii Medycznej.</u>
          <u xml:id="u-330.27" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 8 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.32" who="#Marszałek">Głosowało 352 posłów. Za opowiedziało się 294, przeciw - 5, wstrzymało się 53.</u>
          <u xml:id="u-330.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.34" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 12 wnioskodawca proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że minister właściwy do spraw finansów publicznych zwiększy limity zatrudnienia i kwoty wynagrodzeń dla wojskowych jednostek budżetowych, z zachowaniem przeznaczenia środków publicznych wynikających z ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-330.35" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.40" who="#Marszałek">Głosowało 362 posłów. Za opowiedziało się 36, przeciw - 218, wstrzymało się 108 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-330.43" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.46" who="#Marszałek">Głosowało 368 posłów. Za opowiedziało się 226, przeciw - 79, wstrzymało się 63 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-330.48" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-330.49" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 46. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-330.50" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Ewę Marię Janik oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-330.51" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.52" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.53" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-330.54" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-330.55" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 zmiana 5. ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-330.56" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.57" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.58" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.59" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.60" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.61" who="#Marszałek">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 364, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-330.62" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.63" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 1 zmiana 5. Senat proponuje przywrócenie brzmienia projektu rządowego w zakresie opisu wzoru na obliczanie premii gwarancyjnej.</u>
          <u xml:id="u-330.64" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.65" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.66" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.67" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.68" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.69" who="#Marszałek">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna wynosi 187. Za opowiedziało się 356 posłów, przeciw - 16, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-330.70" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-330.71" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 1 Senat proponuje, aby dodać zmianę 15. stanowiącą, że załącznik do ustawy nowelizującej staje się załącznikiem do ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-330.72" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.73" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.74" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 1, polegającej na dodaniu zmiany 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.75" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.76" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.77" who="#Marszałek">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za opowiedziało się 367 posłów, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-330.78" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-330.79" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 8 Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 12 sierpnia 2002 r., a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-330.80" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.81" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.82" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.83" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.84" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.85" who="#Marszałek">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za opowiedziało się 158 posłów, przeciw - 222, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.86" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.87" who="#Marszałek">W 5. poprawce do załącznika do ustawy Senat proponuje wprowadzenie zmian do wzoru na obliczanie premii gwarancyjnej.</u>
          <u xml:id="u-330.88" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.89" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.90" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki do załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.91" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.92" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.93" who="#Marszałek">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za opowiedziało się 21 posłów, przeciw - 365, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-330.94" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.95" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-330.96" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 47. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-330.97" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Kubika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-330.98" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.99" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-330.100" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 1 zmiana 9. lit. a ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby źródłem przychodu było m.in. odpłatne zbycie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-330.101" who="#Marszałek">Senat proponuje ponadto nową redakcję przepisów zawartych w zmianach 11. oraz 14.</u>
          <u xml:id="u-330.102" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.103" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.104" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.105" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.106" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.107" who="#Marszałek">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za opowiedziało 38 posłów, przeciw - 348, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-330.108" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.109" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 1, zmiana 13., ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną dotyczącą pkt. 3 w art. 17 ust. 1a ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-330.110" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.111" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.112" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, zmiana 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.113" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.114" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.115" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 386, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-330.116" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.117" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 1 zmiana 14. lit. a ustawy nowelizującej Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-330.118" who="#Marszałek">- aby tiret szóstemu nadać brzmienie: w pkt. 16 po wyrazach „podróży służbowej” dodaje się wyraz „pracownika”,</u>
          <u xml:id="u-330.119" who="#Marszałek">- aby skreślić tiret ósme, dziesiąte i dwudzieste piąte,</u>
          <u xml:id="u-330.120" who="#Marszałek">- aby tiret dziewiątemu nadać brzmienie: w pkt. 20 po wyrazach „lub stypendiów” dodaje się wyrazy „z wyjątkiem wynagrodzenia uzyskiwanego przez członka służby zagranicznej”.</u>
          <u xml:id="u-330.121" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 1 zmiana 14. lit. a ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby skreślić tiret siódme polegające na dodaniu w art. 21 ust. 1 ustawy nowelizowanej pkt. 16a.</u>
          <u xml:id="u-330.122" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-330.123" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-330.124" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.125" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.126" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.127" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.128" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-330.129" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.130" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 14. lit. a tiret dwudzieste trzecie Senat proponuje, aby w art. 21 ust. 1 pkt 68a ustawy nowelizowanej:</u>
          <u xml:id="u-330.131" who="#Marszałek">- skreślić wyrazy „lub łączna wartość dokonanych świadczeń na rzecz tego samego świadczeniobiorcy nie przekracza w roku podatkowym połowy kwoty najniższego wynagrodzenia za pracę”,</u>
          <u xml:id="u-330.132" who="#Marszałek">- aby po wyrazach „rok podatkowy” przecinek zastąpić średnikiem i dodać wyrazy „zwolnienie nie ma zastosowania, jeżeli świadczenie jest dokonywane na rzecz pracownika świadczeniodawcy lub osoby pozostającej ze świadczeniodawcą w stosunku cywilnoprawnym”.</u>
          <u xml:id="u-330.133" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.134" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.135" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, zmiana 14. lit. a tiret dwudzieste trzecie, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.136" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.137" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.138" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Głosów za nie było, przeciw było 389, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-330.139" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.140" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 15. lit. d Senat proponuje, aby w art. 22 ust. 9 ustawy nowelizowanej dokonać zmian redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-330.141" who="#Marszałek">W poprawce 19 do art. 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w powołaniu w zdaniu wstępnym dodać wyrazy „tiret czwarte”.</u>
          <u xml:id="u-330.142" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-330.143" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-330.144" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.145" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 6 i 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.146" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.147" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.148" who="#Marszałek">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 194 głosy. Za opowiedziało się 28 posłów, przeciw - 353, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.149" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.150" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 15 lit. f Senat proponuje, aby także przepis ust. 2a w art. 22 ustawy nowelizowanej nie miał zastosowania do kosztów uzyskania przychodów ze źródeł określonych w art. 13 pkt 3, 7 i 9.</u>
          <u xml:id="u-330.151" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.152" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.153" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 15 lit. f, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.154" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.155" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.156" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 195 głosów. Za opowiedziało się 34 posłów, przeciw - 324, wstrzymało się 31 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.157" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.158" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 18. lit. c Senat proponuje, aby ust. 4 w art. 22h ustawy nowelizowanej stanowił, że podatnicy mogą dokonywać odpisów amortyzacyjnych w równych ratach co miesiąc albo w równych ratach co kwartał, albo jednorazowo na koniec roku podatkowego, z uwzględnieniem art. 22i oraz że suma odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonanych w pierwszym roku podatkowym, w którym środki te zostały wprowadzone do ewidencji, nie może przekroczyć wartości tych odpisów przypadających za okres od wprowadzenia ich do ewidencji, wykazu do końca tego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-330.159" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.160" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.161" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 18 lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.162" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.163" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.164" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 197 głosów. Za opowiedziało się 18 posłów, przeciw - 373, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.165" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.166" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 23 lit. c Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-330.167" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.168" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.169" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 23 lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.170" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.171" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.172" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 198 głosów. Wszyscy głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-330.173" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.174" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 23 lit. d Senat proponuje, aby w art. 23 ust. 1 pkt 30 przepis lit. b ustawy nowelizowanej stanowił, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika jest obowiązkowa, z wyjątkiem składek na rzecz organizacji zrzeszających przedsiębiorców i pracodawców działających na podstawie odrębnych ustaw do wysokości łącznie nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty odpowiadającej 0,15% kwoty wynagrodzeń wypłaconych w poprzednim roku podatkowych, stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-330.175" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Chciałem się o coś zapytać pana ministra. Składki, o które walczą od dawna w samorządach gospodarczych i firmach, ograniczono tą poprawką do 15% najniższego wynagrodzenia w firmach, które nie zatrudniają pracowników. Mówimy o ustawie o podatku od osób fizycznych, w związku z tym nie dotyczy to dużych firm. Takich firm jest dużo. Składkę ustalono symbolicznie na 90–100 zł rocznie i można ją wliczyć w koszty.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Ponieważ propozycja rządowa była inna i mówiła o najniższym wynagrodzeniu, a nie o 15%, chcę zapytać pana ministra gospodarki, czy możliwość tak symbolicznego wliczenia w koszty składki na organizację będzie umożliwiała dialog społeczny i pełniła funkcję wzmocnienia roli organizacji przedsiębiorców?</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, tak będzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#Marszałek">Pani minister Ożóg. Nie? To nie wiem, kto.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#Marszałek">Pani minister Ożóg.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przerwa!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W istocie w przedłożeniu rządowym składka, która mogła być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, była zaproponowana na poziomie najniższego wynagrodzenia. W związku z wykazaniem przez pana posła braku logiki, jeśli chodzi o ustalenie tak wysokiej składki, zostało to dostosowane w Senacie do realnego poziomu, właśnie w wyniku dyskusji na tej sali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Szczypiński: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#Marszałek">Pan poseł nie może się z tym pogodzić.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Bardzo przepraszam, ale pani minister wprowadziła nas w błąd...</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To dyskusja czy pytania?)</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">...ponieważ to właśnie Sejm uchwalił stawkę jednolitą, która mówiła, że będzie można w koszty wliczyć składkę do wysokości najniższego wynagrodzenia. To nie jest żaden nonsens. Jest prawidłowo dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">W tej chwili wracamy jednak do chorego pomysłu, który wcześniej odrzuciliśmy i na dodatek wprowadzamy poprawkę, że chodzi o 15% najniższego wynagrodzenia. Możliwość wliczenia w koszty 100 zł jest śmieszna i kompletnie sprzeczne z wszelkimi postulatami tych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Nie twierdziłam, że Sejm uchwalił, co innego niż to, co zmienia Senat. Pan poseł w debacie sejmowej był uprzejmy wskazać, że osoba fizyczna, która zatrudnia dwie albo trzy osoby, czyli ma dwóch lub trzech pracowników będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów składkę na poziomie kilkudziesięciu złotych, a osoba fizyczna, która nie zatrudnia w ogóle osób, na poziomie 760 zł. Żeby wyrównać te dysproporcje przyjęliśmy, mając na uwadze, że to dotyczy małego biznesu, zatrudnienie na poziomie czterech osób, żeby nie krzywdzić przedsiębiorcy, który nie zatrudnia ani jednej osoby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 195 głosów. Za opowiedziało się 127 posłów, przeciw - 259, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przerwa!)</u>
          <u xml:id="u-337.9" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 24 lit. a Senat proponuje, aby w art. 24 ust. 3 ustawy nowelizowanej zdanie trzecie stanowiło, że nie ustala się dochodu na dzień likwidacji, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-337.10" who="#Marszałek">1) w wyniku zmiany formy prawnej lub połączenia przedsiębiorstw składniki majątku objęte remanentem zostały wniesione w formie wkładu lub aportu do nowo powstałego lub istniejącego przedsiębiorcy,</u>
          <u xml:id="u-337.11" who="#Marszałek">2) nastąpiła całkowita lub częściowa zmiana branży,</u>
          <u xml:id="u-337.12" who="#Marszałek">3) osoba fizyczna wniosła w formie wkładu lub aportu do spółki cywilnej albo spółki handlowej składniki majątku objęte remanentem,</u>
          <u xml:id="u-337.13" who="#Marszałek">4) nastąpiło przekształcenie spółki cywilnej w spółkę handlową lub osobowej spółki handlowej w inną osobową spółkę handlową, albo w kapitałową spółkę handlową.</u>
          <u xml:id="u-337.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.19" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 387, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-337.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.21" who="#Marszałek">W poprawce 12. do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 24. lit. b Senat proponuje w art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy nowelizowanej zmiany o charakterze redakcyjnym przepisów dotyczących dochodów z udziału w zyskach osób prawnych w przypadku podziału spółek.</u>
          <u xml:id="u-337.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.27" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 392, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-337.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.29" who="#Marszałek">W poprawce 13. do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 24. lit. d Senat proponuje, aby w art. 24 ustawy nowelizowanej ust. 8 stanowił m.in., że w przypadku połączenia lub podziału spółek kapitałowych z zastrzeżeniem ust. 5 pkt 7, dochód (przychód) udziałowca (akcjonariusza) spółki przejmowanej lub dzielonej, stanowiący nadwyżkę pomiędzy wartością nominalną udziałów (akcji) przydzielonych przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną a wydatkami na nabycie (objęcie) udziałów (akcji) w spółce przejmowanej lub dzielonej, nie podlega opodatkowaniu w momencie połączenia lub podziału spółek.</u>
          <u xml:id="u-337.30" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 24. lit. d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.35" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 392, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-337.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.37" who="#Marszałek">W poprawce 14. do art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby skreślić zmianę 25., polegającą na dodaniu pkt. 5 w ust. 3 w art. 24a ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-337.38" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.39" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.40" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.41" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.42" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.43" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za opowiedziało się 49, przeciw - 346, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-337.44" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.45" who="#Marszałek">W poprawce 15. do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 32. Senat proponuje zmianą redakcyjną dotyczącą art. 27c ust. 2 i 10 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-337.46" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej zmiana 32, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.51" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Głosów za i wstrzymujących się nie było, wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-337.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.53" who="#Marszałek">W poprawce 16. do art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby dodać nową zmianę stanowiącą, że w art. 35 ustawy nowelizowanej w ust. 10 wyrazy „do dnia 15 marca” zastępuje się wyrazami „do dnia 31 stycznia”.</u>
          <u xml:id="u-337.54" who="#Marszałek">W poprawce 20. do art. 6 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby dodać nową zmianę stanowiącą, że w art. 7 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w ust. 1–3 wyrazy „do dnia 28 lutego” zastępuje się wyrazami „do dnia 31 stycznia”.</u>
          <u xml:id="u-337.55" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-337.56" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-337.57" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.58" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 16. i 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.59" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.60" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.61" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za opowiedziało się 31 posłów, przeciw - 360, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-337.62" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.63" who="#Marszałek">W poprawkach do ustawy nowelizującej: 17. do art. 1 zmiana 43., polegającej na skreśleniu lit. c, 18. do art. 2, polegającej na skreśleniu ust. 2, oraz 21. do art. 8 Senat proponuje, aby skreślić przepisy stanowiące o zwolnieniu z obowiązku zapłaty zaliczek na podatek i obowiązku składania deklaracji osób rozpoczynających po raz pierwszy prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-337.64" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-337.65" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-337.66" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.67" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 17., 18. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.68" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.69" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.70" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za opowiedziało się 89, przeciw - 273, wstrzymało się 31 posłów.</u>
          <u xml:id="u-337.71" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.72" who="#Marszałek">Poprawki 19. i 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-337.73" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-337.74" who="#Marszałek">Proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-337.75" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma kanapek! Zjedli kanapki!)</u>
          <u xml:id="u-337.76" who="#Marszałek">No niestety, prawda jest okrutna: mimo braku przerwy, nie wiem w jaki sposób, ale kanapki zniknęły.</u>
          <u xml:id="u-337.77" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-337.78" who="#Marszałek">Ale chcę powiedzieć, że w tej chwili są dorabiane nowe.</u>
          <u xml:id="u-337.79" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-337.80" who="#Marszałek">Jest jeszcze jeden projekt senacki, mamy do rozpatrzenia 7 poprawek. Czekamy na sygnał...</u>
          <u xml:id="u-337.81" who="#komentarz">(Głos z sali: To znów nie będzie! Znów znikną!)</u>
          <u xml:id="u-337.82" who="#Marszałek">Nie, nie, jak tylko będziemy mieli sygnał, ogłosimy przerwę. I bardzo proszę, żeby osoby, które już skorzystały, ustawiły się w drugiej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-337.83" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-337.84" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 48. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-337.85" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Kubika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-337.86" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.87" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-337.88" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 7. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-337.89" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 zmiana 5. dotycząca art. 10 ust. 1 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym przepisów dotyczących dochodów z udziału w zyskach osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-337.90" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.91" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm analogiczną poprawkę do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.92" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.93" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 5. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.94" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.95" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.96" who="#Marszałek">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-337.97" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.98" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 1 zmiana 6. lit. b Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-337.99" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.100" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm analogiczną poprawkę do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.101" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.102" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 6. lit. b ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.103" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.104" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.105" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 386, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-337.106" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.107" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 1 zmiana 6. lit. d tiret drugie Senat proponuje, aby do przychodów nie zaliczać w przypadku połączenia lub podziału spółek kapitałowych, z zastrzeżeniem art. 10 ust. 1 pkt 6, przychodu udziałowca (akcjonariusza) spółki przejmowanej lub dzielonej stanowiącego wartość nominalną udziałów (akcji) przydzielonych przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną.</u>
          <u xml:id="u-337.108" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.109" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.110" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 6. lit. d tiret drugie ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.111" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.112" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.113" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 388, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-337.114" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.115" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 1 zmiana 8. lit. a tiret drugie Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym przepisów dotyczących kosztów uzyskania przychodów w przypadkach łączenia i dzielenia spółek.</u>
          <u xml:id="u-337.116" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.117" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm analogiczną poprawkę do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.118" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.119" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 8. lit. a tiret drugie ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.120" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.121" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.122" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-337.123" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.124" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 1 zmiana 12. lit. c Senat proponuje, aby ust. 4 w art. 16h stanowił, że podatnicy mogą dokonywać odpisów amortyzacyjnych na zasadach określonych w tym przepisie, z tym że suma odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, dokonanych w pierwszym roku podatkowym, w którym środki te zostały wprowadzone do ewidencji, nie może przekroczyć wartości tych odpisów przypadających za okres od wprowadzenia ich do ewidencji do końca tego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-337.125" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.126" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm analogiczną poprawkę do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.127" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.128" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 12. lit. c ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-337.129" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.130" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.131" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 392, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-337.132" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.133" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 1 zmiana 18., polegającej na dodaniu nowej litery, Senat proponuje zmianę powołania w ust. 1 art. 25.</u>
          <u xml:id="u-337.134" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.135" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.136" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 18., polegającej na dodaniu nowej litery do ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.137" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.138" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.139" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Głosów za nie było, przeciw - 360, wstrzymało się 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-337.140" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.141" who="#Marszałek">W poprawkach 7. do art. 1 zmiana 18. lit. h, 8. do art. 2, polegającej na skreśleniu ust. 4, oraz 9. do art. 4 Senat proponuje skreślić przepisy dotyczące zwolnienia podatników rozpoczynających działalność z obowiązku składania miesięcznych deklaracji i wpłacania zaliczek na podatek.</u>
          <u xml:id="u-337.142" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-337.143" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-337.144" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm analogiczne poprawki do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.145" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.146" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 7., 8. i 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-337.147" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.148" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.149" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za opowiedziało się 85 posłów, przeciw - 276, wstrzymało się 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-337.150" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.151" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-337.152" who="#Marszałek">Ogłaszam przerwę do godziny 1.</u>
          <u xml:id="u-337.153" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, bo znów wychodzą. Kanapki.)</u>
          <u xml:id="u-337.154" who="#Marszałek">Jeżeli nie ma w dolnej palarni, to proszę się udać dalej, do Hawełki.</u>
          <u xml:id="u-337.155" who="#komentarz">(Głos z sali: Tam też nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-337.156" who="#Marszałek">Co, już są?</u>
          <u xml:id="u-337.157" who="#Marszałek">Proszę państwa, już są, gratis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 0 min 47 do godz. 1 min 09)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady:</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 49. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Kubika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 9. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 zmiana 3. dotycząca art. 4 ust. 1 pkt 11 Senat proponuje, aby użyte w ustawie określenie „wolny zawód” oznaczało pozarolniczą działalność gospodarczą wykonywaną osobiście wyłącznie na rzecz osób fizycznych przez m.in. lekarzy, lekarzy stomatologów, a nie, jak uchwalił Sejm, przez lekarzy wszystkich specjalności.</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-339.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-339.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 3. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-339.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-339.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-339.12" who="#Marszałek">Głosowało 322 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-339.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-339.14" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 1 zmiana 5. lit. a tiret drugie Senat proponuje skreślić lit. d w pkt. 3 w art. 8 ust. 1 stanowiącą, że przepisów rozdziału 2 nie stosuje się do podatników osiągających w całości lub w części przychody z tytułu prowadzenia działalności w zakresie wolnych zawodów innych niż określone w art. 4 ust. 1 pkt 11.</u>
          <u xml:id="u-339.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-339.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-339.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-339.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-339.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-339.20" who="#Marszałek">Głosowało 340 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za opowiedziało się 319, przeciw - 16, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-339.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-339.22" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 1 zmiana 5. lit. a tiret trzecie Senat proponuje, aby przepisów rozdziału 2 nie stosować do podatników wytwarzających wyroby opodatkowane podatkiem akcyzowym na podstawie odrębnych przepisów, z wyjątkiem wytwarzania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii.</u>
          <u xml:id="u-339.23" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-339.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-339.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-339.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-339.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-339.28" who="#Marszałek">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 368, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-339.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-339.30" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 1 zmiana 9. lit. a, polegającej na dodaniu lit. f w art. 12 ust. 1 pkt 5, Senat proponuje, aby ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z odpłatnego zbycia ruchomych składników majątku wykorzystywanych w działalności gospodarczej wynosił 3% przychodów.</u>
          <u xml:id="u-339.31" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 1 zmiana 9. lit. d, dotyczącej art. 12 ust. 10, Senat proponuje, aby w przypadku odpłatnego zbycia praw majątkowych lub nieruchomości wykorzystywanych w działalności gospodarczej bez względu na okres ich nabycia stosować przepisy art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-339.32" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się 8. poprawka Senatu do art. 1 zmiana 17. lit. b, wprowadzająca takie same zasady w odniesieniu do podatników, którzy opłacają podatek dochodowy w formie karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-339.33" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-339.34" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-339.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-339.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4., 5. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-339.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-339.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-339.39" who="#Marszałek">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna wynosi 190. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-339.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-339.41" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 1 zmiana 14. dotycząca art. 17 ust. 2 Senat proponuje, aby maksymalna wysokość ryczałtu, jaką może zastosować organ podatkowy dla niezaewidencjonowanego przychodu, wynosiła 75% przychodu.</u>
          <u xml:id="u-339.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-339.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-339.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-339.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-339.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-339.47" who="#Marszałek">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Głosów za nie było, przeciwnych - 375, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-339.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-339.49" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 1 zmiana 16. lit. b Senat proponuje, aby skreślić dodawane w art. 21 ust. od 1d do 1f, dotyczące zwolnienia podatników rozpoczynających po raz pierwszy prowadzenie pozarolniczej działalności z obowiązku zapłaty ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-339.50" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-339.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-339.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-339.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-339.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-339.55" who="#Marszałek">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za opowiedziało się 81 posłów, przeciw - 267, wstrzymało się 34 posłów.</u>
          <u xml:id="u-339.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-339.57" who="#Marszałek">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-339.58" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 1 zmiana 32. lit. c, dotyczącej tabeli „Część VIII”, Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-339.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-339.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-339.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-339.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-339.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-339.64" who="#Marszałek">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 382, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-339.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-339.66" who="#Marszałek">W 10. poprawce Senat proponuje, aby art. 3 ustawy nowelizującej stanowił, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 15 w zakresie dotyczącym skreślenia art. 19 i pkt. 27 lit. b, które wchodzą w życie z dniem 31 marca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-339.67" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-339.68" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-339.69" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-339.70" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-339.71" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-339.72" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 391, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-339.73" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-339.74" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-339.75" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym oraz o umarzaniu tych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-339.76" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Władysława Szkopa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-339.77" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-339.78" who="#Marszałek">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia sprawozdania o zgłoszonych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-339.79" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 694-A.</u>
          <u xml:id="u-339.80" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-339.81" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełSprawozdawcaWładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W druku nr 694-A przedstawione zostało dodatkowe sprawozdanie dwóch komisji: Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia. Złożonych zostało 8 poprawek, spośród których jedna została wycofana. Połączone komisje rekomendują przyjąć poprawki 5. i 7., natomiast pozostałe poprawki komisje proponują odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 694.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#Marszałek">Komisje jednocześnie przedstawiają poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 6. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym oraz o umarzaniu tych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#Marszałek">W poprawkach 1., 2. i 4. wnioskodawca proponuje, aby tak jak dotychczas technicy medyczni mieli prawo do ubiegania się o przyznanie kredytów z dopłatami ze środków budżetu państwa do oprocentowania kredytów udzielanych na cele, o których mowa w art. 1 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 2. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.12" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 154, przeciw - 234, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-341.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-341.14" who="#Marszałek">W poprawce 3., polegającej na skreśleniu lit. b w zmianie 4., wnioskodawca proponuje skreślić dodawany w art. 4 ust. 1 ustawy nowelizowanej pkt 1a stanowiący, że banki umarzają 20% udzielonego kredytu po terminowej spłacie 80% kapitału oraz należnych odsetek, w przypadku gdy kredytobiorca prowadzący indywidualną praktykę pielęgniarek lub położnych albo indywidualną specjalistyczną praktykę pielęgniarek lub położnych przez okres nie krótszy niż 3 lata zatrudniać będzie pracownika, którego czas pracy w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy stanowi równoważnik 0,5.</u>
          <u xml:id="u-341.15" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.20" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za opowiedziało się 130, przeciw - 267, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-341.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-341.22" who="#Marszałek">Poprawkę 4. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-341.23" who="#Marszałek">W poprawce 5. do zmiany 7. lit. a wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 w art. 8 ustawy stanowił m.in., że kredytobiorca - w przypadku niedotrzymania warunków umowy kredytowej - jest obowiązany do spłaty odsetek bankowych w pełnej wysokości wynikającej z umowy kredytowej za okres korzystania z kredytu powiększonej o 50% tych odsetek.</u>
          <u xml:id="u-341.24" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 1 zmiana 7. lit. a projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.29" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 306, przeciw - 50, wstrzymało się 41.</u>
          <u xml:id="u-341.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-341.31" who="#Marszałek">W poprawce 6. do zmiany 7. lit. b wnioskodawca proponuje, aby skreślony przez komisje dotychczasowy ust. 4 w art. 8 ustawy nowelizowanej stanowił, że banki, o których mowa w art. 3 ust. 2, dokonują kontroli zgodności wykorzystania udzielonego przez siebie kredytu z jego przeznaczeniem na zasadach określonych w umowie kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-341.32" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 1 zmiana 7. lit. b projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.37" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 122, przeciw - 234, wstrzymało się 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-341.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-341.39" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 2 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-341.40" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.41" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.42" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.43" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.44" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.45" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 391, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-341.46" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-341.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-341.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym oraz o umarzaniu tych kredytów, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-341.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.51" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 308, przeciw - 79, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-341.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym oraz o umarzaniu tych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-341.53" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o napojach spirytusowych.</u>
          <u xml:id="u-341.54" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Jagielińskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-341.55" who="#Marszałek">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawki, Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-341.56" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 715-A.</u>
          <u xml:id="u-341.57" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-341.58" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska przedstawia dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o wyrobach spirytusowych. Informuję, że w drugim czytaniu zgłoszono 14 poprawek. W trakcie głosowań na posiedzeniu Komisji Europejskiej jedna poprawka została wycofana. W przypadku tych 13, które pozostały, Komisja Europejska 8 proponuje przyjąć, a 5 odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Jednym z problemów, które były rozstrzygane w trakcie dyskusji, było dookreślenie definicji „spirytusu”. Była też propozycja zgłoszona przez grupę posłów, żeby w to miejsce wprowadzić staropolską nazwę „brantówka”. Nie mogliśmy wprowadzić tej nazwy pod nazwą „okowita”, ponieważ „okowita” jest już znakiem zastrzeżonym. Komisja Europejska nie podzieliła poglądu wnioskodawców i propozycja zmiany nazwy - dookreślenia spirytusu - na brantówkę została odrzucona. Pozostawiamy to Wysokiej Izbie do uznania.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Kolejny problem rozstrzygany jako problem merytoryczny wiąże się z prawem własności przemysłowej, z własnością znaków towarowych. Chodzi tutaj o poprawkę nr 4 - komisja rekomenduje jej przyjęcie - w której chcemy zdefiniować wódkę czystą, luksusową i wódkę czystą, wyborową. Komitet Integracji Europejskiej zgłasza w tym przypadku zastrzeżenia z tego chociażby względu, że te znaki już są jako towarowe zarejestrowane. Komisja Europejska nie podzieliła jednak tych zastrzeżeń, uważając, że jest to typowy produkt polski i nie ma bezpośrednio tego przeniesienia na znaki towarowe. Uważamy, że Wysoki Sejm może podzielić opinię Komisji Europejskiej i przyjąć jej rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Uściślamy także niektóre inne artykuły i myślę, że Wysoki Sejm zapoznał się z tymi propozycjami. Jeśli będą problemy, to jestem do dyspozycji; mogę udzielić odpowiedzi. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 715.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 4 pkt 3 oraz art. 14 ust. 3...</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#Marszałek">Proszę Państwa! Prosiłbym o skupienie, ponieważ głosujemy nad ustawą o znaczeniu podstawowym.</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-343.8" who="#Marszałek">...wnioskodawcy proponują, aby wyraz „spirytus” zastąpić wyrazem „brantówka”.</u>
          <u xml:id="u-343.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-343.10" who="#Marszałek">Pan poseł Jagieliński częściowo wyjaśnił problem, ale jednocześnie posłużył się pewnymi skrótami. Kancelaria Sejmu przygotowuje się bardzo starannie do głosowań. Wyciągnęliśmy z Internetu dokładną definicję. Czytam: w następstwie fermentacji i destylacji powstawała najpierw tzw. brantówka, z niej prostka, a dopiero z tej okowita, czyli dzisiejszy spirytus.</u>
          <u xml:id="u-343.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-343.12" who="#Marszałek">Jak państwo słyszą, to nie jest to samo.</u>
          <u xml:id="u-343.13" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 6. do art. 6 ust. 1, 2 i 3, art. 13 oraz art. 14 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-343.14" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-343.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-343.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-343.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-343.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-343.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-343.20" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za było 118, przeciw - 266, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-343.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-343.22" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 4 pkt 11 lit. b wnioskodawcy proponują, aby do kategorii napojów spirytusowych zaliczało się m.in. żubrówkę będącą wódką ziołową spełniającą określone w tym przepisie wymogi.</u>
          <u xml:id="u-343.23" who="#Marszałek">Komisja wnosi jednakże o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-343.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-343.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-343.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-343.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-343.28" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 64, przeciw - 322, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-343.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-343.30" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 4 pkt 11 lit. b wnioskodawcy proponują, aby skreślić wyrazy: „zawierającym źdźbło trawy żubrowej w butelce”.</u>
          <u xml:id="u-343.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-343.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-343.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-343.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-343.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-343.36" who="#Marszałek">Żubrówka połączyła posłów.</u>
          <u xml:id="u-343.37" who="#Marszałek">Głosowało 395. Za było 380, przeciw - 8, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-343.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-343.39" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 4 pkt 11 wnioskodawcy w dodawanych lit. c i d proponują, aby do kategorii napojów spirytusowych zaliczało się także wódkę będącą:</u>
          <u xml:id="u-343.40" who="#Marszałek">- wódką czystą, luksusową, to jest napojem spirytusowym o zawartości alkoholu etylowego nie mniejszej niż 40% objętości, uzyskanym wyłącznie z alkoholu etylowego rolniczego ziemniaczanego i wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi, destylowanej lub odmineralizowanej, wyprodukowanym wyłącznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z polskich surowców,</u>
          <u xml:id="u-343.41" who="#Marszałek">- wódką czystą, wyborową, to jest napojem spirytusowym uzyskanym wyłącznie z alkoholu etylowego rolniczego zbożowego i wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi, destylowanej lub odmineralizowanej, wyprodukowanym wyłącznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z polskich surowców.</u>
          <u xml:id="u-343.42" who="#Marszałek">Komisja...</u>
          <u xml:id="u-343.43" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.44" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełHalinaMurias">Panie pośle, przyjęta dzisiaj w Komisji Europejskiej poprawka dotyczy wprowadzenia do kategorii napojów spirytusowych wódki czystej wyborowej i luksusowej oraz tego, aby produkcja odbywała się z polskich surowców i na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Producenci wódek w ponad 90% wytwarzają wódki czyste. Na przykład Polmos w Łańcucie znany jest z wódek czystych luksusowych i wyborowych.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PosełHalinaMurias"> Wiadomo też, że bardzo duży francuski koncern kupił Polmos Poznań z wódką wyborową.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak się nazywa?)</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#PosełHalinaMurias">Panie pośle sprawozdawco, jakie będą konsekwencje dla polskiego przemysłu spirytusowego, jeśli nie zostanie przyjęta ta poprawka? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#Marszałek">Ale zaraz, bo...</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#Marszałek">Pan poseł ma pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest to poprawka, którą referował pan poseł sprawozdawca, informując Wysoką Izbę, że aczkolwiek tutaj piszemy: wódka wyborowa bądź luksusowa małą literą, może to kojarzyć się ze znakiem towarowym prawnie zastrzeżonym dla dwóch gatunków wódek czy też może to sugerować. Z tego tytułu, przyjmując tę poprawkę, możemy spowodować naruszenie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W związku z tym mam pytanie: Czy pan poseł sprawozdawca potwierdza jeszcze raz, że przyjęcie tej poprawki może spowodować naruszenie ustawy Prawo własności przemysłowej? Czy, tak jak Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, sprzeciwiając się przyjęciu tej poprawki, uchwalając ustawę z tą poprawką, możemy naruszyć zawartą w art. 66 traktatu europejskiego zasadę dążenia do doskonalenia prawa w zakresie ochrony prawa własności intelektualnej, przemysłowej i handlowej? Ponadto: Czy ten polski interes polegający na tym, że wódka wyprodukowana w Polsce i z polskich surowców ma być określona wyróżnikiem... Czy w innej części ustawy istnieje zapis, który mówi, że w odniesieniu do wszystkich wódek wyprodukowanych w Polsce z polskich surowców przysługuje prawo używania na etykiecie napisu „polska wódka” czy „polish vodka”? I czy prawdą wreszcie jest, że rząd był przeciwny tej poprawce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#Marszałek">A, jeszcze poseł Giertych, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że nie można naruszyć własności przemysłowej poprzez tworzenie prawa? Własność przemysłową można wyłącznie naruszyć, tworząc konkurencyjny produkt, a nie tworząc ustawę. I czy w związku z tym prawdą jest, że to, co przed chwilą mówił mój przedmówca, jest po prostu nieprawdą? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#Marszałek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Jagieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełRomanJagieliński">Prawdą jest, panie marszałku, Wysoka Izbo, że rząd był przeciwko tej poprawce z tego względu, że ona może wiązać się jednak z możliwością zastrzeżenia ze względu na Prawo własności przemysłowej. Ale, tak jak pani poseł stwierdziła, ze względu na to, że te nazwy: wódka czysta luksusowa czy wódka czysta wyborowa są to nazwy jednak pisane małą literą, jako definiujące produkt, a nie znak towarowy, jak również jako poseł sprawozdawca jednej z części nowelizacji ustawy Prawo własności przemysłowej, a także jako ten, który pracował nad tym prawem w poprzedniej kadencji, mam prawo stwierdzić, że to może być tylko podejrzenie, insynuacja, zbieżność, ale nie jest to znak towarowy, który jest zastrzeżony dla dwóch Polmosów. Osobiście podzielam zdanie - i zresztą to zdanie zostało podzielone przez Komisję Europejską - że te zapisy będą chronić rynek polskiego producenta, że te wódki jako czysta luksusowa i jako czysta wyborowa będą mogły być produkowane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z polskich surowców. W innym przypadku może zaistnieć sytuacja, że akurat ten podmiot, który kupił Polmos Poznań, który ma znak zastrzeżony na wódkę czystą wyborową, wódkę wyborową, mógłby zaprzestać produkcji tej wódki wyborowej w Polsce, przenieść tę produkcję poza granice kraju. Jeśli więc chcemy chronić jednak dochodowość polskich rolników i możliwość produkcji tejże wódki na terytorium Polski... Ja będę głosował za przyjęciem poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#PosełRomanJagieliński">Chcę też odnieść się do tego, co powiedział przedmówca, że w poprawce 9. jest sugestia wnioskodawców, a także propozycja Komisji Europejskiej doprowadzenia do zapisu, że wszystkie wódki czyste, niezależnie od tego, czy to będzie wódka luksusowa, czy wyborowa, produkowane z surowców rolniczych będą mogły być dodatkowo określane jako „Polska wódka” lub „Polish vodka”. Komisja Europejska sugeruje przyjęcie tej poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#Marszałek">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#Marszałek">Czekam, żeby pan poseł doszedł, bo pan poseł obiecał głosować.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 4 pkt 11, polegającej na dodaniu lit. c i d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.8" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-351.9" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 209, przeciw - 181, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.10" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.11" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 4 pkt 12 lit. a tiret trzecie i polegającej na dodaniu nowego punktu wnioskodawcy proponują zmianę redakcyjno-legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-351.12" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-351.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.14" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.15" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.17" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało się 389, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-351.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.19" who="#Marszałek">Poprawkę 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-351.20" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 20 wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy ds. rynków rolnych określił w drodze rozporządzenia metody analiz alkoholu etylowego rolniczego do celów urzędowej kontroli pod względem jakości handlowej, biorąc pod uwagę właściwą jakość napojów spirytusowych.</u>
          <u xml:id="u-351.21" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-351.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.26" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za było 390, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-351.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.28" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 28 wnioskodawcy proponują, aby nazwy kategorii napojów spirytusowych oraz inne nazwy napojów spirytusowych, o których mowa w ustawie, nie mogły być, a nie - jak proponowała komisja - nie powinny być uzupełniane określeniami, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-351.29" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 30 wnioskodawcy w dodawanym pkt. 3 proponują, aby karze określonej w tym przepisie podlegał także ten, kto uzupełnia nazwy kategorii napojów spirytusowych oraz inne nazwy napojów spirytusowych określeniami „podobny”, „typu”, „rodzaju”, „o smaku”, „w stylu” lub innymi sugerującymi podobieństwo do tych napojów spirytusowych.</u>
          <u xml:id="u-351.30" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-351.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-351.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.36" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 389, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-351.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.38" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 28 wnioskodawcy w dodawanym nowym ustępie proponują, aby wódki wyprodukowane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z polskich surowców mogły być dodatkowo określone jako „Polska wódka/Polish vodka”.</u>
          <u xml:id="u-351.39" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-351.40" who="#Marszałek">Konsekwencją jej przyjęcia będzie odpowiednia zmiana w art. 38.</u>
          <u xml:id="u-351.41" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.42" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.43" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.44" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.45" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za było 392, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-351.46" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.47" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 29 wnioskodawcy proponują, aby napoje spirytusowe, które nie mogą być zakwalifikowane do żadnej z kategorii napojów spirytusowych, o których mowa w ustawie, mogły być wprowadzone do obrotu wyłącznie jako „napój spirytusowy” lub „spirytus”, a nie - jak proponowała komisja - jako „napój spirytusowy” lub „spirytus/wódka naturalna”.</u>
          <u xml:id="u-351.48" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-351.49" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.50" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.51" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.52" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.53" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało się 388, przeciw - 1, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.54" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.55" who="#Marszałek">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-351.56" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 32 wnioskodawcy proponują, aby karze określonej w tym przepisie podlegał ten, kto z popełniania przestępstwa określonego w art. 31 uczynił sobie źródło dochodu, a nie - jak proponuje komisja - stałe źródło dochodu.</u>
          <u xml:id="u-351.57" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-351.58" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.59" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.60" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.61" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.62" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 134, przeciw - 261, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-351.63" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.64" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 39 wnioskodawcy proponują, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 9 miesięcy, a nie - jak proponuje komisja - po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-351.65" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-351.66" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.67" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 39, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.68" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.69" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.70" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało się 161, przeciw - 228, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.71" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-351.72" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-351.73" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o napojach spirytusowych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-351.74" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-351.75" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-351.76" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 350, przeciw - 36, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-351.77" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o napojach spirytusowych.</u>
          <u xml:id="u-351.78" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych.</u>
          <u xml:id="u-351.79" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.80" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-351.81" who="#Marszałek">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-351.82" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 728-A.</u>
          <u xml:id="u-351.83" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-351.84" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych pan poseł Krutul zgłosił wniosek o odrzucenie w całości tego projektu i 8 poprawek. Komisja Europejska po rozpatrzeniu zarówno wniosku, jak i poprawek na wczorajszym posiedzeniu w głosowaniu zdecydowała o ich odrzuceniu.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo Zosia!)</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 728.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-353.10" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 80, przeciw - 304, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-353.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-353.12" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują, aby ustawa określała m.in. zasady prowadzenia rejestru przetwórców i grup producentów owoców i warzyw wytwarzających przetwory oraz tryb przeprowadzania kontroli dotyczących zasadności wpisu do tego rejestru i wypłacania pomocy finansowej w zakresie organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych, uregulowanym w rozporządzeniu ministra właściwego ds. rozwoju wsi w sprawach wymienionych w tej propozycji, a nie - jak proponuje komisja - uregulowanym w przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-353.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-353.18" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało się 80, przeciw - 310, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-353.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-353.20" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 2 pkt 3 lit. b wnioskodawcy proponują, aby w sprawach związanych z udzielaniem pomocy finansowej dla producentów lub przetwórców owoców i warzyw Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przeprowadzała kontrole w zakresie zasadności wypłacania środków w ramach pomocy finansowej określonej corocznie w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-353.21" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 2 pkt 3 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-353.26" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało 77, przeciw - 314, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-353.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-353.28" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 2 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 5 stanowiący, że w sprawach związanych z udzielaniem pomocy finansowej dla producentów lub przetwórców owoców i warzyw Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stosuje sankcje przewidziane w przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-353.29" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 2 polegającej na skreśleniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-353.34" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało się 162, przeciw - 228, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-353.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-353.36" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 3 ust. 2 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby wniosek o wpis do rejestru składało się w terminie do dnia 30 listopada roku poprzedzającego rok, w którym ma być rozpoczęte wytwarzanie przetworów, a nie, jak proponuje komisja, do dnia 30 września.</u>
          <u xml:id="u-353.37" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.38" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.39" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.40" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.41" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-353.42" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało się 158, przeciw - 233, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-353.43" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-353.44" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 5 ust. 1 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby dyrektor oddziału regionalnego agencji wydawał decyzje administracyjne w sprawach wypłaty środków finansowych w ramach pomocy finansowej określonej w ustawie budżetowej na dany rok kalendarzowy, a nie, jak proponuje komisja, przysługującej na podstawie przepisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-353.45" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.46" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.47" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.48" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.49" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-353.50" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za opowiedziało się 131, przeciw - 260 wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-353.51" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-353.52" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 5 ust. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 4 stanowiący, że dyrektor oddziału regionalnego agencji wydaje decyzje administracyjne w sprawach sankcji wobec przetwórców lub grup producentów, przewidzianych w przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-353.53" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.54" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.55" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.56" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.57" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-353.58" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 164, przeciw - 223, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-353.59" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-353.60" who="#Marszałek">W 8. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić art. 7 dotyczący m.in. sporządzania przez agencję informacji w zakresie rynku przetworów owocowych i warzywnych określonych w przepisach Unii Europejskiej oraz przekazywania ich ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych i Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-353.61" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.62" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.63" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.64" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.65" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-353.66" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Za było 171, przeciw - 218, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-353.67" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-353.68" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 8 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 1 stanowiący m.in., że przepisy ustawy w zakresie przeprowadzania kontroli co do zasadności wypłacania środków w ramach pomocy finansowej stosuje się z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-353.69" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.70" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.71" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-353.72" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.73" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-353.74" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za opowiedziało się 182, przeciw - 209, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-353.75" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-353.76" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-353.77" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o organizacji rynku...</u>
          <u xml:id="u-353.78" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-353.79" who="#Marszałek">Spokój, spokój, proszę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest tutaj następujący problem. W tekście ustawy po odrzuceniu poprawek mamy odwołanie się - także przy sankcjach, jakie spotykają producentów - do przepisów Unii Europejskiej. To wprawdzie ma wejść w życie po akcesji, ale mamy tu sformułowanie „przepisy Unii Europejskiej”. Przepisy te mają różny charakter. Mogą to być rozporządzenia i wtedy jest wszystko w porządku, bo one są objęte zakazem transpozycji do prawa krajowego. Ale przepisami Unii Europejskiej są także dyrektywy, które muszą być przetworzone na prawo krajowe. W związku z tym jest tutaj wątpliwość, o rozjaśnienie której prosiłbym posła sprawozdawcę albo rząd. Powtarzam, istnieje wewnętrzne zróżnicowanie kategorii przepisów Unii Europejskiej i nie można powoływać się na sankcje, które są zalecane przez dyrektywy, ponieważ to zalecenie ma charakter ogólny, ramowy i musi być przetworzone na prawo krajowe. Inaczej jest oczywiście w przypadku rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie doczytał ostatniego rozdziału!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister, sekretarz stanu Józef Jerzy Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ustawie jest mowa o sankcjach finansowych dotyczących przypadków, kiedy podmiot, który ubiega się o pomoc finansową Unii Europejskiej, nie wykona formalnych procedur upoważniających go do pobrania należności ze środków Unii.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Druga część dotyczy dyrektyw. Dyrektywy Unii Europejskiej będziemy wdrażać prawem krajowym i każda z nich musi być potwierdzona decyzjami krajowymi, czyli krajowych parlamentów. Tak samo i my będziemy wdrażać to prawo. Dotyczy to rozporządzeń Rady, na podstawie których wprowadzane są dopłaty do przetworzonych owoców i warzyw. Dyrektywy będą obowiązywały w innym trybie... będą wprowadzane wtedy, kiedy będziemy członkami Unii Europejskiej. W tej chwili rozporządzenia określają przede wszystkim instytucje. To prawo jest po, żeby wskazać, i ta ustawa wskazuje Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji i inne instytucje jako te, które będą obsługiwać dopłaty do owoców przetworzonych, po to żeby skorzystać z tych dopłat z dniem członkostwa. Na podstawie tej ustawy instytucje muszą przygotować się do obsługiwania tego programu.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#Marszałek">Możemy przystąpić do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Za było 259, przeciw - 129, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych.</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-357.8" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Gruszkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-357.9" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-357.10" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-357.11" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.12" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 674.</u>
          <u xml:id="u-357.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.14" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.15" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-357.17" who="#Marszałek">Głosowało 380 posłów. Za opowiedziało się 345, przeciwnych głosów nie było, wstrzymało się 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-357.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-357.19" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-357.20" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Bożenę Kizińską oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.21" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-357.22" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 696-A.</u>
          <u xml:id="u-357.23" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-357.24" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Bożenę Kizińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W drugim czytaniu zgłoszono 6 poprawek. W trakcie dyskusji wnioskodawczyni wycofała 5 poprawek. Komisja wnosi o odrzucenie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#Marszałek">Panie pośle Dorn, czy pan mógłby nie terroryzować wzrokiem posłów sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 499.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#Marszałek">Komisja, w dodatkowym sprawozdaniu, przedstawia poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#Marszałek">W poprawce do art. 1 zmiana 2. wnioskodawca, przez skreślenie lit. a, proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie przepisu ust. 2 w art. 5 ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-359.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-359.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 1 zmiana 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-359.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-359.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-359.12" who="#Marszałek">Głosowało 387 posłów. Za opowiedziało się 40 posłów, przeciw - 346, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-359.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-359.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-359.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 499, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-359.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-359.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-359.18" who="#Marszałek">Głosowało 386 posłów. Za opowiedziało się 312 posłów, przeciw - 37, wstrzymało się 37.</u>
          <u xml:id="u-359.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-359.20" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-359.21" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Hayna oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-359.22" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-359.23" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 712-A.</u>
          <u xml:id="u-359.24" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-359.25" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja na swoim posiedzeniu w dniu 26 lipca rozpatrzyła zgłoszony wniosek oraz poprawki i ostatecznie zdecydowała, by rekomendować odrzucenie wniosku o odrzucenie całości projektu ustawy oraz odrzucenie trzech z czterech poprawek. Jest propozycja, by przyjąć poprawkę nr 4. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 712.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia poprawki oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#Marszałek">W przypadku jego przyjęcia pozostałe propozycje staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#Marszałek">We wniosku zgłoszonym w drugim czytaniu wnioskodawca proponuje, aby odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-361.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-361.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-361.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-361.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-361.11" who="#Marszałek">Głosowało 384 posłów. Za opowiedziało się 55 posłów, przeciw - 290, wstrzymało się 39 posłów.</u>
          <u xml:id="u-361.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-361.13" who="#Marszałek">Poprawki od 2. do 4. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-361.14" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 4a ust. 2 pkt 5 wnioskodawca proponuje między innymi, aby właściwy minister, określając, w rozporządzeniu, szczegółowe warunki tworzenia i funkcjonowania zamiejscowego ośrodka dydaktycznego oraz tworzenia filii lub wydziału zamiejscowego uczelni...</u>
          <u xml:id="u-361.15" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-361.16" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój; doczytam ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-361.17" who="#Marszałek">...uwzględniał również obowiązek spełniania odrębnie dla każdego kierunku studiów wymagań co do jego utworzenia i prowadzenia na określonym poziomie kształcenia, w tym prowadzenia zajęć w systemie studiów dziennych, nie tylko w filiach i wydziałach zamiejscowych, ale również w zamiejscowym ośrodku dydaktycznym.</u>
          <u xml:id="u-361.18" who="#Marszałek">Pan poseł Marcinkiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Która to godzina? Po godz. 2.)</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Pytanie jest następujące: Czy w tym artykule mamy do czynienia z możliwością wydania rozporządzenia, ale wytyczne do rozporządzenia dotyczą tylko filii i wydziałów zamiejscowych, natomiast nie ma wytycznych dotyczących ośrodka zamiejscowego, i czy w związku z tym przepis, który jest w ustawie, bez tej poprawki nie będzie mógł być zaskarżony jako niekonstytucyjny?</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełRyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa ta była podnoszona na posiedzeniu komisji. Zdaniem przedstawiciela resortu, jak również zdaniem komisji, takie zagrożenie nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.6" who="#Marszałek">Głosowało 376 posłów. Za opowiedziało się 99 posłów, przeciw - 251, wstrzymało się 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-365.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-365.8" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 64 ust. 5, w nowym brzmieniu pkt. 3, wnioskodawca proponuje, aby uczelnia mogła utworzyć poza swoją siedzibą zamiejscową jednostkę organizacyjną w formie zamiejscowego ośrodka dydaktycznego, w którym realizuje zajęcia dydaktyczne w ramach programu prowadzonych studiów wyższych zawodowych na kierunkach, na których posiada prawo do nadawania tytułu magistra.</u>
          <u xml:id="u-365.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.14" who="#Marszałek">Głosowało 381 posłów. Za opowiedziało się 70, przeciw - 310, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-365.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-365.16" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 64 ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby pozwolenia ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego wymagało utworzenie, przekształcenie i zniesienie zamiejscowej jednostki organizacyjnej każdej uczelni, a nie, jak proponuje komisja, utworzenie, przekształcenie i zniesienie takiej jednostki przez uczelnię niepaństwową.</u>
          <u xml:id="u-365.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.22" who="#Marszałek">Głosowało 380 posłów. Za opowiedziało się 85, przeciw - 294, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-365.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-365.24" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 4 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje dodać ust. 1a stanowiący, że studenci, którzy przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy rozpoczęli studia w uczelniach zawodowych na specjalnościach, oraz studenci przyjęci na studia w tych uczelniach na rok akademicki 2002/2003, mogą ukończyć studia w dotychczasowych specjalnościach.</u>
          <u xml:id="u-365.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.30" who="#Marszałek">Głosowało 380 posłów. Za opowiedziało się 175, przeciw - 203, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-365.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-365.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-365.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.36" who="#Marszałek">Głosowało 380 posłów. Za opowiedziało się 262, przeciw - 108, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-365.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawę o wyższych szkołach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-365.38" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-365.39" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-365.40" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.41" who="#Marszałek">Przypominam, że będziemy głosować w tym samym trybie co poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-365.42" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 3 Senat proponuje, aby ust. 3 stanowił m.in., że sprzedawca jest obowiązany zapewnić odpowiednie warunki techniczno-organizacyjne umożliwiające sprawdzenie funkcjonowania podstawowych podzespołów towaru konsumpcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-365.43" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.45" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.47" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.48" who="#Marszałek">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za opowiedziało się 144, przeciw - 236, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-365.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.50" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 3 Senat proponuje, aby ust. 5 stanowił m.in., że wraz z towarem konsumpcyjnym sprzedawca jest obowiązany wydać kupującemu sporządzone w języku polskim instrukcje obsługi, konserwacji i inne dokumenty wymagane przez odrębne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-365.51" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.52" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.53" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.54" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.55" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.56" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-365.57" who="#Marszałek">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za opowiedziało się 129, przeciw - 251, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-365.58" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.59" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 4 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-365.60" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.61" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.62" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 4 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.63" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.64" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.65" who="#Marszałek">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Za opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 377, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-365.66" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.67" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 4 ust. 3 Senat proponuje, aby w przypadkach nieobjętych ust. 2 domniemywało się, że towar konsumpcyjny jest zgodny z umową, jeżeli nadaje się do celu, do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany, oraz gdy ma właściwości cechujące, a nie, jak uchwalił Sejm, gdy jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-365.68" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.69" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.70" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.71" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.72" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.73" who="#Marszałek">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za opowiedziało się 342 posłów, przeciw - 41, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-365.74" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-365.75" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-365.76" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-365.77" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-365.78" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.79" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-365.80" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 6. Senat zgłosił do art. 1 nowelizującego ustawę o izbach aptekarskich.</u>
          <u xml:id="u-365.81" who="#Marszałek">W poprawkach 1. i 6. Senat proponuje, aby użyty w różnych przypadkach i liczbie wyraz „aptekarz” zastąpić użytym w odpowiednich przypadkach i liczbie wyrazem „farmaceuta”.</u>
          <u xml:id="u-365.82" who="#Marszałek">Z poprawkami tymi wiążą się poprawki: 7., 9., 10., 11., 13. oraz 14.</u>
          <u xml:id="u-365.83" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-365.84" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-365.85" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.86" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 6., 7., od 9. do 11., 13. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.87" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.88" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.89" who="#Marszałek">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za opowiedziało się 103 posłów, przeciw - 276, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-365.90" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.91" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 2b Senat proponuje warunki, które należy spełnić, aby móc wykonywać zawód określony w tym przepisie, polegające m.in. na ukończeniu studiów na kierunku farmacja, a nie, jak uchwalił Sejm, ukończeniu pięcioletnich lub czteroletnich studiów na kierunku farmacja.</u>
          <u xml:id="u-365.92" who="#Marszałek">Senat proponuje także, aby osoba, o której mowa w ust. 1 pkt 3, nie mogła wykonywać samodzielnie czynności zawodowych w aptece.</u>
          <u xml:id="u-365.93" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 3., 5. i 8.</u>
          <u xml:id="u-365.94" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-365.95" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-365.96" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.97" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2., 3., 5. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.98" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.99" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.100" who="#Marszałek">Głosowało 383posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za opowiedziało się 339, przeciw - 43, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-365.101" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.102" who="#Marszałek">Poprawkę 3. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-365.103" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 4f ust. 1 Senat proponuje, aby prawo wykonywania zawodu farmaceuty w odniesieniu do cudzoziemca okręgowa rada aptekarska mogła stwierdzić, jeżeli m.in. wykazuje on wystarczającą znajomość języka polskiego w mowie i piśmie, potwierdzoną egzaminem zorganizowanym i przeprowadzonym przez Naczelną Radę Aptekarską, a nie, jak uchwalił Sejm, egzaminem tym z udziałem filologa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-365.104" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.105" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.106" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.107" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.108" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.109" who="#Marszałek">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za opowiedziało się 120 posłów, przeciw - 257, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-365.110" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.111" who="#Marszałek">Poprawki Senatu od 5. do 11. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-365.112" who="#Marszałek">W poprawce 12. polegającej na dodaniu art. 5a w ustawie nowelizującej Senat proponuje, aby jednolity tekst ustawy o izbach aptekarskich został ogłoszony w terminie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-365.113" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.114" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.115" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 5a w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.116" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.117" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.118" who="#Marszałek">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna wynosi 190. Za opowiedziało się 27, przeciw - 350, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-365.119" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.120" who="#Marszałek">Poprawki Senatu 13. i 14. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-365.121" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-365.122" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-365.123" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-365.124" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.125" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-365.126" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 6 ust. 4 oraz poprawce 6. do art. 11 polegającej na dodaniu ust. 5a Senat proponuje przenieść regulację dotyczącą działalności kantorowej do właściwego rozdziału 4, stanowiącego o tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-365.127" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm nad tymi poprawkami głosował łącznie.</u>
          <u xml:id="u-365.128" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.129" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-365.130" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-365.131" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.132" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.133" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.134" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.135" who="#Marszałek">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna wynosi 188. Za opowiedziało się 35 posłów, przeciw - 339, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-365.136" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.137" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 8 ust. 1 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-365.138" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.139" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.140" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.141" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.142" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.143" who="#Marszałek">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za opowiedziało się 21, przeciw - 346, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-365.144" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.145" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 9 pkt 2 i 3 Senat proponuje, aby ograniczeniom w dokonywaniu obrotu dewizowego z zagranicą nie podlegał wywóz i wysyłanie przez nierezydentów złota dewizowego lub platyny dewizowej, krajowych lub zagranicznych środków płatniczych przywiezionych przez nich uprzednio do kraju, zgłoszonych organom celnym lub organom Straży Granicznej w trybie art. 17 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-365.146" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.147" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.148" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.149" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.150" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.151" who="#Marszałek">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna wynosi 188. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 374, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-365.152" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.153" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 9 pkt 2 i 3 Senat proponuje skreślić wyrazy „a także nabytych od uprawnionego banku lub uzyskanych za jego pośrednictwem”.</u>
          <u xml:id="u-365.154" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.155" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.156" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.157" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.158" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.159" who="#Marszałek">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna wynosi 187. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 372, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-365.160" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.161" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 9 pkt 14 Senat proponuje, aby ograniczeniom podlegało m.in. dokonywanie przez nierezydentów z krajów trzecich rozliczeń pieniężnych w wykonaniu czynności określonych w pkt. od 5 do 13, z wyłączeniem czynności, których dokonywanie nie wymaga zezwolenia dewizowego.</u>
          <u xml:id="u-365.162" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.163" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.164" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 9 pkt 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.165" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.166" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.167" who="#Marszałek">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna wynosi 188. Głosów za nie było, przeciwnych - 373, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-365.168" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.169" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 12 ust. 1 Senat proponuje, aby osoba prawna oraz spółka niemająca osobowości prawnej mogła uzyskać zezwolenie na prowadzenie działalności kantorowej tylko, gdy żaden członek jej władz lub wspólnik nie został skazany za przestępstwo określone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-365.170" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.171" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.172" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.173" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.174" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.175" who="#Marszałek">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna wynosi 187. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 371, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-365.176" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.177" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 14, polegającej na dodaniu ust. 3, Senat proponuje, aby osoba wykonująca czynności określone w zezwoleniu na prowadzenie działalności kantorowej była obowiązana uzyskiwać, z upływem każdego roku, zaświadczenie o niekaralności za przestępstwa, o których mowa w art. 12 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-365.178" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.179" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.180" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.181" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.182" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.183" who="#Marszałek">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna wynosi 186. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 369, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-365.184" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.185" who="#Marszałek">W 9. poprawce Senat proponuje dodać art. 15a stanowiący, że przepisów art. 14 ust. 1 i art. 15 nie stosuje się do umów sprzedaży zagranicznych środków płatniczych nabytych w ramach działalności kantorowej, zawieranych z bankami oraz innymi podmiotami prowadzącymi taką działalność.</u>
          <u xml:id="u-365.186" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.187" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.188" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.189" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.190" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.191" who="#Marszałek">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna wynosi 187. Za opowiedziało się 150 posłów, przeciw - 220, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-365.192" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.193" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 20 pkt 1 Senat proponuje, aby minister właściwy ds. finansów publicznych, w porozumieniu z ministrem właściwym ds. wewnętrznych, określił, w drodze rozporządzenia, m.in. sposób dokonywania potwierdzenia wywozu za granicę wartości dewizowych lub krajowych środków płatniczych.</u>
          <u xml:id="u-365.194" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.195" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.196" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzucenie 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.197" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.198" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.199" who="#Marszałek">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna wynosi 186. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-365.200" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.201" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 27 Senat proponuje, aby przy dokonywaniu przez nierezydentów przekazów gotówkowych za granicę oraz wpłat gotówkowych na ich własne rachunki bankowe oraz rachunki bankowe innych nierezydentów nie stosować odpowiednio przepisu art. 25 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-365.202" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.203" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.204" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.205" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.206" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.207" who="#Marszałek">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna wynosi 186. Za opowiedziało się 35, przeciw - 333, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-365.208" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.209" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 43 pkt 1 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-365.210" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.211" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.212" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 43 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.213" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.214" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.215" who="#Marszałek">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 368, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-365.216" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.217" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 51 pkt 1 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-365.218" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.219" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.220" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 51 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.221" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.222" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.223" who="#Marszałek">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-365.224" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.225" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-365.226" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-365.227" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Zbrzyznego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-365.228" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.229" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-365.230" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 2 Senat proponuje dodać ust. 5 stanowiący, że Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczególne formy pomocy publicznej dla publicznych nadawców radiofonii i telewizji, a także warunki, w których pomoc tę uznaje się za dopuszczalną, uwzględniając specyfikę rynku radiowo-telewizyjnego oraz misję mediów publicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-365.231" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.232" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.233" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.234" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.235" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.236" who="#Marszałek">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za opowiedziało się 354 posłów, przeciw - 11, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-365.237" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-365.238" who="#Marszałek">W 2. poprawce Senat, w dodawanym art. 54a, proponuje, aby jeżeli obowiązujące przepisy powołują się na przepisy ustawy uchylonej przepisem art. 55 albo odsyłają ogólnie do przepisów tej ustawy, stosować w tym zakresie właściwe przepisy niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-365.239" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.240" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.241" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.242" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.243" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.244" who="#Marszałek">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za opowiedziało się 40 posłów, przeciw - 276, wstrzymało się 51 posłów.</u>
          <u xml:id="u-365.245" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.246" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-365.247" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-365.248" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Grzyba oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-365.249" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.250" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-365.251" who="#Marszałek">W jedynej poprawce 1. do art. 23 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby obywatel Unii ubiegający się o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy był obowiązany w przypadku wykonywania już pracy dołączyć do wniosku także zaświadczenie o wykonywaniu pracy, wskazujące okres zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-365.252" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.253" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.254" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-365.255" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-365.256" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-365.257" who="#Marszałek">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 339, wstrzymało się 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-365.258" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-365.259" who="#Marszałek">Na tym kończymy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-365.260" who="#Marszałek">Życzę państwu udanych wakacji. Nie widzimy się przez miesiąc, przyznam, że będzie mi państwa brakowało.</u>
          <u xml:id="u-365.261" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-365.262" who="#Marszałek">Pięć minut przerwy, a potem są jeszcze oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-365.263" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-365.264" who="#Marszałek">Pan poseł Zbigniew Janowski i pan poseł Robert Luśnia.</u>
          <u xml:id="u-365.265" who="#komentarz">(Chwila przerwy)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 27. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich: pan poseł Zbigniew Janowski, pan poseł Robert Luśnia.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę... Jest?</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Gosiewski.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dopisuję pana posła Gosiewskiego i zamykam listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczenia. I jeszcze pani poseł Skowrońska. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-366.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Janowskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze względu na wagę złożonej sprawy pozwalam sobie w formie oświadczenia zwrócić uwagę Wysokiej Izby i rządu Rzeczypospolitej na niedawno podjęte przez Federalne Ministerstwo Finansów Republiki Federalnej Niemiec decyzje dotyczące nowego opodatkowania świadczeń rozłąkowych polskich pracowników zatrudnionych w przedsiębiorstwach realizujących w RFN umowy o dzieło. Rzecz dotyczy przede wszystkim realizacji polsko-niemieckiej umowy międzyrządowej z 1990 r. i przede wszystkim polskich firm budowlanych na rynku niemieckim.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PosełZbigniewJanowski">Bardzo krótko charakteryzując problem, można powiedzieć, że wprowadzenie nowych przepisów przez stronę niemiecką podniesie koszty funkcjonowania polskich firm na tym rynku o 8–9%. Możemy się spodziewać, że już wkrótce do Polski wróci około 20 tys. pracowników, dla których na naszym rynku pracy miejsca po prostu nie ma. Polskie firmy budowlane w Niemczech balansują od lat na granicy opłacalności. Wiele z nich podejmuje kontrakty w celu uniknięcia grupowych zwolnień pracowników w kraju. Ich prawdopodobne wycofanie się z rynku niemieckiego, na którym mogą występować tylko jako podwykonawcy, w przeciwieństwie do niemieckich firm na rynku polskim, oznacza nie tylko bezrobocie dla wspomnianych 20 tys., ale jego zwielokrotniony efekt wywołany upadłością przedsiębiorstw budowlanych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#PosełZbigniewJanowski">Kształt umowy polsko-niemieckiej jest od lat wypaczany przez niemieckie przepisy wykonawcze i polską bezczynność w tej sprawie. Strona niemiecka w obliczu trudnej sytuacji na rynku pracy w RFN wyraźnie stara się doprowadzić do takiej interpretacji swego prawa, która praktycznie wyeliminuje polskie firmy z rynku, i dąży do naturalnego wygaśnięcia umowy. Służy temu interpretacja przepisów o niemieckich kasach urlopowych (ULAK), zmuszająca polskie firmy do podwójnych de facto płatności - w kraju i w RFN, interpretacja dotycząca stawek wynagrodzenia czy ostatnie decyzje dotyczące rozłąkowego. Umowa ta jest de facto martwa, a jej pierwotny sens całkowicie wypaczony.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#PosełZbigniewJanowski">Żaden polski rząd do tej pory nie podjął poważnych i konkretnych rozmów z niemieckimi partnerami w tej sprawie. Z przykrością muszę stwierdzić, że obecni ministrowie odpowiedzialni za realizację umowy polsko-niemieckiej nie przejawiają w sumie żadnego zainteresowania tym, co się w tej sprawie dzieje, nie mówiąc już o jakiejkolwiek skuteczności.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#PosełZbigniewJanowski">Pojawiają się argumenty na rzecz potrzeby odstąpienia od umowy w perspektywie bliskiego wejścia Polski do Unii. W tym kontekście mogę wypowiedzieć jedynie kilka gorzkich słów. Posłowie związani z budownictwem oskarżani są niekiedy o branżowy lobbing. Chciałbym więc uświadomić Wysokiej Izbie, że nie chodzi o ochronę żadnych konkretnych firm; chodzi o ogromny i poważnie zagrożony rynek pracy. Rzecz nie dotyczy tylko 20 tys. ludzi, którzy być może ją stracą w najbliższym czasie. Rzecz dotyczy także setek tysięcy pracowników, którzy stracą pracę w polskim przemyśle materiałów budowlanych wtedy, gdy nasza stawka VAT na te materiały będzie wyraźnie wyższa niż w RFN i Czechach, bo wtedy opłacalny będzie import, a zagraniczni inwestorzy zamkną swoje polskie firmy. Poprawimy wtedy altruistycznie sytuację na rynkach pracy niemieckim i czeskim, bo tam wywędrują miejsca pracy od nas. O tym rząd dyplomatycznie milczy, czekając być może, aż sprawa VAT w negocjacjach przyschnie. Rzecz dotyczy też siedmioletniej kwarantanny na europejskim rynku pracy i usług, które bez wątpienia odnoszą się głównie do budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-367.5" who="#PosełZbigniewJanowski">Jak w takiej sytuacji mamy przekonywać te kilkusettysięczne środowisko do członkostwa w Unii? Jakich użyć argumentów? Pan minister Wiatr mówi, że do Unii przekonywać powinny organizacje pozarządowe. Dobrze. Jako Związek Zawodowy „Budowlani” przekonywaliśmy dotychczas do Unii i będziemy to czynili nadal, pod warunkiem że rząd dostarczy nam argumentów za. Natomiast perspektywa kilkuset tysięcy budowlanych bez pracy i ich rodzin bez stałych źródeł utrzymania takim argumentem nie jest. A to, że ich wnukom będzie lepiej, jest w tej chwili, powiedziałbym, argumentem drugorzędnym. Jeśli to, co w tej chwili robię, jest lobbingiem, to może wreszcie zacząć lobbować na rzecz polskiej gospodarki i polskiego rynku pracy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-367.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas tego posiedzenia Sejmu mieliśmy okazję wysłuchać kolejnego wystąpienia ex cathedra pana profesora Leszka Balcerowicza na temat jego cudownej działalności na stanowisku prezesa Narodowego Banku Polskiego i przewodniczącego Rady Polityki Pieniężnej. Porównywał pan Leszek Balcerowicz swoje działania, odwołując się do sytuacji w wielu krajach europejskich i pozaeuropejskich, zapomniał tylko porównać swoich działań, odwołując się do opinii wielu polskich ekspertów ekonomicznych. Dlatego też pozwalam sobie te opinie przytoczyć. I tak:</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełRobertLuśnia">Prof. Czekaj z Krakowskiej Akademii Ekonomicznej: Rada Polityki Pieniężnej przyjęła pozę pseudonaukowego zadufania oraz wszechwiedzącego tupetu i jest głównym sprawcą deficytu budżetowego, spowodowała trudne do oszacowania negatywne skutki dla gospodarki, jej dokonania są jednoznacznie negatywne, utraciła całkowicie wiarygodność i naraziła się na śmieszność.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PosełRobertLuśnia">Prof. Andrzej Wojtyna wytyka Radzie Polityki Pieniężnej arbitralność, brak narzędzi wizji mechanizmu inflacji i rzetelności w postępowaniu, reagowanie ex post i dorabianie ideologii do podejmowanych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#PosełRobertLuśnia">Prof. Ryszard Michalski dowodzi: Nieudolnie prowadzona jest przez Radę Polityki Pieniężnej strategia bezpośredniego celu inflacyjnego - obsesja NBP. Skupia się rada na zbijaniu inflacji. Jest to szkodliwe dla gospodarki. Konsekwencją jednostronności jest pozostawienie kursu złotego na marginesie i poddanie go sile rynku.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#PosełRobertLuśnia">Nie tak dawno jeszcze obecny wicepremier Kołodko przypominał, że Rada Polityki Pieniężnej utrzymuje najwyższe realne stopy procentowe, drastycznie hamuje rozwój przedsiębiorczości i obciąża budżet wysokimi kosztami długu publicznego. Dzisiaj chyba już o tym nie pamięta.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#PosełRobertLuśnia">Prof. Witold Koziński, były wiceprezes Narodowego Banku Polskiego, ocenia, że praktyka Rady Polityki Pieniężnej nie jest adekwatna do sytuacji ani optymalna.</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#PosełRobertLuśnia">Prof. Stanisław Gomułka, doradca prezesa NBP i prawie wszystkich ministrów finansów od początku lat 90., pisał w grudniu 2001 r.: Rada Polityki Pieniężnej dokonała rozszerzającej interpretacji ustawy o Narodowym Banku Polskim i zaczęła sama decydować zarówno o tempie obniżenia inflacji, jak i o polityce kursowej. Uprawiana przez Radę Polityki Pieniężnej polityka monetarno-kursowa była błędna i mocno nadrestrykcyjna.</u>
          <u xml:id="u-369.7" who="#PosełRobertLuśnia">Prof. Witold Orłowski, obecnie doradca ekonomiczny prezydenta, dowodzi, że: Rada popełniła ewidentne błędy w polityce pieniężnej, które przyczyniły się do obecnego spowolnienia gospodarczego, a jej szczytowym osiągnięciem było żądanie podwyżki płac.</u>
          <u xml:id="u-369.8" who="#PosełRobertLuśnia">Były wicepremier, minister finansów, na początku ubiegłego roku mówił, że aberracja polityki Rady Polityki Pieniężnej graniczy z obłędem. Widocznie jak zmienił stanowisko, zmienił też poglądy.</u>
          <u xml:id="u-369.9" who="#PosełRobertLuśnia">Podobnie też Instytut Koniunktur i Cen Handlu Zagranicznego wskazuje, że zbyt restrykcyjna polityka monetarna w Polsce pogłębiła spadkową tendencję wzrostu polskiej gospodarki, doprowadziła do drastycznego obniżenia poziomu nakładów inwestycyjnych, wpływała na zwiększenie bezrobocia, spowodowała w 2001 r. realną aprecjację złotego w stosunku do euro o 13%.</u>
          <u xml:id="u-369.10" who="#PosełRobertLuśnia">Wszystko to wskazuje na to, że czas najwyższy, aby pan Leszek Balcerowicz przestał mieć zbyt wysokie mniemanie o sobie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-369.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować informację, którą podałem w dniu wczorajszym w trakcie rozpatrywania punktu dotyczącego pytań w sprawach bieżących i interpelacji. Mianowicie podałem, że renta pana senatora Tadeusza Bartosa z Sojuszu Lewicy Demokratycznej wynosi rocznie 170 tys. zł. Chcę tę informację sprostować, gdyż tego typu suma to ogólny dochód pana senatora Bartosa, natomiast renta pana senatora wynosi 28 tys. zł, co uważam za skandaliczne w sytuacji, kiedy średnia renta w Polsce wynosi 830 zł. Swoje zdanie o tym, że jest to skandaliczna sytuacja, podtrzymuję dalej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obliczu zbliżającej się 58. rocznicy wybuchu Powstania Warszawskiego pragnę jako syn polskiego narodu, jako jego reprezentant, złożyć w polskim Sejmie hołd bohaterskim powstańcom i równie bohaterskim mieszkańcom Warszawy. Dziękuję Bogu, że Warszawa była nieujarzmiona i proszę Boga, by bohaterów Warszawy ciągle tulił do swego boskiego serca. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 26 lipca, wczoraj, w godzinach porannych, przed głosowaniami toczyła się debata nad projektami ustaw zgłoszonymi przez pana wicepremiera ministra finansów Grzegorza Kołodkę. Zadawałam pytania dotyczące tych projektów. Pan premier, udzielając odpowiedzi na moje pytania, użył sformułowania: Natomiast na zarzuty, oskarżenia i pomówienia, rozumiem, nie muszę odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Oświadczam, że w dyskusji nie kierowałam pod adresem pana wicepremiera zarzutów, oskarżeń i pomówień, i za nieprawdziwą uznaję wypowiedź pana wicepremiera Kołodki. Uprzejmie proszę również o sprawdzenie przez pana wicepremiera treści mojego wystąpienia, by w przyszłości nie powtarzały się podobne zdarzenia i sformułowania kierowane pod moim adresem.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! W trakcie debaty, którą pan marszałek prowadził, nie zostałam dopuszczona do mównicy, żeby dokonać sprostowania. Uprzejmie proszę, żeby posłowie, kiedy chcą dokonać sprostowania wypowiedzi lub udzielić objaśnień, byli dopuszczani do wykonania takich czynności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie znajdują się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 692.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym kończymy 27. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Porządek dzienny 28. posiedzenia Sejmu, zwołanego w dniach 28, 29 i 30 sierpnia 2002 r., zostanie paniom i panom posłom doręczony w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-376.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-376.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-376.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-376.9" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 2 min 52)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>