text_structure.xml 895 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Elżbietę Radziszewską i Joannę Sosnowską oraz panów posłów Andrzeja Grzesika i Jana Orkisza.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Joanna Sosnowska i pan poseł Andrzej Grzesik.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani poseł Joanna Sosnowska i pan poseł Jan Orkisz.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Zdrowia - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 11.30,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Ustawodawczej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” - o godz. 18. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sekretarzowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, o normalizacji oraz dotyczących ustroju sądów administracyjnych i postępowania przed tymi sądami.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 634-A, 621-A, 661-A, 662-A i 663-A.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodane punkty rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ponadto Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego; o zmianie ustawy o Izbach Aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne; Prawo dewizowe; o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców; o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 754, 753, 755, 752 i 751.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, na podstawie art. 104 regulaminu Sejmu, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodane punkty rozpatrzymy kolejno w dniu dzisiejszym po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyły sprawozdanie o projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w Sprawie Zmian Klimatu.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 745.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby w przypadku tego sprawozdania Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Punkt ten rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Infrastruktury przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie nowelizacji ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 749.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodany punkt rozpatrzymy w piątek po zakończeniu dyskusji w pierwszym czytaniu projektu ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi i dzierżawie rolniczej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To tyle kwestii wstępnych.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim i rządowym projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 334, 335 i 665).</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Marka Dyducha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kilka miesięcy temu do laski marszałkowskiej wpłynęły dwa projekty ustaw nowelizujących Kodeks pracy: projekt poselski, firmowany głównie przez posłów Platformy Obywatelskiej, i projekt rządowy stanowiący fragment strategii gospodarczej rządu SLD-Unii Pracy-PSL „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Głównym celem tych projektów jest poprawa warunków rozwoju firm i przedsiębiorstw polskiej gospodarki. Powszechnie wiadomo, że zmiany przepisów Kodeksu pracy nie są panaceum w rozwoju gospodarczym przedsiębiorstw, ale mogą doprowadzić do znacznego obniżenia kosztów działalności gospodarczej firm, uproszczenia przepisów prawa pracy i odbiurokratyzowania czynności formalnoprawnych związanych z zatrudnianiem pracowników, do uelastycznienia czasu pracy i warunków zatrudnienia, czyli wprowadzenia większej elastyczności w stosunkach pracy, i do zmniejszenia obciążeń administracyjnych dla pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna pracująca nad tymi projektami uwzględniła zasadniczą część proponowanych zmian, dlatego ani rząd, ani przedstawiciele wnioskodawców projektu poselskiego nie mogą wnieść zastrzeżeń, że przedłożone sprawozdanie nie spełnia założonych w obu projektach celów. Na uwagę zasługuje fakt, że zarówno podkomisja, jak i Komisja Nadzwyczajna pracowały nad dwoma projektami, poselskim i rządowym, chronologicznie do proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Na uwagę zasługuje fakt, że jeden z bardziej kontrowersyjnych zapisów zawarty w projekcie rządowym, dotyczący zmiany przepisów o układach zbiorowych pracy, który wywołał zasadnicze protesty związków zawodowych, nie został uwzględniony w projekcie Komisji Nadzwyczajnej, czyli problem ten został zniesiony z porządku prac i odłożony w celu poszukiwania kompromisu w tej sprawie w Komisji Trójstronnej. Jest to zbyt poważne rozstrzygnięcie, żeby Komisja Trójstronna - czyli związki zawodowe, pracodawcy i rząd - nie spróbowała jeszcze raz tego problemu uregulować.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Przedstawię obecnie najważniejsze propozycje zmian zawartych w sprawozdaniu. Zmiana 1. do art. 22 w pierwszej części doprecyzowuje definicję stosunku pracy, ale główna zmiana zawarta jest w punkcie b i dotyczy wprowadzenia zakazu zastępowania umów o pracę umowami cywilnoprawnymi. Powyższa reguła zmierza do ograniczenia zjawiska tzw. samozatrudnienia i zmiany warunków pracy właśnie w układzie cywilnoprawnym na tym samym stanowisku. Zdarzają się sytuacje, w których pracownik, mając określone wynagrodzenie, określone warunki pracy, zwalnia się, później jest przyjmowany na to samo stanowisko jako podmiot gospodarczy, wykonuje tę samą pracę, ale w zupełnie innych warunkach prawnych. Jest to przepis, który szkodzi pracownikom i chcemy go zmienić.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Zmiana 2. do art. 21 § 1 wprowadza możliwość zastępstwa pracownika w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy, np. z tytułu długotrwałej choroby, zatrudnienia innego pracownika na podstawie umowy o pracę na czas określony, czyli na czas tej choroby. Przepis ten jest przydatny w celu elastycznego rozwiązywania przez pracodawców problemów kadrowych, związanych - jak wspominałem - z okresową nieobecnością pracowników w pracy. W praktyce oznacza to, że np. osoba idzie na chorobowe, trwa ono kilka miesięcy i na ten czas nie można zatrudnić na to stanowisko pracy innej osoby. W niektórych zakładach pracy jest to duży problem związany z brakiem osób kompetentnych, które mogą w tym czasie wykonywać tę pracę. Wprowadzamy więc zapis, który umożliwia zatrudnienia pracownika na ten okres, a kończy się ono w momencie powrotu pracownika podstawowego - tak go nazwijmy - do pracy. Mamy dzięki temu możliwość zatrudnienia dodatkowych osób, ale niezwalniania osób, które są na chorobowym czy mają pewne perturbacje i z tego tytułu nie mogą przez jakiś czas pracować.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Zmiana 3. do art. 37 dotyczy możliwości skorzystania przez pracownika z 2 lub 3 dni płatnego zwolnienia od pracy w okresie wypowiedzenia na poszukiwanie nowej pracy. Proponowana zmiana wprowadza z kolei korzystne dla pracodawców rozwiązanie. Otóż, te 2–3 dni przysługują tylko wtedy, jeżeli zwolnienie z pracy następuje na wniosek pracodawcy. Dzisiaj jest tak, że czy pracownik zwalnia się z własnej inicjatywy, czy z inicjatywy pracodawcy, to te 2 dni mu przysługują, choć nie ma tu logiki. Jeżeli zwalnia się on na własną prośbę, to po co mu jeszcze 2 dni na poszukiwanie pracy. Wprowadzamy więc taką możliwość tylko w sytuacji, jeżeli zwolnienia dokonuje pracodawca, wtedy jest logiczne, aby pracownik miał czas na poszukiwanie pracy. Przepis ten znacznie też obniża koszty.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">W zmianie 8. do art. 77.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Zmiana 9. do art. 77.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Wysoka Izbo! Teraz zaprezentuję zmianę, która jest - jak dotychczas - najtrudniejsza i budzi wiele kontrowersji, przynajmniej było tak podczas konsultacji, które prowadziliśmy do tej pory. Jest to zmiana 12. do art. 92, która wprowadza zapis stwierdzający, że pierwszy dzień tzw. chorobowego jest niepłatny, czyli za pierwszy dzień choroby pracownik nie zachowuje prawa do wynagrodzenia. Należy tu przypomnieć obecne zasady. Otóż, teraz pracownik w związku z chorobą trwającą łącznie do 35 dni w ciągu roku kalendarzowego zachowuje prawo do wynagrodzenia w wysokości 80% tegoż wynagrodzenia. Te 35 dni opłaca pracodawca. Jeżeli ktoś choruje dłużej niż 35 dni w roku, chorobowe jest wypłacone z funduszu chorobowego tworzonego ze składek pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">W dzisiejszych warunkach koszty chorobowe dla pracodawców stanowią w bardzo wielu firmach ogromne obciążenia. Doświadczenia Polski i innych krajów Europy wskazują, że znaczną część zwolnień chorobowych stanowią zwolnienia krótkoterminowe, które często są wynikiem zwykłej niedyspozycji pracownika bądź jego potrzeb osobistych, życiowych, niekoniecznie związanych z chorobą. Tego typu zwolnienia w Polsce są dość łatwo dostępne i z pewnością często wykorzystywane, a przez to stanowią znaczny koszt dla pracodawców. Do tego możliwość kontrolowania takich zwolnień jest bardzo ograniczona ze względu na krótki czas ich trwania. W wielu krajach Europy wprowadzono takie rozwiązania, jak proponujemy. Spowodowały one znaczny spadek liczby zwolnień chorobowych - o ok. 30%, a przez to obniżenie kosztów pracodawców o ok. 10–15% w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Wysoka Izbo! Komisja zdawała sobie sprawę, że to rozwiązanie będzie trudne do zaakceptowania zarówno przez związki zawodowe, jak i tych, którzy dzisiaj pracują. Wierzymy jednak, że takie rozwiązanie doprowadzi do realnego zmniejszenia ilości zwolnień chorobowych, a przez to kosztów pracy, oraz do zwiększenia możliwości inwestycyjnych i zatrudnienia, szczególnie w małych i średnich firmach. Z tego tytułu, przy obniżeniu kosztów, może przybyć nam po prostu miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Wysoka Izbo! W tym miejscu chcę podkreślić jeden fakt. Wyłączenie pierwszego dnia z płatności chorobowego nie dotyczy, podkreślę: nie dotyczy tych, którzy na chorobowe idą na pewno z określonych przyczyn, czyli np. z tytułu wypadków przy pracy. Te osoby zachowują wynagrodzenie 100-procentowe i nie mają żadnych niepłatnych pierwszych dni. Nie dotyczy to również kobiet w ciąży, które idą na chorobowe właśnie z powodu ciąży, i nie dotyczy to kobiet, które już po urodzeniu dziecka biorą tzw. opiekuńcze chorobowe na dziecko. Te wszystkie osoby zachowują prawo do wynagrodzenia bądź z tytułu Kodeksu pracy, bądź z tytułu innych ustaw i nie dotyczy ich przepis o niepłatnym pierwszym dniu chorobowego. Czyli przepis ten w zasadzie nie będzie powszechny - będzie dotyczył tylko krótkoterminowych zwolnień i takich osób, które nie są pod ochroną wymienionych przeze mnie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Monitorując tę sprawę przez cały czas, od momentu przesłania sprawozdania, które omawiamy dziś w drugim czytaniu - od tego momentu do dzisiaj upłynęły dwa tygodnie - rozmawialiśmy zarówno z ministerstwem pracy, jak i ze związkami zawodowymi. Mój klub wniesie w tej kwestii określone poprawki, które w dalszej kolejności rozszerzą katalog ograniczeń w kwestii niepłatnego pierwszego dnia zwolnienia. Chcielibyśmy, żeby to dotyczyło m.in. - podkreśli to poseł Jacek Kasprzyk, który będzie mówił w imieniu mojego klubu - tylko krótkoterminowych zwolnień, czyli około 6 dni. Jest również zgoda rządu na to, żeby okres 35 dni choroby, za który dzisiaj płacą pracodawcy, zmniejszyć do 33 dni. Reszta byłaby płatna z Funduszu Pracy. Czyli zmniejszamy odpłatność pracodawców o 2 dni - to jest druga zapowiedziana poprawka. I wreszcie trzecia, bardzo istotna: pracownik, który będzie miał jakąś niedyspozycję, będzie mógł wnieść prośbę do pracodawcy o jeden dzień wolny, czyli zamiast chorobowego otrzyma jeden dzień wolny na swój wniosek. Takie żądanie może zgłosić 4 razy w roku.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">W związku z tym, gdybyśmy skumulowali te wszystkie zapisy, z jednej strony osiągnęlibyśmy znaczne ograniczenie ilości zwolnień chorobowych, z drugiej strony ochronilibyśmy tych, którzy na pewno potrzebują ochrony w razie choroby, czyli osoby w ciąży, matki z małymi dziećmi, osoby, które są na zwolnieniu z powodu choroby powypadkowej, a z trzeciej strony wprowadzilibyśmy możliwość tzw. urlopu na życzenie w razie niedyspozycji. To wszystko powinno dać nam łagodne podejście do tej sprawy, niemniej jednak z zachowaniem zamierzonego efektu: obniżenia kosztów ponoszonych przez pracodawców i zmniejszenia ilości zwolnień chorobowych, szczególnie tych krótkoterminowych.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Wysoka Izbo! Zmiana 20. do art. 129 wydłuża okres rozliczeniowy czasu pracy z 3 do 4 miesięcy, a w niektórych wypadkach, np. przy pracy sezonowej, do 6 i 12 miesięcy, z zachowaniem kodeksowych standardów czasu pracy. Są takie sytuacje, np. praca sezonowa, w których zachowanie rozliczenia czasu pracy w ciągu 3 miesięcy, bo tak dzisiaj stanowi kodeks, jest dla wielu pracodawców problemem. Uelastycznienie tego zjawiska, rozliczanie czasu pracy w ciągu 4, 6 lub 12 miesięcy, powinno dać możliwość lepszego rozłożenia i wykorzystania czasu pracy zarówno przez pracowników, jak i przez pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Wprowadzamy jeszcze niestandardowe rozwiązania, które dzisiaj w praktyce istnieją, ale nie mają uregulowań kodeksowych, np. 5-godzinną przerwę w pracy w ciągu doby w stosunku do niektórych zawodów. Na przykład kierowcy gimbusów rano zawożą dzieci do szkoły, a później nie pracują, nie są wykorzystywani efektywnie, a czas pracy biegnie. Przerwa 5-godzinna w takich sytuacjach jest uzasadniona, daje możliwość przywiezienia później tych dzieci, a więc rozłożenia inaczej czasu pracy. Stwarzamy również możliwość wprowadzenia 60 minut przerwy do wykorzystania przez pracownika na załatwienie spraw osobistych lub np. dodatkowy posiłek. Dotyczy to szczególnie firm dużych, marketingowych, handlowych, gdzie pracownicy pracują na pewno więcej niż 8 godzin, a w takiej sytuacji mogą po prostu wyjść na obiad albo załatwić jakąś swoją sprawę. To już w wielu firmach istnieje. My to wprowadzamy jako usankcjonowanie praktyk w celu niekomplikowania sytuacji prawnej, chociażby w razie odwołania się do sądu pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Zmiana 26. do art. 134 wprowadza nowe rozwiązania dotyczące wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych, tj. 50% dodatkowego wynagrodzenia za każdą godzinę nadliczbową w dni powszednie. Dzisiaj pracownik otrzymuje dodatek w wysokości 50% za pierwsze 2 godziny, a 100% - za następne godziny nadliczbowe. My wprowadzamy jednolicie 50% wynagrodzenia w dni powszednie. W dni świąteczne pozostaje oczywiście 100% dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych - tu pozostawiamy istniejące standardy. Ten zapis pozwala i wykorzystać efektywnie pracę w godzinach nadliczbowych, i uniknąć kombinowania, że tylko na 2 godziny zostawiamy pracownika na godziny nadliczbowe, a później zmieniamy mu czas pracy. Myślę, że wprowadzenie jednolitego wynagrodzenia jest korzystne dla pracodawców, a nie jest niekorzystne dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Zmiana 47. do art. 237.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wymieniłem zasadniczą część zmian, chociaż nie wszystkie, zawartych w sprawozdaniu do nowelizacji Kodeksu pracy. Jest jeszcze wiele innych, które istotnie uelastyczniają przepisy związane z czasem pracy, regulują przepisy dotyczące urlopów, porządkują dzisiejsze zapisy Kodeksu pracy. Są to zmiany stanowiące istotę celów zawartych w projektach rządowym i poselskim. Na uwagę zasługuje fakt, że katalog tych zmian został doprecyzowany, a czasami rozszerzony dzięki dobrej współpracy konfederacji pracodawców i przedstawicieli związków zawodowych podczas prac w podkomisji i w Komisji Nadzwyczajnej nad dotychczasowymi projektami Kodeksu pracy, które omawialiśmy. Za to i pracodawcom, i przedstawicielom związków zawodowych chciałem podziękować.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Wysoka Izbo! Zmianom w Kodeksie pracy towarzyszyły jeszcze zmiany w innych ustawach regulujących prawo pracy, prawo związkowe, prawo podatkowe. Istotne zmiany zawarte w sprawozdaniu dotyczą przepisów ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, czyli o tzw. zwolnieniach grupowych. W proponowanych przepisach wprowadzamy nowe pojęcie tzw. zwolnień grupowych. Zwolnienia grupowe będą dotyczyć zakładów pracy zatrudniających powyżej 20 pracowników i chodzi tu o takie oto proporcje. Może najpierw wyjaśnimy jedną rzecz. Jeżeli są zakłady, firmy, które zatrudniają do 20 pracowników, to zwolnienie jednego, dwóch czy trzech pracowników nie powoduje tzw. zobowiązań z tytułu grupowych zwolnień z pracy. Obecnie jest tak, że gdy pracodawca zatrudnia jednego pracownika i zwalnia go z przyczyn ekonomicznych, bo np. firma jest w likwidacji albo przestała działać, to muszą być zastosowane przepisy o grupowych zwolnieniach z pracy. Taka też była wykładnia sądów pracy. Dzisiaj wprowadzamy przepis, że ten pułap to dopiero 20 pracowników, czyli zwolnienia grupowe nie będą występować w małych firmach. Dalej te proporcje kształtują się następująco: Jeżeli w zakładzie zatrudniającym do 100 pracowników zostanie zwolnionych 10, to będzie to grupowe zwolnienie. W zakładach zatrudniających od 100 do 300 pracowników zwolnienie grupowe to zwolnienie 10% pracowników. W zakładach zatrudniających powyżej 300 pracowników będziemy mieć do czynienia ze zwolnieniem grupowym, jeżeli zostanie zwolnionych 30 osób. Zwracam uwagę na to, że ten przepis jest korzystny dla osób pracujących w dużych zakładach. Jeżeli w zakładzie zatrudniającym powyżej 300 osób tylko 30 pracowników... aż 30, ale 30 pracowników... zostanie zwolnionych, to jest to zwolnienie grupowe. Teraz przepisy inaczej to rozwiązują. Te propozycje są zgodne z konwencjami dotyczącymi pracy i innymi przepisami Unii Europejskiej, czyli wprowadzamy już standardy europejskie w tej dziedzinie i nie powinno być tutaj żadnych odwołań.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Istotne zmiany są też proponowane w ustawie o związkach zawodowych. Wprowadzają one limit liczby związkowców funkcyjnych w relacji do ilości członków danego związku zawodowego w zakładzie pracy albo w stosunku do wielkości kadry, czyli zachowujemy tu pewnego rodzaju proporcje. Dzisiaj spotykamy się z takimi patologiami - to nie jest oczywiście powszechne, ale są takie sytuacje - że w jednym zakładzie pracy, w firmie tworzy się związek zawodowy, w którym wszyscy pełnią jakieś funkcje i nie można nikogo z tego tytułu zwolnić. Więc wprowadzamy pewne proporcje - w stosunku do kierownictwa tego zakładu, do osób, które relatywnie powinny być chronione również w związku zawodowym, albo do ilości związkowców, którzy funkcjonują w danym zakładzie, oczywiście w proporcji, którą proponujemy w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Wysoka Izbo! Na zakończenie pragnę podkreślić, że w samej podkomisji i Komisji Nadzwyczajnej praca nad Kodeksem pracy była bardzo konstruktywna. Było doprecyzowywanych wiele przepisów dotyczących relacji pracodawca - związki zawodowe - rząd, mimo że rząd nie wnosił wiele z tych przepisów. Chociażby właśnie niepłatny pierwszy dzień chorobowego również konstruktywnie funkcjonował w takich sprawach.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#PosełSprawozdawcaMarekDyduch">Mam nadzieję, że ten kodeks, który jest tak bardzo potrzebny polskim przedsiębiorcom, zostanie przyjęty przez Wysoką Izbę i zacznie obowiązywać w odpowiednim czasie. Przewidujemy dość długie vacatio legis - niektóre przepisy wejdą po 3 miesiącach od dnia ogłoszenia Kodeksu pracy, niektóre od nowego roku, np. te związane z urlopami czy ewentualnie zapis o zwolnieniu chorobowym, a niektóre, np. o związkach zawodowych, w połowie przyszłego roku. Czyli to vacatio legis jest długie. Ale gdybyśmy ten kodeks teraz przyjęli, to jest szansa, że zmniejszałby on koszty ponoszone przez pracodawców i umożliwiał lepsze funkcjonowanie właśnie w okresie, kiedy to nam będzie bardzo potrzebne, czyli w przyszłym roku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Nadzyczajną propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam, że zgodnie z art. 94 ust. 2 regulaminu Sejmu w związku §2 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej prawo wnoszenia poprawek przysługuje m.in. grupie co najmniej 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, udzielam głosu panu posłowi Jackowi Kasprzykowi, który przedstawi oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o poselskim i rządowym projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Sprawozdanie jest zawarte w druku nr 665.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Problemem numer jeden w Polsce jest walka z bezrobociem. Skoro mamy ponad 3200 tys. bezrobotnych, czyli 18%, to wymaga to natychmiastowych i, można powiedzieć, niekonwencjonalnych metod działania, metod uwzględniających zmiany, które nastąpiły w Polsce, i zmiany, które następują w światowej, europejskiej gospodarce i życiu społecznym. Słynna niewidzialna ręka rynku nie rozwiązała wielu problemów gospodarczych, a zatem nie rozwiązała też, i z pewnością nie rozwiąże, wielu problemów społecznych. W rozwiązywanie tych problemów musi się włączyć ustawodawca i aktywność publiczna. Ale trzeba również śmiało powiedzieć, że trzymanie się dotychczasowych, bardzo konserwatywnych postaw nie posunie żadnej sprawy do przodu, a w wielu przypadkach będzie nas, niestety, cofać.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Myślę, że ta sala podzieli pogląd, iż zmiany w naszym porządku prawnym są konieczne. Zmiany w prawie pracy są tendencją ogólnoświatową, nie można udawać, że nic się nie dzieje, że nic się nie zmienia. Podobnym faktem, również w tendencji ogólnoświatowej, jest zmiana roli związków zawodowych. W Polsce szczególnie to widać na przykładzie prywatnych podmiotów gospodarczych, gdzie ograniczenie roli przedstawicielstw pracowniczych jest bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Myślę również, że kiedy spojrzymy na relacje w stosunkach pracy, jasno widzimy, że dotychczasowe zapisy Kodeksu pracy są słabo przestrzegane. Mówią o tym coroczne sprawozdania Państwowej Inspekcji Pracy, mówi o tym obserwacja życia codziennego. Mamy doskonały opasły dokument, który powinien gwarantować stronom równość, spokojną egzystencję, koegzystencję, a tak naprawdę niewiele zapisów dotychczasowego Kodeksu pracy ma zastosowanie w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełJacekKasprzyk">W gospodarce, która zmienia się na naszych oczach, funkcjonuje nowa siła robocza - siła robocza inna, o wiele bardziej wykształcona, dostosowana do nowych warunków. Musi to być siła elastyczna i adaptująca się. Niestety, przy nierówności stron, nierówności także równoprawnej, ta elastyczność oznacza dla pracownika dyspozycyjność, nieustające napięcie, godziny nadliczbowe bez wynagrodzenia i znoszenie humorów szefa. Jest to praktyka dnia codziennego. Rodzi się więc pytanie: Czy polski ustawodawca, czy rząd lewicowy, lewicowa większość parlamentarna może zaakceptować takie stosunki?</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełJacekKasprzyk">Dla nas, Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jest to nie do zaakceptowania. Oczywiste przykłady łamania prawa, łamania, które wymusza życie, i zmiany w tym prawie nie oznaczają, że możemy zaakceptować to, co niesie nam codzienność. Kodeks pracy jest pewnego rodzaju konstytucją społeczną i my, jako Sojusz Lewicy Demokratycznej, chcemy w tworzeniu nowych rozwiązań przestrzegać zasad równoprawności. Mamy świadomość, że dotychczasowe sposoby zabezpieczania interesów pracowniczych - bo Kodeks pracy przede wszystkim ma chronić interesy pracownicze - odchodzą do lamusa historii, że nowoczesność wymusza zawieranie umów cywilnoprawnych, umów równorzędnych partnerów. Ale będzie to możliwe wtedy, kiedy partnerzy naprawdę będą równorzędni. Dzisiaj, w dobie bezrobocia w relacji pomiędzy kapitałem a pracą ta równorzędność, niestety, nie występuje.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełJacekKasprzyk">Dlatego też widzimy pośredni model, europejski, oparty na elastycznym bezpieczeństwie, gdzie w centrum znajduje się przedsiębiorstwo - w polskich warunkach jest to przede wszystkim małe i średnie przedsiębiorstwo. To przedsiębiorstwo wolne od nadmiernych obciążeń administracyjnych, wolne od wielkich ograniczeń prawnych i finansowych, utrudnień, przedsiębiorstwo, które ma stworzone warunki do rozwoju, chodzi o podstawowy cel, który chcemy osiągnąć w polityce społecznej, kreowanie miejsc pracy. Bez przedsiębiorstwa nie da się rozwiązać problemu bezrobocia, bez przedsiębiorstwa i pracownika nie będzie istniał żaden Kodeks pracy. Po drugiej stronie widzimy równoprawnego partnera, którym są pracownicy mający, niestety, równe szanse i równe możliwości w ułatwieniu dostosowania się do zmian, których wymaga od nich rynek.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Prace nad Kodeksem pracy budziły wiele emocji, wiele refleksji, ale Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, posłowie pracujący w tym klubie uznali jedną zasadę, że żadnego problemu nie da się rozwiązać bez dialogu społecznego, stąd dyskusja w Komisjach Trójstronnych, dlatego też uznaliśmy, że to partnerzy społeczni powinni wyznaczyć granicę możliwych zmian w Kodeksie pracy, aby nie zachwiać równowagi społecznej, równowagi pomiędzy racjonalnością funkcjonowania podmiotu gospodarczego i bezpieczeństwem pracownika. Chcę powiedzieć z pełną odpowiedzialnością, że żaden z posłów Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie wniósł nic, co by wykraczało poza dialog społeczny, uzgodnienia zawarte pomiędzy reprezentacją strony pracodawców a pracobiorcami. Wiele spraw nas również zaskoczyło, fakt, że dialog ten był możliwy w tak wielu sprawach, w przypadku bardzo posuwających się do przodu rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PosełJacekKasprzyk">Jest to odpowiedź na to, co z pewnością za chwileczkę w wielu wystąpieniach klubowych opozycji będzie padało, że propozycje do Kodeksu pracy były przedkładane Wysokiej Izbie w poprzedniej kadencji. Tak, były przedkładane i w tym czasie Sojusz Lewicy Demokratycznej ich nie poparł z dwóch powodów. Mieliśmy inną wiedzę o sytuacji gospodarczej, inna była sytuacja gospodarcza, a przede wszystkim nie uwzględniano w tych zmianach dialogu społecznego, tego, co partnerzy mogą w tym kodeksie zrobić. W związku z tym tego typu zarzuty, że kiedyś wstrzymywaliśmy prace nad kodeksem, a dziś chcemy w nim dokonywać pewnych poprawek, są po prostu nieprawdziwe, ponieważ wynikało to z innych pobudek.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełJacekKasprzyk">Niemniej jednak, Wysoka Izbo, jako klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcielibyśmy wnieść 4 poprawki. Jedna poprawka dotyczyłaby rozwiązania problemu umów cywilnoprawnych. Jako klub parlamentarny zdajemy sobie sprawę z tego, że umowa cywilnoprawna jest pewną nowoczesną formą zatrudniania, ale ona nie może obowiązywać i zmuszać tych, którzy nie chcą się do tego przygotować. Zbyt często mamy do czynienia z sytuacjami, w których pracownik jest zmuszany do zawierania umowy cywilnoprawnej, zmuszany ze względu na możliwość opłacania niższej składki na ubezpieczenie. Istnieje jednak również ryzyko. Zawarcie przez nieprzygotowanego do prowadzenia działalności gospodarczej pracownika umowy cywilnoprawnej pozbawia go jako nowego jednoosobowego podmiotu ochrony prawnej wynikającej ze stosunku pracy. Na takie niebezpieczeństwo nie możemy pozwolić, dlatego chcemy doprecyzować regulację dotyczącą zawierania umów cywilnoprawnych pomiędzy byłym pracodawcą a nowym niejako partnerem.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PosełJacekKasprzyk">Druga nasza poprawka dotyczy bardzo kontrowersyjnej sprawy, jaką jest dzień zerowy przy zwolnieniu lekarskim. Zdajemy sobie w pełni sprawę z tego, że zwolnienie lekarskie obciąża pracodawcę za okres do 35 dni w skali roku. Za pierwsze 35 dni płaci pracodawca, dopiero za następne z ubezpieczenia opłacanego przez pracownika płaci ZUS. Mamy tu dwie propozycje. Pierwsza, aby pułap 35 dni zmniejszyć do 33 dni, za które płaciłby pracodawca, chodzi o obniżenie kosztów pracodawcy, są takie możliwości, jest to możliwe do zrealizowania. Nie możemy się również do końca zgodzić z sytuacją, w której za pierwszy dzień zwolnienia lekarskiego karani są wszyscy pracownicy. Nie jest tak, że pracownik koniecznie chce chorować i próbuje zwolnieniem obniżyć czy podwyższyć koszty pracodawcy, są też zwolnienia tzw. techniczne. Aby zatem uniknąć tej sytuacji, z jednej strony wprowadzamy 4 dni do dyspozycji pracownika, aby mógł bez podawania przyczyn skorzystać z tzw. preferencyjnego urlopu, ale z drugiej strony chcemy ograniczyć liczbę zwolnień, w których pierwszy dzień byłby niepłatny, do takich 6 dni. Mamy tu szansę uciec od tych technicznych zwolnień, krótkookresowych, które są bardzo dokuczliwe dla pracodawcy i z pewnością ten sposób myślenia jest w miarę racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PosełJacekKasprzyk">Kolejna nasza poprawka dotyczy zmian w ustawie o związkach zawodowych, gdzie partnerzy społeczni zgodzili się na zmniejszenie ochrony działaczy związkowych. I bardzo dobrze, że się zgodzili, ponieważ nie na tym polega siła związków zawodowych, że najskuteczniej broni się działaczy, ale najskuteczniej broni się interesów pracownika i swojego miejsca pracy jako również podmiotu. Niemniej jednak te poprawki nie uwzględniały przy okrojonej już dzisiaj ochronie specyfiki funkcjonowania wielu organizacji związkowych, w tym również Związku Nauczycielstwa Polskiego i sfery budżetowej. Poprawka ta nie zmienia wiele w istocie sprawy, rozszerza natomiast zakres działania przepisu na wszystkie organizacje związkowe.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PosełJacekKasprzyk">Poprawka 4. dotyczy rozwiązywania sporów zbiorowych, układów zbiorowych. Chcemy wprowadzić możliwość zablokowania próby porozumienia się pomiędzy pracodawcą a pracobiorcą. Naszym zdaniem, nie może być takich sytuacji, w których większość organizacji związkowych dokonuje porozumienia z pracodawcą w określonych okolicznościach, natomiast bardzo mały związek zawodowy jest w stanie to zablokować. W tej trudnej sytuacji, w której może się znaleźć podmiot gospodarczy, należy te układy zawierać w sposób prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#PosełJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie popierał zmiany zawarte w kodeksie, ponieważ są to zmiany zaproponowane przez partnerów społecznych. Jak już powiedziałem, nie będziemy wychodzili poza te zmiany, zgłoszone poprawki nie wychodzą poza zakres ustaleń, które zgłosili partnerzy społeczni i podczas dalszych prac będziemy wspierać zmiany kodeksowe, mając na uwadze zachowanie równowagi pomiędzy interesami pracodawców w dzisiejszej nowoczesnej rzeczywistości i bezpieczeństwem pracowników. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wystąpi pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawić uwagi i stanowisko klubu podczas drugiego czytania projektu zmian w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Zmiany w Kodeksie pracy są dla nas szczególnie ważne, bo to właśnie Platforma Obywatelska już ponad cztery miesiące temu, w lutym, jako pierwsza złożyła projekt, który te zmiany proponował. Proponował je dlatego, że wynikały one z programu deklarowanego podczas kampanii wyborczej i przez cały okres aktywności Platformy, programu, w którym chcieliśmy i chcemy wspierać oraz proponować rozwiązania, które będą walczyły z największym problemem dnia dzisiejszego, jakim jest bezrobocie, a także sprzyjać będą tworzeniu miejsc pracy przez przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Minęło kilka miesięcy, odbyła się praca w komisji, w podkomisji i dziś mamy drugie czytanie, już wspólne, dwóch projektów: rządowego i Platformy Obywatelskiej. Muszę powiedzieć, że podczas tej pracy faktycznie debatowano nad dwoma projektami zgodnie z kolejnością poszczególnych artykułów w Kodeksie pracy. Mamy pewną satysfakcję, że w ramach 51 zmian w Kodeksie pracy, który dzisiaj państwo, Wysoka Izba otrzymaliście, 35 ma swoje korzenie, genezę w projekcie Platformy Obywatelskiej, 35 na 51. W tym oczywiście są wspólne propozycje rządu i Platformy Obywatelskiej, jest ich 16, ale 19 w pełni czerpie z naszego projektu, niejako inspirację w każdym razie, bo czasami są to rozwiązania trochę inne.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Zarówno pan poseł sprawozdawca, jak i mój przedmówca mówili już o tym, jakiego typu zmiany w Kodeksie pracy byłyby, gdybyśmy przyjęli to w formie, o której dziś dyskutujemy. Z poprawek, które były w obu projektach, na pewno ważne są: wprowadzenie umowy o zastępstwo, zniesienie ograniczeń co do liczby umów zawieranych na czas określony, co prawda na krótki okres, bo tylko do czasu wejścia do Unii Europejskiej, zwolnienie pracodawcy od czynności biurokratycznych, takich jak tworzenie regulaminów wynagrodzeń czy regulaminów pracy, w małych firmach zatrudniających do 20 osób, możliwość wprowadzenia przerywanego czasu pracy, ustalenie zasady proporcjonalności urlopu u kolejnych pracodawców, likwidacja badań wstępnych w wypadku osób przyjmowanych ponownie do pracy u danego pracodawcy, zasady tworzenia służb bezpieczeństwa i higieny pracy. To są te spośród 16 zmian wspólnych dla obu projektów, które włączono do propozycji rozpatrywanej przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełTomaszSzczypiński">Wśród tych spraw, które były tylko w projekcie Platformy Obywatelskiej, a znalazły się w druku, nad którym dzisiaj debatujemy, są np. tego typu rozwiązania jak to, że pracownikowi przysługuje płatne zwolnienie na poszukiwanie pracy, ale tylko w tych przypadkach, kiedy sam to wypowiedzenie umowy o pracę otrzymał, kiedy to pracodawca wypowiedział umowę, a nie, jak dotychczas, w każdym przypadku. Są to również propozycje związane z tym, iż o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę pracodawca zawiadamia tylko zakładową organizację związkową, a nie, jak dotychczas, w razie zastrzeżeń ma obowiązek przedstawienia sprawy ogólnopolskiej organizacji związkowej. Jest wśród tych rozwiązań jednoznaczne określenie wysokości odszkodowania dla pracodawcy w wypadku nieuzasadnionego rozwiązania przez pracownika umowy o pracę bez wypowiedzenia; są sprawy związane z liczbą nadgodzin oraz wielkości stawek za nadgodziny. Są propozycje, które dotyczą spraw urlopowych, pewnych praw dodatkowych dla młodocianych, tworzenia komisji bezpieczeństwa i higieny pracy dopiero przy zatrudnieniu od 250 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełTomaszSzczypiński">Można by powiedzieć, że jeżeli tak dużo zmian zostało zawartych w projekcie, który Wysoka Izba rozpatruje, to dobrze. Chcę powiedzieć, że nie. Platformę Obywatelską niepokoją co najmniej dwie rzeczy. Otóż w projekcie nowelizacji Kodeksu pracy nie uwzględniono kilku zmian istotnych, jak się wydaje, dla skutecznego instrumentu, którym ten zmieniony kodeks ma być w walce o zmiany na rynku pracy. Po pierwsze, uważamy, że nie wykorzystano naszej propozycji dotyczącej odciążenia pracodawcy z kosztów chorobowego; nawet nad nią nie popracowano, a ona była tylko w projekcie Platformy Obywatelskiej. Wszystkie wnioski o głosowania w komisji nad naszą propozycją, aby to było mniej niż 35 dni w roku, były odrzucane. Cieszy mnie, że poseł sprawozdawca powiedział, iż jakieś ustępstwa w tej sprawie będą, że propozycje SLD zostały dzisiaj zgłoszone, ale jest to sprawa, która w dniu dzisiejszym w tym projekcie nie jest załatwiona, a traktujemy ją jako niezmiernie ważną.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełTomaszSzczypiński">Po drugie, uważamy, że również niedobrze się stało, iż odrzucono zapis art. 18 zawarty w naszym projekcie, zgodnie z którym w sytuacjach grożących upadłością lub likwidacją pracodawcy można było dokonać za zgodą związków zawodowych lub pracowników odstępstw od niektórych przepisów prawa pracy na okres nie dłuższy niż 6 miesięcy. Uważaliśmy i uważamy, że lepiej na kilka miesięcy ograniczyć swoje prawa, aby uratować miejsca pracy w swoim zakładzie. Uważamy również, że jeśli rozwiązania dotyczące tych ulg biurokratycznych mają objąć pracodawców zatrudniających do 20 zaledwie pracowników, to jest to zbyt mały krok do przodu. W naszym projekcie jako firma mała występowała firma 50-osobowa. Uważamy, że byłaby to istotna różnica, bo wtedy ten przepis objąłby większą ilość przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PosełTomaszSzczypiński">Wysoka Izbo! Same tylko zmiany, które nie znalazły się we wspólnym projekcie - o niektórych tu wspomniałem - w naszym i w moim odczuciu nie gwarantują należytego skutku, jaki ma mieć wprowadzenie zmian w Kodeksie pracy dla rynku pracy: pobudzenia tego rynku pracy i zmniejszenia bezrobocia. Platforma Obywatelska mówiła to przy pierwszym czytaniu i teraz też twierdzi, podkreślam to z całą stanowczością: samym Kodeksem pracy bezrobocia w Polsce się nie ograniczy, nie zlikwiduje, nie pobudzi się przedsiębiorczości. Był to i jest warunek ważny, ale na pewno nie najważniejszy. Mówiłem o tym w imieniu klubu podczas pierwszego czytania. Dzisiaj muszę powiedzieć to z tym większą mocą i z tym większą przestrogą, że jesteśmy bogatsi o doświadczenia tych kilku miesięcy pracy nad ustawami w Komisji Nadzwyczajnej i w Sejmie, jesteśmy bogatsi o to, co znajduje się w programach rządowych: „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, „Przede wszystkim przedsiębiorczość”. To dotyczy i ustaw podatkowych, i innych. Muszę powiedzieć, że niepokoi nas zawartość tego pakietu, gdyż jest on zdecydowanie zbyt mały, zbyt mało aktywny, czasami wręcz w ogóle nieaktywny. Pod hasłem walki o przedsiębiorczość reguluje tylko pewne zależności.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PosełTomaszSzczypiński">W tej sytuacji, kończąc, chcę powiedzieć, że kiedy obserwujemy, co się dzieje z innymi zmianami, a właściwie obserwujemy brak istotnych zmian i w prawie podatkowym, i w finansach publicznych, to nie wierzymy, że projekt zmiany Kodeksu pracy przyniesie ten efekt, który mógłby przynieść, gdyby był elementem całego programu. Będziemy go wspierali, będziemy prosili o poparcie naszych poprawek, aby kodeks był bardziej skuteczny, ale przestrzegamy rząd i parlament, że bez faktycznych, a nie pozorowanych zmian w ustawach podatkowych, finansowych na pewno bezrobocia w Polsce nie ograniczymy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Dulias przedstawi oświadczenie Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o poselskim i rządowym projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełStanisławDulias">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, ustosunkowując się do zmian w Kodeksie pracy, pragnie poinformować, że proponowane zmiany były tematem szczególnych analiz i wnikliwego rozpatrzenia. Jesteśmy świadomi, że Kodeks pracy to nie jest zwykły ustawowy przepis. Ten zbiór przepisów regulujących relacje na płaszczyźnie pracodawca - pracownik stanowi konstytucję, jako najważniejszy dokument, obejmujący cały kompleks zagadnień związanych z tworzeniem przepisów w zakresie zatrudniania i wynagradzania, z ochroną i bezpieczeństwem, z prawami i obowiązkami wynikającymi ze wzajemnych stosunków.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełStanisławDulias">Samoobrona jest równocześnie świadoma, że przepisy Kodeksu pracy to regulacje prawne tworzone przez wiele pokoleń, uwzględniające postęp cywilizacyjny, przemiany ustrojowe i zmiany formacji ekonomicznych. Ponadto uważa, że aktualna sytuacja gospodarcza, stwarzająca zagrożenia co do skuteczności w praktyce proponowanych zmian, występujący nieład w gospodarce, wiele likwidowanych zakładów, pogarszająca się sytuacja finansowa zakładów i materialna społeczeństwa - powodują nagminne nieprzestrzeganie przepisów prawa pracy. Ta bardzo szeroka sfera to nic innego jak gąszcz zachowań łamiących przepisy. Wielu pracodawców z przyczyn wymuszonych głównie instrumentami ekonomicznymi nie przestrzega prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełStanisławDulias">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Tym bardziej po wprowadzeniu zapowiadanych zmian nie będzie można zapanować nad stanem i kontrolą wdrażania przyjętych zmian. Nieprawdą jest, że zmiany przepisów spowodują poważniejsze zmiany w praktyce. Tak było przy przepisie tworzenia nowych miejsc pracy w miejsce zwalnianych przez emerytów. Wiele z proponowanych poprawek doprowadzić może do tego, że coraz bliżej będzie pojęcie pracownik w pracy jako podmiot.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełStanisławDulias">Proponowane przez rząd zmiany w Kodeksie pracy spowodują, że po wypowiedzeniu przez pracodawcę zbiorowego układu pracy, czyli przepisów regulujących w danej branży relacje między pracodawcą a pracownikami, obowiązywałby on jeszcze przez 6 miesięcy. Obecnie układ obowiązuje do czasu wynegocjowania nowego. Zawarcie trzeciej umowy o pracę z tym samym pracodawcą nie byłoby równoznaczne z zawarciem umowy na czas nieokreślony. Zakaz zastępowania umów o pracę umowami cywilnoprawnymi umożliwi tylko pracodawcy zmianę formy umowy. Od woli pracodawcy będzie zależeć wykorzystanie urlopu pracownika w okresie wypowiedzenia. Zwolnienie od badań nowo przyjętych pracowników, oczywiście pewnej grupy pracowników. To są zmiany, które powinny stworzyć warunki do poprawy funkcjonowania przedsiębiorstw i likwidacji przedsiębiorstw - w konsekwencji bezrobocia. Samoobrona ma w tym przypadku poważne wątpliwości i uważa, że wiele z tych zmian pogorszy w sposób jednoznaczny warunki pracowników.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełStanisławDulias">Na przykład zmiana w art. 92 i dodatkowy § 1 w proponowanym brzmieniu jest nie do przyjęcia. Składki ubezpieczeniowe w Polsce są bardzo wysokie i pozbawienie pracowników wynagrodzenia za pierwszy dzień choroby jest równoznaczne z obniżeniem wynagrodzenia, a w przypadku najniżej zarabiających jest to równoznaczne z pozbawieniem ich środków na przeżycie i lekarstwa. Jednocześnie propozycja zastąpienia pierwszego dnia zwolnienia lekarskiego urlopem jest ograniczeniem praw pracowniczych. Samoobrona w takich przypadkach będzie głosować przeciw takim zapisom.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełStanisławDulias">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej niezależnie od przedstawionego stanowiska wobec proponowanych zmian uważa, że ogrom tych zmian nie będzie i tak adekwatny do oczekiwanych efektów, jeśli chodzi o funkcjonowanie przedsiębiorstw i ułatwienia w prowadzeniu firm i przedsiębiorstw. Niektóre proponowane zmiany mogą przynieść odwrotny skutek i wręcz zaszkodzić odpowiedniej relacji pomiędzy pracodawcą a pracownikami. Ci, którzy dotknięci zostaną niekorzystnymi decyzjami, odbiorą to jako pozbawienie ich uprawnień pracowniczych przez pracodawcę; bo tak też będzie. Dokonywane zmiany zmierzają do dalszego obniżania dochodów społeczeństwa i spowodują pogorszenie sytuacji finansowej pracowników i ich rodzin, jednocześnie nie zapewnią większych przywilejów pracodawcom. W tej sytuacji rząd nie osiągnie głównego celu, jakim jest rozruszanie gospodarki, napędzanie koniunktury i tym samym zmniejszenie wzrostu bezrobocia. Dotychczas wydano wiele ustaw, przepisów i dokumentów, które zostały wdrożone. Część z nich po wprowadzeniu w życie okazała się bezskuteczna, nie dała niczego, często zaś ich zgodność z polskimi normami prawnymi była wątpliwa.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełStanisławDulias">Tempo i liczba dokonywanych, nie do końca przemyślanych zmian to w naszych warunkach dodatkowe trudności w procesie przemian ustrojowych, które godziły w interes narodowy. Nasuwa się pytanie: Czy to jest szukanie rozwiązań, czy świadome działanie na szkodę gospodarki? Dokonywanie tak dużej liczby zmian w Kodeksie pracy nie rozwiąże problemów gospodarczych w Polsce, raczej stanowi to grę polityczną koalicji rządzącej, jeśli chodzi o stwarzanie pozorów naprawy Rzeczypospolitej, w drodze do całkowitej likwidacji naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PosełStanisławDulias">Dokonując zmiany przepisów, w tym Kodeksu pracy, koalicja i my jako Sejm, panie i panowie posłowie, powinniśmy w pierwszej kolejności dokonać rewizji dotychczasowych naszych działań, obecnego stanu naszej gospodarki - chodzi o przystosowanie przepisów do warunków unijnych, realność uzgodnień i wstępnie przyjętych warunków naszego wejścia do wspólnej Europy. Nie powinniśmy się bać prawdy i faktycznego stanu. To jest jedyna szansa na poprawę gospodarki kraju i szukania rozwiązań dla poszczególnych jej działów.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PosełStanisławDulias">Reasumując, Samoobrona wiele proponowanych zmian poprze, w niektórych przypadkach wstrzyma się od głosu, natomiast w przypadku propozycji, które godzą w interes pracowniczy, będzie zdecydowanie przeciwna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kaczyńskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełLechKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa lutowa z 1996 r., która dogłębnie znowelizowała Kodeks pracy, była ustawą nastawioną przede wszystkim na interesy pracowników, czyli jednego z partnerów stosunku pracy. Oczywiście były tam również przepisy, które w praktyce wzmacniały pozycję pracodawców; przede wszystkim chodzi o zakres uprawnień kierowniczych pracodawcy, o rozkład czasu pracy, ale tendencją dominującą była tendencja socjalna. Wynikało to ze składu ówczesnego parlamentu, a także z dobrej sytuacji gospodarczej tamtych lat. W warunkach wyraźnego pogorszenia się sytuacji gospodarczej uzasadnione jest dokonanie zmian, które wprowadzają więcej elementów równowagi w stosunkach między pracodawcą a pracownikiem. Więcej elementów równowagi nie oznacza jednak, że możliwe są rozwiązania, które odpowiadają zamówieniu tylko jednego z partnerów społecznych, w tym przypadku pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełLechKaczyński">Pan poseł sprawozdawca stwierdził, że Kodeks pracy po wejściu w życie zmian będzie odpowiadał na zapotrzebowanie pracodawców. To bardzo istotne, ale z drugiej strony należy pamiętać, że Kodeks pracy w dalszym ciągu będzie regulował bardzo skomplikowane i mające zasadnicze znaczenie społeczne stosunki między dwoma partnerami, a nie jedynie prawa i obowiązki jednego partnera. Z tego właśnie punktu widzenia klub Prawa i Sprawiedliwości patrzy na przedstawiony projekt zmian.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełLechKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie to efekt prac nad dwoma projektami: projektem rządowym i idącym dalej nieco projektem poselskim przedstawionym przez klub Platformy Obywatelskiej. Bardzo słusznie przyjęto zasadę, że pracuje się nad dwoma ustawami łącznie. Trzeba powiedzieć, że istotnym sukcesem prac podkomisji, a następnie komisji było to, że niektórych proponowanych zmian nie wprowadzono. Były bowiem zmiany - w większym stopniu w projekcie poselskim - które wyraźnie uderzały w fundamenty prawa pracy. Były to zmiany przewidziane w art. 18: chodziło o jednoznaczne uchylenie zasady, że trzecia umowa zawarta na czas określony jest umową na czas nieokreślony z mocy prawa; chodziło też o zniesienie domniemania istnienia stosunku pracy, jeżeli z treści umowy wynika, że praca świadczona jest w warunkach podporządkowania. Muszę powiedzieć, że fakt, iż tego rodzaju przepisów nie ma w sprawozdaniu komisji, jest wynikiem nie tylko prac samej podkomisji, nie tylko dialogu społecznego, który istotnie - choć w ograniczonym zakresie, bo z bardzo ograniczonym udziałem Solidarności - toczył się w tej komisji, lecz jest także wynikiem rozsądku samych projektodawców, jeżeli chodzi o projekt społeczny, którzy z niektórych zmian się wycofali. I raz jeszcze powtarzam: należy to ocenić bardzo pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełLechKaczyński">Trzeba sobie też jasno powiedzieć, że znaczna liczba zmian wprowadzonych w trakcie prac komisji, zmian, które są w tej chwili prezentowane Wysokiej Izbie, to są zmiany, które w obecnej sytuacji należy uznać za cenne. W pierwszym rzędzie określiłbym jako takie wszystkie te zmiany, które zmniejszają nadmierną instytucjonalizację stosunków pracy. O co tutaj chodzi? O różnego rodzaju akty normatywne prawa pracy, specyficzne dla prawa pracy, o komisje, jak np. komisja bhp, o służby, o różnego rodzaju obowiązki związane z wystawianiem dokumentów przez pracodawcę, na przykład świadectwa pracy; w przypadku gdy pracodawca jednego dnia kończy stosunek pracy z pracownikiem, ale drugiego dnia go nawiązuje z powrotem. Tego rodzaju odbiurokratyzowanie stosunków pracy w szczególności... Bo to tylko poza świadectwami pracy dotyczy małych, drobnych i średnich w pewnym zakresie przedsiębiorców. Z góry mówię, że podzielam opinię pana posła Szczypińskiego, iż można by pójść nieco dalej i zwiększyć z 20 do 50 pracowników, jeżeli chodzi o tę granicę deinstytucjonalizacji stosunków pracy, przynajmniej w pewnym zakresie. To wszystko są rozwiązania, które rzeczywiście zmniejszą mitręgę pracodawców, zmniejszą też tego rodzaju zadania, które niewielcy pracodawcy przyjmują jako daleko idące i jako nieuprawnione obciążenie. Z tego się należy cieszyć.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełLechKaczyński">Należy się cieszyć z tego, że przepisy urlopowe zostały uporządkowane i że nie dają podstaw do absurdalnych interpretacji, takich na przykład jak to, że pracownik zatrudniony na pół etatu co drugi dzień ma prawo do 52 dni urlopu, i to liczonego wyłącznie w dniach roboczych. Z tym trzeba było skończyć, chociaż na tle obecnych przepisów w istocie takich interpretacji nie należało dokonywać, ale było tego rodzaju niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełLechKaczyński">Inne przepisy przez komisję przegłosowane stanowią już dla pracowników istotne obciążenie, istotne umniejszenie ich praw lub zwiększenie obowiązków. Jeśli jednak wziąć pod uwagę sytuację gospodarczą, niektóre ofiary muszą być przez stronę pracowniczą poniesione. Mówię na przykład o przepisach, które stanowią o dalszym poszerzeniu uprawnień kierowniczych pracodawcy dotyczących rozkładu czasu pracy. Trzeba pamiętać, że w tym zakresie ustawa lutowa z 1996 r. też poszerzała uprawnienia pracodawcy. Teraz mamy do czynienia z dalszym poszerzeniem okresu rozliczeniowego, z 3 na 4 miesiące. Dalej: zwiększenie możliwości dalszego poszerzania okresu rozliczeniowego - o tym była mowa w sprawozdaniu - do 6 bądź nawet 12 miesięcy. Ale raz jeszcze powtarzam: To są rozwiązania trudne, ale gotowi jesteśmy je przyjąć. Tak samo jak gotowi jesteśmy przyjąć pewne ograniczenia w stosowaniu przepisu ustawy o zwolnieniach zbiorowych.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełLechKaczyński">To jest istotne umniejszenie uprawnień pracowników, ale niewielkich pracodawców trudno obciążać aż tak wielkimi kosztami. Zasadne jest twierdzenie, że pracodawca obciążony tego rodzaju ryzykiem unika za wszelką cenę zatrudniania pracowników. Dlatego też te zmiany powinny per saldo wyjść na korzyść pracownikom, w tym sensie, że będą sprzyjały zwiększaniu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PosełLechKaczyński">W sprawozdaniu komisji mamy jednak też przepisy, których z racji potrzeby elementarnej równowagi interesów stron akceptować się nie da. Niektóre z nich wymienię. Będą one przedmiotem poprawek zgłoszonych przez klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#PosełLechKaczyński">Zacznę od przepisu mniej zrozumiałego dla osób, które się zawodowo nie parają prawem pracy. W art. 22 zmieniono definicję stosunku pracy, wprowadzając w niej podporządkowanie także w zakresie czasu i miejsca pracy. Po pierwsze, jeżeli zmieniono ten przepis, to należało też zmienić przepis art. 29, który zalicza miejsce pracy do elementów umownych. Po drugie, jest to bardzo duże poszerzenie uprawnień dyrektywnych czy też kierowniczych podmiotu zatrudniającego. Dotychczas była możliwa umowa, w której pracownik zobowiązuje się do wykonywania swoich zadań na terenie na przykład całego kraju. Taka umowa zgoła nie była nielegalna. Natomiast tego rodzaju postanowienia się nie domniemywało. Teraz uprawnienia do wyznaczania miejsca pracy, teoretycznie nawet poza terenem kraju, na podstawie art. 22, byłyby normalne w każdym wypadku, gdy miejsce pracy nie jest wyraźnie określone w umowie; tak to należy interpretować.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PosełLechKaczyński">To samo dotyczy rozkładu czasu pracy. Oczywiście przepisy prawa pracy stosunkowo szeroko regulują kwestię rozkładu czasu pracy. Jednak w ramach tych przepisów pracodawca w istocie ma pełną swobodę. Powstaje pytanie: Czy nie ma tutaj wyraźnej sprzeczności z przepisami o regulaminach pracy, bo tam, gdzie te regulaminy obowiązują, przecież nie zostały uchylone. A jednym z przedmiotów regulaminu jest właśnie regulacja rozkładu czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#PosełLechKaczyński">Dalej, proszę państwa, jest przepis, o który Prawo i Sprawiedliwość nie będzie kruszyć kopii. Jednak naszym zdaniem ograniczenie tzw. związkowej kontroli rozwiązywania umów na czas nieokreślony tylko i wyłącznie do kontroli na szczeblu zakładowym dość istotnie osłabia pozycję pracownika. Owszem, są także powody, dla których dobrze by było, żeby ten proces skrócić, uważamy jednak, że przenoszenie sprawy na poziom organizacji ponadzakładowej zwiększa możliwości kontroli z tego powodu, że po prostu występuje tutaj podmiot o większym autorytecie w stosunku do pracodawcy niż sama organizacja zakładowa. Należałoby przepis art. 38 w obecnej wersji, czyli z § 3 i 4, utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PosełLechKaczyński">Dalej, proszę państwa, sprawa, która z punktu widzenia Prawa i Sprawiedliwości ma znaczenie fundamentalne - przepis art. 92. Była już tutaj mowa o tym, że będą wnoszone poprawki w tym zakresie. Prawo i Sprawiedliwość wniesie poprawkę bardzo prostą: Zmianę w tym przepisie skreślić. Musimy pamiętać, że rozwiązanie proponowane w sprawozdaniu komisji nie jest w skali europejskiej niczym oryginalnym, to prawda. W wielu krajach europejskich nie tylko pierwszy dzień, ale nawet wiele dni - była o tym mowa w trakcie prac podkomisji - obejmuje zwolnienie pracodawcy od obowiązku zapłaty wynagrodzenia lub też od obowiązku zasiłkowego. To, powtarzam, jest prawda. Tylko że w przeciętnym kraju obywatelskim nie mamy do czynienia z sytuacją, w której więcej niż połowa ludności nie ma żadnych rezerw finansowych. Musimy tę sytuację brać pod uwagę. Proszę pamiętać, że przy zwolnieniu tygodniowym (pięciodniowym) pracownik będzie miał prawo do 64% wynagrodzenia, do mniej niż 2/3. Powtarzam: mniej niż 2/3. Przy zwolnieniu dwutygodniowym będzie miał prawo do wyższej sumy, ale będzie to suma też poniżej 75%. W społeczeństwie, w którym z jednej strony odpłatność za leki, która obciąża obywatela, jest bodajże najwyższa lub jedna z najwyższych w Europie, a z drugiej strony, jak wspomniałem, większość społeczeństwa nie ma żadnych rezerw finansowych... To obecnie w Polsce w 2002 r. jest rozwiązanie zbyt drastyczne i nie powinno być przyjmowane.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#PosełLechKaczyński">Dalej art. 134. To przepis o potanieniu godzin nadliczbowych. Przyjęta reguła jest rzeczywiście stosunkowo prosta: Pracownik w dniu swojej pracy nie może mieć więcej godzin nadliczbowych niż 4 i dostaje 50%, czyli nazywa się, że to jest 50%. Gdy pracuje w dniu świątecznym bądź dla niego wolnym od pracy - 100%. Tylko że te 100% to jest, panie marszałku, Wysoki Sejmie, 60%. Takie rozwiązanie mamy w Polsce od ponad 27 lat. Wtedy to było według stawki osobistego zaszeregowania, dawało to często nawet mniej niż 60%. Natomiast 50% to jest naprawdę 30%. Inaczej mówiąc, przechodzimy w istocie na stawkę 30% dodatku. To jest w istocie taki dodatek, jaki wprowadzono w Polsce w okresie wielkiego kryzysu lat trzydziestych (wtedy było 25%). Nie porównujmy jednak, panie marszałku, Wysoka Izbo, Polski początku lat trzydziestych i Polski początku XXI wieku.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#PosełLechKaczyński"> Tego się porównać nie da. Dlatego też będziemy postulowali skreślenie przepisu, o którym mowa.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#PosełLechKaczyński">Proponujemy też, proszę państwa, skreślenie art. 6 ustawy. To jest przepis, który zawiesza stosowanie art. 25.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#PosełLechKaczyński">W końcu, proszę państwa, jest w sprawozdaniu komisji - i to jest też wynik jej prac, tego nie było, o ile pamiętam, w żadnym projekcie - przepis, którego zgodność z konstytucją wydaje się bardzo wątpliwa, a mianowicie, że tylko 10-osobowa organizacja związkowa korzysta z uprawnień organizacji zakładowej. Jak sobie przypomnimy konstrukcję ustawy o związkach zawodowych, to jest tam odrębny rozdział, który dotyczy praw organizacji zakładowej. Jeżeli organizacja zakładowa nie ma tych praw, to nawet jeżeli przyjąć, że bez tych praw ona może istnieć, to jej istnienie bardzo niewiele w praktyce będzie znaczyć. Powstaje pytanie: czy tego rodzaju przepis można pogodzić z prawem pracowników do przynależności do związków zawodowych, to po pierwsze, z prawem zrzeszania się w związku kadr zawodowych i z równością obywateli wobec prawa. To, co mówię, nie znaczy, że jutro już Prawo i Sprawiedliwość wystąpi z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego, albo będzie wzywać prezydenta, żeby przedstawił Trybunałowi ustawę. Mówię to w tej chwili po to, żeby zwrócić uwagę Wysokiej Izby na pewien problem, który, nawet bez inicjatywy naszego klubu, trafiłby do Trybunału Konstytucyjnego prędzej czy później. To jest istotne ograniczenie możliwości organizowania się w związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#PosełLechKaczyński">W tym samym przepisie wprowadzamy poprawkę, która nieco modyfikuje przyjęte rozwiązanie, w zasadzie słuszne, dotyczące ograniczenia możliwości nadużywania prawa przez tworzone ad hoc związki zawodowe, komitety założycielskie, krótko mówiąc, rozwiązanie, które w istocie prowadzi do tego, że słuszne przepisy o ochronie działaczy związkowych służą temu, żeby czasem cały związek zawodowy in corpore był chroniony przed wypowiedzeniem. Z ideą się zgadzamy i w naszej poprawce, zgodnej zresztą z propozycjami „Solidarności”, ją akceptujemy, ale w treści nieco odmiennej niż jest zaprezentowana.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#PosełLechKaczyński">Podsumowując, Wysoki Sejmie, klub Prawa i Sprawiedliwości gotów jest opowiedzieć się za zmianami w Kodeksie pracy, pod warunkiem jednak, że kilka zmian najdrastyczniejszych, najdalej uderzających w prawa pracownicze, zostanie z tej nowelizacji usuniętych. Jeżeli tak nie będzie, klub Prawa i Sprawiedliwości będzie musiał zastanowić się nad głosowaniem przeciwko tej ustawie, a co najmniej nad wstrzymaniem się od głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Józefa Zycha w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego z niepokojem, a także z pewną nadzieją śledził prace Komisji Nadzwyczajnej nad rządowym i poselskim projektami zmian w Kodeksie pracy. Z niepokojem, gdyż w czasie pierwszego czytania w dniu 4 kwietnia 2001 r. zarysowały się wyraźne różnice podejścia do wielu kluczowych zagadnień i uregulowań proponowanych w Kodeksie pracy (np. rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie choroby czy też biegu terminu wypowiedzenia w przypadku odwołania pracownika, albo dotyczącą zasad wykorzystywania urlopu wypoczynkowego w okresie wypowiedzenia).</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJózefZych">Szczególny nasz niepokój budziły niektóre propozycje zawarte w poselskim projekcie zmian w Kodeksie pracy, które jako nieprzystające do obecnej polskiej rzeczywistości poddane zostały krytyce w wystąpieniu klubowym. Dziś z satysfakcją możemy odnotować, że większość naszych zastrzeżeń, zresztą nie tylko naszych, Komisja Nadzwyczajna uwzględniła.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJózefZych">W tym miejscu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że niektóre z proponowanych rozwiązań nadal nas nie satysfakcjonują i stanowią nazbyt uproszczone regulacje pod fałszywym, naszym zdaniem, hasłem, czemu już dawaliśmy wyraz, iż jedną z głównych przyczyn bezrobocia w Polsce są obecne regulacje kodeksowe lub, inaczej mówiąc, że bezrobocie w Polsce można skutecznie zwalczać przy nowych regulacjach kodeksowych bez względu na to, czy pogarszają one sytuację pracownika, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełJózefZych">Dobrze się stało, że w pierwszym czytaniu projektów ustaw pan minister Hausner podzielił nasz pogląd, zresztą nie tylko nasz, iż oprócz zmian w Kodeksie pracy należy dokonać głębokich zmian w innych przepisach, które odgrywają ważną rolę w zwalczaniu bezrobocia czy też mają wpływ na wzrost liczby miejsc pracy, a zwłaszcza że należy podjąć w tym względzie skuteczne działania. W tym względzie całkowicie podzielam pogląd pana posła Szczypińskiego. Wydaje się, że na tym odcinku zachodzą obecnie bardzo ważne zmiany. Przykładem tego mogą być projekty ustaw z dnia 24 lipca o restrukturyzacji niektórych należności publicznych, o podatku dochodowym od osób prawnych i podatku dochodowym od osób fizycznych, które jutro w pierwszym czytaniu będzie rozpatrywać Sejm.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Ostatnio jesteśmy adresatami kilku ważnych informacji dotyczących m.in. stanu i przestrzegania prawa pracy. Mam tu na myśli informację rzecznika praw obywatelskich z dnia wczorajszego oraz sprawozdanie głównego inspektora pracy, które zostało posłom doręczone. W obydwu tych dokumentach, wbrew temu, co stwierdzono na tej sali w czasie pierwszego czytania projektów zmian Kodeksu pracy, a także nawet w dniu dzisiejszym, stwierdza się ogromną nierówność w sytuacji prawnej, a zwłaszcza faktycznej pracownika i pracodawcy. Jeżeli zatem dzisiaj chcemy mówić o tym, że niektóre proponowane przepisy Kodeksu pracy mają wyrównać albo doprowadzić do równości, to trzeba wyraźnie wskazać, o jakie sytuacje chodzi, oczywiście takie są.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełJózefZych">Z ustaleń zarówno rzecznika praw obywatelskich, jak i głównego inspektora pracy wynika, że najwięcej naruszeń uprawnień pracowniczych stwierdzono na odcinku: rozwiązywania umów o pracę, wynagrodzeń za pracę, w tym także planowania i wykorzystywania urlopów wypoczynkowych. Gdyby komisje sejmowe, a zwłaszcza cały Sejm wczytał się w te ważne uwagi, to łatwo doszedłby do przekonania, iż ustalenia tych dwóch organów, których działalność tak chwalimy - i słusznie - na odcinku urlopów wypoczynkowych idą zupełnie w innym kierunku niż proponowane przez Komisję Nadzwyczajną. Powstaje zatem pytanie, czy Sejm, który obliguje rzecznika praw obywatelskich i głównego inspektora pracy do corocznych sprawozdań i informacji, właściwie korzysta z ich ustaleń i przedkładanych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełJózefZych">Skoro już powołałem się na 400-stronicowe sprawozdanie głównego inspektora pracy, warto przytoczyć tylko jedno ustalenie, które obrazuje, jaka jest sytuacja pracowników, w stosunku do których zdaniem Państwowej Inspekcji Pracy doszło do naruszeń prawa i to naruszeń, które mogą być zakwalifikowane jako przestępstwo, oraz którzy odwołali się do sądów, a warto przypomnieć, iż sprawy ze stosunku pracy powinny być traktowane priorytetowo. Według tych ustaleń w 2001 r. sądy rozpatrzyły zaledwie 13% skierowanych do nich spraw ze stosunku pracy, a prokuratury w 22% w ogóle nie reagowały na wnioski Państwowej Inspekcji Pracy o wszczęcie postępowania karnego, a w ok. 23% umorzyły sprawy.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Chciałbym także ustosunkować się do problemów i propozycji, co do których klub Polskiego Stronnictwa Ludowego ma zastrzeżenia. Nie będę mówić o tych propozycjach, które akceptujemy, które są słuszne, bo większość z nich istotnie zasługuje na zaakceptowanie. Jedna z propozycji dotyczących wynagrodzeń za pracę polega na tym, by obowiązek wypłacania wynagrodzenia mógł być spełniony w inny sposób niż przez przekazanie tego wynagrodzenia do rąk pracownika, jeżeli tak stanowi układ zbiorowy pracy lub pracownik uprzednio wyrazi na to zgodę na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Wynagrodzenie jest świadczeniem o charakterze wyjątkowym i osobistym, a zatem jeżeli przyjęto by taką zasadę, że to regulamin, układ zbiorowy pracy decyduje o tym, jak wypłacać wynagrodzenie - z reguły chodzi tutaj np. o przekazywanie na konta osobiste pracownika - bez zgody pracownika, to byłoby to istotne naruszenie uprawnień pracowniczych. Jeżeli więc chcemy mówić o tym, żeby mogło to być w inny sposób wypełniane, to może to regulować układ zbiorowy pracy, ale tylko wtedy, gdy pracownik wyrazi na to zgodę.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełJózefZych">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego ma oczywiście zastrzeżenia co do regulacji, która przewiduje, że w przypadku choroby za pierwszy dzień nie przysługuje wynagrodzenie. To jest zagadnienie, które w Polsce występuje od dziesiątków lat. Były problemy różnego rodzaju: za jeden dzień, za trzy dni itd. Wydaje się, że to jest przepis, który w sposób istotny uderza, szczególnie w dzisiejszej sytuacji, w pracownika.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełJózefZych">Inny problem to udzielanie czasu wolnego w zamian za czas przepracowany ponad normę ustawową, a więc kwestia dotycząca art. 143 Kodeksu pracy. Proponuje się mianowicie, aby udzielenie czasu wolnego w zamian za czas przepracowany ponad ustaloną normę mogło nastąpić także bez wniosku pracownika. Wysoki Sejmie, to jest także zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo znaczne ograniczenie uprawnień pracowniczych i w takim przypadku bezwzględnie powinna być wymagana zgoda pracownika na takie wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PosełJózefZych">Mamy wreszcie zastrzeżenia co do proponowanej regulacji, a mianowicie co do ustalania planów urlopów. O tym mówiliśmy wiele w czasie pierwszego czytania, ale ponieważ nie zgadzamy się do końca także z obecną propozycją, w związku z tym chciałbym powiedzieć, że propozycja, aby pracodawca nie ustalał planu urlopów, jeżeli zakładowa organizacja związkowa wyraziła na to zgodę albo jeżeli dotyczy to także pracodawcy, u którego nie działa zakładowa organizacja związkowa, pomija jedno z najważniejszych uprawnień pracowników, szczególnie tych, którzy mają dzieci. Wydaje się, że jednak w żadnym wypadku zakładowa organizacja związkowa nie powinna mieć uprawnienia do tego, żeby zwolnić pracodawcę z ustalania planu czy uzgadniania z pracownikiem terminu wykorzystania urlopu wypoczynkowego. Sprawa była zresztą bardzo szeroko badana przez Państwową Inspekcję Pracy i rzecznika praw obywatelskich i tutaj stanowiska są absolutnie inne.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Od dłuższego czasu mieliśmy do czynienia w orzecznictwie, w praktyce z problemami dotyczącymi zawierania umów o pracę na czas określony. Były różnego rodzaju próby wyjścia z tego zagadnienia i dziś stajemy przed problemem dotyczącym m.in. możliwości dopuszczenia regulacji stosunku pracy na podstawie umów cywilnoprawnych. Jeżeli taka regulacja zostanie dokonana, to w bardzo krótkim czasie doczekamy się najróżniejszych prób interpretacji w praktyce stosowania tego przepisu przez pracodawców. Co się stało w pewnym okresie? Otóż stosunek pracy przez pracodawców zaczął być zamieniany - zresztą w większości na ich wniosek - na tzw. działalność gospodarczą, prowadzenie działalności gospodarczej przez pracowników. Do czego to doszło na wielu odcinkach, łącznie z problemami ubezpieczeń społecznych, podatku, wszyscy wiemy.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego oczywiście w głosowaniu opowie się za tymi przepisom, które akceptuje - zresztą w sprawie tych propozycji prowadziliśmy rozmowy zarówno ze związkami zawodowymi, jak i związkiem pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PosełJózefZych">Chciałbym na zakończenie podkreślić jedną rzecz. Jest ciągle ogromne niezrozumienie tego, co to znaczy równowaga w stosunku pracy pomiędzy uprawnieniami pracownika i pracodawcy, i wydaje się, że na obecnym etapie zaczynamy iść, a w każdym razie głosić teorie idące w kierunku stawania po stronie pracodawców, jakoby przez przepisy, szczególnie Kodeks pracy, byli krzywdzeni.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PosełJózefZych">Wspomniałem o tym, że jutro będziemy dyskutować w pierwszym czytaniu nad naszym zdaniem bardzo istotnymi propozycjami rządu zmierzającymi do ograniczenia bezrobocia i dotyczącymi pomocy dla przedsiębiorstw, które są zagrożone. Proszę zauważyć, że jeszcze te projekty nie były przedmiotem głębokiej analizy i dyskusji w Sejmie, a już w dzisiejszych porannych programach radiowych wysuwa się zastrzeżenia tego typu, że poprzedni minister Belka wskazywał na zagrożenia, a ten mówi tylko o tym, że jest możliwość wyjścia, czyli wypowiada się optymistycznie. Jeżeli przedstawia się odpowiednie propozycje, które naszym zdaniem mogą w sposób istotny pomóc, to nie wiem, czy to zasługuje na krytykę. Popatrzmy najpierw na te rozwiązania, jak one wyglądają, czy przystają do obecnej sytuacji czy nie. Okazuje się, że pracodawcy, szczególnie te przedsiębiorstwa, zarówno państwowe jak i stanowiące własność osób fizycznych, które znajdują się w trudnej sytuacji, właśnie w tych działaniach i propozycjach rządu upatrują postęp - i to jest wyjście przede wszystkim w kierunku ograniczenia bezrobocia w sposób praktyczny, a nie tylko próby zwalczania bezrobocia czy zwiększania liczby miejsc pracy za pomocą regulacji prawnych. Jeżeli nie ma instrumentów do wykonywania prawa, do jego stosowania, to same przepisy jeszcze nigdy niczego nie rozwiązały. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Sobecką, która przedstawi oświadczenie klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy dziś o projekcie zmiany Kodeksu pracy oraz niektórych innych ustaw - projekcie, który w ocenie rządu ma dostosować prawo pracy do aktualnych realiów gospodarczych naszego kraju. Projekt ten ma w ocenie jego twórców umożliwić odwrócenie niekorzystnych tendencji na rynku pracy w postaci wzrostu bezrobocia i jest on jednoznacznie nastawiony na polepszenie sytuacji pracodawców. Czy tak się stanie? Mam w tym zakresie poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełAnnaSobecka">Obawiam się, że od wprowadzenia proponowanych zmian w życie nowych miejsc pracy wcale nie przybędzie, a pozycja tych, którzy mają pracę, ulegnie radykalnemu pogorszeniu. Dlatego z tych względów jestem zdecydowaną przeciwniczką projektu ustawy w proponowanym kształcie i uważam, iż w procesie pracy nie można człowieka sprowadzić do roli narzędzia, które łatwo można zmieniać, gdy przestaje odpowiadać oczekiwaniom pracodawcy. Wcale nie twierdzę, że obecny Kodeks pracy jest dobry i nie są potrzebne w nim zmiany. Twierdzę tylko i wyłącznie, iż projektując zmiany powinniśmy poszukiwać kompromisu pomiędzy humanistycznym i ekonomicznym aspektem ludzkiej pracy. Tymczasem projekt w mojej ocenie jednoznacznie zwraca uwagę tylko na ekonomiczne aspekty zatrudnienia pracowników. Jak w takim razie można mówić o takich pojęciach, jak godność, podmiotowość pracownika w procesie pracy, skoro jego pozycję sprowadzamy w niedługim czasie do roli przedmiotu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełAnnaSobecka">Mimo wszystko uważam, iż niektóre propozycje zawarte w projekcie zasługują na aprobatę. Zaliczam do nich te wszystkie zmiany, które mają charakter porządkujący, pozwalają stronom stosunku pracy na uniknięcie wątpliwości rodzących się w praktyce. Do tych kwestii zaliczam np. likwidację obowiązku wydawania świadectw pracy po ustaniu umowy na czas określony w przypadku gdy strony zawierają od razu kolejną umowę o pracę, wprowadzenie obowiązku poinformowania pracowników na piśmie m.in. o normach czasu pracy oraz terminach dni wolnych wynikających z rozkładu czasu pracy w 5-dniowym tygodniu pracy przez pracodawcę, który nie ma obowiązku utworzenia regulaminu pracy, czy też likwidacji obowiązku poddawania wstępnym badaniom lekarskim osób, które poprzednio świadczyły pracę w tym samym zakładzie na podstawie umowy o pracę. Tego typu zmiany uważam za racjonalne, gdyż dzięki nim dbamy o takie wartości, jak pewność i jasność prawa, a tego naszemu prawu pracy zdecydowanie potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełAnnaSobecka">Z drugiej jednak strony oprócz wielu poprawek, które należy uznać za racjonalne, projekt zawiera wiele postanowień, których nie sposób zaakceptować. Wydaje mi się, iż cel wprowadzenia tych zmian, jakim jest ulżenie biednym pracodawcom ich strasznej niedoli, nie uzasadnia pozbawienia pracownika jego słusznych praw. W szczególności pragnę zwrócić uwagę na wielokrotnie już dyskutowaną kwestię wynagradzania podróży służbowych. Otóż zgodnie z projektem odeszlibyśmy od jednolitych i powszechnie obowiązujących regulacji w tej materii na rzecz odrębnych zakładowych regulacji. W moim przekonaniu takie rozwiązanie nie jest najszczęśliwsze, gdyż może prowadzić do licznych nadużyć, wykorzystywania zdesperowanych osób, które godzą się na każdą pracę. Uważam za konieczne istnienie przepisów gwarancyjnych, które miałyby zastosowanie w odniesieniu do wszystkich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełAnnaSobecka">Ponadto od wielu lat toczy się dyskusja nad tym, jak opanować zjawisko uciekania pracodawców od zawierania umów o pracę i zastępowania ich umowami cywilnoprawnymi. Projekt wydaje się dostrzegać ten problem i formułuje, co należy uznać za sukces, pozytywną definicję stosunku pracy. Jednak nie jest to rozwiązanie kompleksowe, które radykalnie zahamuje rozwój tego zjawiska. Aby skutecznie przeciwdziałać zastępowaniu umów o pracę umowami cywilnoprawnymi, aby wymusić na pracodawcach stosowanie przepisów prawa pracy w odniesieniu do ogółu zatrudnionych, konieczne są w moim przekonaniu zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego, polegające na wprowadzeniu domniemania istnienia stosunku pracy. Uważam, iż stworzenie sytuacji procesowej, w której to pracodawca musi udowodnić, że dany stosunek prawny polegający na wykonywaniu na jego rzecz pracy przez osobę fizyczną nie jest stosunkiem pracy w połączeniu z pozytywną definicją stosunku pracy zawartą w Kodeksie pracy, pozwoli nam osiągnąć pożądany stan rzeczy. To jesteśmy winni rzeszom naszych rodaków, którzy są w ten niegodny sposób wykorzystywani przez pracodawców działających wbrew prawu, pracując bez urlopów, bez świadczeń socjalnych zagwarantowanych pracownikom itd.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełAnnaSobecka">Szczególnie irytują mnie ciągłe spory o brzmienie art. 25.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełAnnaSobecka">Niepokój wzbudzają we mnie propozycje wydłużenia okresów rozliczeniowych. Uważam, iż okresy rozliczeniowe przyjęte w naszym prawie pracy dają pracodawcy ostatecznie dużą swobodę w organizowaniu pracy pracowników. Nie widzę więc podstaw faktycznych, które uzasadniałyby ich wydłużenie. Nie można bowiem zapomnieć o ich roli, jaką jest zapobieganie nadmiernemu wysiłkowi fizycznemu i psychicznemu w pewnych okresach czasu rekompensowanemu mniejszymi obciążeniami w innym czasie. Powinniśmy tymczasem zmierzać do równomiernego obciążenia pracowników pracą, które jest pożądane z punktu widzenia bezpieczeństwa i higieny pracy. Obawiam się, że wydłużenie okresów rozliczeniowych spowoduje wzrost sytuacji wypadkogennych, a przecież zdrowie i życie pracownika jest wartością nadrzędną w procesie pracy i zmian w tej materii nie uzasadniają żadne argumenty natury ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełAnnaSobecka">Ponadto nie mogę się zgodzić na znaczne obniżenie kwoty dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych, a tak należy interpretować propozycję, aby każda nadliczbowa godzina pracy w dniu powszednim była rekompensowana 50-procentowym dodatkiem. Praca w godzinach nadliczbowych jest bowiem wielkim obciążeniem zarówno fizycznym, jak i psychicznym dla pracownika. Propozycje wynagradzania takiej pracy przedstawione przez twórców ustawy są w moim przekonaniu nieadekwatne do wysiłku wkładanego w pracę przez pracownika. Biorąc pod uwagę zagrożenia występujące podczas pracy w godzinach nadliczbowych, kiedy to pracownik jest już zmęczony wykonywaniem pracy, oraz fakt, że wiele wypadków przy pracy ma właśnie miejsce w czasie wykonywania przez pracownika pracy w godzinach nadliczbowych, uważam, że system prawny powinien zawierać regulacje zniechęcające pracodawców do zatrudniania pracowników w godzinach nadliczbowych. Tymczasem propozycje pracodawców spowodują, iż powszechne stanie się zjawisko planowania pracy w godzinach nadliczbowych. Ponadto celem proponowanych zmian miało być zwiększenie zapotrzebowania na pracę, a tymczasem te poprawki mogą to zapotrzebowanie ograniczyć, bo jak należy ocenić możliwość zwiększenia limitu pracy w godzinach nadliczbowych w układzie zbiorowym pracy, w regulaminie pracy lub w umowie o pracę? Możliwe jest bowiem, iż pracodawcy, widząc potrzebę, będą woleli powierzyć pracę w godzinach nadliczbowych swoim dotychczasowym pracownikom, niż stworzyć nowy etat. A przecież pracownicy wobec obecnych realiów rynku pracy są wyjątkowo mało odporni na tego typu propozycje pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PosełAnnaSobecka">Za propozycję godną zaakceptowania uważam natomiast uzależnienie wysokości odprawy od zakładowego, a nie ogólnego stażu pracy. Ważne jest jednak stworzenie regulacji odnoszącej się do ogółu pracowników i nieograniczanie zakresu obowiązywania ustawy tylko do zakładów zatrudniających określoną liczbę pracowników. Dlatego też uważam, iż powinniśmy poszukiwać innego rozwiązania, które pogodzi interesy pracowników i pracodawców, nie krzywdząc jednocześnie pracowników małych przedsiębiorstw. Uważam, iż mają oni prawo do takiej samej rekompensaty z tytułu utraty zatrudnienia jak pracownicy wielkich firm i nie mogą być pokrzywdzeni tylko z tego tytułu, że w ich zakładach nie działają związki zawodowe, które powinny upomnieć się o ich słuszne prawa. Takie prawo byłoby w mojej ocenie niesprawiedliwe, a prawo niesprawiedliwe jest prawem złym.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełAnnaSobecka">Reasumując, pragnę podkreślić, iż prawo pracy tak jak wiele innych dziedzin życia wymaga w naszym kraju zmian. Zmiany w prawie pracy nie mogą jednak polegać na polepszeniu pozycji pracodawców kosztem praw pracowniczych. Nie można bowiem zapomnieć o tym, iż nadrzędną rolą prawa pracy jest zapewnienie równowagi w prawach stron stosunku pracy. Równowaga ta w mojej ocenie i tak została już zachwiana przez sytuację na rynku pracy. Dlatego też uważam, iż postulowane zmiany powinny iść w kierunku uproszczenia prawa pracy, a nie w kierunku pogorszenia sytuacji pracowników. Kodeks pracy powinien być aktem jasnym, prostym i przejrzystym, aktem prawnym tworzonym dla pracodawców i pracowników, a nie dla prawników. Wydaje mi się, iż twórcy projektu nie pamiętali o tym, i troszczyli się tylko i wyłącznie o ulżenie w sytuacji pracodawcom.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PosełAnnaSobecka">W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin składam na ręce pana marszałka 31 poprawek, których przyjęcie jest warunkiem poparcia zmian i wnoszę o przekazanie sprawozdania do dalszego procedowania w komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł, za poprawki również.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka, który przedstawi oświadczenie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Unia Pracy została powołana do życia jako partia, która za cel stawiała sobie reprezentowanie interesów ludzi pracy najemnej, zarówno tych, którzy jako pracobiorcy funkcjonują w różnej wielkości zakładach, jak i tych, którzy, mając małe firmy, tworzą miejsca pracy dla innych, ale równocześnie sami pracując, stwarzają możliwość rozwoju tych firm i poprawienia swojego statusu materialnego. Wychodząc z tego założenia - bo mimo upływu 10 lat od kiedy Unia Pracy funkcjonuje to założenie się nie zmieniło - patrzymy na przedkładane propozycje nowelizacji Kodeksu pracy z ogromną uwagą, ale również z dużą nadzieją. Mamy bowiem świadomość, że zbyt szczegółowe, zbyt restrykcyjne prawo pracy stanowi hamulec dla tworzenia nowych miejsc pracy. Wiemy jednak, że prawa pracowników to jeden z największych przywilejów współczesnej cywilizacji, przywilejów, których odrzucać nie wolno, szczególnie w czasie gdy władze w Polsce sprawuje koalicja lewicowa, a więc koalicja, która u podstaw swojego bytu kładzie odpowiednią ochronę socjalną wszystkich, w tym również najsłabszych członków naszego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanuszLisak">Patrząc z tej perspektywy, gdy w pierwszym czytaniu przedstawiałem stanowisko Unii Pracy wobec tych propozycji nowelizacji, stwierdziłem, że będziemy mogli zaakceptować te zmiany tylko wówczas, kiedy zostaną one oparte na szerokim konsensusie społecznym, zyskają poparcie dużych grup pracowników, pracodawców, a więc wszystkich, którzy decydują o rynku pracy. Mamy bowiem świadomość jako Unia Pracy, że można bronić w sposób kategoryczny przywilejów pracowniczych, ale to niestety będzie oznaczało trudną sytuację pracodawców. A trudna sytuacja nie pozwala pracodawcom na tworzenie nowych miejsc pracy. Mamy obecnie w Polsce prawie 3,5-milionowe bezrobocie. To bezrobocie jest podstawowym wyzwaniem dla wszystkich. My jako Unia Pracy postawiliśmy sobie cel, gdy jeszcze w kampanii wyborczej ubiegaliśmy się o miejsca w parlamencie, a ten cel był jednoznaczny: będziemy robić wszystko, aby w trakcie naszej kadencji bezrobocie uległo zmniejszeniu, aby przynajmniej część z tych 3,5 mln znalazła miejsca pracy, bo nie ma nic gorszego niż pozostawanie bez środków do życia i życie bez nadziei na to, że te środki się pozyska.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełJanuszLisak">Oceniamy okres pracy Komisji Nadzwyczajnej nad przedłożeniem rządowym i poselskim jako czas dobrze wykorzystany, czas owocny, ponieważ nastąpiło tu połączenie dwóch punktów widzenia. Projekt rządowy w dużej mierze reprezentował punkt widzenia propracowniczy. Projekt Platformy Obywatelskiej był projektem, w którym patrzono na prawo pracy z punktu widzenia pracodawców i ich interesów. W Komisji Nadzwyczajnej prowadziliśmy burzliwe debaty, szukając kompromisów, i w większości wypadków te kompromisy udało nam się uzyskać. Tu w imieniu Unii Pracy z satysfakcją stwierdzam, że wycofanie się z pomysłu nowego ograniczenia funkcjonowania układów zbiorowych jest ze wszech miar korzystnym posunięciem. Nie było bowiem możliwości uzyskania akceptacji central związkowych na te zapisy, czyli nie było możliwości uzyskania poparcia pracobiorców, bo przecież centrale związkowe ich reprezentują. W związku z tym, gdyby tego nie wycofano, my jako Unia Pracy nie mielibyśmy żadnej możliwości poparcia tych nowelizacji kodeksowych.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełJanuszLisak">W wielu miejscach, jak już powiedziano z tej trybuny, proponowana nowelizacja ogranicza prawa pracownicze. Tu się rodzi pytanie. Czy Unia Pracy może się na to zgodzić? Otóż godzimy się na to w imię interesu tych, którzy pozostają bez pracy, tych 3,5 mln ludzi, którzy czekają na jakąkolwiek szansę dla siebie. Mamy świadomość, że jeżeli nie zmienimy przepisów prawa pracy, to ci ludzie tej szansy nie uzyskają. Oczywiście, sama zmiana prawa pracy tutaj nie wystarczy, ale nasz rząd, rząd koalicji SLD-PSL-Unia Pracy, przedkłada wiele nowelizacji innych aktów prawnych, które mają pobudzić przedsiębiorczość, które mają pobudzić wzrost gospodarczy i przez to ułatwić tworzenie nowych miejsc pracy. Wiele z tych projektów jest w tej chwili w trakcie rozpatrywania. Wiele już przyjęliśmy. O trzech najważniejszych w tej chwili, bo wywodzących się z koncepcji nowego ministra finansów, będziemy debatować jutro. To wszystko są elementy, które razem z nowelizacją prawa pracy mają pomóc ograniczyć bezrobocie. Powtarzam, ograniczyć, bo przecież wszyscy mamy świadomość, że w krótkim czasie nie da się zlikwidować tej katastrofy społecznej, ale będziemy dążyć do tego, aby jak najszybciej i jak najbardziej ograniczać bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełJanuszLisak">Patrząc z tej perspektywy, przepisy, które zostały wprowadzone, a które pozornie godzą w interesy pracownicze, Unia Pracy akceptuje. Jeżeli dopuszczamy zastępstwo pracownika w czasie jego choroby, to przecież to jest rozwiązanie ze wszech miar korzystne, bo nawet na ten krótki czas, kiedy ktoś ma zwolnienie chorobowe, inny będzie miał pracę. Będzie miał pracę, a przecież wiemy, że przy ubieganiu się o kolejną pracę jednym z podstawowych pytań, które pada, jest pytanie: czy ma pan doświadczenie w pracy? Kiedy pan ostatnio pracował? Jeżeli nie pracował od roku, dwóch, pracodawca mówi: wie pan co, proszę zostawić telefon, zadzwonię do pana, i oczywiście nigdy nie dzwoni. Pracodawca boi się pracownika, który od dawna nie pracował. Ten zapis pozwoli przynajmniej części mieć podtrzymaną czynność pracowniczą, a to w obecnych warunkach niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełJanuszLisak">Jeżeli patrzymy np. na ograniczenie samozatrudnienia, które ten kodeks wprowadza, to przecież jest to pogodzenie interesów zarówno pracowników, jak i pracodawców. Nie może być tak, jak było dotychczas, że samozatrudnienie stawało się normą, że sekretarka była podmiotem gospodarczym świadczącym usługi sekretarskie, że kierowca był podmiotem gospodarczym świadczącym usługi przewozowe. Tak nie może być, bo to przecież patologia. Nowelizacja kładzie tamę nieograniczonemu rozwijaniu tej patologii; bardzo dobrze. Bardzo dobrze, że znaleźliśmy kompromis, że zgodzili się na to i przedstawiciele pracodawców, i przedstawiciele związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełJanuszLisak">Jest w tej nowelizacji wiele takich cennych zapisów i dzięki temu Unia Pracy może na te nowelizacje patrzeć z nadzieją.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełJanuszLisak">Jeżeli np. jest ograniczenie praw związkowych, polegające na tym, że tylko organizacje więcej niż 10-osobowe będą miały uprawnienia organizacji zakładowej, to uważamy, że jest to rozwiązanie idące we właściwym kierunku. Mamy bowiem świadomość, że w wielu zakładach pracy doszło do sytuacji kuriozalnych, gdzie poprzez stworzenie maleńkich organizacji związkowych nagle okazało się, że właściwie cała zatrudniona kadra jest chroniona przed wszelkimi sankcjami prawem związkowym. Tak być nie może. Ostatnio słyszałem od jednego z dyrektorów przedsiębiorstw, że w jego firmie osoby, które nie zmieściły się w zarządzie jednej z organizacji zakładowych, celowo nie będę wymieniał jej nazwy, bo po co, to nie o to chodzi, błyskawicznie utworzyły nowy związek zawodowy tylko po to, żeby uzyskać te przywileje. Musimy temu się przeciwstawiać i w związku z tym w imieniu tych, którzy nie mogą znaleźć pracy, to rozwiązanie akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełJanuszLisak">Mógłbym wymieniać wiele rozwiązań bardzo korzystnych dla rynku pracy, które w tych nowych przepisach się znajdą, jeżeli je uchwalimy, ale ponieważ o większości z nich już z tej trybuny dzisiaj mówiono, skupię się na tym, co dla Unii Pracy jest problemem trudnym do zaakceptowania. Otóż jest to np. kwestia nieodpłatnego pierwszego dnia zwolnienia chorobowego.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest to ogromny problem i Unia Pracy tego zapisu w obecnym kształcie poprzeć nie może. Mamy świadomość, że w tej chwili pracownik za zwolnienie chorobowe uzyskuje zaledwie 80% wynagrodzenia. To znaczy, że jeżeli ma 5 dni zwolnienia chorobowego, to płaci mu się tak naprawdę za 4 dni i jeszcze z tych 4 dni w przedłożonym obecnie kształcie ustawy chce mu się zabrać 1 dzień. To jest niedopuszczalne, jeżeli zważymy, jak niskie są w naszym kraju uposażenia. Jeżeli ktoś ma pensję miesięczną na poziomie 750 zł i przez jeden dzień z jednej choroby w ciągu miesiąca zabieramy mu 25 zł, to naprawdę jest to dla niego ogromna strata. Unia Pracy tej poprawki w tym kształcie poprzeć nie może. Będziemy się sprzeciwiać takiemu rozwiązaniu, bo to jest pójście zdecydowanie za daleko. Oczywiście możemy zastanawiać się nad jakimś kompromisem i mam nadzieję, że w trakcie dalszych prac ten kompromis znajdziemy. Natomiast w tym kształcie tego przedłożenia nie będziemy mogli poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PosełJanuszLisak">Z dużym niepokojem przyjęliśmy również zmianę w stosunku do przedłożenia rządowego, jeśli chodzi o sposób zapłaty za godziny nadliczbowe. W przedłożeniu rządowym proponowało, aby cztery pierwsze godziny były płatne według stawki z dodatkiem 50%. Obecnie jest to rozszerzone na wszystkie godziny nadliczbowe w dni powszechnie. Oczywiście można stwierdzić, że, praktycznie rzecz biorąc, po czterech godzinach nadliczbowych to już jest dwanaście godzin i właściwie pracownik nie powinien pracować. Tutaj dotykamy jeszcze jednego niezwykle ważnego problemu, który w Polsce jest problemem numer 1, i który jest wyzwaniem dla rządu. W związku z tym w imieniu Unii Pracy gorąco apeluję do rządu. Kształt Kodeksu pracy jest kwestią niezwykle ważną, ale jeszcze ważniejszą jest egzekwowanie istniejących przepisów. Mamy świadomość, że w tej chwili mimo pozornie bardzo wybujałych praw pracowniczych, zapisanych w kodeksach, ich przestrzeganie jest żenująco niskie. Wyegzekwowanie przez pracownika jakiegokolwiek ze swoich przywilejów, jeżeli pracodawca mu go odmawia, czasem jest niemożliwe. I tak dalej być nie może. Bo możemy godzić się na kompromisy, możemy godzić się na ograniczanie praw pracowniczych do rozsądnej granicy, ale pod jednym warunkiem: że to, co będzie zapisane, będzie przestrzegane z żelazną konsekwencją; i to rząd odpowiada za to, aby przestrzeganie i realizowanie prawa miało miejsce. Jeżeli tego nie będzie, to cała ta nasza praca nic nie będzie warta. Będzie tak, że życie sobie, a kodeks sobie; kodeks pójdzie na półkę. A my do tego dopuścić nie możemy. I jest to wyzwanie, które nasz rząd podjąć musi, bo w przeciwnym razie nie będzie społecznej akceptacji i nie będzie naszej zgody, Unii Pracy, na jakiekolwiek modyfikacje w tej materii. Jak już powiedziano z tej trybuny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę już o konkluzję, bo widzę, że pan nie zauważa dzisiaj sygnalizacji świetlnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie marszałku, już będę kończył. Materia jest tak bogata, że trudno mi było zmieścić się w czasie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Trzeba przestrzegać Kodeksu pracy i regulaminu Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełJanuszLisak">Będę przestrzegał regulaminu Sejmu, panie pośle; już zmierzam do konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełJanuszLisak">Podstawą stosunków pracy, jak wskazali już moi przedmówcy, jest równowaga, ale nie ta zapisana na papierze, tylko rzeczywista. A niestety w obliczu 3,5-milionowego bezrobocia pracownik w stosunku do pracodawcy jest w sytuacji zdecydowanie niekorzystnej. I my możemy się zgodzić na zwiększenie przywilejów - to trochę złe słowo - na umocnienie pozycji pracodawcy, ale pod jednym wszakże warunkiem: że to, na co się zgodzimy, będzie egzekwowane z żelazną konsekwencją.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełJanuszLisak">Przy takim założeniu Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie mógł poprzeć przedłożone nowelizacje. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Taka refleksja wynikająca z ostatniego wystąpienia pana posła Janusza Lisaka. Jak to ciekawie wygląda, kiedy przedstawiciel Unii Pracy apeluje do rządu, który jest reprezentowany przez ministra Unii Pracy, a posiedzenie Sejmu prowadzi akurat marszałek - poseł Unii Pracy. Wygląda to więc tak, jakby brakowało tej spójności co do prezentacji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełRomanJagieliński">W pełni podzielam jednak poglądy pana Janusza Lisaka, że z jednej strony musi być deregulacja Kodeksu pracy, a z drugiej strony musi też być kontrola. Tylko jak to wszystko pogodzić w sytuacji, kiedy przede wszystkim o przyszłości Rzeczypospolitej winna stanowić gospodarka i jej tempo rozwoju? Bo pogodzić można tylko wtedy, kiedy mamy wzrost gospodarczy, wtedy nam starcza na wszystko. Ale jeśli chodzi o wzrost gospodarczy, to przyczyniają się do tego nie tylko pracownicy, bo warunki do wzrostu gospodarczego przede wszystkim stwarzają przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełRomanJagieliński">Z zadowoleniem należy przyjąć fakt, że nasza Wysoka Izba po raz pierwszy od wielu lat doczekała się jasnego zaprezentowania sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej dotyczącego Kodeksu pracy. Są pewne zarzuty z jednej i z drugiej strony, ale w końcu ta deregulacja Kodeksu pracy może przyczynić się do rozwoju przedsiębiorczości. Uważam, występując także w roli przedsiębiorcy, ponieważ w moim gospodarstwie są pracownicy - który na co dzień ma kontakt z pracownikami, nie tylko z tymi, których zatrudnia, ale i tymi, którzy chcieliby pracować - że ten instrument, który uruchamiamy, pomoże trochę przede wszystkim tym, którzy są na bezrobociu. Kilka ostatnich wskaźników, które wyczytałem, które bardzo mnie przygnębiły, to prognozy, że w obszarach wiejskich, gdzie obecnie jest 1800 tys. bezrobotnych, w 2010 r. prognozuje się 2400 tys. bezrobotnych. Dziwię się, że swego czasu, w 1998 r., ci, którzy mieli szansę na stworzenie podwalin pod właściwy stosunek między przedsiębiorcą a pracobiorcą, nie zrozumieli tego, żeby w porę zapobiegać temu narastającemu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełRomanJagieliński">Podzielam zdanie, że Kodeks pracy nie przyczyni się do rozwiązania wszystkich problemów, ale zwracam też uwagę na fakt, że we Francji, gdzie kodeks jest wyregulowany podobnie, jest najwyższe bezrobocie w Unii Europejskiej. I ta deregulacja jest konieczna, żeby zachować ten właściwy stosunek między przedsiębiorcą a pracobiorcą.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełRomanJagieliński">Jeśli chodzi o to, co zostało zaproponowane, uważam, że ma to wzgląd ekonomiczny, ale ma też i wzgląd ludzki. I wbrew temu, co przedstawiła pani poseł Sobecka z Ligi Polskich Rodzin, ten element społeczny jest tu uwzględniony. Trzeba zawsze jednak zapytać tych, którzy są na bezrobociu, którzy czekają na jakikolwiek zasiłek, na zastrzyk finansowy, czy lepiej być bezrobotnym, czy lepiej pracować, chociaż w gorszych warunkach, nie przy tak wyregulowanym przedmiocie ochrony pracobiorcy; bo jestem przekonany, że ten drugi warunek jest przez większość pracowników podejmowany.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełRomanJagieliński">Obserwujemy też zresztą, szanowni państwo, Wysoka Izbo, jeden problem, który widać na co dzień w wielu przedsiębiorstwach, w wielu obszarach: to szara strefa zatrudnienia. Ja już niejednokrotnie o tym mówiłem, nawet o zasadzie, że można by było znaleźć inne zaszeregowanie dla pracowników funkcjonujących w obszarach rolnych i przenieść ich, jeśli chodzi o ubezpieczenie, do kas rolniczych ubezpieczeń społecznych, tak by ograniczyć szarą strefę. Niestety, tak jak i dzisiaj, nie wszyscy to rozumieją i ciągle mówią, że najważniejsza jest ochrona pracownika, a nie to, że będzie on miał pracę i tę ochronę sam sobie będzie zapewniał, jeśli będzie miał należycie wypłaconą za tę pracę gratyfikację. Bo uważam, że największą ochroną dla każdego jest to, że ma pieniądze. Jeśli pracownik będzie godnie wynagradzany, to tę ochronę sam sobie wyreguluje.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PosełRomanJagieliński">Proszę popatrzeć, jak to jest rozwiązywane w Stanach Zjednoczonych. Mówię to w kontekście tego, że podważamy jednak te umowy cywilnoprawne, że nie powinny one być nagminne, że jeśli pracownik nie zmienia stanowiska pracy, to pracodawca nie ma prawa przenosić go na inne zaszeregowanie, czyli na umowę cywilnoprawną. Chcę podkreślić fakt, że w Stanach Zjednoczonych najważniejsza jest płaca, a co pracownik zrobi z tą płacą, jak się ubezpieczy, to już jest jego wybór. I jakie jest tam bezrobocie? Bardzo niskie, formalnie rzecz biorąc, higieniczne. Po 11 września zaczęło narastać, więc Stany Zjednoczone uruchomiły znów następne instrumenty, tak by poszerzyć krąg zatrudnienia. I gdybyśmy poszli w tym kierunku, to uważam, że dobrze wynagradzany pracownik... My także zresztą jesteśmy obecnie w większości pracownikami Kancelarii Sejmu. Przecież stać nas wtedy na to, żeby zapewnić sobie najlepsze zabezpieczenie w formie ubezpieczenia, w formie godnej emerytury i wielu jeszcze innych rzeczy, które są związane z tzw. świadczeniem socjalnym, np. z dobrym i terminowym urlopem.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PosełRomanJagieliński">Partia Ludowo-Demokratyczna bardzo pozytywnie podchodzi do tego sprawozdania. Wychodzimy też z tego przekonania, które było reprezentowane przez posła sprawozdawcę, że można zrobić tyle, ile można zrobić. Z zadowoleniem też przyjmujemy poprawkę, którą chce wprowadzić Sojusz Lewicy Demokratycznej, że trzeba zmniejszyć obciążenie pracodawcy z 35 dni do 33 dni. Sądzę, że można by było zrobić daleko więcej, żeby jednak odciążyć koszty pracy. Uzasadnienie merytoryczne jest jednoznaczne: tyle jest pieniędzy - na tyle możemy sobie pozwolić; ale jest to dobry pomysł na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PosełRomanJagieliński">Sprawa tzw. okresów rozliczeniowych też idzie w bardzo pozytywnym kierunku. Kiedyś jako poseł sprawozdawca, w 1998 r., właśnie to prezentowałem. Chodzi o to, że nie można w pewnych obszarach gospodarczych sprowadzać okresu rozliczeniowego tylko do trzech miesięcy, dlatego że jest to praca sezonowa. To przeniesienie rozliczenia na pół roku, a nawet w szczególnych warunkach na cały rok, jest bardzo korzystne.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PosełRomanJagieliński">Na pewno fakt gratyfikacji tylko 50% dodatkowej pensji czy dodatkowych poborów za nadgodziny też jest bardzo pozytywny. Przecież musimy pamiętać o tym, że to uwarunkowanie zostało wprowadzone w szczególnej sytuacji kryzysu lat 30.; za pierwsze 2 godziny - 50%, za następne już płacono więcej i od tego czasu płacimy 100%. Tylko że miało to mieć taki aspekt, żeby ograniczyć bezrobocie, dlatego że tamte władze, a także następne, zmuszały do tego, żeby przede wszystkim zatrudniać w tzw. czystej sferze, bez związku z naliczaniem dodatkowych nadgodzin po tej samej cenie. Ale to efektu nie przynosi. Myślę, że dzisiaj na pewno obniży to koszty pracy, jest to wyjście naprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#PosełRomanJagieliński">Chciałbym się odnieść do sprawy pierwszego dnia i to nie tylko, mogę powiedzieć, w sensie obrony pracownika, ale także interesu przedsiębiorcy, zatrudniającego.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#PosełRomanJagieliński">Wysoka Izbo! To nie dotyczy tego, że ktoś choruje z natury, że się przeziębił, że ma anginę, tylko chodzi tu o szczególną przypadłość naszego społeczeństwa, że się nie idzie do tej pracy dlatego, że dwa dni wolne, sobota i niedziela, to było zbyt krótko, żeby oprzytomnieć z szoku alkoholowego. A więc idzie się do lekarza i uzyskuje się zwolnienie lekarskie. Lekarz ma obowiązek dać delikwentowi w szoku poalkoholowym zwolnienie, dlatego że jest to dla jego bezpieczeństwa, że to zwolnienie lekarskie stworzy warunki do tego, że ten najprawdopodobniej uniknie wypadku. No, ale jak to można traktować w dobrze zorganizowanym przedsiębiorstwie? Uważam, że ta regulacja wychodzi naprzeciw, można zaproponować te ograniczenia, które wprowadza także Sojusz Lewicy Demokratycznej, żeby to nie dotyczyło wszystkich. Są też przecież przypadki niezawinione, które naprawdę trzeba potraktować bardzo poważnie.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Partia Ludowo-Demokratyczna w pełni poprze projekt nowelizacji Kodeksu pracy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To było ostatnie z wystąpień wygłoszonych w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Uprzejmie informuję, że chęć zadania pytania zgłosili następujący posłowie: Piotr Smolana, Zbigniew Janowski, Wiesław Okoński, Andrzej Otręba, Ryszard Zbrzyzny, Stanisław Stec, Edward Maniura, Ryszard Stanibuła, Tomasz Szczypiński, Tomasz Markowski, Jan Klimek, Włodzimierz Czechowski, Danuta Polak, Mirosław Pawlak, Zbigniew Chrzanowski i Jan Orkisz.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać, czy ktoś...? Tak? Dopisujemy pana posła.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać, czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie ma więcej chętnych.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania i ustalam, że czas na zadanie pytania wynosi 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Smolanę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, w ostatnim druku nr 665 istnieje zapis mówiący o tym, że za pierwszy dzień chorobowego pracownik nie otrzyma żadnego wynagrodzenia. Ma to, w myśl projektodawcy, ograniczyć plagę nieuzasadnionych zwolnień lekarskich, chodzi o art. 92 § 1. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Dlaczego projektuje się takie karkołomne zapisy, skoro nie od dziś wiadomo, że przy wysokim bezrobociu ludzie szanują pracę i niejednokrotnie niejako nie mają czasu na chorowanie, a tym bardziej nie chcą się narażać pracodawcy na zwolnienia z pracy z tego tytułu, na wypowiedzenie. Dlaczego poszczególne zapisy nowego Kodeksu pracy kosztem pracobiorcy wzmacniają pozycję pracodawcy, który jeszcze bardziej może niejako pomiatać pracownikiem? Problem jest nie w tym, że pracownik przedkłada fikcyjne zwolnienie lekarskie, lecz ukrócić należy korupcję w służbie zdrowia, a więc chodzi o lekarzy, którzy za tzw. gratyfikację, żeby nie powiedzieć łapówkę, dają zwolnienia lekarskie. Oczywiście nie można generalizować, bo w większości lekarze są uczciwi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę więc pana posła Wiesława Okońskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początku można by zadać dwa retoryczne pytania, na które nie szukam odpowiedzi. Czy brak jest pieniędzy, czy pracy? Czy zwiększając obciążenia pracodawców zwiększymy liczbę miejsc pracy? W trakcie transformacji ustrojowej tak się złożyło, że rosły rokrocznie obciążenia pracodawców i niektóre z nich chciałem w telegraficznym skrócie przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełWiesławOkoński">Od 1 lipca 1991 r. wprowadzono obowiązkową składkę na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, a od stycznia 2000 r. objęto tym obowiązkiem także firmy zatrudniające do 25 pracowników. Od stycznia 1994 r. wprowadzono składkę na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Od marca 1995 r. istnieje wymóg wypłacania wynagrodzenia z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej chorobą trwającą do 35 dni, koszty te ponosi oczywiście pracodawca. Od 1 stycznia 1996 r. wprowadzono Powszechny Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. Od czerwca 1996 r. pracodawca ponosi koszty badań lekarskich wszystkich pracowników. Od stycznia 1997 r. zwiększono liczbę dodatkowych dni wolnych od pracy w ciągu roku do 39. Zwiększono też minimalny wymiar urlopu do 18 dni. Ustalono, że do wymiaru urlopu nie będą wliczane dodatkowe dni wolne od pracy. Od stycznia 1999 r. wskutek reformy ZUS pracodawca został zobligowany do składania comiesięcznej deklaracji i raportów składkowych dla każdego zatrudnionego. Od stycznia 2000 r. dodatkowo zobowiązano pracodawców do sporządzania rocznych deklaracji rozliczeniowych w zakresie ubezpieczeń społecznych, pomimo wyżej wymienionych miesięcznych deklaracji. Rozporządzeniem z 2000 r. ministerstwo pracy nałożyło obowiązek kompletowania dokumentacji w celu ustalania kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale skończył się już pana czas, a pan jeszcze nie zadał pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełWiesławOkoński">Już przechodzę do meritum.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełWiesławOkoński">I ustawą z 2001 r. zmniejszono liczbę godzin pracy z 42 do 40 tygodniowo oraz wprowadzono zapis art. 5, który nakłada obowiązek płacenia płacy, pomimo obniżenia czasu pracy, co spowodowało wzrost o 3–4%.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełWiesławOkoński">I przechodzę do zadania pytań. Dlaczego istnieje liczna grupa osób uprzywilejowanych, które mają możliwość przejścia na emeryturę znacznie wcześniej, 10, 15, 20 lat, i dlaczego, pomimo że pracodawcy nie płacą świadczeń ubezpieczeniowych, osoby te otrzymują świadczenia emerytalne?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełWiesławOkoński">Pytania do pani minister. Czy nie uważa pani, że występują duże nadużycia związane z wcześniejszym przechodzeniem na emeryturę? Czy znana jest informacja, że ponad 30% pracujących w chwili przejścia na emeryturę nie osiąga wieku 54 lat? Dlaczego pracodawcy płacą za wszystkie wyznaczone wolne dni od pracy i dlaczego, skracając tydzień pracy, obciąża się tym pracodawców? Czy stać Polskę na tyle długich weekendów i na skracanie tygodnia pracy? Dlaczego zapis § 5 ustawy z 2001 r. nie został wprowadzony do Kodeksu pracy? Czy rząd polski posiada analizę mówiącą, jak wyglądają obciążenia pracodawców w krajach Unii Europejskiej i jaka jest proporcja płacy do wydajności pracy?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PosełWiesławOkoński">I pytanie do posła sprawozdawcy: Dlaczego w znowelizowanym zapisie Kodeksu pracy nie zostały wykreślone obciążenia z tytułu wypadków do pracy i z pracy, pomimo że projektowana ustawa o ubezpieczeniach społecznych likwiduje ten zapis? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Otrębę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejOtręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do kwestii i zadać pytanie w związku z propozycją zawieszenia funkcjonowania do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wiemy, Kodeks pracy jest ustawą o indywidualnych stosunkach pracy. Wiemy także, że regulacje zawarte w Kodeksie pracy mają charakter ochronny szczególnie w stosunku do osób słabszych w ramach stosunku pracy, a mianowicie pracobiorców. Czy w świetle filozofii, która przyświeca konstrukcji Kodeksu pracy nie jest tak, że w układach zbiorowych pracy, których regulacje są zawarte w dziale 11 Kodeksu pracy, nie można w zależności od warunków, jakie panują u danego pracodawcy, wprowadzić regulacji bardziej korzystnych niż są zapisane w Kodeksie pracy? Czy w świetle tego, co powiedziałem przed chwilą, nie jest demagogią to, co powiedział w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwość pan poseł Kaczyński, że regulacje na poziomie 80% świadczenia chorobowego są regulacjami niekorzystnymi i że zmiany, które proponujemy wprowadzić, jeszcze bardziej pogarszają sytuację pracobiorców? Czy nie jest tak - i czy taka praktyka jest stosowana w Polsce - że w układach zbiorowych pracy są zapisane wyższe normy, jeśli chodzi o wypłaty z tytułu chorobowego, niż norma dotycząca 80%? Czy w świetle tego, co powiedziałem przed chwilą - i myślę, że należałoby przypomnieć, że w szczególnych przypadkach, jakimi są wypadki w pracy lub świadczenie chorobowe z tytułu choroby zawodowej - nie jest już dzisiaj zapisane w Kodeksie pracy 100-procentowe świadczenie? My tej normy przecież nie zmieniamy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejna sprawa dotyczy zmian w ustawie o związkach zawodowych. Zmiany te ja osobiście popieram. Uważam, że zmiany, które są zaproponowane w ustawie, są zbyt blisko idące. A więc czy nie jest tak, panie pośle, że należałoby bardziej rygorystycznie zapisać definicję organizacji reprezentatywnej? Czy nie należałoby w stosunku do związków zawodowych, które nie są zrzeszone w centralach ogólnopolskich, tej bariery podnieść z 10% na 20%, a może i do wyższego poziomu, jeśli chodzi o liczbę członków organizacji związkowych w stosunku do liczby załogi, żeby nie było tak, że w sytuacji, kiedy przynależność związkowa nie jest ograniczona do jednego związku zawodowego, w 100-osobowym zakładzie pracy funkcjonuje 20 związków zawodowych i wszystkie się mieszczą w definicji związków zawodowych? Czy była prowadzona w komisji dyskusja na temat podwyższenia tej normy i czy to podwyższenie nie byłoby korzystnym rozwiązaniem tak dla pracowników, jak i dla samych związków zawodowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełStanisławStec">Wysoki Sejmie! Mam jedno pytanie do pani minister. Popieram generalnie nowelizację Kodeksu pracy i mam pytanie: Czy znowelizowana treść kodeksu wpłynie na ograniczenie łamania prawa pracy przez niektórych pracodawców, szczególnie w zakresie pracy w nadgodzinach, która nie jest później odpowiednio wynagradzana, braku urlopów oraz zawierania umów na czas określony, głównie w supermarketach, gdzie z zasady stosowana jest tzw. rotacja pracowników? Jak pani minister ocenia tę sytuację? Czy sytuacja pracowników może się pod tym względem zmienić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie pragnę skierować do pana posła sprawozdawcy. Dotyczy ono ustalenia diet z tytułu podróży służbowych poza granicami kraju. Nowy zapis art. 77 § 2 i 4 daje możliwość na przykład firmom transportowym określenia diety dobowej za dobę podróży służbowej poza granicami kraju na poziomie nie niższym niż dieta krajowa ustalona w rozporządzeniu. Czy to znaczy, że tak określona dieta nie będzie mogła być niższa niż dieta dobowa przysługująca na obszarze kraju, zapisana w art. 77 § 2, czy to znaczy, że nie będzie stawek, tak jak dotychczas na przykład dla kierowców będących w delegacji poza granicami kraju? Z tą kwestią wiąże się pytanie: Dlaczego komisja wycofała się z zapisu rządowego? Zapis rządowy tej kwestii nie regulował, pozostawiał swobodę w tym zakresie przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełEdwardManiura">Drugie pytanie chcę skierować do pani minister, a dotyczy ono czasu pracy kierowców. Czy w tym zakresie po ostatnich katastrofach polskich autokarów resort planuje zmiany w przepisach regulujących czas pracy kierowców? Czy te kwestie były rozważane podczas prac nad kodeksem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować kilka pytań do pana posła sprawozdawcy Marka Dyducha oraz do pani minister. Czy podczas prac nad Kodeksem pracy w sejmowych komisjach uwzględniono wszystkie uwagi podniesione przez Państwową Inspekcję Pracy oraz rzecznika praw obywatelskich? Jakie uwagi uwzględniono, a jakich uwag nie uwzględniono? Proszę o przykłady oraz o komentarz w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Pośle Sprawozdawco! Pani Minister! Czy obecnie proponowane zmiany Kodeksu pracy będą miały wpływ na zmniejszenie liczby bezrobotnych? Proszę o podanie przykładów w skali liczbowej i procentowej. Na ile proponowane rozwiązania poprawią funkcjonowanie małych i średnich przedsiębiorstw? Czy są wyliczenia, choćby symulacyjne, w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Czy w prawie pracy są przepisy przejściowe dotyczące zabezpieczenia interesów pracowniczych zakładów upadających, a szczególnie ludzi, którzy tracą pracę?</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełRyszardStanibuła">I kolejne pytanie. Czy ustawa o związkach zawodowych nie wchodzi w kolizję z systemem uzdrawiania przedsiębiorstw i czy jest to zgodne z przepisami prawa pracy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Szczypińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platformie Obywatelskiej zależy na obniżeniu kosztów pracy. W szczególności koncentrujemy się na kwestii świadczenia z tytułu 35 dni choroby, które obciąża obecnie pracodawcę, i chcemy jego obniżenia. Propozycja SLD sygnalizowana dzisiaj dotyczy tylko dwu dni, co nas nie satysfakcjonuje. W związku z tym mam pytania do pani minister w kwestii obliczeń finansowych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Pierwsze pytanie. Pan minister Hausner powiedział z tej mównicy, że całkowite zlikwidowanie płatności za 35 dni będzie kosztowało 2600 mln zł. Pani minister, przedstawiciele rządu na posiedzeniu komisji przedstawili pewne obliczenia kosztów odnoszących się do kolejnych dni od tyłu. One są dla mnie kompletnie niespójne. Moim zdaniem są niespójne. Pytanie do pani minister jest następujące. Jakie byłyby skutki, gdyby płatność dotyczyła jedynie 28 dni, i w jaki sposób jest to liczone? Same te dwie podane wielkości nie są według mnie miarodajne. Wydaje mi się, że ta kwota była zawyżona i dlatego postawiłem to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Drugie pytanie, które związane jest z tą kwestią, jest następujące. Wysoki Sejm na wniosek rządu debatuje nad pewnymi rozwiązaniami, które mają zwiększyć rezerwę w funduszu chorobowym. Chodzi o skrócenie urlopów macierzyńskich lub dzisiaj dyskutowane ustawy o ubezpieczeniach społecznych. Jakie będą w roku 2003 skutki działań, postanowień już przyjętych przez Sejm lub dyskutowanych, jeśli chodzi o wielkość rezerwy w funduszu chorobowym? Wydaje się, że odpowiedzi na te dwa pytania skłonią do refleksji, czy nie można by jednak przychylić się do wniosku dotyczącego płacenia przez pracodawcę za 28 dni.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Ostatnie pytanie nie dotyczy już funduszu chorobowego, ale wydaje mi się, że w tym kontekście rząd i Sejm muszą też poszukiwać rozwiązań nie tylko takich, że zmiany, które mają wspierać przedsiębiorczość, mają się zerować. Dlatego pytanie moje odnosi się do składek na ubezpieczenie rentowe. Jest ono następujące: Co rząd i pani minister sądzą o dzisiejszej wysokości stawki 13-procentowej na ubezpieczenie rentowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie jest natury bardziej ogólnej, bo, jak rozumiem, udogodnienia dla pracodawców wynikające ze zmian wprowadzonych w Kodeksie pracy mają pomagać, przynajmniej w części, w kreowaniu nowych miejsc pracy i walce z bezrobociem. Stąd, jak rozumiem, zmiany w art. 22, 92, 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Klimka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie ulega wątpliwości, że odciążenie małych i średnich przedsiębiorstw, w tym i rzemiosła, od biurokracji i przepisów prawnych, a nade wszystko fiskalizmu jest dziś potrzebą chwili. Rok ubiegły po wielu latach funkcjonowania gospodarki rynkowej był pierwszym, kiedy ilość firm upadających była większa niż tych, które powstały. Tu można zadać pytanie: Czy naszym przedsiębiorcom nie starcza pomysłów na kreowanie nowych firm, czy być może nie chcą być właścicielami dużych firm? Nie, to myśmy ich dosyć skutecznie zniechęcili, m.in. Kodeksem pracy. Z tej trybuny padały takie słowa, jak godność, podmiotowość pracownicza. Ja chcę powiedzieć w imieniu 300 tys. zakładów rzemieślniczych: Nie ma nic gorszego dla przedsiębiorcy jak bankructwo firmy. Przedsiębiorca też ma swoją godność, a, jak powiedziałem, wiele tych firm padło i jak nic nie zrobimy, to prawdopodobnie dalej będą padać.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełJanKlimek">Wiele kontrowersji wzbudza propozycja niepłacenia za pierwszy dzień zwolnienia lekarskiego. Moje pytanie - być może czegoś niedosłyszałem - brzmi: O ile właściwie odciążymy te małe i średnie przedsiębiorstwa, jeśli ten jeden dzień będzie niepłatny, pamiętając, że dzisiaj przedsiębiorca płaci za 35 dni? Pamiętać również trzeba, że dzisiaj zyskowność firm jest tak mała, że każde odciążenie fiskalne jest bardzo ważne. Proszę panią minister o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedłożonych przez Komisję Nadzwyczajną zmianach w ustawie Kodeks pracy (druk nr 665) nie doszukałem się zmiany, którą w imieniu klubu Samoobrony RP zgłosiłem w trakcie pierwszego czytania i debaty na 18. posiedzeniu Sejmu. Do dzisiaj z niektórymi proponowanymi zmianami nie zgadzają się również przedstawiciele związków zawodowych, i to zarówno OPZZ, „Solidarności”, jak i związku zawodowego Samoobrona. Zmiany przedłożone w druku nr 665, które są przedmiotem dzisiejszej debaty, w niewielkim stopniu przyczynią się do obniżenia kosztów pracy, ale i częściowo osłabią pozycję pracownika na dzisiejszym rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dlatego kieruję pytanie do pana ministra Jerzego Hausnera albo do przedstawiciela ministerstwa: Czy propozycja Samoobrony, aby wprowadzić w przedsiębiorstwie podział na pracowników etatowych i kontraktowych, jest rozpatrywana przez ministerstwo? Pracownik etatowy to pracownik chroniony w pełnym zakresie Kodeksem pracy, a pracownik kontraktowy to pracownik, w stosunku do którego byłyby zastosowane ograniczone wymogi Kodeksu pracy. Ale sam pracownik z chwilą utraty pracy nie byłby pozbawiony środków do życia, a pracodawca nie byłby obciążany wszystkimi kosztami i skutkami zwolnienia pracownika. Propozycja nasza powinna autentycznie przyczynić się do poprawy sytuacji na rynku pracy, po odpowiedniej obróbce prawnej. Czy Komisja Reformy Prawa Pracy, działająca przy resorcie pod przewodnictwem prof. Zielińskiego, przyjmie w swoim opracowaniu propozycję Samoobrony? Ze swej strony gotów jestem na współpracę z tą komisją. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Danutę Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do posła sprawozdawcy: Czy w krajach Unii Europejskiej stosowana jest - a jeśli jest, to w ilu krajach - regulacja, którą proponuje rząd, dotycząca niepłacenia za pierwszy dzień zwolnienia lekarskiego?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełDanutaPolak">Pytanie do pani minister związane jest z aktualnym stanem prawnym dotyczącym nierównego traktowania działaczy związkowych. Dla przykładu powiem, że jeśli w szkole lub placówce oświatowej jest kilkudziesięciu członków Związku Nauczycielstwa Polskiego, to jest najwyżej jeden działacz pod ochroną - prezes lub członek zarządu. Tylko jeden. Natomiast w tej samej placówce jest 5- czy 7-osobowa komisja oświatowej „Solidarności” i prawie w każdym przypadku wszyscy członkowie są pod ochroną. W związku z tym pytam: Czy te zmiany w Kodeksie pracy i w ustawie o związkach zawodowych nie powinny iść tylko w kierunku określenia reprezentatywności, a nie ograniczenia praw działaczy związkowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Och, przepraszam najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam właściwie trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełMirosławPawlak">Pierwsze. Czy regulacje kodeksowe wystarczą do poprawy sytuacji bezrobotnych? Czy nie należy do tych spraw podejść bardziej kompleksowo w wielu innych uregulowaniach prawnych?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełMirosławPawlak">Drugie. Mam taką wątpliwość: Czy jest to dobre rozwiązanie - umowy cywilnoprawne zamiast umów o pracę? Czy to poprawi działalność przedsiębiorstw?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełMirosławPawlak">Przy tej nowelizacji Kodeksu pracy nasunęło mi się też pytanie, jak w tym kontekście podejść do sprawy takiego przedsiębiorstwa, jakim jest gospodarstwo rolne. Też są wypadki, też są zwolnienia lekarskie. Czy tu w ogóle możemy o tych rozwiązaniach mówić i czy będą one dotyczyły rolników? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy znane są panu państwa, gdzie nie ma Kodeksu pracy, a jeśli pan zna takie państwa, to jaki jest tam wskaźnik bezrobocia?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">I dwa pytania do pani minister. Otóż rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Pracy i PSL rządzi już 9 miesięcy. Jak w tym czasie zmienił się wskaźnik bezrobocia w Polsce? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Drugie pytanie. Ostatnio podczas konferencji prasowej pan premier Kołodko zapowiedział, że od listopada bezrobocie w Polsce będzie maleć. Chcę zapytać, czy minister pracy ma pełne przekonanie, że tak będzie, czy jest to realna obietnica, czy też kolejna zapowiedź przed wyborami samorządowymi. W listopadzie będziemy już po kolejnych wyborach samorządowych i nie wiem, czy to nie jest zapowiedź nastawiona tylko na efekt wyborczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Jana Orkisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W obecnej sytuacji istnieje wiele przedsiębiorstw, przede wszystkim przedsiębiorstw komunikacyjnych, w których kierowca czy mechanik to nie pracownicy tego zakładu, ale podmioty gospodarcze świadczące usługi w ramach majątku i na rzecz przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanOrkisz">Mam więc pytania do pani minister. Jaki będzie los tych zakładów i podmiotów po wejściu w życie proponowanych zmian w kodeksie? Czy pracownicy, którzy byli zmuszani do rejestrowania działalności gospodarczej i rozwiązywania umowy o pracę z tym zakładem, będą mogli zostać ponownie jego pracownikami, i czy zakład będzie zobowiązany ich zatrudnić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt zakłada, że pracownik nie będzie otrzymywał wynagrodzenia za pierwszy dzień zwolnienia lekarskiego. Jest to jakieś rozwiązanie techniczne, z którym można polemizować bądź które można uznawać za zasadne. Na tej sali padały argumenty za i przeciw. Ale powstaje pytanie, czy ten zapis ustawowy będzie zgodny z konstytucją, a mianowicie z jej art. 32, mówiącym o równości wszystkich obywateli wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełWojciechSzarama">Skąd takie zapytanie, skąd takie domniemanie? Otóż pracownik będący na zwolnieniu lekarskim - bez względu na to, czy trwa ono jeden dzień, czy jeden tydzień, czy jeden rok - korzysta z podobnej ochrony prawnej, jest usprawiedliwiony. W sytuacji, kiedy ktoś będący na zwolnieniu lekarskim jeden dzień nie otrzymał wynagrodzenia, a inny pracownik będący na zwolnieniu lekarskim, czyli korzystający ze zwolnienia z pracy na tej samej podstawie prawnej, otrzymał wynagrodzenie, zaskarżenie tego przepisu do Trybunału Konstytucyjnego może, moim zdaniem, skutkować jego uchyleniem, ponieważ zostaje tutaj naruszona zasada równości wobec prawa. Zwolnienia lekarskie tych dwóch pracowników mają zdecydowanie te same cechy, a przede wszystkim to Trybunał Konstytucyjny bierze pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełWojciechSzarama">Uważam, że ten przepis, niezależnie od tego, że jest krzywdzący dla pracowników - dlatego że obecnie już nikt sobie nie pozwala na takie jednodniowe wyskoki i zwolnienia lekarskie, bo każdy pracę szanuje - jest restrykcyjny i niepotrzebny, to oprócz tego może jeszcze wywoływać zarzut niezgodności z konstytucją. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, na godz. 12 mamy przewidziane zapytania poselskie.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Odpowiedzi pani minister i pana posła sprawozdawcy na pewno nie zamkną się w pięciu minutach, dlatego przerywamy obrady nad tym punktem i przechodzimy do punktu 21. porządku dziennego. Obrady nad punktem 20. będziemy kontynuować za trzy godziny, po zakończeniu punktu dotyczącego pytań w sprawach bieżących i interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących i interpelacje.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że czas przeznaczony na pytania nie może być dłuższy niż 2 godziny, postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi - nie dłużej niż 5 minut. Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji; marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia pytań dodatkowych; uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie. Poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 5 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu łącznej odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jako pierwsi zadawać pytanie będą panowie posłowie: Ryszard Maraszek, Stanisław Stec i Grzegorz Woźny.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła o zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Odpowiadać będzie sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan minister Czesław Siekierski.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Maraszek, jak rozumiem, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Od 17 lipca br. oddziały regionalne Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa rozpoczęły przyjmowanie wniosków o pozyskanie środków ze specjalnego programu przedakcesyjnego na rzecz rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich, znanego powszechnie jako Program Operacyjny SAPARD dla Polski. Bardzo ważne jest pytanie, czy wszystkie oddziały tej agencji dobrze przygotowały się do przyjmowania wniosków i udzielania pomocy wnioskodawcom, zwłaszcza rolnikom, w przygotowaniu obszernych, prawie pięćdziesięciostronicowych formularzy i pozyskaniu tzw. kredytów pomostowych, które pozwolą im uzyskać pięćdziesięcioprocentowe dofinansowanie kosztów inwestycji z programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełRyszardMaraszek">Pytanie to nabiera tym większego znaczenia dlatego, że mamy ponad 0,5 mld euro do wykorzystania do końca przyszłego roku, czyli do spodziewanego momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Polska nie była wcześniej przygotowana do wykorzystania środków z programu SAPARD. Mamy w tym zakresie nie najlepsze doświadczenie - dwuipółletnie opóźnienie, dlatego ciekaw jestem, co z pieniędzmi, które wcześniej Unia Europejska zarezerwowała dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie ministrze, czy kadra administracyjna oddziałów regionalnych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz ośrodków doradztwa rolniczego jest w pełni przygotowana do wykorzystania środków finansowych z programu SAPARD? To pytanie jest ważne i aktualne tym bardziej, że w ciągu 8 dni oddziały regionalne agencji według mojej wiedzy przyjęły tylko 10 wniosków. To niezwykle mało. Potwierdza to zasadność pytania stawianego przez posła Stanisława Steca, posła Grzegorza Woźnego i przeze mnie. Dziękuję uprzejmie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana ministra Czesława Siekierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 18 października 2000 r. została wydana decyzja Komisji Europejskiej w sprawie zatwierdzenia Programu Operacyjnego SAPARD dla Polski. Równolegle z pracami nad programem operacyjnym trwały w Polsce działania związane z przygotowaniem systemu wdrożeniowego dla programu SAPARD. Uszczegółowienie wymogów systemu znalazło odzwierciedlenie w zapisach wieloletniej umowy finansowej, podpisanej 25 stycznia 2001 r., pomiędzy rządem RP a Komisją Europejską.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Do chwili obecnej Polska podpisała z Komisją Europejską dwie roczne umowy finansowe: na rok 2000 w dniu 29 marca 2001 r. na kwotę ponad 171 mln euro, na rok 2001 w dniu 6 czerwca 2002 r. na kwotę ponad 175 mln euro. W dniu 20 września 2001 r. pełnomocnik rządu ds. obsługi środków finansowych pochodzących z Unii Europejskiej, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, wydał Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jako agencji płatniczej dla programu SAPARD, wymagany przepisami Unii Europejskiej krajowy akt akredytacji. Chciałbym tu podkreślić, że wydaje go minister finansów, który jest odpowiedzialny za realizację tego programu, będącego programem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jednocześnie pełnomocnik wystąpił oficjalnie do Komisji Europejskiej z prośbą o rozpoczęcie procedury weryfikacji - tzn. audytu przeprowadzanego przez służby Komisji Europejskiej - prowadzącej do wydania przez komisję decyzji o przekazaniu Polsce zarządzania programem SAPARD. Audyt kończył się decyzją o wydaniu pozwolenia czy przekazaniu Polsce zarządzania tym programem. Po przeprowadzeniu przez służby audytorskie Komisji Europejskiej trzech misji sprawdzających Komisja Europejska w dniu 2 lipca 2002 r. wydała decyzję o przekazaniu Polsce zarządzania programem SAPARD („Official Journal” z 3 lipca 2002 r.). W dniu 9 lipca 2002 r. ukazało się ogłoszenie prasowe prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa informujące potencjalnych beneficjentów o terminach przyjmowania wniosków o pomoc finansową. W działaniu pierwszym - poprawa przetwórstwa i marketingu artykułów rolnych i rybnych - od 17 lipca br. do 16 października, w działaniu drugim - inwestycje w gospodarstwach rolnych - od 17 lipca br. do wyczerpania środków finansowych, w działaniu trzecim - rozwój i poprawa infrastruktury obszarów wiejskich - od 17 lipca do 16 września br. Zgodnie z ogłoszeniem prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zakończenie inwestycji objętych pomocą udzielaną ze środków ujętych w rocznych umowach finansowych na rok 2000 i na rok 2001 oraz złożenie wniosków o płatność wraz z kompletem wymaganych dokumentów musi nastąpić do dnia 10 sierpnia 2003 r. Oznacza to bardzo krótki termin realizacji inwestycji. Wnioski o udzielenie pomocy finansowej w powyższych działaniach są przyjmowane w oddziałach regionalnych agencji restrukturyzacji właściwych terytorialnie dla miejsca realizacji przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">W Dzienniku Ustaw nr 102 z 9 lipca br. opublikowane zostało rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie szczegółowego zakresu i kierunków działań oraz sposobów realizacji zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w zakresie gospodarowania środkami pochodzącymi z funduszy Unii Europejskiej, będące podstawowym krajowym aktem prawnym regulującym zasady udzielania pomocy finansowej w programie SAPARD. Opublikowanie tego rozporządzenia było możliwe dopiero po wydaniu przez Komisję Europejską decyzji o przekazaniu Polsce zarządzania programem SAPARD. W Sejmie rozpatrywany jest obecnie rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w której zawarte jest upoważnienie dla ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do wydania w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych rozporządzenia w sprawie podziału środków publicznych w ramach programu SAPARD pomiędzy działania, sektory i województwa. Rozporządzenie to ma stanowić podstawę dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do określenia limitów zobowiązań wobec beneficjentów programu w poszczególnych działaniach, województwach i sektorach w związku z zawieranymi umowami o udzielenie pomocy finansowej. Dziś odbędzie się głosowanie nad tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Podział środków publicznych programu SAPARD pomiędzy działania został określony w programie operacyjnym SAPARD, który nie jest jednak źródłem powszechnie obowiązującego prawa. Podział środków publicznych w działaniu pierwszym pomiędzy sektory, a w pozostałych działaniach pomiędzy województwa został przyjęty w uchwałach Krajowego Komitetu Sterującego dla programu SAPARD, w którego pracach obok przedstawicieli administracji rządowej uczestniczą m.in. marszałkowie wszystkich województw lub ich zastępcy. Uchwały te określają podział środków rekomendowany ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi. Ten komitet, z udziałem przedstawicieli różnych instytucji rządowych i marszałków, przedstawił propozycję podziału i rekomendował ją ministrowi rolnictwa. Każda uchwała komitetu o podziale środków została poprzedzona przyjęciem przez komitet uchwał o kryteriach i zasadach dokonania tego podziału - a więc kryteria, zasady i dopiero później propozycja podziału. Dzięki temu zapewniona została jawność, przejrzystość i bezstronność podziału środków.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Informowanie potencjalnych beneficjentów o uruchomieniu programu SAPARD odbywa się na podstawie harmonogramu akcji informacyjnej przygotowanego przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z harmonogramem przygotowano szereg różnych działań: infolinię, stronę internetową agencji, wydano wiele publikacji - centralnie i przez poszczególne oddziały agencji. W oddziałach agencji dostępne są ulotki, broszury i informacje dotyczące poszczególnych działań. Ponadto od końca czerwca oddziały regionalne agencji rozdają i rozsyłają formularze wniosków o pomoc, których wzór jest również dostępny na stronach internetowych agencji. Na początku lipca w ośmiu miejscach w Polsce zostały przeprowadzone szkolenia dla doradców z wojewódzkich ośrodków doradztwa rolniczego z całego kraju ukierunkowane na przygotowanie ich do udzielania pomocy w wypełnieniu wniosków o pomoc w działaniu drugim - inwestycje w gospodarstwach rolnych. To były kolejne spotkania, to były kolejne szkolenia, na których przekazywano aktualną informację, aktualną wiedzę. To nie jest tak, że one rozpoczynały się właściwie od mówienia o zasadach itd. - jak powiedziałem, miały dopełnić te wszystkie informacyjne funkcje.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Te rozmowy zainspirowaliśmy jeszcze w sierpniu zeszłego roku, ale m.in. dzisiaj odbywa się w resorcie spotkanie przedstawicieli wszystkich ośrodków doradztwa rolniczego - tych, które podlegają wojewodom, i tych, które podlegają Krajowemu Centrum Doradztwa. Są tam przedstawiciele banków, które przygotowały produkt związany z finansowaniem czy współfinansowaniem programu SAPARD. Właśnie w tej chwili to spotkanie trwa, uczestniczyłem w pierwszej jego części. Banki prezentowały swoje programy, swój produkt, który oferują w związku z realizacją programu SAPARD. Tak że dokonujemy w tej chwili wymiany poglądów, bo są tam też przedstawiciele agencji restrukturyzacji, co do tego, jakie są pierwsze, najczęściej występujące trudności, kłopoty, problemy, jak to należy interpretować, aby ta informacja była w miarę jednolita i dostępna dla wszystkich. Stąd także wymiana tych wszystkich informacji na szczeblu wojewódzkim i na szczeblu centralnym, a jednocześnie próba zdefiniowania poprawnych czy najbardziej właściwych rozwiązań, które w poszczególnych przypadkach powinny być zastosowane. Jednocześnie poprosiliśmy ośrodki doradztwa rolniczego, aby udzieliły wsparcia w przygotowaniu niezbędnych dokumentów, a więc w wypełnianiu wniosków i przygotowaniu biznesplanów, a także wszystkich innych załączników, które są związane ze złożeniem wniosku. Prawdą jest, że przygotowanie wymaganych dokumentów nie jest łatwe, to są złożone kwestie. Ale takie są procedury unijne, takie były ustalenia między stroną polską a stroną unijną. Tego rodzaju program, jakim jest program SAPARD, nie miał swojego poprzednika w Unii Europejskiej przy poprzednich rozszerzeniach, kiedy kolejne kraje przystępowały do Unii Europejskiej, a więc także strona unijna nie ma doświadczeń, jeśli chodzi o tego typu projekty.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Nie ukrywam, że w mojej ocenie ten program jest rzeczywiście zbyt trudny, procedury są zbyt złożone, ale takie są także wymagania strony unijnej, bo pamiętajmy, że jest to program bezzwrotnej pomocy. To nie jest pożyczka z Banku Światowego, tylko to jest program, który proponuje środki do wykorzystania stronie polskiej, których nie musimy zwracać. Sądzimy, że nie powinno być problemów z wykorzystaniem środków, jeśli chodzi o samorządy. Doświadczenia samorządów w tym zakresie są duże i jesteśmy przekonani o tym, że nie będą miały one problemów ze złożeniem właściwych wniosków. Natomiast mogą być problemy w przypadku gospodarstw indywidualnych, ale też pamiętajmy o tym, że ta skala pomocy nie obejmie dużej liczby gospodarstw. Pomocą, która trafi do gospodarstw indywidualnych, zostanie objętych maksimum 2% gospodarstw. Sądzimy, że sięgną po to rolnicy najlepiej przygotowani, najbardziej wykształceni, którzy podołają procedurom, które należy spełnić.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jak powiedziałem, włączamy doradców z ośrodków doradztwa rolniczego. W tej sprawie także skierowaliśmy pisma do panów wojewodów - dlatego że część ośrodków doradztwa rolniczego podlega wojewodom - by doszło do wspólnego działania; chodzi o to, by mogli udzielić daleko idącej pomocy rolnikom w wypełnieniu formularzy, przygotowaniu wniosku, biznesplanu i załączników, które są niezbędne, by złożyć wniosek do oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Tyle, jeśli chodzi o pierwszą część odpowiedzi. Jest pan prezes Bentkowski, są przedstawiciele średniego szczebla agencji, są przedstawiciele ministerstwa, postaramy się odpowiedzieć na państwa pytania i wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Z tym że wszystkie pytania muszą być kierowane do pana ministra, bo tylko pan minister ma upoważnienie prezesa Rady Ministrów do występowania w tej debacie. Pozostałe osoby mogą występować tylko jako konsultanci. Proszę więc o zwracanie się do pana ministra Siekierskiego.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Chęć zadania pytania dodatkowego wyrazili następujący posłowie: Ryszard Maraszek, Stanisław Stec, Grzegorz Woźny, Jerzy Budnik, Ryszard Stanibuła, Stanisław Kalemba, Mirosław Pawlak, Józef Szczepańczyk, Piotr Krutul, Zbigniew Chrzanowski, Jan Antochowski, Jan Łączny, Stanisław Dulias, Witold Tomczak, Leszek Świętochowski, Wojciech Zarzycki, Romuald Ajchler, Tadeusz Kędziak, Wiesław Okoński, Tomasz Markowski, Antoni Mężydło, Wiesław Woda, Olgierd Poniźnik, Gabriela Masłowska, Halina Murias, Alfred Budner, Mieczysław Aszkiełowicz, Marek Kuchciński, Marcin Libicki.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym... Jeszcze pan poseł Maniura, pan poseł Grad i pan poseł Derech-Krzycki; już dopisuję pana posła również.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych... I pana posła też dopisujemy.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania dodatkowego.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Maraszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Jedno tylko krótkie pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Ministrze! Czy rzeczywiście złożono do wczoraj w oddziałach regionalnych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa tylko 10 wniosków? Tylko 10 wniosków, tj. mniej niż województw. Jaka jest tego przyczyna, że jest tylko 10 wniosków? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo, pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełStanisławStec">Panie Ministrze! W woj. wielkopolskim złożono do poniedziałku dwa wnioski: jeden wniosek rolnika, a drugi wniosek z gminy. Obydwa wnioski są po prostu źle sporządzone. Chciałbym zapytać: Czy z doradcami przeprowadzono szkolenie i jak sporządzić ten biznesplan? Bo ten biznesplan w przypadku współfinansowania zadania z programu SAPARD jest inny niż biznesplan, który się sporządza po to, by otrzymać kredyt z dopłatą agencji. Prosiłbym o to, żeby pan z trybuny sejmowej powiedział rolnikom, że rolnik może zwrócić się do doradcy z ośrodka doradztwa rolniczego w danej gminie o pomoc w opracowaniu biznesplanu i wniosku o współfinansowanie zadania z programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełStanisławStec">Jak pan sam powiedział, jeśli chodzi o możliwości, to rolników w gminie będzie 2–3. W związku z tym fizycznie jest to możliwe. Czy chodzi jednak o to, ażeby to było polecenie? Chodzi też o umiejętności, żeby nie kierować rolników do fundacji, do ośrodków doradztwa i do tych prywatnych firm zajmujących się doradztwem.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełStanisławStec">Kolejne pytanie: Jaka jest rola krajowego centrum? Czy Krajowe Centrum Doradztwa Rolniczego ma tylko sprawdzać, czy może też pomagać w sporządzaniu wniosków i biznesplanów rolnikom indywidualnym? Gminy i podmioty prowadzące przetwórstwo poradzą sobie bowiem, ale chodzi o interes rolników, żeby można było maksymalnie skorzystać z uprawnień wynikających z programu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mija trzeci rok od czasu, kiedy nasi rolnicy mogliby otrzymywać unijną pomoc z programu SAPARD, ale głównie z naszej winy - na skutek niestworzenia agencji płatniczej - jej nie dostają. Przygotowane przez nas procedury w programie SAPARD są tak rozbudowane, że nie mieszczą się w komputerze.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełGrzegorzWoźny">Proszę, panie ministrze, odpowiedzieć: Jaki wpływ na kształt wniosków miała strona polska, na to, że one są tak rozbudowane, tak mało przystępne i trudne do wypełnienia? Podstawowa przyczyna opóźnień w przygotowaniu programu SAPARD to niekompetentne struktury administracji i agencji. Jak wiemy, byli to krewni i znajomi królika. W jakim zakresie to się zmieniło?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełGrzegorzWoźny">Proszę powiedzieć, panie ministrze: Czy i jak przebiega zmiana ludzi i jakie kryteria są brane pod uwagę - i przestrzegane - przy doborze pracowników? Jak przebiega zmiana funkcji agencji? Ile projektów, pana zdaniem, uda się dofinansować z pieniędzy SAPARD przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, czyli do 2004 r.? Czy będzie to uzależnione i w jakim zakresie od środków państwa, samorządów i firm prywatnych? Unia przeznaczyła bowiem na finansowanie projektów objętych SAPARD-em tylko połowę środków. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie podlega żadnej dyskusji to, że sprawne wdrożenie programu na rzecz rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich SAPARD w dużej mierze zależeć będzie od sprawności organizacyjnej i merytorycznego przygotowania tworzonych właśnie powiatowych placówek Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W związku z tym mam pytanie do pana ministra Siekierskiego: Na jakim etapie jest tworzenie powiatowych placówek agencji? Czy wszędzie są środki na wykup, dzierżawę, na remont nowych lokali, na ich urządzenie i wyposażenie? Czy wszędzie są środki na przyjęcie nowych pracowników? Zwiększenie zatrudnienia jest bowiem nieuchronne.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">I kolejne pytanie, które koresponduje z pytaniem pana posła Woźnego: Jak odbywa się nabór na kierownicze - powtarzam: kierownicze - stanowiska w placówkach powiatowych agencji? Czy obowiązuje tu - mam nadzieję, że nie - klucz partyjny? Nieśmiało pytam: Czy są organizowane konkursy na te stanowiska, które pozwolą na wyłonienie osób najbardziej się nadających, mających kompetencje, wiedzę fachową i doświadczenie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Ministrze! Jaki jest obecnie stan przygotowań do pełnego wdrożenia systemu identyfikacji działek użytkowanych rolniczo oraz systemu identyfikacji zwierząt? Czy została już przeprowadzona symulacja kosztów tych programów? O jakie kwoty tutaj chodzi, gdyby pan mógł wymienić.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Drugie pytanie. Jak daleko posunięte są prace zmierzające do pełnej klasyfikacji obszarów mniej uprzywilejowanych w związku z wdrożeniem programu SAPARD i jakie działania są podjęte w celu zlikwidowania tych różnic? Chodzi mi o regiony Polski południowej i wschodniej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jak pan ocenia: Jaką część środków przeznaczonych w skali roku w kwocie około 170 mln euro na tak zwaną pomoc w ramach SAPARD skonsumują urzędy i urzędnicy, począwszy od Warszawy, na oddziałach terenowych kończąc, a ile z tego trafi w efekcie do zainteresowanych, do rolników lub zakładów? Czy prawdą jest, że warunkiem skorzystania z programu jest zastosowanie w przedsięwzięciach tylko technologii unijnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełStanisławKalemba">Panie ministrze, do dziś do wielkopolskiego oddziału zostały złożone trzy wnioski. Mam pytanie: Na ile istnieje możliwość odejścia od tak wysokiego stopnia skomplikowania wniosków, biznesplanów itd.? Zdaniem nawet ekspertów ekonomistów są one po prostu nie do przejścia.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełStanisławKalemba">Drugie pytanie. Jeżeli chodzi o fermy trzody, jest w programie zapisane, że dotyczy to w cyklu zamkniętym między innymi 10–25 stanowisk dla macior. I tu jest wątpliwość. Chodzi o to, żeby faktycznie były to stanowiska, przez które maciory będą mogły przechodzić wielokrotnie w ciągu roku. Tu są bardzo duże ograniczenia i w Wielkopolsce mało kto będzie mógł skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosełStanisławKalemba">Sprawa następna. Czy agencja, resort rolnictwa, wobec trudnej sytuacji finansowej gmin, podejdzie życzliwie, obiektywnie, w ten sposób, żeby dofinansowywać nie tylko 50%, ale 75%, ze względu na trudną sytuację finansową, bezrobocie itd.?</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PosełStanisławKalemba">Ostatnie pytanie. Sprawa refundacji, jeżeli chodzi o gospodarstwa. Czy nie można by wprowadzić tego w ten sposób, że następuje cesja na firmę, która będzie wykonywała tę inwestycję, a żeby rolnik mógł dokonać zapłaty dopiero po przyjęciu? Chodzi o to, żeby nie było tak, że rolnik dokona zapłaty, a następnie się okaże, że nie spełnia to wymogów; firma odpowiedzialna środki zabierze, a rolnik nie skorzysta z oczekiwanej pomocy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMirosławPawlak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełMirosławPawlak">Panie ministrze, mam pytanie w kontekście pytań kolegi posła Stanibuły. Chodzi mi o obszary mniej uprzywilejowane, chociażby ściana wschodnia, woj. lubelskie, woj. świętokrzyskie, w kontekście na przykład woj. wielkopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełMirosławPawlak">Pytanie: Czy 0,5 mld euro wystarczy? I w jaki sposób, w jakim stopniu będzie to wykorzystane przez rolników na tych obszarach mniej uprzywilejowanych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Szczepańczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W swojej wypowiedzi pan minister wspomniał, iż Krajowy Komitet Sterujący dokonał alokacji środków programu SAPARD między poszczególne priorytety i województwa. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Czy Krajowy Komitet Sterujący, analizując przebieg realizacji tego programu, będzie traktował ten podział jako podział sztywny, czy też będą możliwe korekty w trakcie realizacji programu, tak aby pieniądze będące do naszej dyspozycji mogły być efektywnie wykorzystane w jak największym procencie?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Drugie pytanie, adresowane do pana ministra, dotyczy rezygnacji w programie SAPARD z dofinansowania programu zalesień w woj. świętokrzyskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie ministrze, dlaczego pan oszczędnie gospodaruje prawdą, mówiąc, że nie powinno być problemów, jeżeli chodzi o samorządy, z wykorzystaniem SAPARD? Przecież to, co zostało ustalone w Unią Europejską, tryb przetargów unijnych, które będą procedowały od 3 do 6 miesięcy, a pan minister dziś powiedział, że do 10 sierpnia mają być rachunki... Jak samorządy terytorialne przez dwa miesiące zbudują oczyszczalnie ścieków, kanalizację; skąd wezmą pieniądze na sfinansowanie? To jest jedno.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełPiotrKrutul">Panie marszałku, mam prośbę o odstępstwo od dzisiejszego procedowania. Chodzi o to, aby prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, pan prezes Bentkowski powiedział, czy dzisiejsza nowelizacja ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynie na usprawnienie procesu SAPARD, czy utrudni panu prezesowi realizację SAPARD. To jest przecież najważniejsza decyzja dnia dzisiejszego o godzinie 16. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle, ale pan prezes Bentkowski może tylko o ustawie ministra Siekierskiego mówić dzisiaj na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie ministrze, mam pytanie. Według wielu rolników kredyty preferencyjne udzielane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa są bardziej atrakcyjne niż sam program SAPARD. Czy istnieje możliwość takiego oto działania: rolnik finansuje część inwestycji z kredytu preferencyjnego, z jednoczesnym złożeniem projektu w programie SAPARD tylko na część tej inwestycji (czyli chodzi o potraktowanie tego jako oddzielnego projektu i w ten sposób wykorzystanie tych dwóch instrumentów)? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Drugie pytanie: Dlaczego agencja i ministerstwo rolnictwa zrezygnowały z akredytacji działania piątego, czyli programu zalesień? Jak wiemy, w budżecie państwa brakuje pieniędzy na realizację tej ustawy, a jest to dosyć ważny cel z punktu widzenia integracji z Unią Europejską. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanAntochowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełJanAntochowski">Wykorzystanie środków SAPARD będzie bardzo trudne z uwagi na procedury, jakie obowiązują, i z uwagi na krótki czas. W związku z tym będzie potrzebna pełna mobilizacja. Padło tu już pytanie, jaka będzie rola ODR-ów. Chciałbym uściślić to pytanie: Czy rzeczywiście zostało wydane polecenie, czy wręcz zarządzenie, że ODR-y będą pomagać rolnikom w przygotowywaniu biznesplanów i wniosków? Odnoszę wrażenie, że to się odbywa na zasadzie: mogę, ale nie muszę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełJanAntochowski">Drugie pytanie dotyczy popularyzacji programu SAPARD. Pan minister dużo tu o tym mówił i bardzo dobrze, że jest już wiele informacji na ten temat. Jednak w dalszym ciągu chyba dla wsi, dla gmin jeszcze tych informacji jest zbyt mało. W związku z tym pytanie: Jakie będą podjęte dalsze kroki dla popularyzacji tego programu?</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełJanAntochowski">Trzecie pytanie dotyczy rozdziału środków, a konkretnie: Jakie będą obowiązywały kryteria i zasady rozdziału tych środków? I czy województwa o wysokim strukturalnym bezrobociu będą preferowane, gdy chodzi o korzystanie z tych środków?</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PosełJanAntochowski">Ostatnie pytanie, też uściślające. Ile konkretnie wniosków zostało przyjętych w oddziałach regionalnych w naszym kraju? Jak to w poszczególnych województwach wygląda? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jednym z warunków otrzymania kredytu jest nieprzekroczenie wieku 50 lat. Wydaje mi się, że jest to złamanie podstaw konstytucji, art. 32. Przecież 50 lat jest to pełnia, siła wieku, jest to wiek produkcyjny. Dlaczego rolnik, który posiada następców, a jest właścicielem gospodarstwa, nie będzie miał możliwości skorzystania z tego programu? Uważam, że ten przepis powinien być bardziej liberalnie stosowany. Chciałbym od pana ministra uzyskać informację, czy będzie możliwość złagodzenia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełJanŁączny">Drugie pytanie. Czy mógłby pan minister powiedzieć, jakie banki będą udzielać kredytu? Czy będą to banki z kapitałem polskim, czy z kapitałem zagranicznym?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełJanŁączny">W swoim wystąpieniu powiedział pan również, że wymagania programu SAPARD będą zbyt trudne. Czy chciałby pan zasugerować, że niewielu rolników będzie w stanie skorzystać z tego programu? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Słuchając informacji pana ministra Siekierskiego, można zakładać, że wszystko jest na jak najlepszej drodze. Jednak dotychczasowe działania, zarówno propagandowe, terminowe, jak i kwotowe, są i były tak różne, że trudno w to do końca wierzyć, tym bardziej, że masowo pojawiają się u nas odpowiedzi propagandowe, a nie merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełStanisławDulias">Mam prośbę, aby na moje pytania odpowiedzi były merytoryczne i jednoznaczne. Czy rząd polski przewiduje specjalny rodzaj szkoleń? Pan minister mówił o szkoleniu, ale chodzi mi o szkolenia tych, którzy będą przygotowywać dokumentację techniczno-ekonomiczną pod refinansowanie programu SAPARD. Z tym związane jest drugie pytanie. Z jakich środków mają być finansowane przygotowania i opracowanie wniosków pomocowych? O to pytają rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełStanisławDulias">Pytanie następne. Czy program SAPARD przewiduje refinansowanie produkcji rzepaku, oczywiście chodzi o biopaliwa, i czy program produkcji związanej z biopaliwami będzie refinansowany z programu SAPARD w zakresie budowy magazynów, spichlerzy, urządzeń technicznych, przetwórczych itp.? I jeszcze jedno krótkie pytanie. Mówi się o stosunkowo niskich kwotach. Według pierwotnych informacji, może sprzed kilku czy kilkunastu miesięcy, kwoty te miały być znacznie wyższe. Teraz okazuje się, że nie będą one stanowiły nawet 10–15% wartości inwestycji, którą rolnicy chcą wykonać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Tomczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełWitoldTomczak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełWitoldTomczak">O tzw. funduszach pomocowych z Unii Europejskiej krążą różne opinie, m.in. wielka chmura, mały deszcz oraz SAPARD jest jak Yeti, wszyscy o nim mówią, a nikt go nie widział. To są również zakulisowe opinie komisarzy brukselskich. Rzeczywistość, niestety, to potwierdza.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełWitoldTomczak">Panie Ministrze! Pytanie zasadnicze. Jakie koszty poniesie budżet państwa polskiego w związku z obsługą SAPARD? Wdrożenie tego programu pseudopomocy ze strony Unii Europejskiej wymaga ogromnej biurokracji, opłacenia rzeszy kolejnych urzędasów, szkoleń. Za to wszystko zapłaci polski podatnik, a ewentualna pomoc w postaci ewentualnej refundacji poniesionych kosztów na inwestycje, zgodne tylko z interesem unijnym, jest wysoce wątpliwa, kosztowna i nieosiągalna dla większości polskich rolników i samorządów, m.in. ze względu na skomplikowaną procedurę.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PosełWitoldTomczak">Pytam, czy gra jest warta świeczki. Czy zamiast liczyć na te de facto wirtualne pieniądze z SAPARD, godząc się przy tym na dyktat Unii Europejskiej i topiąc tam wspólne środki budżetowe, nie lepiej byłoby przeznaczyć te fundusze na rzeczywiste wsparcie polskiego rolnictwa, prowadząc niezależną, propolską politykę rolną? Czy przeprowadzono stosowną symulację kosztów w tym zakresie? Jaki jest konkretny bilans zysków i strat związany z tzw. funduszami pomocowymi? Czy nie są to aby przedakcesyjne programy rujnujące polskie rolnictwo, których głównym celem jest likwidacja groźnego konkurenta na europejskim rynku żywnościowym? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wszyscy się z tym zgodzimy, że tylko współdziałania i współpraca wszystkich podmiotów biorących udział w realizacji programu SAPARD mogą spowodować, iż żaden cent z ponad 500 mln euro, przewidzianych na program SAPARD, nie zostanie zmarnowany. W związku z tym mam pytania uszczegółowiające.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Pierwsze pytanie. Czy ośrodki doradztwa rolniczego za pomoc w sporządzaniu wniosków, przygotowywaniu wniosków przez rolników, będą brać wynagrodzenie? Czy prawdą jest, że wzory tych wniosków, szczególnie dotyczących bilansu, projektów... Przepraszam. Powtórzę pytanie. Czy prawdą jest, że wzory wniosków, jak również wzory umów, były przygotowywane przez pracowników ośrodków doradztwa rolniczego?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Następne pytanie. Gminy w dotychczasowym rozwoju realizowały różne strategie, jedne prowadziły budowę dróg, inne - wodociągów, jeszcze inne - kanalizacji. Czy w związku z tym przy realizacji programu SAPARD dana gmina może składać dwa wnioski dotyczące jednego zakresu, np. dwa wnioski w sprawie drogi? Gdyby istniała taka możliwość, z pewnością wykorzystanie tych środków byłoby zdecydowanie lepsze.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Następne pytanie. Czy są określone formy wyboru wykonawcy zadań dofinansowywanych ze środków SAPARD, realizowanych przez rolników? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Zarzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Fundusz przedakcesyjny SAPARD w opinii rolników, samorządów, przetwórców to pieniądze bardzo trudne do pozyskania. Spowodowane jest to przede wszystkim koniecznością spełnienia tego warunku sine qua non finansowego w realizacji inwestycji za środki własne i ewentualnie kredytu komercyjnego, bez udziału kredytów preferencyjnych. Mam pytanie: Czy są szanse na udział środków finansowych pochodzących również z kredytów preferencyjnych w realizowanych inwestycjach?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Druga sprawa to wielość dokumentów, które musi wypełnić inwestor. Mam pytanie: Czy ilość tychże można zmniejszyć, ograniczyć i jakie ma uzasadnienie tworzenia biznesplanu, biorąc pod uwagę dzisiejszą sytuację nieopłacalności wielu kierunków produkcji rolniczej?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Do oddziałów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynęło dotychczas bardzo mało wniosków. Pytanie: Czy na podstawie tych, które wpłynęły, mógłby pan minister powiedzieć, jakie będą poczynione działania usprawniające?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">I ostatnie pytanie. W związku z tym, że wnioski będą pochodzić od samorządów gminnych gmin wiejskich, rolników, przetwórców z terenów wiejskich, to powinny być obsługiwane finansowo przez banki spółdzielcze i ewentualnie ich centrale. Pytanie: Czy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do obsługi finansowej programu SAPARD podpisała lub podpisze umowy przede wszystkim z bankami spółdzielczymi, bankami zrzeszającymi, pozostałymi jeszcze w rękach bankami polskimi, takimi, które od wielu lat współpracują z rolnictwem i wsią, jak np. BGŻ, który chce pomóc rolnikom poprzez tzw. kredyty pomostowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Aby uzyskać kredyt, rolnik będzie musiał opracować biznesplan i wykazać, że przedsięwzięcie, które zamierza zrealizować, jest opłacalne. Jak pan ocenia, czy brak dochodowości w rolnictwie nie będzie realną przeszkodą w uzyskaniu pomocy SAPARD i na ile wieś, jeśli chodzi o tę kwestię, będzie ograniczona? Czy rolnicy będą ograniczeni?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Ministrze! W 2004 r. mamy być członkiem Unii Europejskiej z 25-procentowymi dopłatami. Praktycznie wszelkie wyliczenia wykazują, że przy tej wysokości dopłat dochodowość w rolnictwie się pogorszy, wręcz niektórzy mówią, że jej w ogóle nie będzie. Jak pan sądzi, jaka będzie wówczas możliwość korzystania z kredytów na rozwój gospodarstw i czy nie będzie miało to wpływu na kredyty zaciągane dzisiaj na program SAPARD?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełRomualdAjchler">Przedostatnie pytanie. Rolnicy często pytają, czy za środki SAPARD w ramach modernizacji gospodarstw będzie można zakupywać maszyny rolnicze, kombajny itp. Prosiłbym, aby pan odniósł się do tego w sposób jasny i czytelny.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełRomualdAjchler">Ostatnia kwestia dotyczy odpłatności za opracowywanie biznesplanu. Na posiedzeniu sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan prezes Bentkowski stwierdził, że rolnicy nie będą płacić za opracowywanie biznesplanów. W związku z tym, że są wątpliwości, a pojawiają się one w wyniku tychże pytań, które posłowie przed chwilą zadawali, chciałbym zapytać pana ministra, czy ośrodki doradztwa rolniczego dostały pisemne polecenie bezpłatnego wykonywania biznesplanów dla rolników?</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełRomualdAjchler">Czy nie widzi pan zagrożenia, że z powodu nawału pracy związanej z opracowywaniem wniosków pracownicy ODR-ów będą wykonywali po pracy - tak można się domyślać - biznesplan i jednak będą chcieli uzyskać za to odpłatność? Czy tutaj jest jasne i czytelne rozporządzenie w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Kędziaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Panie Ministrze! Celem omawianego programu, jak poinformował nas pan minister w autoryzowanej przez siebie broszurce pod tytułem „Program SAPARD. Wyciąg z programu operacyjnego”, są przemiany strukturalne polskiej wsi i polskiego rolnictwa w zakresie poprawy przetwórstwa artykułów rolnych, rozwoju infrastruktury wiejskiej, obszarów wiejskich i, co jest bardzo istotne, inwestycji w gospodarstwach rolnych. Na stronie 20 autoryzowanej przez pana publikacji jest następujący zapis: Pomoc finansowa nie może być przeznaczona na sfinansowanie inwestycji mających na celu zwiększenie produkcji, a jedynie na poprawę warunków obecnej produkcji. Jest to ekonomicznie sprzeczne, oczywiście w mojej ocenie. Pytam więc pana ministra: Jaki procent polskich rolników skorzysta z programu SAPARD? W mojej ocenie - znikomy. Czy w związku z tym widzi pan minister potrzebę poprawy infrastruktury obszarów wiejskich? Bo ja mam wątpliwości, dla kogo jest ta poprawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Okońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełWiesławOkoński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Ministrze! Jednym z warunków pozyskania dotacji z funduszu SAPARD jest zrealizowanie zamierzenia inwestycyjnego. Znana jest tymczasem niechęć banków komercyjnych do udzielania kredytów inwestycyjnych. Znany jest także fakt bardzo małej absorpcji dotychczasowych funduszy przedakcesyjnych. Czy nie obawia się pan słabego wykorzystania funduszu? Co rząd zamierza zrobić, żeby przeciwdziałać temu zagrożeniu?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełWiesławOkoński">Drugie pytanie. Czy pracownicy zatrudniani przy realizacji programu SAPARD będą zajmować się także innymi wnioskami, np. związanymi z IACS-em?</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełWiesławOkoński">Trzecie pytanie. Czy agencji wystarczy pieniędzy na kredyty współfinansujące program SAPARD? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Środki z Unii Europejskiej są przeznaczone na pięć działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Agencja dostała akredytację tylko na trzy kategorie działań, nie dostała na działanie czwarte - mam na myśli dywersyfikację dochodów ludności na wsi. Chodzi tu przede wszystkim o tworzenie nowych miejsc pracy. Nie dostała też akredytacji na działanie piąte, czyli na program rolno-środowiskowy. W programie tym chodzi głównie o zachowanie charakteru gospodarstw, szczególnie tych mających unikalny charakter w skali europejskiej - mam na myśli gospodarstwa w górach czy nad Biebrzą. W związku z tym mam pytanie: Dlaczego, skoro agencja miała 2,5 roku na przygotowanie się do tego, skoro Komisja Akredytacyjna Unii Europejskiej z tego, co wiem, trzy razy chciała udzielić tej akredytacji, były ciągle zastrzeżenia i ciągle tej akredytacji nie uzyskano? I czy to prawda, że Polska w ogóle zrezygnowała z działania piątego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Antoniego Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAntoniMężydło">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Ministrze! Jeszcze program SAPARD tak naprawdę nie ruszył, a już są ogromne problemy. Na razie ruszyło składanie wniosków i są z tym problemy, szczególnie w związku z działaniem drugim i trzecim. Jeśli chodzi o inwestycje w gospodarstwach rolnych, rolnicy bardzo często zamiast SAPARD-u wybierają kredyty preferencyjne, i to z kilku powodów. Przede wszystkim, ośrodki doradztwa rolniczego, które, zdaniem i zaleceniem agencji, miałyby wykonywać biznesplany, nie są do tego przygotowane, szczególnie finansowo. W naszym województwie kujawsko-pomorskim bezpłatnie wykonuje biznesplany dla rolników izba rolnicza i z tego powodu rodzą się pewne konflikty między nią a ODR na tle ambicjonalnym. Nowe firmy, które oferują komercyjne usługi w tym zakresie, żądają do 10% dotacji z Unii Europejskiej za te czynności. Poza tym wypełnienie wniosku wymaga dołączenia do niego mnóstwa załączników - mówi się o ponad dwudziestu. Niektóre z nich są odpłatne. Urzędy za wypis z rejestru gruntów lub sporządzenie mapki żądają pieniędzy i koszt tych załączników dochodzi, jak obliczyli rolnicy, do kilku tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełAntoniMężydło">Działanie trzecie to rozwój i poprawa infrastruktury obszarów wiejskich. Zarządy gmin wiejskich mają poważne problemy z uzyskaniem środków własnych na ten cel i bardzo często nie przystępują do tego działania ze względu na te braki. Również RIO niejednokrotnie nie chcą dawać zgody na zaciągnięcie kredytu przez gminę z powodu ogromnego zadłużenia tych gmin.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełAntoniMężydło">I tu się rodzą pewne problemy. Co będzie z wykorzystaniem środków strukturalnych z Unii Europejskiej? Czy nie znajdziemy się w takiej sytuacji jak Hiszpania, że wykorzystamy tylko znikomy procent tych funduszy strukturalnych? Może tak być, dlatego że nie będzie podjęte działanie piąte, a tam będą duże środki z funduszy strukturalnych. Są też problemy z uzyskaniem akredytacji na działanie czwarte, a także są komplikacje związane z działaniem drugim i trzecim. Zatem bardzo proszę pana ministra o odpowiedź na te moje wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełWiesławWoda">Mam bardzo konkretne pytanie do pana ministra Siekierskiego, ale, jak widzę, pan minister jest teraz zajęty.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełWiesławWoda">Panie Ministrze! Kto i kiedy ustalił wzory wniosków do SAPARD-u, o których dzisiaj tyle tutaj mówimy? Pytam dlatego, że podobno twórcy tych wniosków zakładają, organizują biura doradcze, które będą żerować na rolnikach i na samorządach, co oczywiście podniesie znacząco koszty sporządzenia tych wniosków. Więc jeszcze raz pytam: Kto i kiedy?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełWiesławWoda">Drugie pytanie. Kto i kiedy będzie wykonywał znakowanie zwierząt w ramach programu IACS? Tworzą się powiatowe biura i wobec tego myślę, że to one będą realizować te zadania.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełWiesławWoda">I wreszcie trzecie pytanie, trochę szersze, dotyczące problemu, który często pojawia się na spotkaniach. Jakie środki zostaną przeznaczone na zalesianie i kiedy starostowie powiatów będą mieli informację o środkach, którymi będą mogli dysponować? Chodzi o to, by mogli przygotować grunty, a to trzeba zrobić jesienią. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Olgierda Poniźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Panie Ministrze! Mam pytanie, które już częściowo zostało zadane przez posła Świętochowskiego i posła Ajchlera. Czy ośrodki doradztwa rolniczego będą bezpłatnie wykonywać biznesplany i wnioski dla rolników? Chciałbym to poszerzyć o pytanie o wnioski dla podmiotów gospodarczych. Czy one też będą wypełniane bezpłatnie?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Drugie pytanie - o kredyty pomostowe. Mamy pełną informację, jakie kredyty pomostowe otrzymaliśmy od Banku Gospodarki Żywnościowej, mamy cały komplet materiałów. Chciałbym prosić o odpowiedź, jakie jeszcze banki będą udzielały kredytów pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełOlgierdPoniźnik">I ostatnia, trzecia sprawa, trzecie pytanie. Potwierdzam to, co mówił pan poseł Woda. Również na Dolnym Śląsku szefowie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa powołali swoją prywatną firmę Koma w Jeleniej Górze, gdzie prowadzą szkolenia na temat SAPARD-u. Myślę, że nie jest to działanie prawidłowe, i chciałbym prosić o reakcję pana ministra. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Halinę Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełHalinaMurias">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełHalinaMurias">Panie Ministrze! Dzisiaj wszystko wskazuje na to, że brukselskie władze wcale nie są zainteresowane unowocześnianiem polskiego rolnictwa i wzmacnianiem jego mocy produkcyjnej. Jaskrawym dowodem takiej postawy jest fakt, że pragnie się wymusić na Polsce zaniechanie działań, które są szczególnie potrzebne do wzmocnienia naszego rolnictwa i ulepszenia jego struktury.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełHalinaMurias">Panie Ministrze! Czy to prawda, że 31 lutego 2002 r. Unia Europejska zażądała od Polski zniesienia wszystkich stosowanych dotąd mechanizmów interwencyjnych w rolnictwie, tzn. dopłat do paliwa, kredytów dla młodych rolników, preferencyjnych kredytów produkcyjnych i na modernizację gospodarstw, jak również na zakup ziemi? Jeśli to prawda, to jaki procent polskich rolników, przetwórców i samorządów przy takich intencjach władz unijnych będzie w stanie skorzystać ze środków SAPARD? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Ministrze! Jak będzie wyglądała pomoc ODR-ów przy wypełnianiu dokumentacji do programu SAPARD? Ile ta pomoc będzie kosztować rolników? Dzisiaj jak grzyby po deszczu powstają różnego rodzaju prywatne agencje, które oferują takie usługi. Czy to jest dozwolone działanie?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełAlfredBudner">Następne pytanie. Proszę o wyjaśnienie na konkretnym przykładzie. Załóżmy, że rolnik chce kupić ciągnik za 150 tys. zł, ma zabezpieczenie majątkowe. Kto udziela mu kredytu? Oczywiście rozumiem, że bank. Na jakich warunkach? Ile z tej sumy będzie umorzone z funduszu SAPARD i czy można już po zakupie danego ciągnika czy też maszyny odmówić tego umorzenia? Załóżmy, że ten rolnik nadal ten ciągnik lub tę maszynę będzie wykorzystywał właściwie - do pracy w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełAlfredBudner">I następne pytanie. Rolnik chciałby wiedzieć naprawdę, czy SAPARD nie jest przypadkiem marchewką uwiązaną na końcu dyszla wozu, który ciągnie z wielkim wysiłkiem polski rolnik, bo że bat na tym wozie zamontowany jest, to my, rolnicy, już naprawdę czujemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wiele się mówi, że SAPARD jest dostępny dla rolników. Ja jako rolnik nie wierzę, że rolnicy skorzystają z tego SAPARD. Powiem dalej, że w moim województwie, woj. warmińsko-mazurskim, żaden rolnik nie złożył do dzisiaj wniosku w sprawie SAPARD, złożyła taki wniosek tylko jedna gmina. W poprzedniej kadencji było zatrudnienie z klucza partyjnego, teraz nadal nic się nie zmieniło w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, też się leci z klucza, zatrudnia się z klucza partyjnego, a nie fachowego. Wiem jako rolnik, że aby uzyskać pomoc z SAPARD, trzeba wykonać inwestycję z własnych środków od początku do końca, natomiast kredyty, które są oferowane w formie SAPARD, nie są tak korzystne jak kredyty preferencyjne. Mnie się wydaje, że negocjatorom...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale proszę o pytanie, bo to jest wystąpienie w dyskusji, a nie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Już.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">...zabrakło wyobraźni przy negocjacji SAPARD. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kuchcińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Ministrze! Czy rezygnacja z programu rolno-środowiskowego, który jest częścią programu SAPARD, nie oznacza porażki wszystkich stron uczestniczących w programie SAPARD? Tym dotkliwszej, że ten program dotyczy kierunku perspektywicznie priorytetowego, ponieważ obejmuje niejako trzy dziedziny naszego życia - rolnictwo ekologiczne, czyli zdrowie, rolnictwo i środowisko. Nawiasem mówiąc, kto tutaj zawinił? Dlaczego zdjęto program rolno-środowiskowy, akurat ten program, w którym rolnicy nie muszą angażować własnych środków, by go realizować? I dlaczego nie skorzystano z dobrych doświadczeń pilotażu tego programu, który to pilotaż był prowadzony w ubiegłym roku w woj. podkarpackim, w gminach ziemi przemyskiej i bieszczadzkich? Skorzystało z niego kilkuset rolników, oczekując, że program będzie już w tej chwili wprowadzany bez przeszkód, a tutaj nagle właśnie ten program rolno-środowiskowy został zatrzymany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełMarcinLibicki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Ministrze! Wielkopolscy rolnicy, i słusznie, uchodzą za najbardziej światłych, najbardziej wykształconych i najlepiej gospodarujących jako pewna przeciętna. Chciałem spytać, biorąc pod uwagę te wszystkie wypowiedzi o trudnościach ze spełnieniem warunków, przede wszystkim o tych wielkich problemach z wypełnieniem formularzy SAPARD, czy dotychczasowe doświadczenia spowodują, że ministerstwo wystąpi do dysponentów SAPARD w Unii Europejskiej, żeby jednak to wszystko zmodyfikować? Bo nawet w Poznańskiem - wiem to dobrze z wielu rozmów - sprawiało wielkie problemy dostosowanie się do tych wymogów formalnych.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełMarcinLibicki">I drugie pytanie. Biorąc pod uwagę, że coraz częściej słychać na Zachodzie uwagi o pewnej ślepej uliczce, w którą dostała się polityka rolna Unii Europejskiej, czy władze polskie będą oddziaływać na dysponentów SAPARD w tym kierunku, aby w przyszłości w większym stopniu były objęte pomocą również małe gospodarstwa, których rola w Unii Europejskiej jest coraz bardziej doceniana? Doceniana zarówno ze względu na jakość produkowanej żywności, jak i na znacznie mniejsze zniszczenie środowiska, zarówno chemiczne, jak i wizualne, co dziś jest coraz częściej brane pod uwagę. To właśnie małe gospodarstwa przyczyniają się do zachowania krajobrazu w takiej formie, jakiej oczekuje ogromna część społeczeństwa, w formie, która sprzyja rekreacji bardziej niż wielkie pola wielkich gospodarstw od horyzontu po horyzont. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełEdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełEdwardManiura">Panie Ministrze! Pytanie dotyczy możliwości wykorzystania środków SAPARD po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Czy taka możliwość będzie i czy prowadzone są w tym zakresie negocjacje? Bo wszystko wskazuje na to, że w ciągu najbliższych dwóch lat te 500 mln euro nie zostanie wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełEdwardManiura">I drugie pytanie: czy panu i rządowi znane są przyczyny wycofania się z programu SAPARD rządu węgierskiego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Grada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAleksanderGrad">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełAleksanderGrad">Mam pytanie do pana ministra. Ministerstwo i agencja restrukturyzacji bardzo liczą na ośrodki doradztwa rolniczego, była już o tym wielokrotnie mowa, ale czy pan minister i pan prezes mają świadomość, że bez jakiegoś wsparcia finansowego dla tych ośrodków ta pomoc będzie niemożliwa? Dzisiaj ośrodki doradztwa rolniczego są w trudnej sytuacji finansowej. Nie mają środków na to, żeby pojechać na najkrótszą nawet delegację. Nie mają w ogóle pieniędzy. Czy zakłada się więc, że jakieś wsparcie finansowe dla ośrodków doradztwa jednak będzie, ażeby mogły one skutecznie udzielać pomocy przy SAPARD?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełAleksanderGrad">Druga sprawa dotyczy oddziałów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Te oddziały mają już przypisanych wiele zadań, związanych z projektem Banku Światowego, „Programem aktywizacji obszarów wiejskich”, IACS, SAPARD. Czy te oddziały będą w stanie wszystko to sprawnie obsłużyć i zdążą w terminie przyjąć wnioski, skontrolować je i wykonać całą robotę związaną z SAPARD?</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełAleksanderGrad">I jeszcze jedno pytanie. Czy pan minister lub prezes agencji zamierza zwrócić się do samorządów gminnych, lokalnych, powiatowych, aby wsparły proces przygotowania do SAPARD, a szczególnie udzieliły bezpośredniej pomocy rolnikom, firmom, przetwórcom, którzy będą składali wnioski w ramach SAPARD? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Chciałbym zadać trzy pytania panu ministrowi. Po pierwsze, odnosząc się do krótko omówionych działań promocyjnych dotyczących programu SAPARD, chciałbym zadać pytanie, czy oprócz tego, co omówił pan minister, będą podejmowane dodatkowe działania promujące i wyjaśniające skomplikowaną procedurę ubiegania się o środki i czy będą to dla polskich rolników działania bezpłatne.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Po drugie, nie chciałbym już pytać o to, czy wśród firm, które dzisiaj chcą świadczyć usługi doradcze w zakresie pozyskiwania środków, są osoby, które były autorami tych bardzo skomplikowanych wniosków, ale chciałbym zapytać, czy w ministerstwie jest wykaz firm doradczych świadczących usługi w tym zakresie i czy ministerstwo zna skalę tego zjawiska. Czy w tej mierze będą podejmowane jakieś działania? Tu powracam do pierwszego pytania: czy będą wprowadzone usługi bezpłatnego doradztwa dla rolników? Nie byłoby chyba dobrze, gdyby jedynymi, którzy będą zarabiali na SAPARD, byli ci, którzy wymyślali skomplikowane wnioski i skomplikowane procedury.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Po trzecie, chciałbym zapytać o sytuację w woj. lubuskim. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów siedziba agencji w województwie znajduje się w mieście - siedzibie wojewody - Gorzowie Wlkp., natomiast w tej chwili zamiast rzetelnej pracy przy wdrażaniu SAPARD-u trwają spekulacje odnośnie do rozwiązań personalnych przy SAPARD i przy agencji, odnośnie do rzekomych planów przenoszenia siedziby agencji lub też oddzielenia siedziby agencji od biura SAPARD. Chciałbym prosić o jednoznaczne potwierdzenie lub zaprzeczenie, czy w ministerstwie bądź agencji trwają przygotowania do tego typu działań? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Muszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMarekMuszyński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełMarekMuszyński">Panie ministrze, najpierw fakty.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełMarekMuszyński">Po pierwsze, polskie rolnictwo potrzebuje znacznych pieniędzy na restrukturyzację. Po drugie, rolnicy zapłacili bodaj najwyższą cenę za przemiany ostatnich lat. Co zatem proponuje się w zamian rolnikom?</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełMarekMuszyński">Fundusz SAPARD, który, jak sam pan minister stwierdził, może być wykorzystany - jeśli chodzi o rolników - co najwyżej przez 2% rolników, i tak dobrze prosperujących.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełMarekMuszyński">Po wejściu do Unii wręcz obrażające będą dopłaty bezpośrednie co najwyżej w wysokości zaledwie 1/4 tego, co dostaną inni rolnicy unijni, z perspektywą dochodzenia do 100% w ciągu 7–10 lat. Czy nie sądzi pan, panie ministrze, że elementarna sprawiedliwość domaga się wynegocjowania innego rozwiązania, np. - tu mogę podpowiedzieć - polscy rolnicy na wstępie otrzymują dopłaty bezpośrednie w wysokości powiedzmy 250% dopłat unijnych, a następnie sukcesywnie w ciągu tych 7 do 10 lat zmniejszane są one do 100%. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kuźmiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Otóż pierwsze nawiązuje do pytań już zadawanych na tej sali, mianowicie chodzi o to, że wszystkie działania w ramach tego programu będą musiały być finansowane na początku w całości przez beneficjentów, a później w części refinansowane z programu SAPARD na podstawie dokumentu, który będzie się nazywał promesą.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Chodzi o to, panie ministrze, czy i jakie banki będą pożyczały na realizację tych przedsięwzięć i na jakich warunkach? Czy pan minister mógłby przybliżyć poziom oprocentowania kredytów na przedsięwzięcia realizowane w programie SAPARD przez chociażby samorządy czy indywidualnych rolników? Czy wiecie już w resorcie rolnictwa, jaki będzie poziom oprocentowania, bo to być może zachęciłoby rolników czy samorządy do bardziej aktywnego składania wniosków. To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Drugie pytanie dotyczy wniosków składanych przez samorządy. Z tego, co się orientuję, termin obowiązujący to są 2-miesiące - od 17 lipca do 17 września. Te wnioski będą sukcesywnie opracowywane i swoista lista rankingowa zostanie ogłoszona tuż po 17 września. Chciałbym zapytać, czy ta lista rankingowa będzie sporządzana czy konstruowana przy udziale samorządów województw, które, jak wiadomo, od 1 stycznia 1999 r. odpowiadają w Polsce za politykę regionalną, a wszystkie przedsięwzięcia realizowane przez gminy będą niewątpliwie jakimiś elementem polityki regionalnej. Czy resort i agencja to przewiduje, czy też takiego współudziału samorządów nie będzie?</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">I wreszcie pytanie trzecie i ostatnie. Chciałbym zapytać, jaką elastyczność w całym procesie realizacji SAPARD ma agencja, jeżeli chodzi o procedury? Czy wszystko to, co do tej pory zostało wynegocjowane z Brukselą, to są sprawy, których zmienić już nie można, czy też obserwując, jak składane są wnioski, jak są opracowywane i jak pojawiają się problemy z ich realizacją, będzie można niektóre warunki zmieniać, tak aby upraszczać procedurę? Czy agencja ma takie możliwości i na czym one polegają? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Mam informację, że również pan prezes Bentkowski ma prawo do występowania w tej Izbie, tak że formalnościom stało się zadość - będzie mógł przemówić.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Pogodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełCzesławPogoda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełCzesławPogoda">Swoje pytania kieruję do pana ministra i do pana prezesa Bentkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełCzesławPogoda">Czy panowie nie odnosili wrażenia po wysłuchaniu naszych pytań, że rolnicy to są tacy średnio rozgarnięci ludzie, którzy nie są w stanie wypełnić średnio skomplikowanego wniosku? Przecież tak nie jest. Myślę, że sprawę należy inaczej postawić. Są dość skomplikowane procedury, które są do wyjaśnienia w Agencji Restrukturyzacji. Sami pracownicy terenowi zwracają się do centrali agencji czy też do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o interpretację określonego zapisu. Udzielacie państwo odmiennych odpowiedzi w tym zakresie. Dlaczego tak jest? Dlaczego inaczej interpretuje ministerstwo, inaczej zespół powołany do tego celu w Agencji Restrukturyzacji? Dlaczego są te rozbieżności? To jest moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełCzesławPogoda">Poza tym występuje pewna asekuracja, bojaźń przed właściwą odpowiedzią. W sobotę, panie prezesie Bentkowski, zwołuje pan w sali kolumnowej w Sejmie dużą naradę, będzie pan rozmawiał ze swoimi pracownikami terenowymi. Proszę im pozwolić powiedzieć, co im leży na sercu, jak oni to widzą. Przecież oni w tym są od początku. Na pewno, jeżeli będzie dyskusja, oni powiedzą o wszystkich nieścisłościach, które występują na szczeblu centralnym i braku właściwej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełCzesławPogoda">Drugie pytanie dotyczy działania czwartego, zwłaszcza interesuje to teren podgórski i górski - Kotlina Kłodzka, rejon Sudetów, ziemia jeleniogórska, Podkarpacie. Czy w ramach działania czwartego, gdzie znakomicie rozwija się w tych rejonach agroturystyka, zostanie uruchomiony ten program, będziemy mogli w tym zakresie składać wnioski, żeby agroturystyka jako zastępczy element funkcjonowania ludzi na wsi mogła się lepiej rozwijać w oparciu o środki SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PosełCzesławPogoda">I ostatnie pytanie, panie prezesie, w ślad za wypowiedzią pana posła Poniźnika. Pan poseł Poniźnik stwierdził, że pracownicy agencji montują ekipy, które będą wypełniać wnioski i będą zarabiać, przygotowując je. Czy tak jest, ja nie wiem. Wiem tylko jedno, panie prezesie, że na terenie Dolnego Śląska były prezes, który jest od wielu miesięcy na zwolnieniu lekarskim, taką ekipę próbuje montować. Dlaczego do dzisiaj nie jest rozstrzygnięta sprawa kadrowa na terenie woj. dolnośląskiego co do obsady etatowej na tym stanowisku i kiedy to zostanie wreszcie załatwione? Jeżeli to będzie uporządkowane, to i sprawy lepiej się ułożą w tym zakresie na terenie Dolnego Śląska. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Ministrze! Panie Prezesie! Mam takie pytanie: w jaki sposób przebiega współdziałanie agencji z poszczególnymi bankami? Myślę, że tutaj przede wszystkim trzeba pytać o BGŻ, bo przecież wiemy, że w tych instytucjach, w bankach jest wielu specjalistów, którzy mogliby być pomocni przy wypełnianiu m.in. jakże skomplikowanych formularzy.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełWojciechOlejniczak">Następne pytanie: Czy prawdą jest, że banki bardzo chętnie chcą włączać się w program SAPARD, a to dlatego, żeby udzielać kredytów na inwestycje, po to, żeby mieć później zwrot pieniędzy z programu SAPARD? Czy prawdą jest, że banki idą bardzo daleko z redukcją stóp procentowych i schodzą nawet poniżej 10%, jeżeli chodzi o oprocentowanie kredytu, który nie jest kredytem preferencyjnym? To pokazuje, że banki mają rezerwy, jeżeli chodzi o możliwości obniżania stóp procentowych. I pytanie: w jaki sposób powinniśmy to przełożyć na współpracę z bankami również przy udzielaniu kredytów preferencyjnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie ministrze, środki SAPARD-u mogą i powinny być dużą szansą na przyspieszenie procesu modernizacji i restrukturyzacji polskiego rolnictwa i wsi. Warunkiem jednak skorzystania z tej szansy jest sprawne usuwanie barier, których jest już dziś wiele, usuwania barier przez agencję, ale także inne służby pracujące w otoczeniu rolnictwa. Mam pytanie: czy jest koncepcja skoordynowania tych działań? Była tu mowa o bankach, była mowa o WODR-ach, jest cały szereg innych służb, które także powinny uczestniczyć w tym wielkim przedsięwzięciu, a niestety, jak na dziś, nie uczestniczą. To jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Drugie pytanie: Czy są przewidziane środki na masowe szkolenia rolników? Trzeba pamiętać, że jedną z barier jest bieda na wsi i obawa rolników, czy znowu nie zostaną pozostawieni sami sobie. Z czego spłacą zaciągnięte kredyty, nawet preferencyjne, żeby skorzystać ze środków sapardowskich, które, jak wiadomo, będą dopiero refundacją poniesionych wcześniej nakładów?</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">I kolejne pytanie: Czy i w jakim zakresie środki SAPARD-u będą uczestniczyły w pobudzaniu przedsiębiorczości lokalnej, a tym samym ograniczaniu bezrobocia na wsi i poprawie warunków bytu?</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Następne pytanie: Dlaczego nie przewidziano rekompensaty za dodatkową pracę dla służby doradczej w ODR? Ona odgrywa dużą rolę, jest bardzo blisko rolnika, rolnik ma do niej zaufanie, ale boję się, że przy tej niskiej obsadzie kadrowej w ODR, przy braku dodatkowych środków nie będzie w stanie dobrze zrealizować tego zadania i byłaby to ogromna strata. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJózefGruszka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełJózefGruszka">Panie Ministrze! Panie Prezesie! Myślę, że wszyscy zasiadający w tej izbie czujemy się odpowiedzialni za wykorzystanie środków pomocowych, a przecież takim środkiem jest SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełJózefGruszka">Dwa pytania do pana ministra. Panie ministrze, czy w związku z tym, że powinniśmy maksymalnie, tyle ile można, wykorzystać te środki pomocowe dla rolnictwa, które jest w takim stanie, jak to moi przedmówcy określali, i że sytuacja wymaga dodatkowego doinformowania rolników, minister rolnictwa ma opracowany jakiś program informacyjny, który dodatkowo, z jednej strony, przekaże rolnikom, że mogą z tego programu skorzystać, ale, z drugiej strony, pokaże im, jak to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełJózefGruszka">I drugie pytanie: Minister dysponuje służbami, w tym służbami doradczymi, czy nie wydaje się panu, panie ministrze, że w tym momencie stoimy przed dylematem: albo wykorzystamy te środki, albo nie. W związku z tym czy nie należałoby oddelegować do tego programu, który będzie miał na celu sporządzanie wniosków, biznesplanów, całej służby doradczej, żeby ona wspomagała tych, którzy będą starali się z tego programu skorzystać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Zdzisława Podkańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Ministrze! Trzy krótkie pytania. W związku z tym że program SAPARD jest opóźniony o 3 lata, istnieje niebezpieczeństwo niewykorzystania znacznej części środków. Stąd rodzi się pytanie, czy nie należałoby poszerzyć kompetencji prezesa agencji, żeby mógł decydować bardziej elastycznie, zarówno o środkach, o ich przesunięciach między województwami, jak też między działaniami?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełZdzisławPodkański">Drugie pytanie: Tereny wschodniej Polski - Lubelszczyzna, Podkarpacie - mają najniższą dochodowość w przeliczeniu na głowę mieszkańca, grozi to niewykorzystaniem tych środków z przyczyn ekonomicznych zarówno przez gminy, jak i przez rolników. Rodzi się stąd proste pytanie: Czy przewiduje się subwencje wyrównawcze dla gmin gospodarujących na glebach lekkich, dla gmin ubogich, słabszych ekonomicznie? I następne pytanie: Czy przewiduje się wprowadzenie programu interwencyjnego wspomagającego rolników na terenach wschodnich, bo na razie ten program działa w przeciwną stronę. To, co się wyrabia w AGRAM-ie to jest jedna granda, w tytoniu - druga granda, a w Polskim Cukrze - trzecia granda. W związku z tym oczekujemy na jakiś program, bo jeżeli nie, to praktycznie z tych środków niewielu będzie mogło skorzystać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Czesława Siekierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Dziękuję bardzo panu marszałkowi, że trochę mnie odciążył, bo na część pytań będzie odpowiadać także pan prezes Bentkowski. Nie złożyliśmy na czas wniosku do pana premiera, aby upoważnił także pana prezesa, ale zostało to już załatwione.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Pytań jest rzeczywiście dużo, ale najpierw zacznę od pewnej oceny historycznej. Dokładnie 5 lat temu, w lipcu 1997 r., ówczesne kierownictwo resortu, na czele z wicepremierem Kalinowskim, złożyło wniosek o środki przedakcesyjne dla wsparcia przygotowania wsi i rolnictwa do integracji z Unią Europejską. Ten wniosek został złożony 5 lat temu do Komisji Europejskiej i równolegle do wszystkich krajów „piętnastki”. Ja ten wniosek tym z państwa posłów, którzy by chcieli się z nim zapoznać, przedstawię, a był on i w wersji polskiej, i w wersji angielskiej. Przedstawialiśmy wtedy, jak strona polska, resort rolnictwa, wyobraża sobie wykorzystanie środków z Unii Europejskiej, i zabiegaliśmy o to, aby te środki zostały przekazane Polsce wcześniej. Rzeczywiście, gdy się analizuje dokumenty, które zostały wtedy złożone, i te dokumenty, które powstały po wieloletniej pracy, można mieć wątpliwości, czy potrzeba było tak dużo czasu, aby powstał program SAPARD, i czy ten program powinien być tak skomplikowany. Jest to program niełatwy, o czym od początku wszyscy mówiliśmy. Pamiętacie państwo jedną z pierwszą wypowiedzi wicepremiera Kalinowskiego jako ministra rolnictwa, w październiku ub.r., kiedy mówił, że jeśli chodzi o program SAPARD, sytuacja jest taka, że nie bardzo sobie wyobraża, że pierwsze środki z Unii Europejskiej w sensie fizycznym, namacalnego euro, trafią do rolników polskich, do samorządów, do przedsiębiorstw jeszcze w roku 2002. Oczywiście rozpoczyna się cała procedura, ale przecież wiemy, że procedura składania wniosków - abstrahując od ich trudności, o czym za chwilę - ale także oceny tych wniosków, przyjęcia przez komitety sterujące propozycji oceny, następnie ustalania kolejności na liście, która będzie przygotowywana przez oddziały agencji restrukturyzacji - to wszystko wymaga czasu. Projekty muszą być przetargowane, następnie musi nastąpić realizacja inwestycji, rozliczenie tej inwestycji i dopiero po rozliczeniu inwestycji mogą być zwrócone środki, które zostały wydane przez rolnika czy przez samorząd.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Rzeczywiście, ten program jest programem trudnym, ale takie było też założenie ze strony unijnej, bo ten program miał nas przygotować do wykorzystywania znacznie większych środków z funduszy strukturalnych, bo te środki, które są w programie SAPARD, w porównaniu z tamtymi środkami są rzeczywiście nieduże. Ale też musimy jasno powiedzieć, że często po paru latach - tu przykład Włoch, Hiszpanii - stopień wykorzystania środków w ramach programów strukturalnych jest w granicach 50%.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: 12.)</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Ja mówię, że po paru latach. To też musimy jasno powiedzieć, żeby później się nie spotkać z oceną, że wykorzystanie środków jest tak małe, ale oczywiście robimy wszystko, żeby przyspieszyć to wykorzystanie większych środków, stąd -jak mówiłem na samym początku - włączenie służb ośrodków doradztwa rolniczego. Tylko musimy sobie zdać sprawę z tego, że część tych służb podlega wojewodom i to wojewodowie mogą wydawać im polecenia, ze strony resortu jest tylko koordynacja merytoryczna, część ośrodków doradztwa czy służb doradczych w ramach regionalnych centrów podlega krajowemu centrum, które bezpośrednio podlega ministrowi rolnictwa. Dzisiaj zebraliśmy przedstawicieli ośrodków doradztwa rolniczego, i jednych, i drugich, aby dać jednoznaczny sygnał, jednoznaczną wykładnię, jednocześnie wyjaśnić pewne sprawy, które się pojawiły w związku choćby z tymi pierwszymi wnioskami, których jest niedużo, ale wiemy też, że okres zbierania wniosków nie jest najlepszy. Ale tak to wynika z kalendarza i jestem tu raczej optymistą, że skala tej pomocy jest taka, że na pewno znajdą się młodzi, dobrze przygotowani rolnicy, którzy sprostają wymogom, jakie są niezbędne do tego, aby przygotować wniosek, złożyć wniosek i uzyskać środki.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Czy przeszkoliliśmy doradców? Tak, przeszkoliliśmy doradców i też musimy tu powiedzieć, że to szkolenie doradców odbywało się w ramach struktur instytucjonalnych resortu rolnictwa, ale także pojawiło się szereg różnych firm, które organizowały szkolenia, dla samorządowców głównie, w pięknych ośrodkach, często próbowały wręcz naciągnąć uczestników, że to jest pod patronatem ministra, że przyjedzie przedstawiciel ministerstwa, że będzie wykładał. Robiono różne sztuczki, najpierw organizowano konferencje, a później, dwie godziny po konferencji, odbywało się płatne szkolenie. Przestrzegaliśmy przed tym samorządy, w tej sprawie wydawaliśmy także dyspozycje naszym pracownikom, aby unikać tego typu sytuacji, bo wiadomo, że proponowane oferty także co do stawki za godzinę były tak interesujące, że czasami pracownicy chętnie brali urlopy, żeby tylko móc w tym uczestniczyć. Ale to jest ta druga, gorsza strona funkcjonowania rynku, gdyż rynek pewne rzeczy wymusza, także i takie działania, które nie są przez nas akceptowane, pojawiają się tylko w celach zarobkowych.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli chodzi o naszych doradców, to zakres szkoleń, w których uczestniczyli od roku 1990 r. w ramach programu amerykańskiego, innych programów pharowskich jest taki, że miałem wrażenie, że sami za dużo szkolimy naszą kadrę w ODR, a za mało wymagamy, jeśli chodzi o przekazywanie tej wiedzy rolnikom. Według mojej oceny to przygotowanie jest wystarczające, żeby w sposób właściwy przygotować wniosek, a także biznesplan.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Dzisiaj także było pytanie skierowane do banków. Czy banki będą uznawały formularze biznesplanów, które zostały zalecone przez agencję, mające być załącznikami do wniosków o środki z programu SAPARD? My także prosiliśmy banki, aby podstawą był biznesplan, a ponieważ bank ma prawo zażądać dodatkowych informacji, to chodzi o to, żeby ich zażądał, ale nie wymagał przedstawienia innego biznseplanu.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Sądzę, że to zainteresowanie ze strony banków jest i liczne przybycie ich przedstawicieli na dzisiejsze spotkanie, które odbywa się w ministerstwie, świadczy o tym, że jest także konkurencja, jest próba zmniejszenia oprocentowania, już poniżej 10%, a więc pojawiają się produkty, które także otwierają nadzieję na to, że będzie trochę inne podejście, jeśli chodzi o system finansowania ze strony banku. To często dotyczy tych kredytów, do których są dopłaty z agencji restrukturyzacji. Jeśli oprocentowanie kredytu dla młodego rolnika wynosi poniżej 3%, to wtedy banki naliczają właśnie te swoje narzuty bardzo duże, bo wiedzą, że gdy kredyt jest tańszy, to można dać większe te wszystkie narzuty.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Minęły trzy lata... Aha! Jeszcze jedno.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Proszę Państwa! Żeby nie było tu pewnych niejasności - to jest w ramach krajowego centrum. Krajowe centrum czy centrala w Warszawie będzie współuczestniczyła przy ocenie wniosków. Chodzi o to, aby nie było tak, że te same służby uczestniczą w przygotowaniu wniosków czy wspierają przygotowanie wniosków i później uczestniczą w ocenie. W związku z tym został tu podzielony zakres zadań i krajowe centrum - ale to dotyczy tylko centrali - będzie uczestniczyło w ocenie wniosków, żeby nie było tak, że ktoś uczestniczy najpierw w przygotowaniach, a później będzie to oceniał, gdyż wtedy moglibyśmy dużo stracić, bo te wnioski nie spełniałyby kryteriów konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Mijają trzy lata, a rolnicy dalej czekają. Oczywiście ja nie mówiłem o tych trzech latach, mówiłem o pięciu. Lata 1998, 1999, do połowy 1999 r., uważam za stracone, bo rzeczywiście postęp działań ze strony resortu był bardzo powolny. Bo do połowy 1999 r. jeszcze się wszystkim wydawało, że zdążą do roku 2000. Od połowy 1999 r. już nastąpiło pewne przyśpieszenie i lepsza organizacja tych działań w resorcie. Mówię to na podstawie swoich doświadczeń, bo byłem w tym czasie, jako poseł, w komisji, która monitorowała wykorzystanie środków PHARE.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Rzeczywiście błędem było to, że powołano do przygotowania programu operacyjnego młodych, niedoświadczonych ludzi. Nie wykorzystano tych, którzy mieli doświadczenie m.in. w takich strukturach, które wdrażały środki PHARE, jak FAPA czy inne. I to wszystko później musiało dać negatywny wynik. Tak że duża wymiana kadr, która była w urzędzie komitetu integracji i w resortach przyczyniła się do tego, że nastąpiły opóźnienia, ludzie musieli się uczyć, nie mieli doświadczeń itd. To była ta niekompetencja i niepotrzebna tak duża wymiana kadr, jak mówiłem, w urzędzie komitetu integracji i w instytucjach, które wcześniej wdrażały środki PHARE.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Czy Polska ma środki na dofinansowanie? Wiemy, że skala inwestycji w rolnictwie jest nieduża, że tylko 10% gospodarstw odtwarza swój majątek, nie mówiąc o rozszerzeniu inwestycji, a więc to wynika z wyjątkowo trudnej sytuacji, jeśli chodzi o opłacalność. Przecież wiemy, że większość kosztów tak niskiej inflacji ponieśli rolnicy, że także opłacalność, dochodowość w roku 2001 była o 40% w rolnictwie niższa niż w roku 1997. To wszystko wpływa na kondycję ekonomiczną gospodarstw i na ich sytuację, jeśli chodzi o możliwości inwestycyjne. Środki z SAPARD-u, proszę państwa, to jest jednak 175 mln euro rocznie. Gdyby to przeliczyć na hektary, to wypada 10 euro na hektar. Gdyby to przeliczyć na gospodarstwa, to wypada około 100 euro na gospodarstwo. Gdyby to przeliczyć na gminy, to jest to niecałe 100 tys. euro, a więc 400 tys. zł na gminę. Tak więc nie jest to duża skala środków. Stąd też gminy wiedzą, że nawet gdyby miały się zapożyczyć, to znajdą środki na swój udział we współfinansowaniu tych inwestycji. Także pewnie w tym pierwszym okresie z tych środków będą korzystać częściej rolnicy zasobni niż rolnicy biedniejsi. Będą oni korzystać z możliwości odzyskania części tych środków, które w to włożyli. To też jest ważne, żeby te środki zostały, żeby te środki trafiły do gospodarstw, do rolników.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli chodzi o stopień zaawansowania procesu tworzenia poszczególnych struktur agencji: powiatowych, wojewódzkich, a także jeśli chodzi o sprawy związane z IACS-em, to myślę, że do tego odniesie się bezpośrednio pan prezes Bentkowski. To są ważne sprawy, bo to, co robimy w IACS-ie, zadecyduje o tym, czy będziemy mogli wykorzystać środki w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Bo w wypadku środków pomocowych, środków unijnych to, co robimy dzisiaj, będzie dawało skutki dopiero za dwa lata. Takie jest tu mniej więcej przesunięcie w fazie.</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Wiele sytuacji, które w tej chwili uważamy za niekorzystne, to często wynik decyzji sprzed dwóch, a nawet więcej lat. Bo jeśli w sposób właściwy nie był przygotowany program operacyjny, jeśli osoby, które przygotowywały ten program, nie opracowały metody jego wdrażania, to teraz są problemy, ponieważ trzeba określić procedury. A przy środkach unijnych chodzi o wykorzystanie odpowiednich procedur. Zgadzam się na to, popierałbym projekt, żeby pan prezes Bentkowski miał większe kompetencje w zakresie decyzji o sposobie wykorzystania tych środków, ale w przypadku środków unijnych jest tak, że się nie podejmuje decyzji, tylko jeśli jest potrzeba podjęcia decyzji, to się tworzy procedurę, tę procedurę się zatwierdza, dopiero w tę procedurę wpisuje się założenia do podjęcia decyzji, i z tego dopiero wyłania się decyzja. W agencji nie można tym zarządzać, w agencji się tylko administruje według zasad ustalonych i po stronie polskiej, i unijnej. To jest ta trudność, bo Unia zawsze twierdzi: My wiemy, że na początku będzie przesunięcie w fazie, opóźnienie, ale później już będzie normalnie, bo już tego opóźnienia nie będzie, jako że to, co zostało zrobione w danym momencie, pomimo że było zrobione dwa lata później, to będzie to sprawiało, że opóźnienie to będzie już systematyczne, nie będzie przerwy.</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Dlatego tak ważne jest przygotowanie kadry, przygotowanie struktur. Pomimo tych wszystkich rzeczy, o których mówimy, odpowiednie umiejętności w województwach już zostały zdobyte, także dzięki programowi aktywizacji obszarów wiejskich, programowi Banku Światowego, programowi, który jest realizowany w oparciu o wysoko oprocentowaną pożyczkę, a wymagania, które tam są stawiane, nieduże, są prawie takie same jak przy SAPARD. A przy SAPARD jest bezzwrotna pomoc. To też jest przedmiotem naszych długich dyskusji, dlatego że w odniesieniu do środków pochodzących z pożyczki, którą podatnik musi spłacić, zastosowano takie procedury, że tak się opóźniło płacenie za rachunki, za realizację projektów w gminach, w województwach, że doprowadzono do upadłości niektóre firmy, te które wygrały i podjęły się realizacji 2 czy 3 inwestycji. Wiele rzeczy nadrobiliśmy, nie wszystko się udaje.</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Ile z 170 mln zł skonsumują urzędnicy? Proszę państwa, na początku musi powstać struktura, infrastruktura, muszą być budynki, komputery, samochody. Dopiero później można przystępować do realizacji programu. Zawsze na początku są duże koszty. Każdy, ktokolwiek podejmuje działalność gospodarczą, o tym wie. A do tego trzeba dołożyć te ogromne wymogi unijne, z którymi się musimy po prostu pogodzić. Choć myślę, że kiedy wejdziemy do Unii, to będziemy je w sposób zdecydowany zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Wreszcie sprawy związane z przygotowaniem i szkoleniem urzędników. Urzędnicy muszą mieć wszechstronne przygotowanie w różnych dyscyplinach....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie ministrze, przepraszam, pan ma prawo dysponowania swoim czasem tak, jak pan sobie życzy, ale będziemy musieli zakończyć ten punkt porządku za pięć druga, więc jeśli pan prezes Bentkowski miałby jeszcze zabrać głos...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Dobrze, ale jest dużo pytań.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli chodzi o odejście od weryfikacji procedur, to na to musi być zgoda obu stron. Będziemy zabiegać o to już po zebraniu pierwszych wniosków we wrześniu. Natychmiast zażądamy misji ze strony Unii Europejskiej. Przecież nie możemy mówić tego teraz, ale kiedy zbierzemy pierwsze wnioski, miną pierwsze terminy, zażądamy misji, tak aby to było wspólne dojście do przekonania, do decyzji, że potrzebna nam jest zmiana procedur, ich uproszczenie, choć jest to trudne zadanie, czego doświadczamy nie tylko przy współpracy w tym zakresie, ale i przy pracach związanych choćby z obszarem negocjacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Najpierw musi rolnik zapłacić, a później dopiero starać się o odzyskanie tych środków, jeśli są spełnione wszystkie kryteria. Mówiłem już o procedowaniu.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli chodzi o regiony mniej uprzywilejowane czy mające większe opóźnienia w zakresie rozwoju, to im bardziej będą służyły w przyszłości fundusze strukturalne, które są przeznaczane dla regionów, gdzie jest większe bezrobocie, gdzie jest wymagana restrukturyzacja związana z danymi branżami przemysłu tam występującymi. Z tych środków więcej będzie można przeznaczyć na nadrabianie opóźnień, wyrównywanie szans rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Czy można będzie relokować? Będzie można relokować. Temu także między innymi służy ustawa, którą dzisiaj przyjmujemy. Chcę odpowiedzieć panu posłowi Krutulowi - jest pan poseł Krutul? - bo pytał, czy ustawa, którą będziemy przyjmować, utrudni realizację zadań czy nie panu prezesowi agencji restrukturyzacji. Z całą odpowiedzialnością chcę stwierdzić, że na pewno nie ułatwi. Ale takie są procedury, takie są wymogi ustawy o finansach publicznych (art. 80). Oczywiście minister rolnictwa chciałby sam dokonywać podziału środków, ale za to także odpowiada minister finansów. Środki z Unii najpierw trafiają do ministra finansów, dopiero później trafiają do agencji restrukturyzacji. W związku z tym minister finansów musi współuczestniczyć przy podziale środków, które przyznajemy w oparciu o to, jakie są propozycje Komitetu Sterującego. Minister finansów musi także uczestniczyć w całym systemie określania sposobu gospodarki finansowej w agencji restrukturyzacji. Takie są funkcje konstytucyjne ministra finansów. To, że podziału środków nie dokonuje sam prezes czy nawet minister rolnictwa, tylko może to być dokonywane na podstawie rozporządzenia ministra rolnictwa uzgodnionego z ministrem finansów, w jakiś sposób przyczynia się do tworzenia kolejnego szczebla, ale takie są wymogi.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Wiemy, co oznacza odejście od procedur, wiemy, co oznacza, kiedy ktoś otrzymuje duży zakres władzy. To też prowadzi do różnych nieprawidłowości. Oczywiście nie mówię tego odnośnie do sytuacji obecnej, bo przecież wiemy, ile spraw naprawił w agencji pan prezes Bentkowski. Takie są jednak procedury i Unia tego przestrzega. Tak, współpracujemy z samorządami i takie też zalecenie skierowaliśmy do ODR-ów, aby przekazywały jak najwięcej informacji do samorządów wojewódzkich, do urzędów wojewody i do samorządów powiatowych, żeby wszyscy zaczęli mówić jednym głosem, dlatego że nie ma nic gorszego, jak różne informacje, które trafiają do rolników, dotyczące tej samej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Pan poseł Chrzanowski pyta, czy można w ramach programu SAPARD realizować część inwestycji. Tak, tylko musi to być precyzyjnie wydzielona inwestycja, musi być pewna logika wydzielenia. Nie można powiedzieć, że zrobię tylko to, trzeba powiedzieć, dlaczego jest taki właśnie podział, dlaczego tak to wydzielono.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Tak, zrezygnowaliśmy z program zalesień w programie SAPARD. Będzie to realizowane w ramach środków już po przystąpieniu do Unii, M.in. te procedury, które są w ramach programu SAPARD dla zalesień, i warunki finansowe, jakie są proponowane, są mniej korzystne w odniesieniu do naszej ustawy. Jednak pracujemy nad tym i chcemy, jak tylko wejdziemy do Unii, żeby z innych środków można finansować programy związane z zalesieniami i rolno-środowiskowe.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Ministerstwo rolnictwa nie może wydać polecenia wszystkim ODR-om, dlatego że ich część podlega wojewodom, to powiedziałem. Są prowadzone działania, uzgodnienia, o tym także dzisiaj mówimy na naradzie z ODR-ami, żeby agencja restrukturyzacji udzieliła finansowego wsparcia ośrodkom doradztwa rolniczego na rzecz zabezpieczenia środków związanych z pomocą przy realizacji, przy przygotowaniu biznesplanów. Chodzi tu o koszty przejazdu, koszty materiałów, nie o płacenie za biznesplany, tylko o dofinansowanie ośrodków, aby doradca mógł pojechać samochodem raz, drugi, trzeci i pomóc rolnikowi przygotować biznesplan. Oczywiście będą także przypadki robienia biznesplanów „pod stołem”, pewnie także przez tych, którzy gdzieś tam pracują, ale jest to naganne. Będziemy robić wszystko, żeby takiej sytuacji nie było, ale wszystkiemu nie jesteśmy w stanie zapobiec. To już jest przestępstwo, jeśli ktoś przygotowuje biznesplan, a później uczestniczy w decyzjach związanych z przyznaniem wniosku akceptującego środki SAPARD dla tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli chodzi o wiek, komisja nawet proponowała 40 lat, my wynegocjowaliśmy 50 lat. Ubolewam z tego tytułu, że tak niski, dlatego że w tym roku łapie się na ten wiek mój rówieśnik, który już nie może skorzystać z programu SAPARD. Takie są mniej więcej funkcje, jeśli chodzi o te programy, żeby wspierać także jak najszybszą wymianę.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli chodzi o przetwórstwo, to w pierwszym programie są to działania związane z sektorem mlecznym, mięsnym, rybnym. Rzeczywiście nie ma rzepaku, nie ma jego przetwórstwa, trzeba się nad tym jeszcze zastanowić, żeby to szybko spróbować wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">O kosztach budżetu mówiłem. Czy to wszystko jest warte tych wielkich nakładów? Mówiłem, że wcześniej trzeba ponieść nakłady, aby później mieć efekty. Jeśli chodzi o ocenę SAPARD, jest protokół kontroli NIK z tego roku, myślę, że dostępny, jest tam zawarta pogłębiona ocena, analiza.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli chodzi o możliwość skorzystania ze środków na zakup maszyn, urządzeń, ciągników, muszą być spełnione bardzo precyzyjnie kryteria, kryteria: dwa-dwa, jest opisane, kiedy można z tego skorzystać. Czy ośrodki dostały pisemne polecenie? Pisemnego polecenia wszystkim ośrodkom doradztwa rolniczego nie mogliśmy dać, to dzisiaj jest przedmiotem, jak mówiłem, rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">O działaniach czwartym, piątym mówiłem. Wreszcie jeśli chodzi o rolę małych gospodarstw. Będą miały one możliwości skorzystania z tego programu głównie w ramach drugiego filaru, jeśli przedstawią takie przedsięwzięcie, które będzie wpływało głównie na jakość produkcji, a nie na jej wzrost. To było jasne założenie Unii, że program SAPARD nie może służyć wzrostowi produkcji. Ma służyć poprawie jakości produkcji, poprawie ochrony środowiska, poprawie bezpieczeństwa itd., bo takie były wymogi postawione przez Unię Europejską. Program SAPARD z roku 2003 będzie mógł być realizowany do roku 2005. To jest ważne, bo inaczej nie zrealizowalibyśmy środków z programu 2003 przy tym opóźnieniu.</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Wreszcie czy nasi rolnicy rzeczywiście nie są przygotowani. Myślę, że początek jest trudny. Pamiętamy, jak to było w przypadku agencji restrukturyzacji, później bardzo szybko umiejętności wykorzystania tych środków wzrosły.</u>
          <u xml:id="u-146.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Sądzę, że odniosłem się do większości pytań. Moi koledzy je zapisywali, postaramy się udzielić, jeśli ktoś ma życzenie, to bardzo proszę, pisemnej odpowiedzi. Jesteśmy w stanie wysłać materiały, a także bardzo szczegółowo doprecyzować odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pan Aleksander Bentkowski.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Uprzedzam, że zostało niewiele ponad 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaAleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z tym, że mam bardzo niewiele czasu, odpowiem przynajmniej na kilka pytań, które dotyczą może nie tyle bezpośrednio SAPARD, ponieważ te pytania w dużej mierze wyczerpał w swojej odpowiedzi pan minister Siekierski, ale parę pytań przenikało się z IACS. Dwa albo trzy dotyczyły, może od tego zacznę, wymiany kadry. Dlaczego kadra ciągle jest ta sama, skoro tyle złego zrobiła? Dlaczego się jej nie wymienia? Kiedy kadra będzie wymieniona? Zaręczam państwu, gdybym państwu dzisiaj powiedział, że będę przeprowadzał pewne zmiany kadrowe, natychmiast tak wzrosłaby zachorowalność wśród kadry, że nie można byłoby dokonać żadnej zmiany. W związku z tym pozwólcie, że będę to robił w miarę rozsądnie i spokojnie. W niektórych województwach na razie wcale, bo trzeba sobie powiedzieć bardzo wyraźnie - ta kadra przez 2,5 roku uczyła się SAPARD, uczyła się stosowania tychże procedur, sami państwo wiecie, że skomplikowanych, i nie jest możliwe zupełne jej odsunięcie, wprowadzenie w to miejsce ludzi nieprzygotowanych, bo niestety wiele osób, które są proponowane, to są świetni fachowcy, doskonali fachowcy w różnych branżach, na pewno będą doskonali, ale akurat procedura sapardowska jest tak specyficzna, że oni muszą mieć czas, żeby się jej nauczyć. Wielu z tych kandydatów już się uczy tych procedur, uczy się tego, co będą niebawem wykonywać. Pozwólcie państwo, że będziemy to robić w miarę rozsądnie i spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaAleksanderBentkowski">Natomiast pan poseł podniósł przypadek wrocławski, podając to jako przykład typowy albo bardzo negatywny. Rzeczywiście, dyrektor po wypadku samochodowym jest na zwolnieniu lekarskim już blisko rok, nie można go nawet pozbawić funkcji dyrektora. Możemy mianować tam zastępcę dyrektora i powierzyć mu obowiązki dyrektora. Natomiast jak długo to jeszcze potrwa - trudno mi powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaAleksanderBentkowski">Jaki wpływ miała strona polska na stworzenie tychże procedur? Proszę państwa, te procedury zastaliśmy w agencji, także mój poprzednik. Te procedury były tworzone w styczniu, w lutym zeszłego roku. Warto powiedzieć, że wieloletnia umowa finansowa między Polską a Unią Europejską została podpisana w styczniu 2001 r. W maju 2001 r. został wykonany tzw. audyt wewnętrzny, krajowy. Wtedy Unia zaproponowała coś takiego, czego przedtem nie stosowała nigdy wobec innych krajów, wcześniej akredytowanych; mianowicie zażyczyła sobie prezentacji SAPARD w Brukseli. Pracownicy agencji pojechali na tę prezentację i w wyniku tejże polecono nanieść niewielkie poprawki, ale konieczny był znowu audyt krajowy. We wrześniu zeszłego roku przedstawiono kolejny raz agencję do akredytacji. Przyjechali późno, dopiero w listopadzie, znowu wnieśli bardzo niewielkie poprawki, które można było spokojnie usunąć, w ciągu dosłownie miesiąca zostały usunięte. Ale na następną akredytację przyjechali dopiero pod koniec marca; nie mieli żadnych zastrzeżeń. Po to, żeby można było uzyskać tę akredytację, pracownicy Brukseli pracowali ciężko nad tym prawie przez 4 miesiące. Akredytację dostaliśmy dopiero w lipcu. Tam się pracuje spokojnie, nienerwowo, bez pośpiechu; na wypracowanie jakichkolwiek decyzji potrzeba minimum 3–4 miesiące. Zaczynamy się powoli do tego przyzwyczajać.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaAleksanderBentkowski">Teraz pytanie o ośrodki powiatowe. Ośrodki powiatowe, które teraz są powoływane, są powoływane na potrzeby IACS i ewidencji zwierząt. Nie będą wykorzystywane do potrzeb SAPARD. Było pytanie, w jakim stopniu to jest zaawansowane. Zostały podpisane umowy we wszystkich miastach powiatowych oraz, z wyjątkiem Warszawy, zostały tym objęte także ośrodki regionalne. Aktualnie trwa adaptacja tychże ośrodków, remonty bieżące i w drugiej połowie sierpnia rozpocznie się montaż instalacji informatycznej, bardzo skomplikowanej. Będą specjalne podłączenia, które wykonuje z kolei telekomunikacja do każdego z tychże ośrodków, tak żebyśmy mogli na początku września powiedzieć, że te ośrodki są już w miarę przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaAleksanderBentkowski">Na początku września, jak państwo wiecie, rozpoczyna się akcja kolczykowania. Wczoraj nastąpiło otwarcie ofert na zakup kolczyków. Mogę zdradzić, że jest 5 oferentów; 3 zagranicznych i 2 krajowych. Za 2 dni nastąpi otwarcie ofert na usługę kolczykowania.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaAleksanderBentkowski">Kwestia, jak wygląda sprawa z zaawansowaniem ewidencji zwierząt. To niejako uzupełnia pierwszą wypowiedź. Powinniśmy podstawowe stado zakolczykować do końca tego roku. I powiem, że jeżeli nam się to uda, to będzie rzeczywiście nieprawdopodobny sukces, bo Francuzi potrzebowali na to ok. 4 lat, Irlandczycy ok. 3 lat, Hiszpanie jeszcze dłużej. Jeżeli taki termin podajemy audytorom unijnym, to się uśmiechają, uważając, że to jest absolutnie nie do wykonania. No, zobaczymy. Mamy taką ambicję, żeby rzeczywiście zrobić to w ciągu 4, najdalej 5 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaAleksanderBentkowski">Bardziej skomplikowana jest kwestia dotycząca ewidencji działek, bo było i takie pytanie. Z tym się wiąże konieczność zrobienia ortofotomapy. Jest to olbrzymie przedsięwzięcie. Mogę powiedzieć, że już został rozpisany przetarg na wykonanie zdjęć lotniczych powierzchni 40 tys. km 2. We wrześniu rozpoczniemy przetarg na przetworzenie tychże zdjęć na tzw. ortofotomapę. Chciałbym, żeby to było łącznie z LPIS, tzn. taką wektoryzacją działek, z oznaczeniem na tej ortofotomapie ich granic, z numeracją. Chodzi o to, żeby dotyczyło to całości wykonania tego końcowego produktu, bo taki ma być końcowy produkt, powierzchnia 85 tys. km 2, ponieważ oprócz tych zdjęć, które wykonane zostaną na zlecenie agencji, do 35 tys. km 2 wykorzystamy zdjęcia PHARE, a do 10 tys. km 2 zdjęcia wykonane przez głównego geodetę kraju. Część Polski zamierzamy sfotografować za pomocą satelity. Będzie to powierzchnia ok. 50 tys. km 2, zwłaszcza tereny, które przylegają do Białorusi, Litwy, Rosji, ponieważ jest bardzo długi proces uzyskania zgody na wykonanie zdjęć w strefach przygranicznych i stąd jest konieczność korzystania ze zdjęć satelitarnych, bo w tym przypadku nie pytają nikogo o zgodę.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaAleksanderBentkowski">Padło tu takie bardzo ostre pytanie, zarzut, dlaczego z SAPARD korzystają rolnicy tylko do 50 lat. Proszę państwa, jak mówił pan minister Siekierski, są to pieniądze darowane. Darczyńca określił taką granicę, i trudno. Mówi się, że darowanemu koniowi w zęby się nie zagląda. Taka granica została określona i my na to nic nie powiemy. Mogliśmy powiedzieć, że nie bierzemy tych pieniędzy, bo czujemy się dotknięci, ponieważ uważamy, że powinni także korzystać z tego rolnicy starsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie prezesie, czas upłynął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaAleksanderBentkowski">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaAleksanderBentkowski">Na zakończenie przedstawię państwu tylko kilka dat, kilka faktów i kilka cyfr, które wynikają z doświadczeń innych państw korzystających z SAPARD. Bułgaria otrzymała akredytację w maju zeszłego roku, zebrała w zasadzie 161 wniosków przez rok i wypłaciła raptem 5% środków, które miała do dyspozycji. Słowenia jest lepsza. Zebrała wprawdzie tylko 38 wniosków, ale wypłaciła 32%. Słowacja dostała akredytację, zwróćcie państwo na to uwagę, w kwietniu tego roku i po 2 miesiącach miała 2 wnioski. Były 2 wnioski i był problem, jak zrobić ranking, bo zawsze powinien być przeprowadzany ranking wniosków. W sumie z budżetu Unii Europejskiej państwa aspirujące wykorzystały w zeszłym roku tylko 3,4% środków. Unia Europejska wie, że stworzyła procedury ociężałe, trudne, których nie można w normalny sposób realizować. Ale powiem państwu na koniec, że same państwa będące członkami Unii wykorzystują środki z funduszy strukturalnych w granicach kilkunastu procent; a więc też i sami sobie stworzyli wystarczająco trudne procedury, z którymi sobie nie mogą poradzić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Realizacja ustawy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaAleksanderBentkowski">Krótko jeszcze o realizacji ustawy. Tutaj może się rozmijamy z panem ministrem Siekierskim. Uważam, że nie potrzeba formy rozporządzenia, żeby podzielić środki pomiędzy poszczególne województwa. Wyobraźcie sobie państwo, że jeśli będzie trzeba przerzucić środki między np. poznańskim i warszawskim, to będzie potrzebna zgoda, porozumienie dwóch ministrów i rozporządzenie. Uważam, że wystarczyłoby, gdyby to robił sam minister rolnictwa. Nie jest potrzebna do tego taka formuła. Ale państwo dzisiaj głosujecie; wybierzecie. Czy będzie tak, czy inaczej, jeśli chodzi o SAPARD, jakoś będzie się to toczyło. Ale z takim zastrzeżeniem, że rzeczywiście oczekiwanie na zmianę rozporządzenia jest niezwykle trudne. Cykl obiegowy powoduje, że nie wierzę, aby można było wydać rozporządzenie szybciej niż w ciągu 1,5–2 miesięcy; tym bardziej że nie będzie to na pewno rozporządzenie dla dwóch ministrów najważniejsze do wydania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Posła Krutula informuję, że na to pytanie już padła odpowiedź ustna pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Nie padła, panie marszałku, i domagamy się...)</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł nie może o tym wiedzieć, bo nie było pana posła na sali w tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Był na sali.)</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Do łazienki wyszedł.)</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Byłem na górze, byłem, panie marszałku; tak jak wczoraj, do godz. 2 w nocy, z panem marszałkiem byliśmy razem...).</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czas przeznaczony na pytania w sprawach bieżących został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że czas przeznaczony na interpelację nie może być dłuższy niż jedna godzina. Odpowiedź na interpelację nie może trwać dłużej niż 10 minut. Interpelant może zwrócić się do interpelowanego o udzielenie dodatkowych wyjaśnień. Wyjaśnienia te nie mogą trwać dłużej niż 5 minut. W sprawie interpelacji oraz udzielonej na nią odpowiedzi może być przeprowadzona dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panowie posłowie Krzysztof Jurgiel i Przemysław Gosiewski złożyli interpelację do ministra pracy i polityki społecznej w sprawie zasad waloryzacji rent i emerytur. Pisemną odpowiedź udzieloną przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana Krzysztofa Patera posłowie uznali za niezadowalającą. W związku z tym, zgodnie z art. 194 ust. 3 regulaminu Sejmu, zwrócili się do marszałka Sejmu o umieszczenie interpelacji w porządku dziennym posiedzenia Sejmu. Panowie posłowie w dalszym ciągu oczekują pełniejszej odpowiedzi na następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">1. Jakie działania podejmie rząd w celu likwidacji tzw. portfeli emeryckich?</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">2. Czy rząd planuje zmianę procentowego sposobu waloryzacji emerytur i rent na kwotowy?</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">3. Jakie będą konsekwencje przyjęcia systemu kwotowego?</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">4. Jak przebiega proces waloryzacji w roku bieżącym?</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W celu udzielenia odpowiedzi na tę interpelację głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pan Krzysztof Pater.</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić odpowiedzi na cztery postawione przez panów posłów pytania, wskazując równocześnie, że odpowiedź na pytanie nr 1 będzie rozwinięciem treści zawartych w pierwotnej odpowiedzi. Jeśli chodzi o odpowiedź na pytania nr 2 i 3, ponieważ panowie posłowie użyli pojęć, które nie funkcjonują w zakresie nauki, jak również w systemie prawnym, będę starał się przedstawić wyjaśnienia, przy czym wcześniej chciałbym upewnić się, iż to, co rozumiem było intencją panów posłów. Odpowiedź na pytanie nr 4 nie została udzielona, gdyż takowego pytania nie było, niemniej jestem gotów w tej chwili udzielić na nie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Odpowiadam na pytanie 1. Otóż skąd się wziął problem obniżonego wymiaru kwoty bazowej ze 100%. W od 1 marca 1993 r. wymiar kwoty bazowej został obniżony ze 100 do 91% przeciętnego wynagrodzenia z kwartału poprzedzającego termin waloryzacji. Ponieważ zarówno formuła wyliczania świadczeń, jak też ich waloryzowania była ściśle powiązana z poziomem kwoty bazowej, automatycznie wszystkie świadczenia już wówczas wypłacane i przyznane miały obniżoną ze 100 do 91% kwotę bazową.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">W czerwcu 1994 r. podniesiono wymiar kwoty bazowej z poziomu 91 do 93%. Następie od tej daty aż do września 1996 r. każda emerytura bądź renta, bez względu na to, czy była świadczeniem już wypłacanym, czy też nowym, wyliczana była z uwzględnieniem tych 93% kwoty bazowej.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Od września 1996 r. został wprowadzony nowy mechanizm waloryzacji, który nie jest powiązany tak jak poprzedni ze wzrostem kwoty bazowej. Natomiast dla świadczeń nowo przyznawanych w dalszym ciągu istnieje jego powiązanie z poziomem tej kwoty bazowej. W efekcie od 1 września 1996 r. wymiar kwoty bazowej wzrósł do 94% i przy terminach kolejnej waloryzacji podwyższany był o jeden punkt procentowy, a więc do 95, 96, 97, 98, a później 100%. Nie mamy kwoty bazowej na poziomie 99%. To jedna uwaga w nawiązaniu do ponownej interpelacji panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Od 1 stycznia 1999 r. wymiar kwoty bazowej wynosi 100%. Ponieważ temat przywrócenia 100-procentowej kwoty bazowej jest bardzo często dyskutowany bez wiedzy o konsekwencjach dla finansów publicznych, albowiem Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest, jak państwo wiecie, bardzo poważnie dotowany z budżetu, chciałbym przedstawić, po pierwsze, aktualne, czyli wykonane obecnie, szacunki dwóch scenariuszy postępowania, które zmierzałyby do jednorazowego zlikwidowania tego zróżnicowania i jakie byłyby konsekwencje budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Otóż przy zastosowaniu wariantu 1, gdyby dokonano przeliczenia wypłacanych emerytur i rent z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych od obowiązującej w momencie przeliczania kwoty bazowej wynoszącej 100% przeciętnego wynagrodzenia i przeliczeniu podlegałyby także te świadczenia, których wysokość została ustalona od 100-procentowej kwoty bazowej, a więc od 1999 r., ale niższej niż kwota bazowa obowiązująca w momencie przeliczenia, to w warunkach roku 2002 skutek finansowy w skali 12 miesięcy dla budżetu państwa wynosiłby około 21 mld zł. Chciałbym zaznaczyć, że jest to skutek finansowy niejednorazowy, kolejne lata powodowałyby potencjalny wzrost wydatków o 21 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Wariant 2. Gdyby wypłacane świadczenia przeliczane zostały według zasady. Świadczenia przyznane do stycznia 1999 r. ponownie ustalono by, uwzględniając 100-procentową kwotę bazową aktualną w momencie przyznania tych świadczeń i następnie dokonywano by wszystkich podwyżek, jakim te świadczenia podlegałyby w procesie waloryzacji od momentu ich przyznania, to takiemu przeliczeniu podlegałoby około 6440 tys. świadczeń, a szacunkowy skutek finansowy w skali 12 miesięcy 2002 r. wyniósłby około 4,5 mld zł. Również w tym wariancie oczywiście, jak też w każdym innym, nie są to skutki jednorazowe, skutki jednego roku, lecz skutki przechodzące w podobnym wymiarze na kolejne lata budżetowe, powiększane, bo przecież w kolejnych latach nowa podstawa wymiaru świadczeń ulegałaby podwyższeniu.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">W tej sytuacji, ponieważ panowie posłowie w swojej ponownej interpelacji odwołują się do programu wyborczego Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy, chciałbym powiedzieć tak. W programie wyborczym zostało zapowiedziane, iż ten problem zostanie rozwiązany po uzdrowieniu finansów publicznych i uporządkowaniu sytuacji w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, która jest rezultatem całkowicie nieodpowiedzialnej decyzji o rozpoczęciu reformy systemu emerytalnego w sytuacji, kiedy ZUS nie był do tego organizacyjnie, funkcjonalnie przygotowany. W tej chwili rząd, minister pracy i polityki społecznej zapowiedział, że podejmie w tym zakresie działania i przedstawi propozycje rozwiązania tej sytuacji, tak aby można było rozpocząć proces likwidowania tych różnic począwszy od roku 2004. Oczywiście, że w aktualnym stanie finansów publicznych kwoty, które podałem, nie są możliwe do zrealizowania, co nie oznacza, że ten problem nie będzie realizowany, nie będzie rozwiązywany.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">W dniu wczorajszym podczas posiedzenia Komisji Trójstronnej uzgodniono również rytm pracy i jeżeli będą w tym zakresie dodatkowe pytania, chętnie przedstawię fragmenty komunikatu z tego posiedzenia. Chciałbym w tym momencie tylko powiedzieć, że wszelkie uzgodnienia Komisji Trójstronnej zapadają w drodze consensusu, a stronami Komisji Trójstronnej jest Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych, Konfederacja Pracodawców Polskich, Związek Rzemiosła Polskiego, Business Centre Club oraz Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych i Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Przechodzę do kolejnych dwóch pytań.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Otóż, jak już wspomniałem, pojęcie „waloryzacja kwotowa” nie jest znane ani w szeroko rozumianej nauce z zakresu ubezpieczeń społecznych, ani w systemie prawnym. Jeżeli dobrze rozumiem, i tutaj będę wdzięczny za potwierdzenie, to oznacza po prostu, iż w zamyśle autorów tego pytania każde świadczenia w terminie waloryzowania miałyby być podwyższane o tę samą kwotę. Rozumiem, że tak. W tak postawionym problemie tkwi fundamentalna sprzeczność. Waloryzacja nie może być kwotowa. Albo mówimy o waloryzacji - i za chwilę powiem kilka zdań na ten temat - albo o podwyżce świadczeń w sposób kwotowy, który odbiega od istoty systemu ubezpieczeń społecznych. Ponieważ czas wystąpienia jest limitowany, będę się starał bardzo krótko udzielić odpowiedzi w tym zakresie. Jestem gotów tę odpowiedź poszerzyć, jeżeli będzie taka wola. W słowniku języka polskiego termin „waloryzacja” jest zdefiniowany dwojako. Po pierwsze, jako przeliczenie należności lub zobowiązań pieniężnych ustalonych w danej jednostce monetarnej na inną wartość, a po drugie, jako dostosowanie wysokości zobowiązań do zmienionej wskutek różnego rodzaju czynników zewnętrznych wartości pieniądza. W systemie prawa polskiego, generalnie rzecz biorąc, funkcjonuje zasada nominalizmu, czyli cała konstrukcja Kodeksu cywilnego jest oparta na zasadzie nominalnej wielkości zobowiązań, odsetek ustawowych oraz prawa sądu do urealniania wartości zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Inna jest sytuacja, jeśli chodzi o prawo ubezpieczenia społecznego, albowiem w stosunkach regulowanych przez państwo, w zakresie których znajduje się prawo ubezpieczeń społecznych, strony nie dysponują możliwością czynienia sobie wzajemnych ustępstw. W tym momencie przepisy muszą bardzo precyzyjnie określać mechanizm utrzymywania realnej wartości pieniądza. Znany ekonomista Nicolas Barr stwierdził, że mechanizm waloryzacji jest swoistym ubezpieczeniem od inflacji, który może ubezpieczonym zaoferować i zagwarantować państwo jako organizator zabezpieczenia społecznego. Z tym wiąże się jeden z elementów odpowiedzi na pytanie trzecie odnośnie do tego, jakie byłyby konsekwencje. Otóż przy tego typu koncepcji podwyższania świadczeń emerytalnych i rentowych o jednakową kwotę państwo przestałoby wypełniać swoją fundamentalną rolę jako organizatora, kreatora systemu ubezpieczeń społecznych. System zabezpieczenia społecznego, o którym mowa w konstytucji, przekształciłby się w system wyłącznie pomocy społecznej. Jestem gotów przedstawić wyniki symulacji obrazujące, jak na przestrzeni minionych 5–6 lat zmieniałyby się na przykład świadczenia górnika i nauczyciela, gdyby zastosowano inny mechanizm w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie i w sposób jednoznaczny wypowiadał się na temat istoty waloryzacji. W tym kontekście chciałbym powiedzieć - będę się starał mówić krótko, zostały zadane 4 pytania - że prawo jest tym elementem, który należy szanować. Linia orzecznicza Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie jest bardzo jasna. Chciałbym zacytować tylko kilka elementów z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego K. 8/96 z 17 lipca 1996 r.: Istota waloryzacji emerytur i rent polega na zapewnieniu tym świadczeniom zachowania realnej wartości. Następne zdanie z tego uzasadnienia: Generalna swoboda ustawodawcy do modyfikowania istniejących unormowań podlega w płaszczyźnie materialnej ograniczeniom wynikającym z zakazu przekreślania istoty praw socjalnych, w tym prawa do zwaloryzowanej emerytury i renty. Dalsze ograniczenia wynikają z nakazu dochowania zasad prawidłowej legislacji. Następny fragment z kolejnego wyroku Trybunału Konstytucyjnego K. 4/99 z 20 grudnia 1999 r. na temat zasadności dokonania zmiany mechanizmu waloryzacji w odniesieniu do służb mundurowych: Ocena zasadności wniosku wymaga natomiast dokonania odróżnienia prawa do waloryzacji, rozumianego jako uprawnienie do zachowania stałej wartości ekonomicznej przyznanych świadczeń emerytalno-rentowych, od metody podwyższania nominalnej wartości przysługujących świadczeń, przyjętych w normujących waloryzację przepisach.</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Konkludując odpowiedź na te dwa pytania, chcę powiedzieć, że przyjęcie zasady, iż emerytury i renty podwyższane byłyby w jednakowej wysokości dla wszystkich świadczeniobiorców, oznaczałoby to, iż nie mielibyśmy do czynienia ani z prawem, ani ze sprawiedliwością. Skutkiem byłoby prawdopodobnie, w świetle tych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, natychmiastowe uznanie tego typu regulacji za sprzeczną z przepisami konstytucji. Natomiast istota sprawiedliwości społecznej, istota całego systemu ubezpieczeń społecznych, co zresztą Wysoka Izba w sposób jeszcze bardziej dobitny określiła, dokonując reformy systemu emerytalnego, sprowadza się do tego, że wysokość przyszłego świadczenia jest zależna od kwot wpłaconych składek. Państwo daje gwarancje poprzez minimalną wysokość minimalnego świadczenia dla osób o określonym stażu.</u>
          <u xml:id="u-155.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Wreszcie, jeżeli mogę, chciałbym powiedzieć dwa zdania w odniesieniu do ostatniego, czwartego pytania. Waloryzacja rozumiana jako podwyższenie świadczeń w roku 2002 została zakończona, albowiem od 1 czerwca świadczeniobiorcy otrzymali nowe świadczenia. Jeśli chodzi o wysokość tych świadczeń, to przytoczę dane statystyczne Zakładu Ubezpieczeń Społecznych: wysokość przeciętnej emerytury w czerwcu 2002 r. wyniosła 1129 zł i 7 gr, w grudnia 2001 r. - 1114 zł i 96 gr. Renta z tytułu niezdolności do pracy wyniosła w czerwcu tego roku 829 zł i 85 gr, a w grudniu ubiegłego roku 818 zł i 5 gr.</u>
          <u xml:id="u-155.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Ostatnie zdanie. Chciałbym odwołać się do informacji zawartej w druku sejmowym nr 682. Na stronie 5 znajduje się tablica nr 5, przedstawiająca wysokość świadczeń w ujęciu miesięcznym i rocznym w przypadku tak zwanego przeciętnego świadczeniobiorcy, a więc obrazuje, jak się zmieniało świadczenie na przestrzeni poszczególnych miesięcy, ile wynosiły roczne dochody świadczeniobiorców w tym okresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zanim udzielę głosu posłom, chciałbym przypomnieć państwu posłom, że zgodnie z regulaminem czas przeznaczony na interpelację nie może być dłuższy niż 1 godzina. Zapisanych do dyskusji jest 12 posłów. W związku z tym państwo posłowie muszą być przygotowani na przykry moment, kiedy przerwiemy interpelację w trakcie zabierania głosu przez państwa posłów i już nie będzie możliwości wysłuchania odpowiedzi pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie ministrze, mam kilka pytań. Pierwsze będzie dotyczyło elementu, o którym pan mówił, a więc wskaźnika bazowego, podstawy naliczania rent i emerytur na poziomie 100%, a także nieprawidłowości, o których pan wspominał. W odpowiedzi, której udzielić był łaskaw pan minister, mówił pan bardzo ogólnikowo, że rząd zamierza w 2003 r. przedstawić projekt ustawy, która zlikwidowałaby te nieprawidłowości. My, posłowie, chcielibyśmy uzyskać konkretną odpowiedź na to pytanie. Jest to ważna sprawa. Nieprawidłowość, o której pan mówił, pogarsza dzisiaj sytuację ekonomiczną rencistów i emerytów. Chcielibyśmy uzyskać bardzo szczegółową odpowiedź, jaki konkretny harmonogram działań planuje rząd, aby wyrugować tę nieprawidłowość, aby poprawić w tym zakresie sytuację rencistów i emerytów.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Drugie pytanie dotyczy sprawy, którą poruszył pan minister. A mianowicie pan minister odwołał się do programu wyborczego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Ja też go mam przy sobie. Ważny fragment jest na stronie 16. Państwo obiecaliście wyborcom, że świadczenia obliczone od kwoty bazowej niższej niż 100% przeciętnego wynagrodzenia będą waloryzowane według wyższego wskaźnika. Stawiam pytanie: Kiedy będą realizowane te obietnice? Oczywiście państwo powiedzieliście, że chcecie poprawić funkcjonowanie ZUS. Rodzi się pytanie: Kiedy państwo poprawicie funkcjonowanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, kiedy zrealizujecie swoje obietnice? Na razie wygląda to tak, jakby państwa wyborcy zostali oszukani.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Trzecia sprawa. Jeżeli chodzi o sprawę waloryzacji rent i emerytur, o tę stałą kwotę, dobrze pan odebrał intencję naszego pytania. Znowu odwołam się do przykładu: średnia renta wynosi miesięcznie 830 zł, czyli rocznie blisko 10 tys. Dlaczego występują w związku z tym pewne poważne nieprawidłowości? Np. renta pana senatora Tadeusza Bartosa z SLD wynosi rocznie 170 tys. zł, a więc miesięcznie 15 tys., czyli jest różnica, jest to siedmiokrotność. Praktycznie biorąc, o ile zwykły emeryt, rencista uzyskał podwyżkę swego świadczenia o 15 zł 4 gr, to pan senator Bartos z tego tytułu, że pobiera rentę w wysokości 170 tys. zł rocznie, uzyskał wzrost miesięcznie o ponad 70, 71 zł. Chodzi o to, aby system waloryzacji rent i emerytur nie powodował dodatkowego rozwarstwienia, jeśli chodzi o pozycję ekonomiczną rencistów i emerytów. W związku z tym chodzi o to, jakie państwo zamierzacie prowadzić działania, aby tę niesprawiedliwość, tę właśnie sytuację, gdy na wzroście rent i emerytur przede wszystkim zarabiają ci, którzy mają najlepsze świadczenia, zrównoważyć, aby ten system był bardziej sprawiedliwy dla wszystkich rencistów i emerytów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziękuję za mądrą odpowiedź, uczoną, i korzystanie ze słownika. Jest takie powiedzenie: Jeśli wszystko jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle? Wydaje się, że wszystkim zależy na rozwiązaniu problemu społeczności emeryckiej, rozwiązaniu kwestii rent i emerytur, ich wysokości szczególnie. Myślę, że propozycje rozwiązań, które są przedstawione w odpowiedzi na interpelację, nie dają gwarancji naprawy obecnego systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poza tymi pytaniami, które pan poseł Gosiewski przedstawił, chciałbym jeszcze zapytać: Czy rząd nie powinien powołać jakiegoś zespołu składającego się z przedstawicieli resortu pracy i polityki społecznej oraz przedstawicieli głównych central związkowych emerytów i rencistów? Pan wymienił organizacje pracodawców, związek rzemiosła, ale przecież powinni brać udział w wypracowaniu optymalnych propozycji ludzie, którzy są zrzeszeni w organizacjach emeryckich, którzy znają ten problem szczegółowo i mogliby pomóc w ustaleniu właściwych proporcji, niedociągnięć i postulatów. Jeśli chodzi o kwoty, które pan podaje, a więc 14 mld, 4 mld, to trudno jest nam je sprawdzić. Oczywiście pan ma cały aparat, ale właśnie przy udziale tych czynników społecznych można byłoby podawane przez pana liczby, pana wypowiedzi w jakimś sensie zweryfikować. Dlatego apeluję, żeby pan taki zespół powołał albo włączył do pracy przedstawicieli central związków emerytów.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jedno pytanie szczegółowe. Panowie proponujecie, żeby waloryzacja była wypłacana od 1 marca. Czy nie powinna ona obejmować jednak 12 miesięcy roku, a nie 10 miesięcy - bo to ma być jedno z rozwiązań w następnym roku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie ministrze, czy zechce udzielić teraz dodatkowych wyjaśnień autorom interpelacji?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan poseł Gosiewski zarzucił mi, że odpowiedź jest ogólnikowa. Panie pośle, co rząd robi? Rząd przede wszystkim uzdrawia finanse publiczne, dlatego że od stanu finansów publicznych zależy to, czy problem ten będzie rozwiązany w kilka lat, czy będzie rozwiązany, czy w ogóle nikt nie podejdzie do tego rozwiązania, tak jak czynili to nasi poprzednicy. A przecież pana kolega, z którym pan zadawał to pytanie, uczestniczył w procesie rządzenia krajem w minionych 4 latach. W tej chwili chcemy odpowiedzialnie, tak jak podchodzimy odpowiedzialnie do szeregu innych kwestii... Tutaj odwołam się tylko do problemu różnych podstaw wymiaru dla inwalidów wojennych i wojskowych - tu został przedstawiony konkretny program likwidowania różnic. W tym zakresie również zostanie przedstawiony. Stan finansów państwa nie pozwala na to, aby rozpocząć proces likwidowania tych różnic od roku 2003. Chcemy rozpocząć to od roku 2004. Natomiast rozpoczęcie to jeszcze nie koniec. Chodzi o to, żeby odpowiedzieć na pytanie odpowiedzialnie. Bo przecież te pieniądze skądś się biorą. Z jednej strony mamy potrzeby emerytów i rencistów, z drugiej strony mamy szereg innych potrzeb społecznych. Znalezienie pewnego typu złotego środka wymaga dialogu. Ten dialog jest i będzie toczony. I nigdy nie unikamy rozmów z organizacjami emeryckimi. Natomiast niezależnie od tego, iż organizacje emeryckie się na tym znają, znają się na tym związki zawodowe, zwłaszcza że związki zawodowe mają bardzo odpowiedzialne sekcje emerytów i rencistów, tak że rząd, wydaje się, to zna. Ja dlatego przedstawiłem w pierwotnej odpowiedzi na interpelację dane wyliczane za czasów rządów koalicji AWS - Unia Wolności, aby nie być podejrzewanym, iż manipulujemy liczbami. Te dane pochodziły z roku 2000. Oczywiście, jak pokazują kolejne wyliczenia, są bardzo podobne.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Kiedy poprawimy funkcjonowanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych? Sprzątanie niestety trwa dłużej niż robienie bałaganu. Dzisiaj było pierwsze czytanie nowelizacji ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Przedstawiałem, w jakim momencie możemy te efekty odczuć. Natomiast czym innym jest bieżące, coraz lepsze funkcjonowanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a czym innym jest sprzątanie po latach 1999–2001 - setki milionów dokumentów rozliczeniowych wymagają po prostu weryfikacji, bo jakże mogło być inaczej, skoro do ZUS od stycznia 1999 r. płynęły dokumenty, tysiące, setki tysięcy czy miliony druków, które były odkładane na stosie.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Nie chciałbym się wypowiadać na temat indywidualnych przypadków, bo ich nie znam. Mam ogromne wątpliwości, czy jest ktoś, kto może uzyskiwać w kraju rentę na poziomie 15 tys. zł. Natomiast chciałbym powiedzieć o rozwiązaniach systemowych, jakie mamy, bo to jest chyba istotniejsze. Otóż, po pierwsze, podstawa wymiaru emerytury, renty jest od wielu lat ograniczana do poziomu 250% przeciętnego wynagrodzenia. Po drugie, niezależnie od podstawy wymiaru przy wyliczaniu emerytur, niejako na starych zasadach, bierzemy część stałą, która się, umownie mówiąc, należy każdemu świadczeniobiorcy bez względu na wielkość składki. To są czynniki, które spłaszczają te rozwiązania. Kolejnym czynnikiem jest ograniczenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, które zostało zapisane w ustawach systemowych przyjmowanych w roku 1998.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan poseł Jurgiel zadał bardzo interesujące pytanie: Dlaczego jest tak źle? Panie pośle, chciałbym panu tylko jedną rzecz przypomnieć. 23 grudnia 1999 r., rozumiem, że przed wigilią, popołudnie, godz. 16.38, głosowanie nr 124. Wtedy Sejm uchwalił budżet na rok 2000. Ten budżet, który w efekcie przyniósł oszustwo wobec emerytów i rencistów, ewidentne oszustwo w zakresie poziomu waloryzacji. Dlatego że jeżeli przewidziano wskaźnik waloryzacji na poziomie 4,3%, to naprawdę chyba nikt nie chciał... Trudno mi jest przyjąć, że tak wytrawni politycy, tak wytrawni ekonomiści nie wierzyli czy raczej wierzyli, że inflacja będzie tak niska. Inflacja w roku 2002 wyniosła 10,1%. Wskaźnik waloryzacji - 4,3%. Chciałbym powiedzieć, co by było, gdyby ustawiono to na poziomie realnym. Otóż w konsekwencji, jeśli chodzi o lata następne, wskaźnik waloryzacji w roku 2001 wyniósłby 106,5%, a skutki tego przeniosłyby się na rok 2002. I gdyby doliczyć do tego kwotę, którą Sejm przyjął, jakby dodatkową, ponad ustawowe minimum, na świadczenia, to wówczas wskaźnik waloryzacji w 2002 r. wyniósłby 103,8%.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Ja, tak jak mówię, deklaruję oczywiście gotowość współpracy ze wszystkimi i myślę, że żywym dowodem tej współpracy jest choćby wczorajsze kolejne porozumienie w ramach Komisji Trójstronnej. Można powiedzieć tak: W ramach tego porozumienia uzgodniono kwestię podwyżek płac w budżetówce, ale także uzgodniono, że w przyszłym roku od 1 marca każda emerytura i każda renta wzrośnie o 3,7%. Nie było jeszcze w minionych 10 latach sytuacji, żeby w lipcu roku poprzedzającego emeryci i renciści wiedzieli, o ile w przyszłym roku wzrośnie ich świadczenie. Projekt ustawy przewidującej nowe zasady waloryzacji został skierowany do konsultacji z partnerami społecznymi. Cała jego idea polega na tym, że na początku lutego Główny Urząd Statystyczny podaje realne, a więc wykonane wskaźniki za miniony okres, i natychmiast, bo niecałe trzy tygodnie po ogłoszeniu tych wskaźników, wchodzimy z podwyżką. Jest to po prostu różnica 1,5 miesiąca. Myślę, że w trakcie dalszych prac sejmowych można by to analizować w zależności od sytuacji, bo oczywiście przewidzieliśmy także taką sytuację, że w jakimś roku kalendarzowym inflacja nie będzie tak niska jak obecnie. Ale mam nadzieję, że we wrześniu, po konsultacjach, po uzgodnieniach z partnerami społecznymi, rząd skieruje ten projekt ustawy do Sejmu - nie ukrywam, że liczymy na porozumienia z partnerami społecznymi - i wówczas oczywiście jesteśmy gotowi do szczegółowych dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Jeżeli państwo będą sobie życzyli, to w chwili obecnej jestem gotów do szczegółowego przedstawienia stanu prac nad tą ustawą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełMariaNowak">Panie ministrze, moje pytania będą dotyczyły trochę szerszego zakresu spraw związanych z systemem przyznawania rent i emerytur. Otóż w Polsce funkcjonują dwa systemy orzekania: system ZUS-owski, w którym orzeka się o niezdolności do pracy, i system na poziomie powiatu, w którym orzeka się o niepełnosprawności w stopniu lekkim, umiarkowanym czy znacznym. Niejednokrotnie dzieje się tak, że osoba, która przez powiatowy zespół ds. orzekania o niepełnosprawności zostaje uznana za osobę niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, a nawet znacznym, zgodnie z orzecznictwem ZUS nie zostaje zakwalifikowana do przyznania renty inwalidzkiej. Budzi to rozgoryczenie i poczucie niesprawiedliwości, a bardzo często stawia osoby chore, niepełnosprawne w bardzo ciężkiej sytuacji finansowej, wręcz trudnej do przeżycia. Stąd moje dwa pytania. Pierwsze: Czy rząd planuje wprowadzenie zmian idących w kierunku pewnego ujednolicenia systemu? I drugie: Czy rząd planuje wprowadzić drugą instancję w systemie orzekania o niezdolności do pracy, co w dużym stopniu odciążyłoby sądy? Obecnie każde odwołanie od decyzji ZUS musi trafić do sądu, co znacznie wydłuża okres rozpatrywania odwołań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Czesław Marzec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełCzesławMarzec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełCzesławMarzec">Panie ministrze, w nawiązaniu do zgłoszonej interpelacji w sprawie zasad waloryzacji rent i emerytur mam pytanie do pana ministra: Na jakim etapie znajdują się prace legislacyjne nad nowym mechanizmem zasad waloryzacji rent i emerytur? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Aleksandra Łuszczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Właściwie na połowę pytania pan minister odpowiedział mi trochę wcześniej. Prawdą jest, jak się okazuje - a tego miało dotyczyć moje pytanie - że w dniu wczorajszym rząd uzgodnił w ramach Komisji Trójstronnej wskaźnik waloryzacji emerytur i rent, trochę na ten temat pisze też dzisiejsza prasa. Jeżeli tak, to proszę o dalsze szczegóły, ponieważ czekają na nie emeryci i renciści, a często nie stać ich na zakupienie codziennej prasy. Tak więc bardzo proszę o bardziej szczegółowe informacje na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie ministrze, raczył pan przed chwilą powiedzieć, że głównym zadaniem państwa czy podstawowym zadaniem rządu jest naprawa finansów publicznych. Otóż moim zdaniem, wśród wielu innych zadań, takich jak bezpieczeństwo obywateli, bezpieczeństwo państwa, ważna jest także troska - w ramach szeroko pojętej polityki społecznej - o grupy najuboższe. Oczywiście należy dbać o wszystkich obywateli, ale im słabsza grupa - m.in. renciści, emeryci - tym większa powinna być pomoc państwa, większa troska, opieka rządu.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełMarekKuchciński">Mówię to dlatego, że otrzymałem protest, publiczny sprzeciw Polskiego Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów, kierowany na ręce marszałka Sejmu. Jest to protest publiczny, tzn. są pod nim zbierane podpisy, w tej chwili w całym kraju są zebrane dziesiątki tysięcy podpisów. Do mojego biura poselskiego docierają informacje, że będzie on niebawem złożony - o ile już nie został złożony - do marszałka Sejmu. Jest to, jak piszą autorzy, protest wobec polityki społecznej państwa prowadzonej wobec emerytów w zakresie zarówno tworzonego prawa, jak i działań wykonawczo-organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełMarekKuchciński">Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów w kampanii wyborczej popierał Sojusz Lewicy Demokratycznej, czyli popierał obecny rząd, a w tej chwili sprzeciwia się mu i potępia, jak piszą autorzy, odstąpienie od realizacji programu wyborczego koalicji rządzącej w części dotyczącej dbałości o równomierne rozłożenie kosztów trwającej od kilkunastu lat transformacji ustrojowej na wszystkie grupy społeczne - uważam za naturalne to, że jest to podstawowe pojęcie sprawiedliwości - oraz rzetelne zainteresowanie się potrzebami najuboższych warstw społecznych i udzielenie im niezbędnej pomocy. A to, jak rozumiem, jest jednym z podstawowych obowiązków rządu.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełMarekKuchciński">W tym proteście autorzy powołują się na kilka działań rządu, które ich zdaniem świadczą o odstąpieniu od tych podstawowych, ogólnie mówiąc, założeń programowych. Chodzi m.in. o zakaz zatrudnienia emerytów jako rzekomy środek zwalczania bezrobocia czy też w znacznej mierze pozorne zwolnienia z podatku osób o najniższych dochodach poprzez zwrot poniesionych przez nie opłat w roku następnym i różne inne zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PosełMarekKuchciński">Chciałbym prosić pana ministra o ustosunkowanie się do tego protestu. On narasta, w niewielkim czasie dziesiątki tysięcy osób ten publiczny protest, sprzeciw podpisały.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PosełMarekKuchciński">I jeszcze jedno konkretne pytanie. W przypadku ponad 6 mln emerytów i rencistów w naszym kraju waloryzacja w tym roku, o ile wiem, osiągnęła średnio 4 zł, ale do mojego biura poselskiego zwracają się z protestami liczni emeryci, którzy otrzymali 80 gr waloryzacji. Proszę mi powiedzieć, jak liczna to jest grupa. Bo rozumiem, że jest to najniższa kwota waloryzacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Halina Talaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełHalinaTalaga">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełHalinaTalaga">Panie ministrze, jeśli dokona się analizy tempa wzrostu emerytury przyznanej w połowie lat 90. oraz inflacji za ten okres, to można zaobserwować, że tempo wzrostu emerytury było wolniejsze niż tempo inflacji. W praktyce oznacza to, iż nie tylko nie zapewniono realnego wzrostu emerytur, ale nawet nie została utrzymana ich realna wartość. W końcu maja opinia publiczna została poinformowana o planach zmiany dotychczasowego mechanizmu waloryzacji. I pytanie: Na czym ma polegać nowy mechanizm? Drugie pytanie: Jakie były reakcje społeczne na tę propozycję? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Bogusława Towalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełBogusławaTowalewska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełBogusławaTowalewska">Panie ministrze, jak kształtowałaby się waloryzacja w 2001 i 2002 r., gdyby w ustawie budżetowej na rok 2000 rząd uczciwie zaplanował wskaźnik inflacji? Zastosowana manipulacja w efekcie doprowadziła niestety do radykalnego zaniżenia skali podwyżek należnych wówczas emerytom i rencistom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Anna Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Nie chciałabym się powtarzać, chcę tylko stwierdzić, że oczywiste jest, iż na to, że w 2002 r. była bardzo niska waloryzacja, wpływ miał nie tylko 2001 r., ale i 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełAnnaBańkowska">W związku z tą sprawą pojawiały się różne liczby, chciałabym więc o to zapytać pana ministra. W 2000 r. zaniżono wskaźnik inflacji, a przez to siłą rzeczy zaniżono wskaźnik waloryzacji świadczeń, i na tej pomyłce rządu emeryci stracili na wymiarze świadczenia w samym tylko 2000 r. około 2 mld zł plus odsetki, które w normalnej sytuacji powinny im się należeć. Czy to jest również fakt, że stracili podobną kwotę w 2001 r., bowiem nie dostali podwyżek świadczeń w okresie styczeń - maj 2001 r., i w jakim stopniu pana zdaniem wpłynęło to na te 5 zł średniej podwyżki świadczeń? Czyli jakie były skutki przechodzące, bo to jest clou sprawy - w formule waloryzacyjnej bardzo istotną rolę odgrywają tzw. skutki przechodzące wzrostu przeciętnego świadczenia w roku poprzednim. A więc o ile w tym momencie ta sytuacja z 2000 r. rzutowała na waloryzację w roku bieżącym, rzeczywiście bardzo niską? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Ministrze! Czy prawdą jest, iż rząd przygotowuje takie zmiany w systemie świadczeń społecznych, że np. młodzi ludzie bezrobotni będą w tej chwili praktycznie utrzymywani przez rodziców prowadzących gospodarstwa rolne? Chodzi o to, że wśród moich wyborców krążą takie informacje, iż rodzice, którzy prowadzą gospodarstwa rolne, będą teraz płacić składki ubezpieczeniowe za swoje bezrobotne dzieci i że w tym zakresie jest jakiś przepływ informacji pomiędzy urzędami pracy a KRUS. Jeżeli jest to nieprawdziwa informacja, to proszę o jej zdementowanie, bo tego typu niepokoje istnieją. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiejszy system waloryzacji emerytur i rent jest systemem, który przewiduje dwuczęściowe pozyskiwanie świadczenia w wymiarze realnym i ewentualnie wiąże to świadczenie ze wzrostem gospodarczym. Mianowicie waloryzacja wiązana jest z poziomem inflacji - ubolewam nad tym, że z planowanym poziomem inflacji - a ponadto daje możliwość podwyższenia realnego świadczenia ponad tę inflację odpowiednim wskaźnikiem w relacji do przyrostu wynagrodzeń w sferze budżetowej. I oczywiście tak wiązany element waloryzacyjny byłby dobrym elementem, gdyby był stosowany zgodnie z pewną logiką i uczciwie w stosunku do emerytów i rencistów. I czy nie jest tak, że radosna twórczość planistyczna i próba manipulowania wielkościami czy wskaźnikami w budżecie państwa spowodowały tę zapaść, z którą mamy do czynienia w bieżącym roku, a więc zapaść polegającą na tym, że emeryci i renciści na dobrą sprawę nie uzyskali żadnego świadczenia waloryzacyjnego? Wręcz można powiedzieć, sfinansowali poprzez to, że w porę nie uzyskiwali określonych wzrostów swoich świadczeń, inflację i wzrost kosztów utrzymania. A więc, panie ministrze, czy nie należałoby doskonalić tego systemu waloryzacji, ale oczywiście poprzez odrywanie go od politycznych manipulacji wskaźnikami, które budują budżet państwa, szczególnie w okresach przedwyborczych?</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">I kolejna sprawa. Mianowicie razem z reformą ubezpieczeń społecznych wprowadzono zasadę, że ograniczono składkę na ubezpieczenia społeczne, i wszyscy ci, którzy nieco więcej zarabiają, na dobrą sprawę już od połowy roku składkowego przestają płacić składkę na ubezpieczenia społeczne. Czy ministerstwo podliczyło negatywne efekty dla finansów ubezpieczeń społecznych i czy założenie, które legło u podstaw takiej filozofii - polegało ono na tym, że tę właśnie pozostałą część, która nie będzie odpisywana na składkę na ubezpieczenie społeczne, każdy obywatel, który nieco więcej zarabia, zainwestuje w drugi filar ubezpieczeń społecznych - sprawdziło się? Czy rzeczywiście ci, którzy przestali czy przestają w trakcie roku płacić składkę na ubezpieczenie społeczne, tę składkę lokują na swoje prywatne, indywidualne ubezpieczenia? I czy nie jest tak, że właśnie ta decyzja spowodowała zapaść finansów ZUS i niemożność właściwie realnych, znaczących być może nawet, wzrostów świadczeń emerytalno-rentowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan już podał dzisiaj informację o procentowym wzroście emerytur, przeciętnej emerytury i przeciętnej renty na rok następny. Ten wskaźnik to 3,7%. Czy zechciałby pan powiedzieć coś o kwotowym wzroście przeciętnej emerytury i przeciętnej renty, i to w podziale, jeżeli takimi danymi pan już dzisiaj dysponuje, na emeryturę i rentę pracowniczą, na emeryturę i rentę mundurową i wreszcie na emeryturę i rentę rolniczą? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Ministrze! Nareszcie po raz pierwszy otrzymałem z ministerstwa druk, w którym ministerstwo na przestrzeni lat 1995–2001 pokazuje, że rzeczywista waloryzacja rent i emerytur, pomimo że wskaźnik miał być zawsze wyższy od inflacji o odpowiedni procent, ukształtowała się poniżej wskaźnika inflacji. Wiemy obaj dobrze (toczymy ten spór ze sobą już długo), że całe nieporozumienie z waloryzacją rent i emerytur od 1 czerwca - ministerstwo: 100,5, a według mojego wyliczenia, jako skutek przechodzący, od 2002 r. te nieszczęsne 2,8% dopiero, które uruchomiono i co jednorazowo wyrównało emerytury - waży na tym, że właściwie zgodnie ze wzorem waloryzacja rent powinna wynosić 1,2%. Ponieważ jest to spór między nami, zakończy się w sądzie, panie ministrze. Niestety my tutaj się nie dogadamy, sąd to musi rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Jeszcze jedna sprawa. Nie zgodzimy się na żadne waloryzacje rent i emerytur od marca czy tam od czerwca. Emerytury powinny być waloryzowane wskaźnikiem przyjętym do budżetu od 1 stycznia i dopiero ewentualnie wyrównywane na 1 marca, jeśli rzeczywiście wskaźniki drastycznie będą się różnić.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Ponadto jeszcze wrócę do kwestii 100% wyrównania. Otóż jest tzw. stary i nowy portfel w przypadku emerytów i rencistów, ta waloryzacja powinna kosztować ok. 1 mld 900 tys., a uzyskamy na to pieniądze wskutek operacji, o którą pan poseł pytał przed chwilą, to znaczy wskutek podniesienia progu - nie 30, a 40 średnich pensji. Wtedy będziemy mieli 2 mld na wyrównanie emerytom. To jest to, o co będziemy walczyć i co doprowadzimy prawdopodobnie do szczęśliwego końca. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełStanisławStec">Panie Ministrze! Czy w odniesieniu do planowanej waloryzacji na rok przyszły mógłby pan podać orientacyjne wskaźniki, jaka to będzie kwota miesięcznie w przypadku najniższych rent i emerytur? I czy będzie to np. ustalona suma, nie niższa niż 10 czy 20 zł miesięcznie, żeby nie doszło do takiej sytuacji, jak w roku bieżącym, że były to sumy rzędu 2 zł, 3 zł, co najbardziej oburzyło rencistów i emerytów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dzięki nadzwyczajnej dyscyplinie państwa posłów mamy aż 10 minut na odpowiedź, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Będę się starał odpowiadać chronologicznie. Czasami pytania się zazębiały, w związku z tym postaram się w jakiś sposób zgrupować niektóre problemy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pani posłanka Maria Nowak. Otóż od roku 1997 w sensie systemowym mamy jakby rozdzielenie orzecznictwa w zakresie niepełnosprawności od orzecznictwa w obszarze systemu ubezpieczeń społecznych. System ubezpieczeń społecznych orzeka o całkowitej lub częściowej niezdolności do pracy. Jak państwo wiecie, jest bardzo wiele w Polsce osób niepełnosprawnych, które pracują, uważają się za osoby zdolne do pracy, choć nie ma żadnych medycznych przeciwwskazań, żeby te osoby były uznane za niezdolne do pracy. I rząd nie przewiduje wprowadzenia zasad automatyzmu niejako w drugą stronę, dlatego że w tej chwili w systemie prawnym mamy rozwiązanie, które sprowadza się do tego, iż osoba niezdolna do pracy w myśl orzecznictwa systemu ubezpieczeń społecznych jest automatycznie uznawana za osobę niepełnosprawną. Natomiast rząd nie przewiduje rozwiązań zakładających, że osoba niepełnosprawna jest automatycznie uznana za niezdolną do pracy.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Sprawa drugiej instancji w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Tak, w tej chwili trwają prace koncepcyjne w porozumieniu z Ministerstwem Sprawiedliwości, które zmierzają do równoczesnego wprowadzenia drugiej instancji w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, ale także zmiany, usprawnienia procesu sądowego. Wprowadzenie bowiem drugiej instancji bez zmian w sądownictwie nie uzdrowi sytuacji, nie skróci czasu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Chciałbym tutaj wskazać tylko na kilka przypadków. Jest bowiem oczywiste, że osoba zainteresowana, która nie dostanie renty i zostanie uznana za zdolną do pracy, wykorzystuje wszelkie możliwości odwoławcze. I jeżeli ta osoba pomiędzy badaniem lekarskim w ZUS a badaniem przez biegłych sądowych zgłasza kolejne, nowe dolegliwości, to właściwie mamy do czynienia z nową sytuacją. W tej chwili jest tak, że to sąd właściwie bada, czyli można zgłosić jedną dolegliwość u orzecznika ZUS, zostać uznanym za zdolnego do pracy, a później zgłosić 5 kolejnych, potencjalnych, że tak powiem, dolegliwości do sądu. Chcemy doprowadzić do sytuacji, w której punktem wyjścia byłyby dolegliwości zgłaszane w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wobec orzeczników. Jeżeli nie, sprawa wraca.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Kolejna sprawa - zakres działania biegłych. Pacjent jest ponownie badany przez grupy biegłych. Często - w prasie o tym pisano - sędziowie czy nawet sami zainteresowani mają wrażenie, iż zatraca się podział na biegłego i sędziego; właściwie biegły często staje się w tym zakresie sędzią. Tak więc prace w tym zakresie zostały podjęte. Nie chcę w tej chwili operować terminami, bo jest jeszcze zbyt wcześnie, ale pewien zarys tego, co chcemy zrobić, jest już przygotowany. Zostałaby oczywiście zachowana dwuinstancyjna droga sądowa. W drugiej instancji wstępnie rozważamy trzyosobowe komisje.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Kilka zdań na temat planowanych regulacji w zakresie waloryzacji. Otóż projekt został - jak wspomniałem - skierowany do konsultacji z partnerami społecznymi, także do organizacji emerytów i rencistów. 1 sierpnia odbędzie się posiedzenie zespołu roboczego Komisji Trójstronnej, w czasie którego będziemy dyskutować nad tym problemem. Następnie na przełomie sierpnia i września zakładamy finalizację prac w Komisji Trójstronnej. Jesteśmy otwarci na propozycje, czekamy także na sugestie ze strony organizacji emeryckich. Sądząc z reakcji, które się pojawiły, mogę powiedzieć tak: generalnie te założenia zostały przyjęte z dużym zadowoleniem. Oczywiście zawsze można powiedzieć, że wszystko zależy od szczegółów. Myślę, że pewnym potwierdzeniem jest to, że w interpelacji panów posłów te właśnie elementy zostały zawarte jako sugestia, a więc odejście od określania wskaźnika waloryzacji na bazie planowanych wskaźników makroekonomicznych, bo - jak praktyka pokazała, a szczególnie rzeczywistość roku 2000 - to się nie sprawdziło. Oparcie się zatem na rzeczywistych wskaźnikach i to traktowane jako minimum, bo już w roku przyszłym będziemy mieli do czynienia z sytuacją - na bazie tego, co powiedziałem, iż każda emerytura i renta wzrośnie o 3,7% - w której wzrost tych emerytur i rent będzie odczuwalnie wyższy, niż wynikałoby to z minimalnych wymogów określanych w projektowanej ustawie. To pokazuje, że celem projektowanej ustawy nie jest szukanie jakichś oszczędności; ten wzrost emerytur i rent będzie także wyższy, niż byłby, gdyby stosowano obecne przepisy. Jak już wspomniałem, mamy po raz pierwszy do czynienia z sytuacją, w której partnerzy społeczni uzgadniają tego typu wskaźnik. Nie było dotąd tak, aby na 8–9 miesięcy przed waloryzacją emeryci i renciści wiedzieli, o ile wzrośnie ich świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan poseł Kuchciński. Oczywiście, zgadzam się z panem posłem, że uzdrowienie finansów publicznych nie jest jedynym celem. Natomiast jest to niestety w obecnej sytuacji jeden ze sposobów lepszego, pełniejszego - w większej mierze odpowiadającego oczekiwaniom społecznym - zrealizowania zadań w zakresie polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Postulat związku... On był z lutego lub marca, jeżeli dobrze pamiętam. Jesteśmy w kontakcie ze związkiem. Uczestniczyłem osobiście w dwóch spotkaniach zorganizowanych przez związek, w tym - po ogłoszeniu zasad waloryzacji - w spotkaniu zarządu i szefów struktur wojewódzkich. Mogę powiedzieć, że ta współpraca jest na płaszczyźnie roboczej. Pani przewodnicząca Arciszewska ma niejako drzwi otwarte, jeżeli ma jakieś sugestie czy propozycje. W związku z tym myślę, że ten protest zawiera w sobie również szereg elementów, które są realizowane, bo odwołując się do programu wyborczego SLD, trudno było w ciągu kilku dni konstruować nowe zasady waloryzacji. Ale to, że waloryzacja będzie od marca, zostało zapowiedziane w maju, zostało potwierdzone kolejnymi ruchami rządu. Myślę, że w tym wypadku wywiążemy się ze składanych obietnic.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale ulgi zabraliście w ciągu miesiąca.)</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Przepraszam, mówię w tej chwili o waloryzacji. Chciałbym jednak mieć możliwość... Przepraszam, mam tu trzy czerwone lampki, co oznacza, że mam 3 minuty. Chciałbym mieć możliwość udzielenia odpowiedzi na wszystkie pytania, więc gdyby pan marszałek udostępnił mi więcej czasu, to przedstawiłbym szczegółowo, dlaczego nie da się zmienić w ciągu kilkunastu dni czy nawet - jak mówi pan poseł - w ciągu miesiąca zasad waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Już mówiłem i jeszcze raz podkreślę: likwidacja różnic w zakresie kwot bazowych z 93 do 98% będzie realizowana szybciej, niż zostało to zapisane w programie wyborczym. Ten scenariusz, który był cytowany, jeżeli chodzi o trzeci sposób likwidacji, to nie był sposób zlikwidowania tych różnic - to był sposób złagodzenia różnic. To zostało przedstawione jako trzeci możliwy sposób, i jest to brane również pod uwagę. Natomiast wyznaczamy sobie w tej chwili zadanie trochę ambitniejsze, a więc likwidację różnic.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">W sprawie różnych tez zawartych w materiale Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów nie chciałbym się wypowiadać, ponieważ odnoszą się one do jakichś doniesień prasowych, które się pojawiały od lutego do marca. Punktem wyjścia do dyskusji na tej sali powinny być bardziej oficjalne komunikaty rządu.</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Nowy mechanizm waloryzacji - już mówiłem, odpowiadając pani posłance Taladze - oczywiście jest zdecydowanie lepszy niż obecny. I to wynika choćby z tego, co mówił tutaj dzisiaj pan poseł Czechowski z Samoobrony. Reakcje, które były, były reakcjami pozytywnymi. Czekamy w tej chwili na szczegółowe komentarze.</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pani posłanka Bańkowska ma oczywiście rację, że to oszustwo pewnego typu, bo to tak trzeba nazwać. Gra na liczbach, błąd w planowaniu wydatków budżetowych, który trudno nazwać normalnym błędem. Jeżeli bowiem inflacja w roku wynosi 10,1%, a planuje się wskaźnik waloryzacji 4,3%, to jest to - wydaje się - duży błąd. Natomiast gdyby tego nie było, to w roku 2002 mielibyśmy wskaźnik waloryzacji 103,3%. A gdyby dołożyć jeszcze te 0,5%, które zostało zaplanowane w ustawie budżetowej, to byłoby 103,8%.</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Jeżeli mógłbym, to jeszcze pół minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pół minuty, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">W kilku pytaniach była poruszana kwestia limitu 30-krotności prognozowanego wynagrodzenia jako podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. Trzeba brać pod uwagę kilka czynników, które się wzajemnie zazębiają, także inne elementy finansów publicznych, podatki, fakt, że w tym gronie, o którym rozmawiamy - to jest niewielkie grono, kilkadziesiąt tysięcy osób w skali kraju - jest duża część z sektora publicznego, który, generalnie rzecz biorąc, jest przejrzystszy, finansowana z budżetu czy ze spółek, czy z firm państwowych. A więc, generalnie rzecz biorąc, jest to pieniądz publiczny. Po naszym zbilansowaniu na pewno należy odrzucić liczbę 3 mld i należy odrzucić liczbę 1,5 mld. Może to być na poziomie kilkuset milionów. Jednak dodatkowe skutki w przyszłości, związane z innymi mechanizmami kalkulacji emerytur, rent, powodują, że to rozwiązanie - ten kierunek myślenia, jakby robienia kroku wstecz - nie wydaje się w tym momencie możliwe do stosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Na koniec chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Kuźmiuka, przepraszając, że nie zdążyłem odpowiedzieć na wszystkie. Nie jestem w stanie powiedzieć, o ile by wzrosły przeciętne świadczenia w sektorze rolnictwa i w „mundurówkach”. Spodziewałem się takiego pytania. Chcę powiedzieć, jak by to wyglądało, jeżeli chodzi o podwyżki przeciętnego świadczenia z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdybyśmy przyjęli, że punktem wyjścia jest przeciętne świadczenie z czerwca br. Wówczas od 1 marca przeciętna emerytura wzrosłaby o 41,78 zł, renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (renty dla osób, które w myśl całej doktryny systemu prawnego są częściowo zdolne do pracy, czyli renta stanowi dla nich uzupełnienie dochodów) powinny wzrosnąć przeciętnie o 30,70 zł. Podkreślam: gdybyśmy przyjęli za bazę przeciętną rentę z czerwca br. Renta rodzinna powinna wzrosnąć przeciętnie o 35,65 zł, gdy przyjąć za bazę rentę rodzinną z FUS wypłacaną w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panu posłowi Czechowskiemu mogę powiedzieć: Sądy wielokrotnie rozstrzygały i potwierdzały powszechnie stosowaną interpretację mechanizmu waloryzacji, który funkcjonuje w Polsce od lat. To, że oceniamy ten mechanizm jako niewłaściwy, błędny, podatny na manipulacje polityczne, jak pokazała sytuacja roku 2000, jest podstawą do przedstawienia prac nad nowym mechanizmem. Jednak obecnie nie można znaleźć innego sposobu interpretacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Kuchciński: W trybie sprostowania. Można?)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan minister stwierdził, że sprzeciw, o jakim mówiłem, ze strony Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów jest oparty na doniesieniach prasowych. Nieprawda, panie ministrze. Mam przed sobą treść tego sprzeciwu, z załącznikiem, ankietą do zbierania podpisów, która dotarła do mnie, do biura poselskiego w Przemyślu. Cytowałem wyłącznie fragmenty tego sprzeciwu, kierowanego do rządu i na ręce marszałka.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełMarekKuchciński">Jeszcze jedno zdanie powiem: Państwo nie chce lub nie potrafi pomagać najuboższym. To jest zdanie opublikowane w lipcu 2001 r. w programie Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Uważam, że to zdanie jest nadal aktualne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Zacznijcie pracować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, iż Sejm uznał za wystarczającą odpowiedź na interpelację posłów Krzysztofa Jurgiela i Przemysława Gosiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Gosiewski: Panie marszałku, chciałbym zgłosić sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku ze zgłoszonym sprzeciwem decyzję w tej sprawie Sejm podejmie w dniu dzisiejszym w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim i rządowym projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Dyducha, wystąpień w imieniu klubów i kół, a także wszyscy zapisani na listę posłowie zadali pytania.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią Krystynę Tokarską-Biernacik.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Panie Marszałku! Szanowna Izbo! Chciałabym odpowiedzieć na pytania, które zostały zadane w dniu dzisiejszym, w takiej kolejności, jak były zadawane.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Pytanie zadane przez pana posła Okońskiego: Czy Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej robi coś, aby zahamować wcześniejsze przejścia na emeryturę? Chcę odpowiedzieć, zwracając uwagę na to, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, tak jak cały rząd, wszelkie swoje działania musi podejmować w zgodzie z obowiązującym systemem prawnym. A zatem nie możemy zmieniać tak przepisów, ażeby były narażone na szwank prawa nabyte. W związku z tym do końca 2006 r. obowiązują dotychczasowe przepisy odnoszące się do spraw związanych z emeryturami i rentami. Te przepisy pozwalają na przejście na emeryturę o 5, 10 lub 15 lat wcześniej, a nawet bez względu na wiek, jeśli chodzi o górników i nauczycieli, oczywiście pod warunkiem stosownego stażu pracy, kobiet po 55 roku życia, osób całkowicie niezdolnych do pracy w wieku lat 60, inwalidów wojennych i wojskowych - też o 5 lat wcześniej, a także osób zatrudnionych w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub o szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Chcę przypomnieć, że zgodnie z obowiązującymi obecnie przepisami nie będą one aktualne w wypadku osób objętych nowym, zreformowanym systemem emerytalnym, to jest osób, które urodziły się po 1949 r.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Proszę państwa, jeśli chodzi o wydajność pracy, mogę tylko posłużyć się danymi syntetycznymi. Chcę powiedzieć, że zgodnie z posiadanymi przez nas informacjami, według danych Międzynarodowego Biura Pracy, wydajność pracy na jednego zatrudnionego w Polsce, liczona wartością dodaną brutto w dolarach USA, w cenach stałych z 1990 r., była w roku 2000 prawie trzy razy niższa od najwyższego jej poziomu w Belgii oraz 1,5 raza niższa od najniższego w krajach Unii Europejskiej poziomu wydajności pracy, którą, niestety, cieszy się Portugalia.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Pan poseł Andrzej Otręba z SLD zadał pytanie, dlaczego w kodeksie pozostała kategoria wypadków w drodze do pracy, skoro w ustawie „wypadkowej” takie pojęcie zanika. Chcę powiedzieć, że nastąpiło pewne niezrozumienie przepisów projektu ustawy „wypadkowej”, albowiem ustawa ta ma zamiar likwidować jednorazowe odszkodowanie związane z takim wypadkiem. Samo natomiast pojęcie wypadku w drodze do pracy pozostaje i ma odzwierciedlenie w różnych przepisach, między innymi w przepisach dotyczących świadczeń w razie choroby, również w przepisach emerytalnych i dotyczących rent z FUS, a także w samym Kodeksie pracy. To jest wynagrodzenie za czas choroby spowodowanej między innymi wypadkiem w drodze do pracy. Pozostaje ono w dalszym ciągu wynagrodzeniem wynoszącym 100%.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Pan poseł Stanisław Stec z SLD zadał pytanie, czy nowelizacja Kodeksu pracy zapobiegnie łamaniu przepisów. Otóż, Szanowna Izbo, żadna nowelizacja ani zmiana przepisów nie zapobiegnie ich łamaniu. Natomiast egzekwowanie ich i stworzenie odpowiedniego systemu nadzoru na pewno to zmniejszy. Chciałabym przypomnieć, że takim organem kontroli i nadzoru nad przestrzeganiem prawa pracy jest Państwowa Inspekcja Pracy, który to organ jest podporządkowany Wysokiej Izbie. W związku z tym, jeżeli posłowie stwierdzają, że kontrola przepisów prawa pracy przeprowadzana jest w sposób niedoskonały, to trzeba by było zwrócić się z taką interpelacją, z takim postulatem pod adresem Państwowej Inspekcji Pracy, która ma różnorakie środki oddziaływania w celu poprawy przestrzegania prawa pracy. Są to m.in. wydawanie decyzji, formułowanie wniosków sygnalizacyjnych, udzielanie nawet mandatu karnego, a nawet skierowanie wniosku o ukaranie do sądu grodzkiego. Chciałabym tylko powiedzieć, że minister pracy i polityki społecznej w bardzo szerokim zakresie wykorzystuje wyniki działalności Państwowej Inspekcji Pracy i stara się dostosowywać bądź zmieniać obowiązujące ustawodawstwo pod takim kątem, żeby uniknąć naruszeń prawa pracy, jeżeli wynikają one np. z niedoskonałości zapisów.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Pojawiło się również pytanie, czy w związku z ostatnio zdarzającymi się katastrofami polskich autokarów rząd zmieni przepisy o czasie pracy kierowców. Chcę tylko przypomnieć Wysokiej Izbie, że w dniu 24 sierpnia 2001 r. uchwalono ustawę o czasie pracy kierowców, a więc jest to akt bardzo świeży, która wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. i uwzględnia standardy bezpieczeństwa ruchu drogowego obowiązujące w całej Unii Europejskiej. Najważniejsze uregulowania tejże ustawy to maksymalny czas prowadzenia pojazdu nie dłuższy niż 9 godz., w każdej dobie 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek, po 4,5-godzinnym prowadzeniu pojazdu obowiązkowo co najmniej 45-minutowa przerwa i w każdym tygodniu co najmniej 45-godzinny nieprzerwany odpoczynek. Są to uregulowania nowoczesne i myślę, że w dużej mierze będą eliminowały te sytuacje, które miały miejsce do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Pan poseł Ryszard Stanibuła z PSL zadał pytanie, czy uwzględniono wszystkie uwagi Państwowej Inspekcji Pracy i rzecznika praw obywatelskich w regulacji, która jest przedmiotem dzisiejszej debaty. Owszem, uwzględniono. Dotyczyły one doprecyzowania postanowień art. 22, tj. definicji stosunku pracy, w takim kierunku, ażeby ograniczyć samozatrudnienie. Pan poseł sprawozdawca Marek Dyduch bardzo szczegółowo wyjaśniał zapisy projektu, które na obecnym etapie stanowią niejako maksymalną realizację postulatów Państwowej Inspekcji Pracy. Ponadto doprecyzowano przepisy urlopowe, tzn. zakres stosowania urlopu proporcjonalnego, jak i jednej nieprzerwanej części urlopu wynoszącej 14 dni. Te wszystkie uregulowania znajdują się w projekcie. Wprowadzono także zapis dotyczący zaliczkowego urlopu dla młodocianego, tak aby mógł być wykorzystany w czasie ferii szkolnych.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Jeśli chodzi o regulacje wynikające z postulatów rzecznika praw obywatelskich, to chciałabym powiedzieć, że niestety, w obecnej nowelizacji żadna z nich nie została uwzględniona, ale z tego powodu, że ich materia jest natury ogólniejszej i wymaga specyficznych prac. A mianowicie, rzecznik praw obywatelskich zgłosił w szczególności potrzebę regulacji w sprawach wariografu, poligrafu w stosunkach pracy, a zatem zakaz albo określone warunki jego stosowania. Poza rzecznikiem praw obywatelskich, który zresztą nie wskazuje na szczególne przypadki naruszeń wynikające z braku regulacji, nie było w tym zakresie postulatów ze strony innych organów, a także organizacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Ponadto rzecznik praw obywatelskich zgłosił potrzebę wprowadzenia regulacji przewidującej możliwość zastąpienia świadectwa pracy, gdy pracownik nie może go z różnych powodów uzyskać od pracodawcy, innym dokumentem potwierdzającym fakt zatrudnienia. Realizacja postulatu rzecznika praw obywatelskich w takim kształcie, w jakim to zaproponował, nie wydawała nam się możliwa, sam postulat natomiast jest godny realizacji i wystąpiliśmy teraz do ministra sprawiedliwości, ażeby uwzględnił w nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego możliwość objęcia również spraw ze stosunku pracy postępowaniem uproszczonym. Istotnie, zdarzają się takie sytuacje, gdy zakład upada bądź sąd odmawia ogłoszenia upadłości z powodu braku środków albo po prostu zakład pracy przestaje funkcjonować i pracownik nie może realizować ani swoich uprawnień wynikających z ustaw, ani szukać nowego zatrudnienia, albowiem jest pozbawiony podstawowych dokumentów. Do tej pory wydanie świadectwa pracy wymagało wystąpienia na drogę normalnego postępowania przed sądem pracy, co - jak szanowna Izba wie - napotykało przeszkody w postaci długotrwałości tego procesu. Objęcie tego rodzaju spraw postępowaniem uproszczonym, którego istota polega na tym, że jest to postępowanie prowadzone na posiedzeniu niejawnym i jeżeli jest odpowiednio udokumentowane, sędzia jednoosobowo wydaje decyzję, orzeczenie w tej sprawie, na pewno w znaczny sposób uprości te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Ponadto rzecznik praw obywatelskich zwracał się w sprawie regulacji szczególnej dla pracowników pracujących za granicą. Podjęliśmy ten temat, ale ze względu zarówno na uwarunkowania acquis communautaire, jak i przyjętych okresów przejściowych wymaga on szczególnie ostrożnego postępowania i postaramy się zrealizować ten postulat rzecznika praw obywatelskich, niestety, przy następnej nowelizacji Kodeksu pracy, a mianowicie tej, która będzie poświęcona dostosowaniu przepisów Kodeksu pracy do wymogów dyrektyw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Jak się poprawi sytuacja małych i średnich przedsiębiorstw? I druga sprawa - zabezpieczenie interesów pracowników upadających zakładów. Jeżeli chodzi o uregulowania zawarte w projekcie Kodeksu pracy, chciałabym powiedzieć, że sytuacja małych i średnich przedsiębiorstw na pewno się polepszy, jeśli chodzi o ich obciążenia typu administracyjnego. Nie będą już one musiały przygotowywać, np. w przypadku zakładów małych, zatrudniających do 5 pracowników, ani regulaminów pracy, ani regulaminów wynagradzania. Jeśli chodzi o komisje do spraw bhp, a także konieczność zatrudniania pracowników, którzy zajmują się tymi sprawami, ta bariera również znacznie została podniesiona. Myślę, że w całej nowelizacji można by wyliczyć nie tylko te, ale i inne, drobniejsze, a jakże uciążliwe dla małych i średnich przedsiębiorstw postępowania. Spowoduje to także zmniejszenie kosztów tych przedsiębiorstw, dlatego że opracowanie regulaminu wynagradzania czy regulaminu pracy w przypadku pracodawcy, który nie jest obeznany z prawem pracy, pociągało jednak dodatkowe koszty.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Zabezpieczenie interesów pracowników upadających zakładów pracy jest istotną sprawą i w pakiecie, który będzie w najbliższym czasie skierowany do Wysokiej Izby, a dotyczącym właśnie tego typu zakładów, postulujemy wiele praktycznych rozwiązań, które na pewną wpłyną na zabezpieczenie roszczeń tych pracowników i ułatwią ich dochodzenie. Dla przykładu chcę powiedzieć, że występujemy do ministra sprawiedliwości, bo leży to w jego kompetencjach, o zwolnienie pracowników, którzy właśnie w takiej sytuacji dochodzą swoich należności od upadłych zakładów pracy, z opłat komorniczych. Postulujemy, ażeby inspektor pracy mógł wnioskować do sędziego komisarza nawet o zmianę syndyka masy upadłościowej w przypadku, jeżeli stwierdzi, że interesy pracowników są zaniedbywane przez tego syndyka. Postulujemy także - bo to w ramach prawa upadłościowego, stąd moja postulatywna forma jako osoby, która reprezentuje ministra pracy i polityki społecznej - ażeby w radzie wierzycieli również znalazł się przedstawiciel pracobiorców.</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Co do skutków finansowych wprowadzenia w Kodeksie pracy zapisu, że już od dwudziestego ósmego dnia nieobecności w pracy FUS by przejmował ciężar wypłaty wynagrodzeń zasiłków z tego tytułu, chcę powiedzieć, że przy skróceniu okresu wypłaty wynagrodzenia do 34 dni dodatkowe koszty FUS by wynosiły: 98,9 mln za 33 dni; do 33 dni to już jest kwota 185,9 mln; za 32 dni odpowiednio 276,8 mln; za 31 dni - 367,7 mln; za 30 dni - 466,6 mln; za 29 dni - 597,1 mln; za 28 dni, o to pytał pan poseł Szczypiński, jest to kwota 684 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Jednocześnie chciałabym wyjaśnić, że istotnie, również na skutek działań kontrolnych ZUS, wypłaty zasiłku z tego tytułu w ostatnim roku uległy pewnemu zmniejszeniu. Zwracam też państwu uwagę, że na skutek regulacji ustawowej dotyczącej FUS nie ma wyodrębnionej rezerwy wyłącznie na zasiłki chorobowe i na wypłaty emerytur. Fundusz rezerwowy FUS, jak każdej jednolitej instytucji, jest jeden, w związku z tym środki niewykorzystane na zasiłki chorobowe są przeznaczane na uzupełnienie funduszu rezerwowego. Gdyby tak się nie działo, byłaby konieczność zwiększenia dotacji budżetowej, która uzupełniałaby fundusz rezerwowy.</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Pan poseł Włodzimierz Czechowski z Samoobrony zadał pytanie, czy Komisja Reformy Prawa Pracy weźmie pod uwagę propozycję dzielenia pracowników na etatowych i kontraktowych. Ta propozycja istotnie już była zgłoszona w czasie prac specjalnej komisji do spraw Kodeksu pracy, powołanej przez Wysoką Izbę. Szczerze mówiąc, zaproponowane rozwiązania były bardzo ogólne i trudno było je traktować jako konkretne propozycje zapisów. Chciałam zwrócić uwagę, iż w związku z ustawą, która była podjęta w ubiegłym roku, Komisja Reformy Prawa Pracy jako komisja, która funkcjonowała przy ministrze pracy i polityki społecznej, zakończyła swój żywot 30 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Pani Danuta Polak z klubu Unii Pracy zadała pytanie, w ilu krajach Unii Europejskiej występuje dzień zerowy. Mam taką informację, będę czytała w kolejności alfabetycznej: w Austrii liczba takich dni wynosi 3, w Belgii - 1, w Hiszpanii - 3, w Finlandii - 9, we Francji - 3, w Grecji nie ma takich dni, we Włoszech - 3 i w Portugalii - 3. To nie jest liczba dni zerowych w ciągu roku, tylko każdorazowe oczekiwanie na wypłatę zasiłku. Zatem nasza propozycja dotycząca jednego dnia z ograniczeniem tego do zwolnień, które są krótkotrwałe - bo zwolnienia do 7 dni, zgodnie z propozycją w poprawce poselskiej do 6 dni, są traktowane jako krótkotrwałe zwolnienia - jest najłagodniejsza.</u>
          <u xml:id="u-193.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Pan poseł Chrzanowski z SKL... Przepraszam bardzo, pominęłabym pytanie o nierówne traktowanie związków zawodowych w zakresie ochrony ich działaczy.</u>
          <u xml:id="u-193.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Istotnie, mogło się tak zdarzyć, bowiem ustawa o związkach zawodowych w pewnych regulacjach dotyczących osób chronionych odsyła do uregulowań statutowych. W zależności od tego, jak statut określa zarząd albo osoby, które są chronione jak członkowie zarządu, w takim zakresie podlegają one ochronie. Mogło się zdarzyć, że bez względu na liczbę członków związku w danym zakładzie pracy mogła nastąpić dysproporcja w liczbie osób chronionych.</u>
          <u xml:id="u-193.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Poprawka zgłoszona przez posła Kasprzyka w dniu dzisiejszym oraz dotychczasowe prace komisji i propozycja rządowa, która pojawiła się w tej sprawie, jak sądzę, zapobiegną takim sytuacjom, albowiem uzależniają liczbę osób chronionych w danym związku po pierwsze, od ich porównania z liczbą członków kierownictwa danego zakładu, po drugie, biorąc pod uwagę po prostu kryteria liczbowe.</u>
          <u xml:id="u-193.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Pan poseł Chrzanowski pytał, jak się zmienia wskaźnik bezrobocia od początku rządów SLD-UP-PSL. Chcę przeczytać, że wynosił on: we wrześniu ubiegłego roku - 16,3%, w październiku - 1,4%, w listopadzie - 16,8%, w grudniu - 17,4%, w styczniu - 18%, w lutym - 18,1%, w marcu - 18,1%, w kwietniu - 17,8%, w maju - 17,2% i w czerwcu - 17,3%. Nie dysponujemy jeszcze danymi za lipiec, albowiem znajdujemy się w tym miesiącu.</u>
          <u xml:id="u-193.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Czy minister pracy i polityki społecznej zgadza się z ministrem Kołodką, że bezrobocie spadnie już w listopadzie, a nie, jak zapowiadał minister, na początku następnego roku? Otóż my, jeśli chodzi o ministra pracy i polityki społecznej, z zadowoleniem witamy każdy przejaw optymizmu. Rozumiemy, że podjęte przez rząd działania zmierzają ku temu, aby zapowiedź pana ministra Kołodki była tą jedyną słuszną, ale to wszystko to są prognozy. Pewne działania zostały już zaproponowane przez rząd, pewne są teraz proponowane i mamy nadzieję, że nie będzie rozbieżności, zwłaszcza jeżeli chodzi o skorygowanie tych zapowiedzi w sposób pozytywny.</u>
          <u xml:id="u-193.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Nie podzielam poglądu pana Wojciecha Szaramy z PiS, że dzień zerowy narusza równość konstytucyjną pracowników, konkretnie art. 32 konstytucji. Jest to rozwiązanie stosowane do wszystkich osób, które pozostają w stosunku pracy, i w tym wypadku nie można mówić o żadnej dyskryminacji czy różnicach czynionych między poszczególnymi kategoriami pracowników.</u>
          <u xml:id="u-193.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrystynaTokarskaBiernacik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że odpowiedziałam na wszystkie pytania, które były do mnie skierowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Dyducha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMarekDyduch">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełMarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani minister odpowiedziała na większość pytań, które zostały zadane po debacie, w związku z tym powiem dwa słowa o samej debacie i podsumuję to, co prezentowali dzisiaj poszczególni posłowie i co prezentowały kluby.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełMarekDyduch">Z tej dyskusji wynika jedna zasadnicza ocena, iż nie może być tak, że wszyscy będą zadowoleni z przyjęcia tego kodeksu. Gdybyśmy przyjęli to, co proponują związki zawodowe, i tylko to, pewnie związki byłyby zadowolone, ale pracodawcy mieliby obostrzone warunki, więcej świadczeń socjalnych do zapłacenia i oczywiście wyższe koszty funkcjonowania. Gdybyśmy zupełnie rozluźnili przepisy Kodeksu pracy i przyjęli chociażby kilka rozwiązań, które proponuje Platforma Obywatelska w imieniu pracodawców, to z kolei mielibyśmy protesty związków zawodowych. Oznaczałoby to mniejsze koszty dla pracodawców, ale i niższe świadczenia dla osób, które pracują, i być może większe wydatki państwa, na które nas po prostu dzisiaj nie stać.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełMarekDyduch">Zmiany, które proponujemy jako komisja nadzwyczajna, są optymalne na ten czas, na to miejsce. Są optymalne, jeśli weźmiemy pod uwagę relacje między pracodawcami a związkami zawodowymi oraz możliwości, które prezentuje budżet państwa i które dzisiaj nam przedstawił rząd. Było dużo woli kompromisu i to jest chyba najcenniejsze w tych pracach. Nie sądzę, żeby te zmiany były aż tak małe, jak tutaj niektórzy koledzy parlamentarzyści mówili, i nie sądzę, żeby nie osiągnęły one celów, które zostały wymienione w czasie pierwszych czytań. Na pewno te przepisy, które proponujemy, obniżą znacznie koszty pracodawców, nie naruszą w sposób zasadniczy równowagi między pracodawcą a pracownikiem, o której mówił pan poseł Kaczyński, i są na miarę naszych możliwości; są to zmiany, które dzisiaj możemy przyjąć. To chciałem mocno podkreślić, bo uważam, że te zmiany, które dzisiaj proponujemy, są zarówno sukcesem projektodawców, czyli rządu i projektodawców poselskich, jak i efektem kompromisu zawartego między pracodawcami a związkami zawodowymi na tym etapie prac nad nowelizacją obecnego kodeksu.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełMarekDyduch">Jedną rzecz warto podkreślić jeszcze raz - wracam do pytania pana Wojciecha Szaramy, posła Prawa i Sprawiedliwości, o konstytucyjność przepisów związanych z pierwszym dniem chorobowego. Otóż jest tutaj równowaga, bo wszyscy uprawnieni z tej samej grupy mają oczywiście takie same uprawnienia, jeśli chodzi o chorobowe, lub ich nie mają. Po drugie, dzisiaj pracodawca za te 35 dni w roku, w których ponosi koszty chorobowego, również płaci 80% wynagrodzenia; jeżeli to przeliczymy, to okaże się, że co piąty dzień jest niepłatny. Dzisiaj już to zjawisko istnieje, tylko w innej formie - w formie niższej opłaty niż normalne wynagrodzenie pracownika, które by pobierał, gdyby nie chorował. Wprowadzając więc jeszcze jeden dzień, oczywiście obniża się ten poziom, ale tak samo jak poprzednio ten jeden dzień ustawodawca mógł w ustawie zmienić; Kodeks pracy jest przecież ustawą. I to podkreślam, żeby nie wprowadzać niepotrzebnego zamieszania w tej sprawie, bo to jest dzisiaj niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#PosełMarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz dziękuję wszystkim za pracę nad kodeksem i uważam, że jutro z częścią poprawek, które dzisiaj zostały wniesione, kodeks będzie przyjęty, co rekomenduję w imieniu Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, na podstawie art. 95 regulaminu Sejmu, w związku z § 2 uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej kieruję ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty (druki nr 499 i 696).</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Bożenę Kizińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży sprawozdanie z pracy komisji nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty (druki nr 499 i 696).</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Sejm na 24. posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2000 r. zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu rozpatrzenia z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu. Komisja Kultury i Środków Przekazu na posiedzeniu w dniu 2 lipca 2002 r. po przeanalizowaniu zaproponowanych w projekcie ustawy zmian dotyczących szkolnictwa artystycznego stwierdziła, że mają one charakter porządkujący, usuwają istniejące niespójności i czynią ustawę o systemie oświaty bardziej czytelną. Komisja Kultury i Środków Przekazu wyraziła pozytywną opinię o projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Zmiany, które obejmuje omawiana nowelizacja, a które dotyczą szkolnictwa artystycznego, mają na celu usunięcie istniejących niespójności w tym zakresie. Przede wszystkim projekt definiuje pojęcie placówki artystycznej w sposób umożliwiający zachowanie spójności z dalszymi regulacjami. Zmiana dotyczy art. 2 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Zmiana 2., dotycząca art. 5 ustawy, precyzyjniej określa upoważnienie dla ministra właściwego ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego w zakresie zakładania i prowadzenia publicznych szkół artystycznych, nadaje mu upoważnienie do zakładania i prowadzenia burs szkolnictwa artystycznego i placówek doskonalenia nauczycieli szkół artystycznych jako niezbędnego zaplecza dla szkolnictwa artystycznego.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Na mocy zmiany określonej w pkt. 2 lit. d projektu możliwe staje się przekazywanie uprawnień między ministrem właściwym ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego a jednostką samorządu terytorialnego, w drodze porozumienia, do prowadzenia szkół artystycznych, placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom szkół artystycznych oraz placówek doskonalenia nauczycieli szkół artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Zmiany dotyczące odpowiednio art. 7, 36a i 38 ustawy o systemie oświaty przewidują przekazanie ministrowi właściwemu ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, odpowiednio w odniesieniu do szkół artystycznych, placówek artystycznych oraz placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom szkół artystycznych, a także placówek doskonalenia nauczycieli szkół artystycznych, kompetencji, jakie posiada kurator oświaty w zakresie udzielania zgody na zatrudnianie osób niebędących nauczycielami, skracania czasu trwania kadencji dyrektora, przedłużania kadencji oraz odwoływania dyrektora ze stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Wprowadzenie zmiany w art. 32a ustawy o systemie oświaty jest konsekwencją wynikającą z regulacji zasadniczej, dotyczącej prowadzenia przez ministra właściwego ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego szkół artystycznych, placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom szkół artystycznych, a także placówek doskonalenia nauczycieli szkół artystycznych. Ponadto nowy przepis art. 32a ust. 1 ustawy umożliwia realizację przez specjalistyczną jednostkę nadzoru, Centrum Edukacji Artystycznej, zadań, o których mowa w art. 5 ust. 7 ustawy, czyli z zakresu prowadzenia ww. szkół i placówek.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Zmiana odwołująca się do art. 51 ustawy umożliwia zastosowanie przepisów odnoszących się do rady szkoły w odpowiednich typach szkół artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">W art. 58 ustawy rozszerzono uprawnienia ministra właściwego ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego w zakresie udzielania zezwoleń osobie prawnej innej niż jednostka samorządu terytorialnego lub osobie fizycznej na założenie szkoły artystycznej.</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Pkt 9 projektu, odnoszący się do art. 60 ustawy o systemie oświaty, rozszerza upoważnienie dla ministra właściwego ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego o placówki artystyczne w zakresie określenia ramowych statutów.</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Nowelizacja art. 78 ust. 1 ustawy umożliwia ministrowi właściwemu ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego pełniejsze uczestnictwo w formułowaniu przepisów wydawanych przez ministra właściwego ds. oświaty i wychowania w odniesieniu do placówek doskonalenia nauczycieli szkół artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Następna zmiana, która dotyczy art. 79 ust. 2a ustawy, stanowi uzupełnienie przepisu o placówki zapewniające opiekę i wychowanie dla uczniów szkół artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Pkt 12, 13 i 14 projektu, dotyczące odpowiednio art. 82, 84 i 85 ustawy o systemie oświaty, odnoszą się do spraw niepublicznych szkół artystycznych, wskazując ministra właściwego ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego jako organ prowadzący ewidencję niepublicznych szkół artystycznych i nadający tym szkołom uprawnienia szkoły publicznej. Zmiana ww. przepisów jest konieczna ze względu na to, że dotacje dla niepublicznych szkół artystycznych o uprawnieniach szkół publicznych są przekazywane ze środków budżetu państwa przez ministra kultury i ochrony dziedzictwa narodowego. W związku z tym minister ten powinien być także organem właściwym do prowadzenia ewidencji niepublicznych szkół artystycznych i nadawania im uprawnień szkoły publicznej. Pkt 15 projektu stanowi następstwo regulacji wprowadzonej nowym brzmieniem art. 32a ust. 1 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.13" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Następna zmiana odnosząca się do art. 90 ustawy stanowi konsekwencję wprowadzonej do art. 2 ustawy o systemie oświaty definicji placówki artystycznej.</u>
          <u xml:id="u-197.14" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Art. 2 projektu jest przepisem przejściowym zawierającym zastrzeżenie, że proponowane zmiany przepisu art. 5 ust. 3c o systemie oświaty nie dotyczą jednostek prowadzonych w dniu wejścia w życie ustawy przez jednostki samorządu terytorialnego, inne osoby prawne oraz osoby fizyczne. Wejście w życie przedmiotowej ustawy nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Nie wywoła również skutków społecznych i ekonomicznych, w szczególności mających wpływ na rynek pracy, konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną gospodarki oraz rozwój regionalny. W czasie dyskusji na posiedzeniu komisji w dniu 16 lipca w zasadzie żaden z zapisów nie wzbudził większych kontrowersji. Komisja po rozpatrzeniu projektu z druku nr 499 br. postanowiła przedłożyć Wysokiemu Sejmowi wymieniony projekt bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Bronisława Kowalska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełBronisławaKowalska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić dzisiaj Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, druk nr 499. Zaproponowana w projekcie rządowym nowelizacja jest dalszym ciągiem zmian, które w ustawie oświatowej wprowadzono nowelizacją ustawy o systemie oświaty z dnia 23 sierpnia 2001 r. Ich istotą było przekazanie ministrowi właściwemu ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego kompetencji w dziedzinie zakładania i prowadzenia publicznych szkół artystycznych. Omawiany projekt nowelizacji ustawy o systemie oświaty ma ostatecznie uporządkować kwestię kształcenia artystycznego w Polsce. Określa on szereg uprawnień przysługujących ministrowi właściwemu ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, a przede wszystkim: w zakresie zakładania i prowadzenia publicznych szkół artystycznych; w zakresie zakładania i prowadzenia placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom szkół artystycznych w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania (bursy szkolnictwa artystycznego) i placówek doskonalenia nauczycieli szkół artystycznych jako niezbędnego zaplecza dla szkolnictwa artystycznego; w odniesieniu do szkół artystycznych, placówek artystycznych oraz placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom szkół artystycznych i placówek doskonalenia nauczycieli udzielanie zgody na zatrudnianie osób niebędących nauczycielami, skracanie czasu trwania kadencji dyrektora, przedłużanie kadencji oraz odwołanie dyrektora ze stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełBronisławaKowalska">Inne proponowane poprawki w tej ustawie omówiła moja klubowa koleżanka pani poseł Bożena Kizińska.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełBronisławaKowalska">Zaangażowanie samorządów w szkolnictwo artystyczne jest bardzo duże, a ich wkład w funkcjonowanie tego typu szkół jest nieoceniony. Rolę samorządu terytorialnego w zakresie szkolnictwa artystycznego sankcjonują w projekcie następujące ustalenia: prowadzenie szkół artystycznych, burs dla uczniów szkół artystycznych oraz placówek doskonalenia nauczycieli szkół artystycznych może być przekazywane w drodze porozumienia między ministrem właściwym ds. kultury a jednostką samorządu terytorialnego. Wspomnieć należy, że tego rodzaju porozumienia już funkcjonują, choć ich zakres jest ograniczony. W roku 2001 minister kultury przekazał do powiatów dotacje na zadania bieżące realizowane przez powiat na podstawie porozumień w kwocie 72 mln 162 tys. - art. 1 ust. 2 pkt d ustawy.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PosełBronisławaKowalska">W proponowanej noweli zastrzega się, że przepis dotyczący zakładania i prowadzenia przez Ministerstwo Kultury publicznych szkół artystycznych oraz burs dla uczniów tych szkół nie dotyczy tych szkół i placówek, które w chwili wejścia w życie ustawy są prowadzone przez jednostki samorządu terytorialnego lub inne osoby prawne czy fizyczne - art. 2 projektu. Zauważyć należy, że już w 1998 r. jednostki samorządu terytorialnego prowadziły 33 szkoły i 4 ogniska artystyczne, były to szkoły i placówki w lepszej kondycji od zarządzanych przez resort.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PosełBronisławaKowalska">Należy wyraźnie podkreślić, że proponowane rozwiązania są w obecnym stanie prawnym dopuszczalne pod względem formalnoprawnym, a wybór określonego rozwiązania zależy od woli ustawodawcy. Projektowane unormowania są zgodne z systemem prawa polskiego, nie występuje niezgodność rozwiązań projektu z zasadami ustrojowymi. Od strony legislacyjnej projekt jest zgodny z zasadami techniki prawodawczej. Dotyczy to zarówno zasad konstrukcji ustawy, jak i sposobu redagowania przepisów. Projekt nie narusza zasady niedziałania prawa wstecz, jak również przewiduje stosowne vacatio legis. Ustawa nie rodzi skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PosełBronisławaKowalska">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera proponowaną nowelizację, która tak naprawdę jest kontynuacją zmian przyjętych przez poprzedni parlament w zakresie szkolnictwa artystycznego, i prosi Wysoką Izbę o przyjęcie tych zmian. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Szumilas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z głównych założeń wprowadzanej w Polsce reformy systemu edukacji było stworzenie jednolitego systemu oświatowego, w którym obowiązywałyby zasady, po pierwsze, rozdzielenia organów prowadzących szkoły i placówki od organów sprawujących nadzór pedagogiczny i merytoryczny. Po drugie, przekazanie samorządom lokalnym różnych szczebli zarządzania szkołami oraz sprawowanie przez kuratora oświaty nadzoru pedagogicznego.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełKrystynaSzumilas">23 sierpnia 2001 r. Sejm zadecydował, że minister właściwy ds. kultury i dziedzictwa narodowego będzie zakładał i prowadził publiczne szkoły artystyczne, co spowodowało stworzenie odrębnego, centralnie zarządzanego przez Ministerstwo Kultury subsystemu edukacyjnego. Przedstawiona przez rząd w druku nr 499 nowelizacja ustawy o systemie oświaty świadczy o popieraniu przez obecny rząd takiego rozwiązania i konsekwentnym dążeniu do zachowania stanu sprzed reformy, gdy system szkolnictwa artystycznego był silnie scentralizowany i wyodrębniony organizacyjnie z całości systemu oświaty i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełKrystynaSzumilas">Klub Platformy Obywatelskiej niepokoi fakt, że dyskusja nad szkolnictwem artystycznym dotyczy przede wszystkim spraw kompetencyjnych, czyli tego, ile władzy w szkołach artystycznych powinien posiadać minister właściwy ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego. W tej dyskusji jakby nie dotyka się spraw o wiele istotniejszych, związanych z koncepcją i rozwojem edukacji artystycznej i kulturalnej w naszym państwie. Przeraża fakt zawężania edukacji kulturalnej do edukacji w szkołach artystycznych, a przecież edukacja kulturalna społeczeństwa to nie tylko szkoły artystyczne, to przede wszystkim jakość kształcenia przedmiotów artystycznych i humanistycznych we wszystkich typach szkół, nie tylko w szkołach artystycznych, również w szkołach prowadzonych przez samorządy i nadzorowanych przez kuratora oświaty. To działalność placówek wychowania pozaszkolnego, prowadzących zajęcia artystyczne, a przecież również niezarządzanych przez resort kultury. Warto tutaj przypomnieć, że w zajęciach artystycznych prowadzonych przez pałace młodzieży, młodzieżowe domy kultury, ogniska pracy pozaszkolnej, ogrody jordanowskie, a nawet ogniska sportowe, według stanu na 30 października 2001 r., uczestniczyło ponad 218 tys. uczniów. Jak widać, koncentracja na zarządzaniu szkołami spowodowała zgubienie z pola widzenia współpracy właśnie z tymi instytucjami i samorządami, a bez takiej współpracy nie można mówić o edukacji kulturalnej czy artystycznej społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PosełKrystynaSzumilas">Przekazanie szkół artystycznych ministrowi właściwemu do spraw kultury i dziedzictwa narodowego jest faktem. Klub Platformy Obywatelskiej zwraca jednak uwagę, że fakt ten w konsekwencji prowadzi często do sytuacji, w których trzeba stosować dziwne rozwiązania. Czy właściwe jest bowiem, aby minister kultury musiał troszczyć się o dachy i instalacje kanalizacyjne w bursach, zamiast zajmować się polityką kulturalną państwa? Czyż nie byłoby lepiej, gdyby nadzór pedagogiczny nad mieszkańcami tychże burs sprawował kurator oświaty, a stanem technicznym budynków zajmował się samorząd? Czyż nie należałoby stworzyć szerszego systemu kształcenia nauczycieli przedmiotów artystycznych, którzy pracują w całym systemie szkolnym, a nie skupiać się tylko na placówkach ukierunkowanych na kształcenie nauczycieli właśnie szkół artystycznych? Niestety, konsekwentne trzymanie się wzorców sprzed reformy edukacji powoduje niemożliwość zastosowania rozsądnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozytywnym aspektem proponowanych w druku nr 499 zmian do ustawy o systemie oświaty jest pozostawienie furtki, pozwalającej na przekazanie samorządom prowadzenia szkół i placówek artystycznych, na podstawie porozumień zawartych z ministrem właściwym do spraw kultury i dziedzictwa narodowego. Klub Platforma Obywatelska wyraża nadzieję, że nie jest to tylko zapis sankcjonujący pewien stan, czyli odnoszący się do podpisanych już umów, lecz że świadczy on o chęci prowadzenia przez rząd przyszłościowej polityki, chęci jak najszerszego angażowania zainteresowanych samorządów w organizację szkolnictwa artystycznego.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PosełKrystynaSzumilas">W świetle obowiązującego prawa - mam na myśli przekazanie szkół artystycznych w gestię Ministerstwa Kultury - oraz ze względu na wartość, jaką jest stabilność prawa, Klub Poselski Platforma Obywatelska nie będzie wyrażał zdecydowanego sprzeciwu wobec proponowanych przez rząd zmian w ustawie o systemie edukacji. Nie będzie też dyscypliny w głosowaniu nad tym projektem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Dorota Kwaśniewska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Wśród obecnych zmian ustawy doczekaliśmy się zdefiniowania sformułowania „placówka artystyczna”, którą określa się jako ognisko artystyczne, umożliwiające rozwijanie zainteresowań i uzdolnień artystycznych. Jest to jeden z konkretniejszych zapisów w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Zmiana ustawy proponowana przez rząd zmierza do zapewnienia centralnego zarządzania przez Ministerstwo Kultury kwestią kształcenia artystycznego w Polsce. W przypadku przyjęcia proponowanych zmian, jedną z podstawowych różnic w odniesieniu do pozostałych rodzajów szkolnictwa będzie skupienie w jedno funkcji organu prowadzącego szkołę i placówkę oraz organu pełniącego nadzór pedagogiczno-merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Projekt zakłada zwiększenie kompetencji ministra właściwego do spraw kultury w dziedzinie szkolnictwa artystycznego. Zmiana ustawy zakłada prowadzenie przez ministerstwo publicznych szkół artystycznych, placówek artystycznych, placówek doskonalenia nauczycieli szkół artystycznych. Z treści proponowanych zmian wynika, iż dokształcanie nauczycieli będzie prowadzone pod kątem szkół artystycznych, co może budzić pewien sprzeciw przy założeniu, że edukacja artystyczna nie powinna być tylko domeną szkół artystycznych, a szeroko pojętym wychowaniem w duchu poszanowania artystycznych wartości.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Mamy nadzieję, że zmiany te są początkiem dalszych uregulowań prawnych, zmierzających do szerszego ujęcia oraz realizacji koncepcji rozwoju w dziedzinie edukacji artystycznej. Obecne zmiany traktujemy przede wszystkim jako próbę rozwiązania problemu kompetencyjnego, nie zaś jako wskazanie koncepcji rozwoju, na którą czekamy. Proponowane zmiany należy określić jako chęć stworzenia w ramach systemu edukacji enklawy, której zadaniem jest dokształcanie w zakresie artystycznym, którą to enklawą zawiaduje minister kultury.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP przyjmie proponowane zmiany z nadzieją, iż będą one początkiem prac nad szerszym planem, którego konkretyzację przyniesie najbliższa przyszłość i nie ograniczy się on jedynie do sporu kompetencyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ramach zachwytu nad reformą edukacji szkoły artystyczne zostały podporządkowane samorządom, co spowodowało wiele utrudnień w działalności placówek artystycznych, ze względu na specyfikę kierunków kształcenia. Brak też było koordynacji pomiędzy organem prowadzącym a organem nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełDanutaPolak">W wyniku nowelizacji minister kultury i dziedzictwa narodowego będzie miał uprawnienia do zakładania i prowadzenia publicznych szkół artystycznych, placówek opiekuńczych, placówek artystycznych, w których mogą być zatrudnieni nie tylko nauczyciele, ale i artyści, w których kadencja dyrektora może być skracana lub wydłużana. Minister kultury będzie również mógł tworzyć jednostki nadzoru pedagogicznego, wydawać osobom prawnym zezwolenia na założenie szkoły artystycznej, określać ramowe statuty placówek artystycznych, tworzyć placówki doskonalenia nauczycieli, nadawać szkołom niepublicznym uprawnienia szkoły publicznej i przekazywać sprawy kultury jednostkom samorządu terytorialnego. Zgodnie z tą propozycją, kuratoria oświaty byłyby instytucjami wiodącymi nadzoru pedagogicznego, bo edukacja artystyczna dotyczy nie tylko szkół artystycznych, ale również ogólnokształcących.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełDanutaPolak">Kształcenie artystyczne odbywa się w szkołach, placówkach, ogniskach artystycznych, a w ramach szerokiej edukacji artystycznej - również w szkołach ogólnokształcących. Szeroko rozumiana edukacja kulturalna musi być polem do współpracy dla wielu instytucji, szczególnie jeśli chodzi o wykorzystanie potencjału samorządu. Rolą samorządu terytorialnego byłoby wykonywanie zadań wynikających z porozumienia z ministrem kultury, natomiast szkoły artystyczne i bursy, które w chwili wejścia omawianej ustawy w życie prowadzone są przez jednostki samorządu terytorialnego, pozostaną tam. Zapewne spowoduje to ogromne zamieszanie, ale może też doprowadzić do kompromisowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PosełDanutaPolak">Omawiany projekt ma na celu usunięcie istniejących niespójności, tak by podnosić poziom kształcenia artystycznego i zapewnić odpowiednie dla tego procesu warunki. Klub Unii Pracy stoi na stanowisku, że omawiany projekt na dłuższy czas ustabilizuje funkcjonowanie szkolnictwa artystycznego, dlatego będzie głosował za nowelizacją tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam dwie minuty przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 58 do godz. 16 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#Marszałek">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Zdrowia przedłożyły sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 761.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#Marszałek">W związku z tym na podstawie art. 74 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#Marszałek">Proponuję, aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#Marszałek">Punkt ten rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 763.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-208.13" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.14" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy w piątek po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-208.15" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych.</u>
          <u xml:id="u-208.16" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.17" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.18" who="#Marszałek">Wobec propozycji ponownego skierowania projektu do komisji zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-208.19" who="#Marszałek">Poddam zatem tę propozycję pod głosowanie, ale wcześniej chciałbym zapytać pan posła Krutula... Czy jest pan poseł Krutul? Jest.</u>
          <u xml:id="u-208.20" who="#Marszałek">Czy pan poseł byłby tak uprzejmy wycofać ten sprzeciw, bo tam jest w sumie 8 poprawek i naprawdę taki projekt trzeba skierować do komisji?</u>
          <u xml:id="u-208.21" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi... Pan poseł zmierza do mównicy? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój sprzeciw wynikał stąd, że na wszelkie ustawy, które są ustawami dostosowującymi polskie rolnictwo do rolnictwa unijnego, nie mają możliwości wpływu członkowie sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dlatego był sprzeciw wobec kierowania projektu do Komisji Europejskiej, a była propozycja skierowania go do Komisji Europejskiej i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ale jeżeli są poprawki, wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#Marszałek">To znaczy sprzeciw. Dziękuję bardzo panu posłowi za konstruktywną postawę.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#Marszałek">Wobec tego pozostaje nam przekazanie projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#Marszałek">Jak rozumiem, to jutro może być poddane pod głosowanie. Tak, jeżeli komisja się zbierze, to jutro będziemy głosowali nad wszystkimi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Namysłę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 714.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-210.13" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 414, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-210.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków.</u>
          <u xml:id="u-210.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 414, 634 i 634-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-210.16" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” przedkładam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Sejm na 26. posiedzeniu w dniu 17 lipca br., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ponowie projekt ustawy zawarty w druku nr 634 do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” celem rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Łącznie zgłoszono 49 poprawek. Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniu tych poprawek na posiedzeniu w dniu 24 lipca br. oraz po wysłuchaniu przedstawicieli Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiotowy projekt regulacji, do której odnoszą się zawarte w sprawozdaniu poprawki, nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, proponuje 37 poprawek odrzucić, 9 poprawek przyjąć, 3 poprawki wycofano. Komisja wnosi, aby Wysoki Sejm poprawki rozpatrzył. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 634.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 46. zostały zgłoszone do art. 1 nowelizującego ustawę Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 3 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 9 stanowiący, że ilekroć w ustawie mowa o działalności gospodarczej, należy przez to rozumieć każdą działalność zarobkową w rozumieniu przepisów Prawa działalności gospodarczej, wykonywanie wolnego zawodu, a także każdą inną działalność zarobkową wykonywaną we własnym imieniu i na własny lub cudzy rachunek, nawet gdy inne ustawy nie zaliczają tej działalności do działalności gospodarczej lub osoby wykonującej taką działalność - do przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 127, przeciw - 289, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-212.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-212.13" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 14 § 2 wnioskodawca proponuje, aby interpretacje prawa podatkowego dokonywane przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych nie wiązały organów podatkowych i organów kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-212.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-212.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-212.16" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-212.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-212.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-212.19" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 121, przeciw - 288, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-212.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-212.21" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 14 wnioskodawca proponuje skreślić § 3 stanowiący, że zastosowanie się przez podatnika, płatnika lub inkasenta do interpretacji prawa podatkowego, o której mowa w § 2, nie może im szkodzić, jednakże nie zwalnia ich z obowiązku zapłaty podatku. W takim przypadku nie wszczyna się postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe, a postępowania wszczęte umarza się, nie nalicza się odsetek za zwłokę i nie ustala dodatkowego zobowiązania w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w zakresie wynikającym z zastosowania się do interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-212.22" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 7. do art. 14a polegająca na skreśleniu § 4.</u>
          <u xml:id="u-212.23" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-212.24" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Projekt zmian, o którym teraz jest mowa, art. 14 Ordynacji podatkowej w tym zakresie uściśla pojęcie, że błędna interpretacja wydana przez urzędy i izby skarbowe nie szkodzi podatnikowi. To nieszkodzenie w dosłownym brzmieniu ma polegać na tym, że w przypadku gdy urząd wyda interpretację, np. braku podatku, czyli nie ma obowiązku podatku, a potem, co niejednokrotnie się zdarza, zmieni zdanie w wyniku kontroli skarbowej, to wówczas w myśl tego znowelizowanego przepisu podatnik ma obowiązek ten podatek zapłacić. Stąd pytanie kieruję do pani minister, odnosząc się do zasady demokratycznego państwa prawa i zaufania obywatela do państwa: jak tłumaczy pani nieponoszenie szkody przez podatnika w tejże właśnie sytuacji, gdy podatnik, opierając się na interpretacji organu podatkowego, działał w przeświadczeniu, że działa prawidłowo? W tym zakresie został wydany nie jeden, a dwa wyroki sądowe NSA, pierwszy z 9 lipca tego roku, a drugi z 4 grudnia 2000 r. I czy w tej propozycji zmian nieszkodzenia nie nastąpił prymat egzekucji zobowiązań podatkowych nad zasadą zaufania obywatela do państwa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#Marszałek">Zbliża się pani Irena Ożóg podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Zgodnie z art. 6 Ordynacji podatkowej podatkiem jest publicznoprawne, nieodpłatne przymusowe oraz bezzwrotne świadczenie pieniężne na rzecz skarbu państwa, województwa, powiatu lub gminy, wynikające z ustawy podatkowej. A zatem płacenie podatków czy zapłacony podatek nie może być traktowany i uznawany jako szkoda. Zgodnie z art. 217 konstytucji obowiązek podatkowy wynikać musi z ustawy, a nie z jakiejkolwiek interpretacji urzędu skarbowego. W tym stanie rzeczy nie mogę podzielić wniosku pani poseł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#Marszałek">Jak powiedziałem już, nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 4. do 6. i 10.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 123, przeciw - 289, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#Marszałek">Obecnie rozpatrzymy poprawki zgłoszone do art. 14 § 3.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności jako dalej idącą poddam pod głosowanie poprawkę 6.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#Marszałek">W poprawce tej do art. 14 wnioskodawca proponuje, aby § 3 stanowił, że zastosowanie się przez podatnika, płatnika lub inkasenta do interpretacji prawa podatkowego, o której mowa w § 2, nie mogło im szkodzić.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.16" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.19" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 85, przeciw - 332, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.21" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 14 § 3 wnioskodawca proponuje skreślić wyrazy: „jednakże nie zwalnia ich z obowiązku zapłaty podatku”.</u>
          <u xml:id="u-216.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.24" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-216.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw.</u>
          <u xml:id="u-216.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.27" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 134, przeciw - 281, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-216.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.29" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 14 § 3 wnioskodawca proponuje, aby zastosowanie się podatnika, płatnika lub inkasenta do interpretacji prawa podatkowego, o której mowa w § 2, stanowiło przesłankę dla umorzenia zaległości podatkowych zgodnie z art. 67, o ile zaległości te powstały na skutek zastosowania się podatnika do takiej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-216.30" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.32" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.35" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 410, przeciw - 9, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-216.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.37" who="#Marszałek">Poprawkę 7. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-216.38" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 14a wnioskodawca proponuje dodać § 5 stanowiący, że organy podatkowe, o których mowa w § 1, pisemne informacje o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach zamieszczają na stronie internetowej właściwej izby skarbowej bez podania danych identyfikujących podatnika.</u>
          <u xml:id="u-216.39" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.41" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.44" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 415, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.46" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 14b § 1 wnioskodawca proponuje, aby w sprawach, o których mowa w art. 14a § 1, w których wyjaśnienie zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego budzi uzasadnione wątpliwości, informacji udzielała izba skarbowa, a zapytanie urząd skarbowy przekazywał do izby skarbowej wraz z własnym stanowiskiem bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania zapytania lub od dnia jego uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-216.47" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 11. do art. 14c.</u>
          <u xml:id="u-216.48" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-216.49" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-216.50" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.51" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 9. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.52" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.53" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.54" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 51, przeciw - 367, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.55" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.56" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 14b wnioskodawca proponuje dodać § 3 stanowiący, że przepisy art. 14 § 3 i art. 14a § 3 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-216.57" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.58" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.59" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 14b, polegającej na dodaniu § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.60" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.61" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.62" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 365, przeciw - 53, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.63" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.64" who="#Marszałek">Poprawkę 11. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-216.65" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 21 § 3 wnioskodawca proponuje, aby organ podatkowy wydawał decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego, jeżeli w postępowaniu podatkowym stwierdzi, że podatnik mimo ciążącego na nim obowiązku nie zapłacił w całości lub w części podatku albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, a nie, jak proponuje komisja, także w przypadku niezłożenia przez podatnika deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-216.66" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.68" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.69" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.70" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.71" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za opowiedziało się 127, przeciw - 293, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.72" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.73" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 21a wnioskodawca proponuje, aby podatnik, który zamierza skorzystać z ulgi podatkowej, czego warunkiem określonym w odrębnych przepisach jest brak zaległości podatkowych, mógł złożyć wniosek do właściwego organu podatkowego o przeprowadzenie postępowania podatkowego, a nie, jak proponowała komisja, w celu weryfikacji deklaracji, o której mowa w art. 21 § 2.</u>
          <u xml:id="u-216.74" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.75" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.76" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.77" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.78" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.79" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za opowiedziało się 418, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.80" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.81" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 22 § 2a wnioskodawca proponuje, aby organ podatkowy na wniosek podatnika mógł zaniechać w całości lub w części poboru zaliczek, a nie, jak proponuje komisja, ograniczyć pobór zaliczek na podatek pod warunkiem określonym w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-216.82" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.83" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.84" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.85" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.86" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.87" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 96, przeciw - 322, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-216.88" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.89" who="#Marszałek">W 15. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 24a i 24b dotyczące ustalenia przez organy podatkowe i organy kontroli skarbowej treści czynności prawnej oraz jej skutków.</u>
          <u xml:id="u-216.90" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.91" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 16., 17. i 18.</u>
          <u xml:id="u-216.92" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.93" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.94" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.95" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.96" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 123, przeciw - 292, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-216.97" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.98" who="#Marszałek">W 16. poprawce do art. 24a wnioskodawca proponuje m.in., aby organy podatkowe lub organy kontroli skarbowej rozstrzygały sprawy podatkowe, określając skutki podatkowe zdarzenia zgodnie z jego treścią ekonomiczną, a nie, jak proponuje komisja, dokonywały ustalenia treści czynności prawnej i jej skutków.</u>
          <u xml:id="u-216.99" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 18., polegająca na skreśleniu art. 24b.</u>
          <u xml:id="u-216.100" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-216.101" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-216.102" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 17.</u>
          <u xml:id="u-216.103" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.104" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 16. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.105" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.106" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.107" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za opowiedziało się 38, przeciw - 381, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-216.108" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.109" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 24a § 2 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku gdy strony, dokonując danej, a nie, jak proponowała komisja, pozornej czynności prawnej, ukryły inną czynność prawną, organy podatkowe i organy kontroli skarbowej wywodziły skutki podatkowe z ukrytej czynności prawnej.</u>
          <u xml:id="u-216.110" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.111" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.112" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki do art. 24a § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.113" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.114" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.115" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za opowiedziało się 345, przeciw - 76, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.116" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.117" who="#Marszałek">Poprawkę 18. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-216.118" who="#Marszałek">W 19. poprawce, polegającej na skreśleniu zmiany 24., wnioskodawca proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie art. 33 dotyczącego zabezpieczenia zobowiązań podatkowych na majątku podatnika.</u>
          <u xml:id="u-216.119" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki 21., 24., 26., 28.-30. i 32.</u>
          <u xml:id="u-216.120" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-216.121" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 20., 22., 23., 25., 27. i 31.</u>
          <u xml:id="u-216.122" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.123" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 19., 21., 24., 26., od 28. do 30. i 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.124" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.125" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.126" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za opowiedziało się 129, przeciw - 290, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.127" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.128" who="#Marszałek">W 20. poprawce do art. 33 § 1 wnioskodawca proponuje, aby zobowiązanie podatkowe mogło być zabezpieczone na majątku podatnika, a w przypadku małżonków - także na majątku wspólnym, w szczególności gdy podatnik trwale nie uiszcza wymagalnych zobowiązań o charakterze publicznoprawnym i dokonuje czynności, których skutkiem jest utrata prawa własności do majątku.</u>
          <u xml:id="u-216.129" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.130" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.131" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.132" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.133" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.134" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 122, przeciw - 295, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.135" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.136" who="#Marszałek">Poprawkę 21. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-216.137" who="#Marszałek">W 22. poprawce do zmiany 25 wnioskodawca proponuje m.in. skreślić art. 33b stanowiący o zastosowaniu przepisów o zabezpieczeniu podatkowym odpowiednio do płatników i inkasentów oraz osób, o których mowa w art. 115, 116 i 116a, odpowiadających za zaległości podatkowe spółki lub innej osoby prawnej.</u>
          <u xml:id="u-216.138" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.139" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 23.</u>
          <u xml:id="u-216.140" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.141" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.142" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.143" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.144" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało 133, przeciw - 286, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.145" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.146" who="#Marszałek">W 23. poprawce do art. 33b pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby po wyrazie „spółka” dodać wyrazy „lub inna osoba prawna”.</u>
          <u xml:id="u-216.147" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.148" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.149" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.150" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.151" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.152" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za opowiedziało się 333, przeciw - 84, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-216.153" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.154" who="#Marszałek">Poprawkę 24. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-216.155" who="#Marszałek">W 25. poprawce do art. 34 § 3 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 3 stanowiący, że przedmiotem hipoteki przymusowej może być między innymi nieruchomość stanowiąca własność wspólnika spółki cywilnej, z tytułu zaległości podatkowych spółki.</u>
          <u xml:id="u-216.156" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.157" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.158" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki polegającej na skreśleniu pkt. 3 w art. 34 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.159" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.160" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.161" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 130, przeciw - 290, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.162" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.163" who="#Marszałek">Poprawkę 26. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-216.164" who="#Marszałek">W 27. poprawce do art. 35 § 2 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 2 stanowiący, że podstawą wpisu hipoteki przymusowej jest m.in. tytuł wykonawczy lub zarządzenie zabezpieczenia, jeżeli mogą być wystawione na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji bez wydawania decyzji, o której mowa w pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-216.165" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.166" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.167" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.168" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.169" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.170" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 127, przeciw - 290, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.171" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.172" who="#Marszałek">Poprawki od 28. do 30. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-216.173" who="#Marszałek">W 31. poprawce do art. 41, polegającej na skreśleniu § 1 i 3 wnioskodawca proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-216.174" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.175" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.176" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.177" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.178" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.179" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 133, przeciw - 283, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.180" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.181" who="#Marszałek">Poprawkę 32. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-216.182" who="#Marszałek">W 33. poprawce do art. 48 § 1 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby organ podatkowy na wniosek podatnika w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym mógł między innymi rozłożyć na raty zapłatę zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, a nie, jak proponuje komisja, lub odroczyć tę zapłatę.</u>
          <u xml:id="u-216.183" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 34. do art. 49 § 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-216.184" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-216.185" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-216.186" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.187" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 33. i 34., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.188" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.189" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.190" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 136, przeciw - 284, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.191" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.192" who="#Marszałek">W 35. poprawce do art. 70 wnioskodawca proponuje skreślić § 6 i 7 dotyczące zawieszenia i wznowienia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-216.193" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.194" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.195" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki do art. 70, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.196" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.197" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.198" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 127, przeciw - 290, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.199" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.200" who="#Marszałek">W 36. poprawce do art. 70a i 70b wnioskodawca proponuje, aby bieg terminu przedawnienia, o którym mowa w art. 68 § 1 i 3 oraz w art. 70 § 1, mógł ulec zawieszeniu, a nie, jak proponuje komisja, ulegał zawieszeniu w okolicznościach, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-216.201" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.202" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.203" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki do art. 70a i 70b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.204" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.205" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.206" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 83, przeciw - 337, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.207" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.208" who="#Marszałek">W 37. poprawce do art. 79 § 2 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 4 stanowiący, że prawo do złożenia przez płatników i inkasentów wniosku o stwierdzenie nadpłaty wygasa w przypadku, o którym mowa w art. 75 § 2 pkt 2, po upływie 5 lat od dnia złożenia deklaracji lub od dnia wpłaty podatku w wysokości większej od wykazanej.</u>
          <u xml:id="u-216.209" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.210" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.211" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 37. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.212" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.213" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.214" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za opowiedziało się 414, przeciw - 5, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.215" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.216" who="#Marszałek">W 38. poprawce polegającej na skreśleniu zmiany 91. wnioskodawca proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie art. 114.</u>
          <u xml:id="u-216.217" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 40. polegająca na skreśleniu art. 114a.</u>
          <u xml:id="u-216.218" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-216.219" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-216.220" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 39.</u>
          <u xml:id="u-216.221" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Wysoka Izbo! Pani Minister! Art. 114 nakłada na właściciela rzeczy lub prawa majątkowego odpowiedzialność za zaległości podatkowe użytkownika, z którym ów właściciel ma powiązanie o charakterze rodzinnym, kapitałowym, majątkowym, tam jest jeszcze zapis - gospodarczym, lub wynikającym ze stosunku pracy. A zatem moje pytanie brzmi: Czy ochrona prawna własności, wynikająca z art. 31 ust. 3 i art. 64 konstytucji, tych właścicieli nie doznaje tutaj uszczerbku, skoro odpowiedzialność za cudzy dług wynika tylko z faktu powiązań rodzinnych, kapitałowych, majątkowych czy też ze stosunku pracy? Czy jest to wystarczający powód do przerzucenia na nich ciężarów, choćby nawet nie próbowali oni w żaden sposób wykorzystać tych powiązań do unikania zobowiązań podatkowych? Jak się w związku z tym ma pakiet dotyczący przedsiębiorczości? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#Marszałek">Nie wiem, czy to było pytanie do posła sprawozdawcy, czy do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Do pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Otóż art. 114 ustawy w nowym brzmieniu nakłada odpowiedzialność za zaległości podatkowe użytkownika, ale tylko wtedy, kiedy między użytkownikiem a właścicielem istnieją określone powiązania, ściśle wyspecyfikowane w ustawie, przemodelowane w trakcie prac w komisji, bardzo zawężone, do powiązań rodzinnych, kapitałowych i majątkowych oraz wynikających ze stosunku pracy. Jeszcze jesteśmy przed głosowaniem nad propozycją wykreślenia związku gospodarczego. A zatem tylko wtedy właściciel będzie odpowiadał za długi użytkownika i użytkownik za długi właściciela, jeśli takie powiązania istnieją. Jest to niewątpliwie przepis, który ma na celu przeciwdziałanie unikaniu płacenia podatku, jeśli między prowadzącym działalność, użytkownikiem, a właścicielem istnieją określone powiązania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#Marszałek">Dziękuję. Może pani minister jeszcze zostanie.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! W istocie art. 114 dotyczy właściciela, natomiast art. 114a istotnie dotyczy użytkownika. Nie odpowiedziała pani niestety na moje pytanie, albowiem zacytowała pani dokładnie to, o co panią pytałam. Rzeczywiście występują powiązania rodzinne, kapitałowe, majątkowe czy wynikające ze stosunku pracy, a nawet gospodarcze, ale to w żaden sposób nie upoważnia do obciążania ciężarami z tego tytułu osoby trzecie. Natomiast gdyby istniało zagrożenie przerzucania przychodów bądź kosztów w wyniku tych powiązań - chodzi o to, co jest zapisane w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych - to rzeczywiście miałoby to sens. Natomiast taki zapis tu nie istnieje i tenże warunek wydaje się niewystarczający.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełBarbaraMarianowska">Natomiast jeśli chodzi o art. 114a, to on faktycznie nakłada na dzierżawcę, użytkownika odpowiedzialność za zobowiązania właściciela nieruchomości z tytułu zobowiązań od podatku od nieruchomości. I ja teraz panią pytam, czy wprowadzenie tego przepisu spowoduje, że dzierżawcy, użytkownicy lokali bankrutujących spółdzielni mieszkaniowych, będą odpowiedzialni za nieuiszczanie zobowiązań z tytułu podatku od nieruchomości, który nie jest płacony przez te spółdzielnie, mimo że owi dzierżawcy i użytkownicy płacą go w czynszu. A ten zapis to spowoduje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Szanowna Pani Poseł! Zadając pytanie, właściwie udzieliła pani jednocześnie na nie odpowiedzi, więc wydaje się, że nie ma potrzeby przedłużania dyskusji nad tym przepisem. Natomiast prawdą jest, że celem tego przepisu nie jest nakładanie tego na enigmatyczne osoby, tylko na tych, którzy prowadzą działalność gospodarczą; obciążenie właściciela lokalu, właściciela rzeczy odpowiedzialnością za niepłacenie długów przez użytkownika, ale tylko wtedy, kiedy istnieją te powiązania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Odpowiedź! Brak odpowiedzi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 38. i 40., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 144, przeciw - 269, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#Marszałek">W 39. poprawce do art. 114 § 2 pkt 2 wnioskodawca proponuje skreślić wyraz „gospodarczym”.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 39. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-224.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-224.13" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 412, przeciw - 6, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-224.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-224.15" who="#Marszałek">Poprawkę 40. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-224.16" who="#Marszałek">W 41. poprawce do art. 115, polegającej na skreśleniu w zmianie 93. lit. a, wnioskodawca proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie § 2.</u>
          <u xml:id="u-224.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-224.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-224.19" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 41. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-224.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-224.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-224.22" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 83, przeciw - 335, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-224.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-224.24" who="#Marszałek">W 42. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić dodawany art. 151a stanowiący, że jeżeli podany przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej adres jej siedziby nie istnieje lub jest niezgodny z odpowiednim rejestrem i nie można ustalić miejsca prowadzenia działalności, pismo pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.</u>
          <u xml:id="u-224.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-224.26" who="#Marszałek">Pan poseł Szejnfeld, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do posła sprawozdawcy. Czy pan poseł sprawozdawca nie uważa, że wprowadzenie takiego zapisu może doprowadzać, choćby ze względu na pomyłkę, już nie mówiąc o celowym działaniu, do sytuacji, że podatnik nie będzie w ogóle świadomy, iż toczy się przeciwko niemu postępowanie, skutkiem czego może ponieść wręcz nieodwracalne straty? Czy ta poprawka, ta zmiana jest konieczna? Czym ona jest uzasadniona?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">I pytanie do pani minister. W jaki sposób będzie nadzorowane badanie braku możliwości ustalenia siedziby i adresu podatnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#Marszałek">Czy pan poseł sprawozdawca zechce odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kubik: Może najpierw pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#Marszałek">Pani minister, proszę.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#komentarz">(Poseł Adam Stanisław Szejnfeld: Wolałbym, żeby pan poseł sprawozdawca...)</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#Marszałek">Ale pan poseł sprawozdawca ceduje to na panią minister.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż art. 151a, w którym wprowadza się zasadę domniemania doręczenia pisma, w polskim systemie prawa nie jest niczym nowym. Pozwolę sobie przywołać art. 139 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego, w którym analogiczna zasada doręczania pism jest stosowana, i to nie budzi wątpliwości Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast co do kontroli, to oczywiście jeżeli nie można doręczyć pisma, to także w sposób fizyczny sprawdza się istnienie adresu takiego podatnika, czyli kontrola udaje się na konkretną ulicę, sprawdza, czy jest taki podatnik. Przyznaję, że podatnik ma pewne obowiązki. Winien zgłosić w ogóle adres; ale winien zgłosić także zmianę adresu. Ma taki obowiązek wynikający z ustawy o identyfikacji płatników i podatników. To dotyczy tylko takich podatników, którzy świadomie, celowo unikają zawiadomienia urzędu skarbowego o miejscu prowadzenia działalności. W związku z czym nie wydaje się, żeby szczególne instrumenty ochrony stosować wobec podatników, którzy nie chcą ujawnić miejsca prowadzenia swojej działalności z różnych powodów, także i z takiego, aby nie płacić podatku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 128, przeciw - 285, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#Marszałek">W 43. poprawce do art. 228 § 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby organ odwoławczy stwierdzał w formie postanowienia m.in. pozostawienie odwołania bez rozpatrzenia, jeżeli nie zawiera ono zarzutów przeciw decyzji, nie określa istoty i zakresu żądania będącego przedmiotem odwołania oraz nie wskazuje dowodów uzasadniających to żądanie.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-228.11" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 43. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-228.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-228.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-228.14" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 303, przeciw - 114, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-228.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-228.16" who="#Marszałek">W 44. poprawce wnioskodawca proponuje dodać w ustawie nowelizowanej dział Va zawierający przepisy dotyczące składania przez osoby fizyczne mające miejsce zamieszkania lub pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej deklaracji majątkowych o nabytych w kraju i za granicą rzeczach i prawach majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-228.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-228.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-228.19" who="#komentarz">(Poseł Janusz Lisak: Panie marszałku, czy mogę zadać pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-228.20" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Pani Minister! Chciałem spytać, czy jest tak, że obecny nasz system nie jest dobrze zabezpieczony przed sytuacją, kiedy ktoś, kto nieuczciwie zgromadził majątek, może z tego nieuczciwie pozyskanego dobrodziejstwa korzystać i że deklaracja majątkowa jest tak naprawdę bardzo potrzebnym elementem, aby tych nieuczciwych obywateli pozbawić przywileju korzystania ze skutków przestępstwa, i że powinna być jak najszybciej wprowadzona? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#Marszałek">Do kogo jest to pytanie?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Lisak: To jest pytanie do rządu.)</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#Marszałek">Do rządu.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#Marszałek">Może pani minister bliżej usiądzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Otóż należałoby sprecyzować, co pan poseł rozumie przez pojęcie nieuczciwie uzyskanych dochodów, bo możemy tutaj mieć do czynienia z dwoma rodzajami: nielegalnie uzyskanymi dochodami, czyli w taki sposób, które są penalizowane przepisami prawa karnego, czy też pochodzącymi ze źródeł legalnych, lecz nieujawnionymi. Jeżeli chodzi o pierwszą grupę dochodów, to oczywiście Prawo podatkowe nie może sanować opodatkowania takich dochodów, które są wynikiem czynności niemogących być przedmiotem prawnie skutecznej umowy, bo system fiskalny nie jest pralnią i nie może uwiarygodnić takich dochodów.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast jeżeli chodzi o dochody z legalnych źródeł, ale nieujawnione, to oczywiście są przepisy, ale prawdą jest, że ich skuteczność jest mało wystarczająca. Z czego to wynika? Przepisy Prawa podatkowego, szczegółowego, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawierają odpowiednie postanowienia do opodatkowania dochodów ze źródeł legalnych nieujawnionych, jednakże system podatkowy w tej formule obowiązuje od 12 lat i oczywiście podatnicy często uzasadniają swoje źródła dochodów zasobami pochodzącymi sprzed czasu wprowadzenia podatku osobistego. W tym stanie rzeczy niezwykle trudno jest udowodnić, że środki majątkowe nie pochodzą z tego wcześniejszego okresu, tym bardziej że w systemie podatkowym mamy do czynienia z okresem przedawnienia, stosunkowo krótkim w sytuacji, kiedy możliwe jest uzasadnianie swoich dochodów sprzed wielu, wielu lat. Mogę tylko złożyć deklarację, że pracujemy nad tym, aby wzmocnić argumentację i instrumenty, które pozwalałyby na pełniejsze opodatkowanie osób fizycznych w zakresie źródeł nieujawnionych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 44. poprawki, polegającej na dodaniu działu Va, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 22, przeciw - 393, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#Marszałek">W 45. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 284a stanowiący o niezwłocznym podjęciu kontroli podatkowej w przypadku, gdy okoliczności faktyczne uzasadniają takie działanie.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister. Ponieważ mamy do czynienia z dość kuriozalnym nowym zapisem, zgodnie z którym można będzie przystąpić do kontroli bez upoważnienia, na podstawie legitymacji, nawet dowodu osobistego, a po trzech dniach dostarczyć upoważnienie, to, po pierwsze, co się robi z tymi materiałami zebranymi podczas tej niby-kontroli, jeżeli nie będzie upoważnienia? Wiem, że nie będą brane pod uwagę, ale czy będą archiwizowane w urzędach skarbowych, czy inaczej wykorzystywane?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">I pytanie drugie: Jak odróżnić na podstawie dowodu osobistego kontrolera urzędu skarbowego od niekontrolera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Kontrola na podstawie legitymacji może być prowadzona w szczególnych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to znaczy „w szczególnych przypadkach”?)</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Projektowany przepis wyraźnie mówi, że jest to możliwe tylko wtedy, gdy okoliczności faktyczne uzasadniają niezwłoczne podjęcie kontroli. A zatem dotyczy to tylko takich okoliczności, gdy szybkość działania i nieuprzedzanie podatnika o takiej kontroli jest zasadne po to, żeby przeciwdziałać ucieczce przed opodatkowaniem. Takie akcje czy przedsięwzięcia jak niedawne, np. związane z obrotem alkoholem czy paliwami, byłyby niemożliwe; tu akurat były możliwe, bo policja wkraczała równolegle z inspektorem. Ale proszę zwrócić uwagę, że od 1 lipca tego roku obowiązują przepisy uchwalone przez Wysoką Izbę, która w takich szczególnych przypadkach wyposaża inspektorów kontroli skarbowej w uprawnienia kontrolne, a więc to ci urzędnicy, ci inspektorzy będą taką kontrolę przeprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast jeśli chodzi o materiały z tej kontroli, podlegają one ochronie tak jak wszystkie inne dokumenty związane z kontrolą skarbową. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#Marszałek">Pani poseł Marianowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#Marszałek">Pani minister, może pani usiądzie tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Właśnie, pani minister, odnośnie do mocy dowodowej materiałów, które w ciągu tych trzech dni zostaną zgromadzone. Jaka jest moc dowodowa tych materiałów, skoro nie zostało wszczęte postępowanie kontrolne w tej materii? I czym się uzasadnia tak szybkie i natychmiastowe podejmowanie działań, skoro moc dowodowa jest nikła? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Szanowna Pani Poseł! Moc dowodowa jest żadna, jeżeli w ciągu trzech dni nie zostanie doręczone podatnikowi upoważnienie do kontroli. A jeżeli takie upoważnienie zostanie doręczone, to moc dowodowa jest taka, jak każdego innego dowodu w sprawie. Czym się to uzasadnia? Uzasadnia się to, proszę państwa, w ten sposób, że podaje się przykłady takich sytuacji, jak chociażby sytuacja opisana dzisiaj w „Rzeczpospolitej” - otóż nie wpłynęło do fiskusa 10 mld zł z tytułu podatków w związku z obrotem paliwami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#Marszałek">Przepraszam bardzo, pani minister, ale jeszcze było pytanie: Jak odróżnić kontrolera od niekontrolera? Ja też jestem tym zainteresowany.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Po fotografii.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Proszę państwa, nie chciałabym być niegrzeczna i powiedzieć, że tak samo, jak się odróżnia policjanta w cywilnym ubraniu, pokazującego legitymację, od każdego innego obywatela. Oczywiście legitymacja musi spełniać określone wymogi. Jest zdjęcie w legitymacji, identyfikacja następuje na podstawie tego dokumentu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#Marszałek">Wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 45. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 80, przeciw - 333, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#Marszałek">W 46. poprawce do art. 288 § 1 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby kontrolujący miał prawo wstępu na teren, do budynku lub lokalu mieszkalnego kontrolowanego w celu dokonania oględzin, a nie, jak proponuje komisja, oraz przeszukania w okolicznościach, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 46. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.15" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za opowiedziało się 60, przeciw - 347, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-243.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-243.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-243.18" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy...</u>
          <u xml:id="u-243.19" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-243.20" who="#komentarz">(Poseł Adam Stanisław Szejnfeld: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-243.21" who="#Marszałek">Ale już przystąpiliśmy do głosowania, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-243.22" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie. Głosujemy.)</u>
          <u xml:id="u-243.23" who="#komentarz">(Poseł Adam Stanisław Szejnfeld: Ale to jest bardzo istotne.)</u>
          <u xml:id="u-243.24" who="#Marszałek">Bardzo istotne, tak?</u>
          <u xml:id="u-243.25" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-243.26" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Nie została przyjęta dzisiaj poprawka nr 15, moim zdaniem jedna z istotniejszych dla tej ustawy poprawek, dotycząca zmiany 18. Chciałbym zapytać, czy według pana posła sprawozdawcy przepisy normujące w tym miejscu ustawę, dające niezwykłe uprawnienia administracji podatkowej - podkreślam to pojęcie: administracji podatkowej - uprawnienia porównywalne z uprawnieniami, kompetencjami wymiaru sprawiedliwości, nie stanowią przekroczenia w sposób zdecydowany zakresu udzielania tego rodzaju kompetencji. De facto jest to przekształcanie organu administracyjnego w organ, który może być zarazem i prokuratorem, i sędzią. Chciałbym, żeby pan w imieniu komisji ustosunkował się do tego zagadnienia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o określenia zawarte w art. 24a i 24b, pytający pan poseł ma poważne wątpliwości. Chcę odpowiedzieć, że nie może być takich wątpliwości, bo organ podatkowy ma określić wobec podatnika podział dochodu pomiędzy skarb państwa i podatnika. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełJanKubik">Druga, bardzo istotna sprawa. Ze względu na kilkudziesięcioletnie doświadczenie co do oceny dowodów w postępowaniu podatkowym, chodzi nie tylko o przepisy Ordynacji podatkowej, Kodeksu postępowania podatkowego, ale i o postępowanie podatkowe, które było przez szereg lat, organy podatkowe zawsze miały takie upoważnienie i nie jest to nic nowego w tej sprawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 282, przeciw - 131, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (druki nr 582, 675 i 675-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa grupa posłów zgłosiła 9 poprawek. Komisja Europejska po wnikliwym przedyskutowaniu wszystkich poprawek zaopiniowała je negatywnie. W związku z tym proszę o głosowanie zgodnie z intencją komisji i uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 675.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy, a w przypadku jego odrzucenia - poprawki i całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#Marszałek">Pan poseł Krutul, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawicieli Rady Ministrów. W uzasadnieniu do projektu ustawy przedstawionego w druku nr 582 Rada Ministrów zadeklarowała, że ta nowelizacja ustawy ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Wiemy doskonale, że jest już akredytacja agencji, czyli to jest z gruntu fałszywe, ponieważ Unia Europejska uznała, że Agencja funkcjonuje zgodnie z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełPiotrKrutul">Druga sprawa. W uzasadnieniu na stronie 1 czytamy, że niniejszy projekt ustawy ma na celu określenie sposobu, w jaki będzie następował podział środków. W Dzienniku Ustaw nr 102, poz. 928, jest rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 maja 2002 r. w sprawie szczegółowego zakresu i kierunków działań oraz sposobów realizacji zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w zakresie gospodarowania środkami pochodzącymi z funduszy Unii Europejskiej. Mam pytanie do przedstawiciela Rady Ministrów: Kto weźmie za to odpowiedzialność, skoro w dniu dzisiejszym prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pan Bentkowski powiedział, że ta ustawa może wstrzymać realizację zadań w ramach funduszu SAPARD? Czy Rada Ministrów bierze odpowiedzialność za ewentualne wstrzymanie, czy też odpowiedzialność spadnie na parlament? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#Marszałek">Czy pan minister Czesław Siekierski udzieli odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z ustawą o finansach publicznych - art. 80 - niezbędne jest wydanie ustawy, która upoważni resort rolnictwa, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów, do wydania rozporządzenia w sprawie podziału środków, które otrzymamy w ramach programu SAPARD. Rzeczywiście trwała bardzo długo dyskusja na różnych szczeblach - również na szczeblu RCL - na temat tego, czy to rozwiązanie ustawowe jest niezbędne. Po długich analizach jednoznacznie doszliśmy do przekonania, że takie rozwiązanie, które upoważni ministra właściwego do spraw rolnictwa, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów, do wydania rozporządzenia w sprawie podziału środków, jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Oczywiście można różnie interpretować pewne fakty i rzeczywiście prezes agencji uważa, że to może opóźnić wydawanie środków z programu SAPARD. Niemniej wydaje się, że jest niezbędne jednak rozwiązanie ustawowe w tym zakresie. Taka jest interpretacja także Rządowego Centrum Legislacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#Marszałek">A więc w zgłoszonym wniosku wnioskodawcy proponują odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za wnioskiem opowiedziały się 43 osoby, przeciw - 365, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 1 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy w nowym brzmieniu zmiany 1. proponują, aby:</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#Marszałek">- rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, wydawał minister właściwy do spraw rozwoju wsi, a nie, jak proponuje komisja, minister właściwy do spraw rozwoju wsi w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#Marszałek">- rozporządzenie to określało, a nie, jak proponuje komisja, mogło określać, podział środków w ramach działań programu SAPARD między poszczególne województwa albo sektory,</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#Marszałek">- a także aby podział środków był dokonywany także z uwzględnieniem postanowień Programu operacyjnego SAPARD, Krajowego Komitetu Sterującego i Komitetu Monitorującego program SAPARD oraz nie dotyczył zakresów, o których mowa w pkt. 6 i 7 programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-253.14" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-253.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-253.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-253.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.19" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 165, przeciw - 248, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-253.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-253.21" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 1 zmiana 1. wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw rozwoju wsi, a nie, jak proponuje komisja, minister właściwy do spraw rozwoju wsi w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, wydawał rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-253.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-253.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-253.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-253.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.27" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za opowiedziało się 165, przeciw - 244, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-253.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-253.29" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 1 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 2. proponują m.in., aby statut agencji był nadawany przez prezesa Rady Ministrów, jak stanowi przepis obowiązujący, a nie, jak proponuje komisja, przez ministra właściwego do spraw rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-253.30" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-253.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-253.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-253.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.35" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 128, przeciw - 286, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-253.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-253.37" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 1 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 3. proponują, aby pozostawić w obowiązującym brzmieniu przepis stanowiący, że organem agencji jest prezes powoływany i odwoływany przez prezesa Rady Ministrów na wniosek ministrów właściwego do spraw rozwoju wsi oraz finansów.</u>
          <u xml:id="u-253.38" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-253.39" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 6. i 7.</u>
          <u xml:id="u-253.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-253.41" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-253.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.44" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za opowiedziało się 161, przeciw - 246, wstrzymujący się nie było.</u>
          <u xml:id="u-253.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-253.46" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 1 zmiana 3. wnioskodawcy proponują, aby organem agencji był prezes powoływany i odwoływany przez prezesa Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw rozwoju wsi oraz ministra właściwego do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-253.47" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-253.48" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-253.49" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-253.50" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-253.51" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.52" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.53" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za opowiedziało się 201, przeciw - 212, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-253.54" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-253.55" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 1 zmiana 3. wnioskodawcy proponują, aby prezesa agencji odwoływał prezes Rady Ministrów w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-253.56" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-253.57" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-253.58" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-253.59" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.60" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.61" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za opowiedziało się 197, przeciw - 215, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-253.62" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-253.63" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 1 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 4. proponują m.in., aby w skład rady agencji wchodzili m.in. przedstawiciele stowarzyszeń i producentów rolnictwa ekologicznego, jak stanowi przepis obowiązujący, oraz aby skreślić dodawane przez komisję przepisy określające zadania rady, ustalające wysokość wynagrodzenia ryczałtowego dla jej członków oraz przyznające członkom rady oraz osobom zapraszanym prawo do zwrotu kosztów podróży i zakwaterowania, a także prawo do diety na zasadach określonych w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-253.64" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-253.65" who="#Marszałek">Pan poseł Krutul, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do przedstawicieli Rady Ministrów. Czy w obecnej Radzie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa są przedstawiciele stowarzyszeń i producentów rolnictwa ekologicznego i dlaczego Rada Ministrów proponuje wykreślenie przedstawiciela stowarzyszeń i producentów rolnictwa ekologicznego ze składu rady agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#Marszałek">Pan minister Czesław Siekierski, sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obecnej radzie są przedstawiciele stowarzyszeń i producentów rolnictwa ekologicznego. W obecnej, nowej propozycji nie ma przedstawicieli, dlatego że i tak jest bardzo szeroka reprezentacja różnych organizacji związkowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Nie, no nie!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 1 polegającej na skreśleniu zmiany 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 138, przeciw - 273, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#Marszałek">W 9. poprawce wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 2 stanowiący, że do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień zmienianych niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż przez okres 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie, zachowują moc przepisy dotychczasowe, jeżeli nie są z nią sprzeczne.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki polegającej na skreśleniu art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 128, przeciw - 288, wstrzymujący się nie było.</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-257.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.18" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 214, przeciw - 203, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-257.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-257.20" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-257.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o normalizacji (druki nr 248, 621, 621-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-257.22" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki dodatkowe ustalenia podjęte na posiedzeniu tychże komisji, na którym rozpatrywaliśmy rządowy projekt ustawy o normalizacji. Przypomnę, że na 26. posiedzeniu Sejmu 18 lipca tego roku odbyło się drugie czytanie tejże ustawy. Na tym posiedzeniu zgłoszono 4 poprawki, a właściwie wniosek o odrzucenie ustawy w całości i 3 poprawki. Wniosek i poprawki zostały rozpatrzone na posiedzeniu połączonych komisji w dniu 23 lipca. Po dyskusji i głosowaniu chcę zarekomendować Wysokiej Izbie, aby pierwszą i drugą poprawkę oraz wniosek odrzucić, przyjąć zaś trzecią poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Pragnę, aby Wysoka Izba uchwaliła rządowy projekt ustawy o normalizacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 621.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają jednocześnie wnioski mniejszości i poprawki, a także wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#Marszałek">Informuję, że 4. wniosek mniejszości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Za opowiedziało się 51, przeciw - 335, wstrzymało się 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-259.14" who="#Marszałek">W 2. poprawce wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia projektowi ustawy proponuje m.in. inny sposób organizacji i finansowania normalizacji krajowej.</u>
          <u xml:id="u-259.15" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-259.16" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-259.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, a zatem za przyjęciem projektu ustawy o normalizacji w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawcę, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-259.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-259.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-259.21" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za opowiedziało się 36, przeciw - 345, wstrzymało się 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-259.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-259.23" who="#Marszałek">W 3. poprawce wnioskodawca proponuje, aby: w art. 5 ust. 2 skreślić zdanie drugie, stanowiące, że wprowadzenie normy europejskiej lub międzynarodowej może nastąpić w języku oryginału; w art. 6 skreślić wyrazy określające, że dokumenty normalizacyjne zatwierdzone przez krajową jednostkę normalizacyjną mogą zostać zachowane w języku oryginału.</u>
          <u xml:id="u-259.24" who="#Marszałek">Proszę, pan poseł Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy w związku z tym, iż za chwilę będziemy głosować nad poprawką, której przyjęcie mogłoby doprowadzić do sytuacji, że Polskie Normy będą obowiązywać w języku polskim. Pytanie wobec tego brzmi tak: Czy odrzucenie tej poprawki może doprowadzić do sytuacji, iż Polskie Normy będą w naszym kraju funkcjonować w języku angielskim, niemieckim i francuskim, zaś koszt finansowy tłumaczenia tych norm spadnie na polskich przedsiębiorców? Co więcej, skutkiem tego byłby stan, w którym po kraju krążyłyby różne wersje tłumaczeniowe tej samej Polskiej Normy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#Marszałek">Pan poseł Sas zechce odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Wprowadzanie norm europejskich i międzynarodowych do zbioru Polskich Norm odbywa się dwojako: według metody uznania, kiedy to część norm zostaje w języku oryginału, oraz metody tłumaczenia. Powodem wprowadzenia metody uznania jest to, że my, chcąc być członkami międzynarodowych organizacji normalizacyjnych CEN i CENELEC, musimy ten standard, tę normę uznać. Idzie o to, że wedle informacji z Polskiego Komitetu Normalizacyjnego do końca tego roku mamy przyjąć, implementować do polskiego zbioru ok. 3,5 tys. norm europejskich. Nie jest możliwe przygotowanie do końca tego roku takiej liczby norm w języku polskim. Będą one systematycznie tłumaczone, w miarę tego, jak te normy będą wprowadzane.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełKazimierzSas">Sytuacja wygląda tak, że w państwach Unii Europejskiej kwestia metody uznania, czyli wprowadzania norm w języku oryginału, kształtuje się różnie. Np. w Danii i Portugalii aż 80% norm jest implementowanych w języku oryginału. W Czechach - a Czesi są członkami tych organizacji od dwóch lat - ok. 20% norm jest w języku oryginału. I to były przesłanki, które każą odrzucić pańską poprawkę. Jej przyjęcie oznaczałoby, że wszystkie europejskie normy wprowadzane do Polskich Norm natychmiast musiałyby być tłumaczone na język polski. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#Marszałek">Komisje wnoszą...</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#Marszałek">Słucham pana posła. Jeszcze raz?</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wątpliwość jednakowoż pozostaje. Pan poseł sprawozdawca powołuje się na prawo europejskie, a tymczasem w opinii Komitetu Integracji Europejskiej dołączonej do podpisanego przez pana dodatkowego sprawozdania czytamy, że przyjęcie tej poprawki nie zmieni pozytywnej konkluzji sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy o normalizacji z prawem Unii Europejskiej. Ergo - można głosować za tą poprawką, można być za tym, aby Polskie Normy obowiązywały wyłącznie w języku polskim, i Unia Europejska doprawdy nie będzie tutaj mogła mieć żadnych pretensji. Czy pan się z tym zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#Marszałek">Jeszcze chwilę, panie pośle. Pan poseł też ma pytanie, tak? Też. Jeszcze moment. Panie pośle, mamy jeszcze jedno pytanie, dobrze? Pan poseł Podkański i potem pan poseł Pawlak, tak?</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie pośle, Sejm poprzedniej kadencji uchwalił ustawę o języku polskim. Intencją tej ustawy było spełnienie podstawowego obowiązku, jaki spoczywa na posłach Rzeczypospolitej Polskiej, czyli zabezpieczenie tożsamości narodowej. Ta sprawa była dyskutowana wielokrotnie. Co się zmieniło w tym czasie, skoro my dzisiaj odchodzimy od podstawowych wartości? Czy pan, panie pośle, uważa, że to jest w interesie narodowym, i czy uważa pan, że to ułatwi funkcjonowanie powołanych do tego urzędów i instytucji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#Marszałek">Jeszcze nie, panie pośle, jeszcze nie. Jeszcze pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy w związku z ustawą, która będzie przyjmowana w następnym punkcie, ustawą o ocenie zgodności, nieuwzględnienie tej poprawki będzie prowadziło do sytuacji, że polskie firmy, zgodnie z ustawą o zgodności, będą musiały się dostosować do norm zharmonizowanych i większość małych i średnich firm będzie musiała za każdym razem tłumaczyć te normy na własne potrzeby. Wydaje się, że w drodze do Unii Europejskiej państwo też powinno czuć się odpowiedzialne i za obywateli, i za polskie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełWaldemarPawlak">O wiele łatwiej i lepiej jest przetłumaczyć te normy na poziomie państwowym w sposób autoryzowany niż dopuszczać do takiej sytuacji, że małe i średnie firmy będą musiały wiele razy tłumaczyć te same normy, bo będą zmuszone dostosować produkowane przez siebie wyroby do wymogów norm europejskich.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#Marszałek">Czy to już wszystkie pytania? Wszystkie.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeśli chodzi o pierwsze pytanie posła Zawiszy, rzeczywiście w konkluzji opisującej stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie tej ustawy jest mowa o tym, że przyjęcie tej poprawki - bądź nie - nie czyni tej ustawy niezgodną ze standardami Unii Europejskiej. Ale, jak powiedziałem wcześniej, są przeszkody natury organizacyjnej i finansowej. Trzeba powiedzieć, że norma przeciętnie liczy 20, 30 stron, jest to język techniczny, trudny. Wedle wyliczeń Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, żeby wszystkie te normy do końca tego roku przetłumaczyć, trzeba wydać ok. 16 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to jest 16 mln zł?)</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To przedsiębiorcy wydają.)</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PosełKazimierzSas">Ale przedsiębiorcy dzisiaj nie wykazują takiej wielkiej chęci wydawania pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PosełKazimierzSas">Panie pośle, mówię to w oparciu o 3-miesięczną pracę nad tą ustawą w obecności wybitnych ekspertów, członków Polskiego Komitetu Normalizacyjnego i w związku z wyjaśnieniami, które składał w imieniu rządu prezes PKN pan Jerzy Marcinek. Czyli tę sprawę w ten sposób można wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PosełKazimierzSas">Natomiast jeśli chodzi o pytanie pana posła Podkańskiego. Sprawa języka oryginału, czyli implementowania tych norm do języka polskiego, nie narusza ustawy o języku polskim. Dlaczego? Otóż norma nie jest ani dokumentem urzędowym, bo nie jest wydawana przez organ administracji rządowej, ani nie jest przepisem prawnym. Norma wedle słowniczka, który tam się znajduje - i nie tylko - jest to reguła techniczna, jest to opis wytwarzania produktu bądź technologii wytwarzania tego produktu. Natomiast w tym projekcie jest powiedziane...</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#Marszałek">Panowie, czy moglibyście te interesy załatwiać gdzie indziej?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełKazimierzSas">Chcę tu wyraźnie przywołać, panie pośle, art. 5 ust. 4, który mówi: „Polskie Normy mogą być powoływane w przepisach prawnych po ich opublikowaniu w języku polskim”. Czyli jeśli chcielibyśmy normy opublikować jako przepis prawny, musiałyby być tłumaczone na język polski. W tej sprawie opinie prawne wydało zarówno biuro legislacyjne przy prezesie Rady Ministrów, jak i Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, a także Senatu - ten zapis nie jest w kolizji z ustawą o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełKazimierzSas">Natomiast jeśli chodzi o pytanie posła Pawlaka, co dotyczy następnego głosowania, w sprawie ustawy o systemie zgodności, to nie jest tak, że ta ustawa nie zabezpiecza interesów małych czy średnich przedsiębiorców w kwestii tłumaczenia tych norm europejskich na język polski. Ta sprawa, o której teraz mówię w odpowiedzi na pańskie pytanie, jest zbieżna z tym, co powiedziałem wcześniej, odpowiadając posłowi Zawiszy na jego pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#Marszałek">Co tu jeszcze zostaje do wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Jest jeszcze bardzo ważna sprawa.)</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#Marszałek">Bardzo ważna? To proszę.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To przecież nie dyskusja...)</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#Marszałek">Wiem, ale słyszeliśmy wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle, nie będę panu bronił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak się złożyło, że wiele lat pracowałem nad projektem ustawy o języku. I pozwolę...</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oooo...!)</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PosełZdzisławPodkański">Przepraszam, czy Sojuszowi Lewicy Demokratycznej naród polski i kultura polska przeszkadza?</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: No co, nie podoba się wam język polski?)</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo go nie znają.)</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#PosełZdzisławPodkański">I czuję się w obowiązku powiedzieć, że pan poseł sprawozdawca jest w błędzie. Jest to zła interpretacja, to po pierwsze. A po drugie, panie marszałku, mam jeszcze pytanie, żeby utrzymać się w konwencji pytań. Czy pan poseł sprawozdawca uważa, że będzie taniej, jeśli będą wszyscy tłumaczyli normy i cały naród będzie płacił - bo przecież poszczególne firmy polskie będą płaciły - czy też będzie taniej, jeśli raz się przetłumaczy i będzie oficjalny akt prawny przetłumaczony przez biegłych, zatwierdzony jako dokument urzędowy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Panie Pośle! Myślę, że pan uderza w wielkie struny patriotyczne. Ja też się zgadzam, że musimy wszystkie nasze imponderabilia narodowe chronić, język polski oczywiście też. Ale przedstawiłem przede wszystkim stanowiska wybitnych ekspertów od prawa autorskiego, od normalizacji.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełKazimierzSas">Panowie, panowie! Przedstawiciele waszych klubów brali udział w pracach podkomisji i wtenczas nikt, a byli przedstawiciele i Platformy, i Polskiego Stronnictwa Ludowego, nie zgłaszał uwag. Dyskusja w drugim czytaniu w tej sprawie w zasadzie nie dotyczyła tego problemu. Nagle teraz panowie z PSL uznajecie, że to jest przeszkoda. Mówię jeszcze raz: eksperckie opinie były takie, że ta ustawa w części dotyczącej języka polskiego nie narusza w żadnej mierze ustawy o ochronie języka polskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#Marszałek">Nie, panie pośle Zawisza, dziękuję. Już nie, panie pośle. Nie udzielam, panie pośle Zawisza, panu głosu. Ta sprawa była, jak rzadko, co widać z wyjaśnień pana posła, dogłębnie dyskutowana na posiedzeniu komisji. Tam trzeba było to wyjaśniać. Pozostaje różnica poglądów, państwo wyrazicie ją w głosowaniu. To jest wszystko.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#Marszałek">Komisje wnoszą...</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#Marszałek">Nie, panie pośle, nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 1. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 5 ust. 2 i art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-279.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-279.11" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów.</u>
          <u xml:id="u-279.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-279.13" who="#Marszałek"> Za opowiedziało się 205, przeciw - 196, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-279.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-279.15" who="#Marszałek">1. wniosek mniejszości staje się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-279.16" who="#Marszałek">Teraz 2. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-279.17" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości do art. 15 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby pkt 2 stanowił, że: do zadań prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego należy m.in. zatwierdzanie i wycofywanie, w imieniu Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, po uzyskaniu akceptacji Rady Normalizacyjnej, Polskich Norm i innych dokumentów normalizacyjnych opracowywanych przez komitety techniczne, z uwzględnieniem zasad normalizacji krajowej wymienionych w art. 4, oraz że zatwierdzenie Polskiej Normy przez prezesa kończy proces jej ustanawiania przez Polski Komitet Normalizacyjny.</u>
          <u xml:id="u-279.18" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku mniejszości będzie nadanie nowego brzmienia ust. 3 w art. 18 oraz skreślenie pkt. 4 w art. 18 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-279.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-279.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do art. 15 ust. 2 pkt 2, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-279.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-279.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-279.23" who="#Marszałek">Głosowało 410 posłów. Za opowiedziało się 125, przeciw - 285, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-279.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-279.25" who="#Marszałek">W 3. wniosku mniejszości do art. 16 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby prezes Rady Ministrów powoływał na prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego osobę wyłonioną w konkursie przeprowadzonym przez Radę Normalizacyjną oraz żeby kadencja prezesa trwała 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-279.26" who="#Marszałek">Komisje natomiast proponują, aby prezes Rady Ministrów powoływał prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego na okres 5 lat spośród zgłoszonych przez Radę Normalizacyjną kandydatów, wyłonionych uprzednio w drodze konkursu, z tym że rada może również przedstawić prezesowi Rady Ministrów tylko jednego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-279.27" who="#Marszałek">W tej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-279.28" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-279.29" who="#Marszałek">To proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W komisji panował pogląd, że wybierając radę i prezesa na 4 lata, będziemy mieli co 4 lata lukę w instytucjach rządzących. Natomiast wybierając prezesa na 5 lat i radę na 4 lata, będziemy mieli jakąś ciągłość. Zapytuję, co ile lat będzie luka w sprawowaniu władzy?</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie wiem, o jakiej luce w rządzeniu pan poseł mówi. Natomiast przechodzę do rzeczy. W tej ustawie komisje proponują, żeby prezes Polskiego Komitetu Normalizacyjnego był powoływany przez prezesa Rady Ministrów na 5 lat, natomiast Rada Normalizacyjna, która jest ciałem wybieralnym, 30-osobowym, była wybierana na 4 lata. Chodzi o to, że na dwa miesiące przed zakończeniem kadencji rady prezes jest upoważniony do przeprowadzenia wyborów nowej rady. Gdyby prezes miał 4 lata kadencyjności i rada również, to mogłoby dojść do pewnego zachwiania, jeśli chodzi o stabilne wykonywanie powinności Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Ta sprawa przeważyła, by prezes miał 5-letnią kadencję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów...</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#Marszałek">Panie pośle, ostatnie pańskie pytanie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Nie chciałem zadać pytania, tylko chciałem dać odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Pośle Sprawozdawco! Co 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#Marszałek">Dobrze, to już odpowiedź została udzielona.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#Marszałek">To był wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za opowiedziało się 156, przeciw - 255, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 19 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby w skład rady wchodzili, w liczbie nie więcej niż po 5 osób, przedstawiciele podmiotów wymienionych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-285.10" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-285.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-285.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-285.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-285.15" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za było 410, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-285.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-285.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-285.18" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o normalizacji, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Gospodarki, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-285.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-285.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-285.21" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za opowiedziało się 373, przeciw - 37, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-285.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o normalizacji.</u>
          <u xml:id="u-285.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o systemie oceny zgodności (druki nr 517, 686 i 686-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-285.24" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o systemie oceny zgodności (druk nr 686-A). Komisja Europejska na posiedzeniu w dniu 23 lipca rozpatrzyła poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu. Poprawkę, polegającą na dodaniu w art. 12 ust. 3 w brzmieniu: „Przepisów ust. 1 nie stosuje się do wyrobów objętych wykazami wyrobów, o których mowa w art. 11 ust. 2”, komisja uznała za bezzasadną, ponieważ art. 12 dotyczący dopuszczenia do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyrobów wyprodukowanych i wprowadzonych do obrotu w państwach członkowskich Unii Europejskiej, zgodnie z przepisami obowiązującymi w tych państwach, wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Ponadto poprawka jest sprzeczna z zasadą swobodnego przepływu towarów oraz likwidacji barier technicznych w handlu. Komisja Europejska, po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności sprawozdania z prawem Unii Europejskiej, wnosi, aby wysoki Sejm odrzucił poprawkę do rządowego projektu ustawy o systemie oceny zgodności. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#Marszałek">Pan poseł Pawlak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo pozwolą, że w imieniu wnioskodawców pozwolę sobie...</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wycofaj.)</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełWaldemarPawlak">...przedstawić inną opinię w stosunku do tej, którą wygłosiła pani poseł sprawozdawca. Otóż prawodawstwo europejskie zezwala na to, aby wyroby przeznaczone na cele obronności lub bezpieczeństwa państwa odpowiadały normom i określeniom, które w poszczególnych krajach przyjmują właściwe instytucje państwowe, w naszym przypadku minister obrony narodowej i minister spraw wewnętrznych. Czyli każdy kraj w tym zakresie określa, jakie specyficzne wymagania tego typu wyroby powinny spełniać, biorąc pod uwagę, jakie zagrożenia stwarzają dla życia lub zdrowia ludzi oraz mienia i środowiska. Tymczasem art. 12 mówi o generalnym dopuszczeniu wszystkich wyrobów na terytorium Rzeczypospolitej, nawet takich, co do których specyficzne wymagania ogłosili ministrowie obrony czy spraw wewnętrznych w innych krajach. Ponieważ Unia Europejska obecnie nie obejmuje swoimi regulacjami tych obszarów, które dotyczą obronności i bezpieczeństwa, w sposób jednolity, wydaje się bardzo istotne, abyśmy nie doprowadzili do tego, że wyroby dopuszczone w innych krajach, zgodnie ze specyficznymi wymaganiami ministerstwa obrony czy ministerstwa spraw wewnętrznych tamtego kraju, będą automatycznie dopuszczone na rynek polski. Tego typu rozwiązania mogą bowiem doprowadzić do tego, że... Posłużę się przykładem, który został w tej chwili stworzony w naszym systemie gospodarczym. Otóż Rada Ministrów wydała rozporządzenie mówiące o tym, że od 1 stycznia 2003 r. będzie wymagane oznakowanie CE w przypadku wyrobów typu ochrony osobiste, tymczasem w naszym kraju nie ma instytucji, które mogłyby certyfikować, i w ten sposób doprowadzamy do sytuacji, w której towary z zagranicy, zgodnie z polskim prawem, będą wprowadzane na nasz rynek. Ten przepis nawet po wejściu naszym do Unii Europejskiej powinien być ograniczony w tym zakresie, który dotyczy spraw związanych z bezpieczeństwem wewnętrznym i obronnością. Prosiłbym państwa posłów o uwzględnienie tej opinii, ponieważ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#Marszałek">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale rozumiałem, że w związku z tym, że pani poseł Ciemniak nie ograniczyła się do stwierdzenia, że komisja proponuje odrzucić poprawkę, tylko wyłożyła jakby uzasadnienie, to pan poseł poczuł się w obowiązku przedstawić inny pogląd. Proszę jednak nie apelować, ta sprawa była rozstrzygana na posiedzeniu komisji, kluby wiedzą, jak mają głosować w tej sprawie. Nie naruszajmy w tej kwestii regulaminu i zasad, bo ten punkt służy tylko do zadawania pytań. Zrobiłem pewien wyjątek ze względu na to, że pani poseł Ciemniak rozszerzyła swoją wypowiedź. Proszę więc o nieapelowanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Panie Marszałku! Jeszcze raz na zakończenie w takim razie podkreślam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#Marszałek">To jest jasne, że pan poseł się opowiada za tą poprawką, przecież to jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Tak. W takim razie, panie marszałku, jeżeli pan marszałek pozwoli, to jeszcze raz podkreślę, że skoro przepisy europejskie...</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PosełWaldemarPawlak">...zezwalają na to, aby ministrowie obrony i spraw wewnętrznych ustalali specyficzne warunki dopuszczenia wyrobów, które dotyczą obronności lub bezpieczeństwa, wydaje się oczywiste, że tego typu wyroby nie powinny być objęte zasadą generalną, o której mowa w art. 12 ust. 1. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 686.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#Marszałek">Komisja jednocześnie przedstawia poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#Marszałek">W poprawce wnioskodawcy proponują, aby w art. 12 dodać ust. 3 stanowiący, że przepisów ust. 1 tego artykułu nie stosuje się do wyrobów objętych wykazami wyrobów, o których mowa w art. 11 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Chciałbym zgłosić wniosek o reasumpcję, 6 posłów się pomyliło, a to niesie skutek dla ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-293.11" who="#Marszałek">Nie ma szans.</u>
          <u xml:id="u-293.12" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 182, przeciw - 213, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-293.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-293.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-293.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o systemie oceny zgodności, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.18" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 301, przeciw - 99, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o systemie oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-293.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o produktach biobójczych (druki nr 583, 676 i 676-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-293.21" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Komisja Europejska rozpatrzyła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o produktach biobójczych. W trakcie drugiego czytania zgłoszono 22 poprawki; 21 z nich dotyczyło przekazania kompetencji ministra właściwego do spraw zdrowia prezesowi Urzędu Rejestracji Leków, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Te poprawki (21) wnioskodawcy wycofali ze względu na uchwalenie przez Sejm w dniu 19 lipca 2002 r. ustawy o zmianie ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Komisja rozpatrzyła więc poprawkę do art. 48, polegającą na skreśleniu zdania 1 o następującej treści: Reklama produktu biobójczego musi zawierać informacje o występujących zagrożeniach ze strony produktu dla ludzi, zwierząt i środowiska. Komisja uznała, że po skreśleniu tego zdania zapis art. 48 jest wystarczający dla realizacji celu ustawy, czyli zapobiegania zagrożeniom zdrowia ludzi, zwierząt i środowiska, które mogą być wynikiem działania produktów biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Art. 48 jest uwzględnieniem poprawki i jest spójny z wymaganiami określonymi w art. 22 dotyczącym reklamy w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej z dnia 16 lutego 1998 r. Nie ma potrzeby zaostrzania przepisów krajowych. Wobec powyższego Komisja Europejska po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności poprawki z prawem Unii Europejskiej wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił tę poprawkę do rządowego projektu ustawy o produktach biobójczych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 676.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#Marszałek">W poprawce wnioskodawcy proponują, aby w art. 48 skreślić zdanie pierwsze, stanowiące, że reklama produktu biobójczego musi zawierać informacje o występujących zagrożeniach ze strony produktu dla ludzi, zwierząt i środowiska.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 48, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-295.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-295.10" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 328, przeciw - 74, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-295.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-295.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-295.13" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o produktach biobójczych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-295.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-295.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-295.16" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 397, przeciw - 1, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-295.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-295.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o: 1) przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych, 2) poselskim projekcie ustawy o ustroju sądów administracyjnych (druki nr 18, 77, 661 i 661-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-295.19" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Kalisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm na posiedzeniu w dniu 19 lipca 2000 r. skierował ponownie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej projekty ustaw: Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz przepisy wprowadzające obydwie te ustawy, celem rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardKalisz">Połączone komisje rozpatrzyły 10 poprawek. Wnoszą o przyjęcie wszystkich poprawek. Ponadto rozpatrzyły wniosek o odrzucenie tych 3 projektów ustaw w całości. Wnoszą, aby ten wniosek odrzucić. Komisje również wnoszą, aby uchwalić 3 projekty ustaw w całości.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardKalisz">Jednocześnie chcę poinformować, że dzisiejsze głosowanie będzie wypełnieniem obowiązku wynikającego z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, aby w ciągu 5 lat od daty wejścia w życie konstytucji, czyli do 17 października 2002 r., uchwalić przepisy o dwuinstancyjnym sądownictwie administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardKalisz">Informuję ponadto, że jest to historyczny moment, bo po raz pierwszy w historii Rzeczypospolitej wprowadzamy dwuinstancyjne sądownictwo administracyjne. Przewidywała je już konstytucja marcowa, ale nie uchwalono przepisów ustawowych wprowadzających dwuinstancyjne sądownictwo administracyjne. Konstytucja kwietniowa cofnęła się i wprowadziła jednoinstancyjne sądownictwo administracyjne. My dzisiaj po wielu latach wypełniamy dyspozycję Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 661.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#Marszałek">Wnioskodawca w zgłoszonym wniosku proponuje, aby odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.11" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 125, przeciw - 274, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-297.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-297.13" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 6 § 1 pkt 7 wnioskodawca proponuje, aby do pełnienia urzędu sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego mógł być powołany ten, kto między innymi pozostawał co najmniej 6 lat na stanowisku sędziego lub prokuratora albo przynajmniej przez 6 lat wykonywał zawód adwokata, radcy prawnego lub notariusza albo przez 8 lat pozostawał w instytucjach publicznych na stanowiskach związanych ze stosowaniem lub tworzeniem prawa administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-297.14" who="#Marszałek">Komisje natomiast proponują, aby do pełnienia urzędu sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego mógł być powołany ten, kto m.in. pozostawał co najmniej osiem lat na stanowisku sędziego lub prokuratora albo przynajmniej przez osiem lat wykonywał zawód adwokata, radcy prawnego lub notariusza, albo przez dziesięć lat pozostawał w instytucjach publicznych na stanowiskach związanych ze stosowaniem lub tworzeniem prawa administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-297.15" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-297.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.20" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 163, przeciw - 239, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-297.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-297.22" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 29 wnioskodawca proponuje, aby do wynagrodzeń sędziów stosowało się przepisy dotyczące sędziów sądu okręgowego, a do wynagrodzeń asesorów sądowych - przepisy dotyczące sędziów sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-297.23" who="#Marszałek">Komisja natomiast proponowała, aby do wynagrodzeń sędziów stosowało się przepisy dotyczące sędziów sądu apelacyjnego, a do wynagrodzeń asesorów sądowych - przepisy dotyczące sędziów sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-297.24" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Maćkała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Wszędzie słyszymy, także na tej sali, o kryzysie finansów publicznych w naszym kraju, w tym przypadku natomiast chciałbym usłyszeć uzasadnienie, dlaczego sędziom sądów administracyjnych, sądów wojewódzkich, pierwszej instancji przyznajemy wynagrodzenie aż o dwie kategorie niższe od kategorii podstawowej.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Rozumiem, że to nie jest wynagrodzenie odpowiadające wynagrodzeniom sędziów sądów rejonowych, to jest dla mnie oczywiste, natomiast nie jest dla mnie oczywiste to, iż ma być to wynagrodzenie aż sądów apelacyjnych. Istnieje przecież uzasadniona obawa - i chciałbym znać zdanie pana posła sprawozdawcy na ten temat - że wytworzymy szczególną kastę wśród sędziów, po pierwsze. Po drugie, że będzie to kasta szczególnie uprzywilejowana i po trzecie, że pomimo wszystko jest obawa o odpływ sędziów z sądów powszechnych do sądów administracyjnych. Powiem szczerze, że nigdy - i podczas obrad komisji, i podkomisji - nie uzyskałem zasadniczej, zmierzającej do celu odpowiedzi, jakie jest uzasadnienie tak wysokiego wynagrodzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#Marszałek">Proszę, pan poseł Ryszard Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełRyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W polskim systemie sądownictwa mamy dwa sądy najwyższe na równym poziomie. Są to Sąd Najwyższy i Naczelny Sąd Administracyjny. Do Sądu Najwyższego przysługuje kasacja od sądów apelacyjnych. Podobnie do Naczelnego Sądu Administracyjnego po uchwaleniu przez nas tych ustaw będzie przysługiwała kasacja od wojewódzkich sądów administracyjnych. Dlatego też naturalne jest, że wynagrodzenie sędziów Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego powinno być na tym samym poziomie, a wynagrodzenie sędziów wojewódzkiego sądu administracyjnego i sędziów sądów apelacyjnych również powinno być na tym samym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełRyszardKalisz">Przypomnę również, że sądownictwo administracyjne charakteryzuje się niezwykłą specyfiką spraw i bardzo dobrze by było, gdyby w Polsce ukształtowała się grupa sędziów, którzy są wyspecjalizowani w sądownictwie karnym, cywilnym, jak również w tej specyficznej dziedzinie wymiaru sprawiedliwości, jaką jest sądownictwo administracyjne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 29, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 90, przeciw - 310, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-301.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-301.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.12" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 271, przeciw - 130, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-301.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-301.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o: 1) przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, 2) poselskim projekcie ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druki nr 19, 78 i 78-A, 662 i 662-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-301.15" who="#Marszałek">Jak rozumiem, pan poseł Kalisz wypowiadał się już na temat wszystkich ustaw.</u>
          <u xml:id="u-301.16" who="#Marszałek">W związku z tym przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.17" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 662.</u>
          <u xml:id="u-301.18" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają jednocześnie wnioski mniejszości i poprawki oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-301.19" who="#Marszałek">Wnioskodawca w zgłoszonym wniosku proponuje, aby odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-301.20" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-301.21" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-301.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.26" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 87, przeciw - 315, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-301.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-301.28" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 25 § 3 wnioskodawca proponuje, aby zdolność sądową miały także inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień, lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-301.29" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.34" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 400, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-301.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-301.36" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 25 § 3 wnioskodawca proponuje, aby zdolność sądową miały także m.in. inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość załatwiania przez nie spraw z zakresu administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-301.37" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.38" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.39" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.40" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.41" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.42" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 48, przeciw - 323, wstrzymało się 33 posłów.</u>
          <u xml:id="u-301.43" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-301.44" who="#Marszałek">We wnioskach mniejszości: 1., 2., 3., 4., 5. oraz 6. wnioskodawca proponuje, aby przepisy te nie dotyczyły doradców podatkowych i rzeczników patentowych.</u>
          <u xml:id="u-301.45" who="#Marszałek">Nad tymi wnioskami mniejszości będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-301.46" who="#Marszałek">Konsekwencją ich przyjęcia będzie skreślenie art. 41 i art. 72 pkt 4 w projekcie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także bezprzedmiotowość poprawek 4. i 7. do projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-301.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości od 1. do 6. wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.51" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 57, przeciw - 347, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-301.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-301.53" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 47 wnioskodawca proponuje, aby dodać § 2 stanowiący, że odpisami w rozumieniu ust. 1 mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-301.54" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 47, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.59" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-301.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-301.61" who="#Marszałek">W poprawce 13. wnioskodawca proponuje, aby skreślić dział VIII: Rozstrzyganie sporów o właściwość między organami administracji publicznej a sądami powszechnymi.</u>
          <u xml:id="u-301.62" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 4. do art. 58 § 4 i polegająca na skreśleniu § 5.</u>
          <u xml:id="u-301.63" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-301.64" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-301.65" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 14. do 16.</u>
          <u xml:id="u-301.66" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.67" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.68" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.69" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.70" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 352, przeciw - 52, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-301.71" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-301.72" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 72 wnioskodawca proponuje, aby skreślić §2 stanowiący, że dla adresata, którego doręczający nie zastanie w miejscu pracy, można doręczyć pismo osobie upoważnionej do odbioru pism.</u>
          <u xml:id="u-301.73" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.75" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 72 polegającej na skreśleniu §2, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.76" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.77" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.78" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 403, wstrzymało się 2, głosów przeciw nie było.</u>
          <u xml:id="u-301.79" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-301.80" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 125 §1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby sąd nie mógł zawiesić postępowania z urzędu, jeżeli na skutek niewskazania przez skarżącego w wyznaczonym terminie adresu strony postępowania nie można nadać sprawie dalszego biegu.</u>
          <u xml:id="u-301.81" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.82" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.83" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.84" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.85" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.86" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-301.87" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-301.88" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 135 wnioskodawca proponuje, aby sąd stosował, a nie, jak proponowała komisja, mógł podjąć przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.</u>
          <u xml:id="u-301.89" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.90" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.91" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 135, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.92" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.93" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.94" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 402, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-301.95" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-301.96" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 141 wnioskodawca proponuje, aby §3 stanowił, że uzasadnienie wyroku powinno zawierać m.in. zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, faktycznego i prawnego.</u>
          <u xml:id="u-301.97" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.98" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.99" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 141 §3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.100" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.101" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.102" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 62, przeciw - 310, wstrzymało się 31 posłów.</u>
          <u xml:id="u-301.103" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-301.104" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 148 wnioskodawca proponuje, aby sąd, uwzględniając skargę na akt nadzoru, uchylał ten akt.</u>
          <u xml:id="u-301.105" who="#Marszałek">Komisje natomiast proponują, aby sąd uchylał akt nadzoru, uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na ten akt.</u>
          <u xml:id="u-301.106" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.107" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.108" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.109" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.110" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.111" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za opowiedziało się 53, przeciw - 345, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-301.112" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-301.113" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 154 § 2 wnioskodawca proponuje, aby sąd w przypadku, o którym mowa w § 1, mógł ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości, a nie, jak proponowały komisje, niesporne okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego.</u>
          <u xml:id="u-301.114" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.115" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.116" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.117" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.118" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.119" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 398, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-301.120" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-301.121" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 175 wnioskodawca proponuje, aby skreślić §1 stanowiący, że skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem §2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-301.122" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.123" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.124" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 175, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.125" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.126" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.127" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 51, przeciw - 346, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-301.128" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-301.129" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 177 §1 wnioskodawca proponuje, aby skargę kasacyjną wnosiło się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie 14 dni, a nie, jak proponują komisje, 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-301.130" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.131" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.132" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki do art. 177 §1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.133" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.134" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.135" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 47, przeciw - 356, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-301.136" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-301.137" who="#Marszałek">Poprawkę 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-301.138" who="#Marszałek">Poprawki 14., 15. i 16. stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-301.139" who="#Marszałek">Wobec tego przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-301.140" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.141" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.142" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.143" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 314, przeciw - 87, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-301.144" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-301.145" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o: 1) przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, 2) poselskim projekcie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druki nr 20, 79, 663 i 663-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-301.146" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.147" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu, w druku nr 663.</u>
          <u xml:id="u-301.148" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-301.149" who="#Marszałek">Wnioskodawca w zgłoszonym wniosku proponuje, aby odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-301.150" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-301.151" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-301.152" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.153" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.154" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.155" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.156" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 82, przeciw - 316, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-301.157" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-301.158" who="#Marszałek">W 2. poprawce do zmiany 1. w art. 5 wnioskodawca proponuje, aby dodawany art. 1991 Kodeksu postępowania cywilnego stanowił, że sąd nie może odrzucić pozwu z tego powodu, że do rozpoznania sprawy właściwy jest organ administracji publicznej lub sąd administracyjny, jeżeli organ administracji publicznej lub sąd administracyjny uznały się w tej sprawie za niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-301.159" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 1. do art. 4 zmiana 5. dotycząca art. 66 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego i polegająca na skreśleniu § 5.</u>
          <u xml:id="u-301.160" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-301.161" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-301.162" who="#Marszałek">Przypominam, że poprawki te są związane z poprawkami 4. i 13. do projektu ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-301.163" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.164" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.165" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.166" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.167" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 351, przeciw - 49, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-301.168" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-301.169" who="#Marszałek">W poprawkach 3., 5. i 6. oraz 9. wnioskodawca proponuje, aby w sprawach odpowiednio nadzoru nad działalnością samorządu gminy, powiatu i województwa, a także decyzji w sprawach odosobnienia nie stosowało się przepisów art. 52 § 3 i 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-301.170" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-301.171" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-301.172" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.173" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3., 5., 6. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.174" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.175" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.176" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 347, przeciw - 49, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-301.177" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-301.178" who="#Marszałek">W poprawkach 4. do art. 41 oraz 7. do art. 72 zmiana 4. wnioskodawca proponuje, aby minister sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii odpowiednio Krajowej Rady Doradców Podatkowych lub Krajowej Rady Rzeczników Patentowych, określił w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady ponoszenia kosztów, z uwzględnieniem przeciętnej stawki godzinowej pracy doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego, maksymalnej pracochłonności poszczególnych rodzajów i stopnia zawiłości spraw oraz zakresu niezbędnych wydatków doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego, związanych z wykonywaniem prawa pomocy.</u>
          <u xml:id="u-301.179" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-301.180" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-301.181" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.182" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.183" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.184" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.185" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 311, przeciw - 47, wstrzymało się 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-301.186" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-301.187" who="#Marszałek">Poprawki 5. i 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-301.188" who="#Marszałek">W poprawce 8. wnioskodawca w dodawanym art. 83a proponuje, aby art. 15 ust. 1 ustawy o stanie wyjątkowym stanowił, że na obszarze, na którym został wprowadzony stan wyjątkowy, ograniczeniom wolności i praw człowieka i obywatela podlegają wszystkie osoby fizyczne zamieszkałe lub przebywające tam chociażby czasowo. Ograniczenia te stosuje się odpowiednio wobec osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, mających siedzibę lub prowadzących działalność na obszarze objętym stanem wyjątkowym.</u>
          <u xml:id="u-301.189" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 10. do art. 105.</u>
          <u xml:id="u-301.190" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-301.191" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-301.192" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.193" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.194" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.195" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.196" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 347, przeciw - 46, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-301.197" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-301.198" who="#Marszałek">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-301.199" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-301.200" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisję Ustawodawczą wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.201" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.202" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.203" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 309, przeciw - 85, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-301.204" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-301.205" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących i interpelacje.</u>
          <u xml:id="u-301.206" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał odpowiedzi na interpelację panów posłów Krzysztofa Jurgiela i Przemysława Gosiewskiego w sprawie zasad waloryzacji rent i emerytur udzielonej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana Krzysztofa Patera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-301.207" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-301.208" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o zajęcie miejsc, bo mamy jeszcze jedno głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-301.209" who="#Marszałek">Wobec propozycji uznania odpowiedzi za wystarczającą zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-301.210" who="#Marszałek">Poddam pod głosowanie propozycję uznania odpowiedzi na interpelację za wystarczającą. Jej odrzucenie oznaczać będzie, że Sejm wezwał interpelowanego do uzupełnienia odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-301.211" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.212" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za uznaniem odpowiedzi na interpelację panów posłów Krzysztofa Jurgiela i Przemysława Gosiewskiego w sprawie zasad waloryzacji rent i emerytur za wystarczającą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-301.213" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.214" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-301.215" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 225, przeciw - 160, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-301.216" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uznał odpowiedź za wystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-301.217" who="#Marszałek">Ogłaszam teraz 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 28 do godz. 18 min 36)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przed przeprowadzonymi głosowaniami Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Bożenę Kizińską oraz rozpoczął dyskusję, którą obecnie kontynuujemy.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, zawartego w druku nr 499.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełMariaNowak">Stanowisko naszego klubu zostało już szeroko przedstawione Wysokiemu Sejmowi w trakcie pierwszego czytania, a w toku prac Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży członkowie komisji nie wnieśli do omawianego projektu uwag ani poprawek.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełMariaNowak">Zmiany proponowane przez autorów projektu mają na celu usunięcie niespójności, doprecyzowanie istniejącego prawa oraz przekazanie pewnych kompetencji ministrowi kultury. Uważamy, że zmiany dotyczące funkcjonowania szkół artystycznych idą we właściwym kierunku. Za właściwe uważamy określenie pojęcia placówki artystycznej, co wprowadza pewne uporządkowanie w dalszych regulacjach prawnych. Celowe jest także precyzyjne określenie zakresu upoważnień przekazanych właściwemu ministrowi do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego co do zakładania i prowadzenia placówek artystycznych. Na uwagę zasługuje propozycja wprowadzenia nowego przepisu w art. 32a ust. 1, który umożliwi właściwą realizację nadzoru pedagogicznego prowadzonego przez Centrum Edukacji Artystycznej. Uważamy również, że przekazanie ww. uprawnień ministrowi kultury nie obniży poziomu funkcjonowania tych placówek, a wręcz przeciwnie, może sytuację w tych placówkach polepszyć, zwłaszcza jeżeli chodzi o sytuację ekonomiczną i organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PosełMariaNowak">Projekt ten zapewnia jednocześnie możliwość przekazania przez ministra uprawnień do prowadzenia szkół artystycznych samorządowi. Zapis taki jest zgodny z ideą decentralizacji władzy i jeśli za uprawnieniami pójdą odpowiednie środki, z pewnością wiele samorządów będzie taką możliwością zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#PosełMariaNowak">Ustawa ta rozszerza także uprawnienia ministra kultury w zakresie udzielania zezwoleń na otwieranie nowych szkół artystycznych przez osoby prawne i fizyczne. Uznając rolę szkół i placówek artystycznych tak w systemie edukacyjnym, jak i w systemie wychowawczym, oraz uznając ich wkład w rozwój kultury, a zarazem widząc pewną szansę na polepszenie sytuacji ich funkcjonowania i rozwoju, uznajemy proponowane w omawianym projekcie ustawy zmiany za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#PosełMariaNowak">W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera ten projekt i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Dutkę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego złożyć oświadczenie w sprawie uchwalenia ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełBronisławDutka">Szkolnictwo artystyczne ma charakter szczególny. W szkołach artystycznych uczą się i są uczeni ludzie nietuzinkowi, najczęściej obdarzeni talentami, których rozwój jest możliwy, jeżeli stworzy im się odpowiednie warunki. Polskie Stronnictwo Ludowe z dużą troską patrzy na wszelkie działania w tym zakresie, zwłaszcza że wielu utalentowanych artystów to mieszkańcy wsi i małych miasteczek, o których los troszczymy się szczególnie. Szanse mieszkańców tzw. prowincji na rozwój ich talentów to dla całego narodu, dla innych rodaków, szansa na skorzystanie z ich dorobku, nie tylko w Polsce, ale i na świecie.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PosełBronisławDutka">Omawiana ustawa jest inicjatywą rządową. Celem jej uchwalenia jest usunięcie szeregu niespójności występujących w obecnej ustawie, dotyczących szkolnictwa artystycznego. Nowelizacja ta może być traktowana jako dalszy ciąg zmian, które wprowadzono nowelizacją ustawy z 23 sierpnia 2001 r. Ich istotą było przekazanie ministrowi właściwemu do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego kompetencji w zakresie zakładania i prowadzenia niepublicznych szkół artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PosełBronisławDutka">Przepisy nowelizowanej ustawy w sposób odmienny od dotychczasowych określają szereg uprawnień przysługujących ministrowi kultury, zwłaszcza w zakresie: zakładania i prowadzenia publicznych szkół artystycznych, zakładania i prowadzenia placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom szkół artystycznym w okresie pobierania nauki - takie jak bursy szkolnictwa artystycznego i placówki doskonalenia nauczycieli - a także udzielania zgody na zatrudnienie osób niebędących nauczycielami w wyżej wymienionych placówkach i szkołach. Do ministra kultury należeć będzie również nadzór pedagogiczny, określanie ramowych statutów placówek artystycznych, prowadzenie ewidencji niepublicznych szkół artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#PosełBronisławDutka">Żeby nie przedłużać wypowiedzi, można powiedzieć tak: wszystkie kwestie związane z prowadzeniem szkolnictwa artystycznego stają się kompetencją, ale też związane są z odpowiedzialnością ministra - jak to określa nowela - właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#PosełBronisławDutka">Mając na uwadze to, że nowela porządkuje dziedzinę szkolnictwa artystycznego, jak również to, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży nie wnosi do niej poprawek, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przychyla się do wniosku i - nie wnosząc poprawek - będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Ewę Kantor występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełEwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowany przez rząd projekt zmiany ustawy o systemie oświaty ma charakter porządkujący. Reguluje on prawnie rzeczywistą sytuację istniejącą w obszarze szkolnictwa artystycznego, która nadaje delegację ministrowi kultury i dziedzictwa narodowego do prowadzenia tych szkół, analogicznie jak Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwu Obrony Narodowej, Ministerstwu Edukacji Narodowej i Sportu - w przypadku szkół prowadzonych przy placówkach dyplomatycznych.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PosełEwaKantor">Podleganie placówek artystycznych pod Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego zapewnia ich wysoki poziom dydaktyczny i merytoryczny, ich dostępność dla najbardziej uzdolnionych dzieci, dla młodzieży, zapewnia także mecenat państwa nad rozwojem młodych talentów, bez względu na ich sytuację społeczną. To zadanie, ze względu na wysokie koszty kształcenia i jego szczególne znaczenie dla rozwoju polskiej kultury, rozwoju młodego pokolenia, powinno być zadaniem państwa.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PosełEwaKantor">Należy zwrócić uwagę na fakt, że ustawa w swoim zapisie - w art. 5 ust. 2 i art. 5 ust. 3 - deleguje ministra kultury i dziedzictwa narodowego do zakładania oraz prowadzenia publicznych szkół artystycznych i zalicza te czynności wyłącznie do jego kompetencji. Inaczej mówiąc, pozbawia ona możliwości ich wykonywania osoby prawne i fizyczne. Art. 5d pozwala ministrowi kultury i dziedzictwa narodowego scedować to zadanie w drodze porozumienia na jednostki samorządu terytorialnego. W związku z tym kolejne zapisy - art. 32a, art. 82 ust. 1a, art. 84 ust. 1a - stają się bezzasadne, jeżeli chodzi o tworzenie niepublicznych szkół artystycznych przez osoby prawne i fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#PosełEwaKantor">Szkoły artystyczne prowadzone przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego operują określonym limitem miejsc dla uczniów, a co za tym idzie, określonym budżetem na prowadzenie tych szkół. Takich warunków nie musi spełniać szkoła niepubliczna, równocześnie zaś zupełnie inaczej może być w jej przypadku rozwiązany problem wymagań egzaminacyjnych dla uczniów, w związku z czym nie ma pewności, jak zostaną wykorzystane środki przeznaczone dla najlepszych i najzdolniejszych młodych ludzi. Do Wysokiej Izby należy więc podjęcie decyzji co do mecenatu państwa nad szkolnictwem artystycznym i określenie wysokości kosztów, jakie musi ponieść państwo, jeśli chodzi o ten typ edukacji, aby zapewnić pełny rozwój osób najzdolniejszych, bez względu na ich status finansowy i społeczny. Wysoka Izba powinna również zdecydować, czy niepubliczne szkolnictwo artystyczne ma być także finansowane przez państwo. Ta decyzja jest o tyle ważna, że analogiczne rozstrzygnięcia będą dotyczyły szkół rolniczych i leśnych, co było już wnioskowane. Te kwestie zostały w tej chwili odłożone, ale wymagają podobnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#PosełEwaKantor">Liga Polskich Rodzin stoi na stanowisku, że trudna sytuacja finansowa państwa - w tym oświaty podstawowej oraz publicznego szkolnictwa artystycznego - wymaga skierowania na to szkolnictwo środków publicznych, w celu utrzymania go na wysokim poziomie dydaktycznym i merytorycznym, oraz rzetelnej selekcji talentów. Analizując poprawki, w świetle zapisów art. 5 ust. 2, art. 5 ust. 3c oraz art. 5d, proponujemy wprowadzić zmiany. Pozostałe zapisy uznajemy za porządkujące system nadzoru Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu oraz Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego nad szkołami artystycznymi, a także za porządkujące zasady funkcjonowania tego szkolnictwa w systemie oświaty w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł, dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe (druki nr 451 i 674).</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na swoim 23. posiedzeniu w dniu 5 czerwca 2002 r. Sejm, zgodnie z regulaminem, skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe do Komisji Finansów Publicznych w celu jego rozpatrzenia. Komisja zebrała się na posiedzeniu w dniu 10 lipca br. i przedstawiła następujące sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Nowela dotyczy art. 127 ustawy Prawo bankowe z dnia 29 sierpnia 1997 r. W lit. a komisja proponuje, aby w art. 127 ust. 2 pkt 2 dodać lit. c w następującym brzmieniu: w banku państwowym inne pozycje określone przez Komisję Nadzoru Bankowego. I druga zmiana: w ust. 5 pkt 1 otrzymuje brzmienie: określi w drodze uchwały inne pozycje, o których mowa w ust. 2 pkt 2 lit. c, ich wysokość i warunki zaliczenia do funduszy podstawowych banku państwowego. Art. 2 mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można bardzo dużo mówić na temat uzasadnienia. Przedstawiłem do tej pory suche sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, a rzecz dotyczy możliwości wykonania zadań przez Bank Gospodarstwa Krajowego, po prostu rozszerza się katalog funduszy własnych tego banku. Myślę, że sprawa jest o tyle ważna, że jeżeli Wysoka Izba uchwali sprawozdanie przedstawione przez Komisję Finansów Publicznych, to Bank Gospodarstwa Krajowego będzie mógł realizować swoje zadania, które są nakładane na niego zarówno przez rząd, jak i przez Wysoką Izbę. Te problemy dotyczące termomodernizacji, pożyczek na cele mieszkaniowe są bardzo ważne, ale również bardzo dużo szczegółowych zadań, które zlecamy temu bankowi, będzie mogło być realizowanych.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Myślę, że państwo posłowie doskonale znają temat, nie wymaga to szerokiego uzasadnienia i dlatego w imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o uchwalenie przedkładanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Finansów Publicznych propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera projekt ustawy. Projekt ustawy ma wzmocnić fundusze Banku Gospodarstwa Krajowego. Jest to decyzja z punktu widzenia społecznego godna poparcia z uwagi na realizację zadań przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Zadania te to głównie udzielanie pożyczek dla budownictwa mieszkaniowego, realizowanego przez towarzystwa budownictwa społecznego i przez spółdzielnie mieszkaniowe, oraz udzielanie gwarancji, poręczeń podmiotom gospodarczym i osobom fizycznym.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PosełStanisławStec">Pozwolę sobie zwrócić się z pytaniem do przedstawiciela ministra finansów: Czy minister finansów, rząd przygotowuje szerszy katalog zmian Prawa bankowego - mam tu na myśli ustalenie zasad opłat za prowadzenie rachunku bankowego, żeby nie było takiej sytuacji, że za każdą wpłatę własnej gotówki bank pobiera prowizję, oraz zasad ustanawiania prowizji przy kredytach bankowych. Ostatnio byłem świadkiem zawierania umowy kredytowej, w której bank zagwarantował sobie pięć rodzajów prowizji z tytułu kredytu bankowego, m.in. za rozpatrzenie wniosku, za gotowość kredytową, za uruchomienie kredytu, za przedterminową spłatę. Myślę, że tutaj jest zbyt duża dowolność w działalności banku i Prawo bankowe winno to w sposób jednoznaczny określić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Skowrońską występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt odnieść się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe (druk nr 674). Pierwsze czytanie tegoż projektu nastąpiło w dniu 24 maja 2002 r. Przypomnę, że był to druk nr 451, a Wysoka Izba debatowała nad zasadnością proponowanych rozwiązań legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Zmiany zmierzają w kierunku zmiany zapisu w art. 127 poprzez dodanie ust. 2 pkt. 2c, dzięki czemu będzie możliwe zaliczanie do funduszy własnych funduszy określonych uchwałą Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Przypomnę w tym miejscu, że:</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">1. Rząd w swoim stanowisku do pierwszego projektu deklarował, że akceptuje kierunek zaproponowanych zmian, uznając go za dobre rozwiązanie przejściowe, deklarując, iż przedstawi kompleksową regulację prawną dotyczącą Banku Gospodarstwa Krajowego w postaci rządowego projektu ustawy w tejże sprawie, a z deklaracji tej nie wywiązał się do chwili obecnej, dlatego nie znamy kierunku projektowanych przyszłych zmian.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">2. Kluby parlamentarne w trakcie debaty wskazywały na błędne uzasadnienie złożonego projektu, iż zaproponowane rozwiązanie dotyczyć będzie jedynie banków państwowych - w tym przypadku Banku Gospodarstwa Krajowego - a nie, jak chciałby wnioskodawca w swoim uzasadnieniu, również Banku Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego Bud-Bank, który jest bankiem komercyjnym, chociaż Bank Gospodarstwa Krajowego posiada 99% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">I teraz, jak to się mówi, jesteśmy w domu. Musimy znaleźć argumenty za i przeciw, aby wyrazić stanowisko w zakresie projektowanych zmian w przepisach Prawa bankowego - argumenty przemawiające za nowelizacją Prawa bankowego w zakresie zmian art. 127, które pozwolą Komisji Nadzoru Bankowego zaliczać w bankach państwowych, podkreślam: w bankach państwowych, inne pozycje niż: fundusz statutowy, zapasowy, rezerwowy, dodatkowe fundusze (w tym ogólnego ryzyka i niepodzielony zysk z lat ubiegłych).</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wnioskodawcy, wskazując na potrzebę takiego rozwiązania, mówią, że Bank Gospodarstwa Krajowego zarządza 4 funduszami i te fundusze wymieniają. A pracując nad ustawą o kredytach preferencyjnych dla lekarzy i pielęgniarek, wydaje mi się, że będzie zarządzał i środkami przeznaczonymi również na ten cel, przez co należałoby przyjąć zaproponowane zmiany ustawy.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Należałoby sobie zadać teraz pytanie, co stanowi o prawdziwej sile banku? Fundusze? Oczywiście fundusze, które wpływają m.in.: na wysokość współczynnika wypłacalności, a ten w tym przypadku jest dość niski, na wysokość współczynnika adekwatności kapitału, na wysokość indywidualnego kredytu zgodnego z ustawowymi normami koncentracji określonymi dla banków. I tak aby Bank Gospodarstwa Krajowego był silny, jak chcą wnioskodawcy, należy go dokapitalizować - co uczyniono już w dniu 30 kwietnia 2002 r., dokapitalizowując go aportem 40 mld sztuk akcji TP SA - a nie dążyć, by dzięki zabiegom technicznym, tylko przy pomocy uchwał Komisji Nadzoru Bankowego stanowić, że wybrane pozycje bilansowe zaliczać będziemy do funduszy własnych. Mamy jednak nadzieję, że tylko część funduszy, o których mówiłam wcześniej, będzie zaliczana do funduszy własnych Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-314.8" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Przedstawiliśmy w naszym stanowisku troskę wskazującą na potrzebę budowania na silnych podstawach, jeśli cokolwiek się buduje. Mizerne podstawy, nieudolne zarządzanie to nieuchronne fiasko. Oczekujemy również, że rząd określi swoje zamierzenia wobec Banku Gospodarstwa Krajowego: Jakie zadania ma on realizować? Jaka będzie jego misja? W jakie fundusze zostanie on wyposażony?</u>
          <u xml:id="u-314.9" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Uznając przejściowość tego rozwiązania, z uwagi na potrzebę dalszego wypełniania zadań przez Bank Gospodarstwa Krajowego Klub Poselski Platforma Obywatelska głosował będzie za nowelizacją ustawy Prawo bankowe. Mamy jednak nadzieję, że nowy zapis nie będzie kluczem wytrychem do sztucznego podwyższania funduszy własnych w innych bankach państwowych, bo nie to będzie stanowiło o ich sile.</u>
          <u xml:id="u-314.10" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Co do uwag podnoszonych przez pana posła Steca to są to intencje. W tym miejscu wydaje mi się, że na te zamierzenia rządu będziemy oczekiwać z dużą niecierpliwością. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Bożenę Kozłowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełBożenaKozłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe (druk nr 451 i 674).</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełBożenaKozłowska">Poprawki zawarte w projekcie ustawy są zgodne z intencją naszego klubu, ponieważ umożliwią wsparcie banków polskich gospodarujących środkami publicznymi przeznaczonymi na realizację zadań publicznych. Mamy nadzieję, że pozwoli to stworzyć możliwość skutecznej realizacji zadań powierzonych Bankowi Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego Bud-Bank SA, związanych z obsługą i finansowaniem programów gospodarczych, a takich zadań nie można powierzyć bankom komercyjnym. Dlatego istotną sprawą jest, aby jak najszybciej wprowadzić przepisy prawne wydane przez Komisję Nadzoru Bankowego, które pozwolą na rozszerzenie funduszy podstawowych i kontrolę tych funduszy, których działalność jest związana z Krajowym Funduszem Mieszkaniowym, Krajowym Funduszem Poręczeń Kredytowych oraz Funduszem Hipotecznym.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PosełBożenaKozłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając nadzieję, że zmiana ustawy Prawo bankowe przyczyni się do lepszego wspierania programów gospodarczych i społecznych, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za uchwaleniem tych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedmiotowa ustawa dotyczy wyłącznie Banku Gospodarstwa Krajowego, albowiem tylko ten bank jest bankiem państwowym w rozumieniu ustawy Prawo bankowe. Nie będzie ona w żadnym razie dotyczyła Bud-Banku czy innych banków, które są spółkami akcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełWojciechJasiński">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, że rola Banku Gospodarstwa Krajowego w polskim systemie bankowym, w polskiej gospodarce powinna być znacznie większa. Jego misja taka jest, potrzebne jest stanowczo jego wzmocnienie. Jednak mamy następujące wątpliwości. Po pierwsze, bank ten - jak przedmówcy mówili - administruje państwowymi funduszami celowymi. Ich wielkość jest zmienna, praktycznie rzecz biorąc zależy od tego, czy rząd da, czy rząd nie da - no od łaski rządu. Fundusze własne powinny być jednak czymś stabilnym, a nie zmieniać się w istocie z roku na rok, bo takie możliwości tutaj są. Wiemy, że to zmniejsza formalną bazę kapitałową. Ale nie oszukujmy się, poprzednio, przed zmianą z 23 sierpnia 2001 r., to były dosyć sztuczne te możliwości zawyżania funduszy własnych Banku Gospodarstwa Krajowego. Rząd jednak już od jakiegoś czasu mówi o tym, że pracuje nad dokapitalizowaniem Banku Gospodarstwa Krajowego, nad wyraźnym zwiększeniem jego roli. W znacznie trudniejszych sprawach rząd potrafił te swoje zamierzenia znacznie szybciej przekuć w czyn i uważamy, że jednak to powinno się w taki sposób zorganizować.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełWojciechJasiński">Prawo i Sprawiedliwość uważa, że to jest jednak doprowadzenie do zwiększenia funduszy własnych Banku Gospodarstwa Krajowego, w sposób, powiedziałbym, konspiracyjny. Poza tym wydaje się, że fundusze własne banku nie powinny zależeć w istocie od widzimisię Komisji Nadzoru Bankowego, ponieważ można oczekiwać, że jeśli ustawa zezwoli na taką dowolność, to Komisja Nadzoru Bankowego będzie mogła także różne inne pozycje zaliczać do funduszy własnych banku. Stąd też uważamy, że ten cel powinien być popierany przez Wysoką Izbę, że w ogóle idea zwiększenia roli Banku Gospodarstwa Krajowego powinna znaleźć poparcie. Jednak sposób wprowadzenia tego budzi nasze istotne wątpliwości. W związku z tym podczas głosowania, zdając sobie sprawę, że koalicja rządowa to przegłosuje, my się wstrzymamy od głosu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego złożyć oświadczenie dotyczące nowelizacji ustawy Prawo bankowe, którą omawiamy w tej chwili. Polskie Stronnictwo Ludowe doskonale rozumie, że z jednej strony jest to skomplikowana czy złożona materia, a z drugiej strony są to bardzo ważne sprawy, o których się tutaj decyduje. O tym, że Bank Gospodarstwa Krajowego zarządza bardzo ważną dziedziną, czyli tymi czterema funduszami, to wszyscy wiemy. Ale to co uchwalimy za moment, kolejne kredyty dla lekarzy, to, myślę, będzie następny obszar spraw, które Bank Gospodarstwa Krajowego będzie musiał obsłużyć. I naszym zdaniem, żeby to mogło być bezpieczne, musimy o tym myśleć przed tym faktem.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia kolejna. Na pewno Bank Gospodarstwa Krajowego jako bank, który funkcjonował również w II Rzeczypospolitej, jawi się jako bank państwowy, który będzie mógł w znacznym stopniu udzielać poręczeń i gwarancji. On na dzisiaj może to robić, ale zakres tego na pewno się zwiększy. I dlatego będziemy głosowali za przyjęciem projektu zawartego w sprawozdaniu przedłożonym przez Komisję Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bank Gospodarstwa Krajowego, jak już powiedziano z tej trybuny, jest bankiem szczególnym. Oprócz zwykłej działalności bankowej prowadzi działalność de facto rządową, a więc w imieniu rządu wspiera bardzo ważne dziedziny naszego życia społeczno...</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Państwa!)</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełJanuszLisak">Państwa, oczywiście. Dziękuję, pani poseł, to rzeczywiście słuszna uwaga. W imieniu państwa polskiego wspiera jedną z najważniejszych dziedzin naszego życia społeczno-gospodarczego, jaką jest bez wątpienia budownictwo mieszkaniowe, ale również ma za zadanie kredytować wiele innych przedsięwzięć, które państwo uznaje za priorytetowe. W związku z tym zdaniem Unii Pracy jest absolutnie zasadne, że bank ten musi mieć inne uregulowania prawne niż zwykłe banki komercyjne, które w swej działalności takich dziedzin nie obsługują, takich wyzwań nie podejmują. Dlatego przedłożona Wysokiemu Sejmowi nowelizacja jest przez Unię Pracy w pełni popierana. Bo jeżeli w swej części działalności komercyjnej Bank Gospodarstwa Krajowego ma mieć możność równej konkurencji z innymi bankami komercyjnymi, to trzeba jak gdyby wydzielić tę część, w której Bank Gospodarstwa Krajowego obsługuje zadania zlecone przez państwo. I temu służą przedłożone Wysokiemu Sejmowi zapisy noweli. Dlatego Unia Pracy te zapisy w pełni popiera, bo uważamy, że dziedziny, które dzięki działalności kredytowej Banku Gospodarstwa Krajowego mogą się rozwijać, to podstawa rozwoju naszego kraju. Przecież wszyscy wiemy, zostało to powiedziane już w exposé premiera Millera, potem było wielokrotnie powielane, że budownictwo mieszkaniowe ma być tą dźwignią, tym kołem zamachowym całej polskiej gospodarki. A więc właściwy, bezpieczny sposób kredytowania tego budownictwa będzie również miał istotny wpływ na sukces rozwoju całej naszej gospodarki i dlatego wymaga to szczególnych zabezpieczeń. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę mówców wygłaszających oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł Skowrońska wyraziła chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. W tych oświadczeniach wykazano dużą troskę i wskazywano potrzebę zmiany przepisów w zakresie m.in. Prawa bankowego i co z tym się wiąże. Chciałabym skierować pytanie do rządu: kto w Ministerstwie Finansów odpowiada za współpracę czy ma wydzielone zadanie w sprawach dotyczących banków, systemu bankowego, rynku kapitałowego? Tak żebyśmy mogli zwracać się do konkretnej osoby, jeśli chodzi o uwagi, wnioski, wcześniej zgłaszanie propozycji, albo o udzielenie informacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jana Czekaja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanCzekaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu chciałem powiedzieć, iż w momencie, w którym wpłynął poselski projekt nowelizacji Prawa bankowego dotyczący Banku Gospodarstwa Krajowego, rząd przygotowywał - jesteśmy w końcowym stadium opracowania - projekt ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego, w którym również będą zawarte zmiany w Prawie bankowym. Chciałem zaznaczyć, że nasze propozycje idą co nieco w innym kierunku, niż zostało to tutaj zaproponowane, ponieważ proponować będziemy nieco odmienne rozwiązanie, a mianowicie wyłączenie zarówno po stronie pasywów, jak i po stronie aktywów tych funduszy, które dzisiaj psują nam wszystkie wskaźniki wypłacalności banku. Rozumiem, że problem ten będzie dyskutowany w dalszej kolejności, nie chciałbym, żebyśmy zaczynali dzisiaj dyskusję na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanCzekaj">Natomiast chciałbym przedstawić się Wysokiej Izbie i powiedzieć, że jestem odpowiedzialny za sprawy bankowe systemu finansowego rynku kapitałowego w Ministerstwie Finansów, w związku z czym jestem do dyspozycji Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanCzekaj">Odnośnie do problemu podniesionego przez pana posła Steca chciałbym powiedzieć, iż trwają analizy, prace nad szerszą nowelizacją Prawa bankowego. Taka nowelizacja powinna wpłynąć według naszych dzisiejszych ocen w IV kwartale tego roku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sądząc z oklasków pani poseł Skowrońskiej, jest ona zadowolona z odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Tak, dziękuję, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł wnioskodawca, a równocześnie poseł sprawozdawca chciałbym podziękować Wysokiej Izbie za dostrzeżenie problemów i jednoznaczne poparcie złożonego projektu, jak również sprawozdania Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych (druki nr 657 i 712).</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako sprawozdawca Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży chciałbym zdać relację z obrad i poinformować, że komisja na swoim posiedzeniu w dniu 5 lipca przeanalizowała projekt przedstawiony przez premiera, ale przygotowany i skierowany przez Ministerstwo Edukacji, Nauki i Młodzieży, i po przeprowadzeniu pierwszego czytania wnosi o jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">Oczywiście komisja nie przyjęła tego bezkrytycznie. Debata na posiedzeniu komisji była dosyć burzliwa, ale ostatecznie wszystkie rozwiązania, o których za chwilę powiem, zostały przez komisję przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">Projektowana ustawa przewiduje wprowadzenie do ustawy o szkolnictwie wyższym zmian umożliwiających tworzenie przez uczelnie zamiejscowych ośrodków dydaktycznych, w których jednakże - to jest warunek - zajęcia dydaktyczne będą mogły prowadzić wyłącznie jednostki organizacyjne posiadające uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora, a zatem te, które nadają odpowiednią kadrę, mają odpowiednią liczbę wykładowców, nauczycieli akademickich posiadających stopień naukowy doktora habilitowanego albo tytuł naukowy profesora i prowadzą prace naukowe na odpowiednio wysokim poziomie. Nie wprowadzono żadnych rozgraniczeń, na co zresztą w komisji zwracaliśmy uwagę. Te uprawnienia mogą dotyczyć zarówno uczelni publicznych, państwowych, jak i niepublicznych, o ile oczywiście posiadają one odpowiednie uprawnienia. A chciałbym zauważyć, że już funkcjonuje kilka uczelni niepublicznych posiadających uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">Założeniem tego projektu jest stworzenie warunków, by ośrodki dydaktyczne mogły powstawać w niewielkich miastach, w których, z jednej strony, istnieje społeczne zapotrzebowanie na funkcjonowanie tego typu placówek, z drugiej zaś strony, nie ma w niedużej odległości szkół wyższych albo ich jednostek terenowych.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">W ustawie przewiduje się nie tylko postawienie wymogu posiadania uprawnień do nadawania stopnia doktora, ale również poddawanie ocenie Państwowej Komisji Akredytacyjnej zarówno procedury tworzenia tych ośrodków, jak i poziomu prowadzonego w nich kształcenia. Do tego powołana jest Państwowa Komisja Akredytacyjna i ona będzie prowadziła system akredytacji działalności szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">Ta ustawa zmierza do zlikwidowania obserwowanego żywiołowego, ale niezgodnego z prawem procesu tworzenia zarówno przez państwowe, jak i niepaństwowe uczelnie nielegalnych ośrodków, w których poziom kształcenia, poziom prowadzonych zajęć pozostawia sporo do życzenia. I to jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">W proponowanych rozwiązaniach przewiduje się również zmianę art. 16 i 18 ustawy o szkolnictwie wyższym polegającą na zniesieniu ograniczenia do roku - przepraszam, to też ustawa o wyższych szkołach zawodowych - okresu obowiązywania pierwszego statutu uczelni niepaństwowej oraz przyznaniu prawa do nadawania tego statutu wyłącznie jej założycielowi. W dotychczasowej praktyce było tak, że po roku trzeba było ten statut poddawać weryfikacji i wprowadzać zmiany. Zaproponowana zmiana pozwoli uczelniom niepaństwowym wprowadzać zmiany do swoich statutów wtedy, kiedy to będzie potrzebne, a nie wtedy, kiedy będzie obowiązywał wymóg, bo minął rok.</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">Trzecią istotną sprawą jest wprowadzenie do projektu ustawy przepisu stanowiącego upoważnienie dla ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego do określenia warunków, które będzie musiała spełnić jednostka organizacyjna uczelni, aby prowadzić zajęcia w zamiejscowym ośrodku dydaktycznym. Do projektu ustawy został dołączony również projekt stosownego rozporządzenia właściwego ministra.</u>
          <u xml:id="u-330.8" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">Kolejnymi dwoma kwestiami już bardziej typu porządkowego jest to, że uzupełniono wytyczne do rozporządzenia w sprawie dokumentacji przebiegu studiów, uwzględniając w tym zakresie stanowisko rzecznika praw obywatelskich, oraz wprowadzono do ustawy przepisy zmieniające ustawę o szkołach wyższych zawodowych w zakresie określenia zasad prowadzenia w tych uczelniach kształcenia. Do tej pory w większości wyższych szkół zawodowych prowadzono kształcenie w specjalnościach zawodowych. Obecnie proponuje się, aby wszystkie uczelnie zawodowe podobnie jak uczelnie działające na podstawie przepisów ustawy o szkolnictwie wyższym prowadziły kształcenie na kierunkach studiów. Zgodnie z projektowanymi zmianami nazwy kierunków studiów będą określone w sposób jednolity dla wszystkich typów uczelni, przy czym założono, że na uczelniach zawodowych, które już działają i prowadzą kształcenie w specjalnościach, ta zmiana zostanie dokonana w ciągu dwóch lat. W ciągu dwóch lat mają zostać ustalone odpowiednie kierunki kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-330.9" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">To jest istota zmian, które zostały zaproponowane w zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych. Generalnie trzeba powiedzieć, że projekt ten, z jednej strony, zmierza, jak już to powiedziałem na początku, do stworzenia warunków do łatwiejszego dostępu do kształcenia dla młodzieży, zwłaszcza z mniejszych ośrodków, a z drugiej strony, wprowadza niezmiernie potrzebne, dosyć sztywne zasady i ostre wymogi po to, żeby poziom kształcenia w placówkach zamiejscowych był właściwy, odpowiedni.</u>
          <u xml:id="u-330.10" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">Komisja po zapoznaniu się z projektem w czasie pierwszego czytania zgłosiła kilka zmian. Ostateczną formułę propozycji, łącznie ze sprawozdaniem, przedstawia druk nr 712 dostarczony państwu posłom. Mogę tylko powiedzieć, że w ostatecznym głosowaniu komisja stosunkiem głosów 12:2, przy 2 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie proponowanego rozwiązania ustawowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Joannę Nowiak występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełJoannaNowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej opinię w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełJoannaNowiak">Przede wszystkim nowelizacja ustawy realizuje postulat Sojuszu Lewicy Demokratycznej przybliżenia obywatelom, ludziom młodym, możliwości kształcenia bliżej ich miejsca zamieszkania. Projektowana ustawa daje możliwość tworzenia przez wyższe uczelnie, co ważne, państwowe i niepaństwowe, zamiejscowych ośrodków dydaktycznych. Projektowana ustawa w swoim zamyśle kładzie duży nacisk na podniesienie jakości kształcenia. Co o tym przesądza?</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełJoannaNowiak">Otóż zajęcia dydaktyczne w utworzonych ośrodkach dydaktycznych będą mogły być prowadzone wyłącznie przez te jednostki organizacyjne, które posiadają uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora, co oznacza, że jednostki te zatrudniają odpowiednią liczbę nauczycieli akademickich posiadających stopień naukowy doktora habilitowanego oraz tytuł naukowy profesora, a także prowadzą prace naukowe na odpowiednio wysokim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PosełJoannaNowiak">Założeniem projektu ustawy jest zakładanie wspomnianych zamiejscowych ośrodków dydaktycznych w niewielkich miastach, w wielu takich miejscowościach istnieje bowiem bardzo duże zapotrzebowanie społeczne na takowe ośrodki. Dzisiaj wielu młodych ludzi nie kontynuuje nauki, gdyż ich samych i ich rodzin nie stać na kształcenie w dużych ośrodkach akademickich, częstokroć oddalonych setki kilometrów. Wyjazd do dużego miasta to nie tylko koszty związane z pobieraniem nauki, ale także wysokie koszty zakwaterowania i normalnego, codziennego życia. Oczywiste zatem jest, że zamiejscowe ośrodki dydaktyczne dadzą szansę kształcenia, niwelując dodatkowe koszty. Pozwolą korzystać z kształcenia na wysokim poziomie, dlatego że oprócz wymogu posiadania przez jednostki uprawnień do nadawania stopnia naukowego doktora, procedury tworzenia zamiejscowych ośrodków dydaktycznych oraz poziomu ich kształcenia podlegać będą ocenie Państwowej Komisji Akredytacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#PosełJoannaNowiak">Są to aspekty mogące bardzo pozytywnie wpływać na mobilizację ośrodków akademickich, które będą generować działania stale podnoszące jakość i merytorykę kształcenia. Nowo powstałe ośrodki w naturalny sposób spowodują zwiększenie konkurencyjności pomiędzy uczelniami wyższymi - państwowymi i niepaństwowymi. Tego nie należy się bać, są to, jak powiedziałam, wyzwania, które zachowają na rynku tylko najlepsze ośrodki akademickie z ich zamiejscowymi ośrodkami dydaktycznymi.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#PosełJoannaNowiak">W swoim wystąpieniu kładę duży nacisk na poziom i jakość kształcenia, który projekt omawianej ustawy zapewni, gdyż obserwujemy w ostatnich latach niepokojący proceder tworzenia, zarówno przez jednostki państwowe, jak i niepaństwowe, nielegalnych ośrodków, w których poziom kształcenia nie odpowiada przyjętym normom i zasadom stosowanym w nowoczesnym szkolnictwie wyższym. Te nielegalne ośrodki to bardzo często pułapka dla młodych ludzi, którzy z powodu braku świadomości, ale także i braku wyboru, podejmują naukę w nielegalnych placówkach. W efekcie mamy tysiące niedostatecznie wyedukowanych absolwentów takich placówek, którzy dzisiaj nie odnajdują się na rynku pracy w Polsce, a w przyszłości też nie odnajdą się w Unii Europejskiej, gdzie konkurencja będzie zdecydowanie większa.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#PosełJoannaNowiak">Wysokie wymogi stawiane przed ośrodkami akademickimi, dotyczące kadry nauczycielskiej i jakości kształcenia, spowodują niewątpliwie ograniczenie żywiołowości w zakładaniu różnego rodzaju ośrodków dydaktycznych, żywiołowości powodowanej bardzo często nie chęcią niesienia przysłowiowego kaganka oświaty, ale chęcią zarabiania pieniędzy, których bardzo często nie przeznacza się na podnoszenie poziomu kształcenia właśnie w owych ośrodkach zamiejscowych.</u>
          <u xml:id="u-332.7" who="#PosełJoannaNowiak">W projekcie ustawy wprowadzono także przepisy zmieniające ustawę o wyższych szkołach zawodowych w zakresie określającym zasady prowadzenia w tych uczelniach kształcenia. W projekcie proponuje się, aby wszystkie uczelnie zawodowe prowadziły kształcenie na kierunkach studiów, a nie, tak jak dotychczas prowadzono, kształcenie w specjalnościach naukowych. Zgodnie z propozycjami zawartymi w projekcie ustawy zmiany nazw kierunku studiów będą określone w sposób jednolity dla wszystkich typów uczelni zawodowych już działających i prowadzących kształcenie w specjalnościach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-332.8" who="#PosełJoannaNowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Doskonale zdaję sobie sprawę, że jakakolwiek próba krytyki tych rozwiązań jest posunięciem bardzo ryzykownym, ponieważ teoretycznie mamy do czynienia z regulacją, która umożliwia młodzieży z małych ośrodków podjęcie studiów, która wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym, która rozszerza ofertę edukacyjną na poziomie szkolnictwa wyższego. Jednym słowem, same słuszne i i szlachetne intencje przyświecają tej nowelizacji. Istnieje jednak takie powiedzenie w języku polskim, iż dobrymi chęciami czasem piekło jest wybrukowane i wydaje się, że częściowo ta nowelizacja na takiej oto zasadzie się opiera.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Po pierwsze, podczas pierwszego czytania w komisji wielokroć był podnoszony argument, że są to w tej chwili zmiany kosmetyczne, odnoszą się tylko do niektórych działań, bo jesteśmy w przededniu debaty nad całościową regulacją, nad zmianą ustawy o szkolnictwie wyższym, co jest prawdą, takie są zapowiedzi resortu i można przypuszczać, że te zapowiedzi zostaną zrealizowane. Przy zmianach kosmetycznych, takich jak uznanie faktu istnienia Państwowej Komisji Akredytacyjnej, pojawiają się dość istotne, te, które są tu podstawą tej zmiany, czyli możliwość powołania zamiejscowych ośrodków dydaktycznych przez uczelnie wyższe. Ten pośpiech każe się zastanowić nad rzeczywistymi intencjami.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Sprawa druga jest następująca: to wszystko, być może, nie budziłoby wątpliwości, gdyby nie uzasadnienie, a właściwie przyznanie w tym uzasadnieniu, czy też stwierdzenie w tym uzasadnieniu, że przedstawiony projekt nie wymaga angażowania dodatkowych środków finansowych z budżetu państwa, gdyż uczelnie będą finansować tworzenie zamiejscowych ośrodków dydaktycznych ze środków własnych. Otóż pamiętam, parę miesięcy temu ta idea została upubliczniona przez resort edukacji i wtedy padały określone kwoty, których wymagało uruchomienie tych ośrodków, potem się okazało, że tych pieniędzy, jak wiemy, w tegorocznym budżecie nie ma, nie wiadomo, jak będzie w przyszłorocznym. Sprawa przycichła i nagle się okazało, że mamy jakiś cudowny sposób na powołanie tych ośrodków bez nakładów finansowych, w ramach środków jakimi dysponują uczelnie.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Ponieważ, jak wiemy, uczelnie nie dysponują nadmiernymi środkami finansowymi, można więc przypuszczać, że tak naprawdę chodzi o prawne zalegalizowanie ośrodków, które istnieją. Tak, jak mówiła moja przedmówczyni, młodzież tam studiuje, nie do końca zdaje sobie sprawę z pewnej nielegalności tych studiów. Można powiedzieć, że taka prawna abolicja też ma swoje walory, jeżeli są to ośrodki, które mogą działać, funkcjonują, a tylko z powodu niedopatrzenia czy też luki prawnej miałyby być nielegalnie. W tej chwili, po sprawdzeniu przez Państwową Komisję Akredytacyjną, mogą funkcjonować legalnie. Właściwie trudno mieć pretensje o takie działania, ale to jest tylko tyle, a nie jakaś wielka rewolucja i zamiar stworzenia rzeczywiście całej sieci tych ośrodków, bo nie słyszałam, aby uczelnie narzekały na nadmiar pieniędzy i mogły jeszcze te środki, które mają, dalej rozpraszać.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Kolejna wątpliwość dotyczy konkurencyjności między uczelniami publicznymi a niepublicznymi. Otóż jeśli przy wsparciu jakichś środków budżetowych będą powstawały szkoły porównywalne z uczelniami niepublicznymi, które mogą się utrzymywać tylko i wyłącznie ze zdobywanych opłat, z czesnego, to nie ulega wątpliwości, że w tej konkurencji te uczelnie niepubliczne będą przegrywały; mogą one być nawet może lepsze, ale w jakimś sensie droższe. I to jest pewne zachwianie równowagi, zachwianie zdrowej konkurencji. Ale nie płaczmy nad uczelniami niepublicznymi, bo być może mimo wszystko dadzą sobie jakoś radę, tylko jeszcze raz zastanówmy się nad tym, jaki powinien być charakter tych zamiejscowych ośrodków dydaktycznych. Otóż powtarzam, że jeżeli będą one dublowały działalność uczelni niepublicznych, jeżeli będą wieczorowe, zaoczne, płatne, to de facto ten główny atut, iż ma to być poszerzenie oferty edukacyjnej i przybliżenie wyższych studiów młodzieży w małych ośrodkach, przestaje być tu znaczący. Zapewne ani w uzasadnieniu, ani w rozporządzeniu, ani w dyskusji to nie padało. Nie padały deklaracje, że będą to studia dzienne, właśnie takie, których być może na tej prowincji najbardziej potrzeba, które będą uwzględniały niski stopień zamożności tych rodzin i tej młodzieży. Jeśli tak, to zostają dobre chęci, a w rzeczywistości może to wyglądać na zupełnie nie najlepszą realizację.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Wracając jednak do początku mojego wystąpienia. Ani Platforma Obywatelska, ani ja osobiście mimo wszystko nie śmiałabym wnosić o odrzucenie tego projektu, ponieważ wszystko, co chociaż w jakimś minimalnym stopniu może poprawić szanse edukacyjne młodzieży, jest warte uwagi. Tyle tylko, że nie wiążemy z tym rozwiązaniem specjalnych nadziei i nie sądzimy, aby to była jakaś rewolucja edukacyjna. Poprawi się status prawny ośrodków, które istnieją, być może gdzieś umiejętnie doprowadzi się do osłabienia pozycji szkoły niepublicznej, ale nie są to jeszcze działania, na które oczekujemy.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Rada Główna Szkolnictwa Wyższego, Państwowa Komisja Akredytacyjna, środowiska akademickie wypowiadają się pozytywnie. Jeśli tak, to po prostu biorą odpowiedzialność za to, jakie ośrodki powstaną, skąd będą środki na ich prowadzenie i jaki de facto uzyskamy poziom nauczania. Jeśli biorą odpowiedzialność, mój klub nie ma zamiaru z tej odpowiedzialności ani zwalniać, ani w tym wyręczać, ani działać wbrew. W tej sytuacji oczywiście to poprzemy, z wszystkimi zastrzeżeniami, a zwłaszcza odnoszącymi się do niejasnej sytuacji finansowej tej inicjatywy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Dorotę Kwaśniewską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych. Głównym celem rządowego projektu jest wprowadzenie zmian do ustawy z dnia 12 września 1990 r., które pozwolą na tworzenie przez uczelnie wyższe zamiejscowych ośrodków dydaktycznych, w których zajęcia mogłyby prowadzić wyłącznie jednostki organizacyjne posiadające uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Założenia tego projektu idą w kierunku powstawania ośrodków dydaktycznych w niewielkich miastach, co niewątpliwie przyczyni się do ożywienia społeczno-gospodarczego, a nade wszystko zwiększy dostępność kształcenia dla młodzieży z miejscowości oddalonych od dużych ośrodków akademickich. Uczelnie państwowe zlokalizowane są niemal wyłącznie w wielkich miastach: Warszawie, Krakowie, Poznaniu, Wrocławiu czy Łodzi. Taka koncentracja ma swoje zalety, ale nie brak jej także wad. Zalety są powszechnie znane. Wadą jest nierównomierność kosztów ponoszonych przez mieszkańców ośrodków akademickich i osób zamiejscowych. Bywa często tak, że dodatkowe koszty dla studentów zamiejscowych, koszty zakwaterowania, całodobowego wyżywienia, dojazdów, przewyższają koszty czesnego ponoszonego w szkole niepublicznej, ale mającej swoją siedzibę w pobliskim małym mieście.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Okazuje się dość paradoksalnie, że młodzieży z mniej zamożnych środowisk nie stać na kształcenie w bezpłatnej uczelni państwowej, ale stać ją na kształcenie w uczelni niepublicznej. Tego typu paradoksy funkcjonują w naszej rzeczywistości, dlatego uważamy, że zmiany proponowane przez rząd przyczynią się do zwiększenia dostępności kształcenia i niejako przybliżą młodzieży z małych miast i wsi renomowane państwowe uczelnie, a przede wszystkim zapewnią kształcenie na wysokim poziomie. Co więcej, ulokowanie zamiejscowych ośrodków dydaktycznych w miejscowościach, w których nie ma jeszcze żadnej szkoły wyższej, przyczyni się do awansu kulturalnego danego miasta.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Istnieją gremia, które uważają, że uchwalenie takich zmian będzie dużym zagrożeniem dla istniejących już niepublicznych szkół wyższych, z których wiele zlokalizowanych jest właśnie w małych miastach. Uważamy jednak, że w najbliższej przyszłości nadejdą czasy wzmożonej konkurencji na rynku edukacyjnym, tym bardziej że już niedługo zmniejszy się liczebność roczników 19-latków. Głównym więc problemem, jaki stanie przed szkolnictwem wyższym w Polsce, zarówno państwowym, jak i niepaństwowym, będzie podniesienie jakości kształcenia. Konkurencyjność zaś zawsze motywuje do podniesienia jakości. Dalecy jesteśmy od twierdzenia, że uczelnie niepaństwowe są gorsze od uczelni państwowych, ponieważ wiele z nich ma w swoim dorobku osiągnięcia naukowe i dydaktyczne, które stawiają je w rzędzie najlepszych polskich uczelni. Funkcjonują jednak także szkoły niepubliczne o żenująco niskim poziomie kształcenia, które nad jakość kształcenia przedkładają wysokość i terminowość płaconego czesnego.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Ważnym zatem problemem będzie kontrola jakości kształcenia. Wierzymy, że Państwowa Komisja Akredytacyjna będzie dokonywać takiej kontroli i oceny w sposób kompetentny i wolny od koniunkturalnych motywacji.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Proponowane zmiany powinny wyeliminować także zjawisko tworzenia przez państwowe i niepaństwowe szkoły nielegalnych ośrodków. Istotna jest również zmiana zmierzająca do tego, aby uczelnie zawodowe wprowadziły kształcenie w ramach kierunków kształcenia, a nie, jak dotychczas, w ramach specjalności zawodowych. Jest to bardzo ważne z punktu widzenia wprowadzania standardów i jakości kształcenia w wyższych szkołach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Za bardzo ważną uważamy także zmianę w art. 1, która dodaje pkt 1a. Ureguluje to niejasną sytuację w przypadku, gdy z różnych przyczyn „zniknie” założyciel szkoły. Znane są przypadki, kiedy zniknięcie właściciela szkoły powodowało rozwiązanie całego edukacyjnego przedsięwzięcia bez troski o losy studentów uczelni. Uważamy, że wypełnienie tej luki prawnej ustrzeże studiujących przed takimi sytuacjami.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona poprze zmiany zawarte w omawianym projekcie ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Tak naprawdę Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, który reprezentuję w tej debacie, czeka na ustawę o szkolnictwie wyższym. Ustawa ta jest oczekiwana nie tylko przez nasz klub, ale przez całe środowisko uczelni wyższych już od dłuższego czasu. To, z czym mamy tu do czynienia, to jest rzeczywiście zupełnie drobiazg, trafiający nagle, nad którym pracujemy zbyt szybko. Przede wszystkim ma on na celu uporządkowanie punktów wykładowych. Otóż od wielu lat uczelnie, przede wszystkim duże, państwowe, tworzą punkty wykładowe w miastach, a nawet miasteczkach, najczęściej blisko swojej siedziby. Tworzą te punkty, nie patrząc na to, że jest to niezgodne z prawem. Ale jak widać wiedziały, co robią, bo poprzez takie postępowanie zmusiły wreszcie ministra do przedstawienia takiego właśnie projektu, który tak naprawdę usankcjonuje to, co już dziś istnieje, co już dziś funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Szkoda, że to w taki sposób uczelnie, które powinny być wzorem przestrzegania prawa dla wszystkich, wymuszają zmiany legislacyjne. Osobiście uważam, że takie różnego rodzaju i gatunku punkty zamiejscowe mogą się sprawdzić, że w wielu wypadkach już do tej pory prowadziły do bardzo daleko idących zmian. Żeby chociaż wspomnieć o Białymstoku i filii Uniwersytetu Warszawskiego, która rozrosła się do samego uniwersytetu. Można podać wiele takich przykładów, to bardzo dobrze funkcjonujący ośrodek Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu, w Kaliszu, to wreszcie Rzeszów, który również powstawał na zasadach właśnie ośrodków zamiejscowych i ich odpowiedniego rozwoju. Mogę nawet wspomnieć o swoim Gorzowie, gdyby nie działalność punktu konsultacyjnego Uniwersytetu Szczecińskiego, nie byłoby tam nie tylko Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej, która powstała, ale także dwóch prywatnych niepublicznych uczelni zawodowych. Wydaje się, że byłby to dobry kierunek, gdyby właśnie uczelnie wypełniały swoją misję i tworząc ośrodki zamiejscowe w poszczególnych miejscach dbały o jakość kształcenia, a także o jakość tworzonego tam ośrodka akademickiego, bo, Wysoka Izbo, z tym projektem są związane pewne niebezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jedno z niebezpieczeństw, związane z konkurencją pomiędzy uczelniami państwowymi a niepaństwowymi, pomiędzy różnymi uczelniami, wydaje się nawet w miarę pożyteczne, bo przeważnie konkurencja prowadzi do pewnych zjawisk pozytywnych. Ale można wyobrazić sobie taką oto sytuację, o której mówiłem w czasie pierwszego czytania, że np. SGH na wniosek samorządu katowickiego utworzy taki ośrodek zamiejscowy dla studentów zaocznych Katowic i regionu. I jestem przekonany, że wielu młodych ludzi w Katowicach czy na Śląsku będzie wolało uzyskać dyplom SGH, najbardziej renomowanej uczelni ekonomicznej w Polsce, niż dyplom Akademii Ekonomicznej w Katowicach. Jest to absolutnie możliwe, tylko nie wiem, czy właśnie o to chodzi. Wymieniam te dwie uczelnie, ale mogę podać inny przykład, że oto Rzeszów powoła uczelnię w Jaśle, Przemyślu i Krośnie, mimo że są tam już państwowe wyższe szkoły zawodowe, a więc uczelnie, które na swoją działalność także otrzymują dotacje z budżetu państwa. Ale przecież ta młodzież w Krośnie chyba bardziej wolałaby uzyskać dyplom Uniwersytetu Rzeszowskiego niż jakiejś państwowej wyższej szkoły zawodowej, nawet najlepszej. Więc to są te niebezpieczeństwa, na które trzeba chyba w jakiś sposób odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Do niebezpieczeństw zaliczyłbym także fakt braku życia studenckiego, tzn., Wysoka Izbo, proszę państwa, jeżeli chcemy utworzyć w małych miejscowościach ośrodki po to, by młodzież, której nie stać na wyjazd do dużego miasta na studia, mogła studiować w tych małych miejscowościach, to weźmy pod uwagę, że, w gruncie rzeczy, w dużej mierze będzie ona pozbawiona przede wszystkim życia studenckiego naukowego, bo jednak bibliotek naukowych tam nie będzie, ale także tego życia studenckiego, które buduje człowieka.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Życia kulturalnego.)</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Prawda.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wydaje mi się, że to jest główny mankament tego projektu, tego pomysłu, na który też można odpowiedzieć pozytywnie. Bo jeśli rzeczywiście samorządy włączą się w tworzenie takich ośrodków, jeżeli te ośrodki nie będą powstały tylko po to, by zebrać środki finansowe z tego terenu, jakie dziś na kształcenie są wydawane - mówiliśmy o tym, że dziś można to szacować na 800 mln czy nawet miliard dolarów w skali roku - że to jednak będzie tworzone na zasadach misji, jaką zwłaszcza uniwersytety, a tu jakby o nich głównie mowa, będą mogły prowadzić. Przecież na całym świecie renomowane wspaniałe uczelnie są nie tylko w wielkich miastach, ale także na prowincji, w małych miasteczkach są tworzone ośrodki akademickie, miasteczka akademickie w ogóle poza centrami miejskimi. Myślę, że można wykorzystać to także do tego, jeśli realizacja tej ustawy będzie dobra.</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym, żeby tę realizację polepszyć, składam poprawki do tego projektu. Przede wszystkim chodzi o zmianę 1 w art. 4a, bowiem tam ten dopisek, który mówi, że minister powinien wydać rozporządzenie, to w tym opisie nie ma nic o zamiejscowym ośrodku dydaktycznym, a w związku z tym, jakby niewypełniony jest nakaz konstytucyjny w tym zakresie. Proponuję przy tej wyliczance: filie lub wydziały zamiejscowe dopisać zamiejscowe ośrodki dydaktyczne oraz wprowadzić zasadę, żeby jednak minister spróbował określić możliwość wprowadzenia do tych właśnie ośrodków zajęć w systemie studiów dziennych. Wreszcie chciałbym zaproponować, Wysoka Izbo, aby studia, które rozpoczęły się w systemie specjalności kształcenia, mogły być kontynuowane do zakończenia studiów i za 2 lata, gdy będą wprowadzone kierunki kształcenia, żeby one obowiązywały nowych studentów, a nie by w trakcie kształcenia, na trzecim czy czwartym roku studiów, bo i takie są studia zawodowe, następowała nagle zmiana ze specjalności na kierunek, bo to może prowadzić do konieczności pewnych zmian, także programowych. Proponowałbym jednak by te studia, które toczą się jeszcze przez te 2 lata, zakończyły się w takim systemie, w jakim zostały rozpoczęte. Wydaje mi się, że jesteśmy to winni studentom, bo wchodząc na studia, niejako podpisują oni umowę z uczelnią, a przez to i z państwem, które wydaje potem dyplom; dyplom każdej uczelni jest niejako dyplomem państwowym. I bardzo proszę Wysoką Izbę o poparcie tych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-338.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o poprawki.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, z zadowoleniem przyjął rządowy projekt nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych. Zadowolenie wynika stąd, że powstanie wyższych szkół zawodowych w środowiskach małomiasteczkowych, miast powiatowych podniesie rangę tych miast i przybliży studiowanie młodzieży, która będzie miała szkołę wyższą blisko miejsca zamieszkania. W kontekście epidemii biedy, szerzącego się ubóstwa na wsi umożliwi to młodzieży wiejskiej naukę na poziomie wyższym i podniesie procentowy wskaźnik młodzieży studiującej ze wsi, którym na dzień dzisiejszy nie możemy się poszczycić; jest on żenująco niski, bo wynosi niecałe 1%. Drugi aspekt tego przedsięwzięcia to w kontekście akcesji Polski do Unii Europejskiej przygotowanie większej grupy młodych ludzi do uczestnictwa w życiu politycznym, gospodarczym i społecznym. Wyższa szkoła zawodowa jest szansą szczególnie dla ludzi ambitnych, którzy mogą się realizować. Niewygórowane czesne stworzy i przybliży tę szansę.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PosełMirosławPawlak">Projektowana ustawa przewiduje wprowadzenie do ustawy o szkolnictwie wyższym zmian umożliwiających tworzenie przez uczelnie zamiejscowych ośrodków dydaktycznych, w których zajęcia dydaktyczne będą mogły prowadzić wyłącznie jednostki organizacyjne posiadające uprawnienie do nadawania stopnia naukowego doktora, a zatem te, które zatrudniają odpowiednią liczbę nauczycieli akademickich posiadających stopień naukowy doktora habilitowanego oraz tytuł naukowy profesora, oraz prowadzą prace naukowe na odpowiednio wysokim poziomie. Zakłada się, że ośrodki dydaktyczne będą powstawać w niewielkich miastach, w których z jednej strony istnieje zapotrzebowanie społeczne na kształcenie na poziomie wyższym, z drugiej zaś w najbliższej okolicy nie istnieją szkoły wyższe lub ich jednostki.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PosełMirosławPawlak">Należyty poziom kształcenia prowadzonego w zamiejscowych ośrodkach ma zapewnić nie tylko wprowadzenie wymogu posiadania przez jednostki uprawnień do nadawania stopnia naukowego doktora, lecz także poddanie ocenie Państwowej Komisji Akredytacyjnej zarówno procedury ich tworzenia, jak i poziomu prowadzonego kształcenia. I tutaj zarówno ja, jak i mój klubowy kolega pan poseł Józef Szczepańczyk mamy wątpliwości co do zmiany 8. dotyczącej art. 64 ust. 5 pkt 3. A mianowicie pkt 3 w art. 64 ust. 5 dotyczy tworzenia zamiejscowego ośrodka dydaktycznego, w którym uczelnia posiadająca uprawnienie do nadawania stopnia naukowego doktora realizuje zajęcia dydaktyczne w ramach programu prowadzonych studiów wyższych zawodowych na kierunkach, na których posiada prawo do nadawania tytułu doktora.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#PosełMirosławPawlak">Wnosimy tu poprawkę, którą popierają posłowie SLD pan Henryk Długosz i pani Zofia Grzebisz-Nowicka (wnosimy w czwórkę tę poprawkę), zmierzającą do tego, ażeby mogły funkcjonować i kształcić wszystkie kierunki tworzone w szkołach wyższych zawodowych, które mają prawo do nadawania tytułu magistra. Uzasadnię tę poprawkę. Otóż w wyniku przyjęcia rozwiązania zaproponowanego w poprawce nastąpi potanienie kosztów kształcenia, co umożliwi podjęcie studiów młodzieży z rodzin biednych. Trzeba wyraźnie podkreślić, iż nie wszystkich studentów stać na kształcenie się daleko od miejsca zamieszkania. Część osób zrezygnuje z nauki, jeżeli będzie zmuszona podjąć studia w takiej odległości, że będzie niemożliwy dojazd z domu.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#PosełMirosławPawlak">W przypadku przyjęcia rozwiązania zaproponowanego w sprawozdaniu komisji dotyczącego odbywania zajęć tylko w macierzystej uczelni nie nastąpi automatyczne podniesienie poziomu nauczania. Poziom nauczania nie zawsze zależy od miejsca, w którym nauczanie się odbywa, zależy także od bazy. Na niektórych kierunkach kształcenia baza może być lepsza w ośrodku zamiejscowym niż w miejscowości, gdzie mieści się siedziba uczelni. Przykładem potwierdzającym tę tezę jest zorganizowanie kształcenia na poziomie licencjackim w Busku-Zdroju na kierunku rehabilitacja. W tej miejscowości znajduje się znakomita baza do prowadzenia tego typu zajęć. Jest to specjalistyczny szpital rehabilitacyjno-uzdrowiskowy dla dzieci „Górka” w Busku-Zdroju, w którym studenci mogą odbywać zajęcia praktyczne pod kierunkiem wybitnych specjalistów. W Kielcach takich warunków nie będzie, chociaż jest to miasto wojewódzkie, ale zmusilibyśmy za to do systematycznego dojeżdżania na zajęcia do Buska-Zdroju młodzież mieszkającą w Kielcach i tam studiującą. Czy można w tym przypadku mówić o jakimkolwiek aspekcie ekonomicznym? My tu nie dostrzegamy aspektu ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#PosełMirosławPawlak">W perspektywie wejścia Polski do Unii Europejskiej ważne jest, aby jak najwięcej Polaków było dobrze wykształconych. Ograniczenie możliwości kształcenia w ośrodkach zamiejscowych spowoduje spadek - i tak już bardzo małej - liczby młodzieży z rodzin wiejskich na studiach. Aby nie zaistniała obawa, że zamiejscowe ośrodki dydaktyczne będą tworzone w taki sposób, iż nie będą zapewniały odpowiedniego poziomu kształcenia, minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego mógłby w rozporządzeniu wydanym na podstawie upoważnienia zawartego w dodawanym art. 4a uzależnić tworzenie zamiejscowych ośrodków kształcenia od pozytywnej opinii Państwowej Komisji Akredytacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#PosełMirosławPawlak">Było to uzasadnienie do poprawki, którą wnosimy. Z pozostałymi zapisami nowelizowanej ustawy Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zgadza się. Będziemy głosowali za przyjęciem ustawy w całości. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-340.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za złożone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych jest kolejną próbą rządu tzw. czyszczenia wyżej wymienionych ustaw i powoduje kolejną zwłokę w przedłożeniu Sejmowi oraz społeczności akademickiej Polski nowej, całościowej ustawy o szkolnictwie wyższym. Panie ministrze, czekamy na ustawę, która w sposób systemowy uporządkuje sprawy życia i funkcjonowania wyższych uczelni oraz sprawy szkolnictwa akademickiego.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Obecna nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym legalizuje zamiejscowe ośrodki dydaktyczne, które w ostatnich latach powołały niektóre znane uczelnie wyższe w miastach niemetropolitarnych, w miastach powiatowych najczęściej. Poziom nauczania i warunki nauczania w tych ośrodkach pozostawały dotychczas poza należytym nadzorem państwa, a ponadto samo ich istnienie powodowało protesty prywatnych szkół wyższych, które często lokowały swoje siedziby właśnie w tych małych miejscowościach i widziały w ośrodkach zamiejscowych renomowanych uczelni państwowych swoją konkurencję.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">W trakcie procedowania nad ustawą dość nieoczekiwanie wprowadzono regulację, na mocy której będzie można przenosić pozwolenie na utworzenie uczelni niepaństwowej na rzecz innej osoby fizycznej lub prawnej. W naszym przekonaniu to rozwiązanie otwiera drzwi do procederu handlu szkołami wyższymi. Panie marszałku, Wysoka Izbo, czy społeczeństwo polskie zostało zapytane o zgodę w tej kwestii? My, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin, sprzeciwiamy się temu.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Stwierdzamy w procesie procedowania nad ustawą, że ta nowelizacja została przygotowana pośpiesznie i chaotycznie, można powiedzieć: niechlujnie. Nowelizacja wpływa ponadto na dalsze skonfliktowanie środowisk akademickich. W związku z tym wnosimy o odrzucenie projektu ustawy nowelizującej w całości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Danutę Polak występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych jest odpowiedzią na potrzeby społeczne w aktualnej sytuacji społeczno-gospodarczej. Trudna sytuacja związana z dużym bezrobociem oraz niskim statusem materialnym sporej części społeczeństwa uniemożliwia realizowanie się poprzez edukację i pracę. Koszty związane z kształceniem rosną, a miejsce edukacji bezpłatnej i powszechnej zajmuje edukacja płatna.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełDanutaPolak">Nowelizacja omawianej ustawy idzie w kierunku zwiększenia dostępu do edukacji w mniejszych ośrodkach tak, by młodzież z miasteczek i wsi mogła kontynuować naukę jak najmniejszym kosztem. Absolwenci szkół średnich, którzy po ukończeniu nauki rejestrowali się w urzędach pracy, będą mogli podjąć dalszą naukę. Dzięki temu zwiększy się dostęp do kształcenia na poziomie wyższym. Obecnie takie warunki istnieją w wydziałach zamiejscowych uczelni, w filiach, a już od nowego roku akademickiego będą również w zamiejscowych ośrodkach dydaktycznych. Taki ośrodek może funkcjonować już od nowego roku akademickiego, jeśli spełni kryterium kadrowe określone w rozporządzeniu i będzie posiadał odpowiednią bazę materialną i dydaktyczną w postaci sal dydaktycznych, laboratoriów i pracowni oraz księgozbiór obejmujący literaturę podstawową dla prowadzonych przedmiotów. I to jest odpowiedź na wątpliwości pana posła Marcinkiewicza, który pewnie nie słucha.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PosełDanutaPolak">W zamiejscowym ośrodku dydaktycznym można otworzyć tylko taki kierunek studiów, w którym jednostka ma uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PosełDanutaPolak">Organizowanie nauki w niewielkich ośrodkach dydaktycznych powinno przyczynić się do zlikwidowania niepokojącego zjawiska tworzenia przez państwowe i niepaństwowe uczelnie nielegalnych ośrodków, niezapewniających ani warunków, ani poziomu kształcenia. Ostatnia kontrola Najwyższej Izby Kontroli potwierdziła to zjawisko.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#PosełDanutaPolak">Po wejściu w życie omawianej ustawy minister do spraw szkolnictwa wyższego będzie egzekwował określone warunki, które będzie musiała spełnić uczelnia, by prowadzić zajęcia w zamiejscowym ośrodku dydaktycznym. Głównym wymogiem będzie uprawnienie do nadawania stopnia naukowego doktora i poddanie ocenie procedury tworzenia i poziomu kształcenia przez Państwową Komisję Akredytacyjną. Ośrodki zamiejscowe znajdą się więc w jednolitym systemie akredytacji działalności szkół wyższych. Ponadto prężne ośrodki zamiejscowe z czasem będą mogły przekształcić się w samodzielne jednostki.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#PosełDanutaPolak">Omawiany projekt nie wymaga dodatkowych środków finansowych z budżetu państwa, ponieważ zamiejscowe ośrodki dydaktyczne będą finansowane z własnych środków.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#PosełDanutaPolak">Realizacja tej ustawy przyczyni się do podniesienia wskaźnika skolaryzacji, który w porównaniu z krajami Unii Europejskiej jest bardzo niski. Posłowie Unii Pracy będą głosować za uchwaleniem omawianej ustawy, ponieważ ma ona bezpośredni wpływ na zmniejszenie bezrobocia, a pośredni wpływ na ożywienie gospodarki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Głowę, występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po zapoznaniu się z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej w całej rozciągłości popieram przedłożone propozycje.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PosełJózefGłowa">Najbardziej budujący jest fakt, że proponowane zmiany mają na celu zapewnienie, by poziom kształcenia studentów w zamiejscowych ośrodkach dydaktycznych był taki sam jak w jednostkach macierzystych, a na jego straży będzie stała Państwowa Komisja Akredytacyjna.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PosełJózefGłowa">Utworzenie oraz przekształcenie ośrodka zamiejscowego wymaga pozwolenia właściwego ministra i jest możliwe jedynie dla uczelni dysponujących odpowiednio wysoko wykształconą kadrą naukową, mającą uprawnienie do nadawania stopnia doktora, jak również mogących wykazać się prowadzeniem prac naukowych na odpowiednio wysokim poziomie. Nie bez znaczenia jest również konieczność zachowania odpowiednich proporcji pomiędzy liczbą studentów przypadających na jednego pracownika naukowego.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PosełJózefGłowa">Skutkiem przemian społeczno-gospodarczych, jakie nastąpiły w ostatnich latach, jest m.in. to, iż młodzież z dużych aglomeracji miejskich ma łatwiejszy dostęp do kształcenia na poziomie akademickim, natomiast dla osób z małych miejscowości znacznie oddalonych od ośrodków kształcenia dostęp ten jest utrudniony, głównie z powodu kosztów, jakie muszą ponieść, chcąc zdobywać wiedzę na poziomie uczelni wyższych.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#PosełJózefGłowa">Reasumując, nowelizacja ustawy w ocenie Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej jest słuszna, gdyż spełnia dwa odwieczne pragnienia. Z jednej strony reguluje działanie dydaktycznych ośrodków zamiejscowych, czuwając nad zapewnieniem im odpowiednio wysokiego poziomu kształcenia, nieodbiegającego od poziomu ośrodków akademickich, co gwarantuje autorytet kadry profesorsko-naukowej. Z drugiej strony, co nie jest mniej ważne, małe miejscowości przestaną być naukową i kulturową pustynią, co w przyszłości bardzo pozytywnie wpłynie na ich rozwój. Wspomniane działania w perspektywie zmniejszą dysproporcje, jakie obecnie mają miejsce, na co wskazuje liczba mieszkańców z wyższym wykształceniem w małych i średnich miejscowościach.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej głosować będzie za przedłożonym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do pytań zapisali się posłowie: Piotr Smolana i Gabriela Masłowska.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Smolana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Najwyższa Izba Kontroli przeprowadzała kontrolę w uczelniach wyższych. Stwierdziła, że studenci płacą czesne i inne opłaty niewspółmiernie wysokie w stosunku do oferty nauki przedstawionej przez uczelnie. Wysokość czesnego jest ustalona przez rektora według własnych potrzeb, a nie według możliwości, jakie uczelnie są w stanie zapewnić studentom zaocznym.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PosełPiotrSmolana">Mam pytania do rządu: Jak długo będzie taka sytuacja, w której wszystko zdaje się wskazywać na to, że uczelnie ratują swoje budżety wygórowanymi opłatami pobieranymi od studentów zaocznych, dzięki czemu studenci ci żyją w przeświadczeniu, że dyplomy są dosłownie sprzedawane? W coraz mniejszym stopniu przypomina to naukę na wyższej uczelni, raczej uczelnia niemalże uzyskuje status firmy dochodowo-rozliczeniowej. Studenci mają fatalne warunki do nauki, sale dydaktyczne są przepełnione, brakuje dobrej kadry dydaktyczno-naukowej. Uczelnie wykorzystują przemożną chęć studiowania młodych ludzi i popyt na studia wyższe, a młodzi ludzie żyją złudzeniami, że te uczelnie zapewnią im stabilne życie po ukończeniu studiów.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PosełPiotrSmolana">Następne pytania: Jaki będzie status szkół wyższych zawodowych w najbliższej przyszłości po wprowadzeniu tego projektu ustawy? W jakim stopniu spowoduje to zmniejszenie bezrobocia wśród młodych absolwentów? Czy szkoły te ukierunkowane będą na rzeczywistą edukację, zapewniającą w dużym stopniu pracę przyszłym absolwentom? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam...</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przepraszam. Oczywiście było pytanie.</u>
          <u xml:id="u-350.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan minister Tomasz Goban-Klas zechce odpowiedzieć, mam nadzieję, na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie najpierw odpowiedzieć na pytanie, a potem, jeżeli mogę, odpowiedziałbym na kilka wątpliwości posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Jeżeli chodzi o raport NIK, który analizuje wysokość czesnego, to chcę powiedzieć, że nie ma ustalonej metodologii obliczania kosztów w szkolnictwie wyższym w Polsce - z wielu powodów. Pytanie jest następujące: Czy koszty kształcenia obejmują wyłącznie płace osób, które w danym momencie wykładają dla studentów, oraz ewentualnie koszty utrzymania sali, w której to się odbywa, czy też koszty dotyczą placówki, która to prowadzi i daje swoją nazwę na dyplomie ukończenia studiów? To jest rzecz, która dotyczy istoty gospodarki nowoczesnej, w której towar nie tylko się liczy ze względu na swoje walory użytkowe, ale także ze względu na markę, jaką posiada. Zwrócę uwagę Wysokiej Izbie, że np. samochód produkcji koreańskiej może być prawie równie dobry jak samochód produkcji japońskiej pod względem niezawodności - to jest paradoksalne, ale podobno tak bywa - ale marka „Toyota” jest lepsza od marki „Daewoo” i odpowiednio jest wyższa cena. Podobnie jest z innymi dobrami w gospodarce informacyjnej, w jaką wchodzimy. Marka, wartość niematerialna, określa także wartość produktu, jaką się osiąga. Podobnie jest z renomą uczelni. Renomę uczelnia zyskuje nie tylko na podstawie lat tradycji, ale także na podstawie inwestycji w całą uczelnię, typu muzea uczelniane, a przede wszystkim biblioteki i możliwość kontaktu z najwyżej wykwalifikowaną kadrą. A to kosztuje. Stąd kalkulacja kosztów jest niezwykle trudna. W moim mniemaniu raport NIK upraszcza całą sprawę, sprowadzając to do prostego rachunku: obliczenia kosztów wynajmu sali i przeliczenia godzin pracy. Wtedy by się okazało, że nawet najbardziej renomowanej uczelni nie opłaca się zatrudnić profesora, który bierze wyższą stawkę, lepiej wziąć doktora, który bierze stawkę niższą. Ale nie sądzę, żeby to było wartością dla studentów. To jest odpowiedź na pytanie pierwsze. Oczywiście problem jest bardzo istotny i musimy wprowadzić ekonomikę kształcenia w szkołach wyższych jako dyscyplinę badawczą, analityczną. Tego dotychczas nie było.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Jeżeli chodzi o odpowiedź na pytanie drugie, to status szkół wyższych zawodowych nie ulegnie zmianie, wręcz przeciwnie. Polski system w tej chwili nazywa się systemem binarnym, tzn. istnieją uczelnie zwane akademickimi, o profilu bardziej teoretycznym, i uczelnie zawodowe, właśnie wyższe szkoły zawodowe, nastawione zarówno na mocy ustawy, jak i zwyczajowo na kształcenie bardziej praktyczne. Ale problem polega na tym, żeby nie zamykać młodym ludziom, którzy kończą szkoły zawodowe, drogi do szkół akademickich, jeżeli będą sobie tego życzyć. Pozwolę sobie zauważyć, że następuje przemiana szkolnictwa wyższego. Polega ona na tym, że model kształcenia, który opierał się na tym, że młodzież tylko studiuje, też ulega zmianie. Zwracam uwagę, że coraz więcej ludzi mających powyżej 24 lat studiuje, i wcale nie są to ludzie opóźnieni, że tak powiem, w rozwoju naukowym. Oni najpierw robią licencjat, zaczynają pracować, a potem idą na inne uczelnie.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Jeżeli zaś chodzi o generalny kontekst tej ustawy, to chcę powiedzieć, że dzisiaj odbyła się prezentacja raportu ONZ w sprawie celów milenijnych dla Polski, i doceniono tam ogromny skok, jaki się dokonał w Polsce w dziedzinie edukacji wyższej. Wyraża się to tzw. współczynnikiem skolaryzacji, czyli stosunkiem liczby osób studiujących do młodzieży w wieku od 19 do 24 lat. Ten skok dokonał się obecnie z 12% na 44%, czyli jest ponad trzykrotny. Ale ONZ zaleca nam osiągnięcie w najbliższym czasie, wzorem krajów rozwiniętych, pięciokrotnego wzrostu wskaźnika. Oczywiście mówi się o tym, że mamy dbać o jakość - i to jest oczywiście bardzo ważne, po to jest Państwowa Komisja Akredytacyjna - ale i wskaźnik ilościowy powinien być większy. Dlaczego? Ponieważ wiemy, że dzisiaj bez wyższego wykształcenia trudno zdobyć pracę. Bez średniego wykształcenia także, ale wykształcenie wyższe staje się coraz bardziej warunkiem osiągania powodzenia na rynku pracy, a na rynku międzynarodowym jest to wręcz warunek sine qua non. Na to zwracam uwagę i w tym kierunku idzie ta nowelizacja: chce zwiększyć szanse podwyższenia w Polsce współczynnika skolaryzacji, ale równocześnie wprowadza zaostrzenie, żeby nie odbyło się to poprzez sprzedaż dyplomów.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Odpowiem także na pytanie, które tutaj padło, dotyczące możliwości handlu pozwoleniami na szkoły itd. Chciałbym powiedzieć, że status założyciela szkoły wyższej nie jest równy statusowi założyciela sklepiku, który może przehandlować swoją firmę. Tu jest takie ograniczenie, że on nie może czerpać zysków z uczelni, którą założył. Oczywiście może być zatrudniony na tej uczelni, i wtedy będzie to opłacalne dla niego jako kanclerza czy osoby zatrudnionej w jakiejś innej formie, ale nie może tym handlować w tym normalnym sensie. To nie jest spółka prawa handlowego. Nie ma więc tego niebezpieczeństwa. Jednak bez tego zapisu istnieje niebezpieczeństwo, że w razie jakiegoś wypadku związanego z założycielem uczelnia musi ulec likwidacji. I co się dzieje ze studentami? Zostaje tysiąc, 2 tysiące czy 15 tysięcy studentów, którym się przerywa proces kształcenia. Zatem to jest bardzo ważny element tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">I jeszcze powiem, w związku z obiekcjami posłów Platformy Obywatelskiej, że tu naprawdę jest całkowite zrównanie sektora prywatnego z państwowym. Uczelnie prywatne - jest ich niewiele, ale są - mogą zakładać te punkty konsultacyjne tak jak uczelnie państwowe. W związku z tym nie ma niebezpieczeństwa, że będzie się w jakiś sposób dyskryminowało bardzo rozwinięty sektor niepaństwowy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Druga sprawa - chcę wprowadzić poprawkę do przedstawianego tutaj czasami myślenia. Tu nie chodzi o to, że będzie się zakładało, powoływało te uczelnie, te punkty konsultacyjne. To będą robiły szkoły wyższe w zależności od potrzeb. Tu nie chodzi tylko o legalizację tego, co jest, to jest błędne myślenie. Te punkty powstawały w odpowiedzi na zapotrzebowanie społeczne terenu, jak to się mówi. I dlatego tu nie chodzi o zalegalizowanie, tylko o to, że prawo mieliśmy niedostosowane. To jest jakby adaptacja do tego, co powinno być zrobione już wcześniej. A życie często rozwija się tak, że najpierw powstaje potrzeba, potem nowatorscy ludzie rozwijają to, a potem przychodzi prawo i mówi - dobrze, popatrzmy na to i uregulujmy tę dziedzinę, żeby oddzielić ziarno od plew. To jest właśnie taka dziedzina. To nie zostanie bez kontroli, jest Państwowa Komisja Akredytacyjna i w miarę możliwości będziemy to nadzorować. Dlatego też poprawka dotycząca uczelni, które mają prawa do kształcenia tylko na poziomie magisterskim, byłaby w tej chwili chyba za daleko idąca. Być może uda się to rozważyć za dwa lata czy przy uchwalaniu całościowej ustawy, ale na razie bądźmy ostrożniejsi, żeby zapewnić właściwy poziom w takiej postaci, jaka istnieje.</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Panie marszałku, przepraszam za to rozszerzenie odpowiedzi, ale sprawa szkolnictwa wyższego dotyczy 2 mln studentów i wydaje mi się, że przez następne lata będzie bardzo ważna. Ta pozornie drobna nowelizacja jest więc nowelizacją istotną.</u>
          <u xml:id="u-351.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji, poseł Ryszard Hayn.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Krótko, krótko!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełRyszardHayn">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mieliśmy okazję wysłuchać poglądów, które, prawdę mówiąc, były również prezentowane na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PosełRyszardHayn">Pozwolę sobie najpierw skonstatować pewien fakt, niezbyt chyba elegancki. Mianowicie proszę zauważyć, że ci, którzy mieli najwięcej pytań, ci, którzy najczęściej krytykowali - być może w swoim mniemaniu słusznie - nie byli łaskawi nawet poczekać na odpowiedź. To też świadczy o pewnym braku kultury i o tym, że chodziło o pokazanie, jak to się mówi, figi, zamknięcie drzwi i pójście sobie. Czyli, niestety, ci państwo posłowie widać mniej byli zainteresowani meritum sprawy, a bardziej tym, żeby - jak to się ładnie mówi - przyłożyć rządowi. No, ale widocznie takie obyczaje w tej Izbie zaczynają panować.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PosełRyszardHayn">Co do pewnych uwag. W swoim wystąpieniu chciałbym odnieść się do kwestii, które, jak powiedziałem, były dyskutowane na posiedzeniu komisji. Posłowie, którzy je wnosili, otrzymali odpowiedź - muszę powiedzieć, że bardzo wyczerpującą - zarówno od pana ministra, który również był na posiedzeniu komisji, jak i od przewodniczącego Państwowej Komisji Akredytacyjnej, pana prof. Jamiołkowskiego. A mimo to widzę, że wciąż padają te same argumenty. A więc po kolei.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#PosełRyszardHayn">Pani poseł Katarasińska zwróciła uwagę na to, że są to zmiany kosmetyczne, że to nie rewolucja edukacyjna, a na taką by trzeba było... Przy okazji powtórzyli to pan poseł Marcinkiewicz i pan poseł Stryjewski. Temu ostatniemu z panów posłów się nie dziwię, bo nie ma doświadczenia. Dziwię się jednak, że pani poseł Katarasińska i pan poseł Marcinkiewicz, mający przecież doświadczenia z poprzedniej kadencji, zapomnieli tak szybko, że w poprzedniej kadencji rząd przez dobre 2 lata przygotowywał projekt, było chyba kilkanaście projektów roboczych, które za każdym razem różne środowiska kwestionowały. Otóż trudności w sformułowaniu całościowej ustawy, takiej od nowa, to przede wszystkim trudności w zakresie znalezienia konsensusu. Po prostu są rozbieżności interesów. Inne są interesy uczelni publicznych, inne niepublicznych i myślę, że to będzie trwało tak długo, dopóki nie wejdziemy do Unii Europejskiej. Wtedy jedynym rzeczywistym konkurentem staną się uczelnie zagraniczne, uczelnie europejskie, które pewnie będą chciały tu wejść, a przede wszystkim nasza młodzież będzie chciała pójść na nie studiować. Wszyscy mogliśmy się w poprzedniej kadencji przekonać, jak trudno jest przygotować jednolitą, całościową i spójną ustawę. Niemniej z tego, co wiem, rząd w tej chwili nad tym pracuje i przygotowania do takiego całościowego rozwiązania są daleko posunięte.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#PosełRyszardHayn">Była tu uwaga pani poseł, że celem jest zalegalizowanie nielegalności. Chcę wyraźnie powiedzieć, że w ustawie mówi się również o tym, iż Państwowa Komisja Akredytacyjna ma prawo likwidowania tych nielegalnych i istniejących niezgodnie z prawem ośrodków. Mam nadzieję, że takie decyzje również będą podejmowane. Cały problem w tym... Jak to zwykle bywa, jak nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Na posiedzeniu komisji również była ogromna dyskusja na temat roli i rangi, a jednocześnie wzajemnych relacji uczelni państwowych i niepaństwowych.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#PosełRyszardHayn">Prawdziwe są, i to trzeba przyznać, uwagi o tym, iż uczelnie niepubliczne - te, które biorą pieniądze za kształcenie - mogą czuć się zagrożone powstawaniem ośrodków zamiejscowych, gdzie może funkcjonować nauczanie bezpłatne. I to jest prawda, ale takie są prawa konkurencji. Zobaczymy, które uczelnie będą miały większe wzięcie, czy uczelnie niepubliczne, wśród których jest przecież bardzo dużo dobrych, coraz więcej jest takich - ale wśród nich są również uczelnie słabe i wszyscy o tym wiemy - czy też jakieś punkty konsultacyjne, zamiejscowe ośrodki renomowanych uczelni, które jednakże, jak się może okazać, mogą mieć warunki kształcenia znacznie gorsze niż w uczelniach niepublicznych. Sądzę, że to już życie pokaże.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#PosełRyszardHayn">Uwaga pana posła Marcinkiewicza, że zbyt szybko pracujemy. Na posiedzeniu komisji rzeczywiście zgłoszono wniosek o powołanie podkomisji, która zajęłaby się analizą, porównywaniem. Sądzę, że ten projekt nie jest tak obszerny, żeby nie można było zdecydować bez powoływania podkomisji - na posiedzeniu komisji i w efekcie debaty na posiedzeniu plenarnym, którą dzisiaj mamy. I sądzę, że była to trochę próba przeciągania w czasie, próba wydłużania po to, żeby jednocześnie móc skrytykować rozstrzygnięcie, że ustawa czy też to rozwiązanie wejdzie w życie już po rozpoczęciu roku akademickiego. Naszą ambicją, ambicją komisji jest to, by ta ustawa jak najszybciej została przyjęta, by nowy rok akademicki można już było rozpocząć również w tych legalnie istniejących ośrodkach zamiejscowych.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#PosełRyszardHayn">Co do uwag dotyczących życia studenckiego. Tu już pan minister zauważył - wszyscy mamy świadomość tego i patrząc na rzeczywistość, dostrzegamy to - że nawet studenci uczelni akademickich, którzy studiują w systemie stacjonarnym, dziennym, bardzo często podejmują pracę i nie mają za wiele czasu na to tak pięknie nazywane życie akademickie. Ponadto na uczelniach obserwuje się zjawisko przechodzenia studentów ze studiów dziennych - po zaliczeniu pierwszego czy drugiego roku - na studia zaoczne, bo jednocześnie oni podejmują pracę zawodową - wiedzą, że jeśli jest możliwość, to trzeba startować do pracy zawodowej. To jest zjawisko powszechne i takie mówienie o tym, że ci studenci z ośrodków zamiejscowych nie będą mogli korzystać z życia studenckiego, jest co najmniej przesadą. A poza tym wypada skonstatować, że jeśliby nie było tych punktów czy ośrodków, to oni by i tak z tego życia studenckiego nie skorzystali, bo po prostu nie podjęliby studiów. A więc trzeba coś wybierać.</u>
          <u xml:id="u-353.8" who="#PosełRyszardHayn">Co do poprawek zgłoszonych w kwestii studiów dziennych czy w kwestii kontynuowania specjalności, wydaje mi się, że one są warte rozważenia. Myślę, że tę kwestię podejmiemy w komisji.</u>
          <u xml:id="u-353.9" who="#PosełRyszardHayn">Wydaje mi się, że zupełnie absurdalny jest wniosek o odrzucenie w całości i nie chciałbym szerzej nad tym się zatrzymywać. Nie jest to żadna próba czyszczenia, nie jest to żadna próba legalizacji czegoś nieprawnego, nie ma również niechlujstwa. Chciałbym zapytać pana posła Stryjewskiego - nie ma go niestety - w czym on dostrzega niechlujstwo tej ustawy. Ja uważam wręcz przeciwnie - że jest ona wprowadzana według wszelkich zasad legislacji, było nawet pewne cyzelowanie na posiedzeniach komisji. Biuro Legislacyjne nie kwestionowało, a więc nie bardzo rozumiem ten argument. No cóż, widocznie pan poseł i jego ugrupowanie taki pogląd prezentują.</u>
          <u xml:id="u-353.10" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym na koniec nawiązać do wystąpienia pani poseł Polak. Na pewno jest to właśnie wyjście naprzeciw wynikom kontroli Najwyższej Izby Kontroli, bo te uwagi, które się tam znalazły, aczkolwiek można je rozmaicie oceniać, świadczą o tym, że w tym zakresie - zresztą one potwierdzają nasze ogólne odczucie - nie było poprawności, nie było zgodności z prawem. I sądzę, że ta ustawa z jednej strony wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym, a z drugiej strony czyni porządek w tym zakresie, w którym powinna to czynić.</u>
          <u xml:id="u-353.11" who="#PosełRyszardHayn">Mam wrażenie, że komisja będzie bardzo szybko procedować, bo jutro przystępuje znowu do pracy, i sądzę, że nawet w czasie obecnego posiedzenia ostateczna propozycja do trzeciego czytania będzie gotowa. Dziękuję uprzejmie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-353.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Marcinkiewicz: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Marcinkiewicz w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Hayn, poseł sprawozdawca, powiedział, że osoby, które zadawały pytania, nie czekały na odpowiedź. Całej debaty słuchałem z powodów osobistych nie na tej sali, ale gdy pan poseł sprawozdawca raczył to powiedzieć, przybyłem także na salę, by wysłuchać odpowiedzi. Chciałbym, żeby to się znalazło w protokole obrad Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję w serdecznej atmosferze.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (druki nr 719 i 754).</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, zawartym w druku nr 719. Senat wprowadził do ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 20 czerwca 2002 r. 4 poprawki. Komisja Europejska na posiedzeniu w dniu 24 lipca rozpatrzyła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">1. poprawka polega na zastąpieniu wyrazu „zespołów” wyrazem „podzespołów” w art. 3 w ust. 3. Komisja uznała, iż wyraz „podzespół” jest nieodpowiedni, gdyż wystarczające dla ochrony uprawnień konsumenta jest zapewnienie przez sprzedawcę w miejscu sprzedaży odpowiednich warunków techniczno-organizacyjnych, które umożliwią kupującemu sprawdzenie funkcjonowania podstawowych zespołów.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">2. poprawka polega na dodaniu w art. 3 w ust. 5 po wyrazach „jego wyposażenia” wyrazów „sporządzone w języku polskim”, co jest wyrazem wzmocnienia uprawnień konsumenckich i zapewnia przedstawienie konsumentowi kompletnej informacji dotyczącej towaru konsumpcyjnego. Poprawka zmierza do tego, aby sprzedawca przedstawiał w języku polskim również instrukcję obsługi, konserwacji i inne dokumenty wymagane odrębnymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">3. poprawka, do ust. 1 w art. 4, ma charakter precyzujący zapis i polega na dodaniu wyrazu „jego” po wyrazach „w chwili”.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">4. poprawka, do ust. 3 w art. 4, polega na zastąpieniu wyrazów „jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym” wyrazami „ma właściwości cechujące”. Zaostrza ona kryteria uznania towaru konsumpcyjnego za zgodny z umową - ma zbyt kategoryczne brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Komisja Europejska po szczegółowej analizie poprawek, uwzględnieniu stanowiska rządu i wysłuchaniu oświadczenia o zgodności sprawozdania z prawem Unii Europejskiej rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie poprawki 2. i poprawki 3., natomiast odrzucenie poprawki 1. i poprawki 4. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Joanna Nowiak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełJoannaNowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł sprawozdawca w sposób kompetentny i wyczerpujący przedstawiła uwagi w sprawie poprawek przedstawionych przez Senat do projektu ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze stanowisko Komisji Europejskiej i będzie głosował za odrzuceniem poprawek 1. i 4. oraz przyjęciem poprawek 2. i 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Posła Stanisława Gorczycy nie widzę, poseł Michał Figlus jest.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Michał Figlus, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, który mam zaszczyt reprezentować, z zadowoleniem przyjmuje poprawki Senatu do omawianej ustawy. Zmierzają one w kierunku wzmocnienia uprawnień konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PosełMichałFiglus">I tak poprawka nr 1 umożliwia kupującemu konsumentowi bardziej wszechstronne sprawdzenie towaru; konkretnie poprzez sprawdzenie funkcjonowania podzespołów towaru. Poprawka nr 2 zapewnia kompletną informację dotyczącą towaru konsumpcyjnego. Poprawka nr 4 zaostrza kryteria uznania towaru za zgodny z umową, stawia wymóg posiadania właściwości cechującej towar danego rodzaju. Natomiast poprawka nr 3 ma charakter jedynie redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PosełMichałFiglus">Pragnę pozytywnie odnieść się do sprawozdania komisji senackiej. Wygłosił je pan senator Władysław Mańkut. Pozytywnie ocenił odstąpienie od tradycyjnego pojęcia „wada rzeczy” na rzecz nowego pojęcia „niezgodność towaru z umową”. Znacznie to poszerza ochronę konsumenta jako nabywcy towaru. Najbardziej znaczącą różnicą między pojęciem wadliwości a pojęciem niezgodności z umową jest włączenie reklamy jako elementu współtworzącego obraz towaru. Ma to służyć uwiarygodnieniu reklam i przeciwdziałaniu tzw. reklamie oszukańczej. Ustawa zaostrza poza tym odpowiedzialność za działanie podstępne i w sumie zwiększa zakres ochrony konsumenta. Opiera się na generalnym obowiązku sprzedawcy działania z należytą starannością i w sposób zgodny z dobrymi obyczajami. Ocena ta jest zbieżna z naszą oceną projektu ustawy. W drugim czytaniu przedstawił ją w imieniu klubu Samoobrony mój kolega, poseł Piotr Smolana.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#PosełMichałFiglus">Ponadto pan senator Mańkut słusznie zauważył, że ustawa nie zawiera żadnych koncesji na rzecz członków Unii Europejskiej. Nie zachodzi więc niebezpieczeństwo nierównoprawności albo braku wzajemności w uprawnieniach na rzecz członków Unii. Jak wiadomo, na te kwestie posłowie Samoobrony zwracali wielokrotnie uwagę, szczególnie przy okazji rozpatrywania innych projektów tzw. ustaw dostosowawczych.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#PosełMichałFiglus">Wysoki Sejmie! Przy tej okazji nie mogę się oprzeć chęci dokonania oceny prac, jeśli chodzi o rozpatrywanie tzw. ustaw dostosowawczych. Otóż sprawozdania sejmowej Komisji Europejskiej są w większości zbyt zdawkowe i mało postulatywne, w przeciwieństwie do sprawozdań komisji senackich, które bywają bardziej wnikliwe i krytyczne.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#PosełMichałFiglus">Kończąc, pragnę oświadczyć, że posłowie Samoobrony będą głosowali za przyjęciem poprawek Senatu, tak jak poprzednio z podobnych powodów głosowali za ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marcin Libicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim odniosę się do poprawek Senatu, chciałbym powiedzieć, że studiując tę ustawę jako całość - zaczynając od projektu, który trafił swego czasu do Sejmu, potem ten, który wyszedł z komisji - mam mieszane uczucia, dlatego że z jednej strony są sygnały, które mogą być światełkiem w tunelu tej ogromnej produkcji ustawodawczej, która cechuje dzisiejsze ciała parlamentarne. I muszę powiedzieć, że oczywiście takie sformułowania, na które tutaj trafiam w art. 5 i 7, gdzie mówi się w ten sposób: Sprzedawca nie jest związany z zapewnieniem itd., zapewnia, że czegoś tam nie znał, ani - dosłownie tutaj w art. 5 - oceniając rozsądnie, znać nie mógł. Podobnie w art. 7: o tej niezgodności wiedział lub, oceniając rozsądnie, powinien był wiedzieć. Odwoływanie się do zdrowego rozsądku jest bardzo dobrym objawem i nazywam to światełkiem w tunelu, ponieważ odnoszę wrażenie, że u nas tego przywiązywania wagi do rozsądnej oceny sprzedającego, kupującego - jako stron przy zawieraniu transakcji - sądu, który mógłby ich rozsądzić w wypadku jakiegoś sporu, do oceniania rozsądnego - jak czytamy w ustawie - nie ma. Jest nadmiar produkcji prawnej, który powoduje, że powstaje zjawisko zagubienia ludzi i bezradności wobec prawa, o czym zresztą mówił w trochę innym kontekście rzecznik praw obywatelskich, prof. Zoll. Ludzie nie byliby zagubieni wobec prawa, gdyby nie tylko prawo było oparte na zdrowym rozsądku, ale również gdybyśmy wierzyli, że ludzie wydający decyzje - urzędnicy, sędziowie - mają pewien margines dla zdrowego rozsądku zostawiony im przez prawodawcę.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PosełMarcinLibicki">Niestety ta ustawa poza tym światełkiem w tunelu innych oznak zdrowego rozsądku w zasadzie nie zdradza; ponieważ, jak czytamy w pierwotnym projekcie, celem tej ustawy była implementacja prawa europejskiego do prawa polskiego. Ale czy warto było robić po to ustawę, żeby w prawie polskim wprowadzać... W uzasadnieniu do pierwotnego tekstu, który trafił do Sejmu, można było przeczytać: Wprowadza ona pojęcie „niezgodność dobra z umową” w miejsce tradycyjnego pojęcia „wady”. Przecież to jest ustawa, która ma obowiązywać w Polsce. Pewne nazewnictwo wynika z tłumaczenia. Czy po to sporządzać umowę, żeby w dotychczasowych przepisach regulujących stosunki między kupującym a sprzedającym zmienić wyraz „wada” na „niezgodność dobra z umową”? Autorzy tego projektu chyba chcieli skomplikować to w sposób niezgodny ze zdrowym rozsądkiem.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PosełMarcinLibicki">Muszę powiedzieć również, że nie wydaje mi się zupełnie, powiedziałbym nawet, przytomne sformułowanie art. 3 w sprawozdaniu Komisji Europejskiej: sprzedawca dokonujący sprzedaży w Rzeczypospolitej Polskiej jest obowiązany udzielić kupującemu jasnych, zrozumiałych, niewprowadzających w błąd informacji w języku polskim. Sprzedaży w Rzeczypospolitej Polskiej - chyba ta ustawa mówi o sprzedaży w Polsce. Tu jest mowa o sprzedaży detalicznej, czy trzeba więc zaznaczać, że dokonujący sprzedaży w Polsce... Nie rozumiem tego, może poseł sprawozdawca mi wyjaśni, skąd jest tutaj sformułowanie, że ktoś, kto jest zobowiązany sprzedawać rzecz w Polsce... Przecież nie regulujemy tą ustawą sprzedawania za granicą, gdzie oczywiście nie można by dawać objaśnień dotyczących transakcji w języku polskim, tylko zapewne w języku tamtejszym. Sama toporność tego zdania: sprzedawca dokonujący sprzedaży w Rzeczypospolitej Polskiej jest obowiązany itd. - wydaje mi się, że jest to trochę nieprzyjemne dla ucha. Mogłoby się wydawać, że ładny archaizujący zwrot „w Rzeczypospolitej Polskiej” wynika może z wielkiej troski o operowanie językiem sienkiewiczowskim. Wydaje mi się jednak, że jest to archaizm przypadkowy, wynikający raczej z niechlujstwa.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PosełMarcinLibicki">Muszę zatem powiedzieć, że ta ustawa jest kolejnym przykładem, wydaje mi się, niepotrzebnej produkcji prawnej, dostosowywania przepisów obowiązujących w Polsce do prawa europejskiego. Nie protestuję przeciwko temu, jestem za wejściem Polski do Unii Europejskiej jako grupy państw oczywiście suwerennych i rozumiem, że musi być dostosowane prawo do prawa unijnego. Natomiast nasuwa się pytanie, czy nie wyprzedzamy przypadkiem wymagań Unii. Bardzo wątpię w to, żeby jakiś urzędnik unijny mówił przedstawicielowi Polski: zmieńcie pojęcie „wada” na „niezgodność ze stanem tego dobra”. Wydaje mi się więc, że jest to nieporozumienie. Nie widzimy żadnych przeszkód, żeby głosować zgodnie z sugestiami Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie do ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, sugerując wprowadzenie czterech poprawek, przy czym jedna z nich ma charakter precyzujący brzmienie art. 4 ust. 1. Natomiast trzy pozostałe w intencji przedłożenia senackiego miałyby wzmacniać pozycję kupującego, pozycję konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Komisja rozpatrzyła poprawki do art. 3 ust. 3, do art. 3 ust. 5 oraz do art. 4 ust. 3 i stwierdziła, że dwie z tych poprawek, w szczególności poprawka 1. dotycząca art. 3 ust. 3, komplikują pozycję sprzedającego. Mianowicie zmiana, która, wydawałoby się, formalnie wzmacnia pozycję konsumenta, jednak poddałaby szczególnym rygorom podmiot sprzedający. Zastąpienie słowa „zespołów” słowem „podzespołów” w sposób jednoznaczny zmienia tę pozycję.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Podobnie rzecz się ma w wypadku art. 4 ust. 3, gdzie zmienione brzmienie w propozycji Senatu jest zbyt kategoryczne. Stąd też komisja nie poparła propozycji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie ma uwag do przedłożenia komisji i podziela jej rekomendacje. Stąd też będziemy głosowali za przyjęciem poprawek 2. i 3. oraz za odrzuceniem poprawki 1. oraz poprawki 4. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Kotlinowski - Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie zmieniając swego krytycznego stanowiska wobec ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, Liga Polskich Rodzin opowie się za poprawkami Senatu, które doprecyzowują określenia ustawowe i wzmacniają pozycję konsumentów. Będziemy głosować przeciwko odrzuceniu poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Pojda - Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie na temat sprawozdania Komisji Europejskiej dotyczącego stanowiska Senatu w sprawie ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełRyszardPojda">Senat do tekstu przedmiotowej ustawy wniósł 4 poprawki. Poprawki 1., 2., 4. według sprawozdania Senatu wzmacniają pozycję konsumenta. Poprawki 1. i 4. nie uzyskały aprobaty Komisji Europejskiej z powodu możliwych trudności w ich realizacji przez sprzedawcę. Poprawka 2. została przyjęta przez Komisję Europejską, która uznała, że jest to możliwe do wykonania przez sprzedawcę. Poprawka 3. ma charakter precyzujący.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował nad poprawkami wniesionymi do przedmiotowej ustawy przez Senat według przedłożenia Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy jest potrzeba wystąpienia przedstawicieli rządu?</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy pragnie zabrać głos pani poseł sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, poseł sprawozdawca, pani poseł Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Wyrażam satysfakcję z tego, iż jednak większość klubów zdecydowała się przychylić do stanowiska Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Warto również wspomnieć w kontekście wypowiedzi przedstawiciela klubu Samoobrona, iż praca nad tą ustawą przebiegała w podkomisji - taka jest procedura w Komisji Europejskiej. Tam następują zmiany, wprowadzanie poprawek, które potem są przedkładane jako tekst jednolity Sejmowi do drugiego i trzeciego czytania. Sądzę, że zawsze jest okazja, aby na posiedzeniu komisji i później podkomisji wnieść swoje uwagi i szczegółowo zapoznać się z projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PosełGrażynaCiemniak">Ta ustawa na pewno wzmacnia pozycję konsumenta. Wprowadzenie pojęcia niezgodności produktu z umową i związanych z tym procedur również jest wzmocnieniem pozycji konsumenta. Dlatego też wyrażam przekonanie, iż przyjęcie poprawek rekomendowanych przez Komisję Europejską przyczyni się do faktycznego wzmocnienia pozycji konsumenta na rynku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne (druki nr 716 i 753).</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne, zawarte w druku nr 716.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Wysoki Sejm ustawy na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2002 r. wniósł 14 poprawek. Poprawki wniesione do ustawy dotyczą generalnie dwóch grup zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Pierwsza grupa poprawek: 1., 6., 7., 9., 10., 11. i 13. Mają one charakter terminologiczny i dotyczą nazwy zawodu farmaceuty, a nie, jak napisaliśmy w art. 1, „aptekarza”. Była to wersja kontrowersyjna. Rząd zmienił swoje stanowisko w tej kwestii. Komisja Europejska po wnikliwym rozpatrzeniu poprawek Senatu postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Druga grupa poprawek: 2., 3., 5. i 8. Jednoznacznie i w sposób mniej rozbudowany regulują one warunki, jakie należy spełnić, aby móc wykonywać zawód farmaceuty. Poprawka 2. dotyczy warunku ukończenia wydziału farmacji w szkole wyższej i uzyskania tytułu zawodowego magistra oraz spełnienia dalszych warunków dodatkowych, ukończenia stażu albo odbycia rocznej praktyki w aptece.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawki 3., 5. i 8. stanowią konsekwencję poprawki 2. i dlatego należy je rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja Europejska po rozważeniu zasadności tych poprawek rekomenduje Wysokiej Izbie jednak odrzucenie ich. Odnosi się to do poprawek - przypominam - 2., 3., 5. i 8.</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 4. dotyczy jednakowego uregulowania kwestii złożenia egzaminu, tak jak zapisaliśmy w ustawie o zawodzie lekarza. Przewiduje ona potwierdzenie znajomości języka polskiego przez cudzoziemca egzaminem przeprowadzonym jedynie przez samorząd zawodowy, bez udziału filologa polskiego. Jest propozycja, żeby wobec tego wykreślić z przyjętej przez nas ustawy zapis dotyczący filologa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-373.7" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja Europejska przychyliła się do tej poprawki i rekomenduje jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-373.8" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Pozostałe poprawki mają charakter porządkujący. Poprawka 12. wprowadza ustawową gwarancję ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o izbach aptekarskich w terminie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy nowelizującej, co ułatwi niewątpliwie stosowanie ustawy w praktyce i uczyni jej nowe oraz dotychczasowe uregulowania bardziej czytelnymi. Poprawka 14. wprowadza konkretną datę wejścia w życie ustawy, dostosowując ją do daty wejścia w życie ustawy Prawo farmaceutyczne, którą Wysoka Izba uchwaliła w ubiegłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-373.9" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja Europejska w dniu 24 lipca 2002 r., rozpatrując wnikliwie poprawki Senatu, wysłuchała także oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-373.10" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Na koniec chciałabym jeszcze raz podkreślić, że 8 poprawek należy rozpatrywać łącznie, są to poprawki: 1., 6., 7., 9., 10., 11., 13. i 14., ponieważ one się ze sobą wiążą. Wszystkie one, jak już powiedziałam, uzyskały rekomendację Komisji do przyjęcia ich przez Wysoką Izbę, podobnie jak poprawki nr 4 i 12. Jeśli chodzi natomiast o poprawki nr 2, 3, 5 i 8, które też należy rozpatrywać łącznie, Komisja Europejska proponuje, aby Wysoka Izba ich nie przyjmowała. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Marek Widuch. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poproszę panią poseł Krystynę Skowrońską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne, odnosząc się do uchwały Senatu z dnia 18 lipca 2002 r., druk nr 716.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dyskusja nad dostosowaniem do przepisów Unii Europejskiej ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne toczyła się w Komisji Europejskiej i na tej sali, gdzie koncentrowała się m.in. na terminologii dotyczącej zawodu farmaceuty - aptekarza.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Senat w swoim sprawozdaniu uzasadnił, jakimi przesłankami kierował się, proponując Sejmowi powrót do pierwotnego zapisu zawodu nazywanego w ustawie farmaceutą w miejsce dotychczasowego zawodu aptekarza i uznać należy, że sporu w tym zakresie nie będziemy prowadzić, przychylając się do przyjęcia tych poprawek. Za słuszne należy uznać przedłożone poprawki określające warunki, które należy spełnić, aby móc wykonywać zawód farmaceuty. Sprawa kolejna to regulacja dotycząca potwierdzenia znajomości języka polskiego w mowie i w piśmie cudzoziemca ubiegającego się o przyznanie prawa wykonywania zawodu farmaceuty przez Naczelną Radę Aptekarską, pokazująca taki sam sposób rozwiązania praktycznego, jak w ustawie o zawodzie lekarza, gdzie egzamin przeprowadza samorząd zawodowy bez udziału filologa polskiego, którą również akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne. Uważamy również, że przy tak licznej zmianie przepisów wydanie tekstu jednolitego jest sprawą oczywistą i ze wszech miar konieczną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Widuch, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczące poprawek zgłoszonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne uchwalonej przez Sejm 20 kwietnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PosełMarekWiduch">Senat rozpatrywał tę ustawę na 21. posiedzeniu w dniu 18 lipca 2002 r. i wprowadził do jej tekstu 14 poprawek. Wszystkie poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Poprawki wniesione do ustawy dotyczą generalnie dwóch zagadnień. Pierwsza grupa poprawek - są to poprawki: 1., 6., 7., 9., 10., 11. i 13. - ma charakter terminologiczny i dotyczy nazwy zawodu farmaceuty. Poprawki te są zgodne z założeniami zawartymi w przedłożeniu rządowym, w którym określenie „farmaceuta” uznano za bardziej odpowiednie. Zakres znaczeniowy słowa „farmaceuta” wskazuje na bezpośredni związek z dziedziną farmacji i obejmuje wszystko, co wiąże się zarówno z tradycyjnie rozumianym pojęciem zawodu aptekarza i miejscem jego wykonywania, jak i pracą wykonywaną poza apteką.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#PosełMarekWiduch">Natomiast druga grupa poprawek - są to poprawki: 2., 3., 5. i 8. - jednoznacznie i w sposób mniej rozbudowany reguluje warunki, które należy spełnić, aby móc wykonywać zawód farmaceuty. I tak poprawka nr 2 dotyczy warunku ukończenia wydziału farmacji w szkole wyższej i uzyskania tytułu zawodowego magistra oraz spełnienia dalszych warunków dodatkowych, tj. ukończenia stażu albo odbycia rocznej praktyki w aptece. Poprawki: 3., 5. i 8. stanowią natomiast konsekwencję poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#PosełMarekWiduch">Poprawka nr 4. zapewnia jednolitość uregulowań z ustawy o izbach aptekarskich z ustawą o zawodzie lekarza, która przewiduje potwierdzenie znajomości języka polskiego przez cudzoziemca egzaminem przeprowadzonym jedynie przez samorząd zawodowy bez udziału filologa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#PosełMarekWiduch">Pozostałe poprawki mają jedynie charakter porządkujący. I tak, poprawka nr 14 wprowadza konkretną datę wejścia w życie ustawy i w ten sposób dostosowuje ją do wejścia w życie ustawy Prawo farmaceutyczne. Natomiast poprawka nr 12 wprowadza ustawową gwarancję ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o izbach aptekarskich.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#PosełMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zdecydował się przyjąć poprawki: 1., 4., 6., 7., 9., 10., 11., 12., 13. oraz 14. zgłoszone przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej, natomiast poprawki: 2., 3., 5. oraz 8. zdecydował się odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Michalski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełJerzyMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt zająć stanowisko w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne z druku 716.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełJerzyMichalski">Poprawki wniesione do ustawy dotyczą dwóch zagadnień. Pierwsza grupa poprawek, tj. poprawki: 1., 6., 7., 9., 10., 11. i 13., zmienia termin, określenie nazwy zawodu farmaceuty. Zostanie ona pozytywnie zaopiniowana przez mój klub, będziemy głosować za przyjęciem tych poprawek. Określenie „farmaceuta” jest bardziej trafne i wskazuje na bezpośredni związek z dziedziną farmacji. Ukończenie studiów na wydziale farmacji w szkole wyższej jest niezbędne do wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PosełJerzyMichalski">Druga grupa poprawek, tj. poprawki: 2., 3., 5. i 9., nie reguluje warunków, które należy spełniać, aby móc wykonywać zawód farmaceuty i takie uregulowania nie sprzyjają lepszej czytelności ustawy. Dlatego mój klub będzie głosował za odrzuceniem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#PosełJerzyMichalski">Bardzo istotne zmiany zaproponował Senat w poprawce 4., gdzie wskazał na posiadanie dobrej znajomości języka polskiego w mowie i w piśmie przez cudzoziemców ubiegających się o przyznanie prawa wykonywania zawodu farmaceuty, co musi być potwierdzone egzaminem przeprowadzonym przez Naczelną Radę Aptekarską. Natomiast poprawka nr 12 wprowadza ustawową gwarancję jednolitego tekstu ustawy o izbach aptekarskich w terminie 6 miesięcy, co ułatwi stosowanie ustawy w praktyce. Zostanie ona w pełni zaakceptowana przez Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Paweł Poncyljusz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym przedstawić stanowisko dotyczące zmian w ustawie o izbach aptekarskich i ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Po pierwsze, znowu powrót do dyskusji - farmaceuta czy aptekarz. To jest paranoja, tyle godzin dyskutowaliśmy już na ten temat podczas prac Komisji Europejskiej. Aptekarze początkowo doprowadzili do takich zapisów, że jednak zostaje aptekarz, a teraz powrót do tej dyskusji, znowu zmiana i będzie tylko i wyłącznie farmaceuta, nie będzie aptekarza. Dobrze wiemy o tym, że nie są to żadne normy europejskie. W niektórych krajach obowiązuje nazwa „aptekarz” i żadnemu spośród państw członkowskich Unii Europejskiej to nie przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Po drugie, poprawka 4. dotycząca egzaminów dla cudzoziemców z udziałem filologa polskiego. Pan poseł z Samoobrony przyjmuje z radością te zmiany, ale tak naprawdę powodują one to, że w komisji egzaminacyjnej w Naczelnej Radzie Aptekarskiej już tego filologa nie ma. Ja nie wiem, z czego akurat pan poseł z Samoobrony się cieszy, ale rozumiem, że to taka filozofia.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Po trzecie, Senat proponuje rozmycie określenia, co oznaczają ukończone studia. Sejm ustalił, że studia to jest cykl 4- lub 5-letni. Było to napisane wprost. Senat próbuje to pozmieniać, rozmyć, że nie wiadomo, ile to lat, jaki to cykl... Może w ogóle zapiszmy, że już licencjat uprawnia do tego, żeby prowadzić aptekę.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">Z radością przyjmujemy skreślenie art. 88 ust. 5a. Po skreśleniu tego artykułu zrównane zostaną wymagania posiadania specjalizacji uprawniającej do prowadzenia apteki stawiane obywatelom Rzeczpospolitej Polskiej i obywatelom państw Unii Europejskiej. Do tej pory było tak, że osoba, która przyjeżdżała z kraju członkowskiego, podlegała prostszej procedurze zostania aptekarzem i łatwiej mogła prowadzić aptekę.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#PosełPawełPoncyljusz">Poprawka 14., propozycja zmiany, aby cała ustawa Prawo farmaceutyczne działała od 2 października 2002 r., jest dla nas do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze jedynie poprawki 12., 13. i 14. i będzie głosował przeciwko pozostałym propozycjom. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-381.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Stanibuła, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm pod koniec III kadencji uchwalił nowe Prawo farmaceutyczne. Ustawa ta od samego początku była aktem prawnym budzącym bardzo duże zainteresowanie szerokich kręgów medycznych. Podobnie ma się rzecz z ustawą z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich, czego dowodem są jej wielokrotne nowelizacje.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Ostatnia nowelizacja datuje się na 20 czerwca 2002 r. Uchwalona w tym dniu ustawa skierowana została pod obrady Senatu Rzeczpospolitej Polskiej. W wyniku procesu legislacyjnego Senat wniósł 14 poprawek. Pragnę podkreślić, że po zapoznaniu się z tymi poprawkami i po wnikliwej dyskusji z udziałem przedstawicieli rządu, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiedział się za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Wniesione do ustawy poprawki dotyczą generalnie dwóch obszarów zagadnień materialnych. Pierwsza grupa, czyli poprawki nr 1, 6, 7, 9, 10, 11 i 13, ma charakter terminologiczny, dotyczy bowiem wprowadzenia określenia zawodu „farmaceuta” zamiast „aptekarz”. Muszę podkreślić, że określenie „farmaceuta” zostało przyjęte wolą większości posłów, gdyż argumentowano, iż zakres znaczeniowy obecnie przyjętego terminu wskazuje na bezpośredni związek zawodu z dziedziną farmacji jako nauką. Pragnę też zwrócić uwagę, że Naczelna Izba Aptekarska jest przeciwna zmianie w całej ustawie terminu „aptekarz” na „farmaceuta”.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Druga grupa poprawek, czyli poprawki nr 2, 3, 5 i 8, dotyczy warunków, które należy spełnić, aby móc wykonywać zawód farmaceuty. Poprawka nr 2 mówi o warunku ukończenia wydziału farmacji, uzyskania dyplomu magistra farmacji oraz spełnienia dalszych warunków dodatkowych potrzebnych do prowadzenia apteki.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#PosełRyszardStanibuła">Następną sprawą, na którą Senat nie tylko zwrócił uwagę, ale i uznał za szczególnie ważny, jest wykazanie przez cudzoziemca dobrej znajomości języka polskiego w mowie i piśmie. Zgodnie z tymi przepisami właśnie Naczelna Rada Aptekarska będzie organizowała i prowadziła egzaminy dla cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#PosełRyszardStanibuła">Pozostałe poprawki mają charakter porządkujący. Np. poprawka nr 12 wprowadza ustawową gwarancję ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o izbach aptekarskich w terminie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy nowelizującej, zaś poprawka nr 14 wprowadza konkretną datę wejścia w życie ustawy, dostosowując ją do daty wejścia w życie ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę podkreślić, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze przedłożone przez Senat poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Urszula Krupa, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Ligi Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu wniesionych do ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PosełUrszulaKrupa">Liga Polskich Rodzin będzie głosować za odrzuceniem poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PosełUrszulaKrupa">Jak podano w uzasadnieniu, wniesione poprawki dotyczą dwóch zagadnień, z których pierwsze ma mieć jedynie charakter terminologiczny. Używane do tej pory słowo „aptekarz” określające zawód magistra farmacji pracującego w aptece zamieniono we wszystkich miejscach na słowo „farmaceuta”, mimo że magistrowie farmacji pracujący w aptekach chcieli, aby nazywano ich aptekarzami dla odróżnienia ich od innych magistrów farmacji. Czyli nie jest to tylko zmiana terminologii, gdyż nie każdy farmaceuta nazywa się aptekarzem i ma specjalizację w zakresie farmacji aptecznej.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#PosełUrszulaKrupa">Poprawka 2. dotyczy warunku ukończenia wydziału farmacji w szkole wyższej i uzyskania tytułu zawodowego magistra oraz odbycia rocznego stażu w aptece.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#PosełUrszulaKrupa">W poprawce 4. wniesionej przez Senat przewiduje się potwierdzenie znajomości języka polskiego przez komisję egzaminacyjną bez udziału filologa polskiego. Według Ligi Polskich Rodzin, egzamin z języka polskiego powinien być przeprowadzony przez fachowca, zwłaszcza że praca w aptece wymaga dobrej znajomości języka polskiego.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#PosełUrszulaKrupa">Senat niejako na siłę i przedwcześnie - bo jeszcze nie jesteśmy członkami Unii - dostosowuje się do dyrektywy unijnej oraz koordynuje przepisy dotyczące niektórych czynności w dziedzinie farmacji z prawodawstwem Unii. Ułatwienie prowadzenia aptek przez obywateli Unii Europejskiej jeszcze nas nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-385.6" who="#PosełUrszulaKrupa">Całość poprawek ułatwi koncernom farmaceutycznym tworzenie bez kontroli sieci aptek. Dyskusyjna też jest sprawa, czy Senat może tak głęboko ingerować w nowelizację ustawy i zastąpić słowo „aptekarz” słowem „farmaceuta”, co zmienia wszystko w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-385.7" who="#PosełUrszulaKrupa">Liga Polskich Rodzin jest przeciwko tego rodzaju zmianom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Barbara Błońska-Fajfrowska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej przedstawionego w druku 753, dotyczącego zawartego w druku 716 stanowiska Senatu Rzeczypospolitej wobec ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo Farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawki Senatu przede wszystkim porządkują kwestię nazewnictwa, biorąc pod uwagę fakt, że nie wszyscy farmaceuci są aptekarzami, natomiast wszyscy aptekarze są farmaceutami. Klub Parlamentarny Unii Pracy postulował uporządkowanie tego problemu, wnosząc w swoim czasie odpowiednie poprawki, wobec czego przychyli się do wszystkich poprawek Senatu dotyczących tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie także popierać poprawkę Senatu, w myśl której niepotrzebny jest udział filologa polskiego do oceny znajomości języka polskiego posiadanej przez obcokrajowca starającego się o prawo wykonywania zawodu farmaceuty w Polsce, wychodząc z założenia, że należy ocenić wyłącznie możliwość praktycznego komunikowania się w języku potocznym. Poprzemy również poprawkę dotyczącą terminu ukazania się tekstu jednolitego ustawy o izbach aptekarskich.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Klub Parlamentarny Unii Pracy nie poprze pozostałych poprawek Senatu Rzeczypospolitej, co zresztą jest zgodne z rekomendacją Komisji Europejskiej przedstawionej przez sprawozdawcę panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji, pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam podziękować tym koleżankom i kolegom posłom, którzy pozytywnie odnieśli się do rekomendowanych przez Komisję Europejską poprawek. Chcę także wyjaśnić jedną rzecz panu posłowi Poncyljuszowi.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Obawy, które pan poseł zgłaszał, występując w imieniu swojego klubu, komisja wnikliwe przeanalizowała i postanowiła nie rekomendować Wysokiej Izbie tych kwestii do przyjęcia. Chodziło również o zawód farmaceuty. Zatem niech pan poseł nie ma wątpliwości, czy komisja chce przyjąć wszystko, co zaproponował Senat. Nie, bardzo wnikliwie każdą poprawkę analizowaliśmy. I właśnie tak jak mówiłam, kilka poprawek - poprawkę 2., 3., 5. i 8., rekomendujemy Wysokiej Izbie do odrzucenia, a nie przyjęcia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo dewizowe (druki nr 720 i 755).</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo dewizowe zawartym w druku sejmowym nr 720. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Wysoką Izbę ustawy na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2002 r. wprowadził do tekstu tejże ustawy 13 poprawek. Trzy z nich mają charakter merytoryczny, pozostałe mają charakter stylistyczny, uściślający bądź porządkujący. Omówię poprawki merytoryczne. Są to poprawki 8., 9. i 11.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 8. nakłada na osoby, które faktycznie wykonują czynności w zakresie działalności kantorowej, obowiązek corocznego uzyskiwania zaświadczenia o niekaralności za określone przestępstwa. Jest to obowiązek analogiczny do przewidzianego w ustawie w stosunku do osób, które uzyskały zezwolenie na prowadzenie takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 9. wyłącza zastosowanie przepisu określającego limit transakcji kantorowej oraz przepisu dotyczącego technicznych warunków prowadzenia działalności kantorowej w przypadku zawierania z bankami lub innymi kantorami umów sprzedaży zagranicznych środków płatniczych nabytych uprzednio w ramach tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 11. wyłącza odpowiednio stosowanie art. 25 ust. 3 przy dokonywaniu przez nierezydentów przekazów gotówkowych za granicę oraz wypłat gotówkowych na ich własne rachunki bankowe lub rachunki innych rezydentów. Wobec właśnie tych podmiotów odmienne uregulowanie byłoby także trudne do wyegzekwowania.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Pozostałe poprawki, jak powiedziałam, mają charakter stylistyczny, uściślający, porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-391.5" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja Europejska na posiedzeniu w dniu 24 lipca br. rozpatrzyła bardzo wnikliwie wszystkie poprawki oraz wysłuchała oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, który stwierdza, że są one zgodne z prawem Unii Europejskiej. Postanowiła zatem wszystkie je rekomendować Wysokiej Izbie do przyjęcia. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-391.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Gawłowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełAndrzejGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do stanowiska Senatu w sprawie ustawy Prawo dewizowe. Senat przedłożył 13 poprawek. Wobec jednobrzmiącego stanowiska zarówno rządu, jak i Komisji Europejskiej klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich 13 poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Jacek Protasiewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska do sprawozdania Senatu zawartego w druku nr 720 w sprawie poprawek wniesionych do ustawy Prawo dewizowe. Senat wniósł 13 poprawek. 12 z nich Klub Platformy Obywatelskiej poprze, w szczególności poprawkę 8., która bardzo słusznie nakłada obowiązek uzyskania zaświadczenia o niekaralności nie tylko przez właścicieli kantorów, ale również przez osoby faktycznie pracujące i wykonujące czynności w zakresie działalności kantorowej.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PosełJacekProtasiewicz">Klub Platformy Obywatelskiej nie poprze poprawki 9. Naszym zdaniem wprowadzenie tą poprawką dodatkowego art. 15a jest zbędne, bowiem kwestie, które ten artykuł reguluje, są rozstrzygnięte w innych rozdziałach ustawy. Wprowadzenie tego artykułu jest z punktu widzenia techniki legislacyjnej i przejrzystości prawa naszym zdaniem zbędne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić nasze stanowisko odnośnie do projektu ustawy Prawo dewizowe. Przedłożony projekt ustawy zastępuje obecnie obowiązującą ustawę z dnia 18 grudnia 1998 r. Prawo dewizowe, która nie spełnia wymagań wynikających z uregulowań prawa Unii Europejskiej, w szczególności w zakresie swobody przepływu kapitału, płatności pomiędzy państwami członkowskimi oraz pomiędzy krajami członkowskimi i krajami trzecimi.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PosełJózefCepil">Znaczna część treści projektu ustawy odnosi się do spraw czysto administracyjnych oraz porządkowych. Naturalnym zadaniem rządu jest porządkowanie przepisów obowiązujących ustaw. Nie można jednak zgodzić się ze stwierdzeniem, że to tylko ustawa porządkowa. Zaskakująco dużo ustaw ostatnio określa się jako porządkowe, np. zwiększenie liczby członków Rady Polityki Pieniężnej niektórzy przedstawiają jako rozwiązanie porządkowe. Weźmy na przykład proponowane zmiany do ustawy Prawo bankowe, które według twórców projektu są czysto administracyjne, bo wynikają z konieczności zwalniania banków z ograniczeń administracyjnych w zakresie obrotu dewizowego - skreślenie art. 99 - i poddania ich wyłącznie regulacjom ostrożnościowym w tym zakresie. Otóż ten i inne porządkowe zapisy ustawy odnoszą się do fundamentalnych zmian w zakresie międzynarodowej polityki gospodarczej prowadzonej przez państwo polskie.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#PosełJózefCepil">Data wejścia w życie tej ustawy to 1 października 2002 r. I od tej chwili zachodni kapitał hulaj dusza po Polsce. A kiedy wejdziemy do Unii Europejskiej i na jakich warunkach? Z tego, co mi wiadomo, to nawet w Unii Europejskiej nie wiedzą. Przypomnijmy sobie tylko ostatnie wypowiedzi polityków zachodnich. Po co więc oddawać już dziś coś, co mamy ewentualnie oddać jako akcesyjną daninę? Po pierwsze, ani Unia Europejska, ani Polacy nie zdecydowali jeszcze, czy chcą Unii w Polsce. Po drugie, jak już dziś oddajemy to, co mamy, to po co właściwie mieliby nas przyjmować?</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z pierwszym ograniczeniem zezwolenia dewizowego będzie wymagało ustalenie oraz przyjmowanie od nierezydentów należności w innych walutach niż waluty wymienialne lub waluta polska - art. 9 pkt 1 projektu. Ograniczenie to jako dotyczące warunków, na jakich ma się odbywać obrót dewizowy z zagranicą, nie zmniejsza swobody jego dokonywania ani swobody dokonywania związanych z nim płatności i tym samym nie narusza art. 56 traktatu. Zgodnie z drugim i trzecim ograniczeniem zezwolenia dewizowego będzie wymagał wywóz i wysyłanie za granicę złota dewizowego i platyny dewizowej, bez względu na ilość, oraz krajowych i zagranicznych środków płatniczych, jeżeli ich wartość będzie łącznie przekraczać równowartość 10 tys. euro - art. 9 pkt 2 i 3 projektu. Ograniczenie dotyczące wywozu i wysyłania za granicę złota dewizowego i platyny dewizowej nie będzie miało istotnego wpływu na swobodę przepływu kapitału i dokonywania płatności, gdyż złoto dewizowe i platyna dewizowa nie są używane poza systemem bankowym zwolnionym z reglamentacji dewizowej do przemieszczania kapitału.</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#PosełJózefCepil">Mamy więc do czynienia z zupełnym otwarciem na kapitał z krajów Unii Europejskiej i nie tylko. Czy tego chcą Polacy? Czy tego chcą polscy pracownicy i polscy drobni przedsiębiorcy? Kto z państwa zapytał ich o to? Bo kiedy ostatnio OBOP zapytał o jeden z wielkich sukcesów polskiej gospodarki, czyli prywatyzację, 3/4 Polaków odpowiedziało, że kojarzy im się ona z rozkradaniem majątku narodowego. 3/4, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-397.5" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP zagłosuje przeciwko rządowemu projektowi ustawy Prawo dewizowe nie dlatego, że chce kontestować wszystkie poczynania rządu, ale dlatego, że uważa, iż przede wszystkim powinno się dla nas liczyć zdanie większości Polaków. A naszym zdaniem większość Polaków ocenia te poczynania negatywnie. Propozycje Senatu niczego istotnego do ustawy nie wnoszą. Dlatego Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosował nie tylko za odrzuceniem poprawek Senatu, ale także przeciw uchwaleniu całości ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Szczygło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić uwagi mojego klubu do poprawek, które wniósł do ustawy Prawo dewizowe Senat Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">Pragnę przypomnieć, że projekt tej ustawy był przedmiotem prac Komisji Europejskiej. Udało się w ich trakcie dokonać pewnego udoskonalenia treści, a także rozwiązań zawartych w tym projekcie, jednak - niestety - nie do końca. Senat wprowadził do projektu ustawy Prawo dewizowe 13 poprawek. Niestety, nie odnoszą się one do istotnych spraw, które w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość podniosłem w wystąpieniu w trakcie drugiego czytania. Zdecydowana większość zmian wprowadzonych przez Senat to poprawki stylistyczne, mające na celu wyłącznie poprawę jakości poszczególnych artykułów - co oczywiście jest bardzo cenne - jednak w przypadku oceny poszczególnych projektów ustawy istotne jest również to, na ile poprawki i prace nad projektami zmierzają do poprawy ich jakości merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#PosełAleksanderSzczygło">Na szczególną uwagę zasługują dwie poprawki, mianowicie 8. i 9. Obydwie mają bardzo duże znaczenie merytoryczne. Pierwsza z nich nakłada na osoby, które faktycznie wykonują czynności w zakresie działalności kantorowej, obowiązek corocznego uzyskiwania zaświadczenia o niekaralności za określone przestępstwa. Jest to rozwiązanie analogiczne jak w przypadku osób, które są właścicielami kantorów. Ta poprawka jest niezwykle istotna, gdyż dotyczy nie tylko właścicieli kantorów, ale także - co należy podkreślić - wszystkich osób zatrudnionych w kantorach. Konieczność przyjęcia omawianej zmiany nie powinna budzić najmniejszych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#PosełAleksanderSzczygło">Odmienne stanowisko należy przyjąć wobec poprawki 9. Senatu, która wyłącza zastosowanie przepisu określającego limit transakcji kantorowej w wysokości 20 tys. euro oraz przepisu dotyczącego technicznych warunków prowadzenia działalności kantorowej, w przypadku zawierania z bankami lub innymi kantorami umów sprzedaży zagranicznych środków płatniczych nabytych uprzednio w ramach tej działalności - jako ograniczeń nieznajdujących uzasadnienia przy tego rodzaju transakcjach. Powyższa zmiana, w przeciwieństwie do poprawki 8. Senatu, nie ma żadnego znaczenia. Wręcz przeciwnie, jest ona, naszym zdaniem, błędem legislacyjnym - o czym miałem okazję mówić na wczorajszym posiedzeniu Komisji Europejskiej, kiedy rozpatrywaliśmy poprawki Senatu - jest powtórzeniem przepisów zawartych w innych artykułach tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-399.4" who="#PosełAleksanderSzczygło">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, który mam zaszczyt reprezentować, pragnę oświadczyć, iż przyjęcie poprawki 9. jest niepotrzebne. Pragnę zarazem podkreślić, iż w dużej mierze od stanowiska Sejmu w kwestii przyjęcia czy też odrzucenia poprawek 8. i 9. będzie zależał kształt ustawy Prawo dewizowe, aczkolwiek, z drugiej strony, należy zaznaczyć - jak mówiłem wcześniej - że poprawki wprowadzone przez Senat nie spowodują, szczególnie w odniesieniu do jednego obszaru działalności gospodarczej, kantorowej, poprawy jakości tego projektu. Jest to o tyle dziwne, że w omawianej wczoraj ustawie o warunkach żywienia, również związanej z implementacją przepisów prawa unijnego do prawa polskiego, wprowadzono zapis, w myśl którego ograniczono do określonego czasu możliwość korzystania z dotychczasowych pozwoleń. W trakcie pierwszego czytania ustawy Prawo dewizowe zgłosiłem analogiczną poprawkę. Niestety, nie uzyskała ona akceptacji Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz koalicjantów. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Roman Giertych, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Większość poprawek zaproponowanych przez Senat ma wyłącznie charakter redakcyjny. Są trzy poprawki o charakterze merytorycznym. Pierwsza dotyczy kwestii związanych z obowiązkiem uzyskiwania corocznego zaświadczenia o niekaralności. Poprawkę tę popieramy.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PosełRomanGiertych">Poprawka 9. ma charakter merytoryczny, ale jest powtórzeniem przepisu już obowiązującego, czyli jest zbędna. Natomiast poprawka 11. naszym zdaniem jest nieuzasadniona, gdyż wyłącza nierezydentów z karania za nierzetelne przedstawienie wpłat na swoje rachunki bankowe za granicą. Będziemy głosować przeciwko tej poprawce. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Kubik, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zaprezentować oświadczenie w sprawie ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PosełJanKubik">Przekazane przez Sejm do Senatu, uchwalone w dniu 20 czerwca br., Prawo dewizowe zostało częściowo zmienione przez drugą Izbę z uwagi na naniesienie poprawek. Te poprawki dotyczą:</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#PosełJanKubik">- uściślenia i przeniesienia do właściwego rozdziału regulacji dotyczącej działalności kantorowej, która nasuwała wątpliwości i zastrzeżenia co do niestosowania art. 494 § 2 Kodeksu spółek handlowych, bowiem przepis ten dopuszcza możliwość wprowadzenia odstępstwa od zasady przechodzenia uzyskanych zezwoleń na spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną;</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#PosełJanKubik">- doprecyzowano przesłanki swobodnego wywozu lub wysłania za granicę środków płatniczych nabytych od uprawnionego banku, uzyskania za jego pośrednictwem zezwolenia dewizowego, jak również upoważnienia do wydawania rozporządzenia wykonawczego potwierdzającego nie tylko przywóz do kraju wartości dewizowych, ale i wywóz wartości dewizowych;</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#PosełJanKubik">- przewidziano możliwość swobodnego wywozu oraz wysyłania za granicę przez nierezydentów złota dewizowego oraz platyny dewizowej o wartości powyżej 10 tys. euro; zmiana ta przesądza, iż osoba prawna lub spółka nieposiadająca osobowości prawnej może uzyskać zezwolenie na prowadzenie działalności kantorowej tylko wówczas, gdy żaden z członków władz spółki czy indywidualny wspólnik nie był skazany prawomocnie za określone w ustawie przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#PosełJanKubik">Najważniejsze znaczenie merytoryczne mają poprawki nakładające na osoby, które faktyczne wykonują czynności w zakresie działalności kantorowej, obowiązek corocznego uzyskiwania zaświadczenia o niekaralności za określone przestępstwa, analogiczny jak przewidziany ustawą w stosunku do osób, które uzyskały zezwolenie na prowadzenie takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-403.6" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem poprawek, które zostały przyjęte przez Izbę Wyższą. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy Prawo dewizowe (druk nr 720).</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unia Pracy, po dokonaniu szczegółowej analizy poprawek wprowadzonych do ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. Prawo dewizowe przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej oraz po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie tej ustawy, będzie głosował za przyjęciem wszystkich 13 poprawek Senatu zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej, gdyż większość z nich ma znaczenie merytoryczne, pozostałe służą uściśleniu przepisów i przyjęcie ich spowoduje, że wspomniana ustawa będzie doskonalsza. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Co prawda, pytań do mnie jako sprawozdawcy nie było i mogłabym nie zabierać głosu, ale chcę wyjaśnić jedną kwestię, którą podniósł w swoim wystąpieniu pan poseł Szczygło, twierdząc, że przyjęcie poprawki nr 9 będzie miało wpływ na kształt ustawy. Poprawka nr 9, jak podkreślałam, przedstawiając sprawozdanie, nie ma żadnego wpływu.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Podobnie jak pan poseł Giertych i pan poseł Jacek Protasiewicz, wczoraj na posiedzeniu komisji podkreślaliśmy, że można byłoby jej nie przyjmować, jako że ta regulacja prawna jest zawarta w innym miejscu. Rekomendujemy Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki jedynie dlatego, żeby ustawa była jeszcze bardziej czytelna. Takie też stanowisko wczoraj przedstawiał przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Tak że jest to poprawka, która, jak powiedziałam, przyjęta czy nie przyjęta przez Wysoką Izbę, nie ma już żadnego wpływu na treść ustawy, bowiem ta regulacja prawna jest tam zawarta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (druki nr 721 i 752).</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej w uchwale z dnia 18 lipca br. w sprawie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorstw zgłosił dwie poprawki. W pierwszej poprawce postanowił zobowiązać Radę Ministrów do określenia szczególnych form pomocy publicznej dla publicznych nadawców radiofonii i telewizji, a także warunków, w których pomoc tę uznaje się za dopuszczalną. Dodatkowo stwierdził, że rozporządzenie Rady Ministrów powinno uwzględnić specyfikę rynku radiowo-telewizyjnego oraz kwestię misji mediów publicznych w Polsce. Jak powiedziałem, jest to treść czy zawartość merytoryczna poprawki nr 1 zgłoszonej przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">W drugiej poprawce Senat wskazuje w nowym przepisie, które przepisy należy stosować, jeżeli obowiązujące ustawy odsyłają do przepisów uchylonej w tejże ustawie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Jak powiedziałem, jest to druga poprawka.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Generalnie rzecz biorąc Senat nie odniósł się w sensie propozycji poprawek bądź wniosków do jakiejkolwiek części tekstu ustawy uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Te dwie poprawki mają charakter uzupełniający tekst ustawy uchwalonej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Z kolei Komisja Europejska na posiedzeniu, które odbyło się wczoraj, rozpatrując te poprawki, wysłuchując głosów w dyskusji, postanowiła, także po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Komisja Europejska postanowiła zarekomendować Wysokiemu Sejmowi przyjęcie obu zgłoszonych przez Senat poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Namysło, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD mam zaszczyt przedstawić uwagi do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#PosełAndrzejNamysło">Jak wspomniał pan poseł sprawozdawca, uchwałą z 18 lipca 2002 r. Senat Rzeczypospolitej Polskiej proponuje wprowadzenie do tekstu rozpatrywanej ustawy dwie poprawki. Klub SLD ze zrozumieniem odnosi się do intencji zawartej w pierwszej poprawce, sprowadzającej się do uwzględnienia specyfiki rynku radiowo-telewizyjnego oraz misji mediów w Polsce. Musimy jednak wziąć pod uwagę poważne zastrzeżenia Biura Legislacyjnego Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawkę nr 1 należy odrzucić ze względu na niezgodność z zasadami techniki prawodawczej. Zasady te m.in. nakazują tworzenie jasnych przepisów prawa, tak by nie budziły one wątpliwości interpretacyjnych. Wątpliwości co do zgodności wprowadzenia tej poprawki z zasadami techniki legislacyjnej wynikają z dwóch kwestii. Pierwsza kwestia to posłużenie się w proponowanym przez Senat przepisie pojęciem „publicznych nadawców radiofonii i telewizji”, do których ma się stosować proponowany przepis. Pojęcie to nie jest zdefiniowane ani w ustawie o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorstw, ani w ustawie z 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji. W ustawie o radiofonii i telewizji ustawodawca posługuje się jedynie zdefiniowanymi pojęciami „nadawcy”, „nadawcy społecznego jednostek publicznych radiofonii i telewizji”. Wobec powyższego zdaniem Biura Legislacyjnego nie będzie można określić do kogo będzie się stosował proponowany w poprawce Senatu przepis.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#PosełAndrzejNamysło">Druga kwestia wynika z faktu, iż Senat posłużył się w 1. poprawce terminem „szczególne formy pomocy”, który ma całkowicie inny zakres znaczeniowy niż możliwy do przyjęcia zdaniem Biura Legislacyjnego termin „szczegółowych form pomocy”, gdyż projektowane w poprawce upoważnienie do wydawania przez Radę Ministrów aktu wykonawczego winno być sformułowane „w celu wykonywania ustawy”. Inaczej mówiąc, przepisy aktu wykonawczego powinny uszczegóławiać przepisy ustawy, a nie ją zastępować.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#PosełAndrzejNamysło">W stosunku do 2. poprawki Senatu Biuro Legislacyjne wskazuje, że poprawka ta jest wadliwa ze względu na to, że jest to tzw. nowelizacja dorozumiana, tzn. że nie przywołuje się konkretnych przepisów, które się zmienia. Zdaniem Biura Legislacyjnego, jeżeli istnieje merytoryczna potrzeba ich nowelizacji jako konsekwencji uchwalenia przedmiotowej ustawy, należy zastosować technikę nowelizacji poszczególnych ustaw, które jej wymagają na skutek uchylenia projektowaną ustawą obowiązującej dotychczas ustawy.</u>
          <u xml:id="u-411.4" who="#PosełAndrzejNamysło">W związku z przytoczonymi uwagami i wątpliwościami klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zagłosuje najprawdopodobniej za odrzuceniem poprawek Senatu. Ostateczną decyzję w tej sprawie podejmiemy jednak po wnikliwej analizie wątpliwości i uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jacek Protasiewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z 18 lipca 2002 r. w sprawie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#PosełJacekProtasiewicz">Senat zaproponował wprowadzenie do projektu ustawy dwóch poprawek.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#PosełJacekProtasiewicz">Klub Platformy Obywatelskiej nie poprze poprawki 1., która wprowadzona jest z naruszeniem zasad techniki legislacyjnej oraz naszym zdaniem stanowi nadregulację obowiązującego prawa i zobowiązuje Radę Ministrów do wydania rozporządzenia, a mamy poważne wątpliwości co do tego, co powinno się znaleźć w jego treści.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#PosełJacekProtasiewicz">W przypadku poprawki 2. klub Platformy Obywatelskiej wstrzyma się od głosu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców ma na celu dostosowanie polskich przepisów dotyczących pomocy publicznej do reguł obowiązujących w Unii Europejskiej. Senat, rozpatrując tę ustawę, postanowił zobowiązać Radę Ministrów do określenia szczególnych form pomocy publicznej dla publicznych nadawców radiofonii i telewizji, a także warunków, w których pomoc tę uznaje za dopuszczalną. Zdaniem Senatu rozporządzenie Rady Ministrów powinno uwzględnić specyfikę rynku radiowo-telewizyjnego oraz rolę mediów publicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#PosełJózefCepil">Senat dodał także nowy przepis wskazujący, które przepisy należy stosować, jeżeli obowiązujące ustawy odsyłają do przepisów uchylonej ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorstw. Senat w dodanym art. 54a do omawianej ustawy określa, że jeżeli obowiązujące przepisy powołują się na przepisy ustawy uchylonej (art. 55 niniejszej ustawy) albo odsyłają ogólnie do przepisów tej ustawy, stosuje się w tym zakresie właściwe przepisy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#PosełJózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza zastrzeżeń do wniesionych poprawek przez Senat i popiera te poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Adam Bielan, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełAdamBielan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, zawartego w druku nr 721.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#PosełAdamBielan">Senat zgłosił dwie poprawki, obie, jak już tutaj było mówione, są niezgodne z zasadami techniki legislacyjnej. Szczegółowe stanowisko zostało przedstawione członkom Komisji Europejskiej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. To stanowisko zostało również przytoczone przed chwilą na tej sali przez przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Powstaje pytanie, dlaczego wobec tego Komisja Europejska, mimo tak rażących wad obu poprawek, zdecydowała się rekomendować je Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#PosełAdamBielan">Otóż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej i jego przedstawiciele w Komisji Europejskiej głosowali za utrzymaniem tych poprawek. Pytanie, co zdarzyło się w nocy, dlaczego SLD w tak ważnej kwestii zmienia zdanie w ciągu kilkunastu godzin? Odpowiedzią jest chyba merytoryczna zawartość poprawki 1., która, jak powiedziała na posiedzeniu Komisji Europejskiej senator SLD, de facto zwiększa kontrolę nad mediami publicznymi ze strony rządu. Poprawka 1. spotkała się jednocześnie, co warto tutaj przypomnieć, z ostrym sprzeciwem przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#PosełAdamBielan">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość z wyżej wymienionych powodów będzie głosował za odrzuceniem obu poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność wygłosić oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego na temat poprawek Senatu do ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Finalizujemy dziś dyskusję nad tą ustawą. Jest to dobra ustawa, na którą oczekują przedsiębiorcy, czeka też na nią nasza gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PosełBronisławDutka">Senat wprowadził do uchwalonej przez Sejm ustawy tylko dwie poprawki. W 1. poprawce w art. 2 dodaje pkt 5 w brzmieniu: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczególne formy pomocy publicznej dla publicznych nadawców radiofonii i telewizji, a także warunki, w których pomoc tę uznaje się za dopuszczalną, uwzględniając specyfikę rynku radiowo-telewizyjnego oraz misję mediów publicznych w Polsce”. Oraz 2. poprawkę w następującym brzmieniu: „Jeżeli obowiązujące przepisy powołują się na przepisy ustawy uchylonej przepisem art. 55 albo odsyłają ogólnie do przepisów tej ustawy, stosuje się w tym zakresie właściwe przepisy niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#PosełBronisławDutka">W ten sposób Senat postanowił zobowiązać Radę Ministrów do określenia szczególnych form pomocy publicznej dla publicznych mediów, radiofonii i telewizji, a także warunków, w których pomoc tę uznaje się za dopuszczalną. Rozporządzenie Rady Ministrów powinno uwzględnić specyfikę rynku radiowo-telewizyjnego oraz misję mediów publicznych - poprawka nr 1.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#PosełBronisławDutka">Drugi przepis odsyła do kolejnych przepisów: o podatku dochodowym, o strefach ekonomicznych, o Najwyższej Izbie Kontroli, o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, o poręczeniach i gwarancjach oraz o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#PosełBronisławDutka">Komisja Europejska obydwie poprawki rekomendowała pozytywnie, my również nie mamy wątpliwości co do merytorycznej części poprawek. Jednak wątpliwości legislacyjne zgłoszone już tutaj przez posła z SLD powodują, że decyzję możemy podjąć dopiero wtedy, kiedy poprawki okażą się legislacyjnie poprawne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie na temat sprawozdania Komisji Europejskiej dotyczącego stanowiska Senatu w sprawie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Senat wniósł do tekstu przedmiotowej ustawy dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#PosełRyszardPojda">Poprawka 1. zobowiązuje Radę Ministrów do wydania rozporządzenia, które uwzględni specyfikę rynku radiowo-telewizyjnego oraz misję mediów publicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#PosełRyszardPojda">Poprawka 2. określa, które przepisy należy stosować, jeżeli obowiązujące ustawy odsyłają do przepisów uchylonej ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#PosełRyszardPojda">Komisja Europejska podzieliła stanowisko Senatu i zaproponowała Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek. Klub Parlamentarny Unii Pracy podziela stanowisko Senatu i Komisji Europejskiej i będzie głosował za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy jest potrzeba zabrania głosu przez przedstawiciela rządu?</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jest taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Mówić będzie prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pan Cezary Banasiński.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PrezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówCezaryBanasiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#PrezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówCezaryBanasiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeżeli chodzi o ten problem legislacyjny, jedno słowo wyjaśnienia. Mianowicie Senat wprowadził pojęcie nadawcy publicznego. Tego nie ma, w ustawie o radiofonii i telewizji mówi się o jednostkach publicznej radiofonii i telewizji. Stąd właściwie wyprowadzono pojęcie, które nie znajduje swojego materialnego odzwierciedlenia we właściwych przepisach; stąd ten błąd.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#PrezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówCezaryBanasiński">Jeżeli chodzi o poprawkę 1., Senat wprowadził ją gwoli niejako poddania kontroli również i tej dziedziny pomocy publicznej. Jest komunikat Komisji Europejskiej dotyczący warunków dopuszczalności udzielania pomocy publicznej w sferze radiofonii i telewizji. Mówi się tam, że pomoc publiczna jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy udzielana jest w celu realizacji misji publicznej radiofonii i telewizji, a w szczególności w celu krzewienia wolności słowa i wypowiedzi, pluralizmu w mediach, szerokiego dostępu do rzetelnej informacji, edukacji, wartości interesu publicznego, patriotyzmu, dziedzictwa narodowego, polskiej racji stanu; przekładam te elementy komunikatu. To są warunki dopuszczalności pomocy. Inna pomoc jest dopuszczalna w sytuacjach, w których ustawa o warunkach dopuszczalności i monitorowania pomocy publicznej przewiduje taki tytuł - nie wiem, czy ochrona środowiska będzie tu wchodziła - na restrukturyzację, na tworzenie nowych miejsc itd. Chodziło tylko i wyłącznie o poddanie tego obszaru kontroli, czy ta pomoc nie będzie w żaden sposób nadmiernie wykorzystywana.</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#PrezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówCezaryBanasiński">Chcę tylko powiedzieć, że w projekcie nowej ustawy o radiofonii, czyli zmiany ustawy o radiofonii i telewizji, przewiduje się dwa rodzaje księgowości: odrębnie dla działalności misyjnej, odrębnie dla działalności komercyjnej.</u>
          <u xml:id="u-423.4" who="#PrezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówCezaryBanasiński">Jeżeli ten projekt Wysoka Izba raczy uchwalić, to rozporządzenie będzie właściwie bezprzedmiotowe. Zostało ono włączone przez Senat z uwagi na kontrowersje wokół tamtej ustawy i wątpliwości, czy zostanie ona uchwalona. Dziękuję bardzo, to tyle tytułem wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy sprawozdawca komisji pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że w wielu wystąpieniach pojawiały się wątpliwości dotyczące niezgodności, jeśli chodzi o technikę legislacyjną, zapewniam Wysoką Izbę, że ta kwestia była także bardzo mocno podnoszona przez Biuro Legislacyjne podczas obrad Komisji Europejskiej. Była dyskusja w tej sprawie i mimo tych zastrzeżeń, odnosząc się do samej zawartości poprawek, które zgłosił Senat, Komisja Europejska zdecydowaną większością głosów postanowiła, że zarekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">O poprawce 1. nie będę mówił, bo przed chwilą omówił ją bardzo szeroko pan prezes. Jeśli zaś chodzi o 2. poprawkę, nie zmienia ona w żadnym zakresie zawartości merytorycznej omawianej ustawy, a wręcz powoduje, że jest ona bardziej czytelna, bardziej jednoznaczna, jeśli chodzi o kwestie dotyczące likwidowanej tą ustawą starej ustawy; ustawy obowiązującej do momentu skutecznego uchwalenia ustawy, o której dzisiaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Generalnie rzecz biorąc, Komisja Europejska rozważała wszystkie argumenty za i przeciw, bardzo poważnie dyskutowała kwestie zastrzeżeń Biura Legislacyjnego i mimo to rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie obu poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 722 i 751).</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat odniósł się do ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co zostało przedstawione w druku nr 722.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Komisja Europejska rozpatrzyła jedną wniesioną poprawkę Senatu. Poprawka ta dotyczy art. 23 ust. 1 pkt 4. Senat podniósł, że w przepisie art. 23, w którym to wymienione są warunki, jakie musi spełnić obywatel państwa członkowskiego Unii Europejskiej ubiegający się o zezwolenie na pobyt czasowy, które musi przedłożyć czy dołączyć do stosownego wniosku w tej sprawie. Stwierdził, że w art. 7 ust. 1 pkt 2 wymienia się warunki, które są wymienione również w art. 23 ust. 1 pkt 4, przy czym w pkt. 4 istnieje niespójność pomiędzy warunkami przedstawionymi w art. 7 ust. 1 pkt 2 i w art. 23 ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Obywatel ubiegający się o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy dołączyć powinien do wniosku dowód potwierdzający posiadanie ubezpieczenia zdrowotnego, oświadczenie o posiadaniu niezbędnych środków do życia, zaświadczenie państwowej lub niepaństwowej szkoły wyższej o tym, że jest studentem kolejnych lat tej uczelni oraz oświadczenie pracodawcy lub podmiotu upoważnionego do potwierdzenia, że obywatel ten zamierza podjąć pracę. Natomiast ten przepis nie mówi o tym, że również może to być dowód potwierdzający fakt, iż tenże starający się o pobyt czasowy już uzyskał pracę lub ją wykonuje. Może to być oświadczenie pracodawcy lub podmiotu upoważnionego do powierzenia pracy.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Dlatego też Senat uznał, że po wyrazach „zamiarze powierzenia lub wykonywania pracy” należy dodać „lub zaświadczenie o wykonywaniu pracy”, co by kompensowało niejako tę rozbieżność między zapisem art. 7 ust. 1 pkt 2 i art. 23 ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Komisja Europejska podzieliła pogląd Senatu w tej sprawie, uznając, że rzeczywiście jest to istotne niedopatrzenie w trakcie procesu legislacyjnego Sejmu. Stąd też rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki wniesionej przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Żyliński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełMarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawki przyjętej uchwałą przez Senat do ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#PosełMarekŻyliński">Analizując uzasadnienie do uchwały, należy stwierdzić, że Senat trafnie zauważył niespójność między art. 7 ust. 1 pkt 2 a art. 23 ust. 1 pkt 4 ustawy, o czym szczegółowo w swoim wystąpieniu przed chwilą poinformował Wysoką Izbę sprawozdawca komisji pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#PosełMarekŻyliński">Poprawka wniesiona przez Senat do art. 23 ust. 1 pkt 4 wyżej wymienionej ustawy rzeczywiście uzupełnia lukę w przepisie, wskazując jednocześnie, iż dowodem potwierdzającym wykonywanie pracy przez obywateli Unii będzie zaświadczenie o wykonywaniu pracy wraz z określeniem okresu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#PosełMarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uwzględniając pozytywną opinię Komisji Europejskiej o zgodności poprawki Senatu z prawem Unii Europejskiej, zawartą w druku nr 751, Klub Poselski Platforma Obywatelska popiera wniesioną przez Senat poprawkę i będzie głosować przeciwko jej odrzuceniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat wprowadził jedną poprawkę do ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#PosełJózefCepil">Zdaniem Senatu jedną z przesłanek udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy jest obok zamiaru wykonywania pracy także wykonywanie jej, co musi zostać potwierdzone załączonymi do wniosku dowodami. Ale w wyżej wymienionej ustawie w art. 23 ust. 1 pkt 4 odnosi się tylko do zamiaru powierzenia obywatelowi Unii Europejskiej wykonywania pracy, wymieniając jako dowód potwierdzający ten fakt pisemne oświadczenie pracodawcy lub podmiotu upoważnionego do powierzenia pracy o zamiarze jej powierzenia.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#PosełJózefCepil">Senat uznał, że tę lukę w przepisie należy uzupełnić, dodając, iż dowodem potwierdzającym wykonywanie pracy przez obywatela Unii będzie zaświadczenie o wykonywaniu pracy, wskazujące okres zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#PosełJózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza zastrzeżeń do wprowadzonej przez Senat poprawki i popiera tę niezbędną i słuszną poprawkę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Szczygło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do przedstawionego przez Senat stanowiska w sprawie ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Pragnę jednocześnie przypomnieć, iż powyższy projekt ustawy jest, zgodnie z deklaracjami rządu, przystosowaniem polskiego prawa w tym zakresie do ustawodawstwa Unii Europejskiej. Materia, której dotyczy ustawa, objęta jest regulacjami szeregu rozporządzeń i dyrektyw wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium RP wprowadził do jej tekstu jedną poprawkę. A mianowicie w art. 23 ust. 1 pkt 4 po wyrazach: „zamiarze powierzenia mu wykonywania pracy” proponuje dodać wyrazy: „lub zaświadczenie o wykonywaniu pracy”. Wprowadzenie przez Senat powyższej poprawki jest słuszne zarówno z punktu widzenia merytorycznego, jak i formalnego.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#PosełAleksanderSzczygło">Podjęta przez Senat uchwała ma na celu usunięcie niespójności, jaka zaistniała w tekście sejmowym pomiędzy art. 7 ust. 1 pkt 2 a art. 23 ust. 1 pkt 4. Należy się do tego przychylić i zaakceptować tę poprawkę. Zgodnie bowiem z przepisem art. 7 ust. 1 pkt 2 jednym z warunków udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy jest obok zamiaru wykonywania pracy także wykonywanie tej pracy, co z kolei musi zostać potwierdzone dowodami załączonymi do wniosku, który składa osoba ubiegająca się o pozwolenie.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#PosełAleksanderSzczygło">W drugim z omawianych przepisów - w art. 23 ust. 1 pkt 4 - ustawodawca odnosi się tylko do przesłanki dotyczącej zamiaru powierzenia obywatelowi Wspólnot Europejskich wykonywania pracy, podnosząc jako okoliczność potwierdzającą ten fakt pisemne oświadczenie pracodawcy lub podmiotu upoważnionego do powierzenia pracy o zamiarze jej powierzenia.</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#PosełAleksanderSzczygło">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę oświadczyć, iż zaproponowana przez Senat poprawka zmierza do usunięcia luki w przepisie i uzupełnia go, a zatem uzyska akceptację naszego klubu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Sylwia Pusz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełSylwiaPusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem poprawki Senatu, która usuwa niespójność - tak jak już wcześniej powiedział pan poseł - między art. 7 i art. 23 w ustawie o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w roli sprawozdawcy, a teraz w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, nie sposób w odniesieniu do tak niewielkiego zakresu zmian zaproponowanych przez Senat toczyć szeroką debatę. Chciałbym jednak wskazać, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela pogląd, iż istnieje niespójność wskazana przez Senat pomiędzy art. 7 ust. 1 pkt 2 a art. 23 ust. 1 pkt 4. Stąd też zaproponowana przez Senat poprawka, która prowadzi do usunięcia tejże luki w przepisach, uzupełnia tę lukę, wskazując, iż dowodem potwierdzającym również powinno być wykonywanie pracy przez obywatela Unii lub zaświadczenie o wykonywaniu pracy, powinno to się znaleźć w pkt. 4 w art. 23 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał przyjęcie poprawki zgłoszonej przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas debaty sejmowej dotyczącej tematu wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jaka odbywała się w drugiej połowie czerwca, przedstawiłem cały katalog uwag wskazujących na nonsensowność wielu zapisów proponowanych w projekcie ustawy, a także wskazałem przykłady zagrożeń dla narodowego interesu Polski i dla bezpieczeństwa naszego kraju, bo takie niestety niebezpieczeństwa niesie z sobą ta ustawa. Dzisiaj nie chcę ponownie artykułować tych uwag, bo, jak widać, Senat najprawdopodobniej nie w pełni analizuje nasze dyskusje, by na tej podstawie udoskonalać ustawy czy też eliminować błędy czy niedopatrzenia Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PosełStanisławGudzowski">W tym miejscu chciałbym w formie czy to dopowiedzenia, czy też przypomnienia panu posłowi sprawozdawcy wyjaśnić, że fakt, iż wymieniając tyle uwag i to uwag krytycznych wobec projektu ustawy, Liga Polskich Rodzin jednocześnie nie zgłaszała poprawek i korekt, wynika z naszego jednoznacznego przekonania, że tworzenie takiego prawa - prawa, które otworzy możliwości gremialnego przyjazdu i pobytu na terytorium Rzeczypospolitej obywateli państw zrzeszonych w Unii Europejskiej, ale głównie tych obywateli, którzy są w poszczególnych państwach unijnych obywatelami niechcianymi lub stwarzającymi wiele problemów egzystencjonalnych dla pozostałych obywateli tamtych państw ze względu na swoją odrębność narodową, religijną, kulturową czy obyczajową - jest postępowaniem wbrew zdrowemu rozsądkowi. Albo może ująłbym to nieco inaczej, nie chcąc urazić koleżanek i kolegów posłów - jest to postępowanie niezbyt racjonalne, które może zrodzić w przyszłości wiele zbędnych problemów, o wiele bardziej skomplikowanych aniżeli w przypadku proponowanego odrzucenia projektu ustawy w całości, o co wnosiła Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Wskazując na zagrożenia, mówiliśmy też o wielu zapisach zbędnych, gdyż będą to zapisy martwe. Chociażby dla przykładu art. 4, traktujący o uzyskaniu zezwolenia na pobyt, a następnie o zwolnieniu z takiego wymogu choćby obywatela państwa członkowskiego Unii Europejskiej, który raz na tydzień powraca do swojego państwa. Kto to będzie sprawdzał, po co takie zapisy? Na przykład co zrobić z Francuzem - jak go potraktować - który nie uzyskał zezwolenia na pobyt czy też się o to nie starał, gdyż powiada, że on regularnie raz w tygodniu wyjeżdża z Polski, ale nie do Francji, tylko np. do Austrii, bo tam mieszka jego teściowa, która piecze pyszny sernik wiedeński, a on jest jego smakoszem?</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#PosełStanisławGudzowski">I jeszcze jeden przykład dotyczący dokumentu podróży i art. 3 ustawy. Jest to zasadne, ale tylko przy przekraczaniu granicy. Jeżeli jednak się zakłada, że takiej granicy pomiędzy Polską a Unią Europejską nie będzie, to czemu taki dokument będzie służył? A może wirtualnie i medialnie granicy nie będzie, ale tak w rzeczywistości to ona jednak będzie, bo będzie musiał istnieć jakiś filtr bezpieczeństwa pomiędzy pierwszą kategorią państw unijnych a pozostałymi kategoriami, w których to kategoriach, oczywiście niższych, będzie umieszczona Polska.</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Dlatego też Liga Polskich Rodzin, która nie współdziała w tworzeniu ustaw niezgodnych z naszym interesem narodowym, nie będzie się odnosić do poprawki senackiej, gdyż jest ona dla nas zapisem obojętnym, i w głosowaniu, naciskając żółty przycisk, wyrazimy naszą opinię na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie na temat sprawozdania Komisji Europejskiej dotyczącego stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PosełRyszardPojda">Senat do przedmiotowej ustawy wniósł jedną poprawkę, która usuwa niespójność między art. 7 ust. 1 pkt 2 a art. 23 ust. 1 pkt 4. Komisja Europejska podzieliła stanowisko Senatu i zarekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie z przedłożeniem Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O głos prosił sprawozdawca komisji, pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to jedna poprawka i w gruncie rzeczy jako poseł sprawozdawca nie powinienem się w ogóle do tej sprawy odnosić. Jednak ze względu na wypowiedź pana posła Gudzowskiego jestem zobowiązany wyjaśnić jeszcze raz - zresztą rozmawialiśmy o tym w trakcie przedstawienia sprawozdania przez Komisję Europejską w tej Izbie - że praca nad tym projektem w komisji nie była pracą, że tak powiem, incydentalną, lecz polegała ona na pracy w komisji in gremio. Wręcz powołana została podkomisja, która w trakcie swoich prac spotkała się, jeżeli dobrze pamiętam, co najmniej dwukrotnie z udziałem licznej grupy przedstawicieli urzędu, ministerstwa, Biura Legislacyjnego, Biura Studiów i Ekspertyz. Był to stosowny moment do wyrażania wszystkich opinii związanych z zastrzeżeniami, które pan poseł wygłosił wtedy i które dzisiaj powtórzył. Pan poseł jest konsekwentny w swoim stanowisku i nie mam żadnych uwag co do merytorycznej strony pańskiego uzasadnienia, bowiem to akurat wynika z opinii, którą klub w tej sprawie wygłosił.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Myślę jednak, że wtedy była szansa na rozwiązanie tego trzeciego problemu, na który pan zwrócił uwagę. Chodziło o to, że być może w ustawie są przepisy mające charakter nonsensowny. Wtedy była szansa na wyjaśnienie tego, które z przepisów uznanych przez pana za nonsensowne należałoby zmienić. Gdyby ta refleksja pojawiła się w trakcie prac nad tą ustawą, to być może znaleźlibyśmy jakieś wyjście, by nie sprawiać takiego wrażenia - niezależnie od stosunku pana posła jako przedstawiciela klubu do całej ustawy - że oto są nonsensowne zapisy w polskim prawie, które my tworzymy. Wtedy zabrakło nam takich argumentów, ale niewątpliwie ja osobiście starałbym się dopilnować, żebyśmy znaleźli pewien konsensus, niezależnie od stosunku do całego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">To jest jedynie takie wyjaśnienie, które, jak mi się wydaje, jest konieczne ze względu na to, żebyśmy nie ulegali wrażeniu, że oto i komisja, i podkomisja niewystarczająco rzetelnie chciały pracować nad tym projektem i że uchylaliśmy się od zgłoszonych argumentów merytorycznych, które nie zostały rozpatrzone czy nie zostały uznane. Po prostu takie argumenty, jakie pan przedłożył, nie były zgłaszane w trakcie posiedzenia komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gudzowski: Można w trybie sprostowania?)</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Gudzowski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gudzowski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-445.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Panie Pośle Sprawozdawco! Chciałbym w trybie sprostowania wyjaśnić, że tutaj nie wyrażałem swojej opinii co do prac podkomisji czy komisji. Żadnych zastrzeżeń nie zgłaszałem, a myślę, że w sposób jednoznaczny odniosłem się do meritum całej ustawy. Wyjaśniłem, że nie braliśmy udziału w tworzeniu tej ustawy, jako że uważamy, iż cała ustawa jest ustawą zbędną. Dlatego też wyraziłem swoją opinię. Wyraziłem też opinię, że być może, po zasygnalizowaniu naszych uwag, Senat mógłby w jakiś sposób te poprawki wprowadzić do ustawy. Tak się nie stało i w dalszym ciągu uważamy, że ta ustawa po prostu jest ustawą zbędną i zawierającą masę różnych przepisów martwych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-447.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (druki nr 705 i 745).</u>
          <u xml:id="u-447.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Spraw Zagranicznych przedstawić sprawozdanie przyjęte po pierwszym czytaniu na wspólnym posiedzeniu komisji w dniu 23 lipca 2002 r. o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (druk nr 705).</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Protokół z Kioto jest pierwszym prawnie wiążącym porozumieniem międzynarodowym mającym na celu ochronę środowiska i realizację programu zrównoważonego rozwoju w skali globalnej. Polska jest stroną Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu i w dniu 15 lipca 1998 r. podpisała protokół do tej konwencji. Protokół narzucił stronom wymagania co do istotnych redukcji emisji gazów cieplarnianych, zwiększył też ich ilość do 6. Określił również dodatkowe zobowiązania w zakresie polityk sektorowych i raportowania oraz trzy mechanizmy ekonomicznie efektywnej redukcji emisji, tzn. mechanizm wspólnego wdrażania, mechanizm handlu emisjami i mechanizm czystego rozwoju. Te trzy rozwiązania pozwolą na tańszą redukcję emisji w krajach wysoko rozwiniętych, ale też na odniesienie konkretnych korzyści przez kraje posiadające nadwyżki tej redukcji, w tym przez Polskę.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Polska skorzystała z pewnej elastyczności w wyborze roku bazowego, którą dopuszcza konwencja w przypadku krajów przechodzących transformację systemową. Za poziom odniesienia przyjęto dla Polski emisję z roku 1988, a rokiem bazowym wynikającym z konwencji jest rok 1990. W roku 1988 nasz kraj emitował do atmosfery 478 mln ton dwutlenku węgla i 3,1 mln ton metanu, a już w roku 1990 emisja była o około 20% niższa niż w roku 1988.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Podpisany Protokół z Kioto zobowiązuje strony do ograniczenia emisji gazów szklarniowych w latach 2008–2012 o 6% w porównaniu z rokiem bazowym, czyli w naszym przypadku do 448 mln ton dwutlenku węgla. Jest to korzystna sytuacja dla naszego kraju. Możemy skorzystać z mechanizmu handlu emisjami. Płynące z tego tytułu środki możemy wykorzystać na działania unowocześniające naszą gospodarkę. Chodziłoby w tym przypadku o: techniki spalania węgla w elektrowniach i przechodzenie na techniki bezpieczniejsze; pełne zagospodarowanie krajowych złóż metanu; korzystanie w szerokim zakresie z biomasy jako paliwa przy wytwarzaniu energii; poprawę jakości węgla dzięki jego wzbogacaniu; wytwarzanie paliwa bezdymnego; instalowanie urządzeń do redukcji emisji zanieczyszczeń pyłowych i gazowych; tworzenie warunków do korzystania z niekonwencjonalnych źródeł energii; stworzenie i wykorzystanie mechanizmów rynkowych, instrumentów podatkowych i administracyjnych w celu efektywniejszego zużywania energii we wszystkich działach gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Znacznym atutem Polski we wdrażaniu protokołu jest potencjał pochłaniania węgla atmosferycznego przez lasy. Realizowany program zwiększania lesistości kraju znakomicie wpisuje się w wymagania protokołu. Nie bez znaczenia może być uzyskanie dodatkowych środków z Unii Europejskiej na modernizację naszego rolnictwa w celu zmniejszenia emisji z tzw. fermentacji jelitowej zwierząt hodowlanych. Niepokoje krajowego sektora paliwowo-energetycznego opartego na paliwach kopalnych można dzisiaj zażegnać dzięki znacznemu wyprzedzeniu naszego kraju w przystosowywaniu się do wymogów wynikających z protokołu. Otwiera się również szerokie pole dla świata nauki, jeśli chodzi o tworzenie i wdrażanie nowych technologii pochłaniania dwutlenku węgla oraz mających na celu zapobieganie emisji pozostałych pięciu gazów cieplarnianych.</u>
          <u xml:id="u-448.5" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Aby Protokół z Kioto wszedł w życie, muszą być spełnione dwa warunki: po pierwsze, musi być ratyfikowany przynajmniej przez 55 krajów, warunek ten został już spełniony; po drugie, łączna emisja dwutlenku węgla w 1990 r. w tych krajach musiała wynosić co najmniej 55%. W tej chwili kluczowego znaczenia nabiera postawa krajów, które mogą przesądzić o osiągnięciu progu 55%. Od ich ratyfikacji uzależniony jest los całego porozumienia. Wydaje się, że Polska może być tym krajem, który przesądzi o wejściu w życie tego protokołu. Oprócz ogólnych racji związanych z odpowiedzialnością za stan światowego ekosystemu za ratyfikacją przemawia także szereg korzyści, które Polska może odnieść dzięki wejściu w życie Protokołu z Kioto.</u>
          <u xml:id="u-448.6" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisja Spraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu tego projektu ustawy jednogłośnie wnosi, by Wysoki Sejm uchwalił projekt ustawy zawarty w druku nr 745. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-448.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbyszka Zaborowskiego w imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu. Protokół z Kioto stawia przed państwami stronami ambitny cel redukcji emisji gazów cieplarnianych o 5,5% w latach 2008–2012 w stosunku do roku bazowego. Konwencja z 1994 r., której Polska jest stroną, nałożyła na kraje rozwinięte zobowiązania w zakresie ograniczenia emisji gazów cieplarnianych i zwiększenia ich pochłaniania, z których najważniejsze dotyczyło ustabilizowania emisji gazów cieplarnianych do 2000 r. na poziomie roku bazowego, czyli 1990 r. Dla Polski - jak już mówił poseł sprawozdawca - jest to rok 1988, bardziej korzystny dla naszego kraju. Zobowiązanie to zostało wykonane z nadwyżką, ponieważ Polska zredukowała emisję tych niebezpiecznych dla klimatu ziemskiego gazów o 30%.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PosełZbyszekZaborowski">Trudno przecenić znaczenie konwencji dla przyszłości Ziemi. Emisja gazów cieplarnianych, oprócz pogorszenia jakości powietrza, powoduje zmiany klimatyczne, podnosząc średnią temperaturę, sprzyjając topnieniu lodowców, a może spowodować w przyszłości zalanie terenów przybrzeżnych. W przypadku Polski, jak twierdzi Instytut Ochrony Środowiska, stanowi potencjalne zagrożenie dla naszych portów i ludności w pasie przybrzeżnym, czyli dla około 230 tys. ludzi.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#PosełZbyszekZaborowski">Polska, ratyfikując Protokół z Kioto, może w istotny sposób przyczynić się do wejścia w życie konwencji, ponieważ jest istotnym emitentem gazów cieplarnianych - 1,5% emisji światowej. Pan poseł sprawozdawca mówił o tym, że trochę brakuje do 55% emisji dwutlenku węgla w 1990 r. To jest to minimum, którego przekroczenie umożliwi wejście w życie konwencji, oprócz ratyfikowania jej przez 55 państw. Polska w konsekwencji może się przyczynić do postępu ekologicznego na świecie, odnosząc również korzyści wynikające z możliwości handlu emisjami, a więc pozyskania środków na inwestycje służące zrównoważonemu rozwojowi kraju, w tym modernizacji przemysłu i unowocześnieniu stosowanych technologii.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#PosełZbyszekZaborowski">Koszty dotyczące utworzenia i eksploatacji systemów informacyjnych związanych z realizacją protokołu wydają się niewspółmiernie małe w stosunku do możliwych korzyści. Uzyskanie tych korzyści zależne jest jednak od ratyfikowania protokołu przez największych emitentów gazów będących przedmiotem konwencji i protokołu.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#PosełZbyszekZaborowski">Polska, w naszym przekonaniu, powinna wspierać wysiłki Unii Europejskiej na rzecz powszechności proponowanych rozwiązań. Leży to w dobrze pojętym interesie zrównoważonego rozwoju świata i naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-450.5" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w jutrzejszym głosowaniu udzieli poparcia jednomyślnemu wnioskowi połączonych komisji o uchwalenie ustawy uprawniającej prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji Protokołu z Kioto. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-450.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">W dniu 12 lipca br. do laski marszałkowskiej wpłynął rządowy projekt ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (druk sejmowy nr 705). Projekt został skierowany do pierwszego czytania do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz do Komisji Spraw Zagranicznych, które odbyło się w ostatni wtorek. Komisje przedłożyły Wysokiej Izbie sprawozdanie w druku nr 745. Głównym celem przedłożonej ustawy jest wyrażenie zgody Sejmu na ratyfikację umowy międzynarodowej, jednej z najważniejszych w dziedzinie ochrony środowiska, poświęconej ograniczeniu emisji gazów szklarniowych i ochronie stabilności systemu klimatycznego naszej planety.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Zgodnie z generalną zasadą przyjętą w prawie polskim ratyfikacji umów międzynarodowych dokonuje prezydent, co wynika z art. 133 ust. 1 konstytucji, jednak w niektórych przypadkach zgodę na ratyfikację umowy międzynarodowej musi wyrazić Sejm. Dzieje się tak między innymi w sytuacji, gdy ratyfikowana umowa wiąże się z członkostwem Polski w organizacji międzynarodowej, może przyczynić się do znacznego obciążenia państwa pod względem finansowym lub gdy umowa dotyczy spraw regulowanych w drodze ustawy.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Biorąc pod uwagę charakter porozumienia, jakim jest Protokół z Kioto, oraz konsekwencje wynikające z jego wejścia w życie, obejmujące m.in. konieczność ustawowych zmian w polskim prawie ekologicznym, uznać należy, że wyrażenie zgody Sejmu na ratyfikację protokołu jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Ze względu na ogólnoświatowy zasięg problemu globalnych zmian klimatycznych kwestie emisji gazów szklarniowych stały się przedmiotem umów międzynarodowych. Do najważniejszych z nich należą Ramowa Konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu przyjęta podczas Konferencji Narodów Zjednoczonych - Szczyt Ziemi w Rio de Janeiro w 1992 r. oraz Protokół z Kioto.</u>
          <u xml:id="u-452.5" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Polska jest stroną konwencji klimatycznej, którą ratyfikowała w 1994 r., oraz sygnatariuszem protokołu. Aktywnie uczestniczy w międzynarodowych negocjacjach klimatycznych. Uwarunkowania powyższych porozumień znalazły swoje odzwierciedlenie w zapisach II Polityki Ekologicznej Państwa, która w średniej perspektywie czasowej, tj. do 2010 r., zakłada osiągnięcie pełnej zgodności z wszystkimi postanowieniami powyższych umów. Ratyfikacja Protokołu z Kioto jest ważna również z punktu widzenia stosunków Polski z Unią Europejską, dla której aktywna polityka ochrony klimatu stanowi jeden z filarów polityki ekologicznej i jest priorytetem.</u>
          <u xml:id="u-452.6" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Zgodnie z Protokołem z Kioto państwa wymienione w załączniku I do konwencji - państwa uprzemysłowione i w okresie transformacji - zobowiązały się do redukcji emisji gazów cieplarnianych do atmosfery średnio o 5,2% w latach 2008–2012. Punktem odniesienia jest emisja netto, czyli emisja gazów cieplarnianych pomniejszona o stymulowane przez człowieka procesy naturalnego ich pochłaniania.</u>
          <u xml:id="u-452.7" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">By Protokół z Kioto wszedł w życie, spełnione muszą zostać dwa warunki. Po pierwsze, musi zostać ratyfikowany przez przynajmniej 55 krajów. Ten warunek został już spełniony. Po drugie, kraje, które dokonały ratyfikacji, muszą odpowiadać za co najmniej 55% emisji gazów szklarniowych krajów wymienionych w załączniku I. Wejście w życie protokołu stanęło pod znakiem zapytania, gdy Stany Zjednoczone zapowiedziały swoje wycofanie się z tego porozumienia. Dlatego kluczowego znaczenia nabiera postawa krajów o mniejszej emisji, które mogą przesądzić o osiągnięciu progu 55%. Od ich ratyfikacji uzależniony jest los całego porozumienia. Polska nie powinna dłużej zwlekać z wykonaniem tego kroku.</u>
          <u xml:id="u-452.8" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Reasumując, globalne zmiany klimatyczne stanowią jeden z najpoważniejszych międzynarodowych problemów ekologicznych. Na ich negatywne skutki, m.in. susze, gwałtowne ulewy, powodzie, zagrożenie terenów nadmorskich itp., narażony jest także nasz kraj. Głównym powodem rosnącej koncentracji gazów szklarniowych w atmosferze jest emisja dwutlenku węgla pochodzącego ze spalania paliw kopalnych. W Polsce wskaźnik emisji CO2 na głowę mieszkańca jest wysoki, posiadamy znaczny potencjał do jego obniżenia.</u>
          <u xml:id="u-452.9" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Celem międzynarodowych umów, konwencji klimatycznej i Protokołu z Kioto, jest ograniczenie niekorzystnego oddziaływania człowieka na ziemski system klimatyczny. Protokół z Kioto przewiduje, że w latach 2008–2012 kraje uprzemysłowione ograniczą emisję dwutlenku węgla o ok. 5% w porównaniu do roku 1990. Protokół z Kioto wejdzie w życie jedynie w przypadku, gdy ratyfikuje go odpowiednia grupa państw. Ratyfikacja protokołu przez Polskę może mieć kluczowe znaczenie dla wejścia w życie tego porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-452.10" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Zobowiązania, które nakłada Protokół z Kioto, m.in. w dziedzinie ograniczenia energochłonności i materiałochłonności produkcji, rozwoju odnawialnych źródeł energii, ograniczenia emisji z transportu, zgodne są z długofalowymi potrzebami Polski i znajdują odzwierciedlenie w priorytetach określonych w ramach polityki ekologicznej państwa i strategicznych dokumentach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-452.11" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Dzięki znaczącej redukcji emisji dokonanej w latach 90. Polska już teraz z dużą nadwyżką wypełnia najważniejsze postanowienia protokołu dotyczące ograniczenia emisji dwutlenku węgla. Wejście w życie Protokołu z Kioto pozwoli Polsce na szerszą skalę włączyć się do działań przewidzianych w ramach tzw. mechanizmów elastycznych protokołu. Może to przynieść wymierne korzyści w postaci dodatkowych inwestycji proekologicznych oraz zysku z transferu niewykorzystanych jednostek redukcji emisji.</u>
          <u xml:id="u-452.12" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Samoobrony wnosi o przyjęcie ustawy przedłożonej w druku nr 745. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-452.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Nowaka z klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełRyszardNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ratyfikacji Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu. Protokół z Kioto to bodajże najważniejsze obecnie porozumienie precyzujące i wzmacniające postanowienia określone w konwencji klimatycznej dotyczącej ograniczenia emisji gazów szklarniowych i ochronę warstwy ozonowej. Rozwój technologiczny przyniósł falę problemów ekologicznych, powodując konieczność podjęcia skutecznych wspólnych działań w celu ich rozwiązania. Jednym z najważniejszych zagrożeń dla środowiska naturalnego jest zjawisko globalnych zmian klimatycznych. Konsekwencją tych zmian są: znaczny wzrost temperatury, podniesienie poziomu mórz i oceanów, stepowienie i pustynnienie dużych obszarów, wymieranie wielu gatunków roślin i zwierząt, zmiany wielkości opadów, kataklizmy oraz wiele innych zjawisk trudnych dzisiaj do przewidzenia. Do powstania efektu cieplarnianego i zagrożenia trwałości warstwy ozonowej przyczyniają się emisje gazów, w tym przede wszystkim dwutlenku węgla, metanu, tlenków azotu, freonów i halonów. Gazy te powstają w wielu procesach przemysłowych, przy produkcji energii, w rolnictwie, a ich głównymi emitentami są kraje wysoko uprzemysłowione.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#PosełRyszardNowak">Wysoki Sejmie! Ramowa Konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu została uchwalona podczas Szczytu Ziemi Rio de Janeiro 5 czerwca 1992 r. Polska ratyfikowała ten dokument 28 lipca 1994 r. Sygnatariusze konwencji klimatycznej ONZ uznali, że aby przeciwdziałać zjawisku efektu cieplarnianego, należy zmniejszyć ilość gazów emitowanych do atmosfery. Przyjęty w 1997 r. Protokół z Kioto zawiera dobrowolne zobowiązania jego sygnatariuszy do obniżenia, a przynajmniej stabilizacji emisji gazów szklarniowych do atmosfery na poziomie roku bazowego 1990, a dla Polski - na poziomie roku 1988. Polska podpisała Protokół z Kioto 15 lipca 1998 r., a jego ratyfikacja ma nastąpić w sierpniu br. na najbliższym Szczycie Ziemi w Johannesburgu.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#PosełRyszardNowak">Niewątpliwym sukcesem Polski jest to, że przez ostatnich 10 lat zmniejszyliśmy emisję gazów cieplarnianych średnio o 30%, przy zobowiązaniu redukcji emisji o 6%. M.in. dzięki temu w 1999 r. w Bonn powierzono Polsce przewodnictwo w tej jednej z najważniejszych gospodarczo i politycznie konwencji, a ówczesnego polskiego ministra ochrony środowiska prof. Jana Szyszko wybrano na prezydenta V Ramowej Konferencji Stron Konwencji Klimatycznej ONZ i upoważniono go do kierowania międzynarodowymi negocjacjami zmierzającymi do do ratyfikowania Protokołu z Kioto.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#PosełRyszardNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sytuacja Polski jednoznacznie wskazuje na to, że w realizacji aktywnej polityki, której celem jest ochrona środowiska, bardzo ważna jest ciągłość działań prowadzonych przez kolejne gabinety polityczne, tworzenie płaszczyzny współdziałania pomiędzy różnymi grupami interesów oraz stabilność i trwałość instytucji zajmujących się tą tematyką. Konieczne jest także zaangażowanie w te działania samorządów, organizacji ekologicznych oraz środowisk przemysłowych. Ograniczenie emisji gazów cieplarnianych to działania na rzecz odnawialnych, alternatywnych źródeł energii, to zmniejszenie zużycia materiałów, wzrost konkurencyjności oraz większa liczba nowych miejsc pracy. To również korzyści płynące z możliwości handlu jednostkami emisji gazów, które, podobnie jak np. surowce energetyczne, staną się przedmiotem handlu na rynku międzynarodowym. Szacunkowe wpływy z tego handlu to ok. 700 mln dolarów rocznie, co przy kosztach związanych z wdrożeniem ustaleń protokołu w wysokości 7,5 mln zł i rocznymi kosztami obsługi w wysokości 6 mln zł daje możliwość uzyskania znacznych dochodów, które mogą być wykorzystane również w dziedzinie ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#PosełRyszardNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Protokół z Kioto to zaledwie pierwszy, ale za to bardzo ważny krok na drodze ochrony klimatu. To również krok na drodze do zrównoważonego rozwoju, którego celem jest zapewnienie wzrostu organizmów żywych w czystym, naturalnym środowisku oraz efektywnego wykorzystywania surowców, racjonalizacji zużycia energii i pracy. To rozwój proekologicznych technologii, ochrona dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego.</u>
          <u xml:id="u-454.5" who="#PosełRyszardNowak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-454.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu. Głównym celem przedłożonej ustawy jest wyrażenie zgody Sejmu na ratyfikację jednej z najważniejszych umów międzynarodowych w dziedzinie ochrony środowiska. Zgodnie z art. 133 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji umów międzynarodowych dokonuje prezydent, jednak w sytuacji gdy ratyfikowana umowa m.in. może przyczynić się znacznego obciążenia państwa pod względem finansowym, co ma miejsce w omawianym przypadku, wyrażenie zgody na ratyfikację przez Sejm jest konieczne. Z uwagi na to, że Sejm nie może wnosić poprawek do umowy międzynarodowej, a jedynie odrzucić lub zaakceptować porozumienie w całości, w swoim wystąpieniu ograniczę się do podkreślenia tylko kilku skutków wynikających z protokołu dla klimatu, jak również dla Polski jako strony porozumienia. Szczegóły omówił poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Protokoł z Kioto nałożył na Polskę, tak jak na pozostałe państwa wymienione w załączniku I do konwencji, to znaczy wszystkie państwa rozwinięte - my nie jesteśmy tacy źli, skoro również do tej grupy należymy - zobowiązania w zakresie ograniczenia emisji gazów cieplarnianych i zwiększenia ich pochłaniania. Emisja gazów szklarniowych to jeden z najpoważniejszych światowych problemów ekologicznych. Wzrost globalnej temperatury spowoduje zmiany przestrzenne rozkładu temperatury i opadów, pogłębianie się deficytu wody i rozszerzanie się obszarów pustynnych na świecie. Tu chcę powiedzieć, że już obecnie na jednego mieszkańca w Polsce przypada 1/3 wody w stosunku do jednego mieszkańca Europy. W dłuższym okresie ocieplenie może spowodować podniesienie się poziomu mórz i oceanów, co spowoduje zalanie terenów przybrzeżnych, nizinnych, zarówno rolniczych, jak i przemysłowych. Szczególnie narażone będą porty. Dotkliwe mogą się okazać anomalie pogodowe, jak powodzie, susze, wichry i sztormy. W ostatnim okresie mamy już dosyć często z tymi zjawiskami do czynienia. Klimat to zjawisko kształtowane przez czynniki globalne. Klimat nie zna granic ani barier. Dlatego przeciwstawić się zmianom klimatu można tylko przez współdziałanie i współpracę międzynarodową wszystkich państw.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Wypełnianie zobowiązań konwencji i protokołu przez Polskę wymagać będzie udziału większości sektorów naszej gospodarki, a zwłaszcza energetyki, przemysłu, gospodarki komunalnej, transportu, rolnictwa i leśnictwa. Polska, aktywnie uczestnicząc w międzynarodowych negocjacjach klimatycznych, przygotowuje się do wywiązania z nałożonych zobowiązań. Odzwierciedleniem tego są zapisy w „II Polityce ekologicznej państwa”, która w średnim horyzoncie czasowym, to jest do roku 2010, zakłada osiągnięcie pełnej zgodności z wszystkimi postanowieniami Protokołu z Kioto. Protokoł wprowadza takie mechanizmy, jak handel jednostkami limitów emisji gazów cieplarnianych, wspólna realizacja projektów, mechanizm czystego rozwoju, co naszej sytuacji może nam pomóc w wypełnianiu zobowiązań wynikających z protokołu. Jednak wdrożenie postanowień protokołu pociąga również za sobą znaczne koszty. Dotyczy to m.in. wdrożenia postanowień w zakresie sprawozdawczości i utworzenia systemów informacyjnych. Wysokie są też koszty eksploatacji utworzonych systemów. Korzyści dla Polski z ratyfikacji protokołu są jednak niepodważalne, zarówno w aspekcie politycznym, jak i gospodarczym. Zdecydowanie wzrośnie na arenie międzynarodowej wiarygodność Polski jako odpowiedzialnego partnera.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Mając na uwadze to, że obecnie Polska zdecydowanie obniżyła emisję gazów cieplarnianych w stosunku do roku bazowego - dla nas jest to 1988 r. - i za niewykorzystane limity może uzyskać pewne wpływy, a także to, że za wspólne dobro, a bez wątpienia jest nim klimat, powinniśmy odpowiadać wspólnie, Polskie Stronnictwo Ludowe poprze projekt ustawy będący zgodą na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Maciej Giertych przedstawi oświadczenie Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany Protokół z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu jest dla nas korzystny z dwóch powodów: po pierwsze, z przyczyn ekologicznych, o których była już mowa, a po drugie, ponieważ możemy na tym zarobić. Protokół zobowiązuje do redukcji emisji gazów cieplarnianych. Tak się składa, że dla nas nie stanowi to większego problemu. Ta redukcja w zasadzie już nastąpiła, ponieważ mamy spadek produkcji i spożycie energii przez nasz przemysł jest generalnie mniejsze. Wprowadzane są również nowe technologie, w prywatnych mieszkaniach wprowadza się coraz to bardziej oszczędne systemy grzewcze, następuje zamiana kotłowni węglowych na ogrzewanie gazowe itd. To wszystko powoduje, że redukuje się emisja gazów cieplarnianych.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#PosełMaciejGiertych">Dochodzi do tego jeszcze praca leśników. W Polsce obserwujemy coś, co określane jest jako wzrost zapasu - wzrasta ilość drewna stojącego na pniu. Jest to konsekwencją kilku czynników, w tym zalesienia. Im więcej zalesiamy, tym więcej drewna będzie stało na pniu. Mamy dużo młodych lasów - z zalesień przeprowadzonych w latach 50. i 60. - które w tej chwili są w okresie najbardziej intensywnego przyrostu, czyli wzrasta w tych drzewostanach ilość drewna, natomiast będziemy je ciąć dopiero za kilkadziesiąt lat, kiedy będą dojrzałe. Jesteśmy więc w okresie, kiedy - generalnie - rośnie w naszych lasach ilość stojącego drewna i możemy to zaliczyć jako wiązanie się węgla. Również ekologizacja leśnictwa powoduje w wielu miejscach przechodzenie na gospodarkę przerębową, która sprawia, że większa ilość drewna stoi na pniu. To jest pewien system gospodarki, który pozwala na stałe utrzymanie większego zapasu na pniu.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#PosełMaciejGiertych">Istnieje konieczność stworzenia planów - mam nadzieję, że będą one realizowane - dotyczących większego wykorzystania energii odnawialnej. Chodzi o produkcję biopaliwa, o zagospodarowanie bardzo dużych w Polsce zasobów energii geotermicznej, a także o wiatraki czy energię słoneczną. W każdym razie cały ten kierunek korzystania z energii odnawialnej może nam w niedalekiej przyszłości przynieść redukcję emisji CO2. Mamy oczywiście również nadzieję, że będą wprowadzane w Polsce nowe technologie, co jest główną intencją tego protokołu.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#PosełMaciejGiertych">W sumie mamy korzystny bilans i nadwyżkami możemy handlować na międzynarodowym rynku. Jest to korzystne szczególnie dlatego, że rokiem bazowym jest 1988 r., gdy mieliśmy bardzo wysokie emisje gazów cieplarnianych i dzięki temu możemy handlować nadwyżkami na tym międzynarodowym rynku. To przyniesie Polsce spore korzyści, w horyzoncie czasowym 2008–2012. Po roku 2012 te korzyści też będą, jeżeli pozostaniemy poza Unią Europejską. Natomiast jeżeli wejdziemy do Unii Europejskiej, to te szczególne korzyści dla Polski się skończą, dlatego że dalsze ustalenia po roku 2012 będą już dokonywane wspólnie dla całej Unii Europejskiej, czyli będą brane pod uwagę decyzje dotyczące emisji z całej Unii Europejskiej, a już nie specyficznie polskie. Poza tym jako członkowie Unii Europejskiej będziemy traktowani tak jak inne kraje Unii Europejskiej, czyli będziemy ponosić zwiększone koszta wdrażania zobowiązań do takiego poziomu jak w Unii Europejskiej. Staniemy się płatnikiem zobowiązań wobec krajów rozwijających się, którym będziemy musieli pomóc w osiągnięciu lepszych standardów w zakresie spalania czy emisji gazów cieplarnianych.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#PosełMaciejGiertych">Liga Polskich Rodzin poprze ten projekt, bo on jest korzystny dla Polski, a będzie jeszcze korzystniejszy, jeżeli uda nam się powstrzymać Polskę przed wejściem do Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-458.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz panią poseł Hannę Gucwińską w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosełHannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt ustosunkować się do projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w Sprawie Zmian Klimatu.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#PosełHannaGucwińska">Polska ma ogromne tradycje w ustawodawstwie chroniącym bogactwa naturalne, przyrodę i środowisko, w którym żyjemy. Już Benedykt Dybowski, zesłaniec na Sybir, tam na obcej ziemi tworzył podwaliny ochrony środowiska, uznając je za dobro ludzkości, niezależne od państwowych granic. Polscy uczeni, m.in. prof. Szafer, byli autorami wielu projektów o ochronie zwierząt o zasięgu światowym, projektów pionierskich. Te dokonania zobowiązują nas do dalszej aktywności w ochronie dóbr naturalnych, którymi dysponuje nasze pokolenie.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#PosełHannaGucwińska">Protokół z Kioto nakłada na nas poważne zobowiązania. Są one na szczęście dla nas realne do wykonania. Odkryte i odkrywane złoża geotermiczne pozwalają nam na zastąpienie tradycyjnych metod ogrzewania miast metodami nieszkodliwymi dla otoczenia. Przypominam Wysokiej Izbie, że już obecnie 20 miast w Polsce korzysta z energii geotermicznej, w czym przoduje Zakopane. W najbliższych latach 200 miast w Polsce będzie korzystać z energii złóż geotermicznych.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#PosełHannaGucwińska">Kolejna dziedzina, której rozwój należy wesprzeć to korzystanie z energii odtwarzalnej. Mamy wiele regionów w Polsce, gdzie z powodzeniem należy wykorzystać energię słoneczną i siłę wiatru. Skoro 2/3 terytorium Kalifornii może korzystać z energii elektrycznej wytworzonej przez wiatraki, może z tej odtwarzalnej energii korzystać również wiele regionów naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#PosełHannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w Sprawie Zmian Klimatu świadczy o rzetelności rządu w dążeniu do spełnienia wymogów Unii Europejskiej. To bardzo dobrze, że tam, w Unii Europejskiej, postrzegają nas jako poważnych partnerów. Ratyfikacja wyżej wymienionego dokumentu pociąga niestety nakłady finansowe, ale nie możemy odmówić uczestnictwa w tej ogólnoświatowej akcji ratowania środowiska, w którym żyjemy. Jest to obowiązkiem wszystkich postępowych narodów, a do takich przecież należymy.</u>
          <u xml:id="u-460.5" who="#PosełHannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy wnoszę o przyjęcie ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w Sprawie Zmian Klimatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-460.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Rzymełkę z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#PosełJanRzymełka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt poprzeć ratyfikację protokołu z Kioto w imieniu klubu Platforma Obywatelska. Miałem zaszczyt też uczestniczyć w pracach nad tą konwencją klimatyczną i byłem obecny w czasie uchwalania protokołu z Kioto. Także chciałbym zadać kilka pytań, popierając całą procedurę, pytań, na które im wcześniej sobie w Polsce odpowiemy, tym dla klimatu naszej planety będzie lepiej.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#PosełJanRzymełka">Po pierwsze, Polska ma ogromną szansę być języczkiem u wagi w znaczeniu planetarnym. To dzięki ratyfikacji i podpisowi pana prezydenta Rzeczypospolitej protokół nabierze mocy i mechanizmy - restrykcyjne i makrofinansowe - ochrony środowiska staną się faktem oczywistym, czyli ochrona środowiska z dywagacji filozoficznych, romantycznych przejdzie na ekobiznes, ekobiznes w znaczeniu światowym, w którym możemy trochę zarobić. I właśnie Polska będzie tym krajem, który na konferencji w Rio+, czyli w Johannesburgu może przyczynić się do uruchomienia światowego handlu emisjami i zwolnić drastyczne zmiany klimatu.</u>
          <u xml:id="u-462.3" who="#PosełJanRzymełka">Dziesięć lat temu, gdy wracaliśmy z konferencji z Rio i publicznie w mass mediach mówiliśmy, że Polskę czekają powodzie, susze, huragany, trąby powietrzne, to większość społeczeństwa pukała się w głowy i pytała, co ci ekolodzy mówią. Dzisiaj już nikt nie wątpi w zachwianie równowagi klimatycznej.</u>
          <u xml:id="u-462.4" who="#PosełJanRzymełka">Chciałbym zapytać: dlaczego Polska jest ostatnim praktycznie krajem, który będzie ratyfikował ten protokół? Czy jest to taktyka rządu, czy jest to też związane z innymi sprawami dotyczącymi długich wzajemnych uzgodnień międzyresortowych? Chciałbym spojrzeć bardziej od strony merytorycznej na sprawę konsekwencji, które czekają Polskę. Otóż czy Polska jest przygotowana na konsekwencje ratyfikowania protokołu? Czy mamy instytucje, które będą zarządzały tym dobrem, jakim są certyfikaty od nadwyżek do emisji? Czy nie przesadzamy z tej euforii, że dużo w związku z tym zarobimy? Ja tutaj oczywiście nie popieram mojego przedmówcy z Ligi Rodzin Polskich, który powiedział, że żeby było lepiej, to nie należy wchodzić do Unii Europejskiej, ale widzę również zagrożenia, które wynikają z polityki ekologicznej Unii Europejskiej. Na wielu forach mówi się coraz poważniej o podatku węglowym, podatku od emisji CO2. My, wpadając w euforię roku bazowego, a uczestniczyłem w tym i walczyłem o to, żeby to nie był rok 1990, 1991, tylko właśnie 1988, dzięki temu zyskaliśmy kilka lat czasu, ale chodzi o to, żebyśmy ich nie zmarnowali. Dlatego, panie ministrze, ponieważ Polska jest ogromnie węglożernym krajem, tak w niektórych państwach o nas mówią. I nieprawda, że u nas jest tej emisji netto tak dużo. Bo jeżeli popatrzymy na zrównoważoną emisję w tonach CO2 na jednego mieszkańca czy na emisję CO2 na jednostkę energii na kJ, to Polska jest w pierwszej dziesiątce krajów o wielkich emisjach dwutlenku węgla na jednostkę energii czy na mieszkańca. Udział energii odnawialnej w naszym bilansie rocznym czy bilansie na mieszkańca jest znikomy. Widzimy nadal monopolistyczną rolę sieci czy innych producentów klasycznej energii i praktycznie nasze ustawodawstwo jest dziurawe w tym zakresie, bo nie ma sankcji za nieskupywanie energii odnawialnej i wrzucanie do sieci ogólnokrajowej. Sieci mogą nie skupić tej energii i praktycznie im się nic nie stanie. Tak że musimy się zastanowić nad mechanizmami, aby kupować energię odnawialną. Czyli celem rządu powinno być, jeśli jest ten kilkuletni luz, staranie się o wdrożenie pewnych mechanizmów: pierwszy mechanizm - z roku na rok wzrost procentowy energii odnawialnej w bilansie energetycznym kraju, a drugi - to co zrobiono w Unii Europejskiej - zachęty ekonomiczne przewidziane na energię odnawialną.</u>
          <u xml:id="u-462.5" who="#PosełJanRzymełka">Proszę Państwa! W Polsce nie będzie masowych farm wiatrowych czy energii fotowoltaicznej z dachów mieszkańców, jeśli nie będzie ulg podatkowych albo zwrotu kosztów inwestycyjnych mieszkańcom czy przedsiębiorstwom. To są za drogie inwestycje, aby można po prostu indywidualnie ponosić pewne ryzyko. Tak że, panie ministrze, należy to wdrożyć i wykorzystać czas, kiedy Polska ma nadwyżkę. Po roku 2012 może być gorzej, jeżeli Unia Europejska nałoży podatek węglowy, który będzie przeliczany albo na mieszkańca, albo na gigadżul produkowanej energii, bo o tym się mówi.</u>
          <u xml:id="u-462.6" who="#PosełJanRzymełka">Teraz możemy zarobić kilka miliardów dolarów, ale w perspektywie 15–20 lat czekają nas koszty, ponieważ nasza gospodarka jest w dziewięćdziesięciu paru procentach oparta na węglu.</u>
          <u xml:id="u-462.7" who="#PosełJanRzymełka">Kończąc ze względu na późną porę, chciałbym jeszcze raz podkreślić, że Klub Poselski Platforma Obywatelska popiera proces ratyfikacji protokołu z Kioto i jest bardzo zadowolony, że Polska może być krajem, który przyczyni się do uruchomienia handlu emisjami w wymiarze planetarnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-462.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu ministra środowiska pana Stanisława Żelichowskiego.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MinisterŚrodowiskaStanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ pan poseł Rzymełka skierował do mnie chyba trzy pytania, postaram się na nie odpowiedzieć. Pytał pan poseł, dlaczego tak późno. Przypominam, że jest to, z jednej strony, bardzo ważna konwencja ekologiczna, z drugiej strony, gospodarcza. Musieliśmy to wszystko wyliczyć. Nie tylko my mieliśmy problemy z wyliczeniami, również Unia Europejska ratyfikowała konwencję dopiero 31 maja br. Polska, która w jakimś sensie jest tu języczkiem u wagi, będzie miała wielkie szanse dzięki ratyfikacji tej konwencji. Nie ma tu żadnego opóźnienia.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#MinisterŚrodowiskaStanisławŻelichowski">Chciałbym podziękować paniom posłankom i panom posłom za intensywną pracę, którą w ostatnim czasie państwo wykonaliście. Osiągamy w tym wypadku dwa ważne cele, jeden cel ekologiczny, drugi gospodarczy. Odbyła się dziś dyskusja na ten temat. Pamiętam, że kiedy pierwszy raz rozmawialiśmy o zmianach klimatu, o czym mówił pan poseł Rzymełka, to zastanawialiśmy się nad tym, że w pierwszej kolejności są narażone na skutek topnienia lodowców, podwyższenia poziomu wód małe państwa wyspiarskie, które mogą przestać istnieć, takie choćby jak Holandia, która ma lotnisko w Amsterdamie 2 m poniżej morza. Nie zdawaliśmy sobie sprawy, że to może dotyczyć również naszego kraju - powódź w 1997 r. czy kataklizm wiatrołomów, który miał miejsce w północnej Polsce, podczas którego w ciągu 15 minut przewrócone zostały 4 mln m3 drewna na 30 tys. ha. To świadczy o tym, że nie ma państwa na globie, które byłoby całkowicie bezpieczne. Stąd tak ważna jest ratyfikacja tego protokołu.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#MinisterŚrodowiskaStanisławŻelichowski">Natomiast odnośnie do tego, o czym pan poseł mówił, aspektów gospodarczych, to nie podzielam obaw, które pan poseł przedstawił. Wszyscy staraliśmy się, żeby rokiem bazowym był rok 1988. To nie jest jakaś preferencja dla Polski. Po prostu w następnych latach nastąpił spadek produkcji i przyjęliśmy tak jak inne państwa ten poziom produkcji. W tym czasie wielkość produkcji była inna. Możemy jednak osiągnąć trzy ważne cele gospodarcze. Po pierwsze, mamy pewną nadwyżkę, i z tym się wszyscy zgadzamy, nie chcę tego tematu rozwijać. Po wtóre, wiecie państwo, że Polska ma możliwość zalesienia nawet 1 mln ha gruntów klasy VI. Mamy 1600 tys. ha gruntów samej klasy VI. A hektar lasu w warunkach polskich wychwytuje rocznie z atmosfery 16,5 tony dwutlenku węgla, czyli gdybyśmy zalesili 1 mln ha i dostali 10 dolarów czy 10 euro od tony, to można wyliczyć, że możemy kwestię pracy w środowisku wiejskim, zatrudnienia ludzi, zwiększenia lesistości załatwić nie naszymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#MinisterŚrodowiskaStanisławŻelichowski">Trzecia sprawa bardzo istotna to mechanizm Joint Implementation, czyli wspólnego wdrażania. Dziś państwo o nowoczesnej technologii nie ma możliwości redukcji za te same pieniądze w takim samym zakresie jak państwo o technologii bardziej prymitywnej, stąd jest duża szansa na modernizacją polskiego przemysłu za pomocą niekoniecznie naszych środków. Już w tej chwili jest wielkie zainteresowania naszym krajem w tym przedmiocie. Jeżeli te trzy cele uwzględnimy, a także sprzedaż nadwyżek emisji i zalesienie, uzyskanie przynajmniej 16 tys. ton emisji dwutlenku węgla dodatkowo plus mechanizm wspólnego wdrażania, to przekonamy się, że daje to duże szanse Polsce.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#MinisterŚrodowiskaStanisławŻelichowski">Za pracę, którą panie posłanki i panowie posłowie wykonali, chciałbym serdecznie podziękować. Wierzę, że protokół zostanie niedługo ratyfikowany i nie może być ratyfikowany bez udziału Polski, więc mamy teraz spore szanse jeszcze co nieco wytargować. Dziękuję ślicznie.</u>
          <u xml:id="u-464.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-465.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-465.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia o pilnym rządowym projekcie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (druki nr 733 i 761).</u>
          <u xml:id="u-465.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo Posłowie! Mam prawdziwy zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia o pilnym rządowym projekcie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Projekt przedstawiono państwu posłom w druku nr 733, a sprawozdanie - w druku nr 761.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBłońskaFajfrowska">Wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia odbyło się w dniu 24 lipca br. W czasie posiedzenia przeprowadzono pierwsze czytanie, a następnie rozpatrzono projekt ustawy. Ustawa składa się z 15 artykułów regulujących całość zagadnień dotyczących powstania Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Zgodnie z zapisami proponowanej ustawy dwie wyższe uczelnie: Akademia Medyczna w Łodzi i Wojskowa Akademia Medyczna im. gen. dyw. Bolesława Szareckiego w Łodzi ulegają zniesieniu, tworząc nową uczelnię o nazwie: Uniwersytet Medyczny w Łodzi. Nazwa „uniwersytet” wzbudziła żywą dyskusję w czasie prac połączonych komisji, ostatecznie jednak komisje w głosowaniu przychyliły się do przyjęcia tytułu ustawy, a co za tym idzie - również do przyjęcia nazwy nowo tworzonej uczelni w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBłońskaFajfrowska">Komisje wniosły kilka zmian redakcyjnych i uściślających, m.in. uściśliły terminy pełnienia funkcji przez organy kolegialne oraz przez organy jednoosobowe uczelni, zastępując określenie „na okres jednego roku” wyrażeniem „na okres do 31 sierpnia 2003 r.”. To wszystko dotyczyło art. 9 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBłońskaFajfrowska">Komisje zdecydowaną większością głosów zaaprobowały projekt ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Z obowiązku sprawozdawcy pragnę jeszcze dodać, iż komisje zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu przedstawiły w swoim sprawozdaniu na żądanie wnioskodawców dwie poprawki mniejszości. Jedna z nich zaproponowała, aby w tytule ustawy wyrazy „o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi” zastąpić wyrazami „o utworzeniu Łódzkiej Akademii Medycznej”. Druga z poprawek w art. 1 ust. 1 wyrazy „zwany dalej uniwersytetem” zaproponowała zastąpić wyrazami „zwany dalej Uniwersytetem Medycznym”. Oczywiście przyjęcie którejkolwiek z tych poprawek pociąga za sobą stosowne zmiany w art. 1–6 oraz 8–10. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm postanowił wysłuchać w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt zabrać głos w sprawie projektu ustawy rekomendowanej przez rząd, dotyczącej utworzenia w Łodzi od nowego roku akademickiego, tj. od 1 października 2002 r., Uniwersytetu Medycznego, placówki oczekiwanej zarówno przez środowiska akademickie, pracowników naukowych i studentów, jak i, a może przede wszystkim, przez społeczność lokalną niemalże milionowej aglomeracji łódzkiej. Powstanie tej placówki to również wypełnienie intencji obu rektorów i senatów przekształcanych uczelni; mam na uwadze Akademię Medyczną i Wojskową Akademię Medyczną w Łodzi. Wyrażone stanowiska rektorów stały się podstawą podpisania wiosną tego roku listu intencyjnego pomiędzy ministrem zdrowia a ministrem obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Dla mojego klubu projekt ustawy z dnia 12 lipca o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi jest uwieńczeniem tego wszystkiego, co wokół sprawy się mówiło i deklarowało. Kolejny krok należy do parlamentu, w tym do Sejmu, a następny do pana prezydenta, co zamknie proces legislacyjny nad ustawą, a przede wszystkim rozwiąże istniejący od wielu lat problem przyszłości kształcenia, zwłaszcza w zakresie wojskowych służb medycznych.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Pierwsze czytanie projektu ustawy w połączonych Komisjach Zdrowia oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży wywołało wiele emocji i kontrowersji. Jak się w wyniku dyskusji okazało, te emocje były w większości nieuzasadnione i często wynikały z braku dostatecznej wiedzy w tym zakresie. Pragnę zwrócić uwagę na dwie sprawy, bo wywołały one najwięcej kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-468.4" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Po pierwsze, tryb pilny projektu ustawy zaproponowany przez rząd. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie widzi w tym nic nadzwyczajnego. Proszę bowiem wziąć pod uwagę, iż problem być albo nie być Wojskowej Akademii Medycznej w Łodzi trwał wiele lat. Koncepcje były różne, nawet te najbardziej skrajne, dotyczące braku potrzeby kształcenia wojskowej służby medycznej, co oznaczało w konsekwencji likwidację placówki. Pierwszy krok został zresztą zrobiony. Przypomnę, iż wstrzymano rekrutację do tej uczelni już trzy lata temu. Kiedy zrodziła się nowa koncepcja, również wymagała rozmów, kompromisów, a nade wszystko czasu. Przypomnę, że te dwie uczelnie medyczne, wojskowa i cywilna, porozumiały się ze sobą dopiero na wiosnę tego roku. Dziś, aby owoc tego consensusu był dojrzały, potrzebna jest ustawa, która - uchwalona w trybie pilnym - pozwoli na otwarcie w nowym roku akademickim nowej uczelni, tj. Uniwersytetu Medycznego w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-468.5" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Drugi zarzut dotyczył nazwy uczelni. Część posłów uważała, iż nadanie uczelni statusu uniwersyteckiego jest pogwałceniem naszej tradycji, porządku prawnego. Padały i ostrzejsze argumenty o charakterze politycznym, a nie merytorycznym. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie podziela tych opinii. Też przywiązujemy wagę do tradycji, ale ona nie może przeszkadzać, nie może wtłaczać placówek w pewne schematy uniemożliwiające pełny rozwój, ograniczające konkurencyjność czy wręcz tłamszące ogromny potencjał kadrowy i naukowy.</u>
          <u xml:id="u-468.6" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">To właśnie dotychczasowe osiągnięcia, ten ogromny potencjał naukowy i kadrowy upoważniają do takich, a nie innych decyzji. Uczelnia już na wejściu ma do dyspozycji 140 samodzielnych pracowników naukowych, w tym ponad 120 profesorów, oraz 6 wydziałów kształcących w wielu zawodach medycznych i z otoczenia medycyny o charakterze humanistycznym. I czy te fakty nie przekonują? Czy ta uczelnia nie zasługuje na miano uniwersyteckiej, dysponując nie tylko potencjałem intelektualnym, ale ogromnym dorobkiem badawczym i naukowym na miarę światową? A czy fakt, iż na tej uczelni, myślę o jeszcze istniejącej Akademii Medycznej, studiują młodzi ludzie ze Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Francji, nas nie przekonuje?</u>
          <u xml:id="u-468.7" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Panie i Panowie Posłowie! Zburzmy pewne schematy, dajmy szanse na pełen rozwój uczelni. Stwórzmy placówkę na miarę potrzeb i oczekiwań. Dajmy jej możliwość rywalizacji z uczelniami światowymi, przy równym starcie, a przede wszystkim stwórzmy absolwentom uczelni możliwość konkurowania z kolegami z Europy Zachodniej, bez konieczności udowadniania, iż w Polsce kończyli uczelnię medyczną równorzędną wobec tej, jaka jest na Zachodzie.</u>
          <u xml:id="u-468.8" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera projekt i wnosi o przejście bez poprawek do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-468.9" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Projekt ustawy jest spełnieniem oczekiwań wielu środowisk. Jesteśmy winni studentom i uczonym takie rozwiązanie - stworzenie uniwersyteckiej placówki medycznej. To najbardziej optymalne rozwiązanie. To również z gospodarczego punktu najbardziej racjonalne posunięcie. To również docenienie dotychczasowego dorobku dwu uczelni, które rezygnując z własnych ambicji postanowiły stworzyć placówkę nowoczesną, nie obciążając, co jest niezwykle istotne, dodatkowymi skutkami finansowymi budżetu państwa. Jestem przekonany, iż Uniwersytet Medyczny w Łodzi będzie placówką spełniającą kryteria uczelni konkurencyjnej w zakresie potencjału i dorobku naukowego w stosunku do innych tego typu uczelni i placówek naukowych w Europie i świecie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Radziszewską z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj po raz pierwszy omawiamy sytuację zupełnie wyjątkową w historii szkolnictwa wyższego w Polsce. Sytuację, w której uczelnia cywilna łączy się z uczelnią wojskową, a na dodatek jako dwie uczelnie branżowe, bo kształcące medyków, powstaje nowy twór, który się nazwie uniwersytetem, a nie akademią.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nowotwór.)</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: No bo tak ma być w Unii Europejskiej.)</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Jest to słuszna sprawa i mamy nadzieję, że przestaniemy w Polsce w ogóle myśleć o tym, iż jeżeli coś jest, co można nazwać branżowe, to nie jest to coś gorszego. Gdzie indziej medycy czy studenci innych uczelni, nazwijmy ich konsekwentnie branżowych, studiują na uniwersytetach. U nas do tej pory tak się utarło, że nazwa: uniwersytet była zastrzeżona dla zupełnie innego typu uczelni. I mimo że na przykład akademia medyczna nadaje tytuł naukowy w dziedzinie biologii, tak jak każdy inny uniwersytet, który ma wydział biologii, to okazuje się, że ten tytuł naukowy jest gorszy, bo jest tytułem akademii medycznej, a nie uniwersytetu. Czym ci, którzy ukończyli akademię medyczną, są gorsi od tych, którzy kończą studia uniwersyteckie? Niczym. Niemniej jednak w nomenklaturze, która obowiązuje w Polsce i na świecie, byli tymi gorszymi, dlatego że akademia w rozumieniu ogólnoświatowym jest uczelnią niższej rangi niż uniwersytet. I często bywało tak, że nasi pracownicy naukowi akademii medycznych w Polsce, bardzo dobrzy, z dużymi osiągnięciami naukowymi, przedstawiając się na Zachodzie musieli czasem popełniać kłamstwo, mówiąc, że są przedstawicielami uniwersytetów medycznych. I rzeczywiście było to konieczne, żeby w sposób zrozumiały oddać to, co reprezentują, że reprezentują uczelnie na bardzo wysokim poziomie naukowym.</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">I dzisiaj mamy sytuację, chcę podkreślić jeszcze raz, wyjątkową, że po raz pierwszy w naszej historii uczelnia wojskowa łączy się z uczelnią cywilną. Wtedy kiedy wstępowaliśmy do NATO zapewno była szansa wyboru, czy Polska ma odpowiadać za kadry medyczne i kwestie zdrowia w NATO, czy za inną część tego wojskowego natowskiego życia. Polska wybrała łączność jako to, co bardziej odpowiada ambicjom polskim. Czechy zajmują się zdrowiem. I w tym momencie Wojskowa Akademia Medyczna nieco straciła na ważności, a przecież wszyscy wiemy, że kształciła bardzo dobrych lekarzy. Zresztą w popularnym rozumieniu wojskowy lekarz znaczy bardzo dobry, rzetelny, solidny, a wojskowy szpital to jeszcze lepszy niż cywilny, ponieważ lepiej wyposażony, i tak było przez dziesiątki lat. Dzisiaj nie ma potrzeby utrzymywania specjalnej uczelni wojskowej w celu kształcenia medyków. I bardzo dobrze się dzieje, że po wielu latach intensywnych rozmów, wątpliwości te dwie uczelnie doszły do porozumienia. Wszyscy mamy świadomość, że nazwa: uniwersytet jest ceną za ten kompromis, do jakiego doszło. I świadomi negatywnej opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego wyrażamy zgodę na ten ewenement. Ale z tym się łączy pewna prośba. Pani minister, myślę, że w ślad za tą wyjątkową ustawą będą wpływały nowe projekty ustaw zmieniające status innych uczelni branżowych, na pewno i akademii medycznych, tak więc rząd powinien starać się zawrzeć porozumienie z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego, żeby nie było takiego łamania kołem i pod prąd, by doszło do porozumienia w sprawie zmiany kryteriów, które zostały opracowane przez tę radę w 1992 r. Jak widać, one już do dzisiejszej rzeczywistości i do powiązania Polski z Europą i światem po prostu nie pasują.</u>
          <u xml:id="u-470.5" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Były wątpliwości - jak powiedział pan poseł Baszczyński - co do terminu złożenia propozycji tej ustawy i przyjęcia trybu pilnego. Rzeczywiście wszystko było przygotowywane na gorąco. W innym wypadku ostro krytykowałabym ten tryb, dlatego że tak nie powinno być. Posłowie powinni mieć czas na zapoznanie się z przedkładaną materią. Powinniśmy wczoraj, a nie dzisiaj, przeczytać dwie opinie prawne przygotowane przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, powinniśmy spokojnie zastanowić się, by można było uwzględnić w ustawie wszystkie uwagi prawne i legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-470.6" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Przyjęty tryb pilny jest akceptowany przez nas tylko z jednego powodu, a mianowicie sytuacja jest wyjątkowa, bo chodzi o dwie uczelnie, a czas biegnie. Jest już druga połowa lipca, a rok akademicki zaczyna się 1 października. W związku z tym, że czas jest krótki, można, że tak powiem, przymknąć oko na pewne sprawy. Mam nadzieję, że opinie Biura Studiów i Ekspertyz dotarły również do pani minister. Nic nie stoi na przeszkodzie, by naprawić wszystkie uchybienia prawne, jeśli chodzi o tę ustawę, oraz odnieść się do wątpliwości prawników i legislatorów. Aby można było to zrobić w krótkim terminie, proszę, aby jeszcze się temu przyjrzeć, przeanalizować to, a nawet dokonać szybkiej nowelizacji. Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie. Ponieważ dobrze by było, żeby w tym tygodniu odbyło się w Sejmie trzecie czytanie, tak, by ustawa mogła jak najszybciej trafić do Senatu i następnie, nie budząc kontrowersji, na biurko pana prezydenta, nie wnoszę dzisiaj żadnej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-470.7" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Został zgłoszony przez nas wniosek mniejszości na posiedzeniu komisji i żeby projekt nie wracał do komisji, nie zgłaszam w trakcie dzisiejszego czytania poprawki. Podtrzymuję jednak naszą opinię, że z uwagi na wyjątkowość sytuacji - łączą się dwie uczelnie medyczne, cywilna i wojskowa - dobrze byłoby tę specyfikę podkreślić, iż jest to Uniwersytet Medyczny w Łodzi, nazywany dalej w ustawie uniwersytetem medycznym. Mimo że ustawa dotyczy tylko tej uczelni, trzeba podkreślić ten wyjątkowy charakter nowo powstałej uczelni i powtarzać w pozostałych artykułach nazwę: uniwersytet medyczny. Myślę, że to zmiękczy opinie niektórych naszych profesorów co do nazwy: uniwersytet, dlatego że trzeba traktować tę uczelnię jako uniwersytet medyczny.</u>
          <u xml:id="u-470.8" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Nowo powstała uczelnia dobrze rokuje. Tak dobrej kadry naukowej, jaka jest w Łodzi w akademii medycznej cywilnej i w akademii wojskowej, myślę, że nigdzie w Polsce nie ma. Zresztą ja sama jestem wychowanką tej uczelni i, jak widać, nie ma się moja uczelnia czego wstydzić.</u>
          <u xml:id="u-470.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-470.10" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Jestem bardzo dumna ze swojej uczelni. Myślę, że uczelnia nie zawiedzie nas wszystkich, którzy dzisiaj podejmujemy decyzję.</u>
          <u xml:id="u-470.11" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-470.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-470.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Kwaśniewską z Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Jak wynika z treści projektu, rząd proponuje w trybie pilnym powołać nową strukturę organizacyjną pod nazwą Uniwersytet Medyczny w Łodzi w miejsce dwóch już istniejących uczelni, to jest Akademii Medycznej w Łodzi i Wojskowej Akademii Medycznej w Łodzi. Z treści uzasadnienia wynika, że istnieje potrzeba takiego połączenia ze względu na jednorodność obu uczelni, względy ekonomiczne, a przede wszystkim chodzi o stworzenie w regionie nowoczesnego ośrodka kształcenia lekarzy, lekarzy stomatologów, magistrów farmacji, analityki medycznej, pielęgniarstwa, zdrowia publicznego na potrzeby zarówno cywilnej, jak i wojskowej służby zdrowia, na bazie ich dotychczasowego znaczącego naukowego i materialnego potencjału. Tyle, jeśli chodzi o uzasadnienie projektu.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Analizując otrzymany materiał, trudno oprzeć się wrażeniu, że pośpiech w uchwaleniu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi ma jakieś drugie dno, którego ze względu na pośpiech, z jakim Sejm zajął się proponowanymi zmianami, nie jesteśmy w stanie określić. Mamy nadzieję, iż w przypadku przyjęcia proponowanych zmian połączenie obu uczelni odbędzie się z poszanowaniem prawa i z akademicką dbałością o szczegóły. Mniemamy, iż problem połączenia wynikł z dbałości o poprawę jakości nauczania i chęci stworzenia dużego, prężnego ośrodka naukowego. Z opinii przedstawionej przez Prezydium Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej jasno wynika, że samo połączenie obu uczelni należy uznać za pomysł zasadny i racjonalny. W tym zakresie zgadzamy się z treścią uzasadnienia projektu rządowego. Połączenie obu uczelni w jeden organizm zapewne wzmocni nowo powstałą jednostkę. Tym samym zwiększą się możliwości i ograniczone zostaną koszty, bez ujemnego wpływu na jakość.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Znając jednak historię i jej kanony w dziedzinie tworzenia uniwersytetów oraz warunków ich funkcjonowania i opierając się na wielowiekowej tradycji, trudno zgodzić się, aby z połączenia dwóch uczelni jednorodnych powstał uniwersytet.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Prawdą jest jednak i to, iż w warunkach polskiego prawodawstwa nie funkcjonują prawne kryteria powoływania państwowej uczelni typu uniwersyteckiego. Kryteria takie, opracowane przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego, z dnia 16 czerwca 1992 r., nie są prawnie wiążące, ale stanowią istotny i do chwili obecnej niepodważalny element kształtowania jednolitego systemu szkolnictwa wyższego w Polsce. Skoro Rada Główna Szkolnictwa Wyższego na mocy ustawy o szkolnictwie wyższym współdziała z ministrem właściwym do spraw szkolnictwa wyższego oraz innymi organami władzy publicznej, ustalając politykę edukacyjną państwa, trudno nie brać pod uwagę opinii tej rady w sprawie utworzenia Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Zgodnie z uchwałą nr 537 Prezydium Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego z dnia 11 lipca 2000 r. rada pozytywnie zaopiniowała koncepcję połączenia obu łódzkich uczelni medycznych i negatywnie zaopiniowała proponowaną nazwę dla nowo utworzonej uczelni medycznej. Podobną opinię w treści i formie wyraziło Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej w dniu 11 lipca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Należy zwrócić uwagę, że w tradycji polskiej nazwa „uniwersytet” kojarzona jest z uczelnią kształcącą studentów na wielu kierunkach studiów i prowadzącą badania naukowe w wielu dyscyplinach z zakresu nauk humanistycznych, ścisłych i przyrodniczych. Uczelnia, o której utworzeniu dzisiaj debatujemy, nie spełnia kryteriów, jakim podlegają uczelnie typu uniwersyteckiego. Nowy twór akademicki ma raczej - jak czytamy w uzasadnieniu Prezydium Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego - branżowy charakter i nie spełnia drugiego kryterium dla uczelni typu uniwersyteckiego, w którym czytamy, że uczelnia powinna: prowadzić studia magisterskie na co najmniej sześciu kierunkach wraz z uprawnieniami do nadawania stopnia naukowego doktora w co najmniej sześciu dyscyplinach nauki, w tym co najmniej w trzech dyscyplinach nauk humanistycznych, oraz z uprawnieniami do nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego w co najmniej dwóch dyscyplinach.</u>
          <u xml:id="u-472.5" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Dokładnie analizując projekt ustawy, dochodzimy do wniosku, że projektodawca stara się nas przekonać o szczególnym charakterze nowo powstałej uczelni. W poszukiwaniu argumentów na szczególność tego pomysłu projektodawca przedstawia argumenty, które w każdym razie nie są żadnym novum, biorąc pod uwagę zapisy w ustawie o szkolnictwie wyższym. Ponowne ich przytaczanie w projekcie przypomina bardziej chęć dodania powagi dokumentowi niż pokazanie szczególności jego treści.</u>
          <u xml:id="u-472.6" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Specyfika nowej uczelni polegałaby bardziej na tym, iż będzie ona funkcjonować na podstawie przepisów innych niż ustawa o szkolnictwie wyższym. Nawet to, że uczelnia będzie kształcić na potrzeby wojska, nie jest niczym szczególnym, gdyż ustawa o szkolnictwie wyższym stwarza ramy prawne do podejmowania przez państwową szkołę wyższą różnego rodzaju działań, w tym kształcenia na potrzeby wojska.</u>
          <u xml:id="u-472.7" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Zgodnie z art. 8 projektu ustawy uniwersytet z dniem jego utworzenia staje się organem założycielskim dla 7 szpitali klinicznych w Łodzi, w przypadku dwóch z nich pojawia się nazwa: Wojskowa Akademia Medyczna, co w sytuacji stworzonej przy ewentualnym uchwaleniu ustawy nie powinno mieć miejsca. Nie jest nam także znana kondycja finansowa wymienionych szpitali, co w znacznym stopniu zaciemnia obraz ich funkcjonowania w nowej strukturze. Należy także postawić pytanie, dlaczego przy nadaniu statutu nowej szkole nie został uwzględniony obowiązek wynikający z ustawy o szkolnictwie wyższym, a dotyczący wymogu konsultacji z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego w sprawie statutu.</u>
          <u xml:id="u-472.8" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona pomimo wielu wątpliwości jest w stanie poprzeć projekt ustawy o połączeniu obu uczelni na warunkach przedstawionych przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-472.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Stryjską z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt wyrażenia opinii Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczącej projektu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">Uważamy, że sama koncepcja połączenia obu łódzkich uczelni, tzn. Akademii Medycznej i Wojskowej Akademii Medycznej, nie budzi wątpliwości. Wiadomo, że obecnie nie ma dużego zapotrzebowania na lekarzy wojskowych, w związku z czym zarówno w poprzednim roku, jak i w roku bieżącym nie prowadzono naboru do Wojskowej Akademii Medycznej. Jednak majątek tej wojskowej uczelni to nie tylko studenci, ale także, a może przede wszystkim, znakomita kadra specjalistów-naukowców oraz cała infrastruktura, czyli kliniki, laboratoria, jednostki badawcze oraz ich wyposażenie. Łącząc Akademię Medyczną z Wojskową Akademią Medyczną w jedną jednostkę organizacyjną, zachowujemy ten cały majątek. W innym przypadku nie wiadomo, co by się z nim stało.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#PosełMałgorzataStryjska">Zresztą o słuszności tego posunięcia najlepiej świadczy fakt, iż ministrowie zdrowia i obrony narodowej, podpisując 8 kwietnia 2002 r. list intencyjny dotyczący połączenia Akademii Medycznej w Łodzi i Wojskowej Akademii Medycznej im. Bolesława Szareckiego w Uniwersytet Medyczny w Łodzi, działali zgodnie z wolą senatów obu uczelni.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#PosełMałgorzataStryjska">Utworzona w ten sposób uczelnia jest typową uczelnią medyczną, o kadrze i działaniach dydaktycznych będących sumą dwóch wcześniej działających akademii.</u>
          <u xml:id="u-474.4" who="#PosełMałgorzataStryjska">Klub Prawo i Sprawiedliwość, przychylając się do woli senatów obu uczelni i uznając zasadność ich argumentów, uważa, że połączenie Akademii Medycznej z Wojskową Akademią Medyczną jest słuszne. Nasze zastrzeżenia wiążą się jedynie z proponowaną nazwą uczelni. Zastrzeżenia takie zgłaszają również Rada Główna Szkolnictwa Wyższego oraz Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej. W tradycyjnej polskiej terminologii nazwa „uniwersytet” kojarzy się z uczelnią kształcącą studentów na wielu różnych kierunkach, z zakresu zarówno nauk ścisłych, jak i humanistycznych czy przyrodniczych. Tworzona nowa uczelnia medyczna ma w zasadzie charakter branżowy i nie spełnia tego kryterium różnorodności kształcenia. Tworząc zatem uniwersytet medyczny, tworzymy nieznany w systemie szkolnictwa wyższego byt prawny. Z drugiej jednak strony nazwa „uniwersytet” ma o wiele wyższą rangę niż nazwa „akademia”. Nasze polskie akademie medyczne z pewnością godne są rangi uniwersyteckiej. Kształcą one studentów na najwyższym światowym poziomie. Dlatego też należy dać im szansę noszenia miana uniwersytetu. Nie można tego jednak zrobić, wprowadzając dość kuriozalnie tę nazwę w przypadku tylko jednej uczelni medycznej w kraju. Należy w trybie pilnym wprowadzić uregulowania prawne dające i innym akademiom medycznym spełniającym określone kryteria możliwość przyjęcia nazwy „uniwersytet medyczny”. Należy wprowadzić uregulowania prawne systematyzujące nazewnictwo wyższych uczelni.</u>
          <u xml:id="u-474.5" who="#PosełMałgorzataStryjska">W związku z tym klub Prawo i Sprawiedliwość wniósł poprawkę do ustawy zmieniającą jej tytuł. Proponujemy, aby tytuł ustawy brzmiał: o utworzeniu Łódzkiej Akademii Medycznej. Po uwzględnieniu tej poprawki z pełnym przekonaniem poprzemy projekt tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-474.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mirosław Pawlak przedstawi oświadczenie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowne Panie Posłanki i Szanowni Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie utworzenia Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Stanowisko to jest jednoznaczne: klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera inicjatywę rządową i tryb pilny utworzenia uniwersytetu, biorąc pod uwagę cztery aspekty, które na potwierdzenie chcę przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#PosełMirosławPawlak">Pierwsza sprawa. Chodzi mi nie tylko o porozumienie między ministrami, ale i porozumienie między senatami uczelni, rektorami, a także o sprzyjającą atmosferę, która pozwoliła na powstanie tego uniwersytetu. Bo są takie ośrodki, gdzie też się myśli o utworzeniu uniwersytetu, ale senaty czy rektorzy, środowiska naukowe tych uczelni nie mogą się dogadać. I to zasługuje na uwagę i jest to pozytywne zjawisko - atmosfera związana z kwestią utworzenia uniwersytetu.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#PosełMirosławPawlak">Druga sprawa - wszyscy przedmówcy już to podkreślali - to wielki potencjał intelektualny, 140-osobowa kadra, 120 profesorów. To jest olbrzymia potęga dydaktyczno-naukowa przyszłego uniwersytetu. Dalej, w związku z faktem utworzenia jednej uczelni polepszy się baza dydaktyczno-naukowa uniwersytetu, a to przecież jest bardzo istotna, bardzo ważna sprawa. Następnie utworzenie uniwersytetu przyczyni się do poprawy sytuacji finansowej, bo środki będą skomasowane w jednej uczelni. I wcale w niczym nie przeszkadza to, że akurat uczelnia cywilna, Akademia Medyczna, łączy się z Wojskową Akademią Medyczną i że uniwersytet będzie kształcił również na potrzeby wojska, armii, bo takie było i wcześniej, także polityczne, zadanie Wojskowej Akademii Medycznej. Podnosi się również ranga uczelni za sprawą statusu uniwersytetu.</u>
          <u xml:id="u-476.3" who="#PosełMirosławPawlak">Te wszystkie przedstawione przeze mnie przesłanki powodują, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za utworzeniem Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-476.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią poseł Urszulę Krupę o przedstawienie stanowiska Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie projektu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, który ma powstać z połączenia obu wyższych uczelni medycznych istniejących do tej pory, to znaczy Akademii Medycznej w Łodzi i Wojskowej Akademii Medycznej im. gen. dyw. Bolesława Szareckiego.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PosełUrszulaKrupa">Liga Polskich Rodzin poprze projekt wymienionej ustawy. Projekt ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, jak czytamy w uzasadnieniu, jest wykonaniem podpisanego przez ministra zdrowia i ministra obrony narodowej listu intencyjnego wyrażającego wolę ich magnificencji rektorów, senatów oraz środowiska naukowego połączenia obu uczelni. Projekt był też konsultowany ze związkami zawodowymi działającymi w ochronie zdrowia, samorządami działającymi w zawodach medycznych i organizacjami studenckimi i uzyskał akceptację. Projekt ustawy był również opiniowany przez przewodniczącego Sekcji Uczelni Medycznych Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, który z zadowoleniem przyjął nadanie nazwy uniwersytetu. Natomiast na posiedzeniu w dniu 11 lipca Prezydium Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego pozytywnie zaopiniowało fakt połączenia obu uczelni medycznych, ale negatywnie odniesiono się do proponowanej nazwy uniwersytetu. Podobnie przewodniczący Zespołu Kierunków Studiów Medycznych Państwowej Komisji Akredytacyjnej pozytywnie zaopiniował projekt ustawy, natomiast Państwowa Komisja Akredytacyjna zajęła stanowisko podobne do poprzedniego, wyrażając zadowolenie z faktu połączenia uczelni wraz z negatywnym zdaniem w sprawie nazwy uczelni.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#PosełUrszulaKrupa">Nie budzi więc żadnych sprzeciwów fakt połączenia obu uczelni, natomiast kontrowersyjna jest nazwa uniwersytetu, co tłumaczone jest niespełnianiem wszystkich wymogów, jakie w stosunku do państwowej uczelni tego typu określiła Rada Główna Szkolnictwa Wyższego. W opinii pracowników naukowych obu połączonych uczelni opinia rady dotycząca nazwy nowo powstałej jednostki wydaje się jednak niezasadna, gdyż Uniwersytet Medyczny ma być uczelnią prowadzącą kształcenie i działalność naukową zarówno w zakresie nauk przyrodniczych, jak i humanistycznych, a nazwa akademia medyczna kojarzy się w środowisku międzynarodowym ze szkołą o profilu zawodowym, odpowiadającą kolegium. Uniwersytet Medyczny w początkowej fazie będzie kształcił magistrów na 6 wydziałach, zatrudniał 235 samodzielnych pracowników naukowych, w tym 122 profesorów tytularnych. Planowane jest otwarcie wydziałów, takich jak psychologia kliniczna i socjologia medycyny, oraz przyrodniczych, jak biotechnologia. Realizacja tej decyzji będzie powodem także uporządkowania nazewnictwa pozostałych uczelni medycznych w Polsce, zwłaszcza że akademia medyczna rozumiana jest w krajach Europy Zachodniej i w USA jako instytucja zawodowa bez pozycji akademickiej. W krajach Unii Europejskiej, w USA, Kanadzie, Japonii czy Chinach kształcenie studentów medycyny, farmacji i pielęgniarstwa odbywa się obecnie na uczelniach wyższych określanych mianem uniwersytetu medycznego.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#PosełUrszulaKrupa">Początek szkolenia medycznego w Łodzi sięga przełomu XIX i XX wieku. W 1938 r. powstała Wyższa Szkoła Lekarska, w 1945 r. powołano Uniwersytet Łódzki z wydziałami medycznymi, jednak w 1949 r. - wbrew wielowiekowym tradycjom - władze wyłączyły wydziały medyczne z uniwersytetu, nazywając je akademiami lekarskimi, potem akademiami medycznymi.</u>
          <u xml:id="u-478.4" who="#PosełUrszulaKrupa">W opinii Biura Studiów i Ekspertyz projekt wymaga istotnych modyfikacji. Na pewno powodem niedoprecyzowania jest pośpiech rządu być może wynikający z potrzeby funkcjonowania uniwersytetu z początkiem roku akademickiego. Doprecyzowania wymaga art. 9 ust. 2, który mówi o tym, że rektora uniwersytetu powołuje się na okres jednego roku. Jest to chyba pomyłka, w przypadku gdy chodzi tylko o pierwszy rok trwania uczelni. Nie ma też pełnej jasności co do tego, czy połączenie uczelni oznacza zmiany kadrowe, redukcję etatów; co ma przecież duże znaczenie dla pracowników uczelni.</u>
          <u xml:id="u-478.5" who="#PosełUrszulaKrupa">Chciałabym też wiedzieć, dlaczego dotacja na 2003 r. jest mniejsza. Ważna jest też zmiana kryteriów, określających typ uniwersyteckiej uczelni, aby nie było wątpliwości co do wymogów stawianych uczelni uniwersyteckiej.</u>
          <u xml:id="u-478.6" who="#PosełUrszulaKrupa">Mimo wątpliwości związanych z tym projektem ustawy, braku doprecyzowania pewnych pojęć oświadczam w imieniu swoim, gdyż jestem nie tylko absolwentką, ale też długoletnim pracownikiem naukowym i nauczycielem akademickim Akademii Medycznej w Łodzi, a także Ligi Polskich Rodzin, że poprzemy projekt ustawy, tym bardziej że jest on jakimś wyjściem dla uczelni medycznych, kształcenia lekarzy, stomatologów, farmaceutów, a także w zakresie innych specjalności, zwłaszcza że uczelniom groziła likwidacja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-478.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska klubu Unii Pracy wobec pilnego rządowego projektu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Utworzenie Uniwersytetu Medycznego w Łodzi to wydarzenie długo wyczekiwane przez środowiska akademickie uczelni medycznych w Łodzi. Obydwie uczelnie: Akademia Medyczna w Łodzi i Wojskowa Akademia Medyczna w Łodzi od wielu lat współpracują ze sobą i niejednokrotnie dyskutowana była myśl o połączeniu sił. Wcześniej jednak nie było możliwości, nie było klimatu i - co najważniejsze - nie było woli. Dzisiaj jest wola wszystkich stron: obu uczelni, obydwóch ministrów i wreszcie rządu. Obie uczelnie mają potężny potencjał naukowy i materialny, a połączenie sił i środków zdecydowanie zwiększy możliwości realizacji zadań przyszłego Uniwersytetu Medycznego przy mniejszych niż dotychczas kosztach.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Wreszcie pracownicy tych uczelni, uczestnicząc w międzynarodowych konferencjach, nie będą musieli tłumaczyć, że akademia to nie szkoła średnia czy też wręcz sklep ze starociami, ale wyższa uczelnia. Nazwa „uniwersytet” jest zrozumiała na całym świecie. A przecież kształcimy studentów ze świata, i to nie tylko z krajów arabskich czy z Afryki, ale także z Norwegii, Kanady i ze Stanów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Metody nauczania na kierunkach medycznych, osiągnięcia naukowe naszych uczelni medycznych są cenione w świecie. Stosujemy nowoczesne metody terapeutyczne, podobne do tych stosowanych na uniwersytetach medycznych w wielu innych krajach, ponieważ w innych krajach uniwersytety medyczne istnieją. Czyżby jednak w Polsce wyciąganie ręki po nazwę „uniwersytet” dla uczelni medycznej uznawano za zbyt zuchwałe? Myślę, że to tylko dyskusja tradycjonalistów z hołdującymi tradycji inaczej.</u>
          <u xml:id="u-480.4" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Wracam jednak do projektu. W art. 8 wkradł się błąd, jak sądzę tzw. błąd maszynowy. W pkt. 7 słowo „publicznej” winno być zastąpione słowem „medycznej”.</u>
          <u xml:id="u-480.5" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Klub Unii Pracy proponuje także zmianę w główce art. 8 ze względu na fakt, iż w zapisie przyjęto terminy stosowane obiegowo, niezdefiniowane w sposób formalny. Ta druga poprawka ma na celu sformalizowanie nazewnictwa.</u>
          <u xml:id="u-480.6" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie marszałku, chciałabym panu przekazać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Reasumując, Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze projekt ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są posłowie zgłoszeni do zadania pytań: pan poseł Stryjewski, pan poseł Kurpiewski i pan poseł Wontor.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy są jeszcze dalsze zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Radziszewska.</u>
          <u xml:id="u-483.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma więcej zgłoszeń? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-483.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam listę posłów zgłoszonych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-483.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pierwszy pan poseł Stryjewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Pytania będą chyba do pani relacjonującej prace komisji, ale myślę, że i do ministerstwa też się przydadzą. Czy prawdą jest, że Rada Główna Szkolnictwa Wyższego i Państwowa Komisja Akredytacyjna nie przychyliły się do wniosku, by użyć nazwy „uniwersytet” wobec akademii medycznej? Czy prawdą jest, że nie zdążyły się ustosunkować do projektu utworzenia Uniwersytetu Medycznego w Łodzi związki zawodowe i samorządy medyczne? Czy prawdą jest, że nie zdążyły zrecenzować projektu utworzenia Uniwersytetu Medycznego w Łodzi wytypowane uniwersytety-recenzenci? Co stoi na przeszkodzie temu, by włączyć akademie medyczne w Łodzi do Uniwersytetu Łódzkiego, by dopełnić struktury i tradycji? Dlaczego lobbing poselski deprecjonuje ład prawny i tradycję edukacyjną panującą w Polsce? Dlaczego tak łatwo posłowie wprowadzają wyjątek od reguły, bo to swojska sprawa? Jaki jest rachunek zysków i strat tego przedsięwzięcia? Zgodnie z ustawodawstwem w wypadku każdej ustawy, jeżeli będzie pociągała jakieś skutki finansowe, powinny być one określone w uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Nie ma skutków finansowych.)</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Kończę swoje pytania złożeniem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Kurpiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Co prawda ja osobiście jestem przekonany i nawet się cieszę, że pierwszy uniwersytet medyczny powstanie w Polsce. Inni nazywają go branżowym. Żeby mieć jasność, ponieważ w dwóch wystąpieniach pojawiały się wątpliwości co do niespełniania warunków, chciałbym zapytać, czy w ogóle są jakiekolwiek przesłanki prawne, które zabraniają powołać Uniwersytet Medyczny w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PosełStanisławKurpiewski">Drugie: Czy przy okazji będzie szansa - gdy ten przypadek będzie pierwszy - by powoływać następne uniwersytety innej branży? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Bogusław Wontor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ja oczywiście cieszę się, że będziemy powolutku odchodzili od nazewnictwa akademii, bo faktycznie w porządku wyższych uczelni w Europie czy na świecie zatraca to status, który autentycznie jest statusem uniwersyteckim. Budzą się jednak we mnie pewne wątpliwości co do sposobu tworzenia niejako tego uniwersytetu i myślę, że za przykładem tego uniwersytetu, także i innych uniwersytetów niekoniecznie medycznych.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PosełBogusławWontor">Mam pytanie do pani minister. Czy są pani znane przykłady na świecie, że w jednym mieście działa kilka czy kilkanaście uniwersytetów? Dodam tu, że chodzi mi o państwowe uniwersytety. Są bowiem przykłady, że działa uniwersytet prywatny i uniwersytet państwowy.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#PosełBogusławWontor">Czy rząd nie boi się, że np. w Warszawie powstanie dwadzieścia kilka uniwersytetów, gdy wszystkie uczelnie wyższe wystąpią o taki status?</u>
          <u xml:id="u-488.3" who="#PosełBogusławWontor">Były tu też przedstawiane w wystąpieniach klubowych informacje o tym, że na świecie istnieją uniwersytety medyczne. Ja nie znam takiego przykładu. Czy pani minister mogłaby podać konkretny przykład, gdzie taki uniwersytet medyczny istnieje?</u>
          <u xml:id="u-488.4" who="#PosełBogusławWontor">Mam też takie pytanie do pani minister. Czy nie lepiej byłoby, aby akademię połączyć z uniwersytetem i stworzyć w tym uniwersytecie kampusy, m.in. kampus medyczny, tak jak to funkcjonuje na świecie w rozwiązaniach właśnie uniwersyteckich? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-488.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Mam pytanie do pani minister. Jakie są szanse dalszego rozwoju uniwersytetu medycznego, o którym dzisiaj mówimy? Czy są w planach nowe wydziały, nowe kierunki? To jest pierwsze moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Drugie pytanie. Czy kryteria, które Rada Główna Szkolnictwa Wyższego wyznaczyła w 1992 r., mają jakąkolwiek moc prawną? Czy nie należałoby, jeżeli już dziś mamy takie wątpliwości, by tych wątpliwości uniknąć, zawrzeć zapisy, które porządkowałyby naszą scenę szkolnictwa wyższego, tak by rzeczywiście było wiadomo, co może być uniwersytetem, co może być akademią, co może być szkołą techniczną czy jakąś inną szkołą wyższą. Chodzi o to, żeby rzeczywiście było to czytelne i było zawarte w prawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłosiła się jeszcze pani poseł Urszula Krupa oraz pan poseł Andrzej Aumiller. Dopuszczam jeszcze państwa do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Urszula Krupa.</u>
          <u xml:id="u-491.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ja właściwie zadałam pytania w trakcie mojej wypowiedzi. Chciałabym się dowiedzieć o zapis mówiący o tym, że rektor będzie wybierany co roku. Druga sprawa. Dlaczego dotacje w przyszłym 2003 r. są zmniejszone? Jak będzie wyglądało zatrudnienie pracowników obu uczelni? Chciałabym też zapytać o ewentualny rozwój, chodzi mi zwłaszcza o Centrum Dydaktyczne w Łodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Aumiller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam takie pytanie, może prozaiczne, ale czy braliście państwo pod uwagę - przy łączeniu uczelni, w których są takie same katedry, o tych samych specjalizacjach - fakt, czy nie będzie tam konfliktów kadrowych? Czy to wszystko już jest na tyle uzgodnione, że ta uczelnia wejdzie po prostu bezkonfliktowo? Wiem, przeważnie w życiu jest tak, że są jeszcze ambicje i naukowe, i ambicje bycia kierownikami katedr. Czy to wszystko jest tu należycie, powiedzmy, omówione i przygotowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią minister Ewę Kralkowską, sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, w celu udzielenia odpowiedzi na zadane pytania i odniesienia się do wypowiedzi w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę państwa, postaram się odpowiedzieć na wszystkie pytania, aczkolwiek wiele z nich wzajemnie się przenika. W związku z tym być może nie będę wymieniała wszystkich pytań, ale postaram się merytorycznie na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Szereg pytań dotyczy uprawnień Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego i tego, czy opinia tejże rady ma moc prawną. Otóż, proszę państwa, opinia rady głównej jest tylko opinią, mocy prawnej nie ma, ale zwyczajowo przyjęto takie postępowanie, że opinia tej rady jest brana pod uwagę. Wynika to z wczorajszej dyskusji przeprowadzonej podczas posiedzenia komisji, jak również z naszych wcześniejszych kontaktów z przedstawicielami rady. Kryteria stworzenia uniwersytetu były określane kilka lat temu, w troszeczkę innej rzeczywistości organizacyjnej i naukowej. Są one niezmieniane przez wiele lat, a wydaje nam się, wydaje się tak również części profesorów, którzy są członkami tejże rady, że zmieniły się nieco uwarunkowania organizacyjne. Zmieniło się także podejście do organizacyjnych uwarunkowań uczelni i być może należałoby te kryteria zweryfikować. Tym niemniej Ministerstwo Zdrowia nie śmiałoby ingerować w to, co Rada Główna Szkolnictwa Wyższego sama jest w stanie zawrzeć w swojej uchwale, i myślę, że dyskusje z komisją edukacji na ten temat będą największym impulsem do ewentualnej zmiany kryteriów. Tym niemniej te kryteria, które są w tej chwili zawarte w uchwale Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, zostały w większości spełnione przez proponowany przez nas uniwersytet medyczny. Zostały one spełnione w zakresie ilości pracowników naukowych, samodzielnych tytularnych pracowników naukowych, w zakresie możliwości nadawania stopni naukowych, jak również w zakresie ilości wydziałów - 6 wydziałów, w tym o profilu humanistycznym. Tylko jednego zalecenia rady nie byliśmy w stanie wypełnić. Otóż zalecono nam, żeby wypowiedziały się w tej sprawie senaty trzech uniwersytetów. Zwróciliśmy się do senatów trzech uniwersytetów z prośbą o wyrażenie opinii, niestety, otrzymaliśmy odpowiedź, że będzie to możliwe dopiero po wakacjach. A więc z przyczyn, powiedziałabym, wakacyjnych tych opinii nie posiadamy.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Chciałabym również odpowiedzieć panu posłowi Stryjewskiemu, że ten projekt ustawy był konsultowany ze związkami zawodowymi i z samorządami zawodowymi. Nie było recenzentów, dlatego że nie ma takiego trybu ustawowego ani legislacyjnego, by powoływać recenzentów do proponowanych ustaw. Więc recenzentów nie było.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Następna sprawa to rachunek zysków i strat. W wypowiedziach pani poseł Krupy i pana posła Stryjewskiego padło pytanie o to, jakie skutki dla budżetu przyniesie to posunięcie organizacyjne. Otóż w naszym uzasadnieniu do projektu ustawy jest bardzo wyraźnie napisane, że stworzenie uniwersytetu medycznego w Łodzi nie przyniesie dodatkowych kosztów dla budżetu państwa. Powiem więcej, przyniesie pewne oszczędności ze względu na to, że nowa uczelnia będzie przenosić niektóre zakłady do budynków, które są jej własnością, czyli nie będzie płaciła pieniędzy za dzierżawę pomieszczeń. I to da oszczędności, niewielkie, ale jednak oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-496.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Padło również pytanie, czy jest jakakolwiek przesłanka prawna, zapis prawny, który by zabraniał powołania uniwersytetu. Nie ma takiego zapisu. W ustawie o szkolnictwie wyższym i w innych aktach prawnych nie ma zapisu, który by zabraniał powołania uniwersytetu medycznego.</u>
          <u xml:id="u-496.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Pytanie pana posła Wontora: Czy stworzenie kilku uniwersytetów w jednym mieście nie stanowi jakiegoś zagrożenia? Czy gdyby np. w Warszawie było 20 uniwersytetów...</u>
          <u xml:id="u-496.6" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Wontor: Nie chodziło o zagrożenie, tylko o to, czy istnieje...)</u>
          <u xml:id="u-496.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Czy istnieje taka możliwość?</u>
          <u xml:id="u-496.8" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Wontor: Nie, czy istnieją takie miasta na świecie, gdzie jest kilka państwowych uniwersytetów?)</u>
          <u xml:id="u-496.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">A, to są dwa pytania, jeśli można... Tak, istnieją takie miasta, gdzie jest kilka uniwersytetów.</u>
          <u xml:id="u-496.10" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Wontor: Jakie?)</u>
          <u xml:id="u-496.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Zaraz powiem. Nie jestem w stanie wymienić wszystkich miast, ale powiem, gdzie są uniwersytety medyczne. Słynny uniwersytet Karolinska, słynny instytut medyczny w Lyonie - to tylko pojedyncze przykłady uniwersytetów medycznych. Takie uniwersytety są na świecie, jest ich zresztą więcej, ale są i takie. Natomiast ja zrozumiałam pytanie tak: czy nie stworzy to niebezpieczeństwa, że w niektórych z naszych miast powstałoby bardzo dużo różnych uniwersytetów? Otóż nie przypuszczam, dlatego że jest jednak pewna poprzeczka, którą trzeba, że tak powiem, przeskoczyć, żeby ubiegać się o miano uniwersytetu. Ta poprzeczka jest wyznaczona przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego: potencjał naukowy, kadra, możliwość kształcenia, możliwość nadawania stopni naukowych. Myślę, że to...</u>
          <u xml:id="u-496.12" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Wontor: To nie jest wiążące, sama pani mówiła.)</u>
          <u xml:id="u-496.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Nie jest wiążące, ale jest jednak zwyczaj przyjmowania tej opinii. I tutaj myśmy się wywiązali z wymogów stawianych przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego. Natomiast być może dobrym pomysłem jest propozycja pani poseł Radziszewskiej, żeby te kryteria prawnie uregulować, żeby nie było dowolności opinii i dowolności chęci nadania takiego nazewnictwa, tylko żeby to uregulować prawnie. Naturalnie państwo posłowie mają wszelkie możliwości ku temu, żeby to prawnie uregulować.</u>
          <u xml:id="u-496.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Pan poseł Aumiller był uprzejmy zadać pytanie, czy łączenie odbędzie się bezkonfliktowo. Tak. Chciałam przypomnieć, że połączenie dwóch uczelni nastąpi na skutek wniosku senatów. To te uczelnie, rektorzy, senaty tych dwóch uczelni dogadały się. Te uczelnie zrobiły sobie bardzo precyzyjny bilans potrzeb organizacyjnych, potrzeb kadrowych.</u>
          <u xml:id="u-496.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">W odpowiedzi na pytanie pani poseł Krupy, czy będą zwolnienia, czy będą redukcje, czy będą zagrożeni pracownicy, mówię: nie. My tak staramy się przeprowadzić to łączenie, że łączymy potencjał naukowy, potencjał kadrowy, natomiast nie likwidujemy niczego, co jest dorobkiem tych obydwu uczelni. Następna sprawa: czy projekt ustawy przewiduje jakikolwiek rozwój tej uczelni i możliwość tworzenia innych wydziałów i form kształcenia? Tak. Chciałam zacytować art. 2 ust. 1: podstawowym kierunkiem działania uniwersytetu jest kształcenie itd. Podstawowym, czyli można to rozszerzyć, nie jest to katalog zamknięty. Z moich kontaktów z rektorami obydwu uczelni wiem, że rektorzy planują rozwój uczelni, powstawanie wydziałów, kierunków humanistycznych, które by dopełniły wartości tego uniwersytetu. Myślę, że jest to inicjatywa godna ogromnego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-496.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Ostatnie pytanie dotyczyło rocznego działania organów kolegialnych. Chciałam państwu posłom przypomnieć, że w trakcie wczorajszego posiedzenia komisji, ponieważ ten zapis był niezupełnie precyzyjny, państwo posłowie wnieśli poprawkę, żeby datą ograniczyć pierwszą kadencję powoływanych organów powstających z połączenia uczelni, natomiast później zastosować tryb normalny, wybieralny organów uczelni, zgodny z ustawą o szkolnictwie wyższym. Tutaj chciałabym również powiedzieć, że ten uniwersytet będzie działał pod rządami ustawy o szkolnictwie wyższym, co do tego nie ma żadnych wątpliwości i tak jest to zapisane w projekcie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-496.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Czy można w trybie sprostowania?)</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Superspecjalnym.)</u>
          <u xml:id="u-497.4" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Wontor: Nie dostałem odpowiedzi na dwa pytania. Czy mógłbym je ponowić?)</u>
          <u xml:id="u-497.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-497.6" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Ja byłem pierwszy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Rozumiem, że w tym ferworze wielu pytań uciekło to, ale chciałbym, żeby pani mi odpowiedziała, czy są pani znane miasta na świecie, gdzie istnieją co najmniej dwa państwowe uniwersytety, czyli gdzie jest kilka czy kilkanaście państwowych uniwersytetów, bo na to pytanie nie dostałem odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#PosełBogusławWontor">Jeżeli zmierzamy do Europy, do Unii Europejskiej, powołujemy się na standardy obowiązujące na świecie, to czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby to, co mówiłem, mianowicie połączenie akademii z uniwersytetem i stworzenie na tym uniwersytecie kampusu np. medycznego. Mogłoby tam oczywiście być więcej takich kampusów, tak jak jest na świecie, na innych i to renomowanych uniwersytetach, które znam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Nie jestem w tej chwili w stanie wymienić nazw miast, w których znajduje się po kilka uniwersytetów. Na pewno są trzy państwowe uniwersytety w Toronto, na pewno dwa w Paryżu, są też w Lyonie. Nie potrafię powiedzieć więcej, wymienić innych, przykro mi.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W Warszawie.)</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Właśnie, w Warszawie. Przykro mi, że nie jestem przygotowana do odpowiedzi na takie pytanie. Natomiast, jeśli chodzi o to, czy nie lepiej byłoby połączyć z uniwersytetem...</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Jak sądzę, przez nazwę kampus rozumie pan poseł rodzaj wydziału. Tak mam to rozumieć?</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, chodzi o szkołę, bo to są szkoły. One tworzą po prostu uniwersytet.)</u>
          <u xml:id="u-500.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">W naszej ustawie o szkolnictwie wyższym nie przewiduje się takiej...</u>
          <u xml:id="u-500.6" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Wontor: Ale są uniwersytety w Polsce, które składają się z kampusów.)</u>
          <u xml:id="u-500.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: To w ramach wydziałów, a nie kampusów.)</u>
          <u xml:id="u-500.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Rozumiem, czy...</u>
          <u xml:id="u-500.9" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest dział socjalny.)</u>
          <u xml:id="u-500.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to jest wydział.)</u>
          <u xml:id="u-500.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">To znaczy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Może państwo rozstrzygniecie już ten spór, poza tą salą, bo to nie jest najlepsze miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie pośle, być może nie jestem do końca poinformowana, ale jeżeli to jest wydział, to - jak rozumiem - jest taka struktura w ustawie o szkolnictwie wyższym, a przecież kampusu w ustawie o szkolnictwie wyższym nie ma. W Łodzi natomiast od wielu lat trwały dyskusje nad tym, czy połączyć cywilną akademię medyczną z uniwersytetem, później wojskową akademię medyczną z uniwersytetem. Niestety, nie było woli dokonania takiego ruchu i to nie, broń Boże, ze strony ministerstwa, lecz senatów tychże uczelni. Tym razem wypełniamy wolę senatów dwóch uczelni, natomiast nie narzucamy żadnego rozwiązania organizacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Stryjewski sygnalizuje sprostowanie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Żałuję, że nie ma wśród nas przedstawiciela ministerstwa edukacji, bo nowa jednostka ma nazywać się „uniwersytet”, a funkcjonowanie uniwersytetów reguluje ustawa o szkolnictwie wyższym i oczywiście ministerstwo edukacji.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Chodzi mi jednak o sprostowanie. Pani minister niewątpliwie źle mnie zrozumiała, pytając, czy prawdą jest, że nie zdążyły zrecenzować projektu tworzenia Uniwersytetu Medycznego w Łodzi wytypowane uniwersytety - recenzenci. Chodziło właśnie o to, że recenzja ma również charakter opinii i mówi o sensowności bądź nie, o zgodności z prawem lub nie, o zasadności lub nie. Taki jest jej charakter, a decyzja zawsze zależy od kogoś innego. Również w recenzjach prac naukowych, przy nadawaniu stopni decyzja należy potem do rady wydziału czy instytutu. Taki jest jej charakter, to po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Ale to przecież było na posiedzeniu komisji, pan pytał o to samo.)</u>
          <u xml:id="u-506.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Po wtóre, pani minister, zadałem pytanie: Czy prawdą jest, że do projektu utworzenia uniwersytetu medycznego nie zdążyły ustosunkować się związki zawodowe i samorządy medyczne, korzystając m.in. z opinii przedstawionej nam, posłom? Pani minister mówi, że te opinie związków zawodowych i samorządów medycznych wpłynęły, że były konsultacje. Tu jest data 25 lipca, a podpisana jest pani Justyna Osiecka. Nie wiem, po prostu o to pytam.</u>
          <u xml:id="u-506.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Ponadto pytałem chociażby o opinie senatów uniwersytetów. Pani na to odpowiedziała tak łatwo: bo przerwa wakacyjna, a to przecież pokazuje, że projekt jest po prostu przygotowywany zbyt szybko, niewłaściwie i że nie ma właściwego procederu prawnego. I te moje pytania były po to, żeby pokazać, że cała ustawa jest prowadzona niewłaściwie.</u>
          <u xml:id="u-506.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pytałem się również, dlaczego lobbing poselski deprecjonuje ład prawny i tradycję edukacyjną, bo właśnie te wytyczne Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego wprowadziły ład - ład nazw, ład powołania wyższych szkół akademickich. Teraz pani reprezentująca Prawo i Sprawiedliwość tak łatwo przechodzi nad...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ale to miało być sprostowanie. Przepraszam, ale pan wygłasza za długie przemówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pani minister, pani reprezentuje rząd i też pewien ład prawny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Miało być sprostowanie, panie pośle. Proszę nie nadużywać formuły regulaminowej.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Najmocniej przepraszam, jeśli...)</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Panie Antoni, naprawdę już i tak jest późno...)</u>
          <u xml:id="u-509.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">No właśnie, jest późna pora i nie upoważnia do nadużywania regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-509.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister jeszcze chce coś dodać do swojej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Nie wiem, jaką opinią posługuje się pan poseł, ja mam przed sobą opinię, stanowisko Naczelnej Rady Lekarskiej, bo było to wysłane do wszystkich ciał, które opiniują akty ustawowe. To jest Biuro Studiów i Ekspertyz. Ja nie biorę odpowiedzialności za to, co pisze Biuro Studiów i Ekspertyz Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista mówców zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-511.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-511.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-511.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-511.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym, a w zasadzie wczorajszym i dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-511.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Mam na liście trzy osoby: pani poseł Zofia Krasicka-Domka, pan poseł Witold Hatka i pan poseł Antoni Stanisław Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-511.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś więcej? Nie ma innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-511.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pani poseł Zofia Krasicka-Domka proszona jest o przedstawienie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W bieżącym roku mija 60. rocznica założenia KL Warschau, a w najbliższych dniach, bo od 28 do 30 lipca 2002 r. przypada 58. rocznica ewakuacji tegoż obozu koncentracyjnego i wyzwolenia go przez żołnierzy Armii Krajowej. Równocześnie, bo za dwa dni, mija także rocznica podjęcia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej III kadencji uchwały w sprawie obozu KL Warschau, uchwały, która została przyjęta jednogłośnie, poprzez aklamację, przez posłów wszystkich ugrupowań politycznych.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Obóz jeniecki Warschau został założony w październiku 1939 r., a równo dwa lata później przekształcony na osobisty rozkaz Himmlera w obóz koncentracyjny.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">W dniu 6 maja br. uczestniczyłam w spotkaniu około 350 warszawiaków, zorganizowanym przez Stowarzyszenie Patriotyczne Wola-Bemowo oraz Polskie Wydawnictwo Encyklopedyczne. Na tymże spotkaniu odbyła się promocja książki Marii Trzcińskiej pt. „Obóz zagłady w centrum Warszawy Konzentrationslager Warschau”. Książka ta to niezwykle rzetelnie zebrany materiał dowodowy o ludobójstwie dokonanym przez niemieckiego okupanta na naszym narodzie. We wprowadzeniu do tego dokumentu pisze prof. Edward Prus: „O KL Warschau niewiele do tej pory wiedzą historycy, próżno by szukać na ten temat chociażby wzmianki w podręcznikach szkolnych pisanych przez dyspozycyjnych historyków. Pamięć o obozie zagłady działającym w stolicy Polski została całkowicie wymazana ze świadomości Polaków, mimo że od daty zakończenia oficjalnego śledztwa w sprawie obozu minęło już ponad 5 lat. Dlatego tak ważnego i wyjątkowego znaczenia dla prawdy historycznej i dla narodowej pamięci nabiera pionierska praca Marii Trzcińskiej, praca likwidująca kolejną białą plamę. Oto mamy wreszcie prawdę i tylko prawdę o tajemniczym obozie zagłady w stolicy Rzeczypospolitej. Tę straszną prawdę ukrywaną dotąd przez polskie władze ujawniła po żmudnych, wieloletnich badaniach sędzia Maria Trzcińska. Jako pracownik komisji ścigania zbrodni niemieckich dotarła do świadków, zebrała niepodważalne dowody ludobójstwa. Jej wysiłek nie mogą jednak ujrzeć światła dziennego, mimo iż dokumenty stanowiły akta oficjalnie przeprowadzonego śledztwa.</u>
          <u xml:id="u-512.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Czemu zatem trzymano w tajemnicy przed narodem polskim prawdę o 200 tys. osób? Trzcińska daje na to odpowiedź: już w 1945 r. w obiektach pohitlerowskiego KL Warschau zorganizowano obóz pracy NKWD, który był miejscem izolacji i eksterminacji żołnierzy AK i polskiej inteligencji sprzeciwiającej się sowietyzacji Polski. Przyjęto więc kierunek stopniowego wyciszania KL Warschau, aż do całkowitego zanegowania jego istnienia. Wreszcie oskarżenie: O ile za zbrodnie mordów w dokonaniu w KL Warschau odpowiedzialni są rzecz jasna hitlerowcy, to za stan, iż nie doszło do ich osądzenia, odpowiedzialny jest Instytut Pamięci Narodowej i jego poprzednie ekipy kierownicze”.</u>
          <u xml:id="u-512.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Z kolei znany historyk dr Andrzej Szcześniak uważa, że książka Marii Trzcińskiej to: wstrząsający dokument realizacji planów zagłady wielkiego, pełnego heroicznej historii miasta - Warszawy; dokument ujawniający systematyczną ludobójczą działalność zmierzającą do wyniszczenia jego mieszkańców. Wydano wyrok na to miasto, które dla nas jest Niezłomnym Sercem Polski, dla wrogów zaś było tylko Banditenstadt - miasto bandytów.</u>
          <u xml:id="u-512.5" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Sama autorka podaje, że założenie obozu koncentracyjnego w Warszawie nie było dziełem przypadku. Trybunał Norymberski podczas procesu w sprawie głównych zbrodniarzy wojennych zaliczył w poczet materiału dowodowego tajną ekspertyzę policji niemieckiej ze stycznia 1940 r. o podstawach prawnych i aspektach demograficznych polityki niemieckiej w Polsce, wskazującą jako ostateczny cel likwidacji substancji narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-512.6" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Generalny gubernator Hans Frank w swoim dzienniku napisał: Mamy w tym kraju punkt, z którego rozchodzi się całe zło - jest nim Warszawa. Gdybyśmy w Generalnym Gubernatorstwie nie mieli Warszawy, nie mielibyśmy 4/5 trudności, z którymi musimy walczyć. Do urzeczywistnienia zaprogramowanej eksterminacji miasta konieczny był zorganizowany system zagłady. I taki system powstał.</u>
          <u xml:id="u-512.7" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Piekielną machinę śmierci przerwało powstanie warszawskie na pół roku przed wkroczeniem do stolicy Armii Czerwonej. Na skutek wybuchu powstania Niemcy zmuszeni byli w ogóle obóz zlikwidować, co udaremniło im wykonanie planu wyniszczenia mieszkańców Warszawy do 500 tys. Z tego punktu widzenia powstanie warszawskie było polskim aktem zorganizowanej obrony i samoobrony koniecznej przed ostateczną zagładą miasta, co nobilituje je nie tylko w historii, ale także współcześnie.</u>
          <u xml:id="u-512.8" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Dla oddania należnego hołdu ofiarom ludobójstwa, dla realizacji ubiegłorocznej uchwały Sejmu RP powstał Komitet Budowy Pomnika Ofiar Obozu Zagłady KL Warschau, podczas gdy IPN sprawę KL Warschau blokuje i, niestety, powiem więcej, przekłamuje wobec narodu polskiego. Komitet do spraw upamiętnienia ofiar KL Warschau zaprotestował w IPN, przesyłając 23 września ub.r. wspomnianą uchwałę Sejmu RP w sprawie upamiętnienia ofiar KL Warschau oraz występując „z postulatem usunięcia z Internetu ustaleń Instytutu Pamięci Narodowej dotyczących czasokresu KL Warschau, struktury jego kompleksu, a także wielkości strat”.</u>
          <u xml:id="u-512.9" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Czasokres jest sprzeczny z dokumentacją i z dowodem śledztwa przeprowadzonego w sprawie KL Warschau, a także z ustaleniami IV Procesu Norymberskiego od jesieni 1942 r. do sierpnia 1944. Przytoczone dokumenty wykazały także straty w wysokości około 200 tys. Polaków, mieszkańców Warszawy. KL Warschau działał w trzech dzielnicach Warszawy jako kompleks złożony z pięciu lagrów, podczas gdy IPN wbrew temu, co zawiera rozkaz Himmlera z dnia 9 października 1942 r., oraz wbrew protokółowi norymberskiemu podaje w swej internetowej informacji, że KL Warschau istniał dopiero od 19 lipca 1943 r. i miał tylko jeden lager w byłym getcie. Informacja IPN więc wprowadza w błąd opinię publiczną, co jest wysoce szkodliwe dla sprawy.</u>
          <u xml:id="u-512.10" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Z całą mocą podkreślam, że IPN nie sprostował tej wadliwej informacji mimo otrzymanego przed 10 miesiącami protestu od Komitetu do Spraw Upamiętnienia Ofiar KL Warschau, jak też wezwania wystosowanego przez Sejm RP w przyjętej przed rokiem uchwale.</u>
          <u xml:id="u-512.11" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Zaskakujące są przekłamania nieprzystające do udokumentowanych faktów. Zdumienie budzą błędne dane w 13-tomowej Encyklopedii Powszechnej PWN z lat 60. Główny dyrektor Komisji Badania Zbrodni Hitlerowskich Janusz Gumkowski zaprzeczył, aby hitlerowcy dokonywali ludobójstwa na Polakach, twierdząc, że ludobójstwo było dokonywane tylko na Żydach. W latach 70. zaś Stanisław Biernacki, członek kierownictwa Komisji Badania Zbrodni Hitlerowskich, reprezentujący ją na konferencji historyków europejskich w Brukseli w 1972 r., obniżył straty narodu polskiego z 6 mln do 3 mln.</u>
          <u xml:id="u-512.12" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">KL Warschau - ludobójstwo dokonane na 200 tys. mieszkańców Warszawy jest częścią ludobójstwa na Polakach, jest jego ewidentną egzemplifikacją.</u>
          <u xml:id="u-512.13" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Ofiarom przemocy okupanta niemieckiego winniśmy hołd i przekazywanie pamięci o nich następnym pokoleniom. Myślę tu o podręcznikach szkolnych, w których nie ma wzmianki o KL Warschau. A pomnik zamęczonych w KL Warschau w jak najkrótszym czasie powinien powstać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-512.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Witolda Hatkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komitet Protestacyjny Akcjonariuszy Założycieli Wielkopolskiego Banku Rolniczego zobowiązał mnie do złożenia oświadczenia w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#PosełWitoldHatka">Jedną z najbardziej charakterystycznych cech życia publicznego w Polsce stał się wszechobecny niestety cynizm. Smutna to epoka, kiedy w życiu publicznym narodu uczciwe nazwane jest naiwnym, a szczere głupim. Terror administracyjny, terror ekonomiczny, posługiwanie się szantażem, obłudą, hipokryzją, kłamstwem, manipulacją i wręcz prowokacją to metody, których doświadczyli akcjonariusze założyciele Wielkopolskiego Banku Rolniczego. To tragicznie smutny czas, kiedy instytucja państwowa Komisja Nadzoru Bankowego, instytucja, która powinna stanowić najwyższą instytucję zaufania publicznego, dopuściła się biurokratycznej przemocy i radykalnej niesprawiedliwości. Wszystko po to, aby osiągnąć cel - nie tylko pozbawić rolników własności, ale, co najgorsze zniszczyć wszelką oddolną inicjatywę w przyszłości w zakresie samoorganizowania się.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#PosełWitoldHatka">Komisja Nadzoru Bankowego dała historyczny przykład radykalnej niesprawiedliwości. Aby zdeprecjonować pracę organiczną i ją wyszydzić, posłużono się bandycką metodą, stosując silną presją psychiczną mającą na celu wytworzenie nieprzyjaznej, ośmieszającej atmosfery, traktując akcjonariuszy jak wrogów społecznego postępu.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#PosełWitoldHatka">Komisja Nadzoru Bankowego, uruchamiając lewicową grupę dysponentów środków masowego przekazu, dopuściła się wspólnie - łamiąc Prawo prasowe, aby bezkarnie kłamać, niszczyć ludzi, ośmieszając polskie wartości, obrażając godność - zniesławienia dobrego imienia i naruszenia dóbr osobistych.</u>
          <u xml:id="u-514.4" who="#PosełWitoldHatka">Sposób przeprowadzania działań Komisji Nadzoru Bankowego bez akcjonariuszy - założycieli Wielkopolskiego Banku Rolniczego opierał się na pogwałceniu podstawowych wartości moralnych, zaborze ich własności z naruszeniem art. 21 Konstytucji Rzeczypospolitej. Jeszcze nie jest za późno, aby naprawić krzywdę wyrządzoną akcjonariuszom i zadośćuczynić na okoliczność dokonanej grabieży naszego banku. To mając na uwadze, my, akcjonariusze-założyciele Wielkopolskiego Banku Rolniczego, oczekujemy na spotkanie naszej delegacji z prezesem Balcerowiczem, z panem premierem Millerem oraz panem prezydentem Kwaśniewskim. Podpisali: Akcjonariusze Wielkopolskiego Banku Rolniczego. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Stanisław Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedłożyć odrębne stanowisko odnośnie do powołania Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. W trakcie trwania obecnego, 27., posiedzenia Sejmu rząd wprowadził pod obrady projekt ustawy o utworzeniu w Łodzi Uniwersytetu Medycznego. Projekt został opatrzony mianem: pilny, choć przecież świat się nie wali, a historia pokazuje, że gwałtowność nie służy tworzeniu uniwersytetu. Uniwersytet Medyczny w Łodzi ma powstać w wyniku połączenia dwóch wyższych szkół medycznych: Akademii Medycznej w Łodzi i Wojskowej Akademii Medycznej, także mieszczącej się w Łodzi. Skąd taka gwałtowność w chęci łączenia się dwóch akademii, które przez całe lata konkurowały nawet ze sobą? Ta wojskowa miała najwyższą markę krajową i międzynarodową. Dziś jednak, w wyniku decyzji politycznych o znacznym ograniczeniu liczebności armii polskiej oraz o nowym podziale zadań pomiędzy sojusznikami w obrębie paktu NATO, którego Polska jest członkiem, Wojskowa Akademia Medyczna straciła prawo bytu w Łodzi. By uchronić dorobek naukowy i wykorzystać znakomitą kadrę oraz bazę materialną, czyli kliniki i przychodnie, ministrowie obrony narodowej i zdrowia porozumieli się i postanowili połączyć dwie akademie w uniwersytet.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pojęcie uniwersytetu jednak w polskim systemie edukacyjnym znane jest od średniowiecza i jest inne niż tylko akademia medyczna. Zawsze częścią uniwersytetu była medycyna. Nie ma natomiast w tradycji historycznej oraz w obecnym systemie szkolnictwa akademickiego pojęcia uniwersytetu medycznego. Po co więc dwaj ministrowie resortowi chcą naruszać tradycję i dzisiejszy ład edukacyjny? By nie uszczuplić honoru którejś z uczonych stron? Z połączenia dwóch akademii medycznych może wszak powstać tylko akademia medyczna. Natomiast jeśli uczone strony łódzkich akademii medycznych chcą być w społeczności uniwersyteckiej, niech włączą się w strukturę Uniwersytetu Łódzkiego, tworząc w nim wydziały medyczne. Droga prosta, czysta i ze szczęśliwym końcem, czyli utworzeniem wielkiej i silnej uczelni uniwersyteckiej w Łodzi o znaczeniu ogólnopolskim, a nawet światowym. Ale by to zrobić, trzeba przygotować uczelnię i trzeba przygotować ustawę. Ta obecna jest ze wszech miar wadliwa, tak jak wadliwe jest rozwiązanie przedsięwzięte przez dwóch ministrów, nie od edukacji.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To rozwiązanie, czyli utworzenie Uniwersytetu Medycznego, nie uzyskało aprobaty Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, KRASP i Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Nie zdążyli się wypowiedzieć przewidziani prawem partnerzy społeczni. Nie przedłożyły swoich opinii senaty uniwersytetów - recenzentów. Układ polityczny i zgoda dwóch ministrów nie od edukacji to za mało. Dlatego ponownie wnoszę o odrzucenie w całości projektu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Niech polski Sejm nie służy niszczeniu tradycji i deprecjacji prawa. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-517.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo wszystkim państwu posłom, którzy wytrwali do zakończenia obrad.</u>
          <u xml:id="u-517.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 0 min 25)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>