text_structure.xml 538 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Janusz Wojciechowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Mieczysława Jedonia i Bronisława Dutkę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Zajęli.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędzie się posiedzenie Komisji Ustawodawczej - o godz. 11.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu przedłożyło projekt uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu przedłożyło także wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Przedłożenia te zostały paniom i panom posłom doręczone w drukach nr 355 i 356.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty dotyczące tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Proponuję, aby w przypadku druku nr 355 Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 341).</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury panią Aleksandrę Jakubowską w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszałek">Proszę państwa o spokój i proszę o zajęcie miejsc posłów, którzy jeszcze tego nie uczynili.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#Marszałek">Panie pośle Szkop, o ile dobrze widzę...</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Źle pan widzi.)</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszałek">Źle widzę. Bardzo przepraszam pana posła Szkopa.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#Marszałek">Już, chwileczkę, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#Marszałek">Proszę państwa, prosiłem o zajęcie miejsc. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#Marszałek">Proszę panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm przystępuje dzisiaj do pierwszego czytania projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Zapisy w nim zawarte porządkują rynek mediów elektronicznych, dostosowują do wymogów technologicznych i prawodawstwa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Zanim przejdę do szczegółowego omówienia kolejnych artykułów, muszę uprzedzić Wysoką Izbę, iż, po pierwsze, zamierzam bardzo szczegółowo omówić ten projekt. Wynika to przede wszystkim z tego, że od kilkunastu dni w mediach komercyjnych jest prowadzona kampania przeciwko temu projektowi, oparta na nieprawdziwych informacjach, fałszywych przesłankach i przekonaniu, iż wymyślone zagrożenie dla wolności mediów wywoła w społeczeństwie negatywny stosunek do rządowego przedłożenia. Po drugie, przepraszam bardzo, ale kilka razy, a może nawet kilkunastokrotnie użyję stwierdzenia „nieprawdą jest, iż”, ponieważ wobec tego zmasowanego ataku dziennikarzy i właścicieli prywatnych mediów jedyną trybuną, z której mówiąc, rząd może przekonać opinię publiczną o swych racjach, jest trybuna sejmowa.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Telewizja publiczna.)</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Przede wszystkim chciałabym przytoczyć kilka tytułów prasowych z ostatnich 10 dni i nieprawd, które są przekazywane przez te tytuły społeczeństwu. Lech Jaworski, członek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji mówi „Rzeczpospolitej”: Działający na rynku nadawcy nie będą mogli ubiegać się o kolejne koncesje. - Nieprawda. - Drugie: Po wejściu do Unii rozdrobnione i słabe krajowe podmioty nie będą miały większych szans z walce z silnymi zagranicznymi grupami medialnymi. - Nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Głośniej.)</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">„Gazeta Wyborcza”, tytuł „Z mediami na ostro”, Józef Birka, członek zarządu Polsatu: Demokracja i pluralizm stają się pustym dźwiękiem. Traktuję to jako atak na media. „Życie”: Wizja i fonia pod kontrolą. Zamach na wolność słowa. „Rzeczpospolita”: Zawłaszczony rynek telewizji. Znowu Józef Birka: Proponuje się też uwłaszczenie Telewizji Polskiej na archiwach telewizyjnych. „Gazeta Wyborcza”: Dobijają media. Co rząd chce zrobić mediom? Pan prezes Bębenek z ZPR: Zapisy te umożliwią kontrolę nad polskimi firmami medialnymi, ale żadna ustawa nie skontroluje podmiotów zagranicznych. „Gazeta Wyborcza”: Na media kaganiec. Andrzej Zarębski, były sekretarz Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji: Wprowadza się abonament jako quasi-podatek. - Nieprawda. - Archiwa przejdą na własność telewizji. - Nieprawda. - Przeniesienie zobowiązań misyjnych do specjalnych licencji zaciemni obraz nadawcy publicznego w ustawie. - Nieprawda. - Rząd zostawił sobie furtkę do zmian własnościowych w ustawie, do prywatyzacji telewizji. - Nieprawda. - Uznaniowy, drastyczny system kar.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">„Gazeta Wyborcza”: „Unią w płot”. Cytuje się wypowiedź komisarza unijnego, który potwierdza, że w krajach Unii państwa regulują koncentrację kapitału, natomiast Unia nie wydała żadnej dyrektywy, która by całościowo to regulowała.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">„Gazeta Wyborcza”: Rząd Leszka Millera przygotował zamach na polskie media prywatne. „Gazeta Polska”: Czy rząd zaszkodzi prywatnym mediom? „Gazeta Wyborcza”: Porozmawiajmy o szkodliwej noweli. „Życie”: Protest przeciwko ekspresowej zmianie ustawy w mediach.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jakie argumenty?)</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Sądzę, panie pośle, że będzie pan zabierał głos w debacie, przytoczy pan bardzo mądre argumenty i ja wtedy na pewno nie będę panu przeszkadzała. Proszę więc o to samo.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Cicho.)</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Zacznę, proszę państwa, od tego, co powoduje największe emocje wśród nadawców prywatnych. Nie chcę już przytaczać tytułów i myśli głoszonych w audycjach telewizyjnych. Była to cała fala. Chyba żadna ustawa, łącznie z ustawą budżetową, nie wzbudziła ostatnio w mediach takiego zainteresowania jak ta ustawa. Największe zainteresowanie i największy protest mediów prywatnych budzi zapis, który mówi o zakazie nadmiernej koncentracji kapitału w mediach elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">W tej Izbie i w poprzedniej kadencji wielokrotnie słyszałam głosy posłów, między innymi z prawej strony sali, z opozycji, którzy ubolewali nad tym, że przeważająca część polskiej prasy jest w obcych rękach. O ile Polsce udało się w jej negocjacjach z Unią Europejską załatwić wiele okresów przejściowych, w tym między innymi okres przejściowy na handel ziemią, o tyle w 1998 r. bez żadnych zastrzeżeń przyjęto wszystkie zobowiązania, które Polska powinna spełnić, żeby zamknąć rozdział negocjacyjny pod nazwą Kultura i rynek audiowizualny. Cóż to oznacza? Oznacza to, że w 2004 r., kiedy Polska wejdzie do Unii, żadne przepisy wewnętrzne nie będą chroniły polskiego rynku audiowizualnego przed wykupem przez obcy kapitał. Do tej pory ustawa, która obowiązuje od 1992 r., zabrania inwestowania w polskie media elektroniczne więcej niż 33% kapitału zagranicznego. Tak będzie do 2004 r. W 2004 r. - zgodnie z negocjacjami, które zakończyliśmy - całkowicie zostanie zwolniony kapitał zagraniczny pochodzący z krajów Unii Europejskiej, a dla kapitału pochodzącego spoza Unii Europejskiej - chodzi tu przede wszystkim o kapitał amerykański - próg został ustanowiony w wysokości 49%. Prawa dotyczące dekoncentracji kapitału, zakazu nadmiernego koncentrowania kapitału, praktycznie są wprowadzone przez wszystkie kraje Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Słyszałam dzisiaj opinię, że Polska nie może się porównywać do krajów Unii Europejskiej, takich jak Francja, Anglia, Niemcy, ponieważ nasz rynek znajduje się jeszcze na etapie tworzenia i powinniśmy pozwolić na koncentrację kapitału. W 1990 r. polski rynek prasy również znajdował się na etapie tworzenia. Po likwidacji RSW Prasa-Książka-Ruch sprzedano tytuły polskim spółdzielniom dziennikarskim. Nie było takiego odważnego inwestora z zagranicy, który stanąłby do przetargu i który by ten przetarg wygrał. Właściwie wszystkie tytuły odziedziczone po RSW Prasa-Książka-Ruch - i tytuły centralne, i tytuły lokalne - zostały sprzedane spółdzielniom dziennikarskim za symboliczne kwoty, za symboliczną złotówkę. I cóż się stało? A stało się to, proszę Wysokiej Izby, że po kilku, po kilkunastu miesiącach, po roku, po dwóch te wszystkie tytuły zostały sprzedane i to sprzedane koncernom, które w 100% były własnością kapitału zagranicznego. Obecnie ponad 70% rynków regionalnych, lokalnych gazet, jest w rękach dwóch zachodnich koncernów, nie ma natomiast tam ani jednego procentu kapitału polskiego. Praktycznie w żadnym województwie - może oprócz gdańskiego - nie ma gazety, która by była własnością polskiego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Chciałabym państwu powiedzieć, jak jest ukształtowany rynek prasowy, ponieważ ten rynek mniej więcej tak się kształtował, jak będzie się kształtował - istnieje takie niebezpieczeństwo - rynek audiowizualny. Otóż właścicielami gazet o zasięgu ogólnokrajowym są następujące podmioty zagraniczne:</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">- „Dziennik Sportowy” - „Przegląd Sportowy” i „Tempo” - nie jest już własnością polskiego kapitału, jest własnością grupy Marquarda. Ta grupa jest także wydawcą katowickiego „Sportu”,</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">- wydawcą „Gazety Wyborczej”, która razem z innymi polskimi mediami bardzo protestuje przeciwko zmianom, które rząd chce wprowadzić w ustawie o radiofonii i telewizji, jest Agora SA. Według informacji zarządu spółki z połowy 2000 r. następujący akcjonariusze mają więcej niż 5% głosów: Agora Holding - 47,8%, Cox Poland Investmens (to jest polska filia jednej z największych firm medialnych w USA) - 12,19%, Bankers Trust Company - 19,15%,</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">- wydawcą „Pulsu Biznesu” jest Bonnier Business Polska sp. z o.o.,</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">- „Rzeczpospolita” jest własnością norweskiej spółki Orkla Press, która posiada udziały pełne lub częściowe w 12 polskich dziennikach regionalnych,</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">- „Super Express” pana prezesa Bębenka, który ostatnio bardzo mocno zabiega w mediach o to, żeby polskie media nie były zdominowane przez kapitał zagraniczny, w 50% jest własnością grupy wydawniczej Bonnier, największego wydawcy prasy w Szwecji,</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">- „Życie” to kolejna polska gazeta, której głównym akcjonariuszem jest spółka 4Media, której właścicielami są Medialnvest oraz firma GEM Global (fundusz z rodziny Global Emering Markets).</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Jeżeli chodzi o tytuły kolorowe, to rynek czasopism jest zdominowany przez wydawców zagranicznych. Najsilniejszym wydawcą jest Grupa Heinricha Bauera z Hamburga, która w Polsce wydaje 26 tytułów. W ostatnim czasie dokonała bardzo spektakularnych zakupów. W styczniu tego roku sensacją było przejęcie przez Bauera dwóch głównych tytułów polskiego wydawnictwa prasowego „Twojego Stylu” i „Filipinki”. Bauer wszedł do Polski jako filia międzynarodowego koncernu prasowego. Poza Polską ma potężne filie w Czechach, na Słowacji, na Węgrzech. Zaczynał od „Życia na Gorąco” w 1991 r., potem przyszły inne tytuły: „Twoje Imperium”, „Twój Weekend”, „To i Owo”, „Tina”, „Tele Tydzień”, „Tele Świat”, „Bravo”, „Bravo Girl”, „Bravo Sport”, „Auto Moto”. W ślad za Bauerem szwajcarska grupa Edipresse wykupiła „Urodę” i „Panią Domu” od Polskiego Domu Wydawniczego. Udział Bauera w rynku tygodników wynosił kilka lat temu 24%, zaś w rynku dwutygodników blisko 50%. Oba te wskaźniki powiększyły się, a dodatkowo, tak jak już mówiłam, Bauer zyskał na rynku miesięczników wysokonakładowy „Twój Styl” i prasę komputerową.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Kolejnym wydawcą na polskim rynku polskich gazet jest największy wydawca prasy w Niemczech Axel Springer Verlag. Wydaje prawie 20 tytułów. Zaczął od „Pani Domu”, okresowo było to pismo kobiece o największym nakładzie w Polsce, i głównie zajmuje się pismami adresowanymi do kobiet (”Na żywo”, „Dziewczyna”, „Cienie i blaski”, „Olivia”), ale także wydaje pisma komputerowe (”Komputer Świat”) i motoryzacyjne (”Auto Świat”), a także ekonomiczne (z sukcesem wydawany jest „Profit”).</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Wydawnictwo Gruner und Jahr to część wydawnictwa Bertelsmann. W Polsce wydaje samodzielnie 8 tytułów: wydawnictwa kobiece - „Gala”, ”Claudia”, „Naj”, „Rodzice”, wydawnictwa dotyczące domu - „Ładnie Mieszkać”, „Moje Mieszkanie”, „Moje Gotowanie”, a także „Focus”, „Biografie Sławnych Ludzi”.</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Wydawnictwo Vogel wydaje miesięcznik komputerowy, cały zestaw pism dotyczących rynku komputerowego, a także magazyny biznesowe.</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Są dwie największe zachodnie grupy kapitałowe w Polsce, które niepodzielnie władają rynkiem czasopism regionalnych:</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">1. Grupa Orkla Media: „Słowo Polskie” (Wrocław) - 50% udziałów, „Wieczór Wrocławia” - 97%, Drukarnia „Słowo-Druk” Wrocław - 100%, „Gazeta Współczesna” (Białystok) - 49%, „Kurier Poranny” (Białystok) - 100%, Drukarnia „Edytor Druk” Białystok - 100%, „Nowiny” (Rzeszów) - 36%, „Głos Pomorza” (Koszalin) - 100%, „Głos Koszaliński” (Słupsk) - 100%, „Głos Szczeciński” - 100%, „Gazeta Pomorska” (Bydgoszcz) - 50%, „Dziennik Wieczorny” (Bydgoszcz) - 100%, Drukarnia „Gazeta Pomorska” - Media Bydgoszcz - 100%, „Dziennik Wschodni” (Lublin) - 62,7%, „Nowa Trybuna Opolska” - 33,8, Drukarnia „Pro Media” Opole - 100%, „Gazeta Lubuska” (Zielona Góra) - 100%, Drukarnia „Lubpress” Zielona Góra - 100%.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">2. Grupa Polskapresse - Passau w Polsce: „Dziennik Bałtycki” - 100%, „Wieczór Wybrzeża” - 100%, Centrum Prasowo-Poligraficzne Gdańsk - 86%, po 100% w Drukarni w Pruszczu Gdańskim, „Dzienniku Zachodnim” i „Trybunie Śląskiej”, „Gazeta Krakowska” - 86%, Centrum Prasowo-Poligraficzne Kraków - 100%, Krakowska Drukarnia Prasowa - 100%, „Dziennik Łódzki” - 100%, „Express Ilustrowany” (Łódź) - 100%, „Wiadomości Dnia” - 100%, Drukarnia „Assico” - 100%, „Gazeta Olsztyńska” - 100%, „Gazeta Poznańska” - 95%, Drukarnia Prasowa - 100%, „Gazeta Wrocławska” - 100%, Drukarnia Prasowa DW GR - 100%, „Dziennik Polski” (Kraków) - 25%.</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Tak ukształtował się w latach 90. rynek prasowy w Polsce - bez żadnych przepisów zabraniających koncentracji kapitałowej i bez żadnych przepisów ograniczających udział kapitału zagranicznego w Polsce w mediach prasowych - i tak kształtuje się rynek polskich czasopism w Polsce w 2002 r., czyli 12 lat później.</u>
          <u xml:id="u-5.31" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: A biuletyn sejmowy?)</u>
          <u xml:id="u-5.32" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Proszę Państwa! Panie i Panowie Posłowie! Mówi się, że Polak i przed szkodą i po szkodzie głupi. Chyba czas najwyższy, żeby po szkodzie zmądrzeć. I dlatego rząd uznał, iż wobec takiej sytuacji, jaka miała miejsce w latach 90. na rynku prasowym w Polsce, istnieje całkiem realne zagrożenie, że to samo stanie się z rynkiem mediów elektronicznych, dlatego że brak jakichkolwiek przepisów doprowadził do takiej sytuacji, o jakiej przed chwilą mówiłam. W innych państwach zadbano o to, aby nie dopuszczać do koncentracji kapitału, a także żeby nie dopuszczać w zbyt wielkim stopniu tego kapitału, który nie jest kapitałem narodowym. I nie jest prawdą, że te przepisy, które proponuje rząd, są przepisami restrykcyjnymi, są przepisami dławiącymi wolność prasy, są przepisami, które nie pozwolą rozwijać się polskim mediom, bo polskie media mogą rozwijać się od 12 lat, tylko trzeba zadać sobie w tym momencie pytanie: Dlaczego to nie polskie domy wydawnicze kupowały te regionalne gazety, dlaczego nie polskie domy wydawnicze kupowały dzienniki regionalne w województwach, z których panie i panowie posłowie są w parlamencie, dlaczego kupował to koncern zachodni? Jeżeli polskie media, polskie domy medialne, które teraz tak mocną krzyczą przeciwko tej ustawie, mają kapitał, miały kapitał, nie inwestowały wtedy, kiedy mogły inwestować? Cóż stało na przeszkodzie, żeby tworzyć takie silne grupy medialne, jakie właśnie stworzyła Orkla i Passauer? Dlaczego Polski Dom Wydawniczy sprzedaje swoje miesięczniki, dlaczego Wydawnictwo Prasowe Twój Styl sprzedało „Twój Styl” zachodniemu kapitałowi? Przecież to były okręty flagowe polskiego rynku medialnego.</u>
          <u xml:id="u-5.33" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Prawdą jest, że nie ma ogólnej dyrektywy Unii Europejskiej, która by regulowała sprawę dekoncentracji kapitału. Są przepisy antytrustowe, antymonopolowe. Unia Europejska nie dopuszcza do wielkich fuzji, tak jak to ostatnio miało miejsce, ale pozostawia wolność krajom unijnym do regulowania tej sprawy na swoich rynkach. I takie państwa, jak Francja, Niemcy, Wielka Brytania, Włochy wprowadziły odpowiednie uregulowania. W Niemczech chyba najbardziej jest to restrykcyjnie zrobione, bo tam crossuje się media, to znaczy wszystkie media są brane pod uwagę i nawet jeżeli jest nadawca satelitarny, który nadaje w języku niemieckim na teren Niemiec, a istnieje uzasadnione podejrzenie, że nadaje spoza terytorium Niemiec po to, żeby uniknąć jurysdykcji niemieckiej, to również jest wliczany do tej puli kapitałowej, którą Niemcy ograniczają. We Francji można być udziałowcem najwyżej 2 spośród 4 rodzajów mediów: stacji telewizyjnej docierającej do 4 mln widzów, telewizji kablowej docierającej do 6 mln widzów, gazety codziennej z 20-procentowym udziałem w rynku i radia docierającego do 30 mln słuchaczy. Czyli można mieć telewizję docierającą do 4 mln ludzi i gazetę, ale żeby nie miała więcej niż 20% udziału. Można mieć radio z 30 milionami słuchaczy i telewizję kablową, ale nie można wszystkiego mieć naraz. W Wielkiej Brytanii nie można posiadać więcej niż jedną ogólnokrajową stację radiową, nie można posiadać jednocześnie koncesji na wydawnictwo ogólnokrajowe i na stację ogólnokrajową radiową bądź telewizyjną. W Anglii jest system punktowy i na przykład jeżeli chodzi o rynek radiowy, są 3 koncesje ogólnokrajowe i ok. 180 koncesji różnego stopnia - od takich stacji, które nadają w zasięgu 4 mln słuchaczy, do takich stacji, które nadają w zasięgu 400 tys. - i w sumie można 700 punktów zebrać z tych wszystkich stacji. Gdyby ktoś posiadał wszystkie media w Anglii, wszystkie radiostacje, to wtedy mógłby tych punktów mieć 700, ale prawo angielskie dozwala tylko na 105 punktów, więc trzeba wybierać, a jeżeli ma się ogólnokrajową radiostację, to już wtedy na pewno drugiej takiej nie można mieć. To nie jest prawda, że Anglicy wycofują się z tych przepisów, które zostały przyjęte w 1996 r. Ostatnio „Financial Times” doniósł, że jest przygotowywana nowelizacja tej ustawy i w dalszym ciągu przepisy zabraniające łączenia ogólnokrajowego wydawnictwa dziennika ze stacją radiową bądź telewizyjną będą utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-5.34" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Polskie przepisy nie są restrykcyjne. Polskie przepisy nie biorą pod uwagę ani telewizji kablowej, ani telewizji satelitarnej, one praktycznie tylko dbają o to, aby nie powstała taka sytuacja, aby w jednym ręku skupiły się 3 ogólnopolskie media: gazeta, radio i telewizja. Sytuacja jest tym bardziej skomplikowana, że polski rynek medialny nie jest rynkiem otwartym, to znaczy nie ma takiej możliwości, żeby każdy, kto chce kupić ogólnopolską stację radiową bądź stację telewizyjną, mógł to zrobić. Po prostu z racji tego, że nie ma częstotliwości, praktyka jest taka, że na terenie Polski mogą istnieć 1–2 ogólnopolskie stacje telewizyjne o zasięgu ponad 80% powierzchni i praktycznie 2–3 stacje radiowe, natomiast cała reszta to są media lokalne, mamy ponad 250 lokalnych rozgłośni. Muszę powiedzieć, że akurat przedstawiciele tych rozgłośni, małych rozgłośni, większych rozgłośni, rozgłośni regionalnych, lokalnych, rozgłośni, które bardzo chętnie są słuchane przez mieszkańców, ponieważ zajmują się ich sprawami, zajmują się tym, co robi samorząd, co się dzieje w mieście, co się dzieje w województwie, wcale nie protestują przeciwko tej ustawie. Te stacje wcale nie chcą być wykupywane przez jeden silny koncern i nie wiadomo co się potem z nimi stanie. Te przepisy, które są wprowadzone, które, mam nadzieję, że będą wprowadzone przez Wysoki Sejm, nie są po to, żeby teraz zabraniać polskim mediom koncentrowania się, one są po to, żeby w 2004 r., kiedy znikną bariery kapitałowe dla Unii Europejskiej, dla krajów, dla podmiotów gospodarczych z Unii Europejskiej, takiemu samemu prawu podlegał podmiot zagraniczny jak podmiot polski. Nieprawdą jest to, co się mówi od kilku dni w mediach, że jeżeli wprowadzimy te przepisy, to słabe polskie media zostaną w 2004 r. natychmiast wykupione przez silne koncerny zachodnie. Nie, ponieważ te silne koncerny zachodnie będą wchodziły na polski rynek na naszych prawach, prawach zakazujących koncentracji kapitału i nie dojdzie do takiej sytuacji jak z prasą, że dwa koncerny wykupią wszystko.</u>
          <u xml:id="u-5.35" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Ta nowelizacja miała kilka celów i praktycznie ten przepis dekoncentracyjny jest jednym z przepisów, który nie jest dla tej ustawy najbardziej istotny. Otóż tak jak mówiłam, Polska zamknęła swój rozdział negocjacyjny w 1998 r. i właściwie głównym powodem nowelizacji tej ustawy o radiofonii i telewizji była konieczność dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, ale nie tylko, również to, że jedną z najistotniejszych barier na drodze rozwoju radiofonii i telewizji cyfrowej był w Polsce brak stosownych uregulowań prawnych w tej dziedzinie. Zapewne panie i panowie posłowie pamiętają długie starania telewizji publicznej o możliwość uruchomienia kanałów tematycznych. Kongres Kultury Polskiej, który się odbył nie tak dawno, wręcz w swojej uchwale zobowiązał Telewizję Polską do utworzenia tematycznego kanału kulturalnego. Niestety, były minister skarbu nie chciał się zgodzić na zmiany w statucie telewizji publicznej, która by to umożliwiła, a Sejm nie mógł uchwalić takiej nowelizacji ustawy, która by dopuściła ustawowo możliwość tworzenia kanałów tematycznych.</u>
          <u xml:id="u-5.36" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Po trzecie, w tej ustawie wprowadza się zmiany dotyczące funkcjonowania radiofonii i telewizji publicznej. I nie jest prawdą to, co jest przekazywane w mediach komercyjnych, że ta ustawa kosztem telewizji komercyjnej, radia komercyjnego umacnia w niespotykany sposób telewizję publiczną. Te ograniczenia, które telewizja publiczna miała poprzednio, pozostają w dalszym ciągu. Telewizja publiczna jest jedyną telewizją w Polsce, która nie może przerywać swoich programów reklamami. Jest to ograniczenie, które zostało nałożone przez ustawodawcę z rozmysłem nie tylko dlatego, żeby również do tego tortu reklamowego dopuścić tworzące się wówczas media komercyjne, ale także dlatego, że z racji pełnienia misji przez telewizję publiczną raczej nie wydawało się stosowne, aby teatr telewizji, wartościowy film, dokument czy program kulturalny były przerywane reklamami. Zresztą, notabene chciałam powiedzieć, że na dzień dzisiejszy dochód z reklamy prywatnych stacji telewizyjnych w prawie 75% pochodzi właśnie z tego czasu, który przerywa programy telewizyjne - to, czego nie może robić telewizja publiczna. Czyli tutaj można powiedzieć, że sytuacja telewizji nie została wcale wzmocniona, wręcz przeciwnie, został w tej ustawie zawarty przepis, który mówi o tym, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ma prawo, jeżeli uzna za stosowne, zmniejszyć czas reklamowy w telewizji publicznej. Kiedy do takiej sytuacji może dojść? Otóż do takiej sytuacji może dojść, kiedy się poprawi ściągalność abonamentu. Od wielu lat z roku na rok ta ściągalność spada. Telewizja publiczna staje do wyścigu komercyjnego, ponieważ musi zdobyć pieniądze na rynku reklamowym. Stając do wyścigu komercyjnego ze stacjami komercyjnymi, nie tylko że wkracza na ten rynek rywalizacji reklamowej, ale także musi dostosowywać swój program do wymogów reklamodawcy, czyli do tzw. mitu oglądalności. W związku z tym doszło do takiej sytuacji, że ta misja w telewizji publicznej, choć ona jest procentowo znacznie wyższa niż w telewizjach publicznych Europy Zachodniej, wynosi ok. 17% w całości programu, abstrahując od tego, czy to jest późno, czy to jest w odpowiednim czasie, w porównaniu z 10% w telewizjach publicznych Europy Zachodniej. Ale jednak ten wyścig ma miejsce. I ta konieczność zdobywania reklamodawców, konieczność zdobywania szerokiej widowni sprawia, że telewizja publiczna staje się telewizją dla wszystkich, a nie telewizją dla każdego. A przecież zadaniem telewizji publicznej jest to, żeby była telewizją dla każdego, żeby każdy mógł w niej znaleźć to, co go interesuje, żeby w godzinach największej oglądalności próbować edukować i wychowywać, pokazywać przedstawienia teatralne, pokazywać wartościowe filmy. W sytuacji, kiedy dostęp do kultury jest tak utrudniony, kiedy wiele instytucji kulturalnych nie wytrzymuje wolnorynkowych zasad działania, kiedy coraz dalej mamy z małych miejscowości, z miast, ze szkół do kina, do teatru, ta misja kulturotwórcza, edukacyjna telewizji publicznej jest po prostu nie do przecenienia. W związku z tym po to, by telewizja publiczna mogła tę misją pełnić i mogła odejść od tego wyścigu reklamowego, projektodawca wprowadza pojęcie licencji i inne zasady ściągania opłat za abonament. W tym momencie kolejny raz mówię, iż nieprawdą jest, że rząd wprowadza nowy podatek, nowy abonament i że zmusza wszystkich do opłacania tego abonamentu. Obowiązują praktycznie te same zasady, które istniały: abonament był i jest obowiązkowym abonamentem, tylko jest nieściągalny, jest nieegzekwowalny. Jest to suma, mogłoby się wydawać, niewielka w skali miesiąca, bo 14 zł, ale dla niektórych ludzi, którzy liczą każdą złotówkę, jest to suma czasami znacząca dla budżetu. I kiedy ubożejące coraz bardziej najniższe warstwy społeczne muszą rezygnować z kolejnych dóbr w wyniku takiej, a nie innej biedy, to z czegóż się rezygnuje najłatwiej? Z tego, co nie grozi egzekucją. Jeżeli bowiem przestaniemy płacić czynsz za mieszkanie, to czeka nas eksmisja na bruk, jeżeli przestaniemy płacić za energię elektryczną, to zakład energetyczny nam ją wyłączy, jeżeli przestaniemy płacić za gaz, to też zostanie odcięty. Czyli najłatwiejszym sposobem oszczędzania w przypadku tych skromnych budżetów jest po prostu niewnoszenie opłat za abonament. I teraz nasuwa się pytanie: Czy jest to dobre rozwiązanie, że telewizja jest finansowana podwójnie, tzn. z jednej strony ma prawo do reklam, a z drugiej strony do abonamentu, w przypadku którego opłaty są ściągane powszechnie? Panie i panowie posłowie, to rozwiązanie jest normą dopuszczoną przez Unię Europejską. Praktycznie wszystkie telewizje publiczne w Europie Zachodniej korzystają z dwóch źródeł finansowania - z reklam i z abonamentu. Wyjątkiem jest telewizja angielska, która korzysta z dotacji państwa i z abonamentu, ale tam opłata abonamentowa jest bardzo wysoka - wynosi 37 funtów miesięcznie - i do tego stopnia jest restrykcyjnie ściągana, że wozy radiopelengacyjne jeżdżą po angielskich miastach i namierzają tych, którzy odbierają telewizję, a nie płacą za abonament. Za niewnoszenie opłat za abonament grozi kara więzienia, więc do tego stopnia są restrykcyjne przepisy. Nadawcy prywatni zarzucają telewizji publicznej właśnie ten sposób finansowania, nie uznając, że jest to sposób przyjęty i dozwolony przez Unię Europejską, ale pod jednym warunkiem; pod warunkiem, że pieniądze publiczne, jakim jest abonament, są wykorzystywane wyłącznie na misje telewizji publicznej, że żaden cel komercyjny z tych pieniędzy nie może być realizowany. W związku z tym projektodawca wprowadza pojęcie licencji. Będzie to polegało na tym, że na 4 lata telewizja publiczna będzie otrzymywała licencję od Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, w której zostanie szczegółowo zapisane to, na co pieniądze publiczne mają być wydane, a mają być wydane przede wszystkim na program misyjny. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w tej licencji szczegółowo określi, jakie programy, w jakim czasie i w jakiej liczbie powinny być za te pieniądze produkowane. Nie będzie zatem można do jednego worka wrzucić pieniędzy z reklamy i pieniędzy z abonamentu, a potem tak namieszać, że właściwie nie będzie wiadomo, na co się te pieniądze wydało. Będą oddzielne rachunkowości dla tych pieniędzy. Rokrocznie telewizja publiczna i radio publiczne będą musiały Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji złożyć sprawozdanie z tego, w jaki sposób te pieniądze zostały wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-5.37" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Jeżeli chodzi o zmiany, o których wspominałam, w odniesieniu do telewizji publicznej i radiofonii publicznej, to jest jeszcze jedna istotna zmiana - powołuje się do życia regionalną „trójkę”. Jest to telewizja, która powstaje na bazie 12 oddziałów regionalnych, i jest to telewizja, która ma być właśnie telewizją regionalną. Utrzymywanie 12 oddziałów regionalnych, których produkcja kosztowała 30% budżetu telewizji publicznej, a oglądalność wynosiła 3%, wydaje się z racjonalnego punktu widzenia w przypadku prowadzenia firmy czymś, powiedziałabym, bardzo lekkomyślnym. Ta ustawa zapisuje udział programów regionalnych na antenie ogólnopolskiej. Nie będzie już tak, że kraj za miastem na antenie ogólnopolskiej w ogóle nie jest prezentowany. Ustawowo minimum 4 godziny dziennie programów w telewizji ogólnopolskiej musi być nadane właśnie z tamtych ośrodków, z tamtych regionów; programy muszą dotyczyć życia tych małych miast, wsi, województw i regionów. Nie będzie już tak, że właściwie tylko 12 oddziałów będzie takimi centrami, a najważniejsze informacje będą pochodzić właśnie z tych miast, gdzie one się mieszczą, ale im dalej od tego miasta, to tym trudniej o kamerę, tym trudniej o samochód, tym trudniej o przesłanie materiału. Chodzi o to, aby praktycznie w każdej gminie - może przesadziłam, mówiąc, że w każdej gminie - ale w każdym powiecie był jeden sprawny człowiek z kamerą, z wozem montażowym, z możliwością przesłania materiału. Jeżeli bowiem możemy mieć jednego korespondenta w Nowym Jorku, który przesyła korespondencję, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tacy korespondenci byli w polskich miastach. Niekoniecznie oddział musi być wielką budowlą, placówką, zatrudniającą 200, 300, a czasami 400 osób i produkującą właśnie te 30 czy 45 minut programu dziennie. Ta zmiana ma przede wszystkim przybliżyć to, co się dzieje w kraju, przybliżyć to, co jest naszym codziennym życiem, widzom w całej Polsce. Ma doprowadzić do tego, aby telewizyjna „trójka” stała się centrum lokalnym, które skupia lokalne społeczności, które daje impuls do działalności kulturalnej, do działalności społecznej, które jest takim zarzewiem tego, że coś się tam dzieje. Taką rolę telewizja regionalna - poza informowaniem o tym, co się w kraju dzieje - ma odgrywać.</u>
          <u xml:id="u-5.38" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Mówiłam już o nowych zasadach pobierania opłat za abonament i wydaje mi się, że dla przeciętnego widza to rozwiązanie jest wygodniejsze niż to, które obowiązywało do tej pory. W zasadzie nic się nie zmienia, płaci się za posiadanie odbiornika, tak jak do tej pory się płaciło. I w związku z tym kierowane są pod moim adresem takie pytania: Mam odbiornik telewizyjny, ale nie oglądam telewizji publicznej, używam odbiornika telewizyjnego do oglądania programów za pośrednictwem przekazu satelitarnego, do oglądania filmów wideo, dlaczego więc mam płacić na telewizję publiczną? I to jest pytanie systemowe. Musimy w Wysokiej Izbie odpowiedzieć na następujące pytanie: Czy telewizja publiczna i radio publiczne są wartościami, które należy chronić z racji pełnienia przez nie misji, czy są takim samym podmiotem działającym na rynku mediów, jak wszystkie inne? Czy skończymy z hipokryzją mówiącą o tym, że to jest za odbiornik, a nie dla telewizji publicznej, i uznamy - tak jak to jest w innym przypadku - że z części naszych podatków, które odprowadzamy do budżetu państwa, jest opłacana edukacja, kultura, służba zdrowia - i można nie mieć dzieci w szkole, a jednak część naszego podatku zasila edukację, i można rzadko chodzić do lekarza, a pieniądze z naszych podatków zasilają służbę zdrowia, i można w ogóle nie chodzić do teatru i nie oglądać filmów, a jednak część tych pieniędzy przeznacza się na produkcję filmową i teatralną? Jeżeli przyjmiemy taki tok rozumowania i uznamy, że z racji tego, iż żadna inna telewizja poza telewizją publiczną nie pełni misji... Nawet dzisiejsza transmisja z obrad Sejmu... Istnieją telewizje komercyjne i jakoś żadna z nich nie ma ochoty, żeby informować nasz elektorat o tym, co w tej Izbie robimy. Jest to misja telewizji publicznej. Nie ma jakoś chętnych do robienia spektakli teatralnych, do tego, aby być animatorem wielkich imprez kulturalnych. Jednak ta misja telewizji publicznej... Już nie wspomnę o tym, że chyba żadna telewizja komercyjna nie robi programów dla Polonii za granicą, a telewizja publiczna w ramach swojej misji takie programy ma zapisane. Tak więc ten abonament jest swego rodzaju opłatą na rzecz dobra publicznego, jakim naszym zdaniem jest telewizja publiczna. I teraz występuje zasada domniemania, to znaczy domniema się, iż w kraju na takim poziomie cywilizacyjnym w każdym gospodarstwie domowym jest odbiornik radiowy albo odbiornik telewizyjny. W związku z tym nie trzeba rejestrować tego odbiornika, tak jak to było do tej pory; osoby, które nie posiadają odbiornika, składają bowiem oświadczenie, że go nie posiadają i w związku z tym nie będą ponosiły opłat za abonament.</u>
          <u xml:id="u-5.39" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">W tej ustawie jest znacznie większy zakres zwolnień, jeśli chodzi o płacenie abonamentu. Oprócz osób niepełnosprawnych w znacznym i umiarkowanym stopniu, oprócz osób, które przekroczyły 75 rok życia, oprócz kombatantów ta ustawa zwalnia z płacenia abonamentu wiele instytucji i placówek opiekuńczych: domy dziecka, żłobki, domy opieki społecznej, punkty konsultacyjne dla ludzi będących w trudnej sytuacji życiowej itd. Obecnie 12 mln gospodarstw domowych powinno płacić abonament. Wpływa 61% z tej kwoty, 25% jest zwolnionych z płacenia abonamentu, czyli kilkanaście procent wynosi nieściągalność tego abonamentu. Poprzez zmianę systemu ściągania abonamentu chcemy zwiększyć ściągalność, czyli zmniejszyć niepłacenie.</u>
          <u xml:id="u-5.40" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Jeszcze jedna sprawa, która dotyczy telewizji publicznej, chodzi o zarzut, iż rząd chce uwłaszczyć telewizję publiczną na archiwach telewizyjnych i radiowych.</u>
          <u xml:id="u-5.41" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Proszę Państwa! Sytuacja z archiwami telewizyjnymi, radiowymi wygląda w ten sposób, że one się składają z dwóch części. Otóż to wszystko, co zostało wytworzone przez Radiokomitet, czyli ówczesne radio i ówczesną telewizję, po likwidacji Radiokomitetu stało się własnością skarbu państwa, czyli de facto stało się własnością Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych. To wszystko, co zostało wyprodukowane po powołaniu jednoosobowej spółki skarbu państwa Telewizja Polska i Radio Polskie, czyli od mniej więcej 1993 r., jest własnością tych spółek. Ale cały konflikt pomiędzy nadawcami prywatnymi a telewizją publiczną powstał w wyniku tego, iż nadawcy prywatni rościli sobie prawa do korzystania z tych archiwów, wychodząc z założenia, że wszyscy płaciliśmy abonament na Radiokomitet, w związku z tym archiwa telewizji publicznej są własnością wszystkich; dlaczego oni z tych archiwów nie mogą korzystać?</u>
          <u xml:id="u-5.42" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Ta ustawa reguluje tę sprawę. W 1994 r., kiedy nie było to prawnie uregulowane, Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych podpisała z telewizją publiczną i radiem publicznym 10-letnią umowę na korzystanie przez telewizję publiczną i radio publiczne z tych archiwów. Niedługo już minie 10 lat i dlatego w tej ustawie regulujemy tę sprawę, mówimy, jak to powinno wyglądać, to znaczy wyraźnie oznajmiamy, iż te zbiory do lat 90., do momentu zakończenia działalności Radiokomitetu, są własnością państwa, są własnością archiwów państwowych, bo z mocy ustawy o archiwach państwowych one taką własnością się stały. W ustawie o archiwach państwowych istnieje zakaz powierzania państwowych zbiorów archiwalnych jakiejkolwiek prywatnej instytucji, jest normalny zakaz. Dlatego archiwa państwowe nie mogą być przekazane żadnej innej instytucji. W związku z tym Dyrekcja Archiwów Państwowych daje w użyczenie te archiwa. Przede wszystkim te archiwa podlegają normalnym zasadom wynikającym z ustawy o dostępie do archiwów, to znaczy w celach niekomercyjnych. Tak jak każdy z nas może iść do Archiwum Akt Nowych, czy do innego archiwum, i poprosić o wydanie jakiegoś dokumentu, zrobienie jego kserokopii, jeżeli to jest na nasze potrzeby, i archiwa muszą to zrobić, tak samo w przypadku zbiorów telewizyjnych też to może być zrobione. Natomiast jeżeli chce się używać tych zbiorów do celów komercyjnych, to w 2000 r. została znowelizowana ustawa o archiwach państwowych i zapisana została delegacja dla ministra kultury do wydania rozporządzenia, na jakich zasadach nadawcy komercyjni mogą korzystać z archiwów państwowych. Jeżeli Sejm przyjmie takie rozwiązanie dotyczące archiwów państwowych, to wtedy minister kultury natychmiast wyda to rozporządzenie, stosując się do zaleceń Komitetu Integracji Europejskiej, to znaczy do tego, co zostało zapisane w opinii, którą panie i panowie posłowie dostali, aby archiwa korzystały z pieniędzy, które będą płacone za wypożyczenie tych archiwaliów tylko i wyłącznie na własne utrzymanie, na zmianę techniki, na przegrywanie na technikę cyfrową taśm, których życie często się kończy; nagrania, które kiedyś były chlubą telewizji, a są na normalnych celuloidowych taśmach, za rok, za dwa przestaną istnieć. Dlatego ten, kto będzie chronił te zbiory, musi mieć fundusze na to, aby przegrywać je na nowe techniki i zachować dla potomnych te wielkie spektakle telewizyjne, Kabaret Starszych Panów, dobre firmy, seriale takie jakie „Noce i dnie”. To wszystko musi być przegrane w nowej technice.</u>
          <u xml:id="u-5.43" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Jednocześnie Komitet Integracji Europejskiej zwraca uwagę na to, że ten dostęp powinien być powszechny, nie może być żadnych ograniczeń i minister kultury musi zadbać o to, aby to miało miejsce.</u>
          <u xml:id="u-5.44" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Wracam do pierwszego punktu, o którym mówiłam, to znaczy do konieczności dostosowania polskiego prawa do dyrektyw Unii Europejskiej. Już mówiłam o tym, że Rzeczpospolita Polska stwierdziła, że nie zgłasza żadnych problemów negocjacyjnych: ani wniosków o okresy przejściowe, ani tzw. trudności technicznych, i dlatego Polska zobowiązała się w pełni dostosować swoje prawo do standardów wspólnotowych do dnia akcesji do Unii Europejskiej. Negocjacje w tym obszarze zakończyły się w 2000 r., zamknięto negocjacje, ale zamknięcie negocjacji uwarunkowano pełnym dostosowaniem ustawy o radiofonii i telewizji do dyrektywy telewizji bez granic.</u>
          <u xml:id="u-5.45" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Ta ustawa, którą przedstawiamy, projekt tej ustawy, wymaga, i takie rozwiązania przedstawia, dostosowania polskiego prawa do możliwości prowadzenia przez podmioty z Unii Europejskiej działalności nadawczej w Polsce, co wiąże się z dokonaniem liberalizacji w tym zakresie i o tej liberalizacji przed chwilą mówiłam; zniesienie tych 33% w kapitale.</u>
          <u xml:id="u-5.46" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Zgodnie z art. 1a ust. 1 tego projektu od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii ustawę stosuje się do nadawców ustanowionych na terytorium Rzeczypospolitej. Podstawowe kryteria uznania za nadawcę na terytorium Rzeczypospolitej są zapisane w ust. 2 i 3, które mówią, że taki nadawca musi mieć siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej, musi podejmować decyzję o strukturze i zawartości programu na jej terytorium, tam prowadzić działalność zespołu twórczego i pracowników zaangażowanych w tworzenie i rozpowszechnienie programu, a także rozpocząć rozpowszechnianie programu zgodnie z prawem Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.47" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">W art. 15 tego projektu przewiduje się, że zgodnie z dyrektywą nadawcy programów telewizyjnych przeznaczają ponad połowę miesięcznego czasu nadawania programu na audycje europejskie, oczywiście z wyłączeniem serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych i teleturniejów. Ponadto przynajmniej 10% tej kwoty muszą wytworzyć niezależni producenci europejscy, i to w okresie minimum 5 lat, a jeżeli te audycje są wytworzone w okresie do 5 lat - to powinny stanowić nawet 50%.</u>
          <u xml:id="u-5.48" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Art. 16 tej ustawy ustanawia zakaz nadawania reklamy wyrobów tytoniowych, usług medycznych świadczonych wyłącznie na podstawie skierowania lekarza i środków farmaceutycznych wydawanych wyłącznie z przepisu lekarza i jest całkowicie zgodny z dyrektywą Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.49" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Kolejny artykuł reguluje kwestie sponsorowania audycji i innych przekazów, a także przewiduje zakaz pokazywania nazwy firmy, znaku towarowego lub innych oznaczeń tych przedsiębiorców, których towary, działalność lub usługi są objęte zakazem reklamy.</u>
          <u xml:id="u-5.50" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Art. 18 przewiduje zakaz nadawania audycji lub innych przekazów zagrażających fizycznemu, psychicznemu i moralnemu rozwojowi niepełnoletnich, a zwłaszcza audycji zawierających treści pornograficzne lub eksponujące przemoc w sposób nieuzasadniony. Rozpowszechnianie powyższych audycji i przekazów zostało dozwolone w godz. 23–6.</u>
          <u xml:id="u-5.51" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Przypomnę debatę, która się odbywała w Sejmie, było to 10. posiedzenie Sejmu 9 stycznia, było to pierwsze czytanie społecznego projektu ustawy o zakazie promowania przemocy w mediach. Podawano wówczas bardzo niepokojące dane. Pani poseł Anna Sobecka cytowała dane, które mówiły o tym, ile scen przemocy pojawia się w czterech największych stajach telewizyjnych, które docierają do najszerszego grona widzów w czasie chronionym, ile zajawek pojawia się w tych stacjach w czasie, kiedy dzieci są narażone na zupełnie niespodziewane pokazywanie tych scen. Dochodziło do takich sytuacji, że przed dobranocką był reklamowany film, który miał być nadawany w czasie ochronnym po godz. 23. Muszę powiedzieć, że w tej statystyce pokazywania takich scen brutalnych najniższe miejsca zajmowały programy I i II Telewizji Polskiej, a znacznie wyższe dwaj komercyjni nadawcy. Takich scen w przypadku telewizji publicznej zanotowano w ciągu jednego dnia około 700, a w przypadku nadawcy komercyjnego - ponad 2,5 tys. A zatem to wszystko świadczy o tym, że ten zakaz musi być przestrzegany.</u>
          <u xml:id="u-5.52" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">W czasie tej samej debaty pan poseł Cymański skierował pod moim adresem pytanie, kiedy przestaniemy się bawić w takie drobne kary dla nadawców, którzy łamią ten zakaz, kiedy nareszcie nie 30 - jak mówił pan poseł Cymański - i nie 50 tys. złotych będzie karą nakładaną przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, ale naprawdę poważne sumy, które skłonią nadawców do zastanowienia się przed złamaniem ustawy. A teraz nagle słyszę głosy z różnych stron, że ustawa przewiduje bardzo wysokie kary, że ustawa daje nadzwyczajne uprawnienia Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, żeby karała takich nadawców. Zdecydujmy się więc w końcu, czy rzeczywiście chcemy chronić dzieci przed pornografią, przed brutalnymi scenami, przed tym wszystkim, co zagraża ich rozwojowi psychicznemu i moralnemu, czy też nie chcemy ich chronić, bo jeżeli nie ma skutecznego narzędzia karania, to będziemy mieli taką sytuację, jaką mamy, mianowicie że sprawa pierwszej kary nałożonej przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji na nadawcę, który złamał ustawę i nadał film brutalny w czasie chronionym, jeszcze nie doczekała się pierwszego procesu w sądzie. Jeżeli chcemy, to usuńmy te zapisy z ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-5.53" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Chciałam jeszcze powiedzieć państwu o kilku rozwiązaniach, które są przemilczane przez media, a które moim zdaniem są bardzo korzystne i bardzo dobre. Na przykład nakaz dubbingowania filmów dla dzieci. Tu nie chodzi tylko o to, że dzieci będą miały do czynienia z tekstem w dobrym języku polskim, który będzie przez aktorów podawany w sposób prawidłowy, że będą mogły korzystać w pełni z przekazu artystycznego dzięki temu, że dobrzy aktorzy będą podkładali swoje głosy, ale to także ma drugie znaczenie - jest to sposób wspomożenia środowiska aktorskiego, gdzie bezrobocie jest z roku na rok coraz większe. Myślę, że z korzyścią dla dzieci i z korzyścią dla środowiska aktorskiego - może z pewnym uszczupleniem środków nadawców - ten zapis powinien zostać wprowadzony i doceniony.</u>
          <u xml:id="u-5.54" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Chciałam jeszcze powiedzieć - tylko proszę pozwolić, że sięgnę do tekstu ustawy - o paru rzeczach, o których w tym głównym toku referowania paniom i panom posłom projektu ustawy nie wspomniałam. Wrócę jeszcze do kwestii misji i do licencji, ponieważ padały zarzuty pod adresem tego projektu, że praktycznie misja telewizji publicznej jest w nim określona bardzo enigmatycznie, że nie wiadomo, co jest misją, a co nie jest misją. Otóż w art. 21 podzieliliśmy zadania publicznej radiofonii i telewizji na dwie grupy. Pierwsza grupa, od punktu 1 do 5, odnosi się właśnie do misji. Mówi się tu, że do zadań publicznej radiofonii i telewizji należy tworzenie, produkowanie, rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych, a także popieranie twórczości artystycznej, literackiej, naukowej oraz działalności oświatowej, upowszechnianie wiedzy o języku polskim, tworzenie i udostępnianie programów edukacyjnych na użytek środowisk polonijnych oraz Polaków zamieszkałych za granicą. I teraz w art. 21a mówimy, że właśnie tych 5 punktów, które przed chwilą wymieniłam, ma być objętych licencją. Tę licencję uszczegółowiamy jeszcze w dalszych ustępach i punktach art. 21a. Otóż w ust. 5 w pkt 2 mówi się, że licencja określi rodzaj i charakter programów objętych licencją. Mamy więc dość wyraźnie określony i dość konkretny zakres działania licencji, czyli zakres wydawania publicznych pieniędzy pochodzących z abonamentu - i to również w uwagach Komitetu Integracji Europejskiej się pojawiło.</u>
          <u xml:id="u-5.55" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Czytałam państwu przed chwilą fragment wypowiedzi pana Andrzeja Zarębskiego - a może to już ktoś inny powiedział, ale jest to jedna z tych różnych nieprawdziwych informacji - o tym, że powołanie telewizji regionalnej, „trójki”, jest próbą wprowadzenia tylnymi drzwiami prywatyzacji Telewizji Polskiej. Chcieliśmy w tym projekcie ustawy zapisać expressis verbis całkowity zakaz prywatyzowania telewizji i radia publicznego, ale ministerstwo skarbu zwróciło nam uwagę, że jest to niezgodne z Kodeksem handlowym. Proszę się jednak nie niepokoić, gdyż te zapisy, które są w tej ustawie, wykluczają możliwość prywatyzowania telewizji publicznej - programu I, programu II, regionalnej „trójki”, Telewizji Polonia - dlatego że art. 26 ust. 1 mówi, iż jednostki publicznej radiofonii i telewizji działają w formie jednoosobowej spółki akcyjnej skarbu państwa, dalej zwaną spółką. Zatem w żadnej innej formie bez zmiany ustawy te jednostki telewizji publicznej i radia działać nie mogą. Ale żeby jeszcze to wszystko uściślić, w art. 39 ust. 3 piszemy o tym, iż również telewizja regionalna, „trójka”, która ma w świetle tej ustawy być spółką córką telewizji publicznej, nie może podejmować żadnych decyzji o zbyciu bądź odstąpieniu akcji bez zgody walnego zgromadzenia telewizji publicznej, czyli ministra skarbu, czyli wracamy do artykułu, o którym mówiłam, który zabrania prywatyzacji Telewizji Polskiej. Chciałam jeszcze raz to podkreślić: ta ustawa nie przyzwala na jakiekolwiek działania prywatyzacyjne w stosunku do jednostek telewizji publicznej i radia publicznego, nawet tej nowej formy, która powstaje, czyli Polskiej Telewizji Regionalnej. Ten artykuł dotyczący Polskiej Telewizji Regionalnej mówi o tym, że zarząd spółki nie ma prawa do rozporządzania akcjami lub prawami, czyli jest to zapisane tak, jak przed chwilą mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-5.56" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Chciałam jeszcze zwrócić uwagę państwa na jeden z przepisów, który wydaje mi się przepisem ważnym - na przepis o rekoncesji. Otóż do tej pory była taka sytuacja, tzn. w prawie było tak zapisane, że jeżeli się kończyła nadawcy koncesja, musiał jeszcze raz startować do konkursu, jeszcze raz przechodzić całą procedurę komisyjną, przetargową, czyli jakby zaczynać od początku. Nadawcy prywatni bardzo to krytykowali. Przepisy, które są zawarte w tej ustawie, mówią, że jeżeli nadawca, który się ubiega o przedłużenie koncesji, o rekoncesję, dotrzymał warunków koncesji, jeżeli nie łamał prawa, jeżeli nie był ciągłym utrapieniem dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z powodu nieprzestrzegania czasu ochronnego, to praktycznie automatycznie taką koncesję otrzymuje. Myślę, że to jest akurat dla nadawców prywatnych bardzo dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-5.57" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Praktycznie to jest wszystko, co chciałam powiedzieć o tej ustawie. Rozumiem, że w wystąpieniach klubowych panie i panowie posłowie na pewno przedstawią swoje opinie, swoje zastrzeżenia i swoje wątpliwości, a także pytania. Jestem do dyspozycji i bardzo chętnie w każdej chwili na każde z tych pytań odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-5.58" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Na zakończenie powiem tylko jedno: w Polsce nie ma obecnie zakazu koncentracji mediów elektronicznych, formalnie nie ma takiej koncentracji, natomiast to, co się działo w ciągu ostatnich kilkunastu dni, to, co się stało nieformalną koncentracją tego kapitału wymierzonego w tę ustawę, daje pojęcie o tym, jak ogromną siłą może dysponować monopolista posiadający gazetę ogólnopolską, radio ogólnopolskie i telewizję ogólnopolską, jak może manipulować opinią publiczną i dopuszczać tylko te prawdy, które są dla niego wygodne. Przeciwko takiemu monopolowi jest w części dotyczącej dekoncentracji kapitału ta ustawa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.59" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 44 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pana posła Jerzego Wenderlicha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozmowy o mediach nigdy nie były debatami spokojnymi. Mniejsza już o motywy, dla których budowano te napięcia. Dziś w tej rozmowie dotyczącej projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji znowu nadpłynęła - i niepotrzebnie - wielka fala emocji. Pojawiają się takie słowa niesprawiedliwe i nieuprawnione, jak: oburzenie, sprzeciw, krzywda, dyskryminacja, wojna, ograniczenie wolności, zamach. A muszę szczerze powiedzieć, że kiedy rozmawiam z tymi nosicielami tego rodzaju zimnowojennych stwierdzeń, to okazuje się, że często nie przeczytali nawet małych fragmentów tej ustawy. Widocznie kontrapunkt wpisany jest wiecznie w ich metodę rozmawiania o sprawach ważnych dla kraju. Zbudowano już w tej sprawie cały arsenał zimnowojennej terminologii, a o szczegółach na razie mówi się w bardzo selektywny sposób.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJerzyWenderlich">Pomówmy więc o szczegółach. Dlaczego nowelizację ustawy o radiofonii i telewizji uważamy za konieczną? Otóż choćby dlatego, że stary akt prawny ma już bez mała 10 lat i nie odnosi się do wielu nowych sytuacji, których ustawodawca wówczas nie był w stanie przewidzieć. Te nowe sytuacje muszą zostać opisane prawem, brak niektórych zapisów jest barierą na drodze rozwoju choćby radiofonii i telewizji cyfrowej w naszym kraju. W tym projekcie są takie zapisy, pojawiają się również tutaj definicje nowych pojęć z zakresu technologii. W projekcie zawarte są też bardzo konkretne rozwiązania regulujące rynek nadawców. Adwersarze tego projektu... proszę owych adwersarzy, aby nie w oparciu o uprzedzenia, a o konkrety, o konkretne zapisy, zechcieli podejmować rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełJerzyWenderlich">Sojusz Lewicy Demokratycznej absolutnie nie wpisze się w atmosferę debaty nad projektem, w której próbuje się rysować linie podziałów. Uważamy, że nie można tego projektu traktować jako chęci budowania czegoś przeciwko komuś, czy budowania czegoś dla kogoś, a tak próbuje się go niestety przedstawiać. Niepotrzebnie wymienia się w tej dyskusji wydawców, niepotrzebnie wymienia się nazwy stacji telewizyjnych. Ta ustawa nowelizowana jest z wyższej racji niż interes pojedynczego nadawcy. Ta nowelizacja to wpisanie uniwersalnych zasad, które muszą być wartością dla całego świata mediów - mediów komercyjnych i publicznych, mediów publicznych i komercyjnych. Nie wszyscy chcą w kategoriach takiej idei podchodzić do projektu i jedno co w nim widzą, to zapis uniemożliwiający nadmierną koncentrację. To jeden z zapisów, jeden z wielu, nie jedyny. Warto, a wręcz trzeba dyskutować o wielu innych sprawach, o których będziemy rozstrzygać. Ale skoro jesteśmy już przy tej kwestii, to powiem, jakie jest w tej sprawie stanowisko Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Stanowisko SLD zbieżne jest tu ze stanowiskiem rządu. A zbieżne stanowisko SLD i rządu zbieżne jest z troską o pluralistyczny charakter mediów, a pluralistyczny charakter mediów to po prostu troska o interes społeczny. I nikt na tym nie traci. Powtarzam - nikt na tym nie traci, a jeśli pojawią się osoby, które nazbyt nerwowo zaczną dopominać się o zapisy, które mają być dla kogoś indywidualną premią, umocni się w nas, umocni się w Sojuszu Lewicy Demokratycznej przekonanie o słuszności i naszych opinii, i rządowych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełJerzyWenderlich">Projekt nowelizacji, który naszym zdaniem tak dobrze wpisuje się w budowanie szerokiego demokratycznego ładu w eterze, wzbudził emocje niepotrzebne. Nie rozmawia się o wielu innych, wręcz fundamentalnych zapisach. W każdy możliwy sposób odmienia się dwa sfetyszyzowane już słowa: dekoncentracja i koncentracja. Koncentracja i dekoncentracja. To tak, jakby wejść do Luwru i zamiast o całości pięknego płótna rozprawiać tylko o tym, czy rama jest z dobrego drewna czy ze złego. Nie chcę oczywiście do końca dezawuować ramy, ale, szanowni państwo, i zwracam się tu do wszystkich kontestatorów, naprawdę zwróćcie uwagę na całe płótno, na półcienie i cienie tam zawarte. Przyjrzymy się więc innym, równie ważnym, a czasem może i ważniejszym kwestiom niż ta, z której uczyniono pępek medialnego czy ustawowego świata.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełJerzyWenderlich">Nieuzasadnione są twierdzenia, że nowe rozwiązania prawne wzmacniają czy preferują radiofonię i telewizję publiczną. Kto czytał tę ustawę czy projekt tego rozwiązania dokładnie, potwierdzi to, o czym mówię. Nowe rozwiązanie nie wprowadza ani żadnych bonusów, ani prezentów dla radiofonii czy telewizji publicznej. Wręcz odwrotnie - wprowadzona zostaje instytucja licencji. Do tej pory jedni mówili, że telewizja publiczna jest zła, inni, że dobra. Teraz kończą się te mało precyzyjne grymasy i mało precyzyjna adoracja. Teraz trzeba będzie się spotkać przy konkretach i w twardych negocjacjach bronić swoich racji programowych i przyjmować racje tych, którzy decydować będą o wielkości środków przyznawanych w ramach licencji. A więc jest wreszcie szansa, że jeśli przyjęte zostaną te zapisy, ziścić się może idea, że tyle abonamentu, ile misji w programach, tyle misji, ile abonamentu. To słuszna logika. Tak więc ten zapis, powtarzam, to nie bonus dla telewizji publicznej, a zwiększenie wobec niej wymagań, to zwiększenie nad nią kontroli społecznej, to większa kontrola nad środkami z abonamentów, którymi telewizja publiczna dysponowała i dysponować będzie, podobnie jak wszyscy nadawcy publiczni w całej Europie. Teraz telewizja publiczna nie będzie mogła już się wymówić stwierdzeniem, że nie produkujemy oczekiwanych programów, bo są za drogie. Poziom przyznawanych środków wręcz wymusi produkcję rzeczy ważnych i oczekiwanych.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełJerzyWenderlich">Kolejna sprawa dotyczy kwestii związanych ze zbieraniem abonamentu. Też pojawiają się tu namiętności, które raczej tworzy się wokół niedopowiedzeń, półprawd czy po prostu niedoczytania, jak już powiedziałem. Otóż abonament obowiązuje w Polsce od kilkudziesięciu lat i nic się tutaj nie zmienia z wyjątkiem uproszczenia polegającego na tym, że miliony Polaków zwalnia się z obowiązku rejestrowania radioodbiorników i telewizorów, a odwraca się sytuację, i tylko ci nieliczni, którzy nie mają telewizorów i radioodbiorników, złożą takie oświadczenie, że tych radioodbiorników i telewizorów nie mają. I to będzie podstawa do niepłacenia abonamentu. Jest to w interesie większości, jest to logiczne odwrócenie, jak już powiedziałem, poprzedniego sposobu. Jest to uproszczenie, jest to pomniejszenie dokumentacji. Powiedzmy sobie szczerze, że jest to też chęć przywrócenia pewnej sprawiedliwości, takiej, aby nie było sytuacji, że jedni oglądają i uczciwie płacą, a inni owszem, oglądają, ale mówią: niech płacą inni.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełJerzyWenderlich">Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej wykazują dużo troski związanej z jakością i funkcjonowaniem oddziałów terenowych telewizji publicznej. Wiele ciekawych opinii - z całą pewnością wykorzystane one zostaną w pracach komisji - zgłaszają w tej sprawie telewidzowie, zgłaszają bardzo ciekawe opinie samorządowcy. Wspólnym mianownikiem tej troski jest nie tylko zachowanie regionalnych pasm programowych, ale i regionalnej zawartości programowej. Ku pokrzepieniu warto przypomnieć zapis, który wprowadza się do projektu tej ustawy, nie było go we wcześniejszych uregulowaniach. Zapis ma treść taką, iż udział regionalnych pasm programowych w dobowym czasie nadawania programu spółki nie może być niższy niż 4 godziny pomiędzy godz. 7 a 22. Chcemy wierzyć, że ten zapis o minimum będzie dla władz telewizji publicznej również minimum i że będzie znacząco przekraczany z korzyścią dla programów regionalnych i dla ich emisji.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełJerzyWenderlich">Warto się zastanowić, czy do projektu nie wprowadzić w tej części również i takiego zapisu, że regionalne pasma programowe winny być nadawane w każdym województwie, a więc w 16 województwach, a nie jedynie na 12 obszarach, czyli tylu, ile jest regionalnych ośrodków.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PosełJerzyWenderlich">Oczywiście trudno namawiać telewizję publiczną do konserwowania stanu dzisiejszego, bo przecież niejedną żeśmy też publicznym mediom czynili uwagę. Nowe sytuacje to nowe wyzwania. Zmiany są konieczne. Ale tu trzeba roztropności. Tak więc zagwarantować musimy, że odmiana formuły funkcjonowania ośrodków telewizji regionalnych nie pomniejszy ani na krztę tego, co najwartościowsze w ich warstwie programowej. Zagwarantować musimy, że najwybitniejsi twórcy i dziennikarze z ośrodków telewizji regionalnych będą mieli nie te same, a lepsze warunki do pracy. I wreszcie musimy uzyskać gwarancje, że nowa organizacyjna formuła Polskiej Telewizji Regionalnej nie podważy programowej lokalności, lecz ją wzmocni. Zapisy z rządowego projektu dają duże możliwości rozwoju pasm regionalnych w unowocześnionej i w bardziej sprawnej formule.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełJerzyWenderlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W rozmowach dotyczących projektu pojawiają się też pytania, jak będzie wyglądał rynek mediów elektronicznych w naszym kraju, kiedy wejdziemy do Unii Europejskiej. Oczywiście jest to temat do bardzo poważnej debaty, do debaty nasyconej bezwzględnie najwyższą troską. I właśnie ta troska, aby stworzyć warunki do budowania rynku mediów równych szans, rynku bez monopolistycznych zagrożeń, kazała wprowadzić do projektu ten zapis, który nie rozdrobni rynku mediów - zaznaczam: nie rozdrobni go, jak chce się nam wmawiać - ale też, co trzeba pryncypialnie zaznaczyć, nie pozwoli go zmonopolizować.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PosełJerzyWenderlich">Kiedy wsłuchujemy się jednak w ten, powiedzmy szczerze, histeryczny lament, że media - w dużej części zresztą oparte o kapitał zagraniczny - znikną, kiedy pojawią się na polskim rynku zagraniczni potentaci medialni, to ten lament też trzeba uznać za nieuprawniony i niesprawiedliwy. Po pierwsze, ten zagraniczny kapitał, jak już powiedziałem, jest obecny i u wielu nadawców, i wydawców, którzy tak lamentują, i powiedzmy też, że ten kapitał dobrze im służy, dobrze służy polskiej gospodarce, dobrze służy polskiemu rynkowi mediów. Po drugie, ci nadawcy, którzy stroją się w szaty małego, bezradnego Guliwera czy innego Tomcia Palucha, tak naprawdę nie są na polskim rynku medialnym żadnymi krasnoludkami. Niech nie pomniejszają swojej roli, swojej pracowitości, swojego talentu. To naprawdę potentaci nie tylko na skalę polską. To potentaci już na skalę europejską. I chwała im za to. Jest powodem do naszej dumy narodowej to, że zbudowali od podstaw nie cherlawy, a zdrowy, potężny rynek pluralistycznych, demokratycznych mediów. Niech nie pomniejszają więc swoich zasług i swojej pozycji. Mimo całego do nich szacunku niech w tej sprawie nie odwołują się do wersji science fiction, że przyjdzie Europa i ich połknie. Niech nie straszą kapitałem Unii Europejskiej - jak kiedyś straszono nas stonką - której jakoby straszne zęby połkną ich w pierwszym dniu naszej integracji. Ujmujmy te stwierdzenia we właściwych proporcjach i potraktujmy to jako chwilowy świat propagandy, a nie świat rzeczywisty, bo ten, jak powiedziałem i próbowałem udowodnić, wygląda zupełnie inaczej. Myślę więc, że tym zapisem uniemożliwiającym zmonopolizowanie mediów, tym słusznym zapisem, który tak niesłusznie jest kontestowany, i teraz, i po wejściu do Unii Europejskiej chronimy świat mediów jako wartość i krajowy świat mediów, pełen dobrych wartości.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PosełJerzyWenderlich">Sojusz Lewicy Demokratycznej uznaje, że rządowy projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji jest aktem, który służy dalszemu rozwojowi mediów. Wnosimy o skierowanie projektu do sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu, gdzie pochylimy się raz jeszcze nad tym dokumentem, aby wszystkie zapisy przemyśleć, dopracować, udoskonalić, wycyzelować, choć już dziś możemy powiedzieć, że projekt ten jest dokumentem wartościowym, bo z jednej strony nie jest premią dla kogokolwiek, a z drugiej strony nie jest dla kogokolwiek degradacją. Nowelizacja ustawy ma sprzyjać dalszemu porządkowaniu rynku mediów. Ma opisać prawem sytuacje prawne do tej pory nieopisane. Ma być i będzie dobrym dokumentem dla kreatywnych. Nowelizacja ma stymulować rozwój mediów, a nie go usypiać i konserwować. To jedna z naczelnych idei tego dokumentu. Ta nowelizacja potrzebna jest tak samo mediom komercyjnym, jak i publicznym, i jednym, i drugim tak samo. Ci, którym brakuje argumentów przeciwko przedstawionemu projektowi, kontestują stwierdzeniem: no dobrze, ale dlaczego teraz? Ano dlatego teraz, że jeśli się o czymś mówi, że można to zrobić kiedykolwiek, oznaczać to może, że można tego nie zrobić nigdy.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PosełJerzyWenderlich">Sojusz Lewicy Demokratycznej w trakcie dalszych prac nad projektem nie chce być dla nikogo stroną. Chcemy wspólnie z innymi pracować nad doskonalszym kształtem tego aktu. Chcemy na tej niwie współpracować z każdym, dla kogo media nie są jedynie działalnością gospodarczą. Chcemy współpracować z każdym, dla kogo media nie są jedynie polityką. Chcemy współpracować z każdym, dla kogo media są po prostu w najpiękniejszym znaczeniu tego słowa najwyższą wartością.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani minister Jakubowska usiłowała tutaj sprostować, jak mówiła, pewne złe interpretacje tej ustawy i obiegowe błędne opinie. Cóż, być może jednak rząd sam sobie jest winien, jeśli powstały błędne interpretacje. Wypada bowiem zapytać, dlaczego Sejm wolą rządzącej większości został zmuszony do debaty nad tym projektem w tempie tak ekspresowym, że nawet właśnie sam rząd się pogubił i minister Wagner dosłownie w ostatniej chwili zdążył dopisać stosowną autopoprawkę do tekstu złożonego w Sejmie w końcu marca. Notabene to w ogóle jakiś feralny projekt. Ledwo go Rada Ministrów uchwaliła, to zaraz zniknął i nie było wiadomo, ani gdzie jest, ani jak naprawdę wygląda. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wiedziała swoje, pani minister Jakubowska zapewne swoje, a Kancelaria Prezydenta - coś zupełnie innego.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytanie zadane na wstępie nie jest może aż tak skomplikowane jak większość zadawanych telewidzom przez telewizję publiczną w serialu o dźwięcznej nazwie „audiotele” pytań sięgających wyżyn typu: jakie miasto jest stolicą Polski - Warszawa, Pcim, czy Glasgow? Ale dla całej tej debaty chyba jest to pytanie ważne, bo oto mamy decydować o kwestiach fundamentalnych: wolnościach obywatelskich, swobodnym przepływie informacji i idei oraz o tym, kto na co może wydawać swoje pieniądze, a goni nas się do tej pracy niczym do pożaru. I nie jest tak, jak próbowano wcześniej wmówić opinii publicznej, że mamy do czynienia z dostosowywaniem polskiej ustawy radiowo-telewizyjnej do regulacji europejskich, co by usprawiedliwiało pośpiech i nieuchronność pewnych sformułowań. Jest natomiast tak, że pod pretekstem wymogów europejskich zafundowano nam dodatkowo parę przepisów, na których rządowi SLD-Unii Pracy i PSL szczególnie zależy i do których szczególnie mu śpieszno. To nadchodzące wybory władz publicznych spółek radiofonii i telewizji są rzeczywistym powodem tempa prac nad tym projektem. Bo kiedy, jeśli nie teraz, gdy miejscami w radach nadzorczych i zarządach można operować niczym kijem i marchewką, SLD ma szansę wymóc na współkoalicjantach absolutną lojalność podczas głosowań na tym projektem?</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To nie ja i to nie klub Platformy Obywatelskiej upolitycznia problem. To rząd pana Leszka Millera czyni z rynku medialnego pole politycznych rozgrywek i przedmiot politycznych łupów. To nie ja, to nie klub Platformy Obywatelskiej tak zarządza telewizją publiczną, że od miesiąca krąży po Polsce dowcip: Za co Leszek Miller dostał Wiktora? Za redagowanie „Wiadomości”.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Bzdura.)</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Niegdyś dla skomentowania piramidalnych absurdów w naszej rzeczywistości mówiło się: Mrożek by tego nie wymyślił. Otóż dziś już wymyślił. Bo to on jest chyba autorem maksymy: Czy SLD ma wizję? Nie - ma telewizję.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji był oczekiwany. Zmiany dokonane w minionej kadencji Sejmu były połowiczne i rzeczywiście nie do końca zgodne z prawem europejskim. Brakowało zapisów regulujących powstawanie platform cyfrowych, jednym słowem, w ogóle brakowało zapisów odnoszących się do nowych technologii przekazu. Zresztą i ten projekt, mimo całego rozdziału dotyczącego rozpowszechniania sygnału multipleksu, też chyba nie do końca satysfakcjonuje. Nie pada w nim na przykład słowo: Internet. Nie chodzi, rzecz jasna, o słowo, lecz o możliwości techniczne, jakie są przed nami; wydaje się więc, że paść powinno, że przynajmniej częściej się powinno pojawiać.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">To szczegóły; zgadzam się. Dyskutowana nowelizacja zawiera o wiele poważniejsze błędy i problemy.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Sprawa pierwsza - zakaz koncentracji kapitału. Wywołało to najwięcej dyskusji. Trudno się dziwić, wszak uderza w nadawców i wydawców, którzy na razie mają jeszcze gdzie i jak komunikować się z opinią publiczną. Rząd tłumaczy, że broni nas przed monopolizacją rynku, że występuje w imię demokracji, pluralizmu, że chce, aby oferta programowa prywatnych radiostacji i telewizji była różnorodna, barwna i odporna na ideową unifikację. Platforma Obywatelska też nie kocha monopolistów, walczy o demokrację i pluralizm, ale nie lubi, gdy na czarne mówi się białe i odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Tworząc 10 lat temu ustawę o radiofonii i telewizji, byliśmy w czołówce państw postkomunistycznych, które zdemokratyzowały rynek informacji. Przełamaliśmy monopol nadawców państwowych, uznaliśmy potrzebę rozwoju sektora komercyjnego i dopracowaliśmy się przez te 10 lat względnej równowagi pomiędzy sektorem publicznym i prywatnym; cały czas wspierając nadawców publicznych poprzez podwójny system finansowania - z abonamentu i reklam. W tej chwili ta równowaga jest zagrożona. Bo nie tylko ingeruje się w wolność decyzji gospodarczych podmiotów, które z takich czy innych względów mają jakieś kłopoty na rynku, borykają się z nimi samodzielnie i chętnie by się z kimś połączyły bądź, dla odmiany, czują się wystarczająco silne, by powiększyć firmę. Nie tylko w to się ingeruje, ale, co budzi zresztą największy sprzeciw Platformy Obywatelskiej, jednocześnie w sposób niczym nieuprawniony zasadniczo wzmacnia się potęgę nadawców publicznych.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Dla Platformy Obywatelskiej jest to główny problem tej ustawy - zarysowany w niej model funkcjonowania mediów publicznych, które od dawna publicznymi nie są; obniżających loty w pogoni za reklamą, pewnych bezkarności za wydawanie naszych abonamentowych pieniędzy. Wczoraj „Rzeczpospolita” doniosła o 1 mln zł premii dla zarządu telewizji, który to milion miał pomóc członkom zarządu przetrwać chude czasy związane z wprowadzeniem ustawowego ograniczenia zarobków. Dowiadujemy się o tym po 2 latach. A więc właśnie takie media publiczne, coraz bardziej upartyjnione, stają się po trochu wierną repliką Radiokomitetu. Dziwne; jakby zebrać wszystkie postanowienia tyczące mediów publicznych, to jakiś duch Macieja Szczepańskiego byłby bardzo dobrym promotorem i patronem tych rozwiązań. Przypomnę, że Maciej Szczepański telewizji nie uratował, a sam też być może specjalnej kariery nie zrobił.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Misja? Promowanie polskiej kultury? Współtworzenie społeczeństwa obywatelskiego, promowanie idei samorządności, ba, promowanie idei Unii Europejskiej, co dla obecnie rządzących jest ponoć bardzo ważne? Po trochu możemy zapomnieć. Chyba że jest jakaś luka między kolejnymi biesiadami albo godz. 0.15 w nocy.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wymyśliła ponoć lekarstwo na te dolegliwości, i to lekarstwo jest w projekcie nowelizującym. Lekarstwo - czyli licencje, które mają zobowiązywać radio i telewizję do produkowania i emitowania określonych programów. Jakich? Tego nie wiemy; misyjnych, tak się tu mówi, aczkolwiek nie do końca jest to w ustawie zapisane. Pewnie więc kiedyś Krajowa Rada określi, jakie to mają być programy, jeśli chodzi o te licencje. Tylko że i dziś ta sama Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji winna stać na straży wartości programów, jakie zamierza, mam nadzieję, wprowadzić poprzez licencje. A efekt jest taki, jaki jest. Gdzie więc gwarancja, że wprowadzając licencje, uzyskamy coś więcej? Gdzie mechanizm? A jeżeli nadawca licencji nie realizuje albo realizuje źle, to co wówczas z abonamentem? Gdzie to jest zapisane? W rozporządzeniach? W tym projekcie jest kilkadziesiąt delegacji dla Krajowej Rady do wydawania rozporządzeń, co oznacza, że tak naprawdę do końca nie wiemy, jak ten ład medialny po tej nowelizacji ma wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">W projekcie nie ma żadnych gwarancji - żadnych - przywrócenia mediom publicznym ich publicznego charakteru. Wręcz przeciwnie. Skomasowanie oddziałów terenowych w spółce Polska Telewizja Regionalna, czym tak się zachwycał pan poseł Wenderlich, to tak naprawdę dla zarządu przy ul. Woronicza pozbycie się kłopotu, a dla społeczności lokalnych, lokalnych środowisk twórczych, naukowych, biznesowych, moim zdaniem, katastrofa. Skazanie na nijaki program - oglądamy go przecież od miesiąca razem z ok. 3% widzów - brak miejsca na publiczną debatę, na publiczną prezentację w skali województwa, powiatu, miasta, gminy. 4 godziny - tak, tylko żeby wyprodukować te 4 godziny, to też trzeba mieć pieniądze. A kto, jak nie telewizja publiczna, ma obowiązek budować lokalne więzi? Nie buduje i budować nie będzie, bo nikt nie ma pomysłu finansowego i odwagi politycznej, by ośrodkom regionalnym dać autonomię.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Po 10 latach doświadczeń wiemy, że system wówczas wymyślony zdegenerował się. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, w zamyśle niezależne zgromadzenie autorytetów, przekształciła się w partyjną układankę. Ale i tego widać mało, jeśli w projekcie nowelizacji znalazł się zapis o możliwości powtarzania kadencji przez członków Krajowej Rady. Doprawdy, to już nie gruzy, to pył po założeniach przyświecających powołaniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i wpisaniu jej do konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">System się degeneruje, a rząd daje nadawcom publicznym do ręki trzy źródła finansowania: z budżetu, z abonamentu, z reklam, i przebogate zbiory archiwalne, dzięki którym można stworzyć od ręki każdy kanał tematyczny - i to się chwali. Ale przy okazji można też utrudnić dostęp do tych zbiorów nadawcom prywatnym. A są to zbiory, które naprawdę są własnością narodu, a nie spółki akcyjnej Telewizja Polska SA czy radia. Czy te instrumenty dane publicznym nadawcom nie grożą monopolem? Czy takiego monopolu rząd się nie obawia? Odpowiem. Nie obawia się, bo o nim właśnie marzy i do niego w takim tempie zmierza. Bo ci nadawcy publiczni są tego rządu wiernymi poddanymi, a każda najmniejsza próba uspołecznienia procesu podejmowania decyzji programowych jest natychmiast odrzucana.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Niby taki drobiazg - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w swoim pierwotnym projekcie wpisała, że do rad programowych - Boże, cóż te rady mogą, prawie nic, ale mimo wszystko - kandydatów mogą zgłaszać stowarzyszenia twórcze. I to też wyrzucono; już nie stowarzyszenia, już tego także nie potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej wnikliwie czytał projekt i długo nad nim dyskutował. Niestety, trudno znaleźć w nim cokolwiek, co nie budziłoby wątpliwości. Bo czy można się zgodzić na przeszukiwanie nam domów w pogoni za czynnymi odbiornikami telewizyjnymi i radiowymi przez poborców abonamentu, właściwie nie wiem przez kogo, bo nie jest napisane, czy to będzie listonosz, czy dozorca, czy jakiś supertajny agent. Z tym abonamentem zresztą jest tak, że większość obywateli w tej chwili już nie rozumie jak ma go płacić - znaczna część płaci za telewizję kablową, niektórzy płacą za platformy cyfrowe i jeszcze mają płacić jakiś abonament. Czy to nie była pora, żeby zastanowić się nad innym systemem finansowania z publicznych środków - tak, bo jednak należy wspierać te publiczne media - ale innym, nie takim, który wymaga uruchomienia agentów wpadających do mnie nocą i sprawdzających, czy mój odbiornik działa, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest też kolejny problem, czy można zgodzić się na wysokość i absolutną dowolność kar nakładanych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji na niesfornych nadawców? Nie można, nawet jeśli się nie kocha Big Brothera i walczy ze scenami przemocy w mediach. Nie można, bo nigdy nie wiadomo, dlaczego komuś się zafunduje 50 tys., a komuś 300, a komuś być może milion. To jest absolutnie uznaniowa decyzja. Należałoby chyba upublicznić, nie wiem, czy wprowadzić cennik, czy jakieś granice bardziej precyzyjnie określić, a nie do 100% kosztów zapłaconych za uzyskanie wszystkich koncesji. A jeśli ktoś ma kilka tych koncesji, a są tacy, i 100% kosztów, to właściwie nie wiadomo, być może i miliony będzie płacił. Takich: można czy nie można mogłabym tutaj wymienić kilka. Bo także nie można chyba zlekceważyć opinii Komitetu Integracji Europejskiej, który niby projekt popiera, ale wyraźnie pisze, że bez doprecyzowania zadań misyjnych nadawcy publiczni nie mogą właściwie otrzymać pieniędzy publicznych, czyli to wszystko jest przed nami. A projekt, jak powiedziałam, w tempie 2 dni podczas posiedzenia Sejmu przeczytajcie, debatujcie i zdecydujcie.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Klub Platformy Obywatelskiej zdecydował - wnosimy o odrzucenie projektu nowelizacji w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Leszek Sułek, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełLeszekSułek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W stanowisku negocjacyjnym w obszarze: Kultura i polityka audiowizualna, przyjętym przez Radę Ministrów w dniu 27 sierpnia 1998 r., Rzeczpospolita Polska stwierdziła, że akceptuje w pełni acquis communautaire w tym zakresie i nie zgłasza żadnych problemów negocjacyjnych, ani wniosków o okresy przejściowe, ani tzw. trudności technicznych. Polska zobowiązała się w pełni dostosować swoje prawo do standardów wspólnotowych do dnia akcesji do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełLeszekSułek">Negocjacje akcesyjne w obszarze: Kultura i polityka audiowizualna zakończyły się w dniu 4 grudnia 2000 r., kiedy to na sesji ministerialnej Międzyrządowej Konferencji Akcesyjnej Unia Europejska podjęła decyzję o tymczasowym zamknięciu negocjacji, uwarunkowanym jednakże pełnym dostosowaniem ustawy o radiofonii i telewizji do postanowień dyrektywy Unii Europejskiej w tej sprawie. Ustawa o radiofonii i telewizji wymaga również dostosowania do zasad prawa wspólnotowego w zakresie możliwości prowadzenia przez podmioty z Unii Europejskiej działalności nadzwyczajnej w Polsce, co wymaga dokonania liberalizacji kapitałowej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełLeszekSułek">Ustanowienie zgodnego z prawem wspólnotowym standardu w zakresie ustalania jurysdykcji w ramach wewnętrznego porządku prawnego jest jednym z najistotniejszych warunków tymczasowego zamknięcia obszaru: Kultura i polityka audiowizualna. Podstawowe kryteria stanowią: siedziba w Rzeczypospolitej Polskiej, podejmowanie decyzji o strukturze i zawartości programu na jej terytorium, prowadzenie tamże działalności przez zespół twórczy i pracowników zaangażowanych w tworzenie i rozpowszechnianie programu, a także rozpoczęcie rozpowszechniania programu, zgodnie z prawem Rzeczypospolitej Polskiej, przy stałym utrzymywaniu związków gospodarczych z Polską.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełLeszekSułek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wyraźnie wskazuje, że nie ma zgody na wyprzedaż polskich interesów w sposób bezpośredni ani pośredni. Przepisy dotyczące Unii Europejskiej w części odnoszącej się do siedziby, miejsca i sposobu nadawania, miejsca podejmowania decyzji o strukturze i zawartości programu czy też zabiegi dotyczące liberalizacji kapitałowej mogą być rozważane i przenoszone na ewentualne konstrukcje prawne, ale wejść w życie mogą wyłącznie wówczas, jeżeli Polska ewentualnie będzie członkiem Unii Europejskiej. Nie do przyjęcia jest sytuacja, że Polska jest strofowana i pouczana przez urzędników komisji Unii Europejskiej i Międzynarodowego Funduszu Walutowego, zmienia swoje przepisy i ciągle na tym traci.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PosełLeszekSułek">Klub Parlamentarny Samoobrona jest za zmianą ustawy o radiofonii i telewizji, a szczegółowe uwagi przedstawi podczas dalszych prac w komisjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Jurek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Otrzymaliśmy właśnie, mówię właśnie dlatego, że dopiero 2 dni temu i jeszcze z uzupełnieniami, bardzo gruby dokument będący w zasadzie przepisaną na nowo ustawą o radiofonii i telewizji. Procedura przekazania do Sejmu tej w zasadzie nowej ustawy była zupełnie niebywała w historii polskiego parlamentu, począwszy od prac nad tym projektem w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, która była pierwszym redaktorem projektu. Te prace odbywały się bez żadnych konsultacji ze środowiskami nadawców prywatnych, zawodowych korporacji, dziennikarzy, mediów publicznych. Więcej, kiedy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji miała przynieść pierwszą redakcję tego tekstu na posiedzenie sejmowej komisji kultury, zamiast tekstu pojawiły się ustne tezy, przekazane tak z głowy, z pamięci członkom sejmowej komisji, dlatego że w zasadzie tekst był bez przerwy ukrywany. Potem, kiedy nad projektem tej nowelizacji zaczął pracować rząd, właściwie dwa razy dziennie, rano i wieczorem, otrzymywaliśmy sprzeczne komunikaty na temat tego, co ten tekst zawiera. Pani minister mówiła nam dzisiaj, że nieprawdą jest to, nieprawdą jest tamto, ale to najpierw rząd i media mówiły, że nieprawdą jest to, że to, co było rano w proponowanej nowelizacji jest w niej ciągle wieczorem, dlatego że ten tekst ciągle się zmieniał i w zasadzie w tej chwili nie wiemy, czy ma charakter ostateczny.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełMarekJurek">Proszę państwa, wydawałoby się, że przedłożony przedwczoraj Wysokiej Izbie dokument jest już tym dokumentem, nad którym będziemy debatować, a tymczasem wczoraj rząd złożył autopoprawkę w trybie sprostowania. Chcę z góry zaznaczyć, że klub Prawa i Sprawiedliwości będzie bardzo stanowczo domagał się na tej sali wyjaśnienia, w jakim trybie przyjęto tę bardzo znaczącą i merytoryczną autopoprawkę. Czy jest to rzeczywiście stanowisko Rady Ministrów, czy przeciwnie, to któryś z ministrów, może wiceministrów, skorygował tekst przyjęty przez rząd i wysłał do Sejmu. Nie wiemy jak jest, ale będziemy oczekiwali, że Sejm te wyjaśnienia otrzyma, dlatego że tak naprawdę chodzi o wyjaśnienie statusu tych prac, czy mają one charakter legalny, czy nie następuje uzurpacja władzy, kto właściwie ten tekst redaguje i kto go Izbie przedstawia.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Ten niebywały tok prac, ta atmosfera konspiracji władzy przed własnym społeczeństwem dobrze oddaje sytuacja, w jakiej dzisiaj znajdują się polskie media - im bliżej są władzy, tym bardziej patologiczna jest w nich sytuacja i, na szczęście, im dalej od władzy, im bliżej rynku, tym bardziej normalna jest ta sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełMarekJurek">Pani minister wyliczyła szereg nadawców prywatnych, którzy, jak twierdzi, kierując się niskimi materialnymi pobudkami krytykują ten projekt ustawy, a rząd chce działać, chroniąc pluralizm na polskim rynku. Ale, proszę państwa, zwracam się do członków rządu, to dzięki mediom prywatnym nie tylko w Polsce toczy się debata publiczna, ale w ogóle niektóre informacje na temat działalności rządu docierają do społeczeństwa. Prawdopodobnie gdyby nie media prywatne, to nawet rząd pod wpływem opinii publicznej nie musiałby korygować największych błędów, które znalazły się w tekście tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Sytuacja w mediach publicznych rzeczywiście jest dramatyczna, jest bardzo wiele rzeczy, które w nich trzeba by zmienić. Przede wszystkim trzeba by zmienić sytuację w tych mediach publicznych, które są najważniejsze, bo już w tej chwili okupują lwią część rynku, a ich pozycja jeszcze ma być umocniona. Z nazwy są publiczne, ale w Polsce mamy jedną z najbardziej skomercjalizowanych w Europie telewizji państwowych. Owszem, jest państwowa w sensie własnościowym, w sensie programowym; w sensie przychodów, z których jest utrzymywana, jest całkowicie skomercjalizowana. Tak zwana reforma prezesa Kwiatkowskiego, która miała poprawić sytuację w telewizji publicznej, sprawiła, że radykalnie się pogłębiła komercjalizacja jej programu, dlatego że z góry zakładała, że decydujący wpływ na charakter programu mają mieć agencje reklamy. W projekcie dotyczącym reklamy wprost napisano, że pozycja finansowa Telewizji Polskiej zależy od przychodów z reklamy, a więc program należy konsultować z agencjami reklamy.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PosełMarekJurek">Proszę Państwa! Efekty tego od paru lat oglądamy - głównym recenzentem emisji telewizji publicznej stali się w telewizji publicznej reklamodawcy.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PosełMarekJurek">Drugie patologiczne zjawisko, które w telewizji publicznej występuje, to stale narastające tam tendencje cenzorskie, czasami mające charakter kryptocenzury, czasami zupełnie otwarte. To właśnie telewizja publiczna jest polem eksperymentalnym, na którym dokonuje się zawłaszczenie instytucji publicznych, podstawy powstawania państwa SLD. Dyskryminacji w programie telewizji publicznej - podam tego przykłady zresztą - poddane są całe grupy społeczne, np. środowiska antykomunistyczne, opozycja polityczna, środowiska katolickie, niestety również za zgodą kierownictwa Krajowej Rady.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#PosełMarekJurek">Niedawno prasa podała informacje o tym, że główna organizacja młodej inteligencji antykomunistycznej Liga Republikańska była obiektem zniesławień, jak stwierdził sąd. Przed paru laty 1 Maja Liga została oskarżona o brutalne zaatakowanie demonstracji lewicy. Tak stwierdził jeden z byłych posłów lewicy, który teraz prawdopodobnie zapłaci karę finansową. Natomiast, proszę państwa, rozgłos temu faktowi zniesławienia nadała telewizja publiczna. Teraz biedny były poseł zapłaci finansową karę - należy współczuć każdemu karanemu - natomiast winnego, który tak naprawdę był autorem zniesławienia wobec pewnej istotnej części opinii publicznej, nie wskazano, a tym winnym jest właśnie Telewizja Polska. Telewizja Polska pozostanie bezkarna.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#PosełMarekJurek">Mówię o tym dlatego, że niedawno ta sama organizacja społeczna, to znaczy Liga Republikańska, padła z kolei ofiarą cenzury w radio publicznym. 13 grudnia w 20. rocznicę wprowadzenia stanu wojennego w Polsce w radio publicznym nie mogło się ukazać bardzo lakoniczne ogłoszenie społeczne, w którym po prostu wyemitowano cytat dźwiękowy z przemówienia pana Jaruzelskiego z jednym krótkim słowem komentarza: pamiętamy. Wbrew prawom obywatelskim gwarantowanym przez Prawo prasowe, prawu do publikacji ogłoszenia, szczególnie w mediach publicznych, które, jak wynika z nazwy, należą do wszystkich, to ogłoszenie zostało metodą cenzorską z programu usunięte. Teraz prawdopodobnie nie będzie żadnej reakcji Krajowej Rady, a za 3, 4, 5 lat znowu dowiemy się, że sąd stwierdził, że zostało złamane Prawo prasowe. I co? A przez te parę lat właściciele telewizji publicznej i radia publicznego dalej się będą ćwiczyć w misternej sztuce cenzury uprawianej w warunkach formalnej demokracji.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#PosełMarekJurek">Proszę Państwa! Metody cenzorskie stosowane w mediach publicznych są dzisiaj czasami dosyć subtelne. Jedną z tych metod jest np. manipulowanie pasmami programowymi, to znaczy umieszczanie programów oczekiwanych przez widzów, a niepożądanych przez nadawcę, który chce jednak wylegitymować się tym, że formalnie je nadał, w rzadko oglądanych czy wręcz niedostępnych dla widowni pasmach publicznych. Tak było np. ostatnio ze znakomitym jubileuszowym bezprecedensowym filmem na 50-lecie śmierci księcia kardynała Sapiechy, nie tylko nakręconym w pewnym sensie na prośbę Ojca Świętego, który wprost mówił o konieczności upamiętnienia tej wielkiej postaci, ale i, co jest w ogóle bez precedensu chyba w historii światowej dokumentalistyki - z udziałem Ojca Świętego. Papież nagrał swoją wypowiedź do tego filmu. Ten jubileuszowy film o jednym z największych Polaków minionego stulecia został nadany w dzień pracy o godz. 12. To są, Wysoka Izbo, po prostu kpiny z wolności słowa.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#PosełMarekJurek">Rząd zapewne wie, że dzisiaj nawet kierownictwo telewizji publicznej nie jest w stanie ukryć badań, według których blisko połowa Polaków - dla Krajowej Rady te badania są dostępne - bo 40%, uważa, że najciekawsze dla nich programy nadaje się w takich porach, że ze względu na pracę bądź naukę są one dla przeciętnego Polaka niedostępne. Myślę, że panów na Woronicza Polacy nie bardzo obchodzą. Agencje reklamy oceniają to pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#PosełMarekJurek">Zysku na zarobki dla zarządu Telewizji Polskiej starcza...</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#PosełMarekJurek">...czyli wszystko jest chyba w porządku.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#PosełMarekJurek">Wreszcie telewizja publiczna to nie tylko komercjalizacja, dyskryminacja i cenzura, ale często i narzędzie brutalnego zwalczania przeciwników politycznych - już nie propagandy, ale brutalnego zwalczania przeciwników politycznych. Wszyscy pamiętamy brutalny wybryk, za który Telewizja Polska potem przepraszała, mający miejsce na finiszu prezydenckiej kampanii w roku 2000, ten pseudowywiad z Marianem Krzaklewskim. Owszem, przygotowano, wyemitowano, potem przeproszono, a swoją rolę on odegrał. Dziennikarz - dziennikarz czy chuligan, nie wiem jak go nazwać - który to zrobił, za karę dostał parę tygodni urlopu, a potem awans do programu cieszącego się większą oglądalnością.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#PosełMarekJurek">Ale chcę państwa zapewnić - szkoda, że tutaj nie ma prezesa Kwiatkowskiego - że to, co się stało w czasie ostatniej kampanii wyborczej, ten w istocie kryminalny akt dezinformowania opinii publicznej, próby wywarcia wpływu na wynik wyborów, to znaczy heca z tym panem Heathcliff de Pineiro czy jak on się nazywa, to nie jest taka rzecz, że po prostu był news, news minął, newsu nie ma. Proszę państwa, my w tej sprawie będzie domagali się uczciwości, wyjaśnienia. W tej sprawie toczy się procedura sądowa. Ten zamach, nie na nasze prawa tylko, ale na proces wyborczy w Polsce, naprawdę będzie musiał być do końca wyjaśniony.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#PosełMarekJurek">Mówię o tym wszystkim, dlatego że reformy mediów nie można rozpatrywać w oderwaniu od sytuacji mediów, a wszystko to, co przedstawiam, pokazuje, że konieczne jest dokonanie jakiś zmian, również ustawowych, albo przynajmniej korekt w pracy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ponieważ sytuacja jest naprawdę dramatyczna. Parokrotnie zdarzało się tak, że przewodniczący, poszczególni członkowie Krajowej Rady, a nawet niekiedy całe kolegium dawali jakąś zdawkową satysfakcję opinii publicznej, twierdząc, że ta czy inna sytuacja w mediach, szczególnie publicznych, była niewłaściwa. Pokazałem, że nawet zarząd telewizji po wykonaniu brudnej roboty dał taką satysfakcję opinii publicznej w 2000 r. Tak, proszę państwa, bywa. Tylko że nam w Polsce potrzebne są czyny, potrzebne jest przywrócenie praw medialnych należnych Polakom, bo media są areopagiem XXI wieku. Nam jest potrzebne przywrócenie instytucji należnych społeczeństwu, a nie stosy papierów, którymi rząd w sprawie polskich mediów nas zasypuje. To stosy papierów, pustych słów i dziwacznych pomysłów, bo, Wysoka Izbo, trudno niektóre z pomysłów tej ustawy, do której w tej chwili przejdę, inaczej zakwalifikować.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#PosełMarekJurek">Proszę Państwa! Na przykład w tej ustawie pojawia się pomysł, iżby telewizja publiczna uzgadniała wspólnie z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji licencyjny tekst dotyczący jej obowiązków publicznych. Z telewizją należy uzgadniać, w jaki sposób ma ona wykonywać swoje ustawowe obowiązki. To tak jakby z sądami uzgadniać, czy mają wsadzać przestępców do więzienia, albo z policją, do której godziny ma pracować, a w których godzinach czy w jakie dni świąteczne w ogóle w Polsce ma nie pracować. Chciałbym zapytać, co będzie, jeżeli Telewizja Polska nie przyjmie proponowanej licencji? Przecież projekt ustawy mówi wyraźnie o tym, że ona ma być uzgadniana, zresztą w systemie koncesyjnym koncesja musi być akceptowana przez stronę ją odbierającą. Co się wtedy stanie? Zapytałem w czasie pierwszego spotkania z kierownictwem Krajowej Rady w komisji kultury, co wtedy będzie. Nie dostałem żadnej odpowiedzi. Sięgnąłem do projektu ustawy przedłożonego przez rząd, szukałem i szukałem. Zobaczyłem, że w art. 21a znowelizowanego tekstu ustawy jest zapis o umowie, ale nie wynika z tego, co będzie, jeżeli telewizja publiczna tej umowy nie przyjmie. Żadnej odpowiedzi na to pytanie tam nie ma. A przy okazji skoro ustalamy, jaka jest prawda, to niestety, muszę powiedzieć, pani minister - jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź w trakcie prezentacji rządowej - że nie jest prawdą, że licencje proponowane przez rząd mają zobowiązywać telewizję publiczną do nadawania określonych programów misyjnych w określonych dostępnych dla widzów porach. To jest nieprawda. Niczego takiego tam nie ma. Wręcz przeciwnie. W rządowym projekcie ustawy jest mowa nadal o dobowym czasie emisji programów misyjnych, czyli że można je nadawać nawet przez 10 godzin, np. od godz. 23 do 9 rano. Niestety, i wtedy telewizja nadal będzie realizować swoją misję, chociaż oczywiście nie jesteśmy tak naiwni, by wierzyć, że nawet w nocy będzie to robić przez 10 godzin na dobę. Naiwni naprawdę nie jesteśmy.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#PosełMarekJurek">Proszę państwa, może po prostu będzie tak - bo trzeba sobie te pytania postawić - że kierownictwo Telewizji Polskiej np. po roku czy dwóch latach korzystania z tego systemu licencyjnego, kiedy wzmocni swoją pozycję na komercyjnym rynku, po prostu machnie ręką na abonament - skoro w 3/4 swoją pozycję i swoje dochody, mówię również o dochodach zarządu, zawdzięcza przychodom z reklamy - i powie, że od tego momentu telewizja po prostu staje się instytucją prywatną, która jako skomercjalizowana spółka państwowa ma swoje prawa na rynku i walczy wyłącznie o pozycję na rynku komercyjnym. Co w tej ustawie gwarantuje nam, że telewizja, korzystając ze swojej niezależności, pewnego dnia nie powie czegoś takiego Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji? Podobnie kierownictwo telewizji przez kilka lat mówiło ministrowi skarbu, że nie ujawni mu - ministrowi skarbu - swoich zarobków, że zarząd nie będzie ujawniał swoich półmiliardowych miesięcznych zarobków, oczywiście w starych złotych, dlatego że telewizja jest niezależną skomercjalizowaną spółką handlową i administracji państwowej swoich zarobków ujawniać nie będzie. Dopiero minister musiał się przedzierzgnąć w walne zgromadzenie akcjonariuszy Telewizji Polskiej, żeby dyskretnie, pod rygorami Kodeksu handlowego, dowiedzieć się, ile naprawdę ludzie przed nim odpowiedzialni przyznają sobie pieniędzy z zysku Telewizji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#PosełMarekJurek">Proszę państwa, odbieram tę propozycję, po prostu powiem otwarcie, jako - nie w perspektywie roku czy dwóch lat - wstęp do zawłaszczenia, do politycznej prywatyzacji Telewizji Polskiej. To nie jest prywatyzacja, to nie jest jeszcze ta droga - słyszałem zapewnienia pani minister - ale to jest otwarcie drzwi, które do tej pory w ustawie były zamknięte. To jest niestety otwarcie furtki, gdyż nie jest prawdą, że w czasie debaty, również w czasie prac przygotowawczych w rządzie, nie mówiono o częściowej prywatyzacji majątku Telewizji Polskiej. Deklaracje na ten temat padają od 1995 r. Sam jako członek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pytałem o to SLD-owskich kandydatów do władz telewizji publicznej. Niektórzy z nich - np. pan Dragan, kiedy kandydował do Rady Nadzorczej Telewizji Polskiej - mówili, że prywatyzacja części majątku to całkiem dobry pomysł. Ten pomysł również powracał w państwa debacie wewnętrznej, rządowej, przynajmniej donosiły o tym media. I akurat tego ani pani minister, ani rząd nie dementowali.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#PosełMarekJurek">Proszę państwa, przedstawiony Izbie projekt nadal zakłada wydzielenie z majątku Telewizji Polskiej odrębnej spółki Polska Telewizja Regionalna, która miałaby przejąć majątek ośrodków terenowych telewizji publicznej. Oczywiście wiem, jest zapis proponowanego w ustawie art. 29 ust. 3, który mówi o tym, że Zarząd Telewizji Polskiej nie może sprzedać majątku Polskiej Telewizji Regionalnej. No dobrze, ale kto zakaże rządowi, np. za rok właśnie albo za dwa lata, przynieść nam kolejny projekt ustawy i powiedzieć, że tym razem trzeba zmienić formułę prawną tej telewizji, zasilić ją kapitałowo i na przykład częściowo, a może nawet całkowicie ten majątek sprywatyzować?</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#PosełMarekJurek">Proszę państwa, jest jeszcze jedno pytanie. Czy pomysł wydzielenia z Telewizji Polskiej odrębnej spółki Polska Telewizja Regionalna tak w ogóle nie jest początkiem likwidacji telewizji regionalnej jako takiej?</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#PosełMarekJurek"> Dlatego że, Wysoka Izbo, jedno jest pewne - telewizja regionalna poza strukturą telewizji publicznej po prostu istnieć nie może. Na papierze może, nawet w ustawie może, ale w rzeczywistości nie może. Na papierze już istniała. Przypomnę, że w koncesjach stacji prywatnych - Polsatu, Canal+, TVN - były programy lokalne, były programy regionalne, ale żadnemu nadawcy prywatnemu, biorąc pod uwagę wymogi oszczędności w polityce nadawców prywatnych, nie udało się tego pomysłu zrealizować. Więcej, byli nadawcy, którzy uczciwie nawet konwertowali sumy, które mieli przeznaczyć na produkcję programów regionalnych, na inne cele, np. na wydatki na kinematografię - jak Canal+ - ale nikomu poza telewizją publiczną nie udało się uruchomić telewizji regionalnej. I niestety obawiam się, że wydzielenie ze zintegrowanej struktury Telewizji Polskiej ośrodków regionalnych może być początkiem końca telewizji regionalnej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#PosełMarekJurek">Podobnie zresztą jest ze sprawą archiwów Telewizji Polskiej, archiwów historycznych. Pani minister zapewniała nas o tym, że sytuacja w stosunku do wstępnych projektów rządowych uległa zmianie, ale ja bym zarówno członkom rządu, jak i całej Izbie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę zmierzać do finału. Przekroczył pan czas już o ponad 50%, o 7 minut w tej chwili. PIS-owi dano 12, a pan mówi już 20 minut. Proszę zmierzać do finału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekJurek">Przepraszam, panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełMarekJurek">...wszystkim z nas rekomendował wczorajszy artykuł programowy prezesa Telewizji Polskiej pana Roberta Kwiatkowskiego, który pisze, że on wcale nie chce, żeby telewizje komercyjne w Polsce, żeby telewizje prywatne nadawały ambitne programy historyczne zrealizowane w czasach monopolu telewizji państwowej, które spoczywają dzisiaj w archiwach telewizji publicznej - że on wcale tego nie chce. To jest, Wysoka Izbo, sytuacja kompletnie nienormalna. Nadawcy prywatni od lat chcą dla podniesienia poziomu swojego programu korzystać z historycznych zasobów telewizji publicznej, chcą nadawać dobre, klasyczne polskie filmy, programy telewizyjne, natomiast rząd, zarząd telewizji publicznej, niestety kierownictwo Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji tego nie chce. Niech rynek w Polsce będzie tak skomercjalizowany, niech kultura masowa będzie tak skomercjalizowana, jak do tej pory, a archiwa niech będą zamknięte i niech będą źródłem kolejnych dochodów Telewizji Polskiej, być może idących na inne konto, na inny rachunek, bo oczywiście przychody z reklamy muszą być zabezpieczone jako źródło zarobków członków wieloosobowych zarządów Telewizji Polskiej i innych mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełMarekJurek">Zupełnie nie rozumiem niektórych przedstawionych w tym projekcie ustawy pomysłów tzw. antymonopolistycznych. Krajowa Rada i lewicowi patroni polityczni Krajowej Rady mówią, że mają one służyć ochronie pluralizmu rynkowego. Tak naprawdę polityka prowadzona przez kierownictwo Krajowej Rady doprowadziła niestety do poważnego kryzysu radiofonii lokalnej w Polsce, która została, jeżeli chodzi o jej przychody, wyniszczona przez nierówną konkurencję nadawców ogólnopolskich faworyzowanych przez Krajową Radę. A dzisiaj, po latach, rząd twierdzi, że jeżeli ogólnopolski nadawca radiowy - to jest przypadek autentyczny, nie będę tutaj nikomu robił reklamy, ale to jest właśnie przypadek autentyczny, to nie jest przykład „z głowy” - będzie w dużym mieście, np. w Krakowie, prowadził Radio Opera, to będzie to zagrożenie dla wolności debaty publicznej w Polsce, a przynajmniej w Krakowie, dlatego że radio komercyjne wyda trochę swoich pieniędzy, żeby jeszcze puszczać arie operowe i żeby ludzie, którzy chcą odpocząć przy radiu, mogli sobie jeszcze czegoś posłuchać. To jest zagrożenie, bo w mieście powyżej 200 tys. mieszkańców Radio Opera, nadawca ogólnopolskiego programu komercyjnego, zdaniem rządu nadawać nie może. To już jest swoisty przykład troski o kulturę w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, nalegam na zakończenie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekJurek">Właśnie kończę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełMarekJurek">Panie marszałku, chciałem mówić o tym, jakich zmian klub Prawa i Sprawiedliwości oczekuje w polskich mediach. Mówiliśmy o tym w programie wyborczym, będziemy o tym zapewne mówili w drugim czytaniu, jeżeli do niego dojdzie - choć muszę przyznać, że nasz klub ma nadzieję, że nie dojdzie do drugiego czytania. My uważamy, że ten projekt nowelizacji ustawowej zawiera tak dużą liczbę pomysłów dziwacznych, niezrozumiałych - powiem otwarcie, czasami wręcz co do intencji podejrzanych - że w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości składam wniosek o odrzucenie go już w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Samborski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, z należytą uwagą odnosi się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz o zmianie innych ustaw wraz z projektami aktów wykonawczych. Nasz aktywny stosunek do tego projektu wynika z faktu, iż zawsze pragniemy twórczo współdziałać z inicjatorami doskonalenia prawa już istniejącego. Chcemy też należycie odgrywać rolę konstruktywnego koalicjanta - wszak omawiany dziś projekt jest przedłożeniem rządowym. Nasze zainteresowanie projektem wzmaga także fakt polaryzacji różnych, często wyraźnie sprzecznych ze sobą stanowisk w środowisku rządowym, prezydenckim, parlamentarnym, a także w środowisku mediów. Śledzimy bacznie tę dyskusję, poznajemy argumenty stron i postaramy się wnieść swój twórczy wkład w przygotowanie rozwiązań ustawowych najtrafniejszych, najbardziej zasadnych i efektywnych z punktu widzenia funkcji mediów w życiu społecznym naszego narodu i kraju.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełTadeuszSamborski">Ponieważ projekt jest firmowany i, jak sądzę, został stworzony przy dużym udziale Ministerstwa Kultury, w którym Polskie Stronnictwo Ludowe nie ma żadnego wpływu na prowadzone tam prace, w tym także na inicjatywy ustawodawcze tegoż resortu, my w swoich ocenach...</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Boli, boli.)</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełTadeuszSamborski">To boli, tak.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełTadeuszSamborski">...oprzemy się na dotychczasowych doświadczeniach, a także na wynikach przedmiotowych konsultacji. Zamierzamy wnikliwie przedyskutować wiele kwestii zawartych w projekcie omawianej ustawy, zarówno w środowisku mediów publicznych, jak też i mediów prywatnych, mając świadomość, iż one za niespełna dwa lata będą musiały zmierzyć się z silną konkurencją nadawców zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PosełTadeuszSamborski">My, ludowcy, mówimy bardzo wyraźnie, że pragniemy, aby rodzimi nadawcy publiczni i prywatni mogli w nowej dla nich rzeczywistości konkurować skutecznie. Rzeczową i ważną konsultację przeprowadzimy z mediami publicznymi, zwłaszcza w odniesieniu do ośrodków regionalnych Telewizji Polskiej. Punktem wyjścia konsultacji może być stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego sprowadzające się do poglądu, że wszystko to, co dzieje się w regionie, musi być, musi pozostać w gestii telewizji publicznej. Z tego wynika bezpośredni wniosek, iż jesteśmy zdecydowanie przeciwko rozwiązaniom prowadzącym do prywatyzacji ośrodków regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PosełTadeuszSamborski">Polskie Stronnictwo Ludowe jest programowym sprzymierzeńcem wszelkiej aktywności regionalnej, w tym także regionalnych ośrodków telewizyjnych i radiowych. Interesuje nas ich dzień dzisiejszy i interesuje nas ich przyszłość. Nie sposób jest przecenić wszystkiego, co ośrodki te czynią dla rozwoju lokalnej kultury i aktywności społecznej, nie zaniedbując swoich podstawowych funkcji medialnych. W naszej ocenie to właśnie ośrodki regionalne Telewizji Polskiej stanowią w znacznym stopniu o istocie misji telewizji publicznej. Uwidocznia się to zwłaszcza w chwilach ważnych dla narodu i kraju.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do szczegółowych rozwiązań projektu ustawy odniesiemy się podczas prac komisyjnych nad nią, ale już teraz mogę zasygnalizować, iż niektóre z nich zasługują na zdecydowane poparcie. Propozycje generalnego uregulowania sprawy abonamentu zmierzają, naszym zdaniem, we właściwym kierunku, chociaż poszerzające się zjawisko zubożenia społeczeństwa musi być czynnikiem uwzględnionym w ostatecznym rozwiązaniu ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PosełTadeuszSamborski">Wiele uwagi w naszych rozważaniach poświęcimy roli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w przyszłym układzie mediów. Na przykład otwartą dla nas sprawą jest sposób przyznawania koncesji. Wszyscy musimy się dobrze zastanowić, czy tę prerogatywę pozostawić w gestii Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, czy też stworzyć dla tej czynności wyodrębniony mechanizm ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasz stosunek do świata mediów wynika z głębokiej troski o państwo. Funkcjonowanie mediów rozpatrujemy także przez pryzmat interesów narodu i państwa oraz jego siły. Przecież dobrze funkcjonujące państwa zachodnie także dbają o silne media publiczne. Musimy zrobić wszystko, aby ukształtowany w Polsce w ciągu ostatnich kilkunastu lat układ mediów publicznych i koncesjonowanych prywatnych mógł obronić się po wejściu do Unii Europejskiej. Musimy też w naszych rozważaniach i w procesie doskonalenia prawa uwzględnić doświadczenia świata mediów w krajach Unii Europejskiej, szczególnie we Włoszech, Anglii, Niemczech i Francji. Powinniśmy wyciągać wnioski także z historii mediów u naszych sąsiadów, na przykład w Republice Czeskiej, gdzie popełniono wiele kardynalnych błędów w zakresie nowego ładu medialnego. W wyniku tego zmarginalizowano tam rolę telewizji publicznej. Niektóre procesy zachodzące w sferze własności mediów są przecież nieodwracalne. Doświadczenia wyżej wymienionych krajów to kanwa do dyskusji o roli stacji publicznych oraz mediów prywatnych. Być może dla wielu zaskoczeniem jest silna pozycja mediów publicznych w krajach zachodnich. Wchodzenie do Unii Europejskiej nie musi oznaczać osłabienia polskich mediów publicznych. Podkreślamy to z całą mocą. Doświadczenia naszej transformacji mówią o wielkiej wartości rodzimego świata mediów dla wielu aspektów życia narodu i państwa, w tym także dla jego kondycji moralnej. Niezwykle ważnym jest, aby wchodzenie do Unii Europejskiej nie załamało ukształtowanego już i sprawdzającego się w różnych sytuacjach systemu mediów krajowych, zarówno publicznych, jak też i koncesjonowanych mediów prywatnych. Dziś we wstępnej fazie prac nad wniesioną ustawą takie myślenie, my ludowcy, Wysokiej Izbie pragniemy zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#PosełTadeuszSamborski">W naszej tu dyskusji szczegółowej analizie poddać należy proponowany nowy układ funkcjonowania mediów. Wszystkich Polaków interesuje ich działalność misyjna, zwłaszcza w obszarze kulturowym, edukacyjnym i informacyjnym. Telewizja na wielu obszarach i w wielu środowiskach jest jedynym źródłem kultury i informacji. Z tego wynika rola i znaczenie ośrodków regionalnych Telewizji Polskiej, których byt jest zawarowany ustawą.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wstępna analiza pokazuje, że szereg proponowanych rozstrzygnięć o fundamentalnym znaczeniu będzie wymagało gruntownych przemyśleń. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego dołoży należytych starań, aby wypracować nasze stanowisko w oparciu o szerokie konsultacje z przedstawicielami mediów publicznych i koncesjonowanych prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#PosełTadeuszSamborski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wnosi o przekazanie omawianego, niewątpliwie interesującego i wartościowego projektu do Komisji Kultury i Środków Przekazu, a także ze względu na pewne ważne propozycje nowych dla naszego rynku medialnego rozwiązań kapitałowych i finansowych proponujemy, aby projekt omawianej ustawy zaopiniowała także Komisja Gospodarki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Krzysztofa Grabowskiego i wystąpienie klubowe w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie składam protest przeciwko trybowi prac nad omawianym projektem, jaki został narzucony w tej Izbie. Jest to manipulowanie posłami poprzez zaskoczenie i stawianie nas przed faktami dokonanymi. Dużych rozmiarów projekt ustawy regulujący niezmiernie ważną materię dostajemy dosłownie na przysłowiowe 5 minut przed debatą, bez zachowania regulaminowego, siedmiodniowego terminu wyprzedzającego. I nie na miejscu jest wczorajsze stwierdzenie marszałka Sejmu, że jest to tylko pierwsze czytanie, a projekt i tak trafi do komisji, a więc będzie go można dogłębnie przepracować. To po co są pierwsze czytania w Sejmie? Po co ta debata? A może dla ułatwienia postawię pytanie: po co Sejm ma w ogóle debatować, skoro można większością od razu przegłosować? Aktualna większość głosów nie daje jeszcze prawa do politycznego despotyzmu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowelizacja zawiera rozwiązania zasadnicze i niezmiernie ważkie dla obrazu mediów w Polsce, dla ich przyszłego charakteru, a więc wielorakich skutków ich oddziaływania na świadomość i zachowania ludzi. Projekt zawiera wiele propozycji wartych rozważenia, ale widzimy też rozwiązania, które budzą nasz głęboki sprzeciw, a niektóre wręcz oburzenie, bo jak mamy na przykład reagować na przedstawioną nam propozycję potraktowania świadomości Polaków, ich prawa do dostępu do informacji, do wiedzy o źródłach informacji, do wolności wyboru, bo przecież wybór jest wolny tylko wtedy, gdy jest możliwość poznania prawdy, potraktowania jak zwykłego towaru na sprzedaż, jak przysłowiowego kilograma pietruszki.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Kto kupuje w kilogramach pietruszkę, panie pośle?)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Gratuluję, w cudzysłowie oczywiście, autorom ustawy aksjologicznego podejścia do kwestii kapitałowej, właścicielskiej w mediach, podejścia zakładającego, że wpływ na kształtowanie świadomości Polaków jest przedmiotem tzw. wolnego handlu. Nieważne dla autorów projektu, w czyich rękach będą polskojęzyczne media - w polskich, niemieckich, francuskich czy innych - to jest obojętne. Obojętne dla autorów projektu jest również to, że będziemy pozbawieni nawet elementarnej możliwości kontroli zmian kapitałowych, a więc wiedzy o tym, jakie grupy kapitałowe, jakie ręce posiadają środki społecznego przekazu w Polsce, wiedzy o tym, skąd płynie do nas informacja.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Dla nas jednak jest to bardzo ważne. Ważne, bo pamiętamy 40-lecie manipulacji medialnej, ważne, bo widzimy obecne manipulacje medialne. I tak jak autorzy tego projektu wiedzą, my również wiemy, że nie jest czcze powiedzenie: „kto ma media, ten ma władzę, kto ma informację, ten ma władzę”.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Z zainteresowaniem wysłuchaliśmy wypowiedzi przedstawiciela rządu, pani minister Jakubowskiej, zwłaszcza w tej części, która zawiera dramatyczny obraz polskojęzycznej prasy przejętej przez obcy kapitał. Zauważyliśmy wyrażoną troskę o polskość - w sensie kapitałowym - mediów w Polsce. Ale jak to się ma do propozycji projektu, która idzie w dokładnie odwrotnym kierunku? Bylibyśmy więc wdzięczni za deklarację, w którym kierunku pójdą państwa prace nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Na marginesie dzisiejszej debaty chciałbym zapytać: Czy prawdą jest, że pan marszałek Borowski przyłożył swego czasu osobiście rękę do przekazywania pakietu kontrolnego jednej z głównych polskich gazet kapitałowi obcemu?</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy dotyka niezmiernie ważnej materii. Kiedyś mówiło się, że media są czwartą władzą, obecnie bliższe prawdy jest twierdzenie, że są pierwszą władzą. To przecież media mają w dzisiejszej dobie potężny wpływ na świadomość i zachowania ludzi. To media wychowują całe pokolenia. To media są obecnie głównym źródłem informacji i kreatorem ludzkich zachowań i podejmowanych przez ludzi decyzji. Środki społecznego przekazu winny przyczyniać się do dobra człowieka, a nie być skierowane przeciwko niemu. Po to właśnie jest stanowione prawo, aby chronić odbiorcę przed manipulacją i wykorzystaniem ze strony mediów. Nie można środków społecznego przekazu traktować jak kilograma pietruszki - nieważne, kto go sprzedaje.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Co pan z tą pietruszką, panie pośle?)</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">A rząd proponuje możliwość nieograniczonego przejmowania środków masowego przekazu przez kapitał niepolski. Co więcej, bez możliwości kontroli zmian kapitałowych, a więc bez możliwości elementarnej wiedzy Polaków o tym, w czyich tak naprawdę rękach są media, na informację z czyich ust, z jakich ośrodków opiniodawczych są skazani. Jeżeli dla autorów projektu nie jest ważne, kto będzie właścicielem polskojęzycznych mediów, to po co są różne programowe hasła w obecnej ustawie, mówiące na przykład o tym, że programy winny służyć kulturze narodowej czy respektować chrześcijański system wartości? Chyba tylko po to, aby przez fikcję uspokajać nieświadomych odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">W dzisiejszym świecie postępująca globalizacja wraz ze wszystkimi jej negatywami nie omija świata mediów. Wręcz przeciwnie - media są kluczem. Obserwujemy procesy koncentracji mediów w ręku wielkich grup kapitałowych, które, nie ponosząc z tego tytułu żadnej odpowiedzialności, dążą do wpływu na rząd dusz. Zamiast temu przeciwdziałać rząd proponuje rozwiązania wpisujące się w ten mechanizm. A gdy już mówi o zagrożeniu koncentracją w mediach, spłyca ten poważny problem do poziomu doraźnych gier grup kapitałowych w Polsce i proponuje zmiany, wśród których są też takie, które budzą nasze głębokie zaniepokojenie.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">To wstyd przypominać na tej sali, że kwestia własności mediów w Polsce jest sprawą tak strategiczną jak własność polskiej ziemi, surowców, banków itd. Ale jeżeli nie tak dawno większość w tej Izbie uznała, że polska ziemia może być wyprzedana obcym bez pytania Polaków o zgodę, to powyższe zdania wypowiadam z obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Zaledwie kilkanaście lat temu został uruchomiony w Polsce proces przejmowania przez obcy kapitał prasy i skończyło się na tym, że palców jednej ręki by brakło, aby wymienić takie dzienniki ogólnopolskie czy regionalne, które są w polskich rękach. Na przykład jeden koncern niemiecki przejął 2/3 regionalnej prasy w Polsce, a w Niemczech analogiczna prasa może być wyłącznie w rękach niemieckich. Mówił o tym przed chwilą przedstawiciel rządu, a przecież rząd proponuje otwarcie tych samych procesów odnośnie do radia i telewizji. Co więcej, chce stworzyć taką możliwość już na starcie nowym technologiom przekazu. Jest to jeszcze bardziej niebezpieczne z uwagi na niespotykane do niedawna techniczne możliwości manipulacji medialnej. W imię wolności słowa przestrzegamy.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze względu na ograniczony czas skoncentrowałem się na jednym, najważniejszym naszym zdaniem problemie, ale nasz sprzeciw budzą również inne propozycje projektu. Z niepokojem widzimy groźbę dalszej komercjalizacji mediów publicznych i wprowadzanie rozwiązań mogących zakończyć się prywatyzacją czy, jak to ktoś nazywa, zawłaszczeniem całej ich części.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Niepokój rodzą propozycje zapisów mogących służyć ograniczeniu wolności słowa w imię tzw. politycznej poprawności, zwłaszcza że arbitrzy tej politycznej poprawności niekoniecznie muszą znajdować się nad Wisłą.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Wątpliwości budzi propozycja wprowadzenia nowego podatku nazywanego abonamentem; przypominam, kwestionowana w poprzednim Sejmie, jeśli chodzi o jej konstytucyjność. Postulujemy danie ludziom wpływu na sposób podziału abonamentu, który płacą. Szerokie rzesze telewidzów i radiosłuchaczy wyrażają bowiem przekonanie, że pieniądze te są wykorzystywane często przeciwko ich dobru i wbrew idei misyjności mediów publicznych. Abonament winien być dzielony, naszym zdaniem, również pomiędzy nadawców społecznych, którzy, jak na przykład Radio Maryja, spełniają te zadania służebne wobec narodu...</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: O! o! o!)</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">...których spełniania odmawiają - mimo ustawowego obowiązku - media publiczne.</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: To już jest reklama.)</u>
          <u xml:id="u-23.20" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Tym bardziej że nadawcy społeczni nie czerpią dochodów z reklam, tak jak na przykład media publiczne.</u>
          <u xml:id="u-23.21" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Będziemy również proponować i popierać rozwiązania ograniczające przemoc w mediach.</u>
          <u xml:id="u-23.22" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Ligi Polskich Rodzin nie poprze tego projektu, chyba że jego autorzy odstąpią od zapisów dających wolną rękę kapitałowi obcemu w przejmowaniu mediów w Polsce. Wtedy jesteśmy gotowi do dyskusji nad pozostałymi rozwiązaniami. W dalszych pracach będziemy proponować i popierać rozwiązania służące dobru polskiego telewidza i radiosłuchacza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawi pan marszałek Aleksander Małachowski.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Mam szczególny powód do zabierania tutaj głosu, byłem bowiem autorem pierwszego projektu ustawy o radiofonii i telewizji, niestety potem całkowicie wykoślawionego w stosunku do tego, co z Andrzejem Woyciechowskim, twórcą Radia Zet, przygotowaliśmy w pierwszej wersji. Zresztą i między nami nie było zgody, sprawa jest bowiem bardzo sporna.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełAleksanderMałachowski">Chcę powiedzieć państwu, że dzisiaj utknąłem w korku pod jakimś nowym budynkiem. Uderzyło mnie to, że tam na każdym piętrze jest kilkanaście talerzy do odbioru satelitarnego. Zapytałem, czyj to jest budynek. Okazało się, że to dom starców. Widocznie zamożnych, jeśli do każdego lokalu tego domu może być taki talerz. Ale nie w tym rzecz. To pokazuje, jak bardzo złudne są te nasze zabezpieczenia przed wpływem telewizji zewnętrznej. Przecież świat się po prostu zmienił, świat jest już dzisiaj inny i niezależnie od tego, co my sobie tutaj uchwalimy, ludzie i tak będą oglądali to, na co pozwalają warunki techniczne. A więc może być w niedużym bloku dla starych ludzi przy każdym pomieszczeniu talerz, który otwiera świat bardzo szeroko.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełAleksanderMałachowski">Chcę powiedzieć przede wszystkim o wadach i zaletach rozpatrywanej ustawy. Do zalet zaliczam przede wszystkim utrzymanie telewizji publicznej w roli instytucji publicznej; że to nie jest wystawione na targ, nie jest dopuszczalna sprzedaż.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełAleksanderMałachowski">Kolega poseł, mój przedmówca, mówił wiele o możliwości przekazania telewizji w obce ręce, ale nie przytoczył ani jednego artykułu, który by udokumentował tę tezę. Jeżeli przedstawia się takie tezy, to trzeba to jakoś udokumentować. To był raczej referat programowy w stylu nieboszczyka Gomułki, a nie konkretna dyskusja o prawie.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełAleksanderMałachowski">Druga kwestia, która jest ważna, dotyczy utrzymania zasady bezreklamowości telewizji publicznej. To jest wielka rzecz dla widzów, dla słuchaczy, bo to dotyczy także radia, że nie jesteśmy narażeni na ustawiczne przerywanie programów. Nawet Telewizja Puls, skądinąd bardzo sympatyczna telewizja, choć podobno zagrożona, też przerywa programy w sposób bardzo nieszlachetny, powiedziałbym, bo to ustawiczne przerywanie programów jest jednak bardzo złą przywarą telewizji. To jest nie tylko brzydkie ze względów estetycznych, ale także odbiera słuchaczowi przyjemność percepcji.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PosełAleksanderMałachowski">Trzecia sprawa dotyczy zakazu koncentracji. Czwarta władza jest i tak bardzo silna i nie ma powodu aby właściciele dzienników byli równocześnie właścicielami stacji telewizyjnych i stacji radiowych. Ja bym to jeszcze rozciągnął w taki sposób - i prawdopodobnie w drugim czytaniu złożę taką poprawkę - aby to dotyczyło także czasopism, a nie tylko dzienników. Czasopisma są dzisiaj wielką kopalnią złota i stać je na prowadzenie własnej polityki. Myślę, że to ograniczenie powinno dotyczyć całej prasy wydawanej w masowych nakładach. Jeżeli ktoś drukuje masowe nakłady, to niech się zadowoli zyskami z tego tytułu, niech nie sięga po inne zyski, bo przecież o pieniądze chodzi.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PosełAleksanderMałachowski">Wreszcie uważam, iż wielką sprawą jest powołanie trzeciego programu, czyli zjednoczenie ośrodków regionalnych. Tu wyraźnie jest powiedziane, że one nie mogą być sprywatyzowane, więc wszystkie lęki są irracjonalne. Telewizja regionalna jest dobra. Tylko jej część będzie podlegała wspólnej emisji programowej, będą nadawane te same treści, znaczna część pozostanie jednak do dyspozycji lokalnych zarządców, żeby to precyzyjniej nazwać. Uważam to za wielkie osiągnięcie telewizji.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PosełAleksanderMałachowski">Jakie są wady? Pierwsza wada jest czysto legislacyjna. Tekst jest bardzo chaotyczny. Są w nim elementy statutowe, regulaminowe i typowo ustawowe. Nie jestem przekonany, czy tak musi być. Być może powinna być ustawa o radiofonii i telewizji, która zawierałaby elementy ściśle prawne. Szczegóły techniczne byłyby wprowadzone do statutowych aktów, które mogłyby być zatwierdzane przez prezesa Rady Ministrów czy przez Radę Ministrów. To pomieszanie i poplątanie bardzo mi przeszkadza w jasnym odczytywaniu treści dotyczących telewizji. To jednak jest nic w porównaniu z zasadniczą wadą, do której przykładam duże znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PosełAleksanderMałachowski">Kiedy opracowywałem pierwotny projekt, przyjąłem zasadę, że musimy szukać drogi na wzór BBC - najlepiej zorganizowanej, najlepiej programowo przedstawiającej się telewizji świata - prowadzącej do tego, aby telewizja publiczna miała status prawny osoby prawa publicznego. Odpowiadano mi na to, że w Polsce takie prawo nie istnieje. Próbowałem to przy pomocy kolegów pracowników Sejmu napisać. Niestety, to nie był najlepszy tekst, został on odrzucony, a co gorsza odrzucona została sama zasada. To Jacek Merkel był głównym autorem tego, człowiek, który nigdy w życiu nie miał z tym nic wspólnego i nie ma, a także cztery panie, z których żadna już dzisiaj nie ma z tym nic wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PosełAleksanderMałachowski">Jedna z nich to staruszka, która mieszka w Krakowie, sympatyczna felietonistka, niemająca nic wspólnego z telewizją. Cztery panie były w podkomisji, której byłem przewodniczącym, i one o tym zadecydowały, namówione przez Merkla. Taka była wtedy moda: tak jak panie noszą kapelusze, tak wtedy nasze panie posłanki „nosiły spółki” - wszystko musi być spółką, bo wprowadzamy kapitalizm. No, i wprowadzono spółkę. Co tymczasem jest istotą Kodeksu handlowego? Ochrona zysku. Ochrona zysku nie powinna być - powtarzam to z uporem od kilkunastu lat - tym, co decyduje o losach telewizji publicznej. Telewizja publiczna powinna być chroniona przez prawo, poprzez pojęcie - co jest w Anglii - osoby prawa publicznego. W Polsce jest do tej pory, o ile wiem, jedna taka instytucja, to jest Fundacja Zakładu Narodowego im. Ossolińskich, która ma charakter osoby prawa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#PosełAleksanderMałachowski">W moim przekonaniu cała ta ustawa jest do głębi w skutkach skażona tym, że telewizja publiczna działa w formie spółek. To pociąga za sobą różne konsekwencje, od bardzo poważnych nadużyć płacowych zaczynając... Tu siedzi były prezes, który pierwszy sięgnął ręką po pensję wyższą od pensji prezydenta Rzeczypospolitej. Potem to się stało zjawiskiem masowym. To jest kwestia gospodarności, kwestia utrzymywania olbrzymiej rzeszy rad, ktoś jest w terenie, jest 17 spółek radiowych. To są rady nadzorcze, zarządy, potężna biurokracja, która się nad tym wszystkim unosi, a która ciągnie, nie wiem, jakie, korzyści, ale niewątpliwie jakieś - choćby tylko moralne, to wystarczy - z wyprowadzania pieniędzy na zewnątrz. Telewizja utrzymuje gigantyczne gmachy, gigantyczne studia, zaprojektowane kiedyś i przygotowane dla telewizji centralnej, wielkiej, potężnej Telewizji Polskiej, a równocześnie płaci się za dziesiątki studiów, w których realizowane są programy przez firmy prywatne, pracujące na rzecz telewizji. To jest wielkie marnotrawstwo. Przykładów marnotrawstwa można by wymienić bardzo wiele. Wydaje mi się, że dopóki my, Polacy, nie dojdziemy do pełnego używania rozumu i nie powołamy instytucji prawa publicznego, wedle której będą zarządzane instytucje takie jak telewizja publiczna, jak radio - być może to dotyczy także niektórych instytucji kulturalnych - dopóty będziemy ciągle widzieli nadużycia, marnotrawstwo i bardzo daleko idące nieprawidłowości. Mówię o tym z obowiązku. Nie dożyję już chwili, kiedy ta sprawa zostanie wprowadzona, bo to zapewne jest odległe w czasie, ale sądzę, że kiedyś dojdziecie państwo - mnie już nie będzie - do używania rozumu i będziecie potrafili stworzyć instytucję prawa publicznego powołaną do zarządzania instytucjami takiego typu jak telewizja. To jest bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#PosełAleksanderMałachowski">Chciałbym jeszcze powiedzieć parę słów o prywatyzacji, a właściwie o komercjalizacji telewizji. W moim przekonaniu - chcę to podkreślić - komercyjne media niczego dobrego kulturze polskiej nie przyniosły. Jeżeli weźmiemy pod uwagę jakość programów i ilość miałkiego materiału, ilość trzeciorzędnych filmów, trzeciorzędnych pomysłów, jak choćby wręcz skandaliczny pomysł programu Big Brother, to okaże się, że nie ma właściwie niczego dobrego poza tym, że przynosi to niektórym jakieś zyski - zapewne duże, a nawet olbrzymie, sądząc po gmachach, jakie sobie budują. Tu nie ma niczego dobrego do powiedzenia o telewizji komercyjnej. Im bardziej będzie ona ograniczona, tym lepiej dla społeczeństwa polskiego, bo warto rozróżnić, co jest dobre dla społeczeństwa, a co jest dobre dla ludzi, którzy żyją z uprawiania telewizji, tak to nazwijmy.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#PosełAleksanderMałachowski">Bardzo duża waga jest przywiązywana - już kończę, bo czas upływa - do sprawy abonamentu. Jednak kiedy przeczyta się uzasadnienie do ustawy, to okazuje się, że chodzi o niespełna 3% dochodów. No, nie przesadzajmy. To nie dlatego w telewizji są kłopoty finansowe, że jest o 3% mniej dochodów, ale dlatego, że prowadzona tam gospodarka nie jest całkiem sensowna. Myślę, że gdyby uważnie przejrzeć strukturę wydatków telewizji publicznej - telewizji i radia, bo to jest ta sama instytucja - gdyby się przyjrzeć tym samochodom służbowym, posadom, etatom, o czym już mówiłem, tej niezliczonej biurokracji, zarządom, spółkom, radom nadzorczym, które na tym siedzą, to okazałoby się, że to pochłania więcej niż te 3% środków, o których tak głośno się mówi, zmuszając ludzi, którzy często nie mają chleba na co dzień, żeby płacili za telewizję. To jest jakieś nieporozumienie, ale oczywiście należy to wprowadzić, choć nie bardzo wierzę w to, co pani minister powiedziała, że w Anglii idzie się do więzienia za niepłacenie. Może do aresztu? Może dla pani to nie jest różnica, ale dla mnie jako dla prawnika to jest różnica, czy się siedzi w więzieniu, czy w areszcie. W każdym razie w Anglii to jest wyraźne. Tak że nie trzeba z tym abonamentem przesadzać.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#PosełAleksanderMałachowski">Ogólnie Unia Pracy popiera ten projekt. Uważamy, że skoro nie można się zdobyć na radykalną zmianę myślenia i stworzyć sensownych podstaw prawa publicznego dla telewizji publicznej, dla telewizji i radia, bo nadużywamy tego słowa telewizja, to jest radiofonia i telewizja, to tak długo trzeba doskonalić te ustawy, które są oparte na tym pojęciu, że właśnie Kodeks handlowy służy także do ochrony interesów publicznych. Ja w to nie wierzę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi za wystąpienie w imieniu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Poseł Mariusz Krzysztof Grabowski: Sprostowanie, panie marszałku, bo pan poseł skierował do mnie pewne uwagi.)</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Grabowski w trybie sprostowania, rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak, bardzo proszę, panie pośle, jeśli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Dziękuję, panie marszałku, za udzielenie głosu. Przed chwilą mój przedmówca w sposób obraźliwy odniósł się do mnie i do mojej wypowiedzi z trybuny sejmowej. Nie wiem, czy mogę udzielić odpowiedzi panu posłowi Małachowskiemu, skoro pan poseł Małachowski dał nam wszystkim na tej sali do zrozumienia, że jest być może tutaj jedyną osobą zdolną do używania rozumu - staram się zacytować dokładnie. Ale apelując do tej pańskiej zdolności, mam do pana prośbę: proszę przeczytać rządowy projekt ustawy i wtedy pan uzyska odpowiedź na te pytania, na które - jak pan twierdzi - ja nie udzieliłem odpowiedzi. To jest zawarte w rządowym projekcie ustawy. Natomiast bez komentarza pozostawiam to, że pan poseł demagogią nazywa fakty, które zresztą przytaczał przedstawiciel rządu pani minister Jakubowska. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Zagórskiego o zabranie głosu w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego Ruchu Nowej Polski w sprawie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Przedłożony projekt zawiera kilka grup zmian. Pierwsza, to dostosowanie uregulowań do prawodawstwa Unii Europejskiej szczególnie w zakresie równości gospodarowania. Należą do nich zmiany kapitałowe - dozwolone dotąd 33% własności dla inwestorów zagranicznych zmieni się w 100% dla inwestorów z Unii. Kwoty chroniące polską produkcję będą chroniły produkcję europejską itd. Są to propozycje nie do zakwestionowania, podobnie jak potrzebne są zmiany przepisów wynikające z postępu technologicznego. Chodzi głównie o tzw. cyfrowe multipleksy. Groźne natomiast są dwie grupy zmian. Pierwsza, to tzw. przepisy antymonopolowe, o których głośno od kilku tygodni, o których bardzo dużo mówiono dzisiaj na tej sali, a które uniemożliwiają tworzenie silnych grup medialnych, a jeden zapis - zakazujący równoczesnego posiadania gazety i stacji telewizyjnej ogólnopolskiej - traktowany jest powszechnie jako wymierzony w Agorę, która - o czym wiadomo powszechnie - rozważa zakup udziałów w telewizji Polsat. O negatywnych skutkach proponowanych rozwiązań powiedziano już bardzo dużo. Zastanawia jednak w dalszym ciągu poziom hipokryzji, jaki obóz rządzący prezentuje przy okazji tej dyskusji. Hipokryzji, dodajmy, niepotrzebnej. Przecież każde dziecko rozumie, że dla rządu silne i od niego niezależne media to zagrożenie największe z możliwych. Prośba jest zatem do rządu, aby przestał udawać, że troszczy się o pluralizm, tylko od razu określił, które media są przez niego lubiane, a które powinny się szykować na taki los, jaki chociażby spotkał za naszą wschodnią granicą koncern medialny MediaMost. Wtedy byśmy mieli sytuację bardzo jasną.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełMarekZagórski">O drugiej grupie zmian pisze się i mówi mniej, a szkoda, bo prowadzą one do ograniczenia publicznego charakteru Telewizji Polskiej i Polskiego Radia. SLD w związku z tym, że nie posiada decydujących wpływów w telewizjach prywatnych - jedyna próba stworzenia takiej prywatnej telewizji, Nasza Telewizja, nie udała się, ta telewizja zbankrutowała - postanowił w miarę wzrostu wpływów politycznych opanowywać media publiczne, wspólnie zresztą z PSL. Obecnie w zarządzie Telewizji Polskiej składającym się z 5 osób 2 kluczowe pochodzą z kręgów SLD. Zarząd ten nie odnotował sukcesów w ciągu kadencji, która mija w czerwcu tego roku. W 1999 r. podjął się głośno wówczas obwieszczonej reformy organizacyjnej, która zakończyła się niepowodzeniem. Ostatnio z kolei nagłaśniano stworzenie kanału informacyjnego na bazie ośrodków terenowych. Dobrze byłoby spytać o dane dotyczące nakładów na to przedsięwzięcie i o wyniki, bo powszechnie wiadomo, że póki co nie można mówić o sukcesie, raczej o fiasku, bo kanał ten nie jest przez widzów oglądany z powodu swej niskiej jakości.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełMarekZagórski">Nowela ustawy idzie w kierunku zatuszowania tak naprawdę nieudolności zarządu Telewizji Polskiej poprzez danie mu uprzywilejowanej pozycji prawnej w stosunku do nadawców prywatnych. Temu ma służyć cały szereg zapisów noweli. Główne z nich to możliwość tworzenia przez telewizję publiczną dowolnej liczby ogólnopolskich kanałów telewizyjnych, dopuszczenie do rywalizacji o reklamy bez żadnych ograniczeń, a do tego wprowadzenie licencji na wartościowe programy oświatowe, informacyjne, kulturalne, co oznacza, że będą one dodatkowo opłacane z abonamentu lub z innych źródeł, takich jak budżet państwa czy budżety samorządów wojewódzkich. Natomiast zmniejszeniu kontroli społecznej ma służyć praktyczna likwidacja rad programowych.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Radio i telewizja publiczne mają rację bytu nie wtedy, gdy rywalizują o pieniądze z nadawcami prywatnymi, ale wtedy, jeśli są politycznie bezstronne i wspierają rozwój polskiej kultury, czego nie robią nadawcy komercyjni. Niestety, podczas ostatnich wyborów prezydenckich i parlamentarnych telewizja publiczna dawała przykłady stronniczości. Była już o tym mowa, o filmie „Dramat w trzech aktach” czy słynnym wywiadzie pana Piotra Gembarowskiego z Marianem Krzaklewskim. A do tego telewizja publiczna drastycznie zmniejszyła wspieranie kultury, praktycznie zaprzestała finansowania filmów i programów edukacyjnych, a liczba premier teatralnych zmniejszyła się w ciągu 4 lat ze 120 do 30. Wartościowe programy przeniesione zostały albo na godziny późnonocne, albo na poranne. Pani minister Jakubowska mówiła tutaj o tym, że telewizja publiczna nie może przerywać programów, a przede wszystkim nie przerywa spektakli teatralnych, że to byłoby zresztą nienormalne. W gruncie rzeczy niedługo nie będzie miała w ogóle takiej potrzeby, dlatego że jeżeli tych teatralnych przedstawień nie będzie w porach atrakcyjnych dla reklamodawców, to wszelkie ograniczenia w tym zakresie nie będą miały większego sensu. Dlatego w trakcie prac nad nowelizacją ustawy trzeba zadbać o to, by media publiczne stały się rzeczywiście bezstronne, były dobrze zarządzane i służyły kulturze oraz społeczeństwu, tym bardziej że zaostrzeniu ulegają zasady pobierania abonamentu, tworząc z niego parapodatek, a w zasadzie podatek.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełMarekZagórski">System, jaki w wyniku tej nowelizacji nam się proponuje, to wspierana przez państwo telewizja publiczna, której nie zagraża już konkurencja, bo jest zbyt słaba, aby takie zagrożenie powstało. Mowa oczywiście o tej konkurencji, która jest oparta na polskim kapitale, jeszcze na polskim kapitale.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełMarekZagórski">Na rynku radiowym, zwłaszcza lokalnym dominacja rozgłośni regionalnych Polskiego Radia jest tak duża, że aż zastanawia, po co dodatkowe zabezpieczenia. Może mamy tutaj do czynienia z zasadą, że strzeżonego Pan Bóg strzeże, choć w przypadku SLD wydaje się bardziej właściwa formuła: Pańskie oko konia tuczy.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PosełMarekZagórski">W debacie, która przetoczyła się przez media przy okazji omawianego projektu, wiele mówiło się o misji mediów publicznych, zapominając, że o wiele ważniejsza w całokształcie stosunków medialnych w Polsce jest publiczna misja mediów w ogóle, zarówno państwowych, jak i prywatnych. Podstawą wszelkiej dyskusji o rynku mediów, o roli mediów w państwie powinno być określenie udziału państwa we wspieraniu tej misji. Zdaniem SKL nie ma żadnych racjonalnych argumentów, które przemawiają za uprzywilejowaniem w tym aspekcie mediów państwowych. Środki publiczne, jakimi niewątpliwie są wpływy z abonamentu, powinny być kierowane na realizację zadań propublicznych przez wszystkie media niezależnie od typu własności. Dlaczego na przykład TVN nie miałby ubiegać się o wsparcie z abonamentu, jeżeli podjąłby się realizacji telewizyjnego przedstawienia teatralnego? Dlaczego lokalne radio prywatne nie może otrzymać dotacji na realizację audycji o tradycjach regionalnych, jeżeli taka audycja nie ustępuje w niczym podobnej audycji w radiu publicznym?</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PosełMarekZagórski">O zmiany, które zmienią zasady rozdziału środków z abonamentu, będziemy w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji zabiegać. Budżet Telewizji Polskiej wynosi ok. 1,5 mld zł, z czego ok. 500 mln to wpływy z abonamentu. Projektowana nowelizacja nie zmienia dotychczasowej praktyki wydawania tych środków, a służy przede wszystkim utrzymaniu dominacji mediów państwowych poddanych wpływom i naciskom politycznym rządzącej koalicji. W tej sytuacji poparcie przedłożonego projektu nie jest możliwe, ale zdajemy sobie sprawę, że prawdopodobnie projekt zostanie skierowany do komisji, w związku z wieloma wątpliwościami wnosimy zatem o dodatkowe skierowanie go do Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PosełMarekZagórski">Na zakończenie chciałbym, bo pani minister rozpoczęła od wielu cytatów, przytoczyć jeden cytat z dzisiejszej „Rzeczpospolitej”, który dotyczy działalności Ministerstwa Kultury. Cytuję: „Wczoraj z okazji jubileuszu Janusza Odrowąża-Pieniążka kierującego Muzeum Literatury (minister kultury - w domyśle) wystosował do niego dwa różne listy gratulacyjne. Jeden odczytała wiceminister Aleksandra Jakubowska, drugi - wiceminister Rafał Skąpski. Konsternację, jaką wywołał wśród zebranych ten nieoczekiwany dwugłos, minister Jakubowska tłumaczyła sporem kompetencyjnym”. Chciałbym powiedzieć, że cieszyłbym się, gdybyśmy w tym przypadku mieli do czynienia z jakimś sporem kompetencyjnym i za chwilę pojawił się wiceminister Skąpski z lepszym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To było już ostatnie z wystąpień w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Zarzyckiego z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełKazimierzZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Temat, który dzisiaj omawiamy, jest trudny i bardzo kontrowersyjny. Również ubolewam nad tym, że mieliśmy tak mało czasu, by móc się nad tym wszystkim zastanowić. I chociaż siedzę po lewej stronie sali, też mam uwagi krytyczne wobec tego projektu, zwłaszcza wobec tej jego części, która dotyczy telewizji regionalnej. Zacznę jednak od spraw, które niewątpliwie zasługują na uwagę i na poparcie w takim stopniu, by mieć swój dalszy ciąg w dyskusji w komisjach, zwłaszcza w Komisji Kultury i Środków Przekazu. Po pierwsze, jest to próba uregulowania bardzo poważnej, choć, jak powiedziałem, kontrowersyjnej dziedziny życia. Jednocześnie dobrze się stało, że autorzy odwołują się do wzorców i wymogów europejskich - aż 5 stron poświęcono w tym dokumencie sprawom Europy, a także usytuowaniu telewizji w innych krajach. Po drugie, jest to próba ochrony interesów telewizji publicznej. I choć niektórzy mówcy zwracali tutaj uwagę, krytykując wręcz telewizję publiczną, na jej niedostatki, a nawet prorządowość, to jednak trudno sobie wyobrazić polski krajobraz mediów bez mocnej telewizji publicznej. Przypomniano tu losy wielu pism i czasopism RSW Prasa, Książka, Ruch. To, co się stało, to nie jest tylko jakieś wydarzenie science fiction, które czasami drażni; być może takie wnioski czasem się wyciąga, kiedy się ma mniej do czynienia z tymi mediami, które obecnie funkcjonują. Reprezentuję woj. śląskie i tam wielkie media prasowe, wielkie gazety są w 100% obce, o czym już tu wspominano. Mówi się ciągle, że właściciele nie są zainteresowani ustawianiem polskiej sceny politycznej, że nie cenzurują, ale jeśli właściciele nie cenzurują, to zapewniam - sam się o tym przekonałem - że cenzuruje polski przedstawiciel, który przecież może mieć odpowiednio ustawione klapki, a tamten katowicki ma. Nawiązuję do wydarzeń z okresu kampanii wyborczej, kiedy na mocy decyzji dyrektora wydawnictwa wycofywano pozycje niektórych autorów, wstrzymywano pewne publikacje, inne mogły się ukazać, choć też były zaangażowane politycznie, tylko trochę inaczej. I trzecia sprawa, co do której mam uwagi krytyczne. W związku z tym, że pani minister mówiła tutaj o emocjach, jakie ten dzisiejszy temat budzi, chciałem dodać, że te emocje szczególnie budzi temat telewizji regionalnej. Zgadzam się z obawami wyrażanymi przez pana posła Samborskiego reprezentującego PSL, ale również z uwagami pani poseł Śledzińskiej-Katarasińskiej, która przemawiała w imieniu opozycji i była w wielu sprawach również przeciw. Koncentracja władzy telewizyjnej, programu telewizyjnego tylko w stolicy kosztem ośrodków regionalnych - mimo wyjaśnień, jakie tutaj słyszeliśmy, ze strony mówcy wypowiadającego się w imieniu klubu SLD - ta nadmierna koncentracja władzy i wpływów jest po prostu szkodliwa. Jeśli polska telewizja ma odgrywać rolę kulturotwórczą, to musi serdeczniej odnosić się zwłaszcza do tych regionów, w których padają albo już padły teatry, w których nie ma pieniędzy na muzea, w których zamiera regionalny ruch artystyczny. Ośrodki regionalne są mocnym wsparciem w odniesieniu do wszystkiego, podobnie jak w odniesieniu do lokalnego sportu, obyczajów, turystyki; ta cała lokalność, regionalność jest dobrze postrzegana. Kiedyś już, przed dwudziestu kilku laty, polscy prasoznawcy sygnalizowali, że przyszłość polskich mediów to nie ich centralizacji, nie ich charakter ogólnopolski, lecz właśnie lokalność i regionalność. Wtedy mi się to wydawało niemożliwe, a posługiwali się oni odległymi przykładami amerykańskimi, zza oceanu. Dzisiaj, kiedy mówimy coraz więcej o Polsce samorządnej, o tym, by władza była decentralizowana, to przecież trudno sobie wyobrazić taki rozwój sytuacji bez towarzyszenia mediów, bez udziału telewizji lokalnej. Wczoraj uczestniczyłem w dyskusji kuluarowej i wsparcie dla tych moich obaw otrzymałem od pani Izy Sierakowskiej, nieobecnej w tej chwili, która przytaczając jakiś przykład, powiedziała, że programy nazywane regionalnymi programami telewizyjnymi, w statystykach tak to jest ujmowane, mogą być i są robione przez warszawskich dziennikarzy oddelegowanych do robienia wielkich programów ogólnopolskich. Ale ten program - chodziło o quiz ogólnopolski - zrealizowany w Zamościu, ujęto w statystyce jako udział telewizji regionalnej. Obawiam się więc, że te 4 godziny, o których się mówi, będą miały coraz bardziej charakter centralny, coraz mniej dadzą ośrodkom regionalnym. Argument zaś, że szukamy pieniędzy, że tutaj są jakieś oszczędności, też podważałbym; i zrobię to na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, bo wszystko wskazuje na to, że dziennikarze terenowi pracują taniej, za mniejsze pieniądze, na nich się bardziej oszczędza. Wysyłanie ekipy w teren z Warszawy zawsze jest kosztowniejsze. Nie wiem, czy będzie to dobra telewizja. Nie każdy jest dziennikarzem klasy nagrodzonego niedawno korespondenta z Waszyngtonu i posługiwanie się jedną kamerą, jednym dziennikarzem w terenie też wiąże się z wieloma pytaniami, czy naprawdę będzie to dobra telewizja. Nie chcę się dalej rozwodzić, bo swoje tradycje ma 12 oddziałów, mówi się, że 30% środków materialnych jest na to przeznaczanych i że jest to tylko 3% oglądalności, ale to jest po 3%, to jest 36% oglądalności. Wydaje mi się, że jeśli ten projekt w wyniku dzisiejszej decyzji trafi do komisji, to trzeba będzie wnikliwie przeanalizować właśnie tę kulturotwórczą regionalną czy lokalną - jeśli ktoś woli - rolę telewizji polskiej.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełKazimierzZarzycki">Mam jeszcze dwie uwagi. Przyłączam się również do tych osób, które wyrażają obawy o ściągalność abonamentu. Myślę, że tradycyjne podejście do tej sprawy nie wystarczy i że to będzie w dalszym ciągu krzywa spadkowa. Może trzeba po prostu wymyślić inny system ściągalności, inne zasady, może zlecić to komuś innemu, może powołać do tego jakiś zespół w Sejmie i zastanowić się nad skutecznym finansowaniem telewizji publicznej. I wreszcie ostatnia sprawa. Nie było tu mowy o tym, a jest to jedna z nielicznych okazji, by powiedzieć, że polska telewizja - mimo wszystkich naszych aprobujących i krytycznych uwag - nie obejmuje swoim zasięgiem całości kraju. Bez przerwy napływają protesty do biur poselskich. Mówię o Polsce południowej, polska telewizja nie obejmuje ok. 300 tys. mieszkańców Beskidów, polska telewizja na terenie Małopolski, jeśli chodzi o góry, też nie trafia do bardzo wielu osiedli, wiosek i miast. Rozumiem, że były opory w latach 1980–1981, kiedy inicjatywy zmierzające do zwiększenia zasięgu polskiej telewizji były stopowane ze względu na to, że była to telewizja źle postrzegana przez rząd naszego sąsiada z południa, bo to był jakby eksport polskiej rewolucji, były opory z powodów, powiedzmy, militarnych, wstrzymywano ekspansję polskiej telewizji. Ale to mamy do tej pory. Już nawet nie chodzi o obsługiwanie telewidza słowackiego czy czeskiego, chodzi po prostu o to, żeby polski obywatel miał normalny dostęp do telewizji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Zdrojewskiego z Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nadzwyczajnym tempie, godnym lepszej sprawy, przychodzi nam dziś debatować nad rządowym projektem nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. O tym przedłożeniu można w skrócie powiedzieć, iż jest nie tylko skandaliczne, złe, ale wręcz szkodliwe. Szkodliwie, co już w tej chwili chciałbym podkreślić, także dla telewizji publicznej. Liczba i jakość błędów, złych rozwiązań, fatalnych propozycji, niekonsekwencji jest w tym projekcie tak duża, iż w wielu kwestiach muszę ograniczyć swoje wystąpienie jedynie do ich zasygnalizowania, a w wielu sprawach wręcz zrezygnować z tego.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Pominę kwestię trybu wprowadzenia ustawy pod obrady, trybu być może właściwego dla powodzi czy też innej nadzwyczajnej okoliczności. Pozostawię bez komentarza szczególne uprawnienia przewodniczącego Krajowej Rady do określania, czy dany podmiot zagraniczny mu się podoba czy nie, czy w związku z tym może zaistnieć na polskim rynku medialnym, czy też nie. Specyficznych kwiatków w tej ustawie jest tak wiele, iż trzeba było dokonać jakiegoś wyboru. A teraz po kolei.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Z założenia ustawa według inicjatorów powinna: ograniczyć możliwość koncentracji kapitału, uzdrowić sytuację, zwłaszcza finansową, ośrodków regionalnych, wzmocnić pozycję Rady Radiofonii, zmienić, w domyśle - poprawić, sytuację archiwaliów państwowych i podobne. A patrząc na ustawę i antycypując skutki, co widzimy? Wyraźną tęsknotę do absolutnego władztwa nad mediami prywatnymi, preferowanie podmiotów zagranicznych kosztem polskich (diabelnie sprytnie ukryte - chcę to podkreślić), kuriozalny abonament zamienia się w jeszcze bardziej dziwaczną formę daniny publicznej, dopuszczenie do absolutnego i nieskrępowanego mieszania pieniędzy pochodzących z różnych źródeł w obrębie podmiotu publicznego, a także, co wyjątkowo groźne, danie takich uprawnień Krajowej Radzie, a w szczególności przewodniczącemu, w których rezultacie ustala się absolutnego władcę liczącego się, poważnego rynku medialnego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Nie chcąc być gołosłownym, podam kilka bardziej pikantnych szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Abonament. Co to właściwie jest? Już obecnie z tym swoistym haraczem, dziwnej konstrukcji podatkiem, jest problem. To, co proponuje ustawa, to dalsze brnięcie w kuriozalne konstrukcje. Jak to jest możliwe, iż w trybie tej ustawy określa się najdziwniejsze upoważnienie bez upoważnienia dla Krajowej Rady do określenia - uwaga - wysokości opłat abonamentowych? Jak to możliwe, że w trybie tej ustawy określa się uprawnienia dla dość anonimowej postaci kontrolera z uprawnieniami do ingerencji w prywatną przestrzeń bardziej liberalnymi niż w wypadku policji, bo ktoś ma np. odbiornik radiowy, a twierdzi, że nie ma? Jak to możliwe, że konstrukcja abonamentu ma charakter właściwie podatku materialnego, prawie jak od nieruchomości? Niezorientowanym powiem, iż abonamentu nie płaci się za odbiór programów telewizji publicznej, lecz za posiadanie zdolnego do odbioru odbiornika telewizyjnego lub radiowego w domu, ogrodzie lub samochodzie.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PosełBogdanZdrojewski">Ośrodki regionalne. Niby pożerają 40% budżetu, a przynoszą 4% dochodu. Na pierwszy rzut oka: skandal, nic, tylko poprzeć rozwiązanie i scentralizować. Otóż w imieniu Platformy chcę zdecydowanie nie tylko stanąć w obronie sensowności istnienia ośrodków terenowych, ale, nie wnikając w detale, przy tej okazji stwierdzić, iż proporcje kosztów do dochodów są prostą pochodną absurdalnej polityki rozkładania zadań i możliwości wykorzystania potencjału tkwiącego w tych ośrodkach także do uzyskiwania określonych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PosełBogdanZdrojewski"> Platforma Obywatelska nie widzi też żadnych przeszkód, aby potraktować ośrodki regionalne telewizji podobnie jak ośrodki radiowe, z szansami na autonomię, własny budżet i oczywiście odpowiedzialność za efekt finalny.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#PosełBogdanZdrojewski">Ze względu na czas pominę argumenty typu: tworzenie siły naszych małych ojczyzn, szacunek do tradycji, dorobku. Powiem tylko, iż obserwując liczne sytuacje dotyczące wielkich imprez w Krakowie, Wrocławiu, Gdańsku, gdzie przy wielkim potencjale technicznym tych ośrodków do realizacji telewizyjnych wykorzystywano siły niezwykle kosztowne, przywożone z Warszawy, nie byłbym w stanie powtórzyć przekleństw, złorzeczeń nie tylko zawodowców. No cóż, teraz czas, aby kolejny raz kozłem ofiarnym były ośrodki regionalne.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#PosełBogdanZdrojewski">Koncentracja kapitału. Idea na pozór szczytna: nie dopuścić do powstania medialnych oligarchów; nic, tylko przyklasnąć. Zrobią to pewnie tylko ci, którzy nie przeczytali dokładnie tej ustawy. Platforma wyraża w tej materii wątpliwości co do skuteczności działania takich zapisów, i to podwójną: pierwsza z nich dotyczy źródła takich zapisów. Czytamy: z jednej strony nie można być posiadaczem gazety i ogólnopolskiej koncesji, pomijam fakt, iż gazeta może być oddzielnie wydawanym programem telewizyjnym, z drugiej, o ile wspaniałomyślnie przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pozwoli, może przyjechać jakaś spółka z Seszeli i kupić i gazetę, i telewizję; z Polski nie, ale z zagranicy owszem.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#PosełBogdanZdrojewski">Inny przykład: czas do Unii i po wejściu do Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale proszę o ograniczenie przykładów. Wykazałem już pewną tolerancję dla przekroczenia czasu pańskiego klubu, ale ona nie może być zbyt duża. Bardzo proszę o konkludowanie i zakończenie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Zrealizowałem prośbę pana marszałka Małachowskiego, który mówił: proszę o konkrety, ale dobrze, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Uprawnienia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Tu mamy istne monstra. Oto np. Krajowa Rada może nie zgodzić się na wydanie koncesji - bo nie. Przesadzam? Proszę odczytać zapis art. 44 pkt 3. Pominę bałagan i skrócę wypowiedź do cytatu: Krajowa Rada może odmówić ponownego wydania koncesji, jeśli ocena działalności nie uzasadnia ponownego jej wydania. Albo: Nastąpiła zmiana warunków technicznych nadawania programów, niezależna od prywatnego nadawcy. Z innej części, proszę słuchać: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może, w drodze rozporządzenia, zmienić zapisy tej ustawy, np. ustawa określa proporcje w zadaniach nadawców na 6%, nie wiem, czemu nie na 6,6 albo 8, ale załóżmy, że to dobry pomysł, a Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w trybie rozporządzenia może zmienić to, co państwo na tej sali ustalą.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Wpływy telewizji publicznej. Teoretycznie należało się spodziewać chęci uporządkowania, czyli skoro jest abonament i mamy określone zasady, nie mieszamy pieniędzy publicznych z niepublicznymi. Ta ustawa wprowadza dodatkowo do telewizji publicznej nie tylko pieniądze z budżetu, nie tylko z abonamentu, nie tylko z reklamy, ale nawet z samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Misja telewizji publicznej. Pominę fakt, iż obecnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, bardzo przepraszam, ale nie stosuje się pan do mojej prośby o konkluzję, a to już jest konieczne, bo będą musiał panu brutalnie przerwać wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Dwie konkluzje.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Pierwsza konkluzja, Czy można znaleźć w tej ustawie coś dobrego? Znalazłem jedną rzecz. Otóż mamy, proszę państwa, w pkt. 21 art. także 21 następujący zapis w zadaniach telewizji publicznej: programy publicznej radiofonii i telewizji powinny - tu cytat - rzetelnie ukazywać całą różnorodność wydarzeń, zjawisk w kraju i za granicą.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Druga rzecz, którą chciałbym konkludować, życząc tym wszystkim, którzy są za kamerami i przed kamerami, aby wreszcie pojawił się rząd, który w pierwszych miesiącach urzędowania nie chce poprawiać swojego wizerunku wpływem na media, tylko pracą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszą o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera, przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nareszcie dzisiaj zaczynamy chyba rozliczać prywatyzację. Jestem wdzięczny, że pani minister tak dokładnie odczytała, w czyich rękach są polskie media, tylko należało, pani minister, jeszcze dodać, i myślę, że pani to zrobi, kiedy te media zostały sprzedane, za jaką kwotę i jaki rząd to zrobił. Wtedy będziemy mieli jasność, kto oddał polskie media w obce ręce i na dodatek jeszcze, jakie ulgi podatkowe otrzymały firmy zachodnie, które nabyły polskie media.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełAndrzejLepper">Nie będę szczegółowo omawiał ustawy, bo na to będzie czas w komisjach, będzie jeszcze drugie czytanie. Jednak chciałbym, żeby wyborcy, którzy nas oglądają, wiedzieli: my mamy dzisiaj w Polsce publiczne media? Kto sobie robi żarty? Jakie publiczne media? To są media partyjne, a w większości to są media prywatne prezesów, zarządów, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, którzy są desygnowani przez partie i pracują dla partii. Jaki jest dzisiaj dostęp do mediów partii, które są w parlamencie; na pewno nie jest on równy.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełAndrzejLepper">Samoobrona, czy to się komuś podoba, czy nie, na tej sali, w Polsce, jest trzecią siłą w parlamencie. Tylko dwa przykłady. Tygodnik Polityczny Jedynki omawia najważniejsze problemy, jako przewodniczący klubu do listopada byłem zaproszony tylko raz, później, po tym, co przedstawiłem w Sejmie, wybuchł wielki krzyk: Leppera się nie zaprasza. Pan redaktor Kwiatkowski oficjalnie oświadczył: Lepper już w moim programie nie będzie. Jest tylko Forum Polityczne, gdzie nikt żadnej łaski nie robi. A jakie to mamy w Polsce radio publiczne - I i III program? To są publiczne radia? I program - w kampanii wyborczej, po kampanii, do dzisiaj nigdy jako przewodniczący klubu nie miałem okazji być zaproszonym do Sygnałów Dnia, a - powtarzam - jesteśmy trzecią siłą w parlamencie. Pan Miazek i pan Kolbusz pochodzą z tego stronnictwa...</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ludowego.)</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełAndrzejLepper">...z Polskiego Stronnictwa Ludowego - tak jest, dokładnie. Całkowity zakaz, absolutnie Leppera nie może być. A co ten Lepper tak nakłamał? Jeżeli nakłamał, to chciałbym, żeby przeczytali tę książkę. To może być uważane za reklamę, ale, wobec braku dostępu do środków przekazu, proszę przeczytać. Ja tu nie pytam nikogo, tylko oskarżam - pierwszego, głównego: prezydenta Kwaśniewskiego i wielu, wielu innych. A marszałkowi Sejmu, który dzisiaj na posiedzeniu Konwentu powiedział, że jego imię jest inne, chciałbym powiedzieć, że to nie chodzi o niego, bo Albert Borowski to jest prezes PKS SA, a Marek Borowski jest marszałkiem Sejmu. Tyle pamięci to ja jeszcze mam. Wszystko jest pokazane, drodzy państwo, cała prawda. Myślicie, że ktoś wszczyna śledztwo? O śledztwie za pytania zadane pięciu panom, za słowo „kanalia” cały świat usłyszał, ale o „zdrajcach, którzy sprzedają polską ziemię”, już nikt nie słyszy.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PosełAndrzejLepper">Sprawa następna to sprawa pensji w mediach. Przecież to jest sytuacja nienormalna, że w kraju, gdzie brakuje dokładnie na wszystko, panowie prezesi zarabiają setki tysięcy złotych. Ktoś powie, że to jest zarzut bezpodstawny - to może w końcu tak dokładnie ujawnią ten raport NIK, który w jednym miejscu mówi, że są nadużycia, że zarząd wypłacał sobie miesięcznie po ok. 240 tys. zł, a w drugim - że to nie jest tak, że to coś innego. My jako posłowie chcemy wiedzieć i myślę, że mamy do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PosełAndrzejLepper">Łączenie mediów w jedną siłę, czy może powstać monopol? Oczywiście, że może powstać. Weźmy pana Michnika i Agorę. Przecież to jest tak wszystko pomieszane, są spółki, spółeczki, a pan Michnik za 2000 r. - o czym też piszę w książce - dostał ulgę podatkową w wysokości tylko 1800 mln zł, gdy w tym roku Wysoka Izba głosami lewej strony i PSL zatwierdziła zabranie emerytom, rencistom, studentom dopłaty do biletów, obniżyła zasiłki porodowe, skróciła urlopy macierzyńskie, zabrała opiekuńcze, tłumacząc, że w ten sposób zaoszczędzi się 1 mld zł. Magnat prasowy Michnik dostaje ulgę w wysokości prawie 2 mld zł, a emerytom, rencistom i biednym zabiera się 1 mld zł, bo to ma być oszczędność. Naprawdę zastanówmy się nad tym, co się w kraju dzieje, i rozliczmy te firmy, rozliczmy to. Tu potrzebna jest naprawdę lustracja gospodarcza mediów.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PosełAndrzejLepper">Sprawa następna to sprawa abonamentu. Jeżeli będą takie media, jakie są u nas do tej pory, te niby publiczne, a nazywam to po imieniu: partyjne, czy prywatne, to jesteśmy pierwszym klubem, który wyjdzie z apelem do mieszkańców Polski, do całego narodu, żeby abonamentu w ogóle nie płacić, bo nasi wyborcy też mają takie same prawa jak wszyscy inni. Głosowali na nas, a dostępu do mediów równego nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PosełAndrzejLepper">Sprawa następna to sprawa reklam. Jeżeli nie będzie kontroli w środkach przekazu, w komercyjnych również... Niech te stacje komercyjne to nagrają... A co do twierdzenia redaktorów z telewizji i radia, że to komercyjne media, że to są prywatne media - to co, czy pan Solorz albo pan Walter swoje pieniądze przynosi i płaci dziennikarzom? Za filmy płaci swoimi pieniędzmi czy naszymi pieniędzmi? Naszymi! I to jest prawidłowe rozumowanie, bo za każdą reklamę płaci konsument. Nie znam takiego przypadku, aby którakolwiek firma wykupiła sobie reklamę i żeby właściciel firmy dopiero z czystego zysku, po zapłaceniu podatku, wykupił reklamę w telewizji albo w radiu. Proszę pokazać - mogę się mylić - proszę więc pokazać mi taką firmę.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#PosełAndrzejLepper">Dlaczego tak w obronie tych mediów staje jaśnie panujący prezydent Kwaśniewski? Tu jest napisane, kto jest jego wiceprezydentem - pan Adam Michnik. I będzie bronił pana Adama Michnika, żeby ustalać sobie taktykę, żeby rozgrywać to wszystko, żeby naród polski był otumaniony do końca. Bo jak media są w obcych rękach, to tak będzie. Niech pan prezydent nawet nie myśli, że jeżeli będzie jego weto, będziemy głosować za tym, żeby ono przeszło. Absolutnie nie. Nie poprzemy tego na pewno.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#PosełAndrzejLepper">Kończąc, chciałbym, Wysoka Izbo, jeszcze raz powtórzyć, że na szczęście takich rozliczeń będzie więcej - nie tylko media, ale przemysł rolno-spożywczy, przemysł zbrojeniowy czy elektroniczny będziemy tu na tej sali w końcu rozliczać i pokazywać również tych, którzy doprowadzili do takiej sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Jankowską z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełElżbietaJankowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dotychczasowe wypowiedzi w Wysokiej Izbie dotyczące przedstawionego przez rząd projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji mają swych zwolenników i oponentów. Tym drugim pragnę przypomnieć, iż realizacja konstytucyjnej zasady wolności słowa jako podstawy funkcjonowania wolnych mediów, wyrażona w art. 14 konstytucji, uznana za zasadę wolności środków masowego przekazu, nie może się realizować poprzez tworzenie nowych monopoli na rynku medialnym. Każdy potężny monopolista to zagrożenie dla pluralizmu i tym samym wolności mediów oraz swobody wypowiedzi. Kampania propagandowa prowadzona w ostatnich dniach z ogromnym natężeniem przez niektóre gazety oraz stacje radiowe i telewizyjne, dość mocno powiązane z kapitałem zagranicznym, ma, zdaje się, bardziej na uwadze prywatny biznes niż podstawowe wartości społeczeństwa demokratycznego i państwa prawa, którym służą wolne media wkomponowane w pełni w pluralistyczny rynek medialny.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełElżbietaJankowska">Telewizja Polska SA i 17 spółek Polskiego Radia zobligowane są z mocy samego prawa do przestrzegania w emitowanych programach linii programowej obowiązującej media publiczne, a określonej w art. 21 ustawy o radiofonii i telewizji. Tych obowiązków ze swej istoty nie posiadają elektroniczne media komercyjne.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełElżbietaJankowska">Dynamiczny rozwój rynku prasowego w Polsce, a także radia i telewizji, dostosowanie polskiego prawa medialnego do standardów obowiązujących w Unii Europejskiej to podstawowe przesłanki obecnie proponowanych zmian medialnego porządku prawnego.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełElżbietaJankowska">Dotychczasowa ustawa o radiofonii i telewizji w swej aktualnej treści, obowiązująca stosunkowo niedługi okres, bo od 1993 r., była już 12-krotnie nowelizowana. Obecnie proponowane zmiany prawa mediów elektronicznych są bardziej klarowne i ujmują rzecz całościowo, nie zaś fragmentarycznie, jak to było dotychczas. Wprowadzenie 4-letnich licencji programowych dla nadawców publicznych umożliwi kontrolę i egzekwowanie realizacji przez te media nakreślonej dla nich ustawowo linii programowej. To bardzo potrzebne i trafne rozwiązanie. Szkoda, że proponowane dopiero po 10 latach obowiązywania ustawy. Ożywi ono postanowienia zawarte w art. 21 omawianej ustawy. Cóż bowiem znaczy obowiązek prawny, gdy nie jest on w żaden sposób egzekwowany? Staje się wtedy pustą deklaracją i intencją bez pokrycia, niebudującą autorytetu prawa wśród jego adresatów.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełElżbietaJankowska">Ogromne znaczenie dla realizacji linii programowej czy, jak się to bardziej potocznie określa, wypełnienia misji publicznej ma zmiana sposobu rejestracji i systemu poboru abonamentu m.in. poprzez wprowadzenie domniemania, iż każde gospodarstwo domowe posiada jeden odbiornik radiowy i telewizyjny. Umożliwi to w sposób zdecydowany i bardziej skuteczny niż dotychczas pozyskanie z abonamentów znacznie większych środków finansowych i tym samym stworzy realne gwarancje tworzenia i emitowania przez publiczne radio i telewizję programów i audycji dla odbiorcy oczekującego kultury wyższej, jak również audycji o charakterze edukacyjnym. Trzeba bowiem w tym miejscu jasno powiedzieć, iż dla wielu, bardzo wielu Polaków kontakt z teatrem, muzyką poważną, literaturą, poezją, twórcami polskiej kultury i sztuki jest możliwy jedynie za pośrednictwem publicznych mediów elektronicznych. Proszę mi wierzyć, wiem to z autopsji, że nie dotyczy to wcale i wyłącznie mieszkańców wsi oraz małych miasteczek położonych z dala od centrów kulturalno-naukowych kraju, ale także dużych metropolitarnych ośrodków bogatych w instytucje naukowe, uczelnie i placówki kulturalne. Znacząca część mieszkańców, i niestety niemalejąca, ze względów materialnych nie może korzystać z oferty kulturalno-edukacyjnej tych podmiotów, jak również nie jest w stanie zapewnić tego swoim dzieciom.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosełElżbietaJankowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niczym nieuzasadnione jest też larum podnoszone przez przeciwników projektu nowelizacji ustawy w kwestii utworzenia Polskiej Telewizji Regionalnej i jakoby przez to zamierzano unicestwić regionalny charakter 12 istniejących obecnie oddziałów Telewizji Polskiej SA. Otóż nie jest to prawda. Po pierwsze, w programie ogólnokrajowym tej stacji znajdują się materiały przygotowane w terenowych oddziałach, które wspólnie stanowić będą właśnie spółkę Polskiej Telewizji Regionalnej. Ponadto projektodawca zobligował do tego, aby udział regionalnych pasm programowych, zarówno o charakterze informacyjnym, jak i publicystycznym, o czym mówiła też pani minister Jakubowska w swoim wystąpieniu, w dobowym czasie nadawania nie był niższy niż 4 godziny i to w przedziale pomiędzy godz. 7 a 22.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PosełElżbietaJankowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Duch i litera proponowanych przez rząd zmian podkreślają w całej rozciągłości znaczenie radia i telewizji, szczególnie publicznej radiofonii i telewizji, dla rozwoju kultury i swobodnego, a nie zmonopolizowanego kształtowania opinii w warunkach gwarantujących pluralizm. Projekt spełnia ponadto, o czym już mówiłam z tej trybuny, oczekiwania społeczne na rzecz zwiększenia produkcji i obiegu programów wysokiej jakości tak w dziedzinie kultury i edukacji, jak i polityki. W publicznej telewizji i radiu wszystkie siły społeczne i polityczne oraz grupy społeczne i narodowościowe mają gwarancję dostępu.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PosełElżbietaJankowska">Reasumując, popieram proponowane przez rząd kompleksowe zmiany ustawy o radiofonii i telewizji. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Około 80% naszych gazet, czasopism, mediów jest własnością obcego kapitału, a pozostałe 20% w większości to gazety polskojęzyczne, a nie polskie, bo nie polskim służą interesom. Czy może właściwie być przekazana informacja, czy może rozwijać się i egzystować naród, który utracił media, prasę, pozbył się, a raczej został pozbawiony mediów na rzecz struktur międzynarodowych? Naród pozbawiony mediów, prasy staje się zależny w grze politycznej na rzecz obcych interesów, a więc nie jest ani wolny, ani niepodległy, ani suwerenny. Nam jest potrzebne takie prawo, by przywrócić prawo mediów Polakom. Pani minister, czy rząd w tym kierunku przygotowuje ustawę? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Dutkę z Polskiego Stronnictwa Ludowego, sekretarza dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co do istoty ustawy, oczywiście się z nią zgadzam. Niemniej jednak dwa problemy wzbudziły pewne moje zaniepokojenie. Otóż stworzenie spółki trzeciego programu w Warszawie powoduje likwidację oddziałów regionalnych. Stwarza to taką sytuację, że pozostaną nam bezrobotni dziennikarze i pracownicy telewizji w oddziałach regionalnych, a stworzone zostaną miejsca pracy tu w Warszawie, w centrali, niewątpliwie w znacznej ilości. Jest to problem często pojawiający się w Polsce, że urzędy przechodzące do centrum w terenie pozostawiają nam bezrobotnych, a tu miejsca pracy muszą się znaleźć. Jaka będzie skala i szansa możliwości przejścia tych ludzi z oddziałów regionalnych do pracy w Warszawie? Wiadomo, że wiąże się to z dojazdami, jest to pewien problem. Czy nie lepiej byłoby stworzyć spółkę Telewizji Polskiej z oddziałów regionalnych, pozostawiając działalność tychże oddziałów właśnie w terenie, a nie odwrotnie, tak jak to jest planowane? Jesteśmy na etapie dyskusji, myślę, że taki temat warto jeszcze podjąć.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełBronisławDutka">Jest również problem dosyć ważny - niedostępności programu Telewizji Polskiej w terenie, zwłaszcza w górach, po prostu nie ma odbioru. Ten problem czas byłoby rozwiązać bądź to przy okazji tej ustawy, bądź zmienić jakieś zapisy, ponieważ jest sytuacja taka, że ludzie płacą abonament i nie protestują, ale oni chcą oglądać telewizję u siebie na normalnych zasadach, na normalnych warunkach, bez jakichś szczególnych, wielkich inwestycji. Dlatego też mam prośbę i do wnioskodawców i do telewizji, aby ten problem jakoś rozwiązać. Być może będzie trzeba wykupić program satelitarny, być może inny, ale uważam, że nie może być sytuacji w Polsce takiej, że tylko dlatego, że ktoś mieszka w górach, nie ma możliwości odbioru telewizyjnej jedynki, dwójki czy trójki.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełBronisławDutka">Generalnie co do zasad ustawy się zgadzam, że jest potrzeba wprowadzenia tych zmian, tych zapisów. Nie możemy dopuścić do tego, żeby polską świadomość układało dwóch czy trzech ludzi, właścicieli wielkiej korporacji medialnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma więcej zgłoszeń indywidualnych państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Natomiast zgłosił się do udziału w debacie przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pan Juliusz Braun, którego proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwoliłem sobie prosić o udzielenie głosu, ponieważ w dyskusji wielokrotnie państwo posłowie nawiązywali nie tylko do brzmienia projektu w przedłożeniu rządowym, ale także do stanowiska Krajowej Rady. Chciałbym wobec tego bardzo wyraźnie powiedzieć, że ostateczną wersję projektu, podobnie jak państwo posłowie, także Krajowa Rada dostała dopiero w bieżącym tygodniu. Natomiast oczywiście z wielką satysfakcją chciałem powiedzieć, że znajdujemy w tym projekcie bardzo wiele kwestii, które zawarte były w propozycji Krajowej Rady i które uważamy za bardzo istotne dla funkcjonowania systemu mediów w Polsce, mediów publicznych i mediów prywatnych. To są przepisy dotyczące tworzenia radiofonii i telewizji cyfrowej, odpowiadające na wyzwania technologiczne dnia dzisiejszego i przyszłości, to są przepisy dotyczące abonamentu, przepisy dostosowujące polskie prawo medialne już w ostatecznym zakresie do prawa europejskiego. Myślę, że trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć, że jednym z celów tej ustawy jest zagwarantowanie stabilnej, mocnej pozycji radiofonii i telewizji publicznej. Tu w pełni zgadzamy się ze stanowiskiem rządu, w pełni zgadzamy się ze stanowiskiem wielu państwa posłów. Sądzę, że też warto powiedzieć, że tu w pełni zgadzamy się ze stanowiskiem Komisji Europejskiej i państw Unii Europejskiej. Jeśli, jak się spodziewam, ustawa trafi do Komisji Kultury i Środków Przekazu, pozwolę sobie przekazać komisji także najnowsze dokumenty Komisji Europejskiej, która wyraźnie wskazuje na znaczenie mediów publicznych w strukturze nowoczesnego, demokratycznego państwa. Taką stabilną pozycję mediów publicznych chcemy, mam nadzieję, wspólnie w tej ustawie zagwarantować.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Nie będę oczywiście odnosił się do szczegółów tej dyskusji, nie moją jest to rolą, natomiast w kilku sprawach chciałbym czy mam prawo się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Pierwsza kwestia to licencje. Były w tej sprawie bardzo rozbieżne opinie. Cóż to są licencje? Myślę, że przede wszystkim trzeba się odwołać do słowniczka, który wyjaśnia, czym w rozumieniu ustawy jest program. Program w rozumieniu ustawy to nie jest, tak jak w języku potocznym, pojedyncza audycja, ale cały zestaw audycji, wszystko, co jest nadawane w Programie I, II, III, IV Polskiego Radia, I, II programie telewizji. Program to jest to wszystko. Program to jest np. program I telewizji. Licencja obejmuje to wszystko, będzie obejmować to wszystko, natomiast będzie pozwalała w sposób szczegółowy rozliczać wydatki. Po raz pierwszy - i to jest, jak myślę, propozycja zmiany wręcz ustrojowej - Krajowa Rada otrzyma narzędzie do kontroli wydatkowania środków publicznych pochodzących z abonamentu. Do tej pory ustawa przewiduje w tej sprawie jeden obowiązek Krajowej Rady - raz do roku określić wysokość udziału w abonamencie, a potem systematycznie, niezwłocznie poszczególnym publicznym nadawcom ten abonament przekazywać. Żadnych narzędzi do kontroli wykonania obowiązków Krajowa Rada nie ma. Jedyne narzędzie spoczywa w ręku walnego zgromadzenia spółki, ale jest to wyłącznie narzędzie o takim bardzo formalnym charakterze finansowym, badania prawidłowości działania z punktu widzenia finansowego. Czy to narzędzie jest wystarczające? Myślę, że to narzędzie będziemy doskonalić. Ale po raz pierwszy - zresztą zgodnie z postulatami, które także w poprzedniej kadencji Sejmu się pojawiały - takie narzędzie będzie.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Co to jest licencja? Tutaj bardzo zasadna była wypowiedź, o ile dobrze zanotowałem, pana posła Marka Jurka, mojego poprzednika na stanowisku przewodniczącego Krajowej Rady przed laty, dotycząca pojęcia licencji. Otóż pomiędzy propozycją Krajowej Rady a propozycją rządową widzę bardzo istotną różnicę; myślę, że w czasie prac komisji państwo posłowie będą musieli tu podjąć właściwe decyzje. Krajowa Rada mówiła w swojej propozycji tak: rozpowszechnianie programów - streszczam nieco te zapisy - wymaga uzyskania licencji programowej, licencja udzielana jest na wniosek nadawcy, Krajowa Rada nie jest związana treścią wniosku o udzielenie licencji. A więc, mówiąc inaczej, Krajowa Rada podejmuje uchwałę i określa treść zapisów, treść zobowiązań. Projekt rządowy idzie w innym kierunku. Projekt rządowy definiuje licencję jako porozumienie między przewodniczącym Krajowej Rady a właściwą jednostką. Tu rzeczywiście zasadne jest pytanie: A co będzie, jak nie ma porozumienia? Chciałbym bronić tego pierwotnego stanowiska Krajowej Rady. Musi być jasno powiedziane, kto decyduje. Musi być wniosek o licencję, musi być dyskusja, ale w którymś momencie musi być decyzja, bo inaczej jest zasadne pytanie: A co będzie, jak nie dojdzie do porozumienia? Ustawa musi jednoznacznie określić, że Krajowa Rada podejmuje decyzje w sprawie licencji w ostatecznym rozrachunku samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Polska Telewizja Regionalna. Wokół tego było wiele dyskusji i sporów wynikających często czy z braku znajomości ostatecznego brzmienia przepisów, czy z jakichś niejasnych informacji o ich treści. Chciałbym powiedzieć wyraźnie, że tutaj nie ma żadnych wątpliwości. Ta ustawa nie pozwala prywatyzować Polskiej Telewizji Regionalnej. Czy można ją sprywatyzować ewentualnie na mocy jakiejś innej ustawy? Oczywiście można, tak jak wszystko można zmienić inną ustawą. Ale bez zgody Wysokiej Izby na pewno taki ruch nie może być wykonany. Natomiast teoretycznie zakładając, Wysoka Izba może postanowić prywatyzować nie III program, tylko I program, ale są to zupełnie teoretyczne dywagacje.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Pojawiały się propozycje - także ze strony środowisk samorządowych - nadania autonomii 12 ośrodkom. Wtedy powstaje pytanie: Dlaczego 12, a nie 16? Oczywiste są oczekiwania pozostałych województw, by uzyskać takie same prawa. Odpowiedź na pytanie, dlaczego tego nie można zrobić, to jest odpowiedź o charakterze ekonomicznym. Nie da się w Polsce ze środków publicznych, ale także ze środków rynkowych, sfinansować istnienia 16 telewizji. Po prostu takich możliwości finansowych nie ma. Pomysł na Polską Telewizję Regionalną to jest pomysł na to, jak w sposób ekonomicznie racjonalny zagwarantować istnienie telewizji, która będzie poświęcona w znacznej części tematyce regionalnej, w której każda jednostka regionalna - a więc praktycznie każde województwo - będzie miała te swoje przynajmniej 4 godziny do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Było pytanie o ponowne wydawanie koncesji. Pan poseł Zdrojewski kwestionował uprawnienia Krajowej Rady. Chciałbym powiedzieć, że w tej chwili w ogóle nie ma przepisów o ponownym wydawaniu koncesji. Czyli w tej chwili zgodnie z prawem można po prostu nie ogłosić, że jest możliwość ubiegania się o ponowną koncesję, i wtedy nikt nie ma prawa kwestionować takiej decyzji. Po prostu koncesja wygasa i koniec. Przepisy o ponownym wydawaniu koncesji są w dobrze rozumianym interesie nadawców prywatnych czy w ogóle mediów koncesjonowanych, bo nawet decyzja negatywna wymaga wówczas szczegółowego uzasadnienia, podlega kontroli sądowej itd.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Wreszcie ostatnia sprawa, do której chciałbym się odnieść, a która budzi najwięcej emocji w mediach, a także wiele emocji na tej sali - sprawa koncentracji kapitału. To jest również kwestia, która w projekcie rządowym uregulowana jest inaczej niż w projekcie przedstawionym przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Przedstawiona przez Krajową Radę wersja, znacznie łagodniejsza, w samej Krajowej Radzie budziła już wątpliwości, uzyskała ustawową większość 5 głosów. Nowa wersja będzie jeszcze przedmiotem analizy Krajowej Rady. Jak powiedziałem, Krajowa Rada będzie dopiero mogła zapoznać się z treścią projektu rządowego, przeanalizować zmiany, przeanalizować znaczenie tych zmian i przedstawić swoje formalne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Natomiast jeśli chodzi o poddaną przeze mnie wczoraj pod rozwagę propozycję, by sprawę koncentracji kapitału rozpatrywać na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, chciałbym przedstawić państwu posłom tę propozycję, która jest moją indywidualną propozycją. Nie miałem okazji skonsultować tego z Krajową Radą ze względu na tempo zdarzeń w ostatnim tygodniu. Ta propozycja narodziła się z troski o przyszłość ustawy jako całości. Moje poprzednie doświadczenia parlamentarne są takie, że wielokrotnie już niebudzące kontrowersji i bardzo potrzebne przepisy dotyczące radiofonii i telewizji nie wchodziły w życie, dlatego że były blokowane przez inne przepisy budzące kontrowersje - chociażby cały blok, o którym tak mało dzisiaj mówiono, dotyczący technologii cyfrowej; ogromna część tej ustawy, bardzo ważna, bardzo pilna. Chcę państwu powiedzieć, że pierwszą wersję tych przepisów dotyczących cyfryzacji przedstawił premierowi przewodniczący Krajowej Rady, tylko że był to przewodniczący Bolesław Sulik, a premierem był pan Włodzimierz Cimoszewicz. I od tego czasu za każdym razem wszyscy mówili, że te przepisy są ważne i potrzebne, ale z jakiegoś pobocznego powodu nie wchodziły one w życie.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Stąd moje przekonanie, że w tej ustawie jest kilkadziesiąt ważnych, potrzebnych przepisów. Decyzji wymaga sprawa struktury organizacyjnej telewizji publicznej, sprawa abonamentu, sprawa cyfryzacji, wymagają decyzji przepisy europejskie. Bardzo się boję, by długa emocjonalna dyskusja dotycząca jednego przepisu nie zablokowała przepisów pozostałych. I stąd propozycja, aby państwo zechcieli pochylić się ze szczególną uwagą nad tym przepisem, być może odkładając go do regulacji na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; tam są narzędzia, które pozwalają badać wielkość udziału w rynku, wielkość udziału w rynku reklam itd.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Generalnie chciałbym jednak w imieniu Krajowej Rady, która z ogromną częścią tych przepisów się utożsamia, zaapelować do państwa posłów, żeby pamiętając o rynku, o interesie rynku mediów w Polsce, o tym, że naszym wspólnym interesem jest rozwój mediów i publicznych, i prywatnych, w możliwie szybkim trybie, może nie nadmiernie pospiesznym, ale szybkim, zechcieli podjąć pracę nad tymi przepisami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zostały wyczerpane zgłoszenia do debaty.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani minister, czy teraz, czy może po pytaniach chciałaby pani zabrać głos? Jest duża lista pytań, tak że pewnie i tak jeszcze raz będzie pani zabierać głos.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie przejdziemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W tej chwili jest 19 posłów zgłoszonych do zadania pytania. Może tylko przypomnę: pani poseł Anna Sobecka, posłowie Marian Piłka, Krzysztof Jurgiel, Barbara Marianowska, Marcin Libicki, Ireneusz Niewiarowski, Małgorzata Rohde, Antoni Stanisław Stryjewski, Elżbieta Więcławska, Tadeusz Cymański, Andrzej Fedorowicz, Jerzy Czerwiński, Tomasz Markowski, Michał Stuligrosz, Jan Szwarc, Jacek Falfus, Piotr Krzywicki, Artur Zawisza. To 18 posłów, bo bez pana posła Dutki.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy są jeszcze dalsze zgłoszenia? Zamierzam zamknąć listę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Marek Jurek.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś? Później już nie będzie możliwości zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Protasiewicz i pan poseł Dulias.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam listę posłów zgłoszonych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, w kolejności zgłoszeń, pierwsza zada pytanie pani poseł Anna Sobecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pani minister. Pani minister, cytując tytuły medialne, była uprzejma nazwać tę sytuację zmasowanym atakiem. Co takiego się wydarzyło, że pan Michnik i pan prezydent Kwaśniewski występują przeciwko panu Millerowi? Przecież tak niedawno, bo od 1997 r., po wyborach wygranych przez prawicę, na terenie Sejmu co wtorek, jak ujawnił pan Rolicki, były naczelny „Trybuny”, obecny pan premier Miller instruował media, jak mają pokazywać lewicę. A tymczasem macie państwo!</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełAnnaSobecka">Drugie pytanie. Jakie mechanizmy będą regulować kwestie licencji w kontekście opłat abonamentowych?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PosełAnnaSobecka">Następne. Czy pani minister nie uważa, że jeśli chodzi o zbiory archiwalne będące własnością mediów publicznych, podważa to uczciwą konkurencję?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PosełAnnaSobecka">I jeszcze sprawa abonamentu. Czy rząd ma pełną świadomość, że przy zapisach dotyczących abonamentu zachodzi niebezpieczeństwo łamania prawa wobec domniemania niewinności?</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PosełAnnaSobecka">Kolejne pytanie. Czemu ma służyć ten źle skrywany pośpiech przy wprowadzaniu pod obrady Sejmu niekompletnego projektu ustawy o radiofonii i telewizji? Już sam tryb wprowadzenia; łamanie regulaminu Sejmu, łamanie zapisów konstytucyjnych - czemu to ma służyć?</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PosełAnnaSobecka">I sprawa Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Projekt ustawy nadaje zbyt szerokie możliwości temu organowi, gdy tymczasem do tej pory nie udało się wypracować skutecznego mechanizmu kontroli nad mediami. Rada wszelkie deprawacje nadawców do tej pory zazwyczaj bardziej usprawiedliwiała niż karała. Zbyt rzadko nakładała kary finansowe na nadawców łamiących prawo, nie wyciągała też żadnych konsekwencji podczas procesu koncesyjnego. Krótko mówiąc, nie wypełniała zadań do tej pory nałożonych na nią ustawą. Czy wobec tego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji potrafi sprostać tym szerokim możliwościom nadanym przez nowelizację ustawy o radiofonii i telewizji, która czyni z Rady, proszę państwa, rząd do spraw mediów?</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PosełAnnaSobecka">Następne pytanie. Z definicji terminu „monopol” wynika, że jest to wyłączne prawo do produkcji lub handlu w jakiejś dziedzinie, przysługujące jednej osobie, grupie osób lub państwu. O jakim wobec tego monopolu pani minister mówi, gdy na rynku medialnym funkcjonuje kilka podmiotów, przynajmniej sześć? Czemu wobec tego to tłumaczenie ma służyć? Wydaje się, że temu przyświecają jakieś nieczyste intencje.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#PosełAnnaSobecka">I już ostatnie pytanie. Zamysł ekipy rządzącej SLD-UP i PSL prowadzi w prostej linii do zamachu państwa na wolne media. Przygotowana propozycja nowelizacji zagraża wolności słowa i polskiej demokracji. Czy według rządu wolność mediów ma polegać na kontynuowaniu upolitycznienia mediów, upartyjnienia, bezkarności, rozdmuchanych reklam, przyzwolenia na przemoc w mediach? Czemu ma służyć to przyzwolenie na budowanie potęgi mediów publicznych, co zakłóca tym samym rynek między nadawcami koncesjonowanymi a mediami publicznymi? Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Mariana Piłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Pani Minister! Mam kilka pytań. Czy to prawda, że w roku ubiegłym prezes telewizji pan Kwiatkowski, były szef kampanii wyborczej Aleksandra Kwaśniewskiego, zarobił ponad 500 tys. zł, a każdy z pozostałych członków zarządu po 400 tys. zł? Czy jest prawdą, że w roku ubiegłym każdy z członków zarządu telewizji publicznej dostał premię w wysokości ok. 200 tys. zł? Czy w związku z powyższym rząd Leszka Millera zamierza podporządkować telewizję publiczną ustawie kominowej? Czy w świetle tych zarobków zarządu telewizji publicznej nie uważa pani za nieprzyzwoite, że próbuje się ściągać abonament z emerytów, bezrobotnych, rodzin wielodzietnych i czy nadal za pieniądze ściągane z ludzi biednych będzie opłacany zarząd telewizji publicznej za prowadzenie tej polityki informacyjnej, która ogranicza dostęp do telewizji publicznej opozycji? Czy uważa pani, że abonament powinien służyć celom edukacyjnym i kulturotwórczym i finansować takie programy nie tylko w telewizji państwowej, ale także w telewizjach prywatnych i w prywatnym radiu, a nadawcy, w tym telewizja publiczna oraz inne telewizje, powinni na zasadzie konkursu uzyskiwać fundusze na produkcję i emisję programów edukacyjnych i kulturotwórczych? Czy nie uważa pani, że powinien być wprowadzony zakaz reklamy leków, skoro 1/5 ceny lekarstw to są koszty reklamy? Wprowadzenie zakazu reklamy leków obniżyłoby w sposób wydatny ceny lekarstw, a zatem przyczyniłoby się do poprawy stanu zdrowotności i opieki zdrowotnej naszego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełMarianPiłka"> Chcę też zapytać, czy nie uważa pani, że polskie społeczeństwo powinno być chronione przed propagandą postkomunistyczną i ta ustawa powinna takie zapisy zawierać? Skoro Sejm uznał komunizm za zjawisko zbrodnicze, a w telewizji publicznej mamy notorycznie do czynienia z prezentacją tylko stanowiska rządowego, z marginalizacją stanowiska opozycji, a przecież zasady demokracji i pluralizmu wymagają równoprawnego traktowania rządu i opozycji, ta praktyka jest powrotem do praktyk telewizji komunistycznej, a zatem to jest powrót do praktyk komunistycznej cenzury. Dlatego też społeczeństwo powinno być chronione przed tą propagandą postkomunistyczną, z jaką notorycznie mamy do czynienia w polskiej telewizji. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zadanie pytania pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pytanie pierwsze. Dlaczego w nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, która przewiduje utworzenie Polskiej Telewizji Regionalnej SA, rząd nie bierze pod uwagę ustroju państwowego i politycznego Polski ustalonego w konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w 1997 r.? Przypomnę, że utworzenie 16 województw, z których 4 najmniejsze mają po ok. 1 mln mieszkańców, a 2 największe 5 mln, oznacza radykalną zmianę mechanizmów zarządzania publicznego w Polsce. Temu muszą być podporządkowane także nowe mechanizmy komunikacji społecznej, zwłaszcza publicznej radiofonii i telewizji. Była o tym zresztą mowa, ale chciałem to pytanie powtórzyć, by uzyskać więcej wyjaśnień - Czy rozwiązaniem optymalnym z powyższego punktu widzenia nie byłoby utworzenie jednak 16 odrębnych podmiotów regionalnych na wzór regionalnych rozgłośni radia publicznego wyposażonych w osobowość prawną, własny majątek? Udział w tym podmiocie prawa handlowego mogłyby mieć Polska Telewizja SA, samorządy województw, samorządy lokalne. Myślę, że możliwe jest przyjęcie takiego modelu, jeśli nie, to chciałem zapytać, czy rząd analizował z punktu widzenia ekonomicznego takie rozwiązanie? Jednocześnie można by rozważyć też, aby kontrolę nad kapitałem spółki, która byłaby powołana w drodze tej ustawy, przekazać samorządom 16 województw w równych częściach. To jest możliwe z punktu widzenia prawnego.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">I pytanie drugie dotyczące kar za nierzetelne podawanie informacji. Czy rząd, pracując nad zmianą ustawy o radiofonii i telewizji, rozważał możliwość podniesienia wysokości kar za podawanie przez dziennikarzy nierzetelnych informacji? Wysokość tych kar mogłaby odstraszyć dziennikarzy od manipulowania informacją czy też wykorzystywania telewizji publicznej do walki politycznej. Takim przykładem jest program „Tylko u nas”, gdzie redakcja w sposób tendencyjny przedstawia informacje uzyskiwane z terenu. Przykład pana Pineiro, przykład ostatni, który mnie osobiście dotyczył, muszę to podnieść, sprawa szpitala w Białymstoku, gdzie redaktor Krasuski podał fałszywą informację, i próba uzyskania sprostowania spala na panewce. Pisałem pismo w tej sprawie do przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i również dostałem odpowiedź wymijającą. Myślę, że zaostrzenie kar, nieuchronność kary spowodowałaby zwiększenie odpowiedzialności dziennikarskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Barbarę Marianowską z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Pytania kieruję do przedstawiciela rządu. Mam 5 pytań.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełBarbaraMarianowska">Pierwsze. Czy proponowana na bazie dotychczasowych 12 oddziałów terenowych nowa jednostka publiczna telewizji - Polska Telewizja Regionalna SA - będzie swym zasięgiem obejmowała również, tak jak dotychczas, obszar emisji programu II udostępniony w sieci rozłącznej? Jeśli nie, to wiele miast, takich jak Tarnów, Rzeszów, Poznań, będzie pozbawionych dotychczasowego zasięgu emisyjnego.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PosełBarbaraMarianowska">Drugie pytanie. Jakie było uzasadnienie ekonomiczne likwidacji 12 oddziałów terenowych i utworzenia Polskiej Telewizji Regionalnej w zakresie przewidzianych uzyskanych korzyści dla Telewizji Polskiej SA i utraconych kosztów?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PosełBarbaraMarianowska">Trzecie pytanie. Czy Polska Telewizja Regionalna SA będzie tylko spółką emisyjną, czy też będzie spółką produkcyjną, i czy zatem Telewizja Polska SA będzie zakupywała choćby 10% produkcji telewizji regionalnej?</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PosełBarbaraMarianowska">Czwarte pytanie. Dlaczego w ustawie nie ma zapisu określającego w sposób konkretny udział Polskiej Telewizji Regionalnej we wpływach z opłat abonamentowych?</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PosełBarbaraMarianowska">Piąte. Czy powstanie Polskiej Telewizji Regionalnej SA na bazie dotychczasowych 12 oddziałów terenowych będzie możliwe, skoro oddziały te nie mają uregulowanych stanów prawnych swoich nieruchomości, jak np. oddział w Krakowie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełMarekJurek">Najpierw chciałem przypomnieć przedstawicielowi rządu, pani minister, moje pytanie złożone w imieniu klubu o to, w jakim trybie została przyjęta przedłożona wczoraj w osobnym druku autopoprawka. Czy jest to decyzja Rady Ministrów? Czyja to decyzja?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełMarekJurek">Natomiast moje drugie pytanie jest dosyć szczegółowe. Mianowicie chodzi mi o art. 10 obecnej ustawy o radiofonii i telewizji i zmianę, którą w tym artykule rząd proponuje. Wyjaśnię, że zapisy ust. 2 i 3 tego artykułu pozwalają przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z własnej inicjatywy prosić nadawców o materiały służące wyjaśnianiu tego, w jaki sposób wykonują swoje obowiązki ustawowe w wypadku telewizji publicznej i koncesyjne w wypadku nadawców prywatnych. Ust. 3 art. 10 w tej chwili mówi o tym, że przewodniczący Krajowej Rady na przykład w wypadku działań demoralizujących, o których pani minister mówiła, ma własne prawo do udzielenia upomnienia nadawcy, który takie normy ustawowe przekroczył. Dla wyjaśnienia dodam, że przewodniczący Krajowej Rady, i to zarówno przewodniczący Braun, jak i jego poprzednik, próbując działać w oparciu o ust. 4 tego artykułu, tzn. wymierzać kary finansowe za łamanie zasad ustawowych przez nadawców łamiących prawo, bardzo często napotykali opozycję ze strony większości Krajowej Rady. Zapewne rządowi te przypadki są znane. Nieprawdą jest, że Krajowa Rada nie może udzielać kar finansowych za łamanie norm społecznych przez nadawców, może, ale bardzo często nie chce.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosełMarekJurek">Natomiast według obecnej ustawy przewodniczący miał jeszcze tę kompetencję, że mógł w akcie o charakterze czysto moralnym udzielać upomnienia na podstawie art. 10 ust. 3. W tej chwili rząd zamierza objąć przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji również nadzorem politycznym, dlatego że przewodniczący ma być pozbawiony kompetencji z art. 10 ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PosełMarekJurek">Przepraszam za długie wyjaśnienie, ale chcę zapytać, jaka jest intencja rządu w pozbawieniu przewodniczącego Krajowej Rady jego własnych, osobnych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Ireneusza Niewiarowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy słyszała pani minister dzisiejszy wywiad pana prezydenta Kwaśniewskiego w publicznym radiu i czy pani zdaniem nieprawdą jest, że właściciel ogólnopolskiej gazety nie będzie mógł wejść w posiadanie ogólnopolskiej stacji telewizyjnej, a np. koncern Neue Passauer będzie mógł, mimo że posiada wiele tytułów regionalnych, a suma nakładu tych pism przewyższa nakłady ogólnopolskie? Czy rząd, przewidując drastyczne środki ściągania abonamentu, zdaje sobie sprawę z postępu technologicznego? Już dzisiaj można słuchać radia, oglądać telewizję za pośrednictwem Internetu. Posiadacze ISDN bezkosztowo mogą korzystać z audycji radiowych i telewizyjnych. Czy nie okaże się, że plany rządu swoje, a życie swoje i zwiększenia wpływów nie będzie?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Jaki jest cel ustanowienia środka specjalnego dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w wysokości 5% opłat koncesyjnych i jak to się ma do głoszonej przez rząd tezy o naprawie finansów publicznych?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">I pytanie ostatnie. Czy ograniczając koncentrację w nadawaniu, rozważano problem koncentracji na poziomie zleceniodawców reklam? Czy nowe rozwiązania nie spowodują powstania monopolu na rynku zleceń reklamowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Małgorzatę Rohde.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Pani Minister! Stwierdziła pani w swoim wystąpieniu, że telewizja publiczna emituje najmniej scen przemocy ze wszystkich stacji telewizyjnych. Właściwie potwierdza pani, że emituje takie sceny. Płacąc abonament, mamy nadzieję, że nie będziemy w telewizji publicznej narażeni na oglądanie takich scen, jednak one są. Słusznie chcemy karać stacje telewizyjne, które emitują właśnie takie sceny. Wydaje się zasadne pytanie: Jak będziemy karać w takich przypadkach telewizję publiczną? Kogo będziemy karać? Do kogo ta kara będzie skierowana? O ile w przypadku stacji komercyjnych łatwo będzie nam ustalić winnego, o tyle w telewizji publicznej czy to będzie prezes zarządu czy może ktoś inny? Chciałabym się tego dowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Raczyła pani też w swoim wystąpieniu okazać duże rozżalenie faktem, że tylko telewizja publiczna i trybuna sejmowa jest miejscem, gdzie może pani przedstawić swój materiał. Wydaje się tutaj zasadne pytanie: Dlaczego telewizje komercyjne nie emitują tego? Czy odpowiedź na to pytanie jest tutaj prosta - chodzi o to, że abonamentowe wpływy do telewizji publicznej jednoznacznie wskazują, że jest to jedyna taka telewizja? Dzięki Bogu nie ograniczyliśmy czasu telewizyjnej emisji obrad Sejmu i dlatego miała pani dzisiaj okazję przedstawić rzeczony dokument. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Antoniego Stanisława Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Władze Telewizji Polskiej i Polskiego Radia wybierane są według klucza politycznego i takie polityczne władze decydują o programach tych środków społecznej komunikacji medialnej. O doborze i jakości programów mogą świadczyć chociażby protesty zarówno poszczególnych obywateli, jak i całych środowisk społecznych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pani minister, jaka jest skala protestów przeciwko treściom informacyjnym, publicystycznym, propagandowym i przeciwko filmom oraz reklamom? Jaka jest skala protestów pisanych i telefonicznych, ale i protestów wyrażanych decyzjami wymeldowywania odbiorników radiowych oraz telewizyjnych lub zaniechaniem płacenia abonamentu? Dlaczego ustawa nie gwarantuje realnego wpływu społeczeństwa na treści programowe prezentowane w Polskim Radiu i w państwowej telewizji? Co to są te tzw. programy misyjne? Czy obejmują one idee partyjne, zwłaszcza tych jedynie słusznych partii, czy idee, wielkie myśli tzw. mędrców...</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Takich nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">...i autorytetów, m.in. członków lóż masońskich, czy idee członków centrów politycznych i biznesowych, często również niejawnych i pozapolskich? Czy programy misyjne będą promować wartości kulturowe i religijne przynależne narodowi polskiemu? Jeśli taka jest wola rządu, to jakie są zabezpieczenia, by te treści zostały wprowadzone do tzw. programów misyjnych?</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pani minister, wspomniała pani w swoim wystąpieniu, że kilkanaście procent ludzi korzystających z telewizji i radia publicznego nie płaci abonamentu. Czy dla tych kilkunastu procent odbiorców programów publicznych nadawców, a de facto dla wprowadzenia powszechnego podatku od mediów publicznych, warto zmieniać zasadę prawa rzymskiego, która leży u podstawy całego systemu prawa w cywilizacji europejskiej i łacińskiej, w tym w Polsce, zasadę domniemania niewinności człowieka, póki prawomocny wyrok niezawisłego sądu nie określi inaczej? Czy warto dla parunastu procent dokonywać tak dramatycznych zmian cywilizacyjnych? Jak twórcy ustawy wyobrażają sobie kontrolę prawdziwości oświadczeń obywateli polskich co do nieposiadania lub niesprawności sprzętu odbiorczego programów publicznej telewizji i radia? Czy po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej projektodawcy ustawy pozwolą obcym kontrolerom, np. niemieckiej policji, na sprawdzanie prawdomówności Polaków? Dlaczego projektodawcy ustawy nie uwzględnili kwestii unormowania wielkości dochodów pracowników mediów publicznych, zwłaszcza ich władz, oraz jawności tychże dochodów? Przecież jeśli są to pracownicy zatrudnieni w przestrzeni publicznej, to dlaczego są tajne i niepoliczalne te dochody? Przypomnę, że dochody poselskie są jawne. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Elżbietę Więcławską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełElżbietaWięcławska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam do pani minister trzy pytania, które zadaję nie tylko jako poseł, ale także jako długoletni pracownik Telewizji Polskiej SA.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełElżbietaWięcławska">Otóż, po pierwsze, największą zmorą pracowników telewizji jest jej straszliwe upolitycznienie. Jeszcze nigdy nie była ona tak upolityczniona jak jest w tej chwili. Jeśli pojawia się jakikolwiek niewygodny temat, to natychmiast program schodzi z anteny, w ogóle nie jest pokazywany w telewizji. Najlepszym dowodem na to jest zrobiony przeze mnie program o korupcji w telewizji publicznej - mimo że oparty na niepodważalnym dokumencie, jakim jest raport NIK-u, nigdy nie ukazał się na antenie. Mam pytanie - ponieważ pytania o upolitycznienie telewizji pojawiały się także wielokrotnie w mass mediach, artykułowane przez posłów wszystkich opcji w zależności od tego, kto był wówczas w opozycji: Jakie, zdaniem pani minister, zapisy w tej ustawie gwarantują, że telewizja będzie apolityczna, że wreszcie będzie ona apolityczna?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełElżbietaWięcławska">Po drugie, czy pani minister jako dawny pracownik telewizji, a zatem świetnie znający jej problemy, naprawdę wierzy w to, że ustawa poprzez stworzenie ogólnopolskiego pasma telewizji regionalnej pomoże w rozwoju ośrodków regionalnych i da im gwarancje wypełnienia regionalnej misji telewizji publicznej? Przecież od miesiąca to pasmo już praktycznie funkcjonuje i gołym okiem widać, że jest raczej wręcz przeciwnie. Stworzenie regionalnego telewizyjnego programu ogólnopolskiego kosztuje, a zatem automatycznie zmniejszają się nakłady na ośrodki regionalne, co widać gołym okiem, ponieważ większość programów po prostu schodzi z anteny w tych ośrodkach regionalnych. Nie ma ich. Ponadto w momencie wprowadzenia ustawy zmniejszy się zasięg telewizji regionalnej, albowiem skasowane zostanie tzw. pasmo rozłączne w „dwójce”, które obejmowało swym zasięgiem ponad 90% terenu kraju. „Trójka” obejmie swym zasięgiem zaledwie 45% tego terenu. A zatem gdzie będzie ta misja spełniana? Nie wszędzie ten program dotrze.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełElżbietaWięcławska">Po trzecie, tematyka poruszana w tym programie jest de facto tematyką ogólnopolską, to jest jak gdyby powtórzenie drugiego programu ogólnopolskiego. A tak naprawdę telewizja regionalna ma spełniać swój obowiązek wobec regionów. Ludzie czekają na informacje dotyczące ich regionów, natomiast w ogólnopolskiej telewizji regionalnej są np. programy... Co łodzian obchodzi, co się dzieje na rynku w Opolu? To ma być telewizja stricte regionalna. Co zatem pani zdaniem w tej ustawie gwarantuje, że rzeczywiście nastąpi rozwój ośrodków regionalnych, bo jak na razie, wszystko wskazuje na to, że będzie to de facto kasacja ośrodków regionalnych. Uważam, że każdy, przeczytawszy tę ustawę, wyraźnie widzi, że jest to kasacja.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PosełElżbietaWięcławska">I, po trzecie, jakie są zasady finansowania ośrodków regionalnych? Tego w ustawie w ogóle nie ma, a wiadomo, że telewizja bez pieniędzy po prostu nie istnieje. W tej chwili w regionach wygląda to tak, że ta telewizja jest po prostu automatycznie „zwijana” z powodu braku środków finansowych. To tyle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wcześniej na godz. 13 zaplanowane były głosowania, ponieważ Prezydium Sejmu, szacując to, jak się wydawało, z dużym zapasem, było przekonane, że ten punkt porządku dziennego zakończymy znacznie przed godz. 13. Ale ponieważ głosowania są przewidziane po zakończeniu tego punktu, to chciałbym poinformować, że według moich szacunków odbędą się one najwcześniej około godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie...)</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dlatego osoby, które były zainteresowane w pierwszej kolejności głosowaniami, a w drugiej kolejności przysłuchiwaniem się debacie, informuję, że głosowania będą najpewniej około godz. 14...</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Przyspieszyć.)</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">...a na pewno po zakończeniu tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Te apele, które rozlegają się z Izby, żeby przyspieszyć, są apelami do wszystkich zabierających głos, natomiast nie do marszałka prowadzącego obrady - nawet w najmniejszym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Uprzejmie proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania. Pierwsze pytanie do pani minister. Chciałbym spytać, jak pani minister odbiera fakt nieobecności przy tak ważnej jednak debacie prezesów, przedstawicieli głównych nadawców, ludzi, o których tutaj dyskutujemy? Bo nazywani są oni różnie, np. baronami telewizji. Czy nie odbiera jednak pani tego tak, że jest to kolejny przejaw niedowartościowania przynajmniej Wysokiej Izby, by nie powiedzieć Krajowej Rady? To nie pierwsza sytuacja, kiedy ta absencja jest znamienna. Wymienię choćby ostatnią konferencję na temat przemocy w mediach, gdzie również tych bardzo ważnych, decydujących osób nie było.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełTadeuszCymański">Pytanie drugie. Jakie są przyczyny, o czym była zresztą mowa, co przemawia za tempem czy sposobem, w jaki ten projekt dotarł do Wysokiej Izby? Dotyczy to również tej autopoprawki. To nie pierwszy zresztą przykład - przypomnę chociażby sposób dyskusji nad bardzo ważną ustawą samorządową. Wiadomo, spieszyliśmy się ogromnie, bo wybory miały być na wiosnę. I co? Wybory są jesienią, a knot, z licznymi brakami, pozostał. Dlaczego musimy w takim tempie, w takim trybie, w taki sposób pracować nad ustawą, która ma ogromną wagę? Dołączam się do tych pytań, bo były stawiane, i pytam o przyczyny takiego procedowania nad tym projektem i poprawką.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełTadeuszCymański">I wreszcie pytanie trzecie, najważniejsze. To jest pytanie dotyczące kwestii, która połączyła praktycznie całą Wysoką Izbę, bo wszyscy się zgadzają, że trzeba wreszcie postawić tamę przemocy, nihilizmowi i okrucieństwu w mediach.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełTadeuszCymański"> To prawda, natomiast jest tu miejsce na bardzo ważną refleksję. Trzeba było niepotrzebnej śmierci tysięcy Polaków - mówię o narkomanii - żeby w obliczu wyborów wszyscy zmienili front, przyjęli twardy kurs. Daliśmy pewne narzędzia policji, niedoskonałe, ale jest pewien postęp. Trzeba było wreszcie ostatnio niepotrzebnej - to znowu sprawy mafii i gangsterstwa - śmierci młodego policjanta, praktycznie rozstrzelanego...</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wenderlich: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełTadeuszCymański">Już, już, panie pośle. Zaraz powiem też o pana kontrapunkcie, bo pan mówił o kontrapunkcie.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wenderlich: Jeśli pan zapyta.)</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale bardzo proszę, żeby panowie posłowie nie dialogowali, tylko żeby pan poseł spokojnie zadawał pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie marszałku, dlaczego mówię o tym? Bo refleksja przychodzi za późno.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełTadeuszCymański">I teraz pytanie do pani minister. Czy nie ma pani takiej obawy, że dopiero kolejne przykłady właśnie skutków ukazywania przemocy w mediach wśród najmłodszych, wśród dzieci... Najnowsze badania, nowe dowody naukowe, że wymienię chociażby ostatni raport amerykański opublikowany w „Science”, który jest efektem kilkudziesięcioletnich badań, ponad wszelką wątpliwość wykazują wyraźny związek przyczynowy między skutkami, odłożonymi w czasie, a długotrwałą emisją treści brutalnych, pełnych przemocy. I pytanie jest następujące: Czy rzeczywiście w sprawie przemocy w mediach będzie postęp?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełTadeuszCymański">I clou, podstawowa rzecz. Chciałbym, żeby pani tu publicznie powiedziała, jakie siły polityczne, kto, z imienia i nazwiska, jacy posłowie - bo takie tu były stwierdzenia - są przeciwni zaostrzaniu kar co do telewizji? Ja nie chcę cytować dokładnie, pani mówiła, nawet przywołując moje nazwisko, że cały czas była mowa, iż trzeba ostrzej karać, a teraz, proszę państwa, kiedy chcemy kary zaostrzyć, odzywają się - to cytat - z różnych stron głosy przeciwne. Trzeba z cienia, z półcienia wyciągnąć, publicznie powiedzieć, kto jest przeciwny i co proponuje w zamian. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Wysoki Sejmie! Dyskutujemy nad propozycją zmiany ustawy o radiofonii i telewizji. Pani minister sama dowiodła na wstępie swego przemówienia w parlamencie, że ważniejszy jest głos z przeglądu prasy niż głos posła w parlamencie. Jest to dowód na to, że...</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wenderlich: Pytanie, pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Pośle! Wy, po lewej stronie, ciągle się domagacie czegoś od nas. Uszanujcie nas, my również jesteśmy posłami.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Pytanie, pytanie!)</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Pokrzyczcie sobie państwo, widzowie was widzą, lewa strony krzyczy, jak może, i ubliża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, Wysoki Sejmie. Państwa posłów z lewicy rzeczywiście proszę o nieprzerywanie, a pana posła Fedorowicza proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Będę zadawał oczywiście tylko pytania, bo w takiej fazie się znajdujemy, panie marszałku, mam pełną świadomość.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Pani minister dokonała przeglądu prasy, udowadniając tym samym, że pierwsza władza dzisiaj znajduje się w mediach. Natomiast ta ustawa zawiera takie stwierdzenie, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę o zadanie pytania, bo to naprawdę nie jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Ja zadaję pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie Pośle! To, że pan występuje w tym punkcie porządku, nie oznacza, że pan zadaje pytania - pan wygłasza wystąpienie. I proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">To nie jest wystąpienie. Pytam panią minister o konkretny przypadek, o konkretny zapis w ustawie. Dotyczy to tzw. domniemania - że z domniemania mam płacić, ja, abonent mam płacić miesięcznie odpowiednią kwotę. Czy ja, domniemany płatnik, muszę płacić za coś, co nie jest pożądane dla mego ucha, co nie jest pożądane dla mego wzroku, dla mojej rodziny? Czy mam płacić za radio, którego nie chcę słuchać? A chciałbym płacić za radio, którego słucham z przyjemnością. W imię jakiej zasady mam płacić za to wszystko, co leje się z ekranu telewizji przeciwko Polsce, Polakom, Kościołowi, konkretnym opcjom politycznym, m.in. tej, którą reprezentuję?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Mam również pytanie do pana przewodniczącego. Panie Przewodniczący! Kto ustala w ośrodkach regionalnych zasady chociażby relacjonowania wydarzeń regionalnych? Kto zakazuje obsługi spotkań z posłami, którzy nie są z odpowiedniej opcji politycznej? Ja już z tej trybuny pytałem o to i nie uzyskałem nigdy odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">I również zapytuję, cóż to jest za obyczaj, że dziennikarz, który zajmuje się prowadzeniem programu, staje się stroną w dyskusji politycznej, bo też mu nie odpowiada opcja polityczna, której przedstawiciel przychodzi brać udział w dyskusji przez przypadek? I dlaczego są to programy autorskie? Kimże są dziedzice w telewizji? Proszę mi odpowiedzieć na pytanie, co znaczy określenie: pan mi nie pasuje do mojej koncepcji prowadzenia przeze mnie programu? Kto tu jest dla kogo? I wraca jak bumerang pytanie: Kto jest pierwszą władzą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszą o zadanie pytania pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czerwiński: Teraz ja w kolejności.)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam najmocniej, tak, to mój błąd, pana posła Markowskiego poproszę za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowe unormowania dotyczące opłaty abonamentowej zawarte w projekcie ustawy, szczególnie powszechność i obowiązkowość tej opłaty, czynią z niej faktycznie jeszcze jeden rodzaj podatku, do którego płacenia będą zmuszani obywatele. W szczególności mówią o tym przepisy o domniemaniu zawarte w nowym brzmieniu art. 48 ust. 2, 3 i 4. Zresztą sami projektodawcy ustawy przyznają się pośrednio do tego w art. 48 ust. 1 i art.48a ust. 7. W związku z tym powstaje pytanie: czy zgodne z konstytucją jest nowe brzmienie art. 48 ust. 5, to jest scedowanie na Krajową Radę Radiofonii i Telewizji uprawnienia do ustalenia wysokości opłat abonamentowych? Czy określenie wysokości podatku o nazwie „opłata abonamentowa” w przepisach podstawowych, to jest rozporządzeniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, narusza zawartą w art. 84 konstytucji zasadę ustawowego określenia podatków?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Pytanie drugie: Czy zgodny z konstytucją, konkretnie z art. 50, który mówi, że przeszukanie mieszkania, pomieszczenia lub pojazdu może nastąpić jedynie w sposób określony w ustawie, jest przepis art. 48 ust. 17 projektu ustawy, który daje ministrowi do spraw łączności prawo do określenia w drodze rozporządzenia trybu i warunków przeprowadzenia kontroli gospodarstw domowych lub pojazdów na okoliczność obecności w nich odbiorników telewizyjnych lub radiowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Tomasza Markowskiego, zresztą już zapowiedzianego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Pierwsze. Projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji w art. 51 ust. 8 nakłada na operatora sieci kablowej lub operatora rozpowszechniającego lub rozprowadzającego programy drogą satelitarną obowiązek dołączania do swoich umów aktualnego dokumentu potwierdzającego fakt wnoszenia opłaty, o której mowa w art. 48 ust. 1. Zapis taki wprowadza przeniesienie obowiązku, jaki winien ciążyć na samym użytkowniku, na inny podmiot gospodarczy. Regulacja ta może doprowadzić do sytuacji, że wskazany operator nie będzie mógł zawierać umów z użytkownikami, którzy z obowiązku opłaty abonamentu na rzecz publicznej RTV się nie wywiążą. Czy omawiany zapis nie narusza zasady wolności gospodarczej, uzależniając obrót operatorów niezależnych od kwestii, które teoretycznie nie powinny tychże dotyczyć?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Pytanie drugie. W uzasadnieniu do omawianego projektu czytamy, że zwiększenie wpływu z opłaty abonamentowej wiąże się z faktem spadku przychodów z reklamy i sponsoringu nadawców publicznych radia i telewizji. Ma ono stanowić konkurencyjne rozwiązanie wobec nadawców komercyjnych, utrzymujących się przede wszystkim właśnie z przychodów z reklam. Wprowadzenie teoretycznie pełnego obowiązku opłaty abonamentowej na rzecz publicznej RTV powoduje, że przepisy w sposób szczególny definiują pojęcie podmiotu dominującego na rynku medialnym i w sposób ścisły ograniczają możliwość uczestniczenia w nim podmiotów od państwa niezależnych. Czy nie wydaje się, iż omawiany projekt narusza zasadę uczciwej konkurencji w relacji media publiczne - media prywatne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Michała Stuligrosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMichałStuligrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Jedno kieruję do pani minister, drugie będę kierował do pana prezesa Juliusza Brauna.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełMichałStuligrosz">Pierwsze pytanie. Czy znane jest rządowi stanowisko marszałków województw w Rzeczypospolitej Polskiej podjęte na konwencie marszałków w Gdańsku dnia 1 marca tego roku w sprawie telewizji regionalnej, idące w kierunku znacznego zwiększenia autonomii ośrodków regionalnych jako podstawowej gwarancji rozwoju tej telewizji? Dlaczego rząd nie uwzględnił tego stanowiska w nowelizowanej ustawie, skoro sformułowało je gremium nominowanych przez rząd właśnie przedstawicieli władzy wykonawczej w regionach?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełMichałStuligrosz">I drugie pytanie. Nowelizowana ustawa wzmacnia rolę Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w kontroli i egzekwowaniu kar za przekroczenia zapisów ustawowych przez nadawców programów telewizyjnych i radiowych. Jakie dotychczasowe doświadczenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji spowodowały tak kategoryczne zapisy, które w niektórych przypadkach spowodować mogą nieprzewidywalne wprost skutki finansowe dla nadawców, przy tak słabo skonkretyzowanych kryteriach oceny sformułowanych w ustawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Jana Szwarca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanSzwarc">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełJanSzwarc">Wysoka Izbo! Pani Minister! Jestem mieszkańcem Beskidu Śląskiego i tak jak większość mieszkańców tego regionu nie odbieramy programu regionalnego telewizji katowickiej. W związku z tym mam pytanie do pani minister: czy istnieje taka możliwość, aby emisja programu regionalnej telewizji katowickiej została poszerzona o Beskid Śląski i Żywiecki? Jeżeli pani minister nie będzie w stanie na to odpowiedzieć, bo mam świadomość, że to jest trudne pytanie na dzisiaj, proszę potraktować to jako serdeczną prośbę około 150 tysięcy mieszkańców Beskidu Śląskiego i Żywieckiego o spowodowanie tego, aby zasięg emisji regionalnej telewizji katowickiej objął Beskid Śląski i Żywiecki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełJacekFalfus">Telewizja publiczna poza abonamentem korzysta głównie ze źródeł finansowania, takich jak: monitoring i reklamy. Czy zatem poprzez takie właśnie komercyjne finansowanie telewizja nie zatraci publicznego, misyjnego charakteru w odniesieniu do działań w zakresie krzewienia kultury, edukacji, różnych produkcji publicystycznych w kontekście na przykład krzewienia tożsamości narodowej, zasad etyki i moralności? Czy nie trzeba dodatkowych zapisów ustawowych gwarantujących emisję takich właśnie niekomercyjnych, a jakże potrzebnych naszej ojczyźnie produkcji telewizyjnych?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełJacekFalfus">I drugie pytanie. Jaki będzie udział w dochodach obu spółek, to znaczy: Telewizja Polska SA i Polska Telewizja Regionalna SA środków przeznaczonych na wynagrodzenia dla zarządów i honorariów dla pracowników telewizji? Jakie będą proporcje między pulą środków finansowych dla zarządu i pozostałych pracowników? Sprawa ta bardzo bulwersuje pracowników telewizji, szczególnie w odniesieniu do ostatnich doniesień o horrendalnych zarobkach członków zarządu. Jakie zatem, pani minister, będą instrumenty kontrolowania zarobków?</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełJacekFalfus">Następne pytanie jest jednocześnie pewną propozycją dla pani minister i rządu. Czy rząd zgodziłby się na propozycję wprowadzenia delegacji ustawowej dla ministra skarbu do wydania rozporządzenia w sprawie ustalenia limitów zarobków dla zarządów obu spółek w celu oczywiście uniknięcia zarobków kominowych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Piotra Krzywickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Po pierwsze, dlaczego projekt zmiany ustawy, którą omawiamy, umożliwia pozyskiwanie przez media publiczne środków finansowych z budżetu państwa i z budżetu samorządów? Pytanie następne. Czy emisja i produkcja programów dla szkół będzie opłacana również z budżetu państwa? Pytanie trzecie. Jakie są powody, że projekt zmian w ustawie umożliwia ponowne zasiadanie w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji osobom, które już były bądź są w tej chwili członkami tej instytucji? Pytanie kolejne. Co jest przyczyną zdjęcia obowiązków nadawcy publicznego z programów emitowanych przez tych nadawców w ramach tzw. multipleksów?Pytanie następne: Dlaczego nie wprowadzono zapisu obowiązku udostępniania innym nadawcom zasobów archiwalnych mediów publicznych wytworzonych przed 1994 r.? I pytanie ostatnie: Dlaczego pani minister, jedna z najważniejszych propagandystek telewizji PRL-owskiej, teraz jest tak gorącym orędownikiem wolności mediów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Artura Zawiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pani minister pytania natury zarówno szczegółowej, jak i ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełArturZawisza">W kwestii szczegółowej chcę zapytać: dlaczego rząd nie zawarł w przedkładanym przez siebie projekcie nowelizacji zapisów dotyczących zakazu promowania przemocy w mediach, jakie zaproponowane zostały w obywatelskim projekcie ustawy, dotyczącym tego właśnie zagadnienia? Mieliśmy przecież do czynienia z rozbudowaną akcją społeczną, w której rodzice dzieci podnieśli alarm i uznali za stosowne domagać się od Sejmu wprowadzenia zapisów ochronnych, przeciwko promowaniu przemocy w mediach. Rząd mógł skonsumować zapisy tamtego obywatelskiego projektu w swoim projekcie. Nie zrobił tego. Czy rząd wobec tego uważa, że warto przeciwstawiać się przemocy w mediach, że ta materia winna być uregulowana w ustawie, czy też rząd lekceważy ją i nie uważa jej za istotną?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełArturZawisza">Chciałbym też zapytać w kwestii ogólnej: Czy podpisany pod projektem nowelizacji premier Miller, po opublikowaniu wspólnie z premierem Blairem tekstu dotyczącego przyszłości instytucji europejskich, tym razem opublikuje wspólnie z prezydentem Putinem artykuł dotyczący podporządkowywania władzy państwowej niezależnych mediów w kraju, z twórczym wykorzystaniem doświadczeń Federacji Rosyjskiej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Marcina Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W swoim wystąpieniu przedstawiła pani rzeczywiście w dramatyczny sposób dramatyczny obraz opanowania przez obcy kapitał polskich mediów. Swego czasu media lokalne, pisma lokalne zostały przekazane tzw. spółkom pracowniczym, czyli przede wszystkim dziennikarzom z czasów komunistycznych, za symboliczną opłatą, za 5% wartości.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełMarcinLibicki">Czy zgodzi się pani minister, że przekazanie za symboliczną opłatą spółkom pracowniczym złożonym z komunistycznych dziennikarzy lokalnych czasopism stało się furtką dla wejścia na ten teren obcego kapitału, który od tych spółek, już z ogromnym dla nich zyskiem, odkupił te lokalne pisma?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PosełMarcinLibicki"> To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PosełMarcinLibicki">Pani minister była łaskawa powiedzieć - i my wszyscy na tej sali z tym się zgadzamy, werbalnie w każdym razie - że publiczna telewizja nie wypełnia swojej roli popierania wysokiej kultury i że przez pomieszanie charakteru publicznego i komercyjnego zarzuciła tę swoją misję, i właściwie konkuruje, w najgorszym wydaniu, z telewizją komercyjną. Swego czasu na zebraniu komisji kultury, której członkiem miałem zaszczyt być niegdyś, wraz z panią minister, w poprzedniej kadencji, telewizja publiczna broniła się w ten sposób: cóż ma robić, skoro program rozrywkowy, który jest często uważany za naganny, ogląda 6 mln osób, a na przykład teatr telewizji ogląda 1 mln osób. Wtedy ktoś bardzo trafnie powiedział - nie wiem nawet, czy nie pani minister, ale chyba pani przy tym była - że przecież milion widzów to jest dla teatru sukces zupełnie niebywały i że telewizja powinna to podawać jako dowód na konieczność istnienia właśnie tego programu kulturalnego, a nie jako godny ubolewania fakt, który zmusza ją do dawania programu rozrywkowego, który będzie oglądać aż 6 mln osób, w sytuacji gdy te programy rozrywkowe widzowie sobie znajdą w zupełnie wystarczającej liczbie w telewizji prywatnej.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#PosełMarcinLibicki">Czy wobec tego nie uważa pani, że brakuje tylko woli, woli politycznej tych czynników, którym podlega de facto telewizja publiczna? Wiemy przecież, że Krajowa Rada jest konstruowana na zasadzie politycznej, i to jest tajemnica poliszynela, że przewagę tam ma lewica. Czyli gdyby lewica chciała, mogłaby wpłynąć w istotny sposób na wypełnianie przez telewizję publiczną misji. Łączyłoby się to zapewne ze zwolnieniem większości z 7 tys. pracowników, w sytuacji gdy, przypomnę, prywatne telewizje dają sobie radę, mając po około 300 pracowników. Oczywiście byłoby to ze szkodą dla tego ogromnego pasożytniczego ciała, które funkcjonuje na telewizji publicznej. Czy więc zgadza się pani minister ze mną, że można by przywrócić telewizji publicznej misję, która została jej powierzona, gdyby taka była wola polityczna czynników, które mają na to wpływ? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełMarekSuski">Przede wszystkim mam prośbę o to, żeby pani uzupełniła swój wykaz tytułów wykupionych przez kapitał zagraniczny o nieco inne tytuły, mianowicie o tytuły gazet, które nie zostały wykupione przez zagraniczne podmioty, czyli o te, które są z udziałem polskiego kapitału w większości lub całkowicie. Chciałbym, żeby pani również powiedziała, kiedy dokonano najszerszego prywatyzowania mediów i przekazywania ich w ręce zagraniczne, bo, o ile mnie pamięć nie myli, było to właśnie za czasów poprzedniego rządu SLD-PSL.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mazowieckiego.)</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełMarekSuski">Mam pytanie o model dostępu do informacji, jaki chce w Polsce ukształtować ten rząd na podstawie nowelizacji, poprzez nadanie nowego kształtu mediom. Czy będzie to model, jaki wyziera z tej ustawy, czyli taki, zgodnie z którym będzie jeden ogólnopolski monopol mediów publicznych - na razie, można powiedzieć, że w dużym stopniu mediów rządowych - i rozproszone media prywatne?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PosełMarekSuski">Jeszcze jedno pytanie o wymienienie udziałów kapitału w takich gazetach, jak na przykład „Nie” czy „Trybuna”.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PosełMarekSuski">Czy rząd w końcu zamierza bardzo wyraźnie ograniczyć wolność słowa poprzez ukaranie mediów niepublicznych, choćby poprzez ograniczenie ich rozwoju, za brak uniżoności wobec SLD? Choćby za to, że wtedy, gdy telewizja publiczna wyemitowała kłamliwy materiał o aferze FOZZ, którą przypisano naszej stronie, prywatne media bardzo stanowczo skrytykowały działania telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PosełMarekSuski">Ostatnie pytanie: Dlaczego mamy przymusowo opłacać abonament na telewizję, która jest w zasadzie tubą polityczną SLD? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlatego, dlatego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Jacka Protasiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Panie Marszałku! Pani Minister! Mam dwa pytania do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełJacekProtasiewicz">Jak wyobraża sobie pani minister realizację misji publicznej w części dotyczącej rozwoju tożsamości lokalnych, rozwoju wspólnot lokalnych i regionalnych, gdy rząd w proponowanej ustawie faktycznie likwiduje regionalne ośrodki telewizji, a na to miejsce proponuje trzeci ogólnopolski program telewizji, który zobowiązany jest jedynie do emitowania 4 godzin programu podejmującego tematykę lokalną, autentycznie lokalną, autentycznie regionalną? Rozumiem, że uzasadnieniem są koszty funkcjonowania telewizji, które są zbyt duże i ciężko sobie z nimi poradzić.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełJacekProtasiewicz">W związku z tym mam drugie pytanie: Czy jest prawdą, że w 2000 r. członkowie zarządu Telewizji Polskiej SA otrzymali ekstrapremie, dwa razy większe od tych, jakie były zapisane i przewidziane w umowach o pracę, i w sumie wyniosły one milion złotych, czyli 10% zysku netto spółki w roku 2000? Na marginesie dodam, że to mniej więcej wychodzi 200 tys. zł na osobę. W związku z tym: Czy nie w racjonalizacji wydatków albo nieracjonalnych wydatków, zwłaszcza związanych z wynagrodzeniami prezesów Telewizji Polskiej SA, należy szukać oszczędności, a nie w likwidowaniu programów lokalnych, które cieszą się autentycznym zainteresowaniem mieszkańców gmin, powiatów i regionów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ulega kwestii, że ustawa wymaga regulacji. Nie ulega też wątpliwości to, że media winny oddziaływać na społeczne odczucia, korygując je w części czy nawet w całości, lub wpływać na poszczególne stanowiska. Jest jednak różnica między oddziaływaniem a decydowaniem. Na razie media decydowały i decydują. Często gdy się nie wie, kto rozmawia, wydaje się, że redaktor jest premierem, ministrem, politykiem - a nie odwrotnie. Nie mówię już o ośmieszaniu. Jakie tu funkcjonują instrumenty, że tak się dzieje? Kto upoważnia media do takiego traktowania?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełStanisławDulias">Pozwolę sobie wspomnieć o krzywdach, jakie powodują media. Ile krzywd moralnych wyrządzono wielu zasłużonym ludziom, ile krzywd moralnych przysporzyły media, nie sprawdzając informacji; z niewinnych ludzi zrobiono przestępców, i to bez żadnej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełStanisławDulias">Teraz pytania. Czy nowe regulacje przewidują w tym względzie odpowiednie zapisy mówiące również o odpowiedzialności mediów?Drugie pytanie. Czy jest zgodny z prawem zamiar zobowiązania każdego obywatela do napisania oświadczenia dotyczącego tego, czy chce on, czy nie chce korzystać z mediów? Oby nie doprowadzono do takiej sytuacji, że będziemy w kiosku pisać oświadczenia dotyczące tego, czy chcemy, czy nie chcemy kupić gazety. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Lista posłów zapisanych do zadania pytań została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury Aleksandrę Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym uprzedzić Wysoką Izbę, by nie oczekiwała, iż będę mówiła krótko. Od godz. 9 mówiłam przez godzinę i przedstawiłam oraz wyjaśniłam wszystkie aspekty. Otrzymałam natomiast od państwa serię pytań, które wskazują na to - nie śmiem twierdzić - że sprawa polega nie tyle na niezrozumieniu tego, co powiedziałam, ile wynika raczej z nieobecności na sali. W związku z tym bardzo przepraszam, że będę marnowała państwa czas, przemawiając dłużej z trybuny. Jestem tu jednak na tej sali cały czas od godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Głos z sali: My też.)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Dziękuję bardzo, to nie były akurat państwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Wesołość, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym powiedzieć o paru sprawach. Zacznę od małego suplementu do mojego wystąpienia porannego. Mówiłam o różnych kwestiach, ważniejszych i mniej ważnych, które zostały uregulowane w projekcie przedłożonej ustawy. Zapomniałam Wysokiej Izbie powiedzieć jeszcze o dwóch, trzech sprawach, które warte są tego, by zwrócić na nie uwagę.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Po pierwsze, w ustawie reguluje się kwestię obowiązku płacenia twórcom. Do tej pory w ustawie nie było zapisane, że media zarówno publiczne, jak i komercyjne, które korzystają z praw autorskich polskich artystów, twórców, reżyserów, aktorów, operatorów, mają płacić tantiemy. Zdarzały się przypadki - i nieustające narzekania na to - że nadawcy nie wypłacali tantiem. W resorcie zajmuję się między innymi całym segmentem dotyczącym praw autorskich i pokrewnych i w związku z tym spotykam się z przedstawicielami 13 organizacji, które otrzymały koncesje na zarządzanie prawami autorskimi. Jest to niezgodne z prawem. Ta ustawa określa obowiązek płacenia tantiem. Jeżeli stacja nie płaci tantiem, może to być nawet przyczyną nieudzielenia rekoncesji.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Po drugie, chciałabym jeszcze odnieść się do kwestii telewizji lokalnej i regionalnej, ponieważ widzę, że to wywołuje największe zainteresowanie. Tak jak mówiłam, telewizja lokalna, regionalna jest tą telewizją, z którą mamy do czynienia w swoich okręgach. Widzimy jej pracę, efekty tej pracy, nic zatem dziwnego, że szczególnie nas, posłów, interesuje. Chciałabym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na to, że w przeciwieństwie do rad programowych telewizji publicznej - Jedynki, Dwójki - i radia publicznego... I tu przy okazji chciałabym powiedzieć, że dziwię się pani poseł Katarasińskiej, iż wyraża zaniepokojenie tym, że pozostawiony został stary przepis dotyczący rad programowych. Była przedstawiona propozycja stowarzyszeń, ale jeśli weźmiemy pod uwagę to, ile jest stowarzyszeń twórczych w Polsce oraz że w każdej z rad jest 5 miejsc do obsadzenia, to można się obawiać, że byłyby spore kłopoty. Sądzę, że ten system jest dobry, ponieważ pani poseł Katarasińska już drugą kadencję zasiada w radzie programowej telewizji i jakoś nie narzeka na rady. Tak więc myślę, że ten system nie jest zły. Rada programowa telewizji regionalnej będzie zupełnie inaczej powoływana. Będzie się składała z 16 przedstawicieli 16 województw, wyłonionych przez sejmiki wojewódzkie. A zatem każde województwo - przedstawiciel każdego województwa demokratycznie wyłoniony przez sejmik wojewódzki - będzie miało realny wpływ na to, co będzie się działo w regionalnej Trójce. Natomiast nie będzie mianowania przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. To jest jedna z gwarancji, że Trójka regionalna zachowa swój charakter.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Padało pytanie: Dlaczego teraz? Chcę wyjaśnić pewne nieporozumienie. Nie tylko w tej Izbie, ale także w mediach padają zarzuty, że pisane to było na kolanie, w ekspresowym tempie, że skierowane zostało dziwną drogą, po cichu, do Sejmu, że nie wiadomo, jaki to projekt, że są uzupełnienia. Państwo posłowie pytali nawet o to, kto przygotował dopiski do tej ustawy, które wpłynęły wczoraj. Proszę państwa, chcę powiedzieć, że ta ustawa była przygotowywana w normalny sposób. W planie pracy Rady Ministrów figuruje ona pod poz. 32 i jest zapisane, że jako jedna z kilkunastu ustaw, które są wymagalne do zakończenia naszego okresu negocjacyjnego, powinna być przedstawiona Radzie Ministrów do 15 grudnia. Nie jest moją winą, że pan premier dopiero 15 stycznia otrzymał tę ustawę. Myślę, że wszystkie opowieści o tym, iż Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w głębokiej tajemnicy, w piwnicznej izbie, pisała tę ustawę bez konsultacji z nadawcami, należy między bajki włożyć.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji - z tego, co wiem - prowadziła rozliczne konsultacje z nadawcami, spotykała się z nimi. Trzeba jednak rozumieć słowo „konsultacje”. Konsultacje nie polegają na tym, że bezwarunkowo przyjmuje się propozycje tych, którzy mają w tym swój interes. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji - tak samo jak i rząd - jest od tego, by rozważyć wszystkie za i przeciw. Nie musi być tak, że konsultacje są równoznaczne z przyjęciem przedstawionej propozycji. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji przekazała projekt premierowi 15 stycznia, tydzień później wpłynął on do Ministerstwa Kultury i zostały rozpoczęte uzgodnienia międzyresortowe.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Projekt, który Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji przekazała premierowi z prośbą o poczynienie uwag do tego projektu, otrzymało ponad 50 instytucji, w tym wszystkie resorty, wszystkie urzędy centralne, a także związki zawodowe, na czele z sekretariatem wydziału kultury Komisji Krajowej „Solidarności”, OPZZ, a także związki twórcze, wszyscy nadawcy prywatni. W tym czasie nadawcy, przedstawiciele 6 czy 8 największych stacji radiowych i telewizyjnych i Agory, zwrócili się do premiera z prośbą o spotkanie w sprawie ustawy o radiofonii i telewizji. Premier zlecił mi zorganizowanie takiego spotkania i spotkanie to odbyło się. Nadawcy przez ponad 2,5 godziny przekonywali o swoich racjach i przedstawiali propozycje, m.in. takie, by uczynić z abonamentu swoistego rodzaju grant, o który jest urządzany konkurs, by zabrać w ogóle telewizji publicznej z jednego programu reklamy i parę innych.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Jeden z najbardziej bolesnych tematów poruszonych przez nadawców prywatnych na tym spotkaniu dotyczył zapisu, który pozwalał Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji na wyłączenie bez podania przyczyn na miesiąc funkcjonowania stacji radiowej bądź telewizyjnej. Nadawcy prywatni uważali, że jest to zabójcze dla stacji, że powrót po miesiącu, po zerwaniu wszystkich kontraktów reklamowych, po ucieczce widza, jest praktycznie niemożliwy, że wiąże się to z zakończeniem działalności stacji. W tym przypadku w ramach konsultacji uznaliśmy, iż nadawcy prywatni mają rację.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam najmocniej, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Uprzejmie informuję wszystkich państwa posłów, którzy stoją i poprzez rozmowę skracają czas oczekiwania na głosowanie, że głosowanie odbędzie się o godz. 14.30 niezależnie od tego, o której godzinie pani minister i pan przewodniczący Braun zakończą swoje wystąpienia. Proszę zatem nie czekać niecierpliwie, nie denerwować się, nie pytać sąsiadów, tylko pojawić się na głosowania o godz. 14.30 i umożliwić pani minister spokojne wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Nic nie szkodzi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Postulat dotyczący zapisu, który był najbardziej niebezpieczny dla nadawców prywatnych, został uwzględniony przez rząd. Nie słyszę jednak od kilkunastu dni, że rząd konsultował to z nadawcami prywatnymi i postąpił po ich myśli, natomiast słyszę, że rząd żadnych konsultacji nie prowadził, że projekt został napisany w głębokiej konspiracji i nikt o nim nie wiedział.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Chcę też powiedzieć, że nie zdarzyło się nic nadzwyczajnego, że w projekcie przekazanym do Sejmu, liczącym 53 strony, znalazł się błąd polegający na tym, że wypadły dwa wyrazy „lub czasopisma”. Wysoka Izba doskonale wie, że czasami poprawki zgłaszane przez Senat do ustaw, które uchwalamy, polegają m.in. na dodaniu czegoś, co zgubiliśmy w trakcie legislacji. Proszę zatem nie mieć pretensji, że w tekście liczącym 53 strony znalazł się jeden błąd polegający na tym, że wypadły dwa słowa. Rada Ministrów 19 marca przyjęła projekt w takim brzmieniu tego akapitu, jaki jest w ustawie. Przyjęła projekt, w którym jest napisane, że koncesji na stację radiową i telewizyjną o zasięgu ogólnopolskim nie może otrzymać także wydawca dziennika lub czasopisma ogólnopolskiego. Wyrazy „lub czasopisma” są w zapisie uchwalonym przez Radę Ministrów 19 marca. Jest mi przykro, że wskutek technicznej wpadki, mojej nieuwagi, nieprzeczytania tego projektu przed wysłaniem do Sejmu od kropki do kropki taki lapsus się zdarzył. Proszę jednak nie dorabiać do tego teorii spiskowej: kto pisał, czy Jakubowska pisała, czy rząd to uchwalił, a może ktoś z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w ostatniej chwili podrzucił. Niczego takiego nie było, nic takiego nie miało miejsca. Jest to zupełnie normalne.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Czy to jest tempo ekspresowe? Może i jest tempo ekspresowe, ale może to jest tempo ekspresowe tylko dla posłów, którzy są pierwszą kadencję w Sejmie. My, zaprawieni w bojach poprzedniej kadencji, wiemy, że nie takie tempa ekspresowe się zdarzały, jak trzeba było ustawę uchwalić, a ta ustawa akurat jest ustawą unijną i powinna była być przez rząd przyjęta, jak już mówiłam, w grudniu ubiegłego roku, a nie być w pierwszym czytaniu w parlamencie w marcu 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Teraz chciałabym się odnieść do tych wystąpień, które w imieniu klubów państwo posłowie przedstawiali. Pani poseł Śledzińska-Katarasińska sugeruje, że to tempo ekspresowe to jest chęć zdążenia przed wymianą rad nadzorczych, która będzie miała miejsce w czerwcu, żeby wymusić na koalicjancie lojalność. Myślę, że to chyba wynika z doświadczeń pani poseł z czasów poprzedniej koalicji Unia Wolności-AWS, ponieważ my na naszym koalicjancie - jednym i drugim - lojalności wymuszać nie musimy.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Tutaj była mowa o tym również, że byliśmy w czołówce państw komunistycznych, postkomunistycznych, które miały świetną ustawę, wyprzedzającą ustawę. Myślę, że dalej jesteśmy, bo Węgrzy już nie mają telewizji publicznej w ogóle, Czesi też nie mają, w Rosji jak jest, to tutaj przed chwilą słyszeliśmy. Myślę, że nie jest tak źle.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pani poseł Katarasińska mówi, że dawno telewizji publicznej już nie ma i w ogóle zauważyłam taki emocjonalny stosunek do telewizji publicznej. Ja nie mam ani do telewizji publicznej, ani do telewizji prywatnej żadnego emocjonalnego stosunku. Stać mnie na to, żeby na zimno ocenić to, co się dzieje i w tym, i w tym medium. Nie powiem, że telewizja publiczna jest tworem idealnym, mam wiele zastrzeżeń do telewizji publicznej, wiele zastrzeżeń do jej sfery informacyjnej, do jej sfery kulturalnej, edukacyjnej, ale myślę, że tak jak wszyscy się znamy na zdrowiu, tak samo wszyscy się znamy na telewizji i wiele dyskutujemy o tym, i wydaje nam się, że lepiej byśmy to robili i w lepszym stylu, a nie zawsze tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Mówi się o tym, że misja telewizji publicznej - pani poseł Katarasińska mówi - jest niedoprecyzowana, że trzeba tę misję doprecyzować. Ona jest bardzo mocno doprecyzowana. Właściwie praktycznie w telewizjach publicznych unijnych, gdzie już ten system rozliczania się z misji poprzez abonament istnieje, te zapisy są znacznie mniej konkretne niż w tym projekcie. A jak jest praktycznie? Czytałam kilkanaście dni temu taki tekst, który opisywał jeden dzień z życia BBC, gdzie punkt po punkcie były wyliczane komercyjne programy, często ocierające się o pornografię, które właśnie w tym kanale rządowym uznawanym za idealny były nadawane i dziennikarz angielski szalenie z tego powodu denerwował się.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pani poseł Katarasińska powiedziała, że jest przeciwko, że Platforma Obywatelska będzie przeciwko. Ja bardzo żałuję, dlatego że myślałam, iż Platforma Obywatelska będzie siłą konstruktywną w parlamencie, a państwo na razie jesteście tylko przeciwko, a żadnej propozycji z państwa strony nie słyszę. Miałam nadzieję, że na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu usłyszę świetne propozycje, szczególnie od osób, które wiele lat w Komisji Kultury i Środków Przekazu pracują i wiedzą o telewizji wszystko. Przykro mi, że państwo nie chcą takiej współpracy podjąć, bo w komisji można w projekcie wszystko zmienić, jak państwo doskonale wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Chciałam powiedzieć panu posłowi Sułkowi, żeby się nie niepokoił. Te wszystkie zapisy, które są zawarte w projekcie, a które wynikają z uzgodnień unijnych, z negocjacji, wejdą w życie dopiero wtedy, kiedy znajdziemy się w Unii, czyli do momentu wejścia do Unii te przepisy dotyczące nadawców na terytorium Rzeczypospolitej, kwot europejskich nie będą obowiązywały.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Myślę, że na wstępie wyjaśniłam panu posłowi Markowi Jurkowi, jak praktycznie nie autopoprawka, bo autopoprawki rządu nie było, tylko ten błąd techniczny w ogóle znalazł się.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Nie widzę żadnych niskich pobudek w tym, co robią media publiczne. Bo takie myślenie o tym, że robienie interesu, biznesu, budowanie firmy to jest coś złego, niedobrego, to jest myślenie z ubiegłej epoki. Bardzo dobrze, że są silne firmy prywatne, które dbają o swoje interesy, ale powiedzmy sobie otwarcie, że jest to gra o interes, a nie pod sztandarami walki o wolność słowa i niezależność. Załatwiajmy te interesy, nie widzę żadnych niskich pobudek w tym, że ktoś o swój interes ekonomiczny walczy.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Marek Jurek powiedział, że program telewizji publicznej jest zależny od reklamy, że telewizja publiczna razem z reklamodawcami układa ramówkę. Otóż przypadkowo mam moją ulubioną gazetę z programem telewizyjnym. Ponieważ takim dniem, który jest najbardziej, powiedziałabym, dobrym dniem dla żniw reklamowych dla telewizji jest niedziela, bo jesteśmy w domu, to jest rodzinny dzień, oglądamy telewizję, rozmawiamy, chciałam państwu przeczytać, jak wygląda ramówka ułożona przez reklamodawców na niedzielę: godz. 10 - Teatr dla Dzieci: Jan Jakub Kolski „Bajka o bardzo lekkim chlebie”, 10.50 - Od przedszkola do Opola, 11.25 - Otwarte drzwi - magazyn katolicki, 12 - Anioł Pański - transmisja z Watykanu, 12.10 - Czasy - magazyn katolicki, 12.25 - Tydzień - magazyn rolniczy, 13 - Wiadomości, 13.40 - „Anastazja” - dramat USA, Anatole Litvak, wykonanie Ingrid Bergman, 15.25 - Bezpieczna Jedynka, 15.45 - program rozrywkowy, 16.25 - „...aby ślady stóp twoich przetrwały cię”, ks. bp Jan Chrapek, 2 część, 17 - Teleexspress, 17.20 - Dziennik telewizyjny - program satyryczny Jacka Fedorowicza. Pominę już te normalne programy informacyjne, Myszkę Miki w Wieczorynce. Myszka Miki - nie japońskie, proszę państwa, okrutne filmy rysunkowe, tylko ta Myszka Miki, na której my się wychowaliśmy. Podejrzewam, że w towarzystwie, ponieważ jest napisane: przyjaciele Kaczora Donalda. 20.05 - „Łzy w deszczu”- melodramat angielski. Młoda Amerykanka w podróży do Anglii, gdzie ma spełnić ostatnie życzenie matki, spotyka mężczyznę, który może okazać się miłością jej życia. W roli głównej wówczas mało znana Sharon Stone. Tak, panie pośle, dlatego że jeżeli pada zarzut, że ramówkę telewizji publicznej układa wielki dom reklamowy pod komercyjne cele, to proszę mi wymienić nazwę tego domu reklamowego, który tę ramówkę ułożył. Proszę takich zarzutów nie formułować, jeżeli państwo nie chcą zajrzeć do programu telewizji publicznej i zobaczyć, co w tej telewizji publicznej naprawdę się nadaje. Bo większość z moich oponentów dzisiejszych mówi, że nie chce płacić za telewizję, bo jej nie ogląda, a jak przychodzi co do czego, to okazuje się, że świetnie wiedzą, co się w niej pokazuje. Rozmawiajmy więc o faktach, a nie o tym, co się komu śni i w duszy gra.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Dyskryminacja - pan poseł Marek Jurek wymienił długi łańcuch krzywd, jakich doznał od telewizji publicznej. Panie pośle, ja też doznałam krzywdy od telewizji publicznej. Telewizja publiczna, jak byłam rzecznikiem rządu, publicznie pokazała oświadczenie rzecznika prasowego Izby Lekarskiej, który powiedziałem, że kłamię lepiej niż Urban. Zaskarżyłam go do sądu, czekałam 3 lata. Tekst był powtarzany, był wtedy taki cykl, że jak rano gazeta napisała, to potem radio podało i jeszcze telewizja wieczorem pokazała, we wszystkich mediach byłam. Ale w 3 lata później jak wygrałam ten proces i zostałam przeproszona, to nikt się nie zająknął. Tak już jest. Można nazwać kogoś kłamcą i wszyscy o tym napiszą, a po 4 latach jak okaże się, że nie jest kłamcą, to już nikt nie będzie o tym wspominał, bo cóż to jest za sensacja, to jest dobra wiadomość, a dobra wiadomość jest żadną wiadomością.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Kilkakrotnie słyszałam tutaj, że ustawa otwiera furtkę dla prywatyzacji telewizji publicznej. Chciałabym się dowiedzieć, w jaki sposób otwiera tę furtkę dla prywatyzacji telewizji publicznej. Chciałabym prosić, żeby parę osób, chociaż jedna z tych paru osób, która mówiła o tym, że chcemy sprywatyzować telewizję publiczną, powiedziała, jaki przepis mówi o tym, bo oczywiście, że ustawą można wszystko sprywatyzować. Jakby Sejm chciał uchwalić, że prywatyzuje Sejm, to też pewnie by mógł to przy zmianie konstytucji czy ustawy zasadniczej zrobić. Wszystko można, ale w tej ustawie akurat są dwa zabezpieczenia, które absolutnie uniemożliwiają prywatyzację telewizji. Powiem więcej, postulat autonomii dla ośrodków to jest dopiero droga do prywatyzacji, ponieważ żaden z tych ośrodków nie osiągnąłby zysku, z tego co wiem. Proszę państwa, ja akurat jestem osobą, która jak najmniej przyłoży się do tego, żeby telewizja regionalna w swoim sensie, nie w strukturze organizacyjnej, zniknęła, ponieważ jestem posłanką z Opola, a u mnie wszystkie siły polityczne porozumiały się i walczyły przez długi czas o to, żeby właśnie w Opolu mógł być nadawany półgodzinny program regionalny. Było stowarzyszenie, było to finansowane przez samorządy. Trwało to kilka miesięcy zanim telewizja publiczna zaczęła temu małemu oddziałowi, który ma 3,5 etatu, wtedy miał 3,5 etatu, dawać pieniądze. Jestem ostatnią osobą, która przyczyniłaby się do tego, by takie oddziały i takie programy regionalne zniknęły z anteny telewizji publicznej. Nie ma w tej ustawie żadnego zapisu, który mówiłby o likwidacji oddziałów. To jest ustawa, która mówi o nowej formie organizacji. Wolałabym, żeby zamiast wielkiego 300-osobowego oddziału w mieście wojewódzkim, czyli oddziału regionalnego, który liczy tyle osób zatrudnionych, ile wielka prywatna telewizja komercyjna, była tam centrala, która zatrudniałaby kilka osób i obsługiwała miasto, w każdym zaś powiecie tego województwa była kamera, był dziennikarz, był stół montażowy, samochód i możliwość przesłania sztywnymi łączami tego tekstu do miasta wojewódzkiego. Myślę, że taki system organizacyjny telewizji, który kończy z wielkimi budowlami, niosącymi ze sobą koszty, amortyzację... Nie stać po prostu na to tych telewizji. Przecież każdy z tych oddziałów regionalnych jest oddziałem deficytowym, nie zarobi na siebie, istnieje mały rynek telewizyjnych reklam regionalnych, lokalnych. To wszystko jest finansowane w całości z budżetu abonamentowego. Misja telewizji publicznej to jest także regionalizm. Myślę, że kiedy będzie licencja, to również w tej licencji będzie zapisane to, iż telewizja publiczna ma wspierać więzi lokalne, regionalne właśnie poprzez programy lokalne.</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Kwestia abonamentu była tutaj wielokrotnie przez państwa poruszana. Otóż uszczelnienie opłat abonamentowych to jest pomysł na to, by nie podnosić tych opłat. Zdajemy sobie sprawę z tego, jak się żyje ludziom, i kolejna próba podniesienia opłat za abonament w pewnym momencie sprawi, że będzie tak jak z akcyzą: jeśli będzie za wysoka, to ludzie przestaną po prostu płacić. Tak więc jeśli chodzi o uszczelnienie opłat abonamentowych, to Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będzie bardzo rozważnie postępowała, określając, jakiej wysokości są te opłaty za abonament. I nieprawdą jest to, co tu usłyszałam, że dowolnie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ustala wysokość opłat za ten abonament. Radzę naprawdę kilku osobom, które przemawiały z tej trybuny, by przeczytały projekt ustawy, bo tam jest wszystko bardzo wyraźnie zapisane, w jakich proporcjach, jakie wskaźniki przez Krajową Radę mają być brane pod uwagę, ile procent od średniego zarobku krajowego itd. Naprawdę warto to przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Grabowski mówił, że rząd proponuje w tej ustawie „otwarcie” tych samych procesów, które rozpoczęły się w prasie w 1990 r. Właśnie kilka godzin temu o godz. 9, występując w imieniu rządu, poświęciłam dość duży fragment swojej wypowiedzi temu zagadnieniu, wyjaśniając, dlaczego rząd proponuje takie zapisy. Właśnie dlatego, żeby nie stało się to, co się stało z prasą w 1990 r. Rozumiem jednak, że widocznie były jakieś ważniejsze zajęcia i pan poseł akurat tego nie usłyszał. Było pytanie, czy rząd odstąpi od zapisów dających wolną rękę obcemu kapitałowi, bo być może wtedy klub, który pan poseł Grabowski reprezentuje, zastanowi się nad skierowaniem tej ustawy do dalszych prac w komisji. Otóż powiem, że pewnie gdybyśmy podejmowali tę decyzją wtedy, to walczylibyśmy o pewne okresy przejściowe. Tak jak teraz udało się na chwilę otworzyć pewien rozdział negocjacyjny po to, by utrzymać zerową stawkę VAT na książki, 3-procentową stawkę VAT na rękodzieło itd. Natomiast pragnę państwu przypomnieć, że 27 sierpnia 1998 r. i w lipcu 2001 r. - przykro mi bardzo, ale nie moje ugrupowanie podejmowało decyzje w Brukseli w trakcie rozmów negocjacyjnych i nie mogę za to odpowiadać - pacta sunt servanda - tamten rząd zamknął ten okres negocjacyjny, podjął pewne zobowiązania, a ten rząd tych zobowiązań musi dotrzymać. Nie widzę możliwości wycofania się z tego.</u>
          <u xml:id="u-104.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Z całym szacunkiem dla pana marszałka Małachowskiego nie mogę się zgodzić z opinią, że tekst ustawy jest chaotyczny. Tekst ustawy wydaje się być może chaotyczny, dlatego że nie jest to tekst jednolity. Zapisaliśmy, że w ciągu 3 miesięcy od uchwalenia ustawy zostanie przedstawiony tekst jednolity. Natomiast ani Rządowe Centrum Legislacji, ani Rada Legislacyjna, ani komisja prawnicza nie miały żadnych zastrzeżeń co do tego, że coś jest w tym tekście projektu ustawy, co można by z niego wyizolować. Tak więc to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-104.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Zagórski twierdzi, że silne i niezależne media to zagrożenie dla rządu. Mówi się, że media są czwartą władzą, że potrafią obalać rządy, ale okazuje się, że w Polsce nawet nie mogą pomóc szacownej partii, żeby wygrała wybory, więc nie są tak naprawdę silną władzą. Zresztą od 1989 r. znane jest w telewizji publicznej takie powiedzenie - moi byli koledzy na pewno to potwierdzą - że tak to jest w wyborach parlamentarnych, a i w prezydenckich tak się działo, iż temu, komu się wydawało, że ma telewizję, to akurat te wybory przegrywał. Więc nie jest do końca prawda, że te media mają tak bardzo duży wpływ na politykę, na tworzenie rządów, obalanie tych rządów. Może jeszcze nie jesteśmy na etapie „Washington Post” i afery Watergate, może jeszcze polskie media nie urosły tak w siłę, żeby obalać prezydenta czy rządy. Na pewno jednak nie mają kneblowanych ust i na pewno to, co się w tych mediach pisze, jest wyrazem wolności słowa, jaką mamy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-104.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Była tutaj propozycja, żeby te środki publiczne, które pochodzą z opłat abonamentowych, były dzielone między wszystkich. Już mówiłam o tym w wystąpieniu porannym, że Unia Europejska usankcjonowała podwójne finansowanie telewizji publicznej, zarówno z opłat abonamentowych, jak i z reklam, ale sądzę, że można sobie taką hipotetyczną sytuację wyobrazić, iż media komercyjne rezygnują z przerywania programów reklamami, a w zamian za to mogą uczestniczyć w opłatach abonamentowych. Być może to jest propozycja, którą należałoby w trakcie obrad komisji przedyskutować.</u>
          <u xml:id="u-104.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Marek Zagórski przedstawił tutaj, chyba wytykając jakieś bałaganiarstwo w Ministerstwie Kultury, coś, co jest przykładem dla mnie, jak nie zawsze należy wierzyć mediom. Otóż pan poseł przytoczył artykuł z „Rzeczpospolitej”, która odnotowała wczorajszy jubileusz dyrektora Muzeum Literatury pana Janusza Odrowąża-Pieniążka. Podobno doszło do skandalu, ponieważ dwóch ministrów z jednego resortu przyszło z dwoma różnymi listami podpisanymi przez tego samego ministra. Otóż, proszę państwa, być może nie jestem typowym urzędnikiem państwowym i czasami mam ochotę na zrobienie jakiegoś happeningu. Kiedy wsiadłam do samochodu z panem ministrem Skąpskim, zaczęliśmy się trochę kłócić, czyje to właściwie jest, bo muzea podlegają mnie, ale literatura Skąpskiemu, więc kto panu Odrowążowi-Pieniążkowi ma złożyć gratulacje i wręczyć list od ministra. Tak się złożyło, że mieliśmy dwie wersje tego listu i musieliśmy wybrać jedną lepszą wersję. Zaproponowałam więc Rafałowi Skąpskiemu, abyśmy zrobili happening. Udając, że się kłócimy, powiedziałam zresztą, że nie możemy się do końca zgodzić, komu to muzeum podlega, bo muzea podlegają mnie, a literatura - Skąpskiemu, w związku z tym wręczymy mu dla świętego spokoju dwa listy, a potomkowie jego tudzież badacze historii literatury będą się zastanawiali nad tym, który jest prawdziwy, a który fałszywy. Atmosfera była w muzeum rewelacyjna, wszyscy się śmiali, ale dziennikarz oczywiście zrobił z tego sensację, że dwa listy dwóch mało rozgarniętych ministrów, którzy w ogóle ze sobą po drodze nie rozmawiali, przyniosło do tego muzeum. Tak więc z dużą ostrożnością podchodziłabym do tego, co piszą media. Trzeba przeczytać co najmniej kilka gazet, żeby mniej więcej się zorientować, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-104.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Mówiono tu wiele, może wiele to przesada, o tym, że telewizja publiczna swoim zasięgiem nie obejmuje niektórych regionów kraju. Na razie nie mamy na to wpływu, ale zrobiliśmy jedno w tej ustawie, przy dużych oporach Komisji Integracji Europejskiej, która w końcu wyraziła na to zgodę. Otóż zapisaliśmy w ustawie, że od momentu wejścia w życie tej ustawy do momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej nie mogą być do kraju sprowadzane radioodbiorniki, które nie mają długiego zakresu fal, ponieważ bardzo wiele regionów naszego kraju to regiony, do których nie docierają fale UKF i odbiera się tam tylko na długich falach. Może te 2 lata to będzie taki okres, kiedy te fale długie rzeczywiście będą odbierane na całym terytorium przez ludzi, którzy chcieliby już wymienić swoje stare odbiorniki na trochę nowsze. Od wielu lat bowiem nie można kupić w Polsce radioodbiornika z zakresem fal długich.</u>
          <u xml:id="u-104.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Kiedy słuchałam pana posła Bogdana Zdrojewskiego, miałam takie wrażenie, jak gdybyśmy czytali nie tę samą ustawę. Nie wiem bowiem, gdzie jest zapis, który mówiłby o tym, że samorządy mają świadczyć na rzecz telewizji publicznej. Pan poseł Zdrojewski powiedział, że będą mieszane opłaty: abonamentowe, reklamowe, z samorządów, z różnych źródeł. Nie widzę tam żadnych pieniędzy samorządowych. Pan poseł uznał za kuriozalne, że wysokość opłat za abonament ustala Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji; ustala od 1992 r. Przykro mi, że dopiero teraz pan poseł się o tym dowiedział, ale tak jest i ten stan nadal obowiązuje. Tak, to Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ustala wysokość opłat za abonament. Mówiłam już o tym, że autonomia ośrodków regionalnych, samodzielność dla ośrodków regionalnych to jest najlepszy pomysł na to, żeby doprowadzić do upadłości i sprywatyzowania. Najlepszy pomysł, jaki może być. Gdzie jest zapis, panie pośle, pytam pana posła Zdrojewskiego, który mówi, że polski nadawca nie może kupić, a za zgodą Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nadawca z Seszeli może kupić? Bardzo chciałabym, może akurat nie chodzi o Seszele, zobaczyć zapis, który pozwala na innych zasadach niż te, które są w ustawie, działać podmiotowi spoza granic kraju. Bardzo mnie interesuje, gdzie jest ten zapis, bo może znowu jakiś chochlik w to się wkradł.</u>
          <u xml:id="u-104.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Lepper pyta, jaki rząd oddał media, kiedy i za ile? Otóż sytuacja z prasą była o tyle dziwna, że rząd nie oddawał tej prasy. To znaczy Komisja Likwidacyjna, która powstała w 1990 r., RSW „Prasa -Książka-Ruch” rzeczywiście za bardzo małe pieniądze sprzedawała tytuły spółdzielniom dziennikarskim. Jednak muszę zmartwić pana posła Libickiego, ponieważ te spółdzielnie dziennikarskie nie były w głównej mierze siedliskiem postkomunistów z tych gazet, one były głównie, powiedziałabym, wytworem czy też przetworzeniem komisji zakładowych „Solidarności” w tych relacjach, bo w 1990 r. nikt postkomunistom nie sprzedałby gazety. To kupowały komisje zakładowe „Solidarności”, a w Poznaniu pana posła Libickiego gazetę kupił pan Wojciech Fibak i sprzedał ją zaraz Niemcom, ale chyba postkomunistą pana Fibaka nie można nazwać. To był drugi etap. Sprzedano polskim podmiotom, polskim spółdzielniom dziennikarskim, które po kilku miesiącach, po roku, po dwóch latach, bez jakiegokolwiek udziału rządu, odsprzedały to kapitałowi zagranicznemu.</u>
          <u xml:id="u-104.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Chciałam powiedzieć panu posłowi Dutce, że nigdzie nie ma w ustawie zapisu, że likwiduje się oddziały.</u>
          <u xml:id="u-104.26" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan przewodniczący Braun wyraził zdziwienie, że zamiast decyzji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o licencji, o którą występuje telewizja publiczna, jest porozumienie. Otóż przykro mi bardzo, ale Rządowe Centrum Legislacji zażyczyło sobie takiej zmiany, ponieważ w przypadku wydawania decyzji Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wchodzi w tryb Kodeksu postępowania administracyjnego, czyli normalnego odwoływania się do NSA itd., a chodzi o to, aby licencja była dokumentem, który powstaje w drodze negocjacji pomiędzy Krajową Radą Radiofonii i Telewizji a telewizją bądź radiem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-104.27" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Dlaczego rząd uzupełnił propozycję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dotyczącą koncentracji kapitału o media prasowe, o gazety i czasopismo, dziennik ogólnopolski? Otóż dlatego, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zgodnie z ustawą jest powołana do tego, żeby regulować rynek audiowizualny wespół z premierem, badać ten rynek, oceniać ten rynek. Ten zapis, który Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji umieściła w projekcie ustawy, był wynikiem tych obserwacji i tych zapisów. On wynikał trochę z zapisu w prawie niemieckim, które nakazuje ustawodawcy przewidzieć nawet możliwość koncentracji. Nawet jeżeli tej koncentracji jeszcze na rynku nie ma, to ustawodawca powinien bacznie się przyglądać i przewidywać możliwość takiej koncentracji. Rząd się przyjrzał i przewidział możliwość takiej koncentracji, ponieważ patrzył trochę szerzej na rynek medialny niż Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, którą siłą swoich kompetencji zajmuje się przede wszystkim tym, co się dzieje na rynku audiowizualnym.</u>
          <u xml:id="u-104.28" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan przewodniczący Braun wyraził troskę o to, że jeden z tych zapisów jest na tyle kontrowersyjny, że może narazić na szwank przyszłość tej ustawy, ale, sądząc z dyskusji, tych przepisów znalazłoby się może i kilkanaście, w związku z tym musielibyśmy bardzo okroić tę ustawę. Nie sądzę, aby rząd poparł inicjatywę wyłączenia tego zapisu i przeniesienia go do ustawy o nieuczciwej konkurencji, chyba że Sejm postanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-104.29" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pani poseł Anna Sobecka pyta, jakie są mechanizmy przydzielania licencji? Jest to wszystko bardzo precyzyjnie zapisane w ustawie, więc bardzo proszę przy okazji do tej ustawy zajrzeć.</u>
          <u xml:id="u-104.30" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Nieprawdą jest, że zbiory są własnością telewizji. Zbiory są własnością archiwów państwowych i zgodnie z ustawą o archiwach państwowych minister kultury w momencie, kiedy zostanie przyjęta ta ustawa, wyda rozporządzenie, w którym określi, na jakich zasadach inni nadawcy będą mogli na równych prawach korzystać z tych zbiorów. Do tej pory nie było takiego uregulowania i minister kultury nie mógł wydać takiego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-104.31" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Zarówno pani poseł Katarasińska w swoim wystąpieniu, jak i pani Anna Sobecka w swoim pytaniu bardzo się niepokoją o łamanie praw człowieka, o tych policjantów, którzy będą w nocy włamywać się do mieszkań i szukać odbiornika. Tutaj są czarne political vision fiction rozpościerane przed nami, jak to niemiecka policja będzie wchodziła do polskich domów w poszukiwaniu odbiornika philips produkcji zachodniej. Otóż, proszę państwa, jeszcze raz gorąco zachęcam do czytania ustawy. Tam jest wyraźnie napisane, że jeżeli ktoś składa oświadczenie... Po pierwsze nikt, kto nie złożył oświadczenia, że nie ma odbiornika, nie będzie nachodzony. Nie złożył oświadczenia, czyli ma odbiornik i ma iść zapłacić abonament. Nikt mu nie będzie przeszukiwał mieszkania. Jeżeli ktoś złożył oświadczenie, że nie ma odbiornika, to jednocześnie w tym oświadczeniu wyraził zgodę na stwierdzenie tego faktu u niego w mieszkaniu, czyli za zgodą obywatela można wejść do jego mieszkania, taką zgodę obywatel wyraża. Jeżeli nie wyraża takiej zgody, to nikt do tego mieszkania nie wejdzie, najwyżej dostanie on karę administracyjną za to, że nie płaci abonamentu, bo tak jest w tej ustawie zapisane.</u>
          <u xml:id="u-104.32" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pani poseł Sobecka pyta, czy projekt nie daje zbyt szerokich uprawnień Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji? Dawał, ale to jedno bardzo szerokie i bardzo niebezpieczne usunęliśmy. Czy Krajowa Rada sprosta tym uprawnieniom? Jestem przekonana, że potrafi.</u>
          <u xml:id="u-104.33" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pani poseł Sobecka pyta również o to, jaki to jest monopol, przytaczając definicję monopolu. W zasadzie nigdzie nie ma użytego wyrazu „monopol”. Mówi się o zbytniej koncentracji mediów, nie o monopolu. Być może w potocznej dyskusji nad tą ustawą mówi się o monopolu, natomiast w ustawie o tym się nie mówi.</u>
          <u xml:id="u-104.34" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Co to jest za monopol, gdy jest 6 silnych podmiotów na rynku, może nie takich silnych, bo podmioty mówią, że są słabe, i jak tutaj zapobiegać? Nam chodzi o to, żeby z tych 6 nie zrobił się 1 podmiot, po prostu o to nam chodzi i nie jest to żaden zamach na media.</u>
          <u xml:id="u-104.35" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Niestety nie potrafię odpowiedzieć panu posłowi Piłce, czy prawdą jest: ile zarobił, czy zarobił, czy dostał premię, czy nie dostał premii. Proszę państwa, wyniki kontroli NIK-owskiej, które opublikowała prasa, pochodzą z 1999 r., czyli sprzed trzech lat. Przypominam, że ustawa kominowa ograniczająca zarobki w spółkach skarbu państwa weszła w życie w 2000 r. Ja też nie mogłam się dowiedzieć w poprzedniej kadencji Sejmu, pytałam o to wielokrotnie ministra skarbu i premiera, ile zarabia szef Orlenu, szef PAP, szef KGHM Miedź, szef telewizji, te wszystkie zarobki były utajnione do momentu wejścia w życie ustawy kominowej. Nie wyciągajmy może spraw sprzed trzech lat, zapytajmy, ile dzisiaj zarabia szef telewizji publicznej, plus premie. Ja nie wiem, nie jestem prezesem telewizji publicznej, nie byłam i, mam nadzieję, nigdy nie będę, w związku z tym proszę mnie nie pytać, ile zarabiają w telewizji, bo nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-104.36" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Ustawa kominowa dotyczy wszystkich spółek skarbu państwa. Telewizja jest jednoosobową spółką skarbu państwa. Nie wiem, czy minister skarbu zwolnił telewizję publiczną, nie nadzoruję telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-104.37" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Czy uważam, że abonament powinien służyć edukacji i kulturze? Tak uważam i w ustawie jest zapisane, że pieniądze z abonamentu będą wyłącznie służyły misji telewizji publicznej i radia, a misja telewizji publicznej i radia są bardzo precyzyjnie w tej ustawie zapisane i można się dowiedzieć, co może być misją telewizji, a co nie.</u>
          <u xml:id="u-104.38" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Piłka wnosi również o to, żeby znalazł się w ustawie zakaz reklamy leków. Panie pośle, w ustawie znalazł się zakaz reklamy leków. Mówiłam o tym rano, zabroniona jest reklama leków, które są wydawane wyłącznie na recepty i reklama specjalistycznych usług lekarskich. To wszystko zgodnie z unormowaniami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-104.39" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł pyta również o to, czy rząd będzie próbował chronić, czy parlament, przed komunistyczną telewizją, która mamy teraz. Nie wiem, nigdy nie widziałam, nie wychowałam się w kraju, w którym była komunistyczna telewizja, nie pracowałam w komunistycznej telewizji więc trudno mi po prostu powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-104.40" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan Krzysztof Jurgiel mówił o tym, co było ideą poprzedniego Sejmu, aby rzeczywiście w momencie, kiedy istniało 12 oddziałów, tych oddziałów po reformie terytorialnej kraju było 16. Nie udało się w poprzedniej kadencji doprowadzić do tego, żeby było 16 oddziałów telewizji publicznej, ale w kontekście tego, co powiedziałam wcześniej na temat tego, jak widzę działalność telewizji regionalnej, myślę, że nie chodzi o formę, w której istnieje telewizja, czy jest to oddział, czy jest to redakcja terenowa, chodzi o to, żeby ci ludzie byli w terenie, żeby tam pracowali, żeby powstawały materiały. Nie jest prawdą, że człowieka w Opolu nie obchodzi to, co się dzieje w Gdańsku, a w Gdańsku nie obchodzi to, co dzieje się w Warszawie - bo po co by wtedy w „Wiadomościach” czy w innych programach informacyjnych, takich jak „Fakty” czy „Informacje” Polsatu, były relacje z kraju. Chyba obchodzi nas to, co się dzieje w innych zakątkach naszego kraju. Nie stosujmy takiego warszawocentryzmu, że życie w Polsce toczy się w zaklętym rejonie: Krakowskie Przedmieście-Wiejska-Al. Ujazdowskie. Życie jest też poza tym trójkątem.</u>
          <u xml:id="u-104.41" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Kary - tutaj wnosi pan poseł Jurgiel o to, żeby przewidzieć kary za nierzetelne podawanie informacji. Niestety, nie można przewidzieć takich kar. Jest Prawo prasowe, które daje prawo do sprostowań. Redakcja czy prasowa, czy telewizyjna ma określony Prawem prasowym czas na umieszczenie sprostowania. Jeżeli go nie umieszcza, pozostaje tylko droga sądowa. Innego wyjścia nie ma. Tak Prawo prasowe stanowi.</u>
          <u xml:id="u-104.42" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pani poseł Marianowska pyta, czy „trójka” będzie swym zasięgiem obejmowała cały obszar tak jak do tej pory w sieci rozłącznej. Nic mi nie jest wiadomo o tym, aby rozłączność została „trójce” odebrana, zresztą „trójka” działa już kilka tygodni i są programy regionalne, te informacyjne. Nie sądzę, aby zostało to zlikwidowane, bo to by jakby skompromitowało nieco całą ideę tej „trójki”.</u>
          <u xml:id="u-104.43" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Uzasadnienie finansowania dla „trójki” - dokładanie ze wspólnej kieszeni, ponieważ telewizja regionalna nie jest telewizją dochodową i z reklam nie wyżyje. W związku z tym, uznając jej misję, trzeba będzie dokładać z abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-104.44" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Dlaczego nie ma zapisu określającego udział „trójki” w abonamencie? Abonament dzieli Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji według ogólnie znanych zasad i myślę, że tak jak rozdzielała pieniądze pomiędzy radio, program I, II telewizji, ośrodki i oddziały, tak samo sprawiedliwie będzie również teraz dzieliła.</u>
          <u xml:id="u-104.45" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Marek Jurek pyta, dlaczego jest zmiana w art. 10 ust. 1 i dopisuje się przewodniczącemu: „na podstawie uchwały Krajowej Rady”. Wszędzie jest zapis „na podstawie uchwały Krajowej Rady”. Uznaliśmy, że Krajowa Rada jest ciałem kolegialnym, równoprawnym i decyzje powinny być podejmowane większością jej głosów. Myślę, że to jest bardziej demokratyczne.</u>
          <u xml:id="u-104.46" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Niewiarowski pyta, dlaczego jest 5-procentowy środek. Zostało to zapisane w projekcie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dlatego, jak myślę, że zawsze po złożeniu budżetu przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do Sejmu jest on cięty niemiłosiernie w Komisji Kultury i Środków Przekazu. Sądzę, że w ten sposób Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będzie już pewna, że te 5% będzie miała na te wszystkie zadania, które przed nią stoją.</u>
          <u xml:id="u-104.47" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pani poseł Rohde mówi o emitowaniu scen brutalnych i że telewizja publiczna - nawet jeżeli mniej - też te sceny emituje. Niestety tak to jest, że nawet w kreskówkach są sceny brutalne i tu jest kwestia oceny tego wszystkiego. Myślą, że teraz Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zachęcona tonem dyskusji i tym, co pewnie będzie się na ten temat mówiło w komisji, będzie z większą chęcią karała nadawców, którzy łamią tę ustawę i nie wyciągają z tego wniosków.</u>
          <u xml:id="u-104.48" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Cymański pytał mnie, dlaczego nie ma tutaj przedstawicieli głównych nadawców. No nie ma ani telewizji publicznej, ani telewizji prywatnej. Nie wiem, może się gdzieś poukrywali, nie widzę. Być może nikt ich nie zaprosił. Z wielką przyjemnością - myślę, że tak samo jak państwo - witam przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, którzy od rana nam towarzyszą, w różnych konfiguracjach, ale zawsze są.</u>
          <u xml:id="u-104.49" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan Andrzej Fedorowicz robił mi zarzut, że zrobiłam przegląd prasy. Warto wiedzieć, co prasa pisze, jaki klimat stwarza i jak kształtuje opinię publiczną, jeżeli się ją uważa za jeden z silnych elementów demokracji.</u>
          <u xml:id="u-104.50" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Co z płaceniem abonamentu? Płacić za coś, co nie jest pożądane, w imię jakiej zasady mam płacić. Ja tłumaczyłam rano, że jeśli się uznaje - a rząd tak uznał - że telewizja publiczna jest pewnego rodzaju dobrem publicznym z racji spełniania swojej misji, tak jak mimo że możemy nie chorować, a płacimy na służbę zdrowia, choć nie posyłamy dzieci do szkoły, bo ich nie mamy, a płacimy na edukację z naszych podatków, i choć nie chodzimy do kina i teatru, a finansujemy kulturę, tak rząd uznał, że na telewizję publiczną z racji pełnienia jej misji (chociażby nadawania audycji dla Polonii za granicą, audycji edukacyjnych dla szkół, audycji mniejszości narodowych) warto jednak te niewielkie grosze płacić.</u>
          <u xml:id="u-104.51" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Stuligrosz pyta, czy rządowi znane jest stanowisko marszałków województw w sprawie telewizji. Jak to się dzieje, że rząd nie uwzględnia osób, które mianowano? Marszałkowie województw nie są niestety mianowani przez rząd, marszałkowie sejmików wojewódzkich są wybierani przez radnych wojewódzkich. Znamy to stanowisko, traktujemy je jako jeden z głosów w dyskusji. Inne stanowisko marszałków województwa przyjęliśmy w sprawie na przykład algorytmu stosowanego przy podziale dotacji. Tu akurat uważamy, że nie do końca możemy się zgodzić z tym stanowiskiem.</u>
          <u xml:id="u-104.52" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Szwarc mówił o tym, jak to jest w Beskidach, w Beskidzie Śląskim i Żywieckim. Ale to jest problem granicy, chodzi o pewne zakazy dotyczące siły nadajników, żeby nie emitować na teren sąsiadów. Nie wiem, czy jest na to jakaś rada. Być może trzeba się nad tym zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-104.53" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Falfus obawia się, czy telewizja nie zatraci misyjnego charakteru, kiedy czerpie swoje dochody i z abonamentu, i ze sponsoringu, i z reklamy. Mamy nadzieję, że właśnie poprzez wprowadzenie licencji i poprzez przeznaczenie abonamentu wyłącznie na misyjny charakter telewizji w większym stopniu niż do tej pory telewizja publiczna będzie telewizją misyjną.</u>
          <u xml:id="u-104.54" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Krzywicki sugeruje, że jakieś pieniądze na telewizję publiczną ma płacić samorząd. Już o tym mówiłam, nie ma takiego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-104.55" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Obowiązek udostępniania archiwów - tak, taki obowiązek udostępniania będzie. Jeżeli Sejm przyjmie tę ustawę, to minister kultury wyda takie rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-104.56" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Bardzo dziękuję. Co prawda pan poseł jest tak młody, że chyba nie pamięta tych czasów, kiedy byłam propagandystką w telewizji PRL, bo to było aż 10 lat temu, więc jeżeli pan poseł pozwoli, to ja przyślę książkę i pan poseł sobie przeczyta, jak to się wtedy, w 1989 r. i 1990 r., robiło propagandę w telewizji. Myślę, że to będzie miłe historyczne doświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-104.57" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Zawisza pyta, dlaczego nie skorzystaliśmy ze społecznego projektu ustawy o zakazie przemocy w mediach. W tym projekcie znalazły się trochę ostrzejsze zapisy, tzn. już obligatoryjnie programy muszą być oznaczane, zawierać informację dla rodziców, jakiego charakteru są to programy. Również Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji otrzymała w tej ustawie dyspozycje do określenia rodzaju, charakteru, sposobu klasyfikowania, czyli nie będzie takiej samowoli, że nadawca będzie sam określał, czy ten film nadaje się dla dzieci i całej rodziny, czy się nie nadaje, tylko tutaj będą obowiązywały dość ścisłe kryteria.</u>
          <u xml:id="u-104.58" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Zawisza sugeruje, żeby pan premier Miller wymienił się z prezydentem Putinem doświadczeniami, jak się podporządkowuje media władzy. Ja myślę, że więcej ze sobą mieliby do porozmawiania na ten temat pan kanclerz Schroeder z panem premierem Millerem albo Silvio Berlusconi, ponieważ tam przepisy są znacznie ostrzejsze niż w Polsce, do tego stopnia że nawet kanclerz Schroeder robi wszystko, co może, żeby uratować prawicowy koncern Kircha przed wejściem tam kapitału zagranicznego, choć akurat Kirch wspiera w kampanii prezydenckiej jego kontrkandydata, czyli dla dobra mediów niemieckich można działać nawet ponad podziałami politycznymi.</u>
          <u xml:id="u-104.59" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Odpowiedziałam już panu posłowi Libickiemu, jak to się stało, że to nie komunistyczni dziennikarze, ale solidarnościowe spółdzielnie otrzymały gazety regionalne.</u>
          <u xml:id="u-104.60" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Oczywiście, że teatr o widowni 1 mln osób to jest niespełnione marzenie każdego dyrektora teatru i dlatego Teatr Telewizji, choć niektórzy uważają, że jest to archaiczna forma telewizyjna, powinien istnieć. Dla wielu ludzi jest to jedyny kontakt z teatrem i nie zastąpi go reality show ani nic innego. Dlatego teatr telewizji publicznej musi być i powinien być. Myślę, że w licencji, którą Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wynegocjuje z telewizją publiczną, przedstawienia teatralne będą zajmowały ważne miejsce.</u>
          <u xml:id="u-104.61" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Pan poseł Suski pyta o to, jak wygląda polski kapitał w mediach i ile jest kapitału obcego w „Nie” i w „Trybunie”. Przykro mi, panie pośle, ale nie ma ani grosza. To są całkowicie polskie media, i „Trybuna”, i „Nie”.</u>
          <u xml:id="u-104.62" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Natomiast jeżeli mówić o tym, jakie jeszcze media są polskie, to może panu potem przekażę do skopiowania materiał autorstwa pana doktora Zbigniewa Bajki, specjalisty z Uniwersytetu Jagiellońskiego, który od wielu lat bada rynek prasowy w Polsce. Tam jest wszystko wypisane prawie że na dzień dzisiejszy, jaka jest sytuacja w mediach. Bardzo chętnie tym materiałem służę, bo jest to bardzo interesująca i bardzo pouczająca lektura.</u>
          <u xml:id="u-104.63" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Chciałabym uspokoić pana posła Protasiewicza, że rząd nie będzie likwidował lokalnych ośrodków. Być może struktura ich funkcjonowania się zmieni, niekoniecznie to muszą być wielkie budynki z kilkuset osobami, może lepiej byłoby, żeby to byli reporterzy jeżdżący po pana okręgu, po pana powiatach, może to byłoby bardziej pożyteczne.</u>
          <u xml:id="u-104.64" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Nic w dalszym ciągu o premiach zarządu nie powiem, ponieważ nic na ten temat nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-104.65" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Chcę bardzo państwa przeprosić za przedłużenie tego wszystkiego, ale musiałam powtórzyć wiele rzeczy, o których już raz mówiłam. Nie chciałabym okazać Wysokiej Izbie lekceważenia, toteż odpowiadałam na każde pytanie, nawet jeżeli już o tym mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-104.66" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">A na zakończenie, jeżeli państwo pozwolą, chciałabym przeczytać czy zacytować państwu fragment wywiadu - zaczęłam od prasówki i chcę skończyć prasówką - gdzie osoba wywiadowana mówi:</u>
          <u xml:id="u-104.67" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Od początku natomiast, czyli od pierwszej edycji Big Brothera i kolejnych tego typu reality show, mamy pretensję i do nadawców, i do twórców tych programów, pretensję o to, że nie sprawują rządu dusz, nie realizują misji.</u>
          <u xml:id="u-104.68" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Dziennikarz się dziwi: Właściciele TVN-u misjonarzami, Solorz misjonarzem? Proszę pana, jest to interes do zrobienia, są pieniądze do zarobienia i na tym koniec.</u>
          <u xml:id="u-104.69" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Odpowiada osoba wywiadowana: Jeśli dla nich rzeczywiście tylko pieniądze się liczą, jeśli nie rozumieją, że funkcjonują w orbicie władzy nad ludzką świadomością, wrażliwością, poczuciem estetyki, w takim razie jest wielką pomyłką, że to oni dostali koncesję.</u>
          <u xml:id="u-104.70" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Dziennikarz się pyta: Naprawdę pan wątpili w to, że tylko pieniądze się liczą? Czasami wydaje mi się, że dla pieniędzy właściciele tych telewizji są w stanie przekroczyć wszelkie dopuszczalne granice.</u>
          <u xml:id="u-104.71" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">I chciałam państwu powiedzieć, że nie jest to członek mojego ugrupowania ani jego sympatyk. To są słowa, które niedawno wypowiedział pan Jarosław Sellin, członek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.72" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Piłka w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałem sprostować wypowiedź pani minister dotyczącą kwestii....</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę nie przeszkadzać panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMarianPiłka">Chciałem sprostować wypowiedź pani minister, jakoby w roku 1990 zwłaszcza prasa regionalna, tygodniki i dzienniki zostały przekazane zakładowym komisjom Solidarności. W ramach układu okrągłostołowego te gazety zostały przekazane spółdzielniom dziennikarzy, a do roku 1989 prasa, podobnie jak i telewizja, to był tzw. front ideologiczny, w którym był szczególny dobór pracowników. To byli ludzie zaufania Komitetu Centralnego i komitetów wojewódzkich, a zatem był to aparat komunistyczny. W związku z tym większość tych pism niestety trafiła w ręce dziennikarzy komunistycznych.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, to rzeczywiście nie było sprostowanie. Zabrał pan głos w trybie nieregulaminowym, to było w trybie polemiki. Nie prostował pan swojej mylnie przytoczonej wypowiedzi. Jest pan wystarczająco doświadczonym posłem, żeby pan nie tłumaczył się, że pan nieświadomie zgrzeszył, łamiąc regulamin.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury Aleksandra Jakubowska: Jedno zdanie, można?)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani minister Jakubowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Panie pośle, kiedy w stanie wojennym w 1981 r. wywalono mnie z redakcji „Sztandaru Młodych”, to został tam przewodniczący zakładowej komisji Solidarności. Tak więc nie mówmy o tym betonie, który tkwił od 1981 r. w redakcjach. W 1990 r. w wielu redakcjach były komórki solidarnościowe, zakładowe komisje Solidarności, i one stanowiły trzon spółdzielni dziennikarskich, bo prawicowa komisja likwidacyjna nigdy by komu innemu gazety nie dała.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Zdrojewski w trybie sprostowania? Rozumiem, że to nie będzie tryb polemiki, bo pan poseł Zdrojewski może się powołać na swoją pierwszą kadencję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście w trybie sprostowania. Nie mówiłem w swojej wypowiedzi, że abonament jest wprowadzony dopiero teraz. Mówiłem tylko, że jedno kuriozum jest zastępowane drugim kuriozum.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Drugi element. Nie twierdziłem, że jednostki samorządowe będą finansować telewizję. Twierdziłem, że ustawa to dopuszcza. Pani minister powiedziała na to: proszę pokazać mi to miejsce. Mam to miejsce, str. 23: „Przychodami jednostek publicznej radiofonii i telewizji mogą być również dotacje z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego”. Jeżeli pani minister nie ma ustawy, chętnie ją przekażę.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Juliusza Brauna.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie przewodniczący Braun, czas pana wystąpienia nie jest limitowany. Okrzyki poselskie biorą się z nieznajomości regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Dziękuję bardzo. Pytań do mnie było mało, ja nie będę mówił tak długo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Proszę państwa, jeśli chodzi o pytanie dotyczące tego, kto ustala zasady polityki redakcyjnej w ośrodkach telewizyjnych, to oczywiście określa te zasady nie Krajowa Rada, tylko dyrekcja ośrodka telewizyjnego, czyli, w rozumieniu prawa prasowego, redaktor naczelny.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Pan poseł Stuligrosz pytał o uzasadnienie przepisu o podniesieniu kar nakładanych na nadawców. Kary nakładane mogą być tylko w sytuacjach bardzo precyzyjnie w ustawie określonych. Nie ma tu więc żadnej dowolności. Natomiast Krajowa Rada rzeczywiście zaproponowała podniesienie tych kar, ponieważ obecny maksymalny poziom często nawet na posiedzeniu Sejmu uważany był za poziom śmiesznie niski w proporcji do dochodów, jakie w związku z naruszeniem prawa mogą być przez nadawców osiągane. Natomiast chciałem zapewnić, że ani przewodniczący dotąd, ani ja, ani mój poprzednik, ani Krajowa Rada nigdy nie nadużywaliśmy tego przepisu na szkodę nadawców.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">Jeśli chodzi o wysokość abonamentu i konstytucyjność tego zapisu, to do tej pory, jak mówiła już pani minister, Krajowa Rada ustala wysokość abonamentu w porozumieniu z ministrem finansów. Właśnie dlatego, żeby w pełni uzgodnić ten przepis z zapisami konstytucji, ustawa określa górną granicę abonamentu, która nie może być przez Krajową Radę przekroczona. Ta górna granica jest zbliżona do obecnego poziomu abonamentu w proporcji do średnich zarobków.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJuliuszBraun">I wreszcie ostatnia sprawa związana z wypowiedzią pani minister odnośnie do mojego apelu, mojej propozycji w sprawie art. 36 i ewentualnie odrębnego uregulowania kwestii koncentracji kapitału w mediach. To prawda, że w tej ustawie jest wiele przepisów budzących dyskusję. Natomiast tylko ten jeden artykuł, art. 36, był powodem dzisiejszego wystąpienia pana prezydenta. I sądzę, że argumenty przedstawione przez pana prezydenta również będą wzięte pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Kamiński....</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Mam pytanie w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W sprawie formalnej? Na pewno?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Kamiński w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Jeżeli teraz popełnię błąd tą uwagą czy raczej prośbą do pana marszałka, to przyjmę ewentualną „strofę”. Natomiast ja bym prosił, aby pan marszałek stał na straży tego obyczaju parlamentarnego, że osoby występujące z tej trybuny rozpoczynają swoje wystąpienie od pewnej tradycyjnej inwokacji: „Panie Marszałku! Wysoka Izbo!” a nie „Szanowni Państwo!”, bo to jest zwyczaj tej Izby i dobrze by było, gdyby był przez wszystkich przestrzegany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Kamiński, pan pozwoli, że skwituję pana wystąpienie całkowitym milczeniem.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Szanowni... Wysoki Sejmie! Z myślą o tych posłach, którzy siedzieli na sali od godz. 9 do 14.30, a byli tacy, zarządzam przerwę do godz. 14.30, czyli 2-minutową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 26 do godz. 14 min 32)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#Marszałek">Powracając do poprzedniego punktu, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#Marszałek">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#Marszałek">Mamy komunikat.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">Uprzejmie informuję, że planowane na dzień 9 kwietnia br., we wtorek, posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zostaje odwołane. Następne posiedzenie komisji odbędzie się w dniu 16 kwietnia br., o czym panie posłanki i panowie posłowie zostaną powiadomieni oddzielnym zawiadomieniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Mexico City dnia 30 listopada 1998 roku.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Anitę Błochowiak i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 329.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Spraw Zagranicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Wszyscy byli za, nie było przeciwnych ani wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Mexico City dnia 30 listopada 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Hiszpanii.</u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Annę Filek i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-121.15" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-121.16" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-121.17" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.18" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 328.</u>
          <u xml:id="u-121.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Hiszpanii, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisję Spraw Zagranicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.23" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Wszyscy za, przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-121.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Hiszpanii.</u>
          <u xml:id="u-121.25" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do podejmowania lub wykonywania niektórych działalności.</u>
          <u xml:id="u-121.26" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Sylwię Pusz oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-121.27" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-121.28" who="#Marszałek">Sejm postanowił o nieodsyłaniu ponownie projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-121.29" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-121.30" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 346.</u>
          <u xml:id="u-121.32" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam zgłoszony w drugim czytaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-121.33" who="#Marszałek">W przypadku jego odrzucenia pod głosowanie poddam całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-121.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.35" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zgłoszonego w drugim czytaniu wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do podejmowania lub wykonywania niektórych działalności, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.38" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 37 posłów, przeciw - 343, wstrzymało się 35.</u>
          <u xml:id="u-121.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-121.40" who="#Marszałek">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-121.41" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy prawdą jest, że w proponowanym projekcie ustawy są zapisy w języku angielskim, co jest sprzeczne z art. 27 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej? Czy prawdą jest, że wiele sformułowań użytych w ustawie jest w języku angielskim i cały katalog różnych załączników jest sformułowany w języku angielskim? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#Marszałek">Czy są jeszcze jakieś pytania do pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#Marszałek">Nie ma, tak?</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#Marszałek">Sprawozdawca komisji pani poseł Sylwia Pusz.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełSprawozdawcaSylwiaPusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cały tekst ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do podejmowania lub wykonywania niektórych działalności jest w języku polskim. Są tylko niektóre określenia w języku angielskim, są to przytoczone nazwy własne kursów, które występują w krajach Unii Europejskiej, ale są podane odpowiednie tłumaczenia w języku polskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do podejmowania lub wykonywania niektórych działalności, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 339, przeciw - 37, wstrzymało się 40.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do podejmowania lub wykonywania niektórych działalności.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o europejskich radach zakładowych oraz sposobach informowania pracowników i konsultacji z pracownikami w przedsiębiorstwach i grupach przedsiębiorstw o zasięgu wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Grzyba oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#Marszałek">W 1. poprawce Senat proponuje, aby tytuł ustawy brzmiał: „o europejskich radach zakładowych”.</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.16" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do tytułu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.19" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za opowiedziało się 36, przeciw - 339, wstrzymało się 42 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.21" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 1 ust. 1 Senat proponuje, aby ustawa określała m.in. inne sposoby realizacji prawa pracowników do informacji i konsultacji w przedsiębiorstwach i grupach przedsiębiorstw, których działalność ma zasięg wspólnotowy.</u>
          <u xml:id="u-125.22" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 7. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-125.23" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-125.24" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-125.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.26" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.29" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 373, przeciw - 2, wstrzymało się 39 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-125.31" who="#Marszałek">W poprawkach 3., 4., 8. i 26. Senat proponuje, aby użyte w ustawie w różnych przypadkach wyrazy „zarząd centralny” zastąpić użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „centralne kierownictwo”.</u>
          <u xml:id="u-125.32" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-125.33" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-125.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.35" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3., 4., 8. i 26., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.38" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 379, przeciw - 6, wstrzymało się 29 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-125.40" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby ilekroć jest mowa w ustawie o przedsiębiorcy, rozumieć przez to osobę fizyczną, osobę prawną oraz niemającą osobowości prawnej spółkę prawa handlowego, która zawodowo, we własnym imieniu podejmuje i wykonuje działalność gospodarczą, jak również działalność wytwórczą w rolnictwie w zakresie upraw rolnych oraz chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, leśnictwa i rybactwa śródlądowego.</u>
          <u xml:id="u-125.41" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.43" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.46" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 34, przeciw - 372, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.48" who="#Marszałek">W poprawkach: 6. do art. 2 pkt 8, 10. do art. 5. ust. 2 oraz 18. do tytułu rozdziału 4 Senat proponuje, aby przepisy te stanowiły o utworzeniu europejskiej rady zakładowej, a nie, jak uchwalił Sejm, o powołaniu tej rady.</u>
          <u xml:id="u-125.49" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-125.50" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-125.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.52" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 6., 10. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.55" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 35, przeciw - 337, wstrzymało się 43 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.57" who="#Marszałek">Poprawki Senatu 7. i 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-125.58" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 5 ust. 1 Senat proponuje, aby zarząd centralny zapewnił warunki i środki niezbędne do utworzenia lub ustanowienia, a nie, jak uchwalił Sejm, do ustanowienia europejskiej rady zakładowej albo ustalenia innego sposobu informowania pracowników i konsultacji z pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-125.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.61" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 5 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.64" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 40 posłów, przeciw - 331, wstrzymało się 44 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.66" who="#Marszałek">10. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-125.67" who="#Marszałek">W poprawkach: 11. do art. 7. ust. 2 oraz 19. do art. 22 ust. 1 Senat proponuje, aby członkowie specjalnego zespołu negocjacyjnego i europejskiej rady zakładowej byli wybierani lub wyznaczani z każdego państwa członkowskiego, na terenie którego działa przedsiębiorstwo lub grupa przedsiębiorstw o zasięgu wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-125.68" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-125.69" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-125.70" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.71" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 11. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.72" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.73" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.74" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za opowiedziało się 33, przeciw - 334, wstrzymało się 49 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.75" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.76" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 7 ust. 2 Senat proponuje, aby z każdego państwa członkowskiego wyznaczać lub wybierać co najmniej po jednym członku specjalnego zespołu negocjacyjnego, a nie, jak uchwalił Sejm, po jednym członku tego zespołu.</u>
          <u xml:id="u-125.77" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.78" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.79" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 7 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.80" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.81" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.82" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za opowiedziało się 35 posłów, przeciw - 335, wstrzymało się 46 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.83" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.84" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 14 ust. 3 Senat proponuje, aby przed rozpoczęciem negocjacji z zarządem centralnym specjalny zespół negocjacyjny miał prawo odbycia każdorazowo narady we własnym gronie. Natomiast Sejm uchwalił, że przed rozpoczęciem każdych negocjacji z zarządem centralnym specjalny zespół negocjacyjny ma prawo zwołania i odbycia narady.</u>
          <u xml:id="u-125.85" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.86" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.87" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 14 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.88" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.89" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.90" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 365 posłów, przeciw - 6, wstrzymało się 43 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.91" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-125.92" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 14 ust. 4 Senat proponuje, aby przy wykonywaniu zadań specjalny zespół negocjacyjny mógł korzystać z pomocy wybranych, a nie, jak uchwalił Sejm, powołanych przez siebie ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-125.93" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.94" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.95" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 14 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.96" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.97" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.98" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 373, głosów przeciw nie było, wstrzymało się 42 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.99" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-125.100" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 16 ust. 1 Senat proponuje, aby w przypadku równej liczby głosów decydował głos członków z państwa członkowskiego o największej liczbie zatrudnionych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-125.101" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.102" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.103" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 16 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.104" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.105" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.106" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 80 posłów, przeciw - 292, wstrzymało się 43 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.107" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.108" who="#Marszałek">W 16. poprawce Senat proponuje dodać art. 16a stanowiący m.in, że specjalny zespół negocjacyjny rozwiązuje się z mocy prawa z dniem następującym po dniu zawarcia porozumienia o ustanowieniu europejskiej rady zakładowej lub o ustaleniu innego sposobu informowania pracowników i konsultacji z pracownikami bądź podjęcia uchwały, o której mowa w art. 16 ust. 2 postanowienia, o którym mowa w art. 20 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-125.109" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.110" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.111" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 16a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.112" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.113" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.114" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za odrzuceniem opowiedziało 271, przeciw - 99, wstrzymało się 44 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.115" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-125.116" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 18 ust. 1 Senat proponuje, aby zarząd centralny i specjalny zespół negocjacyjny mogły w drodze pisemnego porozumienia ustalić jeden lub kilka sposobów, w jakich będzie następowało informowanie pracowników i konsultacja z pracownikami zamiast ustanowienia, a nie, jak uchwalił Sejm, zamiast powoływania europejskiej rady zakładowej.</u>
          <u xml:id="u-125.117" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.118" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.119" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 18 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.120" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.121" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.122" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za opowiedziało się 34 posłów, przeciw - 336, wstrzymało się 42 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.123" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.124" who="#Marszałek">Poprawki Senatu 18. i 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-125.125" who="#Marszałek">W 20. poprawce do art. 22 ust. 3 Senat proponuje, aby kadencja członków europejskiej rady zakładowej pochodzących z państwa członkowskiego, którego dotyczy zmiana, o której mowa w tym przepisie, kończyła się z dniem wyznaczenia lub wyboru nowych członków, a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem ich powołania.</u>
          <u xml:id="u-125.126" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.127" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.128" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 22 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.129" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.130" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.131" who="#Marszałek">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za opowiedziało się 35 posłów, przeciw - 335, wstrzymało się 40 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.132" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.133" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 24 Senat proponuje, aby reprezentatywne organizacje związkowe niezwłocznie zawiadamiały zarząd centralny o wyznaczonych członkach europejskiej rady zakładowej.</u>
          <u xml:id="u-125.134" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.135" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.136" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 24, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.137" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.138" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.139" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za opowiedziało się 34 posłów, przeciw - 335, wstrzymało się 43 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.140" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.141" who="#Marszałek">W 22. poprawce do art. 25 ust. 2 Senat proponuje, aby w przypadku gdy europejska rada zakładowa składa się z ponad 10 członków wybierała ona ze swojego grona prezydium, a nie, jak uchwalił Sejm, powoływała prezydium.</u>
          <u xml:id="u-125.142" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 24. Senatu do art. 30 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-125.143" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-125.144" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-125.145" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.146" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 22. i 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.147" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.148" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.149" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za opowiedziało się 366 posłów, przeciw - 6, wstrzymało się 44 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.150" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-125.151" who="#Marszałek">W 23. poprawce do art. 29 ust. 4 Senat proponuje, aby zarząd centralny zawiadamiał podległe zarządy przedsiębiorstw i zakładów pracy oraz członków europejskiej rady zakładowej o terminie spotkania, o którym mowa w tym artykule, z europejską radą zakładową co najmniej na 14 dni przed terminem spotkania.</u>
          <u xml:id="u-125.152" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.153" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.154" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 29 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.155" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.156" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.157" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Głosów za odrzuceniem nie było, głosów przeciw było 375, wstrzymało się 40.</u>
          <u xml:id="u-125.158" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.159" who="#Marszałek">24. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-125.160" who="#Marszałek">W 25. poprawce do art. 32 Senat proponuje, aby członkowie europejskiej rady zakładowej przekazywali przedstawicielom pracowników zatrudnionych w przedsiębiorstwach lub grupach przedsiębiorstw o zasięgu wspólnotowym, a w przypadku ich braku samym pracownikom, treść informacji i wyniki konsultacji uzyskane zgodnie z przepisami rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-125.161" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.162" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.163" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 32, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.164" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.165" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.166" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za opowiedziało się 328, przeciw - 47, wstrzymało się 38 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.167" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-125.168" who="#Marszałek">26. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-125.169" who="#Marszałek">W 27. poprawce do art. 40 Senat proponuje, aby w sprawach o wykroczenia dotyczących działalności europejskiej rady zakładowej i specjalnego zespołu negocjacyjnego oskarżycielem publicznym był inspektor pracy.</u>
          <u xml:id="u-125.170" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.171" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.172" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 40, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.173" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.174" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.175" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 369, wstrzymało się 42 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.176" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.177" who="#Marszałek">W 28. poprawce przez dodanie rozdziału 8a oraz art. 40a Senat proponuje, aby w ustawie o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy art. 6 ust. 1 stanowił, że w przypadku gdy nie jest możliwe dalsze zatrudnianie na dotychczasowych stanowiskach także członków specjalnego zespołu negocjacyjnego lub europejskiej rady zakładowej zakład pracy mógł jedynie wypowiedzieć im dotychczasowe warunki pracy i płacy.</u>
          <u xml:id="u-125.178" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.179" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.180" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.181" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.182" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.183" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za opowiedziało się 36 posłów, przeciw - 299, wstrzymało się 81 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.184" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.185" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o europejskich radach zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-125.186" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o paszportach.</u>
          <u xml:id="u-125.187" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Gudzowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.188" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.189" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-125.190" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 5. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o paszportach.</u>
          <u xml:id="u-125.191" who="#Marszałek">W 1. poprawce, polegającej na dodaniu lit. d w zmianie 2., Senat proponuje, aby art. 4 ust. 6 ustawy nowelizowanej stanowił również, że rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, powinno w szczególności uwzględniać charakter zajmowanego stanowiska i pełnionej funkcji oraz określać miejsca, w których przechowywane są paszporty.</u>
          <u xml:id="u-125.192" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.193" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.194" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu lit. d w zmianie 2. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.195" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.196" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.197" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 139 posłów, przeciw - 274, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.198" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.199" who="#Marszałek">W 2. poprawce polegającej na dodaniu lit. b w zmianie 3. Senat proponuje, aby art. 5 ust. 2 ustawy nowelizowanej stanowił również, że rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, powinno w szczególności określać zróżnicowaną wysokość opłat w zależności od rodzaju paszportu, podmioty uprawnione do korzystania z ulg i zwolnień od opłat oraz sposób ustalenia wysokości opłaty za wydanie nowego paszportu w przypadku, gdy poprzedni został utracony.</u>
          <u xml:id="u-125.200" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.201" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.202" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu lit. b w zmianie 3. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.203" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.204" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.205" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za opowiedziało się 137, przeciw - 274, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-125.206" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.207" who="#Marszałek">W 3. poprawce Senat proponuje, aby art. 9 ust. 1a ustawy nowelizowanej stanowił m.in., że paszport tymczasowy ważny jest, a nie, jak uchwalił Sejm, może być ważny, nie dłużej niż 12 miesięcy od daty jego wydania.</u>
          <u xml:id="u-125.208" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.209" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.210" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 9 ust. 1a ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.211" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.212" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.213" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 375, przeciw - 39, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-125.214" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-125.215" who="#Marszałek">W 4. poprawce do zmiany 5. Senat proponuje, aby art. 10 ust. 3 ustawy nowelizowanej stanowił m.in., że minister właściwy do spraw administracji publicznej w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, zakres oraz tryb zwrotu dokonanych opłat i poniesionych kosztów, uwzględniając w szczególności sposób ustalenia wysokości opłaty podlegającej zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-125.216" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.217" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.218" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 10 ust. 3 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.219" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.220" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.221" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 407, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.222" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.223" who="#Marszałek">W 5. poprawce Senat proponuje, aby art. 15 ust. 3 ustawy nowelizowanej stanowił także, że rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, powinno w szczególności uwzględniać zróżnicowanie składanych dokumentów w zależności od rodzaju paszportu, o który osoba się ubiega, sposób składania podania o wydanie paszportu oraz określać osoby uprawnione do jego odbioru.</u>
          <u xml:id="u-125.224" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.225" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.226" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 15 ust. 3 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.227" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.228" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.229" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 410, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.230" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.231" who="#Marszałek">W 6. poprawce Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 1a stanowiący, że: paszporty blankietowe zachowują ważność do czasu upływu terminów ważności w nich określonych; wnioski o wydanie paszportu blankietowego złożone przed dniem wejścia w życie ustawy stają się wnioskami o wydanie paszportu tymczasowego.</u>
          <u xml:id="u-125.232" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.233" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.234" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 1a w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.235" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.236" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.237" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 407, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.238" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.239" who="#Marszałek">W 7. poprawce Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 1b stanowiący, że akty wykonawcze wydane na podstawie upoważnień ustawowych zmienianych tą ustawą zachowują moc do czasu ich zastąpienia aktami wykonawczymi wydanymi na podstawie upoważnień ustawowych w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą.</u>
          <u xml:id="u-125.240" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.241" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.242" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 1b w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.243" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.244" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.245" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Wszystkie głosy były przeciw odrzuceniu poprawki senackiej.</u>
          <u xml:id="u-125.246" who="#Marszałek">Stwierdzam zatem, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.247" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o paszportach.</u>
          <u xml:id="u-125.248" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-125.249" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury panią Aleksandrę Jakubowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.250" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu, a także wnioski dotyczące skierowania projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-125.251" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. W przypadku jego odrzucenia Sejm rozstrzygnie sprawę skierowania projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-125.252" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.253" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz o zmianie innych ustaw, zawartego w druku nr 341, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.254" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.255" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.256" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za opowiedziało się 116, przeciw - 270, wstrzymało się - 26.</u>
          <u xml:id="u-125.257" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.258" who="#Marszałek">Propozycją pozytywnie zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu jest skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-125.259" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski o zobowiązanie komisji do zasięgnięcia opinii Komisji Gospodarki oraz o skierowanie tego projektu dodatkowo do Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-125.260" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm przyjął propozycję Prezydium Sejmu oraz propozycję zobowiązania Komisji Kultury i Środków Przekazu do zasięgnięcia opinii Komisji Gospodarki. Natomiast propozycję dodatkowego skierowania do Komisji Ustawodawczej poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-125.261" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.262" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania w sprawie dodatkowego skierowania.</u>
          <u xml:id="u-125.263" who="#Marszałek">W tej chwili mamy Komisję Ustawodawczą. To tylko gwoli wyjaśnienia powiem, że obowiązuje już nowy regulamin w tym zakresie. Zmiana, którą wprowadziliśmy, jak wiadomo, przewiduje, iż Komisja Ustawodawcza poprzez swoich przedstawicieli bierze udział w pracach tej komisji, o czym państwu posłom chciałem przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-125.264" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania w sprawie dodatkowego skierowania.</u>
          <u xml:id="u-125.265" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o dodatkowe skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji do Komisji Ustawodawczej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.266" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.267" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.268" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za opowiedziało się 172, przeciw - 233, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.269" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.270" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” (druk nr 355).</u>
          <u xml:id="u-125.271" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będziemy za moment głosowali nad uchwałą w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Mam pytanie do Prezydium Sejmu. Jasne jest, że w naszym parlamencie funkcjonuje zespół przedsiębiorców. Czy Prezydium konsultowało skład tej Komisji Nadzwyczajnej z zespołem przedsiębiorców? Mnie przedsiębiorczość kojarzy się z przedsiębiorcami i chociaż zdaję sobie sprawę z tego, że Prezydium nie ma takiego obowiązku, chciałbym wiedzieć, czy takie rozmowy miały miejsce, a jeśli tak, to jaki był ich wynik? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#Marszałek">Nie było takich konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie powołania i wyboru składowego osobowego Komisji Nadzwyczajnej, który został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 355.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, przedkładając tę inicjatywę, kieruje się potrzebą skoncentrowania prac nad projektami ustaw związanymi z rządowym programem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w jednej komisji.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#Marszałek">Pan poseł Marcinkiewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o projekt uchwały o powołaniu Komisji Nadzwyczajnej, chcę zgłosić poprawki do tej uchwały. Mianowicie poprawki te miałyby na celu to, o czym mówiliśmy wcześniej i co przedstawiałem na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Chodzi o wyłączenie z pakietu ustaw, które są związane z rządowym programem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, ustawy specyficznej, Kodeksu pracy, i przekazanie Kodeksu pracy w celu rozpatrzenia, tak jak to powinno się naszym zdaniem normalnie odbywać, do Komisji Nadzwyczajnej kodyfikacyjnej - z powodów bardzo prostych. Regulamin Sejmu został w taki sposób skonstruowany, że wydzielono specjalną ścieżkę rozpatrywania kodeksów. Wydzielono tę ścieżkę nie w sposób sztuczny, nie na zasadzie: nie wiadomo, dlaczego, tylko właśnie po to, żeby kodeksy jako specyficzne ustawy mogły być rozpatrywane jak najbardziej przykładnie. I wydaje się w ogóle, że brzmienie regulaminu w tym zakresie - mówi on zresztą o komisji w liczbie pojedynczej - jest zupełnie jednoznaczne. Stąd ta nasza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Praca nad tymi ustawami jest bardzo ważna. Ważne jest także, aby toczyła się ona bardzo szybko, bo większość z tych ustaw wymaga poprawienia, a czekają na nie i przedsiębiorcy, i pracownicy. Jest to rzeczywiście bardzo ważne, niemniej nie można popełniać błędu i tylko przepuszczać te projekty przez parlament w sposób w naszym przekonaniu nierozważny. Stąd zgłaszam w tej chwili poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jednocześnie informuję, że przedstawiliśmy już panu marszałkowi projekt uchwały Sejmu, którego celem jest zastąpienie uchwały Prezydium Sejmu. Jest to związane właśnie z interpretacją przepisu dotyczącego kierowania Kodeksu pracy, kodeksów, do innej niż komisja kodyfikacyjna komisji. W naszym przekonaniu odnośny przepis regulaminu Sejmu, czyli art. 56n, jest jednoznaczny, nie wymaga interpretowania. W interpretacji Prezydium okazuje się, że jeśli regulamin mówi, iż przekazuje się coś do jednej Komisji Nadzwyczajnej, to można też do innej, i to troszkę przypomina komunikaty przysłowiowego Radia Erewań.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz"> Nie chcielibyśmy, aby w ten sposób były odczytywane, akurat w tym wypadku bardzo jasne, zapisy regulaminu Sejmu. Stąd wnosimy ten projekt uchwały, a w tej chwili poprawki. </u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#Marszałek">Panie pośle, my tę sprawę już omawialiśmy, jak pan wie, bo nawet w tej sprawie zostało zwołane specjalnie posiedzenie Konwentu Seniorów na życzenie klubu. Jest różnica poglądów między klubem Prawo i Sprawiedliwość, i panem posłem, a częścią Konwentu - i Prezydium przede wszystkim, które dokonało wykładni tego przepisu. Zwracam uwagę, że zmieniliśmy regulamin i w tej chwili nie ma już komisji kodyfikacyjnej jako takiej. Nie ma takiej nazwy w ogóle, ona nie występuje w regulaminie. W regulaminie nadto zmieniliśmy przepis, który mówił, że do rozpatrzenia projektów, które nazywamy kodeksami, powołuje się Komisję Nadzwyczajną. Tak było, w tej chwili jest: można powołać Komisję Nadzwyczajną, czyli złagodzono generalnie zasady. Polega to wobec tego na tym, że Komisja Nadzwyczajna może być powołana do rozpatrzenia określonych projektów, a co do innych projektów, może być inna Komisja Nadzwyczajna. Takiej wykładni dokonało Prezydium Sejmu, zwracając jednocześnie uwagę, iż tryb pracy nad ustawą typu kodeksowego musi być zachowany. A więc praca w tej komisji, którą w tej chwili powołujemy, jeśli tam trafi ta ustawa, będzie się toczyła według trybu kodeksowego, czyli według trybu określonego w tym rozdziale. Nie ma o to obaw.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#Marszałek">I teraz, ponieważ przyjęliśmy, uzgodniliśmy na posiedzeniu Konwentu, że wniosek klubu o to, aby skierować ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej powołanej już wcześniej, do której skierowano m.in. kodeksy, będzie poddany pod głosowanie, nie ma w tej chwili potrzeby głosowania nad tą poprawką. Teraz jeszcze nie określamy, jakie projekty będą do tej komisji kierowane pod hasłem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”; my ją powołujemy, bo wiadomo, że takie ustawy będą.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#Marszałek">Za chwilę będziemy kierowali ten projekt i wówczas poddamy pod głosowanie wniosek klubu o to, żeby skierować go do tej pierwszej komisji - a właściwie, ściślej, wniosek Prezydium. Jeżeli ten wniosek, wniosek Prezydium, upadnie, będzie to oznaczało, że projekt zostanie skierowany do Komisji Nadzwyczajnej, która już działa i zajmuje się np. kodeksami karnymi.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#Marszałek">A więc, jeśli pan poseł pozwoli, w ten sposób to rozstrzygnęlibyśmy.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#Marszałek">Czy są jeszcze jakieś inne zgłoszenia w pierwszym czytaniu?</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#Marszałek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#Marszałek">Wobec tego zamykam dyskusję i proponuję, abyśmy niezwłocznie przystąpili do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#Marszałek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#Marszałek">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-129.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, zawartego w druku nr 355, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.19" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 311, przeciw - 44, wstrzymało się 45 posłów.</u>
          <u xml:id="u-129.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
          <u xml:id="u-129.21" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktów 1. i 2. porządku dziennego: 1. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. 2. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-129.22" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnień projektów ustaw przedstawionych przez ministra pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera i pana posła Tomasza Szczypińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.23" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie tych projektów w pierwszym czytaniu oraz o skierowanie ich do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-129.24" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności poddam kolejno pod głosowanie wnioski o odrzucenie projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-129.25" who="#Marszałek">W przypadku ich odrzucenia Sejm rozstrzygnie w głosowaniu sprawę skierowania projektów do komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie rządowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-129.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 335, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.30" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Za opowiedziało się 71, przeciw - 310, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-129.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-129.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie poselskiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-129.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 334, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.36" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało się 91, przeciw - 298, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-129.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-129.38" who="#Marszałek">Teraz co do sprawy skierowań.</u>
          <u xml:id="u-129.39" who="#Marszałek">Propozycją pozytywnie zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu jest skierowanie obu projektów ustaw, rządowego i poselskiego projektu ustawy, do - przed chwilą powołanej - Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
          <u xml:id="u-129.40" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie tych projektów do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-129.41" who="#Marszałek">Pod głosowanie poddam propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu. Jej odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm skierował te projekty zgodnie ze zgłoszonym w dyskusji wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-129.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.43" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Prezydium Sejmu o skierowanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.46" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 304, przeciw - 80, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-129.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 356).</u>
          <u xml:id="u-129.49" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło proponowane zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-129.50" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-129.51" who="#Marszałek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-129.52" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do...</u>
          <u xml:id="u-129.53" who="#Marszałek">Zgłasza się, tak?</u>
          <u xml:id="u-129.54" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-129.55" who="#Marszałek">Pan poseł Fedorowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie, ponieważ do składu Komisji Europejskiej dokooptowuje się 4 posłów SLD. Dla mnie jest to zrozumiałe, skończyły się prace nad budżetem, więc wycofuje się posłów stamtąd, gdzie byli potrzebni, i wzmacnia się Komisję Europejską. Ile członków z SLD będzie liczyła komisja i czy wszystkie kluby mają prawo również przenieść swoich członków do tejże komisji, ponieważ jest to nadreprezentatywność SLD.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Biuro komisji nie wniosło zastrzeżeń.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#Marszałek">Momencik, panie pośle, bo sprawdzamy te liczby i zaraz panu udzielimy pełnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#Marszałek">Może być odpowiedź krótka i dłuższa.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Krótka.)</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#Marszałek">Krótka. Odpowiedź krótka, panie pośle, jest następująca: Wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest dobra odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych w brzmieniu proponowanym w druku nr 356, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#Marszałek">Głosowało 358 posłów. Za opowiedziało się 298, przeciw - 32, wstrzymało się 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#Marszałek">Proszę państwa, ponieważ powołaliśmy Komisję Nadzwyczajną, więc zwołuję pierwsze posiedzenie tej komisji celem ukonstytuowania się, o godz. 15.40, czyli za 10 minut, w sali nr 118.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#Marszałek">Ogłaszam 5 minut przerwy i następnie przystąpimy do pytań poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 32 do godz. 15 min 35)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że czas przeznaczony na pytania nie może być dłuższy niż 2 godziny.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi nie dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji; Marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia pytań dodatkowych; uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu łącznej odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pierwsze pytanie jest autorstwa pana posła Zygmunta Wrzodaka z Ligi Polskich Rodzin. Dotyczy ustawy o obrocie ziemią. Skierowane jest do ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Odpowiadać będzie na to pytanie sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Czesław Siekierski.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle, o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Wiele kontrowersji budzi wśród Polaków próba sprzedaży polskiej ziemi cudzoziemcom. Rząd mówi o ustawie o obrocie ziemią. Do dzisiaj oficjalnie posłowie nie otrzymali żadnej takiej ustawy. Chcielibyśmy wiedzieć, czy taka ustawa jest, kiedy oficjalnie będzie przedstawiona posłom, jak również kiedy będzie debata nad nią na posiedzeniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że po raz kolejny w debacie o ziemi pan wicepremier Jarosław Kalinowski unika tego tematu, dzisiaj też jest nieobecny, a sprawa dotyczy obrotu polską ziemią. Nam szczególnie chodzi o zakaz sprzedaży polskiej ziemi cudzoziemcom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan minister Czesław Siekierski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeśli chodzi o warunki sprzedaży ziemi cudzoziemcom, obowiązuje ustawa z 1920 r. i ona będzie dalej obowiązywała. Może Wysoka Izba wprowadzi nowe rozwiązania prawne.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli natomiast chodzi o ustawę, o którą pyta pan poseł Wrzodak, to dotyczy ona obrotu ziemią i odnosi się do wszystkich osób i podmiotów, które uczestniczą w tym obrocie. Nie odnosi się ona w sposób specjalny do obywateli innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Pan poseł pyta, kiedy rząd RP przedstawi ustawę o obrocie ziemią. W dniu wczorajszym wicepremier minister rolnictwa Jarosław Kalinowski przekazał ustawę do oceny, do konsultacji organizacjom i związkom rolniczym, w tym także izbom i związkowi dzierżawców. Równolegle w dniu dzisiejszym projekt ustawy został skierowany do Rządowego Centrum Legislacji celem przeprowadzenia oceny skutków tej proponowanej regulacji. Sądzimy, że w ciągu tygodnia będziemy mieli odpowiedź z RCL, prześlemy wtedy do uzgodnień międzyresortowych. Następnie projekt ustawy rozpatrzy Komitet Rady Ministrów. Chcemy, żeby Rada Ministrów jeszcze w kwietniu przyjęła projekt ustawy. Sądzę, że wtedy premier będzie mógł przesłać ten projekt do Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy pan poseł Wrzodak ma jeszcze pytanie?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o takie sprawy:</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Jaka jest średnia wielkość gospodarstw rolnych w Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Ilu rolników polskich gospodaruje i posiada ziemię w krajach Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Ilu cudzoziemców, jako osoby fizyczne, występuje w Polsce jako dzierżawcy i ile hektarów ziemi jest w ich rękach?</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Czy pan minister zgadza się, że przy podejmowaniu decyzji o dzierżawie czy o sprzedaży ziemi muszą uczestniczyć przedstawiciele związków zawodowych, w tym mojego związku, czyli Krajowego Związku Kółek i Organizacji Rolniczych, i samorządu rolniczego, jakim są izby rolnicze, którzy by mieli pieczę nad kształtowaniem ustroju rolnego i niedopuszczeniem do koncentracji ziemi?</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Czy pan minister nie uważa, że obcokrajowcy, dla równowagi, z racji różnych cen ziemi, powinni płacić za ziemię cenę według polskiej ceny krajowej i dopłacić budżetowi państwa różnicę wynikającą z porównania ceny tej ziemi i ziemi w kraju pochodzenia cudzoziemca?</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Panie ministrze, chciałbym zapytać, jak pan skomentuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę kończyć. Przekroczył pan już wyraźnie pół minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Jak pan skomentuje notatkę podsekretarza stanu Jana Truszczyńskiego dotyczącą warunków, na jakich zamknięto negocjacje akcesyjne z Unią Europejską, o szczególnych rozwiązaniach dotyczących rolników indywidualnych? Chciałbym zacytować tylko jedno zdanie, panie marszałku: Umowa dzierżawy musi być zawarta przez osobę fizyczną w formie pisemnej, z datą pewną. Umowy zawarte przez rolników indywidualnych występujących pod postacią spółki prawa handlowego będą musiały być przekształcone w umowy z osobami fizycznymi.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Panie ministrze, jak to ma być? Przecież te osoby występujące jako osoby prawne, spółki prawa handlowego, nie uczestniczą bezpośrednio w gospodarowaniu. Czy to jest wybieg? Jak należy to skomentować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że na pytania dodatkowe jest pół minuty, nie więcej. Dlatego bardzo proszę o zachowanie dyscypliny czasowej. Pół minuty - tak stanowi regulamin, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Minuta.)</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wczoraj projekt tej ustawy ujrzał światło dzienne. Spotkał się on z dużą przychylnością ze strony rolniczych związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Moje pytanie...</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Których?)</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wszystkich, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Mam następujące pytanie, panie ministrze: Jakich zagrożeń dla tej ustawy, dla tego projektu spodziewa się pan w toku dalszych prac rządu i parlamentu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisława Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełStanisławKalemba">Panie ministrze, generalnie jest przyjęty okres przejściowy wynoszący 12 lat. Jednak przy zamknięciu obszaru: Swobodny przepływ kapitału uzgodniono, że w ciągu 3 lat nastąpi przegląd i przy jednomyślnym stanowisku Komisji Europejskiej może ten okres zostać skrócony nawet do 3 lat. Jest to bardzo istotna zmiana stanowiska. W takiej sytuacji przedstawiciel Polski może w jakiś sposób... O ile nie zaprotestuje, może to zostać skrócone do 3 lat. Czy nie są to zbyt daleko idące ustępstwa, które w jakiś sposób są sprzeczne nawet z tymi zapisami w projektowanej ustawie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zdzisław Podkański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie ministrze, uwarunkowania historyczne, a także polityczne po II wojnie światowej, wola zagospodarowania ziem odzyskanych, spowodowały utrwalenie pewnych dysproporcji i nierówności między rolnikami gospodarującymi na terenach wschodnich, południowych a rolnikami gospodarującymi na terenach zachodnich. Dzisiejsze proponowane normy: 100 ha, 200 ha, 300 ha, w moim przekonaniu utrwalają te różnice. Czy pan minister nie uważa, że jest to naruszenie pewnych praw konstytucyjnych, jeżeli chodzi o równość obywateli? W tych układach może dojść bowiem - biorąc pod uwagę fakt zmniejszenia lub zwiększenia o 50% areału przez samorządy - do powstania wielokrotnej różnicy obszarowej gospodarstw w zależności od zamieszkania. Czy to nie będzie krzywdzące dla rolników na przykład Lubelszczyzny, Podkarpacia? Czy to nie będzie powodowało dalszych zróżnicowań ekonomicznych, a także cywilizacyjnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Ministrze! Na rozmiary obrotu ziemią ma bezpośredni wpływ kondycja ekonomiczna całego sektora rolnego. Wiadomo nam wszystkim, że rolnictwo polskie i wieś są w głębokiej zapaści ekonomicznej i socjalnej. W tej sytuacji bardzo ważne znaczenie ma kredyt preferencyjny na zakup ziemi i urządzenie gospodarstwa przez tych polskich rolników, którzy chcą na niej gospodarować.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym zapytać na tym tle: Ile udzielono w poprzednich 4 latach kredytów preferencyjnych na zakup ziemi i urządzenie gospodarstw?</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Jak pan minister ocenia program osadnictwa rolniczego? Czy on się sprawdził, czy nie i jakie ma zamiary w tej dziedzinie obecny rząd?</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Trzecie pytanie. Ile jest spółek z udziałem kapitału zagranicznego, które dzierżawią polską ziemię i jaki to jest areał?</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">I ostatnie pytanie. Jak duża jest powierzchnia odłogowanej i ugorowanej ziemi w Polsce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Halina Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełHalinaMurias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełHalinaMurias">Panie Ministrze! W ostatnich dniach marca w czasie ostatniej sesji negocjacyjnej zobowiązał się pan minister do dalszej liberalizacji dostępu do ziemi przed upływem trzeciego roku obowiązywania okresu przejściowego. Co się za tą deklaracją kryje? Czy nie sądzi pan, że jest to kolejny przykład nadgorliwości negocjatorów ze strony Polski i lekceważenia opinii społecznej?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełHalinaMurias">I drugie pytanie, konkretne. Czy ustawa o obrocie ziemią dopuszcza sprzedaż ziemi, czy nie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Halina Szustak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełHalinaSzustak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełHalinaSzustak">Panie Ministrze! Czy nie uważa pan, że żądanie Komisji Europejskiej, przedstawione w dniu 21 marca w Brukseli, co do dostarczania przez Polskę pisemnych informacji jeszcze przed zakończeniem negocjacji na temat struktury własności ziemi, cen ziemi i przedkładania do konsultacji z Unią Europejską projektu ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi jest zagrożeniem dla polskiej racji stanu i dowodem ignorancji opinii publicznej w Polsce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Ministrze! Z projektu ustawy wynika, że wprowadzone będzie prawo pierwokupu dla agencji skarbu państwa, która będzie miała zmienioną nazwę, będzie się nazywać agencją nieruchomości rolnych. Czy w ustawie są zabezpieczenia przed takimi sytuacjami, które mają miejsce w tej chwili, kiedy agencja preferuje przy sprzedaży ziemi obcokrajowców przed rolnikami polskimi? Takie sygnały do nas docierają, że zdarzają się takie sytuacje, iż Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa chętnie sprzedaje 100 ha ziemi Włochom czy innym potencjalnym nabywcom, natomiast trudności mają z nabyciem kilkunastu hektarów polscy rolnicy. Czy w związku z wprowadzeniem prawa pierwokupu są przewidziane zabezpieczenia przed takimi sytuacjami?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">I drugie pytanie. Na ostatniej sesji negocjacyjnej w dniu 21 marca negocjator z naszej strony wyraził wdzięczność za przyjęcie warunków przez Unię Europejską co do nabywania nieruchomości i zobowiązał się do dalszej liberalizacji.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli kto?)</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Czy nie obawia się pan, że narażacie państwo siebie i nas, Polaków, na śmieszność w tej sytuacji, skoro wola większości społeczeństwa w sprawach obrotu ziemią wyraźnie jest inna? Ze spotkań z rolnikami w moim województwie wynika, że ich stanowisko jest następujące: My nie chcemy być żebrakami Europy i nie chcemy, żeby za tego typu ustępstwa obiecywano nam lepszy dostęp do funduszy europejskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Gertruda Szumska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Ministrze! Przez dłuższy czas głosiliście państwo postulat, aby przyjąć podatek tzw. importowy czy graniczny, który mógłby przynieść wpływy do budżetu w wysokości 10–12 mld zł. Można byłoby uniknąć likwidacji m.in. ulg społecznych oraz oprocentowania odsetek oszczędności bankowych obywateli. Co się stało, że PSL tak szybko odstąpił od tego postulatu? Czy przyczyną były naciski ze strony Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Pytanie drugie. Dlaczego rząd polski z mocy prawa nie nada aktów własności rolnikom, którzy do tej pory użytkują gospodarstwa na zasadzie dzierżawy wieczystej? Dotyczy to szczególnie polskich ziem odzyskanych.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełGertrudaSzumska">I pytanie trzecie. Panie ministrze, czy nie jest wstyd pańskiemu stronnictwu, podobno ludowemu, w związku z negatywną postawą, jaką przyjęliście w czasie głosowania sejmowego dnia 15 marca br. nad propozycją Ligi Polskich Rodzin o przeprowadzeniu ogólnokrajowego referendum w sprawie zakazu sprzedaży polskiej ziemi obcokrajowcom? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Co to ma wspólnego z PSL?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, czuwam nad porządkiem i regulaminowym zachowaniem niezależnie od tego, jak przykro mogą brzmieć pewne sformułowania w odbiorze pewnych posłów. Twierdzę, że nie doszło do przekroczenia regulaminu w żadnym z fragmentów pytań pani poseł. Tak więc proszę mnie nie wyręczać w porządkowaniu spraw na sali.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie jest zasadnicze: Kiedy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zacznie mówić całą prawdę polskiemu rolnictwu i polskiemu społeczeństwu w sprawie sprzedaży ziemi?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełPiotrKrutul">Tu mam pytanie do posła Kłopotka. Jeżeli zaczniemy mówić prawdę, to nie będzie takich pytań...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma pytań do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełPiotrKrutul">Pytanie zasadnicze: Kiedy?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełPiotrKrutul">Pytanie drugie. Pan minister powiedział, że ta ustawa nie dotyczy cudzoziemców. Mam pytanie: Co oznacza art. 20, panie ministrze, który zmienia zasadniczo ustawę o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców i który zezwala na sprzedaż ziemi cudzoziemcom po 3 latach i po 7 latach? Polska została podzielona na pół.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełPiotrKrutul">Następne pytanie. Czy jest prawdą, że w dniu 18 marca 2002 r. polski rząd przesłał do władz Holandii dodatkowe dokumenty potwierdzające, że unijni rolnicy, którzy dzierżawią obecnie ziemię, jest to ok. miliona hektarów, będą ją mogli kupić nawet przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej? Proszę to potwierdzić. W „Rzeczpospolitej” z 19 marca pan Jędrzej Bielecki mówi o tym, również mówi o tym art. 20, że wyłącza się dzierżawców, że będą oni mogli kupić ziemię przed wejściem Polski do Unii Europejskiej. To jest pytanie zasadnicze. Proszę o odpowiedź w dniu dzisiejszym. Pana Kalinowskiego nie ma, nie mogę zadać pytania panu ministrowi wicepremierowi.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PosełPiotrKrutul">Kolejne pytanie, panie marszałku. Czy jest prawdą, że w klubie PSL powstaje jeszcze jeden projekt ustawy o sprzedaży ziemi, projekt pana posła Podkańskiego?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PosełPiotrKrutul">Pytanie następne. Czy jest prawdą, że powstaje również projekt Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, projekt pana Tańskiego, i czy jest on konsultowany z ministerstwem rolnictwa? Chodzi o przedłużenie terminu wejścia w życie tego projektu ustawy, aby dzierżawcy mogli kupować ziemię, która jest jeszcze polską własnością. Przypominam, po 3 latach, przed wejściem Polski do Unii Europejskiej, dzierżawcy staną się właścicielami polskiej ziemi. I nie musimy wchodzić do Unii.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#PosełPiotrKrutul">Pytanie ostatnie. Czy można ochronić ziemię po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej? Proszę o odpowiedź: „tak” lub „nie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Szczepan Skomra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Dziękuję, panie marszałku. Mam pytanie do pana ministra: Jakie są przewidywania co do czasu, kiedy ceny ziemi w Unii Europejskiej i w Polsce będą zrównane?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełSzczepanSkomra">Drugie pytanie. Chciałem zapytać, czy już dziś gospodarujący w Polsce obcokrajowcy korzystają z kredytów preferencyjnych Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełSzczepanSkomra">I pytanie trzecie. Czy obecnie występują przypadki, że polski rolnik zakupił gospodarstwo i gospodaruje w jakimkolwiek kraju Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Do roku 1990 obrót ziemią rolniczą w Polsce regulował Kodeks cywilny, ale odpowiednie artykuły kodeksu zostały skreślone. Czy nie wystarczyłoby przywrócić tych artykułów Kodeksu cywilnego, które regulowały obrót gospodarstwami rolnymi? Myślę, że to nowe uregulowanie, które chce zaproponować rząd, jest ograniczeniem wolności w Polsce, o którą tak walczyliśmy, ponieważ Polak nie będzie mógł kupić dowolnej części nieruchomości w Polsce. W związku z tym mam pytanie, jaki jest główny cel tej ustawy o obrocie ziemią i jakie ustawy czy w jakich ustawach należy dokonać zmian, aby stanowisko, które zostało wynegocjowane z Unią Europejską, mogło być wprowadzone w życie? Chodzi o to, czy będziemy zmieniać ustawę z 1920 r. i czy to w tej ustawie o obrocie ziemią będzie zgoda na sprzedaż ziemi cudzoziemcom, czy też na przekształcenie dzierżawy na własność? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zadać panu ministrowi kilka pytań. Czy ułatwienia w projekcie ustawy zakupu ziemi przez rolników z Agencji Rolnej Skarbu Państwa nie są tylko martwym zapisem ustawowym, który w obecnej sytuacji nie ma szans na realizację? Praktycznie ziemia Agencji Rolnej Skarbu Państwa jest dla rolników indywidualnych niedostępna z powodu zablokowania jej na cele reprywatyzacyjne oraz ze względu na prawo pierwokupu ziemi dzierżawionej.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełAntoniMężydło">Czy ministerstwo rolnictwa zna plany rządu dotyczące reprywatyzacji? Pytam o to w kontekście wypowiedzi pana ministra Kalinowskiego na pierwszym spotkaniu z komisją rolnictwa. Pan minister na pytania posłów dotyczące trudności nabywania przez rolników ziemi z agencji stwierdził, że obecny rząd ma wręcz odwrotny stosunek do reprywatyzacji niż poprzedni i ziemia niedostępna dla rolników ze względu na roszczenia reprywatyzacyjne zostanie im wkrótce udostępniona. Czy czasami nie jest tak, że konieczność reprywatyzacji nie wynika z woli rządu, ale z pewnych uwarunkowań międzynarodowych? W takim wypadku należałoby rozważyć zabezpieczenie roszczeń reprywatyzacyjnych innym mieniem skarbu państwa niż ziemia, na którą jest duży popyt ze strony indywidualnych rolników.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełAntoniMężydło">Następne pytanie. Co znaczą słowa ministra Kalinowskiego dotyczące pozostawienia bez zmian stanu zastanego w przypadku dzierżaw? Czy czasami nie będziemy mieli podobnej sytuacji, jaką mieliśmy w przypadku negocjacji w sprawie zakupu ziemi przez cudzoziemców? W ustawie sprawy te muszą zostać doprecyzowane. Nie można się zgodzić na deklaracje ustne. Tak jak było w przypadku ministra Cimoszewicza, tak i tutaj mogą one zostać niedotrzymane. Czy czasami nie będzie tak, że obecni dzierżawcy z Unii Europejskiej będą mogli kupić całe areały dzierżawione przed wejściem w życie tej ustawy i nie będą podlegać limitom określonym w ustawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bogdan Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie Ministrze! Ziemia jest czymś więcej niż jeden ze środków produkcji, czymś znacznie więcej. Nie chcę tego tematu rozwijać, ale jest to rzecz oczywista, której liberałowie wszelkiej maści i globaliści nie mogą zrozumieć. PSL, jak wiemy, jest daleki od tego. W związku z tym mam wybiegające nieco w przyszłość pytanie, które musi być jednak postawione, jeżeli mamy poważnie mówić o ochronie polskiej ziemi, o skutecznej ochronie. Przy jakim poziomie dofinansowania bezpośredniego da się utrzymać polską ziemię i czy zgodzi się pan z tezą, że żadna ustawa nie zabezpieczy utrzymania polskiej ziemi w polskich rękach, jeżeli nie stworzy się takich warunków gospodarowania, że pojawi się opłacalność gospodarowania na tej ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! 29 marca 2002 r. w lokalnym dzienniku ukazał się wywiad z panem konsulem generalnym Niemiec we Wrocławiu dr. Peterem Ohrem, który mówi: nie chcemy tu masowo wracać, ale chcą wracać. Oczywiście dodaje jeszcze, że więcej ziemi na Dolnym Śląsku kupują rolnicy z Holandii czy w ogóle Holendrzy. W związku z tym moje pierwsze pytanie. Czy kraje, rządy obecnej piętnastki, a nawet szerzej, strefy euro nie będą wywierać zbyt daleko idącego wpływu na kształt ustawy o obrocie ziemią w Polsce? Może dokładniej - czy panu wiadomo o tych naciskach i tych żądaniach i czy my jako państwo umiemy i mamy narzędzia przeciwstawienia się tym naciskom, tak by ustawa o obrocie ziemią, która, zdaniem pana wicepremiera Kalinowskiego, miała stanowczo zabezpieczyć nasze interesy, rzeczywiście pełniła taką rolę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">I drugie pytanie. Po wielokroć monituje grupa tzw. zabużan. Ta grupa ludności polskiej nie dostała w pełni ekwiwalentu za mienie pozostawione nie ze swojej woli poza dzisiejszymi granicami państwa polskiego. Jest dużo ziemi, oni chętnie przejmą tę ziemię. Dlaczego ten proces zadośćuczynienia zabużanom nie został dokończony i ci ludzie nie dostali ekwiwalentu za mienie pozostawione, jak powiedziałem, nie ze swej woli poza granicami dzisiejszej Polski. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJózefGruszka">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie ministrze, trzy krótkie pytania. Jaka jest przewidziana formuła dla podmiotu pośredniczącego w obrocie ziemią w imieniu państwa, która ma zaistnieć w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełJózefGruszka">Drugie pytanie. W projekcie są przewidziane trzy maksymalne normy wielkości gospodarstw, które mogą być tworzone w Polsce. Czy nie wydaje się panu, panie ministrze, że lepiej byłoby, żeby to była jedna norma dla całego kraju, chociaż byłaby to ta norma maksymalna?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełJózefGruszka">I trzecie pytanie, które nasuwa się z tej dyskusji, która się tutaj wywiązała. Ile tak naprawdę jest osób fizycznych, obcokrajowców, którzy dzierżawią ziemię w Polsce? Powtarzam raz jeszcze, osób fizycznych, nie chodzi mi o osoby prawne, bo przecież te zgodnie ze stanowiskiem mają nie być objęte możliwością sprzedaży. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dwa pytania. Pierwsze. Jakiego rodzaju warunki będzie musiała spełnić osoba fizyczna pochodząca z Unii Europejskiej chcąca kupić ziemię rolną w Polsce? Jakie warunki przewiduje projekt ustawy?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">I drugie pytanie. Czy projekt ustawy przewiduje korzystniejsze niż do tej pory warunki zakupu ziemi będącej własnością skarbu państwa dla polskich rolników? Jeżeli tak, to jakie to są warunki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Józef Szczepańczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Konstytucja określa, że podstawą ustroju rolnego w Polsce mają być gospodarstwa rodzinne. Żaden ze znanych mi aktów prawnych nie definiuje tego pojęcia. W związku z tym mam pytanie, czy za takie gospodarstwa będzie można uważać gospodarstwa tworzone w myśl przepisów projektu ustawy, o którym dzisiaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełJózefSzczepańczyk">I drugie pytanie. Jak pan minister ocenia skuteczność rozwiązań francuskich dotyczących prawa pierwokupu bardzo podobnych do rozwiązań z projektu ustawy w zapobieganiu przepływowi ziemi francuskiej w ręce osób spoza granic tego kraju. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Jerzy Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Ministrze! Pytanie pierwsze. W notatce na temat warunków zamknięcia negocjacji akcesyjnych w obszarze: Swobodny przepływ kapitału można przeczytać, że Polska zobowiązuje się do regularnego informowania Unii o postępie prac ustawodawczych w sprawie obrotu ziemią, a także do zgodności nowego ustawodawstwa z prawem Unii Europejskiej w zakresie obrotu nieruchomościami. Pytanie wobec tego, czy to oznacza, że Polska przed uchwaleniem ustawy o obrocie ziemią będzie zasięgała opinii Unii Europejskiej i czy ta ustawa musi być zgodna z tą opinią Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">I pytanie drugie. W tejże samej notatce we wnioskach możemy przeczytać, że strona polska zobowiązuje się do dokonania nowelizacji ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Jak daleko będzie szła ta nowelizacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Jerzy Czerwiński.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Już był.)</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przepraszam, przed chwilą mówił.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Trzy krótkie pytania. Pierwsze pytanie: Czy w trybie nadzoru nad agencją rolną skarbu państwa przewiduje się kontrolę trybu informowania, a więc chodzi o realizację zasady jawności, o planowanych przetargach przez tę instytucję, ale także w odniesieniu do spółek z jej udziałem? Drugie pytanie: W jaki sposób zabezpieczono przed obrotem ziemię agencji przeznaczoną na mocy decyzji Sejmu na realizację wystawy światowej Expo 2010 we Wrocławiu? I trzecie pytanie: Czy odnotowano w ostatnich kilkunastu miesiącach zmianę w tempie obrotu ziemią na Dolnym Śląsku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie ministrze, ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego państwa jest ustawą bardzo istotną, rzekłbym, że jest ustawą, która będzie decydowała w dużym stopniu o przyszłości Polski. Proszę powiedzieć, panie ministrze, czy przewiduje się zakrojone na szeroką skalę społeczne konsultacje w sprawie zawartych w niej rozwiązań. Zresztą my też ich dzisiaj jeszcze nie znamy, toteż proszę o przedstawienie harmonogramu konsultacji i o określenie, jeśli można, terminu, kiedy projekt trafi do laski marszałkowskiej i kiedy zajmie się nim Sejm. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie ministrze, kilka pytań związanych z sytuacją wynikającą z zamiarów rządu co do wyprzedaży. Po pierwsze, chciałbym się dowiedzieć... Gdyby pan minister mógł przedstawić zarówno swój osobisty, jak i rządu stosunek do projektu referendum, w którym Polacy odpowiedzieliby na jedno podstawowe pytanie: Czy wyrażasz zgodę na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom? Interesuje mnie pana stosunek do takiego referendum. Czy pan uważa, że rząd ma prawo do rozstrzygania o wyprzedaży ziemi cudzoziemcom, czy też sądzi pan, że ze względu na szczególną wagę tego dobra ta kwestia powinna być poddana pod referendum? Po drugie, jak rząd wyobraża sobie gospodarkę polską w sytuacji, gdyby ewentualnie doszło do wykupienia większości polskiej ziemi ornej przez cudzoziemców na skutek nierównoprawnych, że tak powiem, stosunków finansowych między Polakami a cudzoziemcami? Jak wyglądałaby gospodarka polska, gdyby nie milion hektarów, jak to jest obecnie, ale większość areału polskiego pozostawała w rękach cudzoziemców? Po trzecie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czas, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Czy jest prawdą, panie ministrze, że spółki obecnie dzierżawiące ziemię zgodnie z zobowiązaniami, jakie przyjął rząd wobec Unii Europejskiej, będą przekształcane, tzn. staną się własnością indywidualną? Następnie proszę odpowiedzieć: Czy jest prawdą, że zgodnie z ostatnimi zobowiązaniami rządu po 3 latach od chwili wejścia okresu przejściowego zostanie dokonany przegląd tych ustaleń, a Unia Europejska jednostronnie zawarowała sobie prawo skrócenia 12-letniego okresu przejściowego, wyłącznie za zgodą rady tego gremium? Czy, krótko mówiąc, Polska zgodziła się na ewentualne skrócenie 12-letniego okresu przejściowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Józef Laskowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJózefLaskowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z ustawy wynika, że zakrojona na dużą skalę wyprzedaż ziemi polskiej zagraża suwerenności Polski. Kiedy rząd polski powie prawdę polskim rolnikom, co nas czeka w Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Halina Nowina Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie ministrze, przejęcie ziemi rolnej przez rolników z Unii Europejskiej będzie się zapewne wiązało z uznaniem ich statusu. Czy będą to rolnicy polscy, czy rolnicy z innego kraju, z którego pochodzą i którego mają obywatelstwo? Nie wiem, jak to będzie uregulowane, ale wiąże się to z inną dosyć ważną sprawą. Należy się bowiem spodziewać, że rządy krajowe będą zobowiązane do finansowania swojego rolnictwa, że w dużej mierze finansowaniem zostaną obarczone właśnie rządy krajowe. Jak w tym wypadku będą traktowani ci, którzy staną się właścicielami czy dzierżawcami gospodarstw, a będą obywatelami innego państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zanim przystąpimy do odpowiedzi, głos zabierze pan poseł Zdzisław Podkański, który zgłosił konieczność sprostowania. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Krutul przekroczył dozwolone normy, naruszył prawa osobiste żołnierzy BCh, rolników, a moje także, pomawiając nas o to, że podjęta przez nas inicjatywa społeczna w obronie ziemi to inicjatywa klubowa i obliczona na osłabienie działań w tym zakresie. Oświadczam, że z tą inicjatywą ok. 2 tys. żołnierzy BCh wystąpiło w dniu 2 lutego w 60. rocznicę otwartych walk BCh. Ma ona na celu opracowanie nowego społecznego projektu, który będzie skuteczniej bronił ziemi, który nie dopuszcza do sprzedaży ziemi cudzoziemcom, lecz proponuje zastąpienie jej wieczystą dzierżawą. Oświadczam, że ten projekt nie ma nic wspólnego z działaniem w klubie PSL, przeciwko klubowi czy przeciwko premierowi Jarosławowi Kalinowskiemu. Zgodnie z obowiązującymi normami również obywatele mają prawo do inicjatywy społecznej. Bardzo proszę zatem pana Piotra Krutula o to, by w przyszłości brał pod uwagę to, iż nie tylko on ma prawo wystąpić z inicjatywą w grupie posłów, ale obywatele także. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie ministrze, czas na odpowiedzi. Przypominam, że mamy 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Wiemy przecież, że średnia wielkość gospodarstwa w Unii to 18 ha; bardzo zróżnicowana struktura. Wiemy przecież, jaka jest średnia powierzchnia gospodarstwa w Grecji, w Portugalii, że jest ona mniejsza niż w Polsce, a jednocześnie w Wielkiej Brytanii wynosi 65 ha. Tak więc nie ma problemu co do wielkości gospodarstwa, nie jest to także żaden wymóg stawiany Polsce przez Unię. Ilu polskich rolników jest w Unii? Nie wiem. Natomiast jeśli chodzi o liczbę umów podpisanych w tej chwili z agencją własności rolnej - bo tylko te umowy są i były rejestrowane, może jest ich więcej, bo mogą być kolejne - to jest ich 408; łączna zaś powierzchna - 170 tys. ha. Jednocześnie duże firmy, które mają jakiś tam kapitał zagraniczny i mają tutaj w dzierżawie czy zakupiły jakieś gospodarstwa, też mogą być do tego zaliczane. W sprawie oceny zasad sprzedaży ziemi czy obrotu ziemią prowadzi się konsultacje ze związkami, natomiast już w trakcie samej procedury są przewidziane pewne funkcje dla samorządu rolniczego i samorządu terytorialnego. Wynika to z konsultacji, że samorząd terytorialny może zwiększyć wielkość podstawową gospodarstwa albo zmniejszyć wielkość maksymalną, ale po zasięgnięciu opinii samorządu rolniczego. Czy dopłacić do budżetu? Proszę państwa, pewnie będą te wszystkie dopłaty do kredytów, które zostaną teraz zaciągnięte, po wejściu do Unii będzie to fakt zastany i one będą musiały być realizowane. Natomiast już po wejściu do Unii nie będzie dopłat do kredytów, choć może wynegocjujemy takie warunki i wtedy w ramach narodowej polityki rolnej możemy to realizować.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Nie wiem, co mówił minister Truszczyński, natomiast jest problem, że to się zapisuje standardowo, że po okresie 3- czy 5-letnim jest konsultacja, przegląd danego obszaru. Aby można było dokonać zmian, musi być jednomyślne stanowisko wszystkich krajów, czyli jeśli wejdziemy do Unii, po 3 latach byłby ten przegląd, ale na dokonanie zmian musi być też nasza zgoda, to jest bezdyskusyjne.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: W ustawie tego nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Czy jest przychylność - pan poseł Kłopotek - jakie mogą być problemy, zagrożenia?</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Zagrożenia? Kto naciska?)</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Projekt idzie do dyskusji międzyresortowej, do uzgodnień, zawiera on dużo rozstrzygnięć o charakterze ustrojowym. Sądzimy, że będzie poważna dyskusja, także polityczna. Rozstrzygnięcie będzie należało do Wysokiej Izby. Według mojej oceny... Jako poseł uważam, że podziały byłyby różne, także w poprzek klubów.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Jak zachowa się koalicja?)</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Pożyjemy, zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Pan poseł Kalemba mówił o tych 3 latach, do których się odnosiłem. O jednomyślności też mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Natomiast jeśli chodzi o normy, oczywiście Wysoka Izba może te normy ustalić inaczej, można wprowadzić jedną, maksymalną. Uważaliśmy, że jest to racjonalne. Jeśli miałoby to być odbierane przez rolników jako ograniczanie praw... Myślę, że to wszystko można przedyskutować i Wysoka Izba to rozstrzygnie. Niektóre kraje mają to zróżnicowane regionalne, np. Austria, ale nie to jest najistotniejsze w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Pani poseł Grzebisz-Nowicka pyta, ile udzieliliśmy kredytów. Odpowiemy na piśmie, muszę zapytać o szczegóły, myślę o restrukturyzacji. W tej chwili ponad 1,6 mln ha to nieużytki.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Program osadnictwa właściwie nie wypalił, niefortunnie dobrano instrumenty wsparcia. Program osadnictwa musiał mieć warunki wsparcia, także inne zasady sprzedaży ziemi. W tej chwili proponujemy inne zasady sprzedaży ziemi: spłata w długim okresie, właściwie gwarancją powinna być tylko ziemia, nie może być tak, żeby były jeszcze dodatkowe, specjalne poręczenia itd. A jeśli ziemia nie zabezpiecza kredytów, to co?</u>
          <u xml:id="u-194.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Czy ustawa o obrocie dopuszcza sprzedaż ziemi cudzoziemcom? Ustawa określa, stwarza warunki jednolite dla wszystkich, bez względu na to, czy ktoś jest obywatelem Polski, czy krajów unijnych. Oczywiście te rozstrzygnięcia wejdą dopiero w określonym czasie. Są zachowane te sprawy, które wynikają z ustawy z 1920 r., tylko musimy pamiętać, że to, co Unia postuluje, to jasne kryteria. Dlatego że sprzedaż ziemi cudzoziemcom mogła się odbywać za zgodą dwóch ministrów: ministra spraw wewnętrznych i ministra rolnictwa i nie były doprecyzowane kryteria. Nowelizacja tutaj będzie dotyczyła głównie ustalenia jednolitych kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-194.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Czy wysłanie o informacje do Unii... Proszę państwa, jest rzeczą normalną, że my o określone informacje prosimy, żądamy ich. Jest to normalne współdziałanie. Jeśli przygotowujemy się do integracji, to pewne informacje muszą być przekazywane w obie strony. To nie są przecież jakieś rzeczy specjalnego znaczenia, tajne.</u>
          <u xml:id="u-194.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Prawo pierwokupu dla agencji. Tak, jest zachowane prawo pierwokupu dla agencji. Uważamy, że to jest bardzo istotne rozwiązanie w tej ustawie, bo agencja będzie mogła decydować o tym...</u>
          <u xml:id="u-194.15" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Ale rolnik rolnikowi nie będzie mógł sprzedać...))</u>
          <u xml:id="u-194.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Proszę państwa, nie możemy posądzać agencji, że będzie ona przeciwko rolnikowi. W pierwszej kolejności jest agencja, później jest dzierżawca, następnie jest sąsiad - to są te warunki. Nie możemy zakładać, że agencja będzie prowadziła przymusowy wykup ziemi.</u>
          <u xml:id="u-194.17" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Ale może...)</u>
          <u xml:id="u-194.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Przecież ktoś tę agencję powołuje, tworzy itd.</u>
          <u xml:id="u-194.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Ja myślę, że jeśli chodzi o sprawy podatku importowego - to nie jest związane z tematem, niemniej my dalej uważamy, że nie było tu żadnych nacisków ze strony Unii. Są określone zasady funkcjonowania koalicji i żeby były pewne rozstrzygnięcia, musi być zgoda większości, muszą być jakieś kompromisy - choć na pewno te środki w budżecie byłyby bardzo przydatne.</u>
          <u xml:id="u-194.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jest użytkowanie wieczyste, a nie dzierżawa wieczysta i musi być inicjatywa zainteresowanego w tym względzie, wniosek, żeby mógł otrzymać akt własności.</u>
          <u xml:id="u-194.21" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Nie ma wieczystej dzierżawy, to jak to będzie?)</u>
          <u xml:id="u-194.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">W tej chwili jest użytkowanie wieczyste, a nie wieczysta dzierżawa.</u>
          <u xml:id="u-194.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli chodzi o to, kiedy całą prawdę... Panie pośle, jest to na stronie internetowej, ale mogę teraz osobiście panu przekazać analizę, której dokonały jednostki resortu rolnictwa, związaną z oceną stanowiska Komisji Europejskiej z 31 stycznia i dotyczącą warunków wejścia rolnictwa polskiego do Unii Europejskiej, tych zaproponowanych przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-194.24" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Te fakty to my znamy, ale tych tajnych nie znamy.)</u>
          <u xml:id="u-194.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Niektóre rzeczy są w stanowisku negocjacyjnym, nie możemy przecież powiedzieć teraz...</u>
          <u xml:id="u-194.26" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Ale są tajne, pan minister przyznał...)</u>
          <u xml:id="u-194.27" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Ale, proszę pana, przecież nie możemy powiedzieć teraz: taki procent dopłat czy inny, bo to będzie przedmiotem rozmów. Proszę państwa, tamta strona też chce wynegocjować określone warunki.</u>
          <u xml:id="u-194.28" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Przy ilu nie stracimy ziemi?)</u>
          <u xml:id="u-194.29" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Szczerze, szczerze!)</u>
          <u xml:id="u-194.30" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Panie pośle Pęk, pan sobie odpowiedział na to pytanie, kiedy mówił pan o opłacalności jako warunku, który jest niezbędny, aby rosła cena ziemi, aby nie było sprzedaży ziemi. To są podstawowe zasady. Można tu przyjmować różne warianty, bo inaczej to się kształtuje w przypadku gospodarstwa większego - przy tym poziomie, przy tych zaproponowanych dopłatach najbardziej tracą gospodarstwa większe obszarowo, te, które nie zużywają wyprodukowanego zboża na karmę dla zwierząt, gospodarstwa zbożowe - one właśnie najwięcej tracą. W związku z tym inaczej wygląda to wyliczenie, ale na pewno nie 25%.</u>
          <u xml:id="u-194.31" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: 26%.)</u>
          <u xml:id="u-194.32" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Niech pan jeszcze doda z 15.</u>
          <u xml:id="u-194.33" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Czy można ochronić ziemię? Myślę, że ta ustawa w sposób zbliżony do rozwiązań stosowanych w krajach unijnych wprowadza te warunki, można powiedzieć, jest to upodmiotowienie rolnika w obrocie ziemią, są stworzone pewnego rodzaju preferencje, dlatego że ziemia jest specyficznym czynnikiem produkcji. W związku z tym ta ustawa będzie także bardzo krytykowana przez dużą część społeczeństwa, która, nie mając uprawnień ku temu, będzie chciała nabyć ziemię.</u>
          <u xml:id="u-194.34" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: No właśnie, dlatego nie możemy tego bronić.)</u>
          <u xml:id="u-194.35" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Zobaczymy, zostawiamy to do rozstrzygnięć najwyższej władzy w Polsce - Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-194.36" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Dlaczego chcecie bronić tego?)</u>
          <u xml:id="u-194.37" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Bo wtedy takie same zasady musimy tworzyć dla osób z kapitałem zagranicznym. Jeśli są jednolite warunki w Unii, to są jednolite warunki w Unii. Nie można tak mówić: ty możesz, a ty nie. Chyba że tak byśmy wynegocjowali, ale na pewno nie wynegocjujemy.</u>
          <u xml:id="u-194.38" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Nie można stosować dyskryminacji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, to jest kolejny raz, kiedy jestem zmuszony zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Przepraszam, panie marszałku, już nie będę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Już kończę. Kiedy wyrówna się ceny ziemi? Myślę, że jest to problem nie tylko cen ziemi, to jest problem także siły nabywczej, możliwości nabywczych, jeśli chodzi o dochody naszych obywateli. Tak że w mojej ocenie ceny ziemi już wzrosły i one będą wzrastać systematycznie. Nie wiem, nie robiliśmy takich badań. Trudno by tu nawet było określić metody, jakimi to można przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Tak, wprowadzamy szereg rozwiązań, które są zawarte w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">O kryteriach mówiłem, w związku z ustawą z 1920 r. Oczywiście jest problem, przecież była cała dyskusja, czy w ramach reprywatyzacji mamy zwracać ziemię, bo wtedy otworzylibyśmy możliwość właśnie dla osób spoza kraju. Jest problem, w jakiej formie ma być ta reprywatyzacja, w jakiej skali. Myślę, że Wysoka Izba powróci do dyskusji nad tym zagadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Panu posłowi Pękowi już odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Czy były naciski Piętnastki? Proszę państwa, jest na pewno zainteresowanie, ale żadnych nacisków nie było. Podstawową zasadą jest to, czy są jednakowe warunki dla obywateli z Polski i dla obywateli z innych krajów Piętnastki. To jest ta filozofia, na którą zwraca uwagę Komisja.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli chodzi o to, ile osób fizycznych dzierżawi obecnie ziemię - dzierżawi 311. Mówimy o dzierżawie z agencji własności.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Już dochodzę do informacji, o którą pytał pan poseł Macierewicz. Panie pośle, to co pan cytuje, 1 mln ha, za prof. Rozwadowskim... Tak się składa, że miałem możliwość przez dwa lata współpracować w tym samym pokoju z panem prof. Rozwadowskim. To była jego...</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Pan był współautorem?)</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Jest pan współautorem?)</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Nie jestem.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Aha, myślałem.)</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">To było jego wyliczenie teoretyczne. Nawet w tym dniu, kiedy pan pytał o to w Sejmie, to ja przez telefon z nim rozmawiałem i pytałem go, skąd wziął te dane. Pytałem, czy weryfikował te dane. On mówił, że zweryfikował te dane w odniesieniu do 300 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Tego dnia, panie ministrze, ja też rozmawiałem.)</u>
          <u xml:id="u-196.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Też pan rozmawiał tego dnia?</u>
          <u xml:id="u-196.15" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Tak, tak się złożyło.)</u>
          <u xml:id="u-196.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">To możemy kiedyś spotkać się w trójkę, jeśli pan poseł pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-196.17" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Może byśmy nawet do Sejmu zaprosili.)</u>
          <u xml:id="u-196.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-196.19" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale mówił o milionie, nie o 300 tys. ha.)</u>
          <u xml:id="u-196.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Proszę państwa, o warunkach mówiłem, to, o co pytał pan poseł Kuźmiuk.</u>
          <u xml:id="u-196.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli chodzi o definicję gospodarstwa rodzinnego, to myślę, że ona częściowo w ustawie jest. Według projektu jest to gospodarstwo rolne, w którym działalność rolnicza jest prowadzona osobiście przez właściciela lub przez właściciela oraz domowników, których wymiar czasu pracy przeważa nad pracą najemną. Taka jest próba definicji gospodarstwa rodzinnego w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-196.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Tak, rozwiązania francuskie są, jest szereg elementów także przeniesionych do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-196.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli chodzi o informacje, które przekazujemy do Unii, o tym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-196.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Pan poseł Zdrojewski. Panie pośle, przepraszam, przetargi w agencji są jawne, są zamieszczane informacje o przetargach w biuletynach i ogłoszenia w gazetach. Myślę, że ta zasada będzie także dopracowana, jeśli chodzi o przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-196.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Nie mam informacji na temat gruntów pod wystawę we Wrocławiu. Jeśli pan poseł podtrzymuje pytanie, to poproszę o przesłanie panu informacji. Nie wiem także, jakie w tej chwili zachodzą zmiany w obrocie na Dolnym Śląsku. Myślę, że poproszę oddział agencji, żeby skierował w tej sprawie informację do pana posła.</u>
          <u xml:id="u-196.26" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Konsultacje społeczne są prowadzone. Wczoraj zostały rozpoczęte. Na pewno będzie szereg dyskusji, także informacji w mediach.</u>
          <u xml:id="u-196.27" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Spółki prawa handlowego - już kończę - nie mogą uczestniczyć, natomiast osoby... Jeśli ktoś jest w takiej spółce, ma w niej udziały i będzie w stanie udowodnić, że pracował może w zarządzie tej spółki i tutaj zamieszkiwał, to ta osoba będzie mogła skorzystać z tego.</u>
          <u xml:id="u-196.28" who="#komentarz">(Głos z sali: W zarządzie?)</u>
          <u xml:id="u-196.29" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Nie, nie, proszę państwa, ale on musiał tu być.</u>
          <u xml:id="u-196.30" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: W radzie nadzorczej też, czy tylko w zarządzie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, czas pytań dodatkowych minął ostatecznie. Teraz jest tylko czas na odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">To będzie doprecyzowane, bo musi być cały proces pokazania, że się spełnia te kryteria. Jeśli to będzie połączone z zamieszkiwaniem, pewnie tak. Ale jeśli będzie się zatrudnionym gdzie indziej, to już jest sprawa dyskusyjna.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Oczywiście my nie jesteśmy zainteresowani - pytanie pani poseł Konopczyny - w tej chwili tym, aby Unia odchodziła od Wspólnej Polityki Rolnej i wprowadzała pewne elementy narodowej polityki rolnej, dlatego że elementy narodowej polityki rolnej muszą być finansowane przez budżet danego kraju.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Jak Holender będzie finansowany?)</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Holender? Będzie finansowany tak jak obecnie.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: To znaczy?)</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli były dopłaty do skupu zboża, to też mógł korzystać z takiej dopłaty - gospodarstwo mogło - jeśli sprzedał to zboże.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Czy on będzie finansowany z dwóch źródeł?)</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Nie. On będzie w naszym systemie IACS i tylko według naszej zasady będzie mógł...</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Czy nie będzie miał finansowania z kraju macierzystego?)</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Proszę pani, Unia jest bardzo na tym tle wrażliwa. Chyba że będzie jakiś, nie wiem, tajny fundusz. Ale kontrole i cały system monitoringu szybko by to wyłapały. Tak że to jest niemożliwe. Będą ich obowiązywały takie zasady, jakie będą obowiązywać naszych rolników. Jeśli będziemy mieli, powiedzmy, 60–70% dopłat, to oni też będą mieli taką samą kwotę.</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Za ziemię w Polsce...)</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Wobec tego proszę o podstawę prawną, o przykłady gospodarowania Niemców na ziemi... Jak jest to tam rozwiązane?)</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Pani poseł, to było przedmiotem dyskusji negocjacyjnych i jednoznacznie zostało stwierdzone, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Ale ja proszę o unijne podstawy prawne, żebym wiedziała, że rzeczywiście takie rozwiązanie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Poproszę kolegów z przedstawicielstwa Polski w Unii Europejskiej, aby te rozwiązania nam przesłali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Dlaczego zgodziliście się na wypowiedzenie 13-letniego okresu przejściowego?)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, nie udzieliłem panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie ministrze, podstawowa sprawa: Zgodziliście się na wypowiedzenie 13-letniego okresu przejściowego. Po 3 latach...)</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, będę musiał przywołać pana do porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jest standardowy przegląd po 3 latach.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Możliwość rezygnacji z okresu przejściowego...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Jeśli będzie zgoda wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Róbmy tak, żeby się Polska nie zgodziła.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Rozumiem, że tak jak w każdym takim przypadku, dodatkowe informacje i odpowiedzi państwo posłowie otrzymają na piśmie w terminie późniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Przepraszam, bo prawo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełAntoniMężydło">Chciałbym, panie ministrze, zapytać, czy dostanę odpowiedź na piśmie, bo ja w ogóle nie dostałem żadnej odpowiedzi. W kilku pytaniach starałem się zmieścić w czasie, pół minuty, i dlatego czytałem to szybko, ale tu był jeden problem. Chodzi o tę reprywatyzację. Powiedział pan, że to jest problem dla państwa. Wiem, że to jest problem, dlatego zadawałem te pytania. I nie uzyskałem żadnej odpowiedzi, tylko pan nad tym przeszedł... Druga sprawa. Pytałem o stan zastany w przypadku dzierżaw, to jest dosyć istotne. Uważam, że jest to jedno z podstawowych pojęć, które musimy tu rozważyć. I też nie dostałem odpowiedzi. Czy dostanę na piśmie, skoro pan nie jest dzisiaj...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Tak. Są tu kwestie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełAntoniMężydło">Bardzo proszę, żebym dostał odpowiedź na pytania, które zadałem. Chodzi o to, żebym dostał odpowiedź. Przepraszam, że może tak szybko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">W projekcie ustawy są określone...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Szanowni Państwo Posłowie! Doceniam wagę sprawy i dlatego odpowiedź pana ministra została przedłużona o 400% względem czasu regulaminowego. Ale nie możemy zamieniać pytań dodatkowych w debatę, sami państwo posłowie rozumiecie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Zarzycki będzie jednak nagrodzony za to, że w sposób niezwykle kulturalny i regulaminowy dopomina się o głos.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Chciałbym prosić pana ministra o odpowiedź na moje pytanie, bo myślę, że źle je zrozumiał. Pytałem, czy pan minister nie uważa, że obcokrajowcy dla równowagi powinni płacić za ziemię z racji niższych cen w Polsce według cen krajowych, polskich, i dopłacić do budżetu państwa tę różnicę wynikającą z cen ziemi w swoim kraju; tym bardziej że dzierżawiąc tę ziemię, korzystają z dopłat z budżetu państwa polskiego. Chodziło mi o wyjaśnienie, czy nie należałoby wprowadzić do ustawy takiego zapisu, bo sądzę, że jest to zgodne z...</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Zasadą równości.)</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">...zasadą równości.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Głos z sali: No to niestety, ale...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzesławSiekierski">Panie pośle, można też postawić pytanie, czy jeśli tam jedziemy, kupujemy jakiś towar, który jest tańszy, to powinniśmy później tam dopłacać do budżetu? Wiem, że ziemia jest specyficznym... Może nie jest towarem, jest miejscem produkcji. Ale jak zachować jednolite zasady i jak to wprowadzić, żeby nie było różnych nadużyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dlaczego inne państwa nie muszą wprowadzać jednolitych zasad, a my musimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie ministrze, dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na wszystkie dodatkowe pytania, które nie doczekały się odpowiedzi, zgodnie z obyczajem panującym w naszej Izbie pan minister udzieli odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do drugiego pytania, autorstwa posłów Józefa Gruszki, Andrzeja Grzyba, Eugeniusza Kłopotka i Ryszarda Stanibuły z Polskiego Stronnictwa Ludowego, w sprawie trudności w realizacji przez rolników bonów paliwowych na stacjach benzynowych. Jest to pytanie skierowane do ministra finansów. W jego imieniu odpowiadać będzie podsekretarz stanu w tymże ministerstwie pani minister Irena Ożóg.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W imieniu autorów pytanie zada poseł Józef Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJózefGruszka">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełJózefGruszka">Pani Minister! Pytanie zmierza w takim kierunku. Jakie działania podejmie pan minister finansów w celu umożliwienia realizacji przez rolników bonów paliwowych? Otóż obecnie bardzo wiele stacji benzynowych nie chce realizować bonów paliwowych, na paliwo rolnicze. Mówię o bonach, które rolnicy otrzymali w wyniku funkcjonującej ustawy. Są to szczególnie stacje benzynowe podmiotów małych, które nie mogą sobie poradzić ze zwrotem VAT, a tym samym w długim okresie kredytują paliwo, które rolnikom wydają na bony paliwowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani minister, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani minister Irena Ożóg, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o ciszę, o nieprowadzenie rozmów telefonicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Ustawą z 27 kwietnia 2001 r., a więc rok temu prawie, o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym wprowadzone zostały bony paliwowe jako prawny środek płatniczy służący rolnikom do nabywania oleju napędowego. Założeniem tej ustawy było, aby zwrot części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego dokonywał się za pomocą bonów paliwowych, które są wydawane podmiotom spełniającym łącznie 4 ustawowe przesłanki: po pierwsze, beneficjentem bonów mogą być wyłącznie podatnicy podatku rolnego; po drugie, tę działalność rolniczą faktycznie muszą prowadzić; po trzecie, są właścicielami co najmniej 1 ciągnika; i wreszcie, po czwarte, nie mają zaległości w podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Bony paliwowe wydawane są przez banki spółdzielcze za okresy półroczne na podstawie zaświadczenia wydanego podatnikowi przez wójta albo przez burmistrza, a następnie są stosowane w rozliczeniach przy nabywaniu oleju napędowego na stacjach paliw, które to stacje czy podatnicy podatku od towarów i usług uwzględniają wartość bonów w podatku naliczonym VAT. Do rozliczania tego podatku stosuje się ogólne zasady, tzn. że wartość bonu jest odliczana czy traktowana jako podatek naliczony w miesiącu realizacji bonu lub w następnym. Zasady te weszły w życie od 1 stycznia 2001 r., a zatem tak naprawdę funkcjonują 3 kwartały, a już panowie posłowie, ale nie tylko, zgłaszają, iż zasady te nie spełniają oczekiwań, a w każdym razie istnieją trudności z realizacją tego sposobu dofinansowania rolników. Chciałabym poinformować pytających, a także całą Wysoką Izbę, że wprawdzie w 2001 r. w ustawie budżetowej na ten cel przeznaczono 165 mln zł jako wartość bonów, przypominam, że dotyczyło to tylko II półrocza, to według informacji uzyskanych z izb skarbowych kwota ta nie została w pełni wykorzystana; za II półrocze 2001 r. rolnicy odebrali z banków spółdzielczych bony paliwowe na kwotę ok. 106 mln zł. Interesowaliśmy się przyczynami, dlaczego mimo takiego przywileju rolnicy nie korzystają w pełni z przysługujących im uprawnień. Problematyka jest dość złożona. Te bony nie były odbierane przez rolników nie tylko dlatego, jak sugerowałoby pytanie pana posła Gruszki, że są trudności w ich realizacji w stacjach paliw, ale także z powodu trudności w uzyskaniu zaświadczenia, które jest warunkiem otrzymania bonu, bo z zaświadczeniem rolnik zgłasza się do banku i na tej podstawie otrzymuje bon. Mianowicie, jednym z warunków, jak już wspominałam, otrzymania bonu jest uzyskanie zaświadczenia, a w nim informacji, że podatnik nie zalega w podatku rolnym. Wystarczy więc, że istnieją zaległości w podatku rolnym, że podatnik rolnik ma takie zaległości, i nie ma mowy o tym, żeby mógł on otrzymać zaświadczenie, a zatem spełnić pierwszy warunek do uzyskania bonu.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów wartość bonu paliwowego przypadającego na 1 ha użytków rolnych w 2001 r. wynosiła 11 zł i 20 gr. Przypominam znowu, że obejmowało to tylko drugie półrocze. Aby już wówczas nie utrudniać rolnikom realizacji bonów, minister finansów wobec niemożności dzielenia bonów paliwowych rozporządzeniem ustalił ich trzy nominały - 10-złotowy, 20-złotowy i 50-złotowy. Chodziło o to, aby umożliwić wykorzystanie ich w pełnej wysokości. Pragnę podkreślić, że zasada dzielenia bonów na nominały w określonych wartościach, także niskich, znalazła potwierdzenie jako słuszna i została utrzymana także w bieżącym roku po to, żeby nie utrudniać realizacji bonów.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Chciałabym jednak także zwrócić uwagę, że w ubiegłym roku koszty obsługi tego systemu bez jakichkolwiek kosztów administracyjnych, a zatem tylko koszty produkcji, emisji bonów oraz ich dystrybucji, a także koszty związane z prowizją banków spółdzielczych - notabene one stanowiły 0,4% wartości nominalnej bonów - wyniosły 5,5 mln zł. Przy czym koszty poniesione w ubiegłym roku wyniosły 5 mln, a w tym roku 0,5 mln zł. Jeszcze jest to w trakcie realizacji. Podkreślam, że są to koszty bez kosztów administracyjnych, czyli bez kosztów zaangażowania aparatu, pracowników urzędów gmin, bez kosztów administracji centralnej, która się tym para. Przyznaję, że było dla mnie ogromnym zaskoczeniem, kiedy okazało się, że w Ministerstwie Finansów w Departamencie Podatków Pośrednich, który winien się zajmować systemowo tymi podatkami, jest cały wydział, który nic nie robi, tylko liczy te bony i sprawdza bez przerwy, to znaczy oblicza, rozlicza, czy te prowizje zostały w należnej wysokości pobrane, bo przecież za tym idą środki publiczne.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast jeśli chodzi o rok bieżący, to w ustawie budżetowej na ten cel przeznaczono 630 mln zł. Wartość bonu na 1 ha użytków została określona w wysokości 44 zł 80 gr, na każde półrocze 22,40, bo jest to realizowane w systemie półrocznym. Natomiast koszt obsługi - bez kosztów administracyjnych, tylko podstawowy, emisja, zabezpieczenie i prowizja - to jest kwota rzędu 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Nie podaję tych danych bez kozery, podaję je po to, żeby pokazać, jak drogi jest to system obsługi. Jest to jeden z kosztowniejszych systemów dotowania rolnictwa. Akurat w tym wypadku chodzi o rolnictwo, ale w ogóle dotyczy to systemu dotowania, obsługi systemu quasi-dotacyjnego. Ten system jest krytykowany nie tylko przez stacje paliw, ale także przez organy wydające zaświadczenia, przez gminy, przez burmistrzów czy przez prezydentów miast, czy przez wójtów. Jest krytykowany oczywiście przez sprzedawców oleju napędowego, a także przez rolników, dlatego że jest to system uciążliwy, czasochłonny, a przede wszystkim już uzyskany bon nie zawsze można zrealizować. Zdarza się, szczególnie na małych stacjach, że sprzedawcy paliw nie chcą przyjmować bonu jako prawnego środka płatniczego, mimo że ustawowo ten bon tak został określony. Ci sprzedawcy argumentują, uzasadniają swoje postępowanie tym, że sprzedaż ta ze względu na system rozliczeń pogarsza płynność finansową małych stacji. Bez wątpienia tak może się stać, natomiast nie ma takich sygnałów i badania nie potwierdzają takich zagrożeń na stacjach większych, na stacjach dużych. Tam podatek należny jest oczywiście na tyle wysoki, że podatek naliczony, który jest zwiększany o wartość tych bonów, jest możliwy do odliczenia w systemie rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jednakże problem, jak się wydaje, tkwi nie w tej negatywnej skali zjawiska. Naszym zdaniem problem tkwi w pojedynczych przypadkach, czyli w podejściu mikro, a nie makroekonomicznym. W skali makroekonomicznej, jak już powiedziałam, takich problemów nie ma, natomiast na poziomie mikro te problemy istnieją, choć trzeba powiedzieć, iż wiele małych stacji broni się przed zamrożeniem środków, jako że podatek naliczony niemożliwy do odliczenia w danym miesiącu przechodzi na dalsze okresy sprawozdawcze. A jak się broni? W taki sposób, że dokonuje sprzedaży na stacjach paliw towarów, co nie jest zabronione, które są opodatkowane według niższych stawek podatkiem od towarów i usług. To pozwala na odzyskanie, na zwrot w sposób bezpośredni z urzędu skarbowego tego VAT.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">W tym miejscu chciałabym z całą mocą podkreślić, że minister finansów nie ma niestety żadnych instrumentów prawnych, za pomocą których mógłby wyegzekwować od właścicieli stacji paliw realizację ustawowego obowiązku sprzedaży oleju napędowego za te bony. Niestety nie można zmusić takiego podmiotu czy stacji paliw do wykonywania tego obowiązku. Zresztą podstawowe pytanie, nawet gdyby znaleźć takie instrumenty, dotyczy tego, w jaki sposób je egzekwować. Przecież byłoby to nieegzekwowalne, bo w normalnych warunkach zawsze jest możliwa obrona, twierdzenie, że takie sytuacje na tej stacji paliw nie mają miejsca. Tak naprawdę, aby zmusić stacje paliw do traktowania bonu, zawsze i w każdych warunkach, jako środka płatniczego, musiałyby obowiązywać przepisy karne, przepisy prawa karnego. Tylko powstaje pytanie, czy to ma sens i czy to jest ta droga?</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Co może zatem zrobić minister finansów? Minister finansów zrobił w tym roku rzecz następującą. Mimo że ustawa o podatku od towarów i usług w tej części nakazuje wydanie bonów na pierwsze półrocze do 31 stycznia, wydał rozporządzenie, które przedłużyło ten termin. Rolnicy nie muszę się zgłaszać natychmiast i natychmiast realizować bonów, mają czas na to do 31 maja tego roku. A zatem ten okres został wydłużony po to, żeby nie było też koncentracji tych bonów na stacjach. Natomiast biorąc pod uwagę problemy związane z zachowaniami niektórych właścicieli stacji i ich niechęcią do przyjmowania bonów paliwowych, jak również biorąc pod uwagę koszty obsługi tego systemu, podjęto w Ministerstwie Finansów prace, które, niewykluczone, będą zmierzać do tego, żeby ten system w ogóle wyeliminować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani minister, musimy zmierzać do finału pani wystąpienia ze względu na przekroczenie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Tak, już zmierzam.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Chciałam na koniec powiedzieć, że prace te zmierzają także w tym kierunku, aby opracować system dotowania bezpośredniego przez jednostki samorządu terytorialnego, a zatem, aby oszczędzić na kosztach, a poczynić ten system bardziej elastycznym. Jestem świadoma tego, że takie projekty, przejrzałam to, były już rozważane co najmniej dwa razy w ubiegłej kadencji. One z niewiadomych powodów, dla mnie niewiadomych, bo nie sposób dotrzeć do wszystkich danych, zostały odrzucone. Wybrano wariant bonowy, nie wydaje się, że najlepszy. I tyle mogę powiedzieć w sprawie tych wszystkich trudności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pytania dodatkowe. Pan poseł Gruszka ma pierwszeństwo oczywiście, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJózefGruszka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Pani Minister! Dziękuję za tę odpowiedź, ale mam pytanie uzupełniające. Czy ja dobrze zrozumiałem, że pani minister mówi, że nie można poprawić już, bo zrobiono wszystko, co jest możliwe, natomiast jedyne, co można zrobić, to wprowadzić inny system. Jeżeliby tak było, to myślę, że grupa posłów z Polskiego Stronnictwa Ludowego, która złożyła projekt nowelizacji ustawy, będzie miała w Ministerstwie Finansów, a w pani minister szczególnie, orędownika w pracach nad tą złożoną nowelizacją. Chciałbym tylko się upewnić, czy moje myślenie jest dobre. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W ostatnich słowach swojej wypowiedzi pani udzieliła mi odpowiedzi na pytanie, które chciałem zadać. Tak, pani minister, to jest właściwy kierunek. Odejdźmy od systemu bonów paliwowych, wróćmy do złotówek na hektar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że to jest czas na pytania, tak że znak zapytania powinien towarzyszyć każdej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Wojciech Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Pani Minister! Posłowie PSL byliśmy i jesteśmy za dopłatami do paliwa rolniczego od hektara. Kształt obecnej ustawy został przegłosowany poprzez poprzedni układ i dlatego musimy to realizować, mimo że podstawą jest na przykład ciągnik, tak jak gdyby w gospodarstwie nie pracowały kombajny czy maszyny samobieżne.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">I pytanie: Czy rząd, uwzględniając to wszystko, co pani minister powiedziała, jest przekonany, i poprzez panią minister będzie to możliwe, żeby poprzeć nasze propozycje zmian?</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Pytanie drugie: Co rząd ma zamiar zrobić, jakie wprowadzić działania, żeby rozwiązać problemy rolników z uzyskaniem należnych bonów, rolników, którzy użytkują ciągnik, który był własnością na przykład zmarłego członka rodziny, gdzie proces spadkowy jest długotrwały i praktycznie taka osoba jest wyeliminowana z możliwości... Właściwie użytkując ten ciągnik, nie może uzyskać bonów. Czy byłyby możliwości rozwiązania tego poprzez np. notarialnie poświadczone zaświadczenie czy w inny sposób? Takich przypadków jest dużo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełStanisławKalemba">Pani Minister! Faktycznie my też jesteśmy zdziwieni, że od 1995 r. nasz projekt, bardzo prosty, o którym dzisiaj i pani minister wspomniała, nie został wprowadzony. Ale, pani minister, czy pani wie, że właśnie wprowadzeniem tego systemu są zainteresowani powszechnie na spotkaniach nie tylko rolnicy, ale też samorządowcy, zdecydowanie mniejszymi kosztami. To pomaga też rozliczyć m.in. tak trudne dzisiaj sprawy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełStanisławKalemba">Drugie pytanie, bardzo krótkie. Pani minister, czy spotykacie się też z sytuacjami, gdy rolnicy sygnalizują, że mają problemy z tym paliwem, z bonami, kiedy są dzierżawcami? Najmniej jest problemów, gdy chodzi o dzierżawy z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, ale są też dzierżawy prywatne i dzierżawy ziemi kościelnej itd. Są sygnały, że nie jest to respektowane. Czym to jest uzasadnione? Warto zwrócić na to uwagę, pani minister. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zdzisław Podkański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełZdzisławPodkański">Pani minister, wszyscy dobrze wiemy, że system bonów paliwowych jest i kosztowny, i niesprawiedliwy. Są rolnicy, którzy nie mają zarejestrowanego ciągnika, nie mają uregulowanej własności; są też tacy, którzy nie mają siły pociągowej, a posiadają ziemię, uprawiają ją; przecież kijem jej nie zaorzą, rękami nie zagrabią. Ci nie otrzymają w ogóle bonów paliwowych. W związku z tym rodzi się pytanie: Czy rząd rozważa możliwość, by przejść na dopłaty na hektar i przekazać realizację tego zadania gminom, które chętnie to wezmą, i nie będziemy ponosili kosztów.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełZdzisławPodkański">Drugie pytanie. Czy próbowano podliczyć: Jeżeli mówimy o 20 mln kosztów obsługi, to czy gdyby to przekazano gminom, nie wystarczyłoby to, praktycznie rzecz biorąc, na dopłaty dla tych rolników, którzy zostali pokrzywdzeni w wyniku wprowadzenia wadliwego systemu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Pani minister zapewne wiadomo, jak długa i ciernista była droga do ustawowego uregulowania sprawy zwrotu rolnikom części podatku akcyzowego za nabyte przez nich paliwo. Jak się okazuje, system, na który rolnicy czekali ponad 4 lata, niestety też jest ciężki, drogi, niesprawny itd. W tym przypadku zgadzamy się absolutnie z oceną resortu. Co natomiast jeszcze można zrobić w tym roku, żeby usprawnić ten system?</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Kolejne pytanie: Ilu rolnikom wydano w ubiegłym roku, a ilu w pierwszym kwartale tego roku, zaświadczenia uprawniające do bonów paliwowych? Z tym także są duże kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Ostatnie pytanie: Czy rząd jeszcze w tym roku przedłoży nowe propozycje systemowego uregulowania tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Pani minister, mam jeszcze prośbę, aby nie używać określenia, że jest to dofinansowanie rolników. Pani była uprzejma użyć takiego określenia. Jest to zwrot części kosztów poniesionych przez rolników, gdy płacą oni podatek akcyzowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pani minister, w końcowej części swojego wystąpienia powiedziała pani, iż dziwi się, że niektóre projekty ustaw nawiązujące do poprzednich rozwiązań dotyczących zwrotu nie mogły być przez poprzedni parlament uchwalone. Czy to znaczy, że jest swoiste przyzwolenie ministra finansów na zmianę tego systemu?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Chciałbym ewentualnie, jeżeli to jest możliwe na tym etapie, precyzyjnej odpowiedzi na pytanie, czy państwo w Ministerstwie Finansów jesteście wyraźnie za zwrotem „adresowanym do hektara” uprawianej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Drugie pytanie. Rozumiem, że ewentualna zmiana ustawy pozwoli uregulować inaczej tę sprawę dopiero w następnym roku. Czy w takim razie jest szansa na to, żeby w drugim półroczu usprawnić zwrot akcyzy rolnikom, gdy wiadomo, że większość z nich próbuje zrealizować te bony na małych stacjach benzynowych, a nie na tych dużych, gdzie - jak pani słusznie zwraca uwagę - problemów tego rodzaju nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełAntoniMężydło">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełAntoniMężydło">Mam pytanie do pani minister w związku z tym, że pani mówiła, iż sprzedaż oleju napędowego na bony paliwowe tylko pogarsza płynność finansową. Myślę, że w wypadku niektórych stacji generuje bezwzględnie straty, ze względu na to, że różnica między VAT-em naliczonym a należnym ma na niektórych stacjach stałą tendencję - jest to wynik dodatni i on się akumuluje. Nie wiadomo, kiedy ci sprzedawcy by to odzyskali. Ponosiliby więc stale straty.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełAntoniMężydło">W związku z tym problemem już ponad dwa tygodnie temu zwróciłem się z interpelacją. Propozycja Ministerstwa Finansów, którą pani przedstawiła, byłaby właściwie odpowiedzią na moje dwa pytania. Natomiast nie zwróciła pani uwagi na trzecie pytanie, które dotyczyło przemytu paliw do celów rolniczych. Po dwóch tygodniach już się dowiedziałem, że zjawisko objeżdżania po wsiach cysterną z paliwem za bony paliwowe jest dosyć powszechne i nie wyobrażam sobie, by sprzedawca woził ze sobą kasę fiskalną albo by rolnikowi był jeszcze potrzebny kwitek. Proszę zatem o ustosunkowanie się do tego pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czas przewidziany na odpowiedź wynosi 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skróciłam końcową część swojego wystąpienia na żądanie pana marszałka i w związku z tym pojawiły się pytania co do kierunków dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Po pierwsze, chciałabym powiedzieć - i pragnę to podkreślić - że w swojej wcześniejszej wypowiedzi nie powiedziałam o tym, jak zostanie ostatecznie rozwiązany ten problem. Powiedziałam, że trwają obecnie analizy tego problemu. Dopiero niedawno została uchwalona ustawa, a już zaistniała potrzeba jej zmiany. Bez zmiany ustawy o podatku od towarów i usług nie będzie polepszenia sytuacji rolników w II półroczu, bo to zagadnienie regulują ścisłe przepisy prawa. Chcę zaś powiedzieć z całą mocą, że zmiana ustawy o podatku od towarów i usług nie rozwiąże tego problemu, ponieważ to nie jest problem dotyczący tylko zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Zarzyckiego, jak również panów posłów Kłopotka, Podkańskiego, pani poseł Grzebisz-Nowickiej, pana posła Kuźmiuka, dotyczące tego, czy rząd jest przekonany do proponowanych zmian i dopłat określonych kwot w odniesieniu do hektara, to odpowiem tak. Pan poseł Gruszka poinformował, że dzisiaj został złożony do laski marszałkowskiej poselski projekt ustawy. Otóż nie miałam jeszcze okazji zapoznać się z tym projektem, więc trudno mi jest ustosunkować się do projektu, którego nie sposób było przeczytać. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Po drugie, minister finansów nie ma dzisiaj wypracowanej ostatecznie koncepcji. Pracujemy nad znalezieniem innych, lepszych, tańszych rozwiązań, w przypadku których skutki finansowe nie będą wyższe, trzeba powiedzieć otwarcie: wyższe niż są dzisiaj, a to z tego prostego powodu, że nie ma większej kwoty środków w budżecie. Jeśli ten system miałby funkcjonować, to należy go zamienić na lepszy, sprawniejszy, efektywniejszy, tańszy, natomiast trzeba się liczyć z ograniczeniami budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Czy samorząd jest zainteresowany takimi zmianami? Odpowiem, że nie prowadziliśmy bezpośrednich badań na ten temat, bo nie ma jeszcze konkretnego projektu. Musimy się zwrócić do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, by przedstawiciele samorządu wypowiedzieli się w tej materii. Można by było wnosić, że takie zainteresowanie samorządu będzie, choćby biorąc pod uwagę pytania, które są kierowane do ministra finansów ze strony samorządowej, krytykujące ten system. Skoro zatem jest krytyka tego systemu także w jednostkach samorządowych, to należy się spodziewać, że samorząd także oczekuje na lepsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Na pytanie pani poseł Grzebisz-Nowickiej, dotyczące tego, ile zaświadczeń wydano w ubiegłym roku i w bieżącym roku, chcę odpowiedzieć, że nie mam tego typu danych. Wiem tylko o skutkach. Abym mogła podać stosowne dane, musiałabym zapytać o to wszystkie gminy.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Ale banki spółdzielcze mają...)</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Nie, banki spółdzielcze tylko realizują te sprawy. Rolnik, który otrzyma zaświadczenie, może nie zgłosić się do banku, a wówczas bank nie wie, ile było zaświadczeń. Dla banku zaświadczenie jest podstawą do wydania bonów, natomiast nie każdy zgłasza się z zaświadczeniem. To, jakie były skutki, wiemy na podstawie informacji z banków. W ubiegłym roku w ramach systemu dopłat uruchomiono kwotę 106 mln zł, natomiast jeśli chodzi o ten rok, to bony będą wydawane do 31 maja, a więc uzyskanie wiedzy o liczbie zaświadczeń oraz o skutkach finansowych będzie możliwe dopiero po zakończeniu wydawania zaświadczeń. Pani poseł, mówiłam, że: w cudzysłowie chodzi tutaj o dofinansowanie rolników, a nie w sensie kategorii ściśle finansowych, więc ja nie traktuję, że jest to dofinansowanie, natomiast jest to pewna forma, jak by ją zwać, czy to jest zwrot kosztów, czy jakkolwiek inaczej, jest to pewien strumień pieniądza skierowany do rolnika - tak bym to nazwała.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">I wreszcie pytanie, czy w drugim półroczu jest możliwe jakieś usprawnienie. Myślę, że nie ma możliwości. Trzeba sobie tutaj powiedzieć otwarcie, że w tym roku musimy chyba przecierpieć te bony w takiej konstrukcji, w jakiej one są, tym bardziej że mamy już pewne kwestie, że tak powiem, rozpoczęte. Została ustalona w ustawie budżetowej kwota, zostały ustalone zasady wydawania tych bonów, zostały ustalone kwoty tego bonu na cały rok. W związku z tym wszystko, co się z bonami wiąże, musiałoby być uchylone najpóźniej gdzieś do maja, żeby z nową koncepcją wejść od lipca. Ze względów chociażby czasowych jest to niemożliwe i mogłoby się okazać, że jest jeszcze gorzej niż z tymi bonami.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Na pytanie czy właściwie na refleksję pana posła Mężydło, że stwierdzenie, iż na małych stacjach sposób rozliczania podatku akcyzowego pogarsza płynność finansową jest niewystarczające, odpowiadam: tak, niewystarczające, skutki ekonomiczne są daleko szersze. Po prostu w pierwszym rzucie to jest pogorszenie płynności finansowej, a jeśli jest pogorszenie płynności finansowej, to rzeczą oczywistą jest, i myślę, że dla ekonomistów niewymagającą rozszerzania czy dalszej wykładni, że mamy do czynienia z utraconymi korzyściami, a jeśli nie ma pieniądza, jeśli pieniądz nie pracuje, to oczywistą rzeczą jest, że tych korzyści, których należałoby oczekiwać, po prostu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast co do kwestii objeżdżania cysterną, to przyznaję, że tutaj nie do końca zrozumiałam tezę tego pytania o przemyt paliw na cele rolnicze i o objeżdżanie cysterną w legalny sposób, że nie potrzeba tutaj czy potrzeba, aby cysterna jeździła z kasą fiskalną. Na to odpowiadam tak: O przemycie paliw na cele rolnicze akurat nie mamy żadnych informacji, żadnych danych. Jeśli ten przemyt jest, to jest na zasadach ogólnych, natomiast jeśli chodzi o jeżdżenie przez kierowców z kasą fiskalną razem z cysternami, to odpowiem tak - proszę państwa, we Włoszech jeśli chcemy na plaży zjeść loda, to kupujemy go też poprzez kasę fiskalną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W jakim trybie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie marszałku, nie uzyskałem odpowiedzi. Sądzę, że pani minister przeoczyła moje pytanie. Nawet nie chodzi tutaj o mnie czy o posłów, ale o rolników, o dzierżawy prywatne - Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, tudzież ziemia kościelna i tak dalej. Tu są pewne wątpliwości. Chciałbym, żeby pani minister rozwiała je, bo na to pytanie nie uzyskałem odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otrzyma pan poseł odpowiedź w tej sprawie jak najszybciej to możliwe, prawda pani minister, na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Mogę odpowiedzieć w tej chwili.)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W tej chwili pani minister może udzielić odpowiedzi. Pani minister jest bez winy. Ja dałem znać, że czas się skończył, dlatego pani minister przerwała.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Dziękuję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Nie udzieliłam rzeczywiście odpowiedzi na to pytanie, dlatego że problem nie jest taki prosty i taki oczywisty, i nie tak od razu. Mianowicie jednym z warunków otrzymania bonu jest to, że ten beneficjent, ta osoba, która otrzymuje bon, jest podatnikiem podatku rolnego. O tym, kto jest podatnikiem podatku rolnego, przesądza ustawa o podatku rolnym. Art. 3 tej ustawy właśnie określa oprócz normalnego przypadku, że obowiązek podatkowy w podatku rolnym w przypadku dzierżawy czy obowiązek podatkowy w podatku rolnym ciąży także na posiadaczu, który na podstawie zawartej umowy, w tym także dzierżawy albo innego tytułu prawnego, bądź wreszcie bezumownie dzierżawi grunty wchodzące w skład gospodarstw rolnych stanowiących własność skarbu państwa lub gminy. I drugi przypadek, kiedy ten obowiązek w podatku rolnym ciąży na dzierżawcy, jeżeli grunty wchodzące w skład gospodarstwa rolnego zostały w całości lub w części wydzierżawione na podstawie umowy zawartej stosownie do przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników. I rzeczywiście jest tak, że sam fakt dzierżawy - tak stanowi przepis ustawy - sam fakt dzierżawienia gruntu, jeżeli jednocześnie nie jest się w sensie prawnym podatnikiem tego podatku, a za kogoś się go płaci, bo takie sytuacje życiowe mają miejsce, powoduje, że tego bonu nie można otrzymać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, czas przewidziany na pytania dodatkowe minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym tylko wyjaśnić pani minister, bo pani minister nie zrozumiała...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie, pani minister nie oczekuje wyjaśnień od Wysokiej Izby, od posłów.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do pytania trzeciego - autorstwa posłów Krzysztofa Jurgiela i Przemysława Gosiewskiego, Prawo i Sprawiedliwość - w sprawie ustalenia limitów środków finansowych dla województw na realizację kontraktów wojewódzkich oraz ich renegocjacji w 2002 r. Pytanie skierowane jest do ministra gospodarki. Odpowiadać będzie podsekretarz stanu w tym ministerstwie pani minister Ewa Freyberg. Proszę o zadanie pytania pana posła Krzysztofa Jurgiela, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa budżetowa na 2001 r. w art. 38 ustaliła limity wydatków z budżetu państwa na finansowanie zadań objętych programem wsparcia na lata 2001–2002. Były one podstawą do zawarcia kontraktów wojewódzkich. Obecny rząd, przygotowując nową wersję budżetu na 2002 r., był zobowiązany do uwzględnienia postanowień kontraktów w zakresie limitów przewidzianych na lata 2001–2002, zawartych w obowiązującej ustawie budżetowej. Stało się jednak inaczej. Zaproponowana przez obecny rząd w budżecie państwa kwota 1 mld zł na program wsparcia i realizację w bieżącym roku kontraktów niweczy dotychczasową aktywność i nadzieję samorządów, podważa sens przygotowania strategii rozwoju województw. Jednostki samorządu terytorialnego żyją w niepewności, ponieważ środków, które były przewidziane na inwestycje, nie otrzymają. Pytania są następujące: Jaki jest harmonogram prac związanych ze zmianą kontraktów wojewódzkich? Czy samorządy województw muszą zmieniać programy wojewódzkie, które były uchwalone na lata 2001–2002? Kiedy będzie wydane rozporządzenie w sprawie programu wsparcia według nowych zasad? Według jakiego algorytmu będą dzielone środki na poszczególne województwa oraz w jakim terminie zostanie dokonany podział? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak, to prawda, program wsparcia został ograniczony w tegorocznym budżecie do 1 mld zł, ale jednocześnie w ustawie budżetowej na rok 2002 znalazł się zapis, że drugi miliard zostanie zrealizowany w roku 2003. W związku z tym obecny rząd podjął decyzję, że funkcjonowanie kontraktów zostanie wydłużone o jeden rok, zostanie zrealizowana całość zobowiązań; natomiast nie ma możliwości w obecnej sytuacji budżetowej realizacji w całości wszystkich zobowiązań rządu w roku 2002. Chciałabym podkreślić, że miał tę informację i świadomość tego poprzedni rząd, podpisując kontrakty. Informacja o bardzo wysokim deficycie budżetowym już w roku 2001, a więc przekraczającym planowany deficyt, a także o planowanym deficycie na rok 2002 była znana w momencie podpisywania kontraktów, które zresztą podpisano z bardzo dużym opóźnieniem i w pośpiechu w związku ze zbliżającymi się wyborami. Efektem tego pośpiechu jest szereg usterek w przyjętych rozporządzeniach dotyczących programu wsparcia; to powodowało i powoduje, że realizacja kontraktów jest znacznie trudniejsza i sprawia znacznie więcej problemów samorządom, aniżeli stronie rządowej. Trwające obecnie prace mają na celu - m.in. na podstawie wszystkich doświadczeń - poprawienie tego, co się da poprawić, i wykorzystanie kontraktów jako narzędzia polityki regionalnej i strukturalnej rządu, narzędzia o charakterze długookresowym, a nie podporządkowanego krótkookresowym celom politycznym. Jeśli więc chodzi o odpowiedź na to pytanie: Dlaczego zmieniono wielkość środków w ramach programu wsparcia? - dlatego że nie było innej możliwości, aby zrealizować w tej kwocie. Już odpowiadałam kiedyś Wysokiej Izbie na te pytania i powiedziałam, że kontrakty nie mogą być wyspą szczęśliwości w całym obszarze trudności, z jakimi boryka się rząd.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Pan poseł pytał również, jaki jest los nowelizacji rozporządzenia dotyczącego programu wsparcia. Projekt tego rozporządzenia został przygotowany, był wielokrotnie konsultowany, na konwentach marszałków był przedstawiany jako jeszcze zarys projektów, m.in. sejmowej komisji ds. samorządu terytorialnego, i w tej chwili został rozesłany do uzgodnień międzyresortowych, co oznacza, że mniej więcej po tygodniu trafi na posiedzenie stałego komitetu Rady Ministrów i za trzy dni, jeżeli nie wzbudzi kontrowersji i nie będzie uwag, które będą wymagały wprowadzenia pewnych zmian, zostanie przyjęty przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Projekt rozporządzenia wykorzystuje te doświadczenia, które wszyscy zebraliśmy - strona rządowa i samorządowa - w trakcie prac nad kontraktami. Te zmiany dotyczą przede wszystkim wydłużenia okresu funkcjonowania kontraktów, umożliwienia współfinansowania innych zadań niebędących inwestycjami, a ujętych w kontraktach wojewódzkich. W projekcie rozporządzenia ustala się limit dla tych zadań, który może wynosić maksymalnie do 5% środków będących w dyspozycji samorządu terytorialnego. To jest wyjście naprzeciw tym wszystkim uwagom, żeby zostawić więcej swobody, umożliwić elastyczność finansowania innych zadań - inne zadania to są zadania nieinwestycyjne, które są potrzebne. Muszę powiedzieć, że minister gospodarki stoczył batalię z ministrem finansów, który nie jest nigdy zachwycony zwiększaniem swobody, elastyczności w gospodarowaniu środkami publicznymi, ale naszym zdaniem trzeba rozpocząć działania w tym kierunku, aby następowała decentralizacja również finansów publicznych. To jest krok w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Następna zmiana dotyczy tego, że w związku ujmowaniem w kontraktach wielu zadań nieprzygotowanych do realizacji... To jest powód, dla którego część środków przeznaczonych na realizację w roku 2001 nie została wykorzystana. Mimo że uruchomiono rezerwy z budżetu państwa, środków de facto nie skonsumowano, dlatego że projekty były źle przygotowane i wobec tego okres realizacji się wydłużał i beneficjenci nie zdążyli przedstawić faktur do realizacji. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych te faktury powinny być przedstawione do 31 października, w związku z tym w wielu przypadkach środki nie zostały zakończone.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Aby tego uniknąć na przyszłość, chcemy, aby był zapis, że należy zgłaszać zadania, które są przygotowane pod względem technicznym i inwestycyjnym. Ten zapis zresztą jest przygotowaniem Polski, samorządów, nas wszystkich, rządu również, do członkostwa w Unii Europejskiej i korzystania z funduszy strukturalnych. Mamy w tej chwili bardzo, powiedziałabym, bolesny przykład niegospodarności, który będzie groził utratą ok. 18 mln euro w woj. śląskim, kiedy to z powodu źle przygotowanego projektu na drogę do lotniska w Katowicach nie uda się tych pieniędzy wydać. Zapomniano o tym, że projekt powinien być zgłoszony po uregulowaniu stosunków własnościowych. Jeszcze w grudniu zapewniano mnie, że ta sprawa zostanie rozwiązana do kwietnia. Nie poinformowano mnie, że stoi tam dom, którego ktoś jest właścicielem. Nie ma innej możliwości, trzeba budować drogę, która będzie przechodziła obok tego domu. Oznacza to zmianę warunków technicznych, oznacza to zmianę całego projektu. W związku z tym, że okres kontraktowania, a więc podpisywania umów z wykonawcami na budowę tej drogi, mija 30 listopada, obowiązuje ustawa o zamówieniach publicznych, nie ma możliwości skorzystania z tych pieniędzy. Żeby uniknąć takich sytuacji i dobrze się przygotować do przyszłych projektów, które muszą być dobrze przygotowane, taki zapis powinien być. Wiem, że marszałkowie nie byli zachwyceni tym zapisem, ale myślę, że jest to właściwy zapis, aby dyscyplinować nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Chcemy również, to znaczy, musimy, może to nie tak, że chcemy - Ministerstwo Gospodarki jest zmuszone do zawężenia okresu realizacji przez ministrów właściwych zadań ujętych w kontrakcie do roku 2001. Dlaczego? Dlatego że środki na ten cel, wyszczególnione obecnie w załączniku nr 6 do rozporządzenia, nie zostały wyodrębnione w ustawie budżetowej na rok 2002 mimo monitów i pism w tej sprawie skierowanych przez ministra gospodarki do ministrów właściwych. Wobec tego nie zostały one również uwzględnione w projekcie odpowiednich zapisów na rok 2003, a więc, zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 maja 2000 r. o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, jeżeli te zadania nie są wyodrębnione, to nie mogą być umieszczone w kontraktach wojewódzkich. Ale ponieważ zgadzam się z wystąpieniami panów marszałków, że informacja o tym, jakie wieloletnie inwestycje są przewidziane do finansowania w ramach zadań ministrów właściwych, proponujemy - i cały czas monitujemy ministrów o dostarczenie odpowiedniej informacji - aby zapis ten znalazł się w aneksie do kontraktów. Wobec tego nie będziemy czekać z rozporządzeniem do momentu uzyskania tych informacji, a wprowadzimy je do kontraktu w formie aneksu, zgadzam się bowiem, że marszałek, gospodarz województwa, powinien wiedzieć z jakimś wyprzedzeniem, co dany resort planuje na terenie jego województwa, i ta informacja jest potrzebna do planowania innych zadań.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">I teraz najważniejsza kwestia - jeżeli chodzi o niepewność, to ja nie widzę żadnej niepewności, bo to, że jest przewidziany miliard na ten rok i miliard na przyszły rok, było już wiadomo jesienią tego roku i od tego momentu Ministerstwo Gospodarki rozpoczęło prace nad uruchomieniem procesu renegocjacji kontraktów w związku z tymi zmianami. Przygotowano oczywiście rządową propozycję alokacji tego miliarda. Ta propozycja polegała na tym, że w pierwszej kolejności środki miały być kierowane do tych województw, gdzie jest największa liczba inwestycji wieloletnich przewidzianych do zakończenia w roku 2002. Zgodnie z zasadą gospodarności jeżeli coś było przewidziane, znalazło się w roku 2001 w kontrakcie jako inwestycja do zakończenia w roku 2002, to w związku z tym, że jest mniej środków, trzeba najpierw kończyć to, co należało skończyć w roku 2002. Ta propozycja została oprotestowana przez marszałków na spotkaniu w ministerstwie. Stwierdzono, że to jest narzucenie określonej metody alokacji środków. Panowie marszałkowie mówili, że w roku 2002 już jest wiadomo, że część inwestycji, które wpisano do kontraktu w roku 2001, nie jest potrzebna województwom i wobec tego ten projekt rządowy jest projektem nie do zaakceptowania. Ponieważ podpisywanie kontraktów odbywa się w drodze negocjacji, tak frontalne stanowisko na „nie” musiało być wzięte pod uwagę przez ministra gospodarki i w związku z tym zaproponowałam panom marszałkom zgłoszenie własnej propozycji alokacji tego miliarda. Taka propozycja została zgłoszona. Ona jest bardzo prosta, po prostu każde województwo otrzymuje w roku 2002 50% tej kwoty, która była przewidziana w kontrakcie na rok 2002, a pozostałe 50% będzie realizowane w roku 2003.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Ta propozycja została zaakceptowana przez stronę rządową, wobec tego nieprawdą jest, że jest niepewność, bo wszyscy to doskonale wiedzą i pracują teraz nad sposobem zagospodarowania tych środków. Został również przedstawiony i zaakceptowany regulamin negocjacji i negocjacje zostały rozpoczęte. Ministerstwo zaproponowało, aby zakończyły się 29 marca, jednak ze względu na duże trudności w niektórych województwach z ustaleniem priorytetów, zmianą pewnych propozycji co do wydawania środków, przedłużony został ten okres - muszę sprawdzić, bo, szczerze mówiąc, nie pamiętam, ale mam tutaj napisane: wyraziliśmy zgodę na wydłużenie do 15 kwietnia. Wobec tego czekamy na zakończenie tej procedury. Jednocześnie będzie gotowe już rozporządzenie. Przypomnę, że rozporządzenie będzie decydowało o alokacji środków na rok 2002 i 2003, co znakomicie ułatwi pracę pod koniec tego roku i w przyszłym roku, a województwom pozwoli decydować z większym wyprzedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Na zakończenie chciałam jeszcze tylko powiedzieć - mówiłam dzisiaj o tym na jednym ze spotkań z samorządowcami, sympozjum poświęconym polityce regionalnej - że minister gospodarki rozpoczął prace nad nowelizacją ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i przy tej nowelizacji proponuje, aby kontrakty były wykorzystane jako narzędzie polityki regionalnej również po roku 2004, a więc już w momencie członkostwa Polski w Unii Europejskiej, ale żeby było to narzędzie nowoczesne, dostosowane do kryteriów, procedur, jakie są stosowane w krajach Unii Europejskiej i aby było wykorzystywane przede wszystkim do przeznaczania i programowania środków krajowych, które będą również wykorzystywane jako finansowanie inwestycji w poszczególnych województwach. Inaczej mówiąc, nie wszystkie potrzeby mogą znaleźć finansowanie w ramach funduszy europejskich. Tam, gdzie jest to niemożliwe, chcemy wykorzystać formę kontraktu. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Krzysztof Jurgiel? Nie.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Pani minister, ja mam takie pytanie. Z reguły zmniejszano wydatki w tegorocznym budżecie o 10–20%, w przypadku kontraktu zmniejszono je o 50%. Jakie były powody tak drastycznego zmniejszenia wydatków akurat w odniesieniu do kontraktów wojewódzkich? Czy były to jakieś powody merytoryczne, czy też czysto polityczne? Czy fakt, że zmniejszono aż tak dużą kwotę przeznaczoną na kontrakty wojewódzkie, jest może zapowiedzią polityki rządu mającej na celu osłabienie pozycji samorządu terytorialnego w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Drugie pytanie. Czy państwo robicie prognozy, ile ważnych inwestycji dla społeczności lokalnych i regionalnych zostanie wstrzymanych w 2002 r. z powodu właśnie zmniejszenia środków na realizację kontraktów, szczególnie w zakresie ochrony zdrowia, ochrony środowiska i drogownictwa? I czy rząd przygotował to, jakie będą obowiązywały merytoryczne kryteria przy ocenie, które z inwestycji mają być zaprzestane, a które będą finansowanie w 2002 r. w ramach kontraktów wojewódzkich?</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałem zapytać panią, jak wyglądają obecnie negocjacje z poszczególnymi województwami. Zależy mi szczególnie na informacji dotyczącej tego, jak to wygląda w relacji z woj. świętokrzyskim, z którego okręgu jestem posłem. Jakie inwestycje w tym województwie, które były ujęte w kontrakcie wojewódzkim, są zagrożone z powodu właśnie zmniejszenia środków?</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Ostatnie pytanie jest takie: w jakiej wielkości środki pochodzące ze Wspólnot Europejskich przeznaczone na realizację inwestycji lokalnych objętych kontraktami wojewódzkimi nie zostaną wykorzystane w 2002 r. z powodu tego, że zostały zmniejszone środki budżetowe przeznaczone na realizację kontraktów wojewódzkich? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku. Pani minister była uprzejma odpowiedzieć na kilka pytań, które chciałam zadać, i także potwierdziła to, że w momencie podpisywania kontraktów przez rząd byłego premiera Jerzego Buzka w czerwcu ubiegłego roku już te kontrakty były nierealne. Zwracaliśmy na to uwagę także w debatach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">W nawiązaniu do pytania kolegi posła Gosiewskiego chciałam zapytać, bo rzeczywiście woj. świętokrzyskie zostało drakońsko potraktowane, na 100 rozpoczętych umów w ubiegłym roku ze 132 objętych kontraktem i na 111 mln zł zaplanowanych kontraktem środków z budżetu państwa do końca grudnia ubiegłego roku spłynęło zaledwie 66 mln, czyli 58%. Mam na tym tle pytanie: Kiedy te zaległe środki dotrą do uprawnionych jednostek i kto pokryje odsetki od tych zaległych kwot? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Ponieważ zróżnicowania międzyregionalne w Polsce są znaczne, przy bardziej szczegółowej analizie szczególnie wewnątrz wojewódzkie tendencje są niepokojące. Najprawdopodobniej będą się one pogłębiać bez względu na to, czy będziemy w Unii czy poza nią, jak sądzę, więc polska polityka regionalna, szczególnie w tych najbliższych latach, powinna bardziej wspierać obszary opóźnione w rozwoju. I pytanie brzmi: Jakie działania rząd podejmuje w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełMarekKuchciński">Drugie pytanie, związane z pierwszym: Czy przyjęcie kryteriów, według których obecnie dzielone są środki na kontrakty wojewódzkie, nie jest zaprzeczeniem misji, podstawowej misji polityki regionalnej polegającej na wsparciu obszarów najsłabszych, słabiej rozwiniętych gospodarczo, skoro - mówię o wskaźnikach - aż 80% środków przeznacza się na województwo w zależności od liczby mieszkańców, a jedynie 20% na podstawie wskaźników opisujących rozwój gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czas, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełMarekKuchciński">Ostatnie zdanie. Czy nie należy wprowadzić dodatkowego wskaźnika, np. procentu osób utrzymujących się z rolnictwa w danych województwach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">To pytanie zamknie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pani minister. Wiadomo, że w budżecie bieżącego roku przeznaczono dodatkowe środki w wysokości 100 mln zł na rzecz metra w Warszawie oraz dodatkowo jeszcze 55 mln zł. Czy pani minister mogłaby udzielić odpowiedzi na pytanie, czy przeszkodą, jeśli chodzi o ostateczny termin wydania rozporządzenia o programie wsparcia, jest to, że do 29 marca nie zostały ostatecznie zakończone negocjacje? Czy termin, o którym pani minister mówiła, 15 kwietnia, może być i zdaniem rządu będzie dotrzymany? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeszcze pan poseł Kuźmiuk.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Jestem już ostatni, jeżeli chodzi o zadawanie pytań, więc rozumiem wyrozumiałość pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pani minister, chciałbym zapytać o sprawę związaną ze zwiększeniem przez parlament środków na kontrakty wojewódzkie o 100 mln, a następnie o znaczenie kwoty 155 mln zł i przeznaczenie jej na warszawskie metro. Jak resort podejdzie do tej sprawy? Czy to będzie oznaczało, że od całej kwoty kontraktów ta kwota zostanie odjęta, a pozostała część zostanie rozdzielona, zgodnie z algorytmem czy propozycją przyjętą przez marszałków województw, między pozostałe województwa? Z zapisu ustawy budżetowej wynikałby taki sposób rozumowania. Czy podobnie myśli minister gospodarki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Odpowiedzi na te pytania Wysoka Izba, państwo posłowie otrzymają na piśmie, pani minister, bo niestety...</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Ewa Freyberg: Ja od razu nie odpowiem na wszystkie.)</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani minister, zostało zero minut. Na wszystkie te pytania pani minister będzie łaskawa odpowiedzieć na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">To nie jest kwestia mojego życzenia, tylko twardych wymogów regulaminu. Czas przeznaczony na ten punkt jest do bólu precyzyjnie określony w regulaminie. Musimy po prostu zakończyć, a państwo posłowie otrzymacie satysfakcję, czyli odpowiedzi, na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo i pani minister, i państwu posłom.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czas przeznaczony na pytania w sprawach bieżących został wyczerpany. Sejm kończy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 18. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeszcze są dwa zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-262.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panowie są zgłoszeni.</u>
          <u xml:id="u-262.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zamykam listę zgłoszonych do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-262.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od pewnego czasu Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz prezes Polskiego Stronnictwa Ludowego, a jednocześnie wicepremier minister rolnictwa Jarosław Kalinowski są obiektem niewybrednych często ataków ze strony tych ugrupowań politycznych - a precyzyjniej: ze strony niektórych posłów z tych ugrupowań politycznych - które w żaden sposób nie chcą wyrazić się przychylnie o wszystkich próbach podejmowanych przez premiera Kalinowskiego, a zmierzających do ustalenia w końcowym etapie negocjacji jak najlepszych warunków wejścia polskiego rolnictwa do Unii Europejskiej. Również dzisiaj w trakcie zadawania pytań w sprawach bieżących miało to miejsce. Wczoraj ujrzała światło dzienne ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego państwa, długo oczekiwana, w napięciu oczekiwana. Ustawa ta przy pierwszej konsultacji ze związkami zawodowymi rolników ze strony tych ostatnich spotkała się z bardzo dużą przychylnością.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym z tego miejsca do tych parlamentarzystów, jak również do środowisk, z którymi są oni związani, zaapelować, aby w toku dalszych prac, w dalszej swojej działalności spróbowali jednak zmienić dotychczasowe postępowanie w tym zakresie i spróbowali wesprzeć działania wicepremiera ministra rolnictwa Jarosława Kalinowskiego, jak również jego stronnictwa, w tych obszarach, o których przed chwilą mówiłem. Niedopuszczalne w mojej ocenie jest to, by niektórzy z tych parlamentarzystów, jeżdżąc po kraju, mówili o premierze Kalinowskim jako o zdrajcy. To właśnie od nich oczekuję, żeby teraz spróbowali pomóc, aby ta ustawa była rzeczywiście, jak napisano dzisiaj w jednej z gazet, twierdzą. Już w tej chwili podnosi się lament, że to nie jest projekt ustawy; to jest twierdza. I chodzi o to, abyśmy wspólnie spróbowali tę twierdzę obronić. Bo przeciwników i wrogów tej ustawy, jak zresztą dzisiaj powiedział sekretarz stanu w ministerstwie rolnictwa, znajdziemy również na tej sali. I podziały na zwolenników i przeciwników wcale nie będą przebiegać wzdłuż czy w obszarze koloru legitymacji partyjnych; one się będą krzyżować. I wówczas zobaczymy, jaka jest rzeczywiście intencja tych, którzy tak twardo stają i na razie mówią, że są obrońcami polskiej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jeżeli uda nam się tę ustawę w tym kształcie przeforsować, szczególnie tutaj, w Wysokiej Izbie, to jestem przekonany, że główny cel, który przyświecał całemu temu zamieszaniu wokół nabywania ziemi rolniczej w Polsce, zostanie spełniony. Po pierwsze, tę ziemię będą mogli nabywać rolnicy; po drugie, zostanie zahamowany spekulacyjny obrót ziemią; po trzecie, cudzoziemcy też będą mieli prawo nabywać, ale na takich samych warunkach jak Polacy. Wreszcie, po czwarte, ta ustawa daje szansę przed wejściem do Unii Europejskiej nabycia tej ziemi przez polskich rolników na wyjątkowo preferencyjnych zasadach; przypomnę: 5% wpłaty i spłata przez okres 25 lat. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 11 lutego na posiedzeniu Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży rozpatrzyła dokument informacyjny „Kierunki i propozycje zmian w organizacji i finansowaniu badań naukowych”, przygotowany przez ministra nauki przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych, oraz informację Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli organizacji i finansowania badań naukowych realizowanych w formie projektów badawczych własnych (tzw. grantów). W dyskusji nad tymi dokumentami wzięli udział również przedstawiciele zainteresowanych resortów i środowisk naukowych, m.in. przedstawiciele Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich, Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych, Polskiej Akademii Nauk.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Na posiedzeniu w dniu 3 kwietnia 2002 r. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży przyjęła większością głosów opinię w sprawie rozwoju nauki polskiej, z którą nie zgadzają się posłowie Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Niektóre propozycje zgłoszone przez ministra nauki, a zaakceptowane przez większość członków komisji, mogą być naszym zdaniem dramatyczne w konsekwencjach. Z tego powodu nie wyrażamy zgody na ich realizację. I dlatego również przedkładamy w formie oświadczenia poselskiego własną opinię.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Stwierdzamy, że plany działań w zakresie rozwoju nauki i badań naukowych, które przedstawił minister nauki, są niewystarczające, by w istotnie w pozytywny sposób wsparły ten rozwój w okresie kilku najbliższych lat.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycje ministra nauki przedłożone w dokumencie informacyjnym mają charakter zbyt ogólnikowy, nie są powiązane z deklaracjami rządu odnośnie do strategii rozwoju polskiej gospodarki oraz znaczącego zwiększenia środków budżetowych na rozwój badań naukowych. Minister nauki nie przedstawił również projektów zmian prawnych i podatkowych, które włączyłyby podmioty gospodarcze w finansowanie nauki polskiej oraz zbudowałyby sprawny system wdrażania w życie wyników badań oraz patentów, od którego zależy innowacyjność i nowoczesność polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Wyrażamy sprzeciw wobec pauperyzacji środowiska nauki polskiej oraz takich zmian w jej strukturze organizacyjnej, które mogą doprowadzić do znacznego ograniczenia polskiego potencjału naukowego. Zapowiedź ministra nauki restrukturyzacji jednostek badawczych oraz finansowania tylko najsilniejszych ośrodków badawczych wywołuje nasze zaniepokojenie o dalszy rozwój nauki i stabilność potencjału naukowego Polski. Oczekujemy od ministra nauki przedłożenia:</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">- projektów ustaw i innych dokumentów, w oparciu o które przedsiębiorstwa, w tym przedsiębiorstwa zagraniczne w Polsce będą zobowiązane współfinansować badania naukowe, w tym będą utrzymywać w zakładach na terenie Polski placówki badawczo-rozwojowe oraz laboratoria opracowujące nowe technologie i produkty;</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">- realnego harmonogramu zwiększenia środków budżetowych na naukę, badania naukowe i technologiczne;</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">- stanowiska negocjacyjnego rządu Rzeczypospolitej Polskiej z Unią Europejską w sprawie finansowania ze środków polskich badań naukowych i rozwoju nauki w Polsce;</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">- nowych projektów algorytmu i kategoryzacji, według których mają być finansowane jednostki badawcze.</u>
          <u xml:id="u-265.10" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Uznajemy za zasadne zarzuty postawione przez Najwyższą Izbę Kontroli w informacji o wynikach kontroli organizacji i finansowania badań naukowych realizowanych w formie projektów badawczych własnych (tzw. grantów) przede wszystkim odnośnie do: nieprzestrzegania reguł KBN przez grantobiorców i sam KBN (terminy rozliczeń, brak sprawozdań, zmiany w wydatkach), braku bazy danych potencjalnych recenzentów projektów badawczych, utraty ok. 20 mln zł w wyniku nieprzestrzegania reguł KBN. Zgadzamy się również ze stwierdzeniem Najwyższej Izby Kontroli, że forma projektów badawczych własnych nie spełniała założonych celów oraz nie gwarantowała efektywnego wykorzystania przeznaczonych na tę część działalności naukowej środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-265.11" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczekujemy od ministra nauki, przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych:</u>
          <u xml:id="u-265.12" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">1) w trybie legislacji resortowych:</u>
          <u xml:id="u-265.13" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">- opracowania nowych regulacji wewnętrznych KBN, które uwzględnią zastrzeżenia NIK oraz postulaty środowiska naukowego i badawczego, w tym chociażby postulat jawności procesu przyznawania grantów, w tym recenzji projektów oraz raportów końcowych;</u>
          <u xml:id="u-265.14" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">- odzyskania nieprawidłowo wydanych lub nierozliczonych środków finansowych;</u>
          <u xml:id="u-265.15" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">- wdrożenia systemu informatycznego w Komitecie Badań Naukowych;</u>
          <u xml:id="u-265.16" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">- opracowania bazy danych potencjalnych recenzentów;</u>
          <u xml:id="u-265.17" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">- opracowania bazy danych badaczy, którzy nieprawidłowo zrealizowali projekty badawcze, nie rozliczyli się lub w jakikolwiek sposób nadużyli zaufanie ministra nauki, przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych lub złamali prawo;</u>
          <u xml:id="u-265.18" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">2) w trybie legislacji ustawowej oczekujemy od ministra nauki nowej ustawy o finansowaniu badań naukowych i rozwoju nauki, która odpolityczni proces przyznawania środków finansowych, udrożni system administracji Ministerstwa Nauki, określi priorytety państwa polskiego w zakresie nauki i badań naukowych. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Józef Laskowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJózefLaskowski">Oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełJózefLaskowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konwent Powiatów Województwa Podlaskiego prezentuje następujące stanowisko wobec dokumentu „Narodowa ochrona zdrowia - Strategiczne kierunki działań ministra zdrowia w latach 2002–2003” co do dalszego funkcjonowania zdrowia na poziomach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełJózefLaskowski">1. Ochrona zdrowia na poziomach powiatów w okresie ostatnich trzech lat została zreformowana, przekształcona. Procesy restrukturyzacji w szpitalach powiatowych były najgłębsze.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PosełJózefLaskowski">2. Lecznictwo otwarte w powiatach zostało na ogół sprywatyzowane poprzez przekazanie lekarzom rodzinnym.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#PosełJózefLaskowski">3. Sieć szpitali powiatowych świadczy podstawowe usługi w zakresie ratowania zdrowia i życia mieszkańców powiatów i nie można jej przenieść na poziom szpitali wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#PosełJózefLaskowski">W tym stanie rzeczy Konwent Powiatów Województwa Podlaskiego oczekuje, że szpitale powiatowe zostaną ujęte w krajowej sieci szpitali. Wniosek ten spełnia podstawowy warunek wynikający z konstytucji - chodzi w nim o zapewnienie każdemu obywatelowi równego dostępu do bezpłatnego lecznictwa w szpitalu.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#PosełJózefLaskowski">Oświadczenie drugie, w w sprawie polskiej ziemi. Pragnę poinformować pana, że grupa radnych powiatu białostockiego na 38. sesji w dniu 21 marca 2002 r. wystosowała apel. Pragnę złożyć go na pana ręce jako wyraz opinii mieszkańców powiatu białostockiego, którego jesteśmy reprezentantami. Mam nadzieję, że nasze stanowisko zyska poparcie wielu środowisk związanych z polską wsią i tradycjami patriotycznymi.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#PosełJózefLaskowski">„Sejm i Senat Rzeczypospolitej Polskiej, posłowie i senatorowie woj. podlaskiego, przewodniczący rad powiatowych oraz starostowie powiatów woj. podlaskiego. Apel Rady Powiatu Białostockiego. My, radni powiatu białostockiego, domagamy się uchwalenia ustawy uniemożliwiającej zakup ziemi przez obcokrajowców, tj. ziemi leżącej w obecnych granicach Rzeczypospolitej Polskiej. Dla Polaków ziemia była i jest matką, a matki się nie sprzedaje za żadną cenę. Poprzednie pokolenia Polaków płaciły za nią najwyższą cenę, cenę krwi ludzkiej. Dla nich ci, którzy się jej wyrzekali albo ją sprzedawali, byli wyrodnymi synami”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 330.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym kończymy 18. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Porządek dzienny 19. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 17 i 18 kwietnia 2002 r., zostanie paniom i panom posłom doręczony w późniejszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 17 min 53)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>