text_structure.xml 634 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Janusz Wojciechowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Irenę Marię Nowacką i pana posła Andrzeja Grzesika.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Andrzej Grzesik.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Informuję, że, ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Europejskiej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Ustawodawczej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Zdrowia - o godz. 14. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu przedłożyło projekt uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 325.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy za chwilę w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Polskim Rejestrze Statków.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wiesława Walendziaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#Marszałek">W poprawkach: 1. do art. 7 ust. 3, 3. do art. 8 ust. 3, 5. do art. 16 ust. 4 Senat proponuje, aby przepisy te dotyczyły zbycia akcji Polskiego Rejestru Statków SA w trybie pierwszej oferty.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#Marszałek">Proponuję, aby nad tymi poprawkami Sejm głosował łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za odrzuceniem opowiedziało się 364 posłów, przeciw - 33, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 7 Senat proponuje skreślić ust. 4 stanowiący, że do zlecania, opracowania, odbioru i finansowania analizy dotyczącej ustalenia rodzaju powiązań Polskiego Rejestru Statków SA z podmiotami, do których kierowana jest pierwsza oferta, stosuje się przepisy art. 32 ust. 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki do art. 7, polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za opowiedziało się 353, przeciw - 51, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#Marszałek">3. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#Marszałek">Poprawka 4. Senatu do art. 16 ust. 4 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 16 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za opowiedziało się 2, przeciw - 406 posłów, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji, przedstawionego przez pana posła Roberta Smolenia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#Marszałek">W poprawce 1. Senat proponuje, aby art. 1 stanowił m.in., że miasto stołeczne Warszawa jest gminą wykonującą także zadania powiatu, a nie, jak uchwalił Sejm, gminą mającą status miasta na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za opowiedziało się 396, przeciw - 12, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 4 ust. 1 Senat proponuje, aby Rada Warszawy uchwalała statut miasta stołecznego Warszawy, a nie, jak uchwalił Sejm, projekt statutu.</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 4 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#Marszałek">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za w opowiedziało się 408, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 4 Senat proponuje, aby skreślić ust. od 2 do 5, stanowiące o wymogu uzgodnienia projektu statutu m. st. Warszawy z prezesem Rady Ministrów oraz o trybie jego przeprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.64" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.65" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 4, polegającej na skreśleniu ustępów od 2 do 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.66" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.67" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.68" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za - opowiedziało się...</u>
          <u xml:id="u-4.69" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie działa...)</u>
          <u xml:id="u-4.70" who="#Marszałek">Proszę sprawdzić sprawność urządzenia do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.71" who="#Marszałek">Za opowiedziało się 411, przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.72" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.73" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 5 Senat proponuje skreślić: ust. 2 stanowiący m.in., że Rada Miasta Stołecznego Warszawy w drodze uchwały, po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami lub z ich inicjatywy, tworzy, łączy, dzieli i znosi jednostki pomocnicze, oraz ust. 3 stanowiący, że zmiany te następują z dniem 1 stycznia, a w roku, w którym odbywają się wybory do rad gmin, mogą następować z dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-4.74" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.75" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.76" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 5, polegającej na skreśleniu ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.77" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.78" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.79" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za - opowiedziało się 411, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.80" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.81" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 5 Senat proponuje skreślić ust. 4 stanowiący, że statut dzielnicy nadany przez Radę Miasta Stołecznego Warszawy określa nazwę dzielnicy, jej granice, zadania i kompetencje oraz zasady i tryb funkcjonowania jej organów.</u>
          <u xml:id="u-4.82" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.83" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.84" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 5, polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.85" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.86" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.87" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za - opowiedziało się 410, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.88" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.89" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 7 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.90" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.91" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.92" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 7 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.93" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.94" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.95" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za - opowiedziało się 4, przeciw - 411, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.96" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.97" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 9 Senat proponuje, aby ust. 2 stanowił, że pierwszą sesję rady dzielnicy zwołuje organ wykonawczy m.st. Warszawy, a nie - jak uchwalił Sejm - prezydent m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-4.98" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.99" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.100" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 9 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.101" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.102" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.103" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za - opowiedziało się 415, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.104" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.105" who="#Marszałek">W poprawkach: 8. do art. 9 ust. 3 oraz 26. do art. 30 ust. 3 Senat proponuje, aby komisarz wyborczy zwoływał odpowiednio pierwszą sesję rady dzielnicy oraz Rady Miasta Stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-4.106" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.107" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.108" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.109" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 8. i 26., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.110" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.111" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.112" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 411, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.113" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.114" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 10 ust. 3 Senat proponuje, aby również członkowie zarządu dzielnicy byli wybierani w głosowaniu tajnym.</u>
          <u xml:id="u-4.115" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.116" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.117" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 10 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.118" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.119" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.120" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za - opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 410, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.121" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.122" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 11 ust. 2 Senat proponuje, aby do zakresu działania dzielnicy należały sprawy lokalne w zakresie określonym przez Radę Miasta Stołecznego Warszawy, a w szczególności sprawy, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-4.123" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.124" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.125" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 11 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.126" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.127" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.128" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za - opowiedziało się 370, przeciw - 46, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.129" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.130" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 11 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby do zakresu działania dzielnicy należało w szczególności wyłączne utrzymywanie placówek, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-4.131" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.132" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.133" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 11 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.134" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.135" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.136" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 414, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.137" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.138" who="#Marszałek">W poprawce 12. do art. 11 ust. 2 Senat proponuje, aby skreślić pkt. 8, stanowiący, że do zakresu działania dzielnicy należy wykonywanie innych - niż wymienione w tym przepisie - zadań określonych w statucie dzielnicy.</u>
          <u xml:id="u-4.139" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.140" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.141" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 11 ust. 2, polegającej na skreśleniu pkt. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.142" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.143" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.144" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za - opowiedziało się 128, przeciw - 288, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.145" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.146" who="#Marszałek">W poprawce 13. do art. 12 ust. 1 Senat proponuje, aby załącznik dzielnicowy do uchwały budżetowej m.st. Warszawy stanowił integralną część tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.147" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.148" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.149" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 12 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.150" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.151" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.152" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za - opowiedział się 1 poseł, przeciw - 414, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.153" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.154" who="#Marszałek">W poprawce 14. do art. 12 Senat proponuje, aby dodać ust. 1a, stanowiący, że rada dzielnicy przedstawia Radzie Miasta Stołecznego Warszawy opinię na temat załącznika dzielnicowego do projektu uchwały budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.155" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.156" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.157" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 12, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.158" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.159" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.160" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 54, przeciw - 361 posłów, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.161" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.162" who="#Marszałek">W poprawce 15. Senat proponuje, aby art. 13 stanowił, że Rada Ministrów ustali, w drodze rozporządzenia, w terminie do dnia 31 maja 2002 r., granice m.st. Warszawy, biorąc za podstawę granice dotychczasowego związku komunalnego m.st. Warszawy, granice powiatu warszawskiego oraz wyniki konsultacji z mieszkańcami gmin Sulejówek i Wesoła, a nie, jak uchwalił Sejm, że obszar m.st. Warszawy w dniu wejścia w życie ustawy obejmuje obszar związku komunalnego m.st. Warszawy utworzonego ustawą z dnia 25 marca 1994 r. o ustroju m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-4.163" who="#Marszałek">Z poprawką tą związane są poprawki Senatu: 16. do art. 14, 17. do art. 15, 18. do art. 15 oraz do art. 20 ust. 1 oraz 19., polegająca na skreśleniu art. 16.</u>
          <u xml:id="u-4.164" who="#Marszałek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.165" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.166" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.167" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 15. do 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.168" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.169" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.170" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za opowiedziało się 337, przeciw - 77, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.171" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.172" who="#Marszałek">W poprawce 20. do art. 18 Senat proponuje, aby ust. 2 stanowił, że pracownicy samorządowi Biura Zarządu m.st. Warszawy, starostwa powiatu warszawskiego, urzędów gmin warszawskich i dzielnic gminy Warszawa-Centrum stają się pracownikami samorządowymi Urzędu m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-4.173" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.174" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.175" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 18 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.176" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.177" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.178" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 413, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.179" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.180" who="#Marszałek">W poprawce 21. do art. 18 Senat proponuje, aby skreślić ust. 5 stanowiący, że wcześniejsze rozwiązanie stosunku pracy przez pracodawcę może nastąpić za wypowiedzeniem, a przepis art. 411 Kodeksu pracy stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-4.181" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.182" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.183" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 18, polegającej na skreśleniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.184" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.185" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.186" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem opowiedział się 1 poseł, przeciw - 415, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-4.187" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.188" who="#Marszałek">W poprawce 22. do art. 20 Senat proponuje, aby skreślić ust. 6 stanowiący m.in., że od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy podmioty, o których mowa w ust. 1, mogą dokonywać czynności rozporządzających mieniem o wartości przekraczającej kwotę 200 tys. zł oraz zaciągać zobowiązania przekraczające kwotę 100 tys. zł za zgodą Rady m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-4.189" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie skreślenie pkt. 2 w art. 33, co jest treścią poprawki 27. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.190" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.191" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.192" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.193" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 22. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.194" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.195" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.196" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za opowiedziało się 172, przeciw - 244, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.197" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.198" who="#Marszałek">W poprawce 23. do art. 21 Senat proponuje m.in., aby organ wykonawczy m.st. Warszawy miał obowiązek wykonania czynności związanych z przekształceniem wskazanych w tym przepisie jednostek w jednoosobowe spółki handlowe w terminie do 31 marca 2003 r. z odpowiednim zastosowaniem przepisów innych ustaw, a nie, jak uchwalił Sejm, aby przekształcenie tych jednostek nastąpiło z mocy prawa w terminie do 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-4.199" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.200" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.201" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 21, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.202" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.203" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.204" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 338 posłów, przeciw - 75, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.205" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.206" who="#Marszałek">W poprawce 24. do art. 28 Senat proponuje, aby ust. 1 stanowił m.in., że pierwsze wybory do Rady m.st. Warszawy i do rad dzielnic w m.st. Warszawie utworzonych na podstawie przepisów niniejszej ustawy prezes Rady Ministrów zarządza w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.207" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.208" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.209" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 28 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.210" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.211" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.212" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Głosów za nie było, przeciw - 414, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.213" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.214" who="#Marszałek">W poprawce 25. do art. 29 Senat proponuje m.in., aby wojewoda mazowiecki ogłosił liczbę radnych wybieranych do rad dzielnic w m.st. Warszawie na 4 miesiące przed upływem kadencji rad wybranych w dniu 11 października 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-4.215" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.216" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.217" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 29, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.218" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.219" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.220" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za opowiedziało się 37, przeciw - 375, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.221" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.222" who="#Marszałek">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ustroju m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-4.223" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-4.224" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Teresę Jasztal oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.225" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.226" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 287-A.</u>
          <u xml:id="u-4.227" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.228" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Teresę Jasztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełSprawozdawcaTeresaJasztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty zgłoszonych zostało 19 poprawek. Komisja wczoraj rozpatrzyła wszystkie poprawki. Rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 6 z nich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 287.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia wniosek mniejszości oraz w dodatkowym sprawozdaniu wniosek o odrzucenie projektu oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#Marszałek">W przypadku jego przyjęcia pozostałe propozycje staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#Marszałek">We wniosku mniejszości oraz we wniosku zgłoszonym w drugim czytaniu wnioskodawcy proponują, aby odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 106, przeciw - 273, wstrzymało się 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#Marszałek">Poprawki 2. - 12. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#Marszałek">W poprawce 2. wnioskodawca przez skreślenie zmiany 1. proponuje utrzymać dotychczasowe brzmienie przepisu ust. 2 w art. 36, stanowiącego, że szkołą lub placówką może kierować osoba niebędąca nauczycielem, powołana na stanowisko dyrektora przez organ prowadzący, z tym że osoba ta nie może sprawować nadzoru pedagogicznego, oraz że w tym przypadku nadzór pedagogiczny sprawuje nauczyciel zajmujący inne stanowisko kierownicze w szkole lub placówce.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie art. 2 projektu ustawy, a tym samym bezprzedmiotowość poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje również bezprzedmiotowość poprawek 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#Marszałek">Pan poseł Bachalski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do autorów ustawy. Czy dysponujecie państwo wiarygodnymi i wymiernymi analizami świadczącymi o niezastępowalności czy o wyższości nauczycieli piastujących funkcje dyrektorów szkół nad tymi, których instrumentalnie zamierzacie wyeliminować, żeby nie powiedzieć wyciąć, czyli osobami, które nie ukończyły studiów nauczycielskich. Jeśli tak, bardzo proszę o odpowiedź, ona pomoże mi podjąć właściwą decyzję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Panie pośle, to było pytanie do posła sprawozdawcy, tak?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Jacek Bachalski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełTeresaJasztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To nie było pytanie do posła sprawozdawcy, bo ja słyszałam dobrze, ale do autorów - pan pytał o autorów.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełTeresaJasztal">Panie pośle, to jest pytanie tak postawione, że właściwie trudno na nie odpowiedzieć, dlatego że nikt takich badań nie prowadził i w tej ustawie nie jest też zapisany taki warunek. Natomiast pan poseł pytał o to, o ile lepszy jest nauczyciel kierujący szkołą niż nienauczyciel kierujący szkołą. Otóż odpowiadam panu, że szkoła przede wszystkim jest miejscem, gdzie uczy się dzieci. W związku z tym trudno, żeby taką szkołą, nauczycielami, pracą z dziećmi z zasady kierował nienauczyciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. polegającej na skreśleniu zmiany 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za opowiedziało się 116, przeciw - 294, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 36 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby szkołą lub placówką, za zgodą kuratora oświaty, mogła również kierować osoba niebędąca nauczycielem powołana na stanowisko dyrektora przez organ prowadzący, przy czym kurator oświaty, wyrażając zgodę, uwzględnia posiadanie przez tę osobę wykształcenia i przygotowania zawodowego odpowiadającego kierunkowi kształcenia w szkole lub zakresowi zadań placówki.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 36 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 323, przeciw - 89, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 36 ust. 2a wnioskodawca proponuje, aby w przypadku powołania osoby niebędącej nauczycielem na stanowisko dyrektora nauczyciel zajmujący inne stanowisko kierownicze w szkole lub w placówce i sprawujący nadzór pedagogiczny był przewodniczącym rady pedagogicznej.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 36 ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 6, przeciw - 406, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#Marszałek">W poprawce 5. wnioskodawca przez skreślenie zmiany 2. proponuje utrzymać dotychczasowe brzmienie przepisu art. 36a dotyczącego składu komisji konkursowej.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 6. lit.a i b oraz 7. i 8.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. polegającej na skreśleniu zmiany 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za opowiedziało się 105, przeciw - 306, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#Marszałek">Poprawki: 6. lit. a i b oraz 7. i 8. zostały zgłoszone do art. 36a.</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#Marszałek">Poprawki te poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#Marszałek">Przyjęcie którejkolwiek z nich spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#Marszałek">W poprawce 6. lit. a i b do art. 36a ust. 5 i 5a wnioskodawca proponuje, aby organ prowadzący szkołę lub placówkę w celu przeprowadzenia konkursu powoływał komisję konkursową w składzie: trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę, dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny, dwóch przedstawicieli rodziców, po jednym przedstawicielu rady pedagogicznej, zakładowych organizacji związkowych zrzeszających pracowników placówki, łącznie nie więcej niż dwóch reprezentatywnych związków zawodowych, oraz aby liczba przedstawicieli organów, o których mowa w pkt. 1 i 2, nie mogła być mniejsza niż łączna liczba przedstawicieli, o których mowa w pkt. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 92, przeciw - 320, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 36a ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby powoływać komisję konkursową w składzie:</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#Marszałek">1) po trzech przedstawicieli:</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#Marszałek">a) organu prowadzącego szkołę lub placówkę,</u>
          <u xml:id="u-10.46" who="#Marszałek">b) organu sprawującego nadzór pedagogiczny;</u>
          <u xml:id="u-10.47" who="#Marszałek">2) po dwóch przedstawicieli:</u>
          <u xml:id="u-10.48" who="#Marszałek">a) rady pedagogicznej,</u>
          <u xml:id="u-10.49" who="#Marszałek">b) rodziców,</u>
          <u xml:id="u-10.50" who="#Marszałek">3) po jednym przedstawicielu zakładowych organizacji związkowych, przy czym przedstawiciel związku zawodowego nie może być zatrudniony w szkole lub placówce, której konkurs dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-10.51" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.52" who="#Marszałek">Przypominam, że jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-10.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.54" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 36a ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.55" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.56" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.57" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za opowiedziało się 363, przeciw - 47, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-10.58" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.59" who="#Marszałek">Poprawka 8. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-10.60" who="#Marszałek">W poprawce 6. lit. c do art. 36a wnioskodawca proponuje dodać ust. 9b stanowiący, że okres zajmowania stanowiska dyrektora szkoły lub placówki może być przedłużony tylko o jedną kadencję, to jest pięć lat szkolnych.</u>
          <u xml:id="u-10.61" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.62" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.63" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.64" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.65" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.66" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za opowiedziało się 54, przeciw - 355, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-10.67" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.68" who="#Marszałek">W poprawce 9. polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 39 ust. 4a i 5 wnioskodawca proponuje, aby na końcu tych przepisów dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 59 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-10.69" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.70" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.71" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.72" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.73" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.74" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za opowiedziało się 408, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-10.75" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.76" who="#Marszałek">W poprawce 10. wnioskodawca przez skreślenie zmiany 3. proponuje utrzymać dotychczasowe brzmienie przepisu ust. 2 w art. 59 stanowiącego m.in., że szkoła i placówka publiczna prowadzona przez jednostkę samorządu terytorialnego może zostać zlikwidowana po uzyskaniu pozytywnej opinii kuratora oświaty.</u>
          <u xml:id="u-10.77" who="#Marszałek">Komisja natomiast proponuje, aby również profil kształcenia ogólnozawodowego lub zwód, w jakim szkoła kształci, mogły zostać zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-10.78" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.79" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-10.80" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.81" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. polegającej na skreśleniu zmiany 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.82" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.83" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.84" who="#Marszałek">Głosowało 410 posłów. Za opowiedziało się 103, przeciw - 307, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-10.85" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.86" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 59 wnioskodawca proponuje dodać ust. 2a stanowiący, że opinię w sprawie likwidacji profilu kształcenia ogólnozawodowego lub zawodu, w jakim kształci szkoła, kurator oświaty wyraża po zasięgnięciu opinii odpowiednio wojewódzkiej lub powiatowej rady zatrudnienia, oraz w konsekwencji dokonać odpowiedniej zmiany w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-10.87" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.88" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.89" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. do art. 59 ust. 2 i polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.90" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.91" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.92" who="#Marszałek">Głosowało 410 posłów. Za opowiedziało się 349, przeciw - 61, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-10.93" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.94" who="#Marszałek">W poprawce 12. do art. 62 ust. 1a wnioskodawca proponuje, aby szkoła podstawowa i gimnazjum mogły być łączone w zespół jedynie za zgodą kuratora oświaty.</u>
          <u xml:id="u-10.95" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 16., w której wnioskodawca proponuje dodać w projekcie ustawy art. 2a stanowiący, że istniejące w dniu wejścia ustawy w życie zespoły, w skład których wchodzi szkoła podstawowa i gimnazjum, mogą nadal funkcjonować bez konieczności uzyskiwania zgody kuratora oświaty.</u>
          <u xml:id="u-10.96" who="#Marszałek">Komisja natomiast proponuje skreślić w art. 62 ust. 1a, 1b i 1c stanowiące m.in., że szkoła podstawowa i gimnazjum, poza określonymi wyjątkami, nie mogą być łączone w zespół.</u>
          <u xml:id="u-10.97" who="#Marszałek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.98" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-10.99" who="#Marszałek">Pan poseł Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie marszałku, pytanie do pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Pani przewodnicząca, czy może się zdarzyć, że nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje, że będziemy mieli do czynienia z taką oto sytuacją, iż w dużych i mniejszych miastach będziemy mieli 6-letnie szkoły podstawowe i 3-letnie gimnazja jako osobne szkoły, natomiast w wioskach i małych miasteczkach będziemy mieli szkoły 9-letnie, czyli po prostu 9-latki?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest bardzo dobrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł Jasztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełTeresaJasztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam po raz kolejny, to pytanie już padało w czasie drugiego czytania - nie, panie pośle, dlatego że o szkole decyduje nie budynek tylko program, a po zmianach programowych, które zostały przyjęte, w zupełnie inny sposób traktowane są te szkoły, inaczej szkoła podstawowa, a inaczej gimnazjum. I to się nie zdarzy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani minister Krystyna Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym jednoznacznie oświadczyć, że nie jest zamiarem resortu edukacji narodowej odchodzenie od podziału edukacji na poziomie podstawowym na szkołę podstawową i gimnazjum. Docelowo oczywiście bardzo chcielibyśmy, aby w każdym przypadku oddzielnie był budynek gimnazjum i oddzielnie budynek szkoły podstawowej. Ale pod rozwagę i do odpowiedzi pań i panów posłów pozostawiam pytanie: Co jest ważniejsze: dziecko, które jest wożone po kilkanaście kilometrów tylko po to, abyśmy mogli dopełnić założeń czysto teoretycznych o rozdziale budynków, w sytuacji kiedy nie ma wystarczających środków finansowych na ich zbudowanie blisko miejsca zamieszkania dziecka, czy ważniejsze jest, jak powiedziała pani poseł sprawozdawca, zwrócenie uwagi na treść nauczania, na wyraźne rozgraniczenie treści w szkole podstawowej, w gimnazjum, ale równocześnie na nienarażanie dziecka na zbędną drogę?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Panie i Panowie Posłowie! Zdarzył się niedawno tragiczny wypadek, dziewczynka zginęła pod kołami gimbusu. Gdybyśmy nie trwali w bardzo sztucznym założeniu, że musimy rozgraniczać te szkoły, tej śmierci by nie było. Odpowiedzialność za nią obarcza każdego z nas po trochu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Przesada.)</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Protestuję, mnie to nie obarcza.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 12. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 104, przeciw - 269, wstrzymało się 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#Marszałek">W poprawce 13. wnioskodawca proponuje dodać w projekcie ustawy art. 1a stanowiący, że w ustawie z dnia 23 sierpnia 2001 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty, ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego, ustawy Karta nauczyciela oraz niektórych innych ustaw skreśla się art. 23.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13. polegającej na dodaniu art. 1a w projekcie ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za opowiedziało się 404, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#Marszałek">W poprawce 14. wnioskodawca proponuje dodać w projekcie ustawy art. 1b wprowadzający zmiany do ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy Karta nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14. polegającej na dodaniu art. 1b w projekcie ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 405, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-16.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.25" who="#Marszałek">W poprawce 15. do art. 2 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby osoby niebędące nauczycielami, zajmujące stanowisko dyrektora szkoły lub placówki na podstawie dotychczasowych przepisów, mogły zajmować to stanowisko do 31 sierpnia 2002 r., a nie - jak proponuje komisja - do czasu, na jaki zostały powołane.</u>
          <u xml:id="u-16.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15. do art. 2 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.31" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 38, przeciw - 367, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-16.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.33" who="#Marszałek">Poprawkę 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-16.34" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.38" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 270, przeciw - 102, wstrzymało się 34 posłów.</u>
          <u xml:id="u-16.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-16.40" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-16.41" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Piechocińskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.42" who="#Marszałek">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawki, Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-16.43" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 291-A.</u>
          <u xml:id="u-16.44" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-16.45" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Piechocińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełSprawozdawcaJanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie prac zgłoszono poprawkę. Informuję, że przy rozpatrywaniu poprawki część członków Komisji Infrastruktury miała wątpliwości natury legislacyjnej. W związku z tym zwróciłem się do Biura Legislacyjnego o jednoznaczne stanowisko w tej kwestii. Pozwólcie państwo, że zaprezentuję opinię Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełSprawozdawcaJanuszPiechociński">Zgodnie z art. 41 regulaminu Sejmu drugie czytanie projektu ustawy obejmuje m.in. zgłaszanie poprawek i wniosków. Regulamin Sejmu nie definiuje charakteru i zakresu przedmiotowego poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu. Zdaniem Biura Legislacyjnego brak jest jednoznacznych podstaw prawnych wynikających z regulaminu Sejmu do ograniczania dopuszczalności zgłaszania poprawek wykraczających poza zakres zmian zawartych w przedmiotowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełSprawozdawcaJanuszPiechociński">Autorzy poprawki, wykorzystując proces legislacyjny zmiany ustawy o drogach publicznych, proponują rozstrzygnięcie kwestii kar tak, aby uelastycznić rozstrzygnięcia dotyczące zaparkowania, uelastycznić sposób wymiaru kar i pozwolić organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego na określanie kar w wysokości nie mniejszej niż 10 zł.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełSprawozdawcaJanuszPiechociński">Komisja większością głosów wnosi do Wysokiego Sejmu o odrzucenie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 291.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#Marszałek">W poprawce wnioskodawca, w nowym brzmieniu art. 1, proponuje m.in., aby:</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#Marszałek">- art. 13 ust. 2b ustawy nowelizowanej stanowił, że wysokość kar pieniężnych, o których mowa w ust. 2a w zakresie ust. 2 punkty od 1 do 3, 5 i 6, określał załącznik do ustawy;</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#Marszałek">- w art. 13 ustawy nowelizowanej dodać ust. 2c, stanowiący, że wysokość kar pieniężnych, o których mowa w ust. 2 w zakresie ust. 2 pkt 4, określa organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w wysokości nie mniejszej niż 10 zł;</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#Marszałek">- w załączniku do ustawy nowelizowanej skreślić siódmą liczbę porządkową.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Za opowiedziało się 181, przeciw - 224, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 403, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o stanie klęski żywiołowej (druki nr 14, 243 i 243-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania sformułowano 14 poprawek, które Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących stanów nadzwyczajnych rozpatrzyła na swoim posiedzeniu 12 marca. Jedną poprawkę poseł wnioskodawca wycofał, 5 poprawek zostało zarekomendowanych pozytywnie, a 8 negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">W poprawce 1. poseł sprawozdawca uzupełnił definicję awarii technicznej o awarię systemu urządzeń technicznych, przez co można rozumieć również nowoczesne systemy telekomunikacyjne bądź informatyczne. Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">W poprawce 2. wnioskodawca proponuje, aby Rada Ministrów wskazywała podmioty zarządzające centralnie systemami technicznymi, na przykład telekomunikacyjnymi i energetycznymi, i upoważniała je do kierowania usuwaniem awarii technicznych o charakterze systemowym.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Jest ona powiązana z poprawką 10.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">W poprawce 3. wnioskodawca proponuje uzupełnienie przepisu określającego ministra właściwego, który ma kierować akcją ratowniczą o zasięgu krajowym. Chodzi tu również o uwzględnienie ministra, do zakresu działania którego należy zapobieganie skutkom danej klęski żywiołowej i ich usuwanie. Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Poprawki 4., 5. i 7. dotyczą sposobu informowania obywateli o przebiegu akcji ratowniczej. Komisja rekomenduje odrzucenie tych poprawek, uznając, iż sprawy te są dobrze uregulowane w innych przepisach tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">W poprawce 6. wnioskodawca proponuje wykreślenie z katalogu ograniczeń praw i wolności obowiązku przymusowego poddania się leczeniu, badaniu oraz szczepieniu. Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Poprawki 8. i 9. dotyczą wyłączenia z katalogu osób, w stosunku do których można stosować ograniczenia praw i wolności oraz na które można nakładać świadczenia osobiste i rzeczowe, kobiet w ciąży i kobiet karmiących oraz rodziców lub opiekunów prawnych dzieci do lat 14. Komisja rekomenduje odrzucenie tych dwóch poprawek, uznając, że taką możliwość stwarzają inne przepisy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Poprawki 11., 12. i 13. dotyczą przepisów przejściowych. Są one związane z umożliwieniem przygotowania akcji ratowniczej oraz przygotowania się do ewentualnej klęski żywiołowej, zanim stan klęski żywiołowej zostanie wprowadzony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 243.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 3 zawierającego definicje określonych pojęć w ust. 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby przez awarię techniczną rozumieć również uszkodzenie lub zniszczenie systemu urządzeń technicznych powodujące przerwę w użyciu lub utratę właściwości.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 3 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 402, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#Marszałek">W poprawkach 2. do art. 5, polegającej na dodaniu ust. 2a, oraz 10., polegającej na dodaniu art. 24a, wnioskodawca proponuje, aby w rozporządzeniu o wprowadzeniu stanu klęski żywiołowej Rada Ministrów mogła wskazać i upoważnić określone podmioty do kierowania usuwaniem awarii technicznych o charakterze systemowym oraz określić w tym zakresie zasady ich współpracy z innymi organami władzy publicznej oraz aby podmiotów tych nie dotyczyły ograniczenia wolności i praw człowieka i obywatela oraz ograniczenia w transporcie, o których mowa w art. 23 i 24.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#Marszałek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 9, przeciw - 310, wstrzymało się 87.</u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości do art. 8 pkt 2 i polegającym na skreśleniu pkt. 1 oraz do art. 9 wnioskodawca proponuje, aby w czasie stanu klęski żywiołowej działaniami prowadzonymi w celu zapobieżenia skutkom klęski żywiołowej lub ich usunięcia na obszarze jednej gminy kierował starosta, a nie, jak proponuje komisja, wójt, burmistrz, prezydent miasta.</u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie dokonanie odpowiednich zmian w przepisach projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.27" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 102, przeciw - 304, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-22.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.29" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 8 pkt 4 wnioskodawca proponuje określić, że działaniami prowadzonymi w celu zapobieżenia skutkom klęski żywiołowej lub ich usunięcia kieruje minister właściwy do spraw wewnętrznych lub inny minister, do zakresu działania którego należy zapobieganie skutkom danej klęski żywiołowej i ich usuwanie, jeżeli stan klęski żywiołowej wprowadzono na obszarze więcej niż jednego województwa.</u>
          <u xml:id="u-22.30" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 8 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.35" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za opowiedziało się 371, przeciw - 1, wstrzymało się 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.37" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 9 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby w czasie stanu klęski żywiołowej właściwy miejscowo wójt, burmistrz, prezydent miasta zapewniali również sprawny przekaz informacji o sytuacji dla mieszkańców terenów zagrożonych.</u>
          <u xml:id="u-22.38" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.39" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.40" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 9 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.41" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.42" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.43" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 4, przeciw - 393, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.44" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.45" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 10 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby w czasie stanu klęski żywiołowej właściwy miejscowo starosta zapewniał również sprawny przekaz informacji o sytuacji dla wójtów, burmistrzów i prezydentów miast z terenów zagrożonych.</u>
          <u xml:id="u-22.46" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 10 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.51" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za opowiedziało się 5, przeciw - 401, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-22.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.53" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 21 ust. 1 pkt 5 wnioskodawca proponuje określić, że ograniczenie wolności i praw człowieka i obywatela w stanie klęski żywiołowej może polegać na obowiązku stosowania środków profilaktycznych i zabiegów niezbędnych do zwalczania chorób zakaźnych oraz skutków skażeń chemicznych i promieniotwórczych, a nie, jak proponuje komisja, obowiązku poddania się badaniom lekarskim, leczeniu, szczepieniom ochronnym oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów niezbędnych do zwalczania tych chorób oraz skutków skażeń.</u>
          <u xml:id="u-22.54" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 21 ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.59" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 96, przeciw - 308, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-22.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.61" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 21 ust. 1 wnioskodawca proponuje dodać pkt 14a stanowiący, że ograniczenie wolności i praw człowieka i obywatela w stanie klęski żywiołowej może polegać także na zakazie przekazu informacji o sytuacji w tym czasie przez nieuprawnione rozgłośnie radiowe oraz osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-22.62" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.63" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.64" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 21 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 14a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.65" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.66" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.67" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 5, przeciw - 401, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-22.68" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.69" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 21 ust. 3 oraz w poprawce 9. do art. 22 ust. 2 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby ograniczenia polegające na zmianie systemu, wymiaru i rozkładu czasu pracy, na obowiązku pracy w niedziele, święta i inne dni wolne od pracy oraz na powierzeniu pracownikowi wykonywania pracy innego rodzaju niż wynikający z nawiązanego stosunku pracy nie mogły być stosowane również wobec jednego z rodziców lub opiekunów prawnych dzieci do lat 14 oraz aby osoby te były zwolnione od obowiązku określonych świadczeń osobistych.</u>
          <u xml:id="u-22.70" who="#Marszałek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.71" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-22.72" who="#Marszałek">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-22.73" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.74" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.75" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.76" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.77" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 138, przeciw - 266, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-22.78" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.79" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości do art. 21 wnioskodawca przez dodanie ust. 4 proponuje, aby ograniczenia polegające na zmianie systemu, wymiaru i rozkładu czasu pracy lub polegające na obowiązku pracy w niedziele, święta i inne dni wolne od pracy nie mogły być stosowane wobec osób sprawujących opiekę nad dziećmi do lat 8, nad chorymi lub osobami niepełnosprawnymi.</u>
          <u xml:id="u-22.80" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.81" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do art. 21, polegającego na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.82" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.83" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.84" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Za opowiedziało się 177, przeciw - 227, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.85" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.86" who="#Marszałek">Poprawkę 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.87" who="#Marszałek">W poprawkach 11. do art. 29, zawierającego zmianę do ustawy o samorządzie gminnym, 12., polegającej na dodaniu art. 30a, wprowadzającego zmianę do ustawy o administracji rządowej w województwie, i polegającej na dodaniu art. 30b, wprowadzającego zmianę do ustawy o samorządzie województwa, oraz 13. do art. 31, zawierającego zmianę do ustawy o samorządzie powiatowym, wnioskodawca proponuje dodać przepisy stanowiące o zadaniach poszczególnych szczebli samorządu terytorialnego oraz administracji rządowej w zakresie zabezpieczenia przeciwpowodziowego oraz w przypadku powodzi.</u>
          <u xml:id="u-22.88" who="#Marszałek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.89" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-22.90" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.91" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 11. do 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.92" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.93" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.94" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 406, przeciwnych ani wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-22.95" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.96" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.97" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o stanie klęski żywiołowej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.98" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.99" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.100" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 400, przeciw - 3, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-22.101" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o stanie klęski żywiołowej.</u>
          <u xml:id="u-22.102" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł (druki nr 289, 294 i 294-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-22.103" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja na posiedzeniu odniosła się do poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania i proponuje odrzucenie dwóch poprawek oraz jednego wniosku mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 289.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wniosek o odrzucenie projektu, wnioski mniejszości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam pierwszy wniosek mniejszości oraz tożsamy z nim zgłoszony w drugim czytaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#Marszałek">Przyjęcie tych wniosków spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości oraz zgłoszonego w drugim czytaniu wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 93, przeciw - 301, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wnioski odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 1 zmiana 1. projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby dodawany art. 47a ustawy stanowił, że w okresie od dnia 31 marca 2002 r. do dnia 31 grudnia 2002 r. przepisy ustawy stosuje się również do wymiany znaków pieniężnych nominowanych w walutach narodowych na znaki pieniężne nominowane w euro, dokonywanej na podstawie przepisów ustawy o skutkach wprowadzenia w niektórych państwach członkowskich Unii Europejskiej wspólnej waluty euro, a w zakresie przepisów rozdziału 5 ustawy - również do Narodowego Banku Polskiego, a nie, jak proponuje komisja, w tym także przez Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 1 zmiana 1. projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 134, przeciw - 267, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#Marszałek">W poprawce 2. oraz tożsamym 2. wniosku mniejszości do art. 1 zmiana 2. projektu ustawy wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#Marszałek">- w lit. a, aby art. 8 ust. 1 ustawy nowelizowanej wchodził w życie z dniem 1 lipca 2003 r.,</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#Marszałek">- w lit. b, aby art. 45 zmiana 3. lit. b ustawy nowelizowanej w zakresie dotyczącym art. 106 ust. 4 i 5 ustawy Prawo bankowe wchodził w życie z dniem 30 czerwca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#Marszałek">Natomiast komisja proponuje, aby przepisy te wchodziły w życie o rok później.</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. oraz 2. wniosku mniejszości do art. 1 zmiana 2. lit. a i b projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za opowiedziało się 136, przeciw - 262, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę oraz wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-24.33" who="#Marszałek">Przed głosowaniem nad całością - tak? Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.34" who="#Marszałek">Pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Za chwilę przegłosujemy tę nowelizację. W ubiegłym roku, jak wynika z oficjalnych informacji, Polska została zaproszona jako kandydat do Egmont Group, tj. do międzynarodowego stowarzyszenia grupującego państwa, w których działają, funkcjonują odpowiednie instytucje zwalczające tego rodzaju przestępczość. Mam pytanie: Czy wobec powyższego zdaniem rządu możliwe są negatywne konsekwencje tej nowelizacji? Czy Polska w świetle tej nowelizacji może być przyjęta jeszcze w tym roku do tego stowarzyszenia?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Pytanie kolejne wiąże się z tym, że debata nad tą nowelizacją odbywała się w środku nocy bądź w godzinach bardzo, że tak powiem, wieczornych. I mam pytanie do generalnego inspektora informacji finansowej, żeby powiedział Wysokiej Izbie, ile transakcji podejrzanych jest obecnie miesięcznie badanych bądź wpływa do generalnego inspektora. Jak to się przedstawia w kontekście funkcjonowania niektórych wybranych instytucji za granicą? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#Marszałek">Generalny inspektor informacji finansowej, pan minister Jacek Uczkiewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówGeneralnyInspektorInformacjiFinansowejJacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Polaczka, po pierwsze, bardzo dziękuję za zadanie tego pytania, ponieważ tak się złożyło, że jedna z gazet, interpretując przebieg posiedzenia komisji sejmowej w tej sprawie, posunęła się do tego, że obwieściła, iż rząd wycofuje się w ogóle z realizacji tej ustawy. Otóż chciałem przy okazji stanowczo to zdementować. Rozstrzygnięcia, które proponujemy, nie mają żadnego znaczenia dla wykonywania normalnych, podstawowych zadań wynikających z ustawy. Ustawa nie jest w żaden sposób wstrzymywana.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówGeneralnyInspektorInformacjiFinansowejJacekUczkiewicz">Jeśli chodzi o Grupę Egmont, to rzeczywiście jest to elitarna grupa, organizacja zrzeszająca ok. 60 jednostek wywiadu czy analizy finansowej z całego świata. Polska będzie przyjmowana do tej grupy na początku czerwca tego roku. Właściwie cała procedura w naszym przypadku jest zakończona. Mógłbym powiedzieć, że na 99%, a na 100% będzie wiadomo, kiedy wrócimy z Monako w czerwcu - wtedy to już będzie pewne - że zostaniemy przyjęci. W tym czasie będziemy przyjmowani prawdopodobnie wraz z Kanadą i z Japonią, chociaż Kanada i Japonia dopiero negocjują. Przedmiotem oceny jest funkcjonowanie podobnych jednostek w tych krajach. Natomiast proces oceny naszej jednostki już został zakończony. I chciałbym powiedzieć, że to, czy będziemy mieli w tym czasie scentralizowaną bazę danych wszystkich transakcji niepodejrzanych, gotówkowych i bezgotówkowych, powyżej określonego progu czy nie, nie ma dla tej decyzji, nie miało - bo, jak powiedziałem, proces ewaluacji został zakończony - i nie ma żadnego znaczenia. A nie ma dlatego, że nie ma takiego wymogu ani w dokumentach akcesyjnych, w umowach akcesyjnych, ani też w prawie europejskim, by narodowe, państwowe organy zajmujące się badaniem przepływu środków finansowych pod kątem zwalczania prania brudnych pieniędzy musiały prowadzić taki scentralizowany system, scentralizowaną bazę danych. Podobne rozwiązania w Europie mają Włochy i Hiszpania, ale o wiele płytsze, nie wchodząc w szczegóły. Na świecie - Stany Zjednoczone i Australia. Tak więc odpowiadając wprost, nie będzie to miało żadnego znaczenia dla przyjęcia nas do Grupy Egmont, ponieważ w tym przypadku absolutnie nie naruszamy żadnych standardów europejskich, wręcz przeciwnie, jeśli to przyjmiemy, to bardzo wyraźnie te standardy zawyżymy.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówGeneralnyInspektorInformacjiFinansowejJacekUczkiewicz">Jeśli chodzi o drugie pytanie o liczbę transakcji. Otóż od momentu wejścia w życie ustawy, czyli 23 czerwca ubiegłego roku, do generalnego inspektora wpłynęło - mogę się pomylić o plus minus dwie informacje - 285 informacji o transakcjach podejrzanych od instytucji finansowych, instytucji obowiązanych, głównie z banków, ale również z innych instytucji, jak izby skarbowe, notariusze, Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, zakłady ubezpieczeniowe itd. Początkowa wartość tych transakcji wynosi ponad miliard złotych. Z tych transakcji, po zbadaniu, ponieważ one są sukcesywnie badane, 28 zostało skierowanych do właściwych prokuratur, a wartość tych transakcji to jest około 300 mln zł. W trakcie badania, to znaczy zbierania i analizowania materiałów dodatkowych, jest 210 informacji o transakcjach podejrzanych.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówGeneralnyInspektorInformacjiFinansowejJacekUczkiewicz">Trzeba powiedzieć, że niedoskonałości obecnej ustawy sprawiają, iż nie wszystkie jeszcze instytucje obowiązane, mówiąc wprost, wdrożone są do tej ustawy. Mam nadzieję, że nowela ustawy, którą niedługo przedstawimy Wysokiej Izbie, pozwoli na wyeliminowanie tych niedoskonałości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszałek">A więc przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, w brzmieniu przedłożenia z druku nr 289, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 259, przeciw - 130, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz zmianie niektórych ustaw (druk nr 325).</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o skierowaniu projektu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz zmianie niektórych ustaw do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#Marszałek">W związku z tym Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej, który został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 325.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#Marszałek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm niezwłocznie przystąpił do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#Marszałek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#Marszałek">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz zmianie niektórych ustaw, przedstawionego w druku nr 325, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 382, przeciw - 1, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#Marszałek">Chcę poinformować, że zwołuję pierwsze posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej na dzień dzisiejszy, na godz. 11. Posiedzenie to odbędzie się w sali nr 23 w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#Marszałek">Proszę także o komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Posiedzenie Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej odbędzie się o godz. 11 w sali nr 118. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zmiany stanowiska negocjacyjnego Polski w obszarze „Podatki” w zakresie stawki podatku od towarów i usług (VAT) w budownictwie (druki nr 307 i 307-A).</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#Marszałek">Proszę państwa, prosiłbym wszystkich posłów, którzy powstali z miejsc, żeby podejmowali dalsze decyzje.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Łukasza Abgarowicza.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#Marszałek">Jeszcze chwilę, panie pośle, bo niektórzy posłowie się wahają.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#Marszałek">Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#Marszałek">Panie pośle Kaczyński, jeśli mogę prosić.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić projekt uchwały Sejmu w sprawie zmiany stanowiska negocjacyjnego Polski w obszarze „Podatki” w zakresie stawki podatku od towarów i usług (VAT) w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Zasadniczym celem propozycji zmiany stanowiska negocjacyjnego Polski w obszarze „Podatki” w zakresie stawki podatku od towarów i usług (VAT) w budownictwie jest zapewnienie mechanizmów wspierających rozwój polskiej gospodarki, w którym budownictwo i mieszkalnictwo powinno być istotnym elementem. Uwzględniając poziom wzajemnych powiązań występujących pomiędzy mieszkalnictwem i gospodarką narodową, realizacja zamiaru podwyższenia stawki podatku VAT w budownictwie negatywnie wpłynie nie tylko na sektor mieszkaniowy, lecz również na inne podsystemy gospodarki, przynosząc skutki odwrotne do zamierzonych. Należy z naciskiem podkreślić, iż aktualna stawka 7% podatku w Polsce stanowi relatywnie wysokie obciążenie w porównaniu z krajami członkowskimi Unii Europejskiej, szczególnie że większość z nich stosuje preferencje w opodatkowaniu sektora budowlanego podatkiem VAT.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Podtrzymanie dotychczasowego stanowiska negocjacyjnego oznaczałoby, iż Polska mająca ogromne potrzeby mieszkaniowe i infrastrukturalne miałaby jednocześnie najbardziej niekorzystne i restrykcyjne Prawo podatkowe w tym obszarze. Planowane zakończenie negocjacji w tym rozdziale w terminie do 22 marca br. spowodowało pilną inicjatywę ze strony Komisji Infrastruktury w tym przedmiocie. Żeby Wysokiej Izbie przybliżyć tok prac zmierzających do przedłożenia projektu uchwały, muszę się cofnąć do zeszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zachowanie spokoju na sali.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę, panie pośle, kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">27 listopada ubiegłego roku Komisja Infrastruktury w trakcie omawiania propozycji wprowadzenia 22-procentowej stawki podatku VAT na rok bieżący w budownictwie uchwaliła dezyderat nr 1 do prezesa Rady Ministrów w sprawie podatku VAT w budownictwie. Jednym z elementów tego dezyderatu był następujący akapit: Komisja Infrastruktury wnioskuje do prezesa Rady Ministrów o odstąpienie od podwyższenia w budownictwie mieszkaniowym stawki VAT i zmianę stanowiska rządu Rzeczypospolitej Polskiej w negocjacjach z Unią Europejską. Dla rozwoju budownictwa mieszkaniowego w sytuacji wysokiego i wzrastającego bezrobocia nieodzowne jest utrzymanie stawki 7-procentowej i uzyskanie na nią akceptacji Unii Europejskiej. Na ten dezyderat po 2 miesiącach otrzymaliśmy odpowiedź, w której element odnoszący się do stanowiska negocjacyjnego Polski brzmiał następująco: Równocześnie odnosząc się do zawartego w tym dezyderacie wniosku w sprawie zmiany stanowiska negocjacyjnego rządu z Unią Europejską i utrzymania stawki 7% dla budownictwa mieszkaniowego objętego polityką społeczną, uprzejmie wyjaśniam, że nie jest konieczna zmiana stanowiska negocjacyjnego Polski w obszarze: podatki, ponieważ ww. postulat jest zawarty w tym stanowisku i jest zgodny z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Komisja Infrastruktury złożyła wniosek o zwrócenie odpowiedzi na dezyderat nr 1, ponieważ doszła do wniosku, że nie dostała na ten dezyderat odpowiedniej odpowiedzi, informacji o działaniach rządu w przedmiocie zmiany stanowiska negocjacyjnego Polski w zakresie podatku od towarów i usług VAT w budownictwie. Akapit zawężający sprawy VAT wyłącznie do budownictwa objętego programem społecznym rządu uznaliśmy za daleko niewystarczający. Muszę tutaj Wysokiej Izbie przytoczyć brzmienie naszego stanowiska negocjacyjnego w tym przedmiocie, mianowicie w stanowisku mówi się o zachowaniu 7-procentowej stawki na sprzedaż nowych lokali mieszkalnych w budynkach wielomieszkaniowych zrealizowanych w ramach polityki społecznej, w pozostałym zakresie stanowisko przewiduje wzrost do 22%. Stanowisko zakłada wzrost VAT do 22% na podstawowe materiały budowlane, roboty dotyczące infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu, na budowę i remonty budownictwa mieszkaniowego, jak również na wszystkie inne usługi związane ze sferą budownictwa, dotyczy to np. prac projektowych. Jak może państwo wiedzą, już w tym roku na prace architektoniczne, na prace architektów obowiązuje stawka 22-procentowa, co powoduje znaczne problemy pracowni architektonicznych i spadek zleceń dla nich.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Wysoka Izbo! W trakcie dyskusji w Komisji Infrastruktury przytaczano bardzo wiele argumentów przeciwko podnoszeniu stawki VAT w budownictwie. Nie będę ich wszystkich przytaczał, bo musiałbym mówić pół dnia. Jestem pewien, że wiele z nich padnie w trakcie wystąpień klubowych, ale chciałbym powiedzieć o podstawowych argumentach, o podstawowych przesłankach, które spowodowały wystąpienie z projektem uchwały, który omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">W kraju mamy wielkie potrzeby mieszkaniowe. W ciągu kilku najbliższych lat potrzebne będzie wybudowanie 1,5 mln mieszkań, ok. 800 tys. mieszkań nadaje się do pilnego remontu, substancja mieszkaniowa się starzeje. Wiele miast doszło do bariery inwestycyjnej, potrzebne są inwestycje w zakresie budowy infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu. Przy tak wielkich potrzebach rynek na mieszkanie jest bardzo płytki, branża budowlana się chwieje. Doskonale wiemy, jak wiele zakładów zamknęło się w zeszłym roku. Według szacunków przedstawianych przez związki budowlanych w zeszłym roku straciło w tym sektorze pracę ponad 100 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Dlaczego przy tak wielkich potrzebach tak źle się dzieje? Otóż jest bardzo płytki rynek, nie ma środków na budowę mieszkań, nie mają ich ani osoby indywidualne, nie ma ich ludność ani miejska, ani wiejska, nie mają samorządy na odnowę zasobów komunalnych. A zatem czynnikiem zasadniczym, decydującym o tym, czy w budownictwie rzeczywiście będziemy mogli uruchomić, pogłębić ten rynek, jest sprawa kosztów budowy. I to nie tylko kosztów sprzedaży nowych mieszkań objętych programem społecznym rządu, ale wszelkich, w tym również materiałów, w tym również usług budowlanych i remontowych. Zachowanie niższej stawki, stworzenie metod finansowania może uruchomić gospodarkę, gdyż to od zasobów będzie zależało realizowanie tych wielkich potrzeb poprzez wzrost popytu na rynku budownictwa mieszkaniowego. Zatem nie jest to tylko być albo nie być dla budownictwa, jest to w naszym przekonaniu, w przekonaniu komisji, być albo nie być dla całej gospodarki. Stąd niepokój komisji, stąd decyzja o przedłożeniu uchwały, którą referuję, stąd prośba o jej uchwalenie i wniosek do rządu o bardzo pilne zajęcie się tą sprawą, o zmianę stanowiska negocjacyjnego, żebyśmy nie podrażali, a dążyli do potanienia budownictwa mieszkaniowego, prośba o niezamykanie 22 marca tego rozdziału, a w każdym razie zasygnalizowanie zmiany stanowiska negocjacyjnego. W sposób wyraźny komisja wykreśliła w proponowanej uchwale element mówiący o budownictwie objętym programem społecznym rządu. Jest to rzecz, którą możemy załatwić wewnętrznie, w kraju, chodzi nam o wynegocjowanie okresów przejściowych na podatek od towarów i usług VAT w dziedzinie usług i, jak mówimy w uchwale, usługi budowlane, materiały budowlane, wszystkie sprawy towarzyszące.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Wysoki Sejmie! Prosząc o uchwalenie przedłożonej uchwały, chciałbym na koniec przedstawić kilka poprawek zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne. Do państwa trafiły dwa dokumenty - nr 307 i 307-A - przed poprawką i po poprawce komisji. Istotny jest druk nr 307-A i do niego chciałbym przedstawić zmiany, które proponuje Biuro Legislacyjne. Nie zmieniają one sensu omawianej uchwały, natomiast poprawiają jej elegancję.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">W drugim akapicie po wyrazie „Sejm” należy dodać wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej”. W trzecim wierszu drugiego akapitu od początku skreślić wyrazy „obciążeń podatkiem”, a wstawić wyrazy „stawek podatku”, po wyrazach „od towarów i usług” skreślić wyraz „zarówno”, a wstawić wyrazy „w odniesieniu do”, w następnym, czwartym wierszu skreślić wyrazy „jak i”, a następnie po przecinku wyraz „także”. W ostatnim akapicie po wyrazie „Sejm” dodać wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej”, a w ostatnim wierszu „w sprawie podatku” przed VAT wpisać „od towarów i usług (VAT)”.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Kończąc, proszę Wysoką Izbę o pilne uchwalenie proponowanej uchwały. Przypominam, że termin zakończenia negocjacji w obszarze: podatki, planowany jest na 22 marca, a zatem na koniec przyszłego tygodnia. Dziękuję bardzo. Jestem do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Zbigniew Janowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie projektu uchwały Sejmu w sprawie zmiany stanowiska negocjacyjnego Polski w obszarze: podatki, w zakresie podatku od towarów i usług w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełZbigniewJanowski">Klub SLD w pełni zdaje sobie sprawę z wagi tego problemu. Obciążenie budownictwa, w tym budownictwa mieszkaniowego, podstawową stawką VAT w wysokości 22% może podważyć realizację rządowego programu „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. Polska mogłaby skorzystać z okresów przejściowych, obniżek i zwolnień z podatku na sprzedaż mieszkań, materiałów, usług budowlano-remontowych pod warunkiem, że o nie wystąpi. Jest mało prawdopodobne, że dla Komisji Europejskiej i państw Unii sprawa ta stanowiła poważny problem, bo ogromna większość tych państw takie ulgi i zwolnienia stosuje. Polskie stanowisko negocjacyjne przyjęte przez rząd w 1999 r. nie przewiduje wystąpienia o okres przejściowy w tym obszarze. Oznaczałoby to, że Polska miałaby w Unii najwyższe realne stawki VAT w budownictwie. Mówiąc wprost, uważam, że rząd Jerzego Buzka celowo pozostawił tę sprawę w takim stanie, zakładając, że społeczny rachunek zapłaci rząd obecny.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełZbigniewJanowski">Wysoki Sejmie! Polska jest krajem o ogromnym deficycie mieszkaniowym, sięgającym ponad 1 mln lokali, krajem o wielkich potrzebach w zakresie inwestycji infrastrukturalnych, krajem, w którym dziś budownictwo znajduje się w stanie głębokiego kryzysu, a przyrost bezrobocia w tym sektorze jest najwyższy w gospodarce. W stanowisku negocjacyjnym poprzedni rząd zobowiązał się do podniesienia VAT w budownictwie do stawki 22%. Oznacza to, że nie podnosząc VAT w budownictwie, nie wywiążemy się ze zobowiązań. Zmieniając stanowisko, narażamy się na wydłużenie negocjacji. Nie zmieniając go i zamykając ostatecznie rozdział: podatki w najbliższym czasie, sami odbieramy sobie możliwość zachowania niektórych dostępnych instrumentów stymulujących budownictwo. Tu nie chodzi o byle jaki towar, ale o mieszkania, które są dobrem stanowiącym przedmiot zainteresowania polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełZbigniewJanowski">Ponieważ zachowanie stanowiska negocjacyjnego w obecnym kształcie i nieskorzystanie z okresu przejściowego w tym obszarze - nawet przy wykorzystaniu wszystkich możliwości przewidzianych w szóstej dyrektywie Unii - oznacza poważną podwyżkę podatku VAT, stoją przed nami następujące możliwości działania:</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełZbigniewJanowski">- zmienić stanowisko negocjacyjne najszybciej jak to możliwe i wystąpić o okres przejściowy, w którym VAT w polskim budownictwie pozostanie na dotychczasowym poziomie, nawet ryzykując pewne opóźnienie negocjacji,</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PosełZbigniewJanowski">- wystąpić o okres przejściowy w zakresie dostosowania VAT w budownictwie już po oficjalnym zamknięciu rozdziału: podatki, otwierając ponownie negocjacje, podobnie jak uczyniliśmy to z rejestracją leków w rozdziale: swobodny przepływ towarów,</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PosełZbigniewJanowski">- pozostawić stanowisko negocjacyjne w obecnym kształcie, ryzykując wzrost cen mieszkań o co najmniej 20%, bankructwa firm i znaczny wzrost bezrobocia w budownictwie i sektorach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PosełZbigniewJanowski">Klub SLD uważa, że względów społecznych i gospodarczych trzeci wariant jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PosełZbigniewJanowski">Wysoki Sejmie! Klub SLD w poczuciu odpowiedzialności za społeczne i gospodarcze skutki ważnych decyzji podejmowanych w przededniu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej popiera projekt uchwały Sejmu w sprawie zmiany stanowiska negocjacyjnego w obszarze: podatki w zakresie stawki podatku od towarów i usług w budownictwie i będzie głosował za przyjęciem tej uchwały. Apelujemy do rządu Leszka Millera, by w trybie pilnym postarał się naprawić to ewidentne zaniedbanie rządu poprzedniej kadencji oraz wybrał najlepszy wariant rozwiązania tego tak ważnego gospodarczego i społecznego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska w stanowisku negocjacyjnym przedstawionym Unii Europejskiej przyjęła, że podatek VAT na materiały i usługi budowlane oraz na sprzedaż nowych mieszkań będzie wynosić 22%. Z pewnością była to samobójcza bramka poprzedniego rządu. Czy jednak obecny rząd podjął jakąkolwiek próbę renegocjacji z Unią Europejską w tak istotnej kwestii, która może tak naprawdę pogrążyć całą branżę budowlaną? Czy Unia Europejska wymaga od nas takich wyrzeczeń? O dziwo nie. Zabrakło jednak w naszym stanowisku silnych argumentów społecznych i gospodarczych, które mogą przemówić za utrzymaniem innych stawek podatku VAT w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">Polska boryka się z poważnym niedoborem mieszkań, złym stanem istniejących zasobów mieszkaniowych oraz znaczną różnicą pomiędzy poziomem dochodów a cenami mieszkań. Sytuacja w większości państw Unii jest zupełnie inna, ponieważ mają one wyższy standard życia, dojrzały rynek nieruchomości, równowagę pomiędzy zasobami mieszkaniowymi a ilością rodzin oraz na ogół dobre warunki mieszkaniowe. Ale najistotniejsze jest wreszcie to, że m.in. mieszkania nie są częścią kompetencji Komisji Europejskiej, zatem polityka mieszkaniowa leży w gestii rządów poszczególnych państw. Zgodnie z zasadą podległości Unia Europejska nie ma kompetencji legislacyjnych w sprawach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Argument dotyczący uzgadniania podatków stosowanych w ramach Unii Europejskiej opiera się na dwóch podstawowych zasadach: pełnej realizacji zasad wspólnego rynku oraz unikania niszczącej konkurencji podatkowej pomiędzy poszczególnymi państwami. Ponieważ mieszkania nie są przedmiotem wymiany handlowej, nie ma oczywistego powodu, dla którego stawki VAT miałyby być jednakowe w całej Unii. Ze względu na szeroko zakrojone negatywne skutki, jakie harmonizacja stawek VAT przyniosłaby firmom, osobom prywatnym i państwom, Komisja Europejska dawno zrezygnowała z planów harmonizowania stawek podatku VAT od nieruchomości. Warto więc krótko prześledzić, jaki jest VAT na mieszkania w krajach Unii Europejskiej. Występuje on we wszystkich państwach. Największym wyjątkiem jest Wielka Brytania, w której na nowe mieszkania obowiązuje stawka zerowa. Rząd brytyjski potrafił wynegocjować taki układ już w 1973 r. i jest on regularnie odnawiany. Zwolnione z VAT są mieszkania w Danii, Niemczech, Austrii, Portugalii, Finlandii i Szwecji. W Luksemburgu stawka wynosi 3%, w Hiszpanii - 4%, a we Włoszech - 10%. Wynika z tego jasno, że Polska, wprowadzając do budownictwa mieszkaniowego stawkę podatku VAT 22%, już przegoni radykalnością swoich rozwiązań większość krajów Unii Europejskiej, w których zresztą sytuacja mieszkaniowa jest zasadniczo lepsza niż u nas.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">Nie jest mądrze porównywać sytuację w Polsce do sytuacji w państwach Unii. Wysoki i rosnący niedobór mieszkań w Polsce, złe warunki mieszkaniowe społeczeństwa oraz różnica pomiędzy poziomem dochodów a cenami mieszkań, wszystko to uzasadnia - w pełni zresztą i z dużą szansą na sukces - domaganie się odrębnego traktowania tego zagadnienia przez rząd polski jeszcze przed zamknięciem negocjacji w obszarze: podatki.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">Kto poniesie faktyczne koszty wprowadzenia 22-procentowej stawki VAT w budownictwie? O ile podniosą się ceny i o ile spadnie produkcja? Jakie więc będą skutki społeczne i gospodarcze takiej decyzji?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosełZbigniewChlebowski">Otóż zdaniem Platformy Obywatelskiej wprowadzenie tak wysokiego VAT w budownictwie spowoduje ogromne szkody w polskim mieszkalnictwie. To cios w budownictwo i pogrążenie całej branży budowlanej. Jakie argumenty przemawiają za takimi drastycznymi stwierdzeniami? Z pewnością tak duża stawka podatku VAT doprowadzi do podniesienia cen w budownictwie mieszkaniowym. Podniesienie cen mieszkań i znaczny spadek wielkości sprzedaży i budowy mieszkań spowoduje redukcję zatrudnienia w sektorze budowlanym i produkcji materiałów budowlanych. Pogłębią się braki mieszkaniowe, zwłaszcza mieszkań tanich. Odbije się to w dużej mierze na potencjalnych pierwszych nabywcach oraz na wtórnym obrocie mieszkaniowym. Z pewnością ulegnie zmniejszeniu liczba budowanych innych mieszkań, np. gminnych, TBS-ów, gdzie wzrost kosztów wyprzedzi przyrost środków przeznaczonych na budowę. Wprowadzenie tak wysokiego VAT na materiały budowlane narazi krajowych producentów, szczególnie tych działających przy granicy. Trzeba pamiętać, że np. w Niemczech obowiązuje 7-procentowa stawka podatku VAT na materiały budowlane. Rodzi to nieuczciwą konkurencję i może doprowadzić do wypierania z rynku polskich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PosełZbigniewChlebowski">Podniesienie stawki VAT na usługi i materiały budowlane odbije się również na budżecie państwa. Podatek VAT naliczony będzie od zmniejszonej wartości sprzedaży wywołanej obniżeniem popytu na mieszkania. Zmniejszona ilość robocizny, niezbędna do produkcji, skutkować będzie zwiększonym bezrobociem oraz niższymi wpływami z podatku dochodowego od osób fizycznych. Zmniejszona kwota zysku producentów przełoży się na mniejsze wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych. Zwiększy się cena 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, wzrośnie więc refundacja z budżetu państwa premii gwarancyjnych wypłacanych przez banki. 22-procentowy VAT na materiały i roboty budowlane spowoduje zwiększone zapotrzebowanie na środki budżetu państwa ze strony Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, udzielającego preferencyjnych kredytów na społeczne budownictwo czynszowe i na rozwój infrastruktury towarzyszącej. Zwiększą się z pewnością wydatki na przedsięwzięcia termomodernizacyjne oraz dodatki mieszkaniowe wypłacane przez gminy. Jak widać, zawyżony podatek VAT to rzeczywisty cios w budownictwo, ale negatywne skutki takich decyzji przełożą się na całą gospodarkę, w tym również na wielkość przychodów budżetowych. To pewne, że aktywne wspieranie budownictwa mieszkaniowego jest najszybszym, najskuteczniejszym i, co ważne, również najmniej kosztownym sposobem redukcji bezrobocia i poprawy koniunktury gospodarczej Polski. Rząd ma więc do wyboru - wystąpić do Unii Europejskiej o wprowadzenie okresów przejściowych w zakresie VAT w budownictwie albo pogrążyć polską branżę budowlaną.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PosełZbigniewChlebowski">Dzisiaj istotnie czasu na ostateczne rozstrzygnięcia jest niewiele. Dlatego pragnę przytoczyć fakt, iż Platforma Obywatelska już podczas debaty nad ustawą o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w dniu 21 grudnia 2001 r. mocno podnosiła ten problem. Podczas debaty w dniu 16 stycznia 2002 r. po raz kolejny pytałem, czy rząd zamierza renegocjować kwestię 22-procentowego VAT w budownictwie. Przestrzegaliśmy wówczas przed skutkami społecznymi i gospodarczymi wprowadzenia zawyżonego podatku VAT na materiały i usługi budowlane. Było to prawie 3 miesiące temu i już wtedy był dobry czas, aby rząd polski pochylił się nad tak istotną kwestią w negocjacjach z Unią Europejską. Zdziwiło mnie wówczas stanowisko Ministerstwa Finansów, kiedy na moje pytanie z tej trybuny dostałem w styczniu odpowiedź: „z uwagi na przyspieszenie trwającego procesu negocjacji akcesyjnych renegocjowanie jakiegokolwiek stanowiska negocjacyjnego byłoby wielce niepożądane”.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PosełZbigniewChlebowski">Zgodnie z programem rządu budownictwo ma być motorem gospodarki. Oczekujemy więc od rządu zdecydowanych działań. Wysokość podatku VAT w budownictwie należy z Unią renegocjować, inaczej pogrążymy branżę budowlaną i polskie mieszkalnictwo.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PosełZbigniewChlebowski">W pełni popieramy inicjatywę przyjęcia proponowanej przez Komisję Infrastruktury uchwały. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, poprze projekt uchwały Komisji Infrastruktury, przyjęty zresztą na jej posiedzeniu jednogłośnie i bez żadnych kontrowersji. Stało się to w obecności przedstawicieli środowiska związanego z budownictwem, które wielokrotnie zabierało głos w tej sprawie. Nie może być tak, że rząd ten głos pomija. A chcę przypomnieć Wysokiej Izbie, iż stanowisko negocjacyjne odnośnie do 22-procentowej stawki VAT w budownictwie przedłożono Brukseli w 1999 r. Pytanie: Czy ktoś je wtedy konsultował z branżą budowlaną i z milionami ludzi, którzy czekają na własne mieszkanie? Nikt. Nie było takiej woli - i my, posłowie Samoobrony Rzeczypospolitej, popierając jednoznacznie tę uchwałę, dajemy tym samym rządowi premiera Millera wielką szansę wycofania się z tego tak bardzo błędnego, że aż obłędnego stanowiska poprzedniej ekipy rządowej.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełJózefCepil">Jak można było deklarować wprowadzenie 22-procentowej stawki VAT w budownictwie i tym samym podwyższyć jego koszty, skoro w Polsce jest głód mieszkań? Setki tysięcy izb wymagają remontów, nie mówiąc o wielkich potrzebach w zakresie infrastruktury oraz o lawinowo wzrastającym bezrobociu. To tak, jakby poprzedni rząd uparł się, żeby Polacy tych mieszkań nigdy nie mieli, a polskie chodniki i drogi były na wieki wieków krzywe i dziurawe.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełJózefCepil">Nie będzie tak, że z krajów ościennych z niższą stawką VAT w budownictwie do Polski wjeżdżać będą tańsze materiały budowlane. Samoobrona uznała w swoim programie budownictwo za dźwignię gospodarczą i będzie bronić polskiego rynku ze wszystkich sił. Ma zresztą opracowane doskonałe metody i zapewniam, że jeśli rząd nie wycofa się z 22-procentowej stawki VAT w budownictwie, co na pewno spowoduje import materiałów budowlanych do Polski, to efektywnie je zastosuje. I otrzyma, jak zawsze, wielkie poparcie społeczne; poparcie milionów ludzi, którzy budując nieraz sposobem gospodarczym, chcieliby mieć ceny materiałów budowlanych i usług skalkulowane w odniesieniu do swojej siły nabywczej.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełJózefCepil">Stawka 7-procentowa, którą chcemy tą uchwałą utrwalić w polskim systemie prawnym, jest niezbędna i przez nikogo nie będzie kwestionowana. Można by się nawet pokusić o stawki super obniżone w negocjacjach unijnych i też by się nic nie stało; ale my, posłowie Samoobrony RP, widzimy szersze uwarunkowania tak głębokiej zmiany. Być może na to już za późno, ale na pewno nie jest za późno na utrzymanie stawki 7-procentowej. Jeśli już te negocjacje kandydackie się toczą, a jesteśmy przecież ich wnikliwymi obserwatorami i krytykami, to niech chociaż w sferze podatków pośrednich w budownictwie nie pogrążają naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest wiele krajów, które mają stawki obniżone lub zerowe, a są w o wiele lepszej sytuacji mieszkaniowej; na przykład Hiszpania, Wielka Brytania, Luksemburg czy Włochy. Nie ma sensu trwanie przy 22-procentowej stawce VAT w negocjacjach, bo to byłaby chyba najwyższa stawka podatkowa w budownictwie całej Europy. Popatrzmy też, co narobiło zamieszanie w podatkach pod koniec roku, spowodowane przez rząd Millera. Ludzie nie wiedzieli, na czym stoją - będzie 22% VAT w budownictwie czy nie będzie? Wyciągnijmy z tego nauczkę. A mówię to w liczbie mnogiej nieprzypadkowo, bo sprawa VAT w budownictwie dotyczy nas wszystkich. Niech rząd powie społeczeństwu, że nie odpuści tematu 7-procentowej stawki VAT w budownictwie, że to jest jego racja, jego punkt widzenia.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd, mając impuls w postaci uchwały Sejmu - którą, wierzę, przyjmiemy dzisiaj zgodnie, żeby później nie było, że milczeliśmy jak ten niemy Sejm - jeszcze w marcu bieżącego roku powinien zakomunikować partnerom unijnym, że wolą tej Izby, a chyba także Senatu, jest natychmiastowa zmiana stanowiska negocjacyjnego. I proszę przedstawiciela rządu, aby tej Izbie i społeczeństwu publicznie to obiecał. My jako Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej nie pozwolimy na wprowadzenie 22-procentowej stawki VAT jakimiś unijnymi uzgodnieniami. Powtarzam: Nie pozwolimy na to. Rząd powinien stawkę zmienić, a główny negocjator w Brukseli to zakomunikować.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PosełJózefCepil">Jest więc nasze przyzwolenie na to, żeby rząd zmienił stanowisko negocjacyjne, bo tego wymaga polski interes gospodarczy, tego oczekuje społeczeństwo. Dajemy tu rządowi szansę, ale będziemy obserwować, jak z niej skorzysta i czy jego ludzie, którym bliżej nie do polskich spraw, tylko Brukseli, nie odwrócą kota ogonem; bo to jest niestety w tych negocjacjach możliwe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Jerzy Polaczek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec komisyjnego projektu uchwały Sejmu w sprawie zmiany stanowiska negocjacyjnego Polski w obszarze „Podatki” w zakresie stawki podatku od towarów i usług (VAT) w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Przemawiam w imieniu klubu parlamentarnego, którego posłowie jako pierwsi w tej kadencji, już w listopadzie ubiegłego roku, alarmowali przedstawicieli rządu i opinię publiczną o potrzebie zmiany polskiego stanowiska negocjacyjnego w tym obszarze. Chcę podkreślić z naciskiem, iż także stała podkomisja budownictwa, której mam zaszczyt przewodniczyć, jak też cała Komisja Infrastruktury inicjowały i formułowały merytoryczne stanowiska i opinie w tej kwestii. Przykładem tych starań jest dezyderat, o którym była tu mowa wcześniej, do prezesa Rady Ministrów, z listopada ubiegłego roku, a także dwukrotne spotkania z panem ministrem Truszczyńskim, głównym negocjatorem ze strony Polski. Z żalem stwierdzam, iż te ponad 5 miesięcy rząd przegrał na własne życzenie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełJerzyPolaczek">Trzeba w tym miejscu również dodać, że także pełne spektrum środowiska zawodowego związanego z budownictwem kierowało do rządu opinie, stanowiska i rezolucje. Można więc podsumować, iż zamknięcie przez rząd rozdziału „Podatki” bez jakiejkolwiek próby zmiany stawki VAT w budownictwie jest skandalem porównywalnym z nieszczęsną deklaracją ministra Cimoszewicza w sprawie obrotu ziemią, którą złożył kilka miesięcy temu w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czyż kwestia, która jest przedmiotem dzisiejszej debaty, obejmująca swym zasięgiem szerokie kręgi społeczeństwa, firm budowlanych, spółdzielni mieszkaniowych, zarządców, administratorów nieruchomości, inwestorów, nie jest przykładem, i to fundamentalnym, tego, jak nie umiemy ochronić naszych ważnych interesów państwowych w procesie negocjacji z Unią Europejską?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PosełJerzyPolaczek">Trzeba raz jeszcze przypomnieć prostą zasadę, iż w naszych polskich uwarunkowaniach budownictwo mieszkaniowe jest istotnym czynnikiem ożywiającym gospodarkę i nie powinno być przedmiotem restrykcji w polityce państwa. Obowiązkiem rządu jest tak ukształtować nasze polskie strategiczne interesy w tym segmencie rozwiązań podatkowych, aby nasz kraj, mający ogromne potrzeby mieszkaniowe i infrastrukturalne, nie miał najbardziej niekorzystnych rozwiązań podatkowych w Europie.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PosełJerzyPolaczek">W świetle danych między innymi Głównego Urzędu Statystycznego, Krajowej Izby Budownictwa (na blisko 300 tys. podmiotów gospodarczych realizujących usługi związane z budownictwem około 30% jest na skraju bankructwa) skuteczna obrona 7-procentowej stawki VAT na nowe mieszkania, materiały budowlane, usługi budowlane i remontowe, geodezyjne i kartograficzne jest upomnieniem się o racje polskich rodzin oraz przedsiębiorców, o dostępne mieszkania, tańsze drogi, inwestycje infrastrukturalne i remonty.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PosełJerzyPolaczek">Dyskusja nad projektem uchwały Sejmu w sprawie zmiany polskiego stanowiska negocjacyjnego w zakresie podatku VAT w budownictwie odbywa się w kontekście rządowych propozycji ożywienia inwestycji infrastrukturalnych i mieszkaniowych pod nazwą „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. Można zadać retoryczne pytanie: Czy program ten jest w wymiarze rudymentarnym spójny z zamykanym obszarem negocjacyjnym: Podatki? Czy jest po prostu i banalnie niewykonalny i stoi w jaskrawej sprzeczności z tymi celami?</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PosełJerzyPolaczek">Można zadać retoryczne pytanie: Czy po podwyższeniu VAT w budownictwie jakakolwiek polska firma budowlana, konsorcjum budowlane jest w stanie wygrać jakikolwiek przetarg na przykład na program budowy nowych autostrad? Jest to dla mnie pytanie retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PosełJerzyPolaczek">Tak na marginesie: Odbywa się w dniu dzisiejszym w Sejmie dyskusja w fundamentalnej sprawie, a nie ma ani pana wicepremiera Pola...</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PosełJerzyPolaczek">...ani pana ministra Belki...</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#PosełJerzyPolaczek">...ani pana ministra Truszczyńskiego. Jest za to przedstawiciel Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w likwidacji, urzędu, który zostanie zlikwidowany za kilka miesięcy. Jest pani wiceminister finansów Ożóg, której stanowisko mieliśmy okazję poznać na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Komisja nie przyjęła tych argumentów - to raz jeszcze należy tutaj podkreślić. Pozostawiam to opinii publicznej, bez komentarza.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Problem utrzymania dotychczasowej stawki VAT w budownictwie w kontekście naszego stanowiska negocjacyjnego jest od co najmniej wielu tygodni okraszany licznymi oświadczeniami przedstawicieli rządu. Można, mówiąc trochę żartobliwie, opublikować całą niemal antologię oświadczeń w tej sprawie, na przykład pana wicepremiera Marka Pola czy też rzecznika prasowego rządu, a także ministra Truszczyńskiego. Są one w jawnej sprzeczności z realnymi faktami. Nie wykorzystano tego czasu na podjęcie jakichkolwiek oficjalnych starań w tej kwestii. Musi to rodzić wśród posłów z wszystkich bez wyjątku klubów rozgoryczenie i oburzenie.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#PosełJerzyPolaczek">Aby pomóc, w cudzysłowie, rządowi, który, jak widać, sam nie umie podjąć inicjatywy, Sejm, mam nadzieję, w przyjętej uchwale wyegzekwuje od rządu obronę naszych państwowych interesów w tym sektorze gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#PosełJerzyPolaczek">Na koniec pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wezwać ministrów infrastruktury i finansów do niezwłocznego przygotowania dokumentu w sprawie zmiany stanowiska negocjacyjnego w zakresie podatku od towarów i usług VAT w budownictwie, stanowiącego oficjalną podstawę nacisku na Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#PosełJerzyPolaczek">Chcę też w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczyć, iż w przypadku braku zmiany stanowiska negocjacyjnego w tej kwestii Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wystąpi do Sejmu z wnioskiem o wotum nieufności dla wicepremiera ministra infrastruktury pana Marka Pola, który jest osobiście odpowiedzialny za brak działań rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#PosełJerzyPolaczek">Ze swej strony chcę dodać, iż Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera w pełni projekt uchwały, który stanowi nasz istotny element programowy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Józef Gruszka - Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja nad projektem uchwały w tak ważnej sprawie na pewno musi wzbudzać kontrowersje, a jednak ich nie ma, wszyscy mówią jednym głosem. Dlatego, panie marszałku, ośmielę się na początku, jeszcze przed argumentacją w imieniu mojego klubu, poprosić pana marszałka i panie i panów posłów, ażebyśmy dzisiaj przeszli niezwłocznie do drugiego czytania projektu tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełJózefGruszka">Czasu mamy mało, a wydaje się, że jest zgoda w omawianej kwestii. Przemawiający przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych mówią, przynajmniej do tej pory, że są za projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełJózefGruszka">Na końcu ten wniosek raz jeszcze powtórzę.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyglądając się projektowi, można stwierdzić: Uchwała ta jest wyrazem głębokiego, przynajmniej w naszym wypadku, przekonania, iż - widać to również w przebiegu dyskusji wszystkich klubów parlamentarnych - sprawa budownictwa, a w szczególności budownictwa mieszkaniowego, jest najważniejsza dla pokonania głębokiej recesji dławiącej naszą gospodarkę. Jeżeli rząd ma zamiar zrealizować ambitny plan wielkich inwestycji infrastrukturalnych oraz poruszenia budownictwa mieszkaniowego, które musi albo może być kołem zamachowym w naszej gospodarce, to z 22-procentową stawką VAT w budownictwie nie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PosełJózefGruszka">Poprzedni rząd zgłosił tę stawkę bez uwzględnienia potrzeb społecznych i bez jakichkolwiek konsultacji. Bardzo się cieszę, że panie i panowie posłowie, którzy zasiadają w tej Izbie, a również reprezentowali większość parlamentarną w poprzednim rządzie, zrewidowali swoje spojrzenie. Bardzo dobrze, bo mylić się to ludzka rzecz, a szatańska - w tym błędzie trwać. Cieszy to, że państwo zmieniliście spojrzenie na to, iż ta stawka jest nie do przyjęcia, jest za wysoka.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PosełJózefGruszka">My w Polskim Stronnictwie Ludowym bylibyśmy bardzo radzi, gdyby rząd zadeklarował już dzisiaj wolę polityczną zmiany stanowiska negocjacyjnego, tym bardziej że inne kraje negocjujące na tym polu miały wielkie sukcesy, a tu widzimy, jak daleko tamte propozycje odbiegają od tego, z czym do tej pory występuje polski rząd.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PosełJózefGruszka">Polskie Stronnictwo Ludowe od zawsze przeciwstawiało się planom podniesienia stawki VAT w budownictwie do wysokości stawki podstawowej. Tak było w poprzednim Sejmie, tak było i w tym Sejmie. Ośmielę się powiedzieć, że to za sprawą Polskiego Stronnictwa Ludowego koalicyjny rząd wycofał się z propozycji podniesienia stawki.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PosełJózefGruszka">Zmiany, które proponują wnioskodawcy, czyli Komisja Infrastruktury, muszą być przez wszystkich docenione. Musimy do tego podejść bardzo precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PosełJózefGruszka">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym koleżankom i kolegom z Komisji Infrastruktury bardzo podziękować za tę inicjatywę.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#PosełJózefGruszka">Jest jednak jeszcze jeden problem. Wzruszamy stanowisko negocjacyjne w obszarze: Podatki. Ale czy nie warto jeszcze w tym ostatnim momencie zastanowić się nad rzeczywistością? Przecież mamy jedną z najwyższych stawek podstawowych w Europie, nie tylko w obszarze: Budownictwo, również w innych obszarach. Czy nie warto się teraz zastanowić nad wzruszeniem tych stawek? Jest późno, ale nie jest jeszcze za późno. Można oczywiście mówić o obniżeniu stawek.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#PosełJózefGruszka">Rozumiem, że jest kwestia dochodów budżetowych. Kwestia dochodów z podatków pośrednich na pewno musi być przez wszystkich zauważona, ale czy nie warto teraz jeszcze policzyć: Jeżeli obecnie część stawek w niektórych obszarach mamy zawieszonych, nie zbieramy z tego obszaru podatków, to czy nie warto by teraz powiedzieć, że tam, gdzie ma być 7%, może być 5%, tam gdzie ma być 15, może być 12, i tam, gdzie ma być 22, mówię nie tylko o budownictwie, mówię o całym obszarze podatków pośrednich, mogłoby być 18. Zwracam się tutaj do przedstawiciela ministra finansów, żeby rozważyć i policzyć to w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czas mój mija, ale chciałbym raz jeszcze zaapelować do pań i panów posłów, żebyśmy nasze działania naprawdę uskutecznili, żeby nie było przypadkiem tak, jak w jednej ze znanych bajek, że „wśród gorących przyjaciół psy zająca zjadły”. Jeżeli dzisiaj nie podejmiemy decyzji o drugim czytaniu przedstawianego przez wnioskodawców projektu uchwały, być może się okazać, że czas na prace się skończy. Dlatego gorąco apeluję, panie marszałku, do pana marszałka, do wszystkich posłów tej Wysokiej Izby, ażeby tę sprawę rozpatrzyć jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Gudzowski, Liga Polskich Rodzin. Przepraszam bardzo, nie miałem zapisanego na kartce pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorę do ręki podręcznik czy też elementarz nowoczesnego rozwoju gospodarczego autorstwa Rady Ministrów ze stycznia 2002 r. i czytam: na str. 29 Mieszkalnictwo: „Rząd uruchomi mechanizmy przyśpieszenia skali i tempa budownictwa mieszkaniowego”, na str. 30: „Uruchomienie programu rządowego powinno przynieść przyrost zamówień dla przedsiębiorstw realizujących budownictwo mieszkaniowe o 40% w stosunku do obecnego poziomu i poprawi koniunkturę dla wszystkich przedsiębiorstw produkujących materiały budowlane, wyposażenie mieszkań oraz zapewni przyrost miejsc pracy w sektorach pracujących na rzecz budownictwa”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Podobne zdania można by też przytoczyć ze stron następnych. Zestawiam to z informacją, że rząd zamierza zamknąć rozdział Podatki w negocjacjach z Unią Europejską, a tam jest konkretny zapis o stawce VAT, mówiący, że winna ona być w wielkości podstawowej, obowiązującej w danym kraju, czyli dla Polski jest to 22%. To ja myślę, Wysoka Izbo, że w tym elementarzu grasował jakiś chochlik albo cenzor i w drugim zdaniu, które przytoczyłem, wyrugował mały akapit, że ten wzrost i koniunktura w budownictwie to nastąpi, tyle tylko, że nie dotyczy to Polski, ale krajów Unii Europejskiej czy też Czech.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Bo dzięki takim negocjacjom, jakie się obecnie prowadzi, to nie tylko materiały budowlane, ale i usługi, i firmy budowlane czy też usługi geodezyjne i kartograficzne nie będą polskie lecz zewnętrzne. Jest to więc kolejny krok w dziele niszczenia Polski, który - o ironio - wywodzi się od słowa „budowa”.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Doprawdy dziwne to jest, że obecna koalicja krytycznie oceniając ekipę premiera Buzka i działania tamtego rządu, akurat w segmencie dotyczącym negocjacji z Unią Europejską nie dostrzega nic złego. Gdzie jest ta konsekwencja, bo jeżeli to, co czyniła AWS z nakazu Unii Wolności, w kraju było złe i jest napiętnowane, to dlaczego to, co dotyczy działań w negocjacjach z Unią Europejską ma być dobre? Powiem inaczej, to jest jeszcze gorsze. Szanowny rządzie, w tym miejscu mógłbym nawet złożyć deklarację polityczną, że jeżeli rząd zawróci z drogi, którą szła poprzednia ekipa w dziele integracji z Unią Europejską, to otrzyma poparcie Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PosełStanisławGudzowski">Jeszcze kilka zdań czy uwag co do wypowiedzi pana premiera, ministrów czy też głównego negocjatora pana Truszczyńskiego, że teraz nie można przerwać czy też wstrzymać negocjacji w obszarze Podatki, bo mamy dobre uzgodnienia co do na przykład czasopism, książek specjalistycznych czy na przykład papierosów. Ale jakoś nikt nie mówi o innych tzw. osiągnięciach, jak dla przykładu 22% stawki VAT na towary i zabawki dla dzieci czy nawet na posiłki wydawane w stołówkach zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PosełStanisławGudzowski">Tak więc, Wysoka Izbo, przechodząc do projektu uchwały, Liga Polskich Rodzin jest za ratowaniem, chociaż w części, która jeszcze została, naszego polskiego budownictwa, aby następnie je rozwijać. Dlatego jeszcze dzisiaj należy zobowiązać rząd do wstrzymania negocjacji podatkowych, bo twierdzenie, że można je zamknąć, a później powrócić, nie ma racji bytu, bo to później w praktyce będzie oznaczało - nigdy. Znajdzie się bowiem sto kilkadziesiąt albo i więcej powodów do tłumaczenia, aby tego nie ruszać, bo w jakimś tam rozdziale negocjacji coś się udało utargować.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PosełStanisławGudzowski">Liga Polskich Rodzin wnosi o przyjęcie proponowanej uchwały jeszcze dzisiaj, na obecnym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt w imieniu klubu Unii Pracy przedstawienia opinii do uchwały w sprawie zmiany stanowiska negocjacyjnego Polski w obszarze Podatki w zakresie stawki od towarów i usług VAT w budownictwie. W stanowisku negocjacyjnym w obszarze Podatki przyjętym przez Radę Ministrów w dniu 19 października 1999 r., a więc przez rząd premiera Buzka, złożono deklarację, bez żadnych okresów przejściowych, podniesienia VAT w budownictwie do 22%. Zgodnie z tym stanowiskiem podatek VAT w momencie wstąpienia do Unii wzrósłby z 0% do 22% na nowo sprzedawane lokale mieszkaniowe oraz z 7% na 22% w odniesieniu do materiałów i robót budowlanych, budowy i remontów budownictwa mieszkalnego, obiektów nauki i oświaty, kultury i sztuki, obiektów sakralnych, ochrony zdrowia, kultury fizycznej itp. Jak łatwo można sobie wyliczyć, spowoduje to wzrost cen o 22% przy nabywaniu nowych mieszkań i 15% w zakresie materiałów budowlanych i robót. Jak się to ma do sytuacji mieszkaniowej w Polsce, gdzie dzisiaj na mieszkanie czeka ok. 1,5 mln rodzin, mamy ponad 100 mieszkań mniej na tysiąc mieszkańców niż średnio w Europie i jeszcze budujemy obecnie trzy razy mniej na tysiąc mieszkańców niż w Europie? Zaległości remontowe budownictwa mieszkaniowego szacuje się na ok. 30 mld zł, co obok braku nowych mieszkań jest również jednym z najważniejszych problemów społecznych. Prosto sobie można odpowiedzieć, że wzrost podatku VAT w tej sytuacji to katastrofa w budownictwie. Trzeba sobie również zadać pytanie, czy jest sens w tym przypadku stosowania rządowych instrumentów do naprawy tej sytuacji. Bo w jaki sposób można zrekompensować zwiększone koszty o 22% czy 15%, wynikające ze wzrostu podatku VAT?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Strategia gospodarcza rządu SLD-Unia Pracy i PSL określiła budownictwo jako koło zamachowe naszej gospodarki. Jak wygląda dzisiaj budownictwo, które miało wpłynąć na rozwój naszej gospodarki? Bardzo źle. Otóż w ciągu ostatniego 1,5 roku liczba pracowników zwolnionych z przedsiębiorstw budowlanych wyniosła ponad 100 tys., a z przemysłu materiałów budowlanych zwolniono 7400 osób. Wyniki finansowe przedsiębiorstw budowlanych na skutek zatorów płatniczych są coraz gorsze, co powoduje rosnącą liczbę upadłości. Do podstawowych barier rozwoju budownictwa mieszkaniowego dzisiaj zalicza się przede wszystkim brak możliwości finansowych społeczeństwa w nabywaniu mieszkań czy też finansowaniu ich budowy. Sytuację tę potwierdza fakt, że pomimo ogromnego deficytu część mieszkań oddanych w roku 2001 nie znalazła nabywców. Jeszcze większy problem z budownictwem istnieje w grupie zawodowej rolników, gdzie dochód rodziny utrzymującej się z rolnictwa stanowi jedynie ok. 40% dochodu zatrudnionego poza rolnictwem. Jak w tym przypadku, przy podniesieniu podatku VAT, wyglądałoby budownictwo mieszkaniowe czy inwentarskie, czy chociażby realizacja niezbędnych remontów w tych obiektach na terenach wiejskich? Złożona przez poprzedni rząd deklaracja co do negocjacyjnego podniesienia podatku VAT w budownictwie do 22%, i to bez żadnych okresów przejściowych, nie da się wytłumaczyć żadnymi logicznymi przesłankami gospodarczymi, jak również wymogami szóstej dyrektywy Unii Europejskiej. Żaden kraj w Unii nie stosuje tak wysokiego podatku w budownictwie mieszkaniowym. W 9 spośród 15 krajów Unii stosuje się w budownictwie mieszkaniowym podatek zerowy lub kilkuprocentowy. I tak: w Wielkiej Brytanii - 0%, w Luksemburgu - 3%, we Włoszech, Hiszpanii i Portugalii - 4%, we Francji - 5,5%, w Belgii - 6%. Kraje te uznają, i słusznie, że budownictwo napędza koniunkturę gospodarczą. Wprowadzenie dodatkowego obciążenia 22-procentowym VAT spowoduje rozregulowanie rynku budowlanego, a w konsekwencji - również zdaniem wielu ekspertów - straty budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Przedstawiłem, ze względu na brak czasu, tylko niektóre argumenty przeciwko zwiększeniu podatku VAT. Myślę, że są one przekonujące i zrozumiałe, gdyż mamy z nimi do czynienia na co dzień. Klub Unii Pracy, biorąc pod uwagę sytuację w budownictwie, potrzebę jego rozwoju oraz rozwoju całej naszej gospodarki, będzie głosował za przyjęciem uchwały zobowiązującej rząd do zmiany stanowiska negocjacyjnego w celu utrzymania stawki VAT na obecnym poziomie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Oksiuta, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego mam zaszczyt odnieść się do uchwały, nad którą Wysoka Izba dzisiaj debatuje. Muszę powiedzieć, że jestem zaskoczony zgodnością zarówno posłów zasiadających po lewej stronie sali, jak i posłów skrajnej prawicy w ocenie działań pana ministra Pola oraz stanowiska negocjacyjnego, które zostało zaproponowane przez nasz rząd. Wszyscy doskonale wiemy, że rozwój budownictwa jest dla naszej gospodarki bardzo ważny. Dzisiaj problemem jest narastające bezrobocie, utrzymanie firm na rynku pracy. Niemniej musimy na to patrzeć z różnych stron.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Rozumiem, że stoimy przed dylematem, jako że 22 marca mamy zamknąć negocjacje w kwestii podatkowej. Powstał problem i niektórzy uważają, iż obecny rząd odziedziczył go po poprzedniej koalicji. Tym osobom - posłowi Gruszce - chciałbym przypomnieć, że decyzja poprzedniego rządu w tej materii była decyzją świadomą. VAT 22-procentowy w budownictwie miał być rekompensowany bezpośrednimi, pełnymi dopłatami dla rolników, dostępem do rynku pracy i innymi ustępstwami. Taka bała wówczas strategia. Obecny rząd tę strategię zmienił. Postanowił o wejściu do Unii Europejskiej na warunkach, które dyktuje druga strona. I to są konsekwencje takich zmian.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Przypomnę, że 22-procentowy VAT ma obowiązywać w Polsce od przyszłego roku. To, że w tym roku przyjęto tylko 7% od sprzedaży mieszkań, jest chwilową korektą. Obecna koalicja zajęła już w tej kwestii stanowisko. Mamy do wyboru kilka wariantów. Wariant pierwszy - 22 zamykamy negocjacje, a następnie otwieramy je na nowo tylko w odniesieniu do kwestii podatku VAT w budownictwie. Wariant drugi - zmieniamy stanowisko i zaczynamy negocjować na nowo, przez kilka miesięcy, albowiem, jak mówią eksperci rządowi, nie jesteśmy obecnie przygotowani do tego, by przedstawić Komisji Europejskiej pełną argumentację co do zmiany stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Jest oczywiście coś, co już jest nam dane: szósta dyrektywa Unii Europejskiej dotycząca podatku VAT, zgodnie z którą w ramach 7-procentowego VAT można wpisać budownictwo społeczne czy socjalne, jednak wymaga się z naszej strony definicji tego budownictwa. Niestety, rząd tę definicję psuje, jako że obejmuje ona tylko mieszkania w blokach, nie obejmuje natomiast domów na wsi, a także nie uwzględnia zwykłego budownictwa mieszkaniowego w miastach. W Belgii są objęte tą dyrektywą domy o powierzchni do 180 m2.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Sądzę, że trzeba odnieść się do tej kwestii szerzej. W trakcie prac w komisji powinniśmy do tego tematu wrócić, aby doprecyzować, czy mają być wprowadzone limity metrażowe czy limity kwotowe od metra, czy też należy wprowadzić kategorię pierwszego mieszkania, aby w ramach szóstej dyrektywy można było realizować ustępstwo podatkowe. Oczywiście mamy dzisiaj dylemat. Nie chciałbym być posądzony o to, że zgadzam się z większością tylko dlatego, że tak trzeba.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Z drugiej strony jako członek Komisji Infrastruktury nie chciałbym zakłócać jej pracy i zgłaszać wniosku o ponowne przeanalizowanie dzisiejszej uchwały, która, tak uważam, jest niedopracowana, jeśli chodzi o pewne treści, albowiem jeśli rząd zamknie negocjacje 22 marca, najprawdopodobniej będziemy musieli podejmować kolejną uchwałę wzywającą rząd do rozpoczęcia nowych negocjacji w kwestii VAT. Oczywiście będziemy też najprawdopodobniej głosować nad wnioskiem w sprawie pana ministra Pola - o odwołanie go z funkcji ministra infrastruktury jako osoby, która lekceważy prace Sejmu, nie przychodzi na posiedzenia parlamentu, czemu dał wyraz szczególnie w dzisiejszej debacie.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Kończąc, chcę powiedzieć, że wobec wątpliwości, o których powiedziałem, Koło Parlamentarne SKL podejmie decyzję w kwestii głosowania na najbliższym posiedzeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do postawienia pytań zapisało się 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję zamknąć listę.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu i jeżeli nie będzie kolejnych zgłoszeń, uznam, że lista jest zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pani minister. Czy byłaby pani uprzejma potwierdzić, że rząd Jerzego Buzka w stanowisku dotyczącym podatków, skierowanym 19 października, przyjął, że będzie 22-procentowa stawka na materiały budowlane, 22-procentowa stawka na zabawki, 22-procentowa stawka w odniesieniu do stołówek zakładowych, a 7-procentowa, jeśli chodzi o hotele? Czy przez 2 lata ten rząd zaproponował jakąś zmianę stanowiska? Pan poseł Polaczek i pan poseł z SKL twierdzą bowiem - m.in. pan poseł Polaczek twierdzi - że skandalem było, iż rząd Millera nie zaproponował zmian, a panowie byliście przecież posłami rządowej większości.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie tak się nazywa.)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełStanisławStec">Co zrobiliście wówczas?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PosełStanisławStec">Jest pytanie. Jest pytanie do pani minister: Czy poprzedni rząd takie propozycje złożył?</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Wtedy opozycja miała przewodniczącego w komisji.)</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PosełStanisławStec">Drugie pytanie. Czy obecna ustawa - nawet gdyby nie zmieniono stawki na materiały budowlane w negocjacjach z Unią - umożliwia ministrowi finansów polskiego rządu obniżenie stawki na materiały budowlane przeznaczone na cele mieszkaniowe do 7% na podstawie specjalnego upoważnienia wynikającego z art. 50 ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Zbigniew Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie Marszałku! 6. Dyrektywa Rady Unii umożliwia rządom państw członkowskich obniżenie średniej stawki podatku VAT na niektóre dziedziny budownictwa, m.in. na tzw. budownictwo społeczne. Chciałbym zapytać panią minister, jak Ministerstwo Finansów obecnie definiuje: mieszkanie realizowane w ramach polityki społecznej? Czy będzie to tylko i wyłącznie mieszkanie socjalne, czy także będzie to mieszkanie komunalne, TBS-owskie, spółdzielcze, czy np. będzie to mieszkanie określone limitem metrów? Na dzień dzisiejszy w naszym prawodawstwie, w naszych ustawach nie znalazłem definicji, która jednoznacznie określałaby, co rozumiemy pod pojęciem „budownictwo społeczne” w rozumieniu dyrektywy Unii Europejskiej, która daje szansę na obniżenie stawek podatku VAT na niektóre formy budownictwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Andrzej Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! VAT w budownictwie był już również przedmiotem dyskusji. Obradowała na ten temat nasza komisja, Komisja Infrastruktury, był również uchwalony dezyderat. Nie spotkał się on nawet z odpowiedzią pana ministra, pana wicepremiera. Komisja została potraktowana jak bezpartyjny blok wspierania rządu czy wspierania ministra. Wydaje mi się, że należy poważnie do tego podejść i odpowiedzieć na pytania, które aż się cisną.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Mówione tu było wyraźnie, że jest to rząd kontynuacji. Zresztą Leszek Miller również w jednym z wywiadów powiedział, że w budownictwie będzie obowiązywał taki VAT jak w Unii Europejskiej - 22%. To nie jest prawda. W Unii Europejskiej w różnych krajach jest to różnie. Czechy uzyskały na przykład na to około 5 lat, pewnie będą starały się o prolongatę albo będą dobijały się dla siebie o lepszą pozycję w Unii Europejskiej, w handlu też. W okresie, kiedy u nas rośnie bezrobocie, kiedy coraz to nowe zakłady pracy są zamykane, czy rząd przeliczył, ile zakładów pracy zostanie zamkniętych z tego powodu, że tańsze będą cegła i materiały budowlane z Czech, Niemiec, Białorusi i innych państw, co spowoduje w ogóle zamknięcie wielu zakładów pracy. Ile stracimy na tym wpływów do budżetu państwa? O takie wyliczenia prosiliśmy, żeby zostały podane również na posiedzeniu komisji. Oczywiście nie doczekaliśmy się tego. Natomiast w tym ślepym pędzie do tzw. Unii Europejskiej, do tego raju socjalistycznego na Zachodzie chce się położyć na ołtarzu tym razem cały przemysł budowlany.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Pytam jeszcze raz, czy rząd rozważył, czy ma wyliczenia, o ile zostaną zmniejszone wpływy do budżetu, kiedy padnie polski przemysł budowlany, i o ile więcej rząd będzie musiał wydać na osłony socjalne dla zwalnianych robotników i dla ich rodzin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie. Dlaczego rząd pod tak olbrzymią presją parlamentarną, społeczną, grup przedsiębiorców, opinii publicznej czekał z doprecyzowaniem stanowiska? Przypominam, zostaliśmy zaprzysięgnięci 18 października, rząd powstał bardzo szybko i sprawnie, i rząd zapowiadał, że w obszarze infrastruktury podejmie gigantyczne wyzwania i stworzy podstawy wielkiego frontu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełJanuszPiechociński">Po drugie, dlaczego wielu ministrów jest za, a nawet przeciw w tej sprawie, dlaczego szczególnie ci, którzy powinni dzisiaj być reprezentowani na tej sali, są nieobecni?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PosełJanuszPiechociński"> Dlaczego w sprawach budownictwa, w sprawach infrastruktury rząd reprezentuje minister finansów?</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PosełJanuszPiechociński">Bardzo prosiłbym o odniesienie się do następujących tez: Czy rząd jest przeciw, czy za tezą: Polska wprowadzając do budownictwa mieszkaniowego VAT 7% już przegoniła radykalnością swoich rozwiązań większość krajów Unii Europejskiej? Czy rząd jest za lub przeciw tezie: Mieszkanie jako towar ze względu na trwałe związanie z gruntem nie podlega wymianie handlowej między poszczególnymi krajami, inaczej mówiąc, zasady wspólnego rynku, unikania konkurencji podatkowej, barier celnych nie odnoszą się do produkcji mieszkań, zatem każdy kraj może domagać się uznania własnych koncepcji dotyczących stawek opodatkowania tego specyficznego towaru. Czy rząd jest za lub przeciw tezie: Łączny popyt na mieszkania w skali kraju przy stawce VAT wyższej niż 7% zmniejszy się w przypadku kumulacji negatywnych decyzji, takich które podjęliśmy w zeszłym roku - likwidacja ulg podatkowych - i rynek ulegnie załamaniu. Czy rząd jest za lub przeciw tezie: Rynek mieszkaniowy w Polsce jest płytki, państwo nie powinno go osłabiać, lecz utrwalać i rozwijać. Niestety taki program działań nie istnieje, co potwierdza próba wprowadzenia w budownictwie mieszkaniowym stawki VAT wyższej niż najwyższa w krajach Unii Europejskiej. Czy rząd jest za czy przeciw tezie, że propozycja podwyższenia VAT w budownictwie z 7% do 12%, proponowana w 2000 r., może doprowadzić do strat budżetu państwa w wysokości 1 751 838 tys. Czy w związku z tym rząd jest za i przeciw ekspertyzie, którą przygotował obecny szef Urzędu Mieszkalnictwa Marek Bryx w roku 2000, która była szeroko kolportowana nie tylko w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bolesław Bujak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam kilka pytań do rządu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełBolesławBujak">Pytanie pierwsze. Czy rząd może poinformować, które państwa obecnej „15” Unii Europejskiej mają zerowy VAT na materiały i usługi budowlane, a które znacznie niższy niż przedłożone przez Polskę 22%?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełBolesławBujak">Pytanie drugie. Czy rząd bierze pod uwagę olbrzymi wzrost kosztów inwestycji prowadzonych przez gminy, które w większości nie mogą liczyć na zwrot VAT, a przecież poniosą kilkunastoprocentowy zwiększony wzrost kosztów budowy wodociągów, dróg, kanalizacji, oczyszczalni ścieków, szkół itd.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełBolesławBujak">Pytanie trzecie. Czy rząd ma świadomość, że w pasie przygranicznym w obszarze byłej NRD jest wygaszonych kilkanaście fabryk, które w każdej chwili mogą produkować materiały budowlane i które w takiej sytuacji wznowią produkcję na eksport do Polski? Czy w ten sposób nie spowodujemy wygaszenia polskich fabryk i znów zwolnienia kilkunastu tysięcy miejsc pracy w polskich zakładach?</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełBolesławBujak">I pytanie ostatnie, czwarte, do rządu. W nawiązaniu do wczorajszego wystąpienia w telewizji publicznej ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza, który mówił, że rząd może zlecić opracowanie ekspertyz oceniających zyski i straty dla Polski po usankcjonowaniu 22-procentowego VAT na materiały budowlane i usługi, mam pytanie, dlaczego rząd przez ostatnie 5 miesięcy nie zlecił takiej ekspertyzy i nie przedstawił jej opinii publicznej czy Wysokiemu Sejmowi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wiesław Okoński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! O tym, że 22-procentowa stawka VAT dla budownictwa może doprowadzić do jego klęski, nie muszę chyba mówić. Tego, że popełnił taki kardynalny błąd poprzedni rząd, też nie będę powtarzał. Mam konkretne pytanie: Jakich rząd polski potrzebuje dokumentów dla uzyskania zgody na zmianę stanowiska negocjacyjnego w sprawie zmiany stawki VAT w budownictwie?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełWiesławOkoński">I drugie pytanie. Czy prawdą jest, że zaprezentowane przez poprzedni rząd stanowisko było uzgodnione z organizacjami pozarządowymi? Chodzi mi o organizacje pracodawcze względnie związkowe. A jeżeli tak, to jakie to były organizacje?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełWiesławOkoński">Miałem także trzecie pytanie o wyjaśnienie interpretacji 6. Dyrektywy, ale takie pytania były już zadane, w związku z tym nie będę się powtarzał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Stanisław Żmijan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Inicjatywa poselska w postaci uchwały Sejmu w sprawie zmiany stanowiska Polski w obszarze „Podatki” w zakresie stawki podatku od towarów i usług w budownictwie uzasadniana jest zasadniczo uruchomieniem mechanizmów wspierających rozwój polskiej gospodarki, zwraca uwagę, umownie rzecz ujmując, na budownictwo kubaturowe, w szczególności zaś na budownictwo mieszkaniowe. Zgadzając się z tą argumentacją, chciałbym zapytać o pozostałe elementy strategii gospodarczej rządu. Przecież budownictwo to nie tylko budownictwo kubaturowe, to również budownictwo liniowe. Otóż w przyjętym programie budowy autostrad i dróg szybkiego ruchu, ok. 100 km rocznie w ciągu 10 najbliższych lat również będzie się stosować stawkę 22% podatku VAT. Realizacja tego poważnego programu napotka wiele barier, o których była mowa w czasie debaty plenarnej nad strategią, do tych barier dołącza się również wysokość stawki podatku VAT w budownictwie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Marian Piłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mam kilka pytań. O ile podniesienie o ponad 300% VAT-u w budownictwie spowoduje spadek produkcji materiałów budowlanych, zmniejszenie tempa budownictwa mieszkaniowego, a także zwiększenie poziomu bezrobocia, nie tylko w przemyśle budowlanym, ale także w dziedzinach pokrewnych?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełMarianPiłka">Drugie pytanie. Według doniesień prasowych w Danii, Szwecji, Niemczech, Austrii, Portugalii i Finlandii obowiązuje stawka zerowa na budownictwo, zaś w Luksemburgu - 3%, w Hiszpanii - 4%, we Włoszech - 10%, w Holandii - 17,5%, we Francji - 19,6%, w Belgii - 21%. Dlaczego rząd godzi się na to, aby w Polsce obowiązywała najwyższa stawka podatku VAT na materiały budowlane? Jak ta zgoda ma się do wiarygodności programu gospodarczego, ogłoszonego przez rząd, w którym kołem zamachowym polskiej gospodarki mała być rozbudowa infrastruktury, a także budownictwo mieszkaniowe? Czy zgoda na podwyższenie VAT-u nie czyni z tego programu gospodarczego jedynie imprezy o charakterze medialnym, a nie gospodarczym?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełMarianPiłka">I następne pytanie. Czy prezes Rady Ministrów wyciągnie konsekwencje personalne wobec osób, które są odpowiedzialne za zaniedbania, nieprzygotowanie naszego stanowiska negocjacyjnego w tej kwestii? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Tomasz Markowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka izbo! Pierwsze pytanie: czy Ministerstwo Finansów, rząd przewidują inicjatywę ustawodawczą, która rzeczywiście stwarzałaby podstawy prawne dla ukształtowania szerokiej definicji budownictwa mieszkaniowego, obejmującej budownictwo własnościowe, czynszowe, lokatorskie, tak aby można było w sposób trwały zachować stawkę dotychczasową? Mówię to w kontekście tejże już wspomnianej dyrektywy Unii, która przewiduje, że budownictwo społeczne różnie zdefiniowane można wyłączyć spod ogólnych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełTomaszMarkowski">I drugie pytanie. Czy od czasu powołania rządu i w czasie przygotowywania programu „Infrastruktura - klucz do rozwoju” Ministerstwo Infrastruktury uwzględniało ten element podatkowy w zakresie celów, jakie chce zrealizować? Mówię tu o budowie autostrad, nowych mieszkań itd.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Ostatnie pytanie. Czy rząd Leszka Millera będzie do końca kadencji mówił: bo rząd Buzka zrobił to, to i to? Minęło już prawie pół roku i nikt naprawdę nie jest w stanie obecnie uwierzyć, że przez pół roku nie można było zająć innego stanowiska w tej sprawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze kilka lat trzeba będzie poprawiać...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, takie generalne: czy dzień 22 marca ma być czarnym dniem dla polskiego rolnictwa, przysłowiowym gwoździem do trumny polskiego rolnictwa? Za dwie godziny będziemy mówić o sprzedaży polskiej ziemi. Chcę jednak powiedzieć o budownictwie na wsi, nie tylko mieszkaniowym, ale również o budowie obór, chlewni, budynków gospodarskich. Czy rząd przewiduje jakąś pomoc dla polskiego rolnictwa, właśnie na jego rozwój, ponieważ jeśli chodzi o te 22%, to my, rolnicy, na wsi nie mamy żadnego zwrotu? Czy są podejmowane chociażby jakieś próby pomocy dla polskich rolników, żeby dostać zwrot tego podatku? Nie mówię o 22%, ale przynajmniej 7%. I proszę mi nie mówić, że jest to zawarte w zasadach ogólnych, ponieważ to dotyczy tylko 3% rolników. Czy rząd przewiduje pomoc dla tych 95% rolników, którzy jeszcze gospodarują i chcą również budować na wsi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Józef Skutecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJózefSkutecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Na temat VAT w budownictwie to chyba zostało powiedziane wszystko. Uważam jednak, że jeszcze nie wszystko. I mam takie bardzo ciekawe pytanie do rządu: czy rząd przewiduje obłożenie podatkiem VAT materiałów budowlanych na igloo, na ziemianki i na szałasy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Będziemy takie budować?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Artur Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka izbo! Moje pytanie dotyczy najbliższej przyszłości. Otóż jest jasne po dzisiejszych wypowiedziach w imieniu klubów parlamentarnych, że mamy do czynienia z sytuacją nieczęstą, taką mianowicie, iż praktycznie rzecz biorąc cały Sejm poprze przedłożone przez Komisję Infrastruktury stanowisko dotyczące VAT-u w budownictwie i negocjacji europejskich. I pytanie dotyczy tego, czy rząd uzna za stosowne podporządkować się stanowisku Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, które merytorycznie zbieżne jest ze stanowiskiem izby handlowej budownictwa, polskiego stowarzyszenia deweloperów i wszystkich innych zainteresowanych organizacji, czy też rząd uzna, że debata sejmowa to jedno, a tryb decyzyjny - jak niestety mieliśmy z tym do czynienia do tej pory, przez ostatnie tygodnie - to drugie? I tego dotyczy moje pytanie, ponieważ sytuacja, jeżeli chodzi o stanowiska na tej sali, jest zupełnie jasna. Nie znamy tylko faktycznego i ostatecznego stanowiska rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do przedstawicieli rządu. Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, to muszę nawiązać do dwukrotnej obecności pana ministra Truszczyńskiego na posiedzeniu podkomisji budownictwa i na Komisji Infrastruktury, gdzie pan minister stwierdził, iż jako główny negocjator nie może on podnosić tej kwestii, jeśli nie ma formalnego stanowiska rządu, które by stanowiło nową dyrektywę naciskową, byłoby to stanowisko uargumentowane. W związku z tym chcę zapytać: czy w tej kwestii nie można było wykorzystać i dlaczego rząd nie wykorzystał rzeczowej analizy, która notabene została przygotowana już w październiku 2000 r., a autorami tej analizy jest obecny prezes urzędu mieszkalnictwa pan prof. Bryx i obecny tutaj wiceprezes pan dr Matkowski, dlatego że ta analiza była przecież opisana i konkluzje w niej zawarte miały szerokie korelacje i wewnętrzne, i zagraniczne? Dlaczego rząd i Ministerstwo Infrastruktury nie wykorzystały tego dokumentu jako np. podstawy merytorycznej do przygotowania stosownych dokumentów i decyzji na Radę Ministrów bądź dla ministra finansów?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Drugie pytanie dotyczy potencjalnych skutków podwyższenia VAT-u do 22% w kontekście programu rządu „Infrastruktura - klucz do rozwoju”, czy rząd może je tu skomentować: czy liczba kilometrów, przepraszam, długość autostrad, chyba 500 czy 550 km, to jest ta długość już z tym 22-procentowym VAT-em, czy z aktualną stawką podatkową? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wie, o czym mówi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać pana ministra i pana posła Steca...</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jakie było stanowisko poprzedniego rządu w sprawie sprzedaży ziemi i czy był czas na to, żeby, jeśli chodzi o sprzedaż ziemi, to stanowisko szybko zmienić, z 18 lat na 12...</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">...i dodatkowo sprzedawać ziemię obcokrajowcom? Czy pan minister premier Pol nie może właśnie wziąć przykładu z pana Cimoszewicza, który ogłosił wszystkim, że skraca okres przewidziany na sprzedaż i wydzierżawianie ziemi? To pan premier Pol może ogłosić teraz w Brukseli, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej chce nieobniżonej stawki na VAT w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Pytanie następne: Dlaczego przedstawiciele rządu lekceważą stanowisko komisji Sejmu, a tak ochoczo podejmują stanowisko w sprawie Rady Polityki Pieniężnej? Przecież konstytucja w tamtym przypadku nie pozwala, a, o ile pamiętam, to Sejm zatwierdza rząd.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jeszcze pytanie do rządu: Jak rząd ocenia skutki wprowadzenia 22-procentowej stawki VAT w przypadku pozyskiwania zgodnie z programem na budownictwo mieszkaniowe środków pozabudżetowych? Czy nie ograniczy to ilości oddawanych mieszkań? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do rządu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełZbyszekZaborowski">Pierwsze pytanie brzmi: Czy rząd, przyjmując strategię gospodarczą, a zwłaszcza pakiet „Infrastruktura - klucz do rozwoju”, nie powinien jednak zweryfikować stanowiska negocjacyjnego poprzedniego gabinetu w zakresie VAT na budownictwo? Ja nie widzę logiki w tych decyzjach.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełZbyszekZaborowski">I drugie pytanie: Dlaczego rząd chce zamknąć rozdział negocjacyjny, a potem ponownie go otwierać? Prosiłbym o logiczne wyjaśnienie tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani minister Irena Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałabym odnieść się do dezyderatu uchwalonego przez Komisję Infrastruktury 27 listopada 2001 r. i odpowiedzi na ten dezyderat podpisanej przeze mnie na podstawie upoważnienia prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Otóż dezyderat ten - cytuję fragment - brzmiał: Dla rozwoju budownictwa mieszkaniowego w sytuacji wysokiego i wzrastającego bezrobocia nieodzowne jest utrzymanie stawki 7-procentowej i uzyskanie na nią akceptacji Unii Europejskiej. Dla realizacji powyższego celu konieczne jest przyjęcie na poziomie ustawodawstwa polskiego definicji budownictwa mieszkaniowego objętego polityką społeczną. Reszta nie ma istotnego...</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Szerokiej, pani minister, szerokiej...)</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Nie, utrzymanie stawki 7-procentowej i uzyskanie na nią akceptacji Unii Europejskiej - cytuję dezyderat.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">W odpowiedzi na ten dezyderat, który wyraźnie odnosił się do obniżonej stawki, dotyczącej budownictwa mieszkaniowego objętego polityką społeczną, udzielona została odpowiedź rzeczywiście w styczniu 2001 r. W tym zakresie stwierdzono w odpowiedzi, że zgodnie z przepisami unijnymi Polska nie jest w żadnym razie ograniczona w zakresie definicji budownictwa społecznego i w tym zakresie taka definicja zostaje wypracowana.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Na pytanie, które padło w trakcie obrad komisji, czy rząd przewiduje podwyższenie wpływów budżetowych z tytułu podatku od towarów i usług, związanych z podwyższeniem stawki do 22% na budownictwo mieszkaniowe od 2003 r., odpowiedziałam - i podtrzymuję tę odpowiedź - że rząd na budownictwie mieszkaniowym zarabiać nie chce i nie przewiduje zwiększenia wpływów w tym zakresie od 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wysoka Izbo! W dzisiejszej dyskusji podnoszone były m.in. kwestie stawki związanej z budownictwem mieszkaniowym czy stawek, które obowiązują w państwach Unii Europejskiej, w kontekście stawki, jaka ma obowiązywać w Polsce, przy czym, przepraszam najmocniej, padło tutaj wiele nieprawdziwych informacji. Pozwolę sobie zatem to sprostować i podać te stawki, jako że one są wielce zróżnicowane i w zależności od tego, czego dotyczą, albo występuje podatek, albo jest zwolnienie podatkowe, albo stawka jest podstawowa, albo stawka jest obniżona. Wobec powyższego uprzejmie informuję, iż gdy chodzi o podatek od towarów i usług związany z zakupem działki czy gruntu pod budownictwo mieszkaniowe, zwolnienia od tego podatku są stosowane w Belgii, Danii, Niemczech, Grecji, Austrii, Portugalii, Finlandii, Szwecji oraz Wielkiej Brytanii. W Polsce też nie ma w ogóle w tym zakresie podatku od towarów i usług. Natomiast we Francji podatek wynosi 19,6%, we Włoszech - 20%, w Holandii - 19% i w Hiszpanii - 16%...</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale czy w tym kraju są takie same problemy?)</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">...gdy chodzi o nowe budynki, o - jak to się w nomenklaturze prawa europejskiego określa - dostawę nowych budynków. W tym pojęciu u nas mieści się też sprzedaż czy budowa nowych budynków. Tak jak powiedział pan poseł Piłka, w Danii, Niemczech, Austrii, Portugalii, Finlandii i Szwecji nie ma podatku, ale nie dlatego, że jest stawka zerowa, panie pośle, tylko dlatego że jest stosowane zwolnienie, a jest zasadnicza różnica między zwolnieniem a stawką zerową. Istotą tego podatku jest, że przy stawce zerowej następuje zwrot podatku przy zakupach towarów i usług w celu wybudowania. Przy zwolnieniu podatkowym oczywiście taki zwrot nie następuje, a zatem tam, gdzie mamy do czynienia ze zwolnieniem nowego budynku, gotowego, podatek dotyczący tego budynku na etapie jego wytworzenia oczywiście nie podlega zwrotowi. A zatem jest nieprawdą, iż jest to stawka zerowa. W odniesieniu do nowych budynków w Wielkiej Brytanii rzeczywiście stosowana jest stawka zerowa - i to jest wedle mojej wiedzy jedyny kraj, gdzie taka stawka zerowa jest stosowana, a zaraz powiem dlaczego. Natomiast w Belgii ta stawka wynosi 21%, w Grecji 18%, w Hiszpanii - preferencyjna - 4%, we Francji - 19,6%, w Irlandii - 12,5%, we Włoszech - 10%, w Luksemburgu - preferencja - 3%, w Holandii - 19%. Zróżnicowane są także stawki na remonty, na inne roboty budowlane, a także na materiały budowlane - przy czym na materiały budowlane, Wysoka Izbo, poza Niemcami, gdzie ta preferencyjna stawka wynosi 7%, we wszystkich państwach stawki są na poziomie stawek podstawowych. Jeśli jesteście państwo zainteresowani taką informacją, jestem gotowa jej udzielić, ale nie chcę tutaj wszystkich państw wyczytywać, bo zabiera to wiele czasu. Nie jest zatem zasadne porównywanie stawek przez ich skupienie i wybór tylko stawek na niektóre rodzaje towarów czy niektóre rodzaje usług, bo to oczywiście daje fałszywy obraz.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast gdy chodzi o Wielką Brytanię, to utrzymuje się tam stawka zerowa na nowe budynki od dawnych lat, kiedy państwa, które akceptowały 6. dyrektywę, wprowadziły dla siebie na czas przejściowy możliwość stosowania stawek niższych i ten czas przejściowy ciągle trwa. Nie dotyczy to jednak niestety kandydatów na członków Unii Europejskiej. Ale - i tu jest drugi wątek całej tej dyskusji, który był, nie wiem z jakich powodów, prawie zupełnie pominięty, mianowicie budownictwo społeczne - 6. dyrektywa, a ściślej jej załącznik H, pozwala na definiowanie w sposób nieograniczony budownictwa społecznego przez poszczególne państwa. Nie ma tutaj żadnej reglamentacji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Wobec powyższego bez znajomości całokształtu sprawy i tego, co polski rząd zamierza w przyszłości, jak zamierza zdefiniować pojęcie budownictwa społecznego, nie można mówić, że oto się wprowadza stawkę 22-procentową na budownictwo mieszkaniowe, bo tak, proszę państwa, nie będzie. Pojęcie budownictwa społecznego jest w różnych państwach różnie definiowane. Pracujemy nad tym, aby rozwiązać tę kwestię przy nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług, o ile dojdzie do uzgodnień w tym roku, a z całą pewnością przesuniemy termin, jeśli chodzi o stawkę preferencyjną dla budownictwa mieszkaniowego w zakresie tak robót, jak i materiałów budowlanych, z końca 2002 r. co najmniej na koniec 2003 r. Zamierzamy zdefiniować pojęcie budownictwa społecznego, kierując się wieloma kryteriami, a prace, które są w tym zakresie prowadzone, zmierzają w takim kierunku, aby za to budownictwo społeczne bądź socjalne, w zależności od tego, jak kto przetłumaczy 6. dyrektywę, uznać lokale mieszkalne w budynkach wielomieszkaniowych, z wyjątkiem luksusowych apartamentów, a także domy jednorodzinne tak na wsi, jak i w mieście, przy uwzględnieniu trzech kryteriów: kubatury i powierzchni tych domów oraz powierzchni działki, na której te domy są posadowione. Nie trzeba mówić o tym, że w ramach tego budownictwa z oczywistych powodów znajdzie się typowe budownictwo socjalne.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast chciałabym także zwrócić uwagę, że według definicji niektórych państw niska stawka na budownictwo mieszkaniowe wiąże się naprawdę z bardzo ograniczonym zakresem budownictwa socjalnego, obejmuje ona np. domy pomocy społecznej, żłobki, przedszkola itp. I tyle tytułem ogólnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Teraz chciałabym pokrótce odpowiedzieć na część pytań, które wiążą się z kwestiami negocjacyjnymi i podatkowymi. Proszę też Wysoką Izbę o pozwolenie, żeby w kwestiach specjalistycznych dotyczących budownictwa mieszkaniowego udzielił odpowiedzi kolega pan minister Matkowski.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Na pytanie pana posła Steca o to, czy rząd pana premiera Buzka potwierdził wolę co do stawki 22-procentowej, odpowiadam: Tak. W dokumentach z 19 października 1999 r. taka wola została wyrażona, przy czym nie wnoszono o żaden okres przejściowy, bo już wówczas zakładano wykorzystanie możliwości obniżenia stawek na budownictwo mieszkaniowe wynikającej z załącznika H do 6. dyrektywy. Przy czym dzisiaj na podstawie dokumentacji nie jestem w stanie stwierdzić, jaki był rzeczywisty zamiar co do zakresu budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Przy okazji na pytanie pana posła Zawiszy o procedury czy o uzgadnianie z developerami, odpowiem tak: W owym czasie nie było procedur, które obejmowałyby uzgadnianie stanowiska rządu z zainteresowanymi firmami i ze społeczeństwem. Procedury były okryte tajemnicą. W Centrum Studiów Strategicznych wedle otrzymanych przeze mnie informacji istniał Komitet Ekonomiczny i Społeczny, który skupiał różne gremia, tam pewne projekcje były rozpatrywane i po przyjęciu przez rząd były społeczeństwu ogłaszane. Takie były przyjęte wtedy procedury.</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Nie będę przypominać, choć było takie pytanie, co się działo z negocjacjami, czy były wnioski tamtego rządu i zmiany dokonane przez ten rząd. Pokrótce powiem, że Polska po rządami poprzedniej ekipy nie występowała o okres przejściowy w budownictwie mieszkaniowym, wystąpiła wszakże o okresy przejściowe w zakresie podatku od towarów i usług na stosowanie odpowiedniej stawki VAT na usługi gastronomiczne, na stosowanie stawki zerowej na niektóre kategorie książek i czasopisma specjalistyczne i na stosowanie limitu obrotów uprawniającego do korzystania ze zwolnień podmiotowych w wysokości 10 tys. euro. Wystąpiła o te okresy przejściowe. Występowano również o prawo utrzymania stosownych rozwiązań w zakresie nieodliczania podatku od niektórych zakupów oraz stosowania ulg przy sprzedaży paliwa lotniczego dla przewozów powietrznych. W tzw. międzyczasie przepisy unijne też ulegały zmianom. Niektóre z wniosków o okres przejściowy stały się nieaktualne, bo możliwość stosowania pewnych preferencji wynika z obowiązujących już przepisów. Wystąpiono wówczas również o okresy przejściowe w zakresie podatku akcyzowego związane z zachowaniem obniżek, w tym podatku od paliw ekologicznych, najdłużej do 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-82.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Obecny rząd w dniu 28 grudnia 2001 r. wystąpił z modyfikacją stanowiska negocjacyjnego w obszarze: Podatki i zaproponował m.in. zmianę stawki zerowej na książki i czasopisma specjalistyczne, a także w związku z nową dyrektywą Unii o zmianę stanowiska w zakresie akcyzy na papierosy. Polska uzyskała zgodę na zgłoszone okresy przejściowe na usługi gastronomiczne, na książki, na stosowanie obniżek w akcyzie na paliwa ekologiczne oraz na niestosowanie zasady minimalnego udziału akcyzy wymaganego przepisami Unii w papierosach. Występując z modyfikacją stanowiska w grudniu 2001 r., rząd nie zgłaszał propozycji w zakresie budownictwa, gdyż w stanowisku negocjacyjnym, jak już wspominałam, była podniesiona kwestia, która zresztą nie musiała być tam ujęta, bo to wynika wprost z przepisów 6. dyrektywy, budownictwa realizowanego w ramach polityki socjalnej. Projekt uchwały, który jest dzisiaj przedmiotem debaty, był rozpatrzony przez rząd 12 marca br. Zdaniem rządu - prezentuję tutaj zdanie rządu z upoważnienia prezesa Rady Ministrów - rozdział: Podatki powinien być zamknięty w marcu 2002 r., czyli bieżącego roku, w obecnym jego brzmieniu. Nie oznacza to wszakże, że rząd nie widzi możliwości zmiany tego stanowiska przed ostatecznym zamknięciem negocjacji, jeżeli będzie to uzasadnione wynikami prac związanych z wcześniejszymi analizami zmierzającymi m.in. do ostatecznego zdefiniowania pojęcia budownictwa społecznego. W pierwszej jednak kolejności rząd chce, aby skorzystać z formuły prawnej wynikającej z unijnej dyrektywy i określić politykę społeczną według kryteriów, które wcześniej podałam. Przy okazji, te prace wcale nie zmierzają do tego, aby wyprowadzić w pole, przepraszam za to sformułowanie, Unię Europejską. A dlaczego używam tego sformułowania? Otóż toczą się negocjacje, rząd pracuje nad szeroką formułą budownictwa społecznego, a tymczasem w niektórych gazetach pojawiają się takie oto sugestie, że tak szerokie ujęcie definicji budownictwa społecznego ma na celu właśnie wyprowadzenie Unii w pole. To oczywiście nie służy negocjacjom i jest przede wszystkim nieprawdziwe - nikt nikogo nie chce wyprowadzać w pole, także rząd polski Unii Europejskiej, tyle że dba o interesy obywateli, chcąc skorzystać z przysługującej czy wynikającej z przepisów prawa możliwości szerokiego zdefiniowania budownictwa społecznego, bo są ku temu racje, z różnych przyczyn, w Polsce: z jednej strony głód mieszkań, a z drugiej także trudna sytuacja dochodowa społeczeństwa. A zatem w ostatecznym kształcie to od polskiego rządu będzie zależał zakres preferencji co do stawki podatku...</u>
          <u xml:id="u-82.17" who="#komentarz">(Głos z sali: To odwołamy rząd.)</u>
          <u xml:id="u-82.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">...i bynajmniej rząd nie uchyla się tutaj od pełnej współpracy z Sejmem. Rozumiem, że odpowiedź na pytanie, czy rząd wykonuje bądź wykona polecenia Sejmu, jest oczywista. W tym zakresie, właśnie w ramach prac dotyczących pojęcia budownictwa społecznego, rząd podejmie takie decyzje, które, po pierwsze, nie będą nieprzyjazne budownictwu mieszkaniowemu, a po drugie będą sprzyjać realizacji programu czy jednego z bloków programowych rządu „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast pan Ryszard Matkowski.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastRyszardMatkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem w trochę niezręcznej sytuacji, jako że zostałem wywołany tutaj przez pana posła Polaczka do głosu jako współautor pewnej ekspertyzy, która dziś funkcjonuje i jest pewnym dokumentem, na który się wszyscy powołują. Chcę może trochę przewrotnie odpowiedzieć na pytanie, które był uprzejmy postawić pan poseł Polaczek, i może od tego zacznę. Czy rząd wykorzystuje tę ekspertyzę? Myślę, że najlepiej świadczy o tym fakt, iż razem z drugim jej autorem kierujemy jeszcze do tej pory Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a więc mamy jakiś wpływ na to, co się w zakresie mieszkalnictwa w Polsce dzieje, w tym również na wyrażanie opinii rządu na temat tego, co z opodatkowaniem bardzo ważnego dla nas sektora gospodarki. Oczywiście, Wysoka Izbo, problem jest bardzo złożonej natury. Chcielibyśmy - takie było nasze stanowisko prezentowane i przez kierownictwo urzędu mieszkalnictwa, i resort infrastruktury od początku - aby VAT na budownictwo szeroko rozumiane, a szczególnie na mieszkania, był jak najniższy, by wynosił, jeśli to możliwe, zero lub bliski był tej stawce. Niestety, jak to była uprzejma powiedzieć przed chwilą pani minister Ożóg, to nie tylko problem samego budownictwa, ale szerszy problem całej gospodarki. Stąd być może nie widać było od początku takich silnych akcentów czy impulsów ze strony rządu w aspekcie zmiany stanowiska negocjacyjnego. Problem nie został odkryty w tej chwili, po prostu były znacznie ważniejsze tematy, którymi rząd się zajmował.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastRyszardMatkowski">Natomiast jeśli chodzi o sam VAT, to jesienią ubiegłego roku podjęto rozmowy na ten temat, jaki VAT ma wprowadzać w Polsce nowy rząd. I wtedy również materiały, które przygotowywaliśmy z panem ministrem Bryxem w 2000 r., były pomocne w tym, aby stawka tego VAT do dzisiaj nie wynosiła 22%. Te materiały stały się również pewną kanwą analizy, która została przedstawiona Radzie Ministrów. To jest dosyć obszerna analiza skutków wprowadzenia tego VAT, była ona przedmiotem obrad rządu, to jest 11 stron różnego rodzaju wyliczeń. Nie chciałbym ich powtarzać, w 99% potwierdzam liczby, które tu padły. Na pewno nie poprawi nam 22-procentowy VAT sytuacji w budownictwie, a w mieszkalnictwie w szczególności, ale rząd ma pełną tego świadomość i nikt nigdy nie powiedział, że stawka 22% VAT, na mieszkalnictwo w szczególności, będzie wprowadzona. Mamy jeszcze chwilę do tego momentu, który został jak gdyby przesądzony przez poprzedni rząd, a mianowicie momentu wejścia do Unii, a więc czas na to, aby spróbować, jeśli nie uda się powtórnie otworzyć rozdziału, tak zdefiniować pojęcie budownictwa mieszkaniowego, aby ono objęło jak największą ilość mieszkań i aby wychodziło naprzeciw żywotnym interesom naszych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastRyszardMatkowski">Proszę państwa, chciałbym jeszcze przy tej okazji obalić jeden mit. Tak naprawdę nie kwestia VAT jest tu problemem, który w podstawowej mierze spowodował, że mamy bardzo trudną sytuację, tak to określę, w budownictwie w ogóle. Pierwsze symptomy pogorszenia koniunktury to rok 1998, IV kwartał, i tam należy pewnych źródeł upatrywać. Budownictwo, a szczególnie budownictwo mieszkaniowe, ma to do siebie, że cykl realizacyjny w naszym kraju trwa grubo ponad dwa lata, a więc skutki pewnych działań przesuwają się w czasie. Co prawda ubiegły rok zamknął się zupełnie przyzwoitym wynikiem, prawie 106 tys. mieszkań, ale, szanowne panie i panowie posłowie, zważcie, że zmniejsza się stale w ostatnich latach liczba nowo uruchamianych budów i spada ilość wydawanych pozwoleń na budowę. To skutkować będzie w najbliższych latach bardzo negatywnymi efektami.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastRyszardMatkowski">Rząd dokonał takich wyliczeń, o jakich tu była mowa. Skutkiem tego jest właśnie takie stanowisko w tej sprawie, które Rada Ministrów przyjęła na ostatnim swoim posiedzeniu. Jeśli można będzie nie ruszać tego rozdziału, to go nie ruszajmy, ale spróbujmy zrobić wszystko, aby jak najszerszy zakres budownictwa objąć tym tzw. programem społecznym. Natomiast jeśli nie będzie to możliwe, to nic nie stoi na przeszkodzie - a były takie przykłady - aby spróbować wrócić do tego rozdziału. Pamiętajmy, że wszystkie rozdziały są zamykane tymczasowo, natomiast ich ostateczne zamknięcie nastąpi w momencie, kiedy zamkniemy całkowicie negocjacje z Unią.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastRyszardMatkowski">Jeśli państwo pozwolicie, Wysoki Sejmie, to jeszcze kilka słów odnośnie do konkretnych pytań, które tutaj padły. Pan poseł Fedorowicz pytał, czy rząd podliczył skutki wprowadzenia VAT. Tak, przeliczyliśmy to. Mogę powiedzieć, że szacujemy, iż mogłyby to spowodować pogorszenie rentowności przedsiębiorstw budowlanych o kolejne 1,5%. Nawiązując do tego materiału z 2000 r., muszę powiedzieć, że on stracił aktualność, bo wtedy jeszcze mieliśmy rentowność przedsiębiorstw budowlanych na poziomie 3,35% - rentowność brutto - a teraz mamy ujemną. Te skutki przekładają się więc już nieco inaczej, niemniej szacujemy, że byłyby one negatywne i rentowność pogorszyłaby się o około 1,5%. Wiemy mniej więcej, bo oczywiście tutaj trudno o precyzyjne dane, jak wyglądałby spadek na przykład w odniesieniu do uzyskiwanej powierzchni mieszkaniowej. Chcę powiedzieć, że ten spadek byłby znacznie większy niż spadek ilości oddawanych mieszkań, a ponieważ poziom potrzeb społecznych jest tak duży, że muszą one być zaspokojone, to byłyby zaspokojone mieszkaniami o mniejszej powierzchni. Stąd też wyraźniejsze skutki widać w odniesieniu do powierzchni, a nie ilości mieszkań. Służę chętnie tymi wyliczeniami, możemy umówić się, panie pośle, bo nie sądzę, abyśmy tutaj musieli wymieniać wszystkie liczby.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastRyszardMatkowski">Chciałbym powiedzieć jeszcze o tym, że w kontekście tych wyliczeń dokonywane były w Ministerstwie Infrastruktury wyliczenia dotyczące wpływu VAT na autostrady. Oczywiście nie mogą one budzić i nie budzą radości, te skutki finansowe musiały być w jakiś sposób zrekompensowane. Ale, proszę państwa, występuje tam jeszcze pewien mechanizm, bo ewentualny VAT, który byłby podwyższony, wpłynąłby do budżetu i budżet mógłby zwrotnie próbować dodatkowo finansować te utracone czy zwiększone koszty, które wynikają z tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastRyszardMatkowski">O ile podniesienie stawki VAT zmniejszy zatrudnienie? - pytał pan poseł Piłka. Mamy również takie wyliczenia, proszę państwa, z których wynika, że w przypadku wprowadzenia tej podwyższonej stawki podatku mielibyśmy do czynienia ze spadkiem zatrudnienia w budownictwie mieszkaniowym... Sięgnę do materiałów, aby się nie pomylić. Już mówię. Spadek ten byłby...</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#komentarz">(Głos z sali: 23,5%...)</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastRyszardMatkowski">23,5? Nie, może trochę mniej, dlatego że mamy do czynienia w ostatnich dwóch latach z dużym spadkiem w tym zakresie, więc tu się pewne efekty kumulują niestety negatywne. Natomiast oczywiście służę takimi dokładnymi informacjami, jak to się przedstawia. Chcę tylko jeszcze raz podkreślić, że te skutki zostały policzone.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastRyszardMatkowski">Jeśli chodzi o budownictwo mieszkaniowe na wsi, a konkretnie, Wysoka Izbo, wpływ, jaki będzie na nie miało podwyższenie stawki VAT, to muszę powiedzieć, że dzisiaj to też jest pewien problem. 7-procentowy VAT, który obowiązuje, również dzisiaj nie ma zrekompensowania. Sądzę, że na ten temat należałoby prowadzić dyskusję, bo już dzisiaj mamy sygnały, że taki problem występuje i ma pewien negatywny wpływ na sytuację na wsi. Pan poseł Zaborowski zapytał, czy rząd, przyjmując pakiet gospodarczy, nie powinien zweryfikować stanowiska negocjacyjnego. Tak, i w tym zakresie jest to decyzja rządu. Jeśli w ramach naszych wewnętrznych możliwości nie uda się objąć tego tymi ulgowymi stawkami, to stanowisko rządu jest takie, że otworzymy ten rozdział powtórnie; nic nie stoi na przeszkodzie. Sądzę, panie marszałku, Wysoka Izbo, że dzisiejsze stanowisko Sejmu w tym przypadku również jednoznacznie wskazuje na takie możliwości i rząd temu na pewno się podporządkuje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie prezesie. Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały, bez odsyłania tego projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Łukasz Abgarowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zgłosić następujące poprawki do tekstu, sugerowane przez Biuro Legislacyjne. Poprawka 1. - w akapicie 2. po wyrazie „Sejm” dodać wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej”. Poprawka 2. - w akapicie 2. w wierszu 3. wyrazy „obciążeń podatkiem” zastąpić wyrazami „stawek podatku”, a wyraz „zarówno” zastąpić wyrazami „w odniesieniu do”. Poprawka 3. - w akapicie 2. w wierszu 4. skreślić wyrazy „jak i” oraz wyraz „także”. Poprawka 4. - w ostatnim akapicie po wyrazie „Sejm” dodać wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej”. I w ostatnim wierszu - poprawka 5. - po wyrazie „podatku” dodać wyrazy „od towarów i usług”, a wyraz „VAT” wziąć w nawias. Przekazuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś z państwa posłów pragnie jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Rozumiem - to uwaga do wystąpienia pana posła Gudzowskiego i stanowiska klubu Ligi Polskich Rodzin - że w tej propozycji, aby dzisiaj rozstrzygnąć problem, chodzi o to, abym zastosował procedurę służącą jak najszybszemu rozpatrzeniu i przegłosowaniu projektu, co dzisiaj będzie niemożliwe ze względów oczywistych. Ale rozumiem, że Liga Polskich Rodzin nie zgłosi zastrzeżeń do procedury, którą proponuję, bo służy ona najszybszemu podjęciu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy po doręczeniu paniom posłankom i panom posłom zestawienia poprawek; najprawdopodobniej to głosowanie odbędzie się na samym początku przyszłego posiedzenia w środę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że:</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- czas przeznaczony na pytania nie może być dłuższy niż dwie godziny,</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi - nie dłużej niż 5 minut,</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji; marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia pytań dodatkowych; uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie,</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 5 minut,</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu łącznej odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pierwsze pytanie posłów z Sojuszu Lewicy Demokratycznej - pani poseł Marii Gajeckiej-Bożek, pani poseł Marii Potępy i pana posła Zbigniewa Podrazy - dotyczy polityki lekowej państwa i jest skierowane do ministra zdrowia, pana Mariusza Łapińskiego.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMariaPotępa">Szanowny Panie Ministrze! W związku z publiczną dyskusją nad opublikowaną wstępną listą leków refundowanych prosimy uprzejmie o sprecyzowanie celów i zasad przewidywanej polityki lekowej państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jednym z podstawowych działań podejmowanych przez Ministerstwo Zdrowia jest racjonalizacja wydatków na leki i przywrócenie polityki lekowej państwa, której dzisiaj nie ma. Dzisiaj mamy sytuację taką, że 36% chorych odchodzi od okienka aptecznego, nie wykupiwszy leków, bo ich na to nie stać, po prostu z przyczyn finansowych, a z drugiej strony kasy chorych wydają olbrzymie sumy na refundację leków. W roku 2000 było to 4,4 mld zł, w 2001 r. - 5,3 mld zł. Natomiast w 2002 r. kasy chorych planują wzrost wydatków na refundację leków o kolejne 889 mln zł. Nie ma żadnego uzasadnienia dla takiego wzrostu - o 20% - wydatków kas chorych na refundację leków, jeśli weźmiemy pod uwagę niską inflację, silny kurs dolara i brak wzrostu ilościowego, praktycznie rzecz biorąc, sprzedaży leków. W 2001 r. na refundację leków pochodzących z importu wydano 4,1 mld zł, tj. 75,3% środków przewidzianych na refundację w kasach chorych, na polskie - 1,2 mld, tj. 27%. Ten coroczny znaczący przyrost wydatków kas chorych na refundację powoduje to, że w innych częściach budżetu kas chorych brakuje środków na leczenie chorych. Dotyczy to głównie szpitali, których sytuacja finansowa w ostatnim okresie uległa znacznemu pogorszeniu, i jednocześnie dochodzi do paradoksu, że w szpitalach brakuje środków finansowych na zakup właśnie leków.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">W związku z zaistniałą sytuacją podjąłem działania racjonalizujące wydatki kas chorych na refundację leków. Minister zdrowia dysponuje dzisiaj dwoma sposobami pozwalającymi regulować gospodarkę lekiem. Jednym z nich jest ustalenie listy leków refundowanych. Wypełniając delegację ustawy z 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, minister zdrowia wydaje rozporządzenia dotyczące wykazu leków podstawowych, uzupełniających oraz wysokości odpłatności za leki uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Stan rejestracji. W Polsce, według stanu na 30 września 2001 r., było zarejestrowanych 7988 środków farmaceutycznych, w tym 4664 wydawanych na recepty, oraz 1100 cząstek chemicznych. Obecnie obowiązujące wykazy zostały opracowane w 1998 r., obowiązują od 1999 r. i w okresie 1999–2000 były 6-krotnie nowelizowane. Obecnie obowiązujące wykazy leków refundowanych według danych z maja 2001 r.: środki farmaceutyczne, produkty - 2450, co stanowi 30% wszystkich zarejestrowanych produktów na receptę, w tym wydawanych na receptę 2450, czyli 100%, cząsteczek chemicznych refundujemy 500, co stanowi 45% wszystkich zarejestrowanych cząsteczek.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Powody przeprowadzenia zmian na wykazach leków refundowanych. Jednym z powodów jest przede wszystkim postęp wiedzy w zakresie skuteczności, efektywności leczenia oraz bezpieczeństwa stosowania poszczególnych produktów medycznych. Innym jest racjonalizacja farmakoterapii oraz obniżenie jej kosztów, a także, jak mówiłem na wstępie, względy finansowe, ograniczone możliwości budżetowe kas chorych. Przygotowana przez resort propozycja zmian w wykazach leków refundowanych została opracowana na podstawie opinii ekspertów różnych dziedzin medycyny, powołanych przez ministra zdrowia w skład zespołu ds. refundacji.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Biorąc pod uwagę postęp wiedzy w zakresie skuteczności, efektywności leczenia oraz bezpieczeństwa stosowania poszczególnych produktów leczniczych, podjęto działania zmierzające do weryfikacji wykazu leków refundowanych. Najistotniejszymi argumentami decydującymi o otrzymaniu refundacji poszczególnych preparatów były następujące elementy: obecność preparatu w ogólnie przyjętych i stosowanych standardach postępowania terapeutycznego, ich skuteczność, bezpieczeństwo i koszty stosowania. Sugestie, propozycje konsultantów oparte były na publikowanych wynikach kontrolowanych badań klinicznych oraz standardach i wytycznych postępowania terapeutycznego. Poszczególne decyzje uwzględniały charakter leków oraz ich wpływ na wydłużenie życia, ratowanie zdrowia i poprawę jego jakości.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Drugim mechanizmem, który umożliwia ministrowi zdrowia wpływ na gospodarkę lekiem, jest ustawa o cenach, czyli sposób ustalania cen leków. Dotychczasowy obowiązujący system ustalania cen na leki produkcji krajowej był niejednolity; były to ceny urzędowe, ustalane w polskich złotych przez ministra finansów, często na granicy opłacalności produkcji. Jeśli natomiast chodzi o leki pochodzące z importu, w wyniku negocjacji z Ministerstwem Zdrowia ceny ustalano w obcej walucie, w związku z tym wolne były od wahań kursowych.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Obowiązująca od grudnia 2001 r. nowa ustawa o cenach wprowadza jednolity system ustalania cen dla wszystkich producentów, co zagwarantuje jednakowe ich traktowanie oraz będzie dodatkowym elementem kształtowania i kontroli polityki lekowej państwa, czyli została usunięta dyskryminacja krajowych producentów leków.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Dziś w Polsce ceny wielu leków importowanych z zagranicy są wyższe niż w innych krajach Unii Europejskiej. Oto niektóre przykłady, bez podawania nazw leków: w Polsce - 587 zł, w Unii Europejskiej - 359; w Polsce - 53 zł, w Unii - 17; w Polsce -240 zł, w Unii - 89. Mogę podać jeszcze wiele takich przykładów. Natomiast przykłady wynegocjowanych już cen leków: w Polsce - 654, w Unii Europejskiej - 386, po negocjacjach w Polsce będzie cena 363 zł; w Polsce - 712, w Unii do tej pory 540, w Polsce będzie 363 zł; 506 - w Polsce przed negocjacjami, w Unii Europejskiej - 400, w Polsce będzie 395. A więc dzięki naszym działaniom, ustalaniu nowych list refundacyjnych i negocjowaniu z firmami nowych cen leków, gdzie przyjęliśmy tylko zasadę, że w Polsce cena nie może być wyższa niż najniższa w krajach Unii Europejskiej, ceny zagranicznych leków w Polsce mogą być, bo jeszcze trwają negocjacje, niższe o 20–30%. Dziś większość firm zgadza się na to dzięki naszej konsekwencji - nie obniżysz ceny, nie ma cię na listach refundacyjnych albo jesteś przesunięty w ramach list refundacyjnych. Ten spadek cen poprawi dostępność leku dla ludzi chorych, szczególnie najbiedniejszych, a z drugiej strony w kasach chorych pozostaną jeszcze w tym roku środki, które będzie można przekazać na rzecz zadłużonych zakładów opieki zdrowotnej w Polsce. A więc dzisiaj jako resort zdrowia wiemy, że w systemie opieki zdrowotnej mamy różnego rodzaju lobby. Jest to lobby firm farmaceutycznych, krajowych, zachodnich, lobby aptekarzy, lobby lekarskie i pielęgniarskie. I resort zdrowia postrzega swoją działalność jako lobby na rzecz ludzi chorych, na rzecz pacjentów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle, nie, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: I pośle też.)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ale wystąpił w roli ministra.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystąpimy do pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy autorzy pytania głównego chcą zadać pytanie? Pani poseł Gajecka-Bożek?</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Panie Ministrze! Dużo kontrowersji wzbudziło skreślenie z listy leków refundowanych wprawdzie nie leku, ale pasków do oznaczania glikemii u chorych na cukrzycę. A wiadomo, jak podaje prasa, że wszystkich diabetyków mamy ponad 2 mln, ludzi biorących insulinę jest 300–400 tys. Chciałam zapytać, czy w intensywnej insulinoterapii w przypadku dzieci, ludzi młodych oraz kobiet w ciąży, ludzi, u których trzeba kontrolować glikemię kilka, nawet do 10 razy dziennie, te paski będą refundowane?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełMariaGajeckaBożek">I drugie pytanie. Po raz pierwszy została podana do publicznej wiadomości proponowana lista leków refundowanych. Dowiedzieliśmy się, że na tej liście nie będzie części leków nieskutecznych. Wiadomo, że medycyna idzie z postępem, ciągle pojawiają się nowe leki, które są już zarejestrowane u nas w kraju. Chciałam zapytać, kiedy nowe leki znajdą się na liście leków refundowanych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Jeszcze moja koleżanka i mój kolega.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, my dziękujemy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł Potępa.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Poseł Maria Potępa: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł też nie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Joanna Sosnowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJoannaSosnowska">Mam pytanie do pana ministra w sprawie środków antykoncepcyjnych. Z tego, co wiem, na liście pozostały 3 stare preparaty, praktycznie nieprzepisywane już przez lekarzy ginekologów dla kobiet. Czy pan minister zamierza wprowadzić na listę leków refundowanych preparaty antykoncepcyjne nowej generacji, i kiedy to będzie? Podobno, jak podano na wczorajszej konferencji, ma się to odbyć gdzieś za kwartał, wtedy kiedy będzie nowelizacja ustawy, ponieważ jakoby środki hormonalne nie są lekami, ale jeżeli się mylę, to proszę mnie skorygować. Te środki mają podwójny status - leku i środków farmaceutycznych, czyli niekoniecznie trzeba akurat nowelizować ustawę, żeby móc tam wprowadzić tabletki antykoncepcyjne. To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełJoannaSosnowska">Natomiast drugie dotyczy zespołu na rzecz naturalnego planowania rodziny i jego składu. Czy powstanie zespół do spraw nowoczesnej antykoncepcji? Obawiam się trochę, ponieważ w skład tego zespołu wchodzą osoby znane jako przeciwnicy antykoncepcji i środków antykoncepcyjnych. W poprzedniej kadencji spotkałam się z opinią zarówno pani Smereczyńskiej, jak i pana ministra Tronczyńskiego - i tutaj też proszę o informację, czy środki antykoncepcyjne są szkodliwe, czy są rakotwórcze, ponieważ tak było powiedziane podczas debaty na temat realizacji ustawy w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł, czas już został bardzo przekroczony. Jest pół minuty na pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJoannaSosnowska">Dobrze, dziękuję. Poprosiłabym o odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję i bardzo proszę pytających o dyscyplinę czasową.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełKrystynaHerman">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełKrystynaHerman">Panie Ministrze! Szeroko dyskutowana i komentowana jest sprawa zmiany listy leków refundowanych. Proszę nam powiedzieć, bo stawiane są zarzuty, że to głównie pacjenci poniosą koszty tych zmian, jak to się przełoży na pacjentów, jeśli chodzi o zmiany zaproponowane przez pana ministra, a jak to będzie wyglądało w odniesieniu do firm farmaceutycznych.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełKrystynaHerman">Druga sprawa. Bardzo często zdarza się, że pacjenci w systemie ubezpieczeń zdrowotnych nie mają środków finansowych na leczenie, szczególnie lekami spoza listy leków refundowanych. Wiemy, że są w Polsce kasy chorych, które refundują koszty takiego leczenia. Często są to leki z wyboru dla tych pacjentów. Inne kasy, biedniejsze, nie refundują kosztów leczenia, więc dokonuje się tu podziału na lepszych i gorszych ubezpieczonych. Czy pan minister planuje jakieś działania, aby ujednolicić także dostęp do drogich środków farmaceutycznych spoza listy leków refundowanych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Jerzy Budnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Mam dwa pytania do pana ministra Łapińskiego. Pierwsze pytanie dotyczy leków dla chorych na astmę, na którą choruje w Polsce 2–4 mln osób. Po pierwsze, czy prawdą jest, że astma zniknie z listy chorób przewlekłych i, po drugie, czy zmienią się dotychczasowe zasady refundacji leków dla chorych na astmę? Dzisiejsze „Życie” donosi, że leki te mają podrożeń z 2,5 zł do 40 zł, a trzeba pamiętać, że przy ciężkich astmach leki te trzeba zażywać nawet dwa razy dziennie.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Drugie pytanie dotyczy przyszłości aptek darmowych leków. Rozporządzenie, które pan minister już przygotował, które jest gotowe do podpisu, jest, jak sądzi wielu prowadzących te apteki, wyrokiem dla nich i dla pacjentów, którzy z nich korzystają. Pan prof. Zbigniew Chłap, przewodniczący Zarządu Głównego Stowarzyszenia „Lekarze Nadziei” tak określił te nowe obowiązki, które mają być nałożone na prowadzących te apteki w rozporządzeniu: Żaden darczyńca nie spełni wszystkich wymogów określonych w rozporządzeniu, więc po prostu zaprzestanie zbiórki na rzecz Polski. To koniec aptek z darmowymi lekami. Czy można te apteki, które spełniają bardzo ważną funkcję, szczególnie w wypadku najbiedniejszych pacjentów, jeszcze uratować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Ministrze! Wiemy dobrze, że polityka lekowa stanowi ogromnie ważny segment polityki ochrony zdrowia naszego społeczeństwa. Bardzo dobrze, że pan minister z takim uporem i konsekwencją, nie bacząc na trudności, porządkuje system ochrony zdrowia, w tym właśnie system leków. W związku z tym trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Dlaczego system odpłatności za leki jest tak bardzo zawiły, bardzo niezrozumiały dla pacjenta? Jeśli chodzi np. o leki na ryczałt, to powinien być ryczałt, a nie jakieś przeliczenia. Pacjenta nie powinny interesować limity cenowe. Powinien on wiedzieć, ile zapłaci, ile dopłaci budżet, na jakie leki może liczyć bezpłatnie. Natomiast producenci, chcąc znaleźć się na liście leków refundowanych, powinni ze swoimi lekami zmieścić się w limicie cenowym. Kolejne pytanie. Czy pan minister widzi możliwość szybkiego uproszczenia systemu odpłatności za leki dla pacjenta? Trzecie pytanie. Pan minister był uprzejmy powiedzieć, że kasy chorych wydały 4100 mln na leki importowane. Ile naszych, polskich leków jest eksportowanych i co zrobić, żeby odbudować kondycję polskiego przemysłu farmaceutycznego, który, niestety, jak wiemy, też przeżywa ogromne trudności? Ostatnie pytanie. Kiedy będzie można utworzyć urząd rejestracji leków i rozporządzeń regulujących ten wielki problem leków w naszym państwie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zanim udzielę głosu, zaproponuję zamknięcie listy.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś jeszcze jest zainteresowany?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, nie wiemy, czy wszyscy zostali zapisani, gdyby można było prosić o odczytanie tej listy.)</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Już odczytuję.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Państwo posłowie: Stanibuła, Dutka, Świętochowski, Grad, Szczepańczyk, Osik, Radziszewska, Kopacz, Kuźmiuk, Skowrońska, Piotrowska, Cymański, Piecha, Gosiewski, Aumiller, Maraszek, Suchecki, Krutul, Tomczak, Zaborowski, Gałażewski, Krupa, Ziobro, Stryjewski, Fedorowicz.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy jeszcze ktoś? Nie.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kontynuujemy pytania.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy prowadzona obecnie przez pana polityka lekowa i pańskie propozycje dają szanse na przekształcenie czy uratowanie 400 państwowych aptek, funkcjonujących obecnie w systemie, oraz kilku dużych hurtowni, czy też będzie to szansa na szybkie przekształcenie i szybką prywatyzację? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Drugie pytanie tego typu. Z listy leków refundowanych wypadło wiele leków, które są bardzo ważne w leczeniu onkologicznym, a to właśnie leki z zakresu onkologii podrażają koszty leczenia, wiemy zaś, jaka jest sytuacja w zakresie zwalczania nowotworów. Prawdopodobnie w wypadku 23 chorób przewlekłych leczenie będzie bardziej niedostępne i utrudnione. Czy tak będzie po wprowadzeniu tej listy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czas, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Jak w świetle proponowanej przez pana ministra nowelizacji Prawa farmaceutycznego, gdy właścicielem apteki nie będzie farmaceuta, minister zdrowia skutecznie zabezpieczy dostęp osób nieuprawnionych do leków psychotropowych oraz narkotyków?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełRyszardStanibuła">I jeszcze, gdyby pan był uprzejmy, czy w świetle nowelizowanej ustawy Prawo farmaceutyczne przewiduje się reorganizację działalności aptek klinicznych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Bronisław Dutka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy pan minister widzi w najbliższym czasie możliwość uznania osób dializowanych za przewlekle chore? Wiąże się to oczywiście z dostępem do bezpłatnych bądź refundowanych leków. Osoby dializowane są skazane na leczenie do końca życia i w tej sytuacji nieuznanie ich za przewlekle chore powoduje, że są zmuszone wykupywać leki, które są stosunkowo drogie. Jest to ok. 9,5 tys. ludzi w Polsce. Do przeszczepu rocznie jest w stanie podejść ok. 800 osób, a spora część tych osób w ogóle nie może być leczona przy zastosowaniu przeszczepów. W związku z tym trudno nie uznać tych osób za przewlekle chore. Osoby te zwykle nie pracują, tylko 5% tych osób pracuje, co powoduje, że ci ludzie nie mają pieniędzy. Zwykle renta wynosząca ok. 500 zł musiałyby iść w 100% na leki wspomagające leczenie przy dializoterapii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Leszek Świętochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Ministrze! Pomimo braku przyczyn ekonomicznych, o których pan minister wspomniał, jeszcze dodam, że na szczęście nie było epidemii w Polsce, w ostatnim okresie roczny wzrost cen leków wynosił po 20%, i wzrost wydatków kas chorych, i poprzedni rząd nic nie robił w tym zakresie. Czym to było spowodowane?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Następne pytanie. Czy Ministerstwo Zdrowia analizuje marże stosowane na leki, zaczynając od dystrybutorów, poprzez hurtowników, kończąc na aptekach, i ile wynosi średnia marża skumulowana na przykładowe leki?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Kolejne pytanie. Czy opóźnienie wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne nie będzie miało wpływu na pojawienie się nowej sieci aptek w Polsce? Takie również głosy przeciwników tej nowelizacji się pojawiają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czas, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Ostatnie pytanie. Jaki procent na rynku polskim stanowią leki wyprodukowane w Polsce, a jaki leki zagraniczne i czy ministerstwo ma jakieś możliwości działania na rzecz ochrony rynku polskiego przed zalewaniem go przez porównywalne jakościowo leki zachodnie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Aleksander Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAleksanderGrad">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełAleksanderGrad">Mam pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełAleksanderGrad">Pierwsze pytanie. Chciałbym, żeby pan minister nam pisemnie przedstawił kalkulację, z której wynika, że chce zaoszczędzić na tym, co w tej chwili robi, na zmianie listy leków refundowanych, 1300 mln zł. Chcemy wiedzieć po prostu, z czego wynika ta kwota.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełAleksanderGrad">Drugie pytanie. Pan minister na pewno wie, że te duże wydatki na refundację leków to nie tylko kwestia cen leków, ale to również to, jaka jest polityka w stosunku do monitorowania całego systemu - mówiąc krótko, kto jak leczy, czy drogo, czy tanio, identyczną chorobę. Prawda? Czyli chodzi o tego, kto ma czek w ręku i kto go podpisuje, a więc o lekarza. Co minister chce w tej sprawie zrobić? Bo tutaj chyba są jeszcze większe oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PosełAleksanderGrad">Trzecie pytanie. Pan minister wystąpił do firm - taka jest przynajmniej informacja prasowa - z propozycjami cen leków. Co się stanie, jeżeli firmy nie obniżą cen leków i pan ich nie wprowadzi na listę leków refundowanych? Kto wtedy będzie musiał zapłacić za te drogie leki, jeżeli one faktycznie muszą być stosowane w leczeniu określonych chorób?</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PosełAleksanderGrad">Ostatnie króciutkie pytanie. Panie ministrze, pan podaje ciągle, że pan ma w systemie rezerwy na poziomie 7–8 mld zł. Po co więc pan zgłasza kolejne inicjatywy, które mają zwiększyć dopływ środków do systemu, jak chociażby ostatnia nowelizacja ustawy o p.u.z.? Z tego wynika, że skoro jest te 8 mld, to jeżeli pan ten system uszczelni, zmieni, to panu wystarczy na wszystko. Skąd takie kwoty się biorą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Józef Szczepańczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jakie zdaniem pana ministra można zastosować mechanizmy ochrony krajowych producentów leków i stworzenia im równych warunków konkurencyjnych na rynku? Wiadomo, że moce polskich producentów pozwalają pokryć ok. 90% zapotrzebowania na leki, a ich udział w rynku wynosi obecnie ok. 63%, przy czym wartościowo jest to 22%.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Drugie pytanie. Czy tworzeniu takich warunków do równej konkurencji nie służyłoby zdaniem pana zniesienie ceł na surowce i półprodukty do produkcji leków wobec zwolnienia od cła leków gotowych pochodzących z importu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Wiktor Osik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełWiktorOsik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełWiktorOsik">Panie ministrze, wzrost cen leków w ostatnich latach rzeczywiście jest szokujący. Uderza on nie tylko w budżety ludzi chorych, ale także przyczynił się do katastrofy finansowej wielu szpitali. Chciałbym, żeby pan wyraźnie powiedział: Czym ten wzrost został spowodowany? Jaki wpływ na to miały przekształcenia w przemyśle farmaceutycznym? Jakie w ostatnich latach były zaniedbania, że dopuszczono do takiego wzrostu cen leków? A jeżeli tak, to czy ludzie, którzy spowodowali taki wzrost cen leków - w wyniku którego ponieśliśmy takie straty, a zarobiły tylko firmy farmaceutyczne - będą w jakiś sposób za to odpowiadali? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Zanim zadam pytanie, chciałabym najpierw zabrać głos w kwestii formalnej. Grupa posłów Platformy Obywatelskiej zgłosiła w ramach pytań w sprawach bieżących pytanie na temat tej listy leków refundowanych - nie tak szerokie, jak jest teraz, czyli w kontekście polityki lekowej państwa, ale tylko dotyczące kwestii, która ostatnio bardzo bulwersuje pacjentów. Pan marszałek Borowski zdecydował, że nasze pytanie nie może być zadane, przyjmując tezę, że lista leków refundowanych jest równoznaczna z polityką lekową państwa, co nie jest zgodne z prawdą. Uważam, że jest to manipulacja. To samo dotyczy również naszego wniosku na temat zwołania posiedzenia Komisji Zdrowia w tej kwestii. Próbuje się odsunąć to posiedzenie Komisji Zdrowia, tak by odbyło się na początku kwietnia, wtedy kiedy będzie to już musztarda po obiedzie...</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#komentarz">(Mikrofon przestaje działać)</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Bardzo przepraszam, panie marszałku, ktoś wyłączył mikrofon.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PosełElżbietaRadziszewska">...a jeżeli nie po świętach, to w Wielkim Tygodniu, w Wielką Środę. Zatem po prostu nie chce się rozmawiać z posłami w tej kwestii. Sposób prowadzenia debaty poprzez ekran telewizyjny, nie na spokojnie, gdy po cichu, w ciszy gabinetu, minister prowadzi sobie negocjacje z firmami farmaceutycznymi, nie siejąc postrachu wśród pacjentów, jest nie do przyjęcia. A na dokładkę jak posłowie chcą o tym rzetelnie rozmawiać, blokuje się nam dostęp do informacji.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PosełElżbietaRadziszewska">A teraz zadam pytanie w tej konkretnej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę się streszczać, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Tak.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Po pierwsze, chciałabym zapytać: Dlaczego usunięto leki na raka prostaty i powiedziano publicznie, że jak firma obniży cenę, to te leki wrócą? Jakie to jest straszenie pacjentów - proponowanie im kastracji zamiast leczenia. Pan minister powiedział, że będą usuwane leki, które tylko poprawiają komfort życia. Czy kastracja to jest pogorszenie czy poprawienie komfortu życia ciężko chorym mężczyznom z rakiem prostaty?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Następna rzecz. Dlaczego pan minister mija się prawdą, posługując się tylko i wyłącznie opinią, że wyrzucane są z listy te leki, które są najdroższe? Podawany w dzisiejszej prasie przykład prestarium pokazuje, że jest to nie do końca prawda. Na dodatek mówi się, że przesunięcie leku z listy płatnej 50-procentowej na ryczałtową jest z korzyścią dla pacjenta, przy czym ustala się limit leku i w rezultacie pacjent za prestarium zapłaci dwa razy tyle co do tej pory, a kwestia dotyczy kilkuset tysięcy pacjentów w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł, czas. Przekroczyła już pani poseł zdecydowanie czas zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Bardzo krótko, proszę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Na to są oświadczenia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie marszałku, musiałam powiedzieć o kwestii formalnej, ponieważ nasze pytanie wyrzucono z listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie, pani poseł, pytania bieżące, pytania dodatkowe to nie jest ten moment, kiedy należy tego typu oświadczenia składać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie marszałku, ostatnie pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo zmierzać do finału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">...w kwestii leków z darowizn. Dlaczego pan minister zmienia rozporządzenie w sprawie leków pochodzących z darowizn, skoro okaże się, że 90% leków przestanie być dostępnych dla najbiedniejszej grupy pacjentów tylko w wyniku pana rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zanim następna pani poseł zada pytanie, chciałbym sprostować. Nieprawdą jest, że pytanie, które ma zadać Platforma Obywatelska, czy zmiana tego pytania jest wynikiem manipulacji marszałka Sejmu pana Marka Borowskiego. Jest to, jak w każdym takim przypadku, decyzja przedstawiciela klubu Platformy Obywatelskiej wyrażona na posiedzeniu Konwentu, w którym miałem także okazję uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Wiem, ale przedstawiciel Platformy nie miał wyjścia, musiał wyrazić zgodę na tego typu sugestię pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie, pani poseł, odrzucam tę sugestię jako niezgodną z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Oj, nieładnie, żeby pan marszałek... Bardzo brzydko. Nie fair.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Niestety, tak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Ewa Kopacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełEwaKopacz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełEwaKopacz">Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, interesują mnie preparaty mlekozastępcze, konkretnie hydrolizaty, nie mylić z preparatami sojowymi. Jaką szansę daje pan tym 100 tys. dzieci, które w tej chwili, stosując hydrolizaty, mają szansę na wyleczenie, a nie na przyszłe inwalidztwo? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełEwaKopacz">Drugie pytanie. Jaki procent pochłaniały te preparaty w globalnej kwocie refundowanych leków?</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełEwaKopacz">Trzecie pytanie. Jaką symulację przeprowadziło Ministerstwo Zdrowia w odniesieniu do powikłań przypadków cukrzycy, jeśli chodzi o trafiających na izby przyjęć i na oddziały pacjentów, którzy pozbawieni są możliwości samokontroli na skutek wycofania pasków z listy leków refundowanych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Mam dwa pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pierwsze. Panie ministrze, pan tu podał dane liczbowe, które z jednej strony mówią o tym, że środki na refundacje corocznie rosły o mniej więcej 20%, a z drugiej strony jest informacja, że blisko 80% kwot refundowanych to refundacje za leki pochodzenia zagranicznego. Chciałbym zapytać: Jakich pan się spodziewa oszczędności w wyniku tych negocjacji z firmami zagranicznymi, o których pan mówił wcześniej? O ile zmniejszą się wydatki refundacyjne na leki i jak będzie to rzutowało także na wydatki pacjentów na te leki? Jeżeli byłby pan uprzejmy, to proszę na to pytanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Drugie. Z jakimi środowiskami będzie konsultowany ostateczny kształt wykazu czy listy leków refundowanych i kiedy to rozporządzenie - bo, jak rozumiem, to będzie pana rozporządzenie - wejdzie w życie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Mam dwa pytania do pana ministra. Pytanie ogólne, dotyczące kwestii - lista leków a system ochrony zdrowia, jest następujące: Czy oszczędności w kasach chorych przy zwiększeniu społecznych kosztów ochrony zdrowia są uzasadnione i jaka jest to skala?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Sprawa druga. Ministerstwo Zdrowia usunęło z wykazu chorób przewlekłych m.in. astmę i przewlekłe zespoły oskrzelowo-płucne. Wykreślenie astmy z listy chorób przewlekłych spowoduje gwałtowny wzrost kosztów leczenia. Pacjenci, zamiast zażywać lek w dotychczasowej cenie, chodzi o serevent; 2,40 za jedno opakowanie... Koszty wzrosną do ok. 40 zł, a niestosowanie tego leku będzie oznaczało pogłębianie się objawów chorobowych. W związku z tym pytanie: Na jakiej podstawie ministerstwo podjęło decyzję o uznaniu astmy za chorobę nieprzewlekłą? Czy ktoś policzył koszt tej operacji, oszczędności na refundacji i wzrost kosztów leczenia pacjentów o zaostrzonych stanach? Czy z powodu oszczędności dzieci mają być kalekami do końca życia, gdyż rząd zamierza ograniczać dostęp do niezbędnych leków? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pani poseł Teresa Piotrowska.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie Ministrze! Chciałabym zapytać, kiedy przestanie pan straszyć pacjentów swoimi coraz to nowymi pomysłami, które pan ogłasza, a za chwilę się z nich wycofuje? Powoduje to wśród pacjentów bardzo duży niepokój, a przykład to znikające z aptek niektóre leki. Niektórzy pacjenci robią zapasy, inni zaś w danym dniu i danym momencie są tych leków pozbawieni.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełTeresaPiotrowska">I drugie pytanie. W jakim stopniu została zubożona lista leków podstawowych z zakresu leczenia chorób genetycznych, które, jak wiemy, są bardzo drogie? Zaprzestanie leczenia, zwłaszcza dzieci, jest bardzo niebezpieczne, a jak wiemy z dotychczasowych doświadczeń, rodziców na tego typu drogie leki po prostu nie stać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pierwsze pytanie. Panie Ministrze! Jak pan widzi w przyszłości rolę aptek państwowych w kontekście zachowania jednak elementu konkurencji na rynku? Wyraża się obawę, że likwidacja tej sieci może spowodować to, co nazywa się często zmową na rynku; taki pogląd się spotyka.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełTadeuszCymański">Drugie pytanie. Czy rzeczywiście mają być ograniczone lub nawet wyeliminowane leki osłonowe przy chemioterapii? To pytanie ma aspekt humanitarny, ponieważ docierają takie zdumiewające informacje, że wprowadzić ma się odpłatność, zwłaszcza jeśli chodzi o leki towarzyszące chemioterapii.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełTadeuszCymański">Pytanie trzecie dotyczy interferonu, przy stwardnieniu rozsianym, oraz szczepionek przeciw żółtaczce. Według informacji, które uzyskałem, przy zakupach centralnych, przez ministerstwo, cena takiej szczepionki kształtuje się w granicach kilkunastu złotych, natomiast indywidualne w aptece ponad 60. Mam pytanie, czy pan minister zamierza z tych możliwości skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PosełTadeuszCymański">I wreszcie pytanie ostatnie, będące niejako echem wcześniejszej wypowiedzi. Czy zanim pan minister ulegnie najbardziej radykalnym paniom, które forsują wprowadzenie na listę leków refundowanych środków może nie szkodliwych, ale, jak mówią, nieobojętnych dla zdrowia - mówię o antykoncepcji - pierwej wprowadzi pan jednak na tę listę środki ratujące życie, chroniące przed bólem oraz zapobiegające inwalidztwu u dzieci; czy też będzie to spojrzenie jednakowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Bolesław Piecha.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełBolesławPiecha">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Ministrze! Dwa pytania. Pierwsze natury ogólnej. Wiemy, że już dzisiaj pacjent partycypuje w cenie leków kupowanych w aptece; jest to 60% własnego wkładu w stosunku do refundacji, co jest najwyższym współczynnikiem w Europie. Czy w związku z tym Ministerstwo Zdrowia posiada symulację, o ile wzrośnie koszt partycypacji pacjentów w ogólnym koszcie zalecanych przez lekarzy leków kupowanych w aptece po wprowadzeniu zmian w rozporządzeniu?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełBolesławPiecha">I drugie pytanie, bardziej szczegółowe. Czy wyłączenie z listy leków refundowanych nowoczesnych środków przeciwbólowych, stosowanych głównie w medycynie paliatywnej, poprawi komfort życia tych pacjentów w krytycznej sytuacji zdrowotnej? I czy przypadkiem, mówiąc cynicznie, nie jest to zaproszenie do publicznej dyskusji o eutanazji w Polsce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Ministrze! Chciałbym skierować do pana trzy pytania. Chodzi mi o konsekwencje wprowadzenia przez pana rozporządzenia dotyczącego refundacji leków.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Czy ministerstwo prowadziło analizy, o ile wzrośnie szacunkowo grupa pacjentów niewykupujących przepisanych leków z powodu wzrostu ich ceny? W Polsce już obecnie 30% osób nie wykupuje leków. W wyniku rozporządzenia ceny tych leków wzrosną. O ile wzrośnie procent osób niewykupujących leki?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Ponadto fakt, że te osoby nie będą wykupowały leków, nie będą stosowały pewnych procedur, spowoduje, że u tych osób wystąpią różne powikłania. Chciałbym więc zadać pytanie, o ile wzrosną koszty finansowe dla podmiotów publicznych i przyszłe zobowiązania dla budżetu państwa, wynikające z kosztów leczenia powikłań chorobowych związanych z zaniechaniem prawidłowego leczenia wielu jednostek chorobowych z powodu zbyt wysokich cen leków w aptekach.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PosełPrzemysławGosiewski">I trzecie pytanie szczegółowe. Jeden z pańskich współpracowników określił, że refundowanie plastrów przeciwbólowych dla chorych na raka jest luksusem, na które państwa nie stać. Chcę przypomnieć, że plastry przeciwbólowe są ważnym sposobem zmniejszania bólu u osób nieuleczalnie chorych. Chciałbym zapytać, czy stwierdzenie, które przytoczyłem, jest oficjalnym stanowiskiem rządu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Andrzej Aumiller.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Ministrze! Nie chcę się tu odnosić szczegółowo do tych wszystkich spraw dotyczących leków, ale chciałbym panu zadać pytanie; może to panu pomoże. Mianowicie parę dni temu prasę naszą obiegła wiadomość, że pewna niemiecka firma farmaceutyczna wynagradzała lekarzy za przepisywanie jej produktów, stosowała różnego rodzaju gratyfikacje. Jak pan to ocenia; czy podobne zjawisko czasami nie występuje w Polsce i stąd ten wielki szum, kiedy pan podjął walkę z wyśrubowanymi cenami lekarstw na polskim rynku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Maraszek.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełRyszardMaraszek">Mam prośbę do pana ministra o szerszą wypowiedź na temat kryteriów, którymi kieruje się ministerstwo przy ustalaniu listy leków refundowanych. Pan minister wspomniał o tym, ale bardzo krótko. Proszę o szerszą odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełRyszardMaraszek">I drugie pytanie. W jakim stopniu wzrastają ceny leków w Polsce? Czy ten wzrost jest porównywalny ze wzrostem cen w krajach Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Benedykt Suchecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Ministrze! Sytuacja jest bardzo złożona, albowiem pieniędzy na leki, w tym leki refundowane, ciągle brakuje. Znana jest jednocześnie agresywność firm farmaceutycznych, zwłaszcza zachodnich, w dziedzinie leków, w tym leków refundowanych; wspomniał o tym zresztą mój przedmówca. Jakie działania, panie ministrze, pan i resort planują podjąć, by ograniczyć wpływ firm w zakresie umacniania i rozszerzania na terenie placówek służby zdrowia swojej pozycji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Trzy krótkie pytania. Mówi się dużo o refundacji kosztów środków antykoncepcyjnych, tabletek, granulek. Mam pytanie dotyczące matek i małych dzieci. Czy zostaną utrzymane refundacje, jeśli chodzi o dietę eliminacyjną, czyli środki mleko zastępcze, np. prosobee itp.?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełPiotrKrutul">Drugie pytanie. Czy panu ministrowi znany jest proceder związany z zawyżaniem rachunków na leki importowane, które są refundowane przez kasy chorych? Jeżeli tak, to jakie straty poniosły z tego powodu budżety kas chorych? I czy pan minister zgłosił już ten fakt do Najwyższej Izby Kontroli, czy też może już ta sprawa jest w prokuraturze?</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełPiotrKrutul">I ostatnie pytanie. Czy dopuszczalna jest sprzedaż leków bez recepty w aptekach? Wiemy, jak trudna jest sytuacja; różne mogą być zdarzenia. Czy takie procedery w sytuacjach ekstremalnych są według pana ministra dopuszczalne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Witold Tomczak; kolejne z pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełWitoldTomczak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełWitoldTomczak">Panie Ministrze! Jakie konsekwencje dla polskiego przemysłu farmaceutycznego powodują zobowiązania związane z dostosowaniem do prawa unijnego? Czy wspólnotowe prawo farmaceutyczne będzie korzystne dla polskich producentów leków, dla polskich farmaceutów, dla polskich pacjentów? Czy realne jest zagrożenie, że po wejściu Polski do Unii Europejskiej polskie leki mogą zniknąć z aptecznych półek? Jaki jest udział obcych producentów leków na polskim rynku? Jakie są straty dla skarbu państwa w związku z importem leków i nieuczciwymi praktykami importerów?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełWitoldTomczak">Ostatnie pytanie. Czy dostrzega pan minister zagrożenie ze strony reklam leków w mediach? Reklama i daleko posunięta komercja w obrocie lekami są przede wszystkim nieetyczne i mogą pociągać daleko posunięte konsekwencje dla zdrowia i życia pacjenta, który w swojej nieświadomości, z pominięciem konsultacji lekarza, sięga po specyfiki reklamowane w telewizji na równi z jogurtami czy proszkami do prania. Czy przewiduje pan minister podjęcie kroków ograniczających ten proceder? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ostatnie z pytań dodatkowych zada pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, pan poseł Zaborowski zrezygnował z zadania pytania, ale są jednak zgłoszeni jeszcze kolejni posłowie.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Parchański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełTadeuszParchański">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełTadeuszParchański">Panie Ministrze! Jeśli dobrze usłyszałem, w pana wypowiedzi było zdanie o tym, że zaoszczędzone środki mogą być przeznaczone na przykład na zadłużone jednostki służby zdrowia. Czy to oznacza jakieś nowe podejście pana ministra do problemu zadłużonych szpitali? Proszę o informację, czy myśli pan o uruchomieniu jakichś procedur oddłużenia szpitali. Ja tak to zrozumiałem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, kolejne pytanie zada pani poseł Urszula Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Ministrze! To, co pan mówił na temat zmian dotyczących refundacji, na pewno zwiększy zasoby kas chorych. Jednak rolą państwa jest także troska o obywateli, zwłaszcza o starszych, niepełnosprawnych, rencistów, emerytów, przewlekle chorych. Już teraz Polacy dopłacają do leków 70%. Jeśli chodzi o porównanie z krajami Unii Europejskiej, to tam dopłata do leków wynosi 20–30%. Jak ma się leczyć osoba mająca 600 zł emerytury, gdy połowę powinna wydać na leki?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełUrszulaKrupa">Drugie pytanie. Czy leki rozszerzające naczynia wieńcowe, stosowane w chorobie niedokrwiennej, przy zawale mięśnia sercowego, nie należą do leków ratujących życie? Pan wykreślił, a przynajmniej ma pan zamiar wykreślić, chorobę wieńcową i stan po zawale mięśnia sercowego z grupy chorób przewlekłych. I motywował pan w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełUrszulaKrupa">Następne pytanie. Wiadomo, że środki hormonalne, nie tylko antykoncepcyjne, są zaliczone do grupy karcynogenów grupy A. Zapowiada pan refundację w przyszłości tych środków, wiedząc, że działają one szkodliwie, nie tylko rakotwórczo, ale zmniejszają odporność, sprzyjają zaburzeniom psychicznym, wpływają na zaburzenia krzepnięcia, zaburzenia elektrolitowo-wodne.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełUrszulaKrupa">Jeszcze jedno pytanie. Czy nie można w Polsce produkować pasków do kontroli cukru?</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełUrszulaKrupa">To wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pan poseł Zbigniew Ziobro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełZbigniewZiobro">Panie Ministrze! Znaczny obszar zubożenia w polskim społeczeństwie powoduje, że już dziś co trzeci chory nie wykorzystuje recepty i nie wykupuje zapisanych przez lekarza leków. Rysująca się sytuacja w zakresie refundacji leków może ten stan tylko pogłębić. Jak w tej sytuacji wytłumaczyć przygotowany w Ministerstwie Zdrowia projekt dotyczący pomocy humanitarnej właśnie w zakresie leków, który w gruncie rzeczy doprowadzi do likwidacji aptek z darów? Na ten problem zwraca uwagę wiele bardzo zasłużonych organizacji, które od lat zajmują się pomocą humanitarną. Czy rzeczywiście jest uzasadnione, aby darczyńcom, jak i obdarowanym organizacjom, stawiać wymogi znacznie wyższe niż te, które dotyczą obrotu gospodarczego w przypadku leków? Wydaje się, że powinno być zupełnie inaczej. Ta pomoc przeznaczona jest dla dziesiątków tysięcy ludzi, którzy każdego roku korzystają z tej ostatniej deski ratunku, jaką stanowią dla nich leki z darów. Prosiłbym o ustosunkowanie się do tej kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Antoniego Stryjewskiego o zadanie kolejnego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zacząć od sprawy środków antykoncepcyjnych, w tym środków wczesnoporonnych. Obecnie pan minister chroni nas przed ich propagowaniem i używaniem przez niektórych obywateli na koszt całego społeczeństwa. Jakie argumenty mogą być użyte przez środowiska producentów tych środków, jak i przez środowiska wolnomyślicielskie, jakich się pan spodziewa przy wywieraniu przez te środowiska nacisku na pana, by pan zmienił swoje zdanie? Jak my, Polacy kierujący się nauką moralną Kościoła, mamy się bronić przed ewentualną decyzją pana ministra wyrażenia zgody na refundację czy też dopłaty do tych środków antykoncepcyjnych, w tym środków wczesnoporonnych, co wytworzy sytuację, gdy będziemy dopłacać, poprzez nasze podatki, do demoralizacji, uprzedmiotowienia osób oraz do zabijania dzieci poczętych, tudzież zakażania wirusem HIV i chorobami wenerycznymi ludzi używających tych środków?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Proszę powiedzieć, jak prywatyzacja polskich zakładów farmaceutycznych wpłynęła na produkcję i podaż polskich leków oraz na wzrost ich ceny. Czy prywatyzacja, to znaczy sprzedaż obcym koncernom farmaceutycznym, przyczyniła się do drenażu polskiego budżetu w zakresie ochrony zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Ostatnie pytanie. Czy jest etyczne, zdaniem pana ministra, występowanie lekarzy w reklamach leków, szczególnie leków czy środków antybólowych, oraz w reklamach środków higienicznych, na przykład w reklamach past do zębów? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Fedorowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Ministrze! Deklarował pan podejmowanie odważnych decyzji. Jako minister wie pan, że refundacja leków to poważny wydatek z budżetu państwa, z budżetu oczywiście polskiego podatnika. Czy w związku z powyższym jest pan zdecydowany podjąć decyzję, aby refundacja leków odbywała się głównie dla leków polskich, leków, które są produkowane w Polsce? Leki polskie wcale nie są gorsze w znaczącym stopniu niż obcokrajowe, często są nawet lepsze. Może niechaj polski budżet wspiera polski przemysł.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Z tym wiąże się oczywiście drugie pytanie: Czy można tolerować taki stan? Mówił o tym krótko mój poprzednik. Czy lekarz jest również przedstawicielem handlowym konkretnej firmy? Często się zdarza, że pacjent podczas wizyty u lekarza widzi wiszące wywieszki, reklamówki konkretnych firm, a reklamowe bloczki służą również do wypisywania zaleceń. Czy ten lekarz jest wtedy lekarzem, czy handlowcem? Jak to jest? Czy pacjent jest pewien, że lekarz zaordynował mu właściwy lek, czy zaordynował mu lepszy, czy tylko zaordynował mu lek, który reklamuje? Czy ten stan rzeczy może być dalej tolerowany?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Nawiążę do pytania poprzednika. Panie ministrze, czas najwyższy - myślę, że pan należy do odważnych - żeby zdefiniować, nie mieszać w jednym worku, tylko rozdzielić środki antykoncepcyjne i wczesnoporonne. Do środków wczesnoporonnych, do zabójstwa, minister, lekarz, który składał przysięgę, nie może dopłacać, bo naród polski tego nie chce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już wszystkie z pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana ministra zdrowia Mariusza Łapińskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Bardzo dziękuję państwu za te bardzo interesujące i celne pytania. Chciałbym na początku powiedzieć o kilku sprawach ogólnych. Następnie przejdę do odpowiedzi na pytania szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Po pierwsze, dzisiaj jest bardzo źle - było to tutaj poruszane - jeśli chodzi o to, ile obecnie w Polsce pacjent z własnej kieszeni dopłaca do leków. Sześćdziesiąt parę procent. W Unii Europejskiej jest to średnio w granicach 40%. A więc mamy bardzo złą sytuację. Badania, diagnoza społeczna 2000 pokazują, że 36% chorych odchodzi od okienka aptecznego, nie wykupiwszy leków. Nie wyobrażam sobie gorszej sytuacji, ponieważ działania, które podejmujemy, idą w zupełnie innym kierunku, a mianowicie w takim kierunku, żeby właśnie zmniejszyć obciążenie kosztami pacjentów, jeśli chodzi o wykupywanie leków, i zwiększyć dostępność leków dla ludzi najbiedniejszych, najsłabszych społecznie. Nasze działania to mają na celu. Rozwiązanie to jest chyba proste i jasne. Jeżeli ceny wielu leków w Polsce mają szansę być obniżone o 20–30%, to na pewno te leki będą tańsze, a więc dostęp chorych do nich będzie łatwiejszy. Nie wszystkie leki w Polsce są refundowane, są leki z odpłatnością 30%, 50%. Jeżeli ceny leków zostaną obniżone, to wówczas dostęp do tych leków będzie łatwiejszy. Gdy będą one tańsze, współpłacenie pacjentów zmniejszy się. To wszystko, co dzisiaj słyszymy, jest wynikiem działań agencji PR-owskich firm farmaceutycznych. Pokazują to nawet media. Niedawno TVN pokazało, jak firma Satchi &amp; Satchi steruje protestem Stowarzyszenia Diabetyków w Polsce, w mediach było to pokazane. Straszenie ludzi tym, że będzie wzrost cen leków, ograniczenie do nich dostępu, że ludzie nie będą widzieli, nie będą chodzili, jak w przypadku cukrzycy, oczywiście jest daleko idącym nadużyciem. Muszę tu jasno i wyraźnie powiedzieć: to nie ja straszę pacjentów, tylko media i zachodnie koncerny, po to, żebyśmy ustąpili z drogi, którą dzisiaj idziemy - uporządkowania państwa, jeśli chodzi o politykę lekową. A więc to jest taka nasza ogólna uwaga. I to już jest odpowiedź na jedno pytanie. To nie ja straszę, ponieważ ja nie podejmowałem żadnych działań medialnych, dopóki nie zostanie zamknięta lista refundacyjna leków. Dopiero wtedy ocenicie pracę naszego resortu, a nie dzisiaj. Dzisiaj posłaliśmy tylko do uzgodnień listy refundacyjne i nie od nas wypłynęły te listy do mediów, tylko z innych miejsc, gdzie one były w uzgodnieniach międzyresortowych, z organizacjami społecznymi. Stamtąd to wyszło i poszło do mediów. Stąd zaczął się atak medialny na nas, żebyśmy się wycofali z pewnych rozwiązań, bo duża grupa firm traci po prostu w Polsce spore pieniądze. Myślę, że to leży w interesie nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Odpowiem na kolejne pytanie. To nie są oszczędności, ponieważ te pieniądze, tak jak niektórzy zarzucają, nie wrócą do budżetu, nie - one zostaną w kasach chorych. I dzięki temu, że są dzisiaj w kasach chorych, będą mogły być wydane w innych częściach systemu, na przykład na szpitale. Dzisiaj interweniuję w sytuacjach, gdy w niektórych zadłużonych szpitalach brakuje leków na leczenie dzieci z chorobami nowotworowymi, ponieważ szpital jest tak zadłużony, że nie stać go na to, żeby wykupić potrzebne leki. A więc nasze działania poprawią sytuację, ponieważ będzie więcej środków, które będą wydatkowane bardziej racjonalnie w systemie, bardziej racjonalnie dla nas wszystkich, nie będą one wypływały z Polski do zachodnich koncernów farmaceutycznych, tylko zostaną w Polsce, w systemie opieki zdrowotnej, i będą przeznaczone na leczenie ludzi. A więc wszystkie działania, które podejmujemy, dokładnie idą w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Nie wiem, ile mam czasu, ponieważ odpowiedź na wszystkie pytania, które zostały przez państwa zadane, może trwać godzinę, dłużej, nie wiem, ile. W zależności od tego zastanawiam się, jak szczegółowe mają być moje odpowiedzi na pytania, bo chciałbym wszystkim państwu takiej odpowiedzi udzielić. Są to pytania ważne dla pacjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze. Proszę w granicach rozsądku przedłużyć wypowiedź. Było wiele ważnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Zacznę od pierwszej sprawy, a mianowicie od insuliny. Dzisiaj insulina czy właściwie chorzy na cukrzycę są w Polsce szczególnie traktowani, właściwie najlepiej ze wszystkich jednostek chorobowych, ponieważ dzisiaj 15% kosztów refundacji leków kasy chorych wydają właśnie na chorych na cukrzycę, ponad 450 mln refundacji idzie na insulinę. Tutaj rynkiem podzieliły się dwa zachodnie koncerny farmaceutyczne, które dyktują ceny, a dopiero polski preparat, osiągnięcie polskiej myśli, tzw. geninsulin, polska rekomendowana insulina ludzka, jest lekiem, który ma 1% rynku, ona jest tańsza dzisiaj czy właściwie może być tańsza o przynajmniej 30 zł. A więc jeżeli obniżymy cenę leków, insulin, przynajmniej do polskich cen leków, polskiej insuliny, oszczędzimy znaczne środki. 140 mln kosztuje refundacja doustnych środków przeciwcukrzycowych i 159 mln kosztuje refundacja pasków. Trzeba mieć tego świadomość. 15% środków kas chorych jest dzisiaj wydawane na refundację leków chorym na cukrzycę, a więc oni są szczególnie dobrze traktowani w obecnym systemie.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Na czym polega nasze działanie, jeśli chodzi o paski? Nie wszyscy chorzy z insuliną w jednakowy sposób używają tych pasków, a wykupują w bardzo podobny sposób i korzystają z nich. Chodzi o znaczenie insuliny czy poziomu glukozy we krwi. W intensywnej insulinoterapii, kiedy wstrzykuje się 4–6 razy dziennie krótko działającą insulinę, wtedy, przed takim wstrzyknięciem, trzeba zawsze oznaczać poziom cukru. Dotyczy to jednak w sumie około 100 tys. osób w Polsce, a nie 1,5 mln. Natomiast inne oznaczenia poziomu glukozy nie muszą być tak często wykonywane przy pomocy pasków. Polska jest krajem, gdzie chyba najwięcej w świecie na głowę mieszkańca zużywa się tych pasków - 1,6 - w porównaniu z innymi krajami. Takie dane posiadamy. Media przekazują inne informacje, a nasze dane mówią o tym, że dzisiaj w Polsce zużywa się bardzo dużo pasków.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Na czym polega nasz zabieg? Możemy już dzisiaj o tym powiedzieć, bo nie chcemy, aby chorzy byli straszeni przez firmy farmaceutyczne, przez media, jeszcze dzisiaj, przed zakończeniem ustalania cen refundacyjnych leków - zresztą chciałem jeszcze tylko powiedzieć, że paski nie są lekiem, są materiałem medycznym, to jest pewna różnica - że pójdziemy na szersze rozwiązanie, że nie tylko ograniczymy się do tych chorych, którzy mają intensywną insulinoterapię, ale do wszystkich chorych z pierwszym typem cukrzycy, leczonych insuliną, że będziemy w pełni refundowali paski. Natomiast jeśli chodzi o drugi typ cukrzycy, leczonej lekami doustnymi, pasek będzie refundowany w 30%. Jak twierdzą fachowcy, używa się go 4 czy 5 razy w tygodniu, a więc takie jedno opakowanie starcza na 2–3 miesiące. Pacjent z drugim typem cukrzycy będzie wydawał kilkanaście złotych na 2–3 miesiące. A więc nie ma żadnego zagrożenia, że ich dostępność pogorszy się. Wprowadzi to natomiast jedną bardzo ważną zasadę, że będzie się rozsądniej gospodarowało tym paskiem i używało się go wówczas, kiedy to jest potrzebne. To jest nasza odpowiedź na to, co się dzisiaj mówi w mediach. Ujawniamy tę sprawę wcześniej, a nie na końcu, bo chcemy uspokoić społeczeństwo, które jest wzburzone tym, co mówią farmaceutyczne firmy zachodnie czy też media.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Następna sprawa to hormonalne środki antykoncepcyjne. Dziś jest taka sytuacja, że są trzy środki antykoncepcyjne, które oprócz tego, że są używane w antykoncepcji, to jednocześnie są preparatami hormonalnymi używanymi także w leczeniu. Dzisiaj typowy środek antykoncepcyjny, który jest tylko środkiem antykoncepcyjnym, nie może być wprowadzony na listę leków, jeżeli nie wykazuje działań leczniczych. W związku z tym nie ma dzisiaj możliwości wprowadzenia tego typu środków antykoncepcyjnych na listę. Natomiast jest nowe Prawo farmaceutyczne, które niedługo pewnie wejdzie w życie, w którym nie ma już określenia: lek tylko: preparat medyczny. W związku z tym środki antykoncepcyjne, po wejściu Prawa farmaceutycznego, będą mogły być refundowane, ale jeszcze do tego, żeby mogły być refundowane, musi wystąpić o to firma. Na przykład do tej pory żadna firma nie wystąpiła do nas o to, żebyśmy jakikolwiek preparat umieścili na liście leków refundowanych. A więc jeżeli będą wystąpienia firm, które chcą umieścić środki antykoncepcyjne, wnioski ich zostaną rozpatrzone w trybie obowiązującego prawa, zostaną rozpatrzone zalety i wady środków i potrzeby. I dopiero wtedy będzie można powiedzieć, czy środki te będą refundowane, czy nie. Proszę zatem spokojnie poczekać, musimy się kierować po prostu obowiązującym w Polsce prawem. Nie mogę podjąć decyzji, łamiąc prawo, na przykład wprowadzając leki czy środki antykoncepcyjne na listę leków refundowanych.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Zespół do spraw naturalnego planowania rodziny. Oczywiście nie jestem przeciwnikiem, także moja partia, jak sądzę, również nie jest przeciwnikiem naturalnych metod planowania rodziny. Natomiast jesteśmy zwolennikami szerokiej gamy środków planowania czy metod planowania rodziny. W związku z tym podjąłem decyzję o tym, że zespół, który działał od 1993 r. - swoim zarządzeniem uzupełniałem jego skład, bo uznałem, że jeżeli jest taki zespół, to niech funkcjonuje, co to przeszkadza - będzie zajmował się szerzej problematyką planowania. Zakres prac zespołu zostanie rozszerzony i będzie obejmował nie tylko naturalne, ale i inne metody planowania rodziny.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Jakie koszty poniosą pacjenci? Oczywiście żadnych kosztów. Przy wprowadzonych zmianach ich sytuacja pewnie się poprawi, a mianowicie te środki, które są - jak powiedziałem - w systemie kas chorych, zostaną przekazane gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Co dalej, jeśli chodzi o to, że jedna kasa chorych jest w gorszej sytuacji, druga w lepszej, niektóre z nich refundują leki czy wprowadzają programy zdrowotne na niektóre leki, a inne nie. Oczywiście ta ewidentna dzisiaj w Polsce nierówność w dostępie do świadczeń zdrowotnych w zależności od miejsca zamieszkania, która jest jednym z istotnych elementów łamania konstytucji, zostanie wyeliminowana wówczas, gdy zlikwidujemy kasy chorych. Właśnie po to między innymi likwidujemy kasy chorych, by usunąć tego typu nierówności. Nie może być tak, że chore dziecko w jednym województwie ma wiele możliwości leczenia, a w innym województwie takich możliwości nie ma. Wszystkie dzieci w Polsce musimy traktować jednakowo. To jest obowiązek rządu i państwa.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Kwestia wykreślenia astmy oskrzelowej jako choroby przewlekłej. Proszę państwa, wykreśliliśmy tę chorobę po to, by poprawić dostęp do leków. Jeżeli uznamy astmę za chorobę przewlekłą, to w odniesieniu do grupy pacjentów z astmą będą mogły być stosowane tylko pewne leki. Natomiast jeżeli przyjmiemy, że nie jest to choroba przewlekła, to zwiększy się dostęp pacjentów do innych leków refundowanych, będą mogli oni korzystać z leków w znacznie szerszym zakresie. To, że jakaś choroba znajduje się na liście chorób przewlekłych, nie wpływa w żaden sposób na dostęp pacjentów do leków. Nie ma tu żadnego ograniczenia. Myślę, że istnieje pewna psychoza co do tego, by koniecznie umieszczać choroby na listach chorób przewlekłych. To, czy ta choroba jest na liście chorób przewlekłych, nie wpływa w żaden sposób na dostęp chorych na astmę do leków. Natomiast jeżeli jest co do tego taki niepokój, to umieścimy astmę na liście chorób przewlekłych.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Jednak, jak mówię, nie ma to żadnego znaczenia, jeśli chodzi o dostęp pacjentów do leków.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Nie chcę się wypowiadać na temat aptek, firm czy też krajowego przemysłu farmaceutycznego, bo to nie jest ten moment, nie dyskutujemy na ten temat. To jest oddzielna sprawa, która dotyczy szerzej prawa farmaceutycznego. W przypadku polskich firm farmaceutycznych dotyczy to przede wszystkim ministra gospodarki, a nie mnie. W związku z tym nie chcę w tym przypadku wdawać się w dyskusję, bo to są zawiłe i skomplikowane sprawy. Moglibyśmy jeszcze bardzo długo na ten temat rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Jeśli chodzi o urząd rejestracji leków, to ustosunkuję się do jednej kwestii, ponieważ jest trochę szumu wokół tej sprawy. W tej chwili chcemy opóźnić wejście w życie Prawa farmaceutycznego z bardzo prostego powodu: mielibyśmy tworzyć urząd rejestracji leków, który jest urzędem centralnym, zatrudnia 450 dodatkowych urzędników służby cywilnej. Procedura tworzenia takiego urzędu jako urzędu służby cywilnej jest bardzo skomplikowana, a mianowicie trzeba uruchomić procedurę konkursową itd. w celu obsadzenia poszczególnych stanowisk. W związku z tym proponujemy zmianę sposobu tworzenia tego urzędu. Proponujemy stworzenie urzędu, który będzie państwową jednostką prawną. Jest to znacznie prostsze, nie będą to pracownicy służby cywilnej. Również urząd nie będzie kolejnym urzędem służby cywilnej. Można będzie bardzo łatwo stworzyć ten urząd, ponieważ profesorowie czy eksperci, którzy będą pracowali w tym urzędzie, nie chcą być pracownikami służby cywilnej. Czy profesor, który jest tam zatrudniony, musi być urzędnikiem służby cywilnej? Czy musi przechodzić całą tę procedurę? Nie musi. Rozwiązanie, które było wcześniej przyjęte, jest chore, nieprzemyślane. Mielibyśmy kłopot z pozyskaniem dobrych pracowników do tego urzędu w przyszłości. W związku z tym chcemy pójść drogą, która pozwoli szybko stworzyć ten urząd, a to z bardzo prostego powodu - taki jest wymóg Unii Europejskiej. Gdybyśmy przyjęli rozwiązanie polegające na tym, że tworzymy urząd centralny, to nie wiem, czy do końca roku udałoby się nam go stworzyć.</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Następnie pytanie dotyczyło leków onkologicznych. Może szerzej potraktuję te sprawy. Dlaczego leki te wypadły z list leków refundowanych? Dlatego że leki onkologiczne są lekami stosowanymi w lecznictwie zamkniętym, a więc w szpitalach. Dzięki temu rozwiązaniu oszczędzamy. Nikt z tych leków nie rezygnuje. Nadal będą one, tak jak dzisiaj, stosowane w szpitalach, w lecznictwie zamkniętym. Na czym polega problem? Otóż dzięki temu, że leki te nie będą refundowane, nie będą wykupywane w aptekach. Pacjenci wykupywali leki w aptekach, a następnie udawali się z nimi do szpitala. Zaoszczędzimy w ten sposób 30% na marży aptecznej, hurtowników itd. Te leki będą kupowane po cenach hurtowych, a nie po cenach zawierających marżę aptekarską. Dzięki temu zaoszczędzimy pieniądze. Dotychczas procedura była taka: kupowało się lek w aptece i szło się z tym lekiem do szpitala. Niestety wszyscy za to płaciliśmy. Państwo płaciliście za takie rozwiązania, ponieważ to wszystko opłacamy z naszych składek. Kto na tym zyskiwał? Aptekarze. Nie zakłady opieki zdrowotnej, nie chorzy, tylko aptekarze. Dzięki temu rozwiązaniu pieniądze pozostaną gdzie indziej. Po prostu nie będzie takich patologicznych rozwiązań, jakie funkcjonowały do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy wszyscy chorzy na nowotwory leżą w szpitalach?)</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Przepraszam, czy ktoś z państwa ma jakieś pytanie?</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy wszyscy chorzy na nowotwory leżą w szpitalu?)</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Nie, ale to kontraktują kasy chorych. Po pierwsze, kontraktują leczenie lekami onkologicznymi. Są też jednodniowe hospitalizacje i pacjent jest zapisywany do szpitala, wówczas dostanie lek chemioterapeutyczny w szpitalu. Pacjentów nie leczy się lekami dożylnymi w domach. Chyba się państwo zgodzą, że nie stosuje się w domu leczenia lekami dożylnymi onkologicznymi. Jest to leczenie bardzo niebezpieczne, grozi powikłaniami. Pacjent musi być leczony tymi lekami w szpitalu, a nie w domu.</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Jeśli chodzi o grupę pacjentów dializowanych, to wszyscy pacjenci mają refundowaną w ramach dializowania erytropoetynę. To jest najdroższy lek w przypadku tych chorych. A więc są oni w pełni zabezpieczeni, leczenie erytropoetyną jest w pełni refundowane. Nie ma zatem żadnego zagrożenia, jest to wliczone w koszt procedury dializy.</u>
          <u xml:id="u-175.19" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Serie i lek prestarium. Otóż dokonujemy zmiany, jeśli chodzi o leczenia lekami i inhibitorami konwertazy - zamiast odpłatności 50-procentowej wprowadzamy odpłatność: 2,5 zł. W tej sytuacji jest to lek łatwiej dostępny dla pacjenta, ponieważ będzie tańszy. Pacjenci nie będą dopłacali 50% ceny leku, lecz będą płacili za lek prestarium 2,5 zł. Myślę, że to jest korzystne dla pacjentów. Oczywiście za wcześnie jest dzisiaj mówić o wielu rozwiązaniach, ponieważ na temat limitów będziemy mogli mówić wtedy, gdy zostaną one określone.</u>
          <u xml:id="u-175.20" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Padło też pytanie dotyczące konsultacji. Dlaczego nie konsultujemy? Konsultujemy, wszystkie nasze propozycje dotyczące rozwiązań refundacyjnych są uzgadniane z różnymi organizacjami. Ostateczne decyzje podejmiemy dopiero wtedy, kiedy wpłyną do nas wszystkie wyniki konsultacji. Nie wcześniej. Mogę zadeklarować, że na pewno będzie to z korzyścią dla ludzi chorych. Nikt z nas nie działa na szkodę ludzi chorych, ale z korzyścią dla ludzi chorych. Być może decyzje, które podejmiemy, nie będą się podobały firmom farmaceutycznym czy zachodnim koncernom, ale na pewno będzie to w interesie ludzi chorych.</u>
          <u xml:id="u-175.21" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Jeśli chodzi o to, ile możemy zaoszczędzić na naszych działaniach, na podstawie naszych wyliczeń, to przekażemy panu posłowi Gradowi pełne wyliczenia, informację dotyczącą oszczędności. Te oszczędności wynoszą w skali roku - a więc nie do końca tego roku, lecz w skali roku - ok. 1270 mln. Być może oszczędności się zmniejszą, jeżeli podejmiemy decyzje bardziej korzystne dla pacjentów. Być może z pewnych rozwiązań zrezygnujemy w imię interesu pacjenta. Z owych oszczędności w kwocie 1270 mln - może nie nazywajmy tego oszczędnościami, bo te środki cały czas są w systemie, będą wydane w innej części - jeśli chodzi o zachodnie koncerny, wypłynie z Polski ok. 970 mln mniej. O tyle będą mniejsze w skali roku przychody koncernów zachodnich w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-175.22" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Odniosę się jeszcze do zarzutu dotyczącego tego, że nie negocjujemy z firmami farmaceutycznymi. Cały czas negocjujemy z firmami farmaceutycznymi, natomiast nie negocjujemy ze stowarzyszeniami firm farmaceutycznych, jako że nic mnie do tego nie zobowiązuje. Ustawa o cenach zobowiązuje mnie do negocjacji cen z poszczególnymi firmami i tak dzisiaj robimy. Negocjujemy z poszczególnymi firmami i uzyskujemy już dzisiaj znaczące efekty.</u>
          <u xml:id="u-175.23" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Kwestia monitorowania systemu. Bardzo istotną sprawą jest to, co się dzieje dzisiaj: mianowicie lekarze często przepisują drogie zachodnie preparaty, ponieważ - tak to nazwę - mają w tym interes. Rozwiązaniem, dzięki któremu będzie można to opanować, jest rozwiązanie polegające na monitorowaniu sposobu wypisywania recept przez lekarzy. Takie rozwiązanie planujemy wkrótce wprowadzić. Nie musimy już czekać na wprowadzenie rejestru usług medycznych, tylko będziemy mogli to robić wcześniej w przeciągu, myślę, kilku miesięcy, w oparciu o centrum systemów informatycznych będziemy mogli już rozpocząć monitorowanie ordynacji lekarskiej. Przygotowujemy się do tego i będziemy jeszcze w tym roku wprowadzali tego typu rozwiązania, które, myślę, też nam pozwolą trochę kontrolować to, co się dzisiaj dzieje, jeśli chodzi o dystrybucję leków. I tutaj z tej trybuny jest apel do Naczelnej Rady Lekarskiej, do organizacji lekarskich o to, żeby też zwrócili uwagę na to, bo niektóre pytania padały w tej sprawie odnośnie do tego, że szczególnie są preferowane zachodnie preparaty przy wypisywaniu recept w zamian za to, że np. jakaś firma wysyła 300 osób na szkolenie do Brazylii, co się też zdarza, 300 lekarzy, więc chodzi o to, żeby uniknąć tego typu rozwiązań, żeby tu właśnie Naczelna Rada Lekarska podjęła działania w interesie chorych, żeby nie dochodziło do tego typu rzeczy, by w jakimś sensie podnieść rangę i etykę zawodu lekarza, bo o tego typu rozwiązaniach wszyscy dzisiaj wiedzą. To jest tajemnica poliszynela, że tak się dzisiaj dzieje. W związku z tym tutaj jest bardzo duże pole do popisu dla Naczelnej Rady Lekarskiej, a nie, jak to się czasami zdarzało, że ujmowano się za pacjentami, bo akurat w tym przypadku ochrony interesów pacjentów przez Naczelną Radę Lekarską nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-175.24" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Co do pytania pana posła Grada - sprawa OC, nowelizacja dotycząca sprawy OC, na marginesie oczywiście tego, o czym mówimy. Dzisiaj jest taka sytuacja, że nie jesteśmy w tym przypadku krajem cywilizowanym. W większości krajów z opłat na ubezpieczenie opłaca się koszty leczenia pacjentów, którzy są leczeni w związku z wypadkiem spowodowanym przez sprawcę, z którego ubezpieczenia powinno się pokryć koszty leczenia. Ja tutaj naprawdę tego nie rozumiem, bo oczywiście traktuję to jako naciski kolejnego lobby, do którego należą firmy ubezpieczeniowe, które w tej sprawie interweniuje, ponieważ naprawdę to nie są dla firm ubezpieczeniowych w Polsce duże koszty, bo jeżeli się jest w stanie dzisiaj wyprowadzić z PZU Życie, jak mówią informacje prasowe, kilkaset milionów złotych, jeżeli same firmy mówią o tym, że 30–50% wypłat odszkodowań komunikacyjnych to wypłaty związane z oszustwami, jeżeli koszty poboru składki są na poziomie 30% - to są fakty podawane przez prasę, przez media - to w takiej sytuacji myślę, że stać na to firmy ubezpieczeniowe. Tam trzeba szukać oszczędności, tam oszczędzać właśnie, a tutaj nie torpedować racjonalnego rozwiązania, które było zresztą przygotowywane przez poprzednią ekipę i takie były uzgodnienia wcześniej przeprowadzone z firmami ubezpieczeniowymi przez poprzedni resort zdrowia. A więc to jest tylko kontynuacja tego, co wcześniej było przygotowane, tutaj w tym przypadku chylę czoła przed moimi poprzednikami, że chcieli to wprowadzić, no, szkoda tylko, że nie zdążyli tego wprowadzić i że musimy my to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-175.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.26" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Jeśli chodzi o ochronę polskich producentów, to myślę, że polskich producentów nie trzeba chronić. Oni sobie poradzą. Trzeba tylko znieść istniejącą po prostu do tej pory dyskryminację polskich producentów.</u>
          <u xml:id="u-175.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.28" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński"> I dzięki tym naszym działaniom właśnie idziemy w kierunku zniesienia dyskryminacji, przywracamy równość. Myślę, że sobie spokojnie polskie firmy farmaceutyczne poradzą, jeżeli dzisiaj jest jednakowy sposób negocjowania cen zarówno z zachodnimi koncernami, jak i z polskimi firmami farmaceutycznymi. Wcześniej było tak, że zachodnie koncerny negocjowały zupełnie inaczej, bo negocjowały w resorcie zdrowia, a polskie - w Ministerstwie Finansów, w wyniku czego koszt wytworzenia leku w Polsce można oczywiście skontrolować, natomiast koszt wytworzenia leku w Wielkiej Brytanii, we Francji czy gdziekolwiek indziej w jaki sposób skontrolujemy? W związku z tym ceny, jak widzimy wyraźnie na wielu przykładach, które wcześniej podawałem, były u nas wyższe niż w innych krajach Unii Europejskiej. </u>
          <u xml:id="u-175.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.30" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Przejdę do pytania pani poseł Radziszewskiej, z którą się bardzo przyjaźnię i zawsze sobie tutaj dowody sympatii nawzajem przekazujemy.</u>
          <u xml:id="u-175.31" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Każdy by chciał przyjaźnić się z panią poseł.)</u>
          <u xml:id="u-175.32" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Ja tutaj wysyłam do pani taki znak pokoju z mojej strony. Myślę, że pani uwagi są tutaj oczywiście bardzo cenne.</u>
          <u xml:id="u-175.33" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Przejdźmy do kastracji. Sugeruje pani, że będziemy kastrowali ludzi chorych w Polsce na raka prostaty. Oczywiście jest to nieprawda, chociaż trzeba mieć świadomość, że kastracja jest to metoda leczenia raka prostaty i w większości krajów chorych leczy się w ten sposób, że się ich kastruje. W cywilizowanych krajach zachodnioeuropejskich 70–80% chorych jest kastrowanych chirurgicznie, natomiast pozostali w pewnych specyficznych sytuacjach mają po prostu stosowane leczenie tzw. analogami LH-RH. Ale oczywiście u nas z różnych powodów jest to znacznie bardziej przesunięte. Większość pacjentów jest leczona oczywiście analogami LH-RH, jest to również kastracja, tylko że farmakologiczna. I teraz muszę pani powiedzieć, że dzisiaj doprowadziliśmy do tego, że te leki będą na listach leków refundowanych, przynajmniej 2 spośród 4 koncernów, bo mieliśmy do czynienia, nazwijmy to, w wielu przypadkach ze zmową kartelową, za co się karze w Unii Europejskiej. Dzisiaj 4 firmy złożyły propozycję, wcześniej się umówiwszy co do pewnej ceny, i nie można było doprowadzić do obniżenia tej ceny. Dzięki naszym działaniom dwie z tych czterech firm obniżyły już o 40% ceny swojego leku, a więc pacjent będzie miał ten sam lek po takiej samej cenie jak do tej pory na ryczałt, a jednocześnie my te 40% zaoszczędzimy, bo z tych 700 zł te 40% to już jest spora kwota. Tak jak mówię, mamy trudną sytuację finansów publicznych i także systemu opieki zdrowotnej niezawinioną przez ten rząd i w związku z tym szukajmy też takich oszczędności. 40% oszczędności na jednym leku daje spore pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-175.34" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Dalej, cóż tu jeszcze mamy. Przejdźmy do reklamy leków. Oczywiście w nowym Prawie farmaceutycznym...</u>
          <u xml:id="u-175.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan minister sprostuje...)</u>
          <u xml:id="u-175.36" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Acha, przepraszam, tu kolega prosił, żebym sprostował, bo pomyliłem się, jeśli chodzi o to, co było w mediach pokazane odnośnie do firmy marketingowej, tu chodzi nie o Satchi &amp; Satchi tylko o inną firmę Healthcare PR. Przepraszam. W przypadku Stowarzyszenia Diabetyków przepraszam firmę Satchi &amp; Satchi.</u>
          <u xml:id="u-175.37" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Jeśli chodzi o nowe Prawo farmaceutyczne, to chcemy ograniczyć możliwość reklamy leków w mediach. Myślę, że na ten temat pewnie będą trwały jeszcze dyskusje przy nowelizacji czy też wprowadzeniu, oczywiście jest to bardzo newralgiczna sprawa. Będzie pewnie powodowała spore zamieszanie, ale my jako resort uważamy, że powinno się zmniejszyć możliwość reklamowania leków w mediach, ograniczyć takie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-175.38" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Powtarzała się jeszcze tutaj sprawa likwidacji aptek z lekami z darów. Ja oczywiście nic nie wiem na ten temat, żebym chciał zlikwidować takie apteki. Prosiłbym więc pana posła Stanibułę, żeby mi może powiedział, gdzie chcę zlikwidować te apteki, bo nie mam zielonego pojęcia. Tutaj ktoś z państwa mnie pytał o to, ale ja nic nie wiem na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-175.39" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Rozporządzenie się zmieniło.)</u>
          <u xml:id="u-175.40" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Zmieniło się już?</u>
          <u xml:id="u-175.41" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Radziszewska: To pan minister nas pyta?)</u>
          <u xml:id="u-175.42" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Właśnie się pytam, czy się zmieniło już, bo ja nie wiem, żeby się zmieniło w tej sprawie rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-175.43" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Myślę, że na tym zakończę, bo i tak już państwa zanudzam tutaj. A więc dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.44" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za wyczerpującą odpowiedź na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy odpowiedzi na pierwsze z pytań w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Radziszewska: Panie marszałku, nie otrzymaliśmy wyczerpującej odpowiedzi na pytania.)</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Myślę, proszę państwa, że może proszę na piśmie zwrócić się albo zasygnalizować, by pan minister odpowiedział na piśmie, bo już proceduralnie nie ma możliwości.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Pełnej satysfakcji nie było.)</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest sygnał, że nie było wyczerpującej odpowiedzi, więc pan minister przyjął to do wiadomości i rozumiem, że udzieli dodatkowej odpowiedzi pani poseł na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy ten pierwszy punkt pytań w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do punktu drugiego, czyli do pytania drugiego, które przedstawi pan poseł Jacek Protasiewicz z klubu Platformy Obywatelskiej, a pytanie dotyczy braku rozporządzenia wykonawczego do ustawy o języku polskim i jest adresowane do ministra edukacji narodowej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Odpowiadać na to pytanie będzie sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu pan Tomasz Goban-Klas.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Jacka Protasiewicza o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! 7 marca br. minęły już 22 miesiące od wejścia w życie ustawy o języku polskim, która w art. 3 pkt 3 deleguje ministra właściwego ds. oświaty do określenia w drodze rozporządzenia zasad prowadzenia egzaminów państwowych z języka polskiego dla cudzoziemców ubiegających się o urzędowe poświadczenie jego znajomości. Pomijając fakt, że pozostawanie przez 22 miesiące, prawie 2 lata, bez aktu wykonawczego, prawie 3 lata od jej uchwalenia, powoduje, że autorytet ustawodawców, najogólniej rzecz biorąc, bardzo mocno ucierpi. Pomijając fakt, że uniemożliwia to realizację wymogów, które m.in. nałożyliśmy na członków zarządów banków z udziałem kapitału obcego, dotyczących znajomości czy posiadania certyfikatu ze znajomości języka polskiego, to jest to również bardzo duże utrudnienie dla promocji kultury języka polskiego, prowadzonej przez wiele szkół kultury języka polskiego, funkcjonujących przy polskich Uniwersytetach: Jagiellońskim, Wrocławskim, Warszawskim i wielu innych.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełJacekProtasiewicz">Z posiadanej przeze mnie wiedzy wynika, że system certyfikacji znajomości języka polskiego dla cudzoziemców jest już gotowy od strony merytorycznej. Jego uruchomienie jest jednak uzależnione od wydania owego rozporządzenia, o którym wspomniałem na wstępie. I dlatego proszę pana ministra o precyzyjną odpowiedź: jaki jest stan prac nad tym dokumentem i kiedy minister edukacji narodowej i sportu zamierza wydać to niezwykle ważne rozporządzenie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana ministra Tomasza Gobana Klasa o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Uprzejmie informuję, że wprowadzenie systemu certyfikacji znajomości języka polskiego dla cudzoziemców i wydanie rozporządzenia w tym zakresie nie jest możliwe bez nowelizacji ustawy o języku polskim, bowiem delegacja, o której była tutaj mowa, zawarta w art. 3 ust. 3, okazała się niewystarczająca do wydania przez ministra edukacji narodowej i sportu rozporządzenia umożliwiającego przeprowadzenie egzaminów państwowych z języka polskiego dla cudzoziemców i poświadczenie tej znajomości odpowiednim certyfikatem.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Krótko to wyjaśnię. Ustawa o języku polskim z roku 2000, istotnie to już dawno, oprócz bardzo ogólnej, lakonicznej delegacji nie zawiera żadnych przepisów dotyczących przeprowadzenia egzaminów z języka polskiego dla cudzoziemców, a szereg kwestii związanych z urzędowym poświadczeniem tej znajomości powinno mieć bezwzględnie rangę przepisów ustawowych, a upoważnienie do wydania rozporządzenia powinno być wyposażone w odpowiednie wytyczne do treści przyszłego aktu. Ustawa o języku polskim w art. 3 ust. 3 nie zawiera ani jednego, ani drugiego. Stąd parlament poprzedniej kadencji pracował nad ustawą o obywatelstwie polskim i tam została zawarta już propozycja nowelizacji ustawy o języku polskim, która by ten problem rozwiązała. Jednak nie można było zrealizować tej nowelizacji, ponieważ ustawa o obywatelstwie polskim nie została uchwalona przez poprzedni Sejm. To jest wyjaśnienie prawne.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Trzeba podkreślić, że merytoryczne prace nad systemem urzędowego poświadczania znajomości języka polskiego rozpoczęte zostały w kwietniu 1999 r. Wtedy rozpoczęła działalność powołana przez ministra edukacji narodowej komisja do spraw certyfikacji języka polskiego jako obcego. Komisja opracowała standardy wymagań dla trzech poziomów znajomości języka polskiego oraz projekt powołania i działania państwowej komisji certyfikacji znajomości języka polskiego dla cudzoziemców. Minister edukacji narodowej przygotował projekt rozporządzenia do aktualnie obowiązującego upoważnienia ustawowego. W roku 2001 projekt był poddany uzgodnieniom międzyresortowym. Nie został on jednak zaakceptowany. Biuro legislacyjne rządu nie zaakceptowało go ze względu na to, że próba całościowego wyczerpującego uregulowania odnośnej kwestii powoduje przekroczenie upoważnienia ustawowego do wydania tego aktu. Czyli obecnie minister edukacji narodowej i sportu pani Krystyna Łybacka, po zapoznaniu się z sytuacją faktyczną i prawną w zakresie omawianej problematyki, podjęła decyzję o wniesieniu przez ministra edukacji narodowej i sportu pod obrady rządu projektu nowelizacji ustawy o języku polskim, niezależnie od ustawy o obywatelstwie. Nowelizacja taka została ujęta w harmonogramie prac Rady Ministrów i spieszę poinformować, że na początku drugiego kwartału minister wniesie pod obrady rządu projekt ustawy o zmianie ustawy o języku polskim, który pozwoli wydać to rozporządzenie. Prawidłowe uregulowanie kwestii certyfikacji na poziomie ustawy pozwoli w bardzo krótkim czasie na wydanie przedmiotowego rozporządzenia, bo wszystko od strony merytorycznej jest gotowe, zespoły działają, projekty są przygotowane, tak że tu, panie pośle, nie będzie problemów. Problem jest taki, aby Wysoka Izba rozważyła w nieodległym terminie stosowną nowelizację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, czy są dodatkowe pytania?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Protasiewicz nie zgłasza dodatkowych zapytań?</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję w takim razie panu ministrowi za odpowiedź, która wyjaśnia, jak się okazuje, sprawę w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy w takim razie do trzeciego pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panowie posłowie Andrzej Lepper i Krzysztof Filipek z Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zgłaszają zapytanie do ministra skarbu państwa w sprawie sytuacji w Zakładach Mięsnych „Ostrołęka” Spółka Akcyjna. Odpowiadać na to pytanie będzie podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Tadeusz Steckiewicz.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy są autorzy pytania?</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest pan poseł Filipek.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja mam właśnie pytanie związane z Zakładami Mięsnymi „Ostrołęka” SA. Czy minister skarbu państwa zamierza tolerować to, że mimo dobrej sytuacji ekonomicznej zakładów, przeprowadzonej restrukturyzacji oraz złożenia w ostatnim czasie pisemnej oferty zakupu zakładów przez inwestora, spółka Morliny, jako główny udziałowiec, niezmiennie dąży do praktycznej ich likwidacji? Kilka słów uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełKrzysztofFilipek">W związku z pogłębiającą się dramatyczną sytuacją Zakładów Mięsnych „Ostrołęka” SA wydaje się, że Ministerstwo Skarbu Państwa powinno przeprowadzić weryfikację w kwestii planowanej restrukturyzacji tego zakładu. Powinno również wpłynąć i wywrzeć nacisk na głównego udziałowca, tak aby nie dopuścić do praktycznej likwidacji tego zakładu i zwolnień już około 300 pracowników. W Ostrołęckiem już jest tak wysokie bezrobocie, że sięga praktycznie 30% i jeśli w tej sprawie nie będzie żadnych działań ze strony ministerstwa, to obawiam się, że ci ludzie znajdą się bez środków do życia, znajdą się, potocznie mówiąc, na bruku.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Ministrze! Naprawdę proszę o szczerą odpowiedź w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana Tadeusza Steckiewicza, podsekretarza Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, o odpowiedź na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Panie Marszałku! Szanowny Panie Pośle! Skarb państwa posiada 10% udziału w strukturze kapitałowej Zakładów Mięsnych „Ostrołęka” SA. Siłą rzeczy jesteśmy mniejszościowym akcjonariuszem i nie mamy swojego reprezentanta w radzie nadzorczej spółki, tym samym mamy ograniczone możliwości prowadzenia strategicznej polityki w stosunku do firmy i wpływania na podejmowane decyzje, w tym przede wszystkim na uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy co do funkcjonowania firmy. Większościowym udziałowcem Zakładów Mięsnych „Ostrołęka” SA są Zakłady Mięsne Morliny SA. Ministerstwo Skarbu Państwa, co chcę bardzo mocno podkreślić, na bieżąco kontrolowało wykonanie przez Morliny SA wszystkich zobowiązań poza cenowych, wynikających z umowy sprzedaży akcji. Chcę też tu powiedzieć, że zobowiązania te zostały przez inwestora w 100% wykonane.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Na początku lutego bieżącego roku Ministerstwo Skarbu Państwa zostało poinformowane przez zarząd spółki Morliny SA o zamiarze podjęcia działań restrukturyzacyjnych w firmie, mających na celu - to wynika z ich informacji, jakie otrzymaliśmy - dostosowanie warunków funkcjonowania Zakładów Mięsnych „Ostrołęka” SA do wymogów rynkowych. Działania te według zarządu wymusza trudna sytuacja ekonomiczno-finansowa spółki oraz słaba koniunktura na rynku mięsa. W roku 2001 spółka poniosła stratę netto ponad 2 mln zł. Z tej informacji wynikało również, że restrukturyzacja wiązać się ma z ograniczeniem zatrudnienia w spółce i tym samym ze zwolnieniami pracowników.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Ponieważ, tak jak pan poseł zauważył, zakład ma strategiczne znaczenie dla tego regionu zagrożonego bezrobociem, w związku z tym podjąłem następujące działania: Przede wszystkim zależało nam na ustaleniu stanowiska Morlin SA co do funkcjonowania zakładu. Czy działania Morlin SA zmierzają do zamknięcia i zlikwidowania zakładu, czy wynikają z normalnej procedury działania na rynku w celu dostosowania kosztów, ograniczenia zatrudnienia, zrestrukturyzowania firmy? W związku z tym 14 lutego br. w Ministerstwie Skarbu Państwa odbyło się spotkanie z udziałem moim i pana Przemysława Chabowskiego, prezesa zarządu spółki Zakłady Mięsne Morliny SA, a następnie w dniu 20 lutego br. pan Jarosław Kalinowski, wicepremier minister rolnictwa i rozwoju wsi, oraz ja spotkaliśmy się z panem Juanem Carlosem Ramonellem, prezydentem Campofrio International, a zarazem większościowym akcjonariuszem Zakładów Mięsnych Morliny SA; w spotkaniu tym wziął też udział pan Przemysław Chabowski. Przedmiotem spotkania było omówienie sytuacji w Zakładach Mięsnych „Ostrołęka” SA. Pan Przemysław Chabowski, prezes zarządu Zakładów Mięsnych Morliny, poinformował o planach związanych z restrukturyzacją Zakładów Mięsnych „Ostrołęka” SA i koniecznością dostosowania wielkości zatrudnienia do kosztów ponoszonych przez spółkę w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Powiedział też, że nieuniknione będą zwolnienia pracowników w Ostrołęce. Jednakże tutaj należy podkreślić, że ci panowie, większościowi akcjonariusze oświadczyli, że nie są zainteresowani wycofaniem się ze współpracy z Zakładami Mięsnymi „Ostrołęka”. W zakładzie utrzymana będzie produkcja i zatrudnienie, co daje w perspektywie możliwość rozwoju i konkurowania na rynku przetwórstwa mięsnego, natomiast ograniczeniu uległby zakres działalności Ostrołęki niejako do zakładu regionalnego, a nie zakładu ogólnopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Właściciele Morlin zapewnili, że w miarę poprawy sytuacji Zakładów Mięsnych w Ostrołęce, poprawy koniunktury na rynku mięsa przewidują zwiększenie zatrudnienia i - co jest tu zasadnicze - nie wykluczają również możliwości poszukiwania innych dróg rozwoju dla Zakładów Mięsnych „Ostrołęka”, w tym poszukiwania nowego inwestora strategicznego dla spółki. Morliny SA nie przewidywały w tej rozmowie możliwości likwidacji Zakładów Mięsnych Ostrołęka SA. I taka jest sytuacja - Morliny nie wycofały się z Ostrołęki.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Zapewniam pana posła, że ze swojej strony aktywnie wspieram działania mające na celu uzdrowienie sytuacji w spółce. 1 marca odbyło się walne zgromadzenie akcjonariuszy i m.in. na nasz wniosek zobowiązało zarząd do maksymalnego ograniczenia liczby zwalnianych pracowników. Jednocześnie w przyjętej uchwale znalazł się zapis umożliwiający zaangażowanie w dalszy rozwój spółki środków finansowych poprzez m.in. zmiany w strukturze własnościowej akcjonariatu.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Realizując ten zapis wspólnie z władzami samorządowymi Ostrołęki, które są - to chcę podkreślić - bardzo aktywne na tym polu i podejmują działania w kierunku uzdrowienia sytuacji w Ostrołęce, rozpoczęliśmy poszukiwania inwestora. Mamy takie zgłoszenie, panie pośle, to jest podstawowy punkt, będący niejako punktem odniesienia do tego, co będzie dalej. Obecnie na bieżąco prowadzone są rozmowy z inwestorem - przedwczoraj, wczoraj, toczą się nadal - który wyraził chęć zakupu od Morlin akcji Zakładów Mięsnych „Ostrołęka” SA. W tej sprawie odbyło się już kilka spotkań. Inwestor bada spółkę, prowadzi rozmowy z Morlinami w celu określenia warunków zakupu. W przyszłym tygodniu spotkam się z wszystkimi zainteresowanymi stronami celem podsumowania dotychczasowych działań, określenia dalszych kierunków postępowania. Mamy kilka argumentów po stronie skarbu państwa, mamy jeszcze pakiet 10-procentowy - ja nie mówię, że jest to element jakiegoś szantażu gospodarczego w stosunku do Morlin, ale jest to dość istotny element w przetargu wiążącym się z perspektywami i przyszłością Zakładów Mięsnych „Ostrołęka”.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Pragnę tu podkreślić szerokie zainteresowanie tym problemem zarówno pana posła, jak i innych posłów, pana posła Piłki, który również w tej sprawie występował, władz samorządowych Ostrołęki, oraz osobiste zainteresowanie się tą sprawą przez pana premiera Jarosława Kalinowskiego. Jesteśmy w stałym kontakcie z władzami Ostrołęki i myślę, że powinniśmy wypracować w krótkim czasie satysfakcjonujące rozwiązanie. Z moich rozmów z tym inwestorem wynika, że jest to inwestor poważny, mający plany rozwoju spółki. Jest też przychylność Morlin co do takiego zakończenia sprawy. Będę o tych sprawach państwa na pewno na bieżąco informował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za udzieloną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy są pytania dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłasza się pani poseł Grzebisz-Nowicka, pan poseł Krutul, pan poseł Piłka, pan poseł Fedorowicz. Pan poseł Filipek? - Nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy są jeszcze zgłoszenia do tego pytania? Nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie te trzy osoby, które się zgłosiły, będą miały możliwość zadania dodatkowych pytań.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka nie jest obecna.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Piotr Krutul, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie ministrze, mam takie pytanie: Czy po prywatyzacji zakładów tłuszczowych, zakładów tytoniowych czy ostatnio cukrowni ministerstwo skarbu ma wizję dotyczącą przemysłu mięsnego i czy nie należałoby jeszcze chronić tych zakładów, które są w rękach polskich, zakładów z polskim kapitałem większościowym, aby polscy rolnicy mieli prawo i gwarancję zbytu swoich produktów rolnych? To pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełPiotrKrutul">Pytanie drugie: Czy ministerstwo skarbu kontroluje niekontrolowany dotychczas import, głównie zza granic wschodnich - myślę o Litwie i Białorusi? Czy konsultujecie się z ministerstwem rolnictwa, czy Ministerstwem Gospodarki? Są bowiem sygnały, że może być taka sytuacja, że polscy rolnicy nie będą mieli gdzie odstawiać swoich produktów rolnych - myślę o żywcu wołowym.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełPiotrKrutul">I ostatnie pytanie: Chodzi o zakłady Przedsiębiorstwo Mięsne Białystok. Czy ministerstwo skarbu za pośrednictwem wojewody podlaskiego będzie preferowało spółkę pracowniczo-producencką, aby ona była właścicielem tego zakładu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Marian Piłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie ministrze, ponieważ w Zakładach Mięsnych „Ostrołęka” związki zawodowe podejrzewają, że mamy tutaj do czynienia z celowym niszczeniem tego zakładu przez właściciela większościowego, czyli Zakłady Mięsne Morliny, powstaje zasadnicze pytanie: Czy skarb państwa użyje tych 10% akcji, które posiada, jako broni w celu wymuszenia na Zakładach Mięsnych Morliny sprzedaży zakładów mięsnych w Ostrołęce, dlatego że istnieje podejrzenie, że Morliny grają na zwłokę i w gruncie rzeczy zamierzają radykalnie zmniejszyć liczbę pracowników i nie sprzedawać tego zakładu. Czy Ministerstwo Skarbu Państwa w przypadku dalszego dążenia Morlin do likwidacji Zakładów Mięsnych w Ostrołęce zażąda natychmiastowego wykupienia swoich udziałów w kwocie 3 mln zł? Jak wiadomo, pojawił się inwestor strategiczny (znaleziony przez władze miasta Ostrołęki, przez prezydenta Arkadiusza Czartoryskiego), który złożył ofertę wykupu tych zakładów i utrzymania zatrudnienia na podobnym poziomie jak w tej chwili. W związku z tym czy skarb państwa jest gotów do współpracy z nowym inwestorem? - tzn. chodzi o to, czy w przypadku zakupienia tego zakładu przez nowego inwestora skarb państwa powstrzymałby się od natychmiastowego zażądania wykupu tych 10% akcji wartości 3 mln zł, co by umożliwiło sprawne funkcjonowanie tego zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana ministra Tadeusza Steckiewicza... Przepraszam, jeszcze pan poseł Fedorowicz ma pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie ministrze, wspomniana już tu sprawa Zakładów Mięsnych w Białymstoku nabiera troszeczkę biegu, ale ona ma swoje źródło wcześniej. Zarządcą tychże zakładów w imieniu wojewody był poprzedni dyrektor zakładów mięsnych Leszek Sadowski. Czy będzie przedmiotem badań, głębszej analizy protokół pokontrolny Najwyższej Izby Kontroli z dnia 16 lipca 2001 r., w którym Najwyższa izba Kontroli stwierdza: „Działalność gospodarczą przynoszącą pożądane efekty przedsiębiorstwo prowadziło tylko w latach 1996–1997”. Później protokół wskazuje, jakie były zaniedbania w tym zakładzie, jakie straty przyniósł. Czy ministerstwo wie, że w tym samym okresie, kiedy tenże dyrektor w imieniu wojewody zarządzał przedsiębiorstwem, budował zakład swojej żony i jednocześnie usprzętawiał dwa zakłady - ten, którym zarządzał, i ten, który budował. Czy ministerstwo podejmie kontrolę tamtego okresu i czy zajmie się również tym na bieżąco? Jestem po rozmowie z wojewodą oraz z pracownikami i wojewoda raczej skłania się ku rozmowom z panem Dudą, który zainteresowany jest raczej znowu wysoko usprzętowionym zakładem mięsnym w Białymstoku, a nie jego produkcją. Spółka pracownicza połączyła swoje wysiłki z Hurtownią Spożywczą BOS oraz z bankami i chce przedstawić lepszą ofertę finansową. Wchodzi tam w grę 12 mln zł. Czy wojewoda nie może odstąpić od zamiaru wskazania producenta żywności, który oferuje przywóz do zakładu przeznaczonych na przetwórstwo gotowych półtusz mięsnych, co oczywiście położy rynek hodowców?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Jeszcze raz powtarzam. Hodowcy, czyli producenci, pracownicy i lokalna hurtownia spożywcza chcą ten zakład uratować i przejąć. Czy jest pan w stanie wpłynąć na decyzję wojewody, aby rzetelnie i głębiej to rozpatrzył i przychylił się do propozycji białostockich producentów i pracowników?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Druga sprawa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, jest pół minuty tylko na pytania dodatkowe. Limit ten pan przekroczył już chyba trzykrotnie. Zadał pan istotne pytanie dotyczące kolizji interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Bardzo pana proszę, panie marszałku, jeszcze o czas na przedstawienie sytuacji jednego zakładu.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Przerwany został strajk w „uchwytach” w Białymstoku. To są zakłady „Bison-Bial”. Są one własnością prywatną, jednakże podlegają bezpośrednio Metalexportowi. Metalexport...</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przepraszam, pytanie dotyczy Morlin.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam bardzo. Pytanie dotyczy wyraźnie Zakładów Mięsnych Ostrołęka. Jesteśmy związani wszyscy zakresem dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Zapytam tylko pana ministra, czy coś wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli zaczniemy pytać wszyscy na tej sali o różne zakłady, to nigdy nie skończymy odpowiedzi. Pan minister nie ma podstaw, by odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Czy ministerstwo wie coś na temat strajku w zakładach „Bison-Bial” w Białymstoku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Myślę, że pan minister nie musi na to odpowiadać, bo to nie mieści w zakresie pytania. Być może jednak pan akurat zechce na to odpowiedzieć czy będzie mógł. W każdym razie nie wymagam od pana odpowiedzi na to pytanie. Chodzi o to, co dotyczy zakładów Ostrołęka.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę, panie ministrze, o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Panie Marszałku! Faktycznie niektóre pytania wyszły swym zakresem poza problem Zakładów Mięsnych „Ostrołęka”. Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Krutula, to odpowiadam, że w tej chwili nie obserwuję na polskim rynku kolejki inwestorów ubiegających się o możliwość zakupu zakładów branży mięsnej. Nie ma po prostu inwestorów. Sytuacja Ostrołęki również pokazuje, że gdyby był to atrakcyjny obszar działań gospodarczych przynoszących duże zyski, to niewątpliwie z takim zjawiskiem mielibyśmy do czynienia. Natomiast na dzień dzisiejszy widzę zdecydowanie większe zainteresowanie kapitałem polskim, rodzimym, jeżeli chodzi o to, co zostało z przemysłu mięsnego i w czym możemy jeszcze partycypować jako skarb państwa. Mam tu na myśli zakłady mięsne w Łukowie, w Dębicy, pośrednio w Białymstoku, dlatego że Zakłady Mięsne w Białymstoku nie podlegają bezpośrednio ministrowi skarbu państwa, są w zakresie nadzoru wojewody i myślę, że on jest właściwą osobą, do której powinny być kierowane państwa wystąpienia, aczkolwiek do mnie też dociera szereg informacji o lokalnych inicjatywach związanych z partycypacją w procesie prywatyzacji zakładu z Białegostoku. Na bieżąco pan wojewoda jest o tym przeze mnie informowany. Ma on informacje, które do mnie docierają. Jeszcze nic nie jest przesądzone i myślę, że rozmowy w sprawie Białegostoku, które właśnie trwają, mogą się zakończyć bardzo różnie. Nie jest to jeszcze sprawa przesądzona.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Jeżeli chodzi o import mięsa, to minister skarbu państwa może to tylko sygnalizować, natomiast nie ma żadnych prerogatyw, żadnych możliwości decyzyjnych. Co do tego, to tego typu sygnały kierujemy do właściwych służb, do Głównego Urzędu Ceł, do ministra rolnictwa. Staramy się pozostawać z nimi w kontakcie, natomiast nie mamy bezpośredniej siły sprawczej.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Piłki o te 10% akcji, które zostało we władaniu ministra skarbu państwa, to, tak jak powiedziałem, nie chciałbym wykorzystywać tego elementu jako szantażu, dlatego że nie ma jeszcze na dzień dzisiejszy podstaw, żeby o tak drastycznych krokach mówić. Jest wola Morlin do rozmów z nowym potencjalnym inwestorem. Te spotkania - dwa, trzy - już się odbyły. Dajmy czas na to, żeby te spotkania zakończyły się jakąś konkluzją, jakimś stanowiskiem. Niewątpliwie jest to pewien dość ważny argument w tych rozmowach.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Jeżeli chodzi o nowego inwestora, który nabyłby w przyszłości akcje od Morlin, to jesteśmy skłonni pójść na daleko idącą współpracę, udzielić pomocy. Na pewno nie będzie naszym zamiarem, przedmiotem naszych działań to, żeby w momencie startu uniemożliwiać czy przeszkadzać, wręcz odwrotnie, panie pośle Piłka, jesteśmy zainteresowani pełną partnerską współpracą. Takich działań proszę od nas oczekiwać, tego typu działania będziemy podejmowali.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Przedsiębiorstwo Przemysłu Mięsnego Białystok, tak jak powiedziałem wcześniej, pozostaje w gestii pana wojewody. Nie za naszej kadencji działy się tego typu dziwne rzeczy w Białymstoku. Prezes buduje zakład dla żony. Tak jak pan poseł był tutaj łaskaw zauważyć, w tej sprawie prowadzone są określone czynności, wyjaśniamy tę sprawę. Jest protokół pokontrolny NIK-u, na pewno ta sprawa nie jest na tym etapie zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSteckiewicz">Jeżeli chodzi o „Bison-Bial”, to panu posłowi indywidualnie poza tą formułą i okazją wykorzystania możliwości bycia tutaj i teraz udzielę odpowiedzi na piśmie. Nie znam sprawy, panie pośle, powiem szczerze, i nie będę chował głowy w piasek, ale po prostu podejmę tę sprawę, zorientuję się i pozwolę sobie pana posła poinformować na piśmie o sytuacji panującej w tych zakładach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zakończyliśmy pytanie trzecie.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do pytania czwartego, które zadają panowie posłowie Michał Tomasz Kamiński i Adam Bielan z klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytanie dotyczy okoliczności zwolnienia Edwarda M. podejrzewanego o zabójstwo gen. Marka Papały i kierowane jest do minister sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Udzielać odpowiedzi będzie zastępca prokuratora generalnego pan Karol Napierski.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo panów posłów Michała Kamińskiego i Adama Bielana o sprecyzowanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Michał Kamiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy sprawy niezwykle bulwersującej, bowiem odnoszącej się bezpośrednio do jednej z najgłośniejszych afer kryminalnych, morderstw, jakie miały miejsce w Polsce w ciągu ostatnich kilku lat, mianowicie zabójstwa gen. Marka Papały.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Prasa doniosła - na doniesieniach prasy opierałem moje pytanie i dzisiaj również na doniesieniach prasy je opieram - iż jeden z przesłuchiwanych, zatrzymanych w tej sprawie świadków, konkretnie pewien płatny morderca, rozpoznał podczas konfrontacji niejakiego Edwarda M. jako osobę, która zlecała morderstwo gen. Marka Papały. Skądinąd wiadomo - wskazują na to zarówno wywiady prasowe poszczególnych liderów SLD, jak i informacje prasowe - że pan Edward M. utrzymywał co najmniej bliskie kontakty z niektórymi liderami Sojuszu Lewicy Demokratycznej. W tym świetle dziwić musi fakt, że mimo takiego wskazania pan Edward M., jak podaje prasa, został zatrzymany, a potem zwolniony dość nagle i prawdopodobnie dzisiaj wyjechał już do Stanów Zjednoczonych, tym samym niejako wymknął się polskiemu wymiarowi sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Moje pytanie dotyczy dwóch kwestii. Po pierwsze, czy prawdą jest, iż pan Edward M. został rozpoznany przez jednego ze świadków jako domniemany zleceniodawca zabójstwa Marka Papały? Po drugie, dlaczego został zwolniony w takim razie? I po trzecie, czy były jakieś polityczne naciski ze strony czynników politycznych, tej koalicji rządowej dotyczące zwolnienia tego pana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana prokuratora Karola Napierskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoKarolNapierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak stwierdził pan poseł w swoim pytaniu, rzeczywiście zabójstwo gen. Marka Papały 25 czerwca 1998 r. było wydarzeniem, które w katalogu wydarzeń kryminalnych w Polsce w ostatnich latach jest jednym z czołowych faktów bulwersujących opinię publiczną i całe społeczeństwo. W tej sprawie natychmiast po stwierdzeniu faktu przestępstwa wszczęte zostało śledztwo, prowadzi je prokurator okręgowy w Warszawie i trwa ono do tej pory, już ponad 3,5 roku. Niestety nie zgromadzono dotychczas materiałów, które pozwoliłyby na ustalenie sprawcy i przedstawienie konkretnej osobie zarzutu popełnienia tej zbrodni. Przeprowadzono bardzo wiele czynności śledczych i operacyjnych, zebrano ogromny materiał - i objętościowo, i jakościowo - weryfikowane są wszelkie wyłaniające się poszlaki, analizowane są wszelkie ewentualne motywy tego czynu, badane są różne aspekty, jakie mogą być związane z osobą pana generała i tym zdarzeniem.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoKarolNapierski">Przechodząc do pytania pana posła oraz tych publikacji, które ukazały się w prasie, na wstępie chcę stwierdzić, że prokuratura w tej sprawie i w tym zakresie nie udzielała nikomu żadnych informacji. Wynika to zresztą z owych publikacji, ponieważ ich autorzy powołują się na to, że dowiadują się o tym z nieoficjalnych źródeł, że informuje ich o tym jakiś anonimowy urzędnik ministerstwa bądź też że uzyskują tę wiedzę od nieokreślonych bliżej prokuratorów. Ja nie zastosuję tutaj formuły, którą często w życiu publicznym się operuje, mianowicie „nie potwierdzam i nie zaprzeczam”, bo tego rodzaju formuła jest według mnie zupełnie nie na miejscu i ona de facto jest formułą na ogół potwierdzającą treść pytania. Natomiast chcę państwu przedstawić swoje rozumowanie, którego celem jest wykazanie, że jako prokurator krajowy nie mogę odpowiedzieć szczegółowo na to pytanie. Dlaczego? Proszę państwa, w takiej sprawie jak niniejsza, w sprawie kryminalnej, gdzie istnieje bardzo wiele okoliczności wymagających zbadania, nieocenioną rzeczą jest wiedza, informacja o pewnych okolicznościach, nieraz bardzo drobiazgowych i z pozoru niemających większego znaczenia. Tę wiedzę zdobywa prokurator współpracujący w niniejszej sprawie bardzo ściśle z Urzędem Ochrony Państwa, z Policją, z Centralnym Biurem Śledczym. Gromadzi ją w jak najszerszym zakresie, analizuje i odpowiednio wykorzystuje. Nie mówię tutaj o wiedzy operacyjnej, ponieważ nie jest to domena prokuratury, tylko domena innych służb, a prokurator może wykorzystywać ją tylko wówczas, jeżeli uda się tę wiedzę przełożyć na język dowodów procesowych. Jeżeli chodzi o zdobywanie owej wiedzy, często bywa tak, że jej źródłem są osoby, które są gotowe podzielić się nią z prokuratorem czy policjantem pod warunkiem, że będzie to otoczone niezbędną sferą dyskrecji. Nie mówię tu o instytucji świadka incognito, bo akurat nie każdy przypadek może podpadać pod taką konstrukcję prawną, ale właśnie o tego rodzaju niezbędnej dyskrecji, która jest wymagana najczęściej przez osobę skłonną w jakimś zakresie, nieraz bardzo nieznacznym, współpracować z organami ścigania.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoKarolNapierski">I teraz, Wysoka Izbo, pragnę przedstawić, jak dalece szkodliwe jest dla dobra śledztwa zniweczenie owej dyskrecji. Dobro śledztwa - to jest bardzo pojemne pojęcie, ono może być nadużywane, niemniej w tej sprawie moim zdaniem ono ma bardzo konkretny desygnat. Otóż jeśli coś się przekazuje prokuratorowi czy innej osobie prowadzącej postępowanie, z zagwarantowaniem przez odbierającego informację tej dyskrecji, to z chwilą, kiedy ta okoliczność staje się faktem medialnym, prasowym - ba, mało tego, jeżeli prokurator z trybuny sejmowej ma dokładnie tłumaczyć, dlaczego uznaje za wiarygodny taki, a nie inny dowód, i jak w ogóle wygląda ten dowód, jaka jest jego treść - następuje zniweczenie owego źródła dowodowego. Sama ta publikacja zdaniem moim przyniosła już straty. W najbliższych dniach, tygodniach okaże się, czy rzeczywiście tak jest, czy też moje obawy są płonne - czego bardzo bym pragnął, ale w co bardzo wątpię. I jeżeli ktoś taki jak prokurator miałby jeszcze pogarszać tę samobójczą sytuację poprzez ujawnianie kulis własnego rozumowania, własnej oceny tych dowodów, jakie zostały zgromadzone, znaczyłoby to, że samobójstwo byłoby już chyba dokonane. Dlatego też, panie pośle, Wysoka Izbo, proszę mi wybaczyć, ale nie wdam się tutaj, na tym forum, w tej najważniejszej sali w państwie, w relacjonowanie tego, z jakich przyczyn podjęto takie, a nie inne decyzje. Przyjdzie oczywiście na to czas, kiedy postępowanie zostanie zakończone, kiedy - jak to sobie zakładamy - sprawa rozegra się na sali sądowej. Wtedy wszystko okaże się jasne i wtedy będzie można z dziecinną łatwością wykazać, dlaczego takie, a nie inne decyzje w swoim czasie zostały podjęte. Stąd też nie mogę wypowiadać się o tym, czy i dlaczego komuś przedstawiono zarzuty czy ich nie przedstawiono, dlaczego uznano taki czy inny dowód za wiarygodny bądź niewiarygodny, a zatem o tych wszystkich kwestiach, które są przedmiotem pytania pana posła.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoKarolNapierski">W pytaniu tym zawarte było również odniesienie się do, nazwijmy to ogólnie, konotacji politycznych. Powiem szczerze, że jest to sytuacja wręcz dla mnie zabawna, bo rzeczywiście w tych publikacjach prasowych pojawiły się tego rodzaju sugestie. Wynikałoby z nich, że organa ścigania z różną aktywnością podchodzą do swoich obowiązków w zależności od tego, jaka koalicja jest u władzy i jakie są domniemane czy faktyczne powiązania dramatis personae, osób, które występują w naszych sprawach w różnym charakterze. Z pewnym zażenowaniem pragnę Wysoką Izbę zapewnić, że to nie zaprząta głowy żadnemu prokuratorowi. Nie jest przedmiotem żadnego postępowania ustalanie, kto z kim ma jakie kontakty, jakie ma zabarwienie polityczne, jakie sympatie itd. Prokurator, który w Polsce jest człowiekiem niezmiernie zapracowanym, bo każdy z prokuratorów przeciętnie kończy rocznie grubo ponad 300 postępowań karnych przygotowawczych, naprawdę nie miałby nawet czasu na to, żeby zajmować się tego rodzaju zjawiskami. I przyznam się państwu tutaj, ze swojej stosunkowo wysokiej pozycji w prokuraturze, jaką jest stanowisko prokuratora krajowego, że z tych gazet dowiedziałem się, ja również, o tym, że tego rodzaju konotacje towarzyszą owej osobie, która jest wymieniana w publikacjach. I mogę zapewnić państwa, że ten wzgląd nie był, nie jest i na pewno nie będzie brany pod uwagę przy jakiejkolwiek ocenie materiału dowodowego w tej i w jakiejkolwiek innej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu prokuratorowi za odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa, ponieważ minął czas przewidziany na rozpatrzenie pytań, nie przewiduję już odpowiedzi na pytania dodatkowe, o czym muszę z przykrością poinformować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełAdamBielan">Panie marszałku, jeżeli można, prosiłbym pana marszałka o wyciągnięcie konsekwencji z faktu, że pan prokurator de facto odmówił odpowiedzi na nasze pytania.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, ja...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie odniosłem wrażenia, żeby pan prokurator nie udzielił odpowiedzi na pytania. Na pytania odpowiedział. Natomiast powołał się na okoliczności, które chyba ze zrozumiałych względów nie pozwalają mówić o szczegółach tej sprawy, objętych tajemnicą śledztwa - to chyba jest naturalne. Takie mam wrażenie, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Z dotychczasowej praktyki wynika, że jeżeli zaczęło się zadawać pytanie, to była możliwość dokończenie całej procedury. Nie ukrywam bowiem...</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Może będzie przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełMichałTomaszKamiński">...panie marszałku, że wypowiedź pana prokuratora przed chwilą mnie zbulwersowała. Mam dodatkowe pytania, sądzę, że... Proszę mi wybaczyć, może jednak pan marszałek byłby łaskaw przychylić się do naszej prośby. Tym bardziej że wynika to z dotychczasowej praktyki. Jeżeli bowiem jakieś pytanie zostało zadane, to w trakcie, w połowie tego się nie przerywa. Czy ta procedura...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, panie pośle, była praktyka, wielokrotnie zresztą stosowana na tej sali, że było pytanie główne, odpowiedź, natomiast nie było już pytań dodatkowych, jeśli czas minął. A to się właśnie niestety stało. Muszę już przerwać udzielanie odpowiedzi...</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Protesty na sali)</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma powodu, abyście państwo pisemnie nie drążyli tego tematu, jeśli jest taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A ten punkt?)</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Muszę przejść do następnego punktu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Ale, panie marszałku, chciałbym powiedzieć jeszcze jedno, ponieważ to, co się stało przed chwilą, ma również moim zdaniem znamiona obrazy tej Izby, gdyż pan prokurator po prostu nie odpowiedział na zadane przez posłów pytanie. Uważam więc, że ta sprawa... Zwracam się do pana marszałka, aby ta sprawa miała swój dalszy ciąg. Sprawa jest bulwersująca, a przed chwilą usłyszeliśmy jakieś luźne refleksje pana prokuratora na najrozmaitsze tematy, ale absolutnie niezwiązane z meritum sprawy. A sprawa jest naprawdę bardzo poważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełAdamBielan">Tym bardziej, panie marszałku, że to jest kolejne dosyć specyficzne wystąpienie pana prokuratora. Przypomnę o jego niedawnym wystąpieniu na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale skupmy się już na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełAdamBielan">Nie po raz pierwszy pan prokurator zachowuje się w sposób kontrowersyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, skupmy się na tym, co się dzisiaj dzieje. Oczywiście przedstawię zarzuty panów na posiedzeniu Prezydium Sejmu i przeanalizujemy treść odpowiedzi. Choć - jak wspomniałem - na podstawie tego, co usłyszałem, nie odniosłem wrażenia niechęci udzielenia odpowiedzi. Ale przeanalizujemy tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! W sprawie formalnej. Mam w takim razie propozycję, żeby rozpatrywanie tego zagadnienia dokończyć w trakcie następnej tury zadawania pytań, bo w tym wypadku rzeczywiście nie było odpowiedzi. Nasuwa się cała masa pytań dodatkowych, choćby: Dlaczego osobie podejrzanej o najcięższą zbrodnię, o morderstwo, nie zabrano paszportu? Chcielibyśmy rzeczywiście usłyszeć coś...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełAdamBielan">Przyłączam się do prośby pana posła Suskiego. Być może udałoby się zaprosić jeszcze panią minister Piwnik, żeby nie musiała...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale, proszę państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełAdamBielan">...tak jak kilka tygodni temu, dzwonić na telefon komórkowy pana prokuratora i dowiadywać się, co się dzieje na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa, te pytania proszę już przedstawiać w innym trybie. Pytania w sprawach bieżących zostały już zakończone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełMarekSuski">Rozumiem więc, że celowo zadano to pytanie na samym końcu, żeby uciąć możliwość uzyskania odpowiedzi. Zachodzi tu takie podejrzenie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale, panie pośle, nie podejrzewa pan chyba, że chcę uciąć możliwość udzielenia odpowiedzi, mnie po prostu obowiązuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełMarekSuski">Nie, nie podejrzewamy pana, tylko podejrzewamy, że scenariusz zadawania pytań został tak ułożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem to. Jest kolejność zadawania pytań i doszliśmy do pytania czwartego; na pytaniu czwartym niestety czas minął, a przestrzega się tego - jak państwo wiecie doskonale - dość rygorystycznie w tej Izbie, więc wszystko odbywa się zgodnie z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zakończyliśmy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego, czyli pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Rozpatrzenie poselskiego wniosku o przeprowadzenie referendum ogólnokrajowego, w którym obywatele Polski odpowiedzą na pytanie: „Czy wyrażasz zgodę na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom?” (druk nr 277).</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka w celu przedstawienia uzasadnienia wniosku o przeprowadzenie referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Słuchacze Radia Maryja! Wszystkim słuchaczom Radia Maryja: Szczęść Boże! - bo ten punkt jest transmitowany na żywo. Przykro mówić do prawie pustej sali w tak bardzo ważnej sprawie dla każdego Polaka. Naliczyłem trzech posłów z SLD; czterech, dwóch posłów z Unii Pracy, z Samoobrony jeden...</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Przepraszam, ale przewodniczący komisji.)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">...z PSL praktycznie, poza marszałkiem, nie ma nikogo. Jest Bogdan Pęk. Jest jeden poseł i pan marszałek z PSL, oprócz naszego klubu, któremu sprawy własności i sprawy polskiej ziemi leżą na sercu.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Pan się nie doliczył. A Platforma?)</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jest Platforma. Serdecznie witam!</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Pan marszałek jest z PSL.)</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">I PiS też jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, żeby już nie sprawdzać listy obecności, tylko przejść do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Sprawa sprzedaży polskiej ziemi cudzoziemcom jest sprawą ważną dla każdego Polaka. Przykro jest, że nie wszyscy posłowie przywiązują wagę do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu grupy posłów wnoszę o pilne zarządzenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej referendum na podstawie art. 125 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w którym Polacy odpowiedzą na pytanie: Czy wyrażasz zgodę na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom? Proces tzw. dostosowywania naszego prawodawstwa do norm i standardów Unii Europejskiej budzi w nas głęboki sprzeciw. Szczególnie bulwersująca jest zgoda rządu polskiego na sprzedaż ziemi cudzoziemcom w negocjacjach z komisarzami Unii Europejskiej. Nie chodzi tu o krótszy czy dłuższy okres przejściowy, 5 czy 10 lat, ale o samą zasadę, że polska ziemia na terytorium Rzeczypospolitej musi być w polskich rękach. Ile własności ziemi, tyle ojczyzny. Kolejne rządy wyprzedawały i wyprzedają obcym najlepsze dobra narodowe. Naród polski jest wywłaszczany ze swojego wypracowanego majątku. Już 70% dóbr polskich sprzedano za niespełna 10% wartości odtworzeniowej. 80% Polaków żyje w biedzie, w tym 40% Polaków żyje na granicy ubóstwa biologicznego. Coraz szybciej postępuje degradacja gospodarcza, ekonomiczna i społeczna naszego kraju. W ciągu 9 lat Polska straciła ponad 63 mld dolarów na imporcie towarów i usług z krajów Unii Europejskiej, 3,5 mln Polaków jest bez pracy, a po dostosowaniu wszystkich ustaw do wymogów Unii Europejskiej bezrobocie może wzrosnąć dwukrotnie. Zadłużenie zewnętrzne Polski sięga 74 mld dolarów i rośnie. Do tego dochodzi dług wewnętrzny. Państwo się zapożycza, wyprzedaje swój majątek, czyli powinno się wszystkim Polakom żyć lepiej. Tymczasem jesteśmy świadkami wielkiego regresu cywilizacyjnego. Gołym okiem widać zapaść w oświacie, służbie zdrowia, obronności, w większości gałęzi polskiej gospodarki. Dane makroekonomiczne wskazują na brnięcie naszego kraju w ślepą uliczkę, na końcu której będzie tylko miejsce na to, by być europejskim rezerwuarem taniej siły roboczej i skansenem technologicznym. Kontynuacja polityki ostatnich 12 lat grozi gospodarczym i społecznym zanikiem znaczenia Polski, swoistym roztopieniem naszego narodu w zunifikowanej, kosmopolitycznej Unii Europejskiej. Teraz przyszła kolej zamachu na ostatni strategiczny majątek narodowy - polską ziemię. Oto rząd chce za marne srebrniki pozwolić obcym na przejmowanie naszych gruntów. Jeżeli ten pomysł wejdzie w życie, oznaczać będzie ostatni etap ekonomicznego rozbioru Polski. Bez jednego wystrzału, bezkrwawo prezydent Kwaśniewski i jego zaplecze będą mogli odtrąbić zwycięstwo nad ostatnią polską redutą - naszą ziemią. Tak, drodzy rodacy, to za wasze pieniądze pan prezydent wspiera wszystkie szkodliwe decyzje kolejnych rządów, w tym sprzedaż ziemi cudzoziemcom.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Największym dobrem, a zarazem kapitałem każdego narodu są dzieci i ziemia. Dzieci zapewniają mu przyszłość, ziemia - bezpieczeństwo i warunki rozwoju. Każdy dobry gospodarz, wiedząc, co ma najwartościowsze, ze szczególną pieczołowitością chroni to i dba o to, co tak cenne i ważne. Już od kilkunastu lat rodzi się coraz mniej dzieci, a ostatnie decyzje koalicji jeszcze bardziej przyczyniają się do pogłębiania tego stanu. SLD i Unia Pracy zlikwidowały zasiłki porodowe, skróciły urlopy macierzyńskie, zapowiadają zalegalizowanie zabijania dzieci nienarodzonych. To tylko niektóre elementy prowadzonej polityki antyrodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">A ziemia? Ostatnie decyzje rządu pana Millera doprowadzą do znacznego ułatwienia sprzedaży ziemi cudzoziemcom. To nieprawda, że zachodni rolnicy nie są zainteresowani naszą ziemią, która jest 10-krotnie tańsza niż w krajach Unii Europejskiej, a 20-krotnie tańsza niż w niektórych landach niemieckich. Jaka przyszłość czeka nasz naród bez pracy, bez majątku, bez własności ziemi? Dzieci coraz mniej i ziemi coraz mniej. Już blisko 600 tys. ha polskiej ziemi nie jest w rękach polskich - czy to w spółkach z mieszanym kapitałem, czy w indywidualnych obcych rękach. To jest tyle, ile wynosiłby wydzielony pas ziemi o szerokości 15 km od Warszawy do Szczecina. A pamiętajmy: ile ziemi, tyle ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Nazwa „ziemia” jest wieloznaczna, ale każde jej znaczenie ma głęboki sens i ścisły związek z życiem człowieka. Spróbuję odkryć niektóre, zwykle skrywane, fundamentalne założenia nowej ideologii zachodniej na temat ziemi i własności.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Przede wszystkim ziemia to realność naszego bytu i istnienia, jakiś względnie stały punkt w nieoznaczoności, symbol świata i stworzenia. Na początku Bóg stworzył ziemię, dopiero po niej, na niej i w niej, Bóg mógł stworzyć człowieka, sposobiąc ją do tego wielkiego momentu przez miliardy lat. Ziemia jest naturalną łaską Stwórcy pośród przestworzy, dłonią bożą, na której i z której człowiek żyje, jest cząstką i miejscem człowieka. Kto odrzuca stworzenie ziemi, ten odbiera jej ludzką bliskość, sens ostateczny. Następnie ziemia jawi się jako człowiecza, jako dom ludzki, podstawa naszych dziejów. Grecy nazwali tę sferę ziemi ziemią zamieszkałą, zadomowioną, przenikniętą promieniami życia ludzkiego i uczynili ją sobie poddaną, ale jednak pozostaje ona własnością bożą, daną człowiekowi.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ziemia jest w najbliższym znaczeniu jako przyroda: lasy, pola, łąki, doliny, akweny, ogrody, działki, świat roślin i zwierząt. Człowiek, żeby przeżyć, zbierał owoce ziemi, przechowywał je, a kiedy już nie było co zbierać, przemieszczał się dalej. Była to jakaś własność terenu, ale przejściowa, często łączyła się z walką i koniecznością obrony. Chodziło o miejsce, w którym była żywność. Jednocześnie jednak ok. 40 tys. lat temu przyszła pierwsza faza rolnicza, a ok. 10. tysiąclecia przed Chrystusem narodziła się właściwa idea rolnicza łącząca się z uzyskiwaniem konkretnej ziemi na własność. Zaczęto uprawiać rośliny i hodować zwierzęta. Powstała cała kultura rolna. Łączyła się ona ze stabilnością, z pojęciem własnej ziemi, jako centrum świata i historii, a nawet z własną religią typu rolniczego. Powoli w społeczeństwie kształtowały się trzy stany, które przetrwały w wielkich kulturach do dziś, czyli rolnictwo i rzemiosło, obrońcy i władza, lecz jakby za karę społeczeństwo ściśle rolnicze stawało się przykute do swojej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ok. 8. tysiąclecia przed Chrystusem pojawił się nowy paradoks. Na obszarach wielkiego rolnictwa zaczęły powstawać wielkie miasta, jakby nowe światy, nowe stworzenia. Na początku zostały, o dziwo, źle przyjęte zarówno przez kulturę nomadyczną, jak i rolniczą, o czym świadczy Pismo Święte, to zły Kain uprawiał rolę i zbudował miasto, a dobry Abel był pasterzem i to jemu Pan Bóg sprzyjał. Miasto stanowiło inny świat i nowy typ człowieka - bez własnej ziemi, żyjącego w sztucznej niejako wspólnocie. Dała o sobie też znać postawa ateistyczna, wynoszenie się ponad moc Stwórcy, co przekazuje opowieść o wieży Babel. W rezultacie powstały dwa światy i dwojaki stosunek do ziemi. Dla rolnika ziemia to dar boży, źródło życia, matka. Dla człowieka miasta ziemia i jej owoce to sprawa łupu, zdobyczy starego świata. I tak chłopi powiadali: to my jesteśmy krzewem winnym, a wy naszymi latoroślami.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dlaczego tak głęboko sięgam do historii? Dlatego, że historia się powtarza, tylko przyjmuje inne kształty walki o ziemię, o rynki zbytu lub różnych działań zaborczych. Dzisiaj taką wieżą Babel jest Unia Europejska budująca ideologię wielkiego miasta, ma wiele cech imperializmu ekonomicznego i dąży do całkowitego wyeliminowania fenomenu wsi. Ideologia ta zakłada utopijne, nowoczesne społeczeństwo - miasto obejdzie się bez ziemi, bez rolnika jako właściciela ziemi.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dla społeczno-ekonomicznego ateizmu ziemia jest bez Boga, stanowi pozostałość po ewolucji, tak jak wieśniak, którego uważa za podczłowieka, świadka dawnej przyrody. Człowiek natomiast biotechniki i miasta wyprodukuje nowego człowieka, postczłowieka, superczłowieka. Będzie to człowiek żywiący się sztucznie, bez potrzeby posiadania ziemi, wytworzy sztuczną żywność, będzie ona chemiczna, już nie tylko modyfikowana genetycznie. Ziemię tradycyjną zastąpią beton, kamień, asfalt, autostrady, lotniska, miejsca rekreacyjne, obszary łowieckie, sztuczne akweny. Rolnicy i właściciele ziemscy będą co najwyżej w skansenach.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#PosełZygmuntWrzodak">Takie poglądy są dyskretnie sączone przez media, literackie szkolnictwo, sztukę, filmy, wydawnictwa popularne. Prym w tym wiodą media tzw. publiczne i prywatne. Ostatnio próbuje się w różnych pseudosztukach zohydzić polską wieś w oczach ludzi z miasta jak miało to miejsce np. 9 marca o godz. 20 w programie II, gdzie w prymitywny, chamski sposób ośmieszano polskiego chłopa. Za pieniądze polskich podatników telewizja serwuje również tendencyjnie zniekształcony obraz polskiej wsi, zawsze pokazując drewniane płoty, drewniane chaty, złomowany sprzęt rolniczy, bałagan w zagrodzie i starszych, nieraz bezradnych rolników. Jest to podskórna walka z rolnictwem. Obraz telewizyjny ma zohydzić rolników, szczególnie do własnej ziemi, po to, aby pozbywali się swojej własności. Już pomijając aspekt ekonomiczny, gdzie tylko z powodu wrogości klasy politycznej, która jest za Unią Europejską, niszczy się celowo polskiego rolnika. Niestety nabiera się na to znaczna część inteligencji oderwanej od rzeczywistości. Teza, że dla rolnika i dla ludzi jako posiadaczy ziemi nie ma miejsca w społeczeństwie nowoczesnym rozbrzmiewa już od dawna w socjalizmie, kapitalizmie, marksizmie, liberalizmie, a zwłaszcza we współczesnym ateizmie ekonomicznym. I ta teza ma się realizować w Polsce jako kraju bez Boga. Rolnik musi się przemieniać w robotnika, przetwórcę rolnego, najemnika bez własności, robota bez wykształcenia, wreszcie ma zejść ze sceny publicznej - na głodową rentę i emeryturę, może do przytułków lub rezerwatów na terenie byłej Polski. Dla ośrodków ideologicznych Zachodu wystarczy kilka tysięcy robotników rolników podległych farmerom niemieckim jako nadludziom. Dla Polski, dla narodu polskiego jest to groźba nadzwyczaj poważna. Polecenia w tym kierunku wydają siły potężniejsze nawet niż fasadowe rządy na Zachodzie i w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#PosełZygmuntWrzodak">Od układu w Maastricht zaczęła się ekspansja Unii Europejskiej na Wschód i zarysowała się koncepcja imperium europejskiego z dominacją Niemiec z inspiracji tzw. nowej lewicy i liberalizmu. Tym samym wschód Europy, w tym Polska, funkcjonowałby na innych warunkach niż państwa zachodnie, czego dobitnym argumentem są proponowane przez Unię dopłaty bezpośrednie do polskiego rolnictwa - o 75% mniej niż dla rolnika z Zachodu. Tym samym wschód Europy ma funkcjonować na innych, tzn. gorszych warunkach niż państwa zachodnie. Przy tym z naszej strony nie możemy zaufać żadnym umowom między rządami Polski i Unii Europejskiej, gdyż władze Unii nie są do końca niezależne od swoich utajnionych ośrodków ideologicznych oraz kapitału spekulacyjnego. W tej sytuacji nie ma obiektywnego i niezależnego trybunału interpretacji praw Unii Europejskiej ani instancji odwoławczej w razie, gdy umowy nie zostaną dotrzymane, a prawo zawsze jest łamane przez ośrodki silniejsze. Europa prawa jest hasłem czysto propagandowym. Pytam tych wszystkich euroentuzjastów, gdzie się odwołają, gdy np. wszystkie umowy między Unią a Polską nie będą ważne po wejściu Polski do Unii Europejskiej, w tym szczególnie gdy będą dotyczyć obrotu polską ziemią?</u>
          <u xml:id="u-227.12" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nieodpowiedzialnym budowniczym nowego świata bez polskiej ziemi nic nie mówi głodowa śmierć 20 mln Ukraińców, którzy nie chcieli oddać swoich gospodarstw pod kołchozy na przełomie lat 20. i 30. Na nic zdaje się nauka rosyjskich chłopów ginących w obronie swoich posiadłości przez zdziczałymi bolszewikami. Nic nie mówi śmierć dziesiątków polskich chłopów buntujących się w latach międzywojennych przeciwko uciskowi gospodarczej sanacji. Niczego nie nauczyły się nasze obecne rządy od chłopów polskich stawiających frontalny opór kołchozom w okresie stalinizmu, dzięki czemu ocalała też cała Polska.</u>
          <u xml:id="u-227.13" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pytam tych wszystkich rządzących w ostatnich latach i obecnych, dlaczego do dzisiaj nie ma ustawy o gospodarstwie rodzinnym? Dlaczego nie uwłaszczano ziemią polskich rolników? Dlaczego zlikwidowano PGR i w to miejsce powstał jeden super PGR - Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa? Czy się różnią PGR od państwowej agencji? Dlaczego dzierżawcy ziem zachodnich i północnych nie otrzymują automatycznie, jednym aktem prawnym, nadania aktu własności?</u>
          <u xml:id="u-227.14" who="#PosełZygmuntWrzodak">Polska wyrosła właśnie z pól i Polacy nie będą nigdy bezwolnymi parobkami panów zachodnich i mogą być najwyżej panami braćmi. Polak posiadający choćby skrawek ziemi czuje się panem bratem, wolnym, niezależnym od nikogo. Wielu naiwnych polityków i intelektualistów powiada tak: Bez skolonizowania przez Unię Europejską nasze rolnictwo runie. Nie rozumieją, lub działają w złej wierze, że Unia Europejska dąży do zniszczenia polskiej wsi, pozorując pomoc. Poprzednie rządy przygotowywały budżety pod tzw. fundusze SAPARD, mamiąc polskich chłopów tylko po to, aby przetrzymać rok, może pięć lat, by polska wieś „wykrwawiła” się ze swojego kapitału. Ten rząd też wierzy w fikcję Unii Europejskiej, a polska wieś cierpi.</u>
          <u xml:id="u-227.15" who="#PosełZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Posłowie Ligi Polskich Rodzin są brutalnie atakowani za to, że nie zgadzają się na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom. Nasi przeciwnicy wysuwają zarzuty, że w Polsce leży odłogiem blisko 3 mln ha ziemi i po to są tzw. inwestorzy, aby ta ziemia przynosiła zyski. Tylu Polaków nie ma pracy, a ziemia leży odłogiem. Importujemy prawie połowę żywności z zagranicy. Przecież to jest zbrodnia gospodarcza, tak postępować w stosunku do własnych obywateli i ziemi. Słyszymy od euroentuzjastów argumenty, że polskie gospodarstwa są za małe i dlatego niedochodowe. Przecież gdyby 2 mln gospodarstw połączyć w jedno gospodarstwo, to i tak nic by to nie dało. Przy takiej polityce gospodarczej żaden polski rolnik nie może być konkurencyjny wobec zachodniego. W Unii Europejskiej dotuje się do 70% produkcji rolnej i są dostępne środki finansowe na inwestycje oraz na obrót. A w Polsce? Są oczywiście, ale podwyżki podatków.</u>
          <u xml:id="u-227.16" who="#PosełZygmuntWrzodak">Unia Europejska narzuca Polsce ścisłe limity wszelkiej produkcji rolnej, żebyśmy jako naród nie byli samowystarczalni żywnościowo. Polityka rolna Unii Europejskiej wobec Polski ma charakter ściśle kolonizatorski, tak jest przynajmniej po układzie z Maastricht. O dziwo, w „Gazecie W.” z 7 lutego pan Marian Brzózka, były dyrektor Departamentu Integracji Europejskiej w ministerstwie rolnictwa, tak oto komentuje propozycje Unii w kontekście dopłat do rolnictwa: Propozycja Unii jest nie do przyjęcia nie dlatego, że oferuje zbyt mało polskim rolnikom. Jest nie do przyjęcia, bo narusza zasady wspólnego rynku. Chodzi chyba o to, aby „przydusić” potencjał polskiego rolnika. O dziwo, pan dyrektor nareszcie mówi jasno. Dziennikarz pyta, dlaczego Unia chce nas przydusić. Otóż Unia musi ograniczyć produkcję żywności o blisko 15%, więc chce ten problem w jak największym stopniu przerzucić na nowych członków, dusząc naszą produkcję rolną poprzez niższe kwoty produkcyjne i niskie dopłaty. My już daliśmy Unii prezent, degradując rolnictwo przez ostatnie 12 lat: 2 mln ha ziemi wypadło z uprawy, mamy o 3 mln krów mniej, 3 razy mniej bydła opasowego, 12 razy mniej owiec itd. Przecież to my prosimy, by nas przyjęli. Pan Brzózka odpowiada: W ekonomii europejskiej nie mieści się pojęcie łaski, dobrodziejstwa. W tej chwili kraje Unii Europejskiej transferują z Polski ok. 4 mld euro zysków rocznie; od kilku lat. Corocznie pomoc Unii to kilkaset milionów euro. Sami zapłacimy za wejście do Unii. W Unii jest podobnie, jak kiedyś było w RWPG. Tam mówiono o przyjaźni i braterstwie, a była brutalna walka interesów politycznych. W Unii też mówi się o jedności Europy, ale toczy się walka między firmami o podział rynku. Tyle pan Brzózka, nareszcie trzeźwo myślący były dyrektor Departamentu Integracji Europejskiej w ministerstwie rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-227.17" who="#PosełZygmuntWrzodak">Nam, Polakom, wmawia się, że jak nie wejdziemy do Unii Europejskiej, to będzie wielka tragedia, wielkie nieszczęście. Jakie to dramaty będą w Polsce: cofniemy się w rozwoju, nastąpi spadek dochodów PKB, inflacja wzrośnie, kursy akcji spadną, inwestycje spadną itp. dyrdymały wypowiadają różni politycy. Identyczne brednie wmawiali pseudopolitycy, i wtórowały im w 80% media norweskie oraz tzw. ośrodki badania opinii społecznej, kiedy w Norwegii przed ostatnim referendum mówiono, że 75%, 80%, 69,9% Norwegów jest za wejściem do Unii Europejskiej. I co się stało? Kolejny raz Norwegowie odrzucili w referendum wchłonięcie ich przez Unię. Zamiast katastrofy, nastąpił rozwój. Bezrobocie, zamiast rosnąć, spadło. Inflacja, zamiast rosnąć, zmalała. Kursy akcji wzrosły. Inwestycje, zamiast spadać, rosły itd. Po prostu Norwegowie zawsze kierują się interesem narodowym, a nie Brukseli. Zwracam się do polskiej klasy politycznej o podobne instynkty polityczne.</u>
          <u xml:id="u-227.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.19" who="#PosełZygmuntWrzodak">Zapewniam i przestrzegam tych wszystkich, którzy przykładają rękę do zniszczenia polskiego rolnictwa, że każdy polski chłop orzący na swej ojcowiźnie ma godność, honor, rogatą duszę i dobrą pamięć. Dobrze zapamięta swych wrogów, którzy nie dość, że go zniszczyli, to jeszcze chcieli go wpędzić w obce ręce.</u>
          <u xml:id="u-227.20" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypominam słowa prymasa 1000-lecia kard. Stefana Wyszyńskiego, który już w latach 70. świadomy zagrożeń, jakie nasz naród będzie przeżywał za kilkanaście lat, przestrzegał nas podczas dożynek w Łowiczu: Naród, jeśli chce utrzymać swój byt narodowy i państwowy, swą niezależność i wolność, musi być związany z ziemią. Tak jak trawy trzymają lotne piaski, aby ich burze nie przewiały, tak naród polski musi trzymać się całą duszą i całym sercem ziemi, aby wiążąc się z ziemią, nie dając się wydziedziczyć, zabezpieczać swoją wolność i miejsce na mapie. Czy dostatecznie zrozumieliśmy nauczanie kard. Stefana Wyszyńskiego?</u>
          <u xml:id="u-227.21" who="#PosełZygmuntWrzodak">A Ojciec Święty w 1987 r. podczas pielgrzymki do Polski mówił w Tarnowie do polskich rolników: Człowiek potrzebuje chleba - owocu ziemi, i jest skandalem, że tego chleba brakuje w mojej ojczyźnie i różnych częściach świata. A polskiemu chłopu proponuje się, aby zaprzestał uprawiać ziemię, aby było jeszcze mniej chleba.</u>
          <u xml:id="u-227.22" who="#PosełZygmuntWrzodak">Szczególnie wielkie połacie ziemi leżącej odłogiem są na zachodzie i północy naszego kraju i to jest kwestia ziem odzyskanych. W 1945 r. trzy wielkie mocarstwa „urządziły” Europę. Wielka trójka dokonała dwóch znamiennych działań. Po pierwsze, wyznaczyła narodowi niemieckiemu przestrzeń życiową między Renem a Odrą i Nysą Łużycką i nazwała ten obszar całymi Niemcami. Po drugie, nakazała Polakom, Czechom, Słowakom i Węgrom wysiedlić ludność niemiecką lub jej pozostałe fragmenty, a wysiedlenie z okupowanych przez Niemcy terenów, terytorium Rzeczypospolitej, wielka trójka uznała za wysiedlenie z Polski. Układ poczdamski wyłożył cel tej bezkrwawej czystki etnicznej: żeby Niemcy nigdy więcej nie stały się groźbą dla swoich sąsiadów albo dla pokoju światowego. Sygnatariusze układu docenili fakt, że niemiecka mniejszość narodowa w tych czterech krajach jest zagrożeniem także w warunkach ich niepodległości, a na pierwszym miejscu niepodległości Polski. Kwestia własności ziemi na terenach odzyskanych jest więc sprawą bezpieczeństwa narodów Europy, ale nie wszyscy przyjmują to do wiadomości. 15 lutego 1996 r. minister spraw zagranicznych Niemiec Klaus Kinkel oświadczył, że Niemcy nie czują się zobowiązane traktatem poczdamskim. To była pierwsza oficjalna wypowiedź tej rangi polityka niemieckiego w sprawie traktatu poczdamskiego oraz podważenie traktatu z 1990 r. zawartego między Polską a Niemcami.</u>
          <u xml:id="u-227.23" who="#PosełZygmuntWrzodak">Druga znamienna wypowiedź padła z ust samego kanclerza Niemiec Schrödera, tego samego pana Schrödera, którego pan premier Buzek, pan premier Miller, jak również pan Kwaśniewski nazywają głównym adwokatem w sprawie Polski na Zachodzie. 3 września 2000 r. w Berlinie na zgromadzeniu tzw. wypędzonych z Polski i Czechosłowacji po 1945 r. kanclerz Schröder nadmienił, że ich powrót to tylko kwestia czasu, kiedy Polska i Republika Czeska wejdą do Unii Europejskiej, zapewniającej wszystkim dowolność i swobodę osiedlania się. Dalej, w bardziej zrozumiałym języku, kanclerz powiedział niecierpliwym Niemcom: nie drażnijcie ofiary, która sama pcha się w nasze ręce, zawierzcie mojej metodzie, ja wam dostarczę wschodnie landy w taki sposób, że ich dzisiejsi administratorzy, Polacy, będą nam jeszcze wdzięczni za to, że zostali wreszcie Europejczykami. A to ci przebiegły adwokat - z wężem w kieszeni.</u>
          <u xml:id="u-227.24" who="#PosełZygmuntWrzodak">Nie tylko Unia stawia warunki Polsce w sprawie handlu ziemią, które rząd polski przyjmuje, ale bardzo wpływowy niemiecki Związek Wypędzonych, stawiając warunki nie tylko Polsce, ale całej środkowowschodniej Europie, domaga się wprost anulowania przez te kraje ustaw, na podstawie których po II wojnie ziemie polskie wróciły do macierzy. Władze Związku Wypędzonych, którym kieruje deputowana do Bundestagu Erika Steinbach, zaapelowały do wszystkich krajów Unii, do Komisji Europejskiej, do parlamentu w Strasburgu o wyrażenie zgody na poszerzenie Unii na wschód dopiero po anulowaniu przez kraje ubiegające się o członkostwo ustaw. Żądania dotyczą również polskich ustaw z dnia 28.02. i 6.05.1945 r. oraz z 3.03. i 8.03.1946 r., które są gwarancją polskiej własności na ziemiach zachodnich i północnych.</u>
          <u xml:id="u-227.25" who="#PosełZygmuntWrzodak">Już w czerwcu zeszłego roku Polska Agencja Prasowa informowała, że przedstawiciele niemieckiej CDU/CSU wezwali Polskę i Czechy do uznania wypędzenia Niemców po II wojnie światowej za bezprawie oraz unieważnienia przepisów dotyczących wysiedlenia i wywłaszczenia ludności niemieckiej. Mimo że ze strony niemieckiej zabierali głos znani i wpływowi politycy, to polscy politycy nie pospieszyli z komentarzami. Być może nie chcieli drażnić Brukseli - bo dokąd by jeździli po instrukcje?</u>
          <u xml:id="u-227.26" who="#PosełZygmuntWrzodak">Uznanie przesiedlenia za bezprawie daje możliwość podważania naszych praw do ziem odzyskanych. Takie próby są niestety w Niemczech podejmowane. I to nie od dziś. Do niedawna rządząca w Niemczech prawica w projekcie rezolucji skierowanej do Bundestagu, o wdzięcznym tytule „pojednanie poprzez wypędzenia”, wezwała Czechy i Słowenię do unieważnienia powojennych ustaw, na podstawie których wysiedlono i wywłaszczono Niemców. Czy zatem Niemcy rzeczywiście pogodzili się z korektą granic i utratą własności ponad 50 lat temu? Niektórym Polakom wydaje się, że mamy do czynienia z zupełnie innym państwem w zupełnie innych warunkach geopolitycznych. Są jednak fakty, które ukazują nieco inne oblicze naszego zachodniego sąsiada i najsilniejszego członka Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-227.27" who="#PosełZygmuntWrzodak">W zeszłym roku odbyło się inauguracyjne posiedzenie niemieckiego parlamentu w historycznej stolicy - Berlinie i historycznym miejscu - Reichstagu. Choć oczywiście Rzeszy Niemieckiej już nie ma, to jednak art. 116 konstytucji niemieckiej odwołuje się wciąż do przedwojennych granic Rzeszy. W niemieckich szkołach spotyka się antypolskie mapy. Zachodnie i północne ziemie naszego kraju to terytorium „znajdujące się pod tymczasową administracją polską”. To tylko kilka wybranych faktów. Zaraz po zjednoczeniu Niemiec Bonn utrzymywało, że uznanie granicy na Odrze i Nysie Łużyckiej w 1970 r. dokonane zostało wyłącznie w imieniu zachodnich Niemiec i po zjednoczeniu będzie wymagało nowych dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-227.28" who="#PosełZygmuntWrzodak">W listopadzie 1990 r. potwierdzono wreszcie granicę między RP a RFN. Traktat był kontrowersyjny z co najmniej dwóch powodów. Po pierwsze, pomijał wzmiankę zawartą we wcześniejszym traktacie, że to Polska pierwsza padła ofiarą II wojny światowej. Po drugie, jednakowo oceniał utratę przez licznych Polaków i Niemców ich stron rodzinnych w wyniku wypędzenia albo przesiedlenia. Były to dwa malutkie kroczki ku zrównoważeniu win po obu stronach.</u>
          <u xml:id="u-227.29" who="#PosełZygmuntWrzodak">Znacznie groźniejsze było całkowite pominięcie milczeniem umowy poczdamskiej - dokumentu gwarantującego polskie granice na Odrze i Nysie Łużyckiej. Szczególnie zaskakuje postawa ówczesnego ministra spraw zagranicznych Skubiszewskiego, który zgodził się na takie rozwiązanie, bardzo dla Niemiec korzystne. Ten sam Skubiszewski opublikował wiele lat wcześniej artykuł „Umowa poczdamska jako jedyna podstawa układu terytorialnego Niemiec”. Pominięcie w traktacie umowy poczdamskiej nie wydaje się przypadkowe. Układ gwarantuje przecież powojenne granice Europy. Uchwała konferencji poczdamskiej głosiła: ostateczne ustalenie granicy Polski powinno być odłożone do konferencji pokojowej.</u>
          <u xml:id="u-227.30" who="#PosełZygmuntWrzodak">Konferencja taka nigdy nie odbyła się ze względu na pogorszenie stosunków między zwycięskimi mocarstwami. A decyzje umowy poczdamskiej nie miały być ostateczne. W umowie czytamy, że ziemie północne i zachodnie powinny znajdować się pod zarządem państwa polskiego. Dodajmy jeszcze, że zachodnie mocarstwa nie były skłonne zgodzić się na przesunięcie polskiej granicy na zachód. Proponowano raczej utworzyć polską strefę okupacyjną niż uznać nabytki terytorialne okrojonej przecież na wschodzie Polski. Niektórzy niemieccy prawnicy podważają zapisy traktatów polsko-niemieckich z początku lat 90. Według nich traktat o granicy z 1990 r. nie jest traktatem o uznaniu granicy na Odrze i Nysie, lecz jedynie o potwierdzeniu istniejącej granicy. Ponieważ jednak granica na Odrze nigdy nie została uznana, nie jest granicą w świetle prawa międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-227.31" who="#PosełZygmuntWrzodak">W 1998 r. przeprowadzono na masową skalę akcję składania wniosków do polskich władz z żądaniem zwrotu majątku Niemcom. Jak do tej pory polskie sądy skutecznie chronią polskich właścicieli. Czy będzie to ochrona skuteczna po ewentualnym przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-227.32" who="#PosełZygmuntWrzodak">I tutaj wypada oddzielić dwie kwestie. Z jednej strony to granica między Polską a Niemcami, która i tak zniknie kilka lat po przyjęciu Polski do Unii. Problem o wiele bardziej istotny to roszczenia majątkowe wypędzonych Niemców. W tym przypadku do odebrania Niemcom własności podstawą prawną był m.in. dekret o reformie rolnej z 6 września 1944 r., obecnie podważany przy kwestiach reprywatyzacji. Rząd niemiecki wielokrotnie i bez względu na ekipę oświadczał jasno, że sprawy majątku pozostawionego przez wysiedlonych uważa za otwarte.</u>
          <u xml:id="u-227.33" who="#PosełZygmuntWrzodak">Uchwała Bundestagu z 29 maja 1998 r. uznała wypędzenie Niemców z terenów wschodnich za wielką niesprawiedliwość i akt sprzeczny z prawem międzynarodowym. Środowiska wypędzonych głosem swojego rzecznika w CDU Hartmuta Koschyka skrytykowały w czerwcu projekt polskiej ustawy o reprywatyzacji. Projekt wyklucza możliwość oddania majątku bądź wypłatę odszkodowań obywatelom niepolskim. Przy okazji prac nad ustawą reprywatyzacyjną podważa się pośrednio moc aktów prawnych zagospodarowujących ziemie odzyskane. Przyszłe następstwa tych działań nie są trudne do wyobrażenia.</u>
          <u xml:id="u-227.34" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dekret z 1944 r. odebrał Niemcom ziemię z przeznaczeniem na polską własność prywatną. Ale w dobie kolektywizacji ziemia pozostała państwową własnością w posiadaniu dzierżawnym osób prywatnych. Aż do dziś. Trudno zatem prorokować, jak zakończyłby się proces przed sądem Unii Europejskiej byłych niemieckich właścicieli ziemi przeciw Polsce. W myśl prawa unijnego Polska musiałaby się podporządkować jego wyrokowi. Podczas sejmowej debaty nad uwłaszczeniem Władysław Bartoszewski, ówczesny minister spraw zagranicznych w rządzie Jerzego Buzka, dowodził nieco naiwnie, że unijne prawo nie reguluje tych kwestii. Jeśli nawet, to czy ta sytuacja nie może się zmienić choćby za kilka lat, i to na naszą niekorzyść?</u>
          <u xml:id="u-227.35" who="#PosełZygmuntWrzodak">Niestety posiadający akt wieczystej dzierżawy Polak jest w świetle prawa międzynarodowego w gorszej sytuacji przed każdym sądem niż posiadający akt własności i chroniony świętym prawem własności i licznymi konwencjami Niemiec. Oczywiście sytuacja nie dotyczy granic, tylko majątku. Nie dziwi zatem fakt, że niemieccy spadkobiercy wypędzonych bądź oni sami skrupulatnie przechowują akty własności swoich dawnych majątków. Natomiast niemiecki Związek Wypędzonych utworzył w Berlinie „ośrodek przeciwko wypędzeniom”. Ośrodek odgrywa rolę miejsca pamięci i placówki badawczej. Reasumując, mamy wszelkie podstawy, by uznać, że pod płaszczykiem Unii Europejskiej i jej prawodawstwa szykuje się nowa wersja Drang nach Osten. Niech przestrogą i proroczym memento dla rządzących naszym krajem będą słowa wielkiego Polaka, którego cytuję po raz wtóry: Niemcy nie potrzebują Polaków, Niemcy potrzebują polskiej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-227.36" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dostałem kilkanaście listów od Polaków, którzy zostali już pozbawieni ziemi. Pan Michał Laszczkowski z Dąbrówki Małej w woj. lubuskim pisze: Zostaliśmy pozbawieni wraz z żoną dorobku całego życia. Dom i ziemia zostały sprzedane przez Urząd Gminy w Szczańcu spółce niemieckiej. Od 4 lat jesteśmy nękani, napadani przez pracowników Urzędu Gminy w Szczańcu, przychodzących z paserami i policją, za wiedzą prokuratury w Świebodzinie. Takich listów, w których Polacy skarżą się, że już nie są właścicielami polskiej ziemi, jest bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-227.37" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polacy! Łączy nas historia, religia, kultura, język i właśnie ojczysta ziemia. Wolności i własności nikt nam nie dał na zawsze. Dlatego musimy o nią dbać i być czujni. To, że naród przetrwał i ma godne miejsce wśród innych narodów świata, zawdzięcza wierze, walce i pracy wielu pokoleń na polskiej ziemi. Przywiązanie do ojcowizny kształtowało także stosunek do naszej umiłowanej ojczyzny, jako nadrzędnej i niezbywalnej wartości. Poszanowanie wiary ojców i narodowej kultury pozwoliło na zachowanie tożsamości dającej narodowi siłę duchową i sens jego trwania. Dziś te wartości są niszczone. Bez jednego wystrzału oddajemy dorobek materialny i intelektualny naszego narodu, a wraz z nim wolność i godność. Ziemia jest jak matka, a matki się nigdy nie sprzedaje. Ziemia jest opoką narodu. Żywi naród i stanowi jego terytorium, na którym może się on spełnić, tworzyć swoje państwo i osiągać zamierzone cele.</u>
          <u xml:id="u-227.38" who="#PosełZygmuntWrzodak">Historia uczy, że narody, które utraciły terytoria, skazywane były na tułaczkę, nędzę, głód i wyniszczenie. Skorzystajmy chociażby z mądrości narodu żydowskiego, który po blisko 2000 lat wygnania powrócił na ziemie Izraela i z poświęceniem walczy o każdą piędź swojej ziemi. Uczmy się od naszych braci poszanowania i przywiązania do swojego terytorium. W Izraelu ziemię może kupić tylko Żyd - wykorzystujmy dobre przykłady. Tymczasem rząd Rzeczypospolitej Polskiej zgodził się na sprzedaż ziemi obcokrajowcom, nie licząc się przy tym z polskim narodem, z polską racją stanu czy wreszcie z krwią i potem, które wsiąkły w naszą matkę ziemię. Na to zgody nie ma i być nie może. Polska ziemia musi pozostać w polskich rękach.</u>
          <u xml:id="u-227.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.40" who="#PosełZygmuntWrzodak">Proszę o to, Wysoka Izbo, abyście pozwolili narodowi polskiemu wypowiedzieć się w tak historycznej, a zarazem dramatycznej kwestii, jak sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom. Nie bójcie się narodu. Dajcie mu prawo wyboru. Bądźmy mądrymi parlamentarzystami, podejmującymi decyzje zgodnie z wolą narodu i dla narodu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie w imieniu wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz gratuluje posłowi Zygmuntowi Wrzodakowi)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Macierewicz w jakiej kwestii? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Chciałbym złożyć wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Na podstawie art. 109 ust. 3 pkt 1 zgłaszam wniosek formalny o odroczenie posiedzenia do środy, do godzin rannych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale w trybie art. 109 można złożyć wniosek o odroczenie dyskusji, jak rozumiem, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dokładnie o to chodzi; przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale dyskusja jeszcze nie została otwarta, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Dziękuję, panie marszałku, przepraszam najmocniej. Zgłoszę...)</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem, że teraz pan poseł zgłasza ten wniosek, oszczędzę więc już panu trudu jego powtarzania. Rozumiem, że wniosek ten jest zgłoszony w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Do środy, do godz. 9 rano.)</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A czy pan poseł zechce uzasadnić, jaki jest powód tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Tak, oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Historia tego punktu dziennego była dosyć skomplikowana, miał on być rozpatrywany dużo wcześniej. W zupełnie wyjątkowy sposób dzisiaj dwie godziny poświęciliśmy na pytania poselskie, a do tego jeszcze one zostały opóźnione o godzinę. Na skutek tego niestety bardzo niewielu posłów ma szansę brać udział w tej niesłychanie ważnej i istotnej debacie; również bardzo nieliczna część opinii publicznej ma szansę się z nią zapoznać. A wszyscy się zgodzimy, bez względu na punkt widzenia w tej sprawie, że jest to jedna z najdonioślejszych debat, której widownią jest polski Sejm. Dlatego też raz jeszcze proszę o odroczenie dyskusji do środy, do godz. 9. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Uprzejmie informuję, że nie poddam tego wniosku pod głosowanie, uznając, że dyskusja została rozpoczęta i nie ma jakichkolwiek przeszkód, które by uniemożliwiały prowadzenie jej w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: W takim razie mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie marszałku, na jakiej podstawie regulaminowej nie zgadza się pan na poddanie pod głosowanie formalnego wniosku przewidzianego w regulaminie Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na podstawie art. 109 - ust. 6a brzmi następująco: Marszałek Sejmu udziela głosu poza porządkiem dziennym posiedzenia w celu zgłoszenia wniosku o odroczenie dyskusji. Marszałek Sejmu może poddać pod głosowanie wniosek, o którym mowa w zdaniu pierwszym. Przepis ust. 4 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Może poddać, więc...</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, porządek dzienny jest pewną wartością. Ustaliliśmy, że ta debata ma się odbyć dzisiaj. Wielu posłów jest przygotowanych do udziału w tej bardzo ważnej dyskusji właśnie w dniu dzisiejszym, w związku z czym nie ma powodu, aby debatę przerywać i przeprowadzać ją w innym terminie.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski"> Proszę nie kierować się wyłącznie własnymi względami, ale uwzględniać również interes innych posłów, którzy chcą wziąć udział w tej debacie i są do niej przygotowani właśnie dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Mogę?)</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie marszałku, jeśli pan pozwoli... Bardzo dziękujemy za to, że pan przed momentem przyznał, iż debata ta ma szczególną rangę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Trudno zaprzeczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJanŁopuszański">Myślę, że ranga tej debaty jest o wiele większa dla państwa polskiego niż dla posłów czy poszczególnych grup poselskich.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełJanŁopuszański"> Czy nie sądzi pan, że ze względu na rangę tej debaty dla państwa polskiego i dla najszerszych środowisk polskich wyborców byłoby rzeczą korzystną, ażeby odbyła się ona przy największej możliwej obecności polskich wyborców i że dyskutując w tej chwili, na skutek zupełnie ekstraordynaryjnych postanowień pana marszałka przesuwającego tę debatę na godziny poza transmisją, pozbawiamy ogromnej liczby wyborców możliwości uczestnictwa w tej dyskusji? </u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Można zgłosić formalny wniosek?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa, bardzo proszę, żebyśmy naprawdę mogli przystąpić do tej dyskusji. W kwestii poddania wniosku pod głosowanie zająłem stanowisko i proszę je uszanować. Nie widzę powodów do poddania wniosku pod głosowanie. Myślę, że będzie najlepiej, jeśli ta debata odbędzie się dzisiaj. Bardzo proszę o rozpoczęcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Można?)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli są jakieś kwestie związane z transmisją, informuję, że przecież obrady nasze są transmitowane do godz. 18. W związku z tym są wszelkie warunki, aby ta dyskusja została doprowadzona do końca.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wnoszę o 10-minutową przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w celu przedyskutowania kwestii związanych z wnioskiem formalnym pana posła Macierewicza. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wniosek pana posła dotyczy zwołania Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dobrze. W takiej sytuacji zarządzam 10 minut przerwy w celu odbycia posiedzenia Konwentu Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 18 do godz. 15 min 45)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Informuję, że w przerwie odbyło się spotkanie Konwentu Seniorów. Po zapoznaniu się z opiniami podtrzymuję decyzję o tym, że wniosek o odroczenie debaty nie będzie poddany pod głosowanie. W międzyczasie okazało się, że obrady nasze już teraz nie są transmitowane, o czym nie wiedziałem w momencie udzielania informacji Wysokiej Izbie. Tak że ta sprawa ma być wyjaśniona. Ustaliliśmy na spotkaniu Konwentu Seniorów, że wątpliwości związane z transmisją telewizyjną będą wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak to, panie marszałku, to jest prowokacja. Jak można było uciąć transmisję, gdy zawsze jest do godz. 18-tej?)</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zaczynajmy awantury.)</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan poseł Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej chwili nie chcę być stroną w tym sporze, natomiast jest to skandal niebywały, niebywały...</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełBogdanPęk">...żeby telewizja publiczna wyłączała transmisję z obrad Sejmu, zwłaszcza w tak trudnej i kontrowersyjnej sprawie. Bardzo pana marszałka proszę, żeby pan marszałek zechciał wykonać telefon do kierownictwa telewizji publicznej i zorientować się dlaczego...</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ręczne sterowanie.)</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PosełBogdanPęk">Cieszysz się, kochana? Będziesz sterować ręcznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, bardzo proszę o nieprowadzenie osobistych rozmów.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełBogdanPęk">Albo jest polski parlament, gdzie obowiązują wszystkich jednakowe prawa, albo jest nie wiem co.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PosełBogdanPęk"> Nie może być tak, żeby w polskim parlamencie na zawołanie była wyłączona transmisja. To jest już drugi raz. Mówię to jako członek koalicji...</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#komentarz">(Głos z sali: I przestrzega.)</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PosełBogdanPęk">...która dzisiaj rządzi. Nie zgadzam się z takim postępowaniem i nigdy się nie zgodzę. Jest to wbrew zasadom praworządności i minimum sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, tak jak poinformowałem, sprawa będzie wyjaśniona przez Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie wyjaśnienie?)</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Marszałek Sejmu zapowiedział wyjaśnienie tej sprawy, o czym Konwent Seniorów został poinformowany. Bardzo proszę, abyśmy mogli przystąpić do prowadzenia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Wniosek formalny i sprostowanie. Można?)</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W jakiej jeszcze kwestii formalnej, panie pośle? W trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem sprostować informację, którą podał pan marszałek przed przerwą i zwołaniem Konwentu Seniorów, informację na temat transmisji telewizyjnej. Byliśmy na Konwencie poinformowani, przed zatwierdzaniem porządku obrad na obecne posiedzenie, o tym, że transmisja Sejmu w dniu dzisiejszym będzie w telewizji publicznej przeprowadzana do godz. 18. Taką informację podał pan marszałek Sejmu Marek Borowski przed uzyskaniem opinii Konwentu Seniorów na temat terminu rozpatrywania poszczególnych punktów porządku obrad. W związku z czym zostaliśmy wprowadzeni w błąd przez pana marszałka Borowskiego. Również pan marszałek Wojciechowski przed ogłoszeniem przerwy potwierdził tę informację, co jest po prostu naruszeniem podstawowych zasad obowiązujących w parlamencie. Jeżeli jest równość... Wczoraj, panie marszałku, podczas mojego wystąpienia na temat informacji ministra Cimoszewicza również telewizja publiczna przerwała transmisję. Gdzie tu jest równość? A pan marszałek z PSL odmawia poddania wniosku pod głosowanie. To jest po prostu nierównoprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, nie ma mowy o żadnej nierównoprawności. Była mowa na Konwencie Seniorów...</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...o tym, że informacje były przekazane w dobrej wierze, zarówno przez marszałka Borowskiego, jak i przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#komentarz">(Głos z sali: I kto rządzi w Polsce?)</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wyjaśnimy, skąd ta zmiana czasu transmisji.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz przystąpimy do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Smolenia w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, bardzo proszę pana posła Smolenia o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Robert Smoleń zabiera głos. Proszę o umożliwienie panu posłowi zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełRobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wielki zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do wniosku o zarządzenie przez Sejm referendum, w którym obywatele Polski mieliby odpowiedzieć na pytanie: Czy wyrażasz zgodę na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełRobertSmoleń">Wysoki Sejmie! Stanowisko to jest negatywne i klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował przeciwko takiemu wnioskowi. A uczynimy tak z dwóch powodów. Po pierwsze, dlatego że chcemy, aby ten Sejm stanowił dobre prawo. Dobre prawo, a więc również prawo precyzyjne, prawo jasne i klarowne. Ta klarowność, jasność sformułowań jest szczególnie potrzebna w przypadku wniosków o referendum, gdzie obywatele, którzy w takim referendum mają wziąć udział, muszą dokładnie wiedzieć, czego to referendum dotyczy. I otóż spróbujmy postawić się w sytuacji obywatela, który przychodzi do lokalu wyborczego po to, żeby odpowiedzieć na pytanie, czy wrażasz, drogi obywatelu, zgodę na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełRobertSmoleń">Semantycznie, jeśli obywatel spotkałby się z takim właśnie pytaniem, o czym pomyślałby? Pomyślałby, że jest zawarty jakiś wielki kontrakt na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom...</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: A nie jest?)</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#PosełRobertSmoleń">...i z jakichś powodów Sejm postanowił zapytać obywateli o aprobatę dla tego jakiegoś wielkiego kontraktu, a więc transakcji, w której są dwie strony. Ktoś, kto chce polską ziemię sprzedać, i ktoś, kto chce polską ziemię kupić. Otóż takiej transakcji, takiego kontraktu oczywiście nie ma.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#komentarz">(Głos z sali: A co w Barcelonie się mówiło?)</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#PosełRobertSmoleń">Może więc, Wysoki Sejmie, zwracam się w szczególności do 19 posłów wnioskodawców, chodzi o możliwość sprzedaży polskiej ziemi cudzoziemcom, może chodzi o warunki prawne sprzedaży polskiej ziemi cudzoziemcom? No, ale przecież ta kwestia jest uregulowana w polskim prawie, więc może posłowie wnioskodawcy uważają, że jest uregulowana w sposób niewystarczający. W takim razie może byłoby lepiej, gdyby posłowie wnioskodawcy zamiast pytać obywateli o to, czy uważają, że warunki prawne umożliwiające sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom są doskonałe, czy też niedoskonałe - przypominam, że nie ma tu mowy o wolnym obrocie, jeżeli chodzi o cudzoziemców - wnieśli projekt uregulowań, który bardziej precyzyjnie określiłby tę kwestię. Jednak posłowie wnioskodawcy nie chcą tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#PosełRobertSmoleń">Szanowni Państwo! Z uzasadnienia zawartego w druku nr 277 wynika, że chodzi tu o proces integracji europejskiej. Tak więc może posłowie wnioskodawcy powinni inaczej sformułować to pytanie. Może powinno ono brzmieć następująco: Czy jesteś za członkostwem Polski w Unii Europejskiej drugiej kategorii, bez możliwości swobodnego przepływu kapitału?</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Tę odpowiedź znamy.)</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#PosełRobertSmoleń">A może jeszcze inaczej, może to pytanie powinno brzmieć: Czy jesteś za członkostwem Polski w Unii Europejskiej? I tu zapewne zaskoczę państwa posłów wnioskodawców, jako że na tak sformułowane pytanie w referendum, zadane w odpowiednim czasie, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej oczywiście wyrazi zgodę. Poprzemy taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoki Sejmie! Bardzo proszę państwa posłów o umożliwienie wypowiedzi mówcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełRobertSmoleń">Referendum na temat członkostwa Polski w Unii Europejskiej musi się odbyć i odbędzie się. Sojusz Lewicy Demokratycznej jest zainteresowany tym, by takie referendum się odbyło. Jednakże musi się ono odbyć wtedy, kiedy obywatele będą mogli podjąć tę decyzję w sposób świadomy, kiedy będą znali warunki przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Pranie mózgów.)</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełRobertSmoleń">A więc wtedy, kiedy będą wynegocjowane te warunki, kiedy negocjacje zostaną zakończone, kiedy obywatele będą mogli ocenić warunki polskiego członkostwa w Unii Europejskiej w całokształcie, nie ograniczając się tylko i wyłącznie do jednego - chociaż ważnego - wycinka związanego z członkostwem Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PosełRobertSmoleń">Szanowni Państwo! Wysoki Sejmie! Chcemy, aby odbyła się poważna debata na temat członkostwa Polski w Unii Europejskiej, debata, w której będziemy rozmawiać nie tylko o swobodnym przepływie kapitału, ale również o swobodnym przepływie obywateli, o możliwości uzyskiwania pracy w państwach Unii Europejskiej, o możliwości wsparcia ze strony Unii Europejskiej - z funduszy strukturalnych oraz z funduszu spójności. Chcemy, aby obywatele mogli podjąć tę decyzję świadomie. Zapewniam Wysoką Izbę, że intencją Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest to, aby ta debata odbyła się w sposób rzeczowy, w oparciu o argumenty, a nie tylko i wyłącznie emocje. Poprzemy taki wniosek w momencie, kiedy będą znane warunki przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PosełRobertSmoleń">Panie Marszałku! Na zakończenie chcę powiedzieć, że świadomie i celowo nie odnosiłem się do uzasadnienia przedstawionego przez pana posła Zygmunta Wrzodaka. Po wczorajszym wystąpieniu w imieniu Ligi Polskich Rodzin w trakcie debaty nad exposé ministra spraw zagranicznych uznaliśmy - mówię to w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej - że będziemy toczyć debatę na odpowiednim poziomie, wtedy kiedy ona odnosi się do argumentów, do faktów i kiedy zachowany jest odpowiedni poziom debat politycznych, przy odpowiednim zachowaniu kultury politycznej. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Grada z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, już wywołałem mówcę, tak więc proszę o umożliwienie mówcy zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan poseł Aleksander Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę na początku powiedzieć, że źle się stało, iż ta debata nie została odłożona. Uważam, że faktycznie wyborcy, słuchacze mogą odnieść wrażenie, iż Wysoka Izba ma tu coś do ukrycia, że nie chcemy o czymś mówić, i z tego wynika taka długa dyskusja. Myślę, że ta sprawa zostanie wyjaśniona i na najbliższym posiedzeniu usłyszymy, dlaczego taka decyzja zapadła.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Musztarda po obiedzie.)</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko w sprawie wniosku o przeprowadzenie ogólnokrajowego referendum, w którym obywatele Polski mieliby odpowiedzieć na pytanie: Czy wyrażasz zgodę na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom?</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełAleksanderGrad">Wysoka Izbo! Od kilku lat trwają negocjacje z Unią Europejską. Negocjacje dotyczą wielu obszarów. Część z nich została już negocjacyjnie zamknięta, a część obszarów jest jeszcze otwartych i kwestie te są w trakcie negocjacji. W negocjacjach tych nie ma rzeczy nieważnych, są jednak sprawy, których rozstrzygnięcie jest dla nas, dla Polski, kluczowe i musimy je traktować bardzo poważnie. Do takich spraw zaliczyć możemy sprawy dopłat bezpośrednich dla rolników, zakresu i wielkości pomocy strukturalnej, swobodnego przepływu osób, usług i kapitału, w tym zasad dzierżawy i sprzedaży ziemi cudzoziemcom.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PosełAleksanderGrad">Rząd zapowiadał zdecydowane przyspieszenie negocjacji. To przyspieszenie sprawiło, że na początku zapomniał poinformować nas tutaj, w Polsce, na czym to przyśpieszenie ma polegać, jak chce to zrobić i jakie ma nowe propozycje, nowe stanowiska negocjacyjne w tak zasadniczych sprawach. Przypomnę, że Platforma Obywatelska zdecydowanie sprzeciwiała się takim praktykom rządu. Przypomnę również nasze stanowcze stanowisko i brak zgody na taką propozycję dopłat bezpośrednich dla rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#PosełAleksanderGrad">Dzisiaj warto się zastanowić, czy tak naprawdę nastąpiło przyspieszenie. Wszyscy chyba mamy wrażenie, że za chwilę będziemy mówić, iż przyspieszając, mamy opóźnienie. Wszyscy widzimy wewnątrz koalicji niespójność działań, a wręcz bałagan. Widać to na przykładzie stanowiska w sprawie sprzedaży ziemi. Dopełnieniem przyjętego kompromisu w sprawie zasad sprzedaży ziemi dzierżawcom z Unii Europejskiej miała być równolegle przyjęta przez rząd ustawa o obrocie gruntami rolnymi. Minister rolnictwa, prezes PSL, przygotował własny projekt, niestety tego projektu jeszcze nie znamy. Wewnątrz Polskiego Stronnictwa Ludowego pojawia się drugi, konkurencyjny, projekt, jest projekt Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#PosełAleksanderGrad">Widać, że nie ma zgody w koalicji na takie rozwiązania, gdyż rząd zapowiada, iż ewentualne przyjęcie ustawy nastąpi za kilka tygodni. Planuje się natomiast zamknąć 22 marca, już za tydzień, rozdział dotyczący swobodnego przepływu kapitału bez przyjęcia przez rząd ustawy o obrocie ziemią rolniczą. Niech więc rząd się nie dziwi, że na wsi jest tak małe poparcie dla Unii Europejskiej. Skoro rząd i koalicja sprawiają wrażenie, że odbywa się tutaj jakaś nieczysta gra, a wręcz próba przechytrzenia przeciwnika, to natychmiast budzi to obawy, często nieuzasadnione, że to, co zostało lub zostanie wynegocjowane, będzie niekorzystne dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska już wiosną 2001 r. przyjęła w swoim programie, że obrót ziemią - i tutaj cytat z programu: „powinien zostać uregulowany polskim prawem w ten sposób, aby zapobiec spekulacji i niekontrolowanemu obrotowi użytkami rolnymi. Ochronę przed spekulacyjnym obrotem ziemią za pomocą prawa krajowego wprowadziły niektóre państwa Unii i nie stało to w sprzeczności z uregulowaniami ogólnounijnymi”.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#PosełAleksanderGrad">Otóż chcę oświadczyć w imieniu Platformy Obywatelskiej, że nie zmieniliśmy i nie zamierzamy zmienić stanowiska w tej sprawie, i jeśli rząd w trybie pilnym nie przedstawi swego projektu, to zgłosimy również własny projekt. Zdajemy sobie sprawę, że będzie to kolejne rozwiązanie i że wielość projektów nie posunie sprawy do przodu.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Musimy zdawać sobie jednak sprawę, że nasze członkostwo w Unii Europejskiej to nie tylko kwestia ziemi. Potrzebne są w tej sprawie twarde negocjacje i dobre uregulowania prawem krajowym. Arcybiskup Józef Życiński powiedział nie tak dawno podczas jednej ze swoich homilii, że „Problem rzekomej wyprzedaży polskiej ziemi jest sztucznym strachem wobec rzeczywistych zagrożeń” - i miał zapewne rację. Dzisiaj zwykli ludzie żyją w zbyt dużym stopniu z poczuciem zagrożenia ze strony Unii Europejskiej i strachem przed Unią Europejską. Chcę zapytać, kto i jak dotrze do nich z dobrą informacją, kto próbuje walczyć ze stereotypami naszej przyszłej pozycji w Unii Europejskiej? Wiemy, jak wielu przedsiębiorców, chociażby z branż z otoczenia rolnictwa, boi się naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Wysoka Izbo, tym się zajmujmy. I koalicja, i opozycja niech docierają tam, gdzie jest strach i niewiedza o Unii Europejskiej. Należy pokazać, co trzeba zrobić, jak się dostosować, skąd i kiedy będą środki finansowe, jak przygotowywać projekty, które mogą być sfinansowane ze środków Unii Europejskiej. Niech rząd nie zapomina, że tak naprawdę ma jedynego silnego partnera w procesie przygotowania do Unii Europejskiej, jakim jest samorząd lokalny i regionalny.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tym miejscu należy postawić pytanie, jaka będzie polityka informacyjna rządu w sprawie naszego członkostwa w Unii Europejskiej i kiedy rozpocznie się jej realizacja? Czas ucieka, boimy się i nie chcemy, aby tytuł jednego z tygodników: „Rząd śpi, a eurosceptycy zwierają szeregi”, opisywał naszą rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#PosełAleksanderGrad">Platforma Obywatelska uważa, że głównym celem polityki informacyjnej i działań rządu nie może stać się tylko i wyłącznie referendum w 2003 r. Niech najważniejsze będzie to, jak się przygotujemy do wejścia do Unii Europejskiej i jak potrafimy przyjąć środki przed akcesją, jak przygotować się do przyjęcia środków pomocy strukturalnej. Niech rząd pokaże, jak i dla kogo będą dostępne poszczególne programy sektorowe, a zapewniam, że wynik referendum niejako naturalnie będzie pozytywny.</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#PosełAleksanderGrad">Platforma Obywatelska mówi o tym również dlatego, że w tym procesie jest ważna rola opozycji, opozycji, która patrzy całościowo na procesy negocjacji i nasze członkostwo w Unii Europejskiej. Nie mogą politycy i różne ugrupowania polityczne skupiać się tylko i wyłącznie na straszeniu ludzi. Zadaniem naszym jest wskazywać dobre rozwiązania, wytykać błędy i zły sposób prowadzenia negocjacji, ale musimy wspierać rząd i żądać od niego takich działań, aby interesy Polski były jak najlepiej zabezpieczone. To są negocjacje. Wszystkiego nie da się wygrać, ale musimy mieć świadomość, że całość rozwiązań ma być dzisiaj i w przyszłości korzystna dla Polski. Nie jest więc teraz czas na cząstkowe referenda, nawet w tak ważnej sprawie jak sprzedaż ziemi. Przecież bardzo ważną sprawą dla Polaków, szczególnie dla młodego pokolenia jest dostęp do unijnych rynków pracy. Czy też należy zgłaszać wniosek o referendum w tej sprawie i pytać, czy jesteś za dostępem do pracy w Unii Europejskiej? Czy powinniśmy również pytać, czy zgadzasz się konkurować w ramach wspólnego rynku? W tak stawianych pytaniach odpowiedzi stają się oczywiste i sugeruje je pytanie, i odpowiada się tak lub nie w zależności od tego, jak to pytanie jest sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#PosełAleksanderGrad">W referendum w 2003 r., kiedy to społeczeństwo będzie znało warunki naszego przystąpienia do Unii Europejskiej, i tak pośrednio odpowie na zadawane pojedyncze pytania, w tym na to, które wnioskodawcy chcą postawić w referendum: Czy wyrażasz zgodę na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom?</u>
          <u xml:id="u-257.14" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyborcy i społeczeństwo nie będą nas rozliczać z tego, ile postawiliśmy wniosków o referendum, ale z tego, co zrobiliśmy dla nich, aby te obawy i lęki przed Unią Europejską skutecznie w praktyce dobrymi przykładami przezwyciężać. Dlatego też klub Platformy Obywatelskiej nie poprze wniosku o referendum złożonego przez Ligę Polskich Rodzin. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-257.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.16" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Żadna nowość.)</u>
          <u xml:id="u-257.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Przepraszam, zgłosiłem wniosek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie....</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Ale pan marszałek Wojciechowski wyraził zgodę na to, żebym zabrał głos.)</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Łyżwiński, zmieniliśmy się w prowadzeniu obrad. Z informacji sekretariatu wynika, że pierwszy do zabrania głosu zapisany był pan poseł Giertych. Udzielę panu głosu w drugiej kolejności, po panu pośle Giertychu.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Giertycha o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na podstawie art. 109 ust. 3 pkt 1 wnoszę o odroczenie posiedzenia do środy do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełRomanGiertych">Słowo uzasadnienia. Zgodnie ze znowelizowaną zasadą wyrażoną w ust. 6a art. 109 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej marszałek może poddać pod głosowanie wniosek o odroczenie dyskusji. Zgodnie z powszechną zasadą interpretacji prawnej, jeżeli jeden zapis mówi o tym, że marszałek może coś zrobić, a zgłasza się wniosek innego rodzaju, to na podstawie ust. 5 tego samego artykułu marszałek musi poddać ten wniosek pod głosowanie. Bardzo pana marszałka proszę o poddanie pod głosowanie mego wniosku, zgłoszonego wcześniej, o odroczenie posiedzenia do środy do godz. 9 rano.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Padł wniosek formalny, jeden głos za, jeden głos przeciw.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Łyżwiński, czy pan w zupełnie innej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Tylko chcę uzupełnić.)</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo, pan poseł Łyżwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku, przepraszam, że to znowu razem jesteśmy, dość często bywamy akurat w takich sytuacjach. Chcę dodać do tego, co powiedział pan poseł Giertych, że skoro wniosek nie był poddany pod głosowanie, a jest napisane, że marszałek może poddać pod głosowanie, to skoro nie poddał, to znaczy, że wniosek przyjął i zgodził się na to, że w środę rano będzie debata.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wniosek o przerwanie, odroczenie lub zamknięcie posiedzenia - wynika to jednoznacznie z art. 109 - wymaga rozstrzygnięcia przy tak zwanym kworum, którego nie ma na sali.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Proponuję, bo rozumiem, że jesteśmy wszyscy w gronie osób dobrej woli, żeby nie dyskutować ze sobą z mównicy. Zarządzam 10-minutową przerwę i proszę przedstawicieli klubów na zaplecze. Jeśli nam się nie uda ustalić żadnego rozwiązania, będziemy debatowali na sali plenarnej, co dalej zrobić.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Łyżwiński, zarządziłem przerwę. Proszę przedstawicieli klubów na zaplecze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Regulamin Sejmu nie mówi o kworum, tylko mówi: obecnych posłów na sali.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czekamy.)</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale czyja to wina.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 08 do godz. 16 min 20)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady, ale tylko po to, żeby zarządzić przerwę. Pan marszałek Borowski zarządził posiedzenie Konwentu Seniorów, które potrwa najkrócej kwadrans. Proszę się liczyć z możliwością, bo były już z tego powodu niegdyś nieporozumienia, że ta przerwa może być przedłużona, ale dołożymy starań, żeby trwała jak najkrócej.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 16 min 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 21 do godz. 16 min 50)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 19. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przed przerwą został zgłoszony formalny wniosek o odroczenie posiedzenia. Do głosowania nad tym wnioskiem wymagane jest kworum w Sejmie. Dlatego zarządzam sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę tych, którzy jeszcze tego nie zrobili, o włożenie kart do urządzeń do głosowania. Proszę o naciśnięcie przycisku, obojętnie którego, może z plusem, żeby był dobrą wróżbą.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie działa!)</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, podpowiada mi pan minister, że tylko biały działa.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę nacisnąć biały przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy urządzenia do głosowania działają, czy świeci się biały przycisk? Tak.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę się odwrócić, tamto działa.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy wszyscy już przycisnęli przycisk?</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-268.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Obecnych jest 104 posłów. Nie mamy kworum, nie mamy więc możliwości głosowania nad wnioskiem o odroczenie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-268.13" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">A zatem kontynuujemy posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-268.14" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Giertych?</u>
          <u xml:id="u-268.15" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wnoszę o ogłoszenie przerwy do czasu, aż będzie kworum, dlatego że został złożony wniosek formalny i on musi być poddany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Obrady trwają.)</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełRomanGiertych">Jest to wniosek, który ma bardzo istotne znaczenie dla całości sprawy, i dlatego proszę pana marszałka o ogłoszenie przerwy do czasu, aż będzie kworum, czyli 231 posłów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Łyżwiński się zapisał? Nie.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Brachmański, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jest więcej głosów...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Ja tylko chciałem zwrócić uwagę, że poprzednio pan marszałek Wojciechowski, prowadząc obrady, skorzystał z punktu regulaminu Sejmu, który mówi o tym, że marszałek może taki wniosek poddać pod głosowanie. W sytuacji, kiedy brakło kworum, czyli kiedy marszałek nie może poddać tego wniosku pod głosowanie, decyzja o tym, czy należy kontynuować obrady czy nie, należy do marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Chcę poinformować o ustaleniach, które podjęliśmy, kiedy zarządziłem 10-minutową przerwę w celu spotkania się przedstawicieli klubów, i o ustaleniach podjętych podczas posiedzenia Prezydium Sejmu. Ustalenia te przyjęli przedstawiciele wszystkich klubów w saloniku. Potem innego zdania, poza posłem Giertychem, był też przedstawiciel PiS. Przyjęliśmy następujące ustalenia: Sejm, kiedy było kworum, podjął decyzję o zorganizowaniu... Pani marszałek...</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, pani poseł, proszę proszę pozwolić mi skończyć tę wypowiedź. Pani poseł Wiśniowska jest jedną z uczestniczek tego spotkania. Wysoki Sejm nie zna, jak do tej pory, jego konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Konkluzje były następujące: Sejm, w oparciu o głosowanie większości posłów, w sytuacji gdy było kworum, wyznaczył termin posiedzenia na 13, 14 i 15 marca i przyjął określony porządek obrad. Dopóki nie ma możliwości przegłosowania przy wymaganym kworum wniosku o przerwanie, odroczenie lub zamknięcie posiedzenia, obowiązuje nas cały czas tamta decyzja Sejmu i ona nie może być zmieniona. W związku z tym, skoro nie mamy kworum i nie mamy możliwości zmiany tej decyzji, jesteśmy zobowiązani kontynuować posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Padł wniosek o odroczenie dyskusji. Ten wniosek raz już został oddalony. O tym wniosku, zgodnie z art. 109 ust. 3 pkt 6a, rozstrzyga marszałek prowadzący. Jednak to nie będzie moja tylko decyzja, ponieważ w oparciu o ustalenia przedstawicieli klubów i o dyskusję przeprowadzoną na posiedzeniu Prezydium Sejmu, które się odbyło po ostatnim posiedzeniu Konwentu Seniorów, podtrzymam decyzję marszałka Wojciechowskiego i nie zarządzę głosowania, które miałoby na celu odroczenie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł Wiśniowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, proszę o niewprowadzanie w błąd Wysokiej Izby, dlatego że na pierwszym spotkaniu, właśnie na posiedzeniu Konwentu Seniorów, nasze stanowisko było następujące: popieraliśmy wniosek pana posła Giertycha z Ligi Polskich Rodzin. I było to trzykrotnie. Tak że proszę o niewprowadzanie w błąd.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, inaczej zrozumiałem pani końcową reakcję. Innego zdania w konkluzji był tylko pan poseł Giertych. Ale jeśli pani poseł chce skorygować to stanowisko, to oczywiście przyjmuję je do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Rozumiem, że podane zostały wszystkie stosowne wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kontynuujemy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza występującego w imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Skandaliczną rzeczą jest, że w tak ważnej - choć dla niektórych może nie, bo myślę, że pan poseł Smoleń pochylił się nad polską ziemią, gdyż ma ją pewno w doniczce, i jeszcze pomoc domowa ją podlewa...</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz"> Muszę powiedzieć, że wbrew temu, co się mówi, jest to dość poważny problem. Bagatelizowanie tego przez kogokolwiek na tej sali, czy jest za integracją czy przeciw, jest rzeczą niedopuszczalną - tym bardziej, iż 72% polskiego społeczeństwa ma obawy i chciałoby uzyskać informacje, dodatkowe materiały na temat sprzedaży polskiej ziemi. Chcę też powiedzieć, że w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej art. 125 ust. 1 stanowi - i to kieruję do pana posła Smolenia - że w sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa może być przeprowadzone referendum ogólnokrajowe. Myślę, że to, czy będziemy sprzedawać na wolnym rynku polską ziemię, jest, może nie dla wszystkich, ale dla większości dość ważną sprawą.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę też powiedzieć, że dziwne jest to, co mówią ci, którzy są tak bardzo za integracją - że przecież polską ziemią nikt się tak bardzo nie interesuje, więc nie jest to wielki problem. I cóż się dzieje? Przesuwamy dyskusję poza czas antenowy. Nie chodzi o to, że chcemy występować w telewizji, bo ja aktorem nie jestem i wcale nie czuję się wtedy dobrze, czuję się lepiej, jak nie ma kamer, nie jestem wtedy taki napięty. Natomiast uważam, że powinniśmy poinformować polskie społeczeństwo, co się dzieje w sprawie. Kwestia wykupu ziemi przez obcokrajowców jest głębszą sprawą, zapominamy o jednym bardzo ważnym elemencie: że sprawa wyzbywania się polskiej ziemi jest powiązana z sytuacją ekonomiczną polskiej wsi. Biorąc pod uwagę zapisy, o których tutaj bardzo często mówimy - że integracja i środki finansowe przekazywane przez Unię Europejską spowodują jeszcze większe zubożenie polskiej wsi, to wskutek braku ochrony polskiej ziemi rolnicy - bo pan prezydent Kwaśniewski wypowiedział się, chyba się nie mylę, że przecież polscy chłopi są właścicielami tej ziemi i jak zechcą, to ją sprzedadzą, a jak nie zechcą, to nie sprzedadzą - jeżeli nie będą mieli szansy ekonomicznej na prowadzenie gospodarstw, to je sprzedadzą, bo nie będą mieli na chleb.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Liga Polskich Rodzin zwróciła się z wnioskiem o referendum, które dzisiaj jest ośmieszane, niektórzy bowiem boją się o wynik tego tzw. referendum cząstkowego. Przecież niewiele by to kosztowało, bo wybory samorządowe są za pół roku i za pół roku można by było zadać pytanie, które jest bardzo proste: Czy chcesz, żeby polską ziemię mógł nabywać obcokrajowiec? Ja nie wiem, czy ktoś nie rozumie tego pytania?</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Smoleń!)</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Pan poseł Smoleń mówił, że to takie dziwne pytanie. No, może dla pana dziwne, dla mnie - nie.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#komentarz">(Poseł Robert Smoleń: Dziwne, ale inaczej je pan sformułował.)</u>
          <u xml:id="u-275.8" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Muszę panu powiedzieć, że ja się nie dziwię pana stosunkowi do tego, natomiast dziwię się Sojuszowi Lewicy Demokratycznej. Mam wielu przyjaciół, kolegów w mojej komisji, wyjątkowych fachowców, którzy znają się na obrocie ziemią. Muszę powiedzieć, że oni często się nad tym pochylają, wiedzą, co to jest ziemia, bo na niej pracowali i pracują. I nagle pan Smoleń, pierwszy fachowiec SLD, zajął się ziemią, bo tym moim kolegom na pewno nie przeszedłby przez gardło taki cynizm i takie pustosłowie.</u>
          <u xml:id="u-275.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.10" who="#PosełWojciechMojzesowicz"> Chcę powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-275.11" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Bo to jest pewne.)</u>
          <u xml:id="u-275.12" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie marszałku Małachowski, proponowałbym, żeby pan nie zaczepiał mnie, bo pan ostatnio...</u>
          <u xml:id="u-275.13" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Bo dostanę po ryju? Ja wiem.)</u>
          <u xml:id="u-275.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.15" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Nie, nie. Mam szacunek do starszych, którzy się przyzwoicie zachowują.</u>
          <u xml:id="u-275.16" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!...)</u>
          <u xml:id="u-275.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.18" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć, że to, co nas czeka w przyszłości... Bo przecież przemysł cały już sprzedaliśmy, banki już „poszły” i została ta ziemia, sprawę której w odbiorze społecznym chcemy dzisiaj tak postawić, że to jest główny problem. Główny, bo polskie rolnictwo zacofane, nierentowne, bez przyszłości, kula u nogi, a teraz jeszcze część polskiego zacofanego parlamentu, tych niedouczonych posłów, chce na siłę tej polskiej ziemi bronić. My chcemy bronić warsztatów pracy, bo wszyscy się w Brukseli nie zmieszczą. Tam ma być podobno tylko 1500.</u>
          <u xml:id="u-275.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.20" who="#PosełWojciechMojzesowicz"> Ja moje dzieci kształcę w szkołach rolniczych i dlatego będę walczył o tę polską ziemię, bo pan prawdopodobnie będzie siedział w Brukseli - prawdopodobnie tak będzie. </u>
          <u xml:id="u-275.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.22" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Jak się cieszy pan poseł Smoleń...)</u>
          <u xml:id="u-275.23" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Dlatego to nie jest kwestia demagogii, tylko kwestia miejsca na ziemi, możliwości pracy.</u>
          <u xml:id="u-275.24" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę też powiedzieć jedną dość ważną rzecz. Bardzo często się mówi: cóż tam, historią zajmować się nie trzeba, w Unii Europejskiej będą jedni obok drugich mieszkać. Ja tego okresu nie pamiętam, ale trzeba się nad nim trochę pochylić. W 1939 r. w mojej wsi była Unia Europejska. Było 75% Niemców i 25% Polaków. W 1939 r. najlepszych rolników zaprowadzono do lasu. Oczywiście dzisiaj robi się to inaczej, bo przecież nikt nie będzie się w ten sposób zachowywał. Dzisiaj robi się to poprzez banki, finanse, wykupy. Tak to dzisiaj wygląda.</u>
          <u xml:id="u-275.25" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć, że dzisiaj też źle się stało, bo mogliśmy o wiele spokojniej porozmawiać o tym, jak rzeczywiście chronić polską ziemię. Mamy np. 4 czy 5 ustaw i żadna jakoś nie trafiła do mojej komisji. Jedna jest w jakiejś tam szufladzie, druga w innej. Na pewno w komisji, której przewodniczę, posłowie, niezależnie z jakiego ugrupowania, spokojnie pochyliliby się nad tą ustawą, popracowalibyśmy nad nią. Nikt nam nie daje na to szansy. Gazety piszą, że premier Kalinowski ma jakiś tam pomysł, w agencji własności rolnej ktoś ma jeszcze inny pomysł. Słyszę, że tych pomysłów będzie jeszcze z 5 czy 6, a my mamy tylko półtora roku - mówię o tych, co chcą nas do tej Unii Europejskiej zapisać - żeby chociaż w miarę sensownie unormować obrót ziemią, bo czy jesteśmy zwolennikami, czy przeciwnikami, to ci, co się na tym znają, powinni nad tym pracować i chcieliby nad tym pracować.</u>
          <u xml:id="u-275.26" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Kończąc, chciałbym powiedzieć, że klub Samoobrony uważa wniosek w sprawie referendum - czy wyrażam zgodę na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom - za słuszny i w pełni uzasadniony. Sądzę, że w październiku, przy wyborach samorządowych, można by bez większych kosztów, szanując polskie społeczeństwo, dać na to szansę. To historyczna sprawa - i przeciwnicy, i zwolennicy mówią, że to jest historyczny moment - czy wejdziemy do Unii Europejskiej, czy nie. Dlaczego my jako parlament nie mamy zapytać w referendum polskiego społeczeństwa? Powinniśmy to uczynić.</u>
          <u xml:id="u-275.27" who="#PosełWojciechMojzesowicz">I dzisiaj chcę powiedzieć, że atmosfera wytworzona przy tej debacie jest złą atmosferą, gdyż - czy chcemy, czy nie chcemy - to już wiadomo, że nie chciało się tego pokazać i znowu polskie społeczeństwo będzie myślało, co też tam się wielkiego wydarzyło. Myślę, że nic nadzwyczajnego, ale można było tę informację przekazać. Dziękuję bardzo za uwagę. Pochylajmy się nad tą ziemią, mniej walczmy, a ja bardzo dziękuję klubowi Ligi Polskich Rodzin za to, że ten wniosek postawił. Samoobrona go popiera. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kamińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przeprowadzeniem referendum w tej sprawie, nad którą dzisiaj dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełMichałTomaszKamiński"> Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zajął takie, a nie inne stanowisko z dwóch zasadniczych powodów. Przede wszystkim, i o tym wielokrotnie już na tej sali mówiliśmy, merytoryczny wymiar tego referendum jest niezwykle istotny. Oto bowiem w procesie integracji europejskiej polskie elity, a zwłaszcza dzisiejszy rząd, zbyt często naszym zdaniem są w stanie przedkładać interes procesu negocjacyjnego rozumianego po prostu jako pewien absolut, jako cel sam w sobie - ten cel sam w sobie, ten interes jest stawiany przez ten rząd wyżej niż suma polskich interesów w procesie negocjacyjnym. Integracja jako taka jest stawiana ponad polskim interesem narodowym, a przecież duża część tych Polaków, którzy uważają, że miejsce Polski jest w Europie - choć często różne aspekty działania Unii Europejskiej im się nie podobają - jest zdania, iż zasadniczym celem działania elit politycznych w naszym kraju musi być dobro naszego narodu, a nie nawet najważniejszy cel polskiej polityki zagranicznej rozumiany bardzo abstrakcyjnie, bardzo ideologicznie.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Często zwolennicy Unii Europejskiej zarzucają przeciwnikom, że ci mają stosunek ideologiczny do Unii Europejskiej, ale jak, jeśli nie przejawem stosunku ideologicznego do Unii, nazwać wypowiedź ambasadora Truszczyńskiego, który jest sekretarzem stanu odpowiedzialnym za ten proces w Ministerstwie Spraw Zagranicznych i który sam o sobie mówi: jestem eurokratą. Polski urzędnik, który odpowiada za negocjacje między Polską a Unią Europejską, mówi o sobie, że jest eurokratą. Nie mówi o sobie: jestem urzędnikiem polskim, jestem polskim ministrem i walczę o polskie interesy, tylko mówi o sobie: jestem eurokratą.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Sprawa ziemi jest sprawą bardzo istotną. Fakt, że dzisiaj siła nabywcza Polaków jest niższa od siły nabywczej obywateli Unii Europejskiej, fakt, że polska ziemia jest tańsza od ziemi w Unii Europejskiej, nie jest winą Polaków. Nie jesteśmy zacofanym narodem, który musi czekać na dobrego wujka z Brukseli, aż ten przyjdzie i ucywilizuje nas...</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#PosełMichałTomaszKamiński">...choć oczywiście działania tego rządu przypominają coś takiego. Oto bowiem kiedy ministrowie tego rządu się kłócą, z Brukseli musi przyjeżdżać Günter Verheugen i ich godzić, tak jak wielki biały brat godził przywódców Indian w Ameryce Północnej. Ale pan Miller i pan Kalinowski to nie są wodzowie plemion indiańskich, tylko liderzy koalicji rządowej, to są liderzy rządu Rzeczypospolitej Polskiej i ich obowiązkiem jest przede wszystkim bronić polskiego interesu narodowego.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#PosełMichałTomaszKamiński">To referendum oprócz wymiaru merytorycznego ma także wymiar polityczny. Przyjmujemy do wiadomości argumenty, które padają w dyskusji nad tym referendum, że przecież toczy się proces negocjacyjny, po co referenda cząstkowe, toczą się negocjacje, będziemy jakieś konkretne rzeczy w tych negocjacjach ustalać, po co więc referendum. Ten argument byłby argumentem słusznym, gdyby ten rząd prowadził normalną polską politykę negocjacyjną, gdyby bronił polskich interesów. Niestety tak nie jest. Tam, gdzie nie jest w stanie przemówić polskim głosem rząd, musi przemówić sam naród, i dlatego opowiadamy się za referendum w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-277.9" who="#PosełMichałTomaszKamiński"> Bo, proszę państwa, Prawo i Sprawiedliwość nie jest przeciwne wchodzeniu Polski do Europy...</u>
          <u xml:id="u-277.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!...)</u>
          <u xml:id="u-277.11" who="#PosełMichałTomaszKamiński">...i to trzeba tutaj bardzo wyraźnie powiedzieć. Nie damy się ani z lewa, ani z prawa wepchnąć w dyskusję, której nie chcemy toczyć, ale chcemy, aby dyskusja o Unii Europejskiej, aby proces negocjacyjny toczył się na godnych warunkach i był prowadzony z szacunkiem dla narodu polskiego. Czego jesteśmy świadkami? Oto gdy tylko rząd Leszka Millera przejmuje władzę, dowiadujemy się o nowej strategii negocjacyjnej. I jakie są skutki tej strategii? Propozycje Unii Europejskiej dotyczące dopłat rolniczych, które inaczej jak śmieszne, żenujące i obraźliwe dla polskich rolników nie mogą być nazwane. To jest skutek przyspieszenia w polityce Leszka Millera. Chroń nas Boże przed takim przyspieszeniem.</u>
          <u xml:id="u-277.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-277.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Co ty opowiadasz?)</u>
          <u xml:id="u-277.14" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Ale co się dzieje dalej, proszę państwa? Ta koalicja jest tak pokłócona w każdej sprawie, że nie jest w stanie prowadzić spójnej polityki. Nawiasem mówiąc, o stosunkach w tej koalicji bardzo dobrze świadczy niedawna enuncjacja prasowa, że przewodniczący suwalskiej Unii Pracy został zatrzymany za wymuszenie rozbójnicze, którego miał się dopuścić na skarbniku SLD w Suwałkach.</u>
          <u xml:id="u-277.15" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-277.16" who="#PosełMichałTomaszKamiński"> Takie są stosunki w waszej koalicji...</u>
          <u xml:id="u-277.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Patrz na swoją partię.)</u>
          <u xml:id="u-277.18" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Ta tradycja polskiej lewicy była znana. Pamiętamy o braciach Mołojcach, którzy zastrzelili Nowotkę. Tak załatwiacie sprawy między sobą. Ale nie dzieje się to z korzyścią dla Polski. I dlatego przemówić musi naród, bo wy nie jesteście w stanie prowadzić polityki, bo jedyne, co was interesuje, to posady, które czekają na was w Brukseli, a przecież nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-277.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Wy naród, a my nie naród...)</u>
          <u xml:id="u-277.20" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Dlatego chcemy, panie pośle... Wy też jesteście polskim narodem...</u>
          <u xml:id="u-277.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Pewno, że jesteśmy.)</u>
          <u xml:id="u-277.22" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie pośle, wy też jesteście polskim narodem, dlaczego więc chcecie temu narodowi zamknąć usta? Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-277.23" who="#komentarz">(Głos z sali: A kto wam zamyka usta?)</u>
          <u xml:id="u-277.24" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Nie chodzi o mnie, bo jestem posłem w tej Izbie. Chodzi o rzesze Polaków, którzy mogą się wypowiedzieć w referendum w takiej czy innej sprawie. Mają do tego prawo, a wy tego prawa chcecie Polaków pozbawić. Skutek waszej polityki jest jeden. Przy tak beznadziejnej polityce rosną szeregi eurosceptyków, a Unia Europejska patrzy na nas z coraz większym zażenowaniem, bo ma świadomość - nawet jeżeli wejdziemy do Unii Europejskiej - że dzisiaj ona dyktuje warunki, a wasz rząd nie jest w stanie - niestety, mówię to z ubolewaniem - swoich polskich warunków przeforsować. Nawet bowiem jeśli minister Kalinowski - nie jest moją rolą, aby go bronić - w Brukseli mówi rzeczy słuszne, mówi rzeczy, które są oczywiste, to po przyjeździe do Polski krytykują go urzędnicy jego własnego rządu. Jaki to jest sygnał dla Unii Europejskiej? Sygnał jest taki, że jeżeli jakiś polski minister zaczyna mówić coś mądrego, to go zaraz zadziobią w jego własnym kraju. To nie jest dobra polityka, drodzy państwo.</u>
          <u xml:id="u-277.25" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Jeżeli mówicie, że jesteście Europejczykami - choć według mnie bardzo świeżej daty - to zacznijcie prowadzić politykę, która będzie polityką taką, jaką prowadzą różne kraje, różne narody w Unii Europejskiej...</u>
          <u xml:id="u-277.26" who="#komentarz">(Głos z sali: A jaka to jest polityka?)</u>
          <u xml:id="u-277.27" who="#PosełMichałTomaszKamiński">A to jest polityka, która zawsze uwzględnia interes narodowy. Przecież nie jest tak, że w Unii Europejskiej Niemcy zapominają o swoim interesie narodowym, Francuzi o swoim. Choćby proces negocjacji, którego jesteśmy świadkami, wyraźnie dowodzi, że poszczególne narody europejskie bardzo twardo bronią swojego interesu. Szkoda, że w Polsce rządzi rząd, rządzi premier, który tego interesu bronić nie jest w stanie...</u>
          <u xml:id="u-277.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Społeczeństwo nas oceniło.)</u>
          <u xml:id="u-277.29" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Ale dziś już to społeczeństwo ocenia was tak, że 54% ludzi nie chce tego rządu. Nie chce tego rządu także dlatego, że prowadzi taką a nie inną politykę.</u>
          <u xml:id="u-277.30" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Drodzy państwo, klub Prawa i Sprawiedliwości opowie się za referendum w tej sprawie. Zobaczymy, jaki jest wasz stosunek do demokracji. Zobaczymy, jaki jest wasz stosunek do tego, czy Polacy mają prawo oceniać wasze rządy czy nie. Wiemy, że boicie się głosu narodu. Wiemy, że się go boicie.</u>
          <u xml:id="u-277.31" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-277.32" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Ale jestem przekonany, że nie tylko w tym referendum, ale też jeszcze w wielu wyborach, które są przed wami, będziecie przegrywać, bo na to zasługujecie.</u>
          <u xml:id="u-277.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-277.34" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Z tym że, panie pośle, pan poseł Kamiński zostawił panu 1minutę 54 sekundy. Ja wydłużam panu limit czasu do 4 minut, ale proszę tak skomponować wypowiedź, żebym już panu nie musiał brutalnie przerywać przy najbliższej po 4 minutach kropce.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełMarekSuski">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Postaram się mówić krócej niż 4 minuty. Wobec tego odniosę się tylko do jednej sprawy, historycznego ujęcia sprawy ziemi w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełMarekSuski">Otóż po zakończeniu wojny w Polsce został wprowadzony ustrój na czołgach sowieckich. Komuniści w Polsce rozpoczęli rządzenie od wywłaszczenia narodu polskiego, od nacjonalizacji i od...</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To trzeba było wygrać wojnę.)</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#PosełMarekSuski">Panie pośle, niech pan nie przerywa. Skoro mam tylko 2 minuty, to niech pan mi nie utrudnia.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#PosełMarekSuski">Komuniści po wojnie rozpoczęli wywłaszczanie narodu polskiego od nacjonalizacji i tzw. reformy rolnej. Ziemia miała być odebrana...</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale uwolnili od kapitalistów i obszarników.)</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#PosełMarekSuski">...tym, którzy mieli jej podobno w nadmiarze, a rozdana tym, którzy jej nie mieli. Owszem, zabraliście tę ziemię, ale niestety nie oddaliście tym, którzy tej ziemi mieli mało. Rozpoczęliście wtedy proces wywłaszczania narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#PosełMarekSuski">Od 12 lat tutaj, w tym parlamencie, trwała dyskusja, czy zwrócić tę ziemię, którą zabraliście chłopom i ziemianom. A nazwa tej klasy pochodziła właśnie od ziemi, dlatego że tak ją miłowali i o nią walczyli przez wiele setek lat, że przelewali krew dla Polski. A wyście ich mordowali i wyrzucali z domów. Dzisiaj mamy do czynienia z drugim aktem wywłaszczenia. Dziś wy sprzedajecie ziemię polską, pozwalacie ją sprzedawać. Prędzej dacie ją sprzedać Niemcom, Rosjanom, Żydom czy komukolwiek innemu, niż zechcecie ją zwrócić i pozwolicie zachować tym, którzy są prawowitymi właścicielami i mieszkańcami tego kraju.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Ziemia jest własnością rolników.)</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#PosełMarekSuski">Dlatego my jako Prawo i Sprawiedliwość będziemy popierać propozycję przeprowadzenia tego referendum.</u>
          <u xml:id="u-279.10" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Tylko właściciele, czyli rolnicy, będą mogli sprzedawać ziemię.)</u>
          <u xml:id="u-279.11" who="#PosełMarekSuski">Tak, ale wy, panowie, próbujecie udzielić zgody na sprzedaż tej ziemi jako rząd, a ziemia polska nie jest własnością rządu. Ziemia polska jest własnością narodu i o tym...</u>
          <u xml:id="u-279.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-279.13" who="#PosełMarekSuski">...czy wolno tę ziemię sprzedać komukolwiek, powinien w referendum zdecydować naród. Dlatego jesteśmy za tym, żeby w tej sprawie było referendum. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Kłopotka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#komentarz">(Głos z sali: No, trzymamy kciuki.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo to naród i terytorium, czyli ziemia. Naród, który ziemi nie ma, nie ma państwa. To, co obserwujemy na Bliskim Wschodzie, gdzie dwa narody ścierają się w śmiertelnej walce o własną ziemię, jest tego dobitnym przykładem. Od zarania naszych dziejów dla wielu pokoleń Polaków ziemia była, teraz jest i z pewnością jeszcze będzie dobrem najwyższym. Dobrem, które trzeba chronić, o które trzeba dbać i które trzeba szanować. Za to dobro najwyższe wielu naszych ojców i praojców przelewało polską krew, oddawało własne życie, i w tej też ziemi spoczywają ich szczątki.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek"> O tym przy podejmowaniu najważniejszych decyzji nie może nikt z nas zapominać. I dlatego nie jest dobrze, jeżeli dwie skrajności próbują się wzajemnie zakrzyczeć i zagłuszyć głos innych. Trzeba nam wszystkim wsłuchiwać się przede wszystkim w głosy rozsądku i rozwagi. Trzeba się również wsłuchiwać w głosy tych, którzy wyrażają obawy, wyrażają lęk o przyszłość polskiego narodu, o jego tożsamość i o terytorium będące dla państwa czynnikiem niezbędnym.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ale też z drugiej strony Polskie Stronnictwo Ludowe uważa, że po kilku czy kilkunastu latach od zburzenia jednych murów nie powinniśmy budować nowych murów - murów niepewności, nieufności, murów lęków czy niekiedy wręcz wrogości. Dlatego Polskie Stronnictwo Ludowe uważa, że teraz, w tym najważniejszym okresie, przed czekającymi nas decydującymi rozstrzygnięciami wszyscy, i z lewa, i z prawa, i ze środka, bez względu na kolor, legitymację partyjną, powinniśmy społeczeństwu mówić prawdę; prawdę opartą na faktach, a nie prawdę jedyną, właściwą, opartą często na wizjach, fobiach i lękach.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Dla Polskiego Stronnictwa Ludowego wejście do Unii Europejskiej nie jest celem samym w sobie. To nie jest cel, który chcemy osiągnąć za wszelką cenę. Dla Polskiego Stronnictwa Ludowego wejście do Unii Europejskiej może być tylko środkiem do osiągnięcia innego naszego celu, a tym celem jest rozwój gospodarczy Polski i poprawa warunków materialnych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Prawdą jest również to, że dotychczasowe doświadczenia we wzajemnych relacjach pomiędzy Polską a Unią Europejską nie napawają nas optymizmem. Można nawet powiedzieć, że sygnały płynące z tamtej strony wcale nie zachęcają nas do wejścia do Unii Europejskiej, bo często bywa tak, że wręcz odstręczają. A więc trzeba tu nie tylko pewnego wewnątrznarodowego porozumienia, ale trzeba również wzajemnego wsparcia w relacjach Polska-Unia Europejska. Wiemy, jesteśmy tego świadomi, że to my pukamy do drzwi Unii Europejskiej, ale na siłę wchodzić tam nie musimy.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#PosełEugeniuszKłopotek"> Jeżeli we wzajemnych relacjach otworzy się szansa dla Polski na realizację podstawowego celu, jakim jest rozwój gospodarczy i poprawa warunków życia, to warto zaryzykować. Gdyby jednak po negocjacjach okazało się - kiedy policzymy, dokonamy swoistego rozrachunku tych negocjacji, bilansu zysków i strat - że ten bilans jest ujemny, a nie dodatni...</u>
          <u xml:id="u-281.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Dzisiaj już widać.)</u>
          <u xml:id="u-281.10" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Gdyby okazało się po zakończeniu negocjacji, że ten bilans jest ujemny, a nie dodatni, wówczas...</u>
          <u xml:id="u-281.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Za późno...)</u>
          <u xml:id="u-281.12" who="#PosełEugeniuszKłopotek">...wówczas naród polski w referendum będzie mógł rozstrzygnąć: tak czy nie. Chciałbym podkreślić to, że warto nadal twardo negocjować. Pozwolę sobie przypomnieć dwa znane wystąpienia w Brukseli dwóch przedstawicieli polskiego rządu - wystąpienie z listopada ubiegłego roku i wystąpienie z lutego tego roku. Czyż nie ma zmiany podejścia polskiego rządu w odniesieniu do obszaru: Swobodny przepływ kapitału właśnie w zakresie dotyczącym ziemi? Jest. Mało tego, w tej chwili Węgry, które już zakończyły proces negocjacyjny w tym obszarze, kiedy zauważyły, że jednak Polska... dzięki zdecydowanemu stanowisku, szczególnie premiera Kalinowskiego w tym zakresie, to dzisiaj Węgry próbują renegocjować warunki umowy w tym zakresie. Tak więc jeżeli na to ostatnie stanowisko polskiego rządu nałożymy ustawę o warunkach nabywania ziemi rolniczej w Polsce... Ta ustawa - wbrew temu, co tutaj się mówiło - ujrzy światło dzienne jeszcze w tym miesiącu, będzie ona przekazana do konsultacji ze związkami zawodowymi rolników, z Izbą Rolniczą, trafi pod obrady rządu, a później do parlamentu. Mimo że w tej chwili nie przemawiam w imieniu rządu, to chciałbym podkreślić, iż jest to projekt przygotowywany przez polski rząd, konkretnie - w resorcie rolnictwa. Jeżeli uda nam się obronić te zapisy, które wyjdą z naszego resortu rolnictwa, to będzie to nasz wspólny sukces. I jeżeli uda nam się taką ustawę uchwalić, to, po pierwsze, zapobiegniemy spekulacjom polską ziemią, po drugie, obawy o nadmierny wykup polskiej ziemi przez obcokrajowców okażą się zupełnie bezpodstawne.</u>
          <u xml:id="u-281.13" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chcę również wyraźnie powiedzieć, że do końca negocjacji Polskie Stronnictwo Ludowe nie będzie popadać w skrajności, nie będzie mówić, że wszystko jest białe, ale też nie będzie mówić, że wszystko jest czarne. Kierować się będziemy realizmem, rozsądkiem i bilansem zysków i strat. Przed nami kolejne trudne wyzwania, niedokończone, a właściwie nierozpoczęte negocjacje w trzech ważnych, strategicznych obszarach: rolnictwa, funduszy strukturalnych oraz finansów i budżetu. Chcemy wziąć w tych negocjacjach aktywny udział jako współkoalicjant, bo okazuje się jednak, że twardo negocjując, można coś wygrać, nie negocjując bądź nie biorąc aktywnego udziału w tych negocjacjach, można wiele przegrać. Chcę przy tym wyraźnie podkreślić, że biorąc udział w negocjacjach, ponosząc współodpowiedzialność za przyszłe losy naszego kraju, cały czas będziemy kierować się - o to Wysoka Izba może być spokojna, o to mogą być również spokojni Polacy - polską racją stanu, w naszej ocenie najlepiej pojętą.</u>
          <u xml:id="u-281.14" who="#PosełEugeniuszKłopotek">I na koniec: Polskie Stronnictwo Ludowe od samego początku opowiadało się za przeprowadzeniem referendum, ale po zakończeniu negocjacji. Chcę również przypomnieć, że kilka lat temu, w poprzedniej kadencji, to właśnie premier Kalinowski zwrócił się z apelem do wszystkich elit politycznych o to, by ostatnie słowo w tej sprawie pozostawić narodowi. I tak się stanie, bo nikt do dzisiaj nie ośmielił się powiedzieć - obojętnie czy z lewej strony, czy z prawej - że tego nie chce, by ostatecznie zadecydował o tym naród. Może się tak zdarzyć, obserwując to, jak narastają skrajności, jak Polacy dzielą się na dwa skrajne bieguny, że od stanowiska Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie zależał los referendum. Możecie być wówczas, państwo posłowie, Polacy, spokojni, bo to stanowisko będzie zgodne z wolą Polski, z wolą Polaków. Tak jak wcześniej powiedziałem, ostateczne słowo będzie należeć do narodu. Zróbmy wszystko, abyśmy polskiego społeczeństwa nie postawili przed dramatycznym wyborem. Spróbujmy teraz w okresie negocjacji sprawić, by polski wyborca, obywatel, idąc do referendalnej Unii, nie musiał wybierać z dwojga złego, by ten wybór był jasny i prosty. Chcę jeszcze powiedzieć, że Polacy wbrew temu, co niektórzy na tej sali sądzą, są gotowi przyjąć i realizować nawet trudne warunki wejścia, ale warunki godne. Gdyby jednak zdarzyło się, że warunki wynegocjowane w tym procesie miałyby upokarzać 40-milionowy naród, to Polskie Stronnictwo Ludowe powie: nie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-281.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim zacznę moje wystąpienie, chciałbym w dwóch słowach zwrócić się do pana posła Kłopotka i do Polskiego Stronnictwa Ludowego. Panowie, proszę państwa, chciałoby się powiedzieć: decydujcie się szybciej, bo nim słońce wzejdzie, rosa oczy wyje. Tak może się skończyć...</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">...politykowanie, które dzisiaj realizujecie. Oby to się nie odbiło nie na PSL, bo rozumiem, że wszyscy są świadomi, iż partie polityczne to tylko narzędzie narodu, oby to się nie odbiło dramatycznie na losach narodu. A trzeba tutaj, z tej trybuny przypomnieć, że, choć mam wielki szacunek dla Polskiego Stronnictwa Ludowego na przestrzeni dziejów tego stronnictwa, to były też w jego historii takie karty, które zasługiwały nie na najwyższe uznanie, ale napawały wstydem.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">W imieniu Ligi Polskich Rodzin pragnę zapewnić, że nigdy nie zgodzimy się na wyprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Uważamy takie zamiary za sprzeczne z polskim interesem narodowym, godzące w bezpieczeństwo i dobrobyt milionów Polaków oraz za działanie na szkodę przyszłych pokoleń. Nie widzimy też żadnych powodów ani przesłanek uzasadniających konieczność podejmowania tak dramatycznych rozstrzygnięć. Polska, Wysoka Izbo, nie przegrała żadnej wojny, wróg nie zajął części naszego terytorium. Nie wiadomo nam też nic, żeby postawiono nam ultimatum, z którego wynikałaby konieczność pozbycia się suwerenności naszych nieruchomości, a jeśli tak, to dlaczego mielibyśmy podejmować tak niezwykłą decyzję?</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wysoka Izbo! Mam kserokopię ustawy z 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez obcokrajowców. To jest ustawa, którą podpisał wówczas pan marszałek Trąmpczyński, którą aprobowali wówczas ludzie związani z obozem Romana Dmowskiego, Józefa Piłsudskiego, Korfantego, Witosa. Jak to się stało, że wtedy ją przyjęto, dlaczego ją przyjęto? Czy wówczas o Dmowskim, Piłsudskim, Korfantym i Witosie mówilibyście państwo, że to są oszołomy, że to jest jakiś antyeuropejski zakątek, że to są ludzie, którzy nie rozumieli Europy? Dlaczego wówczas zakazano sprzedaży polskiej ziemi obcokrajowcom? Dlaczego tak zrobiono? Zrobiono tak dlatego, że naród po latach niewoli miał świadomość, jak nieprawdopodobnym i cennym dobrem jest polska ziemia.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#PosełAntoniMacierewicz">Z tej perspektywy spójrzmy na dzisiejsze stanowisko rządu Millera, Kalinowskiego, bo o tym była mowa także w wystąpieniu PSL. Musimy to stanowisko uznać za niezrozumiałe, musimy uznać, że jest ono powodowane błędnym rozeznaniem sytuacji lub świadomym działaniem przeciwko polskim interesom. Wyliczmy podstawowe punkty, te, które przed chwilą chwalił pan poseł Kłopotek w imieniu PSL. Wyliczmy je, powiedzmy, o co tak naprawdę chodzi, na co się zgodzono. Zgodzono się na sprzedaż polskiej ziemi rolnej cudzoziemcom po zaledwie 12-letnim okresie przejściowym, a w stanowisku rządowym dodano, i przedstawiciel rządu pan Truszczyński zapewniał nas, że zrobiono tak dlatego, iż po 12-letnim okresie Polacy dojdą do takiego poziomu, jeśli chodzi o siłę nabywczą, jaką mają nasi partnerzy w Unii Europejskiej. To kpina, to jakiś ponury żart, czy to rzeczywiście możliwe, żeby przedstawiciele PSL uznali taką argumentację? To jest pierwsza rzecz, na którą się zgodzono.</u>
          <u xml:id="u-283.8" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zgodzono się na nabywanie przez cudzoziemców tzw. drugich domów natychmiast po wejściu naszego kraju do Unii Europejskiej, a działek rekreacyjnych - po 5-letnim okresie przejściowym, a przede wszystkim zgodzono się na sprzedaż terenów dzierżawionych przez cudzoziemców po 3 lub 7 latach, licząc nie od daty wejścia do Unii Europejskiej, tylko od daty dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-283.9" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wysoka Izbo! Wszyscy, którzy są na tej sali, świetnie wiedzą, że to oznacza, iż olbrzymia część tych terenów już dzisiaj mogłaby być nabywana przez cudzoziemców, bo ten termin, od daty rozpoczęcia dzierżawy, często dawno minął. I taka jest prawda o negocjacjach prowadzonych przez pana premiera Kalinowskiego. Nie chciałem o tym mówić. Gdyby nie przemówienie pana posła Kłopotka, nie wskazywałbym na to, ale trzeba jasno powiedzieć, co tutaj się nazywa kompromisem i znakomitymi negocjacjami - otóż tymi znakomitymi negocjacjami jest po prostu kapitulacja.</u>
          <u xml:id="u-283.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-283.11" who="#PosełAntoniMacierewicz"> O tym, że tak jest w istocie świadczy publicznie znany przebieg negocjacji na ten temat, w trakcie którego zasadnicze decyzje były ukrywane przed opinią publiczną, którą systematycznie wprowadzano w błąd i dezinformowano. Zaczęło się to od spotkania pana premiera Millera z przewodniczącymi klubów parlamentarnych, podczas którego zapewniano ich, że stanowisko Polski w sprawie sprzedaży ziemi nie uległo zmianie. W tym czasie, gdy pan premier Miller to mówił m.in. przewodniczącemu Kotlinowskiemu, pan minister Cimoszewicz był już w Brukseli i przygotowywał się do wystąpienia, podczas którego poinformował przedstawicieli Unii Europejskiej, że Polska gotowa jest przystać na warunki, których zażądała Unia Europejska, a zwłaszcza na sprzedaż ziemi dotychczas dzierżawionej przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-283.12" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ten tajny i pokrętny sposób podejścia do polskiej opinii publicznej w tej właśnie sprawie trwa po dziś dzień. Mieliśmy tego przykłady tutaj, na tej sali chociażby w wystąpieniu przedstawiciela SLD pana Smolenia. Jak bowiem inaczej nazwać upewnianie opinii publicznej w przekonaniu, że żadne decyzje dotyczące sprzedaży ziemi nie zostaną podjęte zanim nie powstanie ustawa regulująca obrót polską ziemią? I znowu pan poseł Kłopotek powtarzał to zapewnienie. Przecież takie samo zobowiązanie publicznie składał wicepremier rządu, a następnie przed kamerami z uśmiechem ściskał dłoń komisarzowi Unii Europejskiej po podpisaniu zgody na sprzedaż ziemi dzierżawionej przez cudzoziemców. Dzisiaj dowiadujemy się, że termin rozpatrzenia przez rząd ustawy regulującej sprawę ziemi oddala się, ma nastąpić jeszcze w tym miesiącu. Ile takich dat już podawano, że nastąpi jutro, pojutrze, jeszcze później, a odchodzi się w siną dal. Ale chociaż nie wiemy, kiedy to nastąpi, wiemy już, jak to będzie wyglądało, bo w porozumieniach z Unią Europejską, co przekazał nam na posiedzeniu Komisji Europejskiej pan Truszczyński, zostało to jasno sformułowane, a główna zasada brzmi: Ustawa będzie w pełni respektowała zasady, które sformułowała Unia Europejska, i nie będzie od nich odejścia. Co to znaczy? To znaczy, że będzie podporządkowana regułom, jakie zostaną Polsce narzucone, że będzie ustawą, która nic w tej sprawie w istocie nie rozwiązuje i żadnych polskich interesów nie zabezpiecza. Po co więc w ogóle mówić o tej ustawie? Po co ta gra pozorów? Czy nie jest tak, że to wszystko, co rząd w tej sprawie mówi polskiej opinii publicznej, jest tylko sposobem na wprowadzanie nas w błąd, jest tylko wiarą w nieprawdopodobną naiwność polskiego społeczeństwa? Ale jeżeli nawet jest tak, że polskie społeczeństwo jest oszukiwane przez media, które nagłaśniają pewne stanowiska, to gdy trwa prawdziwa debata o Unii Europejskiej, o sprzedaży polskiej ziemi, to ten kurek po prostu się wyłącza, a pan marszałek strzeże tej swoistej cenzury, żeby Polacy aby nie dowiedzieli się słów prawdy.</u>
          <u xml:id="u-283.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-283.14" who="#PosełAntoniMacierewicz">Nie byłoby to zresztą po raz pierwszy w ciągu ostatnich 12 lat. Jest tu kilku posłów, którzy pamiętają kilka debat, o których warto przypomnieć z tej okazji. Przypomnijmy więc, że ci sami politycy, którzy dzisiaj zapewniają nas, że wyprzedaż polskiej ziemi w niczym nam nie zaszkodzi, ba, nawet nam pomoże, 12 lat temu zapewniali w tej Izbie cały naród polski, że tzw. plan Balcerowicza przyniesie w ciągu roku, a najdalej dwóch lat wspaniałe odrodzenie polskiej gospodarki. Ci sami ludzie zapewniali później, w 1993 r., że tzw. narodowe fundusze inwestycyjne umożliwią wszystkim Polakom realny udział w prywatyzacji. Dziś zdecydowano, że mamy zostać pozbawieni ostatniej już własności - ziemi. Zabrano nam fabryki, stocznie, pozbawiono nas banków. Bezradnie patrzymy na rabunek polskich finansów, a teraz mamy się jeszcze pogodzić z wyprzedażą polskiej ziemi? Jak głosował dzisiejszy SLD, a wówczas PZPR, w sprawie planu Balcerowicza? A jak wówczas głosowali wybrani jeszcze z ZSL posłowie dzisiejszego PSL? Warto to powiedzieć. Warto przypomnieć, jak doszło do tego bezprzykładnego rabunku Polski: kto jak głosował i kto jak decydował.</u>
          <u xml:id="u-283.15" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: A Platforma, a PiS?)</u>
          <u xml:id="u-283.16" who="#PosełAntoniMacierewicz">Niewątpliwie Platforma ma swoje zaszczytne, w najgorszym tego słowa znaczeniu, miejsce w tym procederze, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-283.17" who="#PosełAntoniMacierewicz">Pragnę w imieniu Ligi Polskich Rodzin powiedzieć, że żaden rząd, a zwłaszcza rząd pana Millera, nie ma ani moralnego, ani politycznego prawa do rozstrzygania o polskiej ziemi. Nie wy, panowie, tę ziemię zagospodarowaliście, nie wy ją uprawialiście, nie wy jej przez wieku broniliście. Przeciwnie, to wasi ideowi poprzednicy wielokrotnie próbowali wydrzeć ziemię polskiemu chłopu, przekształcić w kołchozy, oddać Niemcom lub Rosjanom. Dziś żaden rząd nie ma więc prawa własną decyzją rozstrzygać o przyszłości polskiej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-283.18" who="#PosełAntoniMacierewicz">Mówiono tu już wiele razy, powtórzę i ja: tyle niepodległości, ile ziemi. Naród bez ziemi to naród żebraków skazanych na służbę obcym, tylko naród w głosowaniu powszechnym, w referendum może więc wyrazić zgodę na sprzedaż ziemi cudzoziemcom. Dlatego Liga Polskich Rodzin stawia dzisiaj przed paniami posłankami i panami posłami, przed całą polską opinią publiczną kwestię rozpisania referendum w sprawie sprzedaży ziemi cudzoziemcom. Uważamy, że na taką sprzedaż nie wolno się zgodzić. Uważamy, że referendum na ten temat musi być przeprowadzone jak najszybciej, a nie dopiero na koniec negocjacji. To jest decyzja wyjątkowa, gdyż jest to jedyna decyzja, która w dziejach każdego narodu jest nieodwracalna. Gdy ziemię się sprzeda, powrotu już nie ma. To jest decyzja, której z żadną inną ani porównać, ani zestawić się nie da.</u>
          <u xml:id="u-283.19" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jestem zaskoczony tym, co powiedział poseł Kłopotek, który twierdzi, że będzie się to bilansowało na końcu negocjacji. Cóż, panie pośle, będziemy wtedy bilansowali? Jakie wartości będą bilansowane, które zrównoważyłyby utratę setek tysięcy, milionów hektarów polskiej ziemi? Proszę więc nie przekonywać, że powinno się ją bilansować w jakimkolwiek pakcie negocjacyjnym. Żadne dopłaty nie zrekompensują wyzbycia się ziemi, nikt nigdy jej nie przywróci.</u>
          <u xml:id="u-283.20" who="#PosełAntoniMacierewicz">W tej kwestii Liga Polskich Rodzin wyraża tylko powszechną opinię całego polskiego społeczeństwa. 79% Polaków, jak wynika z badań opinii publicznej, pytanych w tej sprawie w ostatnim czasie odpowiedziało, że nie zgadza się na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom. Wbrew pozorom nie tylko rolnicy byli tego zdania, aż 81% mieszkańców miast wypowiedziało się przeciwko sprzedaży polskiej ziemi cudzoziemcom. Warto, by te liczby rząd pana Millera dokładnie przemyślał. To jest przecież efekt waszej, panowie z SLD, polityki ostatnich lat, polityki wywłaszczania narodu, pozbawiania nas resztek nadziei na osiągnięcie kiedykolwiek trwałej własności. To jest efekt rosnącego zagrożenia, że po uwłaszczeniu nomenklatury komunistycznej i nowobogackich sojuszników SLD resztę oddacie obcemu kapitałowi, obcym osadnikom i przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-283.21" who="#PosełAntoniMacierewicz">Przez 10 lat przygotowywaliście polskie ustawodawstwo i polskie społeczeństwo do wejścia do Unii Europejskiej. Jak to uczyniliście? Czy poprzez wzmocnienie naszej gospodarki? Poprzez upowszechnienie własności? Poprzez zakorzenienie naszego rolnika i przedsiębiorcy na ziemiach zachodnich? Nie. Uczyniliście wszystko, by, gdy przyjdzie moment wejścia do Unii, Polacy byli bezradni i bezsilni, a polska gospodarka niezdolna do realnej konkurencji. To jest wasz plon, plon waszej polityki przez ubiegłe 50 lat i plon polityki ubiegłych 12 lat.</u>
          <u xml:id="u-283.22" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jak mamy dzisiaj bronić ziemi, jeśli polskie państwo siłą prawa nie będzie jej broniło? Jak mamy bronić działek budowlanych? Ziemi, na której stoją molochy spółdzielni mieszkaniowych? A wreszcie naszego rolnictwa? Jak mamy sprawić, by na Mazurach, na Dolnym Śląsku, w Szczecińskiem najlepsze tereny nie były ogrodzone siatką z napisem: prywatne, i to zwykle w języku niemieckim?</u>
          <u xml:id="u-283.23" who="#PosełAntoniMacierewicz">Czy jest dla rządu tajemnicą, że ceny ziemi różnią się kilkakrotnie lub nawet kilkudziesięciokrotnie? Ziemia we wschodnich landach Niemiec kosztuje około 5,5 tys. marek, w Szczecińskiem - 3,5 tys. zł, a w Holandii - już około 10 tys. marek. Czy jest dla rządu tajemnicą, że w wielu miastach sprzedawano całe osiedla, wraz z ludźmi? Przecież to było ustawodawstwo, które SLD wprowadziło w latach 1993–1997. Do dzisiaj nie naprawiono krzywd, nie dano im szansy, by wykupili się z rąk nowobogackich właścicieli niewolników. A mieszkańcy domów komunalnych, spółdzielni lokatorskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, przedłużyłem już czas pana wypowiedzi o 6 minut. Gdyby pan mógł przejść do konkluzji, byłby bardzo zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">To łącznie ponad 10 mln ludzi, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dobrze. Jeżeli pan marszałek uważa, że powinienem skończyć, nie mam innego wyjścia. Nie ukrywam jednak, iż oznacza to daleko idące skrócenie mojego przemówienia i, niestety, w związku z tym zrezygnowanie z bardzo wielu argumentów, które powinny być dzisiaj przedstawione opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">O jednej rzeczy trzeba koniecznie powiedzieć, bo jest szczególnie zakłamywana. Szczególnie zakłamywany jest dzisiaj rzeczywisty stan dzierżawy i sprzedaży ziemi cudzoziemcom w Polsce. Te kłamstwa były formułowane już od początku lat 90. Chcę powiedzieć, że już w roku 1992, gdy w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych powołano specjalny wydział, który miał się zajmować wyłącznie kontrolą sprzedaży ziemi cudzoziemcom, okazało się, że publicznie podawane do wiadomości informacje są dziesięciokrotnie zaniżone w stosunku do stanu rzeczywistego. Gdy dzisiaj sięgniemy do oficjalnych źródeł państwowych, otrzymujemy informację, że w dzierżawie jest 169 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Sięgnąłem, proszę państwa, do źródła, w którym można by się nie spodziewać prawdziwych informacji, mianowicie do raportu Instytutu Spraw Publicznych pod redakcją pani Leny Kolarskiej i Andrzeja Rosnera. Wiecie państwo, jak wygląda diagnoza, która została tam sformułowana?</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ziemi dzierżawionej dzisiaj przez cudzoziemców jest ponad milion hektarów, w tym tylko Holendrzy dzierżawią ponad 200 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Jezus, Maria.)</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#PosełAntoniMacierewicz">To jest informacja, która została podana w ostatnim biuletynie Instytutu Spraw Publicznych, powtarzam, pod redakcją pana Andrzeja Rosnera i pani Leny Kolarskiej. Tak wygląda prawda o wyprzedaży polskiej ziemi, tak wygląda prawda o rzeczywistych zagrożeniach, które przed nami stoją, gdybyśmy wyrazili zgodę na dalszą wyprzedaż.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dlatego, powtarzam, stawiamy wniosek i dlatego Liga Polskich Rodzin poprze wniosek, który w imieniu wnioskodawców przedstawił pan poseł Wrzodak, o przeprowadzenie jak najszybciej referendum z jednym jedynym pytaniem: Czy wyrażasz zgodę na sprzedaż polskiej ziemi?</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, regulamin.)</u>
          <u xml:id="u-285.10" who="#PosełAntoniMacierewicz">Mimo tej ostrej dyskusji, mimo tej ostrej polemiki, która tutaj miała miejsce, chcę powiedzieć, że wyrażamy najgłębsze przekonanie, że nie znajdzie się polski poseł, który podniósłby rękę przeciwko polskiej ziemi, bo musiano by go nazwać zdrajcą, a jego nazwisko byłoby po dziesięciolecia i stulecia w Polsce wpisane na listę hańby.</u>
          <u xml:id="u-285.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-285.12" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Mam nadzieję, że nikomu z państwa to się nie zdarzy.</u>
          <u xml:id="u-285.13" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziękuję najmocniej, ale zanim zakończę przemówienie, panie marszałku, uprzejmie proszę o odroczenie dalszej dyskusji po przedstawieniu wystąpienia przez ostatniego posła niezrzeszonego do godz. 9 rano w środę. Zgłaszam ten wniosek na podstawie art. 109 ust. 3 pkt 4 w ramach przewidzianego porządkiem dziennym mojego wystąpienia klubowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tę sprawę, do której pan wrócił, już rozstrzygnęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym wyjaśnić tym posłom, którzy tutaj interweniują i u mnie osobiście, i zgłaszają uwagi z sali, że rzeczywiście wydłużam czas wystąpień, kierując się zasadą, że toczymy ważną dyskusję. Mam takie prawo regulaminowe. Nie przerwałem do tej pory żadnemu posłowi. Będę stosował zasadę, żeby każdy mówca, który chce w tej Izbie swobodnie się wypowiedzieć w tym punkcie, mógł to zrobić. Jesteśmy tutaj dobrowolnie. Wysłuchujemy nawzajem swojej argumentacji. Będę, tak jak do tej pory, pozwalał każdemu mówcy wypowiedzieć się swobodnie, wydłużając czas regulaminowy.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Giertych, rozumiem, że w sprawie formalnej.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Padł wniosek formalny zgłoszony w trybie nie do końca zbieżnym z art. 6a, w związku z czym pan marszałek nie ma możliwości zastosować przewidzianego w tym trybie sposobu polegającego na oddaleniu głosowania nad tym wnioskiem, dlatego że wniosek został zgłoszony nie przez posła poza porządkiem dziennym, tylko w ramach porządku dziennego. W związku z czym pan marszałek jest zmuszony poddać ten wniosek pod głosowanie i nie może skorzystać z tego artykułu. Prosilibyśmy o poddanie pod głosowanie tego wniosku, dlatego że wniosek formalny zgodnie z art. 109 ust. 5 musi być poddany pod głosowanie. I to Sejm - posłowie, którzy są obecni - bez wymaganego kworum decyduje o wniosku z art. 109 ust. 3 pkt 4 i 6a. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Rozstrzygnęliśmy już tę kwestię w długiej dyskusji na posiedzeniu Konwentu Seniorów, na posiedzeniu Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Nie, panie marszałku. To jest nowy wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wszystkie uwagi, które panowie posłowie chcecie w tej mierze zgłosić, proszę zgłosić na piśmie. Prezydium Sejmu je rozpatrzy, stosując ewentualnie zgodnie z uprawnieniami interpretację, nową wykładnię regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kontynuujemy debatę.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Przepraszam bardzo...)</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, nie udzielam już panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: O przerwę proszę.)</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Giertych, jeśli tylko mogę pana prosić... Chodzi nam o to, aby ta debata była kontynuowana, żeby wszyscy posłowie mogli się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-288.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-288.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz"> Całemu Sejmowi chodzi o to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie marszałku, proszę o przerwę. Proszę o 10 minut przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, dlatego że sprawa jest...</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Jest inny wniosek, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełRomanGiertych">Jest inny wniosek i pan marszałek musi się odnieść do tego wniosku. Po raz kolejny jest łamany regulamin w tym Sejmie. Państwo chcecie po prostu zamknąć nam usta.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#PosełRomanGiertych">Chcecie uniemożliwić to, aby opinia publiczna dowiedziała się prawdy o różnego rodzaju przekrętach, które tutaj są robione. Pan poseł Macierewicz ujawnił fakty i liczby, które są bardzo istotne dla całości głosowania i całości sprawy. Pan marszałek nie może zamykać w ten sposób dyskusji. Padł wniosek formalny i pan marszałek jest zobowiązany do poddania pod głosowanie tego wniosku. Nie możecie postępować w ten sposób, że nam zamykacie usta.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Giertych, rozumiem, że pan skończył. Bo ja nie chcę z panem dialogować, tylko odnieść się do pana wypowiedzi. Proszę zejść z trybuny, jeśli pan skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie marszałku, w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin proszę o 10 minut przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, oczywiście zgodnie z panującym w Izbie obyczajem nie odmówię klubowi występującemu z wnioskiem o przerwę i zarządzę zwołanie Konwentu Seniorów. Natomiast w tamtej sprawie nie zmienię zdania, bo tamtą sprawę już rozstrzygnęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Padł głos za wnioskiem. Rozumiem, że pan poseł Piechociński jest przeciw.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zgodnie z zapisem art. 109 bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się do posłów Ligi Polskich Rodzin z apelem, z prośbą, abyśmy dokończyli wysłuchania już zgłoszonych do debaty w tym punkcie, a później państwo w trybie regulaminowym poprosilibyście o przerwę. Chodzi o to, żeby były równe szanse, tym bardziej że cierpliwie wysłuchiwaliśmy wszystkich głosów w dyskusji. Dobrze by było, abyśmy w tym gronie, w tym ciągu refleksji nad bardzo poważnym problemem, o którym dzisiaj mówiliśmy, wysłuchali także dotychczas zgłoszonych do debaty parlamentarzystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy po tym apelu pana posła Piechocińskiego klub Ligi Polskich Rodzin podtrzymuje wniosek o 10-minutową przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów?</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Tak, podtrzymujemy.)</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Zgodnie z tradycją polskiego parlamentu na wniosek Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin zarządzam przerwę do godz. 18.05 i proszę przedstawicieli klubów na spotkanie Konwentu Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 53 do godz. 18 min 07)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 19. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym nawet podziękować za tę przerwę; można się było wyciszyć.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Zabierając głos w imieniu Unii Pracy w sprawie...</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Uchwały.)</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Tak, uchwały, jeśli chodzi o referendum obywatelskie i pytanie: Czy wyrażasz zgodę na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom? Może na wstępie powiem, że pochodzę z Wielkopolski, z regionu, w którym było zwycięskie powstanie. Po powstaniu wielkopolskim...</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Wstyd po prostu, że tak mówisz.)</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Jaki wstyd?</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Wstyd, że jesteś z Wielkopolski i z Unii Pracy.)</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#PosełAndrzejAumiller">I dobrze, że jestem z Wielkopolski, bo nie jestem oszołomem, proszę ciebie. I nie mów do mnie: ty.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#PosełAndrzejAumiller">Chcę powiedzieć tak...</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Oczywiście, że wstyd.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panowie posłowie, bardzo proszę o hamowanie emocji, i pana posła Giertycha, i pana posła Aumillera. I proszę, bez bruderszaftów na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przepraszam, panie marszałku, pan poseł Giertych mnie obraża, mówiąc, że wstyd, iż jestem z Wielkopolski. Chcę powiedzieć, że właśnie w Wielkopolsce po zwycięskim powstaniu nie bawiono się w uprawianie kombatanctwa, tylko zabrano się do pracy, którą nazywano organiczną.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ty się weź za robotę...)</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Tak jest, ja się wziąłem do roboty. I proszę nie dogadywać; bo wysłuchiwałem przez 22 minuty pana Macierewicza i było dobrze.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: No, myślę.)</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Co: myślę?</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Myślę, że dobrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panowie posłowie, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Aumiller, proszę kontynuować wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To przerost...)</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Potwierdzam tylko zdanie pana posła.)</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Po dziesięciu latach od tego powstania wielkopolskiego Wielkopolanie dzięki pracy organicznej potrafili zorganizować powszechną wystawę krajową; wielkie osiągnięcie. To się udało Wielkopolsce, bośmy zakasali rękawy. Również w Wielkopolsce powstała pierwsza izba rolnicza. W drugiej kadencji Sejmu uchwaliliśmy ustawę o izbach rolniczych, o tym wspominałem. To z Wielkopolski wyszła inicjatywa, żeby powstały izby rolnicze. To jest samorząd rolniczy. Twórzmy to, rozwijajmy samorząd rolniczy, wtedy nie będzie takich dyskusji w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Następnie sprawa dotycząca wykupu ziemi. To właśnie Wielkopolanie w krótkim czasie dzięki swojej gospodarności, dzięki bankom spółdzielczym, dzięki izbie rolniczej zaczęli wykupywać ziemię z rąk niemieckich. Tak się działo.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Pan poseł Macierewicz mówił o uchwalonej 24 marca ustawie o nabywaniu ziemi przez cudzoziemców. Zajrzyjmy do tej ustawy, ona do dzisiaj obowiązuje. Ta ustawa nie tylko zakazywała sprzedaży ziemi, ale również otwierała furtkę. Ktoś, kto przyjeżdżał do Polski, np. żenił się z Polką, i chciał tu prowadzić działalność gospodarczą, miał prawo zakupić ziemię, pod warunkiem uzyskania zgody - do dzisiaj to obowiązuje - ministra spraw wewnętrznych. A jeśli chodziło o ziemię rolną, była konsultacja z ministrem rolnictwa czy z ministrem do spraw wojskowości.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Przypomniałem właśnie tę ustawę. I to pytanie postawione dzisiaj w tym referendum jest postawione za wcześnie. Unia Pracy za takim pytaniem może się opowiedzieć w momencie, kiedy zakończymy debatę nad ustawą o obrocie ziemią, która jest w przygotowaniu. Mamy ją dostać lada dzień; raz się mówi - za tydzień, raz - za dwa tygodnie, może za miesiąc. Mówi się też, że są dwa, trzy, cztery projekty. I w tej Izbie, jak będzie to opracowywane w komisjach, powinniśmy wszyscy razem usiąść nad tą ustawą, żeby była tak sprecyzowana jak ta ustawa z 24 marca 1920 r., która udowadniała, że Polska, mimo że dopiero co powstała po stuletnich zaborach, potrafiła się wznieść i pokazać, iż można kupić polską ziemię; i nie było tu jakiejś wielkiej fobii. Podejdźmy do tego w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Co natomiast czytamy w uzasadnieniu do projektu tej uchwały? Czytamy, że chodzi tu nie o krótszy czy dłuższy okres przejściowy - 3, 12 albo 18 lat, ale o samą zasadę, że polska ziemia, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, może być jedynie w polskich rękach. To pytanie i to uzasadnienie mówią o jednej kwestii; po prostu chodzi o to, czy mamy się integrować z Unią Europejską, czy nie. To jest to samo, to pytanie do tego zmierza.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Chcę, proszę państwa, powiedzieć, że ta ustawa o sprzedaży ziemi cudzoziemcom, która dzisiaj obowiązuje, wcale nie jest taka dobra, bo powoduje wiele korupcji - o tym wszyscy państwo w tej Izbie wiecie. Bardzo dużo jest w tym względzie korupcji, ominięć i oszustw. I kto w tym uczestniczy? My, Polacy. Taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#PosełAndrzejAumiller">Nie będę już tu poruszał wielu innych spraw, o których chciałem powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#PosełAndrzejAumiller">Proszę koleżanek posłanek i kolegów posłów, mówimy, że będziemy czekać na tę ustawę o obrocie ziemią, ale musimy sobie zdać sprawę, że na obszarze Unii Europejskiej, jeśli do takiej byśmy chcieli wejść, prawo wspólnotowe umożliwia obywatelom państw członkowskich nabywanie nieruchomości w innych państwach członkowskich, na zasadzie równego traktowania. Ta zasada ma jedno, właściwie fundamentalne znaczenie dla realizacji podstawowych swobód, na tym się opiera Unia Europejska.</u>
          <u xml:id="u-301.8" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Sprawa dostępu obywateli państw członkowskich do rynku nieruchomości w Polsce jest jednym z kluczowych problemów politycznych i społecznych na drodze do integracji. To dzisiejsza debata wykazała. I szkoda, że nie odbywa się ona przy otwartej kurtynie, bo za otwartą kurtynę uważam transmisję telewizyjną. Dlatego Polska podtrzymuje ten wniosek o 12-letni okres przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-301.9" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Mam inne zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-301.10" who="#PosełAndrzejAumiller">Kolega poseł może mieć inne zdanie. Ja mówię o tym, co w tej chwili mamy w naszej sytuacji politycznej. Kolega poseł mówił o tzw. drugich domach. Przychodzą inwestorzy, inwestują, to gdzie mają zamieszkać? Mogą mieć jeden dom tam, drugi tu. Dlaczego my przeciwko temu mamy występować? Ale, co jest ważne, my popadamy jakby w fobię. Mówimy, że dzierżawa, którą do dzisiaj ma ten cudzoziemiec, nazwijmy go: rolnik, ma trwać nieprzerwanie 7 lat - tak jest zapisane w tym projekcie ustawy - na terenach, gdzie jest niedokończona prywatyzacja, gdzie były pegeery, a na innych terenach ma trwać 3 lata. I ta ustawa również przecież spowoduje to, że wprowadzi pojęcie minimalnej i maksymalnej powierzchni gospodarstwa rolnego, będzie wymagane wykształcenie rolnicze, wymóg osobistego prowadzenia gospodarstwa, czyli samozatrudnienie, a także zasadę pierwokupu oraz to, że po raz pierwszy samorząd rolniczy, izby rolnicze, będzie się mógł wypowiadać o procesie obrotu ziemią.</u>
          <u xml:id="u-301.11" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym również, żebyśmy się zastanowili w Wysokiej Izbie nad paroma kwestiami. Czy utrudnianie zakupu ziemi przez rolników - podkreślam: rolników cudzoziemców - nie jest utrudnieniem rozwoju rynku? Czy ta ustawa, która obowiązuje, nie sprzyja omijaniu prawa i korupcji? Czy sprzedaż ziemi nie mogłaby np. zasilić tych, którzy nie chcą pracować na roli, lecz chcą podjąć pracę w innej dziedzinie gospodarki? Czy nie spowoduje lepszego wzrostu gospodarczego Polski to, jeśli ziemię kupi ktoś, kto lepiej ją wykorzysta? Odpowiedzmy sobie na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-301.12" who="#PosełAndrzejAumiller">Chcę powiedzieć jeszcze jedno. Proponuję, abyśmy zadali jeszcze inne pytanie, jeśli dojdzie do tego referendum, a na pewno dojdzie. Postawiłbym je tak: Jeśli chciałbyś sprzedać swoją ziemię, to komu byś ją sprzedał? I mamy takie możliwości: a) skarbowi państwa, b) sąsiadowi, c) cudzoziemcowi. Podejrzewam, że na to mielibyście państwo zdumiewającą odpowiedź, o której nie myślicie. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-301.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie...</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł... Ale pan nie zabierał głosu, panie pośle, w związku z czym pan nie może zabierać głosu w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Ale pan poseł Aumiller zwrócił się do mnie po nazwisku, w związku z czym mam prawo do sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, pan także zwracał się z ław do pana posła Aumillera. Nie jest to forma zabierania głosu.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Proszę mi umożliwić sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę zająć miejsce. Prezydium Sejmu przyjęło jako zasadę, że tryb sprostowania dotyczy tylko posłów, którzy zabierali głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Ale padło moje nazwisko.)</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę mi nie utrudniać prowadzenia obrad. W tej sprawie jest bardzo jednoznaczny sposób postępowania marszałków. Proszę zająć miejsce w ławie poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-302.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-302.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Głowę, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po zapoznaniu się z poselskim wnioskiem Ligi Polskich Rodzin dotyczącym przeprowadzenia referendum, w którym obywatele Polski odpowiedzą na pytanie: Czy wyrażasz zgodę na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom? - uważam, że tak postawione pytanie niczego obecnie nie rozwiązuje. Przecież Polska ciągle negocjuje warunki wejścia do Unii Europejskiej, nadal nie wiadomo, jakie warunki zostaną ostatecznie wynegocjowane, zwłaszcza w dziedzinie rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska nie jest wyspą szczęścia o olbrzymim potencjale gospodarczym i w żadnym stopniu w dobie globalizacji nie ma szans na prawidłowy rozwój w izolacji. Przystępując do Unii Europejskiej, jesteśmy zobowiązani dostosować nasze prawo do prawa tam obowiązującego, a prawo dotyczące naszej ziemi nie może być wyjątkiem.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proponuję, aby cały wysiłek parlamentu skierować nie w kierunku blokowania ustawy o wolnym przepływie kapitału, a co za tym idzie, sprzedaży ziemi, tylko stworzyć możliwości, by polską ziemię kupił polski obywatel. Nasz strach przed cudzoziemcami ma podłoże ekonomiczne, bo wszystkim nam przecież dobrze wiadomo, że dochody polskiego rolnika nie są porównywalne z dochodami rolników w Unii Europejskiej. Prześladuje nas obsesja, że jeżeli wyrazimy zgodę na sprzedaż ziemi, zostanie ona natychmiast wykupiona...</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Nie obsesja. To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#PosełJózefGłowa">By tak się nie stało, polski rolnik oczekuje utworzenia specjalnych linii kredytowych o bardzo niskich stopach procentowych, ok. 2–3%, z terminem spłaty 20–30 lat. Należy również rozważyć wprowadzenie zapisu o prawie pierwokupu polskiej ziemi przez polskiego rolnika. Jednocześnie sądzę, że zostanie wprowadzony zapis, który uniemożliwi sprzedaż ziemi w celach spekulacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Oj, chłopie, rolnicy cię rozliczą.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naród w swym działaniu, my, Polacy, powinniśmy kierować się zasadami. Czy historia nauczyła nas jakichś zasad? Na urzędzie Rady Ministrów jest napisane: „Bóg. Honor. Ojczyzna”. To była ta fundamentalna zasada, którą się kierowano.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Cóż to jest ojczyzna? Ojczyzna to jest ziemia. Czy w związku z tym chcemy dokonać weryfikacji zasad, którymi będziemy się kierować? A jeśli tak, to czym powinniśmy się kierować, uchylając te zasady (ja jestem temu przeciwny)? Czyż nie mądrością, zdrowym rozsądkiem i intuicją, instynktem samozachowawczym, instynktem co do przyszłości, która jest przed nami?</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PosełDariuszGrabowski">Jaka może być ta przyszłość, gdy popatrzymy z perspektywy 12 lat, które są za nami? Czyż nie były to lata, w których dzień po dniu tracimy własność bądź się jej wyzbywamy? Czy jesteśmy właścicielami banków? Czy jesteśmy właścicielami handlu? Czy jesteśmy właścicielami fabryk, nieruchomości? Nie. Jednocześnie postępuje zubożenie społeczeństwa. Przez te 12 lat straciliśmy nasze oszczędności, staliśmy się narodem ubogim.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PosełDariuszGrabowski">Ten proces najwyraźniej widać na wsi. Przecież przez te 12 lat nastąpiło gwałtowne rozwarstwienie między miastem a wsią, zubożenie wsi. Dokonał się także proces kuriozum. Tam, gdzie byliśmy nowocześni co do struktury agrarnej, gdzie mieliśmy wielkie PGR-y, zlikwidowano je w taki sposób, że nic z nich nie zostało, ale też nikt ich nie przejął, by gospodarować, zarabiać i uczynić z nich menedżerskie, kapitalistyczne, nowoczesne przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PosełDariuszGrabowski">Dlaczego tak się stało? To jest element odpowiedzi na pytanie, co się dzieje z polską ziemią. Jeśli chcemy iść do nowoczesnej gospodarki, to własność jest tam fundamentem. My tej własności mamy coraz mniej. Jeśli chcemy przyszłości dla naszych dzieci, to musimy sobie zadać pytanie, gdzie zostały przyczółki własności Polaków. Otóż przyczółki są tylko dwa: jeden to jest nasza ziemia, drugi to są nasze głowy, i to głównie reprezentowane przez małą i średnią przedsiębiorczość. Cóż oznacza zgoda i przyzwolenie na wyprzedaż ziemi? To jest pozbawienie się jednego z tych przyczółków.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#PosełDariuszGrabowski">Czy tak się może stać? A dlaczego nie ma się stać, jeśli my coraz bardziej zaczynamy przypominać społeczeństwo strachu, społeczeństwo ludzi biednych, w niepokoju co do tego, co będzie jutro, i szukających na gwałt recepty, co zrobić, by związać koniec z końcem. Jeśli na to nałożyć jeszcze skuteczność systemu podatkowego, innych instrumentów administracyjnych i ekonomicznych, to okaże się za chwilę, że dla człowieka ubogiego jedyną perspektywą będzie sprzedać ziemię, wyzbyć się jej. I to nie będzie z powodu instynktu tego, że chce się zarobić, tylko z poczucia strachu i beznadziejności. Do tego doprowadziliśmy się po 12 latach.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#PosełDariuszGrabowski">Dlatego musimy sobie dzisiaj zadać to zasadnicze pytanie: Czy o przyszłości polskiej ziemi ma decydować wąskie grono ludzi, dla których jest to pewna transakcja, czy ma decydować naród? Jeśli kierować się mądrością, zbiorową mądrością, to ta decyzja powinna być decyzją całego narodu. Jest jednak pytanie: Co się stanie, gdyby naród wyraził w referendum zgodę na sprzedaż ziemi? To jest moja wielka obawa, moi państwo. Musimy sobie zdawać sprawę...</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Słuchaj, Antek!)</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Słucham.)</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#PosełDariuszGrabowski">...z poczucia dramatu, jaki dzieje się na polskiej wsi. Być może państwo nie wiecie, ale ponad połowy polskich rodzin nie stać dzisiaj na ciepły posiłek co drugi dzień. Co się stanie wobec tego, jeśli dać szansę: Tu jest ileś setek tysięcy marek, a tutaj zakaz sprzedaży ziemi? Dlatego, moi państwo, to referendum trzeba by wpierw bardzo dobrze przygotować. Jestem za nim, ale ci, którzy występują o referendum, powinni zdać sobie sprawę z tego, jak starannie trzeba je przygotować.</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#PosełDariuszGrabowski">Jeszcze jedna kwestia. Jeśli chcemy być równoprawnym partnerem dla Unii Europejskiej, to musimy być wpierw równoprawni ekonomicznie. Na to nas dzisiaj nie stać. To my sobie z tego zdajemy sprawę, ale dla pojedynczego Polaka ten dystans da się czasem zniwelować właśnie przez taką transakcję. Tym bardziej trzeba pomyśleć, jak wytłumaczyć sens tego referenda. Trzeba obudzić tę zbiorową mądrość, bo dzisiaj jej coraz mniej.</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#PosełDariuszGrabowski">Jest także pewien wątek, na który chcę zwrócić uwagę. Chodzi o to, byśmy nie wpadli w pułapkę. Mam na myśli kwestię, co ma się stać z ziemią pod inwestycje produkcyjne tworzące miejsca pracy. Jeśli tak szeroko sformułujemy pytanie w referendum, łatwo znajdą się ci, którzy będą mówili: Wy odcinacie się od dopływu kapitału z zewnątrz i w związku z tym skazujecie nas na pewną - nazwijmy to - samowystarczalność, ale w złym tego słowa znaczeniu. Proponowałbym, by zmodyfikować to pytanie i przynajmniej wyjaśnić, że nie dotyczy ziemi pod inwestycje produkcyjne albo że w jakiś sposób to dotyczy przede wszystkim ziemi rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-305.12" who="#PosełDariuszGrabowski">Bądźmy staranni. Kierujemy się tutaj emocjami, często i słusznie, bo tak nas najczęściej w domach wychowano. Kierujmy się jednak także pewną zbiorową mądrością, byśmy nie wpadli w tę pułapkę, którą wygrają nasi przeciwnicy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Informuję, że następujący posłowie zapisali się do zadania pytania wnioskodawcy: poseł Leszek Murzyn, poseł Gertruda Szumska, poseł Halina Szustak, poseł Stanisław Gudzowski, poseł Gabriela Masłowska, poseł Józef Skowyra, poseł Witold Hatka, poseł Jerzy Czerwiński, poseł Zofia Krasicka-Domka, poseł Anna Sobecka, poseł Witold Tomczak, poseł Piotr Krutul, poseł Stanisław Szyszkowski, poseł Gabriel Janowski i poseł Antoni Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Aleksander Małachowski.)</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Aleksander Małachowski.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, pan chciał sobie sam zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Jestem sprawozdawcą, chciałem odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, to po zadaniu pytań. Odpowiedź jest łączna.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#komentarz">(Poseł Zofia Wilczyńska: Niech się pan poseł zapozna z regulaminem.)</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, chciałem przytoczyć zapis regulaminu. Art. 54a mówi: Rozpatrzenie wniosku obejmuje jego uzasadnienie przez wnioskodawcę, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę.</u>
          <u xml:id="u-306.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zawsze tak procedujemy, że wnioskodawca odnosi się do pytań sformułowanych i w debacie, i w pytaniach, i chciałem, zgodnie z tym zapisem i z tym obyczajem powiedzieć, że w ten sam sposób będziemy procedować i dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-306.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Aleksander Małachowski dopisany jest do listy.</u>
          <u xml:id="u-306.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby się jeszcze zapisać do zadania pytania wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-306.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-306.13" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-306.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze posłowie...)</u>
          <u xml:id="u-306.15" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dopisujemy panów posłów Macierewicza i Aumillera do listy posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-306.16" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jest możliwość w każdej chwili wykreślenia się z tej listy.</u>
          <u xml:id="u-306.17" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła...</u>
          <u xml:id="u-306.18" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Aha, żeby jeszcze wszystko było regulaminowo, wiem, że debatujemy pod czujnym okiem posłów znających regulamin - określam czas na zadanie pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-306.19" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Leszka Murzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od początku tzw. transformacji ustrojowej w naszej ojczyźnie rządzący wbrew interesom gospodarczym Polski, czyli narodu polskiego, wyprzedają za bezcen najlepsze zakłady pracy, a obecnie przymierzają się do wyprzedaży polskiej ziemi i likwidacji ok. 1,8 mln gospodarstw chłopskich, czyli stopniowej likwidacji polskiej wsi w ramach tzw. procesów dostosowawczych do wymogów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełLeszekMurzyn">Przypomnieć należy lekceważenie woli interesów polskich rolników oraz pracowników cukrowni, jak to obserwowaliśmy choćby na przykładzie wyprzedaży Kalisko-Konińskiej Spółki Cukrowej, czy podobnych prób wyprzedaży Śląskiej Spółki Cukrowej, a najjaskrawszym przykładem lekceważenia interesów rolników i polskiego prawa było zaniechanie wykonania ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o realizacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PosełLeszekMurzyn">Podane przeze mnie przykłady mają bezpośredni związek ze sprawą powstrzymania sprzedaży polskiej ziemi, stąd moje pytania: czy w ocenie pana posła sprawozdawcy nie istnieje niebezpieczeństwo, że pomimo tego, iż naród w większości opowie się przeciw sprzedaży ziemi obcokrajowcom, to wynik referendum, który ustawowo zagwarantuje zakaz sprzedaży ziemi obcokrajowcom, nie będzie jawnie lub skrycie lekceważony przez ekipę rządzącą? Przecież mamy przykład ustaw, których realizacja jest zaniechana albo prawo wręcz łamane. Jak się przed tym skutecznie obronić? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Gertrudę Szumską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ziemia to matka żywiąca człowieka. Czy matkę można sprzedać obcemu? Zezwolenie na sprzedaż ziemi to zezwolenie na utratę terytorium. Co będzie z ziemiami odzyskanymi, które stanowią 1/3 terytorium naszej Polski? Do dnia dzisiejszego żaden z rządów, ani żaden z prezydentów, włącznie z obecnym, nie podpisał uwłaszczenia rolników polskich. Czy naprawdę i ten rząd chce, aby na terytorium Polski również rolnicy byli niewolnikami, a terytorium zmniejszyło się o co najmniej 1/3? Ziemia raz sprzedana już do nas nie wróci.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Dlaczego, jeżeli nikomu z obcokrajowców nie zależy na zakupie naszej polskiej ziemi, komisarzowi Unii Europejskiej Verheugenowi tak bardzo zależało na podpisaniu umowy o sprzedaży tej ziemi? Dlaczego Niemcy nie wypłacili Polsce odszkodowań wojennych za straty, szkody moralne i materialne wyrządzone Polsce w czasie II wojny światowej? Szacuje się je na ok. 300 mld dolarów. Dlaczego rząd nie zajmuje się tą sprawą, a tak szybko wyraził zgodę na sprzedaż Polski? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przy rozpatrywaniu innych punktów porządku dziennego istnieje też możliwość zadania pytania rządowi. Nie wiem, czy pan poseł wnioskodawca będzie w stanie odpowiedzieć na te wszystkie pytania kierowane do rządu, który w tym punkcie debaty nie odpowiada na pytania, więc proszę przy formułowaniu następnych pytań pamiętać, że poseł wnioskodawca może być w kłopocie, kiedy pytania będą adresowane do rządu. Nie sądzę, żeby pan poseł Wrzodak chciał się obsadzić w roli rzecznika tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie pytania panią poseł Halinę Szustak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ziemia to realność bytu i istnienia narodu. Dar boży i łaska Stwórcy, na której i z której żyje człowiek. W Polsce z ziemi utrzymują się rolnicy i ich rodziny, a jest ich 8 mln. Polski rolnik ma się przemienić w robotnika, w najemnika, ma odejść na rentę, na emeryturę, do przytułków. A może do rezerwatów? Na tym tle zadaję kilka pytań do rządu. Jaka przyszłość...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, na te pytania pani nie może uzyskać odpowiedzi. Przytoczyłem zapis regulaminu, który mówi wyłącznie o pytaniach do wnioskodawcy, a nie do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełHalinaSzustak">Ja kieruję pytanie do rządu, a nie do pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, bardzo proszę, żebyśmy procedowali zgodnie z art. 54a. Punkt debaty nad wnioskiem o referendum nie przewiduje pytań zadawanych rządowi, bo nie rząd jest wnioskodawcą. Gdyby rząd był wnioskodawcą... Klub Ligi Polskich Rodzin, pan poseł Wrzodak jest tutaj wnioskodawcą i pytania proszę kierować do niego, ponieważ nie będę miał żadnej możliwości zobowiązania rządu do udzielenia na te pytania odpowiedzi. Bylibyśmy w regulaminowym kłopocie. Proszę, żebyśmy procedowali zgodnie z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełHalinaSzustak">Panie Marszałku! Zadaję kilka pytań. Pierwsze: Jaka przyszłość jest przygotowywana przez obecny rząd rolnikom, którzy zmuszeni będą sprzedać ziemię cudzoziemcom?</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełHalinaSzustak">Pytanie drugie: Czy rząd, który stanowi prawo sprzedaży ziemi, nie boi się odpowiedzialności przed narodem za taką zbrodnię?</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PosełHalinaSzustak">Pytanie trzecie: Jeśli naród polski nie dopuści do tak haniebnej antypolskiej ustawy, a Unia Europejska nie zechce nas bez ziemi, czy rząd zmieni ten uległy i kompromitujący stosunek wobec Unii Europejskiej i zajmie się odbudową ojczyzny?</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PosełHalinaSzustak">Pytanie czwarte. Narastające pogorszenie warunków opłacalności produkcji rolnej spowoduje obniżenie ceny ziemi w Polsce, która obecnie jest kilkanaście razy niższa niż cena ziemi w Niemczech. Zgoda polskich negocjatorów stwarza idealne warunki do przejmowania za bezcen polskiej polskiej ziemi. Czy to nie Polacy, pracownicy PGR powinni być na preferencyjnych warunkach dopuszczeni do własności, aby polska ziemia pozostała w polskich rękach? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zadawałem wczoraj pytanie ministrowi spraw zagranicznych panu Cimoszewiczowi, oczywiście ministrowi rządu polskiego, bo jakże by inaczej, ale pan minister nie raczył udzielić odpowiedzi, albo najwyraźniej przyjął metodę strusia. Dlatego to pytanie powtarzam dzisiaj, bo sprawa jest fundamentalna dla polskiej racji stanu, dla bytu Polski na mapach świata, zwłaszcza w czasie, kiedy to w Niemczech budzi się duch rewizjonizmu i żądanie zwrotu polskich ziem zachodnich i północnych.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Pytam pana posła wnioskodawcę, zgodnie z zaleceniem pana marszałka, czy jest panu posłowi znane to, aby rząd polski podjął jakieś działania, aby nie było tak, że nie będziemy mówić na tych ziemiach zachodnich i północnych o sprzedaży, ale będziemy mówić o jej oddaniu, a być może i o płaceniu haraczu za ponad 50-letnie jej używanie. Niebezpiecznie bowiem zabrzmiało wczorajsze exposé pana Cimoszewicza, to, że już za kilka miesięcy obowiązujący porządek pojałtański będzie tylko historią. Powiedział pan minister, że w Europie będzie nowy ład. Z tym wiąże się pytanie: Jak na tej nowej mapie Europy będzie wyglądała Polska i jakie będą jej granice? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie: Czy w obecnej sytuacji jest obowiązek uzyskania pozwolenia na dzierżawę ziemi przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa dla obcokrajowców? Jeśli nie, to jest to bardzo szeroka furtka, która może przyspieszyć dzierżawę, zwłaszcza że zostały stworzone korzystne warunki dla cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Drugie pytanie. Pan minister rolnictwa Kalinowski - atakowany w sprawie kwestii, o których dyskutujemy, w sprawie zgody na sprzedaż ziemi - powiedział, że owszem tak, ale stworzymy taką ustawę o obrocie nieruchomościami rolnymi, że pewne niebezpieczeństwa zablokujemy. Otóż okazuje się, że w piśmie, które otrzymaliśmy z Ministerstwa Spraw Zagranicznych dwa dni temu, jest jednoznacznie powiedziane: ustawa, nad którą pracujemy, ma uregulować obrót nieruchomościami rolnymi w Polsce, i strona polska deklaruje, że ustawa ta będzie w pełni zgodna z acquis communautaire i nie będzie zawierać żadnych przepisów dyskryminujących obywateli członkowskich. Należałoby to wyjaśnić, czy rzeczywiście będą jakieś zabezpieczenia, czy też jest to jedynie wprowadzanie opinii w błąd dla zmylenia czujności.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Jestem też bardzo zainteresowana tym, czy rząd polski, który tak łatwo deklaruje sprzedaż obcym i jest tak hojny w tych decyzjach, będzie równie hojny w przekazywaniu na własność ziemi członkom spółdzielni mieszkaniowych, ponieważ w projekcie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, który otrzymaliśmy dwa dni temu, zawarte jest zupełnie co innego i wynika z niego zupełnie co innego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Józefa Skowyrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełJózefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie rządy po 1989 r. wyprzedawały naszą ziemię.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: O nie.)</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PosełJózefSkowyra">Przepraszam, nasze zakłady pracy oraz banki.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko nie Olszewski.)</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#PosełJózefSkowyra">Została nam jeszcze jedynie nasza polska ziemia, która dla Polaków jest największą wartością, za którą oddały życie miliony Polaków. Ziemia polska nie jest do sprzedania. Mam w związku z tym trzy pytania do przedstawiciela rządu, bo myślę, że chyba tu jest po to, żeby odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle. Już po raz trzeci wyjaśniam: nie ma regulaminowej możliwości zadawania pytań przedstawicielowi rządu. Proszę kierować pytania, tak jak pańscy koledzy, do pana posła Wrzodaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełJózefSkowyra">Ale poseł ma prawo, zgodnie z mandatem posła, zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, przepraszam, że panu przerwę jeszcze raz. Oczywiście, że świętym prawem posła jest skierować zapytanie do rządu, ale zgodnie z regulaminem Sejmu. Te zapytania może pan skierować do rządu w innym trybie. Teraz można kierować pytania tylko do pana posła Wrzodaka i bardzo proszę przyjąć regułę zaakceptowaną przez pana kolegów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełJózefSkowyra">Dlatego zadaję pierwsze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Natomiast jeśli chce pan usłyszeć odpowiedź rządu na pytania kierowane do pana Wrzodaka, to proszę wystąpić na piśmie, w regulaminowym trybie, do rządu. Na wszystkie pytania rząd, zgodnie z regulaminem, odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełJózefSkowyra">Bardzo dobrze. Zadaję pierwsze pytanie: Czy nie należałoby brać przykładu od naszych starszych braci, którzy w swoim kraju własnej ziemi nie sprzedają obcym, nawet 1 m2, natomiast w nie swoim kraju chcą nie swoją ziemię sprzedać po 3 lub 7 latach dzierżawy?</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełJózefSkowyra">Drugie pytanie. Czy rząd nie obawia się, jeżeli wyrazi zgodę na sprzedaż ziemi, że może być nazwany rządem zdrady narodowej, ponieważ przeszło 80% Polaków nie wyraża zgody na jej sprzedaż?</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PosełJózefSkowyra">I trzecie pytanie. Czy rząd reprezentuje obecnie interesy Unii Europejskiej, czy jeszcze Polski, ponieważ import z Unii Europejskiej jest większy od eksportu o 64 mld dolarów? To jest właśnie powodem tego, że obecnie padają wszystkie zakłady. Wszystkie ustalenia z Unią są niekorzystne dla Polski. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Witolda Hatkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 27 lutego w czasie debaty nad programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” zadałem rządowi pytanie w kwestii kryterium wyboru składników majątku skarbu państwa do zawierania transakcji z finansowymi instytucjami zagranicznymi pod nazwą: sprzedaż i dzierżawa zwrotna. Pytałem wtedy, czy dotyczy to również polskiej ziemi. Odpowiedź ministra finansów brzmiała: jeżeli są jakiekolwiek plany tzw. sprzedaży i dzierżawy zwrotnej, to dotyczy to aktywów produkcyjnych. Udzielona odpowiedź potwierdziła moje obawy, że w ten sposób zamierza się wyzbyć naszych gruntów rolnych, leśnych, rekreacyjnych, każdych, w zamian za środki finansowe, które zgodnie z dyktatem Unii Europejskiej będą przeznaczone na budowę autostrad, a zawierane na długie okresy, w czasie których płacić będziemy za dzierżawę własnej ziemi - własnej ziemi?</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełWitoldHatka">W tym miejscu stawiam pytanie panu posłowi: Czy tego rodzaju zamysły nie są obarczone - znając profesjonalizm światowej finansjery oraz metody bezwzględnego działania - najwyższym ryzykiem prowadzącym do wyzbycia się ogromnych obszarów aktywów produkcyjnych, czyli polskiej ziemi, na rzecz zagranicznych instytucji finansowych? Czy nie są to zapędy usankcjonowane programem rządowym na frymarczenie polską ziemią?</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jakie metody nielegalnego - to jest sprzecznego z prawem polskim, obchodzącego to prawo i wykorzystującego luki w prawie - przejmowania własności polskiej ziemi, polskich nieruchomości przez cudzoziemców zidentyfikował rząd? Proszę o wymienienie konkretne tych metod oraz oszacowanie, jakie powierzchnie gruntów zostały w ten sposób przejęte przez cudzoziemców. Proszę o przedstawienie, czy rząd przez swoje wyspecjalizowane służby śledzi nielegalne przejmowanie polskiej ziemi przez cudzoziemców i jak przeciwdziała tym procesom.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Pytanie drugie. Jakie będą dalsze skutki przejmowania własności polskich nieruchomości przez cudzoziemców w zakresie prawa wyborczego do samorządów lokalnych? Czy posiadanie polskiej ziemi przez cudzoziemców nie grozi utratą znaczącej części władzy publicznej, jaką wykonuje samorząd terytorialny na rzecz obywateli innych państw? Czy rząd dopuszcza możliwość uruchomienia niekontrolowanego procesu utraty suwerenności na części polskiego terytorium, szczególnie na ziemiach zachodnich i północnych?</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">I w kwestii wyjaśnienia, panie marszałku, pytania kieruję do przedstawiciela rządu, który jest obecny na tej sali, rozumiem, po to między innymi, by na nie odpowiedzieć, a nie jako element ozdobny. Pan marszałek ma możliwość, chciałbym poinformować, udzielenia głosu przedstawicielowi rządu w trybie art. 54a. Ten artykuł mówi wyraźnie: rozpatrzenie wniosku obejmuje również debatę.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Liczymy, panie marszałku, na odniesienie się do tej kwestii, bo wielu posłów chce zadać pytania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Jeszcze raz przytoczę treść art. 54a: Rozpatrzenie wniosku obejmuje jego uzasadnienie przez wnioskodawcę, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę. Debata, Wysoki Sejmie, się odbyła, ponieważ Sejm przyjął, że debata będzie polegała na 10-minutowych oświadczeniach klubów.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Jeśli przedstawiciel rządu będzie chciał zabrać głos i odnieść się do wniosku o referendum, udzielę mu głosu. Natomiast raz jeszcze zwracam uwagę, że pytania do przedstawiciela rządu są zadawane w trybie nieregulaminowym, i bardzo proszę, żeby przedstawiciel rządu, jeśli skorzysta z art. 111, nie odpowiadał w trybie naruszającym regulamin. To, że łamią regulamin posłowie, nie oznacza, że przedstawiciel rządu automatycznie zmuszony jest do odpowiadania.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę mi pozwolić wyrazić przekonanie, że naprawdę powinniśmy rygorystycznie przestrzegać regulaminu, wtedy kiedy nam jest wygodnie, i niewygodnie, a nie tylko wtedy kiedy nam jest wygodnie.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę panią Zofię Krasicką-Domkę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam nadzieję, że mimo wszystko pan minister przekaże rządowi nasze wątpliwości i refleksje, które możemy wyrazić tylko w formie pytań.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Czy pan poseł sprawozdawca zgodzi się ze mną, że żywność wyprodukowana przez polskich rolników jest wysokiej jakości, jest to żywność zdrowa? Polski rolnik ogranicza bowiem stosowanie środków chemicznych i nie do pomyślenia jest, by w swym gospodarstwie karmił zwierzęta ich własnymi tkankami czy rakotwórczymi dioksynami, co, jak wiadomo, czyniono na Zachodzie, gdzie doprowadzono do choroby szalonych krów i innych chorób zakaźnych.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Czy prawdą jest, że w krajach unijnych obowiązuje nakaz odłogowania ziemi - bo dziś argumentem za sprzedażą ziemi cudzoziemcom jest to, że leży odłogiem - a ziemia uprawna na Zachodzie, w krajach unijnych, jest nadmiernie chemizowana i uzyskane płody rolne są szkodliwe dla zdrowia, choć są pięknie opakowane w marketach?</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Czy może pan minister zaprzeczyć lub potwierdzić, że już obecnie cudzoziemcy będący właścicielami wielkoobszarowych gospodarstw rolnych na północy Polski, chemizując ziemię, osiągają co najmniej trzykrotnie wyższe plony nafaszerowanych, można powiedzieć, chemią ziemniaków, osiągających monstrualną wielkość? Czy obecny rząd jest świadomy, że prowadzi politykę żywnościową stanowiącą zagrożenie dla bezpieczeństwa zdrowotnego Polaków, pozwalając na wypieranie zdrowej żywności wyprodukowanej przez polskiego rolnika przez żywność importowaną, zmienioną genetycznie, sprzedawaną w hiper- i supermarketach z łamaniem ustawy o GMO, uchwalonej w ubiegłym roku, co potwierdza pokontrolny raport głównego inspektora skupu i przetwórstwa artykułów rolnych, przedstawiony przeze mnie w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej 10 stycznia br., co odnotowano w stenogramie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Sobecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania do pana posła sprawozdawcy. Jako że pan poseł jest wnikliwym obserwatorem zachowań rządu, wobec tego chciałabym zapytać, czy wiadomo panu posłowi sprawozdawcy, czy rząd polski w procesie negocjacyjnym podejmuje kroki, aby w traktatach stowarzyszeniowych były gwarancje niewzruszalności granic państwa polskiego oraz poszanowanie prawa własności na ziemiach zachodnich w świetle postanowień Konstytucji Republiki Federalnej Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PosełAnnaSobecka">I drugie pytanie: Czy brak uregulowań prawa własności na znacznych obszarach ziem zachodnich w świetle roszczeń niemieckich - chodzi tu oczywiście o wpis do księgi wieczystej prawa własności dla obywateli niemieckich - nie stanowi zagrożenia dla obywateli polskich?</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#PosełAnnaSobecka">Panie pośle sprawozdawco, dlaczego nie mówi się o ogromnej skali wyprzedaży gruntów w miastach? Już dziś słyszy się w wielkich centrach polskich miast słowa „wasze ulice, nasze kamienice”. Jaka jest skala żądań terytorialnych niemieckich i żydowskich? O jakich żądaniach od lat słyszy się w Niemczech, USA, Izraelu, szczególnie oczywiście w czasie wizyt naszych najwyższych dostojników państwowych?</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#PosełAnnaSobecka">Media pokazały teatralne gesty naszych rządowych negocjatorów, którzy rzekomo rozpaczliwie nie wyrażali woli na niekorzystne warunki sprzedaży polskiej ziemi obcokrajowcom, by kilka dni później na podobne warunki przystać. Kiedy negocjatorzy polscy wreszcie będą reprezentować faktyczną wolę narodu polskiego w sprawie sprzedaży polskiej ziemi obcokrajowcom, tym bardziej że dla każdego zdrowo myślącego Polaka, a zwłaszcza dla człowieka wsi jest jasne, że siły unijne, głównie niemieckie, bronią tylko swoich interesów, a polskie zdrowe rolnictwo jest dla nich wielkim zagrożeniem, które trzeba zniszczyć? Polska ziemia jest im potrzebna jako źródło nowego kapitału, rynek zbytu i miejsce taniej, niewolniczej siły roboczej. I o tym nie wolno nam zapomnieć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Witolda Tomczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełWitoldTomczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PosełWitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie zadam w kontekście schizofrenicznej postawy złotoustych obrońców woli narodu z PiS, którzy 17 stycznia br. z większością parlamentu zamknęli usta narodowi, głosując przeciwko referendum w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Wydruk głosowania mam w ręku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, jeśli można panu przerwać. Proszę nie obrażać kolegów posłów i oceniać stanu ich kondycji psychicznej, bo to jest po prostu nieeleganckie i sprzeczne z regulaminem. Bardzo proszę o zadanie pytania przedstawicieli wnioskodawców. Będę bardzo liberalny w prowadzeniu tej dyskusji, ale nie pozwolę na obrażanie posłów pod żadnym pretekstem.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Panie marszałku, pan poseł jest lekarzem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełWitoldTomczak">Panie marszałku, jako lekarz pokusiłem się o taką diagnozę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, pan tutaj jest posłem Rzeczypospolitej i pan tutaj nie pisze recept, tylko zadaje pytanie przedstawicielowi wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku, niech pan nie komentuje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełWitoldTomczak">Tracimy czas, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PosełWitoldTomczak">Stąd kolejna inicjatywa Ligi Polskich Rodzin w obronie polskiej ziemi, która nie jest na sprzedaż. Za tę ziemię nasi ojcowie zapłacili najwyższą cenę, cenę krwi. Zadaję pytanie: Czy możliwa jest obrona polskiej ziemi przed wyprzedażą przy jednoczesnej akceptacji wejścia Polski do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PosełWitoldTomczak">I drugie pytanie: Czy tzw. inwestor zagraniczny, który jako dobrodziej Polski chce inwestować w naszej ojczyźnie i tworzyć nowe miejsca pracy, aby to uczynić, musi stać się właścicielem ziemi, na której zamierza wybudować ewentualnie zakład pracy? Czy nie wystarczy w tym wypadku forma dzierżawy? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka pytań do pana posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PosełPiotrKrutul">Panie pośle, pan poseł Aumiller tłumaczył, jakie jest nasze stanowisko negocjacyjne, mówił o 3, 7 latach dzierżawy, ale nie powiedział, od którego dnia cudzoziemcy będą już mogli kupować ziemię. Mam do pana pytanie: Czy prawdą jest, że ten milion hektarów ziemi obecnie dzierżawionej przez cudzoziemców, o czym mówił pan poseł Macierewicz, może przejść na ich własność z dniem 1 stycznia 2004 r., co nie daj Boże, żebyśmy się znaleźli w Unii Europejskiej? Czy to prawda, że 1 stycznia 2004 r. ta ziemia, milion hektarów, może przejść na własność cudzoziemców?</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PosełPiotrKrutul">Pytanie drugie: W dniu wczorajszym spytałem również ministra spraw zagranicznych pana Cimoszewicza, rolnika z Kalinówki na Podlasiu, czy podział Polski na Polskę A i Polskę B - czyli 3 i 7 lat - jest zgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej? Czy według pana jest to zgodne z art. 3, że Rzeczpospolita Polska jest państwem jednolitym. Proszę mi odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#PosełPiotrKrutul">Pytanie następne. Czy prawdą jest, że w Danii, jako w jedynym państwie Unii Europejskiej, cudzoziemcy nie mogą kupować ziemi? I czy jest prawdą, że Duńczycy opowiedzieli się przeciwko Unii Europejskiej i dlatego jest ten zakaz?</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#PosełPiotrKrutul">Jeżeli nie opowiemy się przeciwko Unii Europejskiej, nie będzie tego... Czy dobrze myślę?</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#PosełPiotrKrutul">Kolejne pytanie. Jeżeli ci rolnicy cudzoziemcy, którzy obecnie dzierżawią ziemię w Polsce, ok. 1 mln hektarów, nabędą prawo do dopłat bezpośrednich i limitów produkcyjnych, to czy w związku z tym nasi rolnicy nie będą mieli pomniejszonych tych limitów i dopłat bezpośrednich?</u>
          <u xml:id="u-343.8" who="#PosełPiotrKrutul">Następne pytanie. Czy prawdą jest, że w środę na takim seminarium zawiadywanym przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych było powiedziane, że ta ustawa, o której mówił poseł Aumiller, z 20 marca 1920 r. jest już niezgodna z ustawodawstwem unijnym, a nawet jej nazwa - ustawa o sprzedaży ziemi cudzoziemcom - jest niezgodna z prawem unijnym, czyli tzw. acquis communautaire?</u>
          <u xml:id="u-343.9" who="#PosełPiotrKrutul">I na zakończenie: o jakich politykach myślał Günter Verheugen, mówiąc, po 30 stycznia 2002 r., że ci politycy wmawiali polskim rolnikom, że będą tak samo traktowani, jak rolnicy w Unii Europejskiej, że będą objęci wspólną polityką? O kim myślał Günter Verheugen? Bo ja pytałem chyba pięć razy, ale nie dostałem odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-343.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Też chciałbym to wiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-343.11" who="#PosełPiotrKrutul">I ostatnie pytanie: jak należy odbierać słowa pana Verheugena, który mówił w naszym Sejmie, w parlamencie, o rolnikach, jako o małej grupie osób nieliczących się w Polsce? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Szyszkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako rolnik mam prawo moralne mówić na temat sprzedaży polskiej ziemi, znając problemy, z jakim boryka się polska wieś i polskie rolnictwo. Politycy, eksperci dyskutują na temat polskiego rolnictwa, reformując je. Polacy doświadczyli już czterech reform i my, wszyscy polscy rolnicy wiemy, jak Polsce i Polakom one się przysłużyły. Przestańcie pomagać polskiej wsi, polskim rolnikom, a jeżeli już chcecie to robić, to zapytajcie tych, którym chcecie pomagać, czy chcą tej pomocy. Sprzedano już polskie zakłady pracy. I jeszcze sprzedać ziemię? Oto już jesteśmy niewolnikami we własnym kraju. Mam pytanie. Czy polski rolnik ma być tylko niewolnikiem we własnym kraju? I kolejne pytanie: Czy pomoc polskim rolnikom ma polegać na tworzeniu wielkich latyfundiów? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Gabriela Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Hop, hop, hop...)</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#komentarz">(Głos z sali: No, Gabryś...)</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Spokojnie.)</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie ta dzisiejsza debata jest debatą nie tylko, można by rzec, o ziemi, o nieruchomościach, jest ona w istocie debatą o dojrzałości klasy politycznej, a przede wszystkim o przyszłości Polski. Powtarzam - o przyszłości Polski. Dziękuję, że doszło do tej debaty, mimo wielkich tutaj zawirowań.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosełGabrielJanowski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, jak oceni taki zapis w dokumencie rządowym: „Polska zaproponowała w swoim stanowisku negocjacyjnym rozwiązanie, które zabezpieczy interesy wszystkich zainteresowanych. Zapewni obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej dostęp do nieruchomości w Polsce, w tym także rolnych, w stopniu uzasadnionym gospodarczo”.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: To jest Układ Europejski.)</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#PosełGabrielJanowski">Pytam zatem: co to będzie oznaczać stopień uzasadnienia gospodarczego? Czy tak jak to jest obecnie, że dzierżawcy cudzoziemscy mają po tysiąc, dwa tysiące hektarów i więcej ziemi i ta ziemia nie może być w najmniejszym stopniu udostępniona na upełnorolnienie choćby polskich gospodarstw? Chcę przypomnieć, że średnie gospodarstwo w Polsce to jest 8,5 ha, w Unii Europejskiej - dwakroć więcej. Czy jeśli chodzi o polską ziemią będącą obecnie w dyspozycji dzierżawców i latyfundystów, bo są również właściciele polscy, którzy mają na własność 25 tys. hektarów - pytam pana, panie pośle sprawozdawco - to czy to jest moralne, czy to jest etyczne? Czy to jest uzasadnione ekonomicznie, żeby dzisiaj powstawały takie włości? Czy nie uważa pan, że właśnie ziemia powinna być przeznaczona w pierwszej kolejności na upełnorolnienie? Więcej, że powinna pozostawać w trwałym zasobie państwowym i służyć obecnemu i następnym pokoleniom, by pański wnuczek i prawnuczek, kiedy tego zapragną, również zostali rolnikami. Bo to jest piękny zawód. Zawód, który ma największe uznanie, jeżeli chodzi o zawody, we Francji, tam jest na pierwszym miejscu. Francuzi twierdzą, że najbardziej społecznie zasłużony zawód to jest zawód rolnika...</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#PosełGabrielJanowski">...w drugiej kolejności - lekarza i nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-348.7" who="#PosełGabrielJanowski">A u nas rolnika się poniża! Chce się z niego zrobić po prostu nędzarza!</u>
          <u xml:id="u-348.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobrze mówi!)</u>
          <u xml:id="u-348.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.10" who="#PosełGabrielJanowski">I dlatego musimy, panie marszałku, przeciwstawić się tej złowieszczej i tragicznej w konsekwencji dla przyszłości Polski tendencji. Wierzę w to, że ta Izba oprzytomnieje. Powtarzam - oprzytomnieje. Oprzytomnieje?</u>
          <u xml:id="u-348.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Piękne pytania.)</u>
          <u xml:id="u-348.12" who="#komentarz">(Głos z sali: No oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-348.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-348.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobre pytania.)</u>
          <u xml:id="u-348.15" who="#PosełGabrielJanowski">To jest debata i są również pytania, proszę pana. Do pana zatem pytanie: dlaczego tylko jeden poseł SLD podpisał się pod deklaracją, w której jasno powiedzieliśmy, że stanowisko negocjacyjne przedstawione przez rząd w sprawie ziemi jest szkodliwe dla państwa polskiego. Więcej, w drugiej części deklaracji prosiliśmy, by przeciwstawić się tendencji wyprzedawania. Proszę mi powiedzieć, bo pan mówił, żebym pytał, więc pytam: dlaczego znalazł się tylko jeden sprawiedliwy?</u>
          <u xml:id="u-348.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo jest to jego prawo.)</u>
          <u xml:id="u-348.18" who="#PosełGabrielJanowski">Dlaczego w Platformie Obywatelskiej tylko jeden poseł podpisał tę deklarację? Dlaczego w Polskim Stronnictwie Ludowym tylko jeden podpisał tę deklarację? Dlaczego w PiS tylko siedmiu? I tu chcę podziękować posłom Ligi Polskich Rodzin, którzy w 99% się podpisali...</u>
          <u xml:id="u-348.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.20" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-348.21" who="#PosełGabrielJanowski">Tak jest. I posłom Samoobrony - w 70% się podpisali. Dziękuję wam, koledzy.</u>
          <u xml:id="u-348.22" who="#PosełGabrielJanowski">I ostatnie już pytanie do pana sprawozdawcy. Jak pan oceni wypowiedź pani Elisabeth Schroedter, deputowanej do Parlamentu Europejskiego, Niemki, która powiedziała: a wy Polacy naprawdę potrzebujecie chronić waszą ziemię przed wykupem. Trzeba upewnić waszych obywateli, że nie zostaną wydziedziczeni. Polski rząd odsuwał jednak ten problem i nie przygotował rozwiązań. Czy to nie są słuszne i święte słowa? Mam pytanie do pana. A już tak dla wyjaśnienia podam, że jej pradziadek mówił po polsku.</u>
          <u xml:id="u-348.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.24" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Pośle Sprawozdawco! Wysoka Izbo! Mam pytanie w sprawie referendum. Czy zdaniem pana posła sprawozdawcy niszcząca polityka kolejnych rządów względem polskiej gospodarki, w tym polskiego rolnictwa i przemysłu rolno-spożywczego, nie spowodowała swoistej rozpaczy rolników polskich, która to rozpacz wyraża się m.in. zgodą na odłogowanie czy zaniechanie uprawiania ziemi, na różnego rodzaju nieprawidłowości prawne w jej wyprzedaży czy dzierżawie. Jaka jest pana zdaniem skala głodu ziemi w Polsce, jak silny jest rzeczywisty głód ziemi? Ilu rolników wyraża wolę nabycia ziemi i na jakich warunkach? Oczywiście nie mówię tutaj o warunkach czysto finansowych, ale również warunkach gospodarczych w szerszym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Kolejne pytanie. Dlaczego pana zdaniem rząd nie podejmuje działań ułatwiających powrót Polaków z Kazachstanu oraz z Federacji Rosyjskiej i nie chce osadzić ich na ziemiach odzyskanych, gdzie w wyniku wadliwej polityki gospodarczej kolejnych rządów duże połacie ziemi leżą odłogiem?</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Żeby one były zagospodarowane...)</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dziękuję pięknie za możliwość zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, na zakończenie pragnę zgłosić wniosek, w myśl art. 109 ust. 3 pkt 4, o zamknięcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, już nie będę tego komentował, bardzo szanuję pana posła Stryjewskiego. Jest późna pora, wniosek został zgłoszony w trybie nieregulaminowym.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dlatego bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Aleksandra Małachowskiego.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku, jak to, to jest wniosek formalny...)</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panowie, przeczytajcie regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tutaj pan poseł dr Tomczak - czy Tomczyk; przepraszam, jeśli końcówkę pańskiego nazwiska przekręciłem - zadał już właściwie to pytanie, częściowo również pan poseł Krutul tej sprawy dotknął. Chciałbym usłyszeć od pana posła Wrzodaka informację, czy, jeśli tak się zdarzy, że to referendum zostanie przeprowadzone i w związku z tym zostaną wyciągnięte z tego konsekwencje ustawodawcze - to znaczy będzie przyjęta ustawa, która zakazuje - czy to aby automatycznie nie wyłączy nas z dalszych pertraktacji akcesyjnych?</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#komentarz">(Głos z sali: O to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie daj Boże.)</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#PosełAleksanderMałachowski">Przecież to jak gdyby będzie już ewidentnie sprzeczne - byłoby, nie będzie, bo nie wiemy, czy będzie - byłoby ewidentnie sprzeczne z ustawodawstwem Unii. Czy to jest możliwe? To bym chciał wiedzieć, po prostu nie wiem. Myślę, że pan przygotowywał się tutaj i umie odpowiedzieć na to pytanie, ja nie wiem. Podejrzewam, że jest to właściwie kres, to znaczy, że odpowiedź pozytywna na to pytanie jest równoznaczna z przekreśleniem działań akcesyjnych. Tak to sobie wyobrażam. Chciałbym wiedzieć, czy tak jest naprawdę. Nie mogę o to prosić pana ministra, bo nie ma on obowiązku zabierania głosu - jeśli chciałby odpowiedzieć, to oczywiście będę wdzięczny. Ale wydaje mi się, że to jest kluczowe dla tej sprawy, bo to bardzo wiele przesądza, to jest wóz albo przewóz.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Zgadza się.)</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#PosełAleksanderMałachowski">To nie jest takie przepychanie się - tak a tak, argumenty patriotyczne, historyczne - to jest kluczowa sprawa. Tak czy nie, przerywa akcesję czy nie przerywa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Już nie ma dyskusji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać trzy pytania, przedtem jednak dwa słowa. Bardzo szanuję pytanie, które pan marszałek Małachowski zadał. Chcę przypomnieć, że dokładnie właśnie na tej zasadzie Dania uzyskała zgodę na wyłączenie spod tego reżimu - chodzi o zakaz sprzedawania własnej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">A teraz pytania, jeżeli można, panie marszałku. Mianowicie pan minister Truszczyński podczas wielokrotnych debat w Komisji Europejskiej kilkakrotnie powtórzył, iż on nie wie tak naprawdę, ile polskiej ziemi jest w dzierżawie, i że specjalnie go to nie interesuje. Chciałbym spytać, panie pośle, czy pan sądzi, że osoba, która negocjuje, jest polskim przedstawicielem w negocjacjach z Unią Europejską na temat sprzedaży, dzierżawy ziemi, nie wiedząc, ile tej ziemi w Polsce jest w dzierżawie, rzeczywiście powinna być negocjatorem, czy też raczej powinna zostać odwołana? Bo oczywiście może jest tak, że on wie, tylko mówi nieprawdę, ale może jest też tak, że faktycznie on - i rząd, który reprezentuje - nie wie. Chciałbym, żeby pan się odniósł do tej kwestii, bo uważam ją za jedną z najważniejszych - ona pokazuje pewien stopień dyzenwoltury i lekceważenia, jakie obecny rząd pana Millera w sprawie polskiej ziemi prezentuje.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">I drugie pytanie. Czy jest prawdą, panie pośle, że pan premier Miller twierdzi, iż sprawa sprzedaży ziemi dzierżawionej dotyczy w Polsce zaledwie 400 cudzoziemców, 400 posiadaczy? I czy na tym tle mógłby pan wyjaśnić, jak się do tego mają dane Instytutu Spraw Publicznych, mówiące, powtarzam, o tym, że w dyspozycji dzierżawców cudzoziemców w Polsce jest milion hektarów, w tym tylko Holendrzy dzierżawią 200 tys. ha polskiej ziemi? Gdyby pan mógł się do tego odnieść, byłbym wdzięczny, ponieważ jednym z istotnych punktów diagnozy zawartej w tym materiale Instytutu Spraw Publicznych jest stwierdzenie, że w całej debacie o polskiej ziemi większość osób nie ujawnia wiedzy na temat stanu faktycznego albo nie wie, jaki on jest. Krótko mówiąc, społeczeństwo polskie jest okłamywane co do danych mówiących o faktycznym stanie posiadania i dyspozycji polską ziemią. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Andrzeja Aumillera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra rolnictwa. Czy ministerstwo rolnictwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale pan zdaje sobie sprawę, że nie uzyska pan odpowiedzi na to pytanie?</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Wiem, ale chcę zapytać, czemu nie.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy ministerstwo rolnictwa jest w posiadaniu wyników badań pani prof. Leny Kolarskiej, które w swoim wystąpieniu przytoczył pan poseł Antoni Macierewicz? Bo jeśli jest to prawda...</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Jest to prawda.)</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#PosełAndrzejAumiller">...to jest to dla mnie porażające - krótko.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!...)</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-358.6" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: No, zgadza się, zgadza.)</u>
          <u xml:id="u-358.7" who="#PosełAndrzejAumiller">Spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-358.8" who="#PosełAndrzejAumiller">Do pana posła sprawozdawcy. Jeśli jest prawdą to, o co przed chwilą pytałem - że setki tysięcy hektarów są dzierżawione przez Holendrów i Niemców, jak wynika z przytoczonych tu badań - czy nie jest słuszne jak najszybsze uchwalenie ustawy o obrocie ziemią rolniczą, która ma uwzględnić maksymalną powierzchnią gospodarstwa? Bo jeśli mleko już się rozlało, to przygotujmy jak najszybciej tę ustawę, żeby te osoby nie mogły mieć więcej niż np. 300 ha czy 200.</u>
          <u xml:id="u-358.9" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To jest dzierżawa. Trzeba ją odebrać.)</u>
          <u xml:id="u-358.10" who="#PosełAndrzejAumiller">Zgoda, że dzierżawa, ale nie wiem, czy pan poseł wie o tym, że oprócz dzierżawy są jeszcze akcje w spółkach.</u>
          <u xml:id="u-358.11" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Słyszałem. W takich podejrzanych.)</u>
          <u xml:id="u-358.12" who="#PosełAndrzejAumiller">No właśnie.</u>
          <u xml:id="u-358.13" who="#PosełAndrzejAumiller">I czy nie uważa pan, panie pośle sprawozdawco, że obrona polskiej ziemi to nie tylko zakazy? Czy nie chodzi też czasem o pracę nad świadomością naszego narodu? Bo to też jest bardzo ważne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-358.14" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Zgadza się. I nieokłamywanie go, tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I jako ostatniego proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy pana Wrzodaka. Być może to czysta hipoteza, ale kto wie, czy nie należałoby tego rozważyć. Czy nie warto zastanowić się nad tym, że może ziemię polską należałoby sprzedawać wtedy, kiedy rolnik spod Lublina sprzeda hektar ziemi i kupi sobie pod Paryżem także hektar? A wiadomo, że tak nie będzie co najmniej przez sto lat.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Następna sprawa. Pan poseł Małachowski ma wielką obawę, że może być taka sytuacja, że jeżeli w referendum większość odpowie: tak, to będzie problem i możemy przerwać negocjacje. No i tak - 50 lat baliśmy się Moskwy, teraz boimy się Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#komentarz">(Głos z sali: No tak.)</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Kiedy sami zaczniemy o sobie decydować i rządzić? Kiedy? Jest pytanie. I co jest istotne? Najczęściej robią to ci sami ludzie, którzy kiedyś jeździli do Moskwy, a teraz jeżdżą do Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#komentarz">(Głos z sali: No, no...)</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Jest to zasadnicze pytanie. Nie bójmy się tego.</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Jest następna sprawa. Jeżeli była wytworzona w społeczeństwie taka psychoza: jeżeli nie do Unii, to co? - to stawiano to społeczeństwo przed brakiem alternatywy, twierdzono, że nie ma wyjścia. Drodzy państwo, a zadajmy sobie takie pytanie: jeżeli my nie wejdziemy do Unii, to gdzie Unia sprzeda rocznie swoje nadwyżki produkcyjne za 12 miliardów dolarów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Łyżwiński, nie chciałem panu przerywać pytania, ale jest jednak pewna granica w polemice. Pan poseł Małachowski rzeczywiście jeździł w tamtym kierunku, ale nie do Moskwy, tylko do Stalinogorska jako zesłaniec i żołnierz Armii Krajowej. Proszę baczyć na słowa i nie obrażać ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku, z całym szacunkiem, ale to nie dotyczyło pana posła Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie dopatrzyłem się tego szacunku w pana wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Przecież nikt nie miał na myśli pana posła Małachowskiego.)</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Wysoki Sejmie! W zasadzie precyzyjniej byłoby: klubie Ligi Polskich Rodzin, obserwatorzy oraz sympatycy.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Pan marszałek do sympatyków nie należy.)</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Prawdopodobnie niektórzy przyszli tylko z obowiązku dzisiaj, żeby przysłuchać się, jak Liga Polskich Rodzin pracuje. O, tak pracuje Liga Polskich Rodzin, z czego się ogromnie cieszę. Sympatykom dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Otóż stan obecności na sali świadczy o tym, jakie zainteresowanie wzbudza u trockistów wszelkiej maści interes narodowy. Trockiści, którzy dzisiaj są koalicją rządzącą, domówili się z resztą trockistów w Europie i postanowili zbudować Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nowa historia.)</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Nie, nie nowa. Na 15 państw Unii Europejskiej w 13 rządzą trockiści. I otóż oni postanowili, że w Unii Europejskiej będzie swoboda pod dyktando cywilizacji przez nich wymyślonej. Dlatego trzeba wynarodowić narody, trzeba pozbawić je ziemi i własności.</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Mam pytanie w związku z tym do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy nie odnosi pan wrażenia, że dzisiejsze manipulacje: zdjęcie transmisji telewizyjnej z obrad Sejmu, są przejawem strachu tego obozu? Czy nie uważa pan, że koalicja rządowa czyni niewiarygodnym swój rząd, który obiecał w exposé, że będzie dopuszczał na równych prawach zwolenników i przeciwników Unii? Co znaczy wywołanie strachu w koalicji rządzącej przez jedno zapytanie, podczas kiedy porządne rządy pytają, czy w ogóle podjąć negocjacje z Unią czy z kimkolwiek? Czy ta koalicja ma prawo powiedzieć, że jest reprezentacją całego narodu?</u>
          <u xml:id="u-364.7" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Padło na tej sali stwierdzenie, że wszyscy są członkami narodu. Oczywiście, że wszyscy jesteśmy członkami jednego narodu. W moim narodzie są różne elementy, w tym również często niepożądane, ale to mój naród. Taki mój naród jest. Ale również w tym narodzie mam i ja prawo głosu. W najczarniejszych snach się nie śniło trockistom, że do Sejmu przyjdą narodowcy, przyjdzie Liga Polskich Rodzin. I dzisiaj jest kłopot, co z nimi zrobić, bo zadają trudne pytania. Czy już nie wolno zadawać trudnych pytań? Przecież podobno jesteście wykształceni.</u>
          <u xml:id="u-364.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jesteśmy.)</u>
          <u xml:id="u-364.9" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Tak, w ZMS-ach.</u>
          <u xml:id="u-364.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-364.11" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Mogę zacytować pod jakim hasłem: „ćwiara i gitara”. Tam jeszcze jedno było.</u>
          <u xml:id="u-364.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-364.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto zabrania? Nikt nie zabrania.)</u>
          <u xml:id="u-364.14" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie przewodniczący, czy jest pan w stanie nam powiedzieć, czy dzisiejszy stan obecności na sali to obraz polskiej demokracji i czy jest z tej matni jakieś wyjście, czy będziemy ciągle kopani, czy ciągle sprowadzani do roli ludzi trzeciej kategorii? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-364.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W trybie art. 111 poprosił o zabranie głosu podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan minister Zenon Kosiniak-Kamysz.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiZenonKosiniakKamysz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kwestii referendum rząd zajmie stanowisko, kiedy panowie posłowie i panie posłanki zechcą zwrócić się w tej sprawie do niego, aczkolwiek ustawa z dnia 29 czerwca 1995 r. o referendum stanowi w art. 4 ust. 1, że referendum ma prawo zarządzić Sejm uchwałą podjętą bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów lub prezydent Rzeczypospolitej Polskiej za zgodną Senatu podjętą bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiZenonKosiniakKamysz">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o kwestię sprzedaży ziemi, ustawa z 1920 r. w art. 4 nakłada na ministra spraw wewnętrznych obowiązek składnia corocznego sprawozdania do Sejmu w terminie do dnia 31 marca z realizacji tejże ustawy, a w szczególności w sprawie liczby udzielonych zezwoleń, ich rodzaju, obszaru oraz terytorium rozmieszczenia nieruchomości, których one dotyczą. Z realizacji tejże ustawy minister spraw wewnętrznych i administracji każdego roku się wywiązuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jako ostatni zabierze głos przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno odnieść się do wszystkich pytań, ponieważ trzeba by było być superpremierem, i to jeszcze w innej koalicji, albo w jednym...</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ktoś te pytania zadał.)</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Odpowiadając na pytania i uwagi zawarte w wypowiedziach poszczególnych przedstawicieli klubów, przypominam, że pan poseł Smoleń podważył sens referendum na temat sprzedaży polskiej ziemi cudzoziemcom, nie zgadza się na nie i wręcz pytał, czego to referendum ma dotyczyć. Panie pośle, w druku nr 227 jest napisane, czego ma dotyczyć to referendum. Pytanie by brzmiało: Czy wyrażasz zgodę na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom? Tego ma dotyczyć to referendum. Jeżeli szanowny pan poseł by przekonał swoich kolegów posłów i koleżanki posłanki z SLD, to może by to referendum się udało i byście jako Sojusz Lewicy Demokratycznej w końcu oddali narodowi głos w tak ważnej sprawie, tak aby Polacy się mogli wypowiedzieć. Chcę wam przypomnieć, że 60% waszego elektoratu jest przeciwko sprzedaży ziemi obcokrajowcom. Skończycie podobnie jak AWS. Jeśli będziecie tak dalej robić, skończycie podobnie. Bądźcie tego pewni, jeżeli w tym kierunku będziecie szli.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękujemy za troskę.)</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Twierdzi pan, że jeśliby nie było zgody na sprzedaż polskiej ziemi obcokrajowcom, to bylibyśmy narodem, społeczeństwem drugiej kategorii. Chcę panu powiedzieć, że możemy zostać narodem piątej kategorii - bez własności, bez ziemi, bez pracy oraz biedni, głodni i chłodni, jeśli wy będziecie dalej tak postępować i rządzić.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#komentarz">(Głos z sali: A wyście lepiej rządzili?)</u>
          <u xml:id="u-368.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Proszę pani, nigdy nie rządziłem i nie byłem u władzy. Szanowna pani posłanko, nie byłem posłem, nie byłem nigdy w AWS-ie ani innej partii politycznej, która była w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-368.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Co z Ursusem...)</u>
          <u xml:id="u-368.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie marszałku, proszę swoich towarzyszy politycznych uspokoić, aby nie wypowiadali oskarżających słów pod moim adresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, gdybym mógł pana prosić jednak o mniej polemiczny ton wypowiedzi, bo odnoszę wrażenie, że pan wywołuje reakcje na sali...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie marszałku, ale pan jest od tego, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie reaguję, nie uspokajam posłów, nie przerywam panu. Wybraliście państwo taki ton polemiki. Proszę ode mnie nie wymagać reakcji. Myślę, że bardzo dużo zależy od tonu pana wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Pan jest też od tego, by dyscyplinować posłów również ze swojego obozu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, to już ostatnie wyjaśnienie. W tej debacie starałem się jak najmniej reagować, jak najmniej zabierać głos...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Przechodzimy do dyskusji, bo pan najwięcej dyskutuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie reagowałem regulaminowo także wtedy, kiedy pana obsadzano w roli rzecznika rządu, rzecznika komisarza Verheugena, rzecznika rozlicznych podmiotów. Bardzo proszę odnieść się do pytań. Panie posłanki i panów posłów proszę o zachowanie spokoju, abyśmy mogli w powadze dokończyć ten punkt porządku dziennego. Bardzo proszę, panie pośle wnioskodawco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Już bylibyśmy trochę dalej, gdyby pan marszałek mniej komentował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przecież pan poprosił o to, żebym zabrał głos.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Jednak panu ustąpię, bo widzę, że pan jest nieustępliwy.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pan Smoleń mówi, że nie będzie polemizował z posłami z Ligi Polskich Rodzin lub z posłami z innych klubów, bo jest za mało kultury politycznej. Panie pośle, wczoraj w trakcie debaty nad informacją ministra spraw zagranicznych to właśnie pan minister z pańskiego obozu, pan Włodzimierz Cimoszewicz nazwał pana Moskala antysemitą. Wie pan, że w Stanach Zjednoczonych - według ustawy i Kodeksu karnego, które obowiązują w Ameryce - każdy, kto jest antysemitą, skończyłby w więzieniu. A pan prezes Moskal nigdy nie był oskarżony o antysemityzm. Tu zaś, z tej trybuny minister spraw zagranicznych oskarża o antysemityzm tak zasłużonego człowieka dla narodu i państwa polskiego. Czy pan nie widzi w tym przypadku „wyjątkowej” kultury politycznej? Oskarża pan o to posłów z Ligi Polskich Rodzin. Chcę panu przypomnieć również, że tę kulturę polityczną odczuliśmy na własnych plecach, w więzieniach, w szkalowaniu, a w latach 1944–1956 niektórzy rolnicy, którzy bronili swojej ziemi, własności i nie chcieli jej oddać kołchozom, odczuli to, kończąc w dole z wapnem. Niech pan o tym też pamięta, bo pan swoimi korzeniami wywodzi się z tego obozu. Proszę nam więc nie zarzucać, że nie mamy kultury politycznej.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Za młody, nie pamięta własnej historii.)</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Proszę pana, historia nie kłamie. Aleksander...</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie pamiętam...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę panów posłów o nieprowokowanie reakcji pana posła Wrzodaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">...z Platformy Obywatelskiej - oczywiście w tym przypadku nie spodziewamy się żadnego innego pozytywnego stanowiska - nie będzie popierać wniosku o referendum w sprawie sprzedaży polskiej ziemi obcokrajowcom; w tym przypadku nie liczyliśmy na to, że możemy zebrać jakieś głosy. Zresztą dawno już wyszli, nie interesuje ich polska ziemia. Dziękujemy Samoobronie za jednoznaczne stanowisko, dziękujemy PiS-owi, dziękujemy również po części PSL-owi, jeśli chodzi o tę pierwszą część wypowiedzi, bo w przypadku drugiej części niestety jesteśmy smutni - mimo że w koalicji reprezentujecie, jak mówicie, polską wieś, polskie rolnictwo, polską własność, ziemię - występujecie bowiem przeciwko referendum w sprawie polskiej ziemi. Przykro nam jest niezmiernie, ponieważ sądzimy, że... Chociaż jest jeden poseł PSL na sali, który jest na czujce. Może przekazałby swoim kolegom, że...</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jestem reprezentantem tego klubu.)</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Do kolegów z własnego klubu, proszę pana, zawsze można skierować wypowiedź. Jest coś niespotykanego w tym, panie pośle, że PSL będzie brnął w tym kierunku: tylko Unia Europejska i zobaczymy, co wynegocjujemy; dopiero wtedy będziemy oceniać. Panie pośle, oceniać będziemy gruzy, bo ani własności, ani pracy...</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy to są odpowiedzi na pytania?)</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">...ani własnego majątku narodowego nie będziemy mieć. W związku z tym będziemy po prostu bezwolnym narodem.</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Zgadza się.)</u>
          <u xml:id="u-380.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tak więc nadal będziemy brnąć w tę ślepą uliczkę prowadzącą do negocjacji z Unią Europejską. Na każdym polu, na każdym kroku rząd Leszka Millera czy rząd pana Jerzego Buzka przegrywa z biurokratami z Brukseli. Z roku na rok jest gorzej w naszym kraju, z roku na rok coraz więcej ludzi nie ma pracy, z roku na rok tracimy własność, tracimy swój wypracowany majątek narodowy. Dokąd to wszystko nas zaprowadzi? Przecież gołym okiem widać, że w roku 2004 będzie już niestety za późno na to, żebyśmy mogli coś uratować. Zakład pracy bowiem, jeśli jest sprzedany czy zrujnowany, to w każdej chwili można go jeszcze odbudować; jeśli zaś stracimy ziemię i do końca własny pieniądz, w tym Narodowy Bank Polski, to już rzeczywiście jesteśmy krajem straconym. Proszę panów posłów jeszcze o przemyślenie tego. Pan Aumiller z Unii Pracy...</u>
          <u xml:id="u-380.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Kolega historyk...)</u>
          <u xml:id="u-380.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">Myślałem, że pan Aumiller będzie jednak bardziej powściągliwy, jeśli chodzi o ocenę naszej propozycji referendalnej. Niestety pan się powołuje na rolnictwo - podobnie jak PSL - nie bardzo pan się tutaj zgadza z naszym referendum. Myślę, że pan jeszcze przemyśli swoją decyzję.</u>
          <u xml:id="u-380.9" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Zadałem panu pytanie, proszę pana...)</u>
          <u xml:id="u-380.10" who="#PosełZygmuntWrzodak">Odpowiem panu. Podobnie pytał pan Aleksander Małachowski, jeśli chodzi o to, co się stanie, jeżeli referendum zostanie przegrane, czyli Polacy powiedzą, że się zgadzają na sprzedaż polskiej ziemi obcokrajowcom. Myślę, że naród jest na tyle przytomny, na tyle czujny, że takiego kardynalnego błędu nie popełni, jestem o tym święcie przekonany, że większość narodu wypowie się przeciwko sprzedaży ziemi obcokrajowcom.</u>
          <u xml:id="u-380.11" who="#komentarz">(Głos z sali: A jeśli frekwencja będzie wynosić tylko 50%?)</u>
          <u xml:id="u-380.12" who="#PosełZygmuntWrzodak">Proszę pana, zróbmy wszystko, żeby wynosiła 80%. Pan też jest przedstawicielem narodu, wybranym przez społeczeństwo i powinien pan zrobić wszystko, by kierować swoich wyborców ku dobremu.</u>
          <u xml:id="u-380.13" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pan poseł Dariusz Grabowski zadał pytanie, podobnie jak pan poseł Aumiller: Co będzie, jeżeli obcokrajowcy zechcą kupić ziemię pod inwestycje, zechcą tworzyć nowe miejsca pracy, nowe zakłady? Jeżeli tak będzie, jeżeli przyjdzie inwestor i zechce zbudować zakład od postaw, a nie będzie przejmować dotychczasowego, jeżeli zechce wznieść bank od podstaw, a nie będzie przejmować naszego, to jest taka formuła sprawdzona na całym świecie - chodzi o dzierżawę: 5, 10, 15 lat z możliwością przedłużenia; nigdy jednak nie otrzymuje aktu własności na ziemię. Tak więc jeżeli jest to uczciwy, porządny inwestor, który chce zainwestować w polską gospodarkę, to może tę ziemię mieć na zasadach dzierżawy. Również jeżeli są małżeństwa mieszane, jeżeli obcokrajowiec ma obywatelstwo polskie, jest obywatelem Rzeczypospolitej, to ma te same prawa, jakie wynikają z konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-380.14" who="#PosełZygmuntWrzodak">Prawie wszystkie pytania posłów z Ligi Polskich Rodzin dotyczą rządu. Nie mogę wypowiadać się za rząd. Pytacie, panie posłanki i panowie posłowie, o to, jaka będzie przyszłość polskich rolników, gdy wejdziemy do Unii Europejskiej. Polskich rolników będzie znikoma liczba, większość będzie pozostawała bez pracy, większość będzie pracowała na rzecz innych właścicieli. Takie jest moje zdanie, mogę odpowiedzieć w ten sposób. Pani dr Masłowska zadaje pytanie: Czy obowiązuje ustawa o dzierżawie ziemi? Jak mi wiadomo, to ta ustawa nie obowiązuje już od 1 stycznia 2002 r., tak więc ona nie... Wydzierżawianie ziemi nawet nie jest rejestrowane od 1 stycznia 2002 r. Pan poseł Skowyra pyta o to, czy...</u>
          <u xml:id="u-380.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Powiedziałem, że ta ustawa jest konieczna.)</u>
          <u xml:id="u-380.16" who="#PosełZygmuntWrzodak">...rząd reprezentuje Unię Europejską czy Polskę? Na pewno rząd odpowie inaczej, ja odpowiem tak: rząd Leszka Millera czy rząd pana Buzka zachowuje się tak, jakby był administratorem państwa polskiego...</u>
          <u xml:id="u-380.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-380.18" who="#PosełZygmuntWrzodak">...dostaje dyrektywy z Unii Europejskiej i w tym kierunku...</u>
          <u xml:id="u-380.19" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale złym administratorem.)</u>
          <u xml:id="u-380.20" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dodatkowo złym administratorem, zarówno jeden, jak i drugi. Jak będzie w przypadku wyborów samorządowych, jeżeli obcokrajowcy będą mieli kolosalną ilość ziemi, to czy będą mogli brać udział w wyborach samorządowych? - pyta poseł Jerzy Czerwiński.</u>
          <u xml:id="u-380.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-380.22" who="#PosełZygmuntWrzodak">Oczywiście, że tak. Traktat z Maastricht wręcz zmusza do tego, by ci obcokrajowcy, którzy mają ziemię i chcą, będąc w Unii Europejskiej, brali udział w wyborach samorządowych do polskich władz. Pan poseł Piotr Krutul mówi, że jeden milion hektarów ziemi został już wydzierżawiony lub przejęty na własność - według danych Instytutu Spraw Publicznych pani Bobińskiej. Czerpałem dane przede wszystkim z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, na szczeblu lokalnym i krajowym, i zliczyłem, że ponad 600 tys. ha polskiej ziemi jest w niepolskich rękach lub z mieszanym kapitałem zewnętrznym; 1 mln ha prawdopodobnie, jak poseł Macierewicz mówi. Jest ten dokument, wyciągniemy go i będziemy uprzedzać Polaków, że jeśli chodzi o 1 mln ha polskiej ziemi, to już jesteśmy uzależnieni od zewnętrznych, od obcych.</u>
          <u xml:id="u-380.23" who="#PosełZygmuntWrzodak">Oczywiście pan Verheugen wielokrotnie zwracał się w brzydki, wręcz niekulturalny sposób do Polaków, również do tych polityków, którzy, jak twierdził, mówili rolnikom, że będą 100-procentowe dopłaty do rolnictwa, jak się okazało o 75% będzie mniej, jeżeli przyjmiemy te warunki, nazwał tych polityków kryminalistami. My jako posłowie Ligi Polskich Rodzin przynajmniej mamy czyste sumienie - nigdy nie mówiliśmy, że Unia Europejska będzie tak dobra, że nas wyżywi, że nam da pieniądze, że nie będziemy pracować i że we wszystkim będzie nas obsługiwać. Mówimy prosto, jasno i czytelnie, że wejście do Unii Europejskiej jest to niesamowita klęska społeczeństwa polskiego, i uprzedzaliśmy o tym. Ci, którzy mówili, że w Unii Europejskiej jest raj, niech biorą odpowiedzialność polityczną. To są właśnie wcześniej posłowie Unii Wolności, Platformy, SLD, Unii Pracy, dołączyli do nich panowie z PSL. Niech biorą odpowiedzialność za tę propagandę, demagogię i nawet się nie obrażają, że w ten sposób ktoś z zewnątrz mówi na część polskiej klasy politycznej.</u>
          <u xml:id="u-380.24" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pan Aleksander Małachowski - dziękujemy za kulturalne pytanie, panie pośle, że zwrócił się pan do nas nie tak jak wczoraj agresywnie...</u>
          <u xml:id="u-380.25" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Bo wczoraj gadaliście głupstwa.)</u>
          <u xml:id="u-380.26" who="#PosełZygmuntWrzodak">...ubliżając, za to będziemy jednak pana skarżyć do Komisji Etyki Poselskiej, ale pytanie sensowne, czy jeżeli doprowadzimy do referendum, nie będzie to jakby zamknięcie drogi, jeśli chodzi o wstąpienie do Unii Europejskiej? Odpowiem panu tak. Osobiście pragnę, abyśmy nie weszli do Unii Europejskiej, ale jeżeli w referendum Polacy powiedzą, że są przeciwko sprzedaży polskiej ziemi obcokrajowcom, to od tego jest rząd polski, co dalej z tym zrobić, czy negocjować takie warunki, które będą obowiązywały w Unii; że w Polsce się nie kupuje ziemi przez obcokrajowców - to jest sprawa negocjatorów. Moim zdaniem polscy negocjatorzy będą prowadzić negocjacje choćby w nieskończoność, tego nie wykluczam, wolę jednak, żeby je zakończyć, powiedzieć Unii Europejskiej: nie, wziąć się za pracę i stworzyć takie mechanizmy, że tylko we własnym państwie, na własnych zasadach, w oparciu o własny naród można wypracować taki majątek, który umożliwi przeżycie nam i naszym pokoleniom.</u>
          <u xml:id="u-380.27" who="#PosełZygmuntWrzodak">Na pytanie pana Aumillera już odpowiadałem wcześniej, podobne zadał pan Łyżwiński, że może warto by rozważyć taką ewentualność, iż jeśli Polak może kupić hektar ziemi pod Paryżem, to Francuz może kupić w Polsce itd. Uważam, że każdemu jest przypisana granica państwa, Francuz niech kupuje ziemię we Francji, Niemiec w Niemczech, Polak w Polsce, i obrót tą ziemią niech będzie wewnętrzny, a nie zewnętrzny.</u>
          <u xml:id="u-380.28" who="#PosełZygmuntWrzodak">Fedorowicz - trockiści a ziemia na własność. Trockistom jest obca ideologia, którą my lansujemy, czyli własność, ziemia, oni mają zupełnie inne, wrogie człowiekowi ideologie.</u>
          <u xml:id="u-380.29" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tyle postarałem się państwu odpowiedzieć na pytania, które powtarzają się wielokrotnie. Jeżeli są dodatkowe, to proszę bardzo. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-380.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Smoleń w trybie art. 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełRobertSmoleń">Sprostowanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PosełRobertSmoleń">Otóż pan poseł Zygmunt Wrzodak trzykrotnie przywołał moją wypowiedź i niestety trzykrotnie muszę ją sprostować.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#PosełRobertSmoleń">Po pierwsze, nie mówiłem, że nie wiem, czego dotyczy pytanie, które państwo zadaliście. Umiem czytać i nawet pozwoliłem sobie na głos to pytanie przeczytać. Mówiłem tylko, że pytanie, które chcemy zadać obywatelom w referendum, musi być jasne, klarowne i precyzyjne, a to pytanie nie jest jasne, klarowne i precyzyjne, bo np. nie wiadomo, czy, jak wynikało zresztą z niektórych wypowiedzi posłów Ligi Polskich Rodzin, chodzi o ziemię rolniczą i leśną, czy też, jak to zostało sformułowane, o jakąkolwiek ziemię włącznie np. z ziemią pod inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#PosełRobertSmoleń"> A więc sami posłowie wnioskodawcy dokonywali różnych interpretacji w trakcie dzisiejszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#PosełRobertSmoleń">Po drugie, panie pośle, nie mówiłem o narodzie polskim jako o narodzie drugiej kategorii. Mówiłem o tym, że tak naprawdę chcecie państwo zadać pytanie o to, czy obywatele polscy chcą być członkiem Unii Europejskiej drugiej kategorii. Jest kolosalna różnica między sformułowaniem „członek organizacji międzynarodowej drugiej kategorii”, a więc taki, który nie ma wszelkich praw i przywilejów płynących z członkostwa w tej organizacji, a sformułowaniem „naród drugiej kategorii”. Tego pojęcia w mojej wypowiedzi nie użyłem.</u>
          <u xml:id="u-382.6" who="#PosełRobertSmoleń">I trzeci raz pan poseł przywołał moje nazwisko w kontekście apelu o wysoką kulturę polityczną - i tu egzemplifikacją tej części pana wypowiedzi, panie pośle, było odwołanie się do wystąpienia pana ministra Cimoszewicza. Niestety, z ubolewaniem chcę powiedzieć, że ponownie użył pan tego samego instrumentu, przed którym przestrzegałem i apelowałem, żeby go nie używać. Otóż mam przed sobą stenogram wczorajszego posiedzenia Sejmu, na str. 176 jest właśnie ta część wypowiedzi ministra Cimoszewicza, do której pan się odnosił. Tam nie ma takich sformułowań, które pan zechciał publicznie z tej trybuny wygłosić. A więc ponownie apeluję o to, żeby posłowie IV kadencji ze szczególną ostrożnością używali słów, na które się powołują w publicznych wypowiedziach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zgodnie z art. 54a ust. 2 i 3 regulaminu Sejmu po rozpatrzeniu wniosku o przeprowadzenie referendum Sejm bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów podejmuje uchwałę w sprawie jego przyjęcia. W razie przyjęcia wniosku Sejm kieruje go do Komisji Ustawodawczej w celu przygotowania i przedstawienia projektu uchwały o przeprowadzeniu referendum.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych (druki nr 271 i 313).</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Sylwię Pusz, sprawozdawczynię komisji.</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ty zabierasz głos?)</u>
          <u xml:id="u-383.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Jako kto?)</u>
          <u xml:id="u-383.8" who="#komentarz">(Poseł Sylwia Pusz: Jako naczelna pielęgniarka i położna.)</u>
          <u xml:id="u-383.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-383.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-383.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym prosić o oklaski po wystąpieniu, a nie przed. To byłoby bardziej uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-383.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-383.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Na zachętę, panie marszałku, na zachętę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełSprawozdawcaSylwiaPusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po tak emocjonującej debacie już mniej emocjonujący, ale nie mniej ważny temat. Chcę w imieniu Komisji Europejskiej przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych (druk nr 271).</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PosełSprawozdawcaSylwiaPusz">Projekt ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej i zawiera propozycję zmiany ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o samorządzie pielęgniarek i położnych poprzez dodanie w art. 4 ust. 1 pkt. 8a oraz ust. 3, a w rozdziale 8 art. 58a. Celem tych zmian, celem zmian projektu, jest wprowadzenie do ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych przepisów pozwalających na tworzenie ośrodków informacyjno-edukacyjnych w celu umożliwienia obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej, zamierzającym wykonywać zawód pielęgniarki i położnej na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, uzyskania informacji niezbędnych do wykonywania zawodu. Do unijnego systemu prawnego regulującego problematykę związaną z uznawaniem kwalifikacji zawodowych, kształcenia pielęgniarek i położnych oraz podejmowania i prowadzenia przez obie grupy praktyki zawodowej należą: dyrektywa Rady z 27 czerwca 1977 r., a także dyrektywa z 21 stycznia 1980 r. Podstawowym założeniem tych aktów prawa wspólnotowego jest wprowadzenie systemu automatycznego uznawania przez państwo przyjmujące kwalifikacji zawodowych pielęgniarki i położnej, obywateli Unii Europejskiej, na obszarze całej Unii na podstawie dyplomów i innych dokumentów uzyskanych w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. W konsekwencji osoba migrująca, posiadająca formalne kwalifikacje, może wykonywać zawód pielęgniarki i położnej w państwie przyjmującym na takich samych zasadach co obywatele tego państwa. W szczególności dyrektywy nakładają na państwa członkowskie obowiązek podjęcia działań niezbędnych w celu umożliwienia zainteresowanym osobom uzyskania informacji o prawach dotyczących służby zdrowia, ubezpieczeń społecznych, a także, w miarę potrzeby, o zasadach etyki zawodowej w państwie członkowskim przyjmującym te osoby. Dyrektywy, wyznaczając wskazany powyżej cel, pozostawiają państwom członkowskim swobodę w wyborze środków najlepiej go realizujących, wskazując jednak na możliwe rozwiązanie, jakim jest tworzenie ośrodków informacyjnych, gdzie osoby zainteresowane mogą uzyskać konieczne informacje.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#PosełSprawozdawcaSylwiaPusz">W celu wdrożenia powyższych zasad do systemu prawa polskiego konieczne było sporządzenie projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych. W konkluzji należy więc uznać projekt ustawy o zmianie ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych za dostosowujący prawo polskie do wspólnotowego w zakresie umożliwienia obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej, zamierzającym wykonywać zawód pielęgniarki i położnej na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, uzyskanie informacji niezbędnych do wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#PosełSprawozdawcaSylwiaPusz">Chcę jeszcze dodać, że w trakcie procedowania pojawiły się pytania dotyczące kosztów powołania takich ośrodków. Koszty przewidziane w budżecie to 184 tys. zł. Zakłada się możliwość wypełnienia przez samorząd obowiązku informowania także bez utworzenia ośrodka informacyjno-edukacyjnego, a więc na zasadach fakultatywności, izby mogą bowiem uznać, iż nie będą tworzyły ośrodków informacyjno-edukacyjnych, obowiązuje tutaj zasada dobrowolności, ale w momencie kiedy uznają, iż tworzą, to środki w budżecie państwa są na ten cel zapewnione. Proszę w imieniu Komisji Europejskiej o przyjęcie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Herman występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełKrystynaHerman">Przedstawiony w sprawozdaniu Komisji Europejskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Nie będę omawiała szczegółowo zakresu proponowanych zmian, przedstawiła je bowiem pani poseł sprawozdawca. Powiem krótko, projekt ustawy wprowadza nowe, jakże ważne, zadania dla samorządu zawodowego pielęgniarek i położnych, określa sposób ich wykonania, a także zasady finansowania.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PosełKrystynaHerman">Sprawowanie pieczy i nadzoru nad wykonywaniem zawodu pielęgniarki i położnej jest zadaniem samorządu pielęgniarek i położnych. Włączenie czynności informacyjno-edukacyjnych jest więc naturalną konsekwencją zaangażowania samorządu w powyższe działania. Dodam także, że przedłożony projekt ustawy uzyskał akceptację Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PosełKrystynaHerman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt występować, głosował będzie za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 313. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Michalskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełJerzyMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełJerzyMichalski">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zdecydowanie poprze wprowadzone w ustawie z dnia 19 kwietnia 1991 r. o samorządzie pielęgniarek i położnych zmiany w art. 4 i art. 58.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PosełJerzyMichalski">W związku z przedłożonym projektem wyżej wymienionej ustawy pozwalam sobie wyrazić następującą opinię. Celem przedłożonego projektu ustawy jest stworzenie podstawy prawnej, na której będzie możliwe stworzenie ośrodków informacyjno-edukacyjnych przy naczelnych i okręgowych izbach pielęgniarek i położnych. Powyższa nowelizacja umożliwi obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej zamierzającym wykonywać zawód pielęgniarek oraz położnych na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej uzyskanie informacji niezbędnych do wykonywania zawodu. Izby pielęgniarek i położnych mogą otrzymywać także z budżetu państwa środki finansowe na dofinansowanie czynności związanych z działalnością informacyjną.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#PosełJerzyMichalski">Proponowane zmiany w ustawie o samorządzie pielęgniarek i położonych wynikają z następujących dyrektyw Unii Europejskiej:</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#PosełJerzyMichalski">- art. 15 dyrektywy z dnia 27 kwietnia 1997 r. w sprawie wzajemnego uznawania dyplomów i świadectw kwalifikacyjnych pielęgniarek, ułatwiającej faktyczne wykonywanie zawodu z prawem do swobodnego osiedlania się oraz swobody świadczenia usług,</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#PosełJerzyMichalski">- art. 16 dyrektywy rady z dnia 21 stycznia 1998 r. w sprawie wzajemnego uznawania dyplomów i świadectw kwalifikacyjnych położnych, dotyczącej postanowień ułatwiających faktyczne wykonywanie prawa swobodnego osiedlania się i wykonywania zawodu w miejscu zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#PosełJerzyMichalski">Przedłożony projekt ustawy pozostaje w zgodności ze wskazanymi powyżej regulacjami prawa wspólnotowego, które jednoznacznie ustanawiają nakaz umożliwiania zainteresowanym osobom uzyskania informacji o prawach dotyczących zdrowia, ubezpieczeń społecznych oraz przepisów etyki zawodowej w państwie członkowskim przyjmującym takie osoby. Te same przepisy dają państwom członkowskim możliwość tworzenia ośrodków informacyjnych, gdzie zainteresowane osoby mogą uzyskać niezbędne informacje.</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#PosełJerzyMichalski">Zgodnie z powyższym przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych stanowi wykonanie zobowiązań Polski związanych ze staraniami o uzyskanie członkostwa w Unii Europejskiej. Dlatego też projekt ustawy dostosowujący przepisy prawa polskiego do dyrektyw Unii Europejskiej klub Samoobrona poprze. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-388.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Szczygłę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie projektu zmiany ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">Otóż przede wszystkim należy stwierdzić, że projektowane zmiany mają charakter tylko i wyłącznie organizacyjno-techniczny. To są zmiany, które mają, po pierwsze, doprowadzić do przystosowania tej ustawy, jak również wielu innych ustaw, do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej. Charakter zmian jest o tyle oczywisty, że tworzą rozwiązania, które są do zaakceptowania nawet dla zdeklarowanych eurosceptyków. Jest tak, że ta ustawa tworzy pewien model informowania i przygotowywania osób, które chcą funkcjonować na polskim rynku pracy akurat w tej dziedzinie, do dobrego funkcjonowania, tzn. takiego, w którym informacje, wiadomości na temat branży, w której osoby spoza Polski chciałyby pracować na terenie naszego kraju, pozwalają taką pracę wykonywać bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#PosełAleksanderSzczygło">Z drugiej strony jest tak, że w uzasadnieniu, które jest dołączone do projektu zmiany ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych, mówi się o kosztach w wysokości ok. 184 tys. zł. Na posiedzeniu komisji zwróciłem się z pytaniem w tej sprawie do przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia, dlatego że nie ma tam informacji na temat przewidywanych wielkości, przewidywanej liczby osób z zagranicy, które chciałyby podjąć pracę w Polsce. A to skutkuje odpowiedzią na pytanie, jakie będą rzeczywiste koszty wprowadzenia tej zmiany do ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych. Koszty, o których się mówi w uzasadnieniu - jest to, jak już mówiłem, 184 tys. zł - nie są duże. Są one związane tylko i wyłącznie z tworzeniem, i to właściwie hipotetycznym czy fakultatywnym, tych ośrodków w miarę potrzeb, jakie powstaną po wejściu w życie tej zmiany w ustawie o samorządzie pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#PosełAleksanderSzczygło">Chciałbym powiedzieć, że jest to podstawowa wątpliwość w przedstawionym przez rząd projekcie zmiany tej ustawy. Z drugiej strony ta ustawa jest jedną z tych, w których zmiany związane z wprowadzeniem ustawodawstwa Unii Europejskiej do polskiego ustawodawstwa są na tyle oczywiste, że nie powinny budzić jakichkolwiek czy zbyt wielu wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#PosełAleksanderSzczygło">Dlatego w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości chcę się opowiedzieć za przyjęciem projektu zmiany ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Szczepańczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zakres przedkładanej nam nowelizacji jest bardzo ograniczony. W zasadzie ogranicza się do dostosowania polskiego ustawodawstwa do wymogów prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PosełJózefSzczepańczyk">W moim odczuciu słuszne jest to, aby każdy obcokrajowiec, który zamierza podjąć w Polsce zatrudnienie, znał nasze krajowe uregulowania prawne odnoszące się do zawodu, który chce wykonywać, zwłaszcza jeśli dotyczy to tak wrażliwej sfery życia społecznego, jaką jest ochrona zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Myślę, że poza wszelką dyskusją jest kwestia, iż najbardziej kompetentny do zapoznawania pielęgniarek i położnych z obowiązującymi je przepisami jest samorząd zawodowy.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Na poparcie zasługuje fakultatywność tworzenia ośrodków informacyjno-edukacyjnych. Jak podaje to autor projektu, mogą to robić również izby, bez tworzenia takich ośrodków, stąd też ich tworzenie powinno być uzasadnione lokalnymi potrzebami, których skali nie jesteśmy dzisiaj w stanie określić.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Zgodzić się także trzeba z propozycją Komisji Europejskiej, przedstawioną w druku nr 313, aby budżet państwa był zobligowany do pokrywania kosztów działalności informacyjnej prowadzonej przez samorząd pielęgniarek i położnych. Pierwotna propozycja, która była zawarta w druku nr 271, dopuszczała jedynie możliwość takiej refundacji, co budziło uzasadniony niepokój samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Z powyższych względów Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera projekt w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję Europejską. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-392.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Urszulę Krupę, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Ligi Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu zmiany ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych z dnia 19 kwietnia 1991 r., który zakłada udzielanie pielęgniarkom i położonym będącym obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, zamierzającym wykonywać zawód pielęgniarki lub położnej na obszarze RP, informacji na temat uregulowań prawnych dotyczących ochrony zdrowia oraz ubezpieczeń społecznych, w zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu. Obcokrajowcy mają mieć zapewnioną możliwość uzyskiwania informacji na temat ogólnych zasad funkcjonowania służby zdrowia oraz systemu ubezpieczeń społecznych. Lokalny samorząd będzie musiał zaangażować się w powyższe działania nadzorcze. W celu realizacji tych zadań przy Naczelnej Izbie Pielęgniarek i Położnych oraz okręgowych izbach pielęgniarek i położnych mają być tworzone ośrodki informacyjno-edukacyjne.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PosełUrszulaKrupa">Podjęcie nowych zadań związanych z działalnością informacyjną może być podstawą do zwiększenia dotacji dla samorządu pielęgniarek i położnych, której wysokość będzie określana zgodnie z zakresem wykonywanych czynności. Szacunkowe skutki finansowe dla budżetu państwa wynikające z kosztów wdrożenia zmian w ustawie o samorządzie pielęgniarek i położnych mają nie przekroczyć łącznie 184 tys. zł rocznie i kwoty te mają być przyznawane z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#PosełUrszulaKrupa">Zgodnie z traktatem Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej od zakończenia okresu przejściowego zabroniona jest wszelka dyskryminacja ze względu na obywatelstwo w odniesieniu do prowadzenia działalności gospodarczej i świadczenia usług.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#PosełUrszulaKrupa">Liga Polskich Rodzin będzie głosować przeciwko zmianie w ustawie ze względu na dotychczasowy brak zgody wyrażonej w ogólnonarodowym referendum na temat wejścia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#PosełUrszulaKrupa">W Polsce istnieje bezrobocie. Pielęgniarki mają bardzo niskie pensje, a dotychczasowe warunki pracy dla Polaków w krajach Unii Europejskiej sprowadzają się do wyrażenia zgody na najprostsze, niewymagające kwalifikacji zajęcia opiekuńcze lub wykonywanie prac porządkowych czy pomocy pielęgniarskiej.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#PosełUrszulaKrupa">Polskie pielęgniarki będą mogły pracować w krajach Unii nie wcześniej niż za 7 lat. Poza tym państwo członkowskie wymaga zezwolenia, rejestracji lub członkostwa w organizacjach od swoich obywateli, a zwalnia od takiego obowiązku cudzoziemców. Cudzoziemcy nabywają praw wykonywania zawodu, nawet gdy nie posiadają odpowiednich dokumentów, lecz tylko przedstawiają zaświadczenie o wykonywaniu tej pracy przez ostatnie 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#PosełUrszulaKrupa">Liga Polskich Rodzin będzie głosować przeciwko zmianom w ustawie o samorządzie pielęgniarek i położnych, tym bardziej że w niektórych krajach Unii Europejskiej jest zalegalizowana eutanazja, stwarzając niebezpieczeństwo takich praktyk w Polsce i szerzenia się cywilizacji śmierci. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Müllera, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełJerzyMüller">Panie Marszałku! Wysoka, aczkolwiek przerzedzona, Izbo!...</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wykarczowana w huraganie.)</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#PosełJerzyMüller">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chciałbym wyrazić opinię o zmianie ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych, mającej na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#PosełJerzyMüller">Zanim przystąpię do omówienia istoty zagadnienia, które jest dla mnie, dla mojego klubu, oczywiste, tak jak oczywiste byłoby referendum zaproponowane na przykład przez Ligę Polskich Rodzin w kwestii, czy woda jest mokra (w stylu pytania, czy należy sprzedać polską ziemię), chciałbym odnieść się do wypowiedzi mojego kolegi klubowego, który dzisiaj z ubolewaniem stwierdził, że szkoda, iż podczas tak ważnej debaty, przy tak oczywistym pytaniu referendalnym, nie ma pełni jupiterów, kamer i wszystkich stacji telewizyjnych, które relacjonowałyby te tak wspaniałe patriotyczne wystąpienia wokół tego zagadnienia, wystąpienia pobudzające społeczeństwo polskie do nienawiści wzajemnej, do walki ze sobą. A ja, jako przedstawiciel tego ugrupowania koalicyjnego, które pan poseł Macierewicz z tej oto trybuny nazwał ZOMO, nazwał zdrajcami, pachołkami Moskwy - i padło jeszcze wiele innych epitetów pod adresem ugrupowania, które w demokratycznych wyborach osiągnęło taki wynik, jaki osiągnęło. I choćby nie wiadomo jakie podejmowano wysiłki i nie wiadomo jakimi głosami krzyczano, tych faktów nawet Liga Polskich Rodzin, w duchu wartości chrześcijańskich i umiłowania, tolerancji dla wszystkich społeczności tworzących naród polski, nie mogłaby zmienić.</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#PosełJerzyMüller">Chciałbym również odnieść się do sposobu myślenia i słów wypowiadanych głównie przez przedstawicieli Ligi Polskich Rodzin, Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-396.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie ten temat.)</u>
          <u xml:id="u-396.7" who="#PosełJerzyMüller">To jest ten temat, to jest ten temat. Proszę cierpliwie poczekać, dojdziemy do istoty sprawy. Otóż gdyby odnosić się do kwestii Unii Europejskiej, dostosowania naszego prawa, negocjacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, chciałbym zwrócić uwagę, że dyskutujemy o ustawie o pielęgniarkach i położnych. To było przedmiotem poprzedniego punktu porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełJerzyMüller">Gdyby odnosić się do tego w tych samych kategoriach, panie marszałku, w jakich odnosimy się do wszystkich innych rozpatrywanych zagadnień, to należałoby z przerażeniem stwierdzić, że oto ruszają pociągi z pielęgniarkami z krajów Unii Europejskiej, by zająć miejsca pracy obsadzone przez nasze biedne polskie pielęgniarki i położne. Bo oto znowu dostosowujemy prawo, w wyniku czego otwiera się nasze granice i wpuszcza się pracowników biednych krajów Europy Zachodniej - powodując ich zalew - do naszego bogatego kraju, szczególnie jeśli chodzi o ochronę zdrowia. Tam rzeczywiście mamy kolosalne braki pracownicze wykwalifikowanej kadry.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PosełJerzyMüller">Widzę ogromne zagrożenie w takich działaniach, które są prezentowane chociażby w projekcie tej ustawy. Gdyby w tych kategoriach rozpatrywać, należałoby skutecznie uszczelnić nasze granice. Jednak ja - a myślę, że i moi koledzy z klubu Unii Pracy - nie podzielam tych obaw, ponieważ nie musimy w odniesieniu do naszych pomysłów w kierunku posłów, którzy wnoszą inicjatywy, w imieniu całego klubu kolejno zadawać pytań, żeby utwierdzić siebie w przekonaniu, że mamy rację. Im głośniej będziemy krzyczeć i liczniej, to pewnie ktoś uwierzy, że mamy rację.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#PosełJerzyMüller">Warto zapytać, czy porównując sytuację gospodarczą krajów piętnastki, Unii Europejskiej, z naszą sytuacją gospodarczą, społeczną, poziomem systemu opieki społecznej, edukacji, skalą bezrobocia, wszyscy eurosceptycy czarno patrzący wskażą chociażby jeden z krajów, w którym w jakiejkolwiek z tych dziedzin jest gorzej niż w Polsce. Może w tych kategoriach bardzo prostych, racjonalnego spojrzenia na sytuację Polski i krajów Unii Europejskiej warto by rozpocząć dyskusję. Dlatego chciałbym powiedzieć, nie podzielając tych obaw, tego czarnowidztwa, tego roztaczania groźby zagłady tożsamości Polski i statusu Polaka w nowej Europie, nie podzielając tych obaw z takim ogromnym przerażeniem wypowiadanych tutaj przez wielu posłów, których interesem jest przede wszystkim sianie zamętu w głowach, i tak już bardzo sfrustrowanych, przedstawicieli społeczeństwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#PosełJerzyMüller">Nie podzielając tej rozpaczy, uważam, że projekt ustawy o zmianie ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych jest projektem racjonalnym, rozsądnym. I Unia Pracy projekt Komisji Europejskiej w pełni akceptuje. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na liście mówców widnieje jeszcze nazwisko pana posła Andrzeja Wojtyły, ale nie widzę go na sali.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tym samym wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do głosu.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy pani posłanka sprawozdawczyni chciałaby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-399.4" who="#komentarz">(Poseł Sylwia Pusz: Nie było pytań.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Niniejszym przedstawiam stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych (druk nr 271).</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Projekt ustawy jest kolejnym krokiem w dostosowaniu polskiego ustawodawstwa do przepisów Unii Europejskiej dotyczących swobodnego przepływu osób. Uzupełnienie ustawy z 19 kwietnia 1991 r. o samorządzie pielęgniarek i położnych ma na celu faktyczne umożliwienie wykonywania w Polsce zawodu pielęgniarki i położnej osobom z państw członkowskich Unii Europejskiej od momentu poszerzenia. Potrzeba dokonania proponowanych zmian nie budzi wątpliwości klubu Platformy Obywatelskiej. Należy jednak uwzględnić propozycję Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu co do zmiany treści nowego art. 58a na bardziej kategoryczną. Całą zmianę należy wprowadzić w wersji zaproponowanej w pierwszym czytaniu przez sejmową Komisję Europejską, zawartej w druku nr 313. Taką wersję zmiany ustawy Klub Poselski Platformy Obywatelskiej poprze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 16. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Odczytam komunikat: Zebranie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odbędzie się w dniu 19 marca 2002 r., tj. we wtorek o godz. 18 w sali kolumnowej Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich: pani posłanka Zofia Wilczyńska, pan poseł Paweł Poncyljusz i pan poseł Jerzy Michalski.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać, czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zgłosić się jeszcze do wygłoszenia oświadczenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-401.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zgłoszonych do wygłoszenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-401.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o wygłoszenie oświadczenia panią posłankę Zofię Wilczyńską z Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełZofiaWilczyńska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Myślę, że jeśli w Polsce wymieni się takie nazwiska, jak: Czesław Miłosz - wielki poeta, noblista, Juliusz Słowacki, Adam Mickiewicz, który napisał piękne słowa: Litwo! Ojczyzno moja! czy Maria Konopnicka, która w swojej prozie pisała: szczęśliwe to gniazda, do którego ptaki wracają, by w nich żyć, być i wspominać... Refleksję ową wygłaszam, dziękując Towarzystwu Miłośników Wilna i jego pani prezes Annie Teresińskiej za dzień 2 marca, w którym to towarzystwo zorganizowało piękne święto pod nazwą „Kaziuki Wileńskie”. Zamek w Świdwinie i tereny wokół zostały zajęte przez liczne jarmarki Kaziukowe z całego kraju. A starsi mieszkańcy, tzw. wilniucy, wieczorem wspominali swoje dzieciństwo spędzone nad rzeką Wilią, modlitwy przy obrazie ostrobramskim i dzielili się piernikami, cepelinami, śpiewali i wspominali. Niejednemu byłemu mieszkańcowi Wilna, a przez to ukochanej ojczyzny Litwy, wspomnienia wyciskały łzy.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#PosełZofiaWilczyńska">Kasztelan zamku świdwińskiego Marian Wiszniewski, tak mi się wydaje, połączył to z drugim bardzo ważnym wydarzeniem - 57. rocznicą wyzwolenia miasta Świdwina. Wzruszeni, starsi już wiekiem, kombatanci, panie i panowie, pod dowództwem pana prezesa Albina Wojciechowicza, otrzymywali nominacje, które wręczono im w imieniu pana prezydenta Rzeczypospolitej. Zdawałoby się, że nic w tym dziwnego, bo to przecież kolejna rocznica, któraś, ktoś by powiedział. Jest to ważna rocznica, bo kalendarz biologiczny jest nieubłagany - kombatantów jest coraz mniej. Odchodzą na wieczną służbę, jak to w języku żołnierskim się mówi. I dlatego jest ważne, że uroczystość rozpoczęła się mszą, złożono kwiaty, były poczty sztandarowe i że wszędzie byli kombatanci pod przewodnictwem swego prezesa.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#PosełZofiaWilczyńska">Szanowni państwo, chyba najważniejsze jest to, że w tych uroczystościach Kaziukowych i w wydarzeniach związanych z 57. rocznicą uczestniczyła młodzież - i to ona wznosiła okrzyki, i to ona dziękowała tym, którzy 57 lat temu te ziemie wyzwolili. Młodzież właściwie z drugiego lub trzeciego pokolenia powojennego, młodzież, od której oczekujemy, my starsi, żeby te piękne tradycje i podziękowań, i uroczystości kultywowała. Nie pozwólmy, szanowni państwo, zapomnieć o tym.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#PosełZofiaWilczyńska">Dlatego mówię o tym z tej trybuny sejmowej, bo tradycja to jest coś pięknego, a organizatorom tych uroczystości patriotycznych i, powiedziałabym, wspomnień znad Wilii - panu Marianowi Wiszniewskemu, pani Teresińskiej, panu prezesowi związku kombatantów serdecznie dziękuję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Pawła Poncyljusza z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o wygłoszenie oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Oświadczam, że w dniu wczorajszym w głosowaniu nad poprawkami Senatu do ustawy budżetowej, w głosowaniu nr 17, popełniłem pomyłkę, naciskając przycisk „za”.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Oczywiście moją intencją było głosowanie za przyznaniem 100 mln na warszawskie metro w ramach zwiększenia wydatków na kontrakty wojewódzkie. Jako poseł warszawski nie mam wątpliwości, jak potrzebne naszemu miastu jest metro. Ważne jest również to, aby budowa kolejnych odcinków metra, jak i stacji odbywała się bez zakłóceń i w jak najszybszym tempie. Swoje zdanie na temat przyznania pieniędzy dla warszawskiego metra wyraziłem już w głosowaniach nad wnioskami mniejszości w czasie debaty budżetowej, która odbywała się w tej sali parę tygodni temu. Niestety, tak się stało, że tym razem nacisnąłem nie ten przycisk co potrzeba, ale cieszę się, że posłowie...</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Wybaczamy!)</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">...koalicji SLD-Unia Pracy tym razem zmienili zdanie, w odróżnieniu od swojego...</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Też się pomyliliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-404.6" who="#PosełPawełPoncyljusz">...głosowania nad tymi poprawkami. Mam nadzieję, że się nie pomylili.</u>
          <u xml:id="u-404.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-404.8" who="#PosełPawełPoncyljusz"> I to też jest pocieszające, że jednak była szansa na zmianę państwa decyzji w tej sprawie. Cieszę się również, że mój głos nie zaważył na decyzji o tych pieniądzach, to znaczy, że te pieniądze poszły na taki cel, na jaki powinny. Mam nadzieję, że następnym razem żaden zły duch nie przeszkodzi mi w odpowiednim naciskaniu przycisków maszyny do głosowania. </u>
          <u xml:id="u-404.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-404.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak to ładnie, jak się ktoś do błędu przyzna!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, myślę, że to chyba roztargnienie, bo do tej sali nie mają wstępu złe duchy.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do pewnej części!)</u>
          <u xml:id="u-405.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Panie marszałku, pani premier Suchocka też mówiła o złym duchu, który posunął jej palec.)</u>
          <u xml:id="u-405.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to było dawno.)</u>
          <u xml:id="u-405.6" who="#komentarz">(Głos z sali: W drugiej kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-405.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Jerzego Michalskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełJerzyMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wygłosić oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zapoznał się z raportem Międzynarodowego Funduszu Walutowego i zawartą w nim krytyką polskiego Sejmu. Tenże raport został opublikowany na zakończenie wizyty jego przedstawicieli w Polsce. Ze smutkiem i zażenowaniem stwierdzamy, iż zdaniem MFW polski Sejm nie powinien wzywać Rady Polityki Pieniężnej do dostosowywania jej polityki do istniejących realiów w Polsce. Zadziwiające jest, iż nawet nie centralne władze Międzynarodowego Funduszu Walutowego, ale delegacja ma możliwość krytykować suwerenne władze Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PosełJerzyMichalski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uznaje za niedopuszczalną ingerencję jakiejkolwiek międzynarodowej organizacji finansowej w wewnętrzne sprawy Rzeczypospolitej Polskiej i prosi rząd Rzeczypospolitej Polskiej o uznanie tych przedstawicieli Międzynarodowego Funduszu Walutowego w Polsce za osoby niepożądane. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań...</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, proszę pamiętać, kto klaskał.)</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pamiętam, Unia Pracy wytrwała do końca.)</u>
          <u xml:id="u-407.5" who="#komentarz">(Głos z sali: I SLD!)</u>
          <u xml:id="u-407.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panowie, czy mógłbym zakończyć posiedzenie? Dziękuję panom bardzo.</u>
          <u xml:id="u-407.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 280.</u>
          <u xml:id="u-407.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym kończymy 16. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-407.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-407.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Porządek dzienny 17. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dzień 20 marca 2002 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-407.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-407.12" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-407.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-407.14" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 20 min 25)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>