PPC / ppc

text_structure.xml 576 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Bożenę Kozłowską i pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Jakub Derech-Krzycki.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Posłowie sekretarze zajęli już miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 110-A.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Punkt ten rozpatrzymy za chwilę w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">W tej sprawie chce pan zabrać głos, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: W sprawie pobicia posła Górniaka.)</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wczoraj rozmawialiśmy o kwestii pobicia pana posła Grzegorza Górniaka...</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełRomanGiertych">...który został pobity w dniu 13 grudnia przez ochroniarzy spółki „Gwarant”. Pan marszałek był łaskaw oświadczyć, iż po rozmowie z panem posłem Górniakiem skonstatował, że pan poseł Górniak nie został brutalnie pobity. Pan poseł Górniak przesłał oświadczenie, dzisiaj znajduje się on w szpitalu, będzie poddawany badaniom lekarskim. Stwierdził, co następuje: Oświadczam, że w dniu dzisiejszym ok. godz. 1 nad ranem zostałem brutalnie pobity przez ochroniarzy spółki „Gwarant”. Funkcjonariusze tej spółki wdarli się do pomieszczeń, w których przebywałem, niszcząc po drodze siekierami drzwi. Następnie pokopano mnie oraz wykręcając mi ręce...</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do oświadczeń.)</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełRomanGiertych">...odsunięto od grupy strajkujących rolników plantatorów...</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę to złożyć w formie oświadczenia, nie zaś w tej chwili. Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełRomanGiertych">...wchodzących w skład Śląskiej Spółki Cukrowej. Całą sytuację opisałem w rozmowie telefonicznej z marszałkiem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Co jest brutalnym pobiciem? Pan marszałek był łaskaw wczoraj oświadczyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Panie pośle, pana tam nie było...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełRomanGiertych">...że pan Grzegorz Górniak nie został brutalnie pobity. Co oznacza brutalne pobicie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę w tej chwili... Panie pośle, proszę nie naruszać regulaminu, proszę teraz nie zabierać czasu i nie odczytywać tego rodzaju oświadczeń. Miejsce na odczytywanie tego rodzaju oświadczeń jest na konferencji prasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomanGiertych">Pan marszałek wczoraj zarzucił Lidze Polskich Rodzin przekłamanie. Prosimy o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Panie pośle, nie chodzi o żadne przekłamanie, ucieszyłem się wraz z całym Sejmem, że zgodnie z telefonicznym oświadczeniem pana posła nie został on brutalnie pobity. Jeśli teraz pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRomanGiertych">Ale pan poseł twierdzi co innego, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Panie pośle, jeśli teraz pan poseł napisał co innego, będzie to wyjaśniane. Zwróciłem się do pani minister sprawiedliwości prokuratora generalnego, aby tę sprawę wyjaśniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRomanGiertych">Bardzo bym prosił, żeby pan marszałek nie zarzucał Lidze Polskich Rodzin... (Poruszenie na sali, protesty)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Może więc poczekajmy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">A na koniec chcę powiedzieć, że gdyby pan poseł Górniak wykonywał swoje obowiązki poselskie i był na sali sejmowej wtedy, kiedy odbywa się posiedzenie Sejmu, włos by mu z głowy nie spadł.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#Marszałek">Komisja Gospodarki przedłożyła sprawozdanie o pilnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 147.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#Marszałek">W związku z tym na podstawie art. 56e regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#Marszałek">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#Marszałek">Informuję, że punkt obejmujący zmiany w składach osobowych komisji sejmowych rozpatrzymy w poniedziałkowym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#Marszałek">Informuję także, że w dniu dzisiejszym popołudniowa tura głosowań rozpocznie się... Chcielibyśmy, żeby było to jak najwcześniej, aby nie zwlekać. Z harmonogramu obrad wynika, że mogłoby to nastąpić o godz. 17 i taką godzinę w tej chwili ustalamy.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Etyki Poselskiej - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Zdrowia - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 14. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach wydobywania rud uranu i batalionach budowlanych oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Annę Filek i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 141.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam zgłoszony w drugim czytaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#Marszałek">W przypadku jego odrzucenia pod głosowanie poddam całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało się 152, przeciw - 239, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie projektu ustawy odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego oraz innych ustaw, zawartego w druku nr 141, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 233, przeciw - 164, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny.</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Alicję Murynowicz i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-16.25" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 139.</u>
          <u xml:id="u-16.27" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-16.28" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam zgłoszony w drugim czytaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.29" who="#Marszałek">W przypadku jego przyjęcia bezprzedmiotowe staną się pozostałe propozycje.</u>
          <u xml:id="u-16.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.31" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.34" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 148, przeciw - 250, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-16.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie projektu ustawy odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.36" who="#Marszałek">W jedynym wniosku mniejszości do art. 1 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby ustawa z dnia 20 lipca 2001 r. o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., a nie - jak proponuje komisja - z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-16.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.38" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.41" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 147, przeciw - 247, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-16.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.44" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny - bez poprawki, została ona odrzucona - zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.47" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 236 posłów, przeciw - 165, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-16.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny.</u>
          <u xml:id="u-16.49" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne (druki nr 76, 110 i 110-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-16.50" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania nowelizacji ustawy Prawo wodne (druki nr 76 i 110) zgłoszono 5 poprawek. Pan poseł Woda wycofał 2 poprawki, 3 poprawki komisja oceniła negatywnie i proponuje je odrzucić. W związku z tym powracamy do tekstu ustawy przedstawionego w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 110.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#Marszałek">W 1. poprawce polegającej na skreśleniu zmiany 1. dotyczącej art. 109 ust. 3 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby utrzymać dotychczasowy przepis stanowiący, że osłonę meteorologiczną lotnictwa cywilnego finansuje się ze środków będących w dyspozycji innych, odpowiednich dysponentów części budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki polegającej na skreśleniu zmiany 1. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 45, przeciw - 309, wstrzymało się 45 posłów.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#Marszałek">W 2. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić zmiany: 3. dotyczącą art. 213 ust. od 1 do 4 oraz 4. polegającą na dodaniu art. 218a.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie dokonanie odpowiednich zmian w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki polegającej na skreśleniu zmian: 3. i 4. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 44, przeciw - 310, wstrzymało się 47 posłów.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#Marszałek">W 3. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić zmianę 5. polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 219.</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki polegającej na skreśleniu zmiany 5. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 316, wstrzymało się 80 posłów.</u>
          <u xml:id="u-18.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.30" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.31" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.32" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.33" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 356, przeciw - 34, wstrzymało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-18.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-18.35" who="#Marszałek">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Wybór 4 posłów - członków Krajowej Rady Sądownictwa (druki nr 117 i 146).</u>
          <u xml:id="u-18.36" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 187 ust. 1 pkt 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Krajowa Rada Sądownictwa składa się m.in. z 4 członków wybranych przez Sejm spośród posłów. Sejm na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa wybiera 4 członków rady na okres swojej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-18.37" who="#Marszałek">Lista posłów zgłoszonych na członków Krajowej Rady Sądownictwa została doręczona paniom i panom posłom w druku nr 117.</u>
          <u xml:id="u-18.38" who="#Marszałek">Opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o zgłoszonych kandydatach została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 146.</u>
          <u xml:id="u-18.39" who="#Marszałek">Teraz posłowie reprezentujący grupy posłów wnioskodawców przedstawią kandydatury i uzasadnią ich wybór.</u>
          <u xml:id="u-18.40" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza w celu przedstawienia kandydatury pana posła Jana Burego zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Poseł Jan Bury urodził się 1 października 1963 r. w Przeworsku na Rzeszowszczyźnie. W roku 1990 ukończył studia na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, filia w Rzeszowie. W tymże roku uzyskał tytuł magistra prawa i został wybrany na przewodniczącego Zarządu Krajowego Związku Młodzieży Wiejskiej. Funkcję tę pełnił do roku 1996.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Jan Bury był posłem na Sejm I i II kadencji z list Polskiego Stronnictwa Ludowego. Pracował w Komisjach: Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu, w czasie II kadencji był wiceprzewodniczącym tej komisji, potem działał w Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Pracował w wielu komisjach nadzwyczajnych, w podkomisjach, w tym z naszego punktu widzenia ważnych, jeżeli chodzi o Krajową Radę Sądownictwa, w Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji karnych i w Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu pracy. W trakcie pracy parlamentarnej wykazał się szeroką znajomością prawa cywilnego, karnego, administracyjnego oraz pracowitością i konsekwencją w działaniu. Był współautorem licznych poselskich projektów ustaw oraz autorem wielu interpelacji i zapytań poselskich.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełJanuszDobrosz">W latach 1998–2001 Jan Bury był radnym woj. podkarpackiego, pełnił funkcję przewodniczącego Klubu Radnych Polskiego Stronnictwa Ludowego. Od tej kadencji jest ponownie posłem na Sejm, członkiem Klubu Parlamentarnego PSL, pracuje w Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz w Komisji Infrastruktury. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że również jego działalność na forum samorządowym była związana z prawem. Jego wiedza i zainteresowanie zagadnieniami prawnymi, a zwłaszcza sądownictwem, wymiarem sprawiedliwości, w pełni uzasadniają jego wybór do Krajowej Rady Sądownictwa. Poza tym prowadzi on działalność publicystyczną i to też mocno związaną z polskim prawem, z polskim wymiarem sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełJanuszDobrosz">Klub Parlamentarny PSL jeszcze raz rekomenduje osobę Jana Burego na członka Krajowej Rady Sądownictwa z pełnym przekonaniem, że funkcję tę, jeżeli zostanie wybrany, będzie pełnił godnie i skutecznie. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Wassermanna w celu przedstawienia kandydatury pana posła Lecha Kaczyńskiego zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości przedstawić kandydaturę pana posła Lecha Kaczyńskiego na członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełZbigniewWassermann">Pan poseł urodził się w 1949 r. w Warszawie i tutaj też skończył studia na Wydziale Prawa i Administracji miejscowego uniwersytetu. Posiada stopień naukowy doktora habilitowanego, był asystentem, adiunktem na Uniwersytecie Gdańskim. Pan poseł Lech Kaczyński bardzo czynnie działał w Wolnych Związkach Zawodowych, był współpracownikiem Komitetu Obrony Robotników, był także członkiem Międzyzakładowego Komitetu Strajkowego w Stoczni Gdańskiej. Pan poseł był internowany w okresie od grudnia 1981 r. do października 1982 r. Brał udział w obradach „okrągłego stołu”, gdzie prezentował dział dotyczący pluralizmu związkowego. Był wiceprzewodniczącym Komisji Krajowej podczas II i III zjazdu. Pan poseł Lech Kaczyński pełnił wiele odpowiedzialnych funkcji w życiu publicznym i administracji państwowej. Był posłem I kadencji w okresie od 1989 r. do 1991 r., następnie senatorem kolejnej kadencji; był przewodniczącym Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji, ministrem ds. bezpieczeństwa w Kancelarii Prezydenta Lecha Wałęsy, którego zresztą był bliskim współpracownikiem. Pełnił funkcje prezesa Najwyższej Izby Kontroli, a w końcu ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego w okresie od czerwca 2000 r. do października 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełZbigniewWassermann">Jest człowiekiem o głębokiej wiedzy prawniczej i rzadkiej umiejętności wykorzystywania tej wiedzy w praktyce. Pełniąc funkcję prokuratora generalnego, wykazał, że doskonale rozumie istotę funkcjonowania tej instytucji i potrafił doprowadzić do skutecznego działania prokuratorów. Przypomnę, że w okresie, kiedy pełnił tę funkcję, znacznie wzrosła skuteczność pracy prokuratorów, liczba tymczasowych aresztowań - o 50%, a sądy zaczęły wydawać wyroki surowe, ale sprawiedliwe. Pan Lech Kaczyński jako minister był inicjatorem powołania komisji nowelizującej ustawodawstwo karne w sposób eliminujący z procedury karnej luki i niewłaściwe sformułowania przepisów, które utrudniały postępowanie, a w zakresie prawa karnego - doprowadzenia do takich regulacji, które pozwalały na wymierzanie surowych, ale sprawiedliwych kar.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełZbigniewWassermann">Chciałbym przypomnieć państwu, że działalność pana posła Lecha Kaczyńskiego w tej dziedzinie została bardzo wysoko oceniona przez opinię publiczną, która wyraziła poparcie dla realizowania tego typu polityki karnej sięgające niespotykanych rozmiarów ponad 90%. Myślę, że takt i kultura osobista pana posła Lecha Kaczyńskiego to dodatkowe atrybuty, które uzasadniają zgłoszenie tej kandydatury do Krajowej Rady Sądownictwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Strąka w celu przedstawienia kandydatury pana posła Bohdana Kopczyńskiego zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w dniu dzisiejszym przedstawić kandydaturę pana posła Bohdana Kopczyńskiego, kandydata Ligi Polskich Rodzin na członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełRobertStrąk">Pan mecenas Kopczyński urodził się w 1935 r. we Włodzimierzu Wołyńskim. Pan mecenas ukończył Gimnazjum Mechaniczne w Hrubieszowie, później przez dwa lata pracował jako robotnik w Stoczni im. Adama Warskiego w Szczecinie. Następnie pan mecenas rozpoczął studia prawnicze na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, tam też je ukończył oraz rozpoczął studia doktoranckie. Obronił pracę doktorską z zakresu prawa cywilnego morskiego; w tym czasie ukończył także aplikację sędziowską.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełRobertStrąk">Pan mecenas Kopczyński w okresie stanu wojennego został zwolniony z pracy i był przez kilka lat bezrobotny. W 1983 r. rozpoczął praktykę adwokacką. Podczas wykonywania zawodu adwokata dał się poznać jako bezkompromisowy obrońca praw człowieka. Uczestniczył w wielu procesach politycznych, zajmował się często sprawami niewygodnymi, których inni adwokaci nie chcieli prowadzić. Dlatego uważamy, że pan mecenas Kopczyński, który ma również doświadczenie parlamentarne, ponieważ był posłem X kadencji, pracował w Komisji Ustawodawczej, teraz także pracuje w Komisji Ustawodawczej, której jest wiceprzewodniczącym, oraz w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, jest kandydatem zasługującym na uznanie i zaufanie Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełRobertStrąk">Należy zaznaczyć, że kandydatura ta ma wiele walorów. Mam tu na myśli m.in. znajomość teoretyczną zagadnień prawnych, ponieważ - jak już mówiłem - nasz kandydat ma tytuł doktora, ale jest także praktykiem, co pokazuje nam jego wieloletnia praktyka adwokacka. Uważamy, że tego rodzaju osoby, które mają zarówno olbrzymią wiedzę teoretyczną, jak i doświadczenie, praktykę, jak najbardziej sprawdzą się w Krajowej Radzie Sądownictwa. Dlatego też w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin zgłaszam tę kandydaturę i uważam, że zasługuje na uznanie wszystkich klubów parlamentarnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego w celu przedstawienia kandydatur pani poseł Agnieszki Pasternak oraz pana posła Grzegorza Kurczuka zgłoszonych przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, chciałbym rekomendować Wysokiej Izbie dwie kandydatury na członków Krajowej Rady Sądownictwa - pana posła Grzegorza Kurczuka i panią posłankę Agnieszkę Pasternak.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełBogdanLewandowski">Pan poseł Grzegorz Kurczuk urodził się 20 września 1949 r. w Warszawie. Posiada wykształcenie prawnicze. W 1971 r. ukończył Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, uzyskując tytuł magistra. Legitymuje się również tytułem doktora. Pracę zawodową rozpoczął jako radca prawny. Kolejno pracował w sądownictwie, administracji państwowej, organizacjach partyjnych oraz prowadził własną działalność gospodarczą. Pan poseł Kurczuk dysponuje ogromnym doświadczeniem parlamentarnym. W 1993 r. uzyskał mandat senatora RP z woj. lubelskiego. Pełnił też funkcję wicemarszałka Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przewodniczył senackiej Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich. Był członkiem Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego oraz w latach 1993–1997, będąc senatorem, był członkiem Krajowej Rady Sądownictwa. Od 1997 r. jest posłem na Sejm. W poprzedniej kadencji Sejmu pełnił funkcję zastępcy przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. We wrześniu 2001 r. został ponownie wybrany na posła z ramienia Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jest przewodniczącym Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełBogdanLewandowski">Pani posłanka Agnieszka Pasternak urodziła się 26 stycznia 1972 r. w Dąbrowie Górniczej, gdzie ukończyła II Liceum Ogólnokształcące im. Stefana Żeromskiego. W 1996 r. uzyskała tytuł magistra na Wydziale Pedagogiki i Psychologii Uniwersytetu Śląskiego ze specjalizacją - resocjalizacja, następnie w 1998 r. ukończyła Wydział Prawa i Administracji tego uniwersytetu. Od 1991 r. działa w Zrzeszeniu Studentów Polskich, będąc kolejno w latach 1993–1995 przewodniczącą Rady Uczelnianej przy Uniwersytecie Śląskim w Katowicach, a w latach 1995–1997 - przewodniczącą Rady Okręgowej w Katowicach. Od października 1997 r. pani Agnieszka Pasternak jest posłem na Sejm RP Sojuszu Lewicy Demokratycznej z rekomendacji Zrzeszenia Studentów Polskich. W 1996 r. rozpoczęła pracę nauczyciela akademickiego. W związku z pełnieniem mandatu poselskiego korzysta z urlopu bezpłatnego. Obecnie odbywa aplikację w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Katowicach. We wrześniu 2001 r. pani Agnieszka Pasternak została ponownie wybrana na posła na Sejm RP z rekomendacji SLD. Jest członkiem Komisji Ustawodawczej Sejmu IV kadencji. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Lewandowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Bożenę Kizińską w celu przedstawienia opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełBożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka stwierdza, że wnioski w sprawie wyboru kandydatów na stanowiska posłów - członków Krajowej Rady Sądownictwa zostały złożone w prawidłowym trybie. Komisja po rozpatrzeniu tych wniosków na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2001 r. oraz przeprowadzonej dyskusji postanowiła kandydatury pani posłanki Agnieszki Pasternak i panów posłów: Jana Burego, Lecha Kaczyńskiego, Bohdana Kopczyńskiego oraz Grzegorza Kurczuka zaopiniować pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych kandydatur?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#Marszałek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#Marszałek">Zgłoszono pięciu kandydatów, a więc w liczbie większej niż liczba stanowisk Krajowej Rady Sądownictwa obsadzanych przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm przeprowadzi w tej sprawie głosowanie za pomocą urządzenia do liczenia głosów, wykorzystując funkcję tego urządzenia umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#Marszałek">Sejm wybiera, zgodnie z art. 28 ust. 1 regulaminu Sejmu, posłów - członków Krajowej Rady Sądownictwa bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm ma wybrać czterech posłów - członków Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#Marszałek">W przypadku gdy bezwzględną liczbę głosów uzyska więcej niż czterech kandydatów, za wybranych uznam tych spośród nich, którzy uzyskali cztery kolejne największe liczby głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#Marszałek">Zgłoszone zostały kandydatury: pana posła Jana Burego, pana posła Lecha Kaczyńskiego, pana posła Bohdana Kopczyńskiego, pana posła Grzegorza Kurczuka i pani poseł Agnieszki Pasternak.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#Marszałek">Pomocnicza lista kandydatów została paniom i panom posłom wyłożona na ławy.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#Marszałek">Lista w takiej kolejności została umieszczona w czytniku urządzenia do liczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#Marszałek">Proszę państwa, przed dzisiejszym posiedzeniem Kancelaria Sejmu otrzymała kilka telefonów z niektórych klubów z prośbą, żeby jeszcze raz w skrócie objaśnić zasady głosowania. Skrócę to objaśnianie maksymalnie, niemniej jednak niektóre czynności przypomnę.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#Marszałek">W momencie, w którym urządzenie do głosowania zostanie uruchomione, pojawi się na wyświetlaczu pierwsza litera imienia i nazwisko pierwszego kandydata. Lista kandydatów ułożona jest w porządku alfabetycznym. Zasady przesuwania nazwisk kandydatów na wyświetlaczu są już chyba posłom znane - za pomocą strzałki w dół i w górę. Aby oddać głos „za” na kandydata, którego nazwisko wyświetlone jest aktualnie na wyświetlaczu, należy nacisnąć przycisk „plus”; aby zmienić decyzję, należy nacisnąć przycisk „minus” i wtedy znak „plus” obok nazwiska zniknie. Urządzenie nie pozwoli na wstawienie pięciu znaków „plus”. Tak więc takiego nieważnego głosu nawet nie będzie można oddać. To wszystko można czynić swobodnie aż do momentu, kiedy poseł zdecyduje się definitywnie ten głos oddać; wówczas powinien zatwierdzić swoją decyzję przez naciśnięcie przycisku oznaczonego kolorem białym. Jest to równoznaczne z ostatecznym oddaniem głosu, a zatem z brakiem możliwości zmiany decyzji. Głosowanie zakończy się pytaniem, czy wszyscy posłowie oddali głos, potwierdzony naciśnięciem białego przycisku.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#Marszałek">Czy wszyscy posłowie są gotowi do przeprowadzenia głosowania?</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#Marszałek">Jeżeli ktoś nie jest gotowy, to prosiłbym, żeby się zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#Marszałek">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#Marszałek">Przypominam jeszcze raz, że naciśnięcie białego przycisku jest równoznaczne z ostatecznym podjęciem decyzji. Zatem proszę, aby przycisk ten użyć jako ostatni.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#Marszałek">Rozpoczynamy zatem głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#Marszałek">Proszę obecnie panie i panów posłów o podejmowanie decyzji w sprawie zgłoszonych kandydatur na posłów - członków Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#Marszałek">Czy wszyscy posłowie podjęli już decyzję w sprawie wyboru posłów?</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#Marszałek">Czy ktoś jeszcze potrzebuje nieco czasu?</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#Marszałek">Zdaje się, że jeszcze nie wszyscy posłowie zdecydowali się nacisnąć biały przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#Marszałek">Prosiłbym finalizować już tę czynność.</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#Marszałek">Proszę państwa, jeszcze 6 osób nie oddało głosu. Oczywiście mogą nie oddać. Cztery, trzy, jeszcze jedna osoba. Zostaje jedna osoba.</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#Marszałek">Proszę państwa, kończymy wobec tego głosowanie i proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#Marszałek">W kolejności posłowie uzyskali następującą liczbę głosów: poseł Jan Bury - 367, poseł Grzegorz Kurczuk - 317, poseł Lech Kaczyński - 306, posłanka Agnieszka Pasternak - 282 oraz poseł Bohdan Kopczyński - 183.</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów wybrał posłów - członków Krajowej Rady Sądownictwa w osobach: pana posła Jana Burego, pana posła Grzegorza Kurczuka, pana posła Lecha Kaczyńskiego i pani poseł Agnieszki Pasternak.</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#Marszałek">Gratuluję wybranym.</u>
          <u xml:id="u-28.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Rozpatrzenie wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw zagranicznych Włodzimierzowi Cimoszewiczowi (druki nr 105 i 116).</u>
          <u xml:id="u-28.31" who="#Marszałek">Chciałbym poinformować, że do marszałka Sejmu wpłynął list - pismo od ministra spraw zagranicznych pana Włodzimierza Cimoszewicza z prośbą o usprawiedliwienie jego nieobecności. Minister przebywa obecnie w Stanach Zjednoczonych z oficjalną wizytą. Ta wizyta była przygotowywana już znacznie wcześniej - ważna wizyta, której nie można było odwołać.</u>
          <u xml:id="u-28.32" who="#Marszałek">Proszę obecnie o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców...</u>
          <u xml:id="u-28.33" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-28.34" who="#Marszałek">Pan poseł Kamiński?</u>
          <u xml:id="u-28.35" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana marszałka, bowiem wydarzenie, którego dziś jesteśmy świadkami, jest wydarzeniem w pewnym sensie bez precedensu. Otóż na sali obrad nie będzie obecny minister, kiedy będziemy dyskutować nad wotum nieufności dla niego. Delikatnie mówiąc, mamy tutaj do czynienia z lekceważeniem parlamentu, nie pierwszym zresztą w przypadku tego ministra, który nie był obecny również na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych, która zajmowała się tą samą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Mam pytanie do pana marszałka. Czy pan marszałek uczynił coś, aby uniknąć tej kompromitującej dla polskiego parlamentaryzmu sytuacji, w której wniosek o wotum nieufności dla ministra jest rozpatrywany pod jego nieobecność?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Panie pośle, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">Pan poseł Giertych jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z tym, że dzisiaj nie ma na sali pana ministra Włodzimierza Cimoszewicza, w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin proszę o przerwę do poniedziałku, do czasu przybycia pana ministra. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełRomanGiertych">Jest to wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszałek">Proszę Państwa! Ta sprawa była już omawiana wielokrotnie. Była dyskusja na temat stanowiska negocjacyjnego, w której te wszystkie kwestie zostały poruszone, było spotkanie komisji, było zapytanie poselskie. Można powiedzieć, że wniosek o wotum nieufności jest już pewnego rodzaju ukoronowaniem tych wszystkich działań, które były podejmowane wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#Marszałek">Niestety regulamin w tej sprawie mówi, iż taki wniosek musi być rozpatrzony w krótkim terminie - bądź na pierwszym posiedzeniu, które następuje w określonym czasie po złożeniu takiego wniosku, bądź na następnym. I tutaj możliwości manewru już nie było.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#Marszałek">To już jest sprawa oceny posłów oczywiście, ale wydaje mi się, że trudno tu mówić o lekceważeniu przez pana ministra Cimoszewicza. Pan minister Cimoszewicz wykonuje swoje obowiązki służbowe. Jest obecny premier rządu i premier zabierze głos w tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#Marszałek">Chcę zresztą powiedzieć, że w poprzedniej kadencji także tak to wyglądało - były wnioski o odwołanie poszczególnych ministrów i występował prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#Marszałek">Pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest oczywista racja w tym wszystkim, co pan marszałek mówi. Regulamin jest tutaj bezwzględny. Na tym posiedzeniu musi odbyć się to głosowanie i w żadnym wypadku klub Ligi Polskich Rodzin nie pozwoliłby sobie na uchybienie regulaminowi. Dlatego też prosimy o przesunięcie tego głosowania do poniedziałku, co będzie zgodne z regulaminem, bo to jest to samo posiedzenie, a równocześnie umożliwi panu ministrowi Cimoszewiczowi osobistą obronę przed zarzutami, które są zarzutami fundamentalnymi. I byłoby dla nas niedopuszczalne, gdybyśmy uniemożliwili panu ministrowi wypowiedzenie się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#Marszałek">Proszę Państwa! Padł wniosek formalny o odroczenie, ja oczywiście poddam go za chwilę pod głosowanie. Natomiast chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o umożliwienie pan ministrowi obrony, to - jeszcze raz podkreślam - w poprzedniej kadencji takiej obrony podejmował się przede wszystkim prezes Rady MInistrów, który występował tutaj jako szef ministra. A więc miało to miejsce również w poprzedniej kadencji i nie jest to żadna nowość. Jedyne, co jest rzeczywiście pewnym ewenementem, to fakt, że minister nie jest obecny w trakcie omawiania tego tematu, ale, podkreślam, był już obecny wielokrotnie, zarzuty są znane, a minister wykonuje swoje obowiązku służbowe, ważne obowiązki służbowe za granicą.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#Marszałek">Za chwilę posłowie ocenią...</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, chciałbym...)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#Marszałek">Ale, panie pośle, za chwilę poddam pod głosowanie...</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#Marszałek">Nie, nie, już bardzo dziękuję, za chwilę posłowie zdecydują w tej kwestii. Wydaje mi się, że nie ma sensu toczyć dalszej dyskusji. Tu już nowych argumentów przecież się nie poda.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#Marszałek">Tak na marginesie - musielibyśmy także ustalić, czy pan minister Cimoszewicz w poniedziałek będzie mógł być obecny. Powrót do Warszawy jest przewidywany we wtorek o godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#Marszałek">Chciałbym zapytać, czy w związku z tym pan poseł Giertych wycofuje ten wniosek, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Nie wycofuję.)</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#Marszałek">Nie wycofuje pan wniosku.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu PSL proszę o 15 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszałek">15 minut przerwy, do godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 46 do godz 10 min 06)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#Marszałek">Czy jest pan poseł Giertych? Jest.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#Marszałek">Czy pan poseł mógłby jeszcze raz sformułować wniosek z powołaniem się na regulamin, bo to jest wniosek formalny, jak rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wnoszę o przełożenie głosowania...</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Debaty, debaty.)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełRomanGiertych">...nad wotum nieufności dla ministra Włodzimierza Cimoszewicza do czasu jego przybycia na posiedzenie Sejmu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ale czy pan poseł mógłby się powołać na określony punkt regulaminu, chodzi o sprecyzowanie, nad czym Sejm ma głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełRomanGiertych">Art. 109 regulaminu Sejmu, panie marszałku, z głowy cytuję, mówi o wnioskach formalnych dotyczących przerwy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę bardzo, tu jest regulamin. Proszę się powołać na konkretny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełRomanGiertych">Art. 109 ust. 3 mówi: „Do wniosków formalnych zalicza się wnioski o: przerwanie, odroczenie lub zamknięcie posiedzenia”. Mój wniosek był o odroczenie debaty w tym punkcie porządku obrad...</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Debaty i głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełRomanGiertych">... debaty i głosowania - do czasu przybycia Włodzimierza Cimoszewicza na posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełRomanGiertych">Panie marszałku, już nawet z praktycznego punktu widzenia: jak mamy głosować odwołanie ministra Cimoszewicza w sytuacji, gdy on znajduje się w Stanach Zjednoczonych? Co będzie, jeśli przegłosujemy jego odwołanie?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#komentarz">(Poruszenie, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PosełRomanGiertych"> W jakiej roli będzie minister występował w Stanach Zjednoczonych? - byłego ministra spraw zagranicznych? To są po prostu kpiny. To jest arogancja ministra Cimoszewicza posunięta do najwyższego stopnia. Nie przyszedł na posiedzenie Komisji Europejskiej, nie przybywał na posiedzenia Sejmu i nawet dzisiaj nie przybył na posiedzenie Sejmu, kiedy ma być głosowanie nad wotum nieufności dla ministra. To jest po prostu państwa arogancja i to przechodzi wszelkie granice.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ale ja poproszę regulamin, dobrze? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#Marszałek">Panie pośle, pan już wszedł w uzasadnianie wniosku, a to będzie za chwilę. Natomiast teraz trzymam się pewnych zasad, to są, proszę państwa, poważne sprawy. Jeżeli Sejm ma coś przegłosować regulaminowo, to musimy wiedzieć, co chcemy przegłosować. Pan poseł powołał się na art. 109 ust. 1 pkt 1, gdzie jest mowa o odroczeniu posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełRomanGiertych">Pkt 4 mówi o odroczeniu lub zamknięciu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#Marszałek">Teraz pan poseł powiedział, że chodzi o odroczenie lub zamknięcie dyskusji, a więc chodzi o odroczenie dyskusji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełRomanGiertych">Tak jest, o odroczenie debaty na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#Marszałek">Tak, ale uprzejmie informuję, że jeszcze nie przeszliśmy do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#Marszałek">Pan może zgłosić taki wniosek w momencie, gdy będziemy przechodzić do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie marszałku, pan usiłuje wywołać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#Marszałek">Te kwestie były już na tej sali poruszane i trzeba się trzymać regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełRomanGiertych">Tak jest, panie marszałku. W związku z czym przegłosujmy ten wniosek. Niech pan się nie boi tego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#Marszałek">Ale już powiedziałem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełRomanGiertych">Możecie przegrać, jako SLD, po raz pierwszy głosowanie w Sejmie, to jest prawda, ale niech się pan tego nie boi. Bardzo pana o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę sobie oszczędzić tych uwag. Ja tu nie występuję jako reprezentant SLD, tylko jako marszałek Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Mam co do tego wątpliwości.)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#Marszałek">...i mam obowiązek dbania o regulamin, panie pośle. Pan poseł nie wie, co chcę zaproponować i wprowadza Wysoką Izbę w błąd. Zaraz to ustalimy, panie pośle, w odpowiednim trybie pan ten wniosek zgłosi i zapewniam pana, że poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(Poruszenie, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#Marszałek">Otóż, panie pośle, wyjaśniam panu i ewentualnie tym posłom, którzy mają wątpliwości, że otwarcie dyskusji rozpoczyna dyskusję, a więc słowa marszałka: otwieram dyskusję, są tym momentem, w którym pan poseł może zgłosić stosowny wniosek. Zanim to nastąpi, jest wypowiedź posła przedstawiciela wnioskodawców i przedstawiciela komisji, która opiniowała ten wniosek. Tak że proszę się nie obawiać, panie pośle, dojdziemy do tego, ale tak to musi wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#Marszałek">Przystąpiliśmy do punktu 21. porządku dziennego: Rozpatrzenie wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw zagranicznych Włodzimierzowi Cimoszewiczowi (druki nr 105 i 116).</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Gabriela Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wenderlich: Pan poseł pije bez cukru.)</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#Marszałek">Jeszcze raz proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#Marszałek">Panie pośle Wenderlich, proszę sobie oszczędzić tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Blisko 100 posłów złożyło wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra spraw zagranicznych pana Włodzimierza Cimoszewicza. W uzasadnieniu skierowanym do pana marszałka Borowskiego wnioskodawcy napisali: Dnia 19 listopada minister spraw zagranicznych Włodzimierz Cimoszewicz przedstawił podczas wizyty w Brukseli istotne ustępstwa rządu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie warunków przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, bez poinformowania o powyższym fakcie Sejmu Rzeczypospolitej, Komisji Europejskiej oraz polskiej opinii publicznej, a następnie uchylał się od przedstawienia tego stanowiska i przyczyn jego zmiany w Komisji Europejskiej Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest to bardzo zwięzłe uzasadnienie, ale moja rola w tym momencie jest bardzo szczególna, bo oto mam przed Wysoką Izbą przedstawić gruntowne uzasadnienie i mam to czynić przy nieobecności pana ministra. W polskim obyczaju jest tak, że o nieobecnych nie należy mówić źle...</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Można mówić dobrze!)</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełGabrielJanowski">...bądź w ogóle nie mówić, ale przymuszony jednak decyzją Wysokiej Izby będę mówił przede wszystkim prawdę.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PosełGabrielJanowski">Wysoki Sejmie! Ubolewam też nad tym, że niejako tworzymy precedens, bo o tak istotnych sprawach będziemy mówić, jeszcze raz powiadam, podczas nieobecności samego zainteresowanego. Czyżby, przepraszam, panowie, była to niejako kontynuacja z tych złych, mrocznych czasów, kiedy to odbywały się niejako sądy, nie chcę powiedzieć: kapturowe, bez udziału oskarżonych? Jest to, powiem szczerze, zły obyczaj, który na tej sali zaczyna dominować.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wniosek o udzielenie wotum nieufności ministrowi Cimoszewiczowi należy rozpatrywać w szerszym kontekście tzw. nowej strategii. To po pierwsze. Po drugie, należy wnikliwie odnieść się do istoty rzeczy, to jest do stanowiska przedstawionego w Brukseli przez pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#PosełGabrielJanowski">Wysoki Sejmie! Po wyborach była okazja, żeby rząd koalicyjny przyjął w sprawie rokowań z Unią Europejską bardzo zdecydowane, choć niekoniecznie sztywne, stanowisko i wykazał większą stanowczość. Tego wymaga po prostu interes Polski. Stało się inaczej. Przyspieszenie i uelastycznienie to nowa strategia, której wyrazicielem i realizatorem jest pan minister Cimoszewicz. Możecie zapytać, dlaczego po wyborach takie należało podjąć zdecydowane stanowisko. Ano choćby dlatego, że część wyborców udzieliła poparcia tym stronnictwom, które bardzo, powiedziałbym, wstrzemięźliwie odnoszą się do integracji z Unią Europejską, a jedno z nich, Liga Polskich Rodzin, jest zdecydowane nie poprzeć integracji europejskiej na tych warunkach, w tych warunkach ustrojowych. Przechodzę zatem do omówienia tej nowej strategii. Jak ona wygląda? Otóż przyspieszenie polegało na tym, że pan minister Cimoszewicz tak się spieszył z przedstawieniem stanowiska w Brukseli, że pominął Warszawę. Polska opinia publiczna, posłowie, szefowie klubów, koalicyjni partnerzy nie byli poinformowani o stanowisku. Nie dyskutowano tej sprawy w klubie SLD, tak.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Skąd pan wie, niech pan mówi za siebie.)</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#PosełGabrielJanowski">Nie, ja mówię również za panów, bo myślę, że gdyby to było dyskutowane, to zaprotestowalibyście przeciwko takiej praktyce. W Brukseli pan minister Cimoszewicz przedstawił stanowisko w sprawie obrotu ziemią, nieruchomościami, a więc ważną część tzw. pakietu kapitałowego. Zrezygnowano w tym stanowisku z przyjętego przez poprzedni rząd stanowiska, mianowicie, że przez 18 lat po wejściu do Unii Europejskiej cudzoziemcy nie mogliby nabywać polskiej ziemi. Było to stanowisko słuszne. A co ma do powiedzenia w tej sprawie pan Cimoszewicz, a ściślej mówiąc, pani minister Hübner, podwładna pana ministra? Jeżeli państwo pozwolą, to zacytuję. Otóż pani minister Hübner powiada: Poprzedni rząd domagał się 18 lat ograniczeń w wykupie ziemi przez obywateli Unii Europejskiej. Ale dlaczego akurat 18? - pyta pani minister. Nie można było znaleźć żadnego merytorycznego uzasadnienia. Więcej, pani minister mówi: Domaganie się 18 lat nie leży w interesie naszego kraju, także polskiej wsi i rolników.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przyznam, że jest to stwierdzenie niebywałe, groźne dla polskiej racji i myślę, że daje nam obraz niejako kierunków myślenia głównych kierowników odpowiedzialnych za negocjacje. Jest to dla mnie, jako posła, sprawa nie do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni Państwo! Jeżeli nie 18 lat - mógłbym zapytać - to mogliście państwo zaproponować inne kryterium, na przykład powiedzieć: Dobrze, wyrazimy ewentualnie zgodę na obrót ziemią, kiedy dochody Polaków mniej więcej zrównają się z dochodami członków Unii Europejskiej, będą w jakiś sposób porównywalne. A więc przyjęlibyśmy kryterium ekonomiczne, jeżeli nie kryterium czasowe. Choć ja osobiście - i Liga, i wiele innych stronnictw - jestem zdecydowanie przeciwny sprzedaży ziemi. Otóż, szanowni państwo, w stanowisku przedstawionym w Brukseli nie tylko zrezygnowano z 18 lat jako okresu przejściowego, obniżono do lat 12 możliwość nabywania ziemi, więcej - są również odstępstwa. Mianowicie - jak państwo już wiecie - farmerzy cudzoziemscy będą mogli nabywać ziemię po 3 latach dzierżawy, jeżeli chodzi o tzw. działki rekreacyjne i drugie domy - po 7 latach, a ziemię na cele inwestycyjne będzie można nabywać bez żadnych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni Państwo! 18 lat - mówił pan prezydent Rzeczypospolitej - to strasznie długi okres czasu. Nie wiem, dla kogo strasznie długi okres czasu, ale podważanie tego stanowiska przez prezydenta Rzeczypospolitej dla mnie osobiście jest niebywałe. Nie wyobrażam sobie, żeby na przykład prezydent Chirac podważał stanowisko swego rządu czy premiera Jospina. Niestety, u nas taka praktyka miała miejsce.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni Państwo! Powiada się, że nie ma obaw przed wyprzedażą ziemi, że to fobie, że to mity. Jest inaczej, doświadczenia 12 lat...</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#PosełGabrielJanowski"> Tak jest, tę sprawę musimy rozpatrywać w kontekście dłuższym. Doświadczenia 12 lat wskazują jednoznacznie, że Polska jest wykupywana. Przejęto główne dziedziny polskiej gospodarki: przemysł elektroniczny, cementownie, papiernie, przemysł rolno-spożywczy, 90% przemysłu rolno-spożywczego jest w rękach obcych, przemysł tytoniowy, mięsny, olejarnie - to są świeże przykłady. 75% banków jest w rękach obcego kapitału, w tym ponad połowa w rękach kapitału niemieckiego. </u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto sprzedawał?)</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#PosełGabrielJanowski">Kto sprzedawał? A wszyscy po równo - i wy, i tamci, których już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#PosełGabrielJanowski">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-54.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-54.22" who="#komentarz">(Głos z sali: A gdzie pan wtedy był?)</u>
          <u xml:id="u-54.23" who="#PosełGabrielJanowski">A gdzie ja byłem, pytacie? W ministerstwie skarbu, gdzie protestowałem przeciwko wyprzedaży polskiej ziemi, polskiego przemysłu. Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-54.24" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-54.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Z jakiej listy pan startował?)</u>
          <u xml:id="u-54.26" who="#komentarz">(Głos z sali: AWS.)</u>
          <u xml:id="u-54.27" who="#PosełGabrielJanowski">I dziwne, że wtedy mnie nie poparliście. Powinniście stanąć tu przy mównicy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#Marszałek">Panie pośle Janowski, proszę skupić się na uzasadnieniu wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełGabrielJanowski">To jest zasadnicza sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#Marszałek">Ale proszę nie dyskutować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Ja daję przegląd historyczny, dlatego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#Marszałek">Proszę nie dyskutować. Wiem, ale panie pośle, proszę nie dyskutować z posłami na sali, proszę uzasadniać wniosek.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, proszę nie przerywać, to nie pana sprawa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! W tej chwili w coraz większym stopniu handel również jest zawłaszczany przez obcy kapitał. Panowie powiecie: Nie pisze się o tym. Ano dlatego się nie pisze, że i prasa krajowa w ponad 50% jest w rękach obcego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyich?)</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełGabrielJanowski">Prasa zaś w województwach północno-zachodnich w 90% jest w rękach kapitału i wydawców niemieckich. Dlatego nie pisze się o tych sprawach. Kiedy w niektórych wywiadach mówiłem o zagrożeniu, kolonizacji, rozbiorze Polski, to mimo autoryzacji tych moich wypowiedzi usuwano je, tak jest, bo nie chce się pisać o prawdzie.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PosełGabrielJanowski"> Czyli, szanowni państwo, te zdania o zagrożeniach dotyczących wykupu ziemi nie są gołosłowne. One są realne. A co na ten temat mówi pan minister Cimoszewicz? Zacytuję: Jeżeli chodzi o możliwość zakupu ziemi po trzyletnim okresie dzierżawy, jest to problem absolutnie marginalny. Może się znaleźć kilkadziesiąt, może kilkaset podobnych przypadków, podczas gdy w Polsce mamy setki tysięcy hektarów ziemi leżącej odłogiem.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PosełGabrielJanowski">Tak jest. Jest to prawda. Mamy setki, blisko 2 mln ha ziemi leżącej odłogiem. Ale pytam: Czyja jest to zasługa?</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ministrów rolnictwa.)</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#PosełGabrielJanowski">Tak jest. Wszystkich ministrów rolnictwa od początku do końca, wszystkich rządów, i z lewa, i tych nieudolnych z prawa.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#PosełGabrielJanowski">I to jest wielki dramat polskiej wsi, bo ona została zubożona.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#PosełGabrielJanowski"> Została doprowadzona po prostu do stanu, jakiego, powiedziałbym, we współczesnych dziejach Polski, nie doświadczała.</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni Państwo! 500 tys. ha ziemi, pół miliona hektarów ziemi jest dzisiaj we władaniu cudzoziemców. I są to ziemie najlepsze, przedniej jakości. Są powiaty i gminy, gdzie cudzoziemcy, dzierżawcy czy właściciele, zajmują połowę, a nawet więcej areału. Wczoraj usłyszeliśmy na posiedzeniu Komisji Europejskiej, że w woj. zachodniopomorskim w rękach cudzoziemców jest 29 tys. ha. Obecny tutaj minister Truszczyński powiedział: dość dużo.</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę Państwa! Dla ministra Truszczyńskiego jest to „dość dużo”, ale dla chłopów tam mieszkających, dla rolników, którzy nie mogą posiąść tej ziemi, jest to po prostu dramat. Chłopi, tak jest, chłopi mówią: Panie, ja się czuję już jak w Unii, bo z lewej strony mam Niemca, z prawej Holendra. Ja już jestem w Unii. Tylko że ten polski rolnik... A znamy to z własnego doświadczenia. Ci, którzy byli na posiedzeniu komisji rolnictwa we wrześniu w roku ubiegłym, mogli się przekonać naocznie. Istotnie, skarżyli się tam rolnicy, że agencja nie udostępnia jej ziemi na powiększenie gospodarstw; nie można wydzielić 15–20 ha z wielkich areałów tysiąchektarowych na rzecz polskich rolników. Taka jest polityka wobec polskich rolników, polskich chłopów. I to jest po prostu skandaliczne.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni Państwo! W Niemczech powstają stowarzyszenia, powstają fundacje, które umożliwiają, ułatwiają zakup polskiej ziemi. Banki oferują bardzo atrakcyjne, nisko oprocentowane kredyty na zakup ziemi w Polsce i na zagospodarowanie. To są fakty. To są fakty!</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni Państwo! Nie można również lekceważyć roszczeń tzw. przesiedleńców. Jest to sprawa ważna i dlatego, korzystając w tym momencie, chcę przywołać ustawę, która w poprzedniej kadencji została przyjęta. Była to mianowicie ustawa, która weszła w życie w sierpniu tego roku, ustawa o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności i nieruchomości. Przewiduje ona, że osoby fizyczne, które w dniu 26 maja 1990 r. oraz w dniu wejścia w życie tej ustawy były użytkownikami wieczystymi, współużytkownikami wieczystymi nieruchomości, mogą wystąpić - mówię w tej chwili do wszystkich zainteresowanych - mogą wystąpić z wnioskiem o nieodpłatne nabycie prawa własności tych nieruchomości. Apeluję do wszystkich zainteresowanych, by skorzystali z dobrodziejstw tej ustawy, która daje te prawa do października roku przyszłego wszystkim zainteresowanym. Korzystajcie z tego prawa, by umocnić swoją własność.</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni Państwo! Pan premier minister Kalinowski powiada, że stworzymy taką ustawę, która, no, zabezpieczy interes polskich rolników, w jakiś sposób ograniczy tę ekspansję cudzoziemców...</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Premierze Kalinowski! Panie Ministrze! Myślę, że jest to naiwność. Otóż już dzisiaj Komisja Europejska żąda od nas przedstawienia tej ustawy i wyraża wątpliwości, czy rzeczywiście będzie ona zgodna z obowiązującym prawem, czy nie uszczupli praw obywateli Unii Europejskiej, czy nie będzie dla nich dyskryminacyjna.</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#PosełGabrielJanowski">Powoływanie się na przykłady Danii czy innych krajów nie jest trafne. Dania istotnie uzyskała jakieś możliwości w tym zakresie, ale niejako szantażując pozostałych, że „no tak, ale” - i tutaj wyrazili zgodę na ratyfikację układu z Maastricht, który to układ powoływał euro. W przeciwnym razie Dania nie uzyskałaby tych przywilejów.</u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni Państwo! Powiecie, że to są moje czy niektórych, że tak powiem, opinie niezbyt uzasadnione, na wyrost. Otóż myślę, że rolą nas, posłów, jest wsłuchiwać się w to, co mówią ludzie, jakie są ich odczucia właśnie na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-60.21" who="#PosełGabrielJanowski">Chcę państwu tutaj bardzo krótko zacytować niektóre wyjątki z listów, pełne dramatyzmu. Pisze jeden z naszych wyborców: Popieram - będę cytował w oryginale - popieram całą duszą, jak to raz powiedziałeś, panie, ziemi polskiej się nie sprzedaje obcym, ani za lat 18, ani za 50. Ziemia ma być polska i dla Polaków, jeżeli ma istnieć państwo polskie.</u>
          <u xml:id="u-60.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.23" who="#PosełGabrielJanowski">W innym liście pisze pan Marian Turek, w liście do prezydenta. Szanowny Panie Prezydencie! (Kopię tego listu ja otrzymałem.)</u>
          <u xml:id="u-60.24" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-60.25" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym polemizować z pańskim przekonaniem - pisze pan Marian do prezydenta - iż tezy o masowym wykupie ziemi, polskiej ziemi, przez Niemców są stanowczo przesadzone. Jestem przekonany - pisze pan Marian - o tym, że Niemcy będą wykupywać naszą ziemię na zachodzie i północy Polski w ciągu niewielu lat, 40, może 50. A to w życiu narodów jest bardzo krótki czas.</u>
          <u xml:id="u-60.26" who="#PosełGabrielJanowski">I pisze dalej: Nic a nic się nie zmieniło, tyle że obecne Drang nach Osten będzie się odbywać przy pomocy pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-60.27" who="#PosełGabrielJanowski">Pan Marian dalej pisze...</u>
          <u xml:id="u-60.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki Marian?)</u>
          <u xml:id="u-60.29" who="#PosełGabrielJanowski">Pan Marian Turek z Włoszczowa, osiedle Władysława Broniewskiego, woj. świętokrzyskie.</u>
          <u xml:id="u-60.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, ale jest ochrona danych osobowych.)</u>
          <u xml:id="u-60.31" who="#PosełGabrielJanowski">3/14. Czy służby specjalne chcą do tego pana już pójść?</u>
          <u xml:id="u-60.32" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.33" who="#PosełGabrielJanowski">Upoważnił mnie do przedstawienia publicznie tej sprawy, bo nie jest to jego sprawa, lecz jest to sprawa narodowa.</u>
          <u xml:id="u-60.34" who="#PosełGabrielJanowski">Otóż w liście czytamy: Aktualne nasze władze polityczne i administracyjne zachowują się tak, jakby to dotyczyło nie naszej ojczyzny, ale ziem leżących na Księżycu czy też na Marsie. To niektórzy nasi głupi politycy mimo woli będą stwarzać przestrzeń na wschód od Odry dla zachodnich sąsiadów. Zachowanie takie jest godne napiętnowania, a powinnością prezydenta, chociaż ma inny pogląd na te sprawy, parlamentu i rządu jest tak pokierować sprawami, żeby po akcesie Polski do Unii Europejskiej żadna cząstka polskiej ziemi nie była sprzedana obcym, lecz niech służy naszym wnukom, prawnukom i przyszłym pokoleniom. I dalej: Wyjątek może stanowić ziemia pod inwestycje, ale pod kontrolą państwa, bowiem można kupić ziemię i nie inwestować. Ziemia rolnicza i leśna, parki narodowe, jeziora, a nawet nieużytki, bez żadnych okresów przejściowych na zawsze powinny być w rękach Polaków.</u>
          <u xml:id="u-60.35" who="#PosełGabrielJanowski">I jeszcze dwa listy, już krótko: Ziemia polska to skarb. To nasze trwanie na mapie Europy i słusznie jej broni pan Janowski i PSL - tak napisali, zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-60.36" who="#PosełGabrielJanowski">Polska - pisze pan Stanisław Kniesiewicz - stanie się Deutschlandią, bo super bogate Niemcy będą mogły korzystać w pełni z wolności przepływu kapitału i z wolności osiedlania się. Przeklinać was będą, panowie posłowie, zarówno dzisiejsi rodacy, jak i przyszłe pokolenia.</u>
          <u xml:id="u-60.37" who="#PosełGabrielJanowski">A płk Ostaszewski napisał: Obecne pokolenie Polaków nie ma prawa decydować w tak istotnej sprawie jak sprzedaż ziemi ojczystej, którą dziedziczą następne pokolenia.</u>
          <u xml:id="u-60.38" who="#PosełGabrielJanowski">Przywołałem te listy, bo również i państwo je otrzymujecie. Tylko z tych listów, z opinii wyborców nie wyciągacie słusznych wniosków. Brniecie po prostu w ślepą uliczkę.</u>
          <u xml:id="u-60.39" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni Państwo! Przywołam jeszcze jeden cytat, zacytuję księdza prymasa Wyszyńskiego, wielkiego Polaka, któremu właśnie ten mijający rok został poświęcony. Otóż ksiądz prymas powiedział: Naród, jeśli chce utrzymać swój byt narodowy i państwowy, swą niezależność i wolność, musi być związany z ziemią. Jak trawy trzymają lotne piaski, aby ich burze nie przewiały, tak naród polski musi się trzymać całą duszą, całym sercem ziemi, aby wiązać się ziemią i nie dając się z niej wydziedziczyć, zabezpieczyć swą wolność i miejsce na karcie Europy.</u>
          <u xml:id="u-60.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.41" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni Państwo! Skoncentrowałem się tutaj na sprawie ziemi, bo ona istotnie wywołała najwięcej niepokojów. Myślę, że w tak ważnej sprawie, jaką jest ziemia, nie możemy być obojętni. Więcej, musimy bardzo, ale to bardzo, powiedziałbym, roztropnie działać. Za tę polską ziemię przelewały bowiem krew pokolenia Polaków, nasi przodkowie.</u>
          <u xml:id="u-60.42" who="#komentarz">(Głos z sali: Teraz popłacz się!)</u>
          <u xml:id="u-60.43" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Za wysoce błędną i szkodliwą, panie premierze, uznajemy tzw. nową strategię, którą państwo zaprezentowaliście w Brukseli. Zaproponowane tam ustępstwa w istocie prowadzą do kapitulacji. Tak jest, panie premierze. Oczekiwaliście wzajemności, a okazuje się, że tej wzajemności nie ma i nie będzie, bo twardy interes tamtej strony nakazuje jej po prostu wycisnąć z Polski tyle, ile się da. Do tej pory bardzo dużo już pozyskali, a teraz chcą zawładnąć ostatnim naszym kapitałem, jakim jest ziemia. Błędne było stawianie sprawy: praca za ziemię, bo ani pracy pan nie uzyskał, a ziemię pan traci.</u>
          <u xml:id="u-60.44" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.45" who="#PosełGabrielJanowski">Król bez ziemi - nie chcę, by pan był premierem, który przejdzie do historii jako premier bez ziemi.</u>
          <u xml:id="u-60.46" who="#komentarz">(Głos z sali: Z ziemią.)</u>
          <u xml:id="u-60.47" who="#PosełGabrielJanowski">Co warta jest ziemia, to świadczą walki Kurdów, Żydów, Palestyńczyków i innych narodów. Dlatego miejmy te doświadczenia w pamięci.</u>
          <u xml:id="u-60.48" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni Państwo! Były składane wyjaśnienia przez pana ministra Cimoszewicza i przez innych członków rządu, że popełniona została niezręczność, że zawiodła polityka informacyjna, że to błąd organizacyjno-techniczny, niedobry incydent, a w ogóle to dziennikarze nie zapytali. Panowie, po prostu chcieliście stwarzać pewne fakty dokonane, metodą faktów dokonanych prowadzić te rozmowy z Unią Europejską i dlatego właśnie nie informowano polskiej opinii publicznej przed czasem, tylko dopiero w Brukseli. Takie tłumaczenia uznajemy za skandaliczne i poniżej jakichkolwiek standardów.</u>
          <u xml:id="u-60.49" who="#PosełGabrielJanowski">Wysoki Sejmie! Głosowanie będzie czymś więcej niż tylko głosowaniem nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności ministrowi Cimoszewiczowi - będzie wyrażeniem woli, by tak fundamentalne sprawy jak negocjacje z Unią Europejską prowadzone były z należytą starannością, wyobraźnią i w sposób odpowiedzialny. Niestety tych cech zabrakło ministrowi Cimoszewiczowi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.50" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Antoniego Kobielusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu na podstawie art. 61g ust. 2 regulaminu Sejmu w dniu 29 listopada br. skierował do Komisji Spraw Zagranicznych wniosek o uchwalenie wotum nieufności dla ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza (druk nr 105) w celu wydania opinii.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełAntoniKobielusz">Komisja Spraw Zagranicznych 4 grudnia br. rozpatrzyła powyższy wniosek. Ze względu na pobyt za granicą i niemożność uczestniczenia w posiedzeniu komisji minister Włodzimierz Cimoszewicz odniósł się na piśmie do uzasadnienia omawianego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełAntoniKobielusz">Wnioskodawcy i zwolennicy wotum nieufności zarzucali ministrowi Włodzimierzowi Cimoszewiczowi niepoinformowanie Sejmu, Komisji Europejskiej i opinii publicznej o zmianie stanowiska negocjacyjnego w sprawie warunków przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Dyskutanci ci podkreślali, że ziemia dla Polski i Polaków ze względów historycznych i ekonomicznych ma szczególne znaczenie. Wyrażano obawy o możliwość masowego wykupu polskiej ziemi przez cudzoziemców. Część dyskutantów podzielała obawy przed negatywnymi skutkami skrócenia z 18 do 12 lat okresu przejściowego na sprzedaż polskiej ziemi, a równocześnie dostrzegała korzyści z ewentualnego złagodzenia stanowiska Unii Europejskiej w zakresie dostępu do rynku pracy. Inni dyskutanci stwierdzali, że priorytetem polskiej polityki zagranicznej jest korzystne członkostwo w Unii Europejskiej i zadaniem rządu winno być zracjonalizowanie stanowiska negocjacyjnego. Rząd miał więc prawo do zmiany taktyki na bardziej elastyczną, gdyż poprzedni rząd doprowadził do opóźnienia pod względem ilości zamkniętych rozdziałów negocjacyjnych. Polska znalazła się bowiem za większością państw ubiegających się o członkostwo w Unii Europejskiej. Wyrażano też pogląd, że szansa przystąpienia Polski do grona bogatych państw może się nie powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Spraw Zagranicznych po rozpatrzeniu wniosku o uchwalenie wotum nieufności ministrowi spraw zagranicznych Włodzimierzowi Cimoszewiczowi na posiedzeniu w dniu 4 grudnia 2001 r., wysłuchaniu przedstawiciela wnioskodawców oraz przeprowadzonej dyskusji, 13 głosami za, przy 8 przeciw i 4 wstrzymujących się, postanowiła wobec przedłożonego wniosku wydać opinię negatywną. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#Marszałek">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#komentarz">(Głos z sali: W dyskusji...)</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na podstawie art. 109 ust. 3 pkt 4 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, uchwalonego w dniu 30 lipca 1992 roku...</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Z późniejszymi zmianami.)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełRomanGiertych">...jednolity tekst: „Monitor Polski” z 1998 r. nr 44, poz. 618, z późniejszymi zmianami, wnoszę o odroczenie dyskusji nad obecnym punktem porządku obrad do czasu przybycia na posiedzenie Sejmu pana ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełRomanGiertych">Uzasadnienie jest krótkie.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan minister Cimoszewicz przebywa obecnie w podróży zagranicznej. W przypadku gdyby Wysoki Sejm podjął uchwałę o odwołaniu ministra Cimoszewicza z funkcji ministra spraw zagranicznych, znalazłby się on w bardzo trudnej sytuacji w Ameryce, nie reprezentując już rządu i państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: To wraca z podróży.)</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PosełRomanGiertych">Ponadto dyskusja i głosowanie nad wotum nieufności dla ministra podczas jego nieobecności utrudnia przedstawienie argumentów i uzyskanie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#PosełRomanGiertych">Chciałbym ponadto skomentować, że brak obecności ministra Cimoszewicza jest przykładem arogancji. Nie był on obecny na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych, jak powiedział przed chwilą poseł sprawozdawca komisji, przesłał pismo. Dzisiaj nam nawet nie raczył przesłać żadnego pisma usprawiedliwiającego jego nieobecność. Jest to przykład arogancji, której Wysoki Sejm nie powinien tolerować. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#Marszałek">Teraz nareszcie, panie pośle, wniosek został zgłoszony prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#Marszałek">Jedna wszelako uwaga. Mianowicie odroczenie dotyczy tego samego posiedzenia. Posiedzenie kończy się w poniedziałek, czyli rozumiem, że mówimy o poniedziałku. Mieliśmy już informację ze strony pana premiera, że minister Cimoszewicz wraca we wtorek, bo w poniedziałek ma spotkanie z sekretarzem stanu Colinem Powellem. To tyle tytułem wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#Marszałek">Poza tym - mówię to dla ścisłości, panie pośle Giertych - ja na samym początku powiedziałem, że pan minister Cimoszewicz przysłał pismo, w którym prosił o usprawiedliwienie jego nieobecności. Nie wiem, może te mikrofony źle działają, więc powtórzę to jeszcze raz: przysłał takie pismo. Dlatego przynajmniej proszę nie informować opinii publicznej, że nawet nie raczył się usprawiedliwić, bo to nie jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#Marszałek">Jest wniosek, wobec tego przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odroczenie dyskusji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało się 171, przeciw - 216, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#Marszałek">A zatem kontynuujemy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#Marszałek">Przypominam, że zgodnie z art. 61f ust. 6 w związku z art. 61g ust. 2 po wyczerpaniu listy mówców głos może zabrać tylko prezes Rady Ministrów. Nie są dopuszczalne pytania jako odrębny element debaty.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#Marszałek">Przed pierwszym wystąpieniem proszę jeszcze o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">Posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych odbędzie się bezpośrednio po głosowaniach w sali nr 24.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">Posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej rozpocznie się natychmiast po przeprowadzeniu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pana posła Jerzego Jaskiernię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej szczegółowo przeanalizował wniosek o udzielenie wotum nieufności panu ministrowi spraw zagranicznych Włodzimierzowi Cimoszewiczowi, zawarty w druku nr 105. Klub Parlamentarny SLD również przeanalizował przebieg posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych Sejmu RP, która rozważyła ten wniosek i przedstawiła negatywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Klub SLD uważa, że opozycja ma prawo do tego, aby testować spoistość koalicji i formułować tego typu wnioski w odniesieniu do członków Rady Ministrów. Zarazem jednak powstaje potrzeba bardzo wyważonego rozpatrzenia tego wniosku, po to, aby decyzje w tej sprawie były dojrzałe i sprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan minister Włodzimierz Cimoszewicz jest osobą o wybitnej wiedzy w zakresie prawa międzynarodowego, doktorem nauk prawnych, wybitnym działaczem państwowym, byłym prezesem Rady Ministrów. Posiada głęboką znajomość realiów polityki międzynarodowej, stosunków międzynarodowych, kwalifikacje językowe. Znany jest z tego, że w sposób odpowiedzialny i godny reprezentuje Rzeczpospolitą.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">W kwestii, która jest przedmiotem wniosku, rzeczywiście doszło do potknięcia, do błędu w zakresie przepływu informacji, jednak nie może to rzucać cienia na intencje rządu. Nie jest bowiem intencją rządu Rzeczypospolitej Polskiej ukrywanie jakiejkolwiek informacji dotyczącej przebiegu procesu integracji europejskiej. Wręcz przeciwnie, rząd RP chce, aby wiedza w tym zakresie docierała do parlamentu i do członków Izby. Przypominamy w tym kontekście, że w poprzedniej kadencji zdecydowana większość stanowisk negocjacyjnych została zawieziona do Brukseli bez konsultacji z parlamentem. Wówczas nawet formułowano tezę, że parlament nie może znać tych stanowisk, ponieważ utrudniłoby to negocjacje ze stroną unijną. Rząd premiera Millera nie prowadzi takiej polityki. Wręcz przeciwnie, zainteresowany jest otwartością, tym, żeby o sprawach Unii Europejskiej mówić przy otwartej kurtynie. Jeżeli więc doszło w Brukseli do pewnego rodzaju trudności z przepływem tej informacji, to stosowne wnioski zostały już wyciągnięte. Nie ma bowiem żadnych powodów, aby cokolwiek z tego ukrywać. Co więcej, jest wręcz wielkie oczekiwanie, aby całe społeczeństwo i cały parlament mogły dyskutować o wszystkich uwarunkowaniach procesu integracji europejskiej, zwłaszcza w obliczu faktu, że w 2003 r. czeka nas referendum w tej sprawie. A więc jest rzeczą niezwykle ważną, aby całe społeczeństwo, wszyscy ludzie mieli pełną wiedzę o tym, jakie są uwarunkowania procesu integracji, z czym idziemy do Unii, jakie są warunki wynegocjowania naszego członkostwa, jakie są szanse i zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jesteśmy w związku z tym przekonani jako Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że to wydarzenie będzie sprzyjało poprawie polityki informacyjnej, że wiedza o negocjacjach będzie szybko docierała do parlamentu, do Komisji Europejskiej i do Komisji Spraw Zagranicznych pracujących z udziałem członków rządu, w tym ministra Cimoszewicza.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zdajemy sobie sprawę, że z charakteru funkcji ministra spraw zagranicznych wynika, że przebywa on często za granicą, ale jesteśmy przekonani, że minister spraw zagranicznych tak będzie organizował swoją aktywność, aby znaczącą część czasu przeznaczać na kontakt z parlamentem, z jego komisjami, z poszczególnymi członkami parlamentu. Pan minister Cimoszewicz zapowiedział, że chce taką politykę prowadzić. Dla przykładu w związku z tym, że Komisja Spraw Zagranicznych chce rozważyć ważny problem stosunków polsko-rosyjskich, pan minister pragnie osobiście tę kwestię przedstawić i chce aby dyskusja odbyła się w jego obecności.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wysoka Izbo! Zdajemy sobie sprawę, że taki wniosek można formułować w każdych okolicznościach. Niemniej jednak szczegółowa analiza dotychczasowego dorobku ministra Cimoszewicza, sposobu kierowania resortem wskazuje, że ten wniosek nie ma uzasadnienia. Jesteśmy przekonani, że w dalszej swojej działalności pan minister Cimoszewicz pokaże, że jest dobrym ministrem, który godnie reprezentuje Rzeczpospolitą. W tej sytuacji Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zapowiada, że będzie głosował przeciwko wnioskowi o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw zagranicznych panu Włodzimierzowi Cimoszewiczowi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Jaskierni.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#Marszałek">Teraz zabierze głos w imieniu Platformy Obywatelskiej pan poseł Bronisław Komorowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym również wyrazić zaniepokojenie, że musimy tę trudną debatę o ważnych sprawach prowadzić pod nieobecność ministra Cimoszewicza. Zawsze lepiej mówić prawdę w oczy niż poza oczami. Oprócz tego odnoszę wrażenie, że nieobecność ta ma służyć swoistej manipulacji opinią publiczną, że oto minister Cimoszewicz gorliwie spełnia swoje obowiązki...</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Nadgorliwie.)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełBronisławKomorowski">...a my mu rzucamy kłody pod nogi. W świetle ostatnich doświadczeń to to, czego się najbardziej boję, obawiam, to właśnie gorliwego spełniania swoich obowiązków przez ministra Cimoszewicza.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 22 sierpnia br. na miesiąc przed wyborami w świetle jupiterów został podpisany pakt na rzecz integracji. Podpisali go ówczesny premier Jerzy Buzek, Bronisław Geremek, Maciej Płażyński i Leszek Miller. Deklarowali, że bez względu na wynik wyborów partie rządzące będą sumiennie i dokładnie informowały partie znajdujące się w opozycji o prowadzonych negocjacjach i konsultowały z nimi założenia strategii negocjacyjnej. Stwierdzali, że działania te powinny przybrać formę instytucjonalną.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełBronisławKomorowski">Wybory wygrał Sojusz Lewicy Demokratycznej, a pan Leszek Miller został premierem. 14 listopada minister spraw zagranicznych Włodzimierz Cimoszewicz poinformował niektórych przewodniczących klubów parlamentarnych jedynie o dwóch z czterech planowanych istotnych zmian w polskim stanowisku negocjacyjnym. Jako żywo, nie było to sumienne, wyczerpujące informowanie, a po konsultacjach nawet nie zostało wspomnienie.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PosełBronisławKomorowski">Następnie za pośrednictwem Brukseli polska opinia publiczna dowiedziała się o istotnych zmianach w strategii negocjacyjnej, o zmianie istotnych punktów naszego stanowiska w negocjacjach z Unią Europejską. A zmiany te dotyczyły społecznie drażliwego problemu, problemu praw cudzoziemców do kupowania ziemi w Polsce. Zostały więc uruchomione emocje, naturalne obawy, zostały pobudzone do życia polityczne, antyeuropejskie demony. Taki jest efekt działania ministra Cimoszewicza. Ministra, który widocznie uznał, że wystarczy konsultacja z jednym tylko z sygnatariuszy paktu, panem Leszkiem Millerem. No, to taka polityczna Zosia samosia. Ta Zosia samosia zdaje się, że zaskoczyła także PSL-owskiego koalicjanta, ale to jest sprawa, w którą nie powinniśmy wnikać. To jest kwestia tajemnic alkowy małżeństwa koalicji SLD-PSL. Ta Zosia samosia zaskoczyła pozostałych sygnatariuszy paktu z 22 sierpnia. Można jednak powiedzieć, że należało się tego spodziewać, że SLD umowy zawierane przed wyborami wyrzuci do kosza, gdy osiądzie już mocno w ministerialnych fotelach. Tyle, że ta Zosia samosia zaskoczyła również polskie społeczeństwo. Zagroziła koniecznemu budowaniu akceptacji dla integracji Polski z Europą. Ta Zosia samosia krzywo, źle położyła pierwszą cegłę pod gmach zgody zawieranej ponad podziałami politycznymi na rzecz przyszłego referendum w sprawie polskiego członkostwa w Unii. Bez tej zgody trudno myśleć o referendalnym zwycięstwie.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska oczekuje jak najszybszego wyjaśnienia, czy możliwość brania ziemi w dzierżawę przez cudzoziemców osiedlonych w Polsce plus korzystanie przez nich z prawa do pierwokupu dzierżawionej ziemi nie sprowadzają do zera ograniczeń w wykupie gruntów rolnych w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#PosełBronisławKomorowski">Platforma Obywatelska zdecydowanie jednak nie podziela świętego oburzenia niektórych klubów samą możliwością nabywania ziemi w Polsce przez cudzoziemców. Dlatego też nie zagłosujemy za wnioskiem o wotum nieufności dla ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#PosełBronisławKomorowski">W zasadzie opozycja nie głosuje za odwołaniem ministra tylko wtedy, gdy dobrze ocenia jego pracę, pomimo tego że nie akceptuje rządu jako całości. My źle oceniamy pracę pana ministra Cimoszewicza. Nie chcemy jednak destabilizować polskiej polityki zagranicznej. Wstrzymamy się od głosu. Zwracamy się jednak do pana premiera z dobrą radą.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Premierze! Niech pan zmieni złego, aroganckiego ministra spraw zagranicznych. Zmieni go, zanim narobi jeszcze większych szkód, zanim obudzi jeszcze groźniejsze demony antyeuropejskie, zanim zagrozi jeszcze bardziej i tak niezbyt łatwej budowie akceptacji społecznej dla pójścia Polski drogą integracji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie składajcie ciężaru sprawy Unii Europejskiej na premiera.)</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#PosełBronisławKomorowski">Ze swojej strony dajemy panu ministrowi Cimoszewiczowi trzy miesiące, bo taki jest wymóg konstytucyjny, na wywiązanie się z zapisów paktu z 22 sierpnia. Jeśli to nie nastąpi, to Platforma Obywatelska złoży wniosek o wotum nieufności dla ministra. Zgłosi ten wniosek po to, aby zlikwidować źródło zagrożenia dla wyników przyszłego referendum w sprawie polskiego członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Umywacie ręce.)</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera, który będzie przemawiał w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy wniosek pod nieobecność ministra Cimoszewicza. Należało może uzgodnić z jaśniepanem ministrem, czy będzie gotów przybyć na posiedzenie Wysokiej Izby i dopiero rozpatrywać ten wniosek, dostosować nasz czas, parlamentu, posłów, przedstawicieli całego narodu, do czasu pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełAndrzejLepper">Rozumiem jego obowiązki - rozumiemy to wszystko - ale parlament jest najwyższą władzą. Nie wyobrażam sobie, żeby wójt gminy, wobec którego mają głosować wotum nieufności, nie był obecny na sesji rady gminy, chyba że z góry wie, że przegra. Minister Cimoszewicz z góry wie, że wygra i dlatego go tutaj nie ma. Dlatego też lewa strona sali jest prawie pusta w tej chwili - i środek też - kiedy głosujemy nad tak ważnym wnioskiem. Rozpatrujemy ten wniosek, a ministra oczywiście nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełAndrzejLepper">Wczoraj, Wysoka Izbo, była dyskusja na temat ważnych ustaw, ustawy o funduszu alimentacyjnym, zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych, wychowawczych, o zatrudnieniu, przeciwdziałaniu i bezrobociu, o budżecie na 2000 rok. To tylko część spraw omawianych przez nas. Dzisiaj debata następna. Społeczeństwo widzi, że bardzo ciężko pracujemy. W dyskusji padały słowa o państwie, o ludziach, o gospodarce, o biedzie, o nieszczęściu. Można by odnieść wrażenie, że wszyscy chcemy zmian, zmian na lepsze. Otóż nic bardziej złudnego.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełAndrzejLepper">Powiecie państwo: co ten Lepper mówi, może od rzeczy mówi.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#komentarz">(Głos z sali: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PosełAndrzejLepper">Tak, no właśnie, panie pośle. Chciałbym zwrócić się do posłów lewicy. Kiedy przemawia poseł na Sejm, wybrany przez naród, nie przez was, poseł Gabriel Janowski, to wasze uwagi: zaśpiewaj, podskocz sobie - są nie na miejscu. I nad tym się głęboko zastanówcie! Posłowie klubu, który reprezentuje wielką kulturę, inteligencję! Takie uwagi są nie na miejscu, to źle świadczy o was.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#PosełAndrzejLepper">W sprawie wniosku ministra Cimoszewicza mówimy wprost: minister Cimoszewicz zdradził polską rację stanu. To, co zrobił, to jest zdrada stanu. To są ciężkie słowa, tak jest, ale oddając polską ziemię, nie konsultując tego z nikim praktycznie, wypowiedział opinię. Oczywiście, do tej opinii dostosował się rząd, pan premier, wicepremierzy, kluby koalicyjne, tak jest, no bo jakże by powiedzieć inaczej, trzeba było poprzeć to, co powiedział. To zostało przesądzone praktycznie w sprawozdaniu Komisji Spraw Zagranicznych, druk nr 116, że Wysoka Izba zrobi to, co zrobi.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#PosełAndrzejLepper">W sprawie wniosku powiem niewiele. To co zrobił minister, to już powiedziałem, to jest zdrada stanu. Najdziwniejsze w tym wszystkim jest stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego. Już głosowanie nad tym, aby przenieść dyskusję na następny dzień, na poniedziałek, by mógł wrócić minister, świadczy o tym - niech wszyscy w Polsce o tym wiedzą - jak działacze Polskiego Stronnictwa Ludowego skutecznie bronią polskiej ziemi: 9 posłów było za tym, aby to przenieść, ale 23 było przeciw, 2 się wstrzymało, 7 nie było na sali. To będzie zależało dzisiaj od głosów posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, czy posłowie ci wywiążą się ze swoich obietnic przedwyborczych, czy posłowie ci będą tak mocno bronić polskiej ziemi, za którą wszystko by dali, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#PosełAndrzejLepper"> Zobaczymy w czasie głosowania, czy udowodnicie panowie, że Lepper, że Samoobrona nie ma racji. Ja z góry przepraszam, jeżeli pomyliłem się w ocenie klubu ludowego, Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#PosełAndrzejLepper">Chciałbym, nie odbiegając od tematu, ale schodząc na ziemię, przytoczyć Wysokiej Izbie i rodakom kilka faktów. Jeden fakt, żebyście nie mówili, że znowu coś się komuś pomyliło, to zobaczmy - w tej chwili rozmawiamy o rządzie, bo to jest cały rząd, minister nie jest jednostką, która nie jest zależna, jednostką, która działa samodzielnie. Drodzy państwo, żeby nie było niejasności, proszę bardzo, wczoraj była dyskusja o biedzie. Wczoraj dyskusja o biedzie - o potężnej biedzie w Polsce. Wydruk z gazety „Rzeczpospolita” z 30 listopada. I co tutaj mamy? Bieda w Polsce jest duża. Członkowie Zarządu TP SA zarabiają miesięcznie po 859 tys. zł. Tak, rodacy, posłuchajcie tego - 859 tys. zł, Kredyt Banku - 370 tys. zł miesięcznie...</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Absurd!)</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#PosełAndrzejLepper">Absurd, pani poseł, tak, absurd.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#PosełAndrzejLepper">Sokołów, zakłady mięsne - 559 tys. zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Rocznie!)</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#PosełAndrzejLepper">Czy wiemy, gdzie w ogóle jesteśmy, gdzie się znajdujemy? KGHM Miedź Polska - 129 tys. zł miesięcznie, członkowie zarządu. Prezes BIG Banku zarabia 900 tys. zł miesięcznie, żeby łatwiej wyobrazić sobie, 9 mld starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-72.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Kolega Kwaśniewskiego...)</u>
          <u xml:id="u-72.18" who="#PosełAndrzejLepper">I to jest absurd, tak, pani poseł ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, bo już wydłużyłem o 2 minuty czas pana wystąpienia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAndrzejLepper">Już kończę, już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zaapelować do doświadczenia marszałka - pan marszałek był znany z rygoryzmu przestrzegania czasu. Chciałbym, żeby nie nadużywać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAndrzejLepper">Tak jest. Już kończę, już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAndrzejLepper">I teraz chciałbym do tego dodać jedną sprawę tylko: jak to się ma do oburzenia pana posła Olewińskiego z Włocławka słynnego. Zarząd miasta - tu są uchwały - uchwalił na przyszły rok zasiłki dla rodzin i dla osób w kwocie od 40 do 150 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełAndrzejLepper"> Od 40 do 150 zł miesięcznie. O czym to świadczy? O bucie, arogancji, o traktowaniu społeczeństwa jak śmieci po prostu, jak przedmioty niepotrzebne. Jak z tego może człowiek żyć?</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełAndrzejLepper">Kończąc - oczywiście wszystkiego nie powiedziałem, ale nigdy wszystkiego się nie powie do końca, i to rozumiem, dyscypliny przestrzegałem i chciałbym przestrzegać - chciałbym powiedzieć, że...</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PosełAndrzejLepper">I z czego śmiech? No, z czego śmiech?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę umożliwić zakończenie panu posłowi wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełAndrzejLepper">Ale nie dyskutujmy, bo to przecież jedynie przedłuża.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełAndrzejLepper">Proszę państwa, chciałbym z ubolewaniem stwierdzić, że również wczoraj, panie premierze, pana rząd pokazał swoją siłę i butę. W nocy, w rocznicę, kiedy wybuchł stan wojenny w Polsce, pobito nie tylko posła, pobito rolników. Te metody, panowie - jesteście ich nauczeni - te metody was do zwycięstwa nie doprowadzą. Wy jeszcze nie rozliczyliście się z tego, co było 20 lat temu w Polsce, co było w 1956 r., w 1970, w 1976. I my nie pozwolimy, naród polski nie pozwoli na to, abyście metody te stosowali.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełAndrzejLepper">Będziemy głosować za odwołaniem ministra spraw zagranicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym tylko raz jeszcze objaśnić, zwłaszcza widzom i słuchaczom, którzy nas oglądają i słuchają, bo odniosłem wrażenie, że pan poseł Lepper do nich przede wszystkim przemawiał, a nie do Wysokiej Izby, że przesunięcie rozpatrywania tego punktu na poniedziałek z racji obowiązków pana ministra Cimoszewicza było niemożliwe. Natomiast przesunięcie na następne dni, kiedy pan minister wróci do kraju, było niemożliwe ze względów regulaminowych, złamalibyśmy regulamin i konstytucję, gdybyśmy przesuwali to na następne dni. Wniosek o odwołanie ministra musi być rozpatrywany na najbliższym posiedzeniu po jego zgłoszeniu albo na następnym, nie ma innej możliwości w świetle prawa. I myślę, że każdy, kto czytał regulamin Sejmu, kto sprawował zwłaszcza w Sejmie wysokie funkcje, to z tej trybuny sam to przyzna. Taki rygoryzm sobie nałożyliśmy, zwłaszcza że wnioskodawcy wnioskowali o śpieszne rozpatrzenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Jurka reprezentującego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie byłoby żadnych przeszkód, że skoro dzisiaj pan marszałek ogłosi dwudniową przerwę w obradach tego posiedzenia, żeby w poniedziałek też ogłosić dwudniową przerwę i we środę czy we czwartek z panem ministrem spraw zagranicznych się spotkać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli pan się do mnie zwrócił, panie pośle, to ja panu wyjaśnię, jako historyk okresu międzywojennego, że podstawowa walka z parlamentaryzmem polegała na tym, że przeciwnicy parlamentu ogłaszali przerwy, dwa miesiące, trzy miesiące, paraliżując parlament. Na tej zasadzie, operując dowolnie przerwą, można by było dzisiaj ogłosić przerwę, jeśli chodzi o następne posiedzenie, do końca przyszłego roku. Bardzo proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMarekJurek">Panie profesorze, w tym wypadku zrobilibyśmy wyjątek dla pana ministra spraw zagranicznych, żeby jednak wysłuchał tego, co mamy mu do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełMarekJurek">Klub Prawa i Sprawiedliwości od początku uczestniczy we wniosku o wotum nieufności dla ministra Cimoszewicza, bo uważamy, że stanowisko negocjacyjne przedstawione przez pana ministra w sprawie bardzo dużego skrócenia okresów ochronnych dla sprzedaży polskiej ziemi jest szkodliwe dla kraju i to w kilku aspektach. Te aspekty przedstawię po kolei i krótko, dlatego że prowadzimy bardzo krótką debatę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełMarekJurek">Po pierwsze, wielu moich przedmówców mówiło o tym, że tworzy to bardzo szkodliwy standard stosunków między rządem a parlamentem. Podstawą demokracji jest wolność opinii publicznej. To bardzo źle, że polska opinia publiczna dowiaduje się od korespondentów zagranicznych albo wręcz od dziennikarzy zagranicznych o tym, co do powiedzenia Polsce ma polski rząd. I dzisiejsza nieobecność pana ministra w parlamencie to nie jest wyjątek. Niestety, pan minister spraw zagranicznych nie utrzymuje kontaktów z dwoma odpowiednimi komisjami parlamentu - Komisja Spraw Zagranicznych nie doczekała się rozmowy z panem ministrem nawet wtedy, kiedy dyskutowaliśmy rekomendacje dla dzisiejszego wniosku. Po drugie, propozycje negocjacyjne ministra Cimoszewicza są całkowicie sprzeczne z racjami ekonomicznymi. Możemy spodziewać się, że przez najbliższe lata wartość polskiej ziemi będzie rosła, będzie rosła nieprzerwanie. Oczywiście, że polskiej ziemi nie należy sprzedawać. Natomiast skoro zasadą współpracy europejskiej, i to współpracy ekonomicznej, nie tylko politycznej, jest wolna wymiana towarów i kapitału, to nie ma żadnego powodu, żeby ten okres ochronny, który chroni nas przed bardzo tanim wykupem dobra dla Polski szczególnie ważnego, nie był odpowiednio długi. Proszę państwa, dwa tygodnie temu mogliśmy przeczytać w „Rzeczpospolitej” bardzo dramatyczny list prof. Janusza Gołaskiego, znanego działacza społecznego i naukowca z Wielkopolski. Profesor w tym liście pisze, że na ziemiach zachodnich coraz częściej zdarza się, że niemieckie rodziny ziemiańskie, potomkowie dawnych właścicieli, dzierżawią swoje byłe majątki. A, proszę państwa, w wyniku polityki prowadzonej przez pana ministra Cimoszewicza może dojść do tego, że - zacytuję tutaj znowu prof. Gołaskiego - niemieccy ziemianie będą mogli powrócić do swych posiadłości, podczas gdy polskim ziemianom, zubożałym po latach prześladowań klasowych, nadal odmawiać się będzie zwrotu nawet domów we własnej ojczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełMarekJurek">Proszę państwa, sprawa ma też aspekt państwowy. Sytuacja, w której organ ratyfikujący, a w tym wypadku będzie to cały naród, musi odmówić poparcia dla układu wynegocjowanego przez rząd, jest sytuacją wyjątkową i dla państwa bardzo trudną. Rząd, które podejmuje świadomie decyzje narażające państwo na taką sytuację, to rząd, który prowadzi politykę partyjną, a nie politykę państwową.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PosełMarekJurek">Rzecz, Wysoka Izbo, ma wreszcie aspekt najważniejszy, aspekt narodowy. Ziemia jest dla nas, Polaków, dobrem szczególnym, i to nie tylko ze względów uczuciowych. Te względy uczuciowe są fundamentalne, bardzo ważne, ale są również względy społeczne i ekonomiczne. Ziemia jest warsztatem pracy największej grupy polskich właścicieli. W Polsce w III Rzeczypospolitej mamy bardzo mało sukcesów, jeżeli chodzi o budowę silnej polskiej klasy średniej, która powinna być podstawą demokracji. Mamy bardzo liczną grupę właścicieli i chcemy tych właścicieli zachęcać do tego, żeby swoją ziemię, swój warsztat pracy, swoją ojcowiznę sprzedawali.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto zachęca?)</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PosełMarekJurek">Tę polską własność, tę własność leżącą po prostu pod nogami należy chronić. Proszę państwa, wszystkie te względy - interes narodowy, powaga państwa, zdrowa struktura społeczna, konkurencyjność gospodarki, reguły debaty demokratycznej - nakazują klubowi Prawa i Sprawiedliwości podtrzymać wniosek o zmianę na stanowisku ministra spraw zagranicznych Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PosełMarekJurek">Jeszcze dwie uwagi. Po pierwsze, chciałbym zachęcić rząd do uważniejszego słuchania uwag przedstawianych przez opozycję, do większego szacunku dla debaty publicznej. W tej Izbie 8 lat temu dyskutowaliśmy nad traktatem stowarzyszeniowym między Polską a Wspólnotami Europejskimi. Wtedy oponenci tego traktatu, do których należałem, mówili o tym, że to traktat źle wynegocjowany, że chodzi o rzeczową ocenę przepisów tego traktatu. Mówiliśmy, że w wyniku tego traktatu, owszem, może wzrośnie eksport Polski do krajów zachodnich, ale znacznie szybciej i systematycznie będzie rósł import.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#PosełMarekJurek"> Polacy będą tracić miejsca pracy, będzie pojawiał się ujemny bilans handlowy - i żadne rządy od tamtej pory tego nie zahamowały. Warto było słuchać tamtych przestróg, może i dzisiaj warto posłuchać opozycji, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#PosełMarekJurek">Jeszcze jedna uwaga do większego grona uczestników naszej debaty, do kilku stronnictw parlamentarnych naraz. Klub Prawa i Sprawiedliwości tuż przed wyborami parlamentarnymi nie podpisał deklaracji europejskiej wspólnie z przygotowującym się do objęcia władzy Sojuszem Lewicy Demokratycznej. To była bardzo szeroka deklaracja, obejmowała AWS, Polskie Stronnictwo Ludowe, wiele innych środowisk. Uważaliśmy, że nie możemy na zapas żyrować polityki zagranicznej premiera Millera. Dzisiaj wiemy, że mieliśmy rację. Szkoda tylko, że większe grono polskich polityków nie zdawało sobie z tego sprawy.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawa i Sprawiedliwości udzieli poparcia wnioskowi o odwołanie ministra spraw zagranicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dla posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, dla ogromnej rzeszy ludowców sprawa własności ziemi rolniczej, w tym także leśnej, wodozbiorów, była, jest i będzie sprawą najważniejszą. Udowodniliśmy to zarówno w okresie międzywojennym, jak i w okresie PRL, kiedy wielu ludowców broniących gospodarstw chłopskich, broniących ziemi rolniczej było represjonowanych i cierpieli z tego tytułu różne dolegliwości. Tej sprawy będziemy bronili i w tej chwili. Jak ważna jest dzisiejsza dyskusja, dowodem na to jest fakt, iż 12 grudnia zebrało się najwyższe gremium Polskiego Stronnictwa Ludowego - Rada Naczelna, która m.in. w tej sprawie przyjęła stanowisko. W tym stanowisku - oczywiście za chwilę przekażę parę informacji dotyczących tego stanowiska - Polskie Stronnictwo Ludowe jednoznacznie podkreśla, że nie wyraża zgody na to, aby po trzyletnim okresie dzierżawy cudzoziemcy mogli nabywać nieruchomości w Polsce, bo w sytuacji, w jakiej są w tej chwili tereny zarówno północne, jak i zachodnie, wprowadzenie tego zapisu byłoby niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełMarekSawicki">Myślę, że w tej dyskusji trzeba wyraźnie oddzielić dwie sprawy: oddzielić sprawę pana ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza i tego, czy miał uprawnienia do tak daleko idącej deklaracji i sprawę nabywania nieruchomości, w tym ziemi rolniczej, w Polsce jako kwestię zupełnie odrębną. Według mojej wiedzy, według wiedzy klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pan minister Cimoszewicz w swej deklaracji w Brukseli posunął się za daleko i zaprezentował stanowiska nie do końca uzgodnione z rządem. O ile wiem, stanowisko w sprawie trzyletniej dzierżawy nadal nie jest definitywnie rozstrzygnięte. Natomiast jeśli wracamy do spraw związanych z nabywaniem ziemi rolniczej, to w stanowisku, w którym wypowiedziała się Rada Naczelna, uważamy, że okresy przejściowe nie są w tym wszystkim najważniejsze. Bo - moi drodzy - dla obrony ziemi rolniczej i trzyletni, i dwunastoletni okres przejściowy, nawet gdybyśmy mieli okres dwudziestopięcioletni, przy braku ustawowych regulacji wewnętrznych jest okresem za krótkim. Przypomnę...</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Iluzja.)</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełMarekSawicki">...być może iluzja.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PosełMarekSawicki">Przypomnę, panie pośle Janowski, że w 1939 r. też byli tacy, którzy krzyczeli, że nie oddadzą guzika, ale nie czynili nic, żeby poprawić stan obronności państwa. Dziś też są tacy, którzy mówią: Bronimy każdej skiby, ale nie czynią nic, żeby uregulowaniami prawnymi zabezpieczyć się przed ewentualną ekspansją cudzoziemców. Pan zwracał się do premiera Kalinowskiego z taką uwagą, że wątpi pan, czy uregulowania wewnętrzne mogą zapewnić to bezpieczeństwo. Odpowiadam z pełną stanowczością: W stu procentach na pewno nie, ale to, że dzisiaj ok. 300, niektórzy mówią, że ok. 500 tys. ha ziemi rolniczej jest w cudzoziemskiej dzierżawie nie wzięło się ot tak, z księżyca. To jest oczywiście wynik tego, o czym pan mówił - polityki kolejnych rządów, ale to jest przede wszystkim wynik tego, że w 1989 r. uwolniono w Polsce obrót ziemią rolniczą. Jesteśmy jedynym państwem w Europie, w którym ziemia rolnicza podlega swobodnemu obrotowi, tak jak każde inne dobro materialne i tę sprawę trzeba prawnie uregulować.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PosełMarekSawicki">Teraz przygotowujemy ten projekt i jeśli zwrócimy się z nim niebawem do Wysokiej Izby, to mam nadzieję, że również Samoobrona, która bardzo odważnie oceniała głosowanie Polskiego Stronnictwa Ludowego, poprze zaproponowane rozwiązania. A będą tam rzeczy oczywiście w pewnym sensie restrykcyjne także w stosunku do polskich obywateli, bo każde ograniczenia w obrocie są restrykcyjne, ale zapewniam - skutecznie zabezpieczą ziemię rolniczą przed nabywaniem przez cudzoziemców, także tym spekulacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Jak wam Bruksela pozwoli.)</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PosełMarekSawicki">Tak że dzisiaj można...</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Co można?)</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#PosełMarekSawicki">...zablokować możliwość nabycia tej ziemi, która już jest w rękach dzierżawców. To wszystko jest w rękach Wysokiej Izby i bez emocji, merytorycznie, trzeba będzie nad tym podyskutować.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#PosełMarekSawicki">Chcę jeszcze tylko na zakończenie, bo limit mojego czasu się kończy, zwrócić uwagę panu posłowi Markowi Jurkowi, że owej deklaracji, o której tutaj mówił, Polskie Stronnictwo Ludowe nie podpisało. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Roman Giertych, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nieobecność ministra Cimoszewicza utrudnia dzisiaj przedstawienie mu zarzutów; stąd Liga Polskich Rodzin ma pretensje do Prezydium Sejmu, w którym nie jest reprezentowana, o to, że nie przesunęło drugiej części posiedzenia Sejmu z poniedziałku na wtorek. Skoro pan minister Cimoszewicz wraca, panie premierze, we wtorek o godz. 10, debatę na ten temat można by było zorganizować we wtorek po godz. 11 i wówczas moglibyśmy spojrzeć panu ministrowi prosto w oczy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełRomanGiertych">Liga Polskich Rodzin, jak zapewne państwu wiadomo, jest przeciwna wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Stąd wyrażamy pewnego rodzaju uznanie dla pracy ministra Cimoszewicza, gdyż jego przykład tak naprawdę do końca pokazał, czym jest prawdziwy obraz negocjacji z Unią Europejską. I widzimy w tej chwili właśnie dzięki tej pracy, że po trzech latach od ewentualnego wejścia do Unii Europejskiej cudzoziemcy będą mogli nabywać u nas ziemię, a w zamian my dostaniemy brak dopłat dla rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełRomanGiertych"> Czyli produkcja rolna dotowana w Unii Europejskiej będzie u nas o wiele tańsza, nie będzie żadnych barier celnych i z pewnością szybko wyprze wszelką produkcję rolną w Polsce; nawet jeżeli pan prezes Sawicki zdoła uchwalić ustawę o ochronie ziemi.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Sam nie.)</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PosełRomanGiertych">Oddajemy banki, przedsiębiorstwa, handel, w zamian otrzymaliśmy 7-letni zakaz pracy w Unii Europejskiej. Gratulujemy, panie premierze, gratulujemy, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#PosełRomanGiertych"> Sukces negocjacyjny, nowa strategia się powiodła; oddaliśmy wszystko, w zamian otrzymaliśmy guzik.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#PosełRomanGiertych">Nasze podatki będą mogły być inwestowane poprzez fundusze zarządzane, przypominam, przez firmy zagraniczne w Unii Europejskiej; w zamian, i tu znowu gratulacje, otrzymaliśmy możliwość nabywania akcji na giełdzie londyńskiej. Wspaniale. Obywatele polscy, którzy otrzymują, jak tu przed chwilą powiedziano, zasiłki 150 zł miesięcznie, będą mogli inwestować na giełdzie londyńskiej.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#PosełRomanGiertych"> Wykupimy całą Wielką Brytanię.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#PosełRomanGiertych">Dziękujemy, panie ministrze, mimo że pana tutaj z nami nie ma; mielibyśmy okazję przekazać panu podziękowania osobiście. Już dzisiaj widać, że dzięki pańskiej pracy, twardej - mówił to pan Jaskiernia - mocnej, codziennej pracy, Polacy Unii Europejskiej powiedzą „nie” i za to serdecznie dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#PosełRomanGiertych">Jeżeli dzisiaj na tej sali Polskie Stronnictwo Ludowe uchroni pana, nieobecnego, przed odwołaniem...</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#komentarz">(Głos z sali: I Platforma...)</u>
          <u xml:id="u-88.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobry sojusz.)</u>
          <u xml:id="u-88.17" who="#PosełRomanGiertych">...i Platforma Obywatelska, to dobrze, niech pan tak dalej - ostro z parlamentem, nie przychodzić, ignorować, być aroganckim, twardo trzymać linię rządu.</u>
          <u xml:id="u-88.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-88.19" who="#PosełRomanGiertych">Przyczyny wotum nieufności, naszego poparcia dla tego wniosku są jednak głębsze. Pan minister Cimoszewicz swoją postawą kompromituje Polskę. Już dzisiaj nie idziemy, jak za rządów Jerzego Buzka, na kolanach do Unii Europejskiej. Dzisiaj pełzamy do Unii.</u>
          <u xml:id="u-88.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-88.21" who="#PosełRomanGiertych"> I co otrzymujemy w zamian? W ostatnim stanowisku Komisji Europejskiej Polska nie jest nawet wymieniona; 10 krajów z Europy Środkowej i Południowej zostało wymienionych, a Polska nie. Gratulujemy nowej strategii, panie premierze. </u>
          <u xml:id="u-88.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-88.23" who="#PosełRomanGiertych">Pan minister Cimoszewicz w ostatnich dniach wdał się w konflikt nie tylko z komisjami sejmowymi i z klubami parlamentarnymi; wdał się w konflikt z Izbą wyższą. Być może Wysoka Izba nie jest jeszcze z tym zapoznana. Jako przewodniczący Komisji Łączności z Polakami za Granicą otrzymałem pismo marszałka Senatu Longina Pastusiaka, w którym wyraził zaniepokojenie, że minister Cimoszewicz chce zabrać mu budżet polonijny. 47 mln zł, które od 12 lat było wydawane przez Senat RP za pośrednictwem przede wszystkim Stowarzyszenia „Wspólnota Polska”, w nowym projekcie budżetu rządu Leszka Millera jest podporządkowane ministrowi Cimoszewiczowi. Pan marszałek Longin Pastusiak wyraża oburzenie faktem, że dowiedział się o tej zasadniczej dla Senatu zmianie z projektu ustawy budżetowej. Pan minister Cimoszewicz nawet mu o tym nie powiedział. Gratulujemy, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-88.24" who="#PosełRomanGiertych">Arogancja, konflikt z Senatem, permanentna nieobecność na posiedzeniach gremium parlamentu. To wszystko skłania nas do tego, żeby stwierdzić, iż pan minister Cimoszewicz do swej roli się nie nadaje i swoją postawą i działalnością kompromituje nasz kraj.</u>
          <u xml:id="u-88.25" who="#PosełRomanGiertych">Klub Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za odwołaniem ministra Cimoszewicza z funkcji ministra spraw zagranicznych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-88.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Małachowski, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Najpierw krótkie sprostowanie do wypowiedzi mojego poprzednika. Panie pośle, byliśmy obaj na tym samym posiedzeniu i pan dobrze wie, że istnieje w tej chwili w ustawodawstwie polskim sprzeczność prawna. Jedna ustawa przekazuje całą niejako tę część budżetową do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, inna z kolei ustawa, poprzednia, lokowała pieniądze Senatu w jego rękach w sposób niedopuszczający do ingerencji rządu. Spór toczy się nie o to, czy te pieniądze będą wykorzystywane tak jak dotychczas - bo one mogą być tak samo wykorzystywane; „Wspólnota Polska” pana marszałka Stelmachowskiego może dalej otrzymywać te same pieniądze - niebezpieczeństwo jest takie, że jeśli się ministrowi spraw zagranicznych ciasno zrobi w kasie, to może sięgnąć po te pieniądze; i to jedyna sprawa. Ale nie ma powodu, ponieważ „Wspólnota Polska” jest reprezentowana przez poważnego człowieka, jakim jest pan marszałek Stelmachowski, i nie sądzę, żeby do tego doszło. A zatem nie trzeba wprowadzać opinii publicznej w błąd, bo to niczemu nie służy, poza tym, że do reszty podrywa zaufanie do Izby poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dyskutowany wniosek - chcę teraz przejść do tej kwestii - nie ma uzasadnienia merytorycznego. Jest to akt typowy, akt politycznej agresji, której tak wiele jest w tej Izbie od początku jej istnienia. Premier Cimoszewicz jest człowiekiem wielkiej prawości moralnej...</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PosełAleksanderMałachowski">...kimś dobrze wykształconym i znakomicie przygotowanym do pełnienia stanowiska ministra spraw zagranicznych. Można oczywiście mówić o pewnych uchybieniach informacyjnych w sprawie zmiany stanowiska rządu Rzeczypospolitej co do terminu zakupu ziemi, ale minister sam to przyznał.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dla Unii Pracy ważniejsze jest to, że nowe stanowisko obecnego rządu w negocjacjach o wejście do Unii Europejskiej odblokowało będące od dawna w impasie rokowania akcesyjne. Musimy wszyscy zdawać sobie sprawę z tego, że pociąg do Unii Europejskiej stoi już na stacji i szykuje się odjazdu.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech jedzie.)</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#PosełAleksanderMałachowski">Nie wiadomo, czy będzie następny; trzeba zatem jechać tym, być może, ostatnim kursem europejskiego pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#PosełAleksanderMałachowski">Wniosek o odwołanie premiera Cimoszewicza został złożony przez sejmową grupę eurosceptyków, nieliczących się z tym, że w Europie istnieje bardzo silna grupa polonosceptyków, którym złożony w Sejmie wniosek spada jak manna z nieba. Pracowałem przez wiele lat w Delegacji polskiej do Rady Europy i wiem, że każde wynaturzenie polityczne, takie jak ten wniosek, bywa w kręgach europejskich polityków odbierane jako jawny dowód braku roztropności politycznej Polaków, jako dowód tego, że to jest kraj, naród, któremu nie warto okazywać zaufanie, dlatego trzeba ten wniosek oddalić. Dodatkowo nasi eurosceptycy nie wskazują rozumnej alternatywy dla akcesji do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Stolica Europy w Mińsku na Białorusi.)</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#PosełAleksanderMałachowski">Gdy pociąg do Europy odjedzie, zostaniemy sami na peronie...</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#PosełAleksanderMałachowski">...z białoruskim wzorcem przemian gospodarczych i ustrojowych. Jeśli komuś spieszno do Białorusi, to niech popiera ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Cimoszewicz zostanie ministrem spraw zagranicznych na Białorusi.)</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest incydent.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę umożliwić panu posłowi kontynuowanie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Możecie krzyczeć, postoję sobie i poczekam, ja mam zdrowe nerwy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To dobre na nocne rozmowy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, prosiłbym jednak, żeby nie zezwalać na okrzyki w moim imieniu, ponieważ w tej chwili ja dbam o porządek w tej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Ma pan rację, ale co mam zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę zatem o zachowanie ciszy i prawą, i lewą stronę sali.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę kontynuować, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Tym bardziej że to już jest koniec.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełAleksanderMałachowski">Wiemy natomiast dobrze, co oferuje nam członkostwo w Unii. Grecja, Portugalia, Hiszpania są wymownymi, dobrymi przykładami. Jakie wzorce mają na myśli eurosceptycy? Przepraszam, zdenerwowały mnie te krzyki. Są to więc wymowne przykłady, eurosceptycy natomiast nie proponują niczego, o czym byśmy wiedzieli, jakie to ma być.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełAleksanderMałachowski">Unia Pracy żywi pełne zaufanie do ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza i będzie głosować za odrzuceniem wniosku Ligi Polskich Rodzin. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Rohde w imieniu koła SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego przedstawiam państwu nasze stanowisko dotyczące wniosku o wotum nieufności dla pana ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza, który, niestety, nie może być obecny, został wytłumaczony; trudno uwierzyć, że nie jest to wyraz arogancji, ale przyjmijmy, że taka metoda także może mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Najbardziej niepokoi fakt, że w niespełna dwa miesiące po ukonstytuowaniu się rządu minister tego rządu dał powód, żeby taki wniosek się w ogóle pojawił. Jednym wyjazdem do Brukseli i sposobem poinformowania opinii publicznej i parlamentarzystów o zmianie stanowiska rządu co do istotnych obszarów negocjacyjnych rozpętał burzę, wywołał zamieszanie informacyjne. Do tego przez dłuższy czas skutecznie uchylał się od wyjaśnienia swojego zachowania, zarówno na posiedzeniu Komisji Europejskiej, wobec parlamentarzystów, jak i w mediach jakoś nie mogliśmy doczekać się konkretnego wytłumaczenia, dlaczego tak się stało. Wprawdzie później przeprosił, ale efekt jest, jaki jest; nasze społeczeństwo jest kompletnie zdezorientowane.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełMałgorzataRohde">W istocie sam fakt pojawienia się takiego wniosku okazał się doskonałym pretekstem, żeby dzisiaj oceniać dotychczasowe poczynania rządu, jeśli chodzi o proces integracji z Unią Europejską. Okazuje się, że zauważamy dwie istotne zmiany tak w strategii negocjacyjnej, jak i w strategii informacyjnej rządu. Jeśli chodzi o strategię negocjacyjną, która zapewne w szczegółach nie może być znana szerokiemu gremium, bo to zapewne tajemnica, ogólny jej charakter można by określić tak, że obecny rząd bardzo przyspieszył negocjacje, odchodzi od partnerskich rozwiązań i jest bardziej uległy - pewnie chciał osiągnąć jakiś specjalny wynik, choć nie widać wyraźnie bezpośrednich korzyści płynących z tego zamiaru. Czy bowiem efekt, który uzyskał, może być zadowalający? Właśnie znaleźliśmy się na szarym końcu kolejki oczekujących do wejścia do Unii Europejskiej. Oczywiście, nie jest to sytuacja ostateczna, ale takiej jeszcze w historii negocjacji nie było.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełMałgorzataRohde">Zmiana stanowiska negocjacyjnego wynikająca z przyspieszenia i otwarcia bardzo ważnych obszarów negocjacyjnych nie miała też dobrego odbioru społecznego. Okazuje się, że Polacy są zainteresowani procesem integracji, a szczególnie w ostatnim czasie, kiedy to media włączyły się bardzo intensywnie w proces edukacji, informowania naszych obywateli i to na swój specjalny sposób. Szczególnie problem sprzedaży ziemi cudzoziemcom, sprzedaży po 3-letniej dzierżawie, stał się przyczyną dyskusji, a na niektórych obszarach Polski nawet specjalnej dyskusji. Ten problem zdominował nasze polemiki na temat wejścia do Unii Europejskiej. Jest to bardzo niepokojący sygnał, bo ogólnonarodowe referendum, które nas czeka, nie będzie dotyczyło ostatecznie integracji z Unią Europejską, a zgody na sprzedaż ziemi.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełMałgorzataRohde">To niestety, proszę państwa, w odczuciu społecznym jest coraz bardziej zauważalne. My w parlamencie na pewno jesteśmy lepiej informowani, ale jeśli weźmiemy pod uwagę punkt widzenia naszych obywateli, to okaże się, że temat ziemi zdominował pomysł na nasze wejście do Unii Europejskiej. Okazuje się, że mamy jakiś szczególny związek z ziemią i trzeba to uwzględnić, rząd musi zrewidować swoje stanowisko w tej sprawie, bo będzie to przyczyną naprawdę bardzo poważnych perturbacji, a i referendum może okazać się zupełnie inne niż oczekujemy. Taka wiedza i świadomość naszego społeczeństwa jest wynikiem fatalnej polityki informacyjnej. Mówi się wprawdzie o tym, że rząd nad tym popracuje i w najbliższym czasie coś się zmieni, ale proszę państwa, skoro my parlamentarzyści, a nawet współkoalicjant, jak było widać, czujemy się często niedoinformowani albo ktoś szybciej podejmuje decyzje niż jesteśmy w stanie dowiedzieć się o tym z prasy, to co dopiero mogą zrobić nasi obywatele w kompletnym chaosie informacji, jaką oni mają mieć wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PosełMałgorzataRohde">Byłoby dobrze, gdyby rząd wrócił do dobrej praktyki współpracy ze wszystkimi ugrupowaniami, które popierają proces integracji, także tymi z opozycji. Ponoć było tak w poprzedniej kadencji, że model współpracy był zupełnie inny. Gdybyśmy chcieli popierać ten proces, a taka jest intencja Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, to chcielibyśmy być informowani, włączeni w ten proces i być dobrymi orędownikami i misjonarzami tej intencji także w terenie. Jeżeli jednak nadal w ten sposób będziemy dyskutować, to skutek jest taki, że w terenie każdy z parlamentarzystów mówi innym językiem. W poniedziałek, nie tak dawno, byłam na spotkaniu izb rolniczych, na którym były wygłaszane takie teorie, że trudno byłoby nawet państwu przytoczyć te treści.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PosełMałgorzataRohde">Czujemy się odpowiedzialni za sukces tego procesu i dlatego zdecydowanie wypowiadamy swoją dezaprobatę dla działania rządu, który osłabia ten sukces. Chcemy uczestniczyć w procesie integracji i dlatego też Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe domaga się partnerskiego udziału w informowaniu. Ponieważ czas mojego wystąpienia się już kończy, omijam kilka zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PosełMałgorzataRohde">Proszę państwa, nasze poparcie dla wniosku o odwołanie jest oczywiste, ale jest ono przede wszystkim protestem przeciw takiej polityce rządu, która oddala nas od partnerskiego wejścia do Unii Europejskiej. SKL będzie głosowało za odwołaniem ministra Cimoszewicza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł niezrzeszony Dariusz Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest takie stare powiedzenie: naród to ziemia i groby. I o tym powiedzeniu Niemcy dobrze pamiętają. Proszę sprawdzić art. 116 konstytucji niemieckiej, który mówi, że każdy, kto urodził się na ziemiach dzisiaj polskich, tzw. odzyskanych, jest nadal obywatelem niemieckim i zachowuje w związku z tym prawo do tamtej ziemi. Zachowuje to prawo dlatego, że w 1998 r. Bundestag przyjął uchwałę o popieraniu roszczeń Związku Wypędzonych. To jest stan faktyczny, który mamy na dziś. Jest także plan pana Stolpego z 1990 r., który mówi, że w pasie obejmującym 150 km na wschód od Odry trzeba dążyć do wyciszenia aktywności gospodarczej Polski. To są fakty.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Wielokrotnie mówił o tym w czasie poprzedniej kadencji pan poseł Dobrosz i wtedy posłowie SLD bili mu brawo. Co się od tamtego czasu zmieniło, moi państwo? Zmieniło się tylko to, że wy przejęliście władzę. Czy w związku z tym zmieniliście także poglądy i zapomnieliście o tym, jaki jest stan faktyczny?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełDariuszGrabowski">I kolejna sprawa, bo mam bardzo mało czasu. Moi państwo, ten Sejm będzie się przede wszystkim zajmował kwestią przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. To, z czym do tej Unii możemy wejść, to są dwa elementy - ziemia i aktywność gospodarcza z nią związana, poza tym resztki polskiej przedsiębiorczości i niewielkie polskie oszczędności. W tym kontekście, chcę zwrócić uwagę na to, że dzisiaj dyskutujemy o sprawie ziemi, za chwilę będziemy dyskutować o tym, co już jest w Sejmie albo za chwilę będzie w Sejmie - mianowicie o sprawie oszczędności polskich lokowanych w funduszach emerytalnych. Już w tej chwili Unia Europejska żąda od nas, by była taka możliwość, aby te fundusze lokować poza granicami Polski. I wtedy...</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeci filar.)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełDariuszGrabowski">Nie, panie pośle, drugi filar. Proszę to sprawdzić i wtedy będziemy mogli dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełDariuszGrabowski">Co to oznacza? Podejmujemy decyzję o rezygnacji z ziemi, podejmujemy decyzję o rezygnacji z alokacji własnego kapitału, własnych oszczędności w Polsce. Dokąd zatem zmierzamy? Trzeba sobie zadać to pytanie. W tym kontekście nie ulega wątpliwości, że postawa ministra Cimoszewicza musi być napiętnowana. To jest tylko jeden element. O wiele ważniejsze jest to, by pan premier i przedstawiciele SLD przemyśleli, jaką będą realizowali strategię przystąpienia do Unii Europejskiej i czy będą w związku z tym kontynuowali to, co rozpoczął minister Cimoszewicz. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł niezrzeszony pan Jan Olszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Zostałem tutaj dopuszczony do głosu jako poseł niezrzeszony i to niektórych przysłuchujących się mojemu wystąpieniu może wprowadzić w błąd, bo to się często kojarzy z bezpartyjnością. Chciałbym, żeby wszystko było jasne: nie jestem posłem bezpartyjnym, reprezentuję tutaj określone środowisko polityczne, określoną partię - Ruch Odbudowy Polski. To przypomnienie jest w tej debacie szczególnie istotne, ponieważ właśnie to środowisko i ta partia przed pięcioma przeszło laty sformułowały stanowisko w sprawach Unii Europejskiej, które wówczas było nowe. Wtedy w sporze, który się się od początku przecież toczył między entuzjastami zjednoczenia z EWG, później z Unią Europejską, a jej zdecydowanymi, twardymi przeciwnikami, eurosceptykami, sformułowaliśmy stanowisko pośrednie, stanowisko, które zostało określone jako eurorealizm. To nie była kwestia pomysłu wziętego z nieba, to było wyciągnięcie wówczas wniosku z pewnej praktyki, która już pozwalała na ocenę aktu, który kiedyś zawierany był przez Polskę w atmosferze euroentuzjazmu. Mówię tutaj o umowie stowarzyszeniowej z ówczesną Europejską Wspólnotą Gospodarczą. Przypominam, że ona wówczas była powszechnie przyjmowana jako uregulowanie pozwalające na przyspieszenie wejścia Polski do Europy, przyspieszenie naszego rozwoju gospodarczego, wyrównywanie poziomu gospodarczego Polski z Europą Zachodnią. Było to wtedy przyjmowane jako pewnik. Już wtedy przed pięciu laty, ale dzisiaj tym bardziej możemy powiedzieć, że ta umowa była zawierana z takim przekonaniem - obydwie strony nawet jakby to w pewien sposób potwierdzały, wielu wybitnych polityków zachodnioeuropejskich to oświadczało - że w ciągu jednej dekady do roku 2000 doprowadzi do naszego pełnego członkostwa. I pod tym kątem były tam wprowadzane pewne rozstrzygnięcia. Zabrakło tylko jednego przepisu stwierdzającego, że w roku 2000 zostaniemy do tej Unii przyjęci. Dzisiaj możemy podsumować prawie 10-letni okres obowiązywania tej umowy stowarzyszeniowej. Przynosi nam on wynik negatywny. Rozumiem i tak odbieram tę gwałtowną zmianę taktyki, przyjętej przez rząd pana premiera, żeby za wszelką cenę przyspieszyć i za wszelką cenę wejść natychmiast do Unii, bo zapewne panowie doskonale sobie zdajecie sprawę z tego - tak jak wszyscy sobie z tego zdają sprawę - że w tej chwili, dopóki nasze wzajemne stosunki reguluje ta umowa, dopóty ponosimy wyraźne straty. Nasuwa się pytanie: Czy jeśli wejdziemy do Unii, to rzeczywiście natychmiast się to odwróci? Otóż na to pytanie trzeba udzielić bardzo, że tak powiem, wyważonej i opartej na dogłębnej analizie odpowiedzi. Nasze wejście do Unii Europejskiej bowiem nie jest wartością samą w sobie, ono jest ważne tylko o tyle, o ile będzie służyło przyspieszeniu rozwoju gospodarczego Polski. Jeżeli ten cel nie zostanie osiągnięty, lecz odwrotnie - może się okazać, że ten rozwój ulegnie spowolnieniu lub zahamowaniu, to ta taktyka jest wobec tego z naszego punktu widzenia dla Polski zabójcza. Chciałbym tutaj wyraźnie powiedzieć, bo takie jest stanowisko także ROP, mojej partii, że nie widzimy w perspektywicznym, w historycznym wymiarze jakiejś możliwości izolowania Polski od kręgu cywilizacyjnego Zachodniej Europy, od tego, co w tym kręgu państw i narodów się dzieje. To jest nasze naturalne miejsce, Polska weszła do tego kręgu przed tysiącem lat i z niego nie wyjdzie. Konkretne rozstrzygnięcia jednak dotyczące spraw ważnych przede wszystkim dla polskiej gospodarki nie mogą być oceniane w taki sposób, jak to się często teraz robi, z nadużywaniem frazeologii historycznej. Chciałbym przede wszystkim bardzo zdecydowanie zwrócić uwagę, że tego rodzaju demagogiczne argumenty jak próba udawadniania tego, że jeżeli nie zdecydujemy się na natychmiastowe wejście do Unii na wszelkich warunkach, to będzie to jednoznaczne z przyjęciem statusu Białorusi, są czymś, co w moim przekonaniu - a wymagamy w tym parlamencie mimo wszystko, jakikolwiek on jest, odpowiedniego poziomu politycznych wystąpień - ten poziom narusza. Myślę, że sprawa, nad którą dzisiaj dyskutujemy, przekracza sprawę zaufania tej Izby do jednego ministra pańskiego rządu, panie premierze. Dzisiaj mamy dyskusję i próbę oceny, odniesienia się do całej linii politycznej rządu w sprawie naszej pertraktacji o wejście do Unii Europejskiej i perspektywy, którą rząd przed nami rysuje. Otóż przyjęcie założenia, że musimy zrobić wszystko, by umożliwić przyjęcie nas do Unii już w roku 2004 czy 2005, stawia nas natychmiast w sytuacji, w której wiadomo, że nie uzyskamy statusu równorzędnego partnera. Zrezygnowanie zaś przez Polskę z takiego statusu nie decyduje tylko o sytuacji polskiej w Unii, to będzie decydowało także o czymś więcej. Doświadczenie historyczne uczy, że status Polski w tym obszarze geograficznym przesądza o statusie innych państw tego obszaru. Próba dopuszczenia do tego, żebyśmy weszli do Unii, mając status gorszy niż pełny status partnerski, jest równocześnie przesądzeniem o tym, że w Unii Europejskiej, w jej przyszłym kształcie powstaną właściwie dwie różne strefy gospodarcze, dwie różne strefy rozwoju, być może dwie różne strefy, po pewnym czasie, także kulturowe. To jest perspektywa dramatyczna nie tylko dla Polski, nie tylko dla Europy Środkowej - to jest dramatyczna perspektywa także dla Unii.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełJanOlszewski">Uważam, że w tej sprawie, w sprawie naszego generalnego stanowiska, nie możemy zrezygnować z tych podstawowych postulatów, które mogą i powinny Polsce zapewnić status partnerski. Jedną z tych spraw jest kwestia własności, w szczególności własności ziemi. Tutaj na ten temat już wiele mówiono, więc czuję się zwolniony od przedstawiania szerszych wywodów. Uważam wszakże, iż jest to sprawa tak ważna, że zanim dojdzie do jakichkolwiek w tej sprawie stanowczych decyzji po stronie polskiej, naszego rządu, naszych władz, naszego państwa, powinna ona być postawiona jako pytanie w referendum powszechnym wobec wszystkich obywateli Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełJanOlszewski">Będę głosował - a także poseł Lewczuk, który razem ze mną reprezentuje Ruch Odbudowy Polski w tym Sejmie - za wotum nieufności dla pana ministra Cimoszewicza. Podkreślam jeszcze raz, nie usprawiedliwiając w niczym jego postawy, jego polityki, że traktujemy to jednak jako sprawę, w której nie wypowiadamy się przeciwko konkretnemu ministrowi, tylko przeciwko tej linii polityki rządu, która została zarysowana w tej chwili i którą uważamy za szkodliwą dla Polski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Giertych w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Małachowski był łaskaw stwierdzić, iż Liga Polskich Rodzin nie przedstawiła żadnej konkretnej alternatywy. Otóż chciałbym powiedzieć, że Liga Polskich Rodzin ma konkretną alternatywę w kwestii wejścia do Unii Europejskiej. W tej sprawie zaproponujemy debatę sejmową, która mogłaby pomóc rozstrzygnąć, czy ta alternatywa nie byłaby lepsza od wejścia do Unii Europejskiej. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana Leszka Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprawdzie pan marszałek Borowski tłumaczył paniom posłankom i panom posłom przyczyny nieobecności pana ministra spraw zagranicznych, ale pragnę dodać do tego prośbę, abyście państwo nie dopatrywali się w tej absencji żadnych ukrytych intencji ani tym bardziej arogancji czy nonszalancji, o której tutaj mówiono. Wizyta pana ministra Cimoszewicza w Stanach Zjednoczonych, na zaproszenie rządu Stanów Zjednoczonych, była planowana od dawna. Państwo zdają sobie sprawę, że tego rodzaju wizyt nie ustala się z dnia na dzień. To wymaga wielotygodniowych konsultacji, układania programu. I tak się właśnie stało.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">W poniedziałek pan minister Cimoszewicz będzie kontynuował ważne rozmowy, także z panem Powellem, i nie można było doprowadzić do jego obecności w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Boleję nad tym, że ten zbieg okoliczności spowodował być może u niektórych z państwa wrażenie, iż pan poseł Cimoszewicz kogokolwiek lekceważy. Ale chcę z całą powagą wyjaśnić, że tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Nie podzielając rzecz jasna poglądów pana Gabriela Janowskiego wyrażonych w uzasadnieniu wniosku o wotum nieufności, w jednej kwestii pragnę się zgodzić. Niewątpliwie jest tak, jak pan poseł Janowski wspomniał - to nie jest debata tylko i wyłącznie w sprawie wotum nieufności dla pana ministra Cimoszewicza, to jest coś więcej, jak tu mówiono, niż tylko ta kwestia. Można powiedzieć, że osoba pana ministra Cimoszewicza jest tu tylko pretekstem. Niewątpliwie tak jest, to jest przecież kolejna już debata o integracji europejskiej i wyborach, jakich Polska chce dokonać.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Głosowanie nad złożonym wnioskiem jest de facto głosowaniem nad wyborem drogi, jaką Polska idzie i zamierza dalej podążać, nad potwierdzeniem tych deklaracji, które od wielu lat są zgłaszane, deklaracji, które sytuują Polskę w Unii Europejskiej. Te deklaracje i wybór to kolejny logiczny krok, skoro zostaliśmy już członkiem NATO, zapewniając sobie bezpieczeństwo. Teraz trzeba wykonać kolejny krok i znaleźć się w strukturach Unii Europejskiej po to, żeby podwyższyć poziom życia Polaków, zmodernizować szybciej nasz kraj, zmniejszyć różnicę między poziomem życia polskich obywateli, wydajnością i efektywnością polskiej gospodarki a najbardziej rozwiniętymi państwami europejskimi.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Podkreślam, że to jest kolejna debata, bo przecież nie tak dawno minister Cimoszewicz właśnie tutaj przedstawiał Wysokiej Izbie, i to bardzo szeroko i w sposób niezwykle kompetentny i udokumentowany, stanowisko negocjacyjne rządu Rzeczypospolitej w rozmowach z Unią Europejską, przyjęte przez Radę Ministrów. Odbyła się w tej sprawie wielogodzinna debata i z satysfakcją pragnę przypomnieć, że to stanowisko i ta informacja zostały przyjęte przez Wysoką Izbę, zostały zaaprobowane. To bardzo optymistyczny fakt, bardzo budujący, zachęcający rząd do dalszych wysiłków w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Powiedziano tutaj, że ta nowa strategia, która została tak wyczerpująco przedstawiona Wysokiej Izbie, jest wysoce błędna i szkodliwa. To zastanówmy się, do czego doprowadziła dotychczasowa strategia, stosowana chociażby w ciągu ostatnich czterech lat? Jak słusznie zauważyła pani posłanka Małgorzata Rohde, doprowadziła ona do tego, że Polska jest dzisiaj na ostatnim miejscu wśród krajów aspirujących do Unii i że w ciągu tych czterech ostatnich lat spadł odsetek Polaków aprobujących integrację europejską. Przypomnę państwu, że w 1997 r. według badań opinii publicznej ponad 70% Polaków aprobowało cele integracyjne. Dzisiaj, w zależności od tego, jakie instytuty badają opinię publiczną, mamy wynik albo poniżej 50%, albo nieco powyżej 50% - chociaż dziś jeden z czołowych dzienników publikuje kolejne badania, z których wyłania się obraz bardziej optymistyczny.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Ale, proszę państwa, jak można było dalej tolerować sytuację, w której z jednej strony spada systematycznie poziom aprobaty dla integracji, a z drugiej strony Polska przesuwa się systematycznie na koniec peletonu - znajdując się już przy końcu peletonu - krajów aspirujących do Unii Europejskiej? Otóż rząd, który uznałby, że to jest znakomity stan, że to jest właśnie rzecz wymagająca kontynuacji, popełniłby ciężki błąd. Rząd, którym mam zaszczyt kierować, nie mógł tego błędu popełnić. Stąd też postanowiliśmy opracować nową strategię negocjacyjną i nie jest ona ani błędna, ani nie jest ona szkodliwa. Szkodliwa byłaby kontynuacja tej taktyki negocjacyjnej, która z takim uporem była stosowana. Ona zmierzała do skumulowania istotnych decyzji politycznych w końcowej fazie negocjacji i była pułapką zastawioną na samych siebie. Odsuwając decyzje w sprawach ważnych i priorytetowych, stwarzano ryzyko niepowodzenia w sprawach fundamentalnych dla interesów Polski. Nieodzowna więc była zmiana tej strategii, nadanie jej nowych impulsów i tak się właśnie stało.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Chciałem też państwa poinformować, że nie tylko chodzi o reakcje samej Unii na dotychczasowe nasze negocjacje, równie ważna jest reakcja krajów aspirujących do Unii. Otóż mamy do czynienia, czy mieliśmy do czynienia, z coraz bardziej rosnącym zniecierpliwieniem. Kraje z naszego kręgu geograficznego i kulturowego coraz szybciej zamykały poszczególne rozdziały negocjacyjne, pytając, czy opóźnienia Polski nie wpłyną na ich szanse.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">W ostatnich tygodniach, uczestnicząc w rozmaitych spotkaniach, gdzie byli także obecni premierzy krajów aspirujących do Unii Europejskiej, wielokrotnie na rozmaitych forach publicznych miałem okazję słyszeć następujące słowa: życzymy Polsce powodzenia i nie mamy nic przeciwko temu, żeby Polska weszła do Unii Europejskiej wcześniej niż my, ale nie zamierzamy godzić się na to, że my wszyscy wejdziemy później tylko dlatego, że Polska nie chce zdążyć, albo ma jakieś wewnętrzne kłopoty. Jeśli ma kłopoty, to niech powie wprost, że nie zamierza aspirować do Unii Europejskiej i sprawa będzie jasna.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Otóż, jeżeli tutaj przedstawiane były poglądy, że dotychczasową taktyką negocjacyjną dobrze reprezentowaliśmy także interesy naszych sąsiadów: Czechów, Węgrów, Słowaków itd., to pragnę państwa poinformować, że oni tego od nas nie chcą i oczekują czegoś zupełnie innego. Oczekują, że nasze tempo będzie porównywalne do ich tempa i że w związku z tym wszyscy, cała dziesiątka znajdzie się w Unii w roku 2004, pod warunkiem oczywiście, że zakończymy negocjacje do końca przyszłego roku. Otóż jeśli tak się nie stanie, to nie będzie tak, że z jednej strony pozostanie Unia, a z drugiej strony grupa krajów, która razem z nami będzie budować jakąś alternatywę dla Unii Europejskiej. Nie, tamte kraje wejdą do Unii Europejskiej, a my pozostaniemy sami, wyizolowani, oddzieleni i szamoczący się w naszych aspiracjach. Nikt na nas nie będzie czekał.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Taki będzie skutek waszej polityki.)</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Szanowni państwo, ponieważ byłoby to fundamentalne zagrożenie dla przyszłości Polski, do tego właśnie nie wolno dopuścić. Rząd, który reprezentuję, jest zdeterminowany, żeby tak się nie stało. Rozumiem oczywiście, że w tej sprawie są i będą różnice poglądów.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Pan poseł Janowski słusznie podkreślił, że w Sejmie obecnej kadencji znalazły się stronnictwa, które, najdelikatniej mówiąc, wstrzemięźliwie podchodzą do integracji europejskiej, a przynajmniej jedno z nich otwarcie i szczerze mówi: nie dla integracji. Zresztą lepiej mówić otwarcie i szczerze, niż udawać, że się jest za albo przeciw i do końca nie wiadomo, za czym się jest. Otóż tak to jest, proszę państwa, że rzeczywiście tak się stało. Ale chcę też zauważyć, że owszem, te stronnictwa uzyskały poparcie, ale jeszcze większe poparcie w tych wyborach uzyskały stronnictwa polityczne, które aprobują integrację i które mówią wprost, i mówiły to w kampanii wyborczej, że celem jest integracja. Dostały więcej głosów, uzyskały większe poparcie niż ci, którzy ten cel kwestionują.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlatego pan rządzi.)</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Mówiliście, że będzie lepiej, a jest gorzej.)</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Otóż to jest również bardzo optymistyczny dowód i w tym właśnie dostrzegam wielką szansę, że kolejne tygodnie i miesiące, ta debata publiczna, która będzie miała miejsce, spowoduje zwiększenie liczby zwolenników integracji, bo jest szansa na uzyskanie większej wiedzy na ten temat, a więcej wiedzy oznacza mniej lęków, więcej wiedzy oznacza zmniejszenie szans tych, którzy dzisiaj nic innego nie robią, tylko straszą Unią Europejską. Niewątpliwie w tych nadchodzących tygodniach to wszystko, co służy powiększeniu wiedzy na ten temat, jest potrzebne i nie jest to tylko rola rządu, ale wszystkich struktur państwa, a także partii politycznych, organizacji, tego wielkiego ruchu, składającego się na społeczeństwo obywatelskie, tych wszystkich, którzy dostrzegają w wejściu do Unii Europejskiej wielką szansę, przed jaką stoi Polska.</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Najwięcej uwagi w dzisiejszej debacie poświęcono ziemi, obrocie ziemią. To zrozumiałe, dlatego że akurat ta kwestia wysunęła się na czoło dyskusji na ten temat. Jeden z panów posłów nawet użył sformułowania, że minister Cimoszewicz dopuścił się zdrady stanu i że sprzedał polską ziemię. Otóż pan minister Cimoszewicz niczego nie sprzedał i nie dopuścił się żadnej zdrady stanu. O sprzedaży ziemi ani w tej chwili nie decyduje rząd, ani nie będzie decydował.</u>
          <u xml:id="u-106.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Zgadza się - nie będzie.)</u>
          <u xml:id="u-106.20" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Niezależnie od długości okresów przejściowych o obrocie ziemią będą decydować właściciele tej ziemi, czyli polscy rolnicy. I nie mogę, w przeciwieństwie być może do niektórych z państwa, założyć, że polscy rolnicy będą podejmowali w tej sprawie pochopne decyzje, albo nieprzemyślane decyzje. Mam lepsze mniemanie o dojrzałości polskich rolników niż niektórzy z państwa...</u>
          <u xml:id="u-106.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.22" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...i wierzę w dojrzałość i mądrość tych wszystkich, którzy będą te decyzje podejmowali. Natomiast ważne jest oczywiście, żeby te decyzje podejmowali polscy rolnicy z wyboru, a nie z konieczności. By tak było, trzeba uczynić wszystko, aby rosła opłacalność produkcji rolnej, aby rosła zamożność polskiej wsi i polskich rolników, aby warunki życia i pracy tych, którzy wykonują tak ciężką pracę, były godne. I nad tym przede wszystkim, szanowne panie posłanki i panowie posłowie, powinniśmy się skoncentrować, nad tym, jak do tego doprowadzić, jakie warunki tworzyć, żeby to było możliwe, jak poprawiać sytuację polskich rolników i polskiej wsi, żeby mogli oni swobodnie konkurować ze swoimi partnerami i kolegami z Europy Zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-106.23" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Podzielam pogląd pana posła Sawickiego, który, jako jedyny w tej dyskusji, zwrócił uwagę na kapitalne znaczenie, jakie ma ustawa o obrocie nieruchomościami rolnymi, ustawa, której założenia przyjęła Rada Ministrów. Pragnę państwa poinformować, że założenia do tego projektu przewidują m.in.: określenie powierzchni gospodarstwa rolnego oraz zasady podziału gospodarstw po to, aby zapobiec rozdrobnieniu gospodarstw i poprawić ich konkurencyjność; prowadzenie pierwokupu sąsiedzkiego oraz pierwokupu państwowego, nadrzędnego nad pierwokupem wynikającym z sąsiedztwa lub dzierżawy gruntów, po to, by zapewnić realizację priorytetów polityki państwa w zakresie obrotu ziemią; obowiązek posiadania kwalifikacji rolniczych przez nabywców i dzierżawców; warunek osobistego prowadzenia gospodarstwa rolnego; określony czas zamieszkiwania na terenie Polski, warunkujący nabycie nieruchomości; wreszcie obrót gruntami rolnymi, który będzie prowadzony przez agencję funkcjonującą w obrębie rolnictwa. To są propozycje, które są osadzone na podobnych zapisach przyjętych w ustawodawstwie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-106.24" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Tak jak wcześniej apelowałem, żeby koncentrować się na tworzeniu warunków, które poprawią byt polskich rolników, chcę powiedzieć, że także nad tym powinniśmy się koncentrować, aby jak najszybciej taki projekt ustawy został poddany debacie i został przyjęty. To w wielu sprawach usunie lęki, które dzisiaj jeszcze się pojawiają, wpłynie na zwiększenie świadomości i poziomu wiedzy, pozwoli uregulować na długie lata obrót ziemią rolną. Ostateczny kształt tej ustawy będzie zależał od pań i panów posłów, od większości parlamentarnej, która jest w stanie taki dokument uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-106.25" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Chciałbym jeszcze powiedzieć parę słów dotyczących informowania, ponieważ rzeczywiście w tej sprawie trzeba zintensyfikować nasze wysiłki. Rząd podjął decyzję, aby ustanowić specjalnego pełnomocnika, który będzie koordynował wszystkie działania zmierzające w kierunku ułatwienia przepływu informacji o Unii Europejskiej, o procesach integracyjnych. Jeśli państwo odnieśli wrażenie, że w tej sprawie zaistniały jakieś uchybienia - pan minister Cimoszewicz o tym mówił i ja też chciałbym to podkreślić - to nie było to w żadnym razie jakimkolwiek celem bądź świadomym działaniem.</u>
          <u xml:id="u-106.26" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Chciałbym też przy okazji poinformować pana posła Komorowskiego, który o to apelował, że członkiem Komitetu Integracji Europejskiej jest wybitny działacz Platformy Obywatelskiej pan Jacek Saryusz-Wolski, który otrzymuje wszystkie materiały, jakimi dysponuje Komitet Integracji Europejskiej. Uczestniczył on w posiedzeniu Komitetu Integracji Europejskiej, miał pełną wiedzę na temat ustaleń. Mogę tylko żałować, że nie poinformował swoich koleżanek i kolegów z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-106.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Aha, Saryusz-Wolski.)</u>
          <u xml:id="u-106.28" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Ale nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tak się stało i by ta informacja bez żadnych przeszkód znalazła się w obiegu.</u>
          <u xml:id="u-106.29" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">I na koniec. Pan poseł Giertych jeszcze raz powiedział, że jest przeciwnikiem integracji europejskiej i, jak rozumiem, także całe jego ugrupowanie.</u>
          <u xml:id="u-106.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Przesada.)</u>
          <u xml:id="u-106.31" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">To, rzecz jasna, ogranicza możliwość widzenia, dlatego że najczęściej z takiej pozycji widzi się tylko fragment rzeczywistości, a nie całą rzeczywistość, w całym jej bogactwie. Zatem pan poseł Giertych jeszcze raz dowiódł, że albo nie chce, albo nie potrafi dostrzegać niczego poza własną interpretacją, że jest po prostu olśniony własnym pomysłem, nie dostrzega nic innego. Nic dziwnego, olśniony przestaje po prostu widzieć.</u>
          <u xml:id="u-106.32" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.33" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller"> Otóż chciałbym do panów, oczywiście nie wnosząc o zmianę waszego stanowiska, bo to jest suwerenny wybór każdej partii politycznej...</u>
          <u xml:id="u-106.34" who="#komentarz">(Głos z sali: Wybór większości.)</u>
          <u xml:id="u-106.35" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...zwrócić się tylko z jedną prośbą, żeby mimo wszystko dostrzegać świat w całym jego bogactwie i we wszystkich barwach, bo czarno-biały świat jest tylko na ekranach czarno-białych telewizorów, a tych już praktycznie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-106.36" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie dostrzegając żadnych racjonalnych przesłanek uzasadniających wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw zagranicznych, zwracam się do Sejmu o odrzucenie wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw zagranicznych panu Włodzimierzowi Cimoszewiczowi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Rohde: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprostowanie swojej wypowiedzi, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze!</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Szanowni Państwo! Pani poseł chce sprostować, a nie pytać, i do tego ma prawo regulaminowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Może panowie i panie nie są zainteresowani, ale ja właściwie do pana premiera. Pan raczył zauważyć, że teraz stanęliśmy na szarym końcu, jednak jeszcze w listopadzie w raporcie okresowym znaleźliśmy się w czołówce.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełMałgorzataRohde">To właśnie w wyniku przyspieszenia tego rządu i w wyniku tego pomysłu troszeczkę się przesunęliśmy. A przy okazji, panie premierze, nasi rolnicy na pewno będą z godnością bronić naszej ziemi, ale nie wiem, czy agencje nie potraktują rynkowo tej sprawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Także w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Zarówno ja, jak i Liga Polskich Rodzin, można powiedzieć, jesteśmy zaślepieni. Można tak powiedzieć, rzeczywiście...</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Olśnieni!)</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełRomanGiertych">...ale miłością do Polski, a nie do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełRomanGiertych">I być może to nas różni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan premier mówił o olśnieniu, a nie zaślepieniu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy dzisiaj w drugiej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych (druki nr 107 i 123).</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i z upoważnienia tej komisji mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych, zawartego w druku nr 123. Komisja na swoim posiedzeniu w dniu 5 grudnia br. rozpatrzyła projekt przekazany do komisji przez Wysoką Izbę, którego pierwsze czytanie odbyło się na 7. posiedzeniu Sejmu. Komisja wysłuchała argumentów rządu na rzecz zaproponowanych zmian przepisów w projekcie ustawy. Projekt zmian, jaki rząd przedstawił, dotyczy terminów wprowadzenia dopłat do mleka klasy ekstra, określonych w art. 42 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Propozycja rządu zmierza do wprowadzenia w życie art. 42 pkt 6, mówiącego o dopłatach, od 1 października 2002 r. Zmiana w tym projekcie polega przede wszystkim na przesunięciu terminu wejścia w życie artykułu przed chwilą wymienionego. Propozycja zmian złożona przez rząd wynika przede wszystkim - było to omawiane w dyskusji na posiedzeniu komisji - z kosztów, jakie niesie ze sobą ustawa o regulacji rynku mleka. Przypomnę, że koszt wprowadzenia tej ustawy w życie od 1 stycznia, w pełnym tego słowa znaczeniu, wynosiłby ponad 800 mln zł. Przesunięcie terminu wprowadzenia dopłat do klasy I ekstra przyniesie ok. 200 mln zł oszczędności budżetowych, a dlatego oszczędności, gdyż, Wysoki Sejmie, budżet ministra rolnictwa został zaproponowany na poziomie ponad 3 mld zł. Żeby zrealizować omawiany projekt ustawy, należałoby, jak powiedziałem przed chwilą, wyasygnować kwotę ok. 850 000 000 zł. Byłaby to kwota przekraczająca możliwości budżetowe, z jednej strony, ale rynek mleka i w ogóle produkcja mleczarska określona tą ustawą są bardzo priorytetowo potraktowane. Zamierza się realizować ustawę z 6 września 2001 r. w całości; wyjątkiem jest właśnie przesunięcie terminu dopłat do mleka pierwszej klasy ekstra.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! W Polsce produkuje się obecnie ok. 4 mld litrów mleka w klasie ekstra. Przewiduje się, że w roku 2002 będzie ok. 5 mld litrów mleka. Gdybyśmy wprowadzili ten przepis, gdyby rząd nie zaproponował zmiany, trzeba by wyasygnować na to 300 000 000 zł.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Komisja po dyskusji, po wysłuchaniu argumentów rządu, postanowiła, przy 15 głosach za przyjęciem przedłożenia rządowego i 16 głosach przeciw, wnieść do Wysokiej Izby o odrzucenie projektu ustawy zawartego w druku nr 107. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Szczepan Skomra - Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych została uchwalona 6 września 2001 r. i miała na celu, jak sama nazwa wskazuje, stabilizować warunki produkcji mleka w Polsce oraz dostosowywać zasady regulacji rynku mleka i artykułów mleczarskich do wymogów Unii Europejskiej. Można śmiało stwierdzić, że ustawa ta ma wręcz ustrojowy charakter dla producentów i przetwórców mleka. Jej pełne wdrożenie przybliża polski przemysł mleczarski do warunków Unii Europejskiej, poprzez kwotowanie krajowej produkcji mleka, zakupu i sprzedaży interwencyjnej niektórych artykułów mleczarskich, stosowanie dopłat do przechowywania, przetwórstwa i konsumpcji przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełSzczepanSkomra">Dzięki ustawie powołana zostanie również Komisja Porozumiewawcza do spraw Mleka i Przetworów Mlecznych. Te wszystkie rozwiązania, konsekwentnie zrealizowane w 2002 r., pozwolą uporządkować produkcję i przetwórstwo mleka oraz tworzyć niezbędne warunki wzrostu produkcji i skupu (aktualnie szacowana wielkość - 7,5 mld litrów mleka w 2002 r.) do 13,5 mld litrów mleka w roku 2008, to jest do wielkości, którą Polska winna uzyskać w ramach negocjacji kwot mlecznych z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełSzczepanSkomra">Aby uzyskać w roku 2008 skup mleka w klasie ekstra w wysokości 13,5 mld litrów mleka rocznie, niezbędne jest stosowanie dopłat do produkcji mleka w klasie ekstra w wysokości określonej w art. 42 pkt 6 omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełSzczepanSkomra">Pragnę nadmienić, że Polska pod względem wielkości produkcji mleka znajduje się w pierwszej dziesiątce krajów na świecie. Polski przemysł mleczarski dokonał w ostatnim dziesięcioleciu ogromnego postępu techniczno-technologicznego, dzięki wsparciu preferencyjnym kredytem linii tzw. BR-15 z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz dzięki ogromnemu wysiłkowi finansowemu rodzin wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PosełSzczepanSkomra">25 polskich zakładów mleczarskich otrzymało zezwolenie na eksport swoich wyrobów na rynki Unii Europejskiej. W ostatnich latach poprawiła się również jakość skupowanego mleka. W 2001 r. będzie już ok. 65% skupionego mleka w klasie ekstra. To wszystko świadczy o tym, że produkcja i przetwórstwo mleka winno być najważniejszym kierunkiem produkcji w polskim rolnictwie i w przyszłości w Unii Europejskiej. Jest to niebagatelne również ze względów socjalnych, bo zapłata za sprzedawany surowiec jest wypłacana systematycznie co miesiąc, dając szansę przeżycia ponad 30% społeczeństwa zamieszkującego wieś.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PosełSzczepanSkomra">Tej branży w najbliższym czasie, czyli w roku 2002 i 2003, należy się pomoc na restrukturyzację gospodarstw oraz zakładów przetwórczych, które, chcąc się rozwijać, muszą łączyć swoje kapitały i mieć wsparcie ze strony budżetu państwa oraz funduszy przedakcesyjnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PosełSzczepanSkomra">Klub Parlamentarny SLD popiera te rozwiązania. Niemniej jednak musi realnie ocenić aktualne możliwości polskiego państwa i polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PosełSzczepanSkomra">Rządy AWS-Unii Wolności uchwaliły ustawę, ale doprowadziły polską gospodarkę do przysłowiowego dna. Dlatego z konieczności ekonomicznej i finansowej państwa zmuszeni jesteśmy do przesunięcia terminu rozpoczęcia dopłat do mleka w klasie ekstra o 9 miesięcy, czyli do 1 października 2002 r., mając pewność, że wdrożone w tym czasie dopłaty będą stosowane również w 2003 r. i do momentu akcesji.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#PosełSzczepanSkomra">Musimy pamiętać, że według danych OECD udział wsparcia ze strony państwa (w postaci subwencji, dotacji i innych form pomocy) w przychodach rolnika ogółem wynosi w Unii Europejskiej 38%, w Polsce - 20%, natomiast w przychodach z produkcji mleka w Unii Europejskiej - 42%, a w Polsce - zaledwie 5%. A zatem ustawa ta winna odwrócić te niekorzystne proporcje i zbliżyć poziom wspierania przez państwo sektora mleczarskiego do poziomu istniejącego w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#PosełSzczepanSkomra">Ważnym elementem jest fakt, że kraje Unii Europejskiej i kraje stowarzyszone, dla utrzymania odpowiednich kwot produkcji mleka oraz dla zdrowia społeczeństwa, są zobowiązane promować spożycie mleka i produktów mlecznych. Jednym z ważnych elementów tej promocji jest mleko dla szkół. Tym bardziej że z uwagi na ubieganie się docelowo o kwotę ponad 13 mld litrów mleka musi nastąpić wzrost skupu mleka o 1 mld litrów rocznie, co bez wysiłku finansowego państwa jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#PosełSzczepanSkomra">Pierwszy pozytywny krok został wykonany przez obecny rząd, który przewiduje w budżecie państwa dofinansowanie spożycia mleka w szkołach.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#PosełSzczepanSkomra">Biorąc wszystko powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego przemawiam, popiera propozycje rządu.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#PosełSzczepanSkomra">Jednocześnie chcę zgłosić na ręce pana marszałka poprawki uściślające zapisy rządowe. W art. 1 w propozycji rządowej jest stwierdzenie, że dopłaty, o których mowa w ust. 1, są udzielane, począwszy od 1 października. Proponuję, żeby zapis ten zmienić na: „przysługują od 1 października”. Jest to bardziej jednoznaczne i myślę, że nie zostanie to już w tym roku zmienione.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#PosełSzczepanSkomra">Druga poprawka dotyczy art. 2, w którym mówi się, że ustawa wchodzi w życie z dniem 31 grudnia. Chcę zaproponować zapis: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.”. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych (druk nr 107).</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełKazimierzPlocke">Omawiany projekt ustawy jest bardzo istotny i długo oczekiwany przez producentów mleka w naszym kraju. Do tych rozwiązań gospodarstwa specjalizujące się w produkcji mleka przygotowywały się bardzo starannie. W celu dostosowania polskiego mleczarstwa do pełnego partnerstwa w Unii Europejskiej opracowany został przez Krajowe Porozumienie Spółdzielni Mleczarskich „Skorygowany program restrukturyzacji mleczarstwa w Polsce”, a następnie Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w listopadzie 1999 r. opracowało i zatwierdziło strategię rozwoju polskiego sektora mleczarskiego. Obydwa dokumenty traktują o konieczności działań dostosowawczych w sferze produkcji mleka w gospodarstwach oraz zapewniają standardy sanitarno-weterynaryjne i odpowiednie warunki środowiskowe produkcji mleka.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełKazimierzPlocke">Ważnym etapem wdrażania unijnego prawodawstwa jest przyjęcie przez parlament ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Została zatem wykonana konkretna praca ustawodawcza. Zwracamy także uwagę, że została wykonana konkretna praca ze strony producentów mleka, którzy w ostatnich latach ponieśli wysokie koszty związane z modernizacją obór, polepszaniem jakości pogłowia bydła mlecznego, wymianą urządzeń udojowych i chłodniczych, polepszaniem warunków sanitarno-weterynaryjnych. Są to działania długofalowe, mające na celu zwiększenie produkcji towarowej w gospodarstwach, co będzie miało zdecydowany wpływ na uzyskanie kwot mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Platforma Obywatelska w pełni popiera producentów mleka, którzy dostosowują swoje gospodarstwa do standardów unijnych. Realizacja tych zadań wymaga poniesienia określonych wydatków, w tym wydatków z budżetu państwa. Ustawa o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych przewiduje dopłaty do mleka klasy ekstra w wysokości 7 gr do litra mleka w roku 2002. Z uzyskanych danych wynika, że wydatek z budżetu państwa, jeżeli chodzi o dopłaty w roku 2002, wyniesie około 340 mln zł. Z wielkim zdziwieniem przyjęliśmy informację, że rząd zamierza wprowadzić dopłaty do mleka od 1 października 2002 r. Chciałem też nadmienić, że Komisja rolnictwa i Rozwoju Wsi odrzuciła projekt rządowy. Tutaj nie chodzi o wydatek socjalny z budżetu państwa dla rolników, a o fundamentalny problem polityki rolnej w zakresie integracji z Unią Europejską. Mamy stworzyć model gospodarstw mlecznych zdolnych do konkurencji, do pobierania dopłat wyrównawczych z Unii Europejskiej. Jeśli chcemy, aby ten model gospodarstw funkcjonował, należy go wdrożyć jak najszybciej w życie. Przyjęcie takiego rozwiązania będzie elementem motywującym gospodarstwa specjalizujące się w produkcji mleka do zwiększenia jej opłacalności. Otrzymanie przez rolników dopłat z budżetu państwa do produkcji mleka umożliwi lepsze dostosowanie do wymogów i standardów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełKazimierzPlocke">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej w pełni popiera takie rozwiązania i wnosi o wprowadzenie poprawki do projektu budżetu państwa na rok 2002, która zapewni sfinansowanie dopłat do mleka od 1 stycznia przyszłego roku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Wojciech Mojzesowicz, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Myślę, że produkcja mleka jest rzeczą bardzo specyficzną. To nie fabryczka, gdzie się odkręci kurek, dorzuci złotówki, zamknie kurek, doleje wody. W ostatnim czasie producenci mleka ponieśli bardzo duże koszty, dostosowując swoje przetwórnie – bo są członkami tych spółdzielni – do standardów Unii Europejskiej, jak pan premier przed chwilą powiedział. Pan premier powiedział jeszcze jedno, czym byłem sympatycznie zaskoczony - że należy podnieść opłacalność polskiej wsi i polskich rolników. I cóż? Po wystąpieniu pana premiera już mamy świadomość, że nie stać nas na to, żeby polskim rolnikom pomóc.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć tym, co się nie znają – a państwo macie wszyscy prawo nie znać się na tym temacie – że nie uda się produkcji mleka podnieść w ciągu 3–4 lat, dlatego że nie można tak sobie pstryknąć i oto nagle mamy pełną oborę bardzo dobrych krów. Nie ma takiej możliwości. Dlatego wprowadzenie od 1 stycznia dopłat stworzyłoby pozytywne zjawisko przy inwestowaniu, bo cykl produkcji, budowania bardzo dobrej obory, uzyskiwania dobrej jakości mleka to lata, to nawet pokolenia. Jeżeli mówimy, że mamy wejść w 2004 r. do Unii Europejskiej, to z czym?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Bardzo sympatyczne jest to, co pan premier mówi o szklance dla dziecka w szkole - i dobrze. Tylko pytanie, czy ta szklanka, biorąc pod uwagę sytuację ekonomiczną w tym dziale produkcji, będzie pochodziła z importu czy od polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Wydaje mi się, że jeśli chodzi o nasze środowisko, to też jest jedna bardzo ważna sprawa. Przecież my wskazujemy, że chcemy dać tym, którzy są najlepsi, i chcemy zmusić następnych, żeby do nich dołączyli, żebyśmy w zmaganiach z Unią Europejską mieli jak najwięcej dobrych rolników. I to też nieprawda, że ci, co mają dystans do integracji, nie chcą pracować nad tym, żebyśmy w tej konkurencji europejskiej dali sobie radę. Są to rzeczy, o których mówić trzeba, bo gdy np. pieniądze spływają zbyt późno, to nie daje to pozytywnych sygnałów. Chcę powiedzieć, że miałem kontakt z rolnikami, z mleczarniami i wiem, że nieprzyznanie tych pieniędzy od 1 stycznia będzie sygnałem, że jest brak zrozumienia, a to jest jeszcze gorsze czasami niż brak pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Dlatego w imieniu klubu Samoobrony bardzo bym prosił Wysoką Izbę, żeby starała się uszanować wolę i decyzję komisji, w której oczywiście dyskusja była trudna - tam nie ma większości opozycja, tam miał zdecydowaną większość rozsądek. Zwracam się więc do Wysokiej Izby o zachowanie nie politycznych podziałów, ale rozsądku w głosowaniu, co pomoże rozwojowi i zbliży nas do Unii Europejskiej, jak oczekiwał tego przed chwilą pan premier Miller. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Mężydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość głosować będzie zgodnie z wnioskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czyli za odrzuceniem projektu ustawy z druku nr 107.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełAntoniMężydło">Rząd w swoim projekcie ustawy zaproponował zmianę art. 42 ust. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r., tak aby w 2002 r. dopłaty do mleka klasy ekstra, czyli do mleka o jakości standardowej, zgodnej z polską normą, w wysokości 7 gr za litr, ograniczyć do trzech miesięcy i udzielać ich dopiero od 1 października, a uzasadniał to względami oszczędnościowymi.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełAntoniMężydło">Wymieniona ustawa stanowi, że w całym roku 2002 Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie udzielała dostawcom hurtowym dopłat do mleka klasy ekstra w wysokości 7 gr za litr. Według ministerstwa rolnictwa skup mleka klasy ekstra wynosi obecnie 4 mld litrów rocznie. Oszczędności za trzy kwartały wynosiłyby wtedy - prosty rachunek - 210 mln zł...</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: W tym roku...)</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PosełAntoniMężydło">Tak, w tym roku, panie pośle. Jednak uwzględniając cel, jaki ma przynieść ta dopłata, czyli zwiększenie ilości skupowanego mleka ekstra, należałoby przyjąć za ministerstwem rolnictwa, że w 2002 r. skup tego mleka będzie wynosił 5 mld litrów rocznie. Wtedy oszczędności za trzy kwartały byłyby rzędu 262 mln, panie pośle, nie 300, bo to jest dokładnie 262,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PosełAntoniMężydło">Jakie są to oszczędności? Jest to proszę państwa od 1,1 promil do 1,4 promil planowanych wydatków budżetowych państwa lub, jak kto woli, od 5 promil do 6,5 promil planowanego deficytu budżetowego. Nie wiem, czy dla tych pojedynczych promili w skali wydatków czy deficytu budżetowego warto psuć dopiero co uchwaloną, świeżą ustawę poprawkami, które w skali budżetu nie mają praktycznie żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PosełAntoniMężydło">Jednak przechodząc do spraw merytorycznych, trzeba stwierdzić, że czas, jaki pozostał nam do stymulowania produkcji mleka wyższej jakości, bardzo nam się skraca. Po wejściu do Unii Europejskiej takie dopłaty nie będą mogły być stosowane, gdyż zostaniemy objęci wspólną organizacją rynku mleka w Unii Europejskiej. To skracanie czasu dostosowania polskiej produkcji rolnej do wyższych standardów następuje z dwóch stron. Z jednej strony rząd zapowiada i realizuje przyspieszenie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, a z drugiej, ze względu na trudną sytuację budżetową, opóźnia zastosowanie środków ekonomicznych do podnoszenia jakości tej produkcji. Chyba nie o to powinno nam chodzić.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#PosełAntoniMężydło">Rozumiejąc potrzebę przyspieszenia procesów negocjacyjnych z Unią Europejską w obecnym czasie, byleby na dobrych warunkach, sądzimy, że nieracjonalne jest ograniczenie tak niewielkich środków finansowych na podniesienie jakości produkcji rolnej. Tym bardziej że czasu do przystąpienia Polski do Unii Europejskiej pozostało być może niewiele.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#PosełAntoniMężydło">Zważywszy na fakt, że nasze rolnictwo poniosło ogromne koszty przemian ustrojowych, dodatkowe dotowanie produkcji mleka w skali 1 promil wydatków budżetowych nie wydaje się zbytnią rozrzutnością. Dobra jakość mleka, idąca w parze z wysoką jakością naszych gruntów rolnych pod względem ekologicznym, może być szansą dla polskich producentów mleka na wspólnym rynku europejskim. Ponadto skutki niskiej jakości produktów rolnych ponosi całe społeczeństwo jako konsumenci tych towarów.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trosce o nasze rolnictwo, a szczególnie o nas wszystkich jako konsumentów, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za odrzuceniem tego projektu ustawy, jak wnosi Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Czesław Cieślak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełCzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed paroma minutami pan premier z tego miejsca mówił o polskich chłopach w sposób następujący: polscy rolnicy nie będą pozbywali się ziemi za marne pieniądze, bo zbyt ją ukochali i zbyt ją szanują. Mówił także o tym, iż należy tworzyć instrumenty, by opłacalność rolnictwa, dochodowość w rolnictwie była lepsza. To było parę minut temu. A w tej chwili rząd przedstawia propozycję oddalenia czy może pogorszenia warunków zyskowności na wsi, oddalając wejście w życie ponad politycznej ustawy, jaką była ustawa o regulacji rynku mleka, z dnia 1 stycznia 2002 r. do dnia 1 października 2002 r. Może to niewiele, a jednak to przesunięcie wejścia w życie ustawy może być znaczące dla produkcji mleka i rozwoju hodowli bydła mlecznego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełCzesławCieślak">Znaczące jest z kilku powodów. Jesteśmy blisko okresu przedakcesyjnego, przed wejściem do Unii Europejskiej. Ilość mleka, jaka produkowana jest w Polsce, dziś sięga ok. 11 mld litrów. Zgodnie z naszymi zamierzeniami mamy w krótkim okresie osiągnąć 13,5 mld litrów mleka. A więc jeśli chodzi o tę trudną gałąź produkcji rolnej i tych rolników, którzy z tą trudną gałęzią produkcji rolnej się borykają, trzeba im po prostu pomóc, ażeby te 13,5 mld litrów mleka za kilka lat w Polsce można było produkować. Bo przecież możemy uzyskać od Unii Europejskiej tylko taką kwotę, jaką będziemy produkować. A więc jest to także ważne, by ustawa poprawiająca opłacalność produkcji mleka, zakładająca, iż producenci mleka klasy ekstra z dniem 1 stycznia otrzymają dopłatę w wysokości 7 gr, weszła w życie.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełCzesławCieślak">Cóż, rząd nie znalazł środków na to, by ustawa ta mogła zacząć funkcjonować z dniem 1 stycznia. Tak jak było tu już powiedziane, nie chodzi o jakieś znaczące, olbrzymie kwoty. Ta kwota to minimalny odsetek w całym budżecie. Chodzi praktycznie o dodatkowe 200 mln zł. Te pieniądze pomogłyby gospodarstwom, które zainwestowały duże pieniądze w produkcję mleka - bo przecież jest ona bardzo kosztowna - by te gospodarstwa mogły rozwijać hodowlę bydła mlecznego i zwiększać produkcję mleka. 200 mln zł nie jest kwotą, od której budżet mógłby się rozwalić, przepraszam za to określenie.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełCzesławCieślak">Polskie Stronnictwo Ludowe, w imieniu którego przemawiam, stoi na rozdrożu. W wewnętrznej dyskusji przecież wielu z naszych członków wyraża opinię, że to przesunięcie nie leży w interesie polskiego chłopa i polskiego rolnika. Ale jako koalicjant Polskie Stronnictwo Ludowe rozumie sytuację i powinno zachować się tak, jak wymaga koalicja, czyli głosować za postanowieniem rządowym. Chociaż dyskusja w naszym klubie trwa i będzie trwała.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Stanibuła: I będzie trwała.)</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Do końca kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#PosełCzesławCieślak">Wydaje mi się, że rząd nie wykorzystał dotychczas wszystkich możliwości zwiększenia przychodów budżetowych. Ciągle powinniśmy przypominać o opłacie granicznej czy podatku granicznym. Można by także mówić jeszcze o tym, że po polskich drogach jeżdżą setki tysięcy samochodów, a więc o wprowadzeniu opłaty tranzytowej, tak jak zrobiły to państwa takie jak Czechy czy Słowacja. Można by mówić o zwiększeniu przychodów. Można by także realizować to, co powiedział wcześniej premier, iż będziemy stwarzać warunki, by polski rolnik wiedział, że o polską wieś rząd koalicji SLD, Unii Pracy i Polskiego Stronnictwa Ludowego dba na serio, a nie tylko występuje z obietnicami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Piotr Krutul, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po ostatnim oświadczeniu, jak rząd dba o polskich rolników, pragnę powiedzieć, że rząd oszczędnie mówił prawdę, także w kampanii wyborczej - mówię o tym, co pan premier powiedział - czyli po prostu oszukał polskich rolników. Przedstawił dla polskiego rolnictwa budżet, który jest budżetem antyrolniczym, naprawdę niszczącym polskie rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełPiotrKrutul">Zwracam się do posła Skomry. Panie pośle Skomra, nie AWS i Unia Wolności uchwalały ustawę o regulacji rynku mleka, uchwalaliście ją również wy. W dniu 13 listopada wpłynął od rządu projekt ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych, mięsa oraz niektórych roślin uprawnych. Pan poseł Pilarczyk z waszego klubu był przewodniczącym podkomisji, która zadecydowała, że nie będzie wszystkich regulacji dotyczących rynku mleka, mięsa oraz roślin uprawnych, tylko będą regulacje dotyczące rynku mleka. Tak że pan minister Pilarczyk był przewodniczącym podkomisji, która przedłożyła komisji projekt tej ustawy. Ażeby postawić jeszcze kropkę nad i, to ustawy, która została przegłosowana w Sejmie w dniu 6 września, by nie było, gdyby nie wybory. Wszyscy na tej sali baliśmy się elektoratu wiejskiego, a ta ustawa dawała te przysłowiowe 7 groszy. W dniu 6 września przegłosowaliśmy ustawę, ale kto ją podpisał i kiedy? Podpisał pan Aleksander Kwaśniewski nie 30 września, ale po wyborach. To co nie wiedzieliście, że ta ustawa pociąga za sobą takie wydatki z budżetu państwa? Tak że nie AWS-Unia Wolności, ale również i SLD zatwierdzało tę ustawę, a my jako Porozumienie Polskie - teraz występuję w imieniu Ligi Polskich Rodzin - cały czas byliśmy jej przeciwni, ponieważ ogranicza ona - mówię to do rolników - produkcję mleka w Polsce; nie daje możliwości rozwoju, ale kwotuje, limituje, ogranicza rozwój polskiego mleczarstwa.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełPiotrKrutul">Zgadzam się po raz pierwszy z sekretarz Komitetu Integracji Europejską panią Danutą Hübner, która napisała w uzasadnieniu do przedłożenia rządowego, że wprowadzenie dotacji, jeżeli chodzi o 7 groszy, miało na celu doprowadzenie do maksymalnego zwiększenia skupu mleka klasy ekstra, co jest zgodne z polskim stanowiskiem negocjacyjnym. Tak więc jeśli rząd odstępuje od dofinansowania, to przede wszystkim jest to niezgodne z naszym stanowiskiem negocjacyjnym. Przypominam jest to, tak jak mówiono, w 2003 roku 11,200 mld do 13,740. Jeżeli więc rząd odstępuje od tego, to przepraszam, ale kto mówi prawdę? Czy rząd mówi prawdę? Czy rząd ustępuje, tak jak to dziś mówiono, odnośnie do sprzedaży ziemi? Chodzi o to, że odstępuje od stanowiska, które otrzymali wszyscy posłowie III kadencji. Panowie, wobec tego kto tu mówi prawdę?</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PosełPiotrKrutul">Teraz odnośnie do finansowania. Zgadzam się, że 7 groszy to może jest niedużo. Ale jest to pewien krok w rolnictwie w kierunku rozwoju polskiego mleczarstwa.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PosełPiotrKrutul">Panie ministrze, czy jest prawdą, że potrzeba 15 mld nowych złotych, żeby doprowadzić polskie mleczarstwo do zgodności z ustawodawstwem unijnym? Mam pytanie do pana. Program SAPARD. Od trzech lat mówimy, że rolnicy dostaną pieniądze z programu SAPARD, na polepszenie jakości produkcji, na restrukturyzację polskiego mleczarstwa również. Już nie będę wymieniał innych spraw, bo szkoda czasu. Gdzie te pieniądze? Proszę powiedzieć dziś polskim rolnikom, że tych pieniędzy nie będzie w roku 2002. Jeżeli chodzi o pieniądze, to mówimy, że 60 mln zł będzie od 1 października. Mam pytanie do pana ministra. Art. 45 ustawy budżetowej mówi wyraźnie, że w przypadku braku możliwości wykorzystania środków na sfinansowanie programu SAPARD od 1 października kwota 60 mln będzie przekazana do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na dopłaty do cen produktów klasy ekstra. W związku z tym będzie ten SAPARD czy nie? Jeżeli nie będzie SAPARD-u, co wynika z art. 45, to mam pytanie. To po co w załączniku nr 3 wpisywać kwotę 997 mln wskazującą, że będzie program SAPARD? To kto tu mówi prawdę?</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#PosełPiotrKrutul">Na zakończenie, ponieważ już kończy się mój czas, informuję, że klub Ligi Polskich Rodzin od początku był przeciwny tej ustawie, więc tym bardziej jest przeciwny nowelizacji ustawy, o której mówimy.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#PosełPiotrKrutul">Jeżeli mówimy, że od 1 października w 2002 roku ma to być, to pytam, co będzie 1 stycznia 2003 roku? Bo mówimy dalej do kolegów z SLD, że jest tzw. § 5, art. 42 ust. 5, że Rada Ministrów od 2003 roku ma to określać corocznie do 30 listopada w drodze rozporządzenia. To już nie będzie ona nawet zasięgać opinii parlamentu, czy mają być te dopłaty czy nie. Podejrzewam, że nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#PosełPiotrKrutul">W związku z tym w imieniu Klubu Ligi Polskich Rodzin zgłaszam cztery poprawki po to, żeby zobowiązać do tego rząd pana premiera Leszka Millera, który tak ładnie mówił w kampanii wyborczej i może dzięki temu dostał te głosy, o których mówił, że czterdzieści ileś procent to jest niby prounijne. Rolnicy sami już to weryfikują i widzą, że rzeczywiście pan premier mówił oszczędnie prawdę. Wprowadzamy poprawki po to, żeby parlament ustalił, że te 7 groszy dotacji będzie w latach 2002–2004 i żeby nie było żadnej możliwości, by Rada Ministrów wspólnie z panem Leszkiem Millerem zmieniła to.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#PosełPiotrKrutul">Tak że przedkładam poprawki i informuję, że będziemy głosować przeciwko tej nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mimo że omawiana dzisiaj ustawa o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych nie uzyskała poparcia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Klub Parlamentarny Unii Pracy, zdając sobie sprawę z dramatycznej sytuacji budżetu państwa, poprze rządowe przedłożenie zawierające wystąpienie o 9-miesięczne przesunięcie terminu wprowadzenia dopłat do mleka.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Proszę Państwa! Mamy po to ministra finansów, po to w firmach zatrudniamy księgowych, żeby dowiedzieć się, że zarabiamy o wiele mniej, niż nam się wydaje. Do poprzednich wypowiedzi - one są przedstawiane w interesie rolnictwa - odnosi się nasze powiedzenie - że tak długo się rozciąga skórę byka, aby ją powiększyć, aż się człowiek przekonuje w momencie, kiedy ona pęknie, że to nie tędy droga.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Ustawa, która 6 września została uchwalona przez poprzedni Sejm i zgodnie z którą miała z dniem 1 stycznia 2002 roku obowiązywać dopłata 7 groszy do jednego litra mleka, nie wejdzie w życie, będzie przesunięta. Środki w budżecie, z tego, co wiemy, nie pozwalają na wprowadzenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Wiemy również, że jest poważna sytuacja w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która jest zadłużona na kwotę ponad 1 mld zł. Wiemy też, że agencja ta ma dzisiaj problemy z uzyskaniem kredytów. A wiadomo, skąd się wzięło to zadłużenie. Ono się wzięło z tego, że agencja udzielała w swoim czasie, i do tej pory to robi, kredytów na modernizację, również na modernizację mleczarstwa i produkcji mleka. Wiemy także, że szacowana przez rząd produkcja jest to 4 mld litrów mleka klasy ekstra, co dałoby w roku dopłatę 280 mln zł. Zmiana czasu wprowadzenia tych dopłat spowoduje więc pewne oszczędności w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Trzeba powiedzieć, że wprowadzenie tej ustawa zostaje przesunięte tylko w kwestii dopłaty 7 groszy, natomiast będzie 400 mln zł na interwencję na skup masła, na odtłuszczone mleko czy na dopłaty do mleka w szkołach, bo te zapisy obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Jeśli Unia Pracy godzi się na przesunięcie terminu wprowadzenia dopłaty do mleka klasy ekstra, to jednocześnie zwraca się do ministra finansów o nieopodatkowywanie podatkiem akcyzowym spirytusu bezwodnego i nielikwidowanie ulg z tytułu stosowania spirytusu bezwodnego do produkcji paliw silnikowych. Kwestia spirytusu bezwodnego dodawanego do benzyn ma nie tylko wymiar ekologiczny, przyczynia się również do ożywienia rolnictwa. Nie muszę specjalistom z branży mleczarskiej przypominać, że przy produkcji spirytusu w gorzelniach powstaje wywar, który jest z kolei podstawowym składnikiem pasz dla bydła potaniającym m.in. produkcję mleka. Tak więc, panie ministrze, coś za coś. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W imieniu koła SKL wystąpi pan poseł Zbigniew Chrzanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprzedniej kadencji rząd, minister rolnictwa, przygotował ustawę o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych, w której przewidziano dopłaty w wysokości 7 groszy do litra mleka od 1 stycznia 2002 roku. Spowodowane to było tym, że w Polsce produkcja mleka klasy ekstra jest niewystarczająca, a zależy nam na poprawie jakości mleka produkowanego w Polsce, a także zależy nam na tym, żeby jak najszybciej zwiększyć produkcję mleka klasy ekstra, ponieważ stanowisko negocjacyjne, które przedstawiliśmy w Brukseli w poprzedniej kadencji, zakłada, że ta produkcja już w 2003 roku będzie wynosiła powyżej 10 mld litrów. Żeby to osiągnąć, trzeba zmotywować odpowiednio do tego producentów mleka w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Działania poprzedniego rządu zmierzały do tego, żeby ta produkcja zwiększała się z roku na rok. Pragnę przypomnieć, że w 1999 roku ta produkcja w Polsce była na poziomie 30%, a po decyzjach o wycofaniu mleka klasy trzeciej z obrotu, przy jednoczesnej odpowiedniej polityce stabilizującej ceny na rynku mleka w Polsce ta produkcja w tym roku osiągnęła już poziom 56%. Jednak, jak widzimy, jest to niewystarczające, żeby polska produkcja mleka klasy ekstra była na takim poziomie, jaki zakładamy w stanowisku negocjacyjnym na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Koszty tej operacji wynoszą w granicach 350 mln zł. Nowy rząd proponuje przesunięcie terminu wprowadzenia dopłat z dnia 1 stycznia na 1 października 2002 roku, na czym będzie w stanie zaoszczędzić 250 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Szanowni Państwo! Nie dalej jak pół godziny temu pan premier Leszek Miller mówił o nowych instrumentach wspierania opłacalności produkcji rolniczej. To nie jest tylko wspieranie opłacalności produkcji rolniczej po to, aby dostosować gospodarstwo rolne do produkcji mleka klasy ekstra. Trzeba ponieść określone nakłady. Rolnicy muszą zainwestować w genetykę, w wyposażenie chlewni, ponieść odpowiednie koszty. To jest tylko częściowa refundacja tych kosztów. To jest instrument, który pozwoli na powiększenie tej produkcji, a czasu pozostało niewiele.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Mam pytanie do pana ministra. Czy rzeczywiście w budżecie państwa - rozumiem, że budżet państwa jest w ciężkiej sytuacji, ale nigdy nie był w dużo lepszej tak naprawdę - trudno jest znaleźć 250 mln zł na to, aby sfinansować tego typu dopłaty? W moim przekonaniu nie jest tak trudno. Można poszukać chociażby w systemie finansowania partii politycznych. Pan poseł Aumiller wcześniej twierdził, że agencja restrukturyzacji jest zadłużona na powyżej miliarda złotych - otóż nieprawda. Panie pośle, zadłużenie z tytułu kredytów preferencyjnych spada, ponieważ stopy procentowe w tym roku spadły powyżej 7 punktów procentowych, w związku z czym zadłużenie agencji zmalało bodajże o ok. 300–400 mln zł. I to są pieniądze, które można wygospodarować na tego typu instrument. W moim przekonaniu lepiej byłoby nawet poszukać pieniędzy w systemie dopłat do paliwa. Ten instrument jest dużo lepszy od systemu dopłat do paliwa dla rolników. Jest to system, który motywuje do produkcji, przygotowuje polskich rolników do konkurowania w ramach Unii Europejskiej, a to jest w moim przekonaniu najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Drodzy Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Losy polskich rolników decydują się w tych latach, tu, w tej chwili - nie po wejściu do Unii Europejskiej. Od tego, jak przygotujemy polskich rolników do funkcjonowania w ramach wspólnego rynku, będzie zależała ich przyszłość w Unii Europejskiej. Dlatego też Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe uważa, że tego typu nowelizacja - i zgadza się ze stanowiskiem komisji rolnictwa - nie może zostać przyjęta przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Jeżeli przyjmiemy tę nowelizacją i okaże się, że w dniu 1 stycznia 2004 r. polscy rolnicy nie będą w stanie wyprodukować odpowiedniej kwoty mlecznej, to może będzie łatwiej wtedy w negocjacjach. Bo, proszę państwa, sprawą sporną w negocjacjach z Unią Europejską nie jest tylko sprawa ziemi. Sprawą sporną w negocjacjach z Unią Europejską, od dawna to wiadomo, jest sprawa kwot produkcyjnych. Nie wiem, czy propozycja tego typu rozwiązań ustawowych nie spowoduje tego, że rząd Rzeczypospolitej Polskiej, a konkretnie pan minister Cimoszewicz w następnym roku powie, że polscy rolnicy nie są w stanie wyprodukować odpowiedniej ilości mleka klasy ekstra, w związku z czym my ustępujemy i proponujemy mniejszą kwotę produkcyjną. To skutki są długofalowe, na wiele, wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe opowie się zdecydowanie za odrzuceniem nowelizacji ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Są posłowie, którzy pragną zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Krutul.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze?)</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Już zadawał.)</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Panie marszałku, mogę?)</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kilka pytań, które uważam, że trzeba zadać, bo są bardzo ważne. Kiedy polscy rolnicy dowiedzą się, ile mogą produkować mleka? Bo mówimy o regulacji rynku mleka. Ile będą mogli wyprodukować mleka w przyszłości i w przyszłym roku? Jeśli tu mówimy o Unii Europejskiej, to kiedy Unia odpowie na nasze stanowisko negocjacyjne, które było złożone dwa lata temu, 5 grudnia 1999 r.? Jeżeli dowiemy się, jakie będą kwoty produkcyjne mleka, dowiemy się również, jakie będą dopłaty bezpośrednie. I czy prawdą jest to, co podaje dzisiejsza gazeta, że w dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji Europejskiej pan minister Truszczyński powiedział, że możemy liczyć tylko na 10% dopłat, które nas interesują, a gdzie jest 90%? W związku z tym że tak bardzo szybko idziemy do Unii Europejskiej, to powiedzmy szczerze polskim rolnikom, co ich czeka w tej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełPiotrKrutul">I, panie ministrze, pytanie odnośnie do polsko-holenderskiego projektu PSO „Opracowanie systemu kwot mlecznych”. Czy jest to realizowane? Czy to jest już skończone? Jakie wnioski wynikają z tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełPiotrKrutul">Jeszcze jedno pytanie. Ile będzie kosztować polskich rolników wprowadzenie systemu IACS? Przypominam, że jest to najprawdopodobniej ok. 500 mln zł, w budżecie pieniędzy nie ma. Czy polscy rolnicy będą musieli ponieść te konsekwencje? Czy prawdą jest, że HACCAP również musi być wprowadzony przez mleczarnie i skąd mleczarnie na to wezmą pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PosełPiotrKrutul">I ostatnie pytanie. Czy brak doprowadzenia wody bieżącej do gospodarstwa rolnego może pozbawić rolnika możliwości produkcji mleka?Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera z Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałem zadać pytanie dlatego, że byłem jednym z większych producentów mleka w kraju w latach osiemdziesiątych. Czy rząd zdaje sobie sprawę z tego, że mleko daje krowa, a nie mleczarnia? To pomyliło się już w 1989 r. panu Balcerowiczowi i wiemy wszyscy, co z tego wyszło. Czy rząd wie również o tym, że krowę doi się przez 365 w roku i oprząta się ją również przez 365 dni, nie mając żadnego dnia wolnego? A więc wiemy, jaka jest uciążliwość tej produkcji. Dlatego proszę o wzięcie szczególnie pod ochronę tej gałęzi produkcji. Prosimy, jako rolnicy, o godziwą zapłatę. Jeżeli nie ma pieniędzy na to, ja rozumiem, to należy odstąpić od restrykcyjnych przepisów sanitarnych, tak długo, aż będą pieniądze, ponieważ dwa badania wody w przeciętnym gospodarstwie nie pokrywają nawet tej dopłaty do klasy A. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, zanim poproszę następnego posła, chciałem przypomnieć art. 101 regulaminu: Marszałek Sejmu czuwa nad przestrzeganiem w toku obrad regulaminu Sejmu oraz powagi i porządku na posiedzeniu. Albo pan poseł nadużył formuły regulaminowej zapytania, albo pan nadużył powagi Sejmu. Bo nie sądzę, żeby pan wątpił w to, że rząd zdaje sobie sprawę, że mleko daje krowa, a nie mleczarnia. Zwłaszcza że chciałem przypomnieć, jako poseł koalicji, mając we wdzięcznej pamięci zachowanie klubu Samoobrona, że przecież nie głosował pan za rządem, który nie rozróżnia krowy i mleczarni...</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Są tacy.)</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Komentarz jest zbędny.)</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Szanowni Panowie Posłowie! Tylko dlatego pozwoliłem sobie na to, co rzeczywiście jest związane z pewną złośliwością, że pytania należą do wystąpień regulaminowych, służą rozwianiu istotnych wątpliwości przy uchwalaniu tej ustawy. Jeśli będziemy nadużywali w ten sposób pytań, będę musiał przerywać, jako marszałek prowadzący. Obiecuję już kolejnym osobom, że będę korzystał z możliwości przerywania, a nie prawienia złośliwości. Tu przepraszam za to licytowanie się z panem posłem w tych działaniach. Ale to było tylko na zasadzie wyjątku i usprawiedliwienia, przy dalszym rygorystycznym odbieraniu głosu, jeśli będziemy łamali regulamin Sejmu, nie zadawali pytań, tylko stosowali bardzo polemiczną formę bardzo dowcipnych, ale nieregulaminowych wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę skierować dwa pytania do pana posła sprawozdawcy i do pana ministra. Czy uchwalenie proponowanej ustawy nie spowoduje gwałtownego spadku produkcji mleka klasy ekstra spełniającej wymogi unijne, bo wszyscy zdajemy sobie z tego sprawę, że w ostatnim czasie poniesione były olbrzymie trudy, właśnie, jeśli chodzi o dostosowanie się naszych rolników do tej produkcji, czego dowodem jest wzrost tej produkcji z 8% w 1997 r. aż do 41% w 2000 r.?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełRyszardStanibuła">I następne pytanie. Czy możliwość spadku produkcji mleka ekstra, przy w dalszym ciągu braku wsparcia tej produkcji, może stać się przyczyną obniżenia kwot mlecznych w przyszłości przyznawanych nam przez Unię Europejską? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do pana ministra lub do pana posła sprawozdawcy, według uznania. Panie ministrze, jak pan ocenia aktualną kondycję producentów mleka i jaki poziom produkcji mleka był w latach 1989–2001? Czy ta produkcja się zwiększyła, czy jest status quo?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełStanisławStec">Drugie pytanie jest związane z budżetem ministerstwa rolnictwa na 2002 r. Czy minister finansów ustalił konkretne sumy w dziale: Rynki rolne i rozwój wsi? Bo dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa proponuje się 1,5 mld zł. Nie wiem, czy w ministerstwie rolnictwa już czytano założenia projektu planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Aż 239 mln ta agencja planuje na realizację umowy podpisanej 28 czerwca 2001 r. na opracowanie i wdrożenie systemu IACS z amerykańską firmą Packard umowę, którą bada aktualnie prokurator, bada NIK i bada UKS. Czy takie zobowiązania można przyjmować w planie finansowym?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełStanisławStec">Druga sprawa. Czy ministerstwo się zgadza, żeby koszty funkcjonowania agencji na 2002 r. wynosiły aż 123 mln zł? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Wojtkowiaka z Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem zadać pytanie panu ministrowi: Jak długo jeszcze polski rolnik będzie musiał ponosić koszty modernizacji obór, spłaty kredytów; są to ogromne koszty, a nie ma żadnej rekompensaty.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Druga sprawa z tym związana - użytki zielone. Państwo unika kosztów utrzymania melioracji, utrzymania kanałów odpływowych. Rolnicy sami się opodatkowują, żeby spełniać ten podstawowy wymóg odwadniania użytków zielonych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie ministrze, chciałam zadać pytanie: Jak pan ocenia to, że przedstawiciel Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, biorący udział w szkoleniach rolników, producentów mleka... Zdarzyło się to na terenie woj. warmińsko-mazurskiego, brałam udział w całym szeregu spotkań. Otóż informacje, które były tam udzielane przez przedstawiciela tejże agencji ewidentnie wprowadzały rolników w błąd, na przykład kwota, limit produkcyjny mleka dla Polski był określany na poziomie wyższym niż stanowisko negocjacyjne, co powodowało rozbudzenie nadziei polskich mleczarzy, że oto będzie dziedzina, gdzie będzie można włączyć się w produkcję i z tej produkcji żyć. Nie była to jedyna dezinformacja, był to cały szereg dezinformacji prowadzących do bardzo prostego wniosku: mleczarze w Unii Europejskiej będą mieli co robić, warto modernizować gospodarstwa, warto zaciągać kredyty, warto rozbudowywać obory.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Otóż chciałam zapytać pana ministra: Czy pan minister wie, w jaki sposób zostali zniszczeni producenci mleka w Anglii w wyniku podobnego rozbudzenia nadziei na to, że oto będzie można żyć z produkcji mlecznych krów? Zaciągnięto ogromne kredyty, znakomicie wyposażono obory i przyszedł limit produkcyjny niższy niż możliwość produkcji dostosowanych gospodarstw. Skończyło się to ogromną falą samobójstw w Anglii. Zapewne ten fakt panu ministrowi jest znany. Pytam: Co pan minister zamierza uczynić, żeby ukrócić tego rodzaju praktyki dezinformowania rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Waldemara Borczyka z Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie do pana ministra. Zapewne panu ministrowi wiadomo, że zwiększenie produkcji mleka zależy od materiału wyjściowego. Jakie działania rozpoczął resort w celu zwiększenia ilości materiału wyjściowego, jakim jest materiał hodowlany, mający zasadniczy wpływ na postęp w produkcji mleka? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Badacha z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełTadeuszBadach">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trochę nawiążę do tego, co powiedziała pani poseł Nowina Konopczyna, ale nie do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, pan się zapisał do zadania pytania, a nie w związku z wystąpieniem pani poseł Nowiny Konopczyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełTadeuszBadach">Nie, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To już nie jest faza polemik, a zadawania pytań przedstawicielowi rządu i posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełTadeuszBadach">Co się stanie z kwotą mleczną po roku referencyjnym, jeśli, powiedzmy, dane gospodarstwo dostarczy określoną kwotę i okaże się, że jako Polska nie wynegocjujemy kwoty, która może być przełożona później na gospodarstwa? Rozumieć to trzeba w ten sposób, że, powiedzmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, odpowiedź też będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełTadeuszBadach">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan zadaje pytanie, a nie odpowiada. Proszę nie udzielać odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełTadeuszBadach">Zadaję pytanie: Co się stanie, kiedy nie wynegocjujemy kwoty mlecznej w takiej wysokości, jaka będzie przyznana danemu rolnikowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pięknie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Józefa Pilarczyka.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym poinformować Wysoką Izbę, również rolników, że do niektórych wystąpień wkradło się nieporozumienie. Otóż proponowana nowelizacja ustawy o regulacji rynku mleka nie ogranicza w żaden sposób i nie pogarsza sytuacji, dofinansowania i wsparcia branży mleczarskiej i producentów mleka w w porównaniu z sytuacją, w jakiej znajdują się obecnie. Problem sprowadza się do tego, o jaką kwotę budżet państwa powinien zwiększyć wsparcie sektora mleczarskiego i producentów mleka. Gdyby wprowadzić pierwotnie proponowaną dopłatę w wysokości 7 gr do jednego litra mleka klasy ekstra, należałoby w bieżącym roku wydatki budżetowe na wsparcie mleczarstwa zwiększyć o ok. 500 mln zł. Przypomnę, że oprócz tego instrumentu wsparcia produkcji i przetwarzania mleka wchodzą również inne, być może niedoceniane, być może niezauważane, a więc na pewno, o czym mówił pan premier, wchodzi program: szklanka mleka dla dziecka w szkole. To będzie kosztować budżet Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, według przygotowywanych projektów rozwiązań, ok. 90 mln zł. To ma wywołać i zwiększyć popyt, a przede wszystkim jest to akcja promocyjna w zakresie zmieniania stylu, sposobu żywienia czy pokrycia zapotrzebowania białkowego przez społeczeństwo, szczególnie krajowej produkcji i szczególnie jeśli chodzi o białko mleczne.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Ustawa wprowadza również nowe rozwiązania w zakresie interwencji na rynku produktów mlecznych. Zakładamy, że również i te nowe instrumenty, nowy sposób interwencji na rynku produktów mlecznych, zwiększą zakres interwencji Agencji Rynku Rolnego, jeśli chodzi o interwencyjny wykup masła, mleka w proszku czy wreszcie przechowywania masła. A więc problem nie w tym, że rząd w ramach działań oszczędnościowych ogranicza środki budżetowe na mleczarstwo, ale w tym, na ile w obecnej sytuacji budżetowej można zwiększyć nakłady budżetowe na sektor mleczarski.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeżeli przyjmiemy rozwiązania uwzględniające nowelizację ustawy, to koszty budżetowe dotyczące wprowadzenia w ciągu jednego kwartału, czyli od 1 października, wynosić będą ok. 87,5 mln zł; przy założeniu, że produkcja i sprzedaż mleka w trzecim kwartale w klasie ekstra wynosić będzie ok. 1250 mln litrów. A więc łącznie w projekcie rozwiązań budżetowych w 2002 r. proponujemy zwiększyć nakłady na mleczarstwo o ok. 180 mln zł. Rząd - oświadczam - chciałby, żeby polski budżet stać było na to, by wyasygnować dalsze 250 mln zł. Po dokładnej analizie stwierdziliśmy, że niestety polskiego budżetu nie stać na wyasygnowanie na ten obszar związany z produkcją i przetwarzaniem mleka dodatkowych 250 mln zł. Pragnę poinformować, że od 1994 r. funkcjonuje program branżowy i linia kredytowa wspierająca ten program, o czym również panowie posłowie mówili, a co w 2002 r. da konsekwencje budżetowe w wysokości ok. 200 mln dopłat do kredytów mleczarskich zaciągniętych w latach poprzednich. A więc jeśli chodzi o to, jak duży wysiłek budżetowy jest skierowany na ten dział produkcji rolniczej, należałoby zsumować nakłady budżetowe, które będą przeznaczone na interwencje na rynku produktów mleczarskich, nakłady skierowane poprzez kredyty i dopłaty do kredytów modernizacyjnych w sektorze mleczarskim, także biorąc pod uwagę planowane wydatki na program „Szklanka mleka”. W sumie to daje kwotę ponad 400 mln zł w budżecie przeznaczonym na rolnictwo, który, jak panie i panowie posłowie się orientują, wynosi w całości niewiele ponad 3,5 mld zł. Czyli jest to kwota stanowiąca na pewno ponad 10% całego budżetu przeznaczonego na rolnictwo w roku 2002. Jest to problem, niestety, krótkiej kołdry; chodzi o to, jak podzielić możliwości budżetowe globalne, przyznane w dziale: Rolnictwo, na wszystkie słuszne cele, o których również panie i panowie posłowie mówili.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Chciałbym może zacząć od wystąpienia pana posła Chrzanowskiego, do niedawna wiceministra w resorcie rolnictwa. Cenię sobie pańską troskę o poprawę opłacalności produkcji rolniczej. Znajdujemy się przy tym w różnej sytuacji. Pan minister to hasło realizował przez ostatnie 4 lata, a rząd SLD-Unii Pracy i Polskiego Stronnictwa Ludowego, wszystko na to wskazuje, ma przed sobą 4 lata, żeby realizować to słuszne hasło, słuszne założenie dotyczące poprawy opłacalności, także w tym ważnym dziale produkcji, jakim jest mleczarstwo. O tym, jak trudno jest znaleźć 250 mln zł, myślę, że pan poseł Chrzanowski doskonale wie, bo przez 4 lata uczestniczył w konstruowaniu budżetu. Przy tym chcę powiedzieć, że gospodarowanie środkami budżetowymi przez rząd, w którym pan poseł Chrzanowski uczestniczył, spowodowało, że Agencja Rynku Rolnego w 2002 r. będzie miała zobowiązania wobec banków, w których zaciągnęła kredyt, na poziomie przekraczającym 1 mld zł. I jest pytanie: Czy np. Agencja Rynku Rolnego ma szanse dalszego zadłużenia pod przyszłe obietnice? Otóż oświadczam, że nie. Wiele banków już nie chce udzielać dalszych kredytów tej agencji. A więc sytuacja finansowa Agencji Rynku Rolnego jest poważna - zaryzykuję takie stwierdzenie - dzięki nieodpowiedzialnemu kształtowaniu instrumentów polityki rolnej w poprzedniej ekipie rządowej.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pan poseł, do niedawna minister, powinien również dużo wiedzieć o przyczynach, dla których rolnicy nawet w 2002 r. z obawą mogą patrzeć na możliwości wykorzystania SAPARD. To, że do dnia dzisiejszego nie ma jeszcze akredytacji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wynika nie tylko stąd, że przedłużały się procedury w Komisji Europejskiej się - aczkolwiek jest to prawdą - ale również z braku odpowiednich działań organizacyjnych w samej agencji. I wiele niedociągnięć, żeby nie mówić zbyt ostro, również takich, które bada dzisiaj prokuratura, NIK czy inne jednostki kontrolne, jest spowodowanych błędami przy przygotowywaniu rozwiązań dla rolnictwa; błędami, które niestety również w roku bieżącym i w przyszłym będą miały duże znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Było pytanie, czy w 2002 r. rolnicy mogą liczyć na program SAPARD. Otóż złe skonstruowanie zasad korzystania ze środków programu SAPARD może spowodować to, że tylko nieliczni rolnicy w końcówce 2003 r. mogą...</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#komentarz">(Głos z sali: 2002 r.)</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">...przepraszam, 2002 r., mogą skorzystać ze środków Unii Europejskiej. Powodem jest to, że nawet jeżeli bariery formalne zostaną usunięte, agencja otrzyma akredytację, to obowiązująca dzisiaj procedura jest taka, że najpierw trzeba projekt realizowany w gospodarstwie zakończyć, sfinansować ze środków własnych rolnika, a potem rolnik będzie się ubiegał i otrzyma zwrot poniesionych nakładów ze środków Unii Europejskiej. Oznacza to, że rolnicy, którzy w 2002 r., po uzyskaniu akredytacji przez agencję, rozpoczną realizowanie programów modernizacyjnych w swoich gospodarstwach, będą mogli po ich zakończeniu, również w 2002 r., liczyć ewentualnie na środki w 2002 r. A więc uczciwie odpowiadając, nie tylko paniom i panom posłom, ale również rolnikom, trzeba stwierdzić, że procedury obowiązujące w SAPARD będą utrudniały czy utrudniają skorzystanie z tych środków jeszcze w 2002 r. Zapewne gros środków będzie do wykorzystania dopiero w 2003 r. i w latach następnych, do uzyskania członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pan poseł Krutul zadał kilka pytań dotyczących kwotowania i limitowania produkcji mleka u rolników. Kiedy rolnicy dowiedzą się, ile mleka mogą produkować? Oczywiście dowiedzą się wtedy, kiedy Agencja Rynku Rolnego na podstawie ustawy, o której dzisiaj mówimy, podzieli przyznaną Polsce kwotę pomiędzy producentów mleka i w oparciu o produkcję w okresie referencyjnym, który zacznie się 1 stycznia 2002 r. i trwać będzie, przepraszam, 1 kwietnia 2002 r. i trwać będzie do 31 marca 2003 r. Rolnicy o tych kwotach dowiedzą się przed 1 kwietnia 2003 r. Te kwoty określone zostaną dopiero w tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Było też pytanie, na ile procent dopłat mogą liczyć i dalsze pytania dotyczące warunków funkcjonowania polskich rolników po uzyskaniu członkostwa w Unii Europejskiej. Na ile procent dopłat mogą liczyć? Otóż negocjacje w obszarze: Rolnictwo jeszcze się nie rozpoczęły. Kiedy się rozpoczną negocjacje w obszarze: Rolnictwo, zależeć będzie od pewnych rozwiązań instytucjonalnych, do których się zobowiązaliśmy w procesie dostosowawczym, w tym również jednym z takich podstawowych wymogów jest m.in. wprowadzenie, rozpoczęcie wdrażania systemu IACS, a w tym wszystkim najważniejszy jest również system ewidencji i znakowania zwierząt. Mamy nadzieję, że negocjacje w obszarze: Rolnictwo mogą się rozpocząć w końcówce pierwszej połowy 2002 r. Nie chcę mówić w szczegółach o przyczynach w opóźnieniu wdrażania programu IACS, na ten temat również informacja była przedłożona sejmowej komisji rolnictwa. Chcę poinformować, że to jest jedno z największych zagrożeń, jeśli chodzi o możliwość rozpoczęcia szczegółowych negocjacji, w tym również o wysokości kwoty i o tym, który okres produkcji będzie brany jako podstawa, jako okres referencyjny do ustalania kwoty, narodowej kwoty dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Oczywiście chciałbym również poinformować, że Polska w stanowisku negocjacyjnym wystąpiła o okresy przejściowe w zakresie dostosowania warunków sanitarno-weterynaryjnych nie tylko w zakładach przetwórstwa mleka, przetwórstwa mięsa, ale również w gospodarstwach produkujących mleko do dalszego przetwórstwa. Problem polega na tym, że jeżeli chodzi o stanowisko Unii Europejskiej w zakresie odstępstw w poszczególnych zakładach i gospodarstwach, to musi być opracowana dokumentacja szczegółowa dotycząca każdego producenta i taką dokumentację szczegółową powinniśmy opracować do końca pierwszego kwartału 2002 r. i przedstawić Unii Europejskiej. Okresy przejściowe dawałyby szanse, mowa jest tu o dwóch, a nawet czterech latach, wszystkim gospodarstwom, nie tylko gospodarstwom, ale również i zakładom przetwórstwa, które z wymogami sanitarno-weterynaryjnymi mogłyby nie zdążyć do dnia członkostwa. A więc również i długość tego okresu przejściowego podlegać będzie negocjacjom. Pozytywna jest dla nas już sama informacja o tym, że Unia Europejska poważnie i konstruktywnie rozpatruje ten wniosek. A więc zagrożenie dla producentów mleka, którzy do dnia członkostwa nie spełnią wszystkich wymogów w zakresie jakości, będzie mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeżeli chodzi o szczegóły, to oczywiście pytanie dotyczące bieżącej wody należy właśnie do tego zakres zagadnień. Bieżąca woda jest podstawą utrzymania higieny i w oborze, i w mleczarni przyoborowej, nie mówiąc już o przetwórstwie.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Nie chcę się tutaj odnosić do tych może trochę żartobliwych czy ironicznych pytań pana posła z Samoobrony. No, mógłbym tak samo odpowiedzieć, bo pan zadał pytanie, czy rząd wie, że krowy się doi 365 dni...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie ministrze, przepraszam, bo będzie zaraz tryb sprostowania, a mamy już blisko 2,5 godz. spóźnienia, tak że jak można byłoby już w nieżartobliwym tonie odpowiedzieć, to byłoby dobrze, zwłaszcza że pan poseł macha ręką, że już rezygnuje z wymiany polemicznych ciosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Postaram się skrócić już odpowiedzi na pytania, jednak chciałbym do wszystkich przynajmniej pokrótce się ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ależ bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pytania pana posła Stanibuły, czy ta sytuacja, że projekt rządu przewiduje wprowadzenie tego pozytywnego rozwiązania dopiero od 1 października, nie spowoduje gwałtownego spadku produkcji? Otóż uważam, że nie spowoduje żadnego spadku produkcji. W ostatnim czasie w hodowli bydła mlecznego i w produkcji mleka obserwujemy następujące zjawisko - spadek pogłowia krów mlecznych przy jednoczesnym dość szybkim wzroście wydajności, co może dobrze świadczyć o poprawie ekonomiki produkcji mleka. W ostatnim czasie rolnicy wykazują bardzo duże zainteresowanie rozszerzaniem produkcji mleka.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Było również dość istotne pytanie, już nie pamiętam którego z panów posłów, pana posła Borczyka chyba, dotyczące tego, w jaki sposób zwiększać pogłowie w sytuacji, kiedy jest mało wyjściowego materiału hodowlanego. Rząd ten problem uznaje za jeden z ważniejszych i w chwili obecnej rozważamy nawet możliwość przed rozpoczęciem okresu referencyjnego, czyli przed 1 marca zapewne, zliberalizowania warunków dotyczących importu materiału hodowlanego, oczywiście przy uwzględnieniu niezbędnych wymogów sanitarno-weterynaryjnych, przy czym w niektórych obszarach i w niektórych państwach uważamy, że te wymogi są zbyt rygorystyczne i gdyby przeanalizować tę sytuację, moglibyśmy umożliwić import materiału hodowlanego po to, ażeby w okresie również referencyjnym, który się zacznie 1 kwietnia, żeby dać jeszcze szansę na uruchomienie nowej produkcji. Przy czym pragnę poinformować, że rozwiązanie zawarte w omawianej ustawie daje szansę w ramach krajowej rezerwy kwoty mlecznej przydzielenia również kwoty tym producentom, którzy uruchomią produkcję po dniu wejścia w życie ustawy i po rozpoczęciu czy nawet po zakończeniu okresu referencyjnego; właśnie rolnikom rozpoczynającym nowe inwestycje, rolnikom młodym czy powiększającym hodowlę krów mlecznych. Bierzemy więc również pod uwagę to, aby owa kwota narodowa, krajowa przyznana przez administrację brukselską była jak najwyższa.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W stanowisku negocjacyjnym rząd polski wystąpił o wysoką kwotę mleczną - na poziomie 11, ponad 11 mld na początku członkostwa, a w roku 2008 ma to być 13,5 mld litrów mleka. Rozwiązanie, o którym mówimy, zapewne w żaden sposób nie wpłynie na wysokość przyznanej Polsce kwoty, bo liczymy się z tym i tego oczekujemy od Unii Europejskiej, że kwota przyznana Polsce będzie wyższa niż aktualna produkcja mleka. Wynika to również z propozycji stanowiska negocjacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pan poseł Stec pytał, czy poprawia się kondycja producentów mleka. Niestety, ostatnie załamanie w produkcji rolniczej, również w przetwórstwie mleka, spowodowało, że spadły ceny skupu i pogorszyła się opłacalność produkcji mleka. Niemniej jednak przyczyną tego jest raczej ogólne załamanie gospodarcze, a nie gorsze rozwiązania przewidziane dla tego sektora. Jeszcze raz mówię, że gorszych rozwiązań nie ma, to, co proponujemy, są to dodatkowe, nowe, pozytywne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Uważamy, że koszty funkcjonowania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa są bardzo duże i podlegają one aktualnie szczegółowej analizie. Także poszczególne grupy kosztów, w tym koszty wynagrodzeń w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, mocno odbiegają od tego, co obserwujemy w innych instytucjach, w tym i w administracji rządowej, w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Czy 1,5 mld zł przewidziane w budżecie dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest kwotą wystarczającą? Wobec zadań, które stoją przed rolnictwem, związanych z jego zmodernizowaniem i dostosowaniem do członkostwa jest to absolutnie za mało, ale oznacza to, że w 2002 r. tylko na tyle stać budżet.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pan poseł Wojtkowiak pytał, jak długo rolnik będzie pokrywał koszty restrukturyzacji? Oświadczam, że niestety koszty restrukturyzacji ponosić będą głównie rolnicy, producenci, bo dotyczą one ich własności, ich gospodarstw. Instrumenty, które stosowane są w celu przyspieszenia restrukturyzacji, mają im pomóc, mają ich zachęcić, ale tylko częściowo mają pokryć koszty. Będzie temu służył również program SAPARD po jego uruchomieniu.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Osobny problem stanowią środki na meliorację, urządzenia melioracyjne. Wiąże się to bezpośrednio z budżetem. Mamy świadomość, że zapóźnienia w tym zakresie są olbrzymie i budżet 2002 r. problemów tych nie rozwiąże.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pani poseł Nowinie Konopczynie chcę odpowiedzieć, że bardzo negatywnie oceniam postawy i wypowiedzi przedstawicieli Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które wprowadzają rolników w błąd. Bardzo bym prosił o bliższe dane, postaram się tę sprawę wyjaśnić. Rząd jest daleki od wprowadzania rolników w błąd po to, aby doprowadzić do sytuacji kryzysowej. Może akurat jeśli chodzi o producentów mleka, takiego zjawiska nie było, ale obserwuję w ostatnim czasie trudną sytuację np. producentów drobiu, która w znanych mi przypadkach w niewielkim stopniu zależała od producenta. Robimy wszystko, żeby nie doprowadzać do takich sytuacji, szczególnie za pomocą instrumentów wspieranych z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Myślę, że sytuacja, którą zasygnalizował w pytaniu pan poseł Badach, nie zaistnieje. Na pewno nie może dojść do sytuacji, w której wynegocjowana kwota narodowa dla Polski, kwota mleczna, będzie mniejsza niż krajowa produkcja. Nie wyobrażam sobie tego. Zabiegamy o to, by była ona znacznie większa, a jednym z podstawowych argumentów, jakie w tym zakresie przedstawiamy, jest to, że w ostatnim dziesięcioleciu w Polsce dość mocno załamała się konsumpcja mleka i jego przetworów i przewidujemy w najbliższym czasie istotny jej wzrost. Chcielibyśmy uzyskać kwotę uwzględniającą przede wszystkim przyszłą konsumpcję mleka i jego przetworów w Polsce po to, aby zapotrzebowanie na polskim rynku było pokryte przez produkcję, która ma miejsce w Polsce, a także by ta produkcja pozwoliła na kilkunastoprocentowy eksport produktów, przynajmniej w tych kierunkach, które już teraz pozytywnie się rozwijają.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Kończąc, panie marszałku, chciałbym poinformować, że rząd pozytywnie odnosi się do wniosku zgłoszonego przez pana posła Ajchlera i - widzę tam również podpis - pana posła Skomrę. Natomiast z powodu zasadniczych różnic w podejściu do programu dostosowania do członkostwa w Unii Europejskiej, bo taki również jest cel tej ustawy, negatywnie opiniuje wszystkie cztery poprawki zgłoszone przez pana Piotra Krutula. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy wyraża chęć zabrania głosu. Wyraża.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku. Powiem bardzo krótko. Właściwie pan minister odpowiedział na pytania, które były kierowane także do mnie. Zostało jednak jeszcze jedno pytanie, które zadał pan poseł Stanibuła, a chodzi o to, czy wprowadzenie dopłat w późniejszym terminie niż przewidywała ustawa spowoduje, czy może spowodować, obniżenie produkcji mleka w klasie ekstra; tak zrozumiałem, panie pośle, pańskie pytanie. Chcę powiedzieć, iż mówił o tym minister rolnictwa na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ale też była mowa tutaj, iż w roku 2001 przewiduje się produkcję czy mamy produkcję na poziomie ok. 4 mld litrów mleka klasy ekstra. Z dzisiejszej debaty, a także z informacji rządowych wynika, iż rok 2002 to produkcja rzędu ponad 5 mld litrów mleka, bo na taką kwotę w IV kwartale przewiduje się zapewnienie środków. Tak więc z porównania tych dwóch liczb wynika, że w tym wypadku takiego załamania nie będzie. Zresztą wierzę głęboko w mądrość rolników i w to, że ten IV kwartał to realna szansą dla nich na uzyskanie tych dopłat. Cóż znaczy bowiem budżet ustalony np. w roku 2001 w odniesieniu do ministra rolnictwa, jeśli się go nie realizuje, jeśli nie ma środków na realizację ustaw, które Wysoka Izba w przeszłości uchwaliła?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełRomualdAjchler">I ostatnia refleksja, która mi się nasunęła na posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, kiedy to debatowaliśmy, panie marszałku, nad tym projektem ustawy, jest taka, iż w komisji rolnictwa pracują posłowie ściśle związani z rolnictwem, posłowie, którzy zajmują się obecnie bezpośrednio produkcją rolną. I nie ma takiego posła, który by swym działaniem podczas obrad tej komisji próbował ograniczyć środki kierowane do sektora rolnego czy był przeciwko rozwiązaniom wspomagającym resort czy budżet resortu rolnictwa i rozwoju wsi. Nie ma takich posłów, ja bynajmniej z takimi do tej pory się nie spotkałem.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełRomualdAjchler">W pewnym momencie musimy sobie zdawać sprawę z realnych możliwości uchwalanych ustaw czy zapisów ustawowych, gdyż potem musimy je realizować. Musimy sobie zdawać z tego sprawę, że budżet i środki finansowe są takie, jakie są, i w tym zakresie możemy tylko się obracać. W związku z tym taki wynik głosowania na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę osób zapisanych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam więc dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o pilnym rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich (druki nr 118 i 124).</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Antoniego Mężydłę. Rząd w tej debacie reprezentuje pan minister Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu komisji przedstawiam sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o pilnym rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich (druk nr 118). Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 56d regulaminu Sejmu, skierował w dniu 5 grudnia 2001 r. powyższy pilny projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2001 r. i po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności sprawozdania z prawem Unii Europejskiej wnosi: Wysoki Sejm przyjąć raczy projekt ustawy z druku nr 118. I uzasadnienie. W procesie legislacyjnym wystąpił oczywisty błąd w art. 8 określającym terminy wejścia tej ustawy w życie. W ust. 5 pkt 3 lit. c tego artykułu, którego zamiarem było określenie wejścia w życie art. 3 pkt 3 w zakresie dotyczącym art. 40f, w pewnym momencie procedowania nad tą ustawą zamiast lit. f pojawiła się lit. b; do końca procesu legislacyjnego nie zostało to skorygowane. W wyniku tego ustawę tę czyta się tak, że jest ona w dwóch miejscach wewnętrznie sprzeczna. Po pierwsze, przepisy art. 40b określające zakres sprawowania kontroli hodowli i rozrodu zwierząt gospodarskich wejdą w życie z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Natomiast przepisy określające kompetencje w zakresie sprawowania tej kontroli wprowadzone na mocy art. 40a wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. Po drugie, przepisy art. 40f wejdą w życie z dniem 13 lutego 2002 r., co jest sprzeczne z treścią tego artykułu. Przepisy art. 40f regulują bowiem zasady udziału koniowatych w zawodach w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej. Nie dotyczą krajów trzecich, a takim jest Polska do czasu przystąpienia do Unii Europejskiej. Pozostawienie jednak tej ustawy bez poprawki uniemożliwia Krajowemu Centrum Hodowli Zwierząt sprawowanie kontroli w zakresie określonym w art. 40b oraz spowoduje możliwość udziału koniowatych z państw członkowskich Unii Europejskiej w zawodach odbywających się na terenie naszego kraju bez prawa wzajemności. Dlatego też komisja wnosi o szybkie przyjęcie tej ustawy. Tym bardziej że takie właśnie terminy były proponowane na początku procesu legislacyjnego w trakcie uzgodnień międzyresortowych, a później były zaakceptowane w trakcie prac parlamentarnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, któremu nadano tryb pilny. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnikliwie zapoznał się z projektem ustawy, w którym w art. 8 w ust. 5 w pkt. 3 w lit. c proponuje się wyrazy „art. 40b” zastąpić wyrazami „art. 40f”. Co oznaczają powyższe zmiany, przedstawił, kierując się uzasadnieniem rządu, poseł sprawozdawca. I tutaj dodać niewiele już można. Przypomnę, że art. 40b omawianej ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich dotyczy kontroli hodowli i rozrodu zwierząt; wejdzie on w życie z dniem stowarzyszenia z Unią Europejską. Natomiast art. 40a, wchodzący w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., daje kompetencje do kontroli zdaniem Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedwcześnie. Art. 40f reguluje udział koni z innych państw Unii Europejskiej w zawodach i nie dotyczy obecnie Polski. Spowodowałoby to, gdyby nie propozycje zmian, udział w zawodach w Polsce koni z państw członkowskich Unii Europejskiej bez prawa wzajemności. Dlatego zdaniem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przepis art. 40f, tak jak proponuje rząd, powinien wejść w życie z chwilą uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełRomualdAjchler">Reasumując, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedłożenie rządowe i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Plocke z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej po zapoznaniu się z projektem ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich nie wnosi poprawek do przedstawionego projektu i popiera w pełni przedstawione zmiany zawarte w projekcie ustawy (druk nr 118). Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Michalskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJerzyMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt wypowiedzenia się w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełJerzyMichalski">Ustawa w sposób wielce zawiły chce uregulować sprawę stosunkowo prostą. Uchwalona w lipcu ustawa przewiduje, że odpowiednie przepisy wynikające z art. 40b cytowanej ustawy, określające zakres sprawowania kontroli hodowli i rozrodu zwierząt gospodarskich, wejdą w życie z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Przepisy wynikające z art. 40f o dostosowaniu do przepisów Unii Europejskiej warunków udziału koniowatych w zawodach wejdą w życie 13 lutego 2002 r. Ponieważ przepisy art. 40f są na wyrost i dotyczą takiej sytuacji, jaka będzie po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej, to nie ma potrzeby, żeby wchodziły w życie wcześniej, nim my wejdziemy do Unii Europejskiej. Z tych względów Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze projekt nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełJerzyMichalski">Można zakpić, że konie z Unii Europejskiej miałyby się czuć w Polsce jak u siebie (co zawsze grzecznościowo gościom proponujemy), natomiast polskie konie w Unii Europejskiej byłyby ciągle przybyszami z „krajów trzecich”.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PosełJerzyMichalski">Żałować należy, iż do niedawno opublikowanej ustawy, która nie weszła w życie, muszą być wnoszone poprawki, co świadczy o jej niedokładnym przygotowaniu przez rząd pana premiera Buzka. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Mężydło z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w sprawie tej ustawy będzie głosował zgodnie z wnioskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czyli za jej przyjęciem, gdyż uważamy, że oczywiste błędy legislacyjne należy poprawiać przed wejściem ustawy w życie, aby nie powodować bałaganu prawnego w naszym państwie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Skoro pan poseł idzie, chcę wyrazić ogromne zadowolenie, że nad tą sprawą, wydawałoby się, oczywistą, dyskutujemy też w oczywisty sposób.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Mam nadzieję, że pan nie przerwie dobrej passy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawa o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich stanowią regulacje prawne dostosowane do przepisów Unii Europejskiej, a także są jakby konstytucją polskiej weterynarii i będą w przyszłości stanowiły o prawie wzajemności w zakresie weterynarii, jakie będzie nam przysługiwało w odniesieniu do Unii. Dlatego też rząd w przedłożeniu z druku nr 118 problematykę tę rozważa w kategoriach implementacji przepisów tych ustaw do prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Z dyspozycji przedłożonego Wysokiej Izbie projektu wynika propozycja zastąpienia wyrazów: art. 40b wyrazami: art. 40f. Obecne bowiem brzmienie powoduje to, iż art. 40b ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich określający zakres sprawowania kontroli hodowli i rozrodu zwierząt gospodarskich wejdzie w życie z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Kompetencja do sprawowania kontroli wprowadzona przepisem art. 40a wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., natomiast art. 40f ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich dotyczy warunków udziału koniowatych w zawodach. Zdaniem strony rządowej udział koniowatych w zawodach winien odbywać się na zasadzie wzajemności. Mając na uwadze udział w zawodach koniowatych z państw niebędących członkami Unii Europejskiej, takich jak Polska, winno odbywać się to na zasadzie pełnej wzajemności.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, w pełni poprze przedłożenie rządowe i zaproponowane rozwiązanie ustawowe. Uważamy, że w celu zrównania praw, równouprawnienia Polski z państwami stowarzyszonymi przepisy art. 40f powinny wejść w życie po uzyskaniu przez nasz kraj członkostwa w Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt występować w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin. Nie chciałbym przytaczać tej długiej nazwy ustawy - wszyscy już ją tyle razy wymieniali - natomiast chciałbym skupić się na jednej sprawie. Poseł sprawozdawca potwierdził, że prawa nie można tworzyć na kolanie, nie można również tworzyć go pod dyktat i na zapotrzebowanie Unii Europejskiej, gdyż potem dochodzi do błędów, i to tak znaczących, jak ten, że nasze zwierzęta nie mogłyby uczestniczyć na równych prawach chociażby w zawodach sportowych, już nie mówiąc o rywalizacji o rynek europejski.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Myślę, że złe jest określenie, które pojawiło się już na tej sali przy okazji exposé - iż Sejm to jest fabryka, gdzie produkuje się lepsze lub gorsze ustawy. Otóż Sejm fabryką nie jest. Jeżeli będziemy traktowali Sejm poważnie, to będziemy się przyglądali ustawom, temu, jakie prawo tworzymy.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Przy okazji tej ustawy, ponieważ ona w swojej treści zawiera również odniesienie do ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, chciałbym wykorzystać obecność pana ministra i zwrócić uwagę na fakt, że ta ustawa sankcjonuje pewną niegodziwość. Otóż swego czasu wykonywałem zawód technika weterynarii i opłacałem składki, jak wszyscy pozostali, na Stowarzyszenie Lekarzy i Techników Weterynarii. Natomiast ta ustawa sankcjonuje tylko jeden samorząd, samorząd lekarzy weterynarii, pozbawiając jakichkolwiek praw do majątku, jaki tworzyliśmy, techników. Nie sankcjonuje również żadnej funkcji, jaką może pełnić, i zabiegów, jakie może wykonywać technik weterynarii - oczywiście pod nadzorem lekarza weterynarii. Ten stan rzeczy przedłuża się. Mam zgłoszenia z terenu od swoich kolegów, techników weterynarii, o braku współpracy między lekarzami weterynarii i technikami. Jest to zawód, którego wyuczyliśmy się i który wykonywaliśmy przez tyle lat. Również my współtworzyliśmy weterynarię, a śmietanę spili ci lekarze. Niechże łaskawie pan minister zechce im to wytknąć i nie tyle usankcjonować tę niegodziwość, ile zwrócić na to uwagę i dopuścić techników weterynarii do współpracy przy wykonywaniu tego jakże szlachetnego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Natomiast co się tyczy generalnej tezy, do poprawki nie wnosimy żadnych uwag, ponieważ to dobrze, że prawo pisane na kolanie jest poprawiane w Sejmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ten przedostatni apel dotyczył kwestii związanych z tą ustawą, ale nie z tą nowelizacją. Rozumiem, że pan minister tak ten apel potraktował.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera z Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie mógłbym tylko powiedzieć, że popieramy tę poprawkę, ale można by odnieść wrażenie, że nie wiemy, o co chodzi. A więc króciutko, już nie wymieniam tytułu ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jest pan poza podejrzeniem, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Mianowicie sprowadza się to do jednej poprawki usuwającej błąd w zapisie art. 8 ust. 5 pkt 3 w lit. c, gdzie zamieniamy wyrazy: art. 40b na wyrazy: art. 40f. Jeśli nie naprawilibyśmy tego błędu popełnionego przez poprzedni parlament, może nieświadomie popełnionego, sprowadziłoby się to do tego, że art. 40f, który dotyczy dostosowania do przepisów Unii Europejskiej warunków udziału koniowatych w zawodach, wszedłby w życie z dniem 13 lutego, co nie było intencją ustawodawcy. Chodziło nam o to, żeby on wszedł w życie wtedy, kiedy Polska wejdzie do Unii Europejskiej. W związku z tym klub Unii Pracy popiera przedłożenie rządowe. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Józefa Jerzego Pilarczyka.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Chciałbym tylko wyrazić podziękowanie za sprawne przeprowadzenie prac nad naprawieniem ewidentnego błędu popełnionego w trakcie poprzedniego procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Natomiast chciałbym przy okazji odpowiedzieć na pytanie pana posła Fedorowicza. Problem techników weterynaryjnych, zdaje się, będzie w niedługim czasie rozwiązany, ponieważ ten problem związany był z nowelizacją ustawy o zawodzie lekarza weterynarii jeszcze w poprzedniej kadencji, a minister rolnictwa zobowiązany jest wydać rozporządzenie, na podstawie którego niektóre czynności przewidziane w ustawie o izbach lekarsko-weterynaryjnych mogą być wykonywane przez techników weterynaryjnych. Pragnę poinformować, że obecnie trwają prace nad przygotowaniem projektu rozporządzenia; wstępny projekt jest konsultowany ze Stowarzyszeniem Techników Weterynarii „Eskulap”. Mamy nadzieję, że to środowisko w niedługim czasie będzie usatysfakcjonowane i apel pana posła również zostanie uwzględniony. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę osób zapisanych do głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustaw: Prawo energetyczne, o partiach politycznych, o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, Prawo telekomunikacyjne, o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”, o spółdzielniach mieszkaniowych, o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006 oraz o uchyleniu ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe (druki nr 85 i 137).</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Gruszkę.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedłożyć sprawozdanie zawarte w druku nr 137, a dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw: Prawo energetyczne, o partiach politycznych, o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, Prawo telekomunikacyjne, o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”, o spółdzielniach mieszkaniowych, o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Polskiej Rzeczypospolitej w latach 2001–2006 oraz o uchyleniu ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe, z przedłożenia rządowego w druku nr 85.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Sejm na 7. posiedzeniu w dniu 4 grudnia br., zgodnie z art. 36 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja po rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniu w dniu 6 grudnia br. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Komisja przedstawia 5 wniosków mniejszości, o których za chwilę, a teraz, panie marszałku, Wysoka Izbo, chciałbym w odniesieniu do poszczególnych artykułów zawartych w sprawozdaniu przybliżyć skrótowo zmiany, przybliżyć bardzo krótko, ale sensownie, bo zebrało się tu kilkanaście ustaw i te regulacje są bardzo szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">W art. 1 zmiana dotyczy ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Ta zmiana ma charakter porządkowy, dotyczący funkcjonowania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">W art. 2 zawarta jest zmiana do ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne. Zmiana ta stwarza podstawy do ustalenia wydatków Urzędu Regulacji Energetyki na zasadach ogólnie obowiązujących. Gdyby nie zmieniać przepisów zawartych w ustawie, Urząd Regulacji Energetyki mógłby kształtować wydatki, które byłyby bezpośrednio związane z wysokością opłat za koncesje. Proponowane rozwiązanie ma na celu równe traktowanie wszystkich podmiotów budżetowych funkcjonujących w gospodarce, bez specjalnego spojrzenia, jak to zostało zrobione w ustawie z dnia 10 kwietnia 1997 r. Urząd Regulacji Energetyki mógł swobodnie dysponować wydatkami, a to burzyłoby zasadę równości podmiotów budżetowych funkcjonujących w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">W art. 3 i 10 mamy zmianę dotyczącą zasad, które określa Ordynacja wyborcza, a dotyczy subwencji i zasad określonych w ustawie o partiach politycznych. Ze względu na konieczność redukcji wydatków we wszystkich sferach finansowych budżetu państwa wysokość wydatków na cele statutowe partii winna ulegać czasowemu ograniczeniu. Wiemy, jaki jest stan budżetu państwa, znamy to, co jest proponowane przez rząd w ustawie budżetowej na rok 2002, i stąd propozycja, aby w 2002 r. kwota rocznej subwencji została ograniczona do wysokości 25%. Natomiast dotacja podmiotowa, do której partia polityczna lub komitet wyborczy uzyskał prawo, byłaby wypłacona w 2002 r. w wysokości 50% kwoty ustalonej na podstawie ustawy. Komisja Finansów mając jednak na uwadze wnioski partii politycznych, proponuje, aby drugie 50% dotacji wypłacić w I półroczu 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">W art. 4, ustawa z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, zmiany dotyczą finansowania deputatów węglowych dla emerytów i rencistów górników. Przyjęte rozwiązanie decyduje, że deputaty dla górników emerytów i rencistów z kopalni czynnych finansować będą spółki węglowe, natomiast deputaty górników emerytów i rencistów z kopalni likwidowanych finansować będzie zakład ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Art. 5, ustawa z dnia 21 stycznia 2000 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, zmienia dotychczasowe zasady finansowania dróg z akcyzy paliwowej. Zgodnie z rozwiązaniem zawartym w tej ustawie od 1 stycznia 2002 r. 35% z akcyzy od paliw byłoby przeznaczone na finansowanie dróg publicznych, a do tej pory, przypomnę, była to wielkość 30%. Rząd proponuje przesunąć na dzień 1 stycznia 2003 r. termin wejścia w życie rozwiązania dotyczącego zmiany wysokości akcyzy maksymalnej z 30% na 35%. Oczywiście jest to znacząca pozycja, natomiast wynika ona z konieczności oszczędzania. Komisja proponuje takie rozwiązanie przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Zmiana 6 dotyczy art. 6. Ustawa z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne wprowadza następujące zmiany. Ustala się premię dla pracowników Urzędu Regulacji Telekomunikacji we wszystkich resortach, gdzie funkcjonuje środek specjalny, w wysokości do 20% zgromadzonych środków. Do tej pory w ustawie tej zakładano, że środki te mogą być znacznie większe i mogą stanowić nawet 45% środków zgromadzonych na rachunku. Uważamy, że to jest niezgodne z zasadami funkcjonowania środka specjalnego w innych działach budżetowych w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Następna zmiana dotyczy wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. art. 59 ust. 1, mówiącego o pełnym uregulowaniu cen, i art. 112 ust. 5 i 6, mówiącego o finansowaniu prezesa oraz pracowników Urzędu Regulacji Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Art. 7 dotyczy ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe. Zmiana dotyczy wysokości dotacji dla samorządów wojewódzkich przeznaczonej na regionalne przewozy pasażerskie. W ustawie zapisano, że w 2002 r. obowiązuje kwota tej dotacji w wysokości 500 mln zł, natomiast komisja proponuje, aby - podobnie jak w roku 2001 - kwota tej dotacji dla samorządów wojewódzkich wynosiła 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Art. 8 dotyczy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych. Kolejna nowelizacja ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, podjęta przez parlament, stanowi, że skarb państwa zobowiązany jest do ponoszenia wszystkich kosztów związanych ze scalaniem, podziałem nieruchomości oraz uzasadnionych kosztów geodezyjnych związanych z przekształceniami w spółdzielniach mieszkaniowych. Przepisy zawarte w ustawie dotychczas obowiązującej nie określają jednak zasad i trybu postępowania w tym zakresie, a także terminu zwrotu poniesionych kosztów ze środków budżetu państwa. Przedkładane sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych określa, że organem dokonującym refundacji będzie wojewoda, zwrot będzie dokonywany w trybie refundacji, a termin składania wniosków o refundację jest ograniczony do 31 grudnia 2005 r. Przedłużony został z 12 do 24 miesięcy okres, w którym spółdzielnia mieszkaniowa winna określić przedmiot odrębnej własności.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Zmiana druga w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych dotyczy poręczeń wierzytelności zaciągniętych przez spółdzielnie mieszkaniowe. Otóż przyjęte rozwiązanie stanowi, że skarb państwa jest poręczycielem kredytów bankowych zaciągniętych na budownictwo spółdzielcze. I na tym katalog się zamyka. Nie można stosować katalogu otwartego, w którym zakłada się, że skarb państwa ma poręczać wszystkie kredyty zaciągnięte przez spółdzielnię mieszkaniową, ponieważ trudno z jednej strony wyliczyć koszty, a z drugiej strony bardzo łatwo o nadużycia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Art. 9 odnosi się do ustawy z dnia 21 grudnia 2001 r. o jakości handlowej artykułów rolnych. Proponuje się przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy o jeden rok, czyli na dzień 1 stycznia 2003 r. Uzasadnienie jest następujące. Wszystkie sprawy związane z przygotowaniem wejścia w życie tej ustawy nie są jeszcze załatwione. Należy to wykonać.</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Kolejny artykuł - art. 12 - dotyczy ustawy o zamówieniach publicznych. Chodzi o to, aby art. 3a ust. 1 pkt 3 wszedł w życie zamiast 1 stycznia 2002 r. w dniu 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Art. 13 określa, że traci moc ustawa z dnia 5 czerwca 1997 r. o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe. Uzasadnienie tej decyzji jest następujące: do tej pory żaden z banków nie uzyskał licencji Komisji Nadzoru Bankowego na prowadzenie takiej działalności. Ustawa jest martwa i z tym wiąże się propozycja uchylenia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Jak powiedziałem na wstępie, komisja, na żądanie wnioskodawców, zamieszcza 5 wniosków mniejszości. Wszystkie wnioski dotyczą finansowania partii politycznych. Wnioski 1. i 2. dotyczą innego rozdysponowania środków subwencji określonej ustawą. Wnioski 3., 4. i 5. dotyczą zasad gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-184.17" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych proszę o uchwalenie przedłożenia zawartego w sprawozdaniu. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu - jako pierwszego - pana posła Stanisława Steca z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustaw: Prawo energetyczne, o partiach politycznych, o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej, o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, Prawo telekomunikacyjne, o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP, o spółdzielniach mieszkaniowych, o jakości handlowej artykułów spożywczych, Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i do Senatu RP, o przebudowie i modernizacji sił zbrojnych RP oraz o uchyleniu ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych. Głównym celem przedstawionych projektów ustaw jest ograniczenie i racjonalizacja wydatków w poszczególnych resortach i branżach.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełStanisławStec">Zmiana proponowana w ustawie Prawo energetyczne ma na celu racjonalizację wydatków Urzędu Regulacji Energetyki bez ich bezpośredniego powiązania z wysokością opłat za koncesję, gdyż powiązanie wydatków tego urzędu z opłatą za koncesję stwarzałoby możliwość ich znacznego zwiększenia. Natomiast z uwagi na sytuację finansową państwa w ustawie o partiach politycznych zakłada się zmniejszenie ich finansowania z budżetu aż o 75%.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PosełStanisławStec">W ustawie o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej proponuje się, aby deputaty węglowe dla emerytów i rencistów górnictwa były wypłacane w kopalniach jeszcze czynnych przez spółki węglowe. Zmniejsza to obciążenie budżetu. Natomiast budżet będzie przejmował wydatki na deputaty dla emerytów i rencistów górniczych kopalń w tym czasie zlikwidowanych.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PosełStanisławStec">W ustawie Prawo telekomunikacyjne proponuje się korektę zasad wynagrodzeń kierownictwa Urzędu Regulacji Telekomunikacji oraz przesunięcie terminu utworzenia środka specjalnego. Mam nadzieję, że w przyszłości podejmiemy takie decyzje, by ten środek specjalny nie powstał, a dochody mające go tworzyć wpłyną na dochody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PosełStanisławStec">Ważne uregulowania dotyczą zmian w spółdzielniach mieszkaniowych. Określa się organ właściwy do realizacji zobowiązań nałożonych na skarb państwa w zakresie kosztów związanych ze scalaniem, podziałem nieruchomości oraz kosztów prac geodezyjnych, które wiążą się z przekształceniami własnościowymi w spółdzielczości mieszkaniowej. Przyjęte rozwiązania określają: Zwrot poniesionych przez spółdzielnie mieszkaniowe z tego tytułu wydatków będzie dokonywany na zasadzie refundacji, nie będzie zaliczkowania kosztów. Zwrotu będzie dokonywał wojewoda. Ograniczono termin składania wniosków o refundację kosztów przekształceń do końca grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PosełStanisławStec">Ponadto w czasie prac w komisji uzupełniono zmiany tej ustawy przez wydłużenie z 12 do 24 miesięcy terminów określenia przez spółdzielnie mieszkaniowe przedmiotów odrębnej własności lokali mieszkalnych oraz lokali o innym przeznaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PosełStanisławStec">W zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej i finansowej sił zbrojnych RP w latach 2001–2006 ograniczono kwotę wydatków budżetowych na rok 2002, przez co uzyskano oszczędność w wydatkowaniu środków publicznych w 2002 r. w sumie 2100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#PosełStanisławStec">Omawiany projekt ustawy zakłada także uchylenie ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe, gdyż system kas - mówił o tym poseł sprawozdawca - nie został wdrożony z uwagi na fakt, że żaden z banków, który się ubiegał o wdrożenie systemu, nie uzyskał licencji Komisji Nadzoru Bankowego, a tego wymaga ustawa.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#PosełStanisławStec">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej pozytywnie ocenia także propozycję Komisji Finansów Publicznych odnośnie do wydłużenia terminu realizacji niektórych postanowień ustawy o zamówieniach publicznych o 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mając na uwadze potrzebę ograniczenia wydatków budżetowych w roku 2002 oraz racjonalizację kosztów działalności w Urzędzie Regulacji Energetyki oraz Urzędzie Regulacji Telekomunikacji, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem omawianego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chlebowskiego z Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana przez Wysoką Izbę ustawa okołobudżetowa zawiera de facto zmiany w aż 13 ustawach. Niektóre ze zmian mają wymiar incydentalny, jednak znaczna część w sposób drastyczny ogranicza niezbędne nakłady finansowe na realizację przyjętych ustawowo rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">Klub Platformy Obywatelskiej dziwi połączenie w jednym projekcie ustawy zmian dotyczących różnych dziedzin, skrajnie różnych, bo w tej samej ustawie mówimy o finansowaniu partii politycznych z budżetu państwa i o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej. Ustawa ta niesie duży dylemat, gdyż znaczna część proponowanych rozwiązań zyskuje akceptację Platformy Obywatelskiej, część jednak rodzi nasze obawy i ewidentny sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Zmiany w Prawie energetycznym budzą wątpliwości. Otóż wykreśla się z tej ustawy ust. 2, który określał sposób ustalania wysokości opłat rocznych dla przedsiębiorców energetycznych w taki sposób, aby łączna wysokość tych opłat nie przekraczała kosztów regulacji. Wykreślenie tego ustępu powoduje, iż to Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia wysokość i sposób pobierania przez prezesa URE opłat za koncesje udzielane przedsiębiorstwom energetycznym. Wnoszą one do budżetu państwa coroczne opłaty, które obciążają koszty ich działalności. Czy nie będą to nadmierne obciążenia i czy następnie nie zostaną przełożone na ceny na przykład ciepła, ciepłej wody, płacone przez mieszkańców?</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska była i jest przeciwko finansowaniu działalności partii politycznych z budżetu państwa. Propozycje dotyczące tej ustawy w pełni popieramy, tym bardziej kiedy ograniczamy przywileje socjalne, zmniejszamy składkę na ubezpieczenia zdrowotne, zamrażamy wynagrodzenia nauczycieli i całej sfery budżetowej, obniżamy świadczenia przedemerytalne oraz ograniczamy przyznawanie zasiłków okresowych, rodzinnych i wychowawczych. Pokrzywdzeni decyzją Wysokiej Izby są również kombatanci, ofiary represji wojennych, cywilne ofiary wojny. Tym wielce zasłużonym dla naszej ojczyzny odbieramy zasłużone przywileje i w ten sposób odzieramy z godności. W takiej dramatycznej atmosferze finansowanie działalności partii politycznych z budżetu państwa zakrawa na kpinę z tych wszystkich, którzy czują się pokrzywdzeni, wręcz oszukani skutkami prawie wszystkich ustaw okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska konsekwentnie sprzeciwia się finansowaniu działalności partii politycznych z budżetu państwa i wnosi w tym zakresie stosowną poprawkę, o której przyjęcie apeluję do Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#PosełZbigniewChlebowski">W ustawie o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej zobowiązania budżetu państwa, zgodnie z decyzją Rady Ministrów, przenosimy na spółki węglowe, które będą zmuszone finansować wypłaty deputatów węglowych dla emerytów i rencistów górniczych z kopalń czynnych. Natomiast Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie finansował wypłatę tych świadczeń tylko w przypadku kopalń całkowicie likwidowanych. W trudnej sytuacji budżetu państwa rozwiązanie to wydaje się racjonalne. Pojawiają się jednak obawy o znaczny wzrost kosztów, jakie będą musiały ponosić spółki węglowe.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#PosełZbigniewChlebowski">Przesunięcie terminu wejścia w życie zapisu skutkującego zwiększeniem planowanym wydatków na drogi o 5% w relacji do planowanej akcyzy od paliw silnikowych - przypomnę, że przesuwamy ten termin na 1 stycznia - znacząco wpłynie na zmniejszenie w przyszłym roku subwencji drogowej. Z łącznej kwoty 4,4 mld zł przeznaczonych na drogi publiczne 60%, czyli 2,6 mld zł, przeznaczone zostanie na drogi powiatowe, wojewódzkie oraz krajowe w miastach na prawach powiatu. To nominalnie o 4%, a realnie o ponad 8% mniej w porównaniu ze środkami przeznaczonymi na ten cel w bieżącym roku. Przesunięcie tego terminu spowoduje ogromne kłopoty wielu samorządów powiatowych. Musimy pamiętać, że większość z nich często była zmuszana na przykład do wypłat dla nauczycieli właśnie z tej subwencji. To nie jest dobra praktyka, jednak przy obecnym kryzysie finansów samorządowych to są trudne decyzje, ale często konieczne.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#PosełZbigniewChlebowski">W pełni natomiast popieramy proponowane zmiany w ustawie Prawo telekomunikacyjne: wykreślenie zapisów dotyczących odmiennych zasad wynagradzania prezesa oraz pracowników Urzędu Regulacji Telekomunikacji, tj. w relacji do wynagrodzeń wypłacanych w sektorze telekomunikacyjnym. Budzi nasze wątpliwości powstanie rachunku środków specjalnych z przeznaczeniem między innymi na premie dla pracowników Urzędu Regulacji Telekomunikacji. Jeżeli taki środek powstanie, to jesteśmy za przyjęciem poprawki mniejszości, zgodnie z którą maksymalnie do wysokości 20% środków zgromadzonych na wydzielonym rachunku można by przeznaczać właśnie na premie dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#PosełZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska jest przeciwna drastycznym ograniczeniom wielkości dotacji z budżetu państwa na dofinansowanie kolejowych przewozów regionalnych. Samorządy wojewódzkie zakładały, iż na wsparcie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich otrzymają 2 mld zł. W projekcie budżetu państwa na rok 2002 rezerwa na zadania objęte programami wojewódzkimi wynosi 1 mld zł. Samorządowcy mają świadomość, że najbliższe lata będą dla nich trudne, ale ograniczenie dotacji na zadania własne samorządu województwa o 200 mln zł negatywnie wpłynie na realizację ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP. W ostatnim czasie zlikwidowano bezpowrotnie funkcjonowanie kilkudziesięciu regionalnych połączeń kolejowych. Ta decyzja doprowadzi do kolejnych likwidacji, ze szkodą dla mieszkańców i regionów.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#PosełZbigniewChlebowski">W proponowanych zmianach w ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych ustala się organ właściwy do realizacji nałożonych na skarb państwa zobowiązań wynikających z kosztów związanych ze scalaniem i podziałem nieruchomości. Platforma Obywatelska popiera rozwiązanie zawarte w tej ustawie. Zwrot poniesionych kosztów będzie się odbywał w trybie refundacji, organem dokonującym refundacji będzie zaś wojewoda. Wnioski te będzie można realizować do 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#PosełZbigniewChlebowski">Istotniejsza jest zmiana dotycząca art. 44 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Na mocy dotychczasowych uregulowań skarb państwa stawałby się z mocy prawa poręczycielem wszystkich wierzytelności spółdzielni mieszkaniowych. Wykreślenie w art. 44 ust. 2 zdania drugiego i trzeciego eliminuje skalę ryzyka obciążającego finanse publiczne. Brak jest merytorycznego uzasadnienia, aby skarb państwa poręczał wszelkie inne wierzytelności spółdzielni mieszkaniowych, których rodzaj, liczba, a także wynikająca z nich kwota zobowiązań nigdy nie zostały choćby szacunkowo określone. Obecnie skarb państwa poręcza kredyty bankowe na budownictwo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#PosełZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o zmiany w Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, Platforma popiera wniosek, aby dotacja podmiotowa, do której otrzymania partia polityczna lub komitet wyborczy posiada prawo na podstawie ust. 1, wypłacana była w 2002 r. tylko w wysokości 50%, natomiast pozostałe 50% wypłacone zostało w pierwszym półroczu 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#PosełZbigniewChlebowski">Największy niepokój Platformy Obywatelskiej budzą jednak zmiany postanowień art. 7 ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006. Przejęcie proponowanych zmian nie zapewni planowanego sfinansowania potrzeb resortu, tym bardziej że środki te zostały przeznaczone na budowę i modernizację techniczną polskiej armii. Uszczuplamy ten budżet o ponad 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-188.13" who="#PosełZbigniewChlebowski">Kuriozum jest nadal ustawa z 5 czerwca 1997 r. o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe. To jeden z największych bubli, jaki powstał za czasów koalicji SLD-PSL w czerwcu 1997 r. Ustawa określała zasady tworzenia i funkcjonowania kas oszczędnościowo-budowlanych. Kasy te miały być bankami działającymi w formie spółek akcyjnych w oparciu o ustawę z dnia 31 stycznia 1989 r. Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-188.14" who="#PosełZbigniewChlebowski">Kasy oszczędnościowo-budowlane miały przyjmować na imienne rachunki wkłady oszczędnościowe od osób fizycznych, udzielać im kredytu na cele mieszkaniowe. Osobie fizycznej oszczędzającej w kasie przysługiwała premia mieszkaniowa udzielana corocznie ze środków budżetu państwa w wysokości 30% zgromadzonych w danym roku wkładów oszczędnościowych. Premię corocznie miano dopisywać do stanu oszczędności na imiennym rachunku każdego członka kasy oszczędnościowo-budowlanej. Premie mieszkaniowe miał przekazywać Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Kiedy koalicja rządząca bardzo mocno krytykuje ustawy zwiększające wydatki z budżetu państwa na rok 2002, często zarzucając, iż były to nieprzemyślane decyzje, to warto dodać, że gdyby ta ustawa została skonsumowana, to ona właśnie mogłaby doprowadzić do prawdziwej ruiny finanse publiczne. Szczęście, że system kas oszczędnościowo-budowlanych nie został dotychczas wdrożony, żaden z banków nie uzyskał jeszcze odpowiednich licencji Komisji Nadzoru Bankowego. Wdrożenie w życie tej ustawy spowodowałoby wielomiliardowe wydatki budżetu państwa już od 1997 r. Platforma Obywatelska popiera więc w całości propozycje uchylenia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-188.15" who="#PosełZbigniewChlebowski">Konsekwencją uchylenia tej ustawy są również zmiany ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, gdzie w art. 14 wykreślamy ust. 1a, który to zapis odnosi się do funkcjonowania kas oszczędnościowo-budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-188.16" who="#PosełZbigniewChlebowski">Wysoka Izbo! Przed Polską stoją bardzo ważkie problemy: gasnąca dynamika gospodarcza, wysokie i rosnące bezrobocie, kryzys finansów publicznych czy negocjacje z Unią Europejską. Platforma Obywatelska wielokrotnie potwierdzała swoją gotowość do naprawy finansów publicznych. Niestety nie są to z całą pewnością kompleksowe i systematyczne rozwiązania proponowane przez rząd. Ciągle na te reformy czekamy i miejmy świadomość, że one wciąż są przed nami. Omawiane ustawy okołobudżetowe zaczynają się i kończą od stwierdzenia: „proponuje się odłożyć wejście w życie ustawy (generującej wydatki lub powodującej uszczerbek w dochodach) do 1 stycznia 2003 r. lub 2004 r.”.</u>
          <u xml:id="u-188.17" who="#PosełZbigniewChlebowski">Niedawno w wywiadzie dla „Rzeczpospolitej” pan premier Marek Belka stwierdził: „Podstawą strategii budżetowej i finansowej państwa jest ustabilizowanie wydatków państwa na ścieżce umiarkowanego wzrostu”. Panie premierze, według pana w 2003 r. wydatki będą powiększone o inflację i o dodatkowy 1%. Z tych założeń wynika więc, że w 2003 r. wydatki z budżetu państwa nie powinny przekroczyć sumy 193 mld zł. Tylko skutki zamrożeń niektórych ustaw okołobudżetowych, które tutaj rozpatrujemy, to suma ponad 10 mld zł. Rodzi się więc pytanie, czy skala dostosowań wydatków w budżecie państwa jest tylko i wyłącznie politycznym ograniczaniem budżetu. Analiza większości ustaw okołobudżetowych jest twierdzącą odpowiedzią na to pytanie. Trudno więc mówić o trwałym i systemowym wejściu na ścieżkę stałego, umiarkowanego wzrostu wydatków. Rodzi się obawa przed niewypowiedzianą obietnicą utrzymania podatków na nowo ustanowionym wyższym poziomie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Marianowską z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera większość zmian określonych w druku nr 137, natomiast zdecydowanie sprzeciwia się zmianom określonym w dwóch ustawach: w ustawie o partiach politycznych i Ordynacji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Myślą przewodnią ordynacji i zmian w ustawie o partiach politycznych przyjętych przez poprzedni parlament było jawne finansowanie partii politycznych, uniknięcie występującego w poprzednich rozwiązaniach lobbingu politycznego i korupcjogennych powiązań polityków ze światem biznesu. Zmiany wprowadzone w przepisach o partiach i ordynacji zgodne były z zaleceniami zawartymi we wnioskach III Konferencji Europejskiej Służb Wyspecjalizowanych w Walce z Korupcją.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełBarbaraMarianowska">Wiemy, że systemy demokratyczne opierają się na partiach politycznych. Partie polityczne wszak są ostoją demokracji, ale ich działalność wymaga odpowiednich środków, chociażby z uwagi na rosnące koszty kampanii wyborczych. Składki członkowskie nie dostarczają wystarczających środków nawet na bieżącą działalność partii. Do tej pory bywało tak, że biznesmeni łożyli na kampanie wyborcze wielu partii, a po wyborach przychodził czas na spłaty tych długów, tych towarzysko-lobbingowych zobowiązań, a odbywa się to zawsze kosztem wolności gospodarczej, a niekiedy nawet kosztem strategicznych interesów gospodarczych państwa. Przykładów nie należy szukać daleko. Wystarczy sięgnąć do gazet i z tego, i z poprzedniego tygodnia.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełBarbaraMarianowska">Prawo i Sprawiedliwość uważa, że wybory w sposób naturalny dokonały eliminacji niektórych partii i nie powinno się zatem dokonywać tego po raz drugi, i to w sposób sztuczny. Godzi to bowiem w zasady demokracji. Sprzeczne jest również z wolą wyborców. Majątki SLD i jego ludowego koalicjanta mogą być przyrównywane do majątków wielkich i bogatych przedsiębiorstw. W przeważającej mierze są to majątki odziedziczone po byłej PZPR i ZSL. Głośna była sprawa pożyczki moskiewskiej. Partie opozycyjne natomiast, które znalazły się w Sejmie IV kadencji, pozbawione są zaplecza finansowego i lokalowego, choćby w części dorównującego potędze partii rządzącej. Pozbawione zaplecza finansowego komitety wyborcze partii opozycyjnych były zmuszone do zaciągania kredytów. Kredyty te w znacznym stopniu obciążają finanse partii opozycyjnych i ograniczają możliwości działania w terenie na rzecz promocji własnych programów. Dlatego jesteśmy przeciwni liniowym cięciom dotacji i subwencji dla partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PosełBarbaraMarianowska">Jeśli intencją SLD jest rzeczywiście dbałość o stan budżetu państwa, a nie chęć zduszenia, zdławienia finansowego opozycji, to niech Sojusz zgodzi się na proporcjonalnie większe cięcia funduszy dla partii, które przekroczyły 15% głosów, czyli w tym przypadku niech zrezygnuje sam z części dotacji i subwencji, dając tym wyraz i dobry przykład, bo, jak wiadomo, przykład idzie z góry. Prawo i Sprawiedliwość poprze również te rozwiązania, które polegać będą na stworzeniu partiom możliwości zrezygnowania - z własnej woli - z części przysługującej im subwencji i dotacji i oddaniu ich do dyspozycji ministra finansów. Rozwiązanie to miałoby też i tę zaletę, że nie powodowałoby zagrożeń dla funkcjonowania partii i ich wiarygodności finansowej, a weryfikowałoby poprzez tę decyzję działania partii, które byłyby w gestii wyborców. Dlatego, panie marszałku, zgłaszam poprawkę do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł za tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł za wystąpienie i za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawarte w omawianym sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych zmiany kilkunastu ustaw mają w przeważającej części charakter poszukiwania oszczędności w zakresie poszczególnych rozwiązań ustawowych, ażeby mieć możliwość uchwalenia budżetu na rok 2002. Można oczywiście odnosić się do tego bardzo krytycznie, pytać, czemu są takie ostre cięcia, czemu idą tak daleko, mówić, że przecież nie wolno oszczędzać. Ja też bardzo bym się cieszył, gdyby nie trzeba było ciąć w ustawie o finansowaniu dróg publicznych - co jest również przedmiotem przedkładanego sprawozdania - nie zabierać subwencji, która i tak jest bardzo mała, bo naprawdę te 770 mln, stanowiące te 5%, na pewno ani mnie, ani Polskiego Stronnictwa Ludowego, ani, myślę, nikogo w tej Izbie nie satysfakcjonuje. Przecież jaki jest stan dróg publicznych w Polsce, wszyscy wiemy, wszyscy tymi drogami jeździmy i chcielibyśmy, żeby jak najwięcej pieniędzy tam przesunąć. Natomiast ciągle jesteśmy przed wielkim dylematem - z jednej strony, co można jeszcze wytrzymać, gdzie można jeszcze poczekać, a z drugiej strony, gdzie przesunąć. I na to pytanie staramy się odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełJózefGruszka">Jestem wdzięczny paniom i panom posłom z opozycji, że wskazują i piętnują pewne pociągnięcia. Ale, szanowni państwo, wydaje mi się, że warto by było również podsunąć inne rozwiązania, jeżeli one funkcjonują. Nie chcę być złośliwy, nie chcę przypominać, jaki jest obecnie stan finansów publicznych. Przecież wszyscy doskonale wiemy, że gdyby wyglądało to normalnie, gdyby było normalnie, to tej wielkiej nowelizacji nie trzeba byłoby robić. Ale ta ogromna dziura budżetowa jest, o czymś mówi i stąd poszukiwania tych rozwiązań. Musimy ciągle o tym pamiętać. Myślę, że Prawo i Sprawiedliwość, ale również Platforma Obywatelska dzisiaj mogą powiedzieć tak: nie możecie tak o nas mówić, bo nas przecież w tamtym Sejmie nie było. Owszem, nie było tych partii politycznych, ale przecież byli przedstawiciele, którzy w tych ławach dzisiaj zasiadają. Niczego nie mogę wymagać, ale bardzo bym prosił, żebyście państwo o tym pamiętali. Jest takie spojrzenie na to, że szukamy oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia finansowania partii politycznych. Wszyscy staramy się dać wyraz temu, że chcemy możliwie oszczędzić. Nie domagamy się od budżetu państwa zwrotu w pełnej wysokości. Każdy oczywiście chciałby tego. Ale przecież mamy świadomość, że trzeba z czegoś zrezygnować, trzeba trochę ze swojego oddać, sobie odmówić, żeby móc sfinansować to, co stoi przed nami.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PosełJózefGruszka">Sprawy związane ze środkiem specjalnym. Szanowni państwo, to, co dzisiaj prezentujemy, to jest kwestia możliwości regulacji w tym momencie. To nie jest związane dokładnie z finansowaniem wszystkich dziedzin budżetowych w gospodarce. Nie może być tak, że jeden idzie do góry, bo akurat ustawa jest tak zrobiona. Jeżeli mówimy o równości, to ma być równo. Natomiast zgadzam się, że środki specjalne budzą wątpliwości. Umówmy się więc, jak tu siedzimy, że w następnym roku będziemy pracować nad tym, żeby kontrolować wydatki ze środków specjalnych, starajmy się je ograniczyć. Tu będzie zgoda. Będziemy nad tym pracować, ale chciejmy to zrobić. Nie może być tak, że z jednej strony otwieramy możliwości, a z drugiej strony krytykujemy, że potem się próbuje to ograniczać.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PosełJózefGruszka">Kolejna kwestia dotyczy dotacji dla samorządów wojewódzkich na przewozy pasażerskie określane jako regionalne. Myślę, że zarówno Polskie Stronnictwo Ludowe, jak i nasi koalicjanci z Unii Pracy i SLD mają świadomość, że samorządy podjęły już działania, że chciałyby otrzymać te 200 mln, które im zabieramy. Ale gdy popatrzymy na wydatkowanie tych pieniędzy w roku 2001, zobaczymy, że jeszcze do końca nie jest precyzyjnie zapisane, co samorządy będą chciały i w jakim kierunku to przesunąć. Myślę więc, że poczekają na te 200 mln. Postaramy się to zrefinansować - chociaż tego wprost nie piszemy - w roku 2003. Ale potrzeba poszukiwania na pewno jest i z bólem serca proponujemy skreślenie tych 200 mln. Przypominam, że w roku 2001 było 300. Proponujemy, żeby zamiast 500 na rok 2002 było również 300. Ale mamy świadomość, o co tutaj idzie.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia spółdzielni mieszkaniowych, szczególnie sprawa zmiany drugiej w tym obszarze, czyli poręczenia. Otóż poręczenia muszą być określone. Nie można powiedzieć, że spółdzielnia mieszkaniowa ma otrzymać poręczenie budżetu państwa, koniec, kropka i dalej nic nie ma. W tym momencie, po tej zmianie spółdzielnie mieszkaniowe będą miały poręczone kredyty, które były zaciągnięte na budowę substancji mieszkaniowej. Co do tego jest zgoda. Natomiast trzeba tutaj uniknąć ewentualności nadużyć w stosunku do finansów publicznych i stąd ta dalsza regulacja.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia przebudowy i modernizacji technicznej oraz finansowania sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w roku 2002, mówiąc skrótowo. Mnie też boli, że o ponad 2 mld trzeba ograniczyć pieniądze dla sił zbrojnych - pieniądze, które miały iść na modernizację. Modernizacja jest potrzebna. Na pewno jest oczekiwana zarówno przez tych, którzy służą Rzeczypospolitej, pełniąc służbę w polskiej armii, jak i przez naszych sojuszników z NATO. Ale skoro musimy poszukiwać oszczędności, to jeżeli proces wydatkowania nie został jeszcze rozpoczęty, to w tym momencie jest możliwość jego ograniczenia. Z drugiej strony znowu, aby nie wracać do tej sprawy, powiem tylko jedno zdanie: Wzrost gospodarczy, który został nakreślony przez tych, którzy rządzili w latach 1997–2001, daje tylko taką możliwość, a nie większą. A chcielibyśmy, żeby rzeczywiście było więcej i lepiej.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosowało za przyjęciem sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, popierając wnioski mniejszości nr 3, 4 i 5. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy też podobny pogląd na całą tę ustawą, w której się mieści tak naprawdę minimum 15–16 ustaw. Polega to na tym, że w każdej ustawie i zmianie jest propozycja, by na łapu-capu wyrwać po parę groszy na rzecz budżetu państwa. Jest to szukanie na siłę pieniędzy, bez jakiegoś rachunku ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Chcielibyśmy się odnieść jako Liga Polskich Rodzin do różnych propozycji, do zmian w ustawie o Prawie energetycznym przede wszystkim. Dobrze, że jest przewodniczący sejmowej Komisji Finansów Publicznych pan Czerniawski. Myślę że pan dobrze poszuka tam pieniędzy. Proponujemy, aby przyjrzeć się Urzędowi Regulacji Energetyki, który za metr kwadratowy wynajętych mieszkań płaci po 1400 zł. Setki metrów kwadratowych jest wynajmowanych przez ten urząd. Na sam wynajem idą niebotyczne pieniądze. Druga sprawa to średnia płaca pracowników Urzędu Regulacji Energetyki wynosząca 6 tys. zł. Nie wiem, czy to zatrudnienie jest prawidłowe czy jest nieprawidłowe, nie wnikam w to, ale są to budżetowe pieniądze i należy się temu przyjrzeć.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Co do zmian w Prawie energetycznym, to według nas chodzi o to, aby wyciągnąć, poszukać pieniędzy dla budżetu państwa, i to z niekorzyścią dla użytkowników energii. Naprawdę energia w Polsce jest bardzo droga, a dochody Polaków są bardzo niskie. Nie powinniśmy więc poprzez tę zmianą ustawy wyciągać pieniędzy od ludzi. Oby nie było tak, że zmiany i grzebanie w ustawie Prawo energetyczne oznaczają, że energetyka jest przygotowywana do prywatyzacji. Może nagle ktoś w Polsce wpadnie na pomysł - a są takie zakusy bardzo silnego lobby - aby jak najszybciej sprywatyzować energetykę, co by odbiło się nieprawdopodobnie niekorzystnie na całej gospodarce polskiej. Chcę podać przykład Nowej Zelandii, gdzie energetyka była sprywatyzowana. Jedna z pierwszych prywatyzacji energetyki na świecie odbyła się w Nowej Zelandii, a dzisiaj rząd Nowej Zelandii nacjonalizuje z powrotem branżę energetyczną. To samo się dzieje w Stanach Zjednoczonych, gdzie państwo próbuje znacjonalizować, przejąć od prywatnych właścicieli energetykę.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Sprawa finansowania partii politycznych rodzi wiele problemów. Złożyliśmy poprawkę, która jest tu zamieszczona. Uważamy, że propozycje poprzedniego Sejmu, aby określone pieniądze były przeznaczone z budżetu państwa na finansowanie partii politycznych, były przesadzone. Proponujemy, aby partie polityczne, które uzyskały do 15% głosów, miały dofinansowanie w wysokości 25% kwoty proponowanej w zeszłej kadencji, jak również aby te partie, które uzyskały powyżej 15%, miały tylko 10% planowanych dotacji, ponieważ są to bardzo wysokie kwoty. Partie, które, jak w przypadku SLD, funkcjonują na scenie politycznej kupę, kupę lat - przypomnijmy, że najpierw była Polska Partia Robotnicza, później PZPR, SDRP, teraz Sojusz Lewicy Demokratycznej - jakiś majątek na pewno mają, powinny więc bardziej przychylnym okiem spojrzeć na młode partie, które dopiero zaczynają funkcjonować na scenie politycznej.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Co do zmian w kwestii deputatów węglowych i w ustawie o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej, to tak naprawdę sprowadzają się one do tego, że się obciąża spółki węglowe, które są i tak w trudnej sytuacji, a mają refundować emerytom i rencistom różne przywileje, zresztą słuszne. Niekiedy ci ludzie są niezadowoleni, a ciężko pracowali. Jesteśmy za tym, żeby te przywileje bezwzględnie utrzymać, ale wątpimy. Czy czasami te spółki nie powiedzą w którymś momencie: My nie mamy kasy, nie mamy na ZUS, nie mamy na energię, nie mamy na wypłaty, a tu jeszcze emeryci przychodzą po deputaty. Tak naprawdę to jest wpuszczenie trochę w kanał emerytów i rencistów. Daj Boże, żeby spółki to wypłacały, ale może być tak, że mogą się one z tego wywinąć.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Bardzo ważna sprawa to inwestycje drogowe. Państwo z akcyzy na paliwa ma dochody. Na refundację naprawy i budowy dróg daje 30%. Jest to bezwzględnie za mała kwota. Każdy z państwa wie, jaki jest obecnie stan dróg w Polsce. Będziemy postulować, aby te nakłady były w 100% zwracane powiatom, samorządom województw, sejmikom i gminom, tak aby przez 3 lata władza samorządowa zajmowała się reperacją, jak również budową nowych dróg. Przecież to, po jakich drogach jeździmy, jest skandalem. Co się dzieje w miastach, w małych gminach, gdzie ciężarowe samochody co minuta przejeżdżają i są straszne wypadki. Tak wiele ludzi ginie na drogach, że cóż to strach przed wąglikiem czy nie daj Boże czymś innym. Tutaj jest nieprawdopodobny dramat. W ciągu roku ginie w Polsce na drogach cała ludność 8-tysięcznego miasta. Z tym trzeba skończyć. Jeżeli nie będzie nakładów na budowę, przebudowę autostrad, objazdów, budowę nowych dróg, przejść naziemnych, podziemnych, to Polacy będą ginąć w liczbie 8 tys. rocznie. Przecież dopuszczanie do takiej tragedii to jest naprawdę świadome działanie wszystkich polityków. Powinniśmy bezwzględnie przeznaczać wszystkie uzyskane z akcyzy na paliwa pieniądze na budowę nowych dróg i remonty starych przez minimum 3 lata. Później można już to zmniejszać.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Sprawa Urzędu Regulacji Telekomunikacji. Jeżeli oszczędności będą szły w takim kierunku, aby czapa Urzędu Regulacji Telekomunikacji zarabiała mniej i aby te pieniądze były przeznaczone na to, by był mniejszy i tańszy abonament, to jesteśmy za tym, aby tutaj poszukać pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">Sprawa restrukturyzacji kolei, prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe to tak naprawdę wyciągnięcie 200 mln zł od społeczności lokalnych, które najbardziej potrzebują tych środków. Wielkim błędem koalicji jest to, że tutaj szuka pieniędzy. Osobnym problemem jest w ogóle dyskusja nad Polskimi Kolejami Państwowymi, gdzie naszym zdaniem jest oczywiście niegospodarność samej czapy, ale ludzie nie mają nadziei. Praktycznie sytuacja kolejarzy wygląda dzisiaj bardzo mizernie - strach przed zwolnieniem z pracy, strach przed prywatyzacją, przed oddaniem w obce ręce kolei. Liga Polskich Rodzin też się tego obawia. Uważamy, że wyrywanie w ten sposób pieniędzy społeczności gminnej, lokalnej nawet nie przystoi jakiemukolwiek rządowi. Jesteśmy przeciwni temu, aby tych pieniędzy było mniej na dowóz ludzi.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jeśli chodzi o spółdzielnie mieszkaniowe, to przekazaliśmy już poprawki panu marszałkowi. W art. 8 chcemy wprowadzić w art. 41 pkt 5 w brzmieniu: „Przy wyborze wykonawcy prac, o którym mowa w ust. 1, spółdzielnia stosuje przepisy ustawy o zamówieniach publicznych”. Chodzi nam o to, że jeżeli następuje scalanie gruntów czy nieruchomości, to tak naprawdę odbywa się to bez przetargu i dochodzi niekiedy do dość poważnych nadużyć w spółdzielniach mieszkaniowych, nie wszystkich, ale są takie sygnały zgłaszane przez naszych wyborców. Chcemy tę sprawę tylko wyczyścić.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#PosełZygmuntWrzodak">Drugą poprawkę chcemy wprowadzić w art. 48, który otrzymuje brzmienie: „Na pisemne żądanie najemcy spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który był mieszkaniem zakładowym przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, jeżeli spółdzielnia nabyła ten lokal mieszkalny odpłatnie bądź poniosła inne koszty związane z tym lokalem, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z tym najemcą umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego spłaty kosztów poniesionych przez spółdzielnię przypadających na ten lokal”.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#PosełZygmuntWrzodak">I w ust. 2: „Na pisemne żądanie najemcy spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który był mieszkaniem zakładowym przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, jeżeli spółdzielnia nabyła ten lokal mieszkalny nieodpłatnie i nie poniosła innych kosztów związanych z tym lokalem, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z tym najemcą umowę przeniesienia własności lokalu nieodpłatnie. Te poprawki już panu marszałkowi przekazaliśmy. Będzie dyskusja w kolejnym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#PosełZygmuntWrzodak">Sprawa jakości artykułów rolnych. Tu zgadzamy się z PSL, aby tę sprawę wdrożyć od roku 2003.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#PosełZygmuntWrzodak">Kasy oszczędnościowo-budowlane. Pamiętam, że była bardzo wielka dyskusja, wielki szum, że powstają kasy oszczędnościowo-budowlane. To był dobry pomysł pani Blidy, polityka z drugiej strony sali, tylko że przeliczno się z tym, nie wzięto pod uwagę, że banków polskich już nie będzie i nikt nie będzie zainteresowany, aby dołożyć do tego interesu.</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#PosełZygmuntWrzodak">Kończąc - siły zbrojne. Zmniejszenie nakładów na przebudowę i modernizację techniczną sił zbrojnych to dość pokaźna kwota wynosząca około 2 mld zł. To nic innego, jak cofanie się, jeśli chodzi o obronność naszego kraju. Bierzmy przykład z państw, które łożą na zbrojenie, na technikę, na rozwój, na pobudzanie myśli technicznej narodowej. Wiele krajów tę myśl pogłębia i przenosi później na obszar przemysłu cywilnego. Proszę zobaczyć, jakie nakłady na obronność i technikę ponoszone są w Izraelu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka z Klubu Parlamentarnego Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie ustawy o zmianie ustaw: o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, Prawo energetyczne, o partiach politycznych i 10. innych ustaw, które są przedstawione w druku nr 85 oraz w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych o tym projekcie, zamieszczonym w druku nr 137.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełJanuszLisak">Ustawy są kolejnym przedłożeniem rządowym zmierzającym do realizacji dwóch niezmiernie ważnych celów: po pierwsze, porządkowania prawa, po drugie, ograniczenia wydatków budżetu państwa, aby ratować finanse publiczne przed całkowitą katastrofą. Bo przecież odziedziczyliśmy kasę państwową pustą i do tego jeszcze z olbrzymim 90-miliardowym długiem. Oba te cele, o których przed chwilą powiedziałem, nie powinny, wydaje się, podlegać kontestacji, gdyż tylko polityk zupełnie nieodpowiedzialny może narażać dobro kraju dla doraźnej promocji własnego ugrupowania. Dlatego Unia Pracy ze zdziwieniem i z zażenowaniem przyjmuje wniosek Ligi Polskich Rodzin i Prawa i Sprawiedliwości, którego celem jest zachowanie możliwe wysokich kwot subwencji wypłacanych w 2002 r. dla partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełJanuszLisak">Drodzy Koledzy! Gdyby ten wniosek został przyjęty, Unia Pracy również otrzymałaby trzykrotnie wyższą subwencję, niż to wynika z propozycji rządowej. Ale czyż jest uczciwe zabieganie o pomyślność własnej partyjnej kasy w sytuacji, kiedy brakuje środków na finansowanie wielu społecznie niezwykle ważnych dziedzin, gdy musimy zwiększać obciążenia milionów obywateli, aby ratować finanse państwa przed zapaścią? Przecież wasze stanowisko jest niezwykle obłudne. Wy z jednej strony użalacie się nad losem biednych ludzi, dotykanych reformowaniem finansów przez naszą koalicję, ale z drugiej strony bardzo ochoczo wyciągacie rękę do kasy państwowej po pieniądze na finansowanie swoich ugrupowań.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#komentarz">(Głos z sali: O czym on mówi?)</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PosełJanuszLisak">I, co więcej, potraficie argumentować, drodzy państwo, że: przecież ze składek my nie jesteśmy w stanie się utrzymać. To zwiększcie składki po prostu, jest prosta droga.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękujemy za radę.)</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Unia Pracy zawsze oszczędności będzie zaczynać od siebie, od władzy, a gdy rzeczywiście nie będzie innego ratunku, wówczas damy zgodę, aby kosztami obciążać społeczeństwo. Tak postępujemy również w tej sprawie. Powtarzam jeszcze raz. To bardzo znamienne, że wniosek o większe fundusze dla partii politycznych pada ze strony Prawa i Sprawiedliwości i Ligi Polskich Rodzin, ugrupowań, których członkowie jeszcze niedawno wspólnie z Unię Wolności i Platformą Obywatelską doprowadziły Polskę niemalże do katastrofy.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Kłamca!)</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#PosełJanuszLisak">To znamienne, ale dla Unii Pracy nie jest to zaskoczeniem. Wielokrotnie w przeszłości, tej dalszej i tej niedawnej, mieliśmy przykłady, że polska prawica inne normy ma dla siebie, a inne dla społeczeństwa. I stąd mamy obecnie tą 90-miliardową dziurę. To państwa zasługa.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#PosełJanuszLisak">Opowiadamy się zatem zdecydowanie przeciwko wnioskowi, a w pełni popieramy propozycję rządową, według której partie otrzymają jedynie 25% kwot, które wynikają z zapisu ustawy przyjętej przez poprzedni parlament. Podkreślam, to AWS, Unia Wolności, Prawo i Sprawiedliwość, Liga Polskich Rodzin, w innych, co prawda, formułach, ale za pośrednictwem tych samych postaci, z których kilka zasiada w tej chwili na sali sejmowej, przegłosowały taką właśnie ustawę.</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma AWS.)</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#PosełJanuszLisak">My koalicja SLD-PSL-Unia Pracy chcemy wydatki publiczne ograniczać w imię dobra Polski, aby zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć np. na dożywianie dzieci w szkołach czy na wydatki związane z wprowadzeniem niższego limitu wieku dla osób objętych zasiłkiem przedemerytalnym. To się, proszę państwa, bilansuje. A więc zachęcamy was, abyście wycofali swoje wnioski, bo są naprawdę ważniejsze publiczne cele niż finansowanie kasy partyjnej.</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#PosełJanuszLisak">Podobnie Unia Pracy nie może poprzeć wniosków oznaczonych w sprawozdaniu komisji nr 3, 4 i 5. Bo te wnioski również nie sprzyjają pomyślności budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-198.13" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dorobkiem koalicji jest uzupełnienie projektu przedłożenia rządowego o zapis, po przyjęciu którego zmiany opłat za ciepło dostarczane odbiorcom nie będą mogły następować częściej niż raz na 12 miesięcy. To bardzo ważne i celne rozwiązanie. Oznacza ono, że miliony polskich rodzin nie będą już zaskakiwane wielokrotnymi, niekiedy bardzo często wprowadzanymi podwyżkami opłat za centralne ogrzewanie. Skończy się koszmar, gdy skromne, napięte nieraz do granic możliwości budżety domowe rujnowała kolejna podwyżka centralnego ogrzewania. To bardzo dobrze, że w tym projekcie uda nam się tę niezwykle ważną społecznie kwestię uregulować.</u>
          <u xml:id="u-198.14" who="#PosełJanuszLisak">Jeśli chodzi o finansowanie partii politycznych, to oprócz subwencji, o której już mówiłem, jest jeszcze kwestia dotacji podmiotowej, czyli zwrotu kosztów kampanii wyborczej. Tu również Unia Pracy byłaby skłonna w pełni poprzeć przedłożenie rządowe zmniejszające tę dotację możliwe jak najdalej. Mamy jednak świadomość, że takie rozstrzygnięcie byłoby rozstrzygnięciem niezgodnym z konstytucją. Konstytucja bowiem zapewnia ochronę praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-198.15" who="#PosełJanuszLisak">I dlatego poprzemy propozycję komisji, która rozkłada wypłatę dotacji na dwa kolejne lata, tylko dlatego, aby nie narazić budżetu na wypłacanie bardzo wysokich odsetek, gdyby orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego okazało się niekorzystne. A wszyscy eksperci, z którymi konsultowaliśmy to, stwierdzają, że praktycznie rzecz biorąc tak by być musiało. Czyli gdybyśmy w tej chwili poszli tak daleko, jak było to w przedłożeniu rządowym, to niestety zamiast oszczędności, wygenerowalibyśmy kolejne, większe wydatki budżetu państwa. Tego ryzyka ponieść nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-198.16" who="#PosełJanuszLisak">W stanowiskach klubów opozycyjnych, mam tutaj na myśli Platformę Obywatelską i Ligę Polskich Rodzin, myślę, że wyłącznie dla demagogii, pojawiły się głosy ubolewania nad losem spółek węglowych. Tak, drodzy państwo, nie nad losem górników, emerytów, ale nad losem spółek węglowych, bo przecież proponowana przez rząd nowela idzie w absolutnie logicznym kierunku zdrowej zasady, że podmioty gospodarcze, a spółki węglowe są podmiotami gospodarczymi, nie mogą przerzucać swoich zobowiązań na barki budżetu państwa. Opozycja, Platforma Obywatelska, Liga Polskich Rodzin, kontestuje ten zapis, nie wiem, w imię czego, myślę, że tylko w imię pokazania się, bo logicznej argumentacji tutaj nie przedstawiono.</u>
          <u xml:id="u-198.17" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na koniec komentarz do słów pana posła Wrzodaka, który w imieniu Ligi Polskich Rodzin potrafił stwierdzić: błędem koalicji jest to, że w tym momencie szuka pieniędzy, to nie przystoi jakiemukolwiek rządowi. Panie pośle, dzięki takiemu myśleniu, którym poprzednia prawicowa koalicja kierowała się przez 4 lata, mamy dzisiaj katastrofę, mamy 90-miliardową dziurę w budżecie państwa. Dzięki temu musimy ograniczać szereg wydatków, dzięki temu musimy podnosić obciążenia podatkowe, bo wy nie pomyśleliście, że rządzenie państwem to nie jest rola dobrego wujka, który każdemu rozdaje cukierki, nie patrząc na to, jak to sfinansuje, nie patrząc na to, co będzie dalej. Konsekwencje mamy w tej chwili. Bardzo dobrze, że społeczeństwo w akcie wyborczym zesłało was na ławy opozycyjne, bo takiego rządzenia Polska dłużej by nie wytrzymała.</u>
          <u xml:id="u-198.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Zobaczymy, jak wasze wytrzyma.)</u>
          <u xml:id="u-198.19" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-198.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Unia Pracy była w „Solidarności”?)</u>
          <u xml:id="u-198.21" who="#PosełJanuszLisak">Unia Pracy była w „Solidarności” wtedy, kiedy „Solidarność” zgłaszała 21 postulatów gdańskich. Wówczas ja również byłem w „Solidarności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Lisak, apeluję o niedialogowanie, zwłaszcza że przed 10 sekundami skończył się panu czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanuszLisak">Przepraszam, będę konkludował, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o krótką konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze projekt ustawy w kształcie przedłożonym przez Komisję Finansów Publicznych i będzie głosował za jego skierowaniem do trzeciego czytania bez poprawek. Opowiemy się przeciwko wszystkim zgłoszonym wnioskom mniejszości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Wrzodak w trybie sprostowania, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, wielokrotnie z tej trybuny padały różne demagogiczne oskarżenia pod adresem Ligi Polskich Rodzin i innych partii, wysuwane przez Unię Pracy. Pan jako marszałek w ogóle nie reaguje na obraźliwe, kłamliwe teksty wypowiadane są przez pana Lisaka.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełZygmuntWrzodak"> Panie marszałku, wczoraj zauważyłem, że gdy bodajże pan Oksiuta, poseł PiS czy nawet Platformy, mówił z tej trybuny, nie obrażając nikogo, pan mu zwracał uwagę na treść jego wypowiedzi, co jest niedopuszczalne. Teraz przez 10 minut poseł mówił bzdury, niemające nic wspólnego z prawdą i nie było żadnej reakcji ze strony marszałka. Panie marszałku, Liga Polskich Rodzin złoży na piśmie protest przeciwko dopuszczaniu ośmieszania, szkalowania Ligi Polskich Rodzin przez pana marszałka Borowskiego i przez pana, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Chciałbym teraz odnieść się do sprostowań, które pan Lisak...</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#komentarz">(Poseł Janusz Lisak: Nic nie prostowałem.)</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Chciałbym sprostować te bzdurne teksty, które pan poseł Lisak raczył przed chwilą wygłosić. Otóż, panie marszałku, chciałbym powiedzieć, że...</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę umożliwić panu posłowi wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin została zarejestrowana 19 czerwca 2001 r., a więc nie była w poprzednim parlamencie, nie miała z tamtym rządem nic wspólnego. Wręcz przeciwnie, działacze polityczni obecnie Ligi Polskich Rodzin bardzo ostro, mocno sprzeciwiali się takiej polityce gospodarczej, ekonomicznej, jaką preferował AWS, Unia Wolności i SLD, z którym dzisiaj pan jest w koalicji. Podział administracyjny kraju, wybór pana Balcerowicza na prezesa NBP, kto tego dokonał? AWS, Unia Wolności i SLD. Nie pamiętacie? Co dzisiaj pan Balcerowicz wyprawia w NBP? Może mam wytknąć, jaka to jest polityka? To nie jest wasza zasługa?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Macierewicza.)</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Nie głosował za panem Balcerowiczem.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Finansowanie partii politycznych. Pan powiada, że pan poprze projekt komisji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, bardzo proszę ograniczyć się do trybu sprostowania, nie prowadzić polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Niestety, panie marszałku, należy to sprostować, to są kłamliwe rzeczy. Pan poseł Lisak oskarża nas, że chcemy dużo pieniędzy w ramach refundacji, dofinansowania partii politycznych, i popiera jednocześnie decyzję Komisji Finansów Publicznych, a to Komisja Finansów Publicznych proponuje większą dotację do partii politycznych; Liga Polskich Rodzin zgłosiła o połowę mniejszą. Jeśli porównać to, co zgłosiliśmy, panie pośle, to pańska koleżanka pani Ziółkowska ma większą pensję miesięczną niż my mielibyśmy dotację. Proszę się następnym razem nauczyć liczyć.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To w trybie sprostowania?)</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Los spółek mnie interesuje, a nie ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, proszę sprostować wypowiedź, a nie wchodzić w polemikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Już prostuję. Ostatnie 3 zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">W mojej wypowiedzi interesował mnie właśnie los ludzi, górników, którzy będą kierowani do spółek, a nie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, do ZUS, po deputaty. O to chodziło. Proszę zajrzeć do stenogramu.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Błędem jest, że państwo szuka pieniędzy itd. Powiedziałem, że błędem jest, że szuka na kolei. Ludzie dojeżdżają do danych miejscowości koleją czy autobusem, koleją szczególnie wtedy, gdy nie można niczym innym dojechać, tylko koleją. Jeśli zabierzemy dotacje, to ci ludzie będą pieszo chodzić - dzieci, starsi ludzie. To jest to, proszę pana. Wyraźnie powiedziałem, o co mi chodzi. Niech pan następnym razem nie kłamie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Lisak: Sprostowanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Lisak, proszę usiąść spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Oczywiście nie mogę żadnemu posłowi odmówić wystąpienia w trybie art. 109, chociaż stało się niestety zwyczajem tej Izby, że ten tryb jest nagminnie nadużywany nie do sprostowań, a do polemiki.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Wrzodak, chciałem panu wyjaśnić, że jest pana pełnym prawem ocenianie sposobu prowadzenia przez marszałka obrad, ale nie w trybie sprostowania wypowiedzi przedmówcy, tylko w trybie oświadczeń poselskich na koniec obrad. Jest stosowny tryb, może pan się wypowiedzieć w każdej sprawie, także jeśli chodzi o ocenę prowadzenia przez marszałka obrad.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem w trybie sprostowania, panie pośle Wrzodak, powiedzieć, że wczoraj raz przerwałem wypowiedź panu posłowi Oksiucie, który krytykował panią poseł Szynalską za wypowiadane poglądy, przypisując to jej cechom osobowym, podczas gdy pani poseł Szynalska nie robiła nic innego, tylko referowała sprawozdanie komisji. Pozwoliłem sobie wyjaśnić, że pan poseł Oksiuta polemizuje z panią poseł Szynalską, nie rozumiejąc roli, w jakiej występowała.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo się staram unikać osobistych komentarzy i pilnować regulaminu, aczkolwiek sam dopuszczam do nadużywania regulaminu, kiedy widzę, że jest to jedyny sposób, żeby poseł ochłonął. Tylko dlatego nie przerywałem panu tej wypowiedzi, aczkolwiek kilkakrotnie nadużył pan trybu sprostowania. Jeśli są wątpliwości, proszę interweniować w trybie regulaminowym. Staram się być tak samo uprzejmy i kulturalny wobec wszystkich posłów, nie rozróżniając, czy to jest poseł z Ligi Polskich Rodzin, czy z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dlatego, panie pośle Lisak, proponuję jednak, ponieważ pana mogę prosić o więcej niż pana posła Wrzodaka, żeby pan pohamował emocje. Musi pan coś sprostować?</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#komentarz">(Poseł Janusz Lisak: Jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, jedno zdanie, ale nie w trybie polemiki, tylko w trybie oczywistego sprostowania. W innym wypadku bezwzględnie panu wyłączę mikrofon, będę poza podejrzeniem o partyjne sympatie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem sprostować nieprawdziwą informację, którą podał pan poseł Wrzodak, jakoby dzisiejsi posłowie Ligi Polskich Rodzin nie uczestniczyli w Akcji Wyborczej Solidarność, która przez 4 lata rządziła krajem i która ponosi odpowiedzialność za ten kryzys. Chciałem przypomnieć, panie pośle Wrzodak, że jeden z waszych liderów, pan Antoni Macierewicz, to przecież ZChN, który był wewnątrz AWS, podobnie pani posłanka Nowina Konopczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Lisak...</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Króciutkie sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle Wrzodak, niech pan usiądzie, spróbuję...</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Lisak, proszę usiąść.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Wrzodak...</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Krótkie sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, ale ja sprostuję za obydwu panów. Proponuję, żebyście panowie uważnie się słuchali, tak jak ja staram się was słuchać. Obydwaj panowie nie słyszycie, że jeden mówi nie o Lidze Polskich Rodzin, tylko o obecnych posłach Ligi Polskich Rodzin, którzy poprzednio byli w klubie AWS bądź w innych klubach. Pan poseł Wrzodak prostuje, informując, kiedy powstała Liga. Pan poseł Lisak znowu nie zauważa, że tym razem pan poseł Wrzodak poinformował nie o tym, kto do jakiego klubu należał, tylko o tym, kiedy powstała Liga Polskich Rodzin. Mam nadzieję, że wyjaśniłem, iż to sprostowanie już nie jest potrzebne. Dlatego, panie pośle Wrzodak, nie udzielam...</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: To jest potrzebne.)</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#komentarz">(Głos z sali: 20 sekund...)</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, pani poseł, pani na pewno nic nie będzie prostować, bo pani nie przemawiała; co więc pani chce prostować?</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Nieprawdziwe informacje, które mnie dotknęły.)</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Mnie regulamin zezwala na to, żeby...)</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tak, panu posłowi Wrzodakowi, słusznie...</u>
          <u xml:id="u-215.13" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Jeszcze raz prostuję kłamliwą informację podaną przez pana posła Lisaka. Pan Antoni Macierewicz nie jest w ZChN od 1992 r. Pan Macierewicz był w ZChN, do 1992 r., i nie jest w ZChN. Kandydował z Ruchu Odbudowy Polski, dostał się z tej partii do parlamentu. Nie był nigdy w Klubie Parlamentarnym Akcji Wyborczej Solidarność. I proszę to zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym pani poseł Nowinie Konopce wyjaśnić, że tryb sprostowania nie dotyczy prostowania nieprawdziwych wiadomości, które padają z trybuny, bo te wiadomości posłowie biorą tylko na swoje sumienie i na swój rachunek. Tryb sprostowania dotyczy sytuacji, w której występuje mówca, a następny dokonuje nieprawdziwej interpretacji jego słów; wówczas mówca prostuje swoje słowa.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Dobrze, panie marszałku, ja to za chwilę zrobię.)</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Być może marszałek prowadzący, który się zmieni za 20 minut, umożliwi pani to wystąpienie. Myślę, że nie ma innej możliwości interpretacji trybu art. 109, i oczywiście jest pani zbyt doświadczoną posłanką, żeby pani nie wiedziała, iż tak jest; ale bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam bardzo pana posła Marka Zagórskiego, że tak długo czekał na wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego z Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że wszyscy zdążą ochłonąć.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełMarekZagórski">Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 85. Projekt ten złożony został w ramach całego pakietu ustaw okołobudżetowych i jest, jak zapewnia rząd, niezbędnym elementem ratowania finansów państwa. Podobnie jak większość projektów ustaw towarzyszących projektowi budżetu na rok przyszły, także i ten nie wykracza poza schemat cięcia wydatków, raczej bez strategicznej wizji, i nie jest zapowiedzią systemowego uregulowania - czytaj: naprawy - finansów publicznych. A szkoda, tym bardziej że rząd włożył, przynajmniej ostatnio, wiele wysiłku w udowadnianie, w jak strasznej sytuacji one się znajdują.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełMarekZagórski">Dając wiarę tym ocenom, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe wnosi, aby przynajmniej jedno z pociągnięć oszczędnościowych założonych w niniejszym projekcie miało charakter trwały. Chodzi mianowicie o propozycję zmierzającą do ograniczenia dotacji dla partii politycznych. Zmniejszenie wydatków budżetu na ten cel w roku 2002 uznajemy za niewystarczające. Sądzimy bowiem, iż wielkość dotacji określona w ustawie o partiach politycznych ustala poziom dofinansowania działalności politycznej na zbyt wysokim poziomie, szczególnie w sytuacji, w której finanse państwa się znajdują. Uważamy, że państwa polskiego nie stać na finansowanie kwotami sięgającymi - przy obecnie obowiązującej nieznowelizowanej ustawie - kilkunastu milionów złotych rocznie na rzecz niektórych ugrupowań - tym bardziej że środkom tym towarzyszą wydatki na funkcjonowanie klubów parlamentarnych i zwrot nakładów na kampanię wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PosełMarekZagórski">Proponujemy zatem, aby subwencja dla partii politycznej wypłacana na podstawie przepisów art. 29 i 28 ustawy o partiach politycznych nie mogła przekroczyć kwoty 1,5 mln zł rocznie na jedną partię w czasie trwania całej kadencji. Kwota w tej wysokości jest w moim przekonaniu wystarczająca do utrzymania biura centralnego i biur regionalnych każdej partii politycznej.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#PosełMarekZagórski">Przy okazji propozycja ta daje dla budżetu dodatkowe oszczędności rzędu nie mniej niż 30 mln zł. W przypadku przyjęcia przez Wysoką Izbę tej poprawki SKL będzie w dalszym toku prac nad przyszłoroczną ustawą budżetową zabiegać o przeznaczenie tej kwoty na zwiększenie wydatków na wsparcie edukacji dzieci z terenów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#PosełMarekZagórski">W omawianym projekcie jest kilka propozycji, które nie budzą wątpliwości. Tak jest chociażby w przypadku zmiany ustawy Prawo telekomunikacyjne. Zrównanie wynagrodzeń pracowników Urzędu Regulacji Telekomunikacji do poziomu obowiązującego w podobnych instytucjach jest jak najbardziej uzasadnione. Podobnie rzecz ma się ze zmianą ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz ze zmianą przepisów Prawa energetycznego. Popieramy rozwiązanie, które zakłada brak możliwości podnoszenia cen za ciepło częściej niż raz do roku. Jednocześnie uważamy, że odbiorca ciepła powinien mieć także prawo wglądu w to, z jakich powodów ta podwyżka jest wprowadzana, i w tej sprawie też złożymy odpowiednią poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#PosełMarekZagórski">Ale są też propozycje, które zastanawiają i rodzą pytania o spójność całokształtu polityki rządu. Nie tak dawno rząd przedstawił projekt likwidacji kilkunastu instytucji rządowych. Wśród nich znalazł się także Centralny Inspektorat Standaryzacji, który zresztą i tak miał być zlikwidowany na mocy ustawy o jakości handlowej żywności. W omawianym projekcie przewiduje się przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy o rok, przedłużając tym samym okres funkcjonowania Centralnego Inspektoratu Standaryzacji. Gdyby problem dotyczył tylko istnienia lub nie instytucji, nie byłoby o co kruszyć kopii. Tutaj wszakże mamy do czynienia z możliwością opóźnienia procesu dostosowania do standardów Unii Europejskiej całego obszaru związanego z jakością handlową żywności i dlatego trudno się zgodzić na taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#PosełMarekZagórski">Wszystko to generalnie szalenie utrudnia ocenę przedłożenia rządowego. Dlatego ostateczne stanowisko SKL uzależniamy w dużej mierze od tego, jakie będą rozwiązania przyjęte przez Wysoką Izbę; a szczególnie zwracać będziemy uwagę na to, w jakim zakresie ograniczone zostaną subwencje dla partii politycznych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do zadania pytań zgłosili się następujący posłowie: pan poseł Zdzisław Jankowski i pani poseł Halina Nowina Konopka.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby zadać jeszcze pytanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Zdzisław Jankowski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona, zwracam się do pana ministra o wyjaśnienie dotychczasowego braku pozytywnych efektów w procesach restrukturyzacji „Polskich Kolei Państwowych”. Swoje zapytanie opieram na prowadzonych w PKP procesach przekształceniowych, w które ingerują nawet dyrektywy unijne w zakresie oddłużenia kolei.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Zapytuję pana ministra: Dlaczego nie dotrzymano obietnic rządowych danych związkom zawodowym w zakresie oddłużenia PKP? Prowadzona bowiem w tym względzie polityka proponuje dalsze zadłużenia poprzez emisję obligacji na kwotę 4 mld zł, przy już istniejącym zadłużeniu 8 mld.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełZdzisławJankowski">Pojawia się kolejne pytanie: Czy restrukturyzacja PKP ma spowodować, że będzie 50 tys. pracowników kolei do zwolnienia, i dalsze zadłużenia tej spółki?</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełZdzisławJankowski">Należy odpowiedzieć także na pytanie: Czy w dobie, gdy w gospodarce światowej następują procesy konsolidacyjne skarbu państwa, słusznie dzieli się zadłużenia PKP na kilkanaście podmiotów, które będą obarczone długami swojego poprzednika?</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PosełZdzisławJankowski">W związku z tym, panie ministrze, zapytuję: Czy biorąc pod uwagę negatywną ocenę pracy kierownictwa PKP, wyłącznie pana prezesa, przez związki zawodowe i liczne bulwersujące informacje medialne dotyczące tego kierownictwa, będzie pan akceptował jego działania? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panią poseł Halinę Nowinę Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ukrywam, że pytanie zadaję w związku z wystąpieniem pana Lisaka i chciałabym je zadać sprawozdawcy komisji. Otóż chcę zapytać, jak przebiegało głosowanie w komisji nad zgłoszoną przeze mnie poprawką, która mówiła, że subwencje dla partii należy ukształtować w ten sposób: 25% rocznej subwencji dla partii, które osiągnęły do 15% wynik wyborczy w tych wyborach i 10% dla partii, które przekroczyły 15%. Otóż to była poprawka zgłoszona przeze mnie i ona przepadła właśnie głosami, jestem zdania, że strony rządowej i koalicji rządowej. Pan Lisak był przy tym obecny i chyba potwierdzi, że tak było.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Następne pytanie chcę zadać pani minister: Czy minister finansów będzie usatysfakcjonowany poprawką, którą w tej chwili składam. Odnosi się ona do ustawy z dnia 27 czerwca o partiach politycznych. Chodzi o art. 29, gdzie po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „Subwencja należna partiom politycznym na podstawie przepisów ust. 1 i art. 28 w roku 2002 nie jest wypłacana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ta ustawa, tak bardzo długa i skomplikowana, dotykająca wielu zapisów, jest ustawą, która zbierała różnego rodzaju regulacje, jakie nie miały miejsca w innych projektach ustaw okołobudżetowych, tam staraliśmy się przedstawiać regulacje jednorodne tematycznie. Ta ustawa jednak wkraczała w dziedziny, w których tylko niewielkie obszary w chwili obecnej rząd postanowił uregulować. I tak regulacje dotyczące Prawa energetycznego i Prawa telekomunikacyjnego, czyli zapisy dotyczące Urzędu Regulacji Energetyki i Urzędu Regulacji Telekomunikacji, mają jeden wspólny cel i jedno wspólne źródło, są to bowiem ustawy szczególne, zarówno Prawo energetyczne, jak i Prawo telekomunikacyjne, powołujące stosowne urzędy regulacyjne i w ramach tych urzędów kreujące dla ich kierownictw i prezesów oraz pozostałych pracowników specjalne uprawnienia o charakterze płacowym. Chodziło o to, aby te uregulowania specjalne spleść z pewnymi negatywnymi następstwami dla perspektywy rozwoju wzrostu wynagrodzeń w obu urzędach, zbliżyć do regulacji powszechnych obowiązujących w sferze budżetowej. Stąd te dwie regulacje.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Regulacje dotyczące innych zagadnień mają inne nieco źródła, proszę mi pozwolić raz to jeszcze wyjaśnić. Najważniejsza z nich, bo tak naprawdę najbardziej kosztowna jest regulacja, jest propozycja zmiany zapisów dotyczących sposobu finansowania programu przebudowy i modernizacji armii. Tu bowiem w trakcie prac w czerwcu tego roku nastąpiło pewne podwójne ubezpieczenie na rzecz armii, z zerowym ubezpieczeniem na rzecz finansów publicznych. Podwójne ubezpieczenie na rzecz armii polegało na tym, że państwo posłowie byli łaskawi zaakceptować propozycję przedłożoną przez rząd, iż na sfinansowanie armii będzie się przeznaczać 1,95% produktu krajowego brutto. Jednocześnie jako ilustrację zamierzeń i zadań, które stoją przed armią w tym procesie modernizacji, rząd przedstawił program modernizacyjny. W tym programie był scenariusz liczący wydatki na rok 2002 na poziomie 16,1 mld zł w warunkach, które były właściwe dla sytuacji gospodarki, dla prognozy cen z przełomu roku 2000 i 2001. Otóż stało się oczywiste, że jeżeli przyjęlibyśmy, tak jak zaleca obecnie istniejący art. 7 tej ustawy, że na sfinansowanie armii w roku 2002 należy przeznaczyć 16,1 mld zł z roku 2001, powiększonych o 4,5%, czyli o przewidywany wskaźnik wzrostu cen, to na potrzeby armii trzeba byłoby przeznaczyć 16 900 mln zł. Przeznaczamy, można powiedzieć, zaledwie 14,5 mld, stąd konieczna nowelizacja zapisu. Nowelizacja, która prawdopodobnie będzie jeszcze... to znaczy na rok 2002, bo najprawdopodobniej wtedy, kiedy będą postępowały uszczegółowienia programu modernizacji armii, inne będą propozycje zapisów obecnego art. 7 ustawy. To trzeci problem.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Problem czwarty to ta nieszczęsna ustawa o kasach oszczędnościowo-budowlanych, która - i tu podzielam zdanie państwa posłów - szczęśliwie nigdy nie została zrealizowana. Ale to dowodzi jednej rzeczy, że istnieją czasami ustawy, zwłaszcza uchwalane - proszę mi wybaczyć - w drugiej połowie lat, w których następują wybory, których realizacja bywa dla rzeczywistości kraju niezwykle trudna. Ta ustawa jest przykładem takiej właśnie działalności, skądinąd słusznej. Szukamy środków na rozwój budownictwa mieszkaniowego, ale, niestety, nie do końca jest to wpisane w realia kraju. Ta ustawa wymagałaby dopisania do wielkiego tytułu ustawy, o której mówimy, z druku nr 85, jeszcze jednej zmiany - w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, ponieważ ustawa o kasach oszczędnościowo-budowlanych wkraczała również w ustawę o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Mówili tu państwo wiele również o nowej ustawie, mówiącej o tym, jak mają być prowadzone prace geodezyjne i wywłaszczeniowe powodujące określenie własności gruntów zajmowanych przez spółdzielnie mieszkaniowe. I chociaż przysłuchując się debacie można by było powiedzieć, że sprawa jest jasna i wszyscy ją popierają, to jednak większość uwag, wniosków, które wpłynęły na ręce pana marszałka, nie dotyczy żadnej innej sprawy tylko właśnie prób różnego sposobu redakcji tego artykułu, który dotyczy spółdzielczości mieszkaniowej, rozszerzającej - bo i takie są redakcje - i zawężającej propozycje zapisów w tym artykule. Będzie to zatem na forum Komisji Finansów Publicznych ważny etap naszej pracy nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Mniejsze kontrowersje i mniej uwag budzą inne zapisy - ten o modernizacji i restrukturyzacji kolei państwowych, który dotyczy tylko właściwie jednego zapisu - określenia poziomu sfinansowania przewozów regionalnych. Nie stać nas na to w roku 2002, aby na cele rozwoju sieci przewozów regionalnych móc przeznaczyć 500 mln zł - jak stanowi obecnie istniejący zapis ustawy. Budżet jest w stanie wyasygnować na rok przyszły taką samą kwotę, jak w roku bieżącym, kwotę, która w tym roku została wykorzystana prawie przez wszystkich marszałków, z tym że w ok. 90% na eksploatację linii, a w 10% na zakup taboru do eksploatacji linii. Są to zazwyczaj specjalne autobusy szynowe, które zabierają niewiele osób i kursują sprawnie, szybciej niż tradycyjne pociągi.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">W tym kontekście niech mi będzie wolno odpowiedzieć panu posłowi Jankowskiemu. Wprawdzie nie jestem ministrem transportu, wobec czego pewne pańskie bardzo precyzyjne pytania trzeba byłoby skierować do ministra infrastruktury, ale jeśli chodzi o cały proces restrukturyzacji Polskich Kolei Państwowych, nie jest tak, panie pośle, że nie ma efektywnej poprawy w PKP. W przypadku tak wielkiego przedsiębiorstwa, skomplikowanego, mającego obok głównego zadania, jakim jest transport kolejowy, wiele różnorodnych zadań pobocznych, przeprowadzenie restrukturyzacji w takim tempie, aby w ciągu roku pojawiły się wyraźne efekty zmian, tzn. poprawiła się zyskowność, zmniejszyło zadłużenie, jest praktycznie niemożliwe, to trwa dłużej, zazwyczaj około 18 miesięcy nim zobaczymy pierwsze pozytywne efekty procesu.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Czy restrukturyzacja PKP ma przynieść zmniejszenie zatrudnienia? Tak, panie pośle. W niektórych działach tego kolosa, którym było PKP, będzie musiała przynieść zmniejszenie zatrudnienia, a właściwie spowoduje odejście pewnych dziedzin od przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe, ponieważ były one tylko w niewielkim stopniu związane z głównym zadaniem przedsiębiorstwa; przykładem jest teleinformatyka, prowadzenie klubów i ośrodków sportowych, prowadzenie ośrodków wypoczynkowych, służby zdrowia, która już odeszła od Polskich Kolei Państwowych, czy wreszcie znacznego zasobu substancji mieszkaniowej. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Pyta pan poseł, dlaczego nie oddłużono PKP? Ależ oddłużono. Oddłużono, dlatego że skarb państwa zagwarantował, iż przejmie na siebie spłatę części długów, jeśli to przedsiębiorstwo nie będzie mogło zrealizować spłat kredytów. A że przedsiębiorstwo zaciąga kredyty większe niż te, które może poświadczyć, gwarantować budżet, to dlatego sięga po emisję. To jest zgromadzenie środków na działalność przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Niestety, o kierownictwie PKP i relacjach ze związkami zawodowymi tej firmy nic nie wiem, bo minister finansów nie prowadzi nadzoru właścicielskiego.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Pani poseł Konopczyna zadała mi pytanie przewrotne i dla ministra finansów niezwykle pokuśliwe. Oczywiście, jeżeli by można było, to minister finansów byłby za ograniczeniem wielu wydatków, w tym być może również na subwencję dla partii w roku 2002. Jednakże państwo posłowie i Biuro Legislacyjne zwracają uwagę ministrowi finansów, iż jego zachłanność musi być ograniczana zapisami i zasadami działania konstytucyjnego. W związku z tym minister finansów nie chce wpaść w taką pułapkę, że ograniczy wypłaty, a potem się okaże, iż ograniczył zdobyte przywileje i będzie musiał zapłacić więcej. Z przykrością to stwierdzam, ale od tej pokuśliwej propozycji nawet minister finansów się powstrzyma.</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Proszę Państwa! Pozostałe zapisy tej ustawy mają charakter czysto porządkujący. Byłabym zobowiązana, gdybyśmy mogli jednak rozważyć wprowadzenie tej ustawy w życie w możliwie szybkim tempie, ponieważ niesie ona faktycznie albo utrzymanie systemu, na który w następnych latach rząd nie będzie się mógł godzić, albo też wydatki, które mogą przerosnąć spodziewane, oczekiwane efekty.</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jest jeszcze jedna sprawa, o której mówił pan poseł Zagórski, a która nie wiąże się z poprzednimi kwestiami, chodzi o likwidację Centralnego Inspektoratu Standaryzacji. Sprawdzanie towarów żywnościowych, które wchodzą na polski rynek, jak i tego, co z naszego rynku eksportujemy, żeby nie narazić się na zarzuty i nie podlegać sankcjom w obrocie międzynarodowym; to wymaga bardzo starannej kontroli. Przez wiele lat kontrola była prowadzona przez Inspekcję Nasienną i Państwową Inspekcję Ochrony Roślin, a także przez CIS. Nowa projektowana inspekcja jest instytucją, która będzie się rodziła na podstawie przekształceń tych dwóch doświadczonych instytucji. Póki ona nie zaistnieje, póty muszą działać stare instytucje, aby nie było perturbacji w imporcie i eksporcie. Stąd propozycja stosownego zapisu w ustawie, o której dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-224.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Tak przedstawia się w wielkim skrócie, panie marszałku, jeśli pan pozwoli, panie i panowie posłowie, komentarz do dyskusji nad tą ustawą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.13" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem zobowiązany odpowiedzieć na pytanie pani poseł Haliny Nowiny Konopki. Pani poseł, proszę się nie obrazić, ale nie mogę precyzyjnie odpowiedzieć, jaki był wynik głosowania, ponieważ nie mam tego w notatkach, aczkolwiek oboje wiemy, że wynik był negatywny, dlatego że złożyła pani wniosek mniejszości i będzie on przedmiotem głosowania. Jeżeli pani będzie nalegać, żebym poszedł do komisji i przyniósł wynik, to uczynię to jeszcze dzisiaj. W ten sposób mogę odpowiedzieć na pani pytanie.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełJózefGruszka">Natomiast w imieniu Komisji Finansów Publicznych chciałbym podziękować wszystkim, którzy podjęli trud dyskusji nad tą bardzo tasiemcową nowelizacją. Dziękuję również za złożone poprawki. Myślę, że będziemy wspólnie w Komisji Finansów Publicznych zastanawiać się nad tymi poprawkami, które zostały złożone w trosce o to, aby proponowana nowelizacja kilkunastu ustaw przebiegała zgodnie z życzeniami Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 86 i 130).</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładam sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw z druków sejmowych nr 86 i 130.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzWoźny">Projekt ustawy przewiduje kontynuację zadania, które już zostało przez Wysoką Izbę zaproponowane i stało się prawem. Mam tu na myśli zamrożenie wynagrodzeń pracowników tzw. erki. Krok dalej to propozycja zamrożenia nie tyle wynagrodzeń indywidualnych, ile środków na wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, a także w innych jednostkach, które są zaliczane do sektora finansów publicznych, w tym także w funduszach celowych, w kasach chorych, w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, w państwowych i samorządowych osobach prawnych utworzonych na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych. Chodzi o to, aby wynagrodzenia w tych specjalnych jednostkach utworzonych na podstawie odrębnych ustaw zaczęły być współmierne z wynagrodzeniami pracowników w innych częściach sfery budżetowej oraz współmierne do realizowanych zadań i ciążącej na tych pracownikach odpowiedzialności. Stosowne analizy dokonane przez Biuro Studiów i Ekspertyz oraz informacje ministra finansów przedstawiane na posiedzeniach komisji świadczą o znacznych dysproporcjach w tym zakresie. W projekcie ustawy proponuje się zamrożenie wynagrodzeń, czyli odejście od automatycznej indeksacji środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej. Przy bardzo niskiej inflacji bowiem automatyczna waloryzacja w przypadku osób indywidualnych jest wielkością niedużą, natomiast w przypadku budżetu państwa jest znaczącym wydatkiem.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W art. 1 w zmianie 1 projektu ustawy włączono do systemu kształtowania wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej Rządowe Centrum Legislacji. Właśnie to Rządowe Centrum Legislacji miało inne wynagrodzenia, w odmienny sposób były kształtowane; teraz zostają włączone do państwowej sfery budżetowej. W zmianie 2 wyłączono komorników sądowych z państwowej sfery budżetowej. Komornik jest osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, w związku z tym zaistniała potrzeba wyłączenia go z przepisów ustawy z dnia 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. W zmianie 3 Komisja Finansów Publicznych zmieniła zapis - jest to poprawka o charakterze technicznym - art. 29a-29c na 29b-29d, ponieważ art. 29a dotyczy wynagrodzeń osób z tzw. erki, a kwestie tej grupy osób zostały już przez Sejm rozstrzygnięte. W zmianie 3 zamrożono kwoty bazowe i wynagrodzenia osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Dotychczas wskaźnik wzrostu wynagrodzeń dla tej grupy osób obejmował wynagrodzenia łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym. Wobec braku waloryzacji w 2002 r. dodatkowe wynagrodzenie roczne proponuje się wyłączyć z ogólnej kwoty wynagrodzeń. W 2002 r. zamrożone zostaną na poziomie 2001 r. również wynagrodzenia wypłacane ze środków specjalnych. Art. 2 projektu ustawy dotyczy zamrożenia indywidualnych wynagrodzeń osób objętych ustawą z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi, czyli tzw. ustawą kominową. Art. 3 i 4 projektu ustawy dotyczą zamrożenia na poziomie 2001 r. wynagrodzeń w jednostkach i podmiotach prawnych sektora finansów publicznych. W przypadku art. 3 ust. 1 dyskusję w trakcie obrad komisji wywołały pkt. 2, 4, 9 i 10. Dotyczą one zamrożenia płac w przypadku pkt. 2 - w samorządowych jednostkach budżetowych, samorządowych zakładach budżetowych oraz gospodarstwach pomocniczych samorządowych jednostek budżetowych, z wyłączeniem wynagrodzeń nauczycieli, w związku z uzyskaniem kolejnego stopnia awansu zawodowego; w przypadku pkt. 4 - w państwowych lub samorządowych instytucjach kultury; w przypadku pkt 9 - w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej; a w przypadku pkt. 10 - w państwowych lub samorządowych osobach prawnych utworzonych na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych, z wyłączeniem przedsiębiorstw, banków i spółek prawa handlowego oraz państwowych szkół wyższych i innych jednostek prowadzących gospodarkę finansową na zasadach określonych w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzWoźny">Posłowie za pośrednictwem posła Aleksandra Grada zgłosili cztery wnioski mniejszości do art. 3 w odniesieniu do tych punktów, które przed chwilą wymieniłem. Art. 5 projektu ustawy wprowadza zmianę o charakterze porządkowym w ustawie z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych. Ta zmiana polega na zastąpieniu nieistniejącej kategorii „prognozowane przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej” obowiązującym obecnie pojęciem kwoty bazowej. Art. 7 projektu ustawy dotyczy zniesienia uprawnień do premii ze środków specjalnych w przypadku prezesa, wiceprezesów oraz dyrektora generalnego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Podczas posiedzenia komisji zgłoszono wniosek o skreślenie tego artykułu. Jednak komisja nie przychyliła się do tego wniosku. Za było 2 posłów...</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: Trzech.)</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzWoźny">Mam tu zapisanych 2, a jeśli było 3 to niewielka różnica. Przeciw było 24 i 1 poseł wstrzymał się od głosu. Za całością ustawy głosowało w komisji 20 posłów, 7 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Tak więc w imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o uchwalenie ustawy zawartej w sprawozdaniu komisji w druku nr 130. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Potulskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy 2 lata temu Sejm przyjął pojęcie kwoty bazowej, dokonano znacznego uporządkowania - nazwijmy to tak - rynku płac. Zasadnicze decyzje w kwestii płac w sferze budżetowej zapadają w Komisji Trójstronnej i w Sejmie podczas debaty budżetowej. Ten rok, rok katastroficznej dziury budżetowej, powoduje konieczność podjęcia w tej sprawie trudnej decyzji zamrożenia poziomu płac. Przypomnijmy: tegoroczne dochody budżetu państwa przekroczą nieznacznie 140 mld zł, w tym są również tegoroczne dochody ze sprzedaży majątku skarbu państwa. Przyszłoroczne dochody nie będą o wiele większe. Po drugie, rząd zdecydował się na zaciągnięcie dosyć dużego długu, który spłacać będą nasi następcy, w wysokości 40 mld zł. Tyle wyniesie deficyt budżetowy. To oznacza, że planowane wydatki budżetu państwa w przyszłym roku będą na poziomie zaplanowanym w roku poprzednim, co i tak oznacza realny wzrost wydatków w stosunku do wydatków tegorocznych. Filozofia rządu jest następująca: wydatki zaplanować w wysokości takiej jak w roku 2001, ale budżet wykonać, ale nie tak, jak w tym roku, kiedy to drugi raz nowelizujemy budżet, zwiększając zaplanowany deficyt i tnąc wydatki. A na dodatek od pół roku dysponenci środków państwowych nie wiedzą, czy dostaną środki, czy nie. W efekcie dostają je teraz, a ich wydanie z zachowaniem wymogów ustawy o zamówieniach publicznych jest trudne, jeśli nie niewykonalne. Pewność i stabilność systemu finansowego jest dużą wartością, o czym wie każdy zarówno na przykładzie swojego gospodarstwa domowego, jak i przedsiębiorstwa czy samorządu terytorialnego. Dlatego SLD poprze projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Jeszcze uwaga odnośnie do wniosków mniejszości, które, z grubsza rzecz biorąc, sprowadzają się do tego, by z obszaru zamrożenia funduszów płac wyłączyć samorządy terytorialne i samodzielne zakłady opieki zdrowotnej. Lobby samorządowe 8 lat temu bardzo naciskało na to, żeby z ustawy regulującej działalność NIK wykreślić możliwość kontrolowania jednostek samorządu terytorialnego przez tę instytucję. Całe szczęście, że Sejm odrzucił ten kierunek myślenia. Jeśli w naszym kraju panoszy się korupcja, to właściwie gdzie? Zdecydujmy się na rozszerzenie uprawnień samorządu, ale i na kontrolę sposobów korzystania z tych uprawnień. Pół roku temu dyskutowaliśmy w Sejmie nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i samorządy silnym głosem mówiły: samorząd to państwo. Tak jest, gdy trzeba rozszerzyć zakres uprawnień finansowych samorządów kosztem ministra finansów, wtedy to samorząd to państwo. Dzisiaj trzeba wyraźnie powiedzieć - państwo to też samorząd. Nie może być sytuacji takiej, że o dochody i ograniczenie wydatków martwić się ma tylko minister finansów, a samorząd ma robić to, na co mu radni pozwolą. Niech na całym świecie wojna, byle w polskim samorządzie nic się nie zmieniło. Tym bardziej że dochody własne samorządu, czyli te, na które działalność samorządu ma wpływ, są niewielkie. I samorządy, i samodzielne jednostki służby zdrowia żyją z pieniędzy budżetu, a budżet przeżywa kryzys. I tak, jak w systemie naczyń połączonych nie da się w jednym naczyniu utrzymać wyższego poziomu niż w pozostałych, również w tym przypadku nie da się zamrozić płac wszędzie, a pozostawić dowolność ich kształtowania w samorządach bądź nawet w samodzielnych jednostkach służby zdrowia. Co innego racjonalizacja wydatków i wzrost wynagrodzeń w ramach zamrożonego funduszu płac. Minister finansów nie zbierze więcej, a to znaczy, że nie może dać więcej, najwyżej tyle, ile w tym roku. A samorządność polega na tym, żeby lepiej, oszczędniej i racjonalniej te pieniądze wydawać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Grada, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko i poprawki dotyczące ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Ustawa ta zamraża praktycznie wszystkie płace w całej sferze finansów publicznych. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej składał wniosek o jej odrzucenie już w pierwszym czytaniu. Przedstawialiśmy szereg argumentów przemawiających za tym, m.in. uważaliśmy i uważamy, że jeżeli chce się ograniczać wydatki, zamrażając płace, to nie można w ustawie budżetowej zwiększać limitu zatrudnienia w państwowych jednostkach budżetowych, a to wynika z dokładnej analizy i porównania załączników nr 11 i 12 do ustawy budżetowej na rok 2001 i na rok 2002. Wyjaśnienia rządu, że są to etaty dla Policji i służb skarbowych, nie potwierdzają zapisy ustawy budżetowej. Nie zgadzaliśmy się i nie zgadzamy się m.in. na włączenie do ustawy samorządowych jednostek budżetowych, samorządowych instytucji kultury i samorządowych osób prawnych, nie chcąc wkraczać w dotychczasowe rozwiązania prawne, ustrojowe, gdzie to samorządy samodzielnie regulują te kwestie. Samorządy w trudnej sytuacji finansów publicznych same ograniczają wydatki na płace, chcąc zachować odpowiedni poziom wydatków inwestycyjnych i prorozwojowych. Wysoki Sejm, przyjmując ustawy regulujące funkcjonowanie samorządów, musi mieć zaufanie do odpowiedzialności samorządowej władzy publicznej. Złożyliśmy więc poprawki jako wnioski mniejszości w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełAleksanderGrad">Kontrowersyjne i niezrozumiałe dla nas było włączenie do ustawy zamrożenia płac w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Uważamy, że należy wyłączyć te zakłady z ustawy z co najmniej dwóch powodów. Po pierwsze, procesy restrukturyzacji wymusiły redukcję zatrudnienia, a konieczność zwolnień w większości argumentowana była m.in. trudną sytuacją finansową zakładów i umożliwieniem zwiększania zarobków dla pozostałych pracowników szpitali, przychodni i ośrodków zdrowia. Po drugie, przyjęto nie tak dawno ustawowe zobowiązanie o zwiększeniu wynagrodzenia o tzw. 203 zł. W tej kwestii również złożyliśmy wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przytoczone obawy i zastrzeżenia dotyczące ustawy potwierdziła dyskusja nad tą ustawą w Komisji Finansów Publicznych. Zgłosiliśmy 4 wnioski mniejszości odnoszące się do wcześniej przywołanych zastrzeżeń i liczymy na ich poparcie przez Wysoki Sejm. Ich przyjęcie warunkuje nasze poparcie dla tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PosełAleksanderGrad">Ponadto nie otrzymaliśmy jasnej odpowiedzi ze strony rządowej odnośnie do tego, czy w sprawach, które reguluje ustawa, znane jest stanowisko strony społecznej, to jest związków zawodowych i organizacji pracodawców. Prosimy o przedstawienie tych stanowisk Wysokiej Izbie, przedstawienie tego, jak w tej sprawie prowadzony jest zapowiedziany przez koalicję szeroki dialog społeczny, szczególnie w aspekcie propozycji zawartej w art. 4 omawianej ustawy, który mówi, że nie stosuje się w 2002 r. przepisów ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw. Platforma Obywatelska opowiadała się i opowiada za ograniczeniem roli związków zawodowych w bezpośrednim sprawowaniu władzy i ograniczeniem bezpośredniego wpływu związków na rządzenie krajem. Natomiast nie można ograniczać roli związków w sprawach, które są istotą ich działania. Brak konsultacji również ze stroną pracodawców w tak ważnych kwestiach jest niedopuszczalny. Zgłaszamy więc poprawkę polegającą na wykreśleniu art. 4 z ustawy z druku nr 86.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zwracamy się z zapytaniem do rządu, czym się kierował, wprowadzając do ustawy art. 7, który znosi uprawnienia do premii ze środka specjalnego tylko dla prezesa, wiceprezesów i dyrektora generalnego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Dlaczego nie znosi się takiej możliwości w stosunku do innych instytucji i innych środków specjalnych? Czy jest to jedyny środek specjalny, z którego wypłaca się premie, czy są jeszcze inne? Jeśli tak, to prosimy - i stawiam taki wniosek - aby rząd podał, jakie instytucje korzystają z takich możliwości dodatkowego zarabiania i ile rocznie ze środków specjalnych przeznacza się na wynagrodzenia, premie i tego typu wydatki.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#PosełAleksanderGrad">Zgłaszam w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej poprawkę, która polega na tym, że w miejsce dotychczasowego zapisu art. 7 wprowadza się zapis, który brzmi: „Znosi się dotychczasowe uprawnienia do premii, nagród i innych form wynagradzania ze środków specjalnych w jednostkach, instytucjach i urzędach sektora finansów publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przytoczone uwagi i proponowane poprawki do ustawy potwierdzają, że przedkładana ustawa jest niespójna. Czasami zbyt szeroko, a czasami zbyt wąsko reguluje kwestie zamrażania i zmniejszania wynagrodzeń w sferze finansów publicznych. Dyskusja nad tą ustawą, jak i innymi ustawami okołobudżetowymi pokazuje, jak konieczna jest gruntowna analiza przepisów regulujących sferę finansów publicznych i jak konieczne jest przejrzenie i prześwietlenie tych obszarów finansów publicznych, gdzie często poza kontrolą wydaje się zarówno małe, jak i duże środki publiczne. Tam na pewno należy szukać rezerw na finansowanie wszelkich niezbędnych wydatków, bez uciekania się z jednej strony do podwyższania podatków, a z drugiej do chociażby zamrażania płac. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z pytaniami informuję, że głosowania, które pierwotnie miały rozpocząć się ok. godz. 17, odbędą się na pewno dziś wieczorem, ale nie wcześniej niż o godz. 18, gdyż przedłużyła się nam procedura.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na posiedzeniu w dniu 4 grudnia 2001 r. w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawiłam na piśmie stanowisko odnośnie do zmiany ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 86). Stanowisko to nie zostało wygłoszone ze względu na wcześniejsze wykorzystanie czasu klubowego. Nie chcę wracać do szczegółów zawartych w powyższym stanowisku, omówię je w ogólnym zarysie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełRenataRochnowska">Najwięcej zastrzeżeń budzi art. 3 zawarty w rządowym projekcie ustawy. Ust. 1 tego artykułu w punktach od 1 do 10 określa, w których jednostkach i podmiotach prawnych sektora finansów publicznych wynagrodzenia pracowników w roku 2002 nie mogą przekroczyć ich wysokości z roku 2001. Uważam, że proponowane zmiany szczególnie dotkną te grupy pracownicze, których wynagrodzenie w roku 2001 kształtowało się już na niskim poziomie. Dotyczy to głównie sfery samorządowych jednostek budżetowych, samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, jednostek badawczo-rozwojowych, pracowników Polskiej Akademii Nauk, KRUS itd. Aktualne wynagrodzenia są już w tej chwili nieadekwatne do wysokich wymagań kwalifikacyjnych niezbędnych w świetle ciągle zmieniających się ustaw i rozporządzeń, jak również zmian organizacyjnych i prawnych - chodzi tu szczególnie o przystosowanie do wymagań unijnych. Istnieje obawa, że pogorszy się jakość wykonywanej pracy, że brakować będzie motywacji do podnoszenia kwalifikacji itd. Najbardziej wykwalifikowana kadra, szczególnie młoda, będzie szukać lepiej płatnej i atrakcyjniejszej pracy w innych sektorach. Planowane zamrożenie płac spowoduje spadek realnych dochodów wielu rodzin, które już na dzisiaj nie gwarantują bezpieczeństwa socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP szczególnie negatywnie ustosunkowuje się do pkt. 9, zawartego w art. 3 ust. 1. Nieuczciwe i niesprawiedliwe jest zamrażanie płac w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Musimy mieć świadomość, że zapisy ustawy z dnia 22 grudnia 2000 roku o negocjacyjnym systemie wynagrodzeń zostały zrealizowane tylko w 30% zakładów opieki zdrowotnej, a pielęgniarki i położne w 70% SP ZOZ od trzech lat nie otrzymują podwyżki wynagrodzeń. Pracodawcy korzystają natomiast z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, aby móc zaprzepaścić ustawową podwyżkę.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PosełRenataRochnowska">Wysoka Izbo! W zasadzie należałoby sprzeciwić się zamrażaniu wynagrodzeń we wszystkich jednostkach wyszczególnionych w art. 3 pkt. od 1 do 10. Mając jednak na uwadze trudną sytuację, w jakiej znajdują się aktualnie finanse publiczne państwa, Klub Parlamentarny Samoobrony RP wnosi o przyjęcie poprawek zgłoszonych przez mniejszość parlamentarną, polegających na tym, aby w art. 3 w ust. 1 skreślić pkt 2, w ust. 1 w pkt. 4 skreślić wyrazy „lub samorządowych”, w ust. 1 skreślić w całości pkt 9, w ust. 1 w pkt. 10 skreślić wyrazy „lub samorządowych”.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PosełRenataRochnowska">W przypadku uwzględnienia powyższych poprawek, klub Samoobrona będzie głosował za przyjęciem zmian w tej ustawie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt złożyć oświadczenie do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Pan minister, uzasadniając zmianę ustawy z 4 grudnia, stwierdził, że rząd chce stworzyć sytuację, w której możliwe będzie uporządkowanie zasad wynagradzania pracowników państwowej sfery budżetowej. Zdaniem rządu przez ostatnie dwa lata przyjęto regulacje, dokonując zmian, które spowodowały nie do końca wyjaśnione i uzasadnione dysproporcje w wynagrodzeniach poszczególnych grup osób, których wynagrodzenia finansowane są z budżetu państwa. Mam do rządu pytanie: Na czym to uporządkowanie w związku z zamrożeniem, z obniżeniem płac, ma polegać? Jedno jest pewne, że przyjęte uprzednio rozwiązania służyły pracownikom, natomiast te pozbawiają ich pewnych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Przedstawiona przez rząd zmiana jest kontynuacją zadania zamrożenia wynagrodzeń pracowników tak zwanej erki. Obecnie rząd nie zamraża wynagrodzeń indywidualnych, lecz środki na wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, a także w innych jednostkach, które są zaliczane do sektora finansów publicznych, w tym także w funduszach celowych, w kasach chorych, w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, państwowych lub samorządowych osobach prawnych, utworzonych na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Rząd niezgodnie z prawdą twierdzi, że chce doprowadzić do sytuacji, w której wynagrodzenia tych specjalnych jednostek tworzonych na podstawie odrębnych ustaw zaczną być współmierne z wynagrodzeniami pracowników w innych częściach sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zamrożenie wynagrodzeń, czyli odejście od automatyzmu, indeksacji środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej jest natomiast wkroczeniem w nową erę systemu kształtowania wynagrodzeń. Pytanie do rządu: Jaka jest era tego systemu? Rząd stwierdza, że przy bardzo niskiej inflacji, o tym mówił też przedstawiciel Sojuszu Lewicy Demokratycznej, to, co jest waloryzacją automatyczną, dla osób indywidualnych jest wielkością bardzo niedużą, natomiast w budżecie państwa jest znaczącym wydatkiem. Pytanie do rządu: Jaka to jest kwota, ponieważ w uzasadnieniu do projektu ustawy nie jest to wykazane. Czy kwota ta nie będzie niższa od środków, które rząd chce przeznaczyć w roku 2002 na zaspokojenie potrzeb reprezentacyjnych całej erki? Przypomnę, że to jest ponad 200 stanowisk. Czy to nie przewyższa tej kwoty?</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W 2000 roku proponuje się pozostawienie funduszy wynagrodzeń na poziomie roku 2001, tak aby dysponenci środków budżetowych mogli podjąć zadania związane z realizacją zarówno siatek płac, jak i liczby zatrudnionych. Chodzi też o likwidację w sferze budżetowej 10% etatów planistycznych, które były, naszym zdaniem, ustalane dla prowadzenia prawidłowej realizacji zadań w poszczególnych działach administracji rządowej. Pytanie do rządu: Czy obecne zmiany kadrowe i czystki prowadzone w województwach, zmiany statutów, zwalnianie ludzi kompetentnych są tym, o czym mówił rząd? Czy te środki nie będą w następnym roku zwiększane, aby zatrudniać przedstawicieli swoich partii politycznych?</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość podczas prac Komisji Finansów Publicznych zgłaszał szereg uwag i wniosków do projektu ustawy, ale w związku ze zdecydowaną większością w komisji posłów koalicji SLD-Unia Pracy nie uzyskały one akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera cztery wnioski mniejszości, które nie uzyskały poparcia większości podczas prac komisji. O tych wnioskach już tutaj często wspominano, a dotyczą one umieszczenia w art. 3 samorządowych jednostek budżetowych i innych jednostek organizacyjnych, związanych z samorządami, w tym szczególnie jesteśmy przeciwni umieszczeniu w ustawie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Przebiegająca w zakładach opieki zdrowotnej restrukturyzacja, ustalanie płac to proces ciągły i tutaj arbitralne wkraczanie Sejmu czy też rządu, w sposób ustawowy, naszym zdaniem jest niedopuszczalne, dlatego że ten proces powinien być kontynuowany.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Powstaje też pytanie, czy nie jest w tym przypadku łamana konstytucja, ponieważ zagwarantowana jest w niej samodzielność samorządów. Od roku 1999 w momencie wprowadzenia reformy administracji publicznej i zmian w funkcjonowaniu państwa, przypomnę, było 1303 tys. etatów w tzw. państwowej sferze budżetowej, obecnie, w 2002 roku, przewiduje się około 303 tys. etatów. Dlatego jeszcze raz podkreślam: nie jest uzasadnione obejmowanie tym całej sfery finansów publicznych, o której mowa w ustawie o finansach publicznych, dotyczy to przede wszystkim jednostek samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W projekcie ustawy wynagrodzenia finansowane ze środków specjalnych, tworzonych na podstawie przepisów ustaw, nie mogą przekroczyć wielkości wynagrodzeń finansowanych z tych środków w 2001 roku. Przypomnę, że w projekcie ustawy budżetowej przychody planowane ze środków specjalnych wynoszą prawie 3 mld zł. W obszarze środków specjalnych, zgodnie z kontrolami Najwyższej Izby Kontroli, występują częste przypadki naruszeń obowiązującego prawa. Ta forma gospodarki pozabudżetowej zamazuje obraz w zakresie wydatkowanych z budżetu państwa środków na wynagrodzenia, inwestycje oraz na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Występują także problemy związane z planowaniem środków specjalnych i ich niekorzystnym oddziaływaniem na sferę dochodową i wydatkową budżetu. Klub Prawo i Sprawiedliwość uważa, że w przyszłości należy likwidować te środki specjalne.</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Pytanie do rządu, dotyczy ono stanowiska komisji krajowej „Solidarność”, które zostało skierowane do rządu, podtrzymuję to pytanie, o tym mówił przedstawiciel Platformy Obywatelskiej: które związki pozytywnie zaopiniowały zmiany m.in. tej ustawy, ile tych opinii rząd uzyskał? Pytanie dotyczy jednak tego, czy stanowisko rządu, które powinno być przedstawione Komisji Trójstronnej do 15 czerwca 2001 r., dotyczące wysokości rewaloryzacji wynagrodzeń w sferze budżetowej, obowiązuje i w jaki sposób ten problem został rozwiązany. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, zawarte w druku nr 130, dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełJózefGruszka">Zabierając głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, mógłbym powiedzieć wprost: Popieramy w całej rozciągłości stanowisko przedłożone w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych - takie będzie bowiem końcowe stwierdzenie w sprawie uregulowań zawartych w druku nr 130 - ale żeby sprawy zbytnio nie upraszczać, nie za bardzo chciałbym się zgodzić z przedstawicielem Platformy Obywatelskiej, który mówi, że jest wzburzony tym, iż z jednej strony rząd zamraża wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, a z drugiej strony zwiększa limit zatrudnienia. Panie pośle, uważam, że bardzo trudne jest zamrożenie wynagrodzeń. Trudno jest powiedzieć ludziom: Nie dostaniecie więcej, niż wynika to z inflacji. Natomiast myślę, że nie jest błędem, obok tego zamrożenia, zwiększenie limitu dotyczącego zatrudnienia w państwowej sferze budżetowej. Bezrobocie bardzo wzrasta. Jeżeli jest potrzeba zatrudnienia, to trzeba to po prostu zrobić. Rząd precyzuje, w jakich obszarach zwiększone zostanie zatrudnienie. Sądzę, że nie trzeba w związku z tym zbytnio się wzburzać.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełJózefGruszka">Jeżeli chodzi o wnioski mniejszości, to myślę - z całym szacunkiem dla samorządowców działających we wszystkich obszarach samorządu terytorialnego - że nie może być tak, że jednych się karze i zamraża im wynagrodzenia, a innym mówi się: wy możecie się rządzić innymi prawami. Wiem, że samorząd jest gospodarny, wiem, że jest kontrolowany przez rady gmin, powiatów, przez radnych sejmików wojewódzkich. Jednak starajmy się pewne sprawy traktować jednoznacznie i równo. Dlatego też myślę, że zamrożenie w przypadku pracowników samorządowych nie jest żadnym grzechem czy nadużyciem. Wszystkich powinniśmy traktować równo.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PosełJózefGruszka">Nasuwa się tu kwestia, o której warto wspomnieć. Chodzi o samodzielne zakłady zdrowotne. Myślę, że tam bieda na pewno jest duża, z pewnością ludzie oczekują, że wynagrodzenie będzie większe. Sądzę jednak, że ci ludzie najbardziej są skłonni zrozumieć rozwiązania, które proponujemy. Natomiast nie można mówić: dostaniecie, a potem po prostu nie dać. To jest bardzo niebezpieczne. Możemy dzisiaj powiedzieć w ten sposób: Jeżeli cały parlament będzie się troszczył o to, by podejmować takie ustawy, takie rozwiązania, dzięki którym gospodarka rzeczywiście ruszy, to możemy mieć nadzieję, że inflacja nie będzie wzrastać, natomiast będzie utrzymywała się na poziomie założonym w projekcie ustawy budżetowej na rok 2002. Myślę, że można się zgodzić, iż różnica w wynagrodzeniach nie będzie zbyt wielka w skali indywidualnej, a dla budżetu państwa ma to duże znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#PosełJózefGruszka">Dlatego raz jeszcze, panie marszałku, Wysoka Izbo, chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze sprawozdanie przedkładane przez Komisję Finansów Publicznych i będzie głosował przeciwko wnioskom mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Janusz Lisak, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw, przedłożonego Sejmowi w druku nr 86, oraz w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych z prac nad tym projektem, zamieszczonego w druku nr 130. Te dokumenty są kolejnym krokiem w kierunku ograniczania wydatków ze środków budżetowych poprzez wstrzymanie w 2002 r. waloryzacji wynagrodzeń pracowników objętych przepisami przedmiotowej ustawy, a także pracowników zatrudnionych w urzędach organów władzy państwowej, organów kontroli, ochrony prawa, w sądach i trybunałach, wymienionych w art. 83 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełJanuszLisak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówienie o wstrzymaniu na rok podwyżek uposażeń dowolnej grupy pracowników jest zawsze sprawą przykrą i niewdzięczną. Niemniej jednak musimy pamiętać, że koalicja SLD-Unia Pracy i PSL zmuszona jest do takich niepopularnych działań wskutek stanu finansów państwa, który odziedziczyliśmy w spadku po czterech latach rządów prawicy. Warto zauważyć, że w przedmiotowym projekcie znajdujemy nie tylko mechaniczne poszukiwanie oszczędności. Mamy tu również likwidację pewnych nieuzasadnionych przywilejów przysługujących dotychczas nielicznym wybrańcom rządzących.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełJanuszLisak">Warto zatem zapytać przedstawicieli prawicy, która tak dziś ubolewa nad koniecznością redukcji wydatków państwa, nad koniecznością zamrożenia płac, która cynicznie krytykuje zbyt wolne, ich zdaniem, tempo wprowadzania ograniczeń w administracji państwowej, dlaczego na przykład przez cztery lata swoich rządów akceptowali bez zastrzeżeń sytuację, gdy kilka osób z kierownictwa Giełdy Papierów Wartościowych oprócz bardzo wysokich uposażeń pobierało w ramach tzw. środka specjalnego dodatkowe premie w wysokości około 8 mln zł rocznie. Tak było i nic państwo z tym nie zrobili. Widocznie było wam to na rękę. Takich przypadków jest niestety więcej, ale w imieniu Unii Pracy zapewniam, że je zlikwidujemy.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełJanuszLisak">Nie będzie zgody na wyjątkowe przywileje dla jakiejkolwiek grupy pobierającej pieniądze z kasy państwowej. Wczoraj, Wysoki Sejmie, ograniczyliśmy uposażenia Rady Polityki Pieniężnej. Dziś ograniczamy przywileje Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych. Jeżeli znajdziemy kolejne tego rodzaju zaszłości, będziemy postępować dalej poprzez redukcje, ograniczenia, bo w państwie prawa wszyscy powinni podlegać tym samym regułom i tym samym zasadom. Nie może być tak, że w imię jakichś argumentów tworzymy wyspy szczęścia i uprzywilejowania, kiedy ogólnie kraj jest na skraju katastrofy.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgłoszone wnioski mniejszości zmierzają do wyłączenia z ograniczeń grup pracowników samorządowych. Unia Pracy, podobnie jak przed chwilą Polskie Stronnictwo Ludowe, musi stwierdzić jednoznacznie, że nie znajduje uzasadnienia dla poparcia tego rozwiązania. Tak jak powiedziałem, jest nam przykro, że musimy zamrażać pobory jakiejkolwiek grupy pracowniczej, ale to jest dorobek czterech lat prawicy. Natomiast ratowanie finansów państwa powinno, według Unii Pracy, zostać przeprowadzone solidarnym wysiłkiem wszystkich grup społecznych, stosownie do ich możliwości. Bogatsi muszą dać więcej po to, aby ubodzy mogli ponosić jedynie minimalne ciężary, a mam nadzieję, że już w następnym roku, w roku 2003, będzie można w odniesieniu do najuboższych nie tylko nie nakładać obciążeń, ale będzie można zapewnić im zwiększenie nakładów z kasy państwowej. To stanie się niechybnie, jeżeli powiedzie się nasz program ratowania finansów publicznych. A nie mam co do tego wątpliwości, że się powiedzie, ponieważ w przeciwieństwie do prawicy będziemy do tego zmierzać konsekwentnie, nie oglądając się na uszczypliwe uwagi, na podżegania. Po prostu wiemy, że dobro ojczyzny tego wymaga. Wymaga tego powszechnie stosowana w Europie XXI wieku zasada solidaryzmu społecznego, zasada, która jest podstawą naszego programu, programu Unii Pracy. Dlatego będziemy, Wysoki Sejmie, głosować za odrzuceniem poprawek.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę nadrzędny cel, jakim jest ratowanie finansów publicznych, Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera przedłożenie rządowe i będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Finansów Publicznych bez poprawek i skierowaniem go do trzeciego czytania. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zygmunt Wrzodak - Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imię dobra państwa polskiego i ludzi, którzy biorą pieniądze ze sfery budżetowej, określonej w ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, jesteśmy przeciwni całej tej ustawie, ponieważ to jest szukanie drobnych pieniędzy, a grube wyciekają bokiem, uciekają za granicę. Szuka się po prostu w kieszeniach Polaków. Uważamy tak tym bardziej, że tu się ogranicza i zamraża wynagrodzenia w takich miejscach, jak jednostki badawczo-rozwojowe. Jeżeli nie będzie nakładów na rozwój, na badania, to jako naród po prostu się nie rozwijamy, stoimy w miejscu. Tam pieniądze bezwzględnie powinny być. Tak samo na państwowe instytucje kultury. Są to rzeczy tak ważne dla narodu, dla korzeni polskości. Tam powinny być również przeznaczane większe kwoty, aby rzeczywiście Polacy mogli poznawać swoją kulturę, swoją tradycję, swoje korzenie. Większe środki powinny być również przeznaczane na Polską Akademię Nauk. W placówkach naukowych - następny cios, to ogranicza prace naukowe Polskiej Akademii Nauk, cofamy się do krajów afrykańskich.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej za to, że są samodzielne, ogranicza się środki ustawą o wynagradzaniu i inwestowaniu w niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Tym bardziej nas to boli, że tutaj się ogranicza, a „dla dobra państwa” - jak mówił pan poseł Lisak - buduje się reprezentacyjne mieszkania dla wszystkich członków ministerialnych, dla poszczególnych ministerstw, mieszkania reprezentacyjne. Wtedy przysługiwało takie mieszkanie tylko premierowi, teraz wszystkim ministrom, jeżeli zechcą skorzystać. Są również tworzone fundusze reprezentacyjne. Wtedy przysługiwało to prezydentowi i premierowi, a teraz wszystkim ministrom. I tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Wspólnieście przyjęli.)</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ogromne pieniądze są w zarządach różnych spółek energetycznych. Między innymi tam zarabiają kolosalne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tak że to obecne szukanie pieniędzy nie daje wiele budżetowi państwa, znikomy ułamek procenta, a osłabia się wiele instytutów badawczych i zakładów doświadczalnych; dla nich powinny być przeznaczone pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin jest za odrzuceniem w całości tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pytanie chce zadać pan poseł Zygmunt Ratman - Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dyskusji, w trakcie prezentacji stanowisk klubowych, jeden z klubów, konkretnie Platforma Obywatelska, odniósł się do spraw związanych z ograniczeniem wydatków w samorządach, szeroko rozumianych.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełZygmuntRatman">Pozwolę sobie więc zadać tu dwa pytania. Wynika to z tego, że przez wiele lat sam byłem samorządowcem, wiele lat burmistrzem, jeszcze w styczniu tego roku byłem przewodniczącym rady powiatu, kiedyś w sejmiku samorządowym wiceprzewodniczącym i znam dość dobrze te problemy, które były tu poruszone. Pozwolę sobie więc zadać dwa pytania, pierwsze do pana posła sprawozdawcy, drugie do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełZygmuntRatman">Pierwsze: Czy pan sprawozdawca był łaskaw potwierdzić, jak wzrosły diety radnych w ciągu ostatnich lat? Co prawda wiem, że uchwalaliśmy w poprzedniej kadencji tzw. ustawę kominową i diety znacznie się zmniejszyły, niemniej jednak z tego, co mi wiadomo, wiele z nich przekracza nawet najniższą średnią krajową, a wiele z nich przekracza średnią krajową, obecnie w wielu gminach i w wielu powiatach, a w sejmikach w szczególności.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PosełZygmuntRatman">Drugie pytanie chciałbym skierować do pani minister: Ile samorządów pokrywa swoje wydatki w całości? Pomijam oczywiście subwencję oświatową, bo to jest naturalne. Ile gmin pokrywa swoje wydatki budżetowe (i w jakim procencie) z dochodów własnych? O powiatach oczywiście nie ma co mówić, bo wiemy wszyscy, że w powiatach to jest ok. 10% - optymistycznie mówiąc - dochodów własnych, a reszta to są przecież środki publiczne, przekazywane przez ministra finansów. Ale w gminach w takim razie, gdzie już od dłuższego czasu trwa proces, przecież prawie 12 lat... Ile jest takich gmin, które utrzymują się z własnych dochodów (poza subwencją oświatową)?</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PosełZygmuntRatman">Oczywiście odpowiedź jest negatywna, bo takich gmin nie ma, ale proszę, by pani minister przybliżyła tę kwestię: mniej więcej, żeby Wysoka Izba wiedziała, jakie gminy, w 50% czy w 40%, czy w 30% mogą mieć swoje dochody na rozwój. Wtedy będzie odpowiedź: Na ile wpływ środków publicznych, czerpanie korzyści z tego wpływa na możliwości oszczędnościowe w tym zakresie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pytanie chciał też zadać poseł Aleksander Grad - Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać dwa pytania skierowane do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełAleksanderGrad">Pierwsze pytanie. Przysłuchujemy się od dłuższego czasu wystąpieniom pana posła Lisaka i chcielibyśmy zapytać pana przewodniczącego, czy to prawda, że poseł Lisak przy każdym temacie ma tę samą kartkę i z tej samej kartki czyta wystąpienia dotyczące różnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełAleksanderGrad">Drugie pytanie, już całkiem na poważnie. Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę: Kiedy została wprowadzona ustawa Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i kiedy został wprowadzony zapis mówiący o tym, że właśnie ze środka specjalnego przewodniczący i jego zastępcy oraz dyrektor generalny tej komisji mogą pobierać dodatkowe premie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pytanie zada poseł Michał Kamiński - Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Pytanie zadaję poruszony kolejnym na podobny temat przemówieniem pana posła Lisaka, który tak plastycznie opisywał wysokie pensje, na które pozwalała poprzednia koalicja rządowa. Pan poseł Lisak zapewne nie pamięta, że to poprzednia koalicja przyjęła ustawę kominową, która ograniczyła wydatki, na które pozwoliła poprzednia, czyli dzisiejsza koalicja.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Pytanie: Jaka koalicja rządowa i jaki minister przekształceń własnościowych obsadzali pierwsze zarządy narodowych funduszy inwestycyjnych? Jakie były pensje w tych narodowych funduszach inwestycyjnych? Chciałbym, aby ta odpowiedź była skierowana szczególnie do pana posła Lisaka, bo może, gdy się dowie, jaki minister i jakie tam były pensje, to przestanie opowiadać ciągle to samo.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Drugie pytanie: Jakie były, zanim weszła w życie ustawa kominowa, zarobki w zarządzie telewizji publicznej i jakie partie decydowały o tym, kto w tym zarządzie telewizji publicznej zasiada i ile pieniędzy zarabia?</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Walendziak nadał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przepraszam, czy pan poseł chce zadać też pytanie?</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Nie, chciałbym uzupełnić.)</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Romuald Ajchler - SLD - zadaje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełRomualdAjchler">W uzupełnieniu i sprowokowany wystąpieniem pana posła Kamińskiego chciałbym zapytać, kto rozpoczął tę batalię płacową, a mam tu na uwadze pierwszego prezesa telewizji, pana posła Walendziaka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, pytanie jest do pana posła sprawozdawcy czy do pani minister?</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Do pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma więcej pytań? Nie.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Starając się nie nadużywać państwa cierpliwości, ale jednocześnie udzielając informacji na różnego typu pytania, które były przedmiotem dyskusji przed chwilą, chciałam powiedzieć, że w roku 2001, czyli w roku obecnym, całkowita liczba osób zatrudnionych w państwowej sferze budżetowej - nie w jednostkach samorządu, tylko w części rządowej - wynosi 634 374. Całkowita liczba planowana na rok 2002 wynosi 631 709. Ja tu nie widzę wzrostu, ale być może to jest inne spojrzenie.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jest natomiast kilka dziedzin, w których następuje wzrost liczby. W jednych liczba osób zatrudnionych maleje, w innych następuje jej zwiększenie, co jest związane m.in. z nowymi obowiązkami w niektórych dziedzinach. I tak, proszę państwa, ponieważ było to podnoszone, chciałabym donieść, że jeśli chodzi o administrację publiczną, czyli całą tę najbardziej przez wszystkich nielubianą sferę urzędników państwowych, to w całym kraju pracuje w rządowej administracji publicznej 110 649 osób, a w roku przyszłym będzie najprawdopodobniej pracowało 110 466 osób. Tu zatem ta wielkość utrzymuje się na poziomie mniej więcej stałym. W obronie narodowej pracuje dzisiaj 133 387 osób, a będzie najprawdopodobniej - 133 607 osób. W bezpieczeństwie publicznym - bez policji - 67 633 osoby dziś i 67 309 w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Nieco większy niż gdzie indziej wzrost jest w wymiarze sprawiedliwości, ale też wszyscy wiemy, jakie są trudności związane z prawidłowym działaniem tej części administracji, tej części rządu. Dzisiaj są tam 74 384 osoby, będzie najprawdopodobniej 74 964 osoby.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Ważna jest również dla wszystkich, o czym wiemy i o czym była mowa wielokrotnie, ochrona zdrowia obywateli, wobec czego w ochronie zdrowia ten układ wygląda tak, że w roku 2001 zatrudnionych jest 11 258 osób, a w roku 2002 zatrudnionych będzie 25 709 osób. Jest to największe zwiększenie zatrudnienia, jakie rok 2002 przynosi w porównaniu z rokiem 2001. To tak gwoli informacji, o którą państwo prosili.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Pytali państwo również, jaka jest relacja między środkami na wzrost wynagrodzeń tzw. erek a środkami na wzrost wynagrodzeń pozostałych pracowników. Otóż w roku 2002 na erki - a te erki obejmują 252 osoby na stanowiskach kierowniczych w roku przyszłym - na ogólne wynagrodzenia, na wszystkie wypłaty przewidujemy środki w wysokości 37 284 000 zł. Dla wszystkich pracujących w sferze budżetowej ogólna suma wynagrodzeń wynosi 17 576,5 mln zł. To jest różnica proporcji. Z tego wynika również, że wzrost w tej grupie erek nie może przewyższać tego, o czym mówimy w przypadku wszystkich zatrudnionych osób.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">I jeszcze jedna sprawa, o której warto pamiętać. W roku 2001, czyli obecnym, wskaźnik wzrostu wynagrodzeń dla wszystkich, dla erek i dla pozostałych pracowników, był naliczony przy uwzględnieniu planowanej na rok 2001 inflacji. Ta inflacja miała wynosić średnio w ciągu roku 7%. Wynagrodzenia zostały zwiększone o 0,5% w stosunku do owych 7%, co oznaczało, że środki na wynagrodzenia dla każdej grupy pracowników muszą wzrosnąć o 7,6% - środki na wynagrodzenia, nie indywidualne wynagrodzenia. To zwiększenie miało miejsce od 1 stycznia roku 2001. Było wypłacane do 30 kwietnia roku 2001, bo tak stanowią ustawy. Mówię o podstawowej części, nie mówię o wynagrodzeniach, o zwyżce wynagrodzeń pracowników szkół wyższych, bo to jest jak gdyby inna dziedzina, inna decyzja, mówię o podstawowej decyzji. Ta podstawowa decyzja porównana w związku z faktyczną inflacją roku 2001 daje realny przyrost wynagrodzeń pracowników sfery budżetowej nie o 0,5%, jak zakładano, konstruując budżet na rok 2001, lecz prawie o 2%, ponieważ inflacja nie będzie wyższa niż 5,4–5,5%, ta średnia w ciągu roku. Kwota wynikająca z tej różnicy jak gdyby została skonsumowana, nie ma możliwości zahamowania tego, stąd propozycja pozostawienia w roku 2002 środków na wynagrodzenia - nie indywidualnych wynagrodzeń, lecz środków na wynagrodzenia - na poziomie takim samym jak w roku 2001. To nie oznacza, że nie wzrosną wynagrodzenia indywidualne, tyle tylko że na wynagrodzenia trzeba będzie wydać tyle samo, aczkolwiek ze względu na normalne mechanizmy stażowe, naliczenia jubileuszowe, naliczenia pewnych zaszłości w systemie płac tak naprawdę fundusz wynagrodzeń w skali całej sfery w roku 2001 wynosi 17 201 037 tys., a w roku przyszłym wyniesie 17 576 509 tys. zł. To zamrożenie bowiem nie może pozbawiać uprawnionych praw do dodatków stażowych czy do wzrostów wynagrodzeń, jakie miały miejsce w roku 2001, i w roku 2002 będą także konsumowane. To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa druga, którą państwo byli łaskawi podnosić, to zapis art. 7 dotyczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Były dwa przypadki w państwowej sferze budżetowej, gdzie zarządzający urzędem i jego zastępcy mogli korzystać z premii ze środka specjalnego. Jeden to Urząd Regulacji Telekomunikacji, przed chwilą była o nim mowa, i Komisja Papierów Wartościowych i Giełd to drugi taki przypadek. Ponieważ państwo się zastanawiali, kiedy regulacja weszła w życie, spieszę donieść, że w roku 2000, wtedy kiedy chodziło o obronę osób zatrudnionych w tej niewielkiej, ale bardzo ważnej instytucji, przed drenażem rynku, który był wówczas bogatym rynkiem maklerów i brokerów. Chodziło o to, żeby ludzie mający odpowiednie doświadczenie pozostali w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. To się częściowo udało.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi natomiast o sprawę związaną z układem: rząd i samorząd - nie wiem, czy odpowiem precyzyjnie, ja rozumiem sens pytania, natomiast bardzo trudno jest znaleźć dokładną odpowiedź na to pytanie. Chodzi mi o to, że nie ma w skali kraju takiej jednostki samorządowej, która włącza swoje całkowite wydatki w ciężar wyłącznie dochodów własnych. Są gminy - jest ich chyba siedemdziesiąt parę, to się zmienia, to jest liczba oscylująca wokół 80 - które mają dochody własne na mieszkańca stanowiące więcej niż 150% przeciętnego dochodu własnego na mieszkańca w skali gminy. Wnoszą one pewne wpłaty do budżetu na rzecz pozostałych gmin. Ale to jest 80 gmin w relacji do 2,5 tys. jednostek. A zatem to pokazuje, jak bardzo nieliczna jest to grupa. Przy czym nawet w tej grupie nie ma takiej sytuacji, że wszystkie wydatki pokrywane są w ciężar dochodów własnych, z uwzględnieniem tego, o czym pan poseł mówił, czyli z odliczeniem subwencji oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Problem relacji między pracownikami samorządu i pracownikami administracji rządowej czy pracownikami instytucji rządowych polega na tym, podobnie pewnie jak i inne problemy, że tutaj utarło się ogólne przekonanie, mające niestety pokrycie w faktach - a te fakty badała Wysoka Izba przy okazji ustawy kominowej i choć złagodzono tempo rozwarcia, zróżnicowania, to jednak nie usunięto podstawy różnicy - że administracja rządowa jest opłacana gorzej niż administracja samorządowa. To dotyczy wszystkich szczebli administracji rządowej w porównaniu z analogicznymi szczeblami administracji samorządowej (średnio w skali kraju, niekoniecznie dotyczy to porównania każdego Kowalskiego z każdym Kowalskim). Proponując owo zamrożenie, proponujemy zatem to, aby nie narastało rozwarstwienie między płacami jednej i drugiej administracji. Co nie oznacza, raz jeszcze podkreślam, że osoby wyróżniające się w pracy nie otrzymają dodatkowych wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi natomiast o zakłady opieki zdrowotnej, to rozumiem, że istnieje silna wola walki o to, aby stworzyć tym zakładom szanse na przebudowę i restrukturyzację zatrudnienia. Notabene chciałabym Wysoką Izbę poinformować, że w roku bieżącym na ten cel - restrukturyzację zatrudnienia w zakładach opieki zdrowotnej, samorządowych i nie tylko samorządowych - przeznaczyliśmy z budżetu państwa 5 mln zł. Część z tej kwoty nie została wykorzystana. To informacja pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Informacja druga. Oczywiście część ZOZ-ów wypłaciła podwyżki w wysokości 203 zł, a część ich nie wypłaciła. Chcę jednak zwrócić uwagę również na pewną dwoistość sytuacji. Kiedy chodziło o podwyżki wynagrodzeń dla ZOZ-ów, wtedy wprowadzenie regulacji ustawowej było oczywiste i to się należało. Można było wówczas ingerować w samodzielne zakłady opieki zdrowotnej. Dzisiaj, kiedy sytuacja kraju jest trudna, kiedy pieniędzy jest niewiele i kiedy proponuje się pozostawienie środków na wynagrodzenia na pewnym określonym poziomie, okazuje się, że ingerencja w samorządy w ogóle, a w ZOZ-y w szczególności jest niemożliwa. To, jak by to powiedzieć, nie jest prosty problem do rozwiązania i do rozstrzygnięcia. Wydaje się, że należałoby rozstrzygnąć go w jeden określony sposób. Stąd właśnie propozycja rządowa.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Pytali państwo o to, dlaczego teraz rząd się zajął tą sprawą. Po pierwsze, dlatego że narastają zróżnicowania. Po drugie, dlatego że, jak powiadam, rok bieżący był rokiem, który przyniósł wyższy, niż zamierzano, wzrost wynagrodzeń, a to są koszty stałe, proszę państwa, to jest koszt stały dla budżetu. A po trzecie, również dlatego że rząd zapowiada restrukturyzację administracji i różnych służb publicznych. Urzędnicy państwowi korzystają z odmiennego niż pracownicy uregulowania pewnych przywilejów i obowiązków. Wśród przywilejów jest specjalny tryb zwalniania pracowników urzędów państwowych, urzędów samorządowych zresztą też. Ten tryb powoduje, że zwolnienie pracownika w ramach reorganizacji może oznaczać, iż w skrajnym przypadku przez 9 miesięcy jest to osoba, która otrzymuje wynagrodzenie z kasy państwowej. Chodzi również o to, żeby to wynagrodzenie otrzymywane w ramach restrukturyzacji nie było wynagrodzeniem, które rośnie, ponieważ założymy, że jest indeksacja wynagrodzeń. To także jest jeden z powodów, dla których należało zatrzymać wydatki na wynagrodzenia na poziomie stałym. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#komentarz">(Poseł Janusz Lisak: W trybie sprostowania, panie marszałku, w odniesieniu do wypowiedzi pana posła Grada.)</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, ale jest pan pewny, że chce pan sprostować? Pan poseł Grad źle zrozumiał fragment pańskiej wypowiedzi, tak?</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#komentarz">(Poseł Janusz Lisak: Tak jest, oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ pan poseł Grad użył z trybuny określenia, że ciągle czytam z tej samej kartki te same wystąpienia, chciałbym zauważyć, że albo pan poseł Grad słucha nieuważnie, albo niewiele jest w stanie z tego zrozumieć. Dlatego odsyłam pana posła do sprawozdań stenograficznych, a jeżeliby dalej miał kłopoty, to służę konsultacją. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja nie odbiegała od tej, która miała miejsce na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Te same argumenty, te same zapytania padały i tam zostały wyjaśnione. Dzisiaj na większość pytań odpowiedziała pani minister.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełGrzegorzWoźny">Chciałbym jeszcze raz stwierdzić, że ta ustawa jest ustawą incydentalną. Dotyczy tylko roku 2002. Jestem przekonany, że na tej sali nie ma osoby, która chciałaby, aby ta ustawa czy podobna ustawa była uchwalana na rok 2003 i kolejne lata. Ta incydentalna ustawa została przez rząd przedłożona, ponieważ jest to wynik złego stanu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełGrzegorzWoźny">Oczywiście dużo emocji wywołują sprawy zamrożenia płac w sferze samorządowej. Panie i panowie posłowie, samorządy są częścią finansów publicznych i rzeczywiście - pytał o to pan poseł Zygmunt Ratman - było tak, że w samorządach wynagrodzenia były wyższe od wynagrodzenia prezydenta państwa, premiera, a diety niejednokrotnie wyższe od diet poselskich. Stąd też w poprzedniej kadencji uchwalona została ustawa zwana ustawą kominową. Chciałbym również powtórzyć to, co mówiłem, że zamraża się nie wynagrodzenia indywidualne, lecz środki na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełGrzegorzWoźny">Pani minister odpowiedziała panu posłowi Gradowi na pytanie skierowane do mnie w sprawie ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Było to w 2000 r. Ustawa jest z 21 sierpnia 1997 r. i 11 razy była nowelizowana.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PosełGrzegorzWoźny">Wszystkie zgłoszone poprawki będą jeszcze raz analizowane na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zanim przystąpimy do następnego punktu, chciałbym odczytać komunikat.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Posiedzenie Komisji Finansów Publicznych odbędzie się w sali nr 118 w 15 minut po zakończeniu głosowań na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 119 i 140).</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Aleksandra Czuża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderCzuż">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Z upoważnienia Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz o zmianie innych ustaw (druki 119 i 140 - sprawozdanie komisji).</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderCzuż">W dniu 6 grudnia odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy. Przedstawiciele rządu z Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Infrastruktury szczegółowo i szeroko uzasadniali, iż głównym i podstawowym celem proponowanych zmian systemowych w tej ustawie jest racjonalizacja wydatków z tytułu dopłat do bezpłatnych przejazdów, to jest biletów z ulgą 100-procentową oraz biletów ulgowych. Dopłaty w latach 1999–2001 z tytułu ulg ustawowych w transporcie tylko autobusowym rosły wręcz skokowo. Mimo ponad 3-krotnego wzrostu wydatków budżetowych w tej sferze w latach 1999–2001 zjawisko narastających zaległości wobec przewoźników autobusowych nie tylko nie uległo zahamowaniu, ale zwiększyły się one ponad 2-krotnie, by osiągnąć w roku bieżącym szacunkową kwotę jeszcze 261 900 tys. zł. Takie są zobowiązania, które mamy ponieść z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderCzuż">Systemowa i zasadnicza zmiana proponowanej ustawy polega na tym, że w miejsce dotychczasowych biletów z ulgą 100-procentową i 50-procentową wprowadza się bilety z ulgami 78- i 37-procentowymi dla większości uprawnionych do ustawowych ulg, z wyjątkiem dzieci do lat 4 mających prawo do 100-procentowej ulgi zarówno w opłatach za przejazdy autobusowe, jak i kolejowe oraz 100-procentowej ulgi w płatach za przejazdy kolejowych dla służb mundurowych wykonujących czynności zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderCzuż">Należy wskazać, że proponowane przepisy nie ograniczają kręgu osób uprawnionych do ulg, wprowadza się jedynie zapis, że uprawnienia do ulgi w opłatach za przejazdy kolejowe przysługują w wagonie II klasy, jeśli zaś chodzi o przejazdy autobusami - w komunikacji zwykłej.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderCzuż">Proponowane zmiany systemowe i obniżenie ulg mają na celu umożliwienie kontroli i eliminowania stwierdzonych podczas przeprowadzonych kontroli nadużyć, co szczegółowo omówione zostało w uzasadnieniu do projektu ustawy. Zastąpienie ulgi 100-procentowej ulgą 78-procentową czy też 37-procentową sprawi, że będzie pewna odpłatność i przewoźnik, wydając bilet, będzie zobligowany do wprowadzenia kwoty pobranej za bilet do kasy oraz do odprowadzenia podatku VAT, co pozwoli na umożliwienie skrupulatnej kontroli przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderCzuż">W komisji po dyskusji zgłoszone poprawki zostały przyjęte. W art. 1 w zmianie 6. do art. 4 ust. 5 komisja przyjęła poprawkę, wprowadzając ulgę w wysokości 49% w miejsce proponowanej w projekcie rządowym 37-procentowej przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego kolejowego w pociągach osobowych i pospiesznych na podstawie imiennych biletów miesięcznych z miejsca zamieszkania do szkoły, szkoły wyższej i z powrotem. Uprawnione do korzystania z ulgi osoby to: dzieci i młodzież w okresie od rozpoczęcia nauki w szkole podstawowej do ukończenia gimnazjum, szkoły ponadpodstawowej lub ponadgimnazjalnej, publicznej lub niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej, nie dłużej niż do ukończenia 24. roku życia, oraz studenci do ukończenia 26. roku życia.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderCzuż">Druga poprawka przyjęta przez komisję odnosi się do art. 1 zmiany 7. art. 5 ust. 1. Poprawka dotyczy zwiększenia ulgi w opłatach za bilety przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego autobusowego z miejsca zamieszkania do szkoły, szkoły wyższej i z powrotem na podstawie biletów imiennych miesięcznych szkolnych z 37% proponowanych w przedłożeniach rządowych do 49%. Osoby uprawnione do korzystania z ulgi to: dzieci i młodzież w okresie od rozpoczęcia nauki w szkole podstawowej do ukończenia gimnazjum, szkoły ponadpodstawowej lub ponadgimnazjalnej, publicznej lub niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej, nie dłużej niż do ukończenia 24. roku życia, oraz studenci do ukończenia 26. roku życia. Natomiast przy przejazdach jednorazowych dla tej grupy ulga została zmniejszona z 50% do 37%.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderCzuż">Zgłoszono wniosek do art. 1 zmiany 3. do art. 1b ust. 1, by przepisów ustawy nie stosowano w niektórych przypadkach. Wnioskodawca wniósł o skreślenie pkt. 6 w brzmieniu: „pasażerów komunikacji autobusowej przyspieszonej i pospiesznej”. Chodziło wnioskodawcy o to, ażeby skreślić ten punkt i umożliwić młodzieży korzystanie na tych zasadach z komunikacji autobusowej przyspieszonej i pospiesznej. W głosowaniu wniosek ten nie uzyskał akceptacji. Komisja na żądanie wnioskodawcy przedłożyła wniosek mniejszości zawarty w sprawozdaniu przedłożonym paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderCzuż">Komisja nie wniosła uwag do art. 2, 3 i 4 ustawy. Nad projektem z poprawkami przedkładanej ustawy głosowało 22 posłów, 14 było za, 8 wstrzymało się. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę panią poseł Aldonę Michalak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełAldonaMichalak">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz o zmianie innych ustaw, zawartego w druku nr 119.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełAldonaMichalak">Wysoki Sejmie! Omawiany dziś projekt ustawy związany jest z ogromnym brakiem finansów w budżecie państwa. W ustawie ulgi się zmniejsza, lecz się ich nie zabiera. Ulgi pozostają dla grup osób najsłabszych, w tym najsłabszych ekonomicznie, najbardziej pokrzywdzonych przez los, oraz dla służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełAldonaMichalak">Jednocześnie w celu wyeliminowania wielu nieprawidłowości w refundacji przewoźnikom dopłat do pełnej wysokości, które wzrastały gwałtownie i w sposób niekontrolowany, uszczuplając tym samym środki budżetowe, wprowadzono zapisy ograniczające tego typu praktyki. Obecnie przewoźnik będzie musiał wydać bilet, tzn. zarejestrować go, aby otrzymać dopłatę z budżetu. Jednocześnie będzie zmuszony do odprowadzenia podatku VAT od ceny sprzedanego biletu. Ponadto ulgi stosowane przez przewoźników nie mogą pokrywać się stanowić wielokrotności ulg zawartych w niniejszej ustawie, albowiem przewoźnicy autobusowi mają obowiązek stosowania kas rejestrujących, w których ewidencjonowane są odrębnie ulgi komercyjne, czyli własne, i ulgi ustawowe. Wprowadzenie tych zmian wyeliminuje możliwość domagania się dotacji do stosowanych przez przewoźników ulg komercyjnych, czyli własnych, a także uniemożliwi to wydawanie dwóch biletów ulgowych zamiast jednego pełnopłatnego.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełAldonaMichalak">Powyższe konsekwencje zmian w omawianej dziś ustawie prowadzą do oszczędności i racjonalizacji wydatków z budżetu państwa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PosełAldonaMichalak">Jednocześnie w celu doprecyzowania pewnych zapisów klub SLD zgłasza poprawki do druku 140 na piśmie na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PosełAldonaMichalak">Dlatego też Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy łącznie z wnioskiem mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie propozycji rządowej zawartej w druku nr 119 - projekt ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Na wstępie uwaga o charakterze ogólnym. W sytuacji, kiedy proponuje się zmianę wszystkich istotnych zapisów ustawy, również i tytułu, co najmniej zdziwienie budzi sam projekt nowelizacji ustawy; gdy wszystko jest kompletnie nowe, to trudno mówić o nowelizacji. Należy mieć nadzieję, że nie było intencją projektodawcy uśpienie czujności wyborców, którym w trakcie kampanii obiecywano szczególną opiekę nad osobami najsłabszymi ekonomicznie. Jest rzeczą oczywistą, że mamy do czynienia z absolutnie autorskim nowym projektem ustawy przedłożonej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Jest zrozumiałe, że w obecnej sytuacji budżetowej musimy sięgać do debatowania nad tego typu ustawami, natomiast nie do przyjęcia są niektóre propozycje zawarte w omawianym projekcie. Dotyczą one wielu grup społecznych. W swym krótkim z natury wystąpieniu skupię się tylko na niektórych.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">I tak w art. 4 ust. 5 jest zestawienie ulg dotyczących studentów. Wprowadzenie proponowanych poprawek znacznie ograniczy dostęp do edukacji, szczególnie dla młodych ludzi z małych miast oraz wsi. Może również doprowadzić do zamknięcia się tego środowiska w obrębie własnego regionu. Jesteśmy państwem aspirującym do członkostwa w Unii, gdzie o sile narodu stanowi potencjał naukowy i intelektualny, jednak obecny procent społeczeństwa posiadającego wykształcenie wyższe w naszym kraju znacznie odbiega od wskaźników państw europejskich. O wykształceniu społeczeństwa nie decyduje jedynie wiedza wyniesiona z murów własnej uczelni, ale również kontakt z innymi uczelniami poprzez udział studentów w konferencjach, seminariach, wymianach studenckich. Ludzie młodzi powinni się rozwijać nie tylko w ramach własnych kierunków studiów, ale także poprzez zdobywanie ogólnej wiedzy, korzystając ze wszystkich dóbr kultury. Szansę taką daje im możliwość wymiany swobodnego poruszania się po kraju dzięki posiadanym zniżkom. Wprowadzenie tak małej ulgi pogorszy i tak trudną sytuację materialną studentów ponoszących już w tym momencie znaczne koszty, jak mówią z przekąsem studenci, bezpłatnej edukacji, podkreślam słowo bezpłatnej.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Polityka Polskich Kolei Państwowych zmierza do ograniczenia połączeń osobowych i pospiesznych, proponując w zamian kilkukrotnie droższe połączenia ekspresowe. Biorąc pod uwagę dobro studentów dojeżdżających do ośrodków akademickich ze znacznej odległości, nie widzimy podstaw zabrania studentom możliwości uzyskania zniżek na przejazdy pociągami pospiesznymi i ekspresowymi. Stosowne poprawki na ten temat za chwilę złoży poseł z Prawa i Sprawiedliwości, oczywiście oburącz pod nimi się podpisujemy. Ze swej strony złożę w innych sprawach poprawki.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Mam kilka uwag do art. 2, 4 i 5. W art. 2 i 4 dotyczącym inwalidów wojennych i kombatantów nie określono, na podstawie jakiego rodzaju biletów tym osobom przysługują uprawnienia do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, kolejowego i autobusowego, co może spowodować, i pewnie spowoduje, nieporozumienia zarówno w kontaktach klient - przewoźnik, jak i przy obliczaniu należnej przewoźnikowi dotacji. Ten konflikt ćwiczymy obecnie na linii PKS - budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">W uzasadnieniu do projektu ustawy w części dotyczącej zmiany wysokości ulgi dla żołnierzy odbywających zawodową służbę wojskową zamieszczono zapis, to taka zabawna historia, że zmiana ta zmniejsza wydatki finansowe z części ministra obrony narodowej, nie dodając, że zwiększy to wydatki w części ministra finansów. Nie ma nic za darmo.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Wreszcie artykuł, który przykuł moją uwagę w sposób szczególny - art. 5, wydawać by się mogło, niebudzący większych kontrowersji, natomiast budzi moje poważne obawy. Zaproponowano, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. Nie do przyjęcia jest to, aby ustawa mająca tak poważne skutki zarówno dla osób uprawnionych, jak i dla przewoźników miała vacatio legis krótsze niż trzy miesiące.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Negatywnego przykładu szybkiego wprowadzenia zmian w uprawnieniach do ulgowych i bezpłatnych przejazdów nie trzeba szukać w zbyt odległych czasach. Od 1 października w Zakładzie Transportu Miejskiego w Warszawie wdrożono nowy system taryfowy, przeprowadzając szeroko zakrojoną akcję informacyjną - komunikaty w mediach, ulotki, informacje w komunikacji miejskiej - co najmniej miesiąc przed terminem wdrożenia. Do dziś jednak klienci Zakładu Transportu Miejskiego nie są do końca zorientowani w rodzajach i wielkościach ulg, chociaż ich zróżnicowanie jest o wiele mniejsze niż w omawianym projekcie. W Warszawie są bilety z ulgą 48%, 50% i bezpłatne. Tymczasem projekt ustawy przewiduje ulgi w wysokości 37, 49, 78, 100% przy przejazdach po całym kraju na podstawie biletów jednorazowych albo jednorazowych i miesięcznych. Ponadto przewoźnicy stosują obecnie ulgi komercyjne w wysokości 50%, kolejowi również 20%.</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Z uwagi na niedołączenie do projektu ustawy projektów rozporządzeń wykonawczych, co według mnie stanowi pewnego rodzaju naruszenie konstytucji i zasad prawidłowego procesu legislacyjnego, wydłużenie vacatio legis wydaje się tym bardziej oczywiste, do wydania tego rozporządzenia... tę kwestię może pominę, bo już pan marszałek, odnoszę takie wrażenie, mnie pogania. Z przepisami nowelizowanej ustawy i rozporządzeń wykonawczych muszą się zapoznać wszyscy zainteresowani, to jest osoby uprawnione i pracownicy przewoźników. Przewoźnicy muszą ponadto zmienić przepisy taryfowe i cenniki, oprogramowanie kas elektronicznych, wzory biletów, systemy sprawozdawczości i rozliczeń, itp. Nie wyobrażam sobie, żeby to wszystko można było zrobić, proszę państwa, w 16 dni, wykluczone. Wątpliwe, czy uda się to wszystko wykonać nawet przez 3 miesiące. Przypomnę, że poprzednia ustawa z 20 czerwca 1992 r. wchodziła w życie 1 stycznia 1993 r., czyli było ponad 6 miesięcy i z tego, co pamiętam, to nie było na to za dużo czasu. W tej m.in. kwestii składam poprawkę, żebyśmy tym pośpiechem nie popsuli jeszcze bardziej tego, co jest w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Z uwagi na prawie 9-letni okres obowiązywania ustawy z 20 czerwca 1992 r. i bezskuteczne wielokrotne próby ograniczania uprawnień z niej wynikających, bo takie próby miały miejsce, bądźmy szczerzy, na przykład ostatnio w toku pracy nad ustawą o restrukturyzacji PKP, ta ustawa wchodziła w życie 8 września 2000 r., można było mieć nadzieję na rzetelny projekt zmian tej ustawy, myślę o ustawie z druku nr 119, którą omawiamy. Tymczasem przedmiotowy projekt sprawia takie wrażenie, jakby był przygotowany na kolanie i uzgadniany na chybcika. Jeśli w takim samym pośpiechu ustawa zostanie uchwalona i podpisana, będzie typowym przykładem knota legislacyjnego. Zapewniam państwa, że przy takim dictum i nieuwzględnieniu wnoszonych poprawek, które za chwileczkę wpłyną, klub Platformy Obywatelskiej z całą pewnością nie poprze tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Sułka, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełLeszekSułek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz o zmianie innych ustaw. W projekcie tej ustawy zasadniczą sprawą jest stosowanie ustawowych ulg dla większości uprawnionych. W miejsce dotychczasowych biletów z ulgą wynoszącą 100% i 50% wprowadza się bilety z ulgami 78% i 37%, z wyjątkiem ulg dla dzieci do lat 4. Zmniejszenie tej ulgi dotknie szczególnie młodzież dojeżdżającą do szkół średnich i wyższych, mieszkającą na wsiach i w małych miasteczkach. Młodzież ta, a przede wszystkim jej rodzice, będzie musiała ponosić wyższe koszty dojazdów do szkół. Spowoduje to w dalszej perspektywie, że w szkołach średnich i na wyższych uczelniach będzie mniejsza reprezentacja młodzieży ze wsi i małych miasteczek, która i obecnie jest w niewielkim stopniu reprezentowana. Jako Klub Parlamentarny Samoobrona RP nie zgadzamy się z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełLeszekSułek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o to, że nieuczciwość przewoźnika powoduje, że nie może być 50% czy 100% ulgi, proponujemy 50% zastąpić 49% ulgi na wszystkie przejazdy młodzieży szkolnej i studentów oraz nauczycieli. W innym wypadku Klub Parlamentarny Samoobrona będzie przeciwny tej ustawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej w czasie kampanii wyborczej obiecywał poprawę losu najuboższych. Po objęciu rządów Leszek Miller mówił, że najubożsi nie będą obciążeni skutkami kryzysu finansów publicznych i kosztami łatania dziury budżetowej. Ale potem mieliśmy oprocentowanie oszczędności, propozycje zniesienia zasiłku porodowego, ograniczenie trwania zasiłku macierzyńskiego, akcyzę na prąd, VAT na artykuły dla dzieci itd., a więc projekty, których skutki finansowe dotykają także najbiedniejszych. Większość tych rygorów dotyczy zresztą budżetu rodziny, rodziny wychowującej dzieci. SLD, likwidując Komisję Rodziny, pokazało swoje mocne zaangażowanie w obronę jej praw. Ten ogólny wstęp był niezbędny, gdyż tak ważną w odbiorze społecznym ustawę umieszczono w pakiecie ustaw okołobudżetowych, co spowodowało, że zgodnie z podziału czasu przyjętym przy debacie długiej w pierwszym czytaniu jako klub Prawa i Sprawiedliwości mogliśmy poświęcić na nią niecałe 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Przechodzę do meritum ustawy. W jej uzasadnieniu jedynym racjonalnym powodem zmiany stawki ulg przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego jest to, że ich wysokość: „sprzyja potencjalnym nadużyciom polegającym na drukowaniu dodatkowych biletów, a budżet państwa zobligowany jest do zapłaty za rachunki przewoźników bez możliwości ich weryfikacji”. Ale w trzecim akapicie uzasadnienia jest napisane: „Zmiana ustawy ma na celu ograniczenie stwierdzonych w wyniku kontroli nadużyć”. Czyli można jednak zweryfikować nadużycia przewoźników, wprowadzając kontrolę. Ciekawe zresztą jakie, bo przecież oszustami nie są, jak wynika z uzasadnienia, kierowcy autobusów ani konduktorzy, czyli osoby prywatne, tylko, jak rozumiem, takie instytucje jak PKS czy PKP. Czy ktoś je rzeczywiście złapał na tym, że drukują dodatkowe bilety i domagają się dotacji za tzw. martwe dusze? Ciekawe skądinąd, że ktoś kradnie, a obciąża się pasażerów, czyli według zasady: kowal ukradł, a Cygana powiesili. Zdajemy sobie jednak sprawę, że taki proceder należy zdecydowanie ukrócić. Akceptujemy więc co do zasady system ulg na poziomie 49 i 78%.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Nie będą w stanie w ciągu 5 minut omówić wszystkich zgłaszanych przez klub Prawo i Sprawiedliwość poprawek, skupię się więc na najważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PosełTomaszMarkowski">Najpierw poprawka dotycząca przewozu dzieci i młodzieży dotkniętych inwalidztwem lub niepełnosprawnych, ich opiekunów oraz opiekunów osób niewidomych lub niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Chcemy, by były to przewozy całkowicie zwolnione z opłat. Jestem posłem z okręgu bydgoskiego i na co dzień współpracuję z fundacją zajmującą się dziećmi niepełnosprawnymi. W moim okręgu są dziesiątki dzieci, które muszą dojeżdżać na rehabilitację, konsultacje czy to do Bydgoszczy, czy do Warszawy. Są to dzieci, których rodzice wydają ostatnie pieniądze, by kupić protezy czy na przykład specjalistyczny wózek dla dziecka z porażeniem mózgowym. Rodziny te przeżywają osobisty dramat i najczęściej trudności finansowe. Nie sądzę, aby oszczędności budżetowe z tytułu zniesienia ulg dla tych rodzin były warte tego, aby jeszcze bardziej utrudnić życie ludziom i tak ciężko doświadczonym przez los.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PosełTomaszMarkowski">Podobne pytanie można zadać przy kolejnej poprawce, w której chodzi o dwa, powtarzam, o dwa przejazdy koleją w ciągu roku ze zniżką dla emerytów i rencistów. Rząd proponuje 37%, Prawo i Sprawiedliwość - 49%. Wiemy, że emeryci to ta grupa społeczna, która nie jest w stanie wywierać na władzę realnego nacisku, ale wykorzystywanie tego przez rząd i pozbawianie tych ubogich często ludzi możliwości jedynego być może w ciągu roku wyjazdu, na przykład do rodziny, jest po prostu niegodne. Zresztą trudno się dziwić postępowaniu rządu, skoro podobnie postępuje przy ulgach na przejazdy kombatantów i inwalidów wojennych.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#PosełTomaszMarkowski">Kolejne poprawki dotyczą przewozu kolejowego następujących grup: dzieci od lat 4 i wieku szkolnym, studentów, osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji, a przewozu kolejowego, autobusowego - nauczycieli. Rząd i komisja proponują 37%, Prawo i Sprawiedliwość - 49%. Jeśli chodzi o nauczycieli, to przeniesienie zapowiedzianych podwyżek ich pensji i tak będzie odczuwalne w ich budżetach. Autobus na wsiach i w małych miasteczkach to często jedyny środek transportu umożliwiający im dotarcie do pracy. Swoją drogą zadziwia fakt, że Polskie Stronnictwo Ludowe w taki specyficzny sposób dba o swój elektorat, wywodzący się przecież z terenów wiejskich. Co na to młodzież wiejska, której ten problem i te zmiany dotyczą najbardziej?</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako jedyny poseł uczestniczyłem w demonstracji studentów uczelni bydgoskich. Rozmawiałem z nimi. Wczoraj spotkałem się także z delegacją Niezależnego Zrzeszenia Studentów. Wielu studentów studiuje na studiach płatnych, to kwota rzędu 2–3 tys. zł za semestr. Podręczniki są coraz droższe, droższe są też koszty utrzymania. W takiej sytuacji bilety ulgowe są dla studentów bardzo ważne, ale najważniejsze jest to, że ta nowelizacja krzywdzi najbardziej najbiedniejszych studentów, pochodzących z małych miasteczek i wsi. W ramach studiów dojeżdżają oni nie tylko do szkoły, ale także do różnego rodzaju archiwów, bibliotek, zakładów naukowych. Łamie to zagwarantowane w konstytucji RP prawo do równego i powszechnego dostępu do wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#PosełTomaszMarkowski">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#PosełTomaszMarkowski">Jeśli chodzi o uczniów, to mam tylko jeden komentarz. Pan minister Belka zapowiedział, że przekaże 160 mln z budżetu na zupy dla dzieci, jak to określił. To bardzo dobrze. Dobrze dla rządu, który jedną ręką daje, a drugą zabiera.</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#PosełTomaszMarkowski">Mam jeszcze komentarz do wniosku mniejszości, który mówi, że 100-procentowa ulga w transporcie autobusowym przysługuje dzieciom do lat 4 pod warunkiem niekorzystania przez dziecko z oddzielnego miejsca do siedzenia. Rozumiem, że te dzieci mają stać.</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#PosełTomaszMarkowski">Na koniec chciałbym na moment wrócić do Bydgoszczy. Czy państwo wiecie, że wicewojewoda jest codziennie przywożony do pracy służbowym samochodem z Włocławka? To odległość 100 km w jedną stronę, ale on nie musi się martwić o ulgowe bilety.</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#PosełTomaszMarkowski">I jeszcze jedno. Ulgi 50-procentowe obowiązywały w czasie najgorszej komuny. Czy teraz dzięki decyzjom przedstawiciela nowoczesnej europejskiej lewicy, SLD, ma być gorzej?</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#PosełTomaszMarkowski">Jeśli nasze poprawki nie zostaną przyjęte, to klub Prawo i Sprawiedliwość zdecydowanie będzie głosował przeciw tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełJózefGruszka">Na wstępie jednak chciałbym mieć prośbę do mojego wielce szacownego przedmówcy z Ligi Polskich Rodzin...</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Z PiS.)</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełJózefGruszka">Przepraszam, z PiS? To przepraszam Ligę.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PosełJózefGruszka"> Ale myślę, że się na mnie nie obrazicie; źle odczytałem z tablicy.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#PosełJózefGruszka">Przedstawiciel PiS był uprzejmy odwołać się do mojej wypowiedzi, której jeszcze nie zdążyłem zaprezentować. Panie pośle, jest pan młodym człowiekiem, ja do młodych mam wielki szacunek. Pańskie ugrupowanie też jest młodym ugrupowaniem w parlamencie; miejcie szacunek do tych, którzy funkcjonują tu bardzo dawno. I tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#komentarz">(Głos z sali: 50 lat.)</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#PosełJózefGruszka">Nie, panie pośle, więcej, ale nie w tym momencie będziemy na ten temat dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#PosełJózefGruszka">Polskie Stronnictwo Ludowe patrzy na te rozwiązania z należytą troską, również w odniesieniu do młodzieży, do kombatantów, do tych, których te regulacje dotyczą. Na pewno uzasadnienie, które rząd przedstawia w tym momencie, czyli kwestia nadużyć, musi być brane pod uwagę. Oczywiście możemy się sprzeczać; wszyscy wiemy, że 49% to jest mniej niż 37%, jeśli chodzi o kieszeń, a w matematyce wygląda to odwrotnie - więcej; i tak na pewno jest. Dlatego też trzeba na to zwracać uwagę.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#PosełJózefGruszka">Na pewno rozwiązania są bardzo trudne do zaakceptowania i takie będą. Niemniej jednak należy z należytą troską patrzeć na młodzież uczącą się, na studentów, na dzieci dojeżdżające do szkół zarówno podstawowych, jak i gimnazjalnych. I w tym zakresie Polskie Stronnictwo Ludowe złoży poprawkę, aby dla tej grupy rzeczywiście było to 49%, a nie 37%. Wiemy, że jest to kwestia uszczerbku, jaki został założony, jeśli chodzi o tę ustawę, ale myślę, że dla dobra sprawy musimy tu pewną decyzję podjąć i w komisji będziemy nad tą poprawką dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#PosełJózefGruszka">Jeśli chodzi o pozostałe rozwiązania, to przyjmujemy rozwiązania proponowane przez Komisję Finansów Publicznych. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadło mi w udziale omawianie jednej z serii ustaw, które uderzają bardzo silnie w przeciętnego Polaka. Ziarnko do ziarnka, a zbierze się miarka - zapewne taka jest filozofia pana ministra Belki, który z tych małych oszczędności na wszystkich obywatelach chce zbudować fundusz, który załata dziurę budżetową. Wszyscy wiemy, że będzie to tylko bardzo mała część tego, czego w budżecie brakuje. Natomiast brakuje przede wszystkim koncepcji działań prorozwojowych, pobudzających rozwój gospodarki; i na tym by się należało skupić. Brakuje działań mogących zwiększyć dopływ środków budżetowych. Nie ma żadnego nacisku na Radę Polityki Pieniężnej. A przecież w obniżeniu stóp kryją się żywe pieniądze; jednocześnie spowodowałoby to, że nie uciekałby nam nasz kapitał poprzez zyski krótkoterminowego kapitału zagranicznego, który je stransferuje z naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">I teraz, proszę państwa, stawiam tezę, że koalicja dąży do ogłodzenia społeczeństwa, tzn. do tego, żeby całe społeczeństwo było głodne. Po co? A po to: Spadające poparcie dla Unii Europejskiej jest zagrożeniem planów, które są naczelnymi planami, lejtmotywem działań obecnej koalicji. Jeżeli w momencie rozpisania referendum, z końcem 2003 r., społeczeństwo będzie rzeczywiście głodne, ubogie, bez żadnej nadziei na poprawę sytuacji, jeżeli się powie ludziom: jedyne pieniądze, jakie możecie państwo otrzymać, to pieniądze z Unii, ale dopiero, jak tam będziemy, to można się spodziewać, że wtedy będzie przyzwolenie na wejście do Unii. I to jest filozofia naszego rządu.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Dlatego, proszę państwa, złożyliśmy projekt uchwały Sejmu o przyspieszenie referendum, żeby Polacy, zanim jeszcze cała polska gospodarka zostanie zniszczona, mogli się wypowiedzieć, czy chcą, czy nie chcą do tej wspaniałej Unii w tej chwili się dostać.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Polityka, która jest prowadzona, jest polityką zmierzającą wprost do eksterminacji pewnych grup społecznych, np. rolników. Stąd, proszę państwa, składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Gdyby się tak nie stało, składam szereg poprawek mających uchronić tych, których pan premier Belka chce pozbawić tych nędznych osłon, jakie w tej chwili funkcjonują. A tym bardziej mnie to zdumiewa, że przed chwilą, składając poprawkę dotyczącą powstrzymania się w roku 2002 od wypłaty subsydiów przynależnych partiom politycznym, otrzymałam odpowiedź, że pan minister Belka nie da się złowić na tak pokuśliwie przedstawioną propozycję, że tych pieniędzy nie potrzebuje; ale potrzebuje je wyciągnąć z kieszeni społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">A więc, proszę państwa, uważam, że powinny być przywrócone wszystkie ulgi, które dotychczas funkcjonowały i dotyczyły np. niesprawnych dzieci i młodzieży, ich opiekunów lub rodziców, przejeżdżających do szkoły i z powrotem, do zakładu rehabilitacyjnego i z powrotem, według wymienionej tu listy. Powinny być przywrócone ulgi dla emerytów, dla studentów, dla nauczycieli, którzy są w inny sposób obskubywani. Powinny być przywrócone ulgi dla nauczycieli akademickich; zauważcie państwo, że niektórych profesorów stać na to, żeby poruszać się samochodem, ale młodsza kadra naukowa jeździ pociągami i odebranie jej tej możliwości przy nędznych pensjach jest uderzeniem w polską naukę.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">I proponuję jeszcze jedną rzecz. Jeżeli wniosek o odrzucenie nie przejdzie, to uważam, że ustawa po przyjęciu poprawek - zgłoszonych zresztą nie tylko przeze mnie, ale przez wielu posłów - powinna obowiązywać tylko przez rok, po czym należałoby albo wrócić do poprzednich rozwiązań, albo zastosować nowe, ale nie tak krzywdzące. Bo tłumaczenie, że się stosuje 37% i 48%, tylko dlatego że oszukiwane są samorządy, jest normalnym wykrętem, normalnym... Wiecie państwo, mnie czasami już brak słów na to, jak obserwuję, co się w tej chwili dzieje i gdzie rząd usiłuje znaleźć pieniądze, które są mu rzeczywiście potrzebne. Ale proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Co mamy zrobić?)</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">...zastanówcie się nad tą ustawą i nad wszystkimi kolejnymi. Nie można tak bezkarnie łupić naszego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Janusz Lisak, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze raz.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 119) oraz sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych dotyczące tej sprawy (druk nr 140).</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to kolejna ustawa oszczędnościowa, którą w dniu dzisiejszym omawiamy. Kolejna dotycząca wrażliwej społecznie kwestii, tym razem mówimy o ulgach przejazdowych, których, niestety, w obecnej wysokości utrzymać się nie da, gdyż stan finansów publicznych jest katastrofalny, a te śmiechy wskazują jednoznacznie, komu ten stan finansów publicznych zawdzięczamy. Zawdzięczamy go oczywiście opozycji, która już nawet polemizować nie jest w stanie, a wyrazem jej bezsilności jest tylko ten śmiech, no i to można zrozumieć. Ale z czyjej by to nie było przyczyny, to decyzja należy znowu do kwestii trudnych. Patrząc na to rządowe przedłożenie, zastanawialiśmy się, jak zabezpieczyć podstawowe kwestie związane z szansą edukacyjną polskiej młodzieży, jak zapewnić, aby polska młodzież na skutek zmiany wysokości ulg w przejazdach środkami publicznego transportu nie miała zamkniętej możliwości dostania się do szkół i na uniwersytety. W związku z tym zgłosiliśmy w trakcie prac w Komisji Finansów Publicznych i przyjęliśmy w tej komisji w głosowaniu poprawkę, która zapewni, że imienne bilety miesięczne dla młodzieży dojeżdżającej do szkół, na uniwersytety, będą obejmowane zniżką 49%. A więc będzie tylko 1% różnicy w stosunku do tego, co obowiązywało do dnia dzisiejszego. Jak już było mówione wcześniej z tej trybuny, ten 1%, który ujmujemy, wynika z chęci przeciwdziałania pewnego rodzaju spekulacjom, patologicznym zjawiskom, które przy obrocie zniżkami przejazdowymi do tej pory były nagminne. Myślę, że polska młodzież zrozumie, że nie możemy niestety pójść dalej; myślę, że polska młodzież zrozumie, że te ulgi, które dzisiaj jej musimy zabrać, przywrócimy jak tylko stan finansów państwa ulegnie poprawie. To nie będzie kwestia łatwa, ale - jak już mówiłem dzisiaj również z tej trybuny - ja wierzę, że nasz program ratowania finansów publicznych się powiedzie, bo będziemy go realizować konsekwentnie, nie oglądając się na te głosy, które za każdym razem próbują nam dopisać intencje obce rządzącej koalicji, obce koalicji SLD-PSL-Unia Pracy. My naprawdę chcemy chronić polskich obywateli, chcemy chronić polskie sfery ubóstwa. Natomiast, niestety, możemy to robić tylko w takim wymiarze, na jaki pozwala stan finansów publicznych. I gdy z ław opozycji pada w tej chwili stwierdzenie: jakoś wam nie wychodzi, to ja mogę tylko odpowiedzieć jedno: no cóż, my jesteśmy w tej chwili u steru władzy przez 6 tygodni, o naszych dokonaniach, o tym, czy nam wychodzi czy nie, porozmawiamy za dwa, trzy, cztery lata. Jeżeli chodzi o was, drodzy panowie, szczególnie z Prawa i Sprawiedliwości i Platformy, którzy w tej chwili wykazujecie najwyższą aktywność, to my już wiemy, że wam nie wyszło. Cztery lata zmarnowaliście bezpowrotnie, zabraliście polskiemu społeczeństwu horrendalne pieniądze, a teraz, niestety, całe społeczeństwo musi za waszą nieudolność zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padały tutaj słowa o potrzebie przywrócenia pełnej wysokości ulg przejazdowych dla innych grup społecznych. My również bardzo chcielibyśmy, aby było to możliwe. Niestety, z przykrością stwierdzam, że stan finansów publicznych w tej chwili na to nie pozwala. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy deklaruję, że poprzemy przedłożenie rządowe rzeczonej ustawy wraz z poprawkami przyjętymi przez Komisję Finansów Publicznych, tak aby polska młodzież miała zapewnioną 49% zniżkę i nieograniczoną szansę dostępu do edukacji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Zagórski, SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego SKL mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełMarekZagórski">Zdążył ten projekt już wzbudzić szereg emocji zarówno na tej sali, ale przede wszystkim - i to jest ważniejsze - wśród osób, których ta ustawa bezpośrednio dotyczy. Według uzasadnienia rządu projekt ten ma dwa zasadnicze cele. Pierwszym jest chęć zapobieżenia oszustwom, jakich dopuszczają się przewoźnicy, i to na olbrzymią skalę, bo liczoną co najmniej w dziesiątkach jeśli nie setkach milionów, drugi z celów, bezpośrednio związany z budżetem, dotyczy ograniczenia wydatków z budżetu o 250 mln zł. Niestety, rozwiązania przedstawione w omawianym projekcie nie przekonują co do możliwości zapobieżenia nadużyciom, nie są bowiem wprowadzone żadne rozwiązania systemowe, które na dłuższą metę uniemożliwiałyby oszustwa i wyłudzanie pieniędzy z budżetu. Niezależnie bowiem od wysokości ulgi, potrzebny jest system, który daje możliwości kontroli przez państwo wydatkowanych na ten cel środków. W tym zakresie trudno odpowiedzialnie mówić o tym projekcie ustawy jako o instrumencie zapobiegania nadużyciom.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełMarekZagórski">Niektóre z proponowanych rozwiązań zwiększają co prawda stopień trudności w realizacji nieuprawnionych zwrotów za bilety ulgowe, ale w dalszym ciągu nie jest to system. Projekt ten można uznać za klasyczny przykład biurokratycznego lenistwa...</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...!)</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PosełMarekZagórski">...jest bowiem bezsporne, że prawdziwe oszczędności dla budżetu tkwią w ukróceniu nadużyć, tyle tylko, że w tym przypadku jedynie zamarkowano zmiany systemowe, a oszczędności dokonano po linii najmniejszego oporu poprzez zmniejszenie ulg. Tym razem jednak opór okazał się całkiem spory, o czym świadczą chociażby protesty studentów. Na dodatek trudno doszukać się jakiegoś większego sensu w niektórych rozwiązaniach, bo jeżeli mamy oszczędzać, to dlaczego nie zabiera się uprawnień do darmowych przejazdów pracownikom firm transportowych? Natomiast przepis wyłączający z możliwości korzystania z przejazdów ulgowych na liniach przyspieszonych i pospiesznych świadczy o całkowitym braku znajomości realiów. Linia przyspieszona bywa niekiedy jedyną szansą na dotarcie do szkoły. Wydatki na codzienne dojazdy do szkoły średniej oddalonej o 20–30 km bez ulgi na linii przyspieszonej to koszt minimum 200 zł miesięcznie. Wyrażenie: „do szkoły pod górkę” nabiera w tym kontekście całkiem nowego, bardziej realistycznego znaczenia. Zresztą przyjęcie tego rozwiązania, akurat tego konkretnego, spowoduje, że zostaną zlikwidowane autobusowe linie pospieszne i przyspieszone, dlatego że przewoźnicy te same linie zaczną nazywać osobowymi, zwykłymi, natomiast te autobusy po prostu nie będą się na niektórych przystankach zatrzymywały, będą miały takie same rozkłady jak dotychczasowe linie pospieszne.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#PosełMarekZagórski">Nie uznając logiki tej ustawy, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe nie poprze przedłożonego projektu, mimo iż uważamy za konieczne wprowadzenie zmian systemowych, które, nie ograniczając poziomu dotychczasowych ulg, zapobiegną powstawaniu nadużyć. A że takie nadużycia są, przekonywał przedstawiciel Ministerstwa Finansów bodajże na posiedzeniu komisji podczas pierwszego czytania tego projektu. Pokazał on nam dwa miesięczne imienne bilety ulgowe, które otrzymał, chcąc zakupić bilet miesięczny normalny w jednej z firm, prawdopodobnie w warszawskim MZK.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#PosełMarekZagórski">Mam pytanie w związku z tym. Stwierdzono ewidentne nadużycie. Czy w tym konkretnym przypadku, tylko w tym jednym przypadku, rząd, który powziął informację o popełnieniu przestępstwa, cokolwiek z tym zrobił? Bardzo bym prosił pana ministra o odpowiedź na pytanie w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł niezrzeszony pan Paweł Poncyljusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koalicja, która wygrała te wybory, w której również jest pan poseł Lisak, miała hasło: Wybierzmy przyszłość, wygrajmy normalność. Ja na taką normalność, zmniejszanie zniżek dla studentów, się po prostu nie zgadzam. Myślę, że wielu posłów z prawej strony na taką normalność się również nie zgadza.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Jeśli chodzi o koszty, o których czytamy w uzasadnieniu, jakie zostaną zmniejszone dzięki wprowadzeniu mniejszych zniżek, to tak naprawdę nikt nie podał danych, ile jest przejazdów na podstawie tych ulg. Nie wiadomo, ilu studentów tak naprawdę jeździ tymi środkami, ile z tych pieniędzy, z 260 mln, które mamy zaoszczędzić, to są środki, jakie zużywają, tak brzydko można powiedzieć, młodzi ludzie, studenci, a ile to są efekty praktyk przedsiębiorstw przewozowych, które sprzedają dwie połówki jako cały bilet, pobierając drugie tyle z budżetu państwa. Nikt takich wyliczeń nie przedstawił, a może się okazać, że kwota 260 mln zł podana w uzasadnieniu jest bardzo zawyżona.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Ponadto w sytuacji, kiedy koszty studiowania wzrastają, o czym już niektórzy posłowie mówili, wydaje się trochę dziwne podrażanie ich jeszcze poprzez podnoszenie opłat za dojazdy. Powiedzmy sobie szczerze - o tym mówił m.in. poseł z Samoobrony - dzisiaj sukces nauki w Polsce wynika z tego, że ludzie z dalekich miejscowości, odległych od ośrodków akademickich mają możliwość dojeżdżania do tych ośrodków. Ja sobie tak szybko policzyłem, że to jest ok. 30 zł w skali miesiąca dla studenta dojeżdżającego 100–120 km do ośrodka akademickiego. Tyle on straci miesięcznie. Tyle będzie musiał więcej dopłacić do swojej nauki. To nie jest mało wbrew pozorom.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Wiele organizacji studenckich, Parlament Studentów RP, wypowiedziało się jasno: nie zgadzamy się na takie podwyżki cen biletów. Tak jakbyśmy byli trochę głusi na te głosy. Tym bardziej dziwię się młodym posłom kolegom z SLD, którzy często wywodzą się z organizacji studenckich i mieli możliwość korzystania z 50-procentowych zniżek, a dzisiaj nie chcą się zgodzić na to, żeby młodsi koledzy mogli to robić.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">Teraz przedstawię komentarz. Jeśli chodzi o imienne bilety miesięczne, to to, co jest w tym projekcie, jest pewnego rodzaju niedoróbką, bo co to znaczy imienny bilet miesięczny, jeśli chodzi o studentów zaocznych, którzy np. 4 razy w miesiącu dojeżdżają do ośrodka akademickiego. Im się po prostu taki bilet miesięczny nie opłaca, nie tędy droga. Szczególnie chodzi mi o studentów studiów zaocznych.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#PosełPawełPoncyljusz">I ostatnia rzecz. Nie ma niestety pana posła Lisaka. Chciałbym tylko powiedzieć, że poprzedni Sejm i rząd miały wady, ale na ulgi dla studentów jednak starczało. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Posłowie zapisali się do pytań.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Marian Piłka - Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do pana ministra. Opracowanie Biura Studiów i Ekspertyz pod tytułem „Raporty o rozwoju polskiej wsi” podaje, że w tej chwili z rodzin chłopskich studiuje co 130–140 dziecko. W jakim zakresie zmniejszenie ulg przejazdowych ograniczy możliwość studiowania młodzieży z rodzin chłopskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Michał Kamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wraz z grupą posłów mamy pytanie do pana marszałka. Ponieważ jesteśmy dość przejęci troską o naszych bliźnich zasiadających w tej Izbie, nasze pytanie brzmi: Czy w Unii Pracy zasiada tylko jeden poseł, bo obawiamy się, że następnego posiedzenia Sejmu, podczas którego poseł Lisak będzie przemawiał 7 razy - mówił co prawda to samo, więc wychodziło mu to coraz lepiej - może po prostu zdrowotnie nie wytrzymać?</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, pytania kierujemy w tej chwili w sprawie ustawy do przedstawiciela rządu lub do sprawozdawcy komisji. Ale myślę, że także oni są kompetentni, by odpowiedzieć, że pan poseł Lisak nie jest jedynym posłem Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo pana ministra Mieczysława Muszyńskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt rządowy jest optymalny, najlepszy, jaki można było skonstruować w sytuacji, kiedy z jednej strony powstają olbrzymie niedobory środków na rekompensaty dla przewoźników z tytułu przejazdów ulgowych, a z drugiej strony, trzeba było pamiętać również o tym, że część środowisk, szczególnie środowiska akademickie, w jakiś sposób będzie obciążona tymi zmianami. Chcę paniom posłankom i panom posłom powiedzieć, że z naszych analiz, jeżeli chodzi o długość dojazdu czy dodatkowe obciążenia, wynika, że średnia długość dojazdu do miejsca studiów czy do szkół środkami transportu publicznego wynosi około 60 km, a tu ponosi się największe obciążenia finansowe, i z tytułu wprowadzenia tych zmian w ustawie dodatkowy koszt nie będzie od przekraczał 80 gr do, maksymalnie, 1 zł.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Jest jeszcze inna możliwość rekompensowania czy wyrównania wszystkich dodatkowych kosztów. Ustawa nie likwiduje prawa samorządów czy przewoźników do wprowadzenia lokalnie ulg w opłatach na przejazdy środkami transportu publicznego. Również wykup biletów okresowych znacznie zmniejsza te obciążenia. Po tych analizach doszliśmy do wniosku, że ten projekt powinien być podtrzymany, bo najgorszą rzeczą w tej sytuacji, jeżeli chodzi o rekompensaty, jest kontrola, o co pytał pan poseł. Chodzi o to, na ile można kontrolować dzisiaj przewoźnika, żeby nie nadużywał uprawnień do ulgowych przejazdów. Kontrola jest bardzo trudna, bo przewoźnik dzisiaj funkcjonuje pod nadzorem samorządu lokalnego. Samorząd lokalny wydaje koncesje, stwarza warunki czy tworzy system do tego, ażeby można było kontrolować przewoźnika. Niestety w samorządach nie ma dodatkowych służb, które systematycznie mogłyby analizować, na ile wpływy z tytułu ulg przejazdowych są mniejsze czy większe, jeżeli chodzi o przewoźnika.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Chcę państwu powiedzieć, że mimo że zmniejsza się wielkość przewozów pasażerskich, to mamy olbrzymią presję na wprowadzanie na liniach regularnych kolejnych przewoźników. Jest coś szczególnego w sytuacji, kiedy mimo że, jak wszyscy mówią, przewozy pasażerskie są nieopłacalne, to pojawiają się nowi przewoźnicy, którzy koniecznie chcą te regularne linie autobusowe, zwłaszcza autobusowe, prowadzić. A więc jest to szczególnie ważne i daje to nam sygnał, że w tym zakresie dzieje się coś złego.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Odpowiadam również na pytanie pana posła Piłki: Czy rodziny chłopskie i w jakim stopniu będą obciążone wskutek tego, że dzieci muszą korzystać z przejazdów do miejsca studiów? Takich szacunków nie wykonywaliśmy, ale myślę, że te obciążenia są na poziomie, jaki wynika z analiz, o których tutaj wspomniałem, a więc jeden przejazd to około 80 gr, przy czym wykupywanie biletów okresowych byłoby w tej sytuacji korzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Proszę również o przyjęcie tego projektu rządowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 131 i 147).</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełSprawozdawcaAdamSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Gospodarki o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 131 i 147).</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełSprawozdawcaAdamSzejnfeld">Wysoka Izbo! W myśl przepisów nowelizowanej ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. podmioty dopuszczone do obrotu z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa muszą posiadać wewnętrzny system kontroli i zarządzania poświadczony odpowiednim certyfikatem. W art. 8 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy mówi się bowiem o tym, że z zezwoleń może korzystać przedsiębiorca, który udokumentuje stosowanie wewnętrznego systemu kontroli i zarządzania obrotem. Także w art. 10 ust. 2 oraz w art. 11 ust. 2 mówi się o tym, że wewnętrzny system kontroli podlega certyfikacji zgodności z wymaganiami międzynarodowych norm serii ISO 9000. W art. 2 natomiast mówi się o tym, iż obrót z zagranicą jest zabroniony z mocy prawa, jeżeli nie zostały spełnione warunki i ograniczenia określone w omawianej ustawie. Wszystko to powoduje, iż przedsiębiorcy, którzy w dniu 1 stycznia 2002 r. nie będą mieli wdrożonych certyfikowanych systemów kontroli i zarządzania, nie będą mogli prowadzić działalności gospodarczej w zakresie eksportu, importu, tranzytu i świadczenia usług z tym związanych. Niestety wydaje się, że na wprowadzenie omawianego wymogu przewidziano zbyt mało czasu, aby zainteresowane firmy mogły przystosować się do nowych wymagań. Trzeba pamiętać o tym, że certyfikacja jest procesem długotrwałym, wielomiesięcznym, trwającym nawet do 1,5 roku, a także kosztownym - średnio koszt certyfikacji waha się w granicach 60–70 tys. zł, a w firmach dużych może to nawet kosztować ponad 100 tys. zł. Skutek tego jest taki, że na około 350 firm działających w tym zakresie tylko 3 firmy do tej pory uzyskały wymagane certyfikaty. Pozostałe natomiast są w trakcie uzyskiwania niezbędnych potwierdzeń. Gdybyśmy nie przesunęli terminu wejścia w życie wspomnianych wymogów o jeden rok, to większość tych firm musiałaby zaprzestać z dniem 1 stycznia 2002 r. swojej działalności, a to mogłoby załamać polski obrót z zagranicą towarami, o których traktuje ustawa, a przede wszystkim polski eksport sprzętu wojskowego, uzbrojenia konwencjonalnego, towarów i technologii podwójnego zastosowania oraz kooperację ze światowymi firmami lotniczymi, motoryzacyjnymi, producentami uzbrojenia, dostawcami najnowszych towarów i technologii. Niezbędne jest w tej sytuacji przesunięcie terminu obowiązkowego posiadania wewnętrznego systemu kontroli, a przede wszystkim odnosi się to do wymogu okazania certyfikatu, gdyż to właśnie proces certyfikacji jest najdłuższy i najbardziej kosztowny. Jeśli chodzi bowiem o wdrażanie systemów kontroli, to już we wrześniu 2001 r. przekazano przedsiębiorcom program komputerowy służący do badania tych systemów i w tym zakresie są one przygotowane do nowych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełSprawozdawcaAdamSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 12 grudnia br. przyjęła rządowy projekt nowelizacji ustawy z druku nr 131 z poprawką dotyczącą art. 2, to jest określeniem, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 31 grudnia 2001 r. W związku z tym w imieniu Komisji Gospodarki rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie proponowanej nowelizacji ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chojnackiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw. Ustawa uchwalona 29 listopada 2000 r. zakładała, że od 1 stycznia 2002 r. wszystkie przedsiębiorstwa zajmujące się działalnością, która się mieści w ramach tej ustawy, zdążą przygotować certyfikaty dopuszczające te przedsiębiorstwa do handlu i obrotu w tym zakresie. Jednak życie pokazało, że przedsiębiorstwa te nie wykonały tych założeń i z ponad 350 przedsiębiorstw, które są upoważnione do działalności, tylko 3 obecnie uzyskały certyfikaty. Wiele przedsiębiorstw jest na etapie realizacji, ale wiele dopiero rozpoczyna ten proces. W związku z tym, gdybyśmy nie znowelizowali tej ustawy, rynek uległby wyraźnemu zachwianiu, a także pozycja Polski w międzynarodowym obrocie tymi technologiami. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej przychyla się zatem do tego, aby w art. 52 w pkt. 2 wyrazy: „1 stycznia 2002 r.” zastąpić wyrazami „1 stycznia 2003” i dać czas na to, by przedsiębiorstwa uporały się z uzyskaniem odpowiednich certyfikatów. Oczywiście możemy nie mieć pewności co do tego, czy wszystkie przedsiębiorstwa, które do tej pory nie przeprowadziły tej operacji, będą potrafiły w ciągu jednego roku tego dokonać. Według opinii Ministerstwa Gospodarki przedsiębiorstwa te powinny to zrealizować. W związku z tym klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera poprawkę wniesioną przez rząd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Jerzy Feliks Budnik, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej do sprawozdania Komisji Gospodarki o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw z druku nr 147.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Celem tej nowelizacji, jak już powiedział przed chwilą pan poseł sprawozdawca, jest przesunięcie o jeden rok terminu obowiązkowego posiadania wewnętrznego systemu kontroli i wymogu uzyskania certyfikatu zgodności tego systemu z wymaganiami norm ISO 9000. Posiadanie takiego systemu kontroli jest ustawowym warunkiem uzyskania od dnia 1 stycznia 2002 r. zezwoleń na eksport, import, tranzyt towarów i technologii podwójnego zastosowania oraz uzbrojenia i sprzętu wojskowego (towarów o znaczeniu strategicznym) oraz na świadczenie usług z tym związanych. Wymóg ten jest zapisany w artykułach omawianej ustawy i został przytoczony przez pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Skoro tylko 3 spośród 350 potencjalnych polskich producentów, eksporterów, importerów, pośredników, załadowców, ośrodków naukowych, badawczych, firm przewozowych i doradczych posiada taki system, to nie sposób nie zgodzić się z tezą postawioną w uzasadnieniu do tego projektu, że nieprzedłużenie o rok terminu zapisanego w ustawie groziłoby załamaniem obrotu z zagranicą towarami o znaczeniu strategicznym, narażając na straty nie tylko polskich przedsiębiorców uczestniczących bezpośrednio w tym obszarze, ale i cały szereg powiązanych z nimi więzami kooperacyjnymi krajowych podmiotów gospodarczych. W tej sytuacji przesunięcie o rok wymogu posiadania wewnętrznego systemu kontroli przez przedsiębiorców i wymogu okazania certyfikatu potwierdzającego jego funkcjonowanie wydaje się w pełni zasadne.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Warto jednak - i tę uwagę kieruję w stronę Ministerstwa Gospodarki - przyjrzeć się uważnie rzeczywistym powodom zasygnalizowanych opóźnień. Może warto sprawdzić, czy rację mają przedsiębiorcy uskarżający się na to, że proces wdrożenia tych systemów i ich certyfikacji jest wyjątkowo czasochłonny i czy rzeczywiście musi trwać aż półtora roku. Nie posądzam polskich przedsiębiorców o celową opieszałość. Gdzie tkwi więc przyczyna opóźnień? Może warto im pomóc w pokonaniu trudności, które napotkali, bo to jest w końcu także interes całej gospodarki. Nie bez przyczyny zadaję to pytanie. Ustawa z 29 listopada 2000 r., którą teraz nowelizujemy, miała przecież na celu podniesienie bezpieczeństwa obrotu, zastosowanie obowiązujących u nas systemów kontroli do naszych porozumień dotyczących zobowiązań międzynarodowych, a wszystko to dla bezpieczeństwa naszego państwa i dla utrzymania międzynarodowego pokoju. Tak zapisano to w tytule ustawy. Czy ostatnie wydarzenia na arenie międzynarodowej, m.in. zjawiska wzrastającego zagrożenia ze strony międzynarodowego terroryzmu, nie są przekonującą i wystarczającą motywacją dla jak najszybszego wdrożenia tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Mimo tych uwag, które dedykuję Ministerstwu Gospodarki, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej popiera omawiany przez pana posła projekt ustawy w wersji przedłożonej w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Andrzej Diakonow, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełAndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym krótko przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełAndrzejDiakonow">Omawiany projekt zakłada jedynie zmianę art. 52 wspomnianej ustawy, polegającą na przesunięciu o jeden rok terminu wejścia w życie ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Termin ten miałby być przesunięty z 1 stycznia 2002 r. na 1 styczeń 2003 r. Konieczność przesunięcia terminu uzasadniana jest faktem, że wiele przedsiębiorstw, które prowadzą działalność związaną z obrotem zagranicznym towarami o znaczeniu strategicznym i świadczeniem usług w tym zakresie nie sprosta ustawowemu warunkowi uzyskania od dnia 1 stycznia 2002 r. zezwolenia na ten rodzaj działalności.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PosełAndrzejDiakonow">Zgodnie z przepisami ustawy dopuszczeni do udziału w ww. działalności mogą być tylko ci przedsiębiorcy, którzy wdrożą wewnętrzny system kontroli i uzyskają certyfikat zgodności tego systemu z normami ISO 9000. Gdyby od 1 stycznia 2002 r. zaczął obowiązywać ustawowy wymóg okazywania certyfikatu przy staraniach o zezwolenie na podjęcie obrotu towarami strategicznymi, wówczas mógłby nastąpić drastyczny spadek wymiany zagranicznej ww. towarami, ze wszystkimi ujemnymi konsekwencjami zarówno dla pojedynczych przedsiębiorstw, jak i całej gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PosełAndrzejDiakonow">Przyjęcie argumentów zawartych w uzasadnieniu projektu ustawy nie oznacza oczywiście akceptacji dla opieszałości we wdrażaniu wewnętrznego systemu kontroli przez przedsiębiorców prowadzących ten dość subtelny rodzaj aktywności gospodarczej. Fakt ten należy ocenić negatywnie. Można mieć tylko nadzieję, że w ciągu tego dodatkowego roku wszelkie opóźnienia zostaną nadrobione i wszystkie wiodące przedsiębiorstwa tej sfery będą spełniać ustawowe wymogi prowadzenia obrotu zagranicznego ww. towarami.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PosełAndrzejDiakonow">Z taką nadzieją klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosować, zgodnie ze stanowiskiem Komisji Gospodarki, za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera rozwój polskiej przedsiębiorczości, w tym też rozwój handlu i produkcji. Projekt ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw dotyczy właśnie tej kwestii (druki nr 131 i 147).</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełBronisławDutka">Zawarte we wcześniejszej ustawie rygory wymagające posiadania wdrożonego systemu ISO 9000 do 1 stycznia 2002 r. eliminowałyby niemal wszystkie firmy polskie zajmujące się tym subtelnym obrotem, czyli ok. 350 firm. Certyfikat ISO 9000 jest tym firmom bardzo potrzebny dla zwiększenia swojej wiarygodności na rynku światowym. Dlatego też muszą one certyfikat ten uzyskać jak najszybciej. Rok czasu na finalizację certyfikatu wydaje się wystarczający, zwłaszcza że w większości firm proces certyfikacji został już rozpoczęty. Przez ten rok firmy będą mogły jednak działać z korzyścią dla siebie i polskiej gospodarki, zwłaszcza że w tej dziedzinie ostatnio mamy raczej recesję niż rozwój. Ale przyczyny tego są znacznie szersze i szkoda dziś czasu na ich omawianie.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PosełBronisławDutka">Projekt ustawy jest pilny, korzystny dla gospodarki, nic nie kosztuje budżetu państwa, a wręcz przyniesie mu dochody. Dlatego też klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera wniosek i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Ligi Polskich Rodzin popiera poprawkę zgłoszoną przez rząd w projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Mam tylko apel do ministra gospodarki, aby polscy przedsiębiorcy czasami nie byli wyrugowani z rynków międzynarodowych, żeby ten certyfikat nie był przeszkodą, aby właśnie polscy przedsiębiorcy mogli nadal funkcjonować na rynkach międzynarodowych, handlując polskimi towarami i usługami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadło mi w udziale w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawienie oświadczenia w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełRyszardPojda">Zgadzając się z uzasadnieniami poprzednich mówców, chcę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera zmianę ww. ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełZenonTyma">Panie Marszałku! Szanowne Posłanki! Szanowni Posłowie! Przedłożono nam dzisiaj do oceny projekt ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa z 29 listopada 2000 r. Już na pierwszy rzut oka musi to budzić wielkie zdziwienie: komuż tak bardzo zależy na tak pilnej zmianie ustawy, która dopiero niedawno została uchwalona przez naszych poprzedników, ustawy, której wprowadzenie podyktowane było obowiązkami dopasowania obrotu wyposażeniem i sprzętem wojskowym do wymogów międzynarodowych?</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełZenonTyma">Ustawa ta w sposób jednoznaczny, przejrzysty i konkretny formułuje warunki, jakie muszą spełnić wszystkie podmioty, które chcą brać udział w obrocie tymi towarami i usługami. Ustawa ta gwarantuje kontrolę państwa nad tym obrotem, zapewnia czerpanie przez państwo odpowiednich korzyści z tego obrotu oraz jest gwarantem tego, że poprzez działania polskich podmiotów w tym zakresie Polska nie popadnie w konflikty ze swoimi sojusznikami oraz nie będzie popierać przedsięwzięć na całym świecie niezgodnych z wartościami moralnymi i społecznymi związanymi z naszym modelem społecznym.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PosełZenonTyma">Niezrozumiałe jest dla naszego klubu Samoobrony zarówno uzasadnienie wniosku, jak i sam projekt zmiany, gdyż traktują one o zupełnie innych rzeczach i zastanawiamy się czy, jest to rozbieżność wynikająca z omyłki, czy też ktoś świadomie chce w pośpiechu wymanewrować pozostałych posłów i usankcjonować dalsze stosowanie praktyk, które mogą zagrażać bezpieczeństwu kraju i wspierać międzynarodowy terroryzm, skoro występują konflikty zbrojne sprzeczne z naszymi systemami wartości.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PosełZenonTyma">W uzasadnieniu trybu pilnego projektodawca tej zmiany podaje, że przedsiębiorcy zajmujący się dotychczas tą działalnością nie zdążą do końca 2001 r. wdrożyć wewnętrznego systemu kontroli i uzyskać certyfikatu zgodności tego systemu z wymogami norm ISO 9000. Dalej projektodawca stwierdza, że tylko 3 spośród 350 podmiotów zajmujących się tą działalnością posiada taki system. Nasz klub Samoobrony chciałby wiedzieć, jakie to są te 350 podmioty, które zajmują się tą działalnością, i co spowodowało, że nie zdążyły wprowadzić tego systemu kontroli wewnętrznej, chociaż wiedziały, że od tego zależy ich dalsze funkcjonowanie. Może w ogóle nie są to podmioty godne powierzenia im tak strategicznej działalności, skoro nie potrafiły wdrożyć...</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Dosyć, starczy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zachowanie ciszy i umożliwienie posłowi mówiącemu dokończenia wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełZenonTyma">...systemu, który oznacza dla nich być albo nie być. I dlatego powinny automatycznie zostać wyeliminowane z tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełZenonTyma">Jakież to są te 3 doskonałe firmy, które zdążyły i potrafiły wdrożyć ten system? Dlaczego one mogły, a inni nie?</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PosełZenonTyma">Dalej, w uzasadnieniu zmian projektodawca podaje, że ustawa nie spowoduje żadnych skutków dla budżetu. Jeżeli rzeczywiście nic nie zmieni odnośnie do budżetu, to po co ją wprowadzać?</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zajęcie miejsc i przerwanie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełZenonTyma">O ilość firm z tej grupy, które nie umiały się przystosować do wymogów formalnych, zapytuje klub Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełZenonTyma">Teraz co do samej propozycji zmiany.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PosełZenonTyma">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Posłanki i Szanowni Posłowie! Projektodawca wnosi o zmianę w art. 52 pkt 2 przedmiotowej ustawy, o zastąpienie wyrazów: 1 stycznia... wyrazami 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PosełZenonTyma"> 1 stycznia 2002 r. wyrazami 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#PosełZenonTyma">Szanowny panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#PosełZenonTyma">Wysoka Izbo! Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Posłanki! Popierając ten projekt ustawy, usankcjonujemy proceder zagrażający bezpieczeństwu kraju i pokojowi światowemu. Jako klub Samoobrona stanowczo się temu sprzeciwiamy. Będziemy głosować za odrzuceniem projektu i prosimy projektodawcę o wyjaśnienie poszczególnych, omówionych w tym wystąpieniu nieścisłości proponowanego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, czy składa pan poprawki? Na piśmie, tak?</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nikt nie zgłasza ochoty do zadawania pytań, w związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Gospodarki w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Słucham, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Panie marszałku, nie wiem, jakiego typu są te poprawki, ale ze względu na pilność tej ustawy i zarazem raczej niekwestionowany jej przedmiot proponuję, panie marszałku, rozważenie możliwości przegłosowania tych poprawek - jeżeli faktycznie są formalnie złożone - podczas trzeciego czytania ustawy, a nie zwracania jej do komisji, ponieważ naprawdę dobrze będzie dla polskiej gospodarki i dla tych kilkuset przedsiębiorstw, które działają w zakresie regulowanym przez tą ustawę, jeśli ustawa wejdzie w życie przed końcem roku. Jeżeli będziemy procedować dłużej, może ona wejść dopiero po 1 stycznia 2002 r., co na jakiś czas zakłóci polską wymianę tymi towarami i usługami z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Możemy postarać się przyśpieszyć tryb procedowania, ale oczywiście nie wchodzi w rachubę głosowanie dzisiaj nad poprawką i tą ustawą. Dopiero w poniedziałek będziemy musieli zasięgnąć opinii Komitetu Integracji Europejskiej. Ale można powiedzieć, że nastąpi to już w poniedziałek, jeszcze na tym posiedzeniu, po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu Wysokiej Izby, to nie będziemy kierować projektu ponownie do komisji, tylko po uzyskaniu opinii Komitetu Integracji Europejskiej przystąpimy w poniedziałek do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Wassermanna i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki, Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu tego projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 135-A.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Wassermanna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę pozwolić, że przedstawię sprawozdanie z posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, które odbyło się dzisiaj, a które poświęcone było poprawkom dotyczącym rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">W drugim czytaniu wniesione zostały trzy poprawki. Pierwsza z nich zawierała wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Komisja zaopiniowała ten wniosek negatywnie i proponuje go odrzucić. Gdyby wniosek został przyjęty, głosowanie nad kolejnymi poprawkami byłoby bezprzedmiotowe. Te kolejne poprawki dotyczą zmiany redakcji art. 212, który z uwagi na zmianę redakcji przepisu art. 91 regulującego stawkę podstawową wynagrodzenia sędziego winien brzmieć w sposób następujący w pkt. 1: art. 91 § 2a i - tak jak było zapisane - art. 151, 178, 193, 195, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Poprawka ta jest konieczna nie tylko ze względów redakcyjnych. Jej niezamieszczenie powodowałoby sytuację braku podstaw prawnych umożliwiających przyznanie sędziemu wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Kolejna poprawka, która jest konsekwencją poprawki przedstawionej Wysokiemu Sejmowi przed chwilą, polega również na zmianie redakcyjnej art. 212 w pkt. 2. Proponuje się zastąpić wyrazy „art. 91 § 2–4” wyrazami „art. 91 § 2, 3 i 4”. Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę i proponuje ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Ostatnia poprawka dotyczy skreślenia art. 3. To jest artykuł, który reguluje zasady wynagrodzenia kuratorów. Są to zasady niezmiennego wynagrodzenia. Komisja negatywnie oceniła tę poprawkę i proponuje ją odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Komisja rekomenduje przyjęcie projektu uchwały i uchwalenie ustawy przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę szanowną Izbę o zachowanie spokoju. Gwar utrudnia nam procedowanie. Państwo posłowie także gestami proszą, aby narzucić tempo, ale jeśli gwar nie ucichnie, będę raczej skłonny do ogłoszenia przerwy.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk"> Jeśli będziemy cicho procedowali, to na pewno pójdzie nam to bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 135.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy, a w przypadku jego odrzucenia - poprawki i całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W zgłoszonym wniosku wnioskodawca wnosi o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-307.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-307.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-307.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-307.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-307.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-307.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-307.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 406 posłów. Głosów za - 35, przeciw - 371, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-307.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-307.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach 2. i 3. do art. 1 zmiana 10 wnioskodawca proponuje, aby dodawany przepis stanowiący, że sędzia, obejmując stanowisko, otrzymuje wynagrodzenie zasadnicze w stawce podstawowej, wchodził w życie w dniu 1 stycznia 2002 r., a nie, jak proponowała komisja, w dniu 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-307.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-307.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-307.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-307.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 3. do art. 1 zmiana 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-307.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-307.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-307.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-307.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Za - 402 głosy, przeciw - 6 głosów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-307.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-307.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 4. poprawce proponuje się, aby skreślić art. 3, zawierający propozycję zmian w ustawie o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-307.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-307.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przyjęcie tej poprawki spowoduje zmianę tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-307.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-307.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-307.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-307.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-307.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-307.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W obecności 409 posłów głosów za - 56, przeciw - 349, wstrzymujących się - 4.</u>
          <u xml:id="u-307.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-307.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-307.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy zmieniającej ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-307.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-307.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-307.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-307.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 411 posłów. Głosów za - 374, przeciw - 8, wstrzymało się 29.</u>
          <u xml:id="u-307.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-307.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-307.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Danutę Hojarską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-307.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-307.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-307.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom dostarczone w druku nr 136-A.</u>
          <u xml:id="u-307.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-307.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Danutę Hojarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełSprawozdawcaDanutaHojarska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Sejm na 8. posiedzeniu w dniu 13 grudnia skierował poprawki do rozpatrzenia do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Komisja po wnikliwym rozpatrzeniu tych poprawek wnosi, żeby Wysoki Sejm pierwszy wniosek odrzucił w całości. Drugą poprawkę komisja proponuje przyjąć. Poprawki 3. i 4. komisja proponuje przyjąć. Jeżeli są pytania, mogę odpowiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy są pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w przedłożeniu w druku nr 99.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja przedstawia jednocześnie zgłoszony w drugim czytaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, a w przypadku jego odrzucenia - poprawki i całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wnioskodawca w zgłoszonym wniosku wnosi o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-309.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-309.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-309.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W głosowaniu wzięło udział 411 posłów. Głosów za - 46, przeciw - 361, wstrzymujących się - 4.</u>
          <u xml:id="u-309.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie projektu ustawy odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-309.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 19 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wnioskodawca proponuje dodać ust. 2a stanowiący, że wnioski o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego można składać na niebarwnych formularzach stanowiących wydruki komputerowe lub będących kserokopiami formularzy urzędowych.</u>
          <u xml:id="u-309.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-309.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 19 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-309.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-309.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-309.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W obecności 411 posłów głosów za - 410, wstrzymujących się - 1, nikt nie głosował przeciw.</u>
          <u xml:id="u-309.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-309.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 3. poprawce lit. a do art. 88a ustawy Prawo działalności gospodarczej wnioskodawca proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że:</u>
          <u xml:id="u-309.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- wniosek o wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega opłacie stałej w kwocie 100 zł, a jeżeli wniosek dotyczy zmiany wpisu, opłata stała wynosi 50 zł,</u>
          <u xml:id="u-309.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- pobrane opłaty stanowią dochód budżetu gminy prowadzącej ewidencję,</u>
          <u xml:id="u-309.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- rada gminy może wprowadzić zwolnienie od opłat.</u>
          <u xml:id="u-309.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-309.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki lit. a do art. 88a ustawy Prawo działalności gospodarczej, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-309.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-309.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-309.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W obecności 411 posłów głosów za - 353, przeciw - 58, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-309.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-309.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 3. poprawce lit. b do art. 88b ustawy Prawo działalności gospodarczej wnioskodawca proponuje skreślić ust. 3, stanowiący, że do zgłoszenia o dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej należy dołączyć dokument potwierdzający tytuł prawny przedsiębiorcy do lokalu - nieruchomości - stałego miejsca wykonywania działalności, o którym mowa w ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-309.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-309.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki lit. b do art. 88b ustawy Prawo działalności gospodarczej, polegającej na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-309.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-309.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-309.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W obecności 412 posłów głosów za - 392, przeciw - 4, wstrzymujących się 16.</u>
          <u xml:id="u-309.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-309.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-309.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej, w brzmieniu przedłożenia z druku nr 99, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-309.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-309.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-309.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.51" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W obecności 411 posłów głosów za - 343, przeciw - 31, wstrzymujących się 37.</u>
          <u xml:id="u-309.52" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-309.53" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o pilnym rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-309.54" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Mężydło i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-309.55" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-309.56" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-309.57" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.58" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 118.</u>
          <u xml:id="u-309.59" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.60" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 118, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-309.61" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-309.62" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-309.63" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.64" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 412 posłów. Głosów za - 408, przeciw - 1, wstrzymujących się - 3.</u>
          <u xml:id="u-309.65" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-309.66" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-309.67" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Szejnfelda i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-309.68" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wbrew poprzedniej zapowiedzi możemy przystąpić do tego głosowania, ponieważ poseł Tyma, który sygnalizował poprawkę, nie złożył jej, złożył tylko tekst swojego wystąpienia i prawdopodobnie nie ma zamiaru podtrzymać informacji o złożeniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-309.69" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy to prawda? Czy pan poseł Tyma może potwierdzić, że nie złożył poprawki?</u>
          <u xml:id="u-309.70" who="#komentarz">(Poseł Zenon Tyma: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-309.71" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-309.72" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-309.73" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.74" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 147.</u>
          <u xml:id="u-309.75" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.76" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-309.77" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-309.78" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-309.79" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.80" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W obecności 410 posłów głosowało za 403, przeciw - 7, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-309.81" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-309.82" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Rozpatrzenie wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw zagranicznych Włodzimierzowi Cimoszewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-309.83" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał uzasadnienia....</u>
          <u xml:id="u-309.84" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-309.85" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zachowanie spokoju. Za chwilę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-309.86" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Państwo posłowie, wszystkim zależy, co już wielokrotnie posłowie dawali do zrozumienia, na jak najszybszym zakończeniu dzisiejszego posiedzenia. Jeśli będą występowały zakłócenia, tak jak zapowiedziałem, ogłoszę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-309.87" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-309.88" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał uzasadnienia wniosku przedstawionego przez pana posła Gabriela Janowskiego oraz sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Kobielusza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-309.89" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Widziałem, że pan poseł Antoni Macierewicz, na razie w nieznanym mi trybie, chciałby zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-309.90" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-309.91" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ w trakcie debaty zostały ujawnione nowe informacje...</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">...mianowicie pan poseł Sawicki raczył stwierdzić jednoznacznie, iż nie ma pewności, jakie jest rzeczywiste stanowisko rządu w sprawie sprzedaży ziemi po trzyletnim okresie dzierżawy, i w związku z tym, iż w jego mniemaniu pan Cimoszewicz nie reprezentował rządu, referując to stanowisko w Brukseli, chciałbym prosić premiera, pana Leszka Millera, żeby w sposób jednoznaczny przedstawił nam, jakie jest stanowisko rządu polskiego w związku ze sprzedażą polskiej ziemi. Tak żeby Sejm, decydując w głosowaniu o przyszłości pana ministra Cimoszewicza, miał pełną jasność, czy rząd polski jest za tym, żeby ziemię można było sprzedawać po trzyletnim okresie dzierżawy, czy też nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Rozumiem, że pan poseł chce mieć większą jasność w trakcie głosowania. Uszanujmy to oczekiwanie.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Regulamin nie przewiduje tu pytań.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Mogę oczywiście udzielić głosu panu premierowi, ale na jego życzenie, a nie mogę przymusić.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie premierze, czy chce pan zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#komentarz">(Prezes Rady Ministrów Leszek Miller: Nie mam nic do powiedzenia.)</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To bardzo ciekawe.)</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan premier powiedział, że w tej sprawie nie ma nic do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wobec tego przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 159 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Sejm wyraża wotum nieufności większością ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-311.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw zagranicznych panu Włodzimierzowi Cimoszewiczowi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-311.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-311.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-311.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-311.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 410 posłów. Większość ustawowa wynosi 231. Za głosowało 130 posłów, przeciw - 236...</u>
          <u xml:id="u-311.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-311.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">...wstrzymało się od głosu 44.</u>
          <u xml:id="u-311.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów odrzucił wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw zagranicznych panu Włodzimierzowi Cimoszewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-311.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-311.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-311.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-311.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-311.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym lista jest zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-311.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zanim przystąpimy do oświadczeń, proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">Proszę o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">Posiedzenie Komisji Finansów Publicznych odbędzie się w sali nr 118, 15 minut po zakończeniu głosowań na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">Posiedzenie klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej odbędzie się w dniu dzisiejszym w sali nr 106, 10 minut po głosowaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Możemy przystąpić do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu posła Michała Kamińskiego.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przygotowuje się pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie związane jest z wczorajszą rocznicą stanu wojennego, która przeszła w Polsce dość zauważona. Tej 20. rocznicy poświęcały uwagę środki masowego przekazu, było jej poświęcone także bardzo ważne wystąpienie pana prezydenta. Sądzę, że byłoby ważne, abyśmy zwrócili uwagę, jak ta rocznica została przyjęta i odnotowana na Zachodzie.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Otóż wczorajsze wydanie „Süddeutsche Zeitung” - niemieckiej gazety, która, co warto przy okazji tej sprawy zauważyć, nie jest gazetą bynajmniej prawicową czy konserwatywną, a w Niemczech uchodzi za gazetę lewicowo-liberalną - komentując 20. rocznicę stanu wojennego w Polsce, wyraźnie stwierdza, iż tezy, jakoby powodem wprowadzenia stanu wojennego w Polsce była groźba interwencji sowieckiej, są tezami przygotowanymi wspólnie przez sowiecką i polską propagandę w roku 1980. Gazeta „Süddeutsche Zeitung” pisze także jednoznacznie, iż jej zdaniem wprowadzenie stanu wojennego w Polsce było więc wyłącznie dziełem kierowanego przez gen. Jaruzelskiego ówczesnego rządu i Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, nie było spowodowane - jak to usiłuje nam się do dzisiaj wmówić - żadną groźbą agresji zewnętrznej. Co więcej, gazeta ta, powołując się na ujawnione niedawno dokumenty, pisze, iż to gen. Jaruzelski prosił Armię Radziecką i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich o braterską pomoc i o interwencję zbrojną w Polsce, a dopiero wyraźna odmowa rządu sowieckiego, który nie chciał angażować się militarnie w Polsce z tego powodu, że był wtedy zaangażowany w Afganistanie, zmusiła ówczesne władze polskie do przeprowadzenia stanu wojennego polskimi rękami.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Sądzę więc, że w tej dyskusji, która toczy się w Polsce i zapewne toczyć się jeszcze będzie, warto zwracać uwagę, iż w oczach postronnych obserwatorów, w oczach ludzi, którzy nie są obciążeni emocjami, patrząc na sprawy stanu wojennego, ówczesne decyzje władz polskich były po prostu zwykłą wojną z narodem, a także, o czym warto pamiętać, ocierały się o zdradę stanu ze względu na prośby do obcego mocarstwa o interwencję w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przygotowuje się poseł Zdzisław Podkański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym odbyła się debata nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw zagranicznych Włodzimierzowi Cimoszewiczowi. Blisko stu posłów podpisało się pod wnioskiem, a uzasadnienie przedstawił pan poseł Gabriel Janowski. Była i jest to reakcja wobec przedstawionego przez ministra Cimoszewicza stanowiska w negocjacjach z Unią Europejską. Stanowisko to - jak powiedział pan poseł Janowski - jest wyrazem przyspieszenia i uelastycznienia. Jest to nowa strategia przyjęta przez ministra Cimoszewicza. Przyspieszenie polega na takim pośpiechu, że minister spraw zagranicznych pominął Warszawę. W Brukseli minister Cimoszewicz przedstawił w tymże pospiesznym trybie sprawę obrotu ziemią polską. Minister zrezygnował ze stanowiska przyjętego przez poprzedni rząd, rząd premiera Jerzego Buzka, zakładającego, że przez 18 lat po wejściu do Unii Europejskiej cudzoziemcy nie mogliby kupić naszej ziemi. Minister Cimoszewicz i jego zastępca Danuta Hübner orzekli, że domaganie się 18-letniego okresu nie leży w interesie naszego kraju, nie leży w interesie polskiej wsi. Stanowisko ministra Cimoszewicza zakłada, że okres nabywania naszej ziemi jest skrócony do 12 lat po wejściu do Unii Europejskiej, a ponadto farmerzy zachodni mogą kupić polską ziemię po 3 latach dzierżawy, zaś działki rekreacyjne i tzw. drugie domy - po 7 latach, natomiast pod inwestycje - natychmiast, od zaraz.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Liga Polskich Rodzin jest przeciwna wejściu Polski do Unii Europejskiej, równocześnie mając świadomość, że nie można prowadzić polityki metodą faktów dokonanych i niezgodnych z polską racją stanu. Poseł Gabriel Janowski podkreślił, że rozmowy negocjacyjne z Brukselą winny być prowadzone z należytą starannością, z wyobraźnią i w sposób odpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Polacy nie muszą iść do Europy, bo w Europie są od zarania naszych dziejów. Jakżeż pięknie ujął problemy wspólnotowe ksiądz biskup Józef Zawitkowski w homilii wygłoszonej 7 grudnia br. z okazji 10. rocznicy powstania Radia Maryja w Toruniu, którą we fragmentach pozwolę sobie zacytować:</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">„Nie pytajcie mnie, czy iść do Europy. Od tysiąca lat jesteśmy w Europie. Daliśmy Europie uczonych. Daliśmy noblistów, artystów. Daliśmy Świętych, a nadto wielką daninę krwi. Na wszystkich kontynentach walczyli nasi ojcowie „Za naszą i Waszą wolność”!</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Chciałbym, aby negocjatorzy zaliczyli nam tę wielką daninę krwi, która daliśmy, aby ocalić Europę.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Jak wyglądałaby Europa, gdyby nie zwycięstwo pod Grunwaldem? Bylibyśmy wielką Germanią. Jak wyglądałaby Europa, gdyby nie Wiktoria Wiedeńska? Bylibyśmy wielką Turkmenią.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Jak wyglądałaby Europa, gdyby nie zwycięska Bitwa pod Warszawą w roku 1920, którą historia nazwała „Cudem nad Wisłą”? Bylibyśmy republiką Rad i „bój byłby to ostatni”.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Szczyci się bogaty Zachód rozwaleniem muru berlińskiego. To nie zasługa Zachodu. To nasza „Solidarność” i Biały Prorok, którego ktoś kazał zabić!</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Ale przecież jest Ona, „dana nam ku obronie”. Ona ocaliła Mu życie!</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">To ksiądz nie chce do Europy?</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Chcę wspólnoty Ojczyzn. Chcę, „aby wszyscy byli jedno”, jak pragnął tego Chrystus.</u>
          <u xml:id="u-316.11" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Chcę, aby Europa była według intencji twórców Wspólnoty Europejskiej: Schumana, Adenauera i Gaspariego. „...i wyjdzie nam to na dobre, jeśli uwolnimy się od nienawiści i lęku, a po długim czasie rozdarcia ponownie nauczymy się chrześcijańskiego braterstwa” (Schuman).</u>
          <u xml:id="u-316.12" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">„Jeżeli w najbliższych latach nie uda się dać Europie duszy, to nie pożyje ona długo” (Jacques Delors).</u>
          <u xml:id="u-316.13" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Więc ja nie mam fobii przed wspólnotą. Ja tylko chcę, żeby była taka, jak nas uczył Ojciec Święty 9 czerwca na Agrykoli w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-316.14" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">„Są dwie wizje Europy. Jedna z nich łączy wielką tradycję dwóch tysiącleci, w której Chrystus, jako Sprawca Ducha Europejskiego, ukazuje prawdę, niosącą wyzwolenie”.</u>
          <u xml:id="u-316.15" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Druga usiłuje eliminować religijny wymiar życia, w myśl zasady: „Żyjmy, jakby Boga nie było”. I do takiej Europy nie chcę.</u>
          <u xml:id="u-316.16" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">A we Włocławku Ojciec Święty mówił: „Do Europy nie musimy wchodzić, bo my w niej jesteśmy. Kulturę europejską tworzyli Męczennicy trzech pierwszych stuleci... Tworzyli ją Męczennicy w ostatnich stuleciach. Tworzył ją ks. Jerzy. On jest patronem naszej obecności w Europie za cenę ofiary życia”.</u>
          <u xml:id="u-316.17" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Zaliczcie nam te ofiary, Czcigodni Negocjatorzy!</u>
          <u xml:id="u-316.18" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Europa nie kończy się na żelaznej kurtynie, na murze berlińskim. Patronami Europy są: św. Benedykt, św. Wojciech, święci Cyryl, Metody, bo „Europa ma oddychać dwoma płucami”.</u>
          <u xml:id="u-316.19" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">I jeszcze przypominam słowa Ojca Świętego z Gniezna: „Do prawdziwego zjednoczenia Kontynentu Europejskiego jeszcze daleka droga. Nie będzie jedności Europy, póki nie będzie ona wspólnotą ducha. Zrąb tożsamości Europy jest zbudowany na chrześcijaństwie”.</u>
          <u xml:id="u-316.20" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Stąd moje obawy. Wyjaśnijcie mi to, Jaśnie Oświeceni! Przecież wiem o Wielkim Imperium Rzymu. Wiem o Wielkich Cesarstwach: Karolingów, Narodu Niemieckiego. Wiem o zapędach Napoleona i dwóch ludzi z Zachodu i ze Wschodu.</u>
          <u xml:id="u-316.21" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Wy z Zachodu nie dotrzymaliście słowa. Zostawiliście nas. Stąd moje obawy. Wam nie chodzi o to, by nam pomóc. Zaczęliście od pieniądza, a my jesteśmy biedni. Straciliśmy złotówkę, a euro aluminiowe już nam zaszkodzi. Nic w Karcie Europejskiej nie mówicie o Bogu, więc uważajcie, bo powstaną Machabeusze, Matatiasze, Matka Synów Machabeuszowych i dzielny Starzec Eleazar. „Udawanie nie przystoi bowiem mojemu wiekowi, ci ojczyste prawa ponad życie stawiają”.</u>
          <u xml:id="u-316.22" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Chcę do Europy, ale kto obroni moje świętości. Pod oknami Parlamentu Europy ktoś profanuje irreligią Chrystusa, mojego Pana i Jego Matkę, moją Królową. A przecież... „Piękno na to jest, by zachwycało...” (Norwid). I nikt mi nie obroni Matki Bożej? Nikt już nie zawoła: „Vivat Polonus unus defensor Mariae” (Mickiewicz).</u>
          <u xml:id="u-316.23" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Spieszę do Europy, tylko nie oddajcie obcym ziemi. Ziemia to matka, to moja karmicielka, to moja miłość, to krew moich Ojców. Przecież wychowany jestem na „Placówce” Prusa. Przecież kocham ziemię jak Ślimak, jak Drzymała. Przecież przysięgałem Bogu: „Nie rzucim ziemi, skąd nasz ród... Tak nam dopomóż Bóg!” (Konopnicka).</u>
          <u xml:id="u-316.24" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Chcę do Europy, bo wiem, że to jest szansa, aby zachować chrześcijańską wiarę. Jeśli urośnie pokolenie ludzi mądrych, dobrych i solidarnych, to będziemy potrzebni Europie. Niech się uczą języków słowiańskich. Niech się uczą Chopina i czytają „Quo vadis”. Niech zobaczą obrazy Matejki: „Hołd pruski” i „Wiktorię wiedeńską”. Niech zaczynają wszystko Krzyżem Pańskim. Niech nauczą się dzielić opłatkiem i chlebem, aby we wspólnej Europie nie było głodnych, bezdomnych i bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-316.25" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Chcę do Wspólnoty, aby już nie było Oświęcimia i Katynia, ale żeby ludzie byli sobie braćmi. „Polska powinna mieć swą szczególną drogę do Europy” (Jan Paweł II)”.</u>
          <u xml:id="u-316.26" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Do tego przesłania trudno cokolwiek dodać, poza wyrażeniem wdzięczności za głęboką refleksję nad nurtującym nas problemem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zdzisław Podkański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z uprawy tytoniu w Polsce przez lata żyły tysiące rodzin. Wiele z nich żyje z niej również dzisiaj. Niestety, żyje ich coraz mniej i coraz słabiej. Były lata, że w Polsce uprawiało się ponad 100 tys. ton tytoniu. Z czasem sprowadzono produkcję do 40–30 tys. ton, a dzisiaj proponuje się kontraktację zaledwie na poziomie 4 tys. ton. Wszystko to stało się po prywatyzacji polskiego tytoniu, polskich zakładów tytoniowych i po dopuszczeniu obcego kapitału do naszej własności. Obiecano wtedy i nawet na kilka lat zabezpieczano poziom produkcji polskiej na zasadzie wsadu do produkcji wyrobów tytoniowych na poziomie 40%, co by oznaczało ok. 40 tys. ton. Dziś, kiedy mówi się o 4 tys., oznacza to, że będzie to zaledwie 10% tego, co uzgodniono i jakie były oczekiwania i przewidywania.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełZdzisławPodkański">Zapotrzebowanie na tytoń w Polsce jest ogromne. Świadczy o tym chociażby fakt, że jednego tylko roku sprowadzono do Polski ponad 80 tys. ton krajanki tytoniowej. Oznaczałoby to porównywalną produkcję liści tytoniowych sprzed roku 1989, bo taki poziom, ponad 100 tys. ton, mniej więcej ona uzyskiwała.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełZdzisławPodkański">Rolnicy, broniąc swojego prawa do ojcowizny, do własności, a przede wszystkim do godnego życia, wyszli naprzeciw oczekiwaniom obcych przedsiębiorstw i zaciągnęli kredyty. Bo powiedziano im: kto będzie miał nowoczesną suszarnię, kto dostosuje się do wymogów technicznych, kto weźmie kredyt i zakupi urządzenia, ten będzie miał zagwarantowaną kontraktację, a przez to będzie miał zagwarantowane warunki egzystencji dla swojej rodziny. Rolnicy pobrali kredyty, nawet po 10 tys. dolarów, i dzisiaj okazuje się, że kredyty trzeba spłacać, a kontraktacji, praktycznie rzecz biorąc, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PosełZdzisławPodkański">Jedyne polskie zakłady w Lublinie, Lubelskie Zakłady Tytoniowe, próbują się bronić na tym rynku, ale zalewane są papierosami i wyrobami tytoniowymi z importu, a także nie uzyskały ani razu sensownej pomocy ze strony rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Przecież nie tak dawno w ich imieniu apelowałem i upominałem się jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu o kredyty preferencyjne, co pozwalałoby im na znaczne zwiększenie kontraktacji, a z czasem nawet jej podwojenie. Odpowiedzią na to była cisza. Tak samo była cisza, kiedy obcy przedsiębiorcy, którzy zabrali naszą własność, zalegali z wpłatą ogromnych kwot do budżetu państwa. I kiedy szło się na kompromis, to zwolniono ich jeszcze dodatkowo z ceł, mimo że nie wywiązali się w stosunku do rządu Rzeczypospolitej Polskiej, mimo że zdezorganizowali rynek, mimo że doprowadzili do nędzy i bankructwa wiele polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypominając o tych faktach, chciałem się zwrócić do obecnego rządu Rzeczypospolitej Polskiej, a także do przewodniczącego sejmowej komisji rolnictwa, żeby niezwłocznie zajął się tym problemem, żeby nie doszło do tego, tak jak jeszcze niedawno - mamy to przecież w oczach - że rolnicy okupowali tereny wokół Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie i było granatowo od policji i rdzawo od płotków metalowych, które broniły dostępu do władz wojewódzkich, do wojewody lubelskiego. Tego typu protesty były również w innych regionach. Czy mamy znów czekać, aż rolnicy wyjdą upomnieć się o swoje, aż wyjdą na drogi, aż ich zawiedzione nadzieje, rozpacz przemienią się, nie daj Panie, w jakieś nieszczęście.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#PosełZdzisławPodkański">Zwracam się do wszystkich parlamentarzystów. Jest teraz pora, zmierzamy bowiem ku konstruowaniu budżetu, przyjrzeć się bliżej zastanej rzeczywistości. W tej zastanej rzeczywistości widać wyraźnie nieszczęście chłopów, w tym plantatorów tytoniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawa, o której chcę powiedzieć, dotyczy wielu milionów naszych rodaków. Przez ostatnich kilka dni tu w Sejmie toczyliśmy boje, dyskutowaliśmy nad tym budżetem. Bardzo smutne to było, ponieważ dokonywaliśmy kolejnych cięć w różnych sferach, obszarach działalności, od opieki społecznej, przez zdrowie, a dzisiaj słyszeliśmy o ulgach, a właściwie o odebraniu części ulg w opłatach za przejazdy młodzieży i studentów. Widzimy wiele cięć i ograniczeń, m.in. w kulturze. Jakie rozrywki ma wielu Polaków? Otóż na pewno jedną z takich starych i, wydawałoby się, do niedawna pewnych była możliwość obejrzenia w telewizji meczów reprezentacji Polski.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełTadeuszCymański">I oto dzisiaj dowiadujemy się z prasy, że wczorajsze spotkanie w siedzibie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z udziałem Polsatu niestety nie przyniosło efektu i wszystko wskazuje na to, że właśnie niebawem - czas biegnie szybko - za kilka miesięcy, aby obejrzeć w Polsacie 2 mecz otwarcia mistrzostw świata i mecze biało-czerwonych, trzeba będzie kupić za 500–600 zł dekoder, antenę.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełTadeuszCymański">Nie odbierając pewnych racji prawnych czy finansowych, bo prawa do transmisji wykupił Polsat w formie handlowej, widać tu wyraźnie zjawisko, które chciałbym bardzo mocno podkreślić, mianowicie upadek autorytetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Stanowisko, jakie Polsat zajmuje w tych dyskusjach, debatach, rokowaniach jest bardzo sztywne, bezduszne. Ponadto według interpretacji tejże stacji jest to dostęp za darmo, bo przecież nic nie trzeba płacić, wystarczy tylko za 500–600 zł kupić dekoder. Ile milionów Polaków na to stać? Rozmawialiśmy tu o obszarach ubóstwa, o wielkiej biedzie, o zasiłkach minimalnych na rodzinę wielkości 18 zł. To jest właśnie odpowiedź - za wiele lat pobłażliwości, również tu, na tej sali, kiedy zwracaliśmy uwagę na granice tolerancji i pobłażania wobec Polsatu, kiedy chodziło o ustawiczne łamanie zakazu promowania treści szkodliwych i okrutnych w telewizji przez stacje komercyjne, zwłaszcza przez Polsat. To właśnie z Polsatem Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, kierując się nie tylko brutalnym prawem, ale m.in. tymi dobrymi względami, zawarła ugodę, podczas gdy w sądzie toczył się spór o ukaranie Polsatu za emisję właśnie jednego z okrutnych filmów.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PosełTadeuszCymański">Dzisiaj ten moment pokazuje, że oprócz przepisów prawa bardzo ważny jest autorytet organów państwa. W tym przypadku mam na myśli Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, która jest organem konstytucyjnym. Nie wyobrażałem sobie, aby stacja, która otrzymała koncesję, która wymaga zresztą doskonałej pracy, bo takie są zapisy koncesyjne, tak oto się odpłaci. Można by użyć porównania, być może zbyt mocnego: przez kilka lat Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wychowała sobie na własnej piersi węża. Nie widzę tu pani Gucwińskiej; mogłaby powiedzieć, czy jest to wąż jadowity, ale ukąszenie jest ogromne.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To boa dusiciel.)</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#PosełTadeuszCymański">I mam nadzieję, że Komisja Kultury i Środków Przekazu zajmie się tym problemem. Nie może być tak, żeby miliony Polaków nie mogły w I programie, w II czy w Polsacie z nadajników naziemnych obejrzeć meczów reprezentacji. Byłaby to już klęska i kolejny przykład słabości naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#PosełTadeuszCymański">Kończę tym apelem, z tym przekonaniem i wiarą. A co do sytuacji, nawet jeżeli uda się doprowadzić do ugody, to wstydu się już nie wróci. I jeżeli za kilka miesięcy Sejm przystąpi do analizy pracy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, to warto o tej sytuacji pamiętać, bo ona pokazuje pewne kwestie, a przede wszystkim uczy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę podjąć dwie kwestie, które wydają mi się niesłychanie ważne. Z ubolewaniem patrzę, że ostatni przedstawiciele PSL wyszli, a rzecz częściowo ich dotyczy. Mianowicie przed głosowaniem w sprawie odwołania pana Cimoszewicza zadałem pytanie premierowi Millerowi; chodziło o to, żeby przedstawił stanowisko rządu w kwestii sprzedaży polskiej ziemi, ponieważ nie ma jasności, jakie warunki rzeczywiście zostały zaprezentowane przez przedstawiciela rządu polskiego w Brukseli i jakie jest stanowisko rządu. Pan premier powiedział, że nie ma nic w tej sprawie do powiedzenia i większość sejmowa przyjęła to stanowisko do aprobującej wiadomości. Zgodziła się z tym, że nie musi wiedzieć, że może aprobować politykę tego rządu, nie wiedząc, czy polski rząd jest gotów na sprzedaż polskiej ziemi, czy też nie, nie mając na ten temat podstawowej informacji.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Przyjmuję tę decyzję nie tylko z ubolewaniem, ale z głębokim wstydem. Chcę powiedzieć, iż oznacza to abdykację tej większości sejmowej z podstawowych praw i obowiązków, jakie ludzie ci przyjęli na siebie, kiedy zostali wybrani; z praw i obowiązków reprezentowania jako suweren narodu polskiego. I to jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Druga kwestia z tym częściowo się wiąże. Chcę mianowicie z ubolewaniem poinformować Wysoką Izbę i pana marszałka, że pan marszałek Borowski odmówił prawa przekazania do skrytek poselskich homilii Jego Ekscelencji ks. bpa Zawitkowskiego wypowiedzianej w dniu 7 grudnia w Toruniu; wspaniałej homilii o Europie, o Unii Europejskiej, o Polsce, a przede wszystkim o prawdzie i o patriotyzmie. Z ubolewaniem stwierdzam, że posłowie zostali pozbawieni możliwości zapoznania się z tą homilią, ale być może jest to tylko chwilowa zwłoka. Na ręce pana marszałka Tuska składam prośbę o rozpatrzenie naszego stanowiska, by ta homilia została jednak posłom dostarczona. Niewątpliwie jest to homilia nie tylko propolska, ale przede wszystkim proeuropejska i proludzka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Prezydium Sejmu już wiele dni temu podjęło decyzję, a następnie czynności organizacyjne, aby umożliwić, ale nie poprzez Kancelarię Sejmu, rozpowszechnianie informacji na terenie Sejmu przez kluby. Nie jest trudno zdobyć tę informację. Nie ma żadnych przeszkód organizacyjnych ani prawnych, aby kluby informowały o swoich stanowiskach czy o materiałach, których rozpowszechnianiem są zainteresowane; ale nie w każdym przypadku będziemy mogli do tego używać skrytek i korzystać z obsługi Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do poniedziałku, tj. do dnia 17 grudnia 2001 r., do godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 19 min 31)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>