PPC / ppc

text_structure.xml 848 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy obrad powołuję panią poseł Anitę Błochowiak i pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Wyznaczeni posłowie sekretarze zajęli już miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Protokół 7. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Informuję, że właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach nowelizacji ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">- o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">- o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">- o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">- o funduszu alimentacyjnym oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">- o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">- ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">- o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">- o pomocy społecznej oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">- o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">- o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">- ustawy Kodeks pracy,</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">- dotyczących ustawy Karta nauczyciela,</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">- o kulturze fizycznej,</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">- o szkolnictwie wyższym,</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">- o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej,</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">- ustawy budżetowej na rok 2001,</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">- ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego,</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">- ustawy Prawo energetyczne oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">- ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr: 123, 120, 121, 138, 133, 135, 136, 145, 141, 139, 142, 127, 126, 128, 125, 129, 130, 144, 140, 137 oraz 150.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszałek">Informuję, że sprawozdania zawarte w drukach nr 121 i 123 zostały paniom i panom posłom doręczone w dniu 7 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszałek">Proponuję, aby w odniesieniu do wszystkich pozostałych sprawozdań Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszałek">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła sprawozdanie o pilnym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych oraz inne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 124.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszałek">W związku z tym, na podstawie art. 56e regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszałek">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przedłożyła projekt uchwały w sprawie działań na rzecz osób w wieku przedemerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszałek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 148.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła w dyskusjach nad sprawozdaniami komisji o projektach nowelizacji ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#Marszałek">- o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa oraz innych ustaw, łącznie z pierwszym czytaniem projektu uchwały w sprawie działań na rzecz osób w wieku przedemerytalnym,</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#Marszałek">- ustawy Kodeks pracy,</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#Marszałek">- dotyczących ustawy Karta nauczyciela oraz ustawy o kulturze fizycznej,</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#Marszałek">- ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz innych ustaw, łącznie ze sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#Marszałek">- ustawy Prawo energetyczne oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego, w tym w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o projektach nowelizacji ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#Marszałek">- o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#Marszałek">- o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, kierując się dotychczasową praktyką parlamentarną, dopuściło możliwość zadawania pytań w drugich czytaniach projektów ustaw podczas tego posiedzenia, jednocześnie ustalając limit czasu - 1 minuty dla każdego posła zadającego pytania.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Proszę o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#Marszałek">W dniu dzisiejszym mija 20 lat od wprowadzenia stanu wojennego w Polsce. Było to wydarzenie, które tak silnie wstrząsnęło polskim społeczeństwem, że do dziś nie milkną spory dotyczące zasadności tego kroku. Ta różnica zdań przenosi się także na Sejm i nie może być inaczej, bo Sejm jest emanacją społeczeństwa, a społeczeństwo jest w tej kwestii podzielone. Jedni uważają, że decyzja ta stanowiła tzw. mniejsze zło, drudzy - że po prostu zło.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#Marszałek">Niezależnie jednak od tego, jak dalece my, posłowie, różnimy się w ocenie przyczyn stanu wojennego, w jednym z pewnością jesteśmy zgodni: Tysiącom Polaków, w tym ludziom „Solidarności”, którzy w tamte zimowe dni i przez wiele lat potem walczyli o wolną, suwerenną Polskę i o demokrację, byli internowani i prześladowani, cierpieli krzywdy i poniżenie, należy się nasz szacunek. Tym zaś, którzy ponieśli ofiarę najwyższą, ofiarę życia, winni jesteśmy cześć i serdeczną pamięć.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#Marszałek">Proszę wszystkich o powstanie.</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#Marszałek">Pomilczmy chwilę razem i podziękujmy w myślach im wszystkim, a zwłaszcza tym z nich, którzy wolnej i demokratycznej Polski, o którą walczyli, nie doczekali.</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#Marszałek">Cześć ich pamięci!</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#komentarz">(Posłowie: Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie, a światłość wiekuista niechaj im świeci. Niech odpoczywają w pokoju wiecznym. Amen.)</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#komentarz">(Chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-2.62" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.63" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Ligi Polskich Rodzin uważa, że Sejm Rzeczypospolitej ma obowiązek podjąć uchwałę mówiącą o prawdzie, o tych, którzy są odpowiedzialni za wprowadzenie stanu wojennego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Były podejmowane.)</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dlatego złożyliśmy na ręce pana marszałka stosowny projekt uchwały, który raz jeszcze składam z prośbą o podjęcie tej uchwały. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Pragnę wyjaśnić, że o sprawie tej dyskutowały zarówno Prezydium, jak i Konwent. Pan poseł Nałęcz z rekomendacji Prezydium od tygodnia prowadził rozmowy i ustalenia z klubami dotyczące możliwości podjęcia wspólnej uchwały. Możliwość taka zarysowała się i po licznych dyskusjach sześć klubów wyraziło akceptację dla opracowanego projektu, jeden klub - klub Ligi Polskich Rodzin takiej akceptacji nie wyraził. W tej sytuacji Konwent zdecydowaną większością głosów - oczywiście przy sprzeciwie Ligi Polskich Rodzin - uznał, że jeśli nie opracowano jednego wspólnego projektu, to dyskusja prowadzona na ten temat na sali obrad oraz przegłosowywanie stanowiska dotyczącego historii nie służyłyby dobrze uczczeniu pamięci ofiar i wszystkich ludzi zaangażowanych w tamte wydarzenia. Dlatego przyjęto inną formę, której świadkami i uczestnikami byli państwo przed chwilą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia sprawozdania komisji o projekcie nowelizacji ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">Jeżeli w dyskusji nie zostaną zgłoszone poprawki, do trzeciego czytania tego projektu ustawy przystąpimy niezwłocznie po zakończeniu drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Istnieje zatem możliwość zarządzenia głosowania ok. godz. 10.30.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszałek">Chciałbym powiedzieć, że ustawa upoważniająca rząd do wydatkowania określonych środków na ważne cele, które złagodzą rygory ustawy budżetowej na rok 2002, powinna być pilnie uchwalona i przekazana jeszcze dzisiaj do Senatu, tak aby rząd mógł podjąć te wszystkie działania jeszcze w tym roku. Dlatego też jest prośba o to, aby podczas drugiego czytania maksymalnie szybko procedować nad tą ustawą. Przypomnę, że komisja nie zgłosiła do niej żadnych uwag, wniosków, ani poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach nowelizacji ustaw: o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa oraz innych ustaw łącznie z pierwszym czytaniem projektu uchwały w sprawie działań na rzecz osób w wieku przedemerytalnym, o funduszu alimentacyjnym oraz innych ustaw, o pomocy społecznej oraz innych ustaw, o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego łącznie ze sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny, ustawy Kodeks pracy, dotyczących ustawy Karta nauczyciela oraz ustawy o kulturze fizycznej, o szkolnictwie wyższym, następnie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw łącznie ze sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz innych ustaw, ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz innych ustaw, ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz innych ustaw, a także o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszałek">Przerwa w dniu dzisiejszym będzie zarządzona od godz. 16 do godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszałek">Jutro po ewentualnych głosowaniach nad punktami rozpatrzonymi dzisiaj przeprowadzimy głosowanie w sprawie wyboru posłów - członków Krajowej Rady Sądownictwa. W bloku głosowań planowane jest - po przedstawieniu odpowiednich przedłożeń - dokonanie zmian w składach osobowych komisji sejmowych oraz przeprowadzenie trzeciego czytania projektu nowelizacji Prawa wodnego.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi spraw zagranicznych Włodzimierzowi Cimoszewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach nowelizacji ustaw: o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych, o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych oraz innych ustaw, ustawy Prawo energetyczne oraz innych ustaw, o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#Marszałek">Planowane jest również po doręczeniu sprawozdania rozpatrzenie pilnego projektu ustawy nowelizującego ustawę o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#Marszałek">Po zakończeniu rozpatrywania wszystkich zaplanowanych na dzień jutrzejszy punktów porządku dziennego, tj. ok. godz. 16.30, przeprowadzimy drugą turę głosowań. Godzina jest oczywiście ustalona wstępnie, więcej na ten temat będziemy mogli powiedzieć jutro.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów postanowiło, aby obrady bieżącego posiedzenia kontynuować w poniedziałek 17 grudnia 2001 r. od godz. 12, rozpoczynając ten dzień od punktu porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#Marszałek">W tym dniu przeprowadzimy również głosowania obejmujące m.in. trzecie czytania projektów ustaw okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#Marszałek">Natomiast Prezydium Sejmu przewiduje, że dzień 15 grudnia, tj. sobota, poświęcony będzie ewentualnym posiedzeniom komisji sejmowych, o ile w piątek nie uporają się one z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#Marszałek">Informuję, że - to ważna informacja - pierwszy prezes Sądu Najwyższego Rzeczypospolitej Polskiej przedstawił marszałkowi Sejmu uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2001 r. w sprawie ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 23 września 2001 r. stwierdzającą ważność wyborów.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#Marszałek">Proszę teraz posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Europejskiej - o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Infrastruktury - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Gospodarki - o godz. 17.30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Najmocniej przepraszam, panie marszałku, przepraszam Wysoką Izbę, ale zaszła nagła okoliczność, o której - uważam - klub Ligi Polskich Rodzin musi Izbę poinformować.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziś nad ranem został brutalnie pobity poseł Grzegorz Górniak broniący Śląskiej Spółki Cukrowej. Prosimy pana marszałka o interwencję w sprawie naruszenia nietykalności poselskiej pana posła, członka tej Izby, który został pobity, dlatego że bronił mienia narodowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Zaraz po zmianie prowadzącego obrady poproszę pana posła do siebie w celu przekazania bardziej szczegółowych informacji. Podejmiemy, rzecz jasna, działania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001 (druki nr 106 i 144).</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszałek">Przypominam, że po tym sprawozdaniu i ewentualnych wypowiedziach klubowych niezwłocznie przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm na 7. posiedzeniu w dniu 5 grudnia zgodnie z art. 36 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po przeprowadzeniu dyskusji i rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2001 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy z druku nr 106 bez poprawek. Komisja zwraca się również do Wysokiej Izby, aby z przyczyn, o których mówił pan marszałek Borowski, w trakcie drugiego czytania zechciała nie zgłaszać poprawek do tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#Marszałek">Głos zabierze pan poseł Mieczysław Czerniawski w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera stanowisko Komisji Finansów Publicznych oraz solidaryzuje się z propozycją pana marszałka i Komisji Finansów Publicznych i oświadcza, iż w drugim czytaniu nie zgłasza żadnych poprawek do nowelizacji ustawy budżetowej na rok 2001. Klub SLD proponuje niezwłocznie przejść do jej trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Pan poseł Rafał Zagórny z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja już miałem zaszczyt - przy pierwszym czytaniu - mówić w imieniu Platformy, że z faktami się nie dyskutuje. A fakty są takie, że tę nowelizację trzeba zrobić. Jej niezrobienie oznaczałoby pogorszenie, zaostrzenie budżetu przyszłego roku. W tej sytuacji klub Platformy Obywatelskiej, aby uniknąć tego, o czym mówiłem - zamieszania, pogarszania przyszłorocznego budżetu, jest zdecydowany poprzeć projekt zmian, które w naszym przekonaniu są sankcjonowaniem czegoś, co już się stało, i tak naprawdę nie zmieniają budżetu 2001 r. w wymiarze merytorycznym. Klub Platformy będzie głosował za przyjęciem tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Pan poseł Waldemar Borczyk z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stoimy przed kolejnym bardzo trudnym zadaniem naprawy finansów publicznych na rok 2001. Po raz drugi w Sejmie ma miejsce nowelizacja budżetu państwa na rok 2001, ponieważ ustawa budżetowa na rok 2001 okazała się nieadekwatna do sytuacji gospodarczej kraju. Przyjęta przez poprzedni parlament nowelizacja ustawy budżetowej okazała się merytorycznie i formalnie bardzo zła. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest zbulwersowany takim stanem finansów publicznych, który zgotowała nam poprzednia ekipa rządząca: AWS-Unia Wolności, a obecnie Platforma, Prawo i Sprawiedliwość i inni. Nie ma dzisiaj odwagi przyznać się do popełnionych błędów i wskazać winnych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Pomyłki ministra edukacji i innych ministrów dotknęły bezpośrednio człowieka. Pan marszałek Andrzej Lepper już na początku roku przestrzegał przed taką sytuacją finansową państwa. Mówił, że budżet na 2001 r. nie jest dla Polski i dla jej narodu. Mówił, że dziura budżetowa osiągnie 100 mld. Nikt go nie chciał wtedy słuchać. Ekipa premiera Jerzego Buzka urządzała sobie kpiny, były głupie uśmiechy. Nikogo nie interesował rolnik, pielęgniarka, rencista czy nauczyciel. Nikogo nie interesowało to, że jest coraz większe bezrobocie, że upadają setki zakładów, że dochód narodowy jest coraz mniejszy. Po co wam było się tym interesować? Przecież was to nie dotyczy. Dziś państwo polskie stoi na skraju przepaści. Też się tym nie interesujecie, bo po co. Najlepiej się tylko uśmiechać. Kto za tym stoi? Komu zależy na tym, aby doprowadzić w państwie demokratycznym do tak drastycznej sytuacji, żeby nie było na nic pieniędzy? Rządy III Rzeczypospolitej mają chyba tylko dar do produkcji bezrobocia. Obecny rząd też przejął tę pałeczkę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prezes Rady Ministrów Leszek Miller wydał rozporządzenie o blokowaniu niektórych wydatków w 2001 r., aby załagodzić sytuację. Tak, jest załagodzona w rządzie. Ale trzeba być tam na dole - w samorządach gminnych, powiatowych, wojewódzkich nie ma środków na wypłaty dla nauczycieli, na wyżywienie w domach dziecka, na domy opieki społecznej, nie ma pieniędzy dla osób niepełnosprawnych, nie ma na policję, nie są wypłacane pieniądze z kontraktów kas chorych ze szpitalami. Mógłbym wymieniać jeszcze bardzo długo, ale czas mnie ogranicza.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">28 listopada 2001 r. rząd przedłożył projekt ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001. Zdaniem rządu, nowelizacja tej ustawy spowoduje zmniejszenie skali zobowiązań w 2002 r., a także skali zobowiązań powstałych na skutek niedoszacowania wydatków w 2001 r. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze ten projekt, który jest w sytuacji zapaści finansowej państwa konieczny. Szkoda tylko, że tak późno. Obawiam się, że rząd może nie zdążyć uruchomić środków na te cele.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną bardzo ważną sprawę. Rząd zapowiedział, że zwiększone wydatki na 2001 r. obejmą przede wszystkim spłatę części zaległości budżetowej wobec otwartych funduszy emerytalnych. Niestety, w projekcie ustawy nie znalazłem zapowiedzi wydatków z tytułu przekazania zaległych składek. Czyżby rząd pana Millera brał przykład z rządów pana Buzka? Klub Parlamentarny Samoobrona RP kategorycznie sprzeciwia się manipulowaniu tymi środkami. Te pieniądze są przecież własnością społeczeństwa. Rząd musi natychmiast uregulować zobowiązania wobec otwartych funduszy emerytalnych, aby później nie płacić bezmyślnie karnych odsetek.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełWaldemarBorczyk">Nie może być takiej sytuacji, aby członkowie zarządów spółek giełdowych zarabiali po 454,5 tys. zł miesięcznie, a same spółki giełdowe padały - są w takim razie jeszcze lepsi od pana Balcerowicza (są to doniesienia prasowe „Rzeczpospolitej” z 30 listopada 2001 r.). Nie może być tak, by dziura budżetowa była łatana kosztem najbiedniejszych. Ale naród wreszcie upomina się o swoje prawa zawarowane i zagwarantowane w Konstytucji RP. Przykładem mogą być pielęgniarki albo studenci, którzy wczoraj pokazali, że jest jeszcze taka grupa społeczna jak studenci i że chce się jej odebrać prawo do nauki, chociażby poprzez obniżenie ulg na przejazdy środkami komunikacji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełWaldemarBorczyk">Od czasu okrągłego stołu nie było jeszcze takiego rządu, który by pomyślał o rozwoju naszej ojczyzny i coś dla niego zrobił, tak aby Polska wyraźnie widniała na mapie Europy. Dziś rządzący mogą się szczycić bardzo wysokim bezrobociem i szerzącym się ubóstwem. Gdzie jest nasza gospodarka? Gdzie jest produkcja? Gdzie są pieniądze z prywatyzacji? Te pytania zadaje sobie ponad 90% Polaków. Na interpelacje Samoobrony w tej sprawie ciągle nie ma odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli dalej nie będzie produkcji, podkreślam: jeśli nie będzie produkcji, jeśli nie ruszą podstawowe działy gospodarki: budownictwo i rolnictwo, może dojść do takiej sytuacji, że rząd będzie produkował pieniądze, aby wypłacić zasiłki dla bezrobotnych, a budżet państwa będzie tworzony z podatków od tych zasiłków. I wtedy będzie to już nie tylko wirtualny budżet, ale i wirtualna Polska. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Pan poseł Wojciech Jasiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest zwolennikiem jak najszybszej spłaty zobowiązań jednostek budżetowych, szczególnie zobowiązań wymagalnych, nawet kosztem zwiększenia deficytu budżetowego. Tak się bowiem w naszym kraju dzieje, że wierzyciele budżetowi, którzy sami mają problemy finansowe, sprzedają bankom swoje wierzytelności w stosunku do budżetu, często za cenę niższą od ich wartości. Banki chętnie kupują i czekają na zapłatę, oczywiście doliczając odsetki. Jest to dla banków świetny interes, bo na taki procent, ze 100-procentowym bezpieczeństwem pieniędzy nigdzie nikomu nie pożyczą. I mamy taką sytuację, że banki, zamiast się tuczyć na kredytowaniu gospodarki, na zarabianiu, tuczą się na budżecie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełWojciechJasiński">Uważamy też, że - o ile pozwolą na to dochody budżetowe w tym roku, a są dane, które mogłyby wskazywać na to, że będą one wyższe niż zapowiadane przez pana premiera Belkę 141–142 mld - wówczas także te pieniądze powinny iść na spłatę wymagalnych zobowiązań wobec państwowych jednostek budżetowych, szczególnie takich, które wykonują obowiązki państwa w najściślejszym tego słowa znaczeniu, a więc wobec Policji, więziennictwa, wymiaru sprawiedliwości czy prokuratury, gdyż tego typu działanie jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełWojciechJasiński">Poza tym wszystkim zdajemy sobie też sprawę z tego, że zapowiadany na przyszły rok deficyt budżetowy w jakiejś części, co zresztą było przedmiotem consensusu z panem premierem Belką, powinien być zmniejszony bądź powinno zostać powiedziane, możliwie wcześnie, w jaki sposób, na jakie cele te pieniądze powinny pójść, bo z całą pewnością powiększenie tegorocznego deficytu powinno wpłynąć na zmniejszenie przyszłorocznego deficytu. Trudno się oprzeć refleksji, że stawia to w specyficznym świetle organizatorów hecy pod nazwą „92-miliardowa dziura budżetowa”, jej profitentów.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełWojciechJasiński">Z tym wszystkim, panie marszałku, Wysoka Izbo, Prawo i Sprawiedliwość poprze zapowiadane zmiany w budżecie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dokonujemy dzisiaj kolejnej nowelizacji budżetu państwa na rok 2001, co pokazuje, jak bardzo nierealistyczny był to budżet. Tym razem nowelizacja polega na powiększeniu deficytu budżetowego i regulacji zobowiązań podmiotów współfinansowanych albo finansowanych bezpośrednio z budżetu państwa. Robimy to niejako w ostatniej chwili, kończy się bowiem rok budżetowy i trzeba przekazać te środki finansowe do tych jednostek, w tym jednostek samorządu terytorialnego, a więc czasu jest niewiele i stąd szybkość procedowania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Jeszcze raz w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym podkreślić zasadność tej nowelizacji, w szczególności jeśli chodzi o zobowiązania jednostek samorządu terytorialnego. Regulacja zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenia zdrowotne osób bezrobotnych, regulacja zobowiązań z tytułu krajowych autobusowych przewozów pasażerskich, regulacja zobowiązań Funduszu Pracy czy wreszcie regulacja zobowiązań z tytułu oświetlenia ulic, placów i dróg to są wszystko zobowiązania, które w znaczny sposób utrudniały funkcjonowanie jednostek samorządu terytorialnego. Bardzo często te utrudnienia polegały na tym, że rachunki odpowiednich podmiotów były zajmowane i w zasadzie uniemożliwiały prawidłowe funkcjonowanie np. urzędów pracy. A więc fakt, że nowelizujemy ustawę budżetową i regulujemy te zobowiązania jest, jak się wydaje, bardzo dla tych jednostek korzystny. Szkoda, że, zgodnie z tym, co zapowiadał pan wicepremier Belka, nie udało się w tej nowelizacji uregulować wszystkich zobowiązań, w tym np. zobowiązań otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Jeszcze raz w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego apelowałbym do pana premiera o to, aby stosownie zmieniać ustawę o ubezpieczeniu społecznym, jako że koszty tych bardzo wysokich zobowiązań, które byłyby do sfinansowania w przyszłorocznym budżecie, są niezmiernie wysokie, szacowane na kwotę 1 mld zł. Być może nie trzeba byłoby podejmować tak wielu niepopularnych decyzji, gdyby udało się bardzo szybko uregulować te zobowiązania. Mam nadzieję, że mimo to, iż w tej nowelizacji ta kwestia nie jest regulowana, uda to się zrobić już na początku roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie będzie zgłaszał w związku z tym poprawek do tej nowelizacji budżetu i będzie tę nowelizację popierał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Kuźmiukowi,</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszałek">Teraz zabierze głos pan poseł Robert Luśnia w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, jak mój przedmówca z PSL powiedział, są w tej nowelizacji niezbędne poprawki, które klub Ligi Polskich Rodzin poprze, zwłaszcza te dotyczące najuboższych, te dotyczące samorządów. Jednak jest w tej nowelizacji jedna poprawka, o której nawet w uzasadnieniu nie ma mowy, a jej przyjęcie może spowodować, że deficyt będzie wynosił prawie 33 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełRobertLuśnia">Klub Ligi Polskich Rodzin wnosi poprawkę, aby z budżetu wykreślić kwotę 11-miliardowych rozchodów na przedterminowe spłaty długów, co spowoduje zmniejszenie deficytu budżetowego do kwoty 20 700 mln, a myślę, że w obecnym stanie, tak dramatycznie przedstawianym przez rząd, dobrze to wpłynie na sytuację państwa. Dlatego też składamy poprawkę do nowelizacji i wnosimy o przesłanie tejże nowelizacji, wraz z poprawką, do komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Pan poseł Janusz Lisak, Unia Pracy, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji budżetu na rok 2001, nad którym w tej chwili debatujemy, to wyraz prawidłowej koncepcji finansów publicznych, przyjętej przez rząd koalicji SLD-PSL-Unia Pracy. Projekt ten likwiduje bowiem to, co w poprzednich latach było pewną stałą praktyką - likwiduje przenoszone z roku na rok zobowiązania skarbu państwa wobec samorządów, wobec innych podmiotów życia publicznego, zobowiązania, które teoretycznie nie były wykazywane jako deficyt budżetowy, ale tak naprawdę w bardzo dużym stopniu obciążały skarb państwa, gdyż były od nich naliczane karne odsetki i to było bardzo niekorzystne. O obrocie tymi długami mówili moi poprzednicy. Jeżeli udałoby się całość tych długów zlikwidować, niewątpliwie byłaby to olbrzymia ulga dla naszego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanuszLisak">Dlatego zupełnie niezrozumiały jest dla mnie wniosek, który przed chwilą złożyła Liga Polskich Rodzin, wniosek pozornie logiczny, pozornie tylko, bo zmierzający do ograniczenia deficytu, ale tak naprawdę zmierzający do tego, aby te zobowiązania dalej zostały pod dywanem i aby te karne odsetki mogły być w dalszym ciągu od nich naliczane. Nie wiem, czy intencją klubu Ligi Polskich Rodzin jest to, aby obrót wtórny długami skarbu państwa mógł generować kolejne zyski; nie wiem, nie rozumiem tego, natomiast zdecydowanie się sprzeciwiam takiej koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Patrząc na przedłożoną nowelizację, należy stwierdzić, że szkoda, iż nie jest ona tak daleko posunięta, jakby mogła. Brakuje np. ok. miliarda złotych na spłatę zobowiązań skarbu państwa wobec Funduszu Pracy. Te zobowiązania z poprzednich lat w dalszym ciągu pozostają i będą skutkować naliczaniem kolejnych odsetek. Chciałem tu jednoznacznie podkreślić, że ta ustawa jest co prawda zamianą długu na dług, ale dług o zdecydowanie niższym oprocentowaniu, gdyż deficyt skarbu państwa finansowany poprzez bony skarbowe ma zdecydowanie niższe stopy procentowe niż odsetki karne, które w przypadku przenoszonego długu muszą być w końcu przez skarb państwa wykupione, a do tego generują ten niezbyt szczęśliwy obrót długami, wykup wierzytelności i tak naprawdę zjawiska, które często ocierają się o patologię.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełJanuszLisak">Biorąc to pod uwagę, klub Unii Pracy w całej rozciągłości popiera to przedłożenie rządowe i nie będzie zgłaszał do niego żadnych poprawek. Natomiast, ponieważ z ust dwóch przedstawicieli klubów przemawiających przede mną padła teza, że szkoda, że nie są regulowane zobowiązania ZUS wobec otwartych funduszy emerytalnych, chciałbym podkreślić, że te zobowiązania nie są tak bolesne jak np. zobowiązania wobec Funduszu Pracy. Zobowiązania wobec otwartych funduszy emerytalnych powstają bowiem głównie na skutek wadliwej dokumentacji dostarczanej przez płatników i w związku z tym nie skutkują naliczaniem karnych odsetek, a więc przyjęcie koncepcji niespłacania jest tu absolutnie słuszne. Ponadto tak naprawdę to spłacanie z przyczyn formalnych byłoby w tej chwili niemożliwe, a więc zastrzeżenie, które zgłoszono z tej trybuny, jest, moim zdaniem, absolutnie niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stwierdzam, że w pełni popieramy przedłożenie rządowe i będziemy bez poprawek głosować za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi Lisakowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Zanim zabierze głos pan poseł Ireneusz Niewiarowski, zwrócę się do pana posła Luśni. Panie pośle Luśnia, pańska poprawka - jeśli oczywiście pan jej nie wycofa - będzie poddana pod głosowanie. Ponieważ jednak był także wniosek, aby przejść do trzeciego czytania, a w kontekście tego wniosku, aby nie odsyłać tej poprawki do komisji - co jest możliwe, jeśli Sejm tak postanowi - w związku z tym przeprowadzę głosowanie w tej sprawie. Chciałbym więc wiedzieć, czy mam teraz wzywać posłów, żeby za chwilę tu się stawili... Gdyby bowiem pan poseł nie obstawał za skierowaniem tej poprawki do komisji... Obstaje pan poseł? Dobrze, moment.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#Marszałek">Jeszcze pan wicepremier Belka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówMarekBelka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się zwrócić do pana posła Luśni o to, aby wycofał tę poprawkę. Rozumiem, że ta poprawka jest wyrazem dążenia pana posła Luśni do tego, by wyjaśnić wszystkie okoliczności związane z operacją na długu brazylijskim. Operacje na długu, w tym na długu zagranicznym, znajdują się - mówiąc w żargonie ekonomicznym, budżetowym, który panu jest znany - pod kreską. Innymi słowy są to operacje, które były przewidziane w warunkach finansowania długu, natomiast one nie występują jako dochody lub rozchody budżetu. Poza tym jeśli chodzi o ten dług brazylijski, to była okazja, którą trudno było przewidzieć. Po prostu trafiło nam się jak ślepej kurze ziarno, mówiąc krótko.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Pineiro przewidział.)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówMarekBelka">Nie, nie. Natomiast chciałbym jeszcze raz podkreślić, o czym mówiliśmy wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych: wszystkie dokumenty, które w tej sprawie mogą być opublikowane czy też - przepraszam - mogą być panu udostępnione, zostaną udostępnione. Nie możemy tych dokumentów po prostu opublikować w mediach, bo stracilibyśmy wszelką wiarygodność przy tego rodzaju operacjach. Proszę przyjąć moje solenne przyrzeczenie. Wyjaśnimy tę sprawę, będzie pan miał dostęp do tych dokumentów z najlepszą naszą, że tak powiem, intencją i wiarą. Ta poprawka, panie pośle, skutkuje tylko w jednym. Tę nowelizację, jak pan sobie zdaje sprawę, i tak uchwalimy, tylko zbyt późno, żeby ją w tym roku skonsumować i te wszystkie zadłużenia zostaną, zdestabilizuje to funkcjonowanie wielu instytucji. Bardzo pana proszę: proszę wycofać tę poprawkę, ona nie ma związku z nowelizacją budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Pan poseł Luśnia, proszę,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Nie rozumiem naprawdę, dlaczego pan mówi, że to nie ma nic wspólnego z nowelizacją budżetu, skoro moja poprawka dotyczy druku nr 106, a konkretnie odnosi się do załącznika nr 10 część 98: Przychody i rozchody związane z finansowaniem deficytu i rozdysponowaniem nadwyżki budżetowej. Moja poprawka dotyczy tego, by w pozycji rozchody, powtarzam: w pozycji rozchody wykreślić kwotę 11 mld zł, to jest 1/3 deficytu budżetowego państwa. Jeżeli moja poprawka nie ma nic wspólnego z deficytem budżetowym, to naprawdę pana nie rozumiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszałek">Stosując dedukcję, wyciągam wniosek, że pan poseł nie wycofuje poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Ireneusz Niewiarowski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego podtrzymuje swoją opinię wobec propozycji nowelizacji budżetu na rok 2001, przedstawioną podczas pierwszego czytania. Realia finansów publicznych są takie, że propozycję noweli trzeba uznać za zasadną. Pomoże ona w trudnościach finansowych różnym instytucjom, urzędom pracy, a także samorządom terytorialnym. Niewątpliwie nowelizacja budżetu na rok 2001 pomniejszy deficyt budżetu w roku 2002. W tej sytuacji Koło Parlamentarne Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego popiera nowelizację oraz jak najszybsze przejście do trzeciego czytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#Marszałek">Pan poseł sprawozdawca Mieczysław Czerniawski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście nie chcę kwestionować treści poprawki pana posła Luśni. Chciałbym jednak, gwoli jasności, poinformować Wysoką Izbę, że pan Luśnia uczestniczył we wszystkich posiedzeniach komisji, w tym uczestniczył również w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, która rozpatrywała nowelizację ustawy budżetowej na rok 2002. Informuję pana marszałka i Wysoką Izbę: pan poseł Luśnia nie zgłosił w trakcie obrad komisji żadnej poprawki, którą moglibyśmy wówczas bardzo szczegółowo, dokładnie rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Proszę o przegłosowanie tego wniosku i przejście do drugiego czytania po decyzji Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Trzeciego, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Trzeciego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszałek">Trzeciego czytania, bo drugie właśnie mamy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#Marszałek">Pan poseł Luśnia chciałby sprostować. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Rzeczywiście na posiedzeniu komisji nie zgłosiłem żadnej poprawki. Oczekiwałem na dokumenty źródłowe z Ministerstwa Finansów, na podstawie których można byłoby zaakceptować taką nowelizację budżetu. Do dzisiaj tych dokumentów z Ministerstwa Finansów ani ja, ani komisja, ani Wysoka Izba nie zna. Dlatego też decydowanie dzisiaj o kwocie 11 mld zł jest - moim zdaniem - niemożliwe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszałek">Chciałbym prosić - to jest prośba nie tylko do pana posła, ale do wszystkich posłów - żeby na posiedzeniach komisji zgłaszać właśnie takie wnioski. Jak rozumiem, taki wniosek nie został zgłoszony. Być może w jakimś innym trybie pan poseł ubiegał się o te dokumenty, ale szkoda, że nie na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#Marszałek">Proszę Państwa! Poprawkę zgłoszono i pan poseł podtrzymuje tę poprawkę, a także chęć rozpatrzenia jej przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#Marszałek">W związku z tym proponuję w myśl art. 43 ust. 1 regulaminu Sejmu, aby Sejm nie kierował ponownie projektu ustawy do komisji, a tym samym przystąpił do trzeciego czytania projektu ustawy niezwłocznie po doręczeniu zestawienia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#Marszałek">Nie pytam, czy usłyszę sprzeciw, bo rozumiem, że jest sprzeciw, aby Sejm tę propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#Marszałek">W związku z tym przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za niekierowaniem projektu ustawy ponownie do komisji, a zatem za przejściem do trzeciego czytania projektu ustawy niezwłocznie po doręczeniu zestawienia poprawek, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#Marszałek">Głosowało 352 posłów. Za opowiedziało się 274, przeciw - 34, wstrzymało się 44.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#Marszałek">Ustalimy teraz godzinę. Proszę państwa, ustalam, że do głosowania nad poprawką i nad projektem w całości przystąpimy o godz. 11. Proszę o stawienie się w sali posiedzeń o tej godzinie posłów, którzy w międzyczasie muszą salę opuścić.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 2. i 3. porządku dziennego: 2. Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest oraz ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentów (druki nr 64 i 133). 3. Pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie działań na rzecz osób w wieku przedemerytalnym (druk nr 148).</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#Marszałek">Głos zabiorą pan poseł Jacek Kasprzyk w sprawie sprawozdania i pani poseł Anna Bańkowska w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#Marszałek">Najpierw proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, zgodnie z decyzją Wysokiej Izby, niezwłocznie po pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest oraz ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentów (druk nr 64) przystąpiła do prac nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Wysoka Izba miała możliwość zapoznać się ze szczegółowym omówieniem proponowanych przez rząd rozwiązań oraz ze stanowiskami wobec nich poszczególnych klubów parlamentarnych i kół poselskich podczas sejmowej debaty w dniu 4 grudnia, czyli podczas 7. posiedzenia Sejmu, niemniej jednak pozwolę sobie przypomnieć główne tezy wynikające z propozycji rządowych zawartych w druku nr 64.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Po pierwsze, pakiet propozycji przedłożonych Wysokiej Izbie w druku nr 64 do rozpatrzenia związany był ściśle z projektem budżetu na rok 2002 i wprowadza zmiany przepisów dotyczących zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu w zakresie zasiłków dla bezrobotnych, zasiłków i świadczeń przedemerytalnych, aktywizacji zawodowej absolwentów oraz świadczeń w przypadku niewypłacalności pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Po drugie, proponowane zmiany wynikają z sytuacji finansów publicznych państwa, co wymaga konsolidacji środków budżetowych przy jednoczesnym adresowaniu świadczeń do osób najuboższych i najbardziej potrzebujących pomocy, m.in. poprzez łączenie tych świadczeń, skoordynowanie poszczególnych systemów lub zastąpienie ich inną formą wsparcia osób i rodzin.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Posłowie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, rozpatrując rządowy projekt zmian z druku nr 64, biorąc pod uwagę złożoną i trudną sytuację finansów publicznych, nie mogli nie zauważyć dramatycznej sytuacji wielu środowisk polskiego społeczeństwa, faktu rosnącego, już bardzo wysokiego, bezrobocia oraz problemów na rynku zatrudnienia. Dlatego też popierając większością głosów trudne, zaznaczam, propozycje rządowych rozwiązań, członkowie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przedstawiają Wysokiej Izbie sprawozdanie zawarte w druku nr 133, rekomendując jednocześnie Wysokiej Izbie 6 istotnych ze względów społecznych i legislacyjnych zmian w stosunku do przedłożenia rządowego. Ponieważ Wysoka Izba miała okazję zapoznać się ze szczegółami propozycji rozwiązań rządowych zawartych w druku nr 64 i w sprawozdaniu w druku nr 133, pozwolę sobie tylko omówić różnice dotyczące propozycji komisji w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">W ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w art. 37k ust. 1 pkt 2 propozycja rządowa pozostawiała prawo do nowego świadczenia przedemerytalnego zwalnianym z przyczyn zakładu pracy pracownikom, którzy ukończyli: 55 lat życia - kobiety i 60 lat życia - mężczyźni oraz uzyskali okres uprawniający do emerytury, wynoszący: co najmniej 30 lat pracy w przypadku kobiet i 35 lat pracy w przypadku mężczyzn. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, biorąc pod uwagę analizę wiekową osób tracących pracę oraz możliwości znalezienia nowego zatrudnienia w tej grupie wiekowej, dokonała obniżenia o 5 lat wieku wymaganego do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego, proponując, aby wynosił on stosownie: 50 lat dla kobiet i 55 lat dla mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Druga istotna zmiana dotyczy art. 37k ust. 9, który określa warunki uzyskania świadczenia przedemerytalnego przez byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. Podstawowa różnica między propozycją rządową a propozycją komisji dotyczy terminu spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego. W propozycji rządowej został określony termin: do 1 stycznia 1995 r., natomiast komisja proponuje przedłużenie tego terminu do 7 listopada 2001 r., co jest zgodne z postulatami tegoż środowiska.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 56 ust. 3 komisja zezwala Funduszowi Pracy, za zgodą ministra pracy i ministra finansów, na zaciągnięcie kredytów i pożyczek na uzupełnienie środków niezbędnych do wypłaty zasiłków i świadczeń przedemerytalnych, wprowadzając jednocześnie ich ograniczenie do wysokości 12,5% planowanych przychodów.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">W art. 37k ust. 1 pkt 1 zmiana ma charakter uściślający. W ustawie z dnia 19 czerwca 1997 r. o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, odmiennie niż w przypadku propozycji rządowej, proponuje pozostawienie możliwości przechodzenia na świadczenia emerytalne byłych pracowników zakładów azbestowych.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Komisja proponuje również zmiany dotyczące daty wejścia ustawy w życie. Dotyczy to art. 9 pkt 1 w zakresie zmiany ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, który to przepis wprowadza ograniczenia w zakresie możliwości pobierania zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego i równoczesnego osiągania dochodów z pracy i innych źródeł. Komisja proponuje, aby przepis ten wszedł w życie z dniem 1 kwietnia 2002 r., argumentując to tym, że osoby, które obejmuje nowa ustawa, winny mieć czas na ewentualne rozwiązanie istniejących stosunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Proponujemy również w przypadku art. 3 pkt 2 termin wejścia w życie: 1 lipca 2002 r., w przypadku art. 3 pkt 20 termin: 2 stycznia 2002 r. i w przypadku art. 6, który dotyczy ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentów, która to ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., proponujemy termin: 31 grudnia 2001 r., aby po wprowadzeniu nowych zmian nie było kolizji, by proponowane dzisiaj Wysokiej Izbie zmiany obowiązywały przed dniem wejścia w życie poprzedniej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! W czasie prac komisji nad projektem rządowym i nad wypracowaniem przedłożonego Wysokiej Izbie sprawozdania został zgłoszony jeden wniosek mniejszości. Dotyczy on art. 37k ust. 2. Wnioskodawcy proponują następujące rozwiązanie co do wysokości świadczenia przedemerytalnego. Zgodnie z przedłożeniem Komisji Polityki Społecznej, zgodnym z propozycją rządową, wysokość tego świadczenia wynosiła 80% emerytury, jednak nie mniej niż 120% zasiłku przysługującego bezrobotnym i nie więcej niż 200% tego zasiłku. Posłowie wnioskodawcy wniosku mniejszości proponują, aby wysokość tego świadczenia wynosiła 140% minimum i 220% maksymalnie w rejonach szczególnie zagrożonych bezrobociem strukturalnym. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Bańkowską w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt występować w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w związku z przedłożonym projektem uchwały w sprawie działań na rzecz osób w wieku przedemerytalnym, zawartym w druku nr 148.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zakończyła pierwszy etap prac nad ustawami okołobudżetowymi. Muszę powiedzieć, że był to trudny etap pracy, głównie ze względu na treść proponowanych rozwiązań. W niektórych sprawach udawało nam się uzyskać powszechną zgodę na nowe rozwiązania; w innych, z gruntu kontrowersyjnych, jak np. zasiłki macierzyńskie, pozostaliśmy podzieleni na opcje polityczne, na koalicję i na pozostałą część klubów parlamentarnych. Jedno jest pewne, komisja pracowała intensywnie i merytorycznie, za co bardzo serdecznie wszystkim paniom i panom posłom dziękuję. Nie ze wszystkimi rozwiązaniami zaproponowanymi w projekcie przez rząd, bez względu na opcję polityczną, zgadzaliśmy się, dokonaliśmy szeregu zmian w ustawach, w związku z tym różnią się propozycje zawarte w sprawozdaniu od wersji zaproponowanej przez rząd. Do takich zmian, powodujących skutki finansowe dla budżetu państwa, należy m.in. zmiana kryterium dotycząca uzyskiwania prawa do świadczeń przedemerytalnych. Rząd proponował, żeby jednym z kryteriów było uzyskanie (łącznie) przez kobietę wieku 55 lat i 30 lat tzw. okresu ubezpieczeniowego, dla mężczyzny odpowiednio - 60 lat życia i 35 lat tzw. okresu uprawniającego do emerytury. Jest to sprawa, którą trudno nam było przyjąć, bowiem równocześnie ulegają likwidacji dotychczasowe zasady przyznawania zasiłków przedemerytalnych, które były łagodniejsze, jeśli chodzi o kryteria, w stosunku do proponowanych przez rząd nowych zasad przyznawania świadczeń przedemerytalnych. Dlatego też złagodziliśmy, obniżając o 5 lat, kryterium wieku, przy przyznawaniu prawa do świadczeń przedemerytalnych w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Pozwoliłam sobie zaproponować taki wniosek, uznając, że jest to nieodzowne. W związku z tym, jak już mówił pan poseł Kasprzyk, kobieta, która osiągnie 50. rok życia i ma 30-letni okres uprawniający do emerytury, a mężczyzna - 55 lat i 30-letni okres uprawniający do emerytury będą mieli prawo do świadczeń przedemerytalnych. Ale i tak zdaniem posłów z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny pozostaje problem dotyczący tych osób, które miałyby szanse otrzymać w przyszłym roku tzw. zasiłki przedemerytalne, ale ze względu na to, że znika ten przepis, nie będą takiego prawa mogły nabyć, a również nie spełnią nowych kryteriów i w ogóle obowiązujących kryteriów do świadczeń przedemerytalnych, a zatem pozostaną zawieszone po części w próżni. Mówimy tutaj o osobach powyżej 40. roku życia, mających spory staż ubezpieczeniowy, dla których zwolnienie z pracy jest rzeczą straszną, a znalezienie pracy jest po prostu marzeniem, a nie realną szansą. Przy 3-milionowym bezrobociu, bo to jest głównym determinantem problemu, nawet jeśli gospodarka będzie się rozwijać i to w szybkim tempie, trzeba sobie zdawać sprawę, że najbardziej utrudniony dostęp do pracy będą miały właśnie osoby w takim wieku i o wiele szybciej prześcigną je w zdobywaniu miejsca pracy, co jest prawdziwe, osoby młodsze. Nie mogą te osoby, mające długi staż i będące jeszcze w sile wieku, czekać przez kilka lat, kiedy uzyskają prawo do emerytury. Muszą z czegoś żyć. Mają rodziny, bardzo często mają jeszcze dzieci w wieku szkolnym na utrzymaniu.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełAnnaBańkowska">Dlatego też Komisja Polityki Społecznej i Rodziny z inicjatywy posłów SLD postanowiła wyjść z inicjatywą uchwały. Uchwały, która, szanowne panie i panowie posłowie, ma dawać od 2003 r. tym ludziom szansę bycia objętymi osłoną socjalną. Uchwały, która mówi, że w związku ze zmianami w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zmieniającymi system wsparcia osób w wieku przedemerytalnym Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa ministra pracy i polityki społecznej do zainicjowania w 2002 r. tworzenia regionalnych programów specjalnych ze środków Funduszu Pracy, aktywizujących zawodowo osoby w wieku przedemerytalnym nieobjęte świadczeniami przewidzianymi w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, którą dzisiaj właśnie nowelizujemy. Programy te, zdaniem naszym, powinny zostać wsparte przez system pomocy społecznej w ramach systemu osłon socjalnych dla tej grupy społecznej. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje również, iż w 2002 r. Rada Ministrów przedstawi kompleksowe zmiany w systemie pomocy społecznej, wprowadzające minimalny dochód gwarantowany dla niektórych grup społecznych, w tym, mówię tu skrótowo, m.in. dla osób w wieku przedemerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełAnnaBańkowska">Proszę państwa, przedstawiliśmy w miarę długie i treściwe uzasadnienie do tej ustawy, trzeba bowiem mieć świadomość, że ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu przywraca świadczeniom przedemerytalnym rolę osłony socjalnej finansowanej ze środków budżetu państwa, zaadresowanej dla osób w najtrudniejszej sytuacji, które ze względu na wiek mają największe trudności ze znalezieniem pracy, ale nie mają jeszcze praw emerytalnych. Wiąże się to z ograniczeniem tej formy wsparcia państwa do osób mających nie więcej niż 10 lat do emerytury. Te osoby, które mają więcej lat do emerytury, nie będą miały prawa do świadczeń przedemerytalnych. Dlatego zdaniem naszym te osoby powinny być objęte specjalnymi działaniami rządu w taki sposób, aby jak najbardziej im właśnie złagodzić skutki wprowadzanych dzisiaj zmian do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Mimo że osobom tym nie będą przysługiwały obligatoryjne świadczenia z budżetu państwa, rząd powinien uruchomić działania, które z jednej strony będą właśnie tę grupę osób wspierały czy zachęcały do aktywizacji zawodowej, czyli będą to działania aktywizujące zawodowo tę grupę osób, ale z drugiej strony osoby te byłyby objęte ochroną socjalną w przypadku braku możliwości znalezienia zatrudnienia. Dlatego też wnosimy ten projekt uchwały. W projekcie tym znajduje się błąd. Otóż proponowałabym - wnoszę to jako autopoprawkę, to jest po prostu błąd maszynowy, który czyni jedno zdanie niezbyt logicznym - żeby w zdaniu, które brzmi: Programy te powinny zostać wsparte przez system pomocy społecznej w ramach systemu... wyraz „osób” zastąpić wyrazem „osłon”, wyraz „socjalnym” zastąpić wyrazem „socjalnych”. Po poprawce zdanie brzmi: „Programy te powinny zostać wsparte systemem pomocy społecznej w ramach systemu osłon socjalnych dla tej grupy społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PosełAnnaBańkowska">Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Za moment na ten temat będzie szereg wystąpień klubowych, w których będziemy odnosić się szczegółowo do treści uchwały, sama mam zamiar zgłosić poprawkę do tej propozycji, ale już teraz pragnę wszystkich państwa namówić do tego, żebyśmy zdołali uzyskać konsensus i przyjęli propozycje uchwały, po ewentualnie ustosunkowaniu się do zmian, które będą proponowane w drugim czytaniu. Będzie to generalnie, bez względu na poprawki, rozwiązanie, które uchroni osoby, o których dzisiaj mówimy w uchwale, czyli osoby, które nie otrzymują zasiłków przedemerytalnych, nie będą mogły otrzymać świadczeń przedemerytalnych, a również brakuje dla nich pracy, od braku perspektyw i pozwoli na skromne, co prawda, ale gwarantowane dochody. W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zwracam się do państwa o pozytywne ustosunkowanie się do projektu uchwały i podjęcie wespół z rządem - całego Sejmu wespół z rządem - tego społecznie istotnego wyzwania. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kasprzyka w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie ustawy i potem panią poseł Annę Bańkowską w sprawie uchwały - w ramach limitu czasowego.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Polityki Społecznej zawartego w druku nr 133, dotyczącego zmian w przepisach okołobudżetowych, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania azbestu i ustawy ułatwiającej zatrudnienie absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełJacekKasprzyk">W ocenie posłów Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej ustawa ta nie jest prosta. Dyskusja nad proponowanymi przez rząd zmianami, jak również proponowanymi przez posłów do rekomendowania w Komisji Polityki Społecznej, trwała kilkanaście dni, poparta była wieloma analizami, a przede wszystkim uwzględniała z jednej strony możliwości finansowe państwa, a z drugiej - bardzo trudną i złożoną sytuację polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Wychodząc z założenia, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie może sugerować rządowi rozwiązań, które nie miałyby pokrycia finansowego, zmuszeni jesteśmy przyjąć proponowane rozwiązania. Nie chcemy doprowadzić do sytuacji podobnej, która miała miejsce w roku poprzednim, kiedy to Wysoka Izba na wniosek ówczesnego rządu uchwaliła ustawę o negocjacyjnym systemie wynagrodzeń w służbie zdrowia. Znane są bowiem kłopoty z realizacją wypłaty kwoty 203 zł dla środowiska pielęgniarskiego i środowiska pracowników służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Nie jest zadaniem lewicy składanie deklaracji i obietnic bez pokrycia. Również chcieliśmy zaprotestować przeciwko stawianiu sprawy tak, jakoby ta ustawa oznaczała cięcia, chęć sięgania do kieszeni najuboższych. Jest to absolutnie nieprawda. Po prostu nie wypłacamy tego, na co nie ma środków finansowych. Świadczenia wynikające z druku nr 64 są głównie wypłacane z Funduszu Świadczeń Gwarantowanych w razie niewypłacalności pracodawcy, jak i również z Funduszu Pracy. Doskonale jest znana Wysokiej Izbie sprawa, że obydwa te fundusze mają potworne problemy finansowe, praktycznie można powiedzieć o kłopotach z ich wypłacalnością.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełJacekKasprzyk">Wobec powyższego, kierując się zasadą, że jeżeli stworzymy warunki, w których nie będzie możliwości wypłacenia pieniędzy, to opinia publiczna zostanie potraktowana w gorszy sposób, a przede wszystkim ci, którzy na tę pomoc liczą i którzy tej pomocy oczekują. Dotyczy to zarówno zakładów pracy, jak i poszczególnych osób. Oczywiście wychodzimy także z założenia, że system zabezpieczenia społecznego w postaci zasiłków nie jest najlepszym rozwiązaniem dla rynku pracy. Istotą działań, do których nakłaniamy rząd i które wspólnie z rządem próbujemy wypracować, jest stworzenie takiej sytuacji, w której człowiek będzie poszukiwał pracy, będą stwarzane warunki do tworzenia dla niego miejsca pracy, a nie rozwiązywanie tego problemu zastępczo, w sposób tylko i wyłącznie zasiłkowy. Systemem zasiłków nie damy rady rozwiązać najistotniejszych problemów gospodarczych, społecznych zarówno państwa, jak i poszczególnych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełJacekKasprzyk">W związku z powyższym, mając świadomość trudności podejmowanych decyzji, wyrażamy ubolewanie, że musimy podjąć te decyzje, ale alternatywą, jak powtarzam, byłoby zawieszenie świadczeń lub ich niewypłacenie, do czego nie chcemy doprowadzić. Dlatego zwracamy się z prośbą do Wysokiej Izby o przejście do trzeciego czytania i przegłosowanie zgłoszonych propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł Anna Bańkowska w sprawie stanowiska klubu SLD wobec projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyrazić stanowisko w sprawie wcześniej przedstawionego projektu uchwały dotyczącego objęcia osłoną socjalną osób w wieku przedemerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Otóż, Sojusz Lewicy Demokratycznej i cała koalicja stają dziś przed wielkim wyzwaniem: drugie czytanie ustaw okołobudżetowych dotyczących sfery socjalnej. Nie byłoby w tym nic trudnego, bowiem projekty rządowe były przygotowane solidnie, czyli nie w trudnościach formalnych problem, ale w merytorycznych rozstrzygnięciach, które te ustawy zawierają. Chodzi bowiem o oszczędności w wydatkach budżetowych, które powodują konieczność zmian przepisów i to w wielu przypadkach zmian idących w kierunku nieoczekiwanym społecznie przez osoby, które mogłyby się stać beneficjentami obecnego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Sytuacja, w jakiej znalazł się dziś Sojusz Lewicy Demokratycznej, jest niesamowicie kłopotliwa. Nam przychodzi odpowiadać za grzechy niepopełnione i łatać dziurę budżetową pozostawioną przez poprzedni rząd. Dziura ta jest niebagatelna, bowiem chodzi o 90 mld zł, z czego zgodnie z regułami sztuki i bezpieczeństwa finansów publicznych 50 mld musi zostać skorygowane. Oznacza to, że oprócz starań o wzrost wpływów do budżetu konieczne staje się dokonywanie również cięć w wydatkach. Cięcia te dotykają każdego z działu budżetu państwa. Dlaczego każdego? - bo dzisiaj żadna dziedzina nie ma środków w nadmiarze. Szkolnictwo jest niedoinwestowane, nauczyciele oczekują na zasłużone podwyżki, obrona narodowa - niedostatki budżetowe, służba zdrowia - zadłużone szpitale i brak w wielu przypadkach realizacji ustawowych gwarancji podwyższania wynagrodzeń, policja - to samo, Fundusz Pracy żyje w części na kredyt, a oprócz tego ma zadłużenia względem pracodawców za zatrudnianie absolwentów i za różne inne zobowiązania względem ZUS i budżetu państwa. Brakuje też środków na aktywne formy walki z bezrobociem. A jak dziś wygląda pomoc społeczna? Występują zaległości nawet w wypłatach obligatoryjnych świadczeń, nie mówiąc już o fakultatywnych formach wsparcia itd.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełAnnaBańkowska">W tym stanie rzeczy, w którym budżet dziś się znajduje, i ma perspektywę znaleźć się w przyszłym roku, każde propozycje oszczędności są bolesne, każde, ponieważ wszędzie są niedostatki. Na szczęście rząd nie zdecydował się zaproponować cięć po równo, w tym samym procencie, w każdej sferze życia publicznego, co byłoby najłatwiejsze. Jak rząd twierdzi, oszczędności w polityce społecznej są proporcjonalnie niewielkie, ale jak sytuacja jest ciężka, a ona jest, to danie cokolwiek mniej, jest po prostu trudne do przyjęcia. Tak jest z ustawami okołobudżetowymi dotyczącymi i bezrobocia, i zasiłków, i pomocy społecznej, które dzisiaj analizujemy.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełAnnaBańkowska">Dlatego posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej z Komisji Polityki Społecznej mieli trudne zadanie. Z jednej strony wolelibyśmy, aby po prostu tych projektów ustaw nie było, i to w tym momencie, ale są, bo być muszą, bo są wymuszone stanem finansów państwa. Dlatego biorąc odpowiedzialność za los kraju, nie tylko na dziś, ale i na jutro, na przyszłe lata, z bólem serca, co trzeba wyraźnie powiedzieć, trzeba w 2002 r. wprowadzać oszczędnościowe rozwiązania. Mówię: z bólem, bo nasze poglądy nic się po wrześniu 2001 r. nie zmieniły. Również nie ubyło nam wrażliwości społecznej, pozostała ona taka sama. Stąd bez satysfakcji przyjmowaliśmy gros propozycji rządowych, rozumiejąc i skutki, i potrzeby. To samo uczucie towarzyszyło również tym członkom rządu, którzy te projekty przygotowywali. Wiele rozwiązań porządkuje obecny stan rzeczy. Rząd zdecydował się w kilku przypadkach dotyczących zasiłków oprzeć kryterium dochodowe na minimum socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PosełAnnaBańkowska">Rząd w sposób wyważony, biorąc pod uwagę sytuację finansów publicznych, ogranicza niektóre świadczenia do wysokości 200% zasiłku dla bezrobotnych itd. O szczegółach będą mówić moje koleżanki i koledzy, posłowie z SLD, omawiając poszczególne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#PosełAnnaBańkowska">Rząd zdecydował się również nie czynić oszczędności na emerytach i rencistach. Będzie w terminie przeprowadzona waloryzacja emerytur i rent, będą waloryzowane zasiłki, będą spłacone długi Funduszu Pracy wobec pracodawców, będą pieniądze na dożywianie dzieci w szkołach, będą honorowane prawa nabyte wszystkich osób, które dziś nabywają prawa do świadczeń. To ważne, ale - co trzeba również powiedzieć, mówiąc prawdę - będą zaostrzone kryteria przyznawania prawa do zasiłków rodzinnych, pielęgnacyjnych, porodowych.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#PosełAnnaBańkowska">To wszystko wywołało w komisji burzliwą dyskusję, bo, bez względu na opcję polityczną, posłowie z tej komisji patrzą na problemy społeczne nie tyle przez pryzmat finansów, co potrzeb osób najbiedniejszych. Z tym tylko, że pozycja posłów opozycji jest tu wygodniejsza. Nie muszą się czuć odpowiedzialni za całokształt polityki państwa, choć w tej sytuacji dobrze by było, aby ta współodpowiedzialność była powszechna. My natomiast, uświadamiając sobie negatywne skutki, jakie może wywołać zaniechanie równoważenia budżetu - że może to spowodować groźbę niewypłacania wielu świadczeń - akceptowaliśmy jako koalicja wiele propozycji rządowych. Nie wszystkie jednak, i to nie ze względów koniunkturalnych, ale w oparciu o ocenę sytuacji społecznej. Rząd proponował - jak już mówiłam - obok zniesienia od przyszłego roku zasiłków przedemerytalnych nowe warunki do uzyskiwania prawa do świadczeń. Komisja na wniosek SLD ustaliła łagodniejsze kryteria: 50 lat dla kobiety, 55 lat dla mężczyzny. Ale i tak, jak mówiłam wcześniej, pozostaje grupa osób poza prawem do świadczeń. Dlatego posłowie SLD zdecydowali się zaproponować komisji wyjście z projektem uchwały, która powinna skutkować objęciem od 2003 r. osłoną socjalną tych osób, m.in. osób bezrobotnych w wieku przedemerytalnym, które by mogły na podstawie dzisiejszych przepisów skorzystać z uprawnień do zasiłku przedemerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#PosełAnnaBańkowska">Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Pragnę zgłosić w imieniu SLD poprawkę do treści uchwały, czyli wycofać ostatni akapit uchwały i zastąpić go treścią: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje również, że w 2002 r. Rada Ministrów przedstawi kompleksowe zmiany w systemie pomocy społecznej, polegające m.in. na wykorzystaniu minimum socjalnego dla określenia kryteriów uprawniających do świadczeń...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszałek">Pani poseł, przepraszam bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAnnaBańkowska">To jest poprawka bardzo ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszałek">Pani poseł, ja nie neguję tego, że jest to ważna poprawka, tylko że jesteśmy w tej chwili w trakcie pierwszego czytania projektu uchwały, w którym się poprawek nie zgłasza. Pozwolę sobie więc podpowiedzieć pani poseł, żeby pani poseł zaproponowała niezwłoczne przejście do drugiego czytania, i wtedy jak tylko zakończymy rozpatrywanie tego punktu, przejdziemy do drugiego czytania. W drugim czytaniu pani poseł zgłosi tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Racja, panie marszałku, zapomniałam o tym drobnym szczególe, koncentrując się na treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszałek">Taki drobiazg. Ja tu jestem po to, żeby pomagać posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Czyli ostatnie stwierdzenie - że zdajemy sobie sprawę, że ta uchwała pociągnie za sobą wydatki w 2003 r., ale mamy nadzieję, iż w 2003 r. nadejdą lepsze czasy i będziemy mogli wespół z rządem po prostu projekt uchwały przemienić w czyn i osłonić tych ludzi, którzy od nas tego oczekują. Równocześnie stawiam wniosek, abyśmy przeszli niezwłocznie do drugiego czytania tej uchwały. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Piotrowską w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest oraz ustawy o ułatwienie zatrudnienia absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! Polityka socjalna to wyjątkowo wrażliwa dziedzina życia społecznego - wrażliwa i ważna. Państwo bowiem to nie tylko wielkie przedsiębiorstwo, to nie interes do zrobienia, to również ludzie - ludzie, którzy z różnych przyczyn nie radzą sobie w nowej rzeczywistości, którzy potrzebują pomocy państwa. Pan premier Leszek Miller w swoim exposé powiedział: „W polityce społecznej zamierzamy ustanowić jasne i sprawdzalne kryteria udzielania świadczeń z zakresu pomocy społecznej”. Można by przypuszczać, że Sojusz Lewicy Demokratycznej, przygotowując się do przejęcia władzy przez ostatnie cztery lata, przygotował te jasne i sprawdzalne kryteria. Niestety rząd w proponowanych zmianach nie opiera się na jasnych i sprawdzalnych kryteriach. Wręcz przeciwnie. W projektach zawartych w druku nr 133 i we wcześniejszym, nr 64, nie można dostrzec jasnych założeń polityki socjalnej państwa.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełTeresaPiotrowska">W trakcie pracy Komisji Polityki Społecznej i Rodziny nietrudno było zauważyć, że rząd nie ma przejrzystej koncepcji kierunku reform z zakresu polityki społecznej. Przedstawiciele rządu podczas pracy komisji wielokrotnie przedstawiali nowe propozycje do projektów ustaw bez konsultacji z Biurem Legislacyjnym, bez przedstawiania tych zmian - choćby na chwilę przed ich rozpatrywaniem - na piśmie, co wprowadzało chaos i bałagan w pracy komisji. Świadczy to, że projekty te przygotowane zostały w pośpiechu, na przysłowiowym kolanie, bez stosownego czasu na konsultacje społeczne. Stąd krytyczne stanowisko Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych. Pozwolę sobie je zacytować: „Niektóre z proponowanych zmian wywołały ogromny rezonans w wielu kręgach społecznych. Do OPZZ napłynęło w bardzo krótkim czasie, jaki rząd przeznaczył na konsultację społeczną, setki indywidualnych protestów, opinii i uwag oraz dziesiątki krytycznych stanowisk organów statutowych organizacji związkowych”. I jeszcze jedno zdanie z uchwały OPZZ: „OPZZ wyraża przekonanie, że lewicowy rząd mimo deklaracji chronienia najuboższych właśnie w ich kieszeniach szuka ratunku na załatanie dziury w finansach państwa”.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełTeresaPiotrowska">Wysoki Sejmie! Klub Platformy Obywatelskiej zwraca uwagę na proponowane przez rząd zmiany dotyczące Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Tak naprawdę rząd akceptuje fundusz wraz z jego rozbudowanymi strukturami terenowymi. Zmiana polega na likwidacji rady funduszu, zastąpienia jej Naczelną Radą Zatrudnienia i ograniczenia do roli opiniodawczej, co wydaje się zerwaniem umowy społecznej wynikającej z „Paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń”. Na to również zwraca się uwagę w opinii OPZZ. Uważamy, że tego typu zmiany wymagają szerokiej konsultacji, zarówno ze związkami zawodowymi jak i pracodawcami. Tego rząd nie uczynił. Obawiamy się, że pośpiech i styl pracy nad tym projektem jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PosełTeresaPiotrowska">Pozwolę sobie poświęcić jeszcze kilka zdań projektowi zmiany ustawy o ułatwianiu zatrudnienia absolwentów. Sięgnęłam tutaj do programu wyborczego SLD. Pozwólcie państwo, że zacytuję: „Pomoc absolwentom w pozyskiwaniu pierwszej pracy zawodowej to uruchomienie programu „Pierwsza praca”, opartego na systemie refundacji ze środków Funduszu Pracy połowy składki na ubezpieczenie społeczne za każdego zatrudnionego absolwenta przez okres 12 miesięcy, a także zwiększenie środków Funduszu Pracy na umowy absolwenckie, staże u pracodawcy i szkolenia”. A pan minister Jerzy Hausner mówił niedawno tak - cytuję: „Modyfikowanie instytucji rynku pracy wymaga zrozumienia, że wśród bezrobotnych występują różne kategorie osób i podejście do nich musi być odpowiednio zróżnicowane. Specyficzną kategorię stanowią absolwenci, w przypadku których uzasadnione jest publiczne subsydiowanie pierwszego zatrudnienia”. A w proponowanej nowelizacji ustawy cóż mamy? - propozycję, aby przepisy tej ustawy stosować jedynie w rejonach uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Platforma nie zgadza się z tą propozycją rządu. Proponujemy sięgnąć pamięcią do niedawno głoszonych haseł i dać szansę wszystkim absolwentom w znalezieniu pierwszego zatrudnienia. W czasie prac w komisji padł wniosek, aby uwzględnić absolwentów, którzy przez 6 miesięcy poszukiwali zatrudnienia, a w rejonach dotkniętych strukturalnym bezrobociem pozostawić 12 miesięcy. Taki wniosek nie uzyskał akceptacji komisji. Poprzednie rozwiązanie miało na celu zachęcenie pracodawców, dzisiaj pracodawcy nie będzie opłacało się zatrudniać absolwentów, pracodawcy będą woleli zatrudniać pracownika z doświadczeniem zawodowym. Absolwent przegra na tak trudnym rynku pracy, a poziom bezrobocia wśród absolwentów osiąga zatrważające rozmiary.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PosełTeresaPiotrowska">Platforma Obywatelska nie poprze proponowanych ustaw ze względu na to, że rząd nie zawarł w nich żadnych rozwiązań systemowych, a także nie odzwierciedlają one dalekowzrocznej polityki państwa wobec osób najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PosełTeresaPiotrowska">I jeszcze kilka zdań w odniesieniu do proponowanej przez komisję uchwały.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PosełTeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! W uzasadnieniu dotyczącym konieczności rozpatrywania projektu uchwały w sprawie działań na rzecz osób w wieku przedemerytalnym czytamy: Biorąc pod uwagę dziesiątki telefonów od osób zaniepokojonych likwidacją zasiłków przedemerytalnych, wnoszę, aby projekt ustawy (druki nr 64 i 133) rozpatrywany był wraz z projektem uchwały Sejmu. Powyższa uchwała stanowi integralną część rozwiązań zaproponowanych przez rząd w wymienionej wyżej ustawie i dotyczy m.in. łagodzenia skutków likwidacji - tą ustawą - zasiłków przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#PosełTeresaPiotrowska">A co mamy w treści uchwały? Żadnych konkretów, żadnej propozycji. Oczekuje się, że rząd przedstawi w 2002 r. kompleksowe zmiany. A cóż do tego czasu? Następują zmiany niekorzystne dla części osób, które zamierzały skorzystać z zasiłku przedemerytalnego. Co otrzymuje osoba zainteresowana? Uchwałę, dokument, z którego nie wynika zupełnie nic. Mydlenie oczu, można by powiedzieć. Rząd powinien takie propozycje przedstawić łącznie z tymi projektami.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#PosełTeresaPiotrowska">W uchwale tej chcemy powiedzieć tak: rząd zabrał pewne świadczenia, a w zamian za to komisja - z inspiracji członków SLD, posłów tej komisji - przygotowała uchwałę. Możemy czuć się zadowoleni, ale czy obywatel będzie nam wdzięczny za takie rozwiązanie? Platforma mówi nie takiemu traktowaniu obywatela. Platforma nie poprze uchwały, gdyż uważamy, że sugestie w niej zawarte powinny być oczywiste dla rządu. I rząd już dzisiaj powinien przedstawić takie propozycje.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#PosełTeresaPiotrowska">Społeczeństwu nie jest potrzebna informacja, jaką zawiera projekt uchwały. Społeczeństwo, każdy obywatel oczekuje konkretnych propozycji i rozwiązań. Dlatego Platforma Obywatelska nie poprze uchwały w sprawie działań na rzecz osób w wieku przedemerytalnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#Marszałek">W tym miejscu poprosiła o głos pani minister Jolanta Banach.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Kilka słów wyjaśnienia odnośnie do wystąpienia pani poseł Piotrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pani poseł Piotrowska dokonała utożsamienia polityki społecznej z pomocą społeczną, twierdząc, że pan premier Leszek Miller zapowiadał wprowadzenie jasnych, przejrzystych kryteriów udzielania świadczeń z zakresu pomocy społecznej. Pan premier Miller zapowiadał wprowadzenie jasnych, przejrzystych zasad przyznawania świadczeń w polityce społecznej w ogóle, bo jak pani wie, w poprzednim parlamencie, w którym zasiadali również posłowie z Platformy Obywatelskiej, przyznawano świadczenia niezależnie od jasnych i precyzyjnych kryteriów, w tym bez względu na kryteria dochodowe chociażby. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Po drugie, jeśli chodzi o jasne i precyzyjne kryteria z zakresu pomocy społecznej, to, pani poseł, one obowiązują, są zawarte w ustawie o pomocy społecznej. Są to kryteria dochodowe, różnicowane skalą OECD w zależności od składu demograficznego rodziny i przysługują w przypadku, cytuję: ubóstwa, sieroctwa, bezdomności, potrzeby ochrony macierzyństwa, wielodzietności, bezrobocia, niepełnosprawności, długotrwałej choroby itd. Otóż chcę pani powiedzieć, że tych kryteriów się nie zmienia, one pozostają. Jeżeli mamy wątpliwości co do ich precyzji, to proponujemy, żeby zacząć prace nad tymi kryteriami. I o nic innego, tylko dokładnie o to pani przewodnicząca Bańkowska apeluje i do rządu, i do państwa. A dlaczego również do państwa? Dlatego że w ustawie o pomocy społecznej w 1996 r. wprowadzono zapis, wedle którego kryteria z ustawy o pomocy społecznej powinny się odnosić do minimum socjalnego. Przez 4 lata posłowie zasiadający na tej sali, również z Unii Wolności, a obecnie z Platformy Obywatelskiej, nie podjęli prac nad tym zapisem ustawowym. Nie dyskutuję o tym, czy on jest zły, czy dobry - on po prostu obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Dalej, pani poseł uprzejma była powiedzieć, że nie konsultowano propozycji modyfikacji, które rodziły się w trakcie dyskusji. Ja natomiast chcę powiedzieć, że po to jest komisja, żeby w trakcie dyskusji wypracowywać optymalnie rozwiązania - nie chodzi o to, żeby polegać tylko na tym, co jedna strona lub druga przedstawi. Na tym polega praca w komisji, na wypracowywaniu optymalnych rozwiązań, ad hoc czasami. Ale jest nieprawdą, że te propozycje, dyskutowane, wynegocjowane między rządem a członkami komisji, nie są konsultowane z centrum legislacyjnym. Proszę tak nie mówić.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale tak było.)</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ależ na tym polega praca w Sejmie. Biuro Legislacyjne jest obecne na posiedzeniach komisji, bo takie jest jego zadanie - po to, żeby na bieżąco opiniować zmiany wprowadzane przez posłów. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu współpracowało przy nanoszonych poprawkach, opiniowało je nawet po posiedzeniach komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Na posiedzeniu komisji były też obecne przedstawicielstwa związków zawodowych, również Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych. Oczywiście stanowisko związków zawodowych jest krytyczne, bo trudno sobie wyobrazić, żeby było inne. Ale chcę też pani przypomnieć, że ustami pana Grzybowskiego, przedstawiciela OPZZ, na posiedzeniu komisji wyrażono aprobatę dla wynegocjowanego obniżenia wieku uprawniającego do świadczenia przedemerytalnego. Tu rząd i członkowie komisji wyszli właśnie naprzeciw stanowisku związków zawodowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#Marszałek">Pan poseł Włodzimierz Czechowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie działań na rzecz osób w wieku przedemerytalnym. Otóż nawiązując do akapitu w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje również, że w 2002 r. Rada Ministrów przedstawi kompleksowe zmiany w systemie pomocy społecznej, wprowadzające minimalny dochód gwarantowany dla niektórych grup społecznych, w tym również dla osób w wieku przedemerytalnym, tak aby rozwiązania te weszły w życie od 1 stycznia 2003 r.”, stwierdzam, że projektowana uchwała jest zbieżna z projektem uchwały przygotowanym przez klub Samoobrony, zawartym w druku nr 98.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Problemem społecznym uznanym za jeden z trudniejszych są konsekwencje likwidacji państwowych gospodarstw rolnych i gwałtowne pogorszenie warunków życia zatrudnionych w nich pracowników i ich rodzin - bez ich winy. Również problemem społecznym jest poziom kosztów utrzymania większej części rolników, niekiedy poniżej minimum egzystencji. Jest to rezultat wdrożonych błędnych postanowień niektórych reform w zakresie cen i zabezpieczenia rynków zbytu, przy jednoczesnym braku perspektyw rozwojowych. Dotyczy to również, w takiej samej mierze, pracowników sfery przemysłu. Ten stan w tych grupach społeczeństwa powoduje rozgoryczenie i niezadowolenie, co może następnie doprowadzić do zakłócenia ładu społecznego w większym rozmiarze.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Rząd nie może ciągle tego tłumaczyć - chodzi o sprawę zaspokajania świadczeń w odniesieniu do minimum socjalnego - trudnościami finansowymi państwa i pozostałościami po błędnych decyzjach poprzednich rządów. Dziura budżetowa nie może przesłonić polskiej biedy, a praktycznie ubóstwa. Z tą biedą rząd bezwzględnie musi walczyć, musi uporać się z nią w trybie pilnym.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Samoobrony poprze przedłożony projekt uchwały w sprawie działania na rzecz osób w wieku przedemerytalnym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi Czechowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#Marszałek">Teraz zabierze głos pan poseł Tadeusz Cymański z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tematyka, o której mówimy, omawiając projekt ustawy zawarty w druku nr 64, jest bardzo złożona. Wśród zmian są takie, które mają charakter bardzo zasadniczy i dotyczą szerokich kręgów społecznych, oraz takie, które mają charakter porządkujący, a w pewnych kwestiach rzeczywiście poprawiają jakość prawa, które już istnieje, funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełTadeuszCymański">W swoim krótkim wystąpieniu chciałbym się odnieść do niektórych punktów i spraw. I tak, biorąc pod uwagę pierwszą ustawę, o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, chciałbym tutaj podzielić pogląd prezentowany w sprawozdaniu. Chodzi o to, aby rzeczywiście zmienić zapisy dotychczasowej ustawy w taki sposób, który by nie limitował środków przekazywanych przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa na rzecz Funduszu Pracy, potrzebnych do wypłaty zasiłków dla specyficznej grupy społecznej, w szczególny sposób dotkniętej problemami wynikającymi z restrukturyzacji. Ta zmiana, uważamy, jest pozytywna. To samo dotyczy wniosku i zmiany w odniesieniu do osób, które były pracownikami zakładów produkujących azbest. Myślę, że to nie wymaga uzasadnienia. Na skutek opieszałości i innych przyczyn ten problem nie do końca jest rozwiązany i zmiany proponowane w projektowanej ustawie wychodzą naprzeciw tym oczekiwaniom. Trzeba też podkreślić, że zmiana została wypracowana na posiedzeniu komisji. Nie najlepiej to świadczy o wnioskodawcach, którzy chyba zbyt niefrasobliwie zaproponowali tutaj zmianę, która rzeczywiście krzywdziłaby te osoby.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełTadeuszCymański">Bardzo ważna jest kwestia dotycząca ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Chodzi o zmianę odnoszącą się do systemu wypłacania zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Nie tylko jako autorzy, ale również jako osoby mające pewne racje, argumenty, chcemy bardzo prosić Wysoką Izbę, aby zechciała poprzeć, przyjąć ten wniosek mniejszości, który jest przedstawiony w druku. Uważamy, że w polityce państwa, także w ustawodawstwie, odnosząc się generalnie do problemów polskich i problemów związanych z bezrobociem, problemów socjalnych, społecznych, powinniśmy jednak widzieć też ogromne różnice w naszym państwie. Są miasta, są rejony, gdzie jest to problem, a są miasta, rejony, gdzie jest to prawdziwy dramat, by nie powiedzieć tragedia. Jest różnica między stołecznym miastem Warszawą a rejonami, gdzie bezrobocie sięga 40%. Chyba nie trzeba tego szerzej omawiać. Dobrze by było, gdyby w naszych dokumentach - choć mamy świadomość, że nie uda się nam stworzyć doskonałych rozwiązań - jednak to zróżnicowanie dostrzegać.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełTadeuszCymański">Chcę tu zauważyć i podkreślić pewną niekonsekwencję, by nie powiedzieć nawet sprzeczność, w proponowanym projekcie. Otóż jeśli chodzi o sprawę różnicowania, w ustawie o zatrudnieniu absolwentów przyjmujemy to rozróżnienie, bowiem w projekcie proponowana jest taka oto regulacja, że pomoc dla absolwentów ma dotyczyć li tylko absolwentów zamieszkałych w rejonach szczególnie zagrożonych bezrobociem, natomiast w przypadku zasiłków przedemerytalnych - a dotyczy to specyficznej grupy - tego zróżnicowania nie wprowadziliśmy. Przyznajemy, że była tu duża różnica poglądów w komisji. Ale to jest generalna uwaga, bardzo ważna. Warto by było, żebyśmy byli konsekwentni. Chodzi o to, czy będziemy prowadzić konsekwentnie tę politykę przy różnych okazjach, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełTadeuszCymański">Ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Dramatyczna sytuacja, utrata płynności skłania do szukania rozwiązań, które by to porządkowały. Mamy wątpliwości, czy rezygnacja z rady zatrudnienia, ta zmiana systemowa, jest właściwa, czy obecna sytuacja funduszu gwarantowanych świadczeń wynika z błędnych rozwiązań systemowych, czy raczej z błędnych decyzji, czy odpowiedzialność i winę ponoszą konkretni ludzie. Warto się nad tym zastanowić, bo jednak scentralizowanie i wyrugowanie - że użyję tego słowa - tej rady, która miała w sobie bardzo wyraźny czynnik społeczny, w opinii związków również bardzo mocno podkreślany, jest w naszej ocenie raczej rozwiązaniem negatywnym.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PosełTadeuszCymański">Przechodząc do sprawy dotyczącej absolwentów, wspomniałem już o aspekcie zróżnicowania. Chcielibyśmy bronić jednak zasady, aby tą pomocą objąć wszystkich absolwentów. Natomiast podzielamy pogląd co do ograniczenia tej pomocy państwa, dotacji - jak to jest proponowane - do wysokości minimalnego wynagrodzenia. Rzeczywiście w praktyce są przypadki refundacji i dotacji dotyczących wynagrodzeń bardzo wysokich. Może statystycznie nie są one znaczące, ale są jednak absolwenci świetni, wybitni, którzy zostali menedżerami, mają zarobki rzędu kilku tysięcy złotych. Trudno zrozumieć i usprawiedliwić przed społeczeństwem, gdy państwo do takich wysokich wynagrodzeń dopłaca bardzo wysokie kwoty. Ta regulacja, biorąc pod uwagę kontekst, wydaje się nam rozwiązaniem bardziej sprawiedliwym i wymagającym poważnego zastanowienia.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PosełTadeuszCymański">Odnosząc się do uchwały, podzielamy zdanie przedmówcy z Platformy Obywatelskiej, że jest to pewna proteza, pewna namiastka, pewne też pośrednie przyznanie się do tego, że rząd nie przygotował rozwiązań systemowych, stąd ta uchwała, troszeczkę może propagandowa. Chciałbym wierzyć, że ta uchwała - bo sądzę, że ona przejdzie, choćby głosami koalicji - rzeczywiście da szybko efekt i termin w niej określony, a jest to koniec roku - wydaje się, że to jest długi okres, ale czas biegnie bardzo szybko - będzie dotrzymany. Pewna grupa ludzi bowiem pozostanie w niepewności, a praktycznie, biorąc pod uwagę realia pomocy społecznej, znajdzie się na przysłowiowym lodzie, będzie skazana na bardzo trudny rok. O tym trzeba mówić.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PosełTadeuszCymański">Kończąc, chciałbym powiedzieć w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwości rzecz, którą będziemy zawsze przypominać. Chodzi o to, żeby w naszych dyskusjach nie ograniczyć się tylko do tego problemu. Zawsze, kiedy mówimy o tak trudnych, bolesnych problemach - a sytuacje rozpatrywane w komisji rodziny i sprawy dotyczące zdrowia są jeszcze bardziej dramatyczne - trzeba pamiętać również o tym, żebyśmy jako Sejm jednocześnie nie tracili z pola widzenia uciekających pieniędzy. Chciałbym po raz kolejny o tym przypomnieć i prosić rząd, żeby jasno określił, czy będzie z determinacją uszczelniał system, szukał tych pieniędzy, które tak nam z powodu niefrasobliwości uciekają. Przypomnę sprawę, o której mówiłem, o którą pytałem i odpowiedzi od rządu nie uzyskałem. Otóż bardzo wiele regulacji, bardzo dramatycznych, daje środki rzędu kilkudziesięciu milionów, niektóre dają sto, niektóre więcej. A ucieczka 18 mld zł od fiskusa i to, że jeśli chodzi o płacenie podatku od oszczędności, pozostaną tylko drobni ciułacze, jest jednak zjawiskiem skandalicznym i wymaga od rządu i parlamentu jasnego określenia, czy na to przystaniemy. Nie dziwię się bankom, nie dziwię się ludziom, którzy mają duże oszczędności, ale nie może być tak, że z jednej strony na naszych oczach, pod naszą ręką kilkaset milionów złotych - bo taka kwota wchodzi w grę - ucieka, a tutaj tniemy po kolei po kilkadziesiąt, po 17, po 160. To jest nie w porządku. Powinniśmy o tym mówić, będziemy o tym przypominać i będziemy o uwzględnienie tego zabiegać. Jeżeli chcemy mniej niesprawiedliwości, czy więcej sprawiedliwości, to musimy być konsekwentni i tym głosem mówić. Proszę również o to, aby nie mówić tu o korygowaniu, tylko mówić, że zabieramy, że tniemy. To jest bolesne. Każdy polityk, z każdej strony, to stosuje, ale dobrze by było, żebyśmy byli bardziej szczerzy. Jest to bardziej bolesne dla tych, którzy nas słuchają, ale prawdy się bać nie należy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi Cymańskiemu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Mioduszewskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, z dużą odpowiedzialnością i troską odnosi się do nowelizacji omawianych ustaw. Popieramy pogląd, że ta nowelizacja jest po prostu wymuszona sytuacją finansową, a nie wynika z chęci zabrania czy też niedania komuś czegoś.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełJózefMioduszewski">Uznajemy za korzystne zmiany, które zostały dokonane w tych ustawach przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Za szczególnie korzystne uważamy obniżenie wieku, jeśli chodzi o możliwość uzyskania świadczeń przedemerytalnych, do odpowiednio 50 i 55 lat - dla kobiet 50 lat, dla mężczyzn 55 lat, to minimalny wiek, przy odpowiednim stażu pracy. To pozwoli w niektórych rejonach na pewne zabezpieczenie bytu rodziny. Zdajemy sobie sprawę, że świadczenia przedemerytalne nie są szczęściem i celem samym w sobie. One wynikają z konieczności. Przy trudnościach na rynku pracy osoby w określonym wieku, osoby po pięćdziesiątce, mają trudności ze znalezieniem pracy. Stąd też świadczenie przedemerytalne jest po prostu pewnego rodzaju zamiennikiem tego, co jest wypłacane jako zasiłki dla bezrobotnych. Uważamy, że to świadczenie, w powiązaniu z dotychczasową pracą, w pewnych rejonach może spełniać odpowiednie zadania.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełJózefMioduszewski">Natomiast Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie poprze wniosku mniejszości. Polemizowałbym z panem posłem Cymańskim, że należy tu różnicować rejony zagrożone strukturalnym bezrobociem. To są świadczenia pieniężne. Zgadzam się co do zasady, że to różnicowanie musi i powinno następować, jeśli chodzi o aktywizację rynku pracy. Natomiast podwyższenie świadczenia nie jest aktywizacją rynku pracy. Przy tym to świadczenie przedemerytalne zgodnie z proponowaną ustawą wynosi od 120 do 200% zasiłku dla bezrobotnych. Trzeba sobie także uświadomić i taki fakt, że w wielu wypadkach, biorąc pod uwagę możliwość uzyskania najniższej emerytury, to świadczenie przedemerytalne będzie przy tym rozwiązaniu prawnym wyższe od najniższej emerytury; czyli zdarzy się przypadek, że ktoś, komu się już skończy świadczenie przedemerytalne, przechodzi na emeryturę i to świadczenie może mieć niższe. Przy przyjęciu propozycji wniosku mniejszości ta różnica byłaby jeszcze większa.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełJózefMioduszewski">Jeśli chodzi o ustawę o ułatwieniu zatrudnienia absolwentów, to zdajmy sobie sprawę z tego, że ta ustawa została uchwalona 18 września br., a miała wejść w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. Cieszy mnie to, że pan poseł Cymański przynajmniej w jednym elemencie uznał za stosowne poprzeć nowelizację tej ustawy - że jeśli chodzi o te dopłaty, powinna ona dotyczyć świadczeń na poziomie najniższego wynagrodzenia. Natomiast chcę przypomnieć, że projekt tej ustawy, który był zgłoszony przez Unię Wolności, a konkretnie przez przewodniczącego posła Lityńskiego, był dokładnie taki jak nowelizacja, którą teraz przewidujemy, tylko w ramach prac Sejmu tuż przed wyborami nastąpiło takie dosyć swobodne rozszerzenie uprawnień i na dobrą sprawę do dzisiaj skutki finansowe tej ustawy nie zostały dokładnie oszacowane i wyliczone. Stąd też można na ten temat rzeczywiście dużo dyskutować. Oczywiście zakres stosowania tej ustawy tylko do rejonów strukturalnego bezrobocia, mówię w skrócie, jest pewnego rodzaju ograniczeniem, ale musimy zważać, gdzie lepiej można te środki na cele socjalne wykorzystywać.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełJózefMioduszewski">I jeszcze jedno. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze przedłożony projekt uchwały o osłonie socjalnej, którą dokładnie i szczegółowo omówiła pani poseł Bańkowska, przewodnicząca Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełJózefMioduszewski">Wyrażamy również nadzieję, że rok 2003 będzie lepszy niż rok 2002, nad którym teraz tak mocno się zastanawiamy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Mioduszewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Papieża z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaproponowany przez rząd projekt uchwały w sprawie działań na rzecz osób w wieku przedemerytalnym Liga Polskich Rodzin ujmuje w kontekście integralnie postrzeganej polityki państwa polskiego wobec dobra polskiej rodziny. Warunkując przyjęcie słusznych rozwiązań w projekcie uchwały, dotyczących obniżenia wieku przejścia na zasiłek przedemerytalny dla kobiet od 50 roku życia i dla mężczyzn od 55 roku życia, chcielibyśmy, aby nie zabrzmiało to jako obietnica bez pokrycia wobec wszystkich zmian w prawie przykrych dla bytowania polskiej rodziny. Zważywszy, iż uchwała jest tylko postulatem do wykonania przez rząd, Liga Polskich Rodzin będzie uważnie przyglądać się rządowi, aby ta złożona ludziom obietnica nie stała się kolejną propagandową tylko obietnicą bez pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełStanisławPapież">W sprawie ustawy o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa Liga Polskich Rodzin poprze wniosek mniejszości stanowiący, że wysokość świadczenia przedemerytalnego wynosi 80% kwoty emerytalnej bez ograniczeń. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 64. Zmiany przedstawione w omawianej ustawie wynikają nie z głębokiego przekonania o ich słuszności, lecz przede wszystkim z tragicznej sytuacji finansów publicznych. Sytuacja ta wymaga stosownych działań oszczędnościowych. Drugim powodem, dla którego wprowadzana jest nowelizacja, jest potrzeba skuteczniejszego kierowania pomocy do grup najbardziej potrzebujących. Decydując się na poparcie rządowego projektu, mamy świadomość, że jedyną alternatywą dla tych propozycji jest całkowite zawieszenie jakichkolwiek świadczeń spowodowane niewypłacalnością państwa. Rozumiemy zatem wysiłki rządu mające na celu uniknięcie tej katastrofy i mamy nadzieję, że podjęte działania pozwolą uchronić państwowe finanse od bankructwa.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">W ustawie o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa popieramy projekt urealnienia zapisu dotyczącego przekazywania przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa środków na Fundusz Pracy. Projektowana zmiana zakłada, że wysokość tych środków uzależniona będzie od rzeczywistych potrzeb. W przeciwnym razie mogłoby się okazać, że kwota, jaką agencja przekazuje na Fundusz Pracy, nie wystarcza na sfinansowanie świadczeń przedemerytalnych przysługujących niektórym byłym pracownikom PGR.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">W nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy Unia Pracy popiera projekty zmian dotyczące funkcjonowania Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W opinii klubu Unii Pracy przyjęcie tych rozwiązań pozwoli na zachowanie ciągłości w realizacji obligatoryjnych wypłat na rzecz pracowników. Warto zauważyć, że w wyniku zapaści finansowej funduszu wstrzymane zostały okresowo wypłaty świadczeń obligatoryjnych oraz świadczeń fakultatywnych. W tych okolicznościach uzdrowienie sytuacji funduszu jest pilnie potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">W ustawie o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zawarta jest zmiana dotycząca formy świadczeń przedemerytalnych. Zachowane zostają świadczenia przedemerytalne. Zdaniem Unii Pracy likwidacja zasiłków przedemerytalnych jest koniecznością spowodowaną szybkim tempem wzrostu liczby osób korzystających z tego świadczenia. Przypomnę, że w roku 1998 świadczenia pobierało 132 tys. osób, a w roku bieżącym już prawie 400 tys. Warto zauważyć, że kryteria uprawniające do wystąpienia o zasiłek przedemerytalny są stosunkowo łatwe do spełnienia; m.in. prawo do zasiłku przysługuje bez względu na sposób rozwiązania umowy o pracę - jest to pole do pewnych nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Unia Pracy docenia fakt, iż mimo napiętej sytuacji finansowej, w toku prac komisji udało się przekonać rząd do pewnych kompromisów. Jednym z nich jest zaakceptowanie niższego niż w pierwotnej wersji wieku, od którego przysługiwać może świadczenie przedemerytalne. Na ten temat mówili już wszyscy moi przedmówcy. Unia Pracy zgadza się z postulatem, aby świadczenie przedemerytalne ulegało zawieszeniu w przypadku osiągnięcia przez świadczeniobiorcę przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, jeśli miesięczna suma tych przychodów wraz ze świadczeniem przekracza dwukrotność zasiłku dla bezrobotnych. Obecnie wynosi to ok. 950 zł, a więc jest to skromna pensja.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Równocześnie Unia Pracy popiera uchwałę, której projekt stanowi treść druku nr 148, oczywiście z autopoprawką przedstawioną przez panią poseł Bańkowską. Uchwała wzywa rząd, a w szczególności Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, do tworzenia niezbędnych specjalnych programów pomocowych dla tych, którzy wskutek dokonanych zmian zaostrzających rygory przyznawania świadczenia przedemerytalnego znajdą się w wyjątkowo niekorzystnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Jeśli chodzi o projekt ustawy dotyczącej zmiany w przepisach ułatwiających zatrudnienie absolwentom, Unia Pracy zgadza się, przyjmując argument o realności wydatków, aby przepisy tej ustawy stosować w rejonach uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym oraz ograniczyć kwotę zwrotu składek do wysokości najniższego wynagrodzenia. Unia Pracy wyraża nadzieję, że ograniczenia te zastosowane będą doraźnie w celu ratowania finansów publicznych. Oczekujemy także przedstawienia przez rząd w niedługim czasie inicjatywy mającej na celu ułatwienie absolwentom zatrudnienia. Zastosowane w tej ustawie ograniczenia nie oznaczają, że w Polsce zmniejsza się liczba osób oczekujących pomocy ze strony państwa, wręcz przeciwnie, ta grupa stale się powiększa.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Pragnę zatem stanowczo podkreślić, iż Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera wyżej wymienione projekty zmian w poczuciu wyjątkowej odpowiedzialności za państwo i finanse publiczne. Naprawienie błędów naszych poprzedników wymaga tej odpowiedzialności. Mam nadzieję, że zapoczątkowana sanacja finansów państwa pozwoli na skuteczniejszą pomoc socjalną w przyszłości, a podjęte działania racjonalizujące tę pomoc pozwolą skierować ją w tym trudnym okresie do rzeczywiście najbardziej potrzebujących, a więc do najsłabszych grup społeczeństwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#Marszałek">Pan poseł Ireneusz Niewiarowski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko krótko, krótko!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny w swoim sprawozdaniu przedkłada projekt ustawy odmienny w paru punktach od przedłożenia rządowego. Na przykład proponuje odmienne od rządowego brzmienie pkt. 9 w art. 2 dotyczącym ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych. Przewiduje się tam utworzenie Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W pkt. 5 art. 12 tejże ustawy stwierdza się, że dyrektor krajowego biura funduszu jest powoływany i odwoływany przez ministra właściwego do spraw pracy. Jest to zapis porządkujący, powiadający, kto powołuje władze krajowego biura funduszu i przed kim jego dyrektor odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Najwięcej zmian Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wniosła do art. 3 pkt. 14 odnoszącego się do ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Dotyczy to w szczególności art. 37k. W ust. 1 proponuje się precyzyjnie zapisać okres przepracowanych lat uprawniających do emerytury: dla kobiet - 20 lat, dla mężczyzn - 25 lat. W ust. 2 ww. art. 37k określa się wysokość świadczenia przedemerytalnego, które ma wynosić 80% kwoty emerytury, nie mniej jednak niż 120% i nie więcej niż 200% zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1. Komisja przedkłada nam w tej sprawie wniosek mniejszości, w którym zawarta jest propozycja uzupełnienia tego zapisu fragmentem: „a w gminach uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym odpowiednio 140% i 220% zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1”. Zatrzymajmy się przy tej propozycji. W pierwszej chwili wydaje się, że taki zapis narusza równość praw, wszyscy obywatele mają być bowiem objęci takim samym prawem. Z dotychczasowych naszych doświadczeń wiemy jednak, że ludzie nigdy nie znajdują się w takiej samej sytuacji. Zawsze, jak pamiętamy, ludzie, a osoby bezrobotne w szczególności, w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym objęci byli przepisami o szczególnych uprawnieniach. Tak że nie jest to jakieś nowe, szczególne uprawnienie. Co więcej, na obszarach, których nie uznaje się za zagrożone wysokim bezrobociem, świadczeniobiorcy mogą uzupełniać świadczenie przedemerytalne dodatkowymi dochodami z pracy do określonego poziomu. W gminach uznanych za szczególnie zagrożone bezrobociem takiej możliwości nie ma. Stąd podniesienie na terenach o wysokim strukturalnym bezrobociu poziomu świadczeń przedemerytalnych ze 120% do 140% i z 200% do 220% wydaje się w pełni uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Koło Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego poprze wniosek mniejszości w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w druku nr 133. Całość propozycji rządu uznajemy za przygotowaną w pośpiechu, a tym samym zawierającą rozwiązania doraźne, nie najlepszej jakości. Pamiętając o obietnicach przedwyborczych SLD, oczekujemy propozycji rozwiązań kompleksowych opartych na jasnych, czytelnych kryteriach. Uznajemy złożoność dziś omawianej materii, w której dobre rozwiązania wymagają czasu, dlatego w odniesieniu do całości ustawy Koło Parlamentarne SKL wstrzyma się od głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#Marszałek">To byli wszyscy posłowie zapisani do głosu. Natomiast zgłosili się jeszcze do zadania pytań trzej posłowie, a właściwie troje posłów: pani Zofia Grzebisz-Nowicka, panowie Stanisław Stec i Marek Suski.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#Marszałek">Czy jeszcze ktoś? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#Marszałek">To zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, głosujemy.)</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#Marszałek">Pan poseł Stec wycofał pytanie.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#Marszałek">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka...</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Zosia, daj spokój.)</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#Marszałek">Pani poseł wycofała pytanie? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiem, że chodzi o czas, złożę więc na piśmie poprawkę do omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#Marszałek">Ale czy pani poseł już ma tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#Marszałek">To proszę ją złożyć.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#Marszałek">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pozdrów teściową!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie. Nie kwestionujemy słusznych roszczeń, jeśli chodzi o pracowników PGR, natomiast zniesienie limitu wypłat dla Agencji Rolnej Skarbu Państwa niesie pewne zagrożenia. Chodzi o to, że agencja na przykład ma za zadanie...</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie!)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełMarekSuski">Zaraz będzie pytanie, panie pośle,</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełMarekSuski">...ma za zadanie choćby podejmowanie interwencyjnego skupu płodów rolnych i na to są podzielone środki. Czy roszczenia wynikające z niewypłaconych pracowniczych...</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie!)</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PosełMarekSuski">No właśnie zadaję pytanie.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, to nie o tę agencję chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PosełMarekSuski">...nie zdestabilizują sytuacji, nie zmniejszą tych możliwości? Jaka jest skala roszczeń, o których mówimy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#Marszałek">Nie wiem do kogo to pytanie było skierowane?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Do pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#Marszałek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#Marszałek">Pani minister sekretarz stanu Jolanta Banach zechce odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Odpowiadam na pytanie pana posła dotyczące tego, czy Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa będzie dysponować odpowiednimi środkami bez wyznaczenia limitu tych środków na sfinansowanie świadczeń przedemerytalnych. Powołując się na słowa przedstawiciela Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, pragnę powiedzieć, że agencja będzie dysponować takimi środkami, ponieważ kryteria przyznawania świadczeń przedemerytalnych dla byłych pracowników pegeerów są tak skonstruowane, że, w wyniku przyznania tych świadczeń, koszt roczny ich wypłaty szacujemy na kwotę dużo mniejszą niż 220 mln zł, a w poprzednim stanie prawnym 15% środków, co odpowiada 220 mln zł, agencja przekazywała na ten cel, a więc w stosunku do stanu poprzedniego, limitowania możliwych środków do przekazania, niczego de facto nie zmieniamy. Będzie to kwota poniżej 220 mln zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#Marszałek">Jeszcze pan poseł Kasprzyk - sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwie uwagi. Pani poseł Piotrowska z Platformy Obywatelskiej była uprzejma przedstawić nie do końca rzeczywisty obraz pracy komisji nad tą ustawą. Po pierwsze, przed pierwszym oficjalnym posiedzeniem komisji pani przewodnicząca zwołała członków komisji, przedstawiając wszystkie propozycje dotyczące tej ustawy, które wpłynęły, i dając stosowny czas na zebranie ekspertyz, opinii, wyjaśnień co do poszczególnych zapisów. Nie potwierdzam tego, by w czasie prac komisji rząd składał wnioski, które byłyby nieprzygotowane i wprawiały w zakłopotanie Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Padały wnioski ze strony posłów. Jest naturalne, że wnioski te powinny być zgodne z innymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Co do wniosku Platformy Obywatelskiej: Jeżeli wniosek nie uzyskał większości głosów w komisji, to nic nie stało na przeszkodzie temu, aby go złożyć jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Pani poseł próbuje nam powiedzieć, że posłowie Platformy Obywatelskiej pracujący w Komisji Polityki Społecznej byli generalnie przeciwko tym rozwiązaniom. Chciałbym jednak przypomnieć, że w ostatecznym głosowaniu nad sprawozdaniem z druku nr 131 za tym rozwiązaniem opowiedziało się 21 posłów, 3 posłów się wstrzymało i nikt nie był przeciw. Wobec tego stwierdzenie, jakoby były głosy przeciwne i protesty, jest po prostu na wyrost.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Odpowiadam teraz panu posłowi Cymańskiemu, który bardzo aktywnie uczestniczył w pracach naszej komisji. Kwestia likwidacji Rady Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Wynika to z kilku przesłanek. Po pierwsze, planowana jest przebudowa struktur Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z powodu likwidacji Krajowego Urzędu Pracy, co w konsekwencji powoduje zmianę dysponenta środków tego funduszu. Dotychczas uprawnienia w tym zakresie miał prezes funduszu, a obecnie będzie je miał minister pracy.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PosełJacekKasprzyk">Po drugie, konieczna jest sanacja dotycząca tych środków funduszu, czyli znikają tzw. wypłaty fakultatywne, które były głównym zadaniem rady funduszu. Rada dokonywała rocznej oceny i przygotowywała plan funduszu, a w skład rady wchodzili przedstawiciele zarówno związków zawodowych, jak i organizacji pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PosełJacekKasprzyk">Kompetencje co do opiniowania planów wykonania i tworzenia funduszu będą przekazane Naczelnej Radzie Zatrudnienia. Pragnę zapewnić, że w wyniku tych rozwiązań reprezentację partnerów społecznych stanowią zarówno przedstawiciele związków zawodowych, czyli Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, NSZZ „Solidarność”, jak i przedstawiciele organizacji pracodawców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#Marszałek">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#Marszałek">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#Marszałek">Jeśli natomiast chodzi o projekt uchwały, to w dyskusji zgłoszono wniosek o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm tę propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#Marszałek">Do procedowania w drugim czytaniu przystąpimy po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#Marszałek">Teraz zgodnie z zapowiedzią przystąpimy do głosowania nad projektem nowelizacji ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono poprawkę do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#Marszałek">Tekst poprawki został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w przedłożeniu w druku nr 106.</u>
          <u xml:id="u-76.17" who="#Marszałek">Zgłoszoną poprawkę poddam pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-76.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.19" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-76.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-76.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-76.22" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za opowiedziało się 41, przeciw - 344, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-76.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-76.24" who="#Marszałek">Pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-76.25" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin proszę o 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#Marszałek">Rozumiem, że przed głosowaniem nad całością...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Przerwa jest nam potrzebna do zdecydowania, jak będziemy dalej głosowali.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, prośba jest uzasadniona i nie jest przesadna.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#Marszałek">Ogłaszam przerwę do godz. 11.25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 17 do godz. 11 min 20)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#Marszałek">Panie pośle Kaniewski, już zaczynamy.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#Marszałek">Proszę państwa, zanim przystąpimy do głosowania, chcę powiedzieć, że podjąłem działania wyjaśniające w związku z przedłożoną przez pana posła Macierewicza informacją, który powiedział - przytoczę jego słowa - że „dzisiaj nad ranem został brutalnie pobity poseł Grzegorz Górniak broniący Śląskiej Spółki Cukrowej” i prosił o interwencję w tej sprawie. Rozmawiałem o tym z panią minister prokuratorem generalnym, którą poprosiłem o szybkie podjęcie działań wyjaśniających przez właściwego prokuratora, co obiecała uczynić, ale udało mi się także dodzwonić do Śląskiej Spółki Cukrowej i porozmawiać z panem posłem Grzegorzem Górniakiem, który w dalszym ciągu przebywa na jej terenie. Rzeczywiście doszło do usunięcia z terenu spółki okupujących ją osób. Jeśli chodzi o pana posła Grzegorza Górniaka, z którym rozmawiałem, to zapytałem go o stan zdrowia i o przebieg zdarzenia. Informuję - staram się jak najdokładniej przekazać treść wypowiedzi - iż pan poseł powiedział, że w trakcie zajścia, całego incydentu i usuwania osób okupujących siedzibę spółki został przez ochroniarzy poszarpany, ale odstąpili oni od niego po wejściu do sali szefa, który poinformował, aby nie dotykali posła.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#Marszałek"> Zapytany o stan zdrowia powiedział, że jest oczywiście zdenerwowany, rozemocjonowany, boli go ręka i właśnie udaje się do lekarza.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#Marszałek">Mówię o tym dlatego, żebyśmy nie opuścili sali obrad w przekonaniu, że - jak powiedział pan poseł Macierewicz - Grzegorz Górniak został brutalnie pobity. Wszystkie te informacje wskazują, że tak nie było, nie znaczy to natomiast, że prokurator nie wyjaśni całej sprawy. Na szczęście nie doszło do brutalnego pobicia pana posła.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#Marszałek">Przystępujemy teraz do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#Marszałek">Przypomnę, że przed chwilą odrzuciliśmy poprawkę, głosujemy zatem nad ustawą w brzmieniu przedłożenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001, w brzmieniu przedłożenia z druku nr 106, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 371, przeciw - 2, wstrzymało się 32 posłów.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#Marszałek">Bardzo proszę kancelarię o szybkie przygotowanie materiału, który mógłby zostać przekazany do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#Marszałek">Pan poseł Macierewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uprzejmie proszę, żeby pan marszałek więcej w takim trybie i w taki sposób nie komentował...</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">...słów posła donoszącego, informującego o przestępstwie naruszenia nietykalności posła (Gwar na sali, poruszenie na sali) - prosiłbym, żeby pan uspokoił to ZOMO, które 13 grudnia znowu się odzywa...</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">...ponieważ bez względu na to, jak by pan owijał to w bawełnę, nie ma wątpliwości, że szarpanie...</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#PosełAntoniMacierewicz">...i wykręcanie ręki jest naruszeniem nietykalności posła. Bardzo proszę, żeby pan marszałek nie kpił z przestępstwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#Marszałek">Jak do tej pory, panie pośle, wszystko wskazuje na to, że przestępstwem było bezprawne okupowanie siedziby Śląskiej Spółki Cukrowej...</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#Marszałek">...od tego trzeba zacząć, a reszta spraw zostanie wyjaśniona. Panie pośle, już wielokrotnie zwracałem się do pana posła z prośbą, aby pan poseł sprawdzał informacje, które pan przekazuje publicznie, te dotyczące łamania konstytucji, łamania prawa - co pan z upodobaniem czyni - dotyczy to także wiadomości przekazanej dzisiaj, kiedy pan powiedział: „brutalnie pobity”. Informuję na podstawie rozmowy z samym posłem, że w tym przypadku nie może być mowy o brutalnym pobiciu.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#Marszałek"> Wszystkie inne okoliczności będą wyjaśnione i to również zapowiedziałem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#Marszałek">Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią przechodzimy teraz do drugiego czytania projektu uchwały w sprawie działań na rzecz osób w wieku przedemerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#Marszałek">Chciałbym się dowiedzieć, czy ktoś pragnie zabrać głos podczas drugiego czytania? Wiem, że pani poseł Bańkowska ma poprawkę, którą właściwie już omówiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Nie chciałam zabierać czasu przed głosowaniem i nie odnosiłam się jako poseł sprawozdawca do wypowiedzi dotyczących uchwały, ale chciałabym w tym momencie poruszyć kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję pani minister Banach, że mnie wyręczyła, ustosunkowując się do wypowiedzi pani poseł Piotrowskiej, szczególnie za część edukacyjną dotyczącą form pracy komisji, roli, jaką pełnią w niej posłowie, roli gości i Biura Legislacyjnego. Chciałabym powiedzieć, że uchwała została przyjęta bez sprzeciwu, a zatem uzyskała powszechną akceptację.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełAnnaBańkowska">Kolejna sprawa, zwracam się do pana posła Cymańskiego. Trzeba mówić ludziom prawdę, nawet tę najboleśniejszą, dlatego swoje wystąpienie klubowe dotyczące uchwały poparłam m.in. prostymi stwierdzeniami, że niektóre przepisy pogarszają obecną sytuację prawną i zmniejszają szanse zdobycia niektórych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PosełAnnaBańkowska">I ostatnia sprawa. Pani poseł Piotrowska występująca w imieniu Platformy Obywatelskiej powiedziała, że Platforma nie poprze uchwały. Chcę zwrócić uwagę, że jest tu pewnego rodzaju konflikt, mianowicie z jednej strony Platforma obawia się, że skutki tej uchwały mogą być nieduże, tymczasem Ministerstwo Finansów obawia się, że pochłonie to masę pieniędzy. W związku z tym mamy - posłowie inicjatorzy - dość duży kłopot. Powiem w ten sposób: uchwała jest szansą, brak uchwały - beznadziejnością dla wielu.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PosełAnnaBańkowska">Proszę Państwa! Zgłaszam poprawkę do treści uchwały. Chodzi o to, by drugi akapit zaczynający się od słów „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej”, a kończący się słowami „weszły w życie od 1 stycznia 2003 r.”, zastąpić treścią: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje również, że w 2002 r. Rada Ministrów przedstawi kompleksowe zmiany w systemie pomocy społecznej, polegające m.in. na wykorzystaniu minimum socjalnego dla określenia kryteriów uprawniających do świadczeń oraz objęcie pomocą niektórych grup społecznych, w tym również osób w wieku przedemerytalnym”.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PosełAnnaBańkowska">Oto uzasadnienie. Myślę, że przedobrzyliśmy, jeśli chodzi o treść uchwały, a właściwie w sposób nieprecyzyjny oddaje ona nasze intencje. Po pierwsze, proponuję zawrzeć tu kryterium minimum socjalnego. Zmiana ustawy o pomocy społecznej w 1996 r. - uzasadniam - wprowadziła obowiązek wykorzystania minimum socjalnego przy definiowaniu kryterium dochodowego uprawniającego do świadczeń z pomocy społecznej. Do dziś zapis ten nie jest realizowany i poprzedni rząd w ciągu lat 1997–2000 nie przedłożył w tej sprawie żadnych propozycji. Po drugie, pojęcie minimalnego dochodu gwarantowanego, tak jak jest to zapisane w projekcie uchwały, oznaczałoby z istoty gwarancję dochodu na minimalnym poziomie dla wszystkich obywateli żyjących poniżej tego poziomu, bez względu na przyczynę biedy, obiektywną i subiektywną, zawinioną czy też nie. My natomiast systemem osłony socjalnej chcemy objąć tych, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji nie z własnej winy, w tym bezrobotnych, osoby w określonym wieku, którym zostało więcej niż 10 lat do wieku emerytalnego, będące już w zaawansowanego wieku, ale niemieszczące się, niepodlegające kryterium świadczeń przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PosełAnnaBańkowska">Gdyby pan poseł Pęk mógł przestać mi przeszkadzać i tak głośno nie krzyczeć; pan poseł Pęk nie słyszy nawet mojej prośby o ciszę. Apeluję do pana posła, ponieważ nie mogę pana przekrzyczeć, mając do dyspozycji mikrofon.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PosełAnnaBańkowska">Otóż chcemy objąć pomocą te osoby bezrobotne, które nie mają prawa do świadczeń przedemerytalnych, są w wieku powyżej 40 lat i mają ograniczone możliwości zarobkowania. A więc pomoc adresujemy nie do wszystkich, lecz do tych, którzy znajdują się obiektywnie w najtrudniejszej sytuacji, i stąd prośba, żeby przyjąć ten właśnie akapit uchwały w treści przeze mnie zaproponowanej.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#PosełAnnaBańkowska">Zwracam się do wszystkich klubów parlamentarnych o poparcie uchwały z tą propozycją, bowiem stanowi ona integralne uzupełnienie zainicjowanych przez rząd w druku 64 propozycji zmian w ustawach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#Marszałek">Czy w drugim czytaniu ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#Marszałek">W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#Marszałek">Do głosowania nad projektem uchwały przystąpimy w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o funduszu alimentacyjnym, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (druki nr 68, 68-A i 138).</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Szparagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przedkładam sprawozdanie - druk nr 138 z 6 grudnia 2001 r. o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">- o funduszu alimentacyjnym,</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">- o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych,</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">- o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">- o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">Są to druki 68 i 68-A.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">W ustawie z dnia 18 lipca 1997 r. o funduszu alimentacyjnym proponuje się zmianę dotyczącą progu dochodowego przy naliczaniu świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Otóż dotychczasowy próg dochodowy, określony jako procent przeciętnego wynagrodzenia brutto, zamienia się na próg kwotowy dochodu netto przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">Kolejną zmianą jest zapis wprowadzający zaświadczenia zamiast oświadczeń osób zabiegających o zasiłki. Te zaświadczenia będą dokumentowały dochody osób ubiegających się o przyznanie świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">W ustawie z dnia 1 grudnia 1994 r. o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych w art. 2 wprowadza się ust. 8–10. Tym zapisem wprowadza się ujednolicenie zasad ustalania progu dochodowego dla zasiłków rodzinnych i wychowawczych w nowym okresie zasiłkowym przypadającym od 1 czerwca 2000 r. do 31 maja 2003 r. Zasady te będą oparte również na minimum socjalnym wynoszącym 548 zł netto jako przeciętny dochód na osobę w rodzinie uprawnionego. Natomiast osoby samotnie wychowujące dzieci i osoby wychowujące dzieci uprawnione do zasiłku pielęgnacyjnego otrzymują zasiłek, gdy uzyskane minimum socjalne nie przekracza 612 zł netto. Zarówno kwota 548, jak i 612 zł, obowiązywałaby od 1 czerwca 2002 r. do 31 maja 2003 r. Odnoszony do niej byłby dochód rodziny za 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">Dodaje się również w art. 14a tejże ustawy po ust. 3 zapis ust. 4, który brzmi: „zasiłek pielęgnacyjny nie przysługuje osobie przebywającej w zakładzie karnym lub poprawczym”. W poprzedniej ustawie taki zasiłek pielęgnacyjny przysługiwał również tym osobom.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">W art. 15 jest mowa o zasiłku wychowawczym. Jeszcze raz powtarzamy zapis i tym samym zwiększa się krąg uprawnionych do zasiłku. Zwiększamy próg - w poprzednim zapisie był on 25-procentowy, a teraz jest to próg ujednolicony z progiem zasiłku rodzinnego. Jest to 28,5%, czyli o 3,5% więcej.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">W art. 18 mówi się, że uprawnienie do zasiłku pielęgnacyjnego ustala się nie na podstawie zaświadczenia od lekarza, tylko na podstawie orzeczenia o niepełnosprawności wydanego przez zespół orzekający o stopniu niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">W ustawie z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa proponuje się skreślenie w art. 2 pkt. 4, czyli tym samym likwidację zasiłku porodowego. W zamian za to byłyby wypłacane jednorazowe zasiłki macierzyńskie z pomocy społecznej w kwocie 195 zł. Konsekwencją tego jest skreślenie dalszych rozdziałów tegoż.</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">Dalej w art. 11 dodaje się ust. 1a w brzmieniu, iż miesięczny zasiłek chorobowy, z zastrzeżeniem ust. 2, za okres pobytu w szpitalu wynosi 70%. Ale za to komisja proponuje 100-procentowy zasiłek za pobyt w szpitalu dla kobiet w ciąży, dla osób, które uległy wypadkom przy pracy, i dla osób, które przebywają w szpitalu powyżej 90 dni.</u>
          <u xml:id="u-87.14" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">To są wszystkie zmiany, które dotyczą wymienionej przeze mnie wcześniej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.15" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">W związku z tym, panie marszałku, panie i panowie posłowie, proszę w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym ponownie proszę panią poseł Elżbietę Szparagę, tym razem o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa wprowadza zmiany, których powodem jest sytuacja finansów publicznych oraz potrzeba rozszerzenia świadczeń na rzecz najuboższych i najbardziej potrzebujących pomocy. Projekt zmian w ustawie ma na celu przebudowę systemu zabezpieczenia społecznego w sytuacji kryzysu finansów publicznych. Dlatego też proponuje się w niej ujednolicenie zasad ustalania progu dochodowego dla zasiłków rodzinnych i wychowawczych w oparciu o minimum socjalne na osobę w 4-osobowej rodzinie pracowniczej, które wynosi 548 zł netto. Natomiast osoby samotnie wychowujące dzieci i osoby wychowujące dzieci uprawnione do zasiłku pielęgnacyjnego i świadczeń z funduszu alimentacyjnego byłyby objęte kwotą 612 zł netto, ustaloną jako minimum socjalne na osobę w 2-osobowej rodzinie pracowniczej. Zarówno kwota 548 zł, jak i 612, obowiązywałaby od czerwca 2002 r. do 31 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełElżbietaSzparaga">Wprowadzenie tych zmian zaostrza co prawda kryterium dochodowe w odniesieniu do zasiłków rodzinnych i świadczeń z funduszu alimentacyjnego, powodując tym samym zawężenie kręgu uprawnionych do tych świadczeń, ale w przypadku zasiłków wychowawczych następuje złagodzenie kryterium dochodowego i tym samym zwiększa się liczba osób do nich uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełElżbietaSzparaga">Wprowadza się także zmianę dokumentowania wysokości dochodów. Otóż zamiast wymogu składania przez osoby zainteresowane oświadczeń, będzie obowiązywał wymóg składania zaświadczeń. Ma to na celu uszczelnianie systemu i eliminację nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełElżbietaSzparaga">Jeśli chodzi o zasiłki pielęgnacyjne przyznawane dzieciom na podstawie zaświadczenia, proponuje się przepis mówiący o tym, że prawo do zasiłku pielęgnacyjnego może być przyznane tylko i wyłącznie na podstawie orzeczenia o niepełnosprawności wydanego przez zespół orzekający o stopniu niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PosełElżbietaSzparaga">Wprowadzenie przedstawionych w projekcie zmian spowoduje: Po pierwsze, zwiększenie wypłat zasiłków wychowawczych o ok. 2%, to jest wzrost przeciętnej miesięcznej liczby wypłat. Po drugie, utrzymanie tego samego poziomu wypłat zasiłków pielęgnacyjnych. Po trzecie, spadek wypłacania zasiłków rodzinnych, które w sumie są świadczeniem uzupełniającym, a nie zastępującym dochód rodziny. Po czwarte, zmniejszenie świadczeń z funduszu alimentacyjnego, z którego zaoszczędzone środki zostaną przeznaczone na pomoc społeczną, na zasiłki i pomoc rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PosełElżbietaSzparaga">Natomiast co do rozbieżności między projektem rządowym a stanowiskiem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, dotyczącym zasiłków opiekuńczych, zostaną one uwzględnione w stanowisku klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej po wysłuchaniu dzisiejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PosełElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stan finansów naszego państwa wymaga oszczędzania, co jest powodem poszukiwania racjonalnych rozwiązań ograniczających wydatki, a zwiększających dochody. Wcale jednak nie musi, jak to wynika z przedłożonego stanowiska Komisji Polityki Społecznej i Rodziny wobec omawianego rządowego projektu ustawy, odbywać się to kosztem tych, którzy mają najniższe dochody.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#PosełElżbietaSzparaga">Proponowane zmiany to kierowanie świadczeń do najbardziej potrzebujących pomocy i poszukiwanie form wsparcia najuboższych, dlatego też klub SLD popiera rządowy projekt ustawy i będzie głosował za zaproponowanymi w nim zmianami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł, której wystąpienie otworzyło dyskusję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej głos zabierze pani poseł Marta Fogler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMartaFogler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, jako część zapowiadanego programu naprawy finansów publicznych, daje wyborcom sposobność lepszego poznania filozofii działania koalicji SLD-Unia Pracy i PSL.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełMartaFogler">Przypomnijmy sobie, co mówili czołowi politycy SLD na temat sposobów naprawy finansów publicznych w czasie kampanii wyborczej. Zapowiadali przywrócenie kontroli budżetu państwa nad wieloma funduszami, z których pieniądze podatników wylewają się szerokim strumieniem w sposób tajemniczy nawet dla ministra finansów, zapowiadali racjonalizację wydatków budżetu, mówili wiele więcej, a sprowadzało się to do konkluzji, że będzie taniej, bardziej racjonalnie i sprawiedliwiej. A jaka jest rzeczywistość?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełMartaFogler">Cięcia są wprowadzane, i to znaczne, ale dokładna analiza obszarów wydatków objętych redukcjami prowadzi do jednoznacznej konkluzji - im grupa społeczna jest słabsza, tym chętniej mówiący wiele o sprawiedliwości społecznej rząd ogranicza wydatki. Przykładem takiego działania jest również omawiany dziś projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PosełMartaFogler">W swoim exposé w punkcie czwartym premier Leszek Miller poświęcił polityce społecznej pięć zdań. Mówił: Zamierzamy ustanowić jasne i sprawdzalne kryteria udzielania świadczeń z zakresu pomocy społecznej - bardzo dobrze - ale jest i następne zdanie: Deklaracje wsparcia najbiedniejszych zostaną zrealizowane w postaci stosownych programów rządowych. My, Platforma Obywatelska, czekamy na te programy.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PosełMartaFogler">Platforma Obywatelska zawsze deklarowała konieczność racjonalizacji wydatków socjalnych, ograniczenia rozdętego, niejasnego i sprzyjającego marnotrawstwu systemu pomocy społecznej. Propozycje wychodzące naprzeciw naszym postulatom są zawarte w projekcie rządowym, ale mimo to Platforma Obywatelska je poprze. Dziwi może Wysoką Izbę tak sformułowane stanowisko, ale Platforma Obywatelska dotrzymuje słowa i wspiera racjonalne rozwiązania bez względu na to, jakie ugrupowanie je zgłasza; dokładnie odwrotnie niż zachowywało się SLD, gdy było w opozycji. Odpowiedzialność za państwo nie jest bowiem dla nas koniunkturalnym hasłem głoszonym w programach telewizyjnych. Odpowiedzialność za państwo wymaga merytorycznego podchodzenia nawet do propozycji partii konkurencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PosełMartaFogler">Drugą sprawą wymagającą podniesienia jest podejście rządu do ograniczania wydatków. Rząd, wydawałoby się, dynamicznie przystąpił do likwidowania funduszy, urzędów, agencji, chociaż największy zapał likwidacyjny przejawia wobec tych urzędów i funduszy, gdzie dokonanie czystek personalnych byłoby utrudnione. Niezwykle krytykowane przez ekonomistów agencje rolnicze pozostały nietknięte. Czyżby pod rządami AWS były one nieefektywne, a pod rządami PSL nagle się odmieniły?</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#PosełMartaFogler">Rząd pod przywództwem Leszka Millera obrał wypróbowaną już drogę politycznego oportunizmu i koniunkturalizmu. Cięcia są koniecznie, tnie więc przede wszystkim tym, którzy protestować nie mogą lub tym, którzy nie są zapleczem tego rządu. Nie ma zgody Platformy Obywatelskiej na tak wybiórczą politykę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Włodzimierza Czechowskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszu alimentacyjnym, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, stanowiący pakiet związany z projektem budżetu na rok 2002, jest projektem ustawy o charakterze restrykcyjnym w stosunku do tych grup społecznych, stwierdzam to w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, ogranicza bowiem wielkość zabezpieczenia społecznego w zakresie pomocy społecznej i świadczeń rodzinnych. Wprowadza również niepotrzebną biurokrację do przyznawania tych zasiłków poprzez komisyjne badania i zaświadczenia z różnych instytucji w miejsce dotychczasowych oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Znając nadgorliwość niektórych urzędników w terenie i zespołów orzekających, narazimy rodziny, i tak już dotknięte nieszczęściem w postaci np. ułomnego dziecka lub osoby niepełnosprawnej, na dodatkowe stresy i niesprawiedliwość. Nastąpi lawina odwołań od decyzji, a część osób, które się nie odwołają, straci zasiłki. Czy na to liczy rząd? Czy o takie łatanie dziury budżetowej nam chodzi?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Porównując stan obecny i propozycje zmian zawarte w projekcie ustawy, widać, jak daleko planowane są zmiany finansowe na niekorzyść rodziny. Praktyka budowania budżetów w III Rzeczypospolitej uczy, że fundusze społeczne stanowią znaczną część budżetu, dlatego każdy rząd ma ciągoty i ochotę manipulowania tą częścią budżetu, zresztą zawsze na swoją korzyść.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dzisiaj próg dochodowy uprawniający do zasiłku rodzinnego wynosi 50% przeciętnego wynagrodzenia na osobę w rodzinie. Po zmianie będzie to minimum socjalne wynoszące 584 zł dla rodziny 4-osobowej i 612 zł dla rodziny 2-osobowej. Nie wiadomo, na podstawie jakiego koszyka to wyliczono. Stanowić to będzie zaledwie 28% przeciętnego wynagrodzenia w 2000 r. i obowiązywać będzie w latach 2002–2003 - i tu jest gwóźdź programu i wielka nieuczciwość urzędników, praktykowana od przeszło 10 lat, którzy zawsze potrafią argumentować, wyliczać i pytać. Dwa razy dwa, ile to ma przynieść oszczędności, panie ministrze pracy i polityki społecznej? A przyniesie to zmniejszenie ilości wypłacanych zasiłków o 22%, a wartość zasiłków zmniejszy się o 21,5% w stosunku do dotychczas wypłacanej kwoty. W podobny sposób proponuje się wprowadzić ograniczenie zasiłków alimentacyjnych o 10%, zasiłki chorobowe mają przynieść budżetowi 40 mln zł oszczędność, a likwidacja zasiłków porodowych to kolejne 108 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Te propozycje zmian już wywołują ogromny rezonans w wielu kręgach społecznych. Do Samoobrony wpływają setki protestów, opinii i uwag krytycznych, a szczególnie podważana jest wiarygodność rządu, który w exposé, ustami pana premiera, deklarował ochronę najuboższych. Tymczasem porządkowanie finansów publicznych rozpoczyna się od zmuszania ludzi najboleśniej dotkniętych transformacją gospodarki do dalszych wyrzeczeń. Zerwana została więź ekonomiczna pomiędzy proponowanym minimum socjalnym a wartościami tego minimum wyliczonego przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych; instytucję, która jest powołana przez rząd do wyliczania tych wielkości. Państwo jest zobowiązane do udzielania pomocy tym rodzinom, które nie uzyskują dochodów pozwalających na przeżycie, co gwarantuje obywatelowi konstytucja. Zamiast tych kombinacji, o których mówiłem wcześniej, proponujemy serio potraktować istniejącą już ustawę. Dziś przepis ten jest martwy, ustawa pozwala bowiem - w razie braku środków w budżecie - zmniejszyć zasiłki według możliwości, co czyni z pomocy społecznej fikcję. Zasiłki dzisiaj są wypłacane w wysokości 30–50 zł na osobę. Wystarczy zaniechać tych praktyk. Pieniędzy należy poszukać, ograniczając kominy płacowe, które dzisiaj, jak podaje „Rzeczpospolita”, wynoszą 50, 100, a nawet 300 tys. zł miesięcznie. Dotyczy to kierowników, dyrektorów państwowych przedsiębiorstw oraz przedsiębiorstw prywatnych. Rzeczpospolita jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Kominy płacowe są jaskrawym ich naruszeniem. Tu można szukać środków na poprawę życia najbiedniejszych, wprowadzić limity płacowe, zarówno w sektorze państwowym, jak i prywatnym. Powinna być również uregulowana kwestia podatków od tych wynagrodzeń, które przekraczają limity o 5–10 tys. zł, na przykład do 40–50% podatku, a wyższe zarobki, te kominy wynoszące 300 tys. zł miesięcznie, nawet do 90%.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Szanowni Państwo! Dziwimy się, że spada nam przyrost naturalny, że polskie kobiety nie kwapią się do rodzenia dzieci. Od 3 lat krzywa zgonów jest wyższa od krzywej urodzeń. Tak więc marzenie o 40-milionowym narodzie w połowie XXI w. chyba się nie ziści. Będzie nas, jak wynika z prognoz, przy takiej polityce prowadzonej nadal, co najwyżej 33,8 mln. Spadek urodzeń to nie wygodnictwo Polek, lecz wynik złej, antyrodzinnej polityki państwa prowadzonej w III Rzeczypospolitej. Politykę tę rząd pana premiera Millera ma okazję zmienić na lepszą, czego mu z całego serca życzę. Dzisiaj młode małżeństwa z małymi dziećmi bardziej boją się utraty pracy i towarzyszącej temu biedy, aniżeli ja kiedyś w młodości bałem się na przykład UB.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Klub Samoobrona - w obliczu rosnącego bezrobocia, wyprzedaży zakładów przemysłowych, banków, energetyki, handlu zastępowanego przez zagraniczne supermarkety - wnosi o odrzucenie projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O umożliwienie zabrania głosu w tym momencie prosiła pani minister Jolanta Banach, sekretarz stanu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę panią minister.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Zaremba: Przepraszam, w kwestii formalnej, jeśli można.)</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli w kwestii formalnej, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełKrzysztofZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem prosić pana marszałka o przedstawienie podstawy prawnej upoważniającej szanowną panią sekretarz stanu do zabrania głosu, ponieważ art. 111 ust. 2 regulaminu Sejmu brzmi: „Marszałek Sejmu udziela głosu członkom Rady Ministrów, prezesowi Najwyższej Izby Kontroli, szefowi Kancelarii Prezydenta oraz sekretarzowi stanu w Kancelarii Prezydenta zastępującemu szefa Kancelarii Prezydenta na danym posiedzeniu, poza kolejnością mówców zapisanych do głosu, ilekroć tego zażądają”. Mówię tutaj o sytuacji, kiedy mamy do czynienia z oświadczeniami w imieniu klubów parlamentarnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Moim zdaniem taką podstawę prawną stanowi oprócz art. 111 regulaminu Sejmu również art. 9 ust. 3 ustawy o organizacji prac rządu. Z tego przepisu wynika, że prezes Rady Ministrów może upoważnić m.in. sekretarza stanu, ale również podsekretarza stanu do reprezentowania rządu przed Sejmem. Gdyby ściśle interpretować przepis, o którym pan poseł mówi, to na przykład nigdy nie mógłby tutaj wystąpić wiceprezes NIK, tylko prezes, a wiceprezes wielokrotnie reprezentował Izbę w trybie tego regulaminu. Taka zresztą była praktyka dopuszczania zastępców osób tu wymienionych do udziału w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak więc proszę bardzo pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jedna kwestia nie może pozostać bez wyjaśnienia. Oto po raz drugi przedstawicielka Platformy Obywatelskiej, cytując słowa pana premiera... Chcę państwa uspokoić, że mam pisemne upoważnienie Rady Ministrów do reprezentowania rządu w debacie nad pakietem ustaw okołobudżetowych. Po raz kolejny przedstawicielka Platformy Obywatelskiej, cytując słowa pana premiera, utożsamia politykę społeczną z pomocą społeczną, mówiąc, że polityce społecznej pan premier poświęcił 5 zdań. Otóż pomoc społeczna jest częścią polityki społecznej, ale nie jest z nią tożsama. Chciałam to państwu wyjaśnić i prosić o to, żebyśmy posługiwali się, jak przystało na posłów i przedstawicieli rządu, terminologią bardzo precyzyjną po to, by nie wprowadzać w błąd opinii publicznej. To pierwsze, panie marszałku, wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Kolejne wyjaśnienie. Chcę uspokoić panią poseł Fogler, że nie ma marnotrawstwa w pomocy społecznej. Kategorycznie przeciwko temu stwierdzeniu protestuję. Świadczyć o tym mogą raporty Najwyższej Izby Kontroli, ostatni raport z realizacji zadań w zakresie zabezpieczenia osób opuszczających placówki opiekuńczo-wychowawcze i rodziny zastępcze. Najwyższa Izba Kontroli wskazuje na permanentne niedofinansowanie pomocy społecznej od wielu, wielu lat, które powoduje nierealizowanie zadań przewidzianych ustawą, ale w żadnym miejscu - nie znam takiego raportu NIK - nie wskazuje na marnotrawstwo - cytuję panią poseł - środków pomocy społecznej i na to, że szerokim strumieniem płyną tam pieniądze. Jeśli natomiast chodzi o środki wydawane z różnych funduszy celowych, to oczywiście przyznaję pani poseł rację, że w tym wypadku jest dużo nieprawidłowości. Rząd podjął już działania racjonalizacyjne i porządkujące w tym zakresie, ale próba na przykład naprawienia finansów Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych już dzisiaj spotkała się z tej trybuny z krytyką z prawej strony sali. Nawet państwo wnieśli poprawkę polegającą na przywróceniu tego ciała, które dotąd jest odpowiedzialne za wypływ z funduszu pieniędzy w wysokości 1,5 mld zł, bo tyle wynoszą należności na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To było ciało nadzorcze.)</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">To było ciało nadzorcze, panie pośle. Przepraszam, że polemizuję z trybuny. Ciało odpowiedzialne za sposób dystrybucji środków, załatwianie wniosków i nadzór nad przyznawaniem oraz zwrotem pieniędzy. I to ciało zawiodło.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Wyjaśnienie w odniesieniu do tego, co powiedział pan poseł Czechowskie z Samoobrony, a wyjaśnienie gwoli tego, abyśmy nie straszyli wyborców i świadczeniobiorców. Proszę tego nie robić. Naszym zadaniem jest mówić wyborcom prawdę, nie wprowadzać ich w błąd, ale dzięki mówieniu prawdy - również uspokajać. Panie pośle, myli się pan, twierdząc, że spadek liczby uprawnionych do zasiłku rodzinnego wyniesie 22%. 22% wyniesie wtedy, kiedy kwota uprawniająca do zasiłku rodzinnego będzie kwotą brutto. A jak pan wie, proponujemy kwotę netto. W związku z tym spadek liczby uprawnionych będzie sięgał 12%. A dlaczego zmieniamy kryterium dochodowe? Bo m.in. Samoobrona dopomina się, aby momentem interwencji państwa, polegającej na przyznaniu pomocy rodzinie, było minimum socjalne. Proponujemy więc, aby kryterium uprawniającym do zasiłków rodzinnych, świadczeń z funduszu alimentacyjnego i zasiłków wychowawczych było właśnie minimum socjalne. I nieprawdą jest, że zaproponowane kwoty, jak pan mówi, zrywają więź z minimum obliczonym przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych. To są kwoty podane przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych w marcu 2001 r. W przypadku zasiłków wychowawczych, szanowny panie pośle, jak pan wie, spowoduje to wzrost liczby uprawnionych. I dobrze, bo dzisiaj kryterium uprawniające do zasiłku wychowawczego jest tak niskie, że rodzina musi być bardzo biedna, aby mogła z tego zasiłku skorzystać. A zatem dokonujemy w przypadku zasiłków wychowawczych poprawy sytuacji, zwiększenia liczby osób korzystających z zasiłków, a nie zmniejszenia. Proszę w związku z tym nie straszyć ludzi. Ponadto przyjmujemy zasadę - jak pan doskonale wie - że jeśli kwota przekroczenia w przypadku rodziny kryterium dochodowego przewidzianego w tych ustawach nie równoważy kwoty zasiłku, to i tak pomoc się należy. To rozwiązanie spowoduje, panie pośle, że nie będziemy mieli per saldo do czynienia ze znaczącym obniżeniem wysokości tych świadczeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: W sprawie formalnej można?)</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Gilowska w kwestii formalnej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pan marszałek mnie nie przekonał i w dalszym ciągu nie rozumiem - proszę mi to objaśnić - dlaczego punkt w porządku obrad: Oświadczenia poselskie zamienia się w mecz, w ping-ponga posłów wygłaszających oświadczenia i przedstawicieli rządu, którzy natychmiast replikują. Przy tym regulamin powiada - nie kwestionuję tu prawa do reprezentowania ministra przez sekretarza stanu - iż w dowolnym momencie porządku obrad może zabrać głos minister. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, to są oświadczenia w imieniu klubów, które są elementem dyskusji. Przepis regulaminu uprawnia przedstawicieli rządu do zabrania głosu...</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Który?)</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Art. 111.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...poza kolejnością mówców, aczkolwiek przyznaję i panu posłowi Zarembie, i pani poseł Gilowskiej rację o tyle, że przepis ten nie powinien być nadużywany, stosowany zbyt często. Przedstawiciele rządu powinni z tego korzystać wyjątkowo. Nawet te kwestie, do których ustosunkowała się pani poseł Banach, swobodnie mogłyby być przedmiotem odpowiedzi po zakończeniu wystąpień poselskich. Regulamin dopuszcza jednak taką sytuację - czytany wspólnie z art. 9 ust. 3 ustawy o organizacji prac rządu - a więc żadnego złamania regulaminu tutaj nie ma. Apel do przedstawicieli rządu, żeby korzystali z tego uprawnienia wyjątkowo, jest chyba w tym miejscu uprawniony.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Artura Zawiszę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość powstało w tym celu, by bronić praw Rzeczypospolitej opartych na zasadzie sprawiedliwości. Skoro zatem mamy bronić praw opartych na sprawiedliwości, nie możemy poprzeć tych fragmentów projektów ustaw przedstawionych przez rząd, które w ramach tzw. pakietu Hausnera wymierzone są jawnie i jaskrawie w prawa rodzin, w dobro polskich matek i polskich dzieci. Nie czynimy tego dlatego, iż jesteśmy z opozycji, ponieważ jako opozycja popieraliśmy w ramach prac komisyjnych wszelkie racjonalizatorskie pomysły rządu, jak choćby zamianę dotychczasowych oświadczeń za zaświadczenia przy przyznawaniu niektórych zasiłków, jak odmowa przyznawania zasiłku pielęgnacyjnego osobom przebywającym w zakładach karnych. Nie wnosiliśmy poprawek do zmiany ustawy o funduszu alimentacyjnym. Są jednak kwestie kluczowe, co do których wnosimy zastrzeżenia, a wręcz w odniesieniu do których protestujemy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełArturZawisza">Pierwsza ze spraw kluczowych dotyczy zasiłków porodowych. Przypomnę, że zasiłek porodowy dla rodzącej matki wynosi 20% średniej przeciętnej płacy, a więc nieco powyżej 400 zł. Za te pieniądze matki kupują wyprawki bądź wózki dla niemowląt. Rząd chce znieść w całości zasiłki porodowe, chce jednym pociągnięciem legislacyjnego pióra wykreślić cały rozdział 5 ustawy o świadczeniach pieniężnych w razie macierzyństwa, chce zlikwidować zasiłki porodowe i zaoszczędzić w ten sposób nieco powyżej 100 mln zł, a więc - policzmy to sobie - 0,25% deficytu budżetowego. Powtarzam: 0,25%. Prawo i Sprawiedliwość nie godzi się na fikcyjne oszczędności kosztem wózków dla niemowląt. Będziemy, rzecz jasna, przedstawiać poprawkę, której sensem będzie zachowanie zasiłków porodowych dla polskich matek.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełArturZawisza">Drugą kwestią kluczową jest zasiłek rodzinny, do tej pory przyznawany w rodzinach, w których na osobę w rodzinie przypada nie więcej niż 50% średniej płacy krajowej. Rząd chce zamienić to kryterium na kryterium minimum socjalnego, a co więcej nie jest to żadna oszczędność, ponieważ pieniądze z zasiłków rodzinnych mają być wykorzystywane, wedle zapowiedzi rządu, także w ramach pomocy społecznej. Oznacza to więc, że dotychczasowe świadczenie o charakterze rodzinnym przestaje być rodzinne, a staje się czysto socjalne. Na to, rzecz jasna, nie możemy się zgodzić, ponieważ my, Prawo i Sprawiedliwość, bronimy rodziny, rząd zaś w ten sposób wprowadza socjalizm, a my jesteśmy przeciwnikami socjalizmu.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełArturZawisza"> Co więcej, przychodzi do głowy smutny dowcip dotyczący poprzednika SLD, a więc PZPR, kiedy to mówiło się, nawiązując do...</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy do PZPR?)</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PosełArturZawisza">Nie, nie PZPR. Państwo o tym doskonale wiedzą, nawiązywaliśmy dzisiaj do exposé premiera. Otóż włączając się w tę dyskusję, przypomnę ów dowcip: Powiadano, że kiedy partia mówi, że zabiera - to zabiera, a kiedy mówi, że da - to tylko mówi. I właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w tym przypadku. Nie godzimy się z owymi antyrodzinnymi zapisami ustaw proponowanych przez rząd, a więc z likwidacją zasiłku porodowego, zaostrzeniem rygorów dotyczących przyznawania zasiłku rodzinnego. Nie godzimy się także, o czym będzie mowa w dalszej części obrad, na drastyczne skrócenie wymiaru urlopu macierzyńskiego. Wykorzystując tę okazję, chcę też wyrazić protest przeciwko decyzji marszałka Sejmu, który przeniósł debatę o najbardziej bulwersującej społecznie sprawie - a więc skróceniu urlopów macierzyńskich - na czas poza debatą telewizyjną, co prowadzi do prostego wniosku, że SLD boi się gniewu polskich rodzin i dlatego chce ukryć debatę na ten temat przed oczyma telewidzów. My, Prawo i Sprawiedliwość, przyjmujemy, powtarzam, niektóre z zapisów ustaw racjonalizatorskich proponowanych przez rząd, nie godzimy się natomiast z kluczowymi zapisami o likwidacji zasiłku porodowego, o zaostrzeniu rygorów co do przyznawania zasiłku rodzinnego, a także, o czym będzie mowa później, o drastycznym skróceniu wymiaru urlopu macierzyńskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Mioduszewskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące omawianych nowelizacji ustaw.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełJózefMioduszewski">Rzeczywiście w ramach tych nowelizacji - tak jak już pani poseł sprawozdawca powiedziała - są zapisy porządkowo-uściślające i zapisy zasadnicze. Do zapisów porządkowo-uściślających zaliczyłbym - chociaż pan poseł Czechowski mocno to oprotestował - między innymi zamienienie dotychczasowych oświadczeń dotyczących poziomu zarobków w rodzinie na wymóg przedłożenia zaświadczenia, bo sądzę, że ten przepis nie wziął się z niczego. Po prostu kiedy były to oświadczenia, to często - zbyt często - te oświadczenia trochę mijały się z prawdą i należałoby rozbudować aparat kontroli, żeby to móc sprawdzać. Sądzę jednak, że to nie jest zasadnicza kwestia, przy czym jeśli nawet ktoś napisze oświadczenie o swoich zarobkach, to też idzie do swego zakładu pracy, bo na ogół nie zna na pamięć wysokości zarobków, i otrzymuje zaświadczenie. Myślę, że to nie jest zbyt duże utrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełJózefMioduszewski">Zasadniczym elementem tej ustawy jest obniżenie poziomu dochodów osób uprawnionych do otrzymywania zasiłków rodzinnych z dotychczasowego poziomu wynoszącego 50% średniej krajowej na jedną osobę w rodzinie brutto do kwoty minimum socjalnego, wynoszącego 548 zł w rodzinie wieloosobowej i 612 zł w przypadku matki samotnie wychowującej dziecko. I powiedzmy sobie szczerze: rzeczywiście jest to ograniczenie grupy uprawnionych do tego zasiłku, ale grupy, która ma wyższy poziom dochodów. W tym wypadku nie dotyczy to najbiedniejszych, dotyczy to grupy osiągającej dochody na pograniczu kwot, które uprawniają i nie uprawniają do uzyskiwania zasiłków rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełJózefMioduszewski">Na potrzeby tej ustawy w stosunku do rolników przyjęto, że dochód z 2 ha przeliczeniowych gruntów rolnych będzie określał minimum socjalne w odniesieniu do jednej osoby, wynoszące 548 zł. Czyli, mówiąc prostymi słowami, w stosunku do rolników nic się praktycznie, jeśli chodzi o dotychczasowe uregulowania prawne, nie zmieni, a uprości to sytuację, jeśli rolnikowi, który ma niewielki areał ziemi, niewielkie gospodarstwo, i jednocześnie pracuje, można będzie precyzyjnie wyliczyć, czy należy się zasiłek rodzinny, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełJózefMioduszewski">Rzeczywiście niektóre proponowane zapisy tej ustawy wywołują duży rezonans społeczny. Chciałbym tu zauważyć, że w propozycji Komisji Polityki Społecznej i Rodziny już nie ma pierwotnego zapisu rządowego o ograniczeniu zasiłków pielęgnacyjnych. Został tylko zapis ograniczający zasiłki pielęgnacyjne do osób, które przebywają w zakładach karnych i opiekuńczych. Natomiast nie dotyczy to już osób, które ukończyły 75 lat, a jednocześnie są obowiązane płacić składkę do ZUS, czyli, jednym słowem, które jednocześnie pracują. Ten zapis został skreślony. Prawdę mówiąc jest to zapis trochę kontrowersyjny, bo w przypadku uprawnionych, którzy otrzymują emerytury i jeszcze czynnie uczestniczą w życiu zawodowym, a niejednokrotnie są nawet dobrze sytuowani, zasiłek pielęgnacyjny niekoniecznie musiałby być wypłacany. Chcę jednak powiedzieć, że jeśli chodzi o ten rezonans społeczny, to odczucie społeczne było takie, że wszystkim ta ustawa może zabrać zasiłki pielęgnacyjne. Dostałem nawet dużo listów z protestami, że ci, co teraz otrzymują zasiłek pielęgnacyjny, mogą być pozbawieni tego zasiłku. Tak że rezonans społeczny jest tu różny. Myślę, że społeczeństwu należą się rzeczowe i prawdziwe wyjaśnienia dotyczące zapisów ustawy, którą teraz omawiamy i którą ostatecznie przyjmiemy. Taka to jest rzeczywistość, że niektóre grupy społeczne w części mogą nie uzyskać uprawnień takich, jakie mają dotychczas i to jest zrozumiała sprawa, że osoby te zadowolenie nie są, nigdy nie będą i nie przekonamy ich. Ale w poczuciu odpowiedzialności za stan finansów, za budżet państwa i za to, żeby ci najbiedniejsi mogli te świadczenia otrzymywać, bez obawy, że kiedyś one będą zawieszone, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego deklaruje poparcie propozycji przedłożonej w projekcie komisji zawartym w druku nr 138. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi Mioduszewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią poseł Annę Sobecką o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o funduszu alimentacyjnym, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełAnnaSobecka">Szanowni Państwo! Dzisiejsza debata, tak jak prawie wszystkie debaty w tej kadencji Sejmu, została zdominowana przez dyskusję na temat narastającego kryzysu finansów publicznych i koniecznych oszczędności budżetowych. Tak jak podczas poprzednich debat, rozmawiamy o rządowym pakiecie zmian zawartych w kilku ustawach, zupełnie ze sobą niezwiązanych, w którym te zmiany zostały skonstruowane naprędce tylko po to, aby poczynić konieczne - w ocenie pana premiera Belki - oszczędności. Tak jak poprzednio, widać jak na dłoni, iż jedynym celem proponowanych zmian jest zawężenie kręgu osób uprawnionych do jakiegoś świadczenia finansowanego z budżetu państwa lub ograniczenie wysokości świadczeń. Nie wdając się po raz kolejny w analizę rzeczywistego stanu finansów publicznych naszego państwa, pragnę jeszcze raz zwrócić uwagę na, łagodnie mówiąc, nieodpowiedni dobór dziedzin, w których rząd szuka oszczędności. Przecież takie świadczenia, jak zasiłek rodzinny czy też zasiłek wychowawczy, są adresowane do rodzin najuboższych, których budżety zgodnie z obietnicami członków obecnego rządu miały nie ucierpieć na wprowadzeniu planu oszczędnościowego pana premiera Belki. Znów w proponowanych zmianach widać, iż jest to ślepe cięcie wydatków budżetowych i to w tych dziedzinach, w których ciąć jest technicznie najłatwiej, a nie w tych, w których cięcia byłyby najmniej bolesne dla najuboższych członków naszego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełAnnaSobecka">Zgodnie z projektem prawo do takich świadczeń, jak zasiłek rodzinny, zasiłek wychowawczy czy też świadczenia z funduszu alimentacyjnego. uzależnione zostanie od kryterium dochodowego, od ilości osób. Wysokość dochodu w rodzinie, którego przekroczenie skutkowałoby utratą prawa do wyżej wymienionych świadczeń, a więc dochodu uznanego za minimum socjalne na osobę w czteroosobowej rodzinie pracowniczej, wynosi w ocenie twórców projektu 548 zł i stanowi 28,5% przeciętnego wynagrodzenia na 2000 r. Brzmi to jak żart, ale taka jest granica pomiędzy ubóstwem a dostatkiem w ocenie rządu. Stwierdzenie to w moim przekonaniu nie wymaga jakiegokolwiek komentarza. Również nie wymaga komentarza zlikwidowanie zasiłku porodowego w wysokości 406 zł i zastąpienie go zasiłkiem w wysokości 195 zł i to tylko dla kobiet najbiedniejszych, i to z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełAnnaSobecka">Podczas lektury projektu zmian, o którym właśnie dyskutujemy, szczególnie zbulwersowała mnie treść art. 4 noweli, zgodnie z którym „miesięczny zasiłek chorobowy za okres pobytu w zakładzie opieki zdrowotnej wynosi 70% podstawy wymiaru zasiłku”. Nie umiem sobie wytłumaczyć racji, którymi kierowali się twórcy noweli, wprowadzając taką zmianę do ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Czyżby chcieli zniechęcić ludzi do korzystania z usług fatalnie działającej służby zdrowia? Czy też może uznali, iż w polskich szpitalach są tak wspaniałe warunki, iż chory potrzebuje zdecydowanie mniej niż w warunkach leczenia domowego? Przecież każdy z nas tutaj obecnych zdaje sobie sprawę, iż nawet krótkotrwały pobyt w szpitalu oznacza w domowym budżecie dodatkowe wydatki, a nie oszczędności. Dlatego propozycję tę uważam za całkowicie irracjonalną.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PosełAnnaSobecka">Pragnę jeszcze raz zwrócić uwagę na jeden aspekt proponowanych zmian. Otóż, zmniejszenie kręgu osób uprawnionych do świadczeń, takich jak zasiłek pielęgnacyjny czy też zasiłek wychowawczy, spowoduje niedostatek w wielu polskich rodzinach, w których budżetach świadczenia te odgrywały ważną rolę. Wiele osób zmuszonych zostanie do poszukania dochodów, które zrekompensują im utracone świadczenia. Uważam, iż dla wielu rodzin są to środki znaczące. Nie wszyscy będą mogli pozwolić sobie na i tak trudne w obecnej sytuacji na rynku pracy znalezienie dodatkowego zatrudnienia. Czy w tej sytuacji nie staną się oni klientami pomocy społecznej? Czy takie rozwiązanie ma rzeczywiście sens?</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PosełAnnaSobecka">Dlatego proszę, panie i panowie posłowie, abyście wzięli moje słowa pod rozwagę i zechcieli negatywnie ustosunkować się do rządowego projektu zmian, nad którymi dyskutujemy. Godzi on bowiem w los rodzin najuboższych, które z racji swej sytuacji materialnej, w dobie kryzysu finansów publicznych państwa, powinny zyskać dodatkową ochronę, a nie być grupą społeczną, którą pozbawia się prawa do świadczeń będących podstawą egzystencji dla wielu z nich.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PosełAnnaSobecka">Klub Ligi Polskich Rodzin będzie głosował przeciw rządowemu projektowi ustawy, druki nr 68 i 138. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy poproszę panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oceniając proponowane zmiany rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszu alimentacyjnym, zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa Unia Pracy pragnie zwrócić uwagę, iż były to w przeszłości rozważania gwarantujące bezpieczeństwo socjalne, powszechnie aprobowane przez adresatów. Świadczeń takich można udzielać w warunkach, kiedy równocześnie realizuje się politykę pełnego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przyjęcie przedstawionego przez rząd projektu jest dobrym rozwiązaniem? Można je jedynie postrzegać jako akt wyższej konieczności, mając na względzie stan finansów państwa i ponurą wizję, że nieprzyjęcie takiego projektu, traktowanego przez rząd jako jeden z projektów ratunkowych, może spowodować to, że brakować będzie środków na realizację świadczeń dla wszystkich uprawnionych, w tym tych najgorzej sytuowanych.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Prawda jest taka: Nie stać nas na świadczenia o charakterze powszechnym. Unia Pracy uważa, że z całą pewnością należy coraz lepiej i skuteczniej kontrolować wydatki wszystkich funduszów celowych. Proponowane przez rząd ujednolicenie zasad przyznawania świadczeń, a także konieczność dokumentowania uprawnień stosownymi zaświadczeniami, pozwolą na zwiększenie kontroli nad wypływem środków, a docelowo na skierowanie świadczeń do najbardziej potrzebujących. I tak, zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne i wychowawcze trafią do tych rodzin, w których miesięczny - dochód na osobę w rodzinie uprawnionego, uzyskany w 2001 r., nie przekroczy 548 zł, a w przypadku osób samotnie wychowujących dzieci oraz osób wychowujących dzieci uprawnione do zasiłku pielęgnacyjnego dochód nie przekroczy 612 zł. W odbiorze społecznym trudnych do zaakceptowania będzie wiele spraw, m.in. skrócenie czasu trwania urlopu macierzyńskiego, ograniczenie uprawnień do zasiłków porodowych, a także obniżenie do 70% zasiłku chorobowego w czasie hospitalizacji.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Wydaje się, że po poprawie stanu finansów państwa te właśnie problemy będą jednymi z pierwszych, które podejmie Unia Pracy. Niemniej dzisiaj należy przyjąć argumentację strony rządowej, że lepsze są cięcia kontrolowane, niż dopuszczenie do załamania się systemu finansowania, bowiem wtedy ucierpią przede wszystkim najbardziej potrzebujący.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Unia Pracy poprze projekt. Chciałabym jednak zobligować rząd do poszukiwania takich rozwiązań, które z jednej strony umożliwią zaspokojenie potrzeb osób najgorzej sytuowanych, a z drugiej będą satysfakcjonujące dla wszystkich podatników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ostatnie oświadczenie w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Wojtyła w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Parlamentarnego SKL mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie projektu ustawy przedstawionego przez rząd w druku nr 68. Nowelizacja dotyczy zmiany ustawy o zasiłkach alimentacyjnych, rodzinnych, pielęgnacyjno-wychowawczych, ustawy o emeryturach i rentach z FUS i ustawy o świadczeniach pieniężnych w razie choroby i macierzyństwa. Zmiany te dotyczą szeroko rozumianej problematyki społecznej, socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">W uzasadnieniu rząd szczerze uzasadnia, że zamierza właśnie w tej sferze wprowadzić oszczędności i że mają one dotyczyć najbardziej potrzebujących pomocy, a więc rząd chce oszczędzać przede wszystkim na zmienionych w ustawie zasiłkach.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełAndrzejWojtyła">Jako posłowie SKL chcielibyśmy zapytać partie rządzące, jak to się ma do obietnic wyborczych? Przecież zapowiadaliście wielokrotnie, że polskie rodziny, matki samotnie wychowujące dzieci i ludzie chorzy byli i są najbardziej dyskryminowani w okresie przemian w ostatnim dziesięcioleciu w Polsce i że wy tę procedurę ukrócicie, dbając właśnie o te najbardziej potrzebujące grupy społeczne. W exposé pan premier mówił, że wsparcie najbiedniejszych będzie realizowane poprzez szeroko rozumiane, skoordynowane programy socjalne, tymczasem proponuje się ograniczenie wydatków na grupy najuboższe w sposób mało skoordynowany, bez propozycji jakichś systemowych, całościowych programów. Tnie się wydatki oszczędzając na tych, którzy nie są w stanie demonstrować przed siedzibami ministerstw czy parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełAndrzejWojtyła">Pomoc społeczna jest elementem szeroko rozumianej polityki społecznej państwa i my o tym wiemy, ale chciałem podkreślić, że pomoc społeczna jest ważnym elementem szeroko rozumianej polityki państwa, być może najważniejszym elementem polityki państwa. Nie: może, ale jest to generalnie kanon polityki.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PosełAndrzejWojtyła">W parlamencie poprzedniej kadencji posłowie obecnej koalicji rządzącej, będąc w opozycji konsekwentnie podkreślali, że rząd ma obowiązek dbać właśnie o te najbardziej bezbronne osoby. Dziś proponuje się oszczędzać właśnie na tych najbardziej potrzebujących. W dalszej części uzasadnienia podkreśla się, że wynika to z konieczności konsolidacji pomocy i zmiany form wsparcia dla osób i rodzin. Tak naprawdę zaś oznacza to obniżenie wysokości poszczególnych świadczeń i ograniczenie grona osób uprawnionych do zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#PosełAndrzejWojtyła">W dalszej części uzasadnienia mówi się wprost o oszczędnościach i wysokościach tych oszczędności. Jako posłów SKL niepokoi nas to, że te oszczędności dotyczą tych, którzy winni być przez państwo wspierani. W dodatku oszczędności te nie są znaczące dla budżetu i rozwiązania zaproponowane nie dają perspektyw na to, że w przyszłości dojdzie do efektu, który zrekompensuje globalnie te oszczędności, np. w postaci wzrostu gospodarczego, który poprawi byt wszystkich, również tych, o których dzisiaj mówimy i na których oszczędzamy.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#PosełAndrzejWojtyła">Należy wspomnieć również o tym, że oszczędności dotyczą szeroko rozumianej polityki rodzinnej, co jest dla nas zdumiewające w dobie kryzysu demograficznego, który obecnie w Polsce przeżywamy. Jest to cios w politykę populacyjną i nie można tego również rozpatrywać w oderwaniu od prognoz i zjawisk demograficznych, które obecnie w Polsce obserwujemy. Musi to być element szerokiej polityki państwa.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#PosełAndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne SKL będzie przeciwko zaproponowanym przez rząd rozwiązaniom w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są jeszcze dwa pytania. Dwóch posłów zgłosiło się celem zadania pytań: pan poseł Fedorowicz i pan poseł Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chciałem zapytać, czy są jeszcze następne zgłoszenia do zadania pytań?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie bardzo proszę pana posła Fedorowicza o pytanie.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam, że Sejm ustalił nieprzekraczalny czas 1 minuty na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma pana posła Fedorowicza?</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma...)</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę więc pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, z druku nr 66.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Na str. 1 projektu art. 1 pkt 2 lit. d) w całości wykreślić, gdyż tym zapisem rząd chce pozbawić rolników świadczeń z pomocy społecznej, zastępując obecną kwotę 125 zł kwotą 204 zł. Tym samym będzie mniej uprawnionych do pomocy społecznej na wsi.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełZdzisławJankowski">Po drugie, na str. 1 projektu pkt 2 proponuję w całości odrzucić, gdyż rząd zamierza...</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To mają być pytania!)</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale będziemy w następnym...)</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To można przełożyć na pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PosełZdzisławJankowski">...gdyż rząd zamierza podwyższyć kwotę dochodową na osobę w rodzinie, po przekroczeniu której świadczenie z pomocy społecznej nie będzie przysługiwać.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PosełZdzisławJankowski">Po trzecie, na str. 2 projektu rząd w pkt. b) chce pozbawić kobiety w ciąży prawa do zasiłków stałych.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PosełZdzisławJankowski">Po czwarte, str. 2 projektu - proponuję odrzucić pkt 9, gdyż rząd chce pozbawić prawa do zasiłków okresowych bezrobotnych, którzy mają na swym wychowaniu co najmniej jedno dziecko w wieku do 15 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, minął czas jednej minuty. A do państwa posłów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Może jeszcze bym się odniósł, panie marszałku, do druku nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, już minął czas, panie pośle, jedna minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełZdzisławJankowski">5 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zdaje się, że w następnym punkcie pan będzie mógł jeszcze to zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Państwu posłom interweniującym z sali chcę odpowiedzieć, że nie jest rzeczą marszałka ingerować w merytoryczną treść pytania. Pani minister odpowie.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest pan poseł Fedorowicz. Proszę bardzo, panie pośle, o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przepraszam za spóźnienie, ważny telefon, ważne względy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zdążył pan, panie pośle, nic się nie stało. Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Kolejny projekt ustawy rządowej ma być realizowany z pieniędzy najuboższych polskich rodzin, czyli najsłabiej sytuowanych. Rząd chce realizować kolejną ustawę przez ograniczenie zasiłków, czyli państwo wycofuje się ze swoich zobowiązań wobec polskich rodzin. Niestety taka formacja dzisiaj władzę sprawuje.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Pytanie - co prawda odpowiedź chyba już znam z góry, ponieważ pani minister znana jest ze swoich feministycznych zachowań, ale pytanie zadam. Kiedy rząd wycofa się z dotowania środków antykoncepcyjnych i antyporonnych? Tam są pieniądze dla polskich dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie bardzo proszę panią minister Jolantę Banach o odpowiedzi na pytania i również ustosunkowanie się do wcześniejszych wypowiedzi w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Mam wrażenie, że w jednej kwestii nastąpiło nieporozumienie. Otóż posłowie chyba nie ingerowali w zawartość merytoryczną pytań pana posła Jankowskiego, wskazywali tylko na to, że ustawa o pomocy społecznej będzie rozpatrywana w następnym punkcie obrad. Teraz - przypominam - rozpatrujemy ustawę o zmianie ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych, wychowawczych, o funduszu alimentacyjnym między innymi, a nie o pomocy społecznej. Ale ja oczywiście chętnie odpowiem panu posłowi Jankowskiemu, dlatego żebyśmy znowu - o co proszę - nie straszyli naszych telewidzów, nie straszyli wyborców czymś, czego nie ma w tych projektach.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Otóż pan poseł Jankowski fakt podania obecnie obowiązujących, aktualnych kwot progów dochodowych uprawniających do świadczeń i wysokości tych świadczeń potraktował jako wprowadzenie nowej propozycji kryterium uprawniającego do otrzymywania świadczeń dla rolników. Ustawa o pomocy społecznej w 1996 r. wpisała wówczas obowiązujące kwoty i stąd hektar przeliczeniowy wówczas, w 1996 r., miał inną wartość niż dzisiaj i kwota z 1996 r. była przez te kilka lat waloryzowana i podawana do wiadomości publicznej obwieszczeniem ministra pracy. W związku z tą dzisiejszą nowelizacją posłowie z Komisji Polityki Społecznej poprosili, aby podać w nowelizacji ustawy aktualnie obowiązujące wysokości świadczeń i kwoty kryteriów dochodowych uprawniających do przyznawania tych świadczeń. Stąd po 5 latach wartość przeliczeniowa hektara uprawniająca do otrzymywania świadczeń z pomocy społecznej podlegała przecież zwiększeniu, czyli waloryzacji, i dlatego dzisiaj wartość odpowiadająca 1 ha to nie to samo co przed paru laty. Wyjaśniam tylko to nieporozumienie. Jeśli chodzi o wysokość świadczeń z pomocy społecznej i próg dochodowy uprawniający do tych świadczeń, to niczego tu nie zmieniamy.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">I jednocześnie odpowiadam innym posłom: Szanowne panie posłanki i szanowni panowie posłowie, ja bardzo proszę, żeby nie mówić dzisiaj telewidzom, że obniżamy wartość świadczenia. Nie obniżamy wartości świadczeń - ani zasiłków rodzinnych, ani zasiłków wychowawczych, ani świadczeń z funduszu alimentacyjnego, bo o tym decyduje sąd, ani z pomocy społecznej. Wartość świadczenia pozostaje ta sama. Zmieniamy jedynie próg dochodowy uprawniający do niektórych świadczeń rodzinnych i wbrew temu, co mówi pani poseł Sobecka, przecież nie ograniczamy zasiłków wychowawczych. Pani poseł, pani powiedziała, że rząd poszukuje oszczędności w takich obszarach - cytuję - jak zasiłki wychowawcze, m.in. zasiłki wychowawcze. Przecież jest dokładnie odwrotnie, podwyższamy kryterium uprawniające do otrzymywania zasiłków wychowawczych, czegoście państwo przez 4 lata nie zrobili i powstawał problem: kobieta kończyła urlop macierzyński i miała do wyboru albo zostać z dzieckiem, opiekować się nim i stracić źródło dochodu z pracy - bo wówczas jej dochód był taki, że przekraczał ową niewielką sumę trzystu kilkudziesięciu zł netto - albo jednak poszukać jakiejś prowizorycznej opieki dla dziecka i iść do pracy, żeby nie tracić źródła dochodu. My dzisiaj takiej kobiecie czy takiemu mężczyźnie jakby trochę ułatwiamy sytuację, bo rodzina nie musi być taka biedna, żeby dzisiaj skorzystać z zasiłku wychowawczego, jeśli pani będzie uprzejma przyjąć te zmiany. Pani poseł, do tej pory kryterium na osobę w rodzinie uprawniające do zasiłku wychowawczego wynosiło 25% średniego wynagrodzenia brutto, czyli netto gdzieś około 390 zł. Czy pani wie, jak biedna musi być rodzina, żeby spełniła ten wymóg nieprzekraczania 390 zł netto na osobę? My proponujemy zastąpić tę kwotę kwotą 548 zł, czyli odpowiadającą minimum socjalnemu przedstawianemu przez Instytut Pracy. Oznacza to wzrost kryterium uprawniającego do otrzymywania zasiłku wychowawczego czy nie? Proszę więc mówić prawdę. Proszę wyłączyć zasiłki wychowawcze z tych zasiłków, których liczba będzie ograniczona, bo ograniczenie to dotknie zasiłków rodzinnych. Tu się z panem posłem Wojtyłą zgadzam. A co pan poseł Wojtyła rozumie pod pojęciem „rodziny biednej”? - bo mówi pan, że rząd poszukuje oszczędności na najbiedniejszych osobach i najmniej zamożnych rodzinach. Czy dzisiaj rodzina sędziego sądu rejonowego z dwójką dzieci to pańskim zdaniem rodzina biedna czy rodzina średnio zamożna? A rodzina pielęgniarki i sanitariusza z dwójką dzieci - to rodzina taka sama jak sędziego sądu rejonowego? Chcę panu powiedzieć, że dzisiaj rodzina sędziego sądu rejonowego otrzymuje też zasiłek rodzinny, taki sam jak rodzina pielęgniarki, i to pielęgniarki samotnej. Oczywiście z całego serca chcielibyśmy, żeby każda rodzina w Polsce dostawała pomoc od państwa, ale niestety zastaliśmy taką sytuację po kolejnych nowelizacjach budżetu, że dzisiaj stajemy przed dylematem: dostosować te środki, którymi dysponuje budżet państwa po stronie dochodów, do realnych wydatków czy nie wypłacić ludziom za 3–4 miesiące już nie tylko zasiłku rodzinnego, ale i zasiłku dla bezrobotnych? Czy pani poseł jest tego świadoma, że w Funduszu Pracy brakuje 1,5 mld zł i grozi nam niewypłacanie zasiłków rodzinnych? Czy pani poseł jest tego świadoma, że przykładając rękę do kolejnych budżetów spowodowała, że w pomocy społecznej nie ma 700 mln?</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#komentarz">(Poseł Anna Sobecka: To pani przykładała.)</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ostatnio Telewizja Polska podała informację, że zawieszono, chyba w Gliwicach, wypłaty przeznaczone na renty socjalne, zasiłek gwarantowany z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego?)</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Bo na ten rok nie zaplanowano tych kwot po prostu, panie pośle - nie zaplanowano. Oczywiście robimy wszystko, żeby wypłacać ludziom świadczenia terminowo. Zwróciłam się do pani prezes ZUS z prośbą o wygospodarowanie, z nadwyżek, dotacji do funduszu alimentacyjnego, bo nie wypłacilibyśmy w listopadzie i grudniu świadczeń alimentacyjnych. Takie mamy braki w budżecie. A w związku z tym, panie pośle Wojtyła, nic innego nie robimy, tylko określamy na nowo, która rodzina jest naprawdę biedna i bez zasiłku rodzinnego się nie obejdzie, a która rodzina bez tego zasiłku może się obejść.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej jeden z posłów, z rodziny wielodzietnej, powiedział, że u niego dochód na osobę kształtuje się na poziomie tysiąca złotych i na dobrą sprawę on też może wziąć zasiłek rodzinny. Powiedział to poseł zasiadający w tym parlamencie. Ja pytam, czy rodzina pana posła jest tak samo biedna jak rodzina samotnej pielęgniarki? A i jedna, i druga miałaby wedle dotychczasowego mechanizmu prawo do zasiłku rodzinnego. A więc w tej trudnej sytuacji, w której nie mamy pieniędzy, zagwarantujmy to rodzinie samotnej pielęgniarki, a nie rodzinie, przepraszam, pana posła, bo ta druga naprawdę obędzie się bez zasiłku rodzinnego. Chociaż zgadzam się z państwem, że gdybyśmy mieli jakikolwiek wybór, to stosowalibyśmy świadczenia powszechne, czyli takie, które są kierowane do każdej rodziny posiadającej dzieci, bez względu na dochód, o czym pani poseł Fajfrowska, zdaje się, mówiła. Ale w takiej sytuacji nie jesteśmy, bo nie dość, że jesteśmy krajem biednym, to mamy po prostu wielki deficyt, który nam nie pozwala sfinansować bieżących opłat.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">I pytanie pana posła Fedorowicza, który z faktu posiadania przeze mnie feministycznych poglądów wywiódł fakt dotacji rządu do środków antykoncepcyjnych, jak zrozumiałam. Otóż, panie pośle, dotacje do środków antykoncepcyjnych o działaniu hormonalnym, czyli leczniczym, wycofał poprzedni rząd. I chcę panu powiedzieć, że definicja zdrowia WHO określa je nie tylko jako brak choroby, ale też jako dobrostan psychiczny i fizyczny. A ten dobrostan psychiczny i fizyczny...</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#komentarz">(Głos z sali: I społeczny.)</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">I społeczny, tak jest.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...wymaga wsparcia usług medycznych i środków farmaceutycznych z budżetu państwa nie tylko w odniesieniu do tego, co leczy chorobę, ale i co wpływa na ten dobrostan psychiczny, społeczny i fizyczny.</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale środki antykoncepcyjne...)</u>
          <u xml:id="u-122.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Proszę pana, środki antykoncepcyjne o działaniu hormonalnym mają również oddziaływanie lecznicze, jeszcze raz to panu powtarzam. Poprzedni rząd wycofał się z dotowania środków hormonalnych o działaniu antykoncepcyjnym. Niech pan zapyta kobiety po 50. roku życia, które muszą brać środki hormonalne działające też antykoncepcyjnie - muszą je brać, bo oddziałują hormonalnie - czy one aby z tego powodu nie zostały skrzywdzone. Najprawdopodobniej one już nie zajdą w ciążę, ale te środki hormonalne o działaniu antykoncepcyjnym muszą przyjmować. I tylko, przepraszam, z powodów ideologicznych zostały pozbawione tego wsparcia z budżetu państwa - z powodu takiego poglądu, jaki pan prezentuje. Otóż oświadczam panu, że rząd nie dotuje środków antykoncepcyjnych, bo poprzedni o to zadbał, żeby wycofać się z dotacji. A te dotacje, które są, to są zwłaszcza dotacje do środków o działaniu hormonalnym. I proszę w takim razie milionom obywateli w Polsce, milionom kobiet zapowiedzieć, że pan jest przeciwny dotacjom do leków o działaniu hormonalnym, które równolegle mogą mieć też działanie antykoncepcyjne. Ale nie radzę takiego poglądu podtrzymywać, bo są różne leki antykoncepcyjne, o różnym działaniu, także leczniczym. Nie skrzywdźmy przy okazji ludzi, prezentując jakiś jednolity, nieuzasadniony pogląd.</u>
          <u xml:id="u-122.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">A więc, szanowni państwo, kończąc, chciałabym powiedzieć w imieniu rządu, że nie ma takiego rządu - ani po prawicy, ani po lewicy - który byłby zadowolony z konieczności dokonywania oszczędności, ale też nie ma takiego rządu - ani z prawej, ani z lewej strony - który w dramatycznej sytuacji finansów publicznych nie musiałby tak kształtować wydatków, aby zagwarantować ludziom w przyszłym roku terminowe wypłacanie świadczeń, bez tych dramatów i niespodzianek, z którymi mamy do czynienia w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-122.16" who="#komentarz">(Głos z sali: W poprzednim też.)</u>
          <u xml:id="u-122.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">A więc w roku, w którym nie wypłacamy rent socjalnych, zasiłków okresowych - w ogóle - dodatków mieszkaniowych, w roku, w którym nie wypłacamy starostom należności z tytułu zawartych umów na aktywizację osób bezrobotnych, w którym blokowane są konta powiatowych urzędów pracy, bo nie refunduje się kasom chorych składek na ubezpieczenie zdrowotne od bezrobotnych. Oby już w polskiej historii takiego roku nie było. I o to dba rząd. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-122.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł sprawozdawcę Elżbietę Szparagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym tylko przekazać państwu krótkie wyjaśnienie. Otóż proponowane kwotowe progi dochodowe na osobę ujęte w stanowisku naszej komisji są urealnione, liczone od przeciętnego dochodu w roku 2001. Gdyby zachować te progi i poprzednie zapisy procentowe w odniesieniu do tamtych dochodów, prawdopodobnie te progi byłyby znacznie niższe, aniżeli to obecnie proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełElżbietaSzparaga">I pragnę jeszcze państwu powiedzieć, że w tej całej strukturze i konstrukcji budżetu na rok 2002 zawieramy zapisy - o czym informowałam wcześniej - o tych progach kwotowych, czyli 548 i 612, ale to są progi kwotowe, które dotyczą roku, jaki przypada na te zasiłki, czyli od 1 czerwca 2002 do 31 maja 2003 r. Przecież wzrost przeciętnego wynagrodzenia będzie następował w kolejnych latach. Mówimy w tej chwili tylko o budżecie roku 2002, a nie mówimy o budżecie na całą kadencję tego Sejmu. I stąd przy wzroście progów dochodowych będą również wzrastały świadczenia. Jeśli da się jeszcze częściowo zlikwidować kryzys finansowy państwa, to jest taka nadzieja, że kwoty na zasiłki będą znacznie wyższe. Jest to tylko problem przyszłorocznego budżetu. I dlatego bardzo prosiłabym o wykazanie ogromnego zrozumienia, jeśli chcemy ocalić to państwo, ocalić finanse publiczne. Proponowałabym skłonić się do tej propozycji, jako że, tak jak informowałam wcześniej, są to kwoty urealnione i one będą urealniane rokrocznie w zależności od przeciętnych dochodów, przeciętnego wynagrodzenia. Będą się one odnosiły do przeciętnego wynagrodzenia w mijającym roku. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania zgłoszone zostały poprawki do przedłożonego projektu ustawy - oprócz tych, które w dyskusji zgłosił pan poseł Zawisza.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że na moje ręce zgłosiła również poprawki pani poseł Grażyna Pijanowska.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym proponuję, aby Sejm skierował ponownie projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A więc ten projekt został przekazany do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny celem przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druki nr 66 i 145).</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Alicję Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam obowiązek i niewątpliwy zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Polityki Społecznej i Rodziny dotyczące projektu ustawy zawartego w druku nr 66. Nie chciałabym za wiele czasu poświęcać samej filozofii proponowanych zmian, ponieważ pierwsze czytanie odbyło się na sali sejmowej i w komisji rodziny. Chcę jednak zasygnalizować, że zmiany, które są zawarte w druku nr 66 i w sprawozdaniu w druku nr 145, są zmianami trojakiego rodzaju. Przede wszystkim są tam zmiany porządkujące, czyli stylistyczne, legislacyjne. Taką zmianą porządkującą, to zaznaczam na samym początku, jest również wstawienie urealnionych kwot. To jest, jak mówię, zmiana porządkująca, wstawienie urealnionych kwot funkcjonujących w odniesieniu do zasiłków, rent itd. Żeby nie było, że to są kwoty nowo proponowane czy zmniejszane. To są kwoty urealnione. Takie wyjaśnienie już pani minister Jolanta Banach składała przed Wysoką Izbą.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Oczywiście są zmiany związane z finansami publicznymi. Właściwie dwie takie zmiany spowodowały najbardziej gorącą dyskusję podczas posiedzenia komisji. Jedna zmiana dotyczy wieku dziecka, gdy matka będzie pobierała zasiłek gwarantowany okresowy na dziecko. Jak wiemy, ten zasiłek można pobierać przez 36 miesięcy. Rząd zaproponował zmniejszenie wieku z 16 lat do 7 lat. Podczas prac komisji padł wniosek o podwyższenie z 7 lat do 10 lat. Komisja ten wniosek zaakceptowała. Inną sprawą, która przekształciła się później we wniosek mniejszości, była sprawa dotycząca ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. W ogromnym skrócie - dotyczyło to decentralizacji zadań, przeniesienia tych zadań na poziom samorządu powiatowego i wojewódzkiego. Ponieważ ta sprawa spowodowała ogromną dyskusję, w związku z tym istnieje wniosek mniejszości o skreślenie całej zmiany 7., która o tym mówi.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Jest oczywiście jeszcze inna sprawa, dotycząca pewnego rodzaju definicji.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Chciałabym przypomnieć jedną z ważniejszych rzeczy, z którymi na pewno będziemy się spotykać. Komisja nad tym bardzo dogłębnie pracowała i pozostał proponowany zapis, ale chcę go jeszcze przytoczyć i wyjaśnić. Mianowicie podczas prac zrezygnowaliśmy ze zbiegu pewnych świadczeń. To jest rzecz bardzo ważna, aczkolwiek dla niektórych osób bardzo bolesna. I tak np. jest zapis, w którym mówi się o ograniczeniu wysokości renty socjalnej, świadczenia przyznawanego dla osób niepełnosprawnych od dzieciństwa, w sytuacji gdy poza rentą socjalną mają one jeszcze uprawnienie do renty rodzinnej. To ograniczenie pozwala na łączenie się tych dwóch świadczeń do takiego poziomu, aby obydwa te świadczenia nie przekroczyły łącznie 200% renty socjalnej, to jest 812 zł miesięcznie. Zapewne będzie to bardzo bolesne dla bardzo wielu osób, ale jest to właśnie jedna ze zmian związanych z finansami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Chcę państwu powiedzieć, że podczas prac Komisji Polityki Społecznej i Rodziny projekt zawarty w druku nr 66 - oprócz tych dwóch kwestii, tzn. wieku dziecka przy zasiłku okresowym dla samotnych matek wychowujących dzieci i decentralizacji, czyli przeniesienia pewnych zadań do powiatów - nie budził większych zastrzeżeń. Na pewno wzbudziła pełną aprobatę komisji propozycja powołania zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności dla dzieci do lat 16. Do tej pory różnie z tym bywało, ale komisja zaakceptowała taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Chciałabym powiedzieć na zakończenie, że całość projektu ustawy została przyjęta przy braku głosów sprzeciwu. Zawarte tam zapisy uzyskały pełne zrozumienie. Nie było głosów sprzeciwu, dwie osoby wstrzymały się od głosu. Tak jak powiedziałam, został zgłoszony tylko jeden wniosek mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł sprawozdawczyni.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jako pierwsza zabierze głos, tym razem w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pani poseł Alicja Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedłożenia rządowe, aczkolwiek jest pewne małe „ale”. Wszyscy, nie tylko członkowie mojego klubu, ale podejrzewam, że wszyscy parlamentarzyści, woleliby, aby tego typu zmiany nie następowały. Niestety - przepraszam, że pozwolę sobie na tego rodzaju sformułowanie i przypomnienie starego polskiego przysłowia - tak krawiec kraje, jak mu materii staje. Materia, jaką zastaliśmy, jest na tyle krótka, że już nie wystarczyła na cały garnitur, nawet nie na marynarkę i spodnie, ale na mankiety od spodni. W związku z tym niestety z bólem serca musimy te propozycje rządowe przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Chciałabym powiedzieć, że już po otrzymaniu i po bardzo dokładnym przejrzeniu tego sprawozdania okazało się, że nie wszystkie zmiany, które zostały przyjęte, do końca są konsekwentnie zamieszczone potem w ustawach matkach. W związku z tym w imieniu mojego klubu będę proponowała jeszcze poprawki, które są konsekwencją już przyjętych zmian. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Po wtóre, będę proponowała również nowe poprawki, zwłaszcza do ustawy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych, z tego powodu, że nieprzyjęcie ich będzie powodowało stan taki jak dotychczas. Mogę państwu powiedzieć o takiej sytuacji, że jeżeli pracodawcą, który ma zatrudnić osobę niepełnosprawną, jest starosta, to okazuje się, że do tej pory nie jest uregulowane to, z kim starosta ma zawierać umowę. Jeśli starosta jest pracodawcą, to de facto z ustawy o rehabilitacji wynikałoby, że ma zawierać umowę sam ze sobą. Jest to sytuacja niezbyt ciekawa prawnie, w związku z czym proponujemy poprawkę, aby starosta, jeśli będzie pracodawcą, mógł zawierać umowę z prezesem zarządu państwowego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Bardzo dobrą zmianą, którą zaproponował rząd i którą komisja przyjęła, jest zmiana, zgodnie z którą zadania zlecone mogą być zlecane przez państwowy fundusz rehabilitacji i jednocześnie starostów. I w tym momencie, moim zdaniem i zdaniem mojego klubu, powstała wątpliwość: Czy jeżeli państwowy fundusz występuje jako osoba prawna, obok państwowego funduszu może występować osoba prawna pod nazwą starosta? Starosta nie jest osobą prawną, osobą prawną jest tutaj powiat. To jest niby drobna zmiana, ale zmiana, która nie będzie powodowała niedointerpretacji lub nadinterpretacji.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PosełAlicjaMurynowicz">W związku z tym pozwalam sobie przedłożyć na ręce pana marszałka poprawki dotyczące kwestii, które zauważyłam w trakcie pracy nad sprawozdaniem komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Będziemy głosować za przedłożeniem rządowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Kopacz z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Platformy Obywatelskiej z uwagą zapoznali się z omawianym obecnie przedłożeniem rządowym. Przedłożona ustawa ma szczególną wagę, tak ze względu na jej społeczne skutki, jak i usytuowanie w kompleksie problematyki finansów publicznych. Jesteśmy świadomi, że za każdą proponowaną zmianą stoją tysiące ludzkich, jednostkowych spraw i towarzyszących im urzędniczych decyzji. Decyzji, których w Polsce, w naszym kraju, jest o wiele za dużo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełEwaKopacz">Uważamy, że Polakom potrzebny jest zwarty i jasny kodeks społeczny, związany precyzyjnie z zapisami konstytucyjnymi, realnymi i bezwzględnie koniecznymi świadczeniami. Kodeks, który da obywatelom świadectwo państwa nie poprzez omnipotencję jego funkcjonariuszy, ale państwa w jego idei dobra wspólnego. Podjęcie tego problemu postrzegamy nie tylko w powiązaniu okołobudżetowym, ale także jako wynik poczucia odpowiedzialności tych, którzy jeszcze nie tak dawno prześcigali się w kolejnych propagandowych regulacjach prawnych skutkujących rujnowaniem finansów publicznych. To te działania, proszę państwa, m.in. przyczyniły się do powstania dziury budżetowej, która tak nas pasjonuje od co najmniej pół roku.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełEwaKopacz">Pani Minister! Stwierdzenie, że proponowane rozwiązania stanowią kompleksową i skoordynowaną całościową zmianę, która umożliwi przebudowę i reformę systemu zabezpieczenia społecznego w sytuacji kryzysu finansów publicznych, to obwieszczanie, że dokonaliśmy dzieła reformatorskiego, podczas gdy tak naprawdę mamy do czynienia z zabiegiem kosmetycznym, i to wątpliwej jakości.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełEwaKopacz">Wysoki Sejmie! Racjonalizacja wydatków budżetowych jest najwyższą koniecznością i obowiązkiem Sejmu. Wydatki na pomoc społeczną muszą podlegać także takiej bezwzględnej zasadzie. Konieczna jest jednak gruntowna przebudowa obecnego dziurawego systemu, który marnotrawiąc środki państwa, de facto nie zapewnia jednocześnie realnej pomocy tym, którzy jej bezdyskusyjnie potrzebują. Taki zwarty, gruntowny projekt uzyska pełne poparcie Platformy Obywatelskiej. Projekt obecnie przedłożony popieramy, proszę państwa, warunkowo, licząc na rychłe przystąpienie do prawdziwej reformy w tej materii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zabrania głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druk nr 66).</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Pierwsza uwaga, którą chcę przekazać, dotyczy niedopuszczalnej zdaniem naszego klubu taśmowej produkcji przez rząd projektów nowelizacji ustaw. Każda z tych nowelizacji burzy ukształtowany porządek rzeczy, określony stan prawny, określone uprawnienia obywateli. Każda z tych nowelizacji wymaga odrębnej analizy, odrębnej debaty, odrębnego głosowania i odpowiedniego czasu na wdrożenie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Druga uwaga dotyczy kierunku tych zmian. Wszystkie propozycje zmierzają do zmniejszenia wymiaru świadczeń, zmniejszenia kręgu (liczby) świadczeniobiorców. Projekty uzasadniane są argumentacją, że jest dziura budżetowa, że brak środków, że jest ciężko. Jak w takiej sytuacji ocenić zachowanie rządowych projektodawców, biorąc pod uwagę to, że wtedy, kiedy debatowaliśmy o wynagrodzeniach najwyższych urzędników państwowych i nasz klub wniósł o zmniejszenie o 25% wynagrodzeń, począwszy od prezydenta, premiera i posłów, to nasz wniosek został odrzucony? Zaproponowano zamrożenie płac. Ale czy świadczeniobiorcom środków zasiłkowych proponuje się to zamrożenie? Uważam, że nie. Ze względu na to... Proszę bardzo, mam tabelkę, która jest potwierdzona przez głównego księgowego, zarząd miasta. Wynika z niej, że opieka społeczna wypłaca rodzinie 20 zł miesięcznie; powtarzam: miesięcznie. Jest to potwierdzone przez zarząd miasta. Propozycje rządowe zmierzają do zmniejszenia świadczeń i zmniejszenia liczby osób uprawnionych do świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Trzecia uwaga dotyczy precyzyjności wyliczeń. W uzasadnieniu do projektu ustawy zawarto dane liczbowe, w tym oszczędności: w zasiłku stałym 97 178 tys. zł, w zasiłku gwarantowanym okresowym 77 336 tys. zł. Likwidacja dodatków do świadczeń: renty socjalnej, zasiłku stałego, zasiłku stałego wyrównawczego - razem 1716 tys. zł. Obniżenie podstawy, od której opłacana jest składka na ubezpieczenia społeczne, z kwoty najniższego wynagrodzenia i zastąpienie jej wysokością zasiłku stałego spowoduje oszczędności 1487 tys. zł. Oszczędności po dokonaniu korekty w rencie socjalnej i zasiłku stałym wyrównawczym wyniosą 177 707 tys. zł. Nie pokazano, ilu świadczeniobiorców dotyczą proponowane zmiany. Należałoby podać konkretnie, ile osób niepełnosprawnych, ile dzieci, matek z dziećmi, kobiet w ciąży, osób samotnie wychowujących dzieci odejdzie z kwitkiem od kasy; ile osób dostanie po prostu mniej, a ile osób będzie miało mniejsze emerytury i renty.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zdecydowanie protestuje przeciwko naprawianiu finansów państwa kosztem najuboższych, niepełnosprawnych, naszych współobywateli, którzy wymagają opieki i wsparcia. Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował przeciwko przedłożonemu projektowi zmiany ustaw określonych w druku nr 66. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Mańkę z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym z trybuny sejmowej wygłosić kilka uwag dotyczących propozycji zmian zawartych w druku nr 66, a w zasadzie najbardziej kontrowersyjnych naszym zdaniem zmian dotyczących ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Kontrowersje związane z tymi zmianami wynikają z kilku faktów. Jako najważniejszą kwestię wymieniłbym przede wszystkim pośpiech, z jakim te zmiany są wprowadzane, i brak konsultacji ze środowiskiem osób niepełnosprawnych zmian, które właśnie tych osób dotyczą. Dodatkowo trzeba by zauważyć, że zmiany, które zostały zaproponowane w tej ustawie, nie będą miały bezpośredniego wpływu na budżet państwa, dlatego taki szybki tryb ich dokonywania chyba nie do końca jest zasadny.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełAndrzejMańka">Proszę Państwa! Wielkie kontrowersje budzi również fakt, iż zmiany te, oprócz tego, że nie były konsultowane z 4,5-milionowym środowiskiem osób niepełnosprawnych, nie były również konsultowane ze środowiskiem samorządowym. A chciałbym zauważyć, że decentralizacja zadań funduszu będzie dotyczyła w dużym stopniu samorządu powiatowego, który te zadania będzie realizował.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełAndrzejMańka">Pośpiech, z jakim są uchwalane te zmiany, spowodował również szereg istotnych naszym zdaniem zaniedbań. Przede wszystkim wynikają one z faktu, iż nie są poruszone kwestie, które mogłyby faktycznie przyczynić się do zmian finansowych. Mianowicie zmiany te nie dotyczą najbardziej kontrowersyjnej działki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, zakładów pracy chronionej; nie dotyczą, a tam są ulokowane główne środki, które można by było uruchomić na rehabilitację osób niepełnosprawnych. Zmiany te również nie rozwiązują problemu dualizmu w orzekaniu o stopniu niepełnosprawności. Chciałbym zwrócić uwagę, że dotychczas funkcjonują dwie instancje, dwa ośrodki orzekające, mianowicie lekarz orzecznik oraz powiatowe i wojewódzkie ośrodki do spraw orzekania o niepełnosprawności. Likwidacja tych powiatowych i wojewódzkich ośrodków przyniosłaby duże, ok. 20-milionowe, oszczędności do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PosełAndrzejMańka">W zmianach proponowanych przez rząd pominięto również niejako sytuację, w jakiej znajdują się obecnie powiaty. Chciałbym zwrócić uwagę, że większość powiatów nie posiada strategii na rzecz osób niepełnosprawnych. Ustawy budżetowe w powiatach są już na ukończeniu. W związku z tym powiaty nie będą w stanie skutecznie podjąć zadań, które w tych zmianach są proponowane do realizacji od 1 stycznia. Spowoduje to daleko idące skutki, chaos w przekazywaniu środków funduszu do środowiska osób niepełnosprawnych. Nie ma również dotychczas jasnych i czytelnych procedur, na podstawie których powiaty miały decydować o przyznawaniu poszczególnych środków. Powiaty nie poradzą sobie także z realizacją zadań, które wykraczają poza obszar jednego powiatu, tzw. zadań ponad powiatowych, wojewódzkich, jak np. imprezy integracyjne czy modernizacje ośrodków służących rehabilitacji. Zastrzeżenia budzi fakt, iż decentralizacja tych zadań spowoduje zwiększenie kosztów ich realizacji. Dotychczas zadania te obsługiwało 16 oddziałów terenowych PFRON, a teraz będzie je obsługiwało ponad 360 powiatów w Polsce. Nie przewidziano również, co wydaje się bardzo ważne, czytelnych procedur kontroli wydatkowania tych zdecentralizowanych środków funduszu. Algorytm podziału środków nie uwzględnia naszym zdaniem bardzo ważnego czynnika, mianowicie zamożności mieszkańców poszczególnych województw. Myślę, że jest to bardzo istotne uchybienie.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PosełAndrzejMańka">Bardzo ważną kwestią, którą należałoby podnieść, jest również fakt, iż w tym projekcie nie uwzględnia się roli rehabilitacji dzieci niepełnosprawnych. Odpowiednią poprawkę również spróbujemy państwu przedstawić w komisji.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PosełAndrzejMańka">Te chaotycznie przedstawione przeze mnie wątpliwości spowodowały, iż w imieniu wnioskodawców chciałbym na ręce pana marszałka złożyć szereg poprawek, które naszym zdaniem polepszą proponowaną przez rząd ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle. Już jestem gotów do ich przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To ja spokojnie poproszę o zabranie głosu pana posła Józefa Mioduszewskiego z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie nowelizacji omawianych ustaw. Mówię: omawianych, nie wyczytując tytułów, bo samo wyczytanie tytułów jest to zajęcie dosyć długie i skomplikowane, a niewiele mówiące. Rzeczywiście w nowelizacji tych ustaw jest bardzo dużo nowych zapisów, przy czym wiele z nich jest typu porządkująco-racjonalizującego. Natomiast zasadnicze zapisy w tej ustawie dotyczą ograniczenia pułapu świadczeń w wypadku zbiegu różnych świadczeń - to znaczy, ustalono, że jeśli dla przykładu renta rodzinna przekracza odpowiedni pułap, to już wówczas nie ma renty socjalnej, chociażby były do niej uprawnienia - obniżenia pułapu dochodowego stosowanego do przyznawania niektórych świadczeń, sprawy PFRON-u, decentralizacji. Chodzi też o inne zapisy, o czym szczegółowo i merytorycznie mówił przed chwilą mój przedmówca pan poseł Mańka, przy czym niektóre z nich mogą być kontrowersyjne. Generalna sprawa to jest jednak właśnie decentralizacja decyzyjna. Jak dotychczas w działaniach PFRON-u wąskim gardłem była decyzyjność na szczeblu centralnym. Chodzi zarówno o merytoryczną ocenę tego, jak i o to, że często to wąskie gardło nie pozwalało na lepsze, bardziej racjonalne wykorzystanie środków na świadczenia. My zdecydowanie opowiadamy się za decentralizacją. Jesteśmy przekonani, że powiaty sobie z tym poradzą, zwłaszcza że ustawa przewiduje, że przekazywane środki nie będą ściśle poszufladkowane na określone cele i samorządy powiatowe będą miały pewną dowolność w kierowaniu ich na odpowiednie zadania.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełJózefMioduszewski">Myślę, że poprawki, które będą zgłaszane, komisyjnie rozpatrzymy, ale w tym stanie, jaki jest obecnie, opowiadamy się zdecydowanie za pozostawieniem dotychczasowych zapisów. Stąd też w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego informuję, że opowiadamy się za przyjęciem przedłożenia rządowego i następnie komisyjnego, a jest to praktycznie jedno przedłożenie. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Sobecką z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej zawartego w druku nr 66 i 145.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełAnnaSobecka">Szanowni Państwo! Omawiany dziś pakiet zmian w szeregu ustaw o, szeroko mówiąc, socjalnym charakterze nie ma na celu niczego innego, jak tylko zredukowanie obligatoryjnych wydatków obciążających budżet w 2002 roku. Jest on efektem zapowiadanej przez obecny rząd głębokiej reformy finansów publicznych i powinien uzdrowić sytuację gospodarczą w naszym kraju na długie lata. A mówiąc poważnie, widzimy po raz kolejny, iż rządzący bardzo szybko zapominają o tych, dzięki których głosom sprawują władzę. Przecież to właśnie partia pana premiera Belki szła do wyborów, zapowiadając, że najważniejsze będzie dla nich dobro osób najuboższych. A dziś tymczasem dyskutujemy nad kolejnym projektem zmian w ustawodawstwie, które uderzą przede wszystkim w najsłabszą i najbardziej dotkniętą przemianami ostatnich lat część naszego społeczeństwa. W mojej ocenie tak należy traktować bowiem ingerencję w przepisy regulujące funkcjonowanie systemu pomocy społecznej w naszym kraju. Rząd, wnosząc projekt zmian w tej ustawie, który ma na celu ograniczenie kręgu osób uprawnionych do korzystania ze świadczeń z pomocy społecznej i zmniejszenie wysokości niektórych świadczeń, jasno dał do zrozumienia, że to najubożsi poniosą ciężar reformowania finansów publicznych państwa. A przecież pomoc społeczna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, żeby pan poseł przynajmniej skorzystał z telefonu, a nie rozmawiał bezpośrednio ze swoim rozmówcą poza salą, bo nie da się słuchać wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełAnnaSobecka">A przecież pomoc społeczna powinna docierać do wszystkich, którzy jej rzeczywiście potrzebują. Jej rozmiary powinno się ustalać na miarę potrzeb, a nie na miarę deficytu budżetowego. Tego typu sprawy powinny odgrywać priorytetową rolę w programie partii lewicowej, jaką mieni się Sojusz Lewicy Demokratycznej. A tymczasem prawda jest zupełnie inna i dla mnie co najmniej zaskakująca.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełAnnaSobecka">Kiedy czytałam projekt, nad którym właśnie dyskutujemy, zwróciłam uwagę na szczególny język, jakim napisano uzasadnienie do niego. Rząd dość specyficznie uzasadnia ostre oszczędności w wydatkach na przykład, na pomoc społeczną. Mówi bowiem nie o oszczędnościach, ale o „konsolidacji środków budżetowych”. Rząd mówi nie o tym, iż znaczna grupa potrzebujących zostanie pozbawiona prawa do świadczeń, ale o tym, iż „zmiany mają na celu lepsze adresowanie świadczeń z pomocy społecznej do osób najuboższych”. Należy to chyba rozumieć w ten sposób, iż według noweli prawo do świadczeń będą mieli tylko najubożsi z najuboższych. W kontekście tych słów pragnę przypomnieć członkom rządu pana premiera Millera, iż podstawowym obowiązkiem państwa jest troska o osoby najuboższe, potrzebujące pomocy, które nie są w stanie sprostać życiowym wyzwaniom. Uważam, że obecny rząd szczególnie pojmuje tę funkcję państwa i stąd tyle gorzkich słów, jakie wypowiedziałam dzisiaj pod jego adresem. Życzyłabym sobie, aby członkowie rządu zrozumieli wreszcie te oczywiste z pozoru prawdy. Dlatego jeszcze raz apeluję zarówno do rządzących, jak i do większości parlamentarnej, aby wprowadzając konieczne oszczędności w budżecie na następny rok, zwrócili szczególną uwagę na sytuację osób najuboższych. Nie godzi się bowiem szukać oszczędności w tych dziedzinach, które wprost wpływają na poziom życia rodzin najuboższych. Jeżeli natomiast rząd nie znajduje takich dziedzin, to ja służę radą - administracja, administracja i jeszcze raz administracja. Ja doskonale zdaję sobie sprawę, iż obecny rząd jest zorientowany zdecydowanie prounijnie, gdzie standardem jest ogromny rozrost biurokracji, ale sytuacja, z którą mamy do czynienia w naszym kraju, przerasta wyobraźnię unijnych urzędników. W tej sytuacji oczekiwałabym od rządu rzeczywistych działań, a nie tylko takich gestów, jak zamrożenie poziomu płac całej „erki”. Przedwyborcze zapowiedzi Sojuszu Lewicy Demokratycznej były przecież w tej dziedzinie wyjątkowo ambitne, nie wiem tylko, czemu ostatnio wyraźnie przygasły.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełAnnaSobecka">Biorąc pod uwagę powyższe, proszę Wysoką Izbę, aby odrzuciła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej i wskazała tym samym rządowi, iż koniecznych oszczędności powinien poszukać w innych dziedzinach, które nie będą tak dotkliwe dla osób najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełAnnaSobecka">Klub Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za odrzuceniem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, zawartego w drukach nr 66 i 145, podobnie zresztą jak proponowaliśmy odrzuceniem zmian zawartych w drukach nr 68 i 138. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską z Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy, który reprezentuję, rozpatrując projekt omawianej ustawy przyjmuje, że u podłoża potrzeby zmian leży niestety kiepski stan finansów państwa i potrzeba przygotowań do skonstruowania budżetu na rok 2002 na miarę naszych naprawdę skromnych możliwości. To zrozumiałe, że potrzeby są dużo większe.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Art. 1 projektu uzyskał brzmienie akceptowane przez klub Unii Pracy. Mamy nadzieję, że poczynione uściślenia nie pozwolą na powtórzenie się sytuacji, w której nastąpił lawinowy wypływ środków skierowanych do osób wcale nie najbardziej potrzebujących. Rozpatrywany projekt jest częścią programu ratunkowego, zakłada on obniżenie kryterium dochodowego rodziny uprawnionej do zasiłku. Jest to lepszy z możliwych dwóch złych wariantów. Gorszy wariant to byłoby niewypłacenie w ogóle żadnych świadczeń z powodu braku środków. Dotyczy to także propozycji zmian gwarantowanego zasiłku okresowego dla osób wychowujących samotnie dzieci.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Przepisy przejściowe dotyczące wypłaty zasiłków stałych i gwarantowanych zasiłków okresowych nie spowodują w rodzinach otrzymujących te świadczenia radykalnego, natychmiastowego obniżenia dochodów. Z przykrością przyjmujemy konsekwencje przyjętych zmian, które spowodują zmniejszenie nakładów na pomoc społeczną, obawiamy się, że w okresie dłuższym niż rok 2002. Wyrażamy nadzieję, że uzyskane oszczędności pozwolą realizować płynnie wypłaty świadczeń obligatoryjnych w następnym roku.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Nowelizacja przepisów ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych jest konsekwencją wcześniej proponowanych zmian w zakresie orzekania o niepełnosprawności. Przepisy porządkujące zasady funkcjonowania systemu orzekania o stopniu niepełnosprawności wydają się być w konsekwencji nie tylko odciążające budżet, ale bardziej uzasadnione z punktu zaspokajania potrzeb. Według nowelizacji nie starosta a wojewoda decyduje o obszarze działania powiatowego zespołu ds. orzekania o niepełnosprawności i zespół ten może swym zasięgiem obejmować więcej niż jeden powiat, a postępowanie prowadzi zespół właściwy dla miejsca pobytu, a nie - jak dotychczas - zameldowania osoby zainteresowanej, a więc niepełnosprawnej. Podniesienie wymogów kwalifikacyjnych dla członków składów orzekających o niepełnosprawności jest z całą pewnością rozwiązaniem rozsądnym. Określenie zadań powiatu, zgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z czerwca 2001 r., ma charakter porządkujący, a równocześnie określający te zadania, które mogą być finansowane lub przynajmniej dofinansowane przez PFRON.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Unia Pracy jest przekonana, iż zmienione przepisy pozwolą wykorzystać środki pochodzące z PFRON zgodnie z potrzebami osób niepełnosprawnych zamieszkałych w danym powiecie i w konsekwencji zracjonalizować wydatki bez marnotrawienia środków.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy deklaruję poparcie dla przedłożenia rządowego zawartego w druku nr 66. Rozumiemy, że obok działań systemowych i porządkujących pewien stan prawny pozostałe działania mają charakter oszczędnościowy. Z tego punktu widzenia wszelkie ograniczenia przyjmujemy z trudem. Rozumiemy jednak, w jak tragicznej sytuacji pozostawili kraj nasi poprzednicy. Tym bardziej wyrażamy satysfakcję, że w tej trudnej sytuacji budżetowej wspierany przez nas rząd dokłada starań, by uzdrowić sytuację, a jednocześnie uchronić w jak największym stopniu najsłabsze, najuboższe grupy, czego wyrazem - jak Unia Pracy sądzi - jest również i ta ustawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wojtyłę z Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Parlamentarnego SKL mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu w sprawie przedstawionego przez rząd projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, ustawy o planowaniu rodziny, ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych i ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Uważamy jako SKL, że proponowane zmiany w ustawach są spowodowane dostosowaniem wydatków socjalnych, generalnie, do skonstruowanej przez rząd ustawy budżetowej, czyli do oszczędności również kosztem najbiedniejszych, niepełnosprawnych, a zwłaszcza tych, którzy decydują się na posiadanie rodziny i rodzenie dzieci. Jest to dla nas o tyle zaskakujące, że jeszcze niedawno, w tym roku, w poprzedniej kadencji partie, członkowie, posłowie partii rządzących Polską zarzucały poprzedniemu rządowi, że wydatki na cele socjalne są zbyt małe, że poprzedni rząd za mało dba o tych, którzy są bezbronni, o dzieci, matki, niepełnosprawnych. Dziś przedstawia się rozwiązania, które idą o wiele dalej, właśnie jeżeli chodzi o odbieranie praw, które te grupy społeczne już uzyskały. SKL w poprzedniej koalicji wspierał rząd, jeśli chodzi o ostrożności w rozbudowywaniu wydatków socjalnych, przestrzegając głównie posłów opozycyjnych, obecnie rządzących, jak również posłów związkowych wchodzących w skład ówczesnej koalicji, że może to doprowadzić do krachu finansów publicznych. Braliśmy pod uwagę możliwości finansowe naszego kraju i zdolność do perspektywicznego na przyszłość rozwoju Polski. Ostrzegaliśmy, że w dobie kryzysu nie tylko nie będzie można zaspokoić wszystkich wydatków socjalnych, również tych wtedy uchwalanych, ale że może to w długim czasie, w długiej perspektywie grozić kryzysem ekonomicznym, który dotknie przede wszystkim najuboższych. I to posłowie obecnej koalicji podkreślali, również pani minister wielokrotnie podkreślała to w czasie posiedzeń Komisji Rodziny, jak również tutaj, z tej trybuny, że wydatki na cele socjalne były zbyt małe. Ja tak nie sądzę i mam świadomość i pewność, że pani minister jako doświadczona posłanka miała tę świadomość, że ówczesna sytuacja finansów publicznych, generalnie budżetu, była trudna, bo to podkreślali zarówno ministrowie finansów, jak również my z tej trybuny. Ja również często podkreślałem, że jest to groźne dla finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Niepokoi nas przede wszystkim to, że w dobie kryzysu demograficznego, który obecnie przeżywamy, ogranicza się uprawnienia związane z macierzyństwem. W sytuacji takiego kryzysu, a nawet przewidując jego wystąpienie, rządy innych państw wprowadzają rozwiązania, które zachęcają do macierzyństwa. W polityce demograficznej i populacyjnej jest to więc wręcz obowiązujący kanon, przecież chodzi o byt narodu i przyszłość jego państwowości. W przypadku Polski jest to ze względów geopolitycznych, zwłaszcza obecnie, wymóg i konieczność. Takich oszczędności, Wysoki Sejmie, robić nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PosełAndrzejWojtyła">Zwracam się do rządu i Wysokiej Izby, aby zastanowić się, czy należy w tym przypadku czynić oszczędności. Mamy bowiem tutaj w Wysokiej Izbie tworzyć prawo, które jest i będzie korzystne dla Polski w przyszłości. Teraz u progu wejścia do Unii Europejskiej jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PosełAndrzejWojtyła">Obecnie w związku z głębokim kryzysem demograficznym występującym w Polsce od kilku lat, w dodatku nieprzewidywalnym jeszcze na początku tego 10-lecia - przecież demografowie na początku lat 90. zakładali, że w 2000 r. populacja polska przekroczy liczbę 40 mln - oszczędności na polityce rodzinnej, populacyjnej są szkodliwe dla Polski. Trzeba podkreślić: Będą miały wpływ na sytuację ludnościową nie przez kilka lat, ale przynajmniej jedno przyszłe pokolenie, a być może dłużej.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PosełAndrzejWojtyła">To nie są banały. Kraje rozwinięte, takie jak Stany Zjednoczone, kraje skandynawskie, poprzez błędną politykę rodzinną, demograficzną 20, 30 lat temu doprowadziły do kryzysu demograficznego i, gorzej, do kryzysu instytucji rodziny. To rzutuje na obecną sytuację. Właśnie eksperci z tamtych krajów oraz instytucje międzynarodowe, które zajmują się polityką populacyjną, radzą nam, byśmy już obecnie wprowadzili kompleksowe rozwiązania prorodzinne, abyśmy ich błędów nie popełniali.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#PosełAndrzejWojtyła">W polityce reformowania gospodarek państw rozwijających się, takich jak Polska, biednych, istnieje termin tzw. korzyści z zaniedbania. Nie należy popełniać błędów krajów lepiej rozwiniętych, lecz czerpać z ich pozytywnych doświadczeń. My, w tych proponowanych rozwiązaniach powielamy często błędy krajów rozwiniętych, a one radzą, byśmy tego nie robili.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#PosełAndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne SKL będzie głosowało przeciwko zaproponowanym rozwiązaniom.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej minister Jolantę Banach.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Wysoka Izbo! Pozwalam sobie zabrać głos, ponieważ niektórzy z posłów zadali pytania bądź zwrócili się z gorącym apelem do rządu o inną politykę demograficzną.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Patrzę na pana posła Wojtyłę i od niego zacznę. A zacznę dlatego, że w ogóle sobie nie przypominam tego, żebyśmy w poprzedniej kadencji spotykali się na posiedzeniach Komisji Rodziny. Raz Komisja Rodziny miała wspólne posiedzenie z Komisją Zdrowia. Było ono poświęcone ubezpieczeniom zdrowotnym. Nie mogę sobie przypomnieć tego, by wtedy pan poseł Wojtyła był świadkiem moich wystąpień dotyczących groźby ograniczania wydatków na cele socjalne. Jednak słusznie pan podejrzewa, że jestem przeciwna ograniczaniu wydatków na pomoc społeczną. Z tej trybuny wielokrotnie to mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Dlaczego jestem temu przeciwna? Ano dlatego, że mamy do czynienia z sytuacją, w której państwo, w tym na przykład SKL, ustanawialiście rezerwę na dodatki dla rodzin wielodzietnych, przyznawane bez stosowania kryterium dochodowego. Odbywało się to kosztem ograniczania wydatków na pomoc społeczną, czyli, w tej trudnej sytuacji budżetu państwa, od 1999 r. rząd poprzedni, przygotowując kolejne projekty ustaw budżetowych, przewidywał zmniejszenie o 7%, 6% rocznie, panie pośle, środków na zasiłki z pomocy społecznej. Zupełnie świadomie, wiedząc, jakie będą konsekwencje, posłowie z roku na rok przyjmowali budżet pomocy społecznej o od kilku do kilkunastu procent niższy w stosunku do roku poprzedniego. Przeciwko temu protestowaliśmy i protestujemy dalej. A więc rząd zachowuje się, panie pośle, konsekwentnie, czyli, przygotowując propozycje ograniczeń - niezbędnych - gwarantuje, że nakłady na pomoc społeczną już się nie będą obniżały, panie pośle. Zgodzi się pan z taką filozofią? Przy budżecie postaramy się, żeby wydatki na pomoc społeczną już się nie obniżały.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Co do polityki rodzinnej, właściwej lub nie, wspierającej politykę pronatalistyczną bądź niewspierającej, uwaga pana posła dotycząca wysłuchania rad krajów bogatych byłaby zasadna, gdyby te kraje bogate nie popadły w pewną sprzeczność. Niż demograficzny czy niższy przyrost demograficzny w tych krajach bogatych wynikał właśnie z tendencji do poprawiania sobie własnej kondycji materialnej i bogacenia się. Jeżeli więc pan wzywa rząd do tego, żeby nie namawiał obywateli do bogacenia się, to oczywiście rząd nie będzie prowadził, panie pośle, takiej polityki demograficznej.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Rząd oczywiście bierze sobie do serca konieczność wspierania rodzin w prawidłowym funkcjonowaniu i zaspokajaniu ich potrzeb, jeśli chodzi o dochody. Bieda w Polsce jest bowiem biedą ludzi pracujących, jest również biedą ludzi otrzymujących świadczenia emerytalno-rentowe, bo one są niskie. Co to oznacza? To oznacza, że dochody takich rodzin trzeba wspierać. My jednak mówimy, że kraj nie jest tak bogaty, aby wspierał i rodziny zamożne, i rodziny biedne. Kraj jest tak bogaty, że będzie wspierał rodziny biedniejsze.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Chcę raz jeszcze pana zapewnić, że wysokość zasiłku rodzinnego lub fakt jego posiadania nie wpływa na decyzje prokreacyjne rodzin. Niech mi pan udowodni, że jest inaczej. Jeśli nie potrafi pan tego udowodnić, to odsyłam pana do badań CBOS z lutego 2000 r. „Polityka rodzinna państwa – oceny i postulaty”, w których respondenci twierdzą, że to, czy będą mieli dzieci, czy nie, zależy od tego, czy będą mieli pracę, czy nie, panie pośle, a nie od tego, czy dostaną zasiłek, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani minister, ale już nie ma trybu, w jakim pan poseł mógłby to pani udowodnić.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Wojtyła: Sprostowanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprostowanie sprostowaniem, ale to nie dotyczy dalszych dowodów.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Odsyłam więc państwa do badań Centrum Badania Opinii Społecznej, które mówią, że Polacy, aby posiadać dzieci, chcą mieć, po pierwsze, mieszkanie, po drugie, pracę. Jeśli każdemu kolejnemu rządowi uda się zapewnić ludziom pracę i uda się zapewnić mieszkania, to oczywiście będziemy mieli właściwą politykę rodzinną. To tyle, jeśli chodzi o pana posła Wojtyłę.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Chcę rozwiać wątpliwości pana posła Mańki i odeprzeć zarzuty pana posła, dotyczące, po pierwsze, braku konsultacji z osobami niepełnosprawnymi zmian zaproponowanych w ustawie o rehabilitacji zawodowej i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Organem, który otrzymał ustawy okołobudżetowe dotyczące tych kwestii, jest Krajowa Rada Konsultacyjna Osób Niepełnosprawnych, powołana ustawą o rehabilitacji zawodowej i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Ta rada ma charakter reprezentatywny, została ona wyposażona w ustawy okołobudżetowe, proszę więc nie zarzucać rządowi, że ustaw tych nie konsultował ze środowiskiem. Chociaż oczywiście formalnego wymogu konsultacji nie ma. To była dobra wola i nowa jakość tego rządu. Jakość polegająca na dialogu społecznym, a nie na przygotowywaniu swoich propozycji w zaciszu gabinetów.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Po drugie, jest niemożliwe - przypominam obowiązujący stan prawny - aby propozycje ustaw rządowych nie były opiniowane przez wspólną komisję samorządowo-rządową, bo taki jest obecnie wymóg prawny, panowie posłowie, a w związku z tym ta proponowana zmiana musiała być przedstawiona komisji samorządowo-rządowej.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Po trzecie, dlaczego ta zmiana nie wzbudza protestu środowisk samorządowych? Ano, proszę państwa, dlatego że my nie czynimy niczego nowego w tej nowelizacji. Obecnie obowiązująca ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej, o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych w artykule bodaj 35a specyfikuje przecież zadania powiatowego centrum pomocy rodzinie i zadania powiatowego urzędu pracy. Już dzisiaj PCPR-y muszą wykonywać tego rodzaju czynności rehabilitacyjne, jak: organizowanie warsztatów terapii zajęciowej, turnusów rehabilitacyjnych, zespołów. To są zadania przypisane powiatowi. Powiatowy urząd pracy realizuje niektóre zadania z zakresu zatrudniania osób niepełnosprawnych. Środki na ten cel gwarantuje Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Co więc my robimy? Nic innego, jak porządkowanie, precyzowanie i wyjaśnianie istniejącego stanu prawnego. Piszemy w sposób jednoznaczny, co jest zadaniem powiatu. A czego obawiają się państwo z prawej strony sali? Śmiem podejrzewać, że obawiają się tego, iż oddziały PFRON rzeczywiście stracą część swoich kompetencji. Choć także z prawej strony sali pojawił się apel, bodaj w wypowiedzi pani poseł Sobeckiej, żeby ograniczać administrację państwową. Uprzejmie państwa informuję, że w Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, mimo że zadania z zakresu rehabilitacji przypisano powiatowi, zatrudnionych jest 800 osób w skali kraju. Nie wiem, czy to jest dużo, czy mało; to 100% więcej niż urzędników w Ministerstwie Pracy. Nie wiem, czy to dużo, czy mało, ale wiem na pewno, że jeżeli istnieje możliwość realnego wykonywania zadań przez jednostki samorządu terytorialnego, do których to zadań zostały one ustawowo powołane, to nie ma powodu, aby nie przekazywać im realnie finansów, środków na te zadania, wpisując swoistego pośrednika między powiatem a zarządem Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, jakim jest oddział PFRON.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ja dzisiaj nie przesądzam o tym, czy oddziały są potrzebne, czy nie, zaznaczam tylko, że jeżeli powiat został ustawowo do czegoś zobowiązany, to trzeba wyklarować, sprecyzować, do czego i trzeba napisać, w jaki sposób przekazuje się powiatowi środki. Dziś chcemy przekazać temu powiatowi środki w sposób uczciwy algorytmem ogólnym, tak żeby sam mógł decydować o tym, na co są one najbardziej niezbędne i jak je wykorzystać. Tymczasem obecnie w przeciwieństwie do proponowanego stanu rzeczy, o czym mówił poseł Mioduszewski, postępujemy w taki sposób, iż zarząd Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ustala wysokość środków i ich limity na ustawowo przypisane powiatowi zadania; w inny sposób na warsztaty terapii zajęciowej, inaczej na turnusy rehabilitacyjne. Tak oto za pośrednictwem centrali, czyli zarządu, i oddziałów terenowych pokazuje się powiatowi, jak ma realizować swoje ustawowe zadania. Myślę, że są to działania racjonalizujące, a nie działania, które - przepraszam - wymierzone są przeciw tendencjom decentralizacyjnym i samorządowym. W związku z tym proszę, aby nie mówić, iż rząd szuka oszczędności kosztem niepełnosprawnych. Proszę mi pokazać, gdzie ma to miejsce. Czy decentralizacja środków PFRON, zbliżenie niepełnosprawnego obywatela do powiatu i umożliwienie powiatowi elastycznego dysponowania tymi środkami to jest działanie na korzyść, czy na niekorzyść osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ponadto chcę pana posła Mańkę uspokoić, iż w zmianie 9. do art. 35c - i nie tylko tu - znajduje się delegacja dla ministra do spraw zabezpieczenia społecznego do określania szczegółowych zasad, procedur przekazywania środków powiatom i ich rozliczania, zasad zwrotu pieniędzy, wtedy kiedy powiat wykorzystał je niezgodnie z przeznaczeniem, a zatem nadzór nad publicznymi środkami jest w tej nowelizacji zapewniony.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Przepraszam państwa posłów za nadużywanie cierpliwości, mam jeszcze ostatnią uwagę do pana posła Kuropatwińskiego, żebyśmy nie dezinformowali naszych telewidzów, wyborców. Panie pośle, nie ma miejsca zmniejszanie emerytur lub rent. Pan poseł spytał, ile będzie wynosiło, o ile zostaną zmniejszone emerytury i renty. Odpowiadam panu, że takie zjawisko nie ma miejsca, nie ma miejsca zamrażanie świadczeń z pomocy społecznej, co proponował poprzedni rząd w projekcie ustawy budżetowej, którą skierował do Sejmu, nie ma miejsca zamrażanie zasiłków dla bezrobotnych, świadczeniobiorców przedemerytalnych, nie ma miejsca zamrażanie emerytur i rent. Niczego takiego nie będzie. I m.in. w tym celu, panie pośle, przygotowujemy te zmiany, żeby ludzie, o których pan mówił, nie odchodzili jak dzisiaj z pomocy społecznej z kwitkiem, na którym wpisana jest kwota 20 zł. Przecież owe 20 i 18 zł zasiłku okresowego wypłaca się właśnie z powodu ograniczania środków przeznaczanych na pomoc społeczną, po to żeby można było dać iluzoryczne uprawnienia. Iluzoryczne, jakimi były dodatki dla rodzin wielodzietnych przyznawane bez brania pod uwagę kryterium dochodowego, jak i inne rozwiązania, jeśli chodzi o świadczenia i zasiłki przedemerytalne, czy też wspieranie zatrudnienia absolwentów w całej Polsce bez względu na ich dochód, po to tylko, żeby przed wyborami pokazać opinii publicznej: oto dajemy. I daliśmy, na papierze, ale wydatki w poszczególnych rozdziałach budżetu państwa były niestety realnie coraz niższe. Żadnego zatem obniżania emerytur i rent, ani zamrażania świadczeń, panie pośle, nie będzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O zabranie głosu - jak rozumiem - w trybie art. 109, czyli sprostowania, prosi pan Andrzej Wojtyła.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym sprostować, pani minister, być może zostałem źle zrozumiany. Nie mówiłem o tym, żeby ślepo naśladować kraje rozwinięte w dziedzinie polityki rodzinnej, ale mówiłem o terminie, który można znaleźć w pierwszym lepszym podręczniku z zakresu reformowania gospodarek państw rozwijających się. Chodzi o korzyści z zaniedbania, o to, że również w tej dziedzinie mamy korzystać z pozytywnych doświadczeń krajów rozwijających się, lepiej od nas rozwiniętych, a unikać negatywnych. Taki był sens mojej wypowiedzi, być może źle się wyraziłem, ale pragnę to teraz sprostować. Mam świadomość, że polityka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, już pan sprostował i pani minister się z tym zgodziła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Tak, tak, ale mam jeszcze jedno sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Teraz to pan prostuje stan swojej świadomości, bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Pani minister powiedziała, że polityka rodzinna to jest tylko aspekt finansowy, a polityka rodzinna to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, naprawdę proszę...</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest to jednak nadużywanie trybu sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">...nie nadużywać trybu sprostowania, bo nadużywa pan też cierpliwości Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Ja nie mówiłem o tym, że polityka rodzinna to jest tylko aspekt ekonomiczny, to jest wiele innych aspektów, o których należy mówić.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Mówiliśmy o tym w czasie, który nam się należy, w czasie regulaminowym.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Szanowni państwo, wyczerpaliśmy tryb sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawczynię komisji panią poseł Alicję Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Wprawdzie nie było do mnie żadnych pytań, aczkolwiek gwoli rzetelnie wykonywanego obowiązku chciałabym jeszcze raz po wysłuchaniu całej dyskusji nad tym punktem porządku dziennego powiedzieć - bo być może to państwu, Wysokiej Izbie umknęło - że projekt rządowy zawarty w druku nr 66 został przyjęty podczas posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny bez jednego głosu sprzeciwu. Byłam zobowiązana przypomnieć o tym w związku z tak licznymi wypowiedziami w sprawie głosowania przeciw projektowi ustawy. Rozumiem, że deklaracje przeciw ustawie są jednocześnie zgłoszeniem wniosków w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Druga kwestia, nie mam zamiaru być adwokatem rządu, chcę tylko mówić o tym, co się działo na posiedzeniu komisji. Otóż na posiedzeniu komisji przedstawiciel rządu, pani minister Jolanta Banach powiedziała bardzo wyraźnie, że wszelkie oszczędności, jakie uda się uzyskać podczas dyskusji, podczas pracy, pozostają w szeroko rozumianej sferze polityki społecznej. One nigdzie nie będą przekazane, donikąd nie pójdą, ani do żadnej dziury budżetowej, ani innej - czarnej czy ozonowej, pozostają one w systemie szeroko rozumianej polityki społecznej. W związku z tym chciałam, ale już pani minister mnie wyprzedziła, uspokoić pana posła Kuropatwińskiego, iż właśnie dlatego, że pozostaną one w tym systemie, być może nie będziemy mieli sytuacji, w której świadczeniobiorca będzie wychodził z pomocy społecznej z kwotą 20 zł, ale np. minimum z kwotą 50 zł, co też nie jest wielką pomocą, ale na pewno większą niż owe 20 zł.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełAlicjaMurynowicz">I jeszcze jedna informacja, którą jestem zobowiązana przekazać. Komisja Polityki Społecznej i Komisja Rodziny, przepraszam, to jeszcze stary nawyk, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zobowiązała rząd i bardzo prosiła - chcę to podkreślić z trybuny sejmowej - o bardzo szybkie dostarczenie nam rozporządzenia, o którym pani minister również przed chwilą mówiła, abyśmy mogli na posiedzeniu komisji ustosunkować się do niego. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam więc dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem jednocześnie poinformować, że posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 20 w sali nr 23.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 6. i 7. porządku dziennego: 6. Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach wydobywania rud uranu i batalionach budowlanych oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (druki nr 69 i 141). 7. Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny (druki nr 63 i 139).</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Filek w celu przedstawienia sprawozdania komisji zawartego w druku nr 141.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi obowiązek i zaszczyt przedstawienia sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i stanu powojennego, ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach wydobywania rud uranu i batalionach budowlanych oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (druki nr 69 i 141).</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Projekt został ponownie, jak inne omawiane dzisiaj ustawy okołobudżetowe, przedstawiony w związku z krytyczną sytuacją finansów publicznych, jaką zastał po poprzednikach obecny rząd.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Pierwsze czytanie omawianego projektu odbyło się 5 grudnia br. w ramach całego zestawu tzw. ustaw okołobudżetowych, łącznie z przedstawieniem projektu budżetu na rok 2002.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Wysoki Sejm skierował projekt z druku nr 69 do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, która rozpatrywała go w dniu 6 grudnia 2001 r. Komisja sporządziła sprawozdanie i jednogłośnie skierowała go do drugiego czytania. W pracach komisji rząd był reprezentowany przez sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią Jolantę Banach.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Przedmiotem przedłożenia rządowego z druku nr 69 było zamrożenie na poziomie przysługującym w dniu 31 grudnia 2001 r. dodatków do emerytur i rent trzem grupom osób. Po pierwsze, kombatantom i ofiarom represji wojennych i okresu powojennego, po drugie, żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach, po trzecie, osobom deportowanym do pracy przymusowej w III Rzeszy i Związku Radzieckim.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Oprócz zamrożenia dodatków dla tych trzech grup osób projekt ustawy przewidywał również zamrożenie na poziomie przysługującym w dniu 31 grudnia 2001 r. ryczałtów energetycznych przysługujących kombatantom, żołnierzom-górnikom oraz członkom rodzin pozostałym po tych osobach, o ile spełniają warunki wymagane dla uzyskania renty rodzinnej. Wnioskowane zamrożenia nie miały w wersji przedstawionej Sejmowi przez rząd ograniczenia czasowego. Komisja jednogłośnie uzupełniła przedłożenie rządowe w ten sposób, że ograniczyła zamrożenie omawianych dodatków i ryczałtów wyłącznie do roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Komisja ostatecznie przedstawiła sprawozdanie, w którym wnosi, aby dodatek kombatancki i ryczałt energetyczny w 2002 r. nie były waloryzowane i wynosiły, podobnie jak 31 grudnia 2001 r., dodatek - 135,96 zł, a ryczałt - 88,23 zł. Podobnie dodatek dla żołnierzy-górników byłby w 2002 r. równy dotychczasowemu, a jego wysokość wyniesie od 6,82 zł do 135,36 zł, w zależności od tego, ile miesięcy pracowali ci górnicy, natomiast ryczałt energetyczny dla tej grupy w 2002 r. wynosiłby jak dotychczas 88,23 zł. Wreszcie dodatek dla osób deportowanych do pracy w III Rzeszy lub Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich byłby analogiczny jak 31 grudnia 2001 r., to jest podobnie jak dla żołnierzy-górników 6,82 zł do 135,36 zł, w zależności od miesięcy pracy przymusowej.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny wnoszę o uchwalenie załączonego projektu ustawy w wersji przedstawionej przez komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Alicję Murynowicz w celu przedstawienia sprawozdania komisji zawartego w druku nr 139.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd nie ukrywał, że projekt ustawy zawarty w druku nr 63 ma związek li tylko z sytuacją finansów publicznych i z projektem budżetu. Zupełnie rząd tego nie ukrywał, takie jest uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Projekt polega na tym, że rząd proponuje przesunięcie wejścia w życie ustawy z dnia 1 stycznia 2002 r. na dzień 1 stycznia 2004 r. Podczas prac komisji został zgłoszony jeden jedyny wniosek mniejszości, który mówi o tym, aby termin 1 styczeń 2004 r. z projektu rządowego był przełożony na 1 styczeń 2003 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi dwoma punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Edmund Stachowicz przemawiający w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełEdmundStachowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania Wysokiej Izbie stanowiska Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie rządowego projektu nowelizacji ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach wydobywania rud uranu i batalionach budowlanych, ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (druki nr 69 i 141), a także w sprawie rządowego projektu nowelizacji ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny (druki nr 63 i 139).</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełEdmundStachowicz">Wysoka Izbo! W trakcie prac nad nowelizacją rozpatrywanych ustaw posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłosili poprawki do przedłożonego projektu. Jedną z nich jest właśnie ograniczenie wyłącznie do roku 2002 niewaloryzowania dodatku kombatanckiego oraz świadczeń pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełEdmundStachowicz">Proponowane w projektach nowelizacji ustaw zmiany w zakresie dodatku kombatanckiego oraz świadczeń dla żołnierzy-górników i osób deportowanych do pracy przymusowej wymuszone są trudną sytuacją budżetową. Nie powinny powodować nadmiernie dotkliwych skutków dla świadczeniobiorców, a pod względem systemowym oznaczają rozwiązanie bardziej racjonalne i umożliwiające bardziej elastyczne reagowanie na sytuację państwa.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełEdmundStachowicz">Rok 2002 z punktu widzenia budżetu państwa będzie trudnym rokiem. Jest to efekt rządów naszych poprzedników w minionych czterech latach. W Wysokiej Izbie zasiadają spadkobiercy rządzących w minionych latach, chętnie, ochoczo krytykujący podejmowane przez koalicję niepopularne decyzje. Spróbujmy zatem, mając na uwadze trudną sytuację i zubożenie polskiego społeczeństwa, wspólnie przeprowadzić kraj bez rafy, jakie napotykamy na naszej drodze.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełEdmundStachowicz">Stąd też w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o przyjęcie ustaw w przedstawionej wersji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Wycisłę z Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny z prac nad rządowym projektem ustawy o kombatantach.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełEugeniuszWycisło">Na wstępie warto przypomnieć, kogo dotykają zmiany proponowane w projekcie ustawy z druku nr 69. Otóż ustawa z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu wojennego w art. 1 pkt 1 definiuje: Kombatantami są osoby, które brały udział w wojnach, działaniach zbrojnych i powstaniach narodowych, wchodząc w skład formacji wojskowych oraz organizacji walczących o suwerenność i niepodległość Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełEugeniuszWycisło">Wszyscy zdajemy sobie sprawę, jak skomplikowana jest sytuacja finansowa kraju, z jakimi trudnościami rząd musi się zmierzyć, aby skonstruować budżet przyszłego roku. Na początek rząd przedkłada Wysokiemu Sejmowi pakiet ustaw poszukujących oszczędności w sferze pomocy i osłon społecznych.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełEugeniuszWycisło">Po pierwsze, klub Platformy Obywatelskiej nie akceptuje rozpoczynania poszukiwań oszczędności budżetowych od tych działów. Gdyby rząd na początek wskazał dokładnie, gdzie i jakie oszczędności zamierza wprowadzić w administracji, gdyby zaproponował zamrożenie lub obniżenie wydatków na finansowanie partii, co nie tylko Platforma Obywatelska wnosiła w kampanii wyborczej, gdyby rząd poszukał źródeł innych dochodów i w pierwszej kolejności zaproponował gruntowną reformę funduszy i agencji, czyli działania prowadzące do konsolidowania budżetu państwa, to, o co Platforma Obywatelska głośno od początku istnienia występuje, i gdyby te działania nadal nie poprawiły nastroju rządu, być może robienie oszczędności na kombatantach można byłoby uznać za usprawiedliwione.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełEugeniuszWycisło">Pod drugie, klub Platformy Obywatelskiej sprzeciwia się traktowaniu obowiązku państwa zadośćuczynienia i traktowania z najwyższym szacunkiem osób walczących o wolność naszego kraju w kategoriach świadczeń społecznych. Ograniczanie zasłużonej rekompensaty ludziom, którzy dobrowolnie, ofiarą krwi wywalczyli dla nas niepodległość, musi wywoływać poczucie krzywdy, a na tym na pewno nam nie zależy. Dzięki tym, których świadczenia rząd proponuje ograniczać, możemy dziś debatować w parlamencie wolnego kraju. Kombatanci i ludzie ciężko doświadczeni przez wojnę nie powinni, nie mogą ponosić konsekwencji błędów poprzednich rządów.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PosełEugeniuszWycisło">Omawiane zmiany w ustawach, w pierwotnym projekcie - docelowe, kładą na jednej szali doraźny interes państwa, na drugiej zaś satysfakcję ludzi, którzy ponieśli znaczne ofiary, walcząc o swoją ojczyznę. Pochylmy się nad historią naszego kraju. Jak cenne i znaczące dla tych ludzi w okresie ich młodości musiały być takie słowa jak: Polska, ojczyzna, wolność, jak długo Polska czekała na niepodległość?</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#PosełEugeniuszWycisło">Wychowany jestem, jak większość Polaków, w duchu szacunku dla bohaterów narodowych. Śląsk, skąd pochodzę, i powiat mikołowski, gdzie sprawowałem urząd burmistrza i starosty, usiane są mogiłami żołnierzy, powstańców, cywilów, przesiąknięty krwią i potem, podobnie jak cały nasz kraj.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#PosełEugeniuszWycisło">Podczas spotkań z kombatantami przy okazji uroczystości rocznicowych, świąt państwowych, w których ci ostatni, żołnierze Września, zawsze z zaszczytem uczestniczą, miałem okazję wysłuchać sporo życzeń i deklaracji. W tych kwestiach, obietnic i zobowiązań, często szczerze i wylewnie wypowiadali się przedstawiciele lewicy.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nam, parlamentarzystom, nie wolno wyrabiać poczucia niesprawiedliwości w ludziach, których poprzednie parlamenty III Rzeczypospolitej starały się uhonorować. Nie wolno nam ludziom w podeszłym wieku odbierać złotówek, które dla nich wiele znaczą i mają wartość nie tylko płatniczą. Dochodzi do sytuacji, w której państwo swoim obywatelom, którym winne jest pomoc i szacunek, tej pomocy udzieliło, a teraz, w związku z doraźną potrzebą, próbuje ją ograniczać. Jest to tym bardziej trudne do zaakceptowania, iż jest to pierwsza propozycja rządu, początek, pierwszy rzut poszukiwań oszczędności budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#PosełEugeniuszWycisło">W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej pragnę zadać rządowi pytanie. Czy zamrożenie tychże świadczeń nawet na rok grupie ludzi, którzy z racji wieku odchodzą szybciej niż inni, którym winni jesteśmy szacunek i zadośćuczynienie, jest to oszczędność, na której wam zależy?</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#PosełEugeniuszWycisło">Z upoważnienia Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej składam ponownie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wiele argumentów przytoczonych przeze mnie przy uzasadnianiu stanowiska Platformy w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kombatantach można przenieść do wystąpienia na temat ustawy o cywilnych ofiarach wojny. Jest jednak argument zasadniczy. Ustawa o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny została uchwalona dopiero 20 lipca 2001 r., a jej wejście w życie miało nastąpić 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, przekroczył pan już o minutę czas swojego wystąpienia. Proszę o konkluzję i nieodczytywanie drugiej części tego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełEugeniuszWycisło">Konkluzja jest taka. Otóż do lipca 2001 r. o tych ludziach, o cywilnych ofiarach wojny, państwo polskie nie pamiętało. Tym ludziom obiecano, iż od 1 stycznia 2002 r. będą te świadczenia otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełEugeniuszWycisło">Druga sprawa. Wszelkie próby oszacowania skutków finansowych odkładanej w czasie ustawy są wyłącznie przybliżone i nie stanowią znaczącego zagrożenia dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełEugeniuszWycisło">Jest to pomoc dla grupy ludzi w podeszłym wieku, poszkodowanych skutkami wojny, na których rząd i parlament nie powinny robić oszczędności, tym bardziej, co na tej sali było już wielokrotnie krytykowane, w pierwszej fazie poszukiwania oszczędności budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełEugeniuszWycisło">W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej składam ponownie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak się składa, że po raz pierwszy w Sejmie występuję w imieniu 9,5-milionowej rzeszy emerytów, rencistów i kombatantów, będąc sam emerytem, kombatantem z tytułu prześladowania przez UB i tym, który służbę wojskową odbył przymusowo w kopalni. Z tego tytułu mam poważną tremę, czy zdołam Wysokiej Izbie przekazać oczekiwania kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Jeśli chodzi o przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach wydobywania rud uranu i batalionach budowlanych oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, Klub Parlamentarny Samoobrona uważa, że propozycje zmian ustawowych są nie do przyjęcia. Na tej sali pan premier potwierdził, że rząd nie będzie łatał dziury budżetowej kosztem najuboższych, bezrobotnych i bezradnych. Emeryci, renciści i niepełnosprawni będący kombatantami są osobami najsłabszymi, a jednocześnie najbardziej zasłużonymi dla ojczyzny. Ci ludzie wymagają dzisiaj zwiększonej opieki zdrowotnej. Tymczasem Wysokiej Izbie został przedłożony projekt ustawy zmierzający do zamrożenia dodatków kombatanckich. Niezwaloryzowanie tego dodatku kombatanckiego spotęguje jeszcze bardziej krzywdę kombatantów wynikającą z ukrytych podwyżek czynszu, z racji zużytej wody i odprowadzanych ścieków, lekarstw, komunikacji, a nawet tak prozaicznej sprawy jak opłaty związane z wnoszeniem podań w różnego rodzaju urzędach. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że według ZUS sprawa dotyczy ok. 740 tys. osób, których liczba z roku na rok się zmniejsza; osób, które odejdą od nas w poczuciu wielkiej niesprawiedliwości i krzywdy wyrządzonej im przez państwo, o które walczyli. Przeżyli oni, począwszy od 1995 r., różne zmiany reformatorskie systemu emerytalnego. Odebrano im liczne przywileje. W 1993 r. obniżono kwotę bazową ze 100 do 91% przeciętnego wynagrodzenia. W 1996 r. został wprowadzony nowy mechanizm waloryzacji rent i emerytur, który nie był, jak poprzedni, powiązany ze wzrostem płac, ale ze wzrostem inflacji, czyli wprowadzono waloryzację cenową. Każda kolejna waloryzacja szumnie zapowiadana przez rządy, że będzie przewyższać inflację, była niższa od niej o 1,5–2%. W ciągu ostatnich 6 lat, tj. w latach 1996–2001, wartość średniej emerytury w stosunku do średniej płacy obniżyła się z 60 do 50% i ma tendencję spadkową. Emerytura jako pochodna płacy powinna zachować stały współczynnik w stosunku do wzrostu płac; powinno to wpływać na wzrost emerytury. Przyczyniły się do tego rządy zarówno prawicowe, jak i lewicowe. Przyczyniła się do tego także Komisja Trójstronna, która walcząc o wzrost płac dla pracowników, zgadzała się na obniżanie wartości emerytur. Komisja Trójstronna powinna, naszym zdaniem, zostać uzupełniona o przedstawicieli środowiska emerytów i kombatantów, którzy swoje problemy znają najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Premierze! Czy jest aż tak źle w państwie polskim, że budżet może uratować kilka milionów złotych odebranych kombatantom? Społeczeństwo, w którym dzieci i wnukowie odbierają swoim rodzicom i dziadkom wypracowane i wcześniej nabyte przez nich prawa do świadczeń zapewniających im spokojną starość, jest społeczeństwem nieprzestrzegającym wartości moralnych ani chrześcijańskich. Narusza to także zasadę wzajemnego zaufania pokoleń. Klub Samoobrona Rzeczypospolitej zgodnie ze swoim programem wyborczym, pomny tego, że każde ograniczenie ustalone choćby na rok stawało się ograniczeniem ciągłym, nie poprze tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Goście! Na galerii widzę bowiem wielu młodych ludzi. Przedstawiam państwu stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec dwóch projektów ustaw zawartych w drukach nr 63 i 69. Myślę, że najlepszym komentarzem do tych ustaw jest stare powiedzenie, bardzo smutne, choć nie wiem, czy bardziej smutne niż te projekty: młody może, stary musi. Jest to powiedzenie, które traktuje o sprawie ostatecznej. Należy bardzo wyraźnie powiedzieć, że w tym wypadku nasza uwaga skupia się na problemie ludzi już w pewnym wieku. Chodzi o to, że zamrożenie świadczeń w przypadku drugiej ustawy, a przesunięcie w przypadku ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny może oznaczać dla wielu z tych osób, że nie doczekają się tego, i tak bardzo skromnego, uhonorowania ze strony ojczyzny. A dotyczy to, jak widzimy, kombatantów, ofiar represji, osób deportowanych. Ta lektura jest porażająca; jest ona jakby fragmentem historii naszego narodu. To są osoby, o których się mówi w dniach wielkich rocznic narodowych, że jeśli my zapomnimy o nich, to Bóg zapomni o nas. Wszytko wskazuje na to, że sięgnięcie do tych oszczędności - jak powiedział tutaj mój przedmówca - jest chyba ostatecznością. Z tych względów bardzo trudne czy wręcz niemożliwe jest poparcie tych ustaw. Patrząc jednak realistycznie na prognozowane głosowania w Wysokiej Izbie, wysuwamy propozycję - przynajmniej w odniesieniu co do jednej ustawy - skrócenia tego okresu przesunięcia; proponujemy 2003 r. zamiast 2004 r. Zawsze łatwiej jest przesunąć datę w przypadku dalszych trudności, niż, że się tak wyrażę, odpuścić sobie na 2 lata. Tym bardziej że ustawy mają charakter okołobudżetowy i oczywiście - patrząc umiarkowanie w przyszłość, nie zakładając huraoptymizmu - nie wiadomo, co nam czas przyniesie. Myślę, że to jest poprawka, która w przypadku niekorzystnego biegu, a za taki uznamy przyjęcie tych ustaw, jest godna rozważenia i przyjęcia przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełTadeuszCymański">Reasumując, nasz klub nie widzi możliwości poparcia tych ustaw, które dotyczą grupy osób rzeczywiście całkiem wyjątkowych. W tym wypadku głos mojego przedmówcy wpisuje się w to, co chciałem w tej chwili wyrazić. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Podkańskiego z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowelizacja ustaw zaproponowana przez rząd w drukach nr 63 i 69 dotyczy ludzi szczególnie zasłużonych i szczególnie dotkniętych. Ta nowelizacja dotyczy grupy bliżej nieokreślonej, bo dzisiaj nikt nie jest w stanie przedstawić szacunków, ile jest osób dotkniętych skutkami wojny, ani też nikt nie jest w stanie powiedzieć tego, ile będzie kosztowało spełnienie powinności w stosunku do tych osób. Te ustawy powstawały w pośpiechu, w zasadzie w atmosferze przedwyborczej. Dzisiaj należy poważnie zastanowić się nad nimi, poważnie do nich podejść, policzyć skutki, bo przecież ktoś doznał krzywdy, a krzywdę powinni wynagrodzić ci, których na to stać: silniejsi, zdrowsi, bardziej zamożni. Dotyczy to wielu ludzi, wielu środowisk. Wystarczy przecież tylko przytoczyć tytuły tych ustaw. Druk nr 69 - ustawa o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach wydobywania rud uranu i batalionach budowlanych oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. Druk nr 63 - ustawa ma tytuł bardziej zwięzły, niemniej jednak istotny i dotyczący szerokich gremiów: ustawa o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny. Komisja proponuje zamrozić waloryzację dodatków i ryczałtów dla kombatantów, a więc z druku rządowego nr 69. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego podchodzi do tego z ciężkim sercem. Jest to na pewno lepsze niż propozycja rządowa, która wnosiła o zamrożenie tych dodatków na czas nieokreślony, a więc trudno powiedzieć, kiedy rząd powróciłby do tej inicjatywy. Na pewno powracałyby do niej kluby, dochodziłoby do przetargów, do mów politycznych i do rozdrapywania krzywd ludzkich, a także do gry interesów politycznych. Takie zapisy nigdy nie są dobre. Dlatego w Polskim Stronnictwie Ludowym uważamy, że jeżeli już, jeżeli nie ma innego rozwiązania, to niech ono będzie na czas krótki, określony, by nie robić z tego jatek politycznych.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełZdzisławPodkański">Ciężko jest mi o tym mówić, bo pochodzę z Lubelszczyzny, a w zasadzie z dawnej Zamojszczyzny. Cała moja rodzina przez pokolenia i w okresie II wojny światowej walczyła z bronią w ręku o Polskę wolną, sprawiedliwą. Za ścianą funkcjonuje Zarząd Główny Stowarzyszenia Żołnierzy Batalionów Chłopskich, 160-tysięcznej armii wystawionej przez ruch ludowy w obronie Rzeczypospolitej Polskiej. Znam tych ludzi, ich problemy, stan zdrowia, koszty, troski, ale także i wielkie zaangażowanie. W życiu już tak jest, że ci, którzy są najbardziej ofiarni, którzy oddają wszystko, ryzykują nawet swoim życiem, później także skłonni są do ofiar. I inni, którzy potrzebują ofiar, wiedzą, że te osoby gotowe są je dalej ponosić. Dla tych ludzi bowiem wolna, demokratyczna Polska była droższa niż własne życie. Dlatego też biorąc pod uwagę fakt, że chodzi o jeden rok, że odsunięta zostaje ta propozycja komisji, gotowi jesteśmy podejść z rozwagą i poprzeć stanowisko komisji.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełZdzisławPodkański">Odnośnie do drugiego projektu ustawy, z druku nr 63, powiedziałem już, że nikt nie jest w stanie obliczyć skutków budżetowych, ich zasięgu. Być może wprowadzając tę ustawę dzisiaj, w sytuacji mizerii budżetowej, zrobilibyśmy więcej bałaganu, a czasem może wyrządzilibyśmy więcej krzywd moralnych niż to jest warte. Dlatego klub Polskiego Stronnictwa Ludowego podchodzi z lżejszym sercem do tego projektu wprowadzenia na dwa lata w życie ustawy. Myślę, że jest wystarczająco dużo czasu, żeby popracować i dopracować to. Nikt nikogo nie goni. Jutro nie ma wyborów i nie musimy robić niczego po to, żebyśmy się znaleźli w parlamencie. Możemy podejść rozważnie do ludzi, którzy ponieśli krzywdy, którzy utracili zdrowie, utracili możliwość czynnego, pełnego uczestniczenia w życiu społecznym, gospodarczym nie ze swojej winy, lecz tych, dla których życie, zdrowie nie znaczyło wiele. Ponieśli straty z powodu tych, dla których dobra materialne i brak szacunku dla drugiego człowieka były powodem wojny, agresji, nieszczęść innych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy przysłuchuję się tej dyskusji, dostrzegam, że niektóre kluby - podobnie jak nasz kolega z Samoobrony, który sam tego doświadczył, kombatant - podchodzą do tego z ciężkim sercem. I tak jak my w komisji posłowie dyskutowali, że skoro już, no to może skróćmy. Nie zabierajmy jednak tym ludziom nadziei i nie róbmy jatki i targu. A takie próby się zdarzają. Na koniec chcę przypomnieć, że są też tacy, którzy zawinili nie wskutek wywołania wojny i w jej wyniku doprowadzenia ludzi do nędzy. Są nie mniej winni tacy, którzy sprzedają Polskę, którzy rozgrabili majątek narodowy, którzy doprowadzili do zapaści gospodarki i finansów. Dzisiaj leją się nie tylko łzy kombatantów, leją się też łzy w ponad 50% polskich rodzin, które żyją poniżej minimum socjalnego. One również nie mają pieniędzy na leki, na edukację, na spełnienie się młodego pokolenia zdolnych ludzi, naszych dzieci, wnuków. A przecież to my budujemy im przyszłość, a nie oni nam. To my decydujemy dzisiaj i decydowaliśmy wczoraj o tym, jakie będą ich przyszłe losy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego z Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie pozwolę sobie odnieść się do specyfiki pierwszego czytania ustaw okołobudżetowych, kiedy to pakiet kilkunastu ustaw dołączono do ustawy zasadniczej, ustawy budżetowej, i ich czytanie praktycznie sprowadziło się do wymienienia nazewnictwa bez możliwości wypowiedzenia się klubów co do treści poszczególnych propozycji. Uważam, że takie potraktowanie przez Prezydium Sejmu spraw ważnych dla społeczeństwa, spraw bytowych, nie powinno mieć miejsca. Wyrażam jednocześnie przekonanie, że takie praktyki nie będą stosowane w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Odnosząc się do omawianych projektów ustaw, to jest do ustawy o świadczeniach dla kombatantów i ofiar represji wojennych, o świadczeniach pieniężnych dla żołnierzy przymusowo zatrudnionych w kopalniach i dla osób deportowanych, a także do ustawy o świadczeniach dla cywilnych ofiar wojny, muszę zdecydowanie powiedzieć, że w porównaniu do innych projektów ustaw okołobudżetowych, którym też w większości jestem przeciwny, oba omawiane teraz projekty ustaw są najbardziej drastycznym przykładem cięć budżetowych. O ile bowiem istnieje jeszcze teoretyczna - podkreślam: teoretyczna - nadzieja stosownych rekompensat w przyszłości dla młodych matek, dla nauczycieli czy personelu medycznego, o tyle dla społeczności kombatanckiej, dla ludzi dotkniętych kalectwem na skutek działań wojennych nawet takiego złudzenia już nie ma. Ci ludzie gasną, odchodzą, coraz ich więcej w naszej pamięci, a wtedy łatwo jest mówić o ich wielkości, o ich czynach i zasługach, ba, nawet pośmiertnie przyznawać medale, bo to niewiele kosztuje. Czym są zaś projekty tych ustaw, pytam, czym?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełStanisławGudzowski">W tym miejscu przytoczę Wysokiej Izbie zdania wprowadzające do ustawy o kombatantach, cytuję: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uznaje szczególne zasługi dla Polski tych wszystkich obywateli polskich, którzy walczyli o suwerenność i niepodległość ojczyzny, nie szczędząc życia i zdrowia, na polach walki zbrojnej, w formacjach Wojska Polskiego, armii sojuszniczych, a także w podziemnych organizacjach niepodległościowych i w działalności cywilnej z narażeniem na represje. I dalej: Kombatantom oraz ofiarom represji należny jest głęboki szacunek wszystkich rodaków oraz szczególna troska i opieka ze strony instytucji państwowych, samorządów terytorialnych i organizacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Otóż projekty proponowanych ustaw są wyraźnym sygnałem, że ci ludzie są balastem dla budżetu, bo mają ogrom przywilejów finansowych, a to są przecież koszty. Takie jest uzasadnienie rządowe. Stosuje się tutaj proste równanie matematyczne: człowiek, czytaj: kombatant, równa się koszt. Aby koszt był zerowy, po lewej stronie takiego równania należy postawić znak minus. To może od razu należy zrobić krok dalej, bo nie ma perspektyw, jeśli chodzi o dochody budżetowe, i wprowadzić prawo Unii Europejskiej, krajów bardzo cywilizowanych, a mianowicie eutanazję, a następnie podjąć uchwałę czy apel do kombatantów i tych, którzy powodują koszty, aby dla dobra zapisów budżetowych przejęli na siebie jeszcze jeden obowiązek i poddali się takiemu zabiegowi, a wtedy ich dzieciom i wnukom będzie się żyło dobrze i dostatnio. Czy aby naprawdę o to chodzi rządowi?</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Liga Polskich Rodzin mocno i zdecydowanie opowiada się przeciwko projektom obu tych ustaw i wnosi o ich odrzucenie w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Grzeczność nakazuje mi podziękować panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską z Klubu Parlamentarnego Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Są to trudne ustawy, niemniej jednak po zapoznaniu się z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach wydobywania rud uranu i batalionach budowlanych oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, Klub Parlamentarny Unii Pracy chciałby podkreślić, że zmiana proponowana w projekcie dotknie szczególnie osoby w podeszłym wieku, które zdrowie swe poświęciły ojczyźnie bądź też stały się ofiarami przemocy związanej z działaniami wojennymi i powojennymi albo też poniosły uszczerbek na zdrowiu z powodu związanego z obowiązkiem służby wojskowej przymusu pracy w szczególnie niekorzystnych warunkach. Osoby te mają wprawdzie zapewnione świadczenia rentowe i emerytalne, ale musimy sobie zdawać sprawę z faktu, że, szczególnie przy niskich uposażeniach, ten projekt ustawy, zamrażając waloryzację świadczeń na rok, obniży standard życia tej właśnie grupy ludzi. Możemy śmiało powiedzieć, że wymagamy od nich po raz następny poświęcenia się dla dobra ogółu.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Unia Pracy ma nadzieję, że zaoszczędzone w ten sposób środki zostaną przeznaczone na zaspokojenie potrzeb rzeczywiście najbardziej potrzebujących, a także że zapaść finansów publicznych nie będzie stanem permanentnym w naszej ojczyźnie i w następnych latach wskaźniki waloryzacji zostaną tak ustawione, by wyrównać tej grupie poniesioną ofiarę.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Wypowiadając się w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny, można tylko stwierdzić, że jest to wyłącznie program działań oszczędnościowych. Unia Pracy wyraża żal, nawet wielki żal, że osoby, które nie uczestniczyły w działaniach, a mimo to stały się ofiarami wojny, staną się teraz ofiarami dziury budżetowej. Obecna sytuacja, w której zmuszeni jesteśmy do przesunięcia terminu wejścia w życie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny, jest efektem niefrasobliwego postępowania posłów poprzedniej kadencji Sejmu tworzących ówczesną większość parlamentarną. Doprowadzono do tego, że pomimo pogarszającego się stanu gospodarki i finansów publicznych uchwalano ustawy, na finansowanie których nie było i nadal nie ma środków w budżecie. Niechaj to będzie pewnym ostrzeżeniem dla parlamentu, że beztroskie zachowanie przy kreowaniu ustaw, w tym także ustawy budżetowej państwa, brak rzetelnej kontroli realizacji budżetu są powodem wielu niezasłużonych dramatów.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">W imieniu Unii Pracy z ciężkim sercem deklaruję poparcie dla obu omawianych przedłożeń rządowych. Mam nadzieję, że w przyszłości nie będziemy musieli podejmować tak trudnych i tak brzemiennych w skutki decyzji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Oksiutę z Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znamienne jest to, że dzisiaj rano rozpoczynaliśmy obrady od uczczenia pamięci rocznicy 13 grudnia, a w tej chwili debatujemy nad projektem ustawy, która ogranicza świadczenia kombatanckie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Nie ogranicza.)</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Ogranicza, pani poseł, dlatego że gdyby były zrewaloryzowane, to by były wyższe. Tak więc ogranicza. To jest, proszę państwa, dowód na to, że prawdziwe intencje rządu są zupełnie inne. Otóż lewica przed wyborami wielokrotnie mówiła, że nigdy nie sięgnie po pieniądze najsłabszych. Dzisiaj po te pieniądze sięga i to czerpie całymi garściami. Muszę powiedzieć, że jeśli chodzi o cały cykl dzisiaj czytanych ustaw, sprawozdań komisji, to nie zmienia to niestety mojego zdania o obecnym rządzie i rządzącej koalicji. Komisje, z którymi wiązała się jeszcze jakaś nadzieja, również środowisk kombatanckich, niestety nie poprawiły tych projektów. To, że mówimy tu o tym, jak pan poseł powiedział, że świadczenia w stosunku do osób cywilnych, które były ofiarami wojny, będą kiedyś wypłacane, nie jest żadnym pocieszeniem, panie pośle, bo te osoby oczekiwały tych wypłat w przyszłym roku, a nie w jakiejś nieokreślonej przyszłości. Bo to, że jest to odroczone, to nie znaczy, że tak będzie, bo za jakiś czas państwo znowu to zmienicie.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Ale AWS też tego nie wprowadziła.)</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Muszę powiedzieć, że Koło Parlamentarne SKL nie będzie mogło poprzeć tego projektu. Uważamy, że zmiany, które państwo zaproponowaliście, to nie jest sposób naprawy budżetu państwa. Nie trzeba sięgać po pieniądze najsłabszych, wystarczyło sięgnąć po inne środki, jak chociażby te, które tu odczytam, np. z dotacji, które SLD ma otrzymać w przyszłym roku, 28 mln zł to jest chyba kwota spora, z tej kwoty można było rozpocząć wypłaty dla osób, które są cywilnymi ofiarami wojny. Prawdziwa komunistyczna partia Unia Pracy, której pan marszałek jest również członkiem, także nie zdeklarowała, że przekaże swoje środki kombatantom. Właśnie kolegom z Unii Pracy proponowałbym, żeby, ilekroć mówią o poprzednim rządzie, bili się sami w piersi. Co wy zrobiliście dla ludzi potrzebujących i co robicie obecnie? Nic. Zabieracie to, co jest i tak już małe, bo co to za oszczędności - sto czterdzieści kilka milionów złotych, które w zasadzie nie zmieniają...</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Kilka, tak, mogę pani poseł dokładnie przeczytać: 144,2. To nie są żadne pieniądze. A państwo zabieracie najuboższym i w ten sposób sprzeniewierzyliście się własnemu elektoratowi. Dziwię się, że pani minister, która wcześniej tu występowała, też w żaden sposób... Mimo że w uzasadnieniu jest zapis mówiący o tym, że system wypłat dotyczący roszczeń kombatanckich jest niestety nie najlepszy, jest źle zbudowany, nie szukano żadnych oszczędności, w jakiś sposób ten system cywilizując i odnosząc do współczesności. Proszę państwa, trzeba zakończyć dyskusję o świadczeniach kombatanckich. Już nie powinny wpływać żadne wnioski, kombatanci w zasadzie powinni wymierać, a nie rodzić się, niestety, ciągle coraz więcej osób się rodzi.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#komentarz">(Głos z sali: A rodzą się?)</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#PosełKrzysztofOksiuta">No, pani poseł, coraz więcej osób się pojawia, które próbują dowieść, że są kombatantami. Jest ponad 50 lat po wojnie i wydawałoby się, że ten okres powinien z wiekiem XX się zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#PosełKrzysztofOksiuta">To tyle. Na koniec życzę państwu większej wrażliwości społecznej w stosunku do własnego elektoratu. Mówię to do sojuszu liberalnych demokratów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Sprostowanie nieprawdziwej informacji...)</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zwracam się do pani poseł Bańkowskiej, która zgłasza się w trybie sprostowania, ale wcześniej nie zabierała głosu. Ale nie, pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Nieprawdziwe informacje pan poseł przekazuje.)</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pozostawiam ocenę tych informacji Sejmowi i słuchaczom. W polskim Sejmie panuje pełna wolność słowa i można wygłaszać każde treści, a prostować treści nieprawdziwe może niestety nie marszałek, nie Sejm, a posłowie, którzy wcześniej zabierali głos, jeśli to dotyczyło ich wystąpień. Pan poseł formułował oceny ogólne, a nie zwracał się do posłów zabierających głos, trudno więc tu cokolwiek prostować.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przeczytam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do zadania pytania zapisali się następujący posłowie: pan poseł Michał Kamiński, pan poseł Marian Piłka, pan poseł Alfred Budner.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać: czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie, to zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo o zadanie pytania pana posła Michała Kamińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu: Czy zamiast oszczędzać na kombatantach, na tych, którzy uczciwie walczyli o Polskę, bądź są cywilnymi ofiarami wojny, rząd nie mógłby sięgnąć do bogatego źródła, mianowicie do ubeckich emerytur? Ubeckie emerytury są w Polsce niesłychanie wysokie, oprawcy narodu polskiego jako emeryci mundurowi zarabiają po kilka tysięcy złotych miesięcznie, mimo że to oni w dużym stopniu doprowadzili Polskę do nędzy przez okres, w którym rządzili, na tych ludziach w dziwny sposób się nie oszczędza. Towarzyszom z SLD dzisiaj brakuje odwagi, by oszczędzać na towarzyszach z bezpieczeństwa, ale tej odwagi nie brakuje im, by oszczędzać na ludziach najbiedniejszych, na ludziach, którzy nie mają dziś siły, by protestować, nie mają dziś siły, by bronić się. Mam pytanie do rządu: czy naprawdę nie lepiej sięgnąć do wielkich uposażeń emerytalnych funkcjonariuszy Urzędu Bezpieczeństwa, którzy dzisiaj w dalszym ciągu za pieniądze polskiego podatnika funkcjonują? Czy nie można by sięgnąć chociaż do uposażeń emerytalnych dawnych funkcjonariuszy Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, która - jak wiadomo - składek na ZUS nie odprowadzała, a której pracownicy aparatu do dzisiaj pobierają emerytury? Czy nie byłoby sprawiedliwsze sięgnąć do tego źródła, a nie do najuboższych?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Mariana Piłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Mam pytanie do pani minister: Czy odbieranie świadczeń kombatanckich osobom, które walczyły o niepodległość Polski, przez obóz, który przez dziesięciolecia stał na straży zależności Polski od sowieckiego mocarstwa, nie jest kontynuacją tej stalinowskiej polityki represji, jakiej doświadczyli żołnierze Armii Krajowej, Narodowych Sił Zbrojnych, Batalionów Chłopskich? Czy za ustawą okołobudżetową, pod pretekstem działań budżetowych, oszczędnościowych nie kryje się stara zemsta komunistów na tych, którzy walczyli o niepodległość Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Alfreda Budnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam takie pytanie: Czy wiemy ilu mamy w Polsce kombatantów? Czy ta liczba rośnie, czy maleje i jak to jest naprawdę? Jeżeli będziemy tę ustawę wprowadzać, to, prawdę mówiąc, musimy wiedzieć, jak duże będą oszczędności. I dalej: czy wiadomo, biorąc pod uwagę statystykę, ile tych ludzi odejdzie w ostatnią drogę w okresie wprowadzenia tej ustawy? Czy nie macie państwo kaca moralnego, spowodowanego tym, że, wprowadzając tę ustawę, ludzi, którzy odejdą, po prostu okradniemy, nie będziemy mogli im tego w żaden sposób zrekompensować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Każdy odejdzie.)</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią minister Jolantę Banach.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panowie pozwolą, że podzielę się odpowiedziami z panią poseł sprawozdawczynią, bo to jest ten etap rozpatrywania projektów rządowych, na którym efekt prac w komisjach przedstawia państwu poseł sprawozdawca, a już nie rząd. Ale ja rozumiem, że debata ma swoje prawa, więc odpowiadam na pytania zadane przez pana posła Piłkę: Czy odbieranie świadczeń kombatanckich nie jest czasami kontynuacją stalinowskich represji i czy pod pozorem oszczędności budżetowych nie kryje się stara zemsta komunistów.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Po pierwsze, nie odbieramy uprawnień kombatanckich...</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Nie odbieramy żadnych uprawnień kombatanckich, żadnych. Zamrażamy świadczenia kombatanckie na 1 rok, ponieważ kombatanci są tą grupą, dla której dodatki kombatanckie nie są jedynym źródłem dochodów. Jeśli pytacie państwo dlaczego tu, a nie gdzie indziej ogranicza się wydatki, to mówię, że nie tu i nie tylko tu. Przecież od rana toczy się debata, w której państwo mówicie: nauczycielom - nie, sferze budżetowej - nie, pomocy społecznej - nie, świadczeniom rodzinnym - nie, kombatantom - nie.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Zmniejszyć byłym funkcjonariuszom.)</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Zaraz do tego wrócę.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Proszę państwa, jeżeli więc wszystkim - nie, to oznacza to, że trzeba jakoś zwiększyć dochody. Jeśli wzrost opodatkowania budzi takie straszne emocje, to świadczy to, że gdzieś jest koniec wzrostu dochodów poprzez podnoszenie podatków, co oznacza, że trzeba ograniczać wydatki, bo 50-miliardowy brak środków to nie jest 2-miliardowy, panowie posłowie, brak wydatków, gdzie można przemieszczać z jednej puli do drugiej, hierarchizować to ograniczanie wydatków. My nie mamy 50 mld, oprócz deficytu budżetowego w wysokości 40 mld, czyli nie mamy razem 90 mld zł - fizycznie. Któryś z panów zapytał, czy dla zapisu budżetowego trzeba ograniczać wydatki na kombatantów. To nie jest zapis budżetowy, to jest brak pieniędzy. Co z tego, że my powiemy: jest waloryzacja dodatków kombatanckich, jeśli nie ma jej z czego wypłacić i jej nie będzie? I z powrotem się zadłużymy, tak jak zadłużały się poprzednie rządy, albo pójdziemy do Trybunału Konstytucyjnego jak wtedy, kiedy na przykład obniżano kwotę bazową, zamrażano wynagrodzenia w sferze budżetowej czy zamrażano waloryzację emerytur i rent? Przecież to było za czasów też rządów prawicowych...</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak było w poprzednim okresie!)</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jeśli zrobimy w tej chwili to samo, to poniesiemy konsekwencje prawne. A więc nie odbieramy żadnych świadczeń należnych kombatantom - jeszcze raz to z całą mocą podkreślam - zamrażamy waloryzację, z bólem serca. Dlaczego? Dlatego że świadczenie kombatanckie (135 zł), oprócz tego ryczałt energetyczny (88 zł) to nie są jedyne świadczenia dla kombatanta i osoby represjonowanej. Jak nazwa wskazuje, są to dodatki, dodatki do emerytur i rent. Jeślibyśmy tego nie musieli robić, tobyśmy nie robili, ale jeśli chcemy zagwarantować ich wypłatę dla 730-tysięcznej rzeszy kombatantów i osób represjonowanych - tu odpowiadam na pytanie pana posła Budnera: 730 tys. osób represjonowanych i kombatantów to jest ta liczba, o którą pan pytał - jeśli chcemy tej rzeszy osób wypłacić w przyszłym roku terminowo świadczenia...</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie?)</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...ryczałt energetyczny, dodatek, ulgę przejazdową, ulgę abonamentową, to niestety musimy świadczenia zamrozić i odsunąć w czasie realizację ustawy o cywilnych ofiarach wojny o rok czy dwa lata. To jest prosta odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panu posłowi Piłce chcę powiedzieć, że poza brakiem pieniędzy, przez nas niezawinionym, nie kryje się tu żadna zemsta. I chcę pana zapewnić, że ja jako człowiek 1981 r., człowiek tamtej „Solidarności”, ograniczając wydatki poprzez zamrożenie świadczeń kombatanckich, nie robię tego z zemsty, bo komunistką nie jestem i nie byłam. Przepraszam za ten wątek osobisty.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Kamińskiego: czy rząd nie mógłby zaoszczędzić na ubeckich emeryturach? - panie pośle, po pierwsze, przez 4 lata byliście państwo u steru rządów, pan też, i z jakichś powodów nie odebraliście emerytur, których źródłem była praca w organach bezpieczeństwa publicznego. Niech pan zapyta swoich kolegów dlaczego. Bo prawnie to było niemożliwe. Myśmy nie mieli większości w tym Sejmie, uchwalaliście, co chcieliście. Gdyby to prawnie i konstytucyjnie było możliwe, to pan dawno by to zrobił. To trzeba było to zrobić. To po pierwsze. Po drugie, pan mówi, że dawni pracownicy Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej - a byli przecież różni: sekretarki, sprzątaczki - mają być dzisiaj pozbawieni emerytur, czyli czytaj: źródeł dochodu, bo pan to proponuje - proponuje pan odebranie emerytur wielomilionowej armii ludzi tamtego czasu.</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-189.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">To dlaczego pan zadaje pytanie: dlaczego ludzie z dawnego aparatu mają emerytury, jeśli nie odprowadzali składek?</u>
          <u xml:id="u-189.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie!)</u>
          <u xml:id="u-189.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">No właśnie, panie pośle Cymański, taki doświadczony poseł, przecież pan wie, że w poprzednim stanie prawnym do emerytury zalicza się okresy składkowe i tzw. okresy nieskładkowe i żeby dostać emeryturę, nie trzeba było odprowadzać składek. Czy pan poseł Kamiński o tym wie? W 1999 r. wprowadzaliście państwo reformę ubezpieczeń społecznych i zawarliście państwo zapis, że do osób urodzonych przed 1 stycznia 1969 r. stosuje się zasady zaliczania do stażu emerytalnego okresów składkowych i nieskładkowych, bo taki był stan prawny. Od niektórych odprowadzano, od niektórych nie. Nie rozumiem pańskiego pytania, proszę o wybaczenie.</u>
          <u xml:id="u-189.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">I to tyle, jeśli chodzi o odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-189.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Na koniec, panie marszałku - bo większość kwestii, myślę, wyjaśniłam - chcę powiedzieć tak. Rząd z bólem serca podejmuje decyzję o zamrożeniu świadczeń kombatanckich - podejmuje ją po to, żeby je po prostu wypłacić. I bardzo prosimy, żeby nie wykorzystywać tej grupy ludzi, panie pośle, instrumentalnie, do uprawiania takiej absurdalnej retoryki, która się obraca przeciwko panu, bo sam pan powiedział, że ci ludzie powinni wymierać, z tej 730-tysięcznej armii. Niestety do tego prowadzi zaplątanie się w takiej niewiarygodnie nieracjonalnej polemice. Niczego nie odbieramy, zamrażamy te waloryzacje, bo nie ma innego wyjścia, żeby ludziom wypłacić to, co zapisano w ustawach.</u>
          <u xml:id="u-189.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Mało tego. Chcę państwa poinformować, że za rok rząd przedstawi rozwiązania polegające na tym, aby zamiast różnych ulg i preferencji, z których korzystają takie molochy, jak Telekomunikacja, Poczta Polska, przewoźnicy, przeznaczonych dla kombatantów i osób represjonowanych - ulg czasami iluzorycznych, z którego to tytułu ci wielcy przedsiębiorcy zyskują dotacje z budżetu państwa - wypracować ryczałt dla osoby represjonowanej i kombatanta, który pozwoli kombatantowi i osobie represjonowanej przeznaczyć wydatki na to, co będzie im najbardziej potrzebne. Stąd to rozwiązanie, roczne, bo ta kwota 135 zł po prostu się zmieni.</u>
          <u xml:id="u-189.21" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Nie było w ogóle regulacji.)</u>
          <u xml:id="u-189.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Nie było w ogóle regulacji, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-189.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, szanowni panowie, są pewne granice nadużywania regulaminu. Najpierw zabieracie głos, nadając tym wypowiedziom formę pytań. Ja to toleruję. Pani minister stwierdziła później, że po prostu nie rozumie tego pytania. W związku z tym co tu prostować, jeśli pani minister nie rozumie? Natomiast na objaśnienia nie ma już miejsca.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Ja zadałem dwa pytania. Na pierwsze pani minister odpowiedziała i chcę sprostować... Mam do tego prawo.)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ja panu udzielę głosu, tylko proszę, prostujcie państwo w odniesieniu do sformułowań i faktów, a nie intencji.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Sprostowanie odnośnie do faktów, bowiem pani minister była łaskawa zadać pytanie, dlaczego poprzednia większość parlamentarna nie zmieniła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, nie, panie pośle, ja bardzo... Nie, nie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Chcę sprostować, ponieważ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale co pan chce sprostować? To nie jest tryb, zgodnie z którym pan będzie odpowiadał pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie marszałku, chcę sprostować informację, że w poprzedniej kadencji mogliśmy coś zrobić i nie zrobiliśmy. Zgodzi się pan marszałek, że jest to informacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, nie - jeśliby tylko doszło do przekręcenia pana wypowiedzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Doszło do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, prościej będzie, jeśli pan nadużyje regulaminu i zabierze głos, niż kiedy miałbym się z panem przekrzykiwać. Proszę więc nadużyć regulaminu i kontynuować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie marszałku, bardzo panu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Chcę wyjaśnić, iż w poprzedniej kadencji emerytury ubeckie zostały zmniejszone ustawą sejmową, tyle tylko, że zawetował to rozwiązanie prezydent Aleksander Kwaśniewski. Sojusz Lewicy Demokratycznej wtedy od początku głosował przeciwko - najpierw przeciwko temu ustaleniu, a później za wetem prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego - co do zmniejszenia emerytur ubeckich. Tak więc była możliwość zmniejszenia tych emerytur, dzisiaj byłoby więcej pieniędzy w budżecie dla osób naprawdę potrzebujących, ale prezydent i Sojusz Lewicy Demokratycznej tego nie chcieli i to zablokowali.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: To jest nieprawda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ja mam już tylko taką gorącą prośbę do pani minister, może mnie pani łaskawie wysłucha, żeby pani tego nie prostowała odnośnie do wystąpienia pana posła. Pozostawmy te wystąpienia osądowi tych, którzy nas słuchają.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle, jeśli pan musi. Tylko proszę fakty, nie intencje, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Mówiąc o tym, że ilość kombatantów raczej powinna maleć, użyłem takiego sformułowania, że powinni raczej umierać niż się rodzić. Miałem wówczas na myśli to, pani minister, że w Polsce brak jest nadal jakiegoś przejrzystego systemu, który by zamknął sprawę świadczeń kombatanckich raz na zawsze. Mamy wiek XXI i ciągle dyskutujemy, i uchwalamy też w budżecie środki na rzecz kombatantów. Tu była mowa o tym, że ich jest ponad 700 tys. No to uznajmy, że jest 700 tys. i koniec. Wtedy łatwiej będzie państwu polskiemu...</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Ale niedawno wprowadziliście dla „Solidarności”.)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Ja mówię o tych świadczeniach przyznawanych w ostatnich latach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę ograniczyć się do trybu sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Mówiłem też o tym, że cały system świadczeń jest zły. Pani minister to potwierdziła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To co pan prostuje, jeśli można zapytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">...i obiecała, że za rok przedstawi nam nowy projekt w tej materii. Ja czekam na ten projekt. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Dwa lata temu wprowadziliście dla „Solidarności” kombatanckie dodatki.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym zapytać panie posłanki sprawozdawczynie, czy...</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł Alicja Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Ja czuję się zażenowana tym, że nierzetelnie wywiązałam się z roli posła sprawozdawcy, bo, być może, gdybym się rzetelnie z niej wywiązała, to nie byłoby tych pytań, które tutaj panowie posłowie zadali. Zwłaszcza że dziwnie mi też w uszach zabrzmiało to, iż pan poseł Kamiński postawił jakby znak równości pomiędzy mundurowymi emerytami a ubeckimi emeryturami - bo taki był również wydźwięk tego. Otóż osoby, co do których komisja zaproponowała zamrożenie, to w większości są właśnie mundurowi emeryci kombatanci - mundurowi emeryci kombatanci.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Natomiast przepraszam, panie marszałku, nadużywam trochę swojej funkcji w tej chwili, ale bardzo bym prosiła pana marszałka o głośne wyartykułowanie tego mocą swojego urzędu - ja mogę to powiedzieć tylko jako były członek Komisji Prawa Europejskiego - w odniesieniu do wystąpienia pana posła z Ligi Rodzin Polskich, który stwierdził, pytając (dlatego pozwalam sobie o tym mówić), czy mamy zamiar wprowadzić prawo unijne odnośnie do eutanazji. Byłam członkiem, w poprzedniej kadencji, Komisji Prawa Europejskiego i nie spotkałam się z tym, aby Unia Europejska miała jako całość takie prawo do eutanazji, a więc jest to obraźliwe nie tylko dla Unii Europejskiej, ale i dla wszystkich państw kandydujących oraz dla bardzo wielu społeczeństw. Pan poseł z Ligi Rodzin Polskich akurat np. opinii wielu posłów będących na tej sali nie zna. Nie wiem, czy to nie powinno być wykreślone, panie marszałku, ale to już nie do mnie należy decyzja.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Natomiast wracając do tego, że czuję się zażenowana, iż nie do końca wywiązałam się z roli sprawozdawcy. Ponieważ miałam bardzo krótki projekt ustawy o świadczeniach dla cywilnych ofiar wojny, uczciwie powiedziałam to, co rząd napisał w uzasadnieniu, uczciwie powiedziałam, że został zgłoszony, tylko i wyłącznie, jeden wniosek mniejszości. Uczciwie dopowiadam też: nie było wielkiej bitwy ani batalii na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Natomiast gwoli pytań, które tu były zadawane, chcę tylko przytoczyć bardzo niewielkie fragmenciki z debaty nad tym projektem ustawy, jaka miała miejsce w poprzedniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Otóż podczas pierwszego czytania w dniu 29 marca 2000 r. - a panowie, którzy zadawali pytania, w większości byli wtedy posłami - pani minister Ewa Lewicka powiedziała w ten sposób na temat projektu ustawy o cywilnych ofiarach wojny i rozpatrywanego wówczas jednocześnie prezydenckiego projektu o małoletnich: „Dzisiaj, proszę państwa, tyle lat po wojnie, próba podejmowania tej problematyki w taki sposób, w jaki w obu projektach się do tego podchodzi, jest w przekonaniu rządu próbą prowadzącą do niestety niedobrych rozwiązań”. To jest jedna wypowiedź. Druga wypowiedź, podczas drugiego czytania, już po upływie ponad roku od rozpoczęcia prac przez komisję nad tą właśnie ustawą, to wypowiedź z 7 czerwca 2001 r. Pani minister Ewa Lewicka mówiła w ten sposób: „Chciałam Wysoką Izbę poinformować, że na pytanie o liczbę osób, które będą mogły skorzystać z tego świadczenia, nie ma odpowiedzi wprost. Ta liczba jest nieznana. 500 osób, o których mówiła pani posłanka Tomaszewska, to są osoby zrzeszone w związkach inwalidów - ociemniałych, natomiast z tej ustawy mogą skorzystać także osoby o całkowitej niezdolności do pracy i samodzielnej egzystencji, z przeszłości, które miały inne rodzaje okaleczeń”. Cytuję dalszy fragment: „Chciałam państwu powiedzieć, że te świadczenia są już wyższe ze względu na waloryzację. Dzisiaj pełna renta wypadkowa wynosi 600 zł, a jej połowa - 300 zł. Gdyby tylko 10 tys. osób skorzystało z tego nowego świadczenia, nie tylko ociemniałych, to wówczas skutki finansowe, bez tej poprawki, która tam była wprowadzona, wyniosłyby 33 mln zł, a z tą poprawką dwa razy więcej”.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Proszę państwa, rzetelnie przedstawiłam argumentację rządu zawartą w uzasadnieniu. Rząd rzetelnie powiedział, że chodzi o stan finansów publicznych. Ustawa nazywa się ustawą okołobudżetową i z tego, co zacytowałam w tej chwili gwoli poinformowania państwa, wynika, że nie tylko obecny rząd miał problemy finansowe, zresztą nie tylko z tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł zwróciła się do mnie z pewnym apelem, więc muszę się do tego ustosunkować. Chciałbym pani poseł wyjaśnić, że zgodnie z art. 101 marszałek Sejmu czuwa nad przestrzeganiem w toku obrad regulaminu Sejmu oraz powagi i porządku na sali posiedzeń. Nie ma w tym artykule zapisu, że marszałek Sejmu pilnuje prawdziwości wypowiedzi posłów. Pan poseł Gudzowski nieprawdziwą tezę wygłosił w atmosferze całkowitej powagi, w związku z czym nie było powodu do reagowania. Prawdziwe i nieprawdziwe tezy posłowie wygłaszają z tej trybuny tylko na własny rachunek i to im gwarantuje konstytucja i wolność słowa. Wolność słowa to też jest wolność do mówienia rzeczy nieprawdziwych.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy tym samym listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W drugim czytaniu nie zostały zgłoszone żadne poprawki do projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zostały zgłoszone, i to dwa, wnioski o odrzucenie projektów ustaw w całości.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proponuję, aby do głosowania nad tymi wnioskami przejść w trzecim czytaniu, które będzie miało miejsce w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę rozumiał, że Sejm takie rozwiązanie zaakceptował.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektów ustaw przystąpimy zatem w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy (druki nr 65 i 142).</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawczynię komisji panią poseł Renatę Szynalską.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełSprawozdawcaRenataSzynalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cała dyskusja, która odbyła się na posiedzeniu komisji 6 grudnia br., dotyczyła właściwie zmiany fundamentalnej zaproponowanej przez rząd, to znaczy przywrócenia wymiaru urlopu macierzyńskiego oraz urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego do stanu sprzed nowelizacji, sprzed 1 stycznia 2000 r. Powodowałoby to, że urlop macierzyński miałby wymiar 16, 18 i 26 tygodni, w zależności oczywiście od tego, czy jest to pierwsza ciąża, czy kolejna, czy również jest to ciąża mnoga.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełSprawozdawcaRenataSzynalska">Na posiedzeniu komisji nie wzbudziły kontrowersji propozycje rządowe zmierzające do przyznania pracownikowi - ojcu wychowującemu dziecko i korzystającemu z urlopu macierzyńskiego uprawnień związanych z przebywaniem na urlopie macierzyńskim, łącznie z wypłatą, bez żadnych wątpliwości, zasiłku macierzyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełSprawozdawcaRenataSzynalska">Pytania i wątpliwości posłów dotyczyły m.in. tego, czy przywołana w uzasadnieniu dyrektywa Unii Europejskiej mówiąca o obowiązku zagwarantowania kobiecie minimum 14-tygodniowego urlopu macierzyńskiego pozwala na dzielenie tego urlopu między kobietę i mężczyznę, tak jak przewiduje to projekt rządowy. Według opinii Komitetu Integracji Europejskiej projekt rządowy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej i zostało to kilkakrotnie powtórzone na posiedzeniu komisji. Efektem tych wątpliwości jest zgłoszony przez posłów drugi i trzeci wniosek mniejszości. Jeden z nich mówi o zniesieniu podziału na część obowiązującą i fakultatywną, drugi - o podziale na obowiązujące dla matki 14 tygodni i 2 tygodnie ewentualnie do wykorzystania przez ojca dziecka.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PosełSprawozdawcaRenataSzynalska">Były też pytania dotyczące oszczędności planowanych przez rząd w związku z przywróceniem wymiaru urlopu macierzyńskiego sprzed nowelizacji z 1 stycznia 2000 r. Tutaj chciałabym powiedzieć, że w trakcie prac komisji dokonano zmiany dotyczącej daty wprowadzenia nowelizacji. Wydyskutowano - zresztą przy pełnej akceptacji rządu - iż nie tylko w stosunku do osób, które będą przebywały na urlopie macierzyńskim w dniu wejścia w życie ustawy, ale także w stosunku do kobiet, które będą w tym czasie w ciąży, będzie obowiązywał urlop w dzisiejszym wymiarze. W związku z tym oznacza to tak naprawdę, że na dzień dzisiejszy rząd nie może chyba zaplanować oszczędności, które poprzednio zakładał.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PosełSprawozdawcaRenataSzynalska">Biuro Legislacyjne rozwiało również wątpliwości posłów dotyczące propozycji podziału urlopu macierzyńskiego między kobietę i mężczyznę, stwierdzając, że zaplanowany przez rząd zapis jest normą o charakterze bezwzględnie obowiązującym, to znaczy, że kobieta może zrezygnować z części przysługującego jej urlopu tylko wtedy, gdy pozostałą część wykorzysta mężczyzna.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#PosełSprawozdawcaRenataSzynalska">Zmieniono też w toku prac komisji wymiar urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego. Propozycja rządowa pierwotnie zakładała 14-tygodniowy urlop na prawach urlopu macierzyńskiego, a w toku prac, również przy pełnej akceptacji rządu, wydłużono go o 2 tygodnie. Wydłużyliśmy o 2 miesiące wiek dziecka, z uwagi na który z urlopu tego może skorzystać osoba przysposabiająca dziecko. Wydłużono również wymiar urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego z 4 do 8 tygodni dla tych kobiet, które przyjęły na wychowanie dziecko do pierwszego roku życia.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#PosełSprawozdawcaRenataSzynalska">Oprócz tych dwóch wniosków mniejszości, o których wspomniałam wcześniej, zgłoszono również dwa inne. Pierwszy z nich jest to wniosek jak gdyby pośredni między przedłożeniem rządowym a obowiązującym dzisiaj prawem. Mówi on o wprowadzeniu 22 tygodni urlopu przy pierwszym porodzie, 24 tygodni przy następnym, 32 tygodni w przypadku urodzenia więcej niż jednego dziecka. Ten wniosek został zgłoszony przez dwóch posłów. Natomiast wniosek czwarty zmierza do zachowania obecnie obowiązującego wymiaru urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego dla pracownic wychowujących dziecko w rodzinie adopcyjnej, pozostawienia zapisów, które dzisiaj obowiązują. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł sprawozdawczyni.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jako pierwsza zabierze głos pani poseł Renata Szynalska, przemawiająca w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełRenataSzynalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałabym powiedzieć, że oczywiście popieramy przedłożenie rządowe mówiące o powrocie do wymiaru urlopu macierzyńskiego sprzed nowelizacji z 2000 r. Chcieliśmy również przy okazji drugiego czytania wnieść dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełRenataSzynalska">Jedna z nich jest jak gdyby rozszerzeniem, doprecyzowaniem art. 2 przyjętego przez komisję i zaaprobowanego także przez rząd. Zmierzamy w tej poprawce do tego, żeby doprecyzować takie zapisy, jak zachowanie prawa do urlopu macierzyńskiego w dotychczasowym wymiarze dla pracownic i pracowników, którzy korzystają z tego urlopu w dniu wejścia ustawy w życie, zachowanie prawa do dotychczasowego wymiaru urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego dla pracownic, które korzystają z tego urlopu w dniu wejścia w życie ustawy, oraz przyznanie pracownicom, które będą w ciąży w dniu wejścia ustawy w życie, prawa do wystąpienia z wnioskiem o udzielenie urlopu w dotychczasowym, korzystniejszym, jeżeli tak będziemy na to patrzeć, wymiarze 26 i 39 tygodni. Taki wniosek pracodawca jest zobowiązany wtedy od pracownicy oczywiście przyjąć. To jest jedna poprawka, doprecyzowująca art. 2.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełRenataSzynalska">Druga poprawka, którą chciałabym wnieść w imieniu klubu SLD, jest to poprawka zmierzająca do przyznania po raz pierwszy prawa do urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego także mężczyznom, którzy adoptują dziecko lub przyjmują je na wychowanie jako rodzina zastępcza. W dotychczasowym stanie prawnym prawo do takiego urlopu jest zagwarantowane wyłącznie dla pracownicy, dla kobiety. Według przedłożonej propozycji pracownik mógłby skorzystać z tego urlopu także od początku. Niezależnie od tego, zgodnie z przyjętym już rozwiązaniem w projekcie, pracownik mógłby skorzystać tylko z części tego urlopu niewykorzystanej przez pracownicę. Chodzi tutaj głównie o taką sytuację, która być może w życiu zdarza się rzadko, ale jednak się zdarza, że np. brat będzie chciał przyjąć na wychowanie, czyli przysposobić, swoje młodsze rodzeństwo, gdy np. oboje rodziców zginęło w wypadku. W tym przypadku ten mężczyzna będzie mógł od początku skorzystać ewentualnie z prawa do urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełRenataSzynalska">Chcę złożyć te dwie poprawki u pana, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PosełRenataSzynalska">Chciałabym jeszcze przedstawić jedną uwagę. Jeśli chodzi o te wnioski mniejszości, które zostały ujęte w sprawozdaniu komisji, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zastanawia się nad poparciem trzeciego wniosku, mówiącego o tym, aby podzielić urlop macierzyński na 14 obowiązujących tygodni dla kobiety i 2, które ewentualnie mógłby wykorzystać mężczyzna. Mamy tu bowiem wątpliwości co do obowiązujących dzisiaj - na to powołuje się zresztą rząd - dyrektywy Rady Wspólnoty Europejskiej i konwencji nr 183 dotyczącej ochrony macierzyństwa. W imieniu klubu SLD chciałabym prosić panią przewodniczącą, aby spowodowała, by na najbliższym posiedzeniu komisji, kiedy będziemy omawiać poprawki i przy okazji pewnie wrócimy również do całości projektu ustawy, był obecny przedstawiciel KIE. Ponieważ nie było go na posiedzeniu komisji, właściwie opieramy się, owszem, na opinii, która została załączona do uzasadnienia, ale jednak wśród wielu posłów, nie ukrywam, że również parlamentarzystów klubu SLD, są wątpliwości, czy nie należałoby tej dyrektywy i konwencji czytać na wprost. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o poprawki. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią posłankę Martę Fogler z Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełMartaFogler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany dziś pakiet ustaw okołobudżetowych, w tym projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, łączy jedno: powoływanie się na trudną sytuację w finansach publicznych. I właśnie oszczędności w kwocie 300 mln zł są jedynym argumentem rządu za skróceniem urlopu macierzyńskiego z 26 tygodni do 16. Oznacza to propozycję powrotu do stanu sprzed 1 stycznia 2000 r. Należałoby się tu zastanowić i zadać pytanie, jakimi kategoriami myśleli posłowie SLD - 131 osób za - i posłowie PSL - jednogłośnie głosujący 11 listopada 1999 r. za wydłużeniem urlopów macierzyńskich do obecnego wymiaru, skutkującym m.in. zwiększeniem wydatków budżetowych o setki milionów złotych. Czy było to podyktowane tylko chęcią spodobania się wyborcom przy całkowitej obojętności dla skutków finansowych? Przecież trudności budżetowe były już wtedy znane. Otóż posłowie ci doskonale wiedzieli, że ich decyzje będą miały negatywne reperkusje, ale zwyciężył krótkoterminowy interes polityczny, który kazał im zapomnieć o interesie państwa.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełMartaFogler">A może zamiast oszczędzać na kobietach w ciąży, matkach i dzieciach, należałoby poszukać oszczędności gdzie indziej? Może w dotacjach dla agencji rolniczych wynoszących aż 1700 mln zł, co daje ok. 45 zł rocznie na jednego Polaka, od oseska do emeryta? A może w 16-miliardowej dotacji budżetu państwa do funduszy obsługiwanych przez KRUS? - przecież samo istnienie KRUS kosztuje przeciętnego Polaka 10 zł rocznie. Oszczędności znalazłyby się też w niewykazywanej w budżecie kwocie 3 mld zł na środkach specjalnych, z których połowa przeznaczana jest na dodatkowe wynagrodzenia urzędnicze. A może wreszcie należy skończyć z dotowaniem niereformowalnych i niedochodowych przedsiębiorstw państwowych? Platforma Obywatelska jest zdecydowanie przeciwna takiemu centralnemu rozdawnictwu.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełMartaFogler">Powiedzcie państwo... Zwróciłabym się do rządu, ale ławy puste. Zwracam się jednak do rządu w inny sposób. Powiedzcie państwo kobietom w ciąży, że skraca się im urlop macierzyński, zgadzając się jednocześnie na oddłużenie górnictwa na kwotę - tu uwaga - 8 mld zł. Powiedzcie im, że będą miały krótszy urlop dla ich dobra i dla dobra państwa.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełMartaFogler">Lewica chętnie rozdawała przywileje, gdy była opozycją. Teraz punkt widzenia zmieniła zgodnie z zasadą, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PosełMartaFogler">Na zakończenie zwracam się do klubów SLD i PSL, które tak zgodnie głosowały 2 lata temu za wydłużeniem urlopu macierzyńskiego do 26 tygodni. Jest takie porzekadło: Kto daje i odbiera, ten się w piekle poniewiera.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#PosełMartaFogler"> A przynajmniej posłowie z PSL w piekło wierzą, bo posłów z SLD już o to nie pytam. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ponieważ nie wszyscy nas oglądają - niektórzy słuchają - chciałbym wyjaśnić, że ławy rządowe nie są puste. W ławach tych siedzi sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pani minister Jolanta Banach. Mogę powiedzieć trochę tylko złośliwie, pani poseł, że ławy rządowe są równie szczelnie wypełnione jak ławy niektórych klubów.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#komentarz">(Poseł Marta Fogler: Dziękuję bardzo w imieniu mojego klubu za tę złośliwość.)</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie wymieniałem żadnego klubu, pani poseł, i nie wiem, dlaczego pani to odniosła do swojego klubu.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo nie ma nikogo innego.)</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister Hausner, jeśli chodzi o wszystkie przedstawione zmiany do ustaw dotyczących jego resortu, mówił z troską o ochronie ludzi najbiedniejszych, lecz zaraz opowiadał się za poważnymi cięciami finansowymi w przedstawionych ustawach. Tyczy to także zmian w ustawie Kodeks pracy. Dlatego nie chce mi się wierzyć w słowa pana ministra o ochronie ludzi najbiedniejszych, bo każde takie ograniczenie w głównej mierze uderza w tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany w ustawie Kodeks pracy mają głównie na celu skrócenie wymiaru urlopu macierzyńskiego. Propozycja ta w dobie ujemnego przyrostu naturalnego jest nieprzemyślana i szkodliwa. Rodziny najbiedniejsze są najbardziej liczne. Zmniejszenie wymiaru urlopów macierzyńskich te rodziny najbardziej odczują. Poza tym uważamy, że równouprawnienie kobiet i mężczyzn w zakresie urlopu macierzyńskiego jest potrzebne, ale kobieta szczególnie powinna być objęta opieką i ochroną. Wniosek ten wynika z troski o stan obecny i przyszły polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Klub Parlamentarny Samoobrona RP w pracach nad projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy poparł w komisji poprawki, które w sprawozdaniu są ujęte jako wnioski mniejszości; jest za tym, aby urlop macierzyński wynosił: 22, 24 i 32 tygodnie. Posłowie Samoobrony RP poprą w drugim czytaniu poprawki mniejszości zawarte w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z pewną nadzieją zabieram głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Tę małą nadzieję łączę z tym, co wygłosiła pani poseł Szynalska. Jest to tylko zapowiedź, jedna jaskółka; aczkolwiek taka mała, bardzo skromna, mam jednak nadzieję, co więcej, przekonanie, że jeśli chodzi o tę sprawę, ujrzymy ich całe stado, niemalże wiosnę, ze strony SLD. A nadzieja jest nam wszystkim bardzo potrzebna, ponieważ jak w mało której sprawie, w tej mamy zdanie jednoznaczne i mocne. Mówimy z wielką wiarą i przekonaniem: Macierzyństwo powinno być rzeczywiście chronione, powinno być wyjęte z zakresu polityki, tak jak polityka zagraniczna, bo dotyczy najbardziej żywotnych interesów narodowych. Jeżeli uruchomimy wyobraźnię, damy wolność sercu, wczujemy się w to i pomyślimy, to zauważymy potężne wartości, które tkwią w macierzyństwie. Co człowiek ma najbardziej wartościowego na świecie? Nie karierę, nie majątek. Skarbem największym jest więź człowieka z matką. Najlepiej to rozumieją ci, którzy tę więź utracili bądź nie mieli szczęścia mieć matki. A kiedy ta więź się w największym stopniu kształtuje? W pierwszym okresie, życia, po urodzeniu, wtedy kiedy matka karmi dziecko, w tym okresie, w okresie macierzyństwa. Dlatego propozycja skrócenia tego urlopu wydaje się fatalna. Apelujemy więc o to, prosimy, uzasadniamy wreszcie poważnymi argumentami nie tylko wynikającymi z racji ogólnoludzkich czy z wrażliwości, ale i z przesłanek merytorycznych, że ten wniosek w przyszłości okaże się fatalny.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełTadeuszCymański">Prawda, która, jak wiadomo, jest córką czasu, niewątpliwie będzie po naszej stronie - po stronie obrońców macierzyństwa, po stronie tych, którzy będą obstawać przy tej długości urlopu, jaka jest dotychczas. Dlatego mój klub parlamentarny będzie głosował za odrzuceniem tej zmiany w ustawie. Jesteśmy opozycją konstruktywną. Patrzymy realistycznie. Zdajemy sobie sprawę, że być może determinacja wnioskodawców będzie na tyle silna, że te zmiany zostaną wprowadzone. W tej sytuacji widzimy jakąś szansę w tym projekcie na kompromis. Jest propozycja, by urlop trwał 22 tygodnie, a więc aby skrócić ten cenny okres pobytu matki z dzieckiem o 4 tygodnie. Daje to według szacunków oszczędność w wysokości 120 mln zł, a 180 mln zyskujemy, ale jest to wartość niewymierna dla matki i dziecka. Jest zasada, że trzeba wskazywać, skąd brać pieniądze. Jak mówiliśmy o odsetkach od oszczędności - a powinniśmy to jeszcze teraz zrobić, a przynajmniej usłyszeć jasne stanowisko rządu w tej sprawie - tak zwracamy uwagę na inne obszary. Pieniądze są, bardziej, mniej konkretne, ale rzeczywiste. Jest ogromny przemyt. Można nie jeździć pierwszą klasą, tylko pójść do drugiej klasy, wyjść na ulicę zobaczyć, co się pali. Skala przemytu papierosów jest ogromna. Jego uśredniona wielkość szacunkowa to miliard złotych. Pewnie, że tego nie można zrobić z dnia na dzień. Ale tej determinacji nie ma, tej zapowiedzi, tego sygnału ze strony państwa nie słyszeliśmy.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełTadeuszCymański">Kombatanci walczyli ręcznie, osobiście, a my mamy państwo, my sami walczyć nie musimy. Ale musimy wypowiedzieć walkę nieuczciwości, mafii, bo tam giną pieniądze, a czynić oszczędności kosztem dzieci, kosztem kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełTadeuszCymański">Co do dzieci, to poprzedni Sejm, a jest ciągłość władzy, uchwalił powołanie rzecznika praw dziecka. Dlaczego mówimy o interesie pracodawców, o interesie matki na rynku pracy? Można te argumenty zrozumieć, choć my ich nie podzielamy, uznając rację wyższą, rację macierzyństwa. Ale co mówią dzieci? To nie jest kwestia 1000 dzieci. W przyszłym roku przyjdzie na świat w Polsce trzysta kilkadziesiąt tysięcy dzieci i u zarania ich życia, kiedy ich wita ten świat wspaniały, fascynujący, ale również pełen wyzwań i niebezpieczeństw - nie mówię o terroryzmie, o genetyce - ci młodzi ludzie mają prawo otrzymać na całe swoje życie ten wielki skarb, jakim jest kontakt i przebywanie z matką. Tymi słowami apeluję nie tylko do rozumu, ale i do serc, do wrażliwości. Myślę, że jeżeli za 2–3 tygodnie będziemy w swoich domach cieszyć się świętem Bożego Narodzenia i przypomnimy sobie, że skróciliśmy ten urlop, będzie nam bardzo przykro, poczujemy się nieswojo. Proszę nie traktować tych słów jako pewnego zabiegu socjotechnicznego, ponieważ rzeczywiście potrzebna jest tu refleksja, wrażliwość, uczuciowość i, co najważniejsze, wyobraźnia. Jeśli się na moment zatrzymamy, ona nam podpowie, co powinniśmy zrobić. Powinniśmy chronić urlop macierzyński w dotychczasowym wymiarze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Mioduszewskiego z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie omawianego projektu ustawy. To jest rzeczywiście sprawa - chodzi o nowelizację Kodeksu pracy, a konkretnie skrócenie urlopu macierzyńskiego - bardzo nośna społecznie. Wywołuje wiele emocji. Pani poseł Fogler wypomniała klubowi Sojuszu Lewicy Demokratycznej i PSL, że przedtem głosowaliśmy za ustawą, która przewidywała dłuższe urlopy macierzyńskie. Tak rzeczywiście było. Twierdzenie, że znaliśmy trudności budżetowe, to prawda, jednak o tym, że jest katastrofa, to my dopiero teraz się dowiadujemy. I nie należy się z tego śmiać.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełJózefMioduszewski">Natomiast pan poseł Dankowski bardzo rzeczowo się wypowiadał, zwrócił uwagę na to, że rodziny najbiedniejsze, rodziny wielodzietne powinno państwo otoczyć szczególną opieką. Przy czym okazuje się - pani minister Banach już wcześniej mówiła na ten temat - że długość urlopu macierzyńskiego niekoniecznie przekłada się na liczbę rodzonych dzieci. Bój o długość urlopu macierzyńskiego, który teraz toczymy, i na temat którego odbywa się duża dyskusja w mediach, dosyć powszechna, niekoniecznie dotyczy interesu rodzin wielodzietnych i bardzo biednych, bo tam najczęściej matka jest niepracująca. Niezależnie więc od tego, jaka będzie długość urlopu macierzyńskiego, sytuacja tych rodzin absolutnie, ani o włos się nie poprawi. To trzeba rozważyć i dzięki oszczędności na długości urlopów macierzyńskich w rodzinach dobrze sytuowanych trzeba wzmocnić ochronę rodzin najbiedniejszych, wielodzietnych. To niekoniecznie się przekłada jedno na drugie. Są pomysły, żeby tę ustawę wprowadzić tylko na jeden rok. To by było bezsensowne, przecież przyjęta została zasada, że kobieta, która ma stwierdzoną ciążę w dniu 1 stycznia, korzysta z urlopu na dotychczasowych zasadach, czyli przez cały rok 2002. Dopiero od 2003 r. przejdziemy na nowe zasady. Po co więc byłby ten bój?</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełJózefMioduszewski">Pani poseł Fogler wskazała, na czym możemy oszczędzać, na co za dużo wydajemy. Można tak wskazywać wiele dziedzin. Przy czym pytam: Dlaczego tego dotychczas poprzedni rząd nie robił? Ten rząd, jeśli będzie mógł oszczędzać na jakichś wydatkach i jeśli będzie mógł uzyskać dodatkowe dochody, to będzie to robił. Weźmy pod uwagę to, że jeśli dodatkowe dochody są uzyskiwane kosztem obciążenia pewnych grup ludności, to też to wywołuje niezadowolenie społeczne. Dlatego też myślę, że przy rozważaniach na temat ustaw okołobudżetowych, na których przewidujemy pewne oszczędności, wskazywanie jakiś iluzorycznych dochodów czy oszczędności w innych dziedzinach nie rozwiązuje problemu. Odniosę się do wskazania KRUS-u. Na ten temat było wiele dyskusji, wiele bojów.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełJózefMioduszewski">Proszę Państwa! Wieś polska w pewnym okresie żywiła, w pewnym okresie budowała, zasilała w kadry, w siłę roboczą. W tej chwili w wielu wypadkach wysokość rent i emerytur rolniczych jest do tego niewspółmierna. Rzeczywiście ich ilość jest niewspółmierna do płaconych składek. Wieś nie jest w stanie udźwignąć tych ciężarów, żeby ubezpieczenia społeczne rolników mogły się samofinansować. Gdybyśmy teraz odebrali wsi świadczenia społeczne z tytułu rent i emerytur, to nie wiem, czy byśmy nie zrobili największego głupstwa w obecnym parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PosełJózefMioduszewski">Chciałbym dodać, że serdecznie dziękuję pani poseł Fogler za życzenia, za życzenia wprawdzie określone przysłowiem, ale znalezienia się w piekle, jak sądzę, były on przeznaczone dla posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, wiec i dla mnie. Cóż, mogę żartobliwie powiedzieć, że pewnie tam atmosfera nie jest najlepsza, ale towarzystwo można spotkać ciekawe. I myślę, że z panią poseł się tam nie spotkamy.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie pośle, mówimy cały czas o sytuacji, jaką mamy, więc też posłużę się przysłowiem: wedle stawu grobla. Tak musimy określać nasze możliwości wypłaty, żebyśmy się z nich mogli w pełni wywiązać. Jeśli namnożymy różnego rodzaju uprawnień i później okaże się, że nie możemy się z nich wywiązać, wówczas rzeczywiście będą pokrzywdzeni ci najbiedniejsi, najbardziej nieporadni, źle sytuowani. Dlatego też z ubolewaniem, ale i jednocześnie z troską o to, co nas czeka, Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie wspierał przedłożenie rządowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Sobecką z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełAnnaSobecka">Szanowni Państwo! Nie ulega wątpliwości, że dramatyczna sytuacja finansów publicznych wymaga podejmowania trudnych decyzji, które odbijają się na poziomie życia wielu naszych rodaków. Moje wątpliwości wzbudza, i to już kolejny raz powtórzę, dobór dziedzin, w których rząd szuka oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełAnnaSobecka">Uważam, iż propozycja skracania urlopów macierzyńskich i ograniczenia przez to wydatków na zasiłki macierzyńskie jest doskonałym przykładem nietrafionego doboru pola, na którym poszukuje się oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PosełAnnaSobecka">W moim przekonaniu postulowane zmiany dotkną przede wszystkim rodzin najbiedniejszych, dla których narodziny dziecka wiążą się ze szczególnie dużym wysiłkiem finansowym. Tymczasem oszczędności należy szukać w dziedzinach, które nie pogarszają sytuacji osób najbiedniejszych, a takich dziedzin jest przecież w naszym kraju wiele. Jako przykład można wskazać chociażby rozdęte do granic absurdu struktury administracji rządowej, czy też ogromne fundusze marnotrawione przez różnego rodzaju agencje pozarządowe. Racjonalna gospodarka tymi środkami może sprawić, iż tak znacząca redukcja wydatków budżetowych okaże się niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#PosełAnnaSobecka">Gdyby tak rząd zechciał zaglądnąć do zaopatrzonych kieszeni ludzi dobrze odżywionych, różnych dyrektorów, biznesmenów, bankierów, prezydentów i różnych szulerów, właścicieli domów publicznych i pism pornograficznych, kasyn, lokali nocnych, loterii takich czy innych... Ale nasi decydenci w zakresie finansów publicznych w rozpaczliwym, budzącym litość geście zwracają się do tych najsłabszych, najuboższych, najbardziej wyzyskiwanych przez antyludzki system liberalny.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#PosełAnnaSobecka">Stary system nadużywał cierpliwości i łagodności narodu polskiego dla ratowania systemu, który na to nie zasługiwał. Czy obecnie nie powtarza się ta sama sytuacja, kiedy żąda się od ofiary, od najofiarniejszych i niezadowolonych, dla ratowania kasy tych najbogatszych, żerujących na bezradności i naiwności społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#PosełAnnaSobecka">Wielokrotnie w publicystyce zwracano uwagę na to, że największą wartość ma inwestowanie w rodzinę. Wobec niepokojących raportów demograficznych, wskazujących na zmniejszenie się liczby narodzin dzieci w naszym kraju i postępujące starzenie się naszego społeczeństwa, w poprzednim Sejmie wydłużyliśmy urlopy macierzyńskie. Tymczasem cały trud, który został włożony w wypracowanie nowych rozwiązań, zostanie zniweczony w imię ratowania budżetu. I może być tak, że poświęcamy dobro polskich rodzin, uzasadniając to wyłącznie względami finansowymi, gdyż są to racje nieporównywalne. W takiej sytuacji uważam, iż powinniśmy skłonić rząd do szukania oszczędności w innych dziedzinach.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#PosełAnnaSobecka">Należy zwrócić uwagę, iż postulowane zmiany mają zacząć obowiązywać od 1 stycznia 2002 r., a więc już za dużo mniej niż miesiąc. Co prawda, zgodnie z art. 2 noweli, zmiany te nie dotyczyłyby osób, które w dniu wejścia w życie nowych przepisów korzystałyby z urlopu macierzyńskiego albo urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego. Należy jednak zauważyć, iż w obecnych czasach wysiłek włożony w opiekę i wychowanie dziecka jest tak duży, iż wiele rodzin musiało daleko wybiec w przyszłość, planując drobiazgowo wszystkie szczegóły związane z macierzyństwem. Dlatego zmiana reguł „za pięć dwunasta” i powrót do osiągnięć starego systemu w wymiarze urlopu budzi głęboki sprzeciw mojego klubu. Jak przy takiej postawie rządu można budować zaufanie obywateli do państwa? Jak będą się czuć rodzice dzieci narodzonych w styczniu czy w lutym 2002 r.? Mówiłam to już w pierwszym moim wystąpieniu na ten temat. Pragnę więc jeszcze raz podkreślić, sprawę z pozoru oczywistą. Dziś mamy 13 grudnia 2001 r., a ciąża trwa 9 miesięcy. Widać, że twórcy projektowanych zmian nie zdają sobie sprawy z tych faktów. Skracanie urlopów macierzyńskich ma przynieść budżetowi oszczędności rzędu 300 mln zł w przyszłym roku. Czy wobec wielomiliardowego deficytu budżetowego jest to kwota aż ta znacząca? W moim przekonaniu konsekwencje społeczne skracania urlopów macierzyńskich są o wiele dotkliwsze niż 300 mln zaoszczędzonych przez budżet w 2002 r. Pieniądze zaoszczędzone w tym roku spowodują dodatkowe wydatki w następnych latach. Wiele rodzin będzie musiało bowiem szukać pomocy w opiece społecznej. Wiele osób będzie musiało zrezygnować z pracy w imię dobra dziecka. Czy nie powinniśmy więc na ten problem spojrzeć szerzej, a nie tylko przez pryzmat cyfr i tabel tegorocznego budżetu?</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#PosełAnnaSobecka">Uważam, że ingerencja ustawodawcy w tak ważne społeczne prawo jak Kodeks pracy, zrodzona z potrzeby chwili, a nie na skutek rzeczowej analizy konsekwencji projektowanych zmian, nie jest rozwiązaniem dobrym i powinna zostać odrzucona przez Wysoką Izbę. Podważony został w tym przypadku etos rodziny, zniechęci to do posiadania dzieci.</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#PosełAnnaSobecka">Proszę więc, abyście, panie i panowie posłowie, wzięli moje słowa pod rozwagę i głosowali zgodnie z własnym sumieniem. Nie w imię doraźnych interesów, a w imię interesu narodu polskiego. Musimy dokonać wyboru, co jest dla nas najważniejsze, czy dobro polskiej rodziny, czy też skłonienie rządu do szukania oszczędności w innych dziedzinach. Nie wątpię, iż można wypracować inne rozwiązania, które nie będą się wiązały z tak wielkimi wyrzeczeniami ze strony społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#PosełAnnaSobecka">Reasumując: W obecnej sytuacji nie można żądać ofiary od rodziny, będącej fundamentem narodu. W przeciwnym razie Polska będzie stopniowo i konsekwentnie wymierać, ku uciesze jej odwiecznych wrogów. Państwo z całą swoją strukturą prawną i polityczno-ekonomiczną pełni jedynie rolę służebną i pomocniczą, a tylko ignoranci realizują swoje ideologie, w które wpisany jest zamach na polską rodzinę.</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin stanowczo protestuje przeciwko takiemu przywracaniu „normalności”. Będzie głosowała przeciw skracaniu urlopów macierzyńskich. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-221.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę z Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi obowiązek wygłoszenia w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy oświadczenia na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy. Obowiązek ten wypełniam z mieszanymi uczuciami, z tych względów, że w projekcie ustawy proponuje się skrócenie obecnie obowiązującego wymiaru urlopów macierzyńskich.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełRyszardPojda">Uzasadnieniem dla projektowanej zmiany ustawy Kodeks pracy jest zły stan finansów publicznych, a co za tym idzie, potrzeba podjęcia niezbędnych działań oszczędnościowych. Tragiczna sytuacja finansów publicznych, odziedziczona przez obecną koalicję rządzącą, powoduje konieczność blokowania lub zmian i w innych ustawach dotyczących szerokich kręgów społecznych. Takie działania zawsze są niepopularne i przyjmowane przez społeczeństwo z dezaprobatą.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełRyszardPojda">Jako Klub Parlamentarny Unii Pracy, który tworzy koalicję rządzącą, zmuszeni jesteśmy poprzeć projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełRyszardPojda">Stwierdzamy, że nowelizacja ta ma też rozwiązania pozytywne, na przykład zachowuje prawo pracowników-ojców wychowujących dziecko do korzystania z części urlopu macierzyńskiego. W projektowanej ustawie zrównano też sytuację prawną kobiet i mężczyzn w czasie urlopu macierzyńskiego poprzez przyznanie mężczyznom uprawnień, które obecnie przysługują tylko kobietom. Jest to między innymi ochrona pracowniczych interesów kobiet, umożliwiająca matce skrócenie swojego urlopu macierzyńskiego i wykorzystanie pozostałej części przez ojca. Następnie: wynagrodzenie za cały okres pozostawania bez pracy w przypadku przywrócenia do pracy z powodu bezprawnego zwolnienia w czasie urlopu macierzyńskiego; skorzystanie z urlopu wypoczynkowego bezpośrednio po zakończeniu urlopu macierzyńskiego. Zmiany te dotyczą też rodzin adopcyjnych i zastępczych.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełRyszardPojda">Projekt ustawy rozstrzyga także o uprawnieniach pracownika-ojca, wychowującego dziecko, do niewykorzystanej przez matkę dziecka części urlopu macierzyńskiego w przypadku jej zgonu w czasie korzystania z tego urlopu. Rozstrzyga też o skróconym wymiarze urlopu macierzyńskiego pracownicy w przypadku zgonu dziecka w czasie trwania tego urlopu.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#PosełRyszardPojda">Zaprezentowane tu przez przedstawicieli klubów parlamentarnych zarzuty wobec projektowanej ustawy należy uznać za nietrafne. Rodzice większości zasiadających w tej sali osób wychowali nas w dużo trudniejszych i gorszych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#PosełRyszardPojda">Przyznać też trzeba, że w wypadku kilkunastu osób zasiadających w tej sali nawet dozgonna opieka matki nie wpłynęłaby na ich osobowość.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#PosełRyszardPojda">Zwracam się do posła Oksiuty, który godzinę temu nazwał Klub Parlamentarny Unii Pracy komunistami, że... Ja jestem osobą wierzącą i jeżeli moja wiara się spełnia, to na pewno towarzysz Lenin na niego patrzy i może powiedzieć, dlaczego się tak szybko urodził i zmarł, bo jakby się doczekał takich posłów, to może to by była jego drużyna. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Oksiutę z Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nie będę, panie pośle, Lenina wspominał, bo za nim nie tęsknię, w przeciwieństwie do pana.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Mam zaszczyt ustosunkować się do sprawozdania komisji w imieniu Koła Parlamentarnego SKL. Chcę powiedzieć, że tak, jak przez cały dzisiejszy dzień, tak i teraz, po raz kolejny sięgamy po pieniądze najuboższych...</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie tylko najuboższych.)</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PosełKrzysztofOksiuta">...też najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Muszę powiedzieć, że to, iż sprawozdawcą komisji jest kobieta, która dała nam przed chwilą dowód na to, iż potrafi z tej trybuny powiedzieć, że można skrócić urlopy macierzyńskie, że to nie ma żadnego praktycznie znaczenia, że chodzi o budżet, o pieniądze - to źle świadczy o środowisku kobiet...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, nie chciałbym panu przerywać, ale chciałbym zwrócić panu uwagę, że w świetle regulaminu pani poseł prezentuje poglądy komisji, a nie swoje własne. Bardzo bym więc prosił, żeby pan poseł nie nadużywał tej mównicy do mówienia rzeczy nieprawdziwych.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Panie marszałku, to nie pana kwestia. Proszę się zachowywać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Wydaje mi się, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Piłka, proszę mnie nie pouczać, dobrze? Nasza debata jest transmitowana i ludzie, którzy nas oglądają, nie zawsze mogą wiedzieć, że pani poseł Szynalska prezentowała tylko poglądy komisji i zdanie komisji jako poseł sprawozdawca. Chciałem to przypomnieć i tylko tyle powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Nie zmienia to, panie marszałku, faktu, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">... że pani poseł Szynalska jest kobietą. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">...zarówno projekt, jak i sprawozdanie zostały przegłosowane w większości przez posłów SLD i Unii Pracy. Chcę powiedzieć, że może gdyby w tym środowisku politycznym kobiety rodziły więcej dzieci, bardziej by rozumiały tę istotę macierzyństwa, o której mówił poseł Cymański. Nie mówimy bowiem, pani poseł, tylko o w pewnym sensie prawach pracowniczych, ale mówimy też o dziecku, które się rodzi i które potrzebuje matki. I nie jest tak, że mężczyzna - jak mi tu słusznie podpowiedział pan poseł Piłka - jest w stanie zastąpić kobietę we wszystkim. Na pewno w porodzie, w karmieniu dziecka piersią nie zastąpi jej. Dlatego też, pani poseł, te pół roku, które było...</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest zmienione.)</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">...było między innymi z tych powodów, żeby dziecko się rozwijało w normalnych warunkach, żeby czuło bezpieczeństwo, żeby miało należytą opiekę. Nie ma już w Polsce instytucji żłobka i całe szczęście, że została zlikwidowana.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Są żłobki.)</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PosełKrzysztofOksiuta">W mojej gminie nie ma; myślę, że i w całym powiecie.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Myślę, że skoro jest taka sytuacja, ten urlop macierzyński miał też w pewnym sensie dać matce i dziecku możliwość spędzenia pierwszych miesięcy w taki sposób, jak oboje rodzice by sobie życzyli, najlepszy; w trosce o całą rodzinę, o przyszłość dziecka.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Mówimy o tym, skąd brać pieniądze, wobec tego powiem państwu, że złożyłem na przykład zapytanie w sprawach bieżących (ciekaw jestem, jaka będzie odpowiedź) odnośnie do transferowania zysków z TP SA za granicę kraju. Widzę dużą rozrzutność polskiego państwa, które nie pilnuje własnych interesów, które patrzy na to, co się dzieje, i nie reaguje. Tam trzeba szukać pieniędzy. Trzeba zwiększać dochody państwa, a nie szukać w wydatkach jakichś oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Byliśmy, właśnie przez was, przez wasze rządy, państwem bardzo biednym. Jeśli mówicie o poprzednich rządach, to pamiętajcie o tym, że przez czterdzieści kilka lat to wyście tym państwem rządzili i psuliście je. To przez was mamy taki poziom...</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Coś podobnego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę umożliwić panu posłowi wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">...taki poziom rozwoju gospodarczego, jaki mamy. Jak już wracacie do przeszłości, to pamiętajcie swoje 40 lat komuny, którą 13 grudnia ponownie próbowaliście wprowadzić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Troje, nie, czworo posłów zgłosiło się do zadania pytania: pan poseł Marian Piłka, pan poseł Tadeusz Cymański, pani posłanka Krystyna Skowrońska i pani posłanka Jaruga-Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Mariana Piłkę.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Pani Minister! Prognoza demograficzna na rok 2025 przewiduje wzrost liczby emerytur o 60% w porównaniu z sytuacją obecną i spadek o 40% osób w wieku 19–24 lata. W tej sytuacji mam pytanie. Kto za 20, 25, 30 lat będzie pracował na emerytury zwiększającej się liczby osób w wieku emerytalnym, jeżeli państwo polskie będzie prowadziło tak - jak obecnie proponuje to rząd SLD - antyrodzinną, antynatalistyczną politykę?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełMarianPiłka">Drugie pytanie dotyczy następującej kwestii. Badania pokazują, że młode rodziny są najuboższą grupą społeczną. W sytuacji gdy większość kobiet, które rodzą dzieci, idzie na niepłatne przecież urlopy wychowawcze, skrócenie urlopu macierzyńskiego jest w gruncie rzeczy odebraniem młodym rodzinom płacy za owe 3 miesiące. Czy nie uważa pani, iż jest hipokryzją mówienie, że rząd SLD chroni najuboższych? Rząd SLD, skracając urlopy macierzyńskie, uderza właśnie w najuboższą grupę społeczną, jaką są młode rodziny.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełMarianPiłka">Trzecie pytanie. Czy w tej sytuacji, kiedy skraca się urlopy macierzyńskie, zwiększa wysokość podatku VAT na artykuły dziecięce, praktycznie likwiduje się zasiłki porodowe... Czy ta konsekwentna antyrodzinna, antykobieca polityka rządu SLD nie przyczyni się do dalszego spadku urodzeń, co grozi wymieraniem naszego narodu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie jest wynikiem wątpliwości, które jednak istnieją. Pytałem o to na posiedzeniu komisji, niemniej po zasięgnięciu opinii wielu - nie wątpię, że wysokiej klasy - fachowców mój niepokój wydaje się być uzasadniony. Mianowicie, czy proponowane w ustawie brzmienie art. 180 § 5 i 6 rzeczywiście daje w rozumieniu prawnym gwarancję, że dziecko będzie miało zapewniony - podkreślam to - 16-tygodniowy kontakt, przyjmując już nawet tę opcję, z rodzicami. W rzeczywistości jest tak, że zapisy o oświadczeniu, o zamiarze... W praktyce nie ma tu żadnego regresu, żadnej sankcji. Owe zapisy w obecnym brzmieniu zdaniem konsultantów, prawników podtrzymują jeszcze te wątpliwości. Prosiłbym o odniesienie się do tej sprawy, być może wyjaśnimy ją na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełTadeuszCymański">Pytanie drugie. Czy rząd zgodnie z regulaminem, bodajże z jego art. 31, zasięgnął opinii tak ważnych organizacji, urzędów, jak rzecznik praw dziecka, Towarzystwo Przyjaciół Dzieci, UNICEF, tych organizacji, które mają w godle dziecko i zgodnie z zapisami statutu bronią interesu dzieci. Pytam o to nie tylko ze względu formalnego, ale również przez wzgląd na należytą staranność, bowiem w regulaminie sejmowym jest mowa o tym, iż takie projekty muszą uwzględniać skutki społeczne. Nie wyobrażam sobie, żeby w takiej sytuacji, przy takiej uchwale...</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, panie marszałku, już kończę, ale prosiłbym pana o chwilę jeszcze, chcę bowiem z bukietu ostów wyjąć ten największy oset, a to jest oset właśnie dla dzieci. Zatem to jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełTadeuszCymański">Pytanie trzecie. Panie marszałku, chciałbym spytać, czy jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Rząd w tej debacie reprezentuje pani minister Banach i w ramach swoich kompetencji będzie odpowiadała na pana pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełTadeuszCymański">Zgodzi się pan marszałek, że jest to ogromny brak, ponieważ wszystko, o czym mówimy, ma kontekst finansowy. Dlatego pytam za pośrednictwem pani minister i żałuję bardzo, że nie ma przedstawiciela ministerstwa, które ciągle nie odpowiada na nasze bardzo konkretne pytania. Proponujemy mianowicie, aby źródło pieniędzy, które ochroniłyby urlop macierzyński, znaleźć w podniesieniu konkretnej opłaty, opłaty za przedłużenie ważności paszportu. Skutki społeczne i regres, sankcje, reakcje wydają się być niewspółmierne do rangi, jaką ma urlop macierzyński. My o to pytaliśmy, ale nie otrzymaliśmy żadnej odpowiedzi. Chcę zauważyć, że rzeczywiste skutki finansowe zamierzonej operacji będą widoczne dopiero po 9 miesiącach, ponieważ mamy już zgodę na to, konsensus co do tego, że kobiety, które 1 stycznia będą w ciąży, obowiązuje stare prawo. Tak więc do września nie będzie pieniędzy. Tym bardziej uzasadnione jest pytanie, trzeba szukać pieniędzy, wszyscy o tym mówią. Kończę swą wypowiedź nieco dramatycznym pytaniem, dlaczego rząd nie reaguje na konkretne wskazywane propozycje finansowe w celu znajdowania pieniędzy na ratowanie ważnych społecznych celów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Moje pytanie jest bardzo konkretne, chociaż dotyczy zmiany, kodeksowego skrócenia urlopu macierzyńskiego. Czy dzisiaj wnioskodawca zna społeczne koszty wprowadzenia rozwiązań prawnych związanych ze skróceniem urlopu macierzyńskiego? Wcześniej było tak, że państwo głosowali, SLD głosowało za wydłużeniem urlopu, dzisiaj jest wniosek o jego skrócenie. Czy jest świadomość, jakie skutki społeczne przyniesie skrócenie urlopu przy niskim wskaźniku przyrostu naturalnego, przy braku środków na programy profilaktyczne, a także czy jest duża świadomość co do tego, jakie będą koszty finansowe wprowadzenia tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Ponadto chciałabym zadać pytanie - w dyskusji się to przewija - czy pytania są mądrością narodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zadać dwa pytania. Jedno związane z wypowiedzią pani posłanki Sobeckiej, a mianowicie, czy rząd może podać jakieś dane na temat wzrostu liczby urodzeń w okresie, kiedy obowiązywał obligatoryjny urlop wychowawczy trwający pół roku, który został wprowadzony w styczniu 2000 r. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Drugie pytanie wynika poniekąd z zaangażowania w obronę macierzyństwa posłów przede wszystkim, pana posła Cymańskiego także. Myślę, że obrońców macierzyństwa znajdziemy w polskim parlamencie i po lewej, i po prawej stronie, panie pośle, ale jestem ciekawa - i tu kieruję pytanie do pani poseł sprawozdawcy - czy bezpośrednio zainteresowanym, czyli kobietom, ten obligatoryjny półroczny urlop macierzyński w ich rolach matczynych pomagał, czy przeszkadzał, czy zyskiwały, czy traciły miejsca pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, panią minister Jolantę Banach.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Regulamin przewiduje kolejność wystąpień. Najpierw przedstawiciel rządu, potem poseł sprawozdawca, bardzo więc proszę panią minister w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku. Zapewniam, że jeżeli będzie taka wola pani sprawozdawczyni, to naruszę regulamin, ale widzę, że nie ma. Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jeśli państwo pozwolicie, nie będę się ustosunkowywała do wypowiedzi klubowych, ponieważ różna była ich argumentacja, różna retoryka, czasami wręcz obraźliwa, jak w wykonaniu pana posła Oksiuty, gdy bowiem brakuje argumentów racjonalnych, to niektórzy mężczyźni bardzo chętnie sięgają do epitetów, określeń i formułowania zadań dla kobiet w Polsce. Jest taka grupa mężczyzn, ja się za nią niezmiennie wstydzę.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pan poseł Piłka podaje prognozę demograficzną na 2025 r., jednocześnie informując Wysoką Izbę, że będziemy mieli do czynienia z 60% wzrostem liczby emerytów i pyta, kto na tych emerytów będzie pracował. Nie używałabym, panie pośle, słowa „pracował”, chociaż je rozumiem. W systemie pewnej wzajemnej solidarności pracujący świadczą na rzecz już niepracujących. Przypominam, iż w 1999 r. zmieniliśmy system ubezpieczeń społecznych, który m.in. polega na tym, że aktualnie pracujący odkładają sobie, tak jak w banku, część składki w drugim filarze, a mają jeszcze pracownicze programy emerytalne, trzeci filar, nad którego uruchomieniem pracujemy po to, żeby w wypracowaniu emerytury było jak najwięcej własnej przezorności. Ma to oznaczać, że dzięki własnej przezorności przy obecnym systemie ubezpieczeń powinniśmy wypracować sobie emerytury, a nie liczyć na to, że nasze dzieci i wnuki będą pracować na nas w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Problem starzenia się społeczeństw, jak pan wie, jest problemem nie tylko polskim, także krajów bogatych, chociaż Polska bogata nie jest. Dlatego systemy ubezpieczeń społecznych trzeba do tego faktu, do tego trendu dostosowywać i my je dostosowaliśmy. Rozumiem pańską intencję, sugestię. Ona nie dotyczy kształtu reformy ubezpieczeń społecznych, tylko tego, czy skróceniem, czy raczej powrotem do poprzedniego wymiaru urlopu macierzyńskiego nie spowodujemy czasem katastrofy demograficznej. Otóż raz jeszcze z całą odpowiedzialnością chcę stwierdzić, powołując się nie tylko na dane, ale na dane i obserwacje z przeszłości, bo trochę już żyjemy na tym świecie, że w okresie obowiązywania krótszego wymiaru urlopu macierzyńskiego do 1972 r., obejmował on wówczas 12 tygodni. Mieliśmy wówczas do czynienia z nieustannym wyżem demograficznym, z nieustannym przyrostem naturalnym i jego dynamiką taką, jakiej nigdy potem nie obserwowaliśmy, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Panie pośle, prawda, bo ja też wtedy rodziłam.)</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Wtedy siedzące tu posłanki, wbrew temu, co mówił poseł Oksiuta, bezpiecznie urodziły swoje dzieci, bo choć był niższy wymiar urlopu macierzyńskiego - do 12 tygodni, to były mieszkania, była gwarancja pracy, były przedszkola...</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#komentarz">(Poseł Renata Szynalska: Żłobki...)</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...były inne formy świadczeń na rzecz rodziny. I to wszystko decyduje - raz jeszcze chcę państwa do tego przekonać - to wszystko decyduje o planach prokreacyjnych. Dzisiaj każda kobieta panu powie: ja bardzo chętnie skorzystam z wydłużonego wymiaru urlopu macierzyńskiego, to jest fakt, ale ja podejmę decyzję o urodzeniu dziecka, biorąc pod uwagę nie to, ile wynosi urlop macierzyński, ale to, czy będę miała za co wyposażyć to dziecko, gdy będzie szło do szkoły, czy będę miała za co je wykształcić, za co leczyć i czy będę miała gdzie mieszkać, i czy będę miała pracę. To rozstrzyga o decyzjach prokreacyjnych. I zróbmy wszystko, aby skupić się na tym, co rozstrzyga o tym, czy Polacy chcą mieć dzieci, czy nie. To nie jest długość urlopu macierzyńskiego, chociaż jest ważna i, daj Boże, żebyśmy mieli pieniądze na wieloletnie urlopy macierzyńskie, płatne 100% wynagrodzenia...</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Dokładnie.)</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...bo te urlopy macierzyńskie, które są płatne 100% wynagrodzenia, to nie są świadczenia, z których korzystają najbiedniejsze rodziny. Mówił o tym długo i trafnie poseł Mioduszewski. I przypominam państwu raz jeszcze: w Polsce mamy do czynienia z fakultatywnym, dobrowolnym urlopem wychowawczym, który się bierze zaraz po urlopie macierzyńskim. Panie pośle Cymański, żadnej więzi z dzieckiem nie trzeba zrywać. Kończy się urlop macierzyński, zaczyna się wychowawczy: można pobierać zasiłek wychowawczy 24 miesiące na pierwsze dziecko, 36 na drugie dziecko i 72 miesiące na dziecko niepełnosprawne, ale oczywiście można, co nie oznacza, że trzeba. Jeżeli wydłuża się urlopy macierzyńskie, a nie ma w budżecie pieniędzy i utrzymuje się na tak niskim poziomie kryterium uprawniające do zasiłku wychowawczego, wtedy oznacza to, że rodzina i matka mają rzeczywiście dylemat - ona po urlopie macierzyńskim musi wrócić do pracy, bo jej dochód nieznacznie przekracza kryterium dochodowe dla zasiłku wychowawczego. Ona sobie nie może pozwolić na zupełną utratę źródła dochodu. A co my robimy? Podnosimy kryterium dla zasiłku wychowawczego. Po co? Po to, żeby po urlopie macierzyńskim coraz więcej...</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Nie wracać do pracy...)</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...nie wracać do pracy i żeby coraz więcej kobiet mogło, tracąc źródło utrzymania z pracy, zastąpić je zasiłkiem wychowawczym...</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A skracamy, żeby mogła wrócić...?)</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...przez 24 miesiące, bo to są te same pieniądze...</u>
          <u xml:id="u-245.15" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: To są dwie wersje. Która jest prawdziwa?!)</u>
          <u xml:id="u-245.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Nie, panie pośle, bo to są te same pieniądze i te pieniądze lepiej ograniczyć tym, co, być może, mają wysoki dochód - bo zasiłek macierzyński należy się każdemu, bez względu na kryterium dochodowe, a skierować te same pieniądze do tych uboższych, którzy mają dylemat: wrócić do pracy, bo nie ma z czego żyć, straci się źródło utrzymania, czy zostać z dzieckiem 36 miesięcy, a nawet 72 miesiące, jeśli jest chore, i nie stracić źródła utrzymania. Błagam o odrobinę rozsądku w tej debacie...</u>
          <u xml:id="u-245.17" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Tak to jest, panie pośle Piłka, takie przepisy dziś głosujemy.)</u>
          <u xml:id="u-245.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...o odrobinę rozsądku, o niewytaczanie armat, kiedy największą armatą jest rzeczywistość. Kto szanuje rzeczywistość, ten nie musi posługiwać się wielkimi słowami i ideałami, bo rzeczywistość jest największą racją i ideałem. I ja jedną rzecz chcę, panie pośle, wyjaśnić. Nie podnosimy VAT-u na artykuły dziecięce. Na forum Rady Ministrów odbyła się długa rozmowa na ten temat. Odstąpiono od stawki preferencyjnej na artykuły vatowskie, czyli obłożone normalną stawką VAT, które były nazwane dziecięcymi, a kryły się pod nimi takie rzeczy, jak gry towarzyskie. Natomiast na odzież, na obuwie dla dzieci do 11 roku życia pozostaje preferencyjna stawka VAT. Proszę tu nie wprowadzać dezinformacji, bo znowu przestraszymy polskie rodziny.</u>
          <u xml:id="u-245.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pan poseł Cymański pytał o art. 180 § 5 i 6. Czy rzeczywiście zapis w takim kształcie daje gwarancję obligatoryjnego wykorzystania tego wymiaru urlopu...</u>
          <u xml:id="u-245.20" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: W praktyce...)</u>
          <u xml:id="u-245.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...który proponujemy - 16, 18 itd.? Gdy chce się mieć wątpliwości, to zawsze się je będzie miało, zwłaszcza jeśli się spyta różnych prawników, bo każdy z prawników będzie miał, powiedziałabym, nie tyle wątpliwości, co prawo do innego zdania. Prawnicy ministerstwa pracy, Rządowe Centrum Legislacji, które z urzędu opiniuje te akty prawne, twierdzi jednoznacznie: tak, zapis jest tak skonstruowany, że jeżeli kobieta, wnioskując o skrócenie urlopu, jednocześnie nie przedstawi potwierdzonego przez mężczyznę wniosku, że mężczyzna chce skorzystać z pozostałej części urlopu, wówczas pracodawca nie może jej tego urlopu skrócić.</u>
          <u xml:id="u-245.22" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: To wystarcza?)</u>
          <u xml:id="u-245.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">I ten zapis gwarantuje, że albo kobieta musi wykorzystać 16 tygodni...</u>
          <u xml:id="u-245.24" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: ...albo mąż...)</u>
          <u xml:id="u-245.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...albo połowę mąż, połowę kobieta. Oczywiście nie wiadomo, czy tak zostanie do końca, bo pani poseł Szynalska w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej zapowiedziała poprawkę polegającą na innym cząstkowaniu tego urlopu. A pani poseł Skowrońska pytała, czy rząd ma świadomość, jakie będą społeczne koszty skrócenia tego urlopu. Ja nie wiem, co pani poseł rozumie pod podjęciem „społecznych kosztów”. Jeśli by się powoływać na przeszłość, to jeszcze raz powtarzam, że w okresie istnienia krótszego wymiaru urlopu macierzyńskiego mieliśmy w Polsce do czynienia z wyżami - powojennymi wyżami demograficznymi. Przy skróconym wymiarze urlopu. Więc na tak postawioną sugestię, że powrót do starego wymiaru urlopu będzie skutkował niższym przyrostem urodzeń, odpowiadam: nie, nie będzie skutkował. Nie, bo wszelka obserwacja i wszelkie badania wskazują, że to nie ma żadnego związku. Natomiast, jeśli Wysoka Izba, powracając do poprzedniego wymiaru urlopu, jednocześnie podniesie kryterium uprawniające do zasiłku wychowawczego, czym da szanse na skorzystanie z tego fakultatywnego urlopu wychowawczego większej liczbie kobiet, to jestem przekonana, że żadnych skutków społecznych nie będzie, a wręcz przeciwnie - że coraz większa liczba kobiet i mężczyzn będzie miała szansę zostawać w domu, wychowywać dziecko, nie bojąc się tego, że straci ważne źródło dochodu i pracę. Dziękuję, to tak, jak umiałam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję. Chwileczkę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Przepraszam, na coś jeszcze nie odpowiedziałam.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Na kilka pytań.)</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Tak. Przepraszam, panie marszałku. Pan poseł Cymański rzeczywiście pytał, czy rząd zasięgał opinii TPD, rzecznika praw dziecka, UNICEF...</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: To jest ważne pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...nie musimy pytać. To jest, wie pan, agenda ONZ-owska.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ja nie mówiłem, co musimy, tylko co wypada.)</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Otóż, panie pośle, wypada robić wiele rzeczy, jeśli chodzi o dialog społeczny. Wypada pytać każdego. Tylko, po pierwsze, rząd nie miał tyle czasu, żeby spytać wszystkie organizacje pozarządowe, bo jest ich kilka tysięcy. Natomiast konsultował, panie pośle, w ramach ciał ustawowych tam, gdzie ma obowiązek konsultacji: partnerzy społeczni, związki zawodowe...</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: O dzieciach...)</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...komisja... Ale to był pakiet okołobudżetowy, który był wysłany do związków zawodowych, panie pośle. Organizacje pracodawców, organizacje związkowe, w zakresie orzecznictwa, jak mówiłam, Krajowa Rada Osób Niepełnosprawnych. Tam, gdzie jest wymóg ustawowy, miały miejsce konsultacje, ale tam, gdzie go nie ma, to proszę wybaczyć... Jeśli chce się kierować projekty do konsultacji, to nawet wybór którejś z organizacji pozarządowych może być przez inną, pominiętą, odebrany bardzo źle. Co z tego, że TPD. Ja panu tutaj wymienię następnych tysiąc organizacji zajmujących się ochroną praw dziecka i dzieci, które, gdyby nie otrzymały projektu, a otrzymałoby go TPD, byłyby urażone.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Rzecznik, i taka jest jego rola...</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Kluczowa.)</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...reaguje post factum, czyli wskazuje rządowi kierunki niezbędnych zmian. Występuje z opinią na temat tego, co rząd i parlament przygotowują, natomiast nie wyobrażam sobie współpracy z obydwoma rzecznikami na etapie uzgodnień, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-247.12" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: W takiej sprawie...)</u>
          <u xml:id="u-247.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...panie pośle, biję się w piersi, natomiast nie sądzę, żeby na etapie przygotowywania tych projektów, konsultacji ze związkami rzecznik nie wiedział, co się dzieje i nie ustosunkował się, gdyby rzeczywiście chciał.</u>
          <u xml:id="u-247.14" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A, to jest inna odpowiedź.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chwileczkę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać panią poseł Szynalską, ile czasu potrzebuje na swoją wypowiedź, bo od godz. 16 mieliśmy mieć zarządzoną przerwę. Jeśli byłoby to dłuższe wystąpienie, to zarządzę ją w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#komentarz">(Poseł Renata Szynalska: Pięć minut.)</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle, w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Pani Minister! Pragnę sprostować jedną informację, która została przekręcona. Mianowicie lata 60., początek lat 70. to jest spadek urodzeń. Dopiero podniesienie wymiaru urlopu macierzyńskiego z 12 do 16 miesięcy przyniosło wzrost urodzeń po 1973 r. W związku z tym mamy taką sytuację, że obniżenie czasu trwania urlopów macierzyńskich może zablokować rozwój demograficzny naszego narodu. A propos pani sugestii, żebyśmy nie straszyli polskich rodzin, chcę powiedzieć, że rząd SLD...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, to już nie jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełMarianPiłka">...wystarczająco już straszył polskie rodziny swoimi antyrodzinnymi działaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jednak nie straszmy polskich rodzin łamaniem regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Jolanta Banach: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, pani minister, jeśli pani zechce sprostować, to w tym momencie zarządzę przerwę, bo potem pan poseł Piłka zechce sprostować i tak będziecie państwo prostowali przez całą przerwę.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł sprawozdawczynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełRenataSzynalska">Panie marszałku, króciutko, może zacznę od końca.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełRenataSzynalska">Pani poseł Jaruga-Nowacka - czy tak naprawdę pytano zainteresowane kobiety. Otóż, pani poseł, nikt chyba bezpośrednio nie pytał zainteresowanych kobiet, nie przeprowadzał sondy ani badań, zarówno w momencie wydłużania urlopu macierzyńskiego, jak i dzisiaj, kiedy wracamy do rozwiązań sprzed 2000 r. Myślę, że zarówno jedna strona, jak i druga dostawała listy, otrzymywała telefony, sama takie miałam w biurze. Jedni mówili, że półroczny urlop macierzyński wytrąca kobietę z rynku pracy, a chciałam przypomnieć, że na początku urlop macierzyński w tym wydłużonym wymiarze nie był urlopem fakultatywnym nawet w części, był urlopem w całości obligatoryjnym, co wielu kobietom zamykało drogę do awansu, do kariery, często w ogóle do pracy, czyli nie dosyć, że mają gorszą sytuację na rynku pracy, to ten urlop na pewno to pogłębiał. Pewnie były też odmienne opinie, ale takich badań nie ma i przypuszczam, że nikt ich nie prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełRenataSzynalska">Co do pani poseł Skowrońskiej, to myślę, że pani minister Banach już odpowiedziała w sposób wyczerpujący, powołując się również na badania opinii publicznej, które mówią o tym, co tak naprawdę o tym decyduje i kiedy kobiety decydują się na powiększenie rodziny, jakie warunki muszą być spełnione.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełRenataSzynalska">Pan poseł Cymański pytał się jasno. Pani minister Banach starała się wytłumaczyć, czy zapis mówiący o wykorzystaniu przez ojca dziecka części tego urlopu jest jasno sformułowany.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Czy daje gwarancje?)</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#PosełRenataSzynalska">Tak, panie pośle, Biuro Legislacyjne na posiedzeniu komisji dało krótką odpowiedź, to jest cytat: tak, norma ma charakter bezwzględnie obowiązujący, czyli ze strony Biura Legislacyjnego nie było żadnej uwagi, że to może być wykorzystywane w inny sposób. To jest pytanie pana posła Cymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#PosełRenataSzynalska">Pani poseł Sobecka - nie chciałabym się tu odnosić do warstwy ideologicznej typu: przeciwnicy macierzyństwa, zniechęcający do dzietności itd. Chciałabym tylko powiedzieć jedno pani poseł Sobeckiej. Rozumiem, że mogła nie być obecna na posiedzeniu komisji, ale bardzo proszę, jeżeli wypowiada się w sprawie sprawozdania komisji, żeby je przeczytała. A nie czytała tego sprawozdania, ponieważ w pkt. 2 art. 2 wyraźnie mówi się o tym, że do pracownicy będącej w ciąży w dniu wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Gdyby pani poseł Sobecka czytała, połowę wystąpienia mogłaby sobie zwyczajnie darować i nie musiałaby mówić o tym, jak to chcemy wprowadzić krótkie vacatio legis albo w ogóle, czyli od 1 stycznia ustawa itd.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#PosełRenataSzynalska">Pan poseł Mioduszewski - nie.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#PosełRenataSzynalska">Ostatnia uwaga do pani poseł, która swoje wystąpienie oparła głównie na tzw. motywacjach klubu SLD, który w większości głosował za wydłużeniem w 2000 r. urlopu macierzyńskiego. Gdyby pani poseł oprócz wydruku przeczytała również wystąpienia klubowe moich koleżanek i kolegów, to wiedziałaby, że wydłużaliśmy i głosowaliśmy za tym wydłużeniem urlopu macierzyńskiego pod pewnymi warunkami, o których wyraźnie mówiliśmy, a jeżeli na tej sali zostało przywołane piekło, to chciałabym przytoczyć przysłowie mówiące, że dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane. Takie dobre chęci miała, być może, tamta koalicja rządząca, chcąc dać, ale niestety, tylko na papierku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do głosu.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przemawiała przedstawicielka rządu pani minister Banach i pani poseł sprawozdawczyni Szynalska.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, Sejm kieruje ponownie ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę do godz. 17.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 27 do godz. 17 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9., 10., 11. i 12. porządku dziennego: 9. Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela (druki nr 73 i 127). 10. Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela (druki nr 72 i 126). 11. Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 74 i 128). 12. Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej (druki nr 70 i 125).</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Sasa i przedstawienie sprawozdań zawartych w drukach nr 126, 127 i 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Tak się składa, że te trzy projekty ustaw, o których pan marszałek wzmiankował, dotyczą jakby tej samej sprawy, czyli Karty nauczyciela, ustawy-matki oraz innych ustaw, które związane są z tą ustawą podstawową, więc zacznę od druku nr 127 i druku nr 73, które dotyczą sprawy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Pierwsze czytanie tego projektu ustawy odbyło się na posiedzeniu Sejmu w dniu 4 grudnia br. Mam wielki zaszczyt występować w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, by Wysokiej Izbie przedstawić przebieg debaty i konkluzje związane z rozpatrzeniem tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Posiedzenie komisji, o której mówiłem, odbyło się w dniu 5 grudnia. W wyniku debaty nastąpiły pewne zmiany w stosunku do tekstu pierwotnego zawartego w druku nr 73.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">I tak wykreśla się zmianę 1. w tymże druku wraz konsekwencją tego wykreślenia, którą jest również wykreślenie art. 2. Chodziło o to, że ta zmiana 1. w roku 2002, czyli następnym, nie skutkuje praktycznie finansowo. Ponieważ Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu, i pewnie nie tylko, prognozuje, zapowiada dalsze zmiany w Karcie nauczyciela w 2002 r., stąd komisja uznała w wyniku głosowania, iż ta propozycja zostanie wykreślona, zostawiona do późniejszej nowelizacji. Wniosek ten został przyjęty przy jednym głosie sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Następna zmiana dotyczy art. 30 z ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r., która jest zmianą ustawy Karta nauczyciela. Chodziło w tej zmianie o dodanie ust. 5a, który ma charakter czyszczący, to znaczy umożliwia wydanie rozporządzenia płacowego w stosunku do bardzo wąskiej grupy pracowników-nauczycieli zatrudnionych w organach administracji rządowej. Ta zmiana została przyjęta bez uwag przez członków komisji, czyli jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">W zmianie 2b z druku nr 73 chodziło o to, że dotychczasowy zapis mówił, iż środki na wynagrodzenia muszą być zawarte w kwocie subwencji oświatowej. I ten zapis zostaje zastąpiony zapisem, że środki te mają być zawarte w dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Powodem tej zmiany jest to, że jakiś czas temu finansowanie wynagrodzeń nauczycieli zostało ujęte w innej części subwencji i na przykład dotyczyło nauczycieli przedszkoli. W tej sprawie w wyniku debaty zgłoszono sprzeciw, ten sprzeciw został oddalony, ale 6 głosów było przeciw i 2 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Przechodzę do zmiany 2c. Tu szło o to, że subwencja jest jednym z elementów, składników dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego. Zatem zwiększenie środków na wynagrodzenie nauczycieli może odbywać się wyłącznie ze środków własnych jednostek samorządu terytorialnego. Ta zmiana została przyjęta przez komisję bez głosu sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Zmiana 2d w istocie sprowadza się do zastąpienia określenia „w porozumieniu” określeniem zamiennym „po zasięgnięciu opinii samorządu”. Idzie o to, że porozumienie może nigdy nie być zrealizowane między rządem a jakimikolwiek partnerami społecznymi. Były również w tej sprawie uwagi przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, który stwierdził, że dotychczasowy zapis, a więc tam gdzie była mowa o porozumieniu, nie do końca jest zgodny z konstytucją, ponieważ samorząd jako podmiot nie może być tu stroną porozumienia i jej jednocześnie kontrasygnować. Po dyskusji tę zmianę przyjęto przy jednym głosie przeciw i 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Zmiana 3. została przyjęta bez dyskusji po wyjaśnieniu tego tekstu przez minister edukacji, nauki i sportu panią poseł Krystynę Łybacką. Otóż ta zmiana jest porządkująca, gdyż w obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela zapomniano o tym, że artykuł, na który powoływano się przy regulacji sprawy dodatku mieszkaniowego, już nie istnieje. Zmiana 3 dotyczy zmiany tego, w wyniku czego został ujednolicony termin wejścia w życie ustawy i ten termin będzie obowiązywał od 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Całość ustawy przyjęto 11 głosami za, przy 4 głosach sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie marszałku, wnoszę, aby Wysoka Izba raczyła przyjąć ten omawiany przeze mnie projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie marszałku, przejdę teraz do następnego projektu, tak? Bo są trzy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Tak, tak, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Teraz przedstawię sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw. To są druki nr 74 i 128.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Projekt ten zamraża na poziomie tegorocznym relacje między płacami nauczycielskimi w ramach różnych stopni awansu zawodowego. W Przepisach przejściowych do ustawy Karta nauczyciela był przewidziany proces dojścia do końcowych przeliczników. Na przykład w roku bieżącym, 2001, średnie wynagrodzenie nauczyciela mianowanego wynosi 161% średniego wynagrodzenia nauczyciela stażysty. W ust. 1 wprowadza się utrzymanie tego wskaźnika również w roku przyszłym, 2002. Ust. 2 jest konsekwencją tego ustalenia i oznacza, że nowe przeliczniki, które wynoszą nie 161% tylko 175%, w przypadku nauczyciela mianowanego w stosunku do średniego wynagrodzenia nauczyciela stażysty, o którym mówiłem, wchodzą w życie od 1 stycznia 2003 r. Generalnie chodzi tu o sprawę wdrożenia trzeciego etapu podwyżki płac nauczycieli w późniejszym terminie. Powody, wszyscy wiemy, o czym już mówił premier Miller, wicepremier i minister finansów Marek Belka, związane są z katastrofalną sytuacją finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Rodzi się pytanie, jak w momencie rozważania wprowadzenia trzeciego etapu reformy płac nauczycieli kształtuje się struktura wynagrodzeń nauczycieli w relacji do struktury kwalifikacji, jakie osiągnęli już nauczyciele? Jakie są relacje do poziomu wynagrodzeń, jakie już osiągnęli? Wedle relacji przedstawiciela rządu, konkretnie pani wiceminister finansów Haliny Wasilewskiej-Trenkner, nie ma na ten temat dzisiaj danych w skali kraju. Daje się zauważyć jedynie tendencja, iż następuje szybszy niż przewidywano wzrost liczby nauczycieli mianowanych. Gdyby przeciętne wynagrodzenie wzrosło o 5,5%, a liczono tak przy założeniu, że nastąpi waloryzacja wynagrodzeń, wówczas koszt wdrażania trzeciego etapu reformy w skali kraju wyniósłby 2,8 mld zł. To gigantyczna kwota. Jeśliby nie było wzrostu wynagrodzenia bazowego, bo jest zamrożony, czyli gdyby był zamrożony ten etap, nie byłoby dodatkowych środków na podwyżki w kwocie 1 956 mln zł. I to jest stawka, o którą chodzi w tym projekcie ustawy. Stąd takie zmiany, o których mówiłem na początku wystąpienia. Te dwie zmiany stanowią w tym sprawozdaniu (druk nr 128) wnioski mniejszości, które zostały zgłoszone podczas posiedzenia komisji. Natomiast w druku zawierającym sprawozdanie znajduje się zmiana pierwsza dotycząca art. 7a, której w ogóle nie było w projekcie rządowym, czyli w druku nr 74. W jaki sposób się ona pojawiła? Jest to zmiana dotycząca art. 7a z ustawy z 23 sierpnia 2001 r., tzw. ustawy czyszczącej. Zmiana ta związana jest ze szczególnymi przypadkami, które pozwalają na mianowanie nauczyciela bez odbywania przez niego stażu i bez postępowania egzaminacyjnego. Ten zapis spełnia oczekiwania sporej grupy nauczycieli, czego w ich obecnej sytuacji zawodowej nie uregulowały przepisy ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy Karta nauczyciela. Ta zmiana umożliwia nauczycielom uzyskanie mianowania, a ministrowi edukacji narodowej pozwala zmienić procedury w ustawowym terminie. Ten zapis oznacza też to, że dla nauczycieli pozostałby niezmieniony termin do końca grudnia 2001, natomiast procedowanie byłoby przesunięte w resorcie edukacji narodowej i sportu o jeden kwartał, czyli chodzi o 31 marca 2002 r. Ta zmiana została przyjęta przez komisję bez głosu sprzeciwu. Zmiany druga i trzecia (druk nr 128), dotyczące wdrożenia trzeciego etapu reformy, były trochę kontrowersyjne; nastąpiła zmiana terminu wdrażania tej reformy, nie od 1 stycznia 2003 r., lecz od 1 września 2002 r. W przypadku tej propozycji 13 głosów było za, 3 głosy były przeciw, a 3 posłów wstrzymało się od głosu. Dodam jeszcze, że cały projekt ustawy został przyjęty 14 głosami za, przy 2 głosach sprzeciwu i braku posłów wstrzymujących się od głosu. Panie marszałku, podobnie jak poprzednio, wnoszę, aby Wysoka Izba zechciała ten projekt uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Przechodzę do projektu trzeciego, który dotyczy ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 5 grudnia nie wniosła poprawek. Mimo to chciałbym przekazać kilka uwag na temat tego tekstu. Projekt ten był po raz pierwszy czytany w Sejmie, jak powiedziałem, 4 grudnia. W ustawie z 24 sierpnia 2001 r., która była, jak wiemy, projektem obywatelskim, popartym przez 600 tys. obywateli, a więc jest to wielce wymowne, znajdują się dwie istotne sprawy dotyczące oszacowania skutków budżetowych tej ustawy. Chodzi o wysokość naliczenia dodatków do wynagrodzeń nauczycieli określonych centralnie, a także o to, że niemożliwe jest wydanie aktów wykonawczych na poziomie rozporządzeń w sytuacji, kiedy nie mamy jeszcze ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Rząd zapowiada, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego będzie zapewne przedmiotem obrad Wysokiej Izby w roku 2002. W związku z tym propozycja przesunięcia terminu wejścia w życie tej ustawy na 1 stycznia 2003 r. Podczas dyskusji zgłoszono wiosek o odrzucenie tego projektu ustawy; zgłosił go poseł Antoni Stryjewski. Wniosek ten 11 głosami za, przy 6 głosach przeciw, został odrzucony. Taką też liczbą głosów cała ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Wnoszę, aby również ten projekt ustawy Wysoka Izba raczyła uchwalić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję uprzejmie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wiktora Osika i przedstawienie sprawozdania zawartego w druku nr 125.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma pana posła.)</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy przewodniczący komisji mógłby pomóc we wskazaniu kogoś, kto mógłby zastąpić pana posła Osika?</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie może być zastępstwa, pan poseł został wyznaczony przez komisję.)</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan przewodniczący poszuka posła.)</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 17.20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 16 do godz. 17 min 19)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wiktora Osika i przedstawienie sprawozdania zawartego w druku nr 125.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł sprawozdawca jest już na sali, proszę bardzo o wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełSprawozdawcaWiktorOsik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na mocy ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej postanowiono zwiększyć liczbę godzin wychowania fizycznego w szkołach. Od 1 września 1996 r. wprowadzono 3 godziny lekcyjne, a od 1 września 1998 r. miały być przynajmniej 4. Jednak ustawa została znowelizowana i 4 godziny wychowania fizycznego miały obowiązywać po 2 latach, czyli od 1 września 2000 r. Kolejna nowelizacja przesuwa ten termin o rok, tj. na dzień 1 września 2001 r. Natomiast piąta godzina wychowania fizycznego miałaby obowiązywać od 1 września 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełSprawozdawcaWiktorOsik">Uzasadnieniem dla przesunięcia terminów był brak dostatecznej liczby sal sportowych w szkołach. Część szkół posiadała za małe obiekty, aby można było realizować taką liczbę godzin wychowania fizycznego, a wiele szkół, szczególnie na wsiach, w ogóle nie posiada sal sportowych. Kilka lat temu było jeszcze wiele gmin, w których nie było ani jednej szkoły posiadającej salę sportową. Nie bez znaczenia była też niedostateczna ilość środków finansowych w dziale oświaty na realizację tego zadania. W bieżącym roku została wprowadzona czwarta godzina, chociaż sytuacja w zakresie obiektów sportowych nie zmieniła się w sposób istotny, a finanse państwa znalazły się w dramatycznej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełSprawozdawcaWiktorOsik">W związku z tym rząd przedłożył projekt ustawy, w którym postanowiono skreślić w ustawie o kulturze fizycznej przepisy określające liczbę godzin wychowania fizycznego w szkołach. Ustalanie liczby tych godzin, podobnie jak i liczby innych zajęć edukacyjnych, należałoby do kompetencji ministra edukacji narodowej i sportu. Zapowiedziano też zrezygnowanie z czwartej godziny zajęć z wychowania fizycznego od 1 lutego 2002 r., tj. od drugiego semestru szkolnego. Powodem były oczywiście trudności finansowe. Jednocześnie minister edukacji narodowej i sportu zapewniał na posiedzeniu komisji, że jest szansa na przywrócenie czwartej godziny od 1 września 2002 r., a najpóźniej od 1 września 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełSprawozdawcaWiktorOsik">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, podzielając argumentację zamieszczoną w uzasadnieniu do projektu ustawy, postanowiła dokonać zmian w projekcie rządowym. W projekcie zawartym w druku nr 125 postanawia się pozostawić w ustawie o kulturze fizycznej regulację dotyczącą wymiaru godzin zajęć z wychowania fizycznego w szkołach. Daje to gwarancję, że w szkołach będzie większa liczba tych zajęć. W ten sposób zostaną też zabezpieczone intencje tych, którzy uchwalali tę ustawę w 1996 r. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, mając na uwadze brak dostatecznej ilości środków finansowych na realizację podstawowych zadań oraz nadal niewystarczającą liczbę obiektów sportowych, uznała za uzasadnione przesunięcie terminu wprowadzenia czwartej godziny zajęć z wychowania fizycznego na 1 września 2003 r. W projekcie komisji dokonuje się zmiany art. 19 ust. 2 ustawy, wprowadzając obowiązkowy wymiar 4 godzin lekcyjnych zajęć z wychowania fizycznego dla uczniów klas IV, V i VI szkół podstawowych i gimnazjów, a dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych 3 godziny lekcyjne w ciągu tygodnia. Komisja uznała też, że należy w najbliższej przyszłości zrezygnować z piątej godziny zajęć z wychowania fizycznego. Taka zmiana jest zgodna z opinią środowisk szkolnych i organów prowadzących szkoły.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełSprawozdawcaWiktorOsik">Komisja wnosi o uchwalenie nowelizacji ustawy o kulturze fizycznej w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 125. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Franciszek Potulski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy dzisiaj dosyć trudne i złożone sprawy. Jak są one złożone i jak trudne, łatwo się przekonać na przykładzie wystąpienia przedstawicieli Ligi Polskich Rodzin w poprzednim punkcie naszych obrad. Urlop macierzyński był krótszy, był mrok stanu wojennego i było dużo urodzeń, które stanowią dzisiaj wyż demograficzny na rynku pracy. Parę lat temu rządziła prawica, urlop wydłużono i wzrostu urodzeń jak nie było, tak nie ma, a tam gdzie jest, czyli na wsi, jest akurat nie dzięki urlopom macierzyńskim, ponieważ rolnicy ich nie mają.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Pani poseł Fogler z Platformy Obywatelskiej zarzucała dzisiaj SLD, parokrotnie zresztą, że przegłosowaliśmy ustawy, które teraz korygujemy. Przypomnę, że w wielu przypadkach była wtedy inna sytuacja gospodarcza i finansowa państwa. Z pokorą trzeba jednak dodać, że bystrzejsi byli i są posłowie z Platformy i wyraźnie nas, czyli SLD, przebijają. To dzisiejsi członkowie Platformy pierwsi zorientowali się, że okręt tonie, i zwiali na tratwę zwaną Platformą Obywatelską, wybijając jeszcze na pożegnanie dziurę pod pokładem, czyli uchwalając budżet roku 2001, który również dzisiaj, drugi raz już w tym roku, nowelizowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PosełFranciszekPotulski">Zabieram głos w imieniu klubu w sprawach oświatowych. Kiedyś wstrzymaliśmy się przy uchwalaniu nowelizacji Karty nauczyciela. Widoczny był wtedy brak zabezpieczenia finansowego i realizacji. Już nie będę tego wątku kontynuował i przypominał, kto wówczas tę ustawę przegłosował. Zacznę od kwestii liczby godzin wychowania fizycznego. Parę lat temu, w 1997 r., gdy za czasów rządów koalicji SLD-PSL był już od 2 lat dosyć wysoki wzrost gospodarczy, grupa posłów zaczęła lobbować sprawę liczby godzin zajęć z wychowania fizycznego w szkołach, przedstawiając to jako ofertę zdrowotną i wychowawczą dla młodzieży. Każda złotówka zainwestowana w zdrowie i wychowanie dzieci, to złotówka mniej na zapewnienie bezpieczeństwa w kraju i złotówka mniej na służbę zdrowia, a im będziemy zdrowsi, tym lepiej dla nas wszystkich. Przypomnę, że wówczas, czyli 4 lata temu, w szkole obowiązywały 2 godziny wf we wszystkich klasach, poza klasą II szkoły podstawowej. I tak było przez dziesiątki lat. Teraz obowiązują 3 godziny i już wydaje się nam, że jest to normalne i oczywiste, a nawet przyzwyczailiśmy się do czwartej godziny, wprowadzonej od 1 września tego roku. Dodam, że tylko wymiar godzin wf jest ustalony ustawowo, ani nauka języków obcych, ani języka polskiego, ani matematyki takiego umocowania nie ma.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#PosełFranciszekPotulski">Faktem jest, że problem powinien być rozwiązywany na poziomie rozporządzenia, a nie w ustawie. Uznaliśmy jednak, uznajemy w klubie, że racje inicjatorów zwiększenia liczby godzin wf w szkołach są ważkie, uznaliśmy też, że ważny był ruch mający na celu budowę sal do zajęć sportowych w wielu gminach, chociaż znam i tak duże sale, że trudno je gminie wypełnić użytkownikami, a związane z tym koszty znacznie obciążają budżet gminy. W efekcie zdecydowaliśmy się na poparcie kierunku, jakim jest zwiększenie liczby zajęć z wychowania fizycznego. Rezygnujemy z piątej godziny, czekając na lepsze czasy, a godzinę czwartą proponujemy wprowadzić od 1 września 2003 r. i to w klasach, w których obserwuje się najbardziej intensywny wzrost uczniów, czyli w klasach IV, V i VI szkół podstawowych i w klasach gimnazjalnych. W szkołach ponadgimnazjalnych będą 3 godziny zajęć tygodniowo. Klub SLD poprze projekt tej ustawy. Przypomnę, że była to jedyna ustawa z zakresu ustaw okołobudżetowych, co do której nie wniesiono o jej odrzucenie w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#PosełFranciszekPotulski">Ustawy zmieniające ustawę Karta nauczyciela wprowadzały 3 istotne regulacje. Po pierwsze, wyłączały nauczycieli placówek opiekuńczo-wychowawczych spod przepisów Karty nauczyciela. Do 2000 r. placówki te były w jurysdykcji Ministerstwa Edukacji Narodowej. Dopiero powstanie powiatów spowodowało przejęcie tych placówek przez ministerstwo pracy. Można oczywiście rozważać ponowne ich przejęcie przez ministerstwo edukacji, ale zmiana jest ustrojowa i dyskusja w tej sprawie może odbyć się w późniejszym terminie, a ponieważ skutki budżetowe w roku 2002 byłyby niewielkie lub nie byłoby ich wcale, ten problem został wyłączony z zakresu problematyki okołobudżetowej. Klub SLD uważa, że jest to właściwe rozwiązanie w tym czasie, czyli w grudniu 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#PosełFranciszekPotulski">Regulacja druga dotyczy głównie zmiany zapisu obligującego państwo do zabezpieczenia kwot na wynagrodzenia w ramach dochodów jednostek samorządu terytorialnego, a nie w ramach subwencji. Ponieważ ta sprawa ściśle wiąże się z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i z ustalaniem standardów edukacyjnych, co też nie jest łatwym problemem, popieramy rząd, jeśli chodzi o przedstawione regulacje. Zresztą w tych sprawach wniosków mniejszości nie było. Nie należy stwarzać podstawy prawnej do roszczeń finansowych wobec państwa, każdemu według potrzeb, nie ustalając, ile od każdego według możliwości, no i bez ustalenia na co.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#PosełFranciszekPotulski">W 1999 r. 20% gmin wydało na oświatę mniej środków niż otrzymało w ramach subwencji. Potem wszystko poprzez nieudolność wprowadzania Karty nauczyciela i zmian w Karcie się zawaliło. Rok 2002 będzie próbą uspokajania systemu finansów oświatowych i ich racjonalizacji. Klub SLD będzie popierał te starania, przekonany, że jeden rok na tę sprawę może nie wystarczyć.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#PosełFranciszekPotulski">I wreszcie najważniejsza sprawa, dotycząca terminów wdrożenia trzeciego etapu Karty nauczyciela. Daruję sobie tym razem przypominanie, że gorące protesty przeciw odłożeniu tej regulacji składają ci, co równie gorąco w roku 2000 protestowali przeciwko przyjęciu nowelizacji Karty nauczyciela. Sytuacja na dzisiaj jest taka, że pierwszy etap podwyżek został wprowadzony w roku 2000 ze znacznymi perturbacjami finansowymi i zrealizowano ten etap za pieniądze pożyczone przez rząd od samorządów w wysokości niemal 600 mln zł. Budżet roku 2001 zwracał ten dług, ale rząd stwierdził, że ta pierwsza podwyżka konsumowała i pierwszy, i drugi etap, i właściwie nie wiadomo do końca, na jakim etapie jesteśmy. Dodatkowo do karykaturalnej wielkości sprowadzono dodatek motywacyjny, marnując 10-letni wysiłek różnicowania płac nauczycielskich. W każdym razie formalnie w roku 2001 nauczyciele mianowani, których jest większość, otrzymują 131% kwoty bazowej, czyli 131% średniej płacy w państwowej sferze budżetowej. Czy otrzymują tyle dokładnie, nie wiemy, a jeśli tak, to kosztem innych świadczeń, które nauczycielom się należą, np. wsparcie finansowe związane z kształceniem się czy z karykaturalnie, jak powiedziałem, niskimi dodatkami motywacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#PosełFranciszekPotulski">Trzeci etap wdrożenia karty to zwiększenie tego wskaźnika ze 131% do 143,5%. Z 22 mld zł subwencji około 18 mld stanowi fundusz płac. Jego wzrost o wielkość wynikającą z różnicy między tymi dwoma wielkościami, czyli o 12,5%, oznacza wzrost nakładów o około 2 mld zł. Wiemy, że budżetu 2002 r. na to nie stać. Zaczęliśmy liczyć koszty wdrożenia trzeciego etapu Karty nauczyciela od 1 września, czyli o cztery miesiące wcześniej. To kosztuje ponad 600 mln zł, co z jednej strony jest inwestycją w przyszłość, z drugiej - wyspą na morzu cięć budżetowych szczególnie w sferze pomocy społecznej i bezrobocia. To jest podwyżka, gdy inni walczą o utrzymanie realnego poziomu świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#PosełFranciszekPotulski">Pani poseł Fogler z Platformy Obywatelskiej mówiła, że SLD działa na rzecz swojego zaplecza politycznego, tymczasem ton pism, jakie to zaplecza w tej sprawie do Sejmu przysyła, świadczy raczej o wyścigu roszczeń i wyścigu ostrości wystąpień z opozycyjnym związkiem. Mówi się nawet o wyprowadzeniu nauczycieli na ulicę, szczególnie tam, gdzie podejmuje się decyzje bez rozmowy, bez analizy, na wszelki wypadek pomijając wiedzę i skazując na banicję mających inne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-265.10" who="#PosełFranciszekPotulski">Klub SLD pozostawia sobie do rozstrzygnięcia stosunek do tego problemu zależnie od oceny możliwości osiągnięcia oszczędności w pracach nad budżetem na rok 2002. Mamy przed sobą alternatywę: czy wdrożyć trzeci etap Karty nauczyciela, choćby od września 2002, jak zdecydowała komisja edukacji, czy uzyskaną w trakcie prac nad budżetem kwotę przeznaczyć na ustabilizowanie płac na poziomie drugiego etapu - nie na poziomie roku 2001, tylko na poziomie drugiego etapu - i uregulowanie wszystkich zaległości wobec środowiska, a jeśli coś jeszcze zostanie - uruchomienie tych środków na zwiększenie kwot na dodatek motywacyjny, choćby w wysokości 5% minimalnej płacy zasadniczej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-265.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Dariusz Bachalski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełDariuszBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej chciałem się ustosunkować do inicjatywy zmian w ustawie Karta nauczyciela, które są wynikiem problemów budżetowych w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełDariuszBachalski">Wiem osobiście jak ważne jest domykanie budżetu, robię to również co roku we własnej firmie edukacyjnej. Rozumiem, że tak jak u mnie w firmie, tak i u pana ministra Belki ważny jest cały budżet. Tak jak w firmie poziom dochodu, tak u pana ministra poziom deficytu jest punktem odniesienia przy planowaniu wydatków i przychodów. Ale zarówno pan minister, jak i ja wiemy, że istnieją priorytety. W mądrze prowadzonych firmach usługowych tym priorytetem są pracownicy, dobrzy pracownicy, tacy, którzy chcą się kształcić, i tacy, którzy się w swoją pracę angażują. Mówię to bardzo wyraźnie: nie wszyscy pracownicy są dobrzy i nie wszyscy są priorytetem. Ale warto wszystkich motywować, aby się takimi stali.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełDariuszBachalski">Do planowania budżetu należy podejść nie tylko z odpowiedzialnością za finanse państwa, ale również z wyobraźnią wychodzącą poza okres jednego roku. Szczególnej wyobraźni wymaga traktowanie edukacji, bo to ona warunkuje rozwój cywilizacyjny kraju, stwarza lub redukuje szanse na realizację aspiracji jednostki i całego społeczeństwa w dzisiejszym świecie. Kto, jak nie charyzmatyczny wychowawca, ma rozbudzać głód wiedzy, umiejętność posługiwania się nią, czy zwykłą ciekawość świata? Czy panowie i panie z rządu myślicie, że oszukany i sfrustrowany biedny nauczyciel zaangażuje się w tę misję? Albo czy będzie traktował tę pracę poważnie, skoro jego traktuje się przedmiotowo? Polska młodzież potrzebuje dobrych, światłych, zaangażowanych nauczycieli jak ryba wody. Bez nich zmarnujemy kolejne nieodkryte czy źle prowadzone młode talenty. Polska potrzebuje liderów. Gdzie ich szukać, jeśli nie w szkole? Kto ma ich znaleźć i wychować, jeśli nie szczęśliwy nauczyciel?</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PosełDariuszBachalski">Dlaczego tylko Platforma Obywatelska ma zadawać te pytania, skoro to SLD i UP wygrały elektorat ze Związku Nauczycielstwa Polskiego i zrobiły z edukacji okręt flagowy swojej kampanii?</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#PosełDariuszBachalski">Jak pani minister - zwracam się do pani minister Łybackiej, chociaż jej tu nie ma - chce namówić jeszcze tysiące nauczycieli języków obcych do pracy w szkole publicznej, skoro realnie biorąc tniecie wynagrodzenia? Widzę tutaj wyraźny brak spójności w polityce rządu, a przecież nie tak dawno na komisji właśnie pani minister mówiła mi, że i w technikum będziemy uczyć języków obcych. Ja znam się na tej branży i wiem, że bez pieniędzy takich nauczycieli tam mieć nie będziemy.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#PosełDariuszBachalski">Czy pan premier wie, co robi dobry pracownik firmy, który mając obietnicę podwyżki, uzgodnionej i podpisanej, uzyskanej dzięki dodatkowym kursom dokształceniowym, wystawiony jest do wiatru? Oczywiście idzie do konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#PosełDariuszBachalski">Rządowe zmiany w polityce płacowej dotyczące edukacji, oświaty, mocno podważają zaufanie środowiska do państwa i polityków. Dzisiejsze zamrożenie wynagrodzeń zdecydowanie osłabi zainteresowanie zawodem nauczyciela. Obniży prestiż tej, śmiem twierdzić w imieniu Platformy Obywatelskiej, jednej z najważniejszych, profesji. Może nawet zlikwiduje motywy, dla których młodzi absolwenci wyższych uczelni pomyśleliby o karierze nauczyciela. Warto wiedzieć, że to takie elementy, jak: zapewnienie godziwych zarobków, atrakcyjność kariery nauczycielskiej z możliwością awansowania w hierarchii zawodowej, wysoki prestiż społeczny zawodu, sprawny system dokształcania i doskonalenia zawodowego. Zamrożenie płac to także decyzja gospodarcza mająca skutki na lata. Edukacja bowiem to integralna część gospodarki narodowej. Zmiany w tym obszarze odbiją się we wszystkich sektorach polskiego biznesu. Jak możemy oczekiwać, że zabiedzony polski nauczyciel będzie wychowywał naszą młodzież w szacunku do pracy czy do swojego pracodawcy, jeśli państwo - ciągle największy zatrudniający - jest niewiarygodne?</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#PosełDariuszBachalski">Wstępujemy niebawem do Unii Europejskiej. Żebyśmy znaleźli się tam i odnaleźli się tam bez kompleksów, musimy przygotować do tego nie tylko polskie prawo, ale i polską młodzież. Aby tego dokonać należycie i na czas, musimy mieć po swojej stronie nauczycieli. To oni na co dzień tłumaczą naszym dzieciom, co też ta przynależność dla Polski, dla nich, dla ich rodziców oznacza. To szkoła powinna być najlepszym narzędziem promującym korzyści z przynależności do rodziny krajów europejskich. Czy dzisiaj stać nas na zignorowanie tej możliwości? Kto wyjaśni naszej młodzieży, co to znaczy być konkurencyjnym albo co to jest zarządzanie wiedzą - przecież nie premier ani minister edukacji. Czy czasem nie jest tak, że społeczeństwo po wejściu do Unii Europejskiej, siedząc na tej podcinanej przez rząd gałęzi, zwanej edukacją, spadnie na ziemię i się z niej nie podniesie, bo ciągle nie będzie rozumieć, co to jest integracja gospodarcza?</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#PosełDariuszBachalski">Zdaniem Platformy Obywatelskiej nie wolno zachęcać najlepszych nauczycieli do rezygnacji z pracy w szkołach. Zadaję sobie pytanie: kto zainspiruje naszą zdolną młodzież do rozpoczęcia kariery w oświacie? Przecież nie będzie to oszukany pedagog. Jak w Polsce, kraju demokratycznym, o prawie już wolnym rynku, młodzież ma zrozumieć zasady zagospodarowania demokracji, nie na szczeblu centralnym, nie w parlamencie, ale na samym dole drabiny społecznej? Od kogo mają ci młodzi ludzie czerpać inspirację do pracy społecznej, choćby jako wolontariusze, skoro będą świadkować włoskim strajkom naszych pedagogów? Taką zapowiedź, proszę państwa, usłyszałem po rozmowie z szefami ZNP. Jest to przerażające, ale bardzo prawdopodobne.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#PosełDariuszBachalski">Dlaczego kolejne władze Rzeczypospolitej Polskiej nie rozumieją, że dobra, nowoczesna, powszechnie dostępna edukacja to najlepsza długofalowa strategia rozwoju społecznego i gospodarczego kraju? Dlaczego ciągle prawdziwe musi być pytanie: Dlaczegoś biedny? Boś głupi. Dlaczegoś głupi? Boś biedny. Przecież wykształcony, zaangażowany w pracy z młodymi dydaktyk to ważniejsza sprawa niż problem bazy sprzętowej czy nawet odległości z domu do szkoły. Źle opłacany nauczyciel nie będzie emocjonalnie zaangażowany w rozwój swoich dzieciaków. Jest to zrozumiałe. Przecież nawet poseł jest nieszczęśliwy, kiedy obniża mu się wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#PosełDariuszBachalski">Straty społeczne i gospodarcze wynikające z zamrożenia podwyżek dla nauczycieli są dzisiaj nie do wyliczenia, ale jak można wycenić utratę wiarygodności, łamanie obietnic wyborczych czy podcinanie skrzydeł prawdziwym reformatorom systemu edukacji? Z pewnością jednak straty te przewyższają korzyści. Platforma Obywatelska wie i wskazuje, gdzie należy szukać pieniędzy dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-267.11" who="#PosełDariuszBachalski">Oprócz środków finansowych wolnych od kontroli parlamentarnej, ciągle przejadanych w różnych agencjach, chociażby takich jak: Agencja Mienia Wojskowego czy Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, istniała nie tak dawno jeszcze szansa na wygenerowanie niemałych kwot, możliwych do uzyskania z rezygnacji z przestarzałych, nienowoczesnych, w ogromnym procencie produkujących bezrobotnych - techników zawodowych. Reforma edukacji, dzisiaj pogrzebana przez koalicję SLD-Unia Pracy, przesunięta w znacznej części w przyszłość, oznacza zmarnowanie znacznych środków finansowych. Jasne jest, że koszty te poniesione będą powtórnie, co nie świadczy dobrze o umiejętności gospodarowania groszem publicznym przez rządzących.</u>
          <u xml:id="u-267.12" who="#PosełDariuszBachalski">Dane z resortu edukacji mówią, że średnie szkoły zawodowe produkują od 37 do 58% bezrobotnych, przy 14% przypadających na licea ogólnokształcące. W dodatku ta niechciana produkcja jest wyjątkowo droga, znacznie przewyższa koszt bezrobotnego z uczelni wyższej czy liceum. Mówiąc o pieniądzach, w imieniu Platformy Obywatelskiej pragnę powiedzieć, że przyszedł najwyższy czas, aby wielkim, największym zakładem pracy w Polsce, jakim jest oświata, zaczęli rządzić sprawni menedżerowie, zaciągnięci choćby prosto z biznesu, przynajmniej w części nieakademickiej, nieprogramowej, ale już z pewnością w obszarze finansów, polityki płacowo-kadrowej czy zarządzania majątkiem. Myślę, że menedżerowie wiedzieliby dużo lepiej niż akademicy, jak wykorzystywać osiągnięcia współczesnej ekonomii w bardziej racjonalnym i bardziej efektywnym kierowaniu polską edukacją. Wiedzieliby zapewne jak powiązać nauczanie w szkołach z potrzebami rynku i jak motywować najlepszych nauczycieli, aby nie odchodzili do innych zawodów, i jak oceniać czy wynagradzać. Istnieje cała paleta możliwości organizacyjnych usprawnienia i potanienia finansowania edukacji. Należy tylko skorzystać ze sprawdzonych wzorców w krajach dobrze rozwiniętych, wtedy nie będziemy mieli 15-latków, którzy wypadają tak słabo, na tle innych nacji, w obszarze rozumienia tekstu czytanego. To jest a propos artykułów, które ostatnio ukazały się w prasie, a które wykazały, że polscy 15-latkowie niestety odstają pod tym względem od innych nacji.</u>
          <u xml:id="u-267.13" who="#PosełDariuszBachalski">Mając świadomość, że w polskiej szkole przechowuje się ciągle niemało miernych, nieambitnych, niedokształconych nauczycieli, blokujących dostęp do tego zawodu młodym, lepiej przygotowanym absolwentom szkół wyższych, Platforma Obywatelska wyraża przekonanie, że najlepszym mechanizmem uzdrawiającym tę sytuację jest podniesienie prestiżu zawodu nauczyciela poprzez wprowadzenie dużo wyższych zarobków i wyraźnie czytelnych kryteriów zatrudniania i awansowania. Powinno to wywołać większe zainteresowanie pracą w szkole i wprowadzić zdrowy element konkurencji: z korzyścią dla dzieci, młodzieży i, byście się zdziwili, budżetu państwa. Platforma Obywatelska walczy o dobrego, polskiego nauczyciela, bo walczy o polskie mniej lub bardziej utalentowane dziecko, którego interes wychodzi, proszę państwa, poza perspektywę jednego roku czy jednego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-267.14" who="#PosełDariuszBachalski">Teraz problem sportu. Proszę państwa, mamy propozycję zmniejszenia liczby godzin wychowania fizycznego w szkołach. Jest to bardzo smutna wiadomość nie tylko dla nauczycieli, ale także dla młodzieży. Chciałbym wyrazić przekonanie, że tak naprawdę te 4 godziny wf nie byłoby za dużo. Chciałbym podnieść taki temat. Chodzi tu o 275 mln - skądinąd bardzo trudne do wyliczenia. Zadam tu przy okazji publicznie pytanie: jak to jest, że z jednej godziny będzie tyle oszczędności, skoro 105 mln przeznaczymy tylko na sport. Niemniej jednak te 275 mln nie jest wcale kwotą, która zrekompensuje straty, jakie będą wynikały z tego, że nasze dzieci nie będą zdrowe czy będą mniej zdrowe, nie zasmakują w dostatecznym stopniu ducha rywalizacji. Boję się, że ta operacja może przynieść więcej w przyszłości kosztów niż dzisiaj przynosi oszczędności, nawet jeśli to będzie koszt przyszłego pokolenia. Myślę, że jest to po prostu oszczędność pozorna. Poza tym wycofanie wychowania fizycznego w środku roku wywoła zapewne komplikacje w szkołach. Myślę też, że zdecydowanie lepiej jest energię młodzieży wykorzystać w sporcie niż na ulicy. Sport poza wszystkim to, proszę państwa, profilaktyka, która w przyszłości pozwoli oszczędzić pieniądze w sektorze zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-267.15" who="#PosełDariuszBachalski">Inne pytanie, które nasuwa się przy omawianiu tego punktu: czy w związku z tym mistrzostwa świata, które nas czekają w czerwcu, będą ostatnimi mistrzostwami dla Polski? Wbrew pozorom to wcale nie jest bez związku.</u>
          <u xml:id="u-267.16" who="#PosełDariuszBachalski">Inne pytanie: co, proszę państwa, poczniemy z nauczycielami wf przez jeden semestr? Przecież są oni już wpisani w życie szkoły. Wydaje się, że to jest dość instrumentalne traktowanie człowieka.</u>
          <u xml:id="u-267.17" who="#PosełDariuszBachalski">Chciałem państwu, którzy są za tą zmianą, zadać też pytanie: czy zdajecie sobie sprawę z tego, co jest ulubionym przedmiotem młodzieży? Oczywiście wątpliwości nie ma, że jest to wychowanie fizyczne. Dlaczego zabieramy naszej młodzieży, naszym dzieciom, tę jedną w ciągu dnia godzinę wf?</u>
          <u xml:id="u-267.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, czy pan wie, że w wielu miejscowościach, w gminie Łyse, nie ma ani jednej sali gimnastycznej?).</u>
          <u xml:id="u-267.19" who="#PosełDariuszBachalski">Do tego dojdę, panie pośle, do tego dojdę. Myślę, że....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę zmierzać do finału, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełDariuszBachalski">Jeszcze dosłownie minutę, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełDariuszBachalski">Jesteśmy tymi, którzy powinni inspirować organizatorów sportu. Chciałbym, żebyście państwo, skoro już znosicie tę piątą godzinę, przemyśleli, czy nie warto byłoby zostawić czwartą. Jeżeli zniesiecie czwartą, to pomyślcie chociażby o innych, tańszych formach uprawiania sportu, takich jak rajdy piesze, turnieje piłkarskie, biegi przełajowe. Apeluję do państwa, żebyście byli twórczy, bo nasza młodzież potrzebuje sportu i chyba o tym państwa nie muszę przekonywać.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełDariuszBachalski">Myślę, że nie muszę również podkreślać tego, że Platforma odnosi się bardzo krytycznie do tych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Ostrowskiego, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełHenrykOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się nie zajmować zbyt długo uwagi posłów, bo temat jest oczywisty. Spróbuję zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona w sprawie dotyczącej ustawy budżetowej na rok 2002, a odnoszącej się do projektów zmiany ustawy Karta nauczyciela, zawartych w drukach nr 70 i 72–74.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełHenrykOstrowski">Przyjęcie propozycji przez rząd oznacza dla nauczycieli:</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PosełHenrykOstrowski">1) zamrożenie na dotychczasowym poziomie kwoty bazowej, od której liczone jest wynagrodzenie,</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PosełHenrykOstrowski">2) zaniechanie realizacji trzeciego etapu podwyżek płac wynikających z Karty nauczyciela,</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#PosełHenrykOstrowski">3) zmianę art. 1 ust. 1 pkt 3 Karty nauczyciela, polegającą na wykreśleniu z ustawy pracowników pedagogicznych zatrudnionych w publicznych placówkach opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#PosełHenrykOstrowski">Realizacja tych propozycji to m.in. działania zniechęcające nauczycieli do rozpoczynania procedury awansu zawodowego. Nauczyciele po raz kolejny zostaną oszukani. Stawia się bardzo wysokie wymagania związane z reformą, wielu z nich chce sprostać tym wymaganiom, poświęca wiele czasu, energii i własnych funduszy na dokształcanie i oczekuje z tego tytułu poprawy wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#PosełHenrykOstrowski">W ciągu ostatniego roku Karta nauczyciela była wielokrotnie zmieniana. Niekorzystne zmiany wdrażane przez poprzedni rząd udało się odwrócić ogromnym wysiłkiem przez uruchomienie obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#PosełHenrykOstrowski">Z projektów rządowych wynika, że edukacja po raz kolejny stała się płaszczyzną działań oszczędnościowych, wbrew przedwyborczym obietnicom koalicji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#PosełHenrykOstrowski">Klub Parlamentarny Samoobrona uważa, że trudna sytuacja ekonomiczna kraju nie usprawiedliwia bezwzględnych działań oszczędnościowych. Edukacja powinna być traktowana wyjątkowo ze względu na jej ogromną rolę i znaczenie dla przyszłości naszego kraju. Na posiedzeniu komisji edukacji pani minister Łybacka, której tutaj nie ma, powiedziała, że te projekty także się jej nie podobają, ale niestety musi być lojalna wobec własnego rządu i będzie je wprowadzać. My lojalni być nie musimy i w związku z powyższym Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował przeciw rządowym projektom ustaw dotyczących zmian w ustawie Karta nauczyciela. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Hanna Mierzejewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełHannaMierzejewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec rządowego projektu ustaw zmieniających ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełHannaMierzejewska">Klub Prawo i Sprawiedliwość zwraca się o odrzucenie w całości projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela (druk nr 72) oraz o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela zawartego w druku nr 128. Przyjęcie propozycji rządu oznaczałoby wstrzymanie realizacji trzeciego etapu podwyżek dla nauczycieli. Nigdy nie będziemy mieli państwa nowoczesnego, a co za tym idzie - dostatniego, jeśli nadal nauczyciele będą grupą tak źle opłacaną. Niskie płace powodują odpływ z tego zawodu ludzi wysoko wykwalifikowanych, a w szkołach zatrudniają się osoby, które nie mogą znaleźć pracy w lepiej płatnych zawodach. W efekcie następuje tzw. selekcja negatywna. A przecież szkołę tworzy oraz buduje jej ostateczny wizerunek i rangę nie budynek szkolny i nie jego wyposażenie, lecz właśnie nauczyciel. To dobry nauczyciel decyduje o jakości i poziomie wykształcenia naszych dzieci.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełHannaMierzejewska">Karta nauczyciela miała podnieść rangę i prestiż tego niedocenianego przez dziesiątki powojennych lat zawodu. Niestety omawiane rządowe projekty pokazują, że ta zła, wręcz niechlubna tradycja ma być kontynuowana. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie może poprzeć tych projektów, nie może zgodzić się na to, aby rząd oszczędzał na edukacji, na poziomie wykształcenia młodych Polaków, których będą uczyć zestresowani i żyjący na granicy biedy nauczyciele. Oszczędzanie na ich pensjach jest tym bardziej absurdalne, że nauczycielom są stawiane coraz większe wymagania, że podejmują oni wielki wysiłek związany z reformą. Edukacja powinna być traktowana priorytetowo przez każdy rząd, któremu na sercu leży przyszłość Polski. Na edukacji naprawdę nie wolno oszczędzać.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełHannaMierzejewska">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość sprzeciwia się także zmniejszeniu liczby godzin zajęć wychowania fizycznego. Nie można dokonywać oszczędności na zdrowiu dzieci i młodzieży, nawet 5 godzin zajęć fizycznych w tygodniu to naprawdę nie jest zbyt dużo, gdy dziś młodzi ludzie coraz więcej czasu spędzają przy monitorach komputerowych, a co gorsza - telewizyjnych. Dodatkowa godzina w tygodniu nie musi być wcale kosztowna, można takie zajęcia prowadzić w formie turniejów, rajdów, popularyzując w ten sposób masowy sport i wyrabiając w młodych ludziach zdrowe nawyki aktywnego odpoczynku. Troska o kulturę fizyczną to troska o zdrowie polskiej młodzieży, które w świetle ostatnich badań nie wygląda najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PosełHannaMierzejewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobnie jak nie opłaca się oszczędzać na edukacji, nie opłaca się oszczędzać na zdrowiu, bo są to oszczędności tylko pozorne, a w perspektywie niosą za sobą ogromne straty, straty nie do odrobienia. Składam na ręce pana marszałka wnioski o odrzucenie projektów zmian. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Dutkę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pozwolę sobie zabrać głos w kwestii omawianych tutaj ustaw.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełBronisławDutka">Nie byłoby tej dyskusji, gdybyśmy zastali państwo w innym stanie, gdyby dziura budżetowa miała jakiś koniec i gdyby w kasie państwa nie było jeszcze dziur. Po prostu dyskusja ta została wymuszona sytuacją i tak traktuje ją Polskie Stronnictwo Ludowe. Dla nas również oświata jest jednym z najważniejszych punktów. Mamy świadomość, że inwestowanie w młodzież, inwestowanie w młodych Polaków to inwestycja najważniejsza. Mamy też świadomość, że po to, żeby dobrze uczyć, potrzebny jest prestiż zawodu nauczyciela, i dziś stanowiące część tego prestiżu płace nauczycielskie są jakby tematem najważniejszym. Chcemy dobrze płacić, ale do tego konieczne są określone środki, a te niestety limituje to, co zastaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PosełBronisławDutka">Ostatecznie chcielibyśmy wszystkie te projekty i ustawy, które zostały uchwalone w poprzedniej kadencji, zrealizować, ale zrealizować ich w tej sytuacji po prostu nie można. Dlatego żeby stało się to realne za kilka miesięcy czy za rok, konieczne są pewne ograniczenia. Mając jak najlepszą wolę realizacji wcześniej uchwalonych ustaw, jesteśmy zmuszeni do tego, aby poprzeć pewne zmiany zaproponowane przez rząd. Podczas prac w komisji popieraliśmy skrócenie okresu oczekiwania na podwyżki trzeciego etapu do 9 miesięcy i do tego będziemy dążyć. Przy tej wersji optujemy w tej sytuacji, a w przyszłości chcemy ją realizować ostatecznie.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PosełBronisławDutka">Projekt obywatelski z druku nr 72 uważamy za bardzo dobry. Gdyby była możliwość wprowadzenia standardów, zabezpieczenia środków finansowych samorządom, byłby to projekt najlepszy do zrealizowania zarówno dla nauczycieli, jak i dla środowisk samorządowych. Będziemy mieli wielkie opory, głosując za rozstrzygnięciem proponowanym przez komisje, niemniej jednak przesunięcie realizacji tego projektu jest konieczne. Uważamy, że przesunięcie trzeciego etapu podwyżek na wrzesień jest tym, co ewentualnie w obecnej sytuacji państwa jest możliwe do zrealizowania w celu poprawy sytuacji materialnej nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#PosełBronisławDutka">Co się zaś tyczy druku nr 70, czyli zapisu o odsunięciu w czasie realizacji czwartej godziny WF, uważamy, że nie jest to pomysł dobry, ale konieczny. Sam pochodzę ze środowiska wiejskiego i mam świadomość, że nie więcej jak 10% szkół ma sale gimnastyczne. Niestety jest również trochę niemoralne, jeżeli płaci się za lekcje, które de facto się nie odbywają. Widzi to przecież młodzież i dobrze wie, że spacerować to ona może i bez godzin. I tak naprawdę dopóki nie dorobimy się większej liczby sal gimnastycznych, a może chociaż jednej pływalni na powiat, to realizacja tej czwartej godziny jest po prostu działalnością pozorną. Uważamy, że dobrze by było, gdyby czwarta i piąta godzina znalazły się w programie, ale muszą się znaleźć również środki na budowę sal gimnastycznych, hal sportowych i na poważną realizację tej czwartej godziny, a nie pozorowaną. To, że słabnie kondycja naszego społeczeństwa, też dobrze wiemy. Niemniej jednak nie zapobiegniemy temu tylko przez danie nauczycielom samych godzin.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#PosełBronisławDutka">Jeżeli chodzi o inne tematy związane z oświatą, popieramy wprowadzenie do algorytmu zapisu, zgodnie z którym jest możliwy dowóz dzieci z odległości od 3 km. To bardzo ważne dla środowisk, zwłaszcza wiejskich, w sytuacji reformy oświaty. Uważaliśmy, że jest to jedno z poważniejszych zagrożeń odnośnie do zaproponowanych już zmian systemowych w systemach szkół w poszczególnych gminach. Obiecane dowozy często po prostu nie byłyby teraz realizowane ze względu na brak środków. W tej chwili jest możliwe, że to zostanie zrealizowane, i samorządy będą traktowane przez społeczeństwo poważnie. Na marginesie dodam też, że Polskie Stronnictwo Ludowe będzie popierać obniżenie ulg dla studentów. Oczywiście odstępujemy od wersji 50%, ale chcielibyśmy, żeby jednak ci młodzi ludzie, którzy przyjechali z biednych środowisk, nie dokładali do transportu, a równocześnie nie chcemy, żeby przewoźnicy niesłusznie „wyciągali” pieniądze. Stąd też takie będzie nasze stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#PosełBronisławDutka">Z tymi ustawami wiąże się jeszcze wiele innych tematów. W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego mówiłem o tym w poprzednim wystąpieniu i nie chciałbym tego dzisiaj powtarzać. Popieramy te rozwiązania, które wcześniej popieraliśmy. Uważamy, że np. przesunięcie terminu rozstrzygnięć o awansie zawodowym starszych nauczycieli jest korzystne zarówno dla ministerstwa, jak i dla samych nauczycieli, daje możliwość swobodnego, wolniejszego, ale i skuteczniejszego dojścia do odpowiednich stopni awansu.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#PosełBronisławDutka">Ostateczna decyzja klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego co do poparcia konkretnych poprawek zapadnie w dniu głosowania, tj. w poniedziałek. Uważamy, że poparcie nasze musi być odpowiedzialne. Oczekujemy na bardziej czytelną, jasną deklarację ministra finansów co do tego, na co środki są zabezpieczone, a na co nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.9" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Sas: Takie asekuranckie wystąpienie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Ewa Kantor, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełEwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę się odnieść do ustaw dotyczących Karty nauczyciela i ustawy o kulturze fizycznej również w kontekście budżetu analizowanego przez komisję, ponieważ jest to cały pakiet ustaw okołobudżetowych. Jaki wniosek się nasuwa w wyniku tej analizy, oczywiście niepełnej jeszcze? Mamy do czynienia z brakiem rzetelnego przygotowania budżetu po stronie dochodów i po stronie wydatków. Koszty deficytu budżetowego przeniesiono na najmniej zarabiające, a równocześnie najliczniejsze grupy pracownicze, uderzając jednocześnie w te elementy, które tworzą fundament państwa, w tym szczególnie w edukację i szkolnictwo. Efekty pracy w tych dziedzinach są widoczne w perspektywie pokoleń. Równocześnie przedstawiony budżet, ze względu na który wprowadza się zmiany w ustawach okołobudżetowych, nie niesie ze sobą cięć w administracji rządowej i nie zamraża innych kosztownych ustaw wynikających z dostosowania polskiego prawa do Unii Europejskiej. I takie wydatki, zupełnie nieuzasadnione, mamy. Nie zamraża też programów dostosowawczych do Unii Europejskiej, obciążających finansowo budżet państwa. Skoro nie mamy na edukację, powinniśmy pewne rzeczy wstrzymać lub spowolnić. Nie obcina się środków w urzędach centralnych, np. rząd wycofuje się z nowej matury, nie będzie takich kosztów, jakie planowano, ale nie ma cięć odnośnie do Państwowej Komisji Egzaminacyjnej. Nie ma więc rzetelnej analizy środków po stronie wydatków koniecznych i tych, z których można zrezygnować. Nie ma zasad, według których dokonuje się systemowo oszczędności, z wyjątkiem zasady: zabrać najsłabszym.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełEwaKantor">W proponowanych zmianach ustaw dotyczących Karty nauczyciela mamy więc do czynienia z sytuacją zerwania umowy społecznej ze środowiskiem nauczycielskim, które włożyło mnóstwo własnych środków finansowych i pracy, żeby spełnić wymagania dotyczące awansu zawodowego, i ze zmianą warunków wynagradzania w trakcie zatrudnienia. Jest to też negatywny przykład dla młodzieży, przykład lekceważenia nauczycieli przez rząd pana Leszka Millera. Jednocześnie przyjęcie przez przedstawicieli rządu na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży wniosku o wprowadzenie podwyżek wynikających z awansu zawodowego nauczycieli od 1 września 2002 r. świadczy o tym, że rząd pana Leszka Millera liczy na nadzwyczajne rozmnożenie pieniędzy czy też celowo ukrywa je w ten sposób, by prowadzić grę polityczną kosztem edukacji w okresie zbliżającej się kampanii przed wyborami samorządowymi.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełEwaKantor">W związku z powyższym wnoszę w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin o odrzucenie w drugim czytaniu projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela (druki nr 72 i 126) i wprowadzenie następujących poprawek w ustawie o zmianie ustawy Karta nauczyciela i zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 74 i 128). Otóż proponuję w projekcie ustawy skreślić poprawkę nr 2, pozostawiając art. 12 w dotychczasowym brzmieniu, i skreślić poprawkę nr 3, a dotychczasowy art. 18 pkt 2 uzupełnić o zdanie: „Wypłata wyrównania za okres od 1 stycznia 2002 r. do 31 sierpnia 2002 r. nastąpi w okresie od 1 stycznia 2003 r. do 31 sierpnia 2003 r.”. W projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela (druki nr 73 i 127) w art. 30 ust. 7 po wyrazach: „środki na wynagrodzenia dla nauczycieli” proponuję dodać wyrazy: „o których mowa w ust. 1 pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełEwaKantor">Co do projektu ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej (druki nr 70 i 125), to, mając na uwadze rzeczywisty brak bazy do realizacji czwartej, a w niektórych szkołach gimnazjalnych i ponadpodstawowych nawet trzeciej godziny WF, i uwzględniając chaos organizacyjny w ciągu roku szkolnego oraz brak uzasadnienia co do skutków finansowych, jakie to wywoła po stronie samorządu, jeżeli chodzi o zwolnienia nauczycieli, będziemy jednak głosowali za przyjęciem tej wersji, którą proponuje komisja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt zmieniający ustawę o kulturze fizycznej został złagodzony w wyniku stanowiska sejmowej Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Za taką propozycją jest również klub Unii Pracy. Chcemy zachować 4 godziny wychowania fizycznego dla klas IV-VI szkoły podstawowej oraz dla trzech klas gimnazjum, ponieważ młodzież w tym wieku intensywnie się rozwija i ze względów zdrowotnych potrzebuje zwiększonego ruchu i kontrolowanych ćwiczeń fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełDanutaPolak">W najbliższej przyszłości nie będzie również realizowana piąta godzina wychowania fizycznego, ponieważ budżet państwa nie jest w stanie sfinansować wydatków związanych z jej realizacją. Unia Pracy uważa, że w pierwszej kolejności należy wybudować i wyposażyć bazę służącą do uprawiania sportu. Po likwidacji Urzędu Kultury Fizycznej zostaną przecież środki, które można by przeznaczyć na dokończenie budowy sal gimnastycznych.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PosełDanutaPolak">W pakiecie ustaw okołobudżetowych koalicja rządząca, kierując się stanem finansów państwa, zaproponowała zmiany niekorzystne dla środowiska oświatowego. Trudno więc się dziwić, że związki nauczycielskie nie akceptują oszczędnościowych działań rządu na najbliższy rok, bez perspektywy poprawy warunków pracy i płacy. Nauczyciele nęceni obietnicami dolarowymi stali się już niecierpliwi. Dziwi nas niekonsekwentne i nieodpowiedzialne zachowanie posłów opozycji, którzy pod nowym szyldem występują w roli obrońców nauczycieli. A przecież nie kto inny jak ekipa premiera Buzka uchwalała ustawy bez możliwości ich realizacji. Tak było z zapowiedzianą dużą podwyżką płac dla nauczycieli, którą następnie podzielono na trzy etapy, i już po pierwszym etapie wmówiono nauczycielom, że za dużo dostali, więc w drugim etapie realna płaca została zaniżona, a część nauczycieli musiała skorzystać z zasiłku wyrównawczego do minimalnej płacy w państwowej sferze budżetowej. Teraz posłowie opozycji występują w charakterze dobrego wujaszka, nie biorąc odpowiedzialności za roztrwonienie kasy. Unia Pracy uważa, że nadszedł czas rozliczenia poprzedniej ekipy rządowej za kardynalne błędy i niefrasobliwe wdrożenie reformy oświaty bez zabezpieczenia finansowego.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#PosełDanutaPolak">Klub Unii Pracy nie jest też obojętny na obywatelską inicjatywę ustawodawczą popartą przez ponad 600 tys. obywateli.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#PosełDanutaPolak">Zgodnie z konstytucją to państwo jest odpowiedzialne za edukację obywateli, musi więc zapewnić w budżecie państwa środki na oświatę i naukę oraz gwarantować nauczycielom odpowiednie wynagrodzenie, natomiast samorządy mogą przeznaczyć dodatkowe środki na wynagrodzenia z dochodów własnych. Oszczędzanie na oświacie może przynieść długotrwałe i negatywne skutki dla młodego pokolenia. Oświata i nauka musi być sferą chronioną również ze względu na możliwość integracji z rozwiniętymi krajami europejskimi. W związku z tym klub Unii Pracy, rozumiejąc ogromną frustrację środowiska oświatowego, będzie poszukiwać korzystniejszych rozwiązań, prowadzących do polepszenia warunków pracy i płacy nauczycieli. Nie może być tak, że nauczyciele stracą z dwóch tytułów: po pierwsze, z powodu zamrożenia waloryzacji płac w 2002 r. i, po drugie, z powodu blokady trzeciego etapu podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#PosełDanutaPolak">Popieramy wnioski porządkujące Kartę nauczyciela, zwłaszcza dotyczące awansu na stopień nauczyciela mianowanego nauczycieli z dużym stażem. Uważamy też, że nie można dzielić pracowników pedagogicznych placówek opiekuńczo-wychowawczych i ośrodków adopcyjno-opiekuńczych na tych, którzy podlegają Karcie nauczyciela, i tych, którzy byliby z niej wyłączeni.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#PosełDanutaPolak">Klub Unii Pracy poprze te propozycje rządu, które pozwolą przetrwać bardzo trudny 2002 r., z nadzieją stanowienia prawa skutkującego wzrostem, a nie ograniczeniami nakładów finansowych na oświatę i naukę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W imieniu koła SKL głos zabierze pani poseł Małgorzata Rohde.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić państwu stanowisko Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego w sprawie zmian ustaw przedstawionych w drukach nr 70, 72, 73 i 74, dotyczących zmiany ustawy Karta nauczyciela i zmiany ustawy o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Chyba nieprzypadkowo do prezentowania stanowiska rządu w tych sprawach w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister finansów czy też osoba rekomendowana z ministerstwa. Wszystkie zmiany rozpatrywane są tylko w kategoriach oszczędności. Niestety edukacja i nauka młodzieży zostały potraktowane na równi z innymi działami budżetu. A przecież jest to jednak szczególny resort, który zabezpiecza i dba o przyszłość naszych dzieci - dzieci, które mają być przyszłością narodu.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Sas: Piękne hasło.)</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PosełMałgorzataRohde">To my, dorośli, a szczególnie parlamentarzyści, powinniśmy zabezpieczać im dostęp do wiedzy, wykształcenia. To często ich jedyny kapitał na przyszłość, warunek dobrego i równego startu w tej współczesnej Europie, o przyłączenie się do której zabiegamy. Nie ma usprawiedliwienia dla obniżenia jakości kształcenia, wychowania, dla pogarszania warunków nauczania, bo w procesie edukacji każdy dzień jest ważny i nie można niczego odkładać na później. Wstrzymanie procesu reform to czas stracony tak dla uczniów, jak i wielu nauczycieli, i to tych nauczycieli, którzy uwierzyli w sens reformy, w sens dokształcania się, inwestowania w siebie, podnoszenia swoich kwalifikacji, wierząc ambitnie, że przed nimi otwarta droga awansu. O takich nauczycieli trzeba zabiegać, dbać o nich i chronić ich interesy, bo oni są gwarantem dobrego kształcenia naszej młodzieży. Tymczasem zamrożenie kwoty bazowej, od której liczone będzie wynagrodzenie, na dotychczasowym poziomie z 2001 r., zaniechanie realizacji trzeciego etapu podwyżek płac dla nauczycieli nie daje nadziei, że ci najlepsi, nastawieni na rozwój, wierzący w awans, nastawieni na podnoszenie prestiżu zawodu nauczyciela, nie zwątpią w sens swoich wyborów i nie odejdą. Co prawda Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na ostatnim swoim posiedzeniu wniosła o przesunięcie trzeciego etapu podwyżki z 1 stycznia 2003 r. na 1 września 2002 r., ale bez wskazania możliwych źródeł finansowania tej podwyżki. Istnieje obawa, że samorządy mogą znowu być postawione w sytuacji konieczności realizowania tego zapisu, i trzeba sobie od razu uczciwie powiedzieć, czy przypadkiem pieniądze na tę podwyżkę nie będą musiały być znowu właśnie samorządowymi pieniędzmi.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#PosełMałgorzataRohde">Jeśli chodzi o propozycje oszczędnościowe, rząd doszukał się także możliwości oszczędzania w placówkach opiekuńczo-wychowawczych i ośrodkach adopcyjno-wychowawczych. A oczywisty jest fakt, że także w tych ośrodkach prowadzona jest praca dydaktyczno-wychowawcza, i to z młodzieżą trudną, często pochodzącą ze środowisk patologicznych, szczególnie potrzebującą fachowej opieki pedagogów - pedagogów wykształconych w konkretnych dziedzinach. Chodzi o pedagogów opiekuńczo-wychowawczych, skierowanych właśnie do takiej pracy, specjalnie przygotowanych do pracy z trudną młodzieżą. Należy zadać sobie pytanie: Kogo będziemy zatrudniać w tych placówkach? Obok profesjonalnych pedagogów będą pracownicy socjalni, jacyś zwykli, zapewne tańsi i chyba tylko o to chodzi. Zupełnie zapomina się, że w tych trudnych placówkach prowadzona jest również praca dydaktyczno-wychowawcza i tam potrzebni są profesjonaliści. To nie są przechowalnie dla dzieci, które musiały tam się znaleźć, znalazły się tam z różnych powodów, często niezależnych od nich. O tym nie zapominajmy. Odbieramy im fachowców, którzy często muszą być dla nich i rodziną, i domem, zastępować im całą sferę uczuciową.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#PosełMałgorzataRohde">Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe z niepokojem również obserwuje poczynania rządu zmierzające do ograniczenia liczby godzin kultury fizycznej. Co prawda już poprzedni rząd wystąpił z takim zamiarem, jednak posłowie na poziomie komisji obronili czwartą godzinę kultury fizycznej. Ale rząd dalej szuka tych oszczędności, a ile straci w przyszłości na profilaktykę, tego się właściwie nie da policzyć. Jeżeli dziś nie będziemy kłaść nacisku na promocję zdrowia, kulturę fizyczną, kolejne pokolenia będą coraz bardziej chore. Chodzi głównie o choroby związane z wadami postawy, choroby układu sercowo-naczyniowego i oddechowego. Już dzisiaj badania pokazują, że w Polsce co drugie dziecko w szkole podstawowej należy do tzw. grupy dyspanseryjnej, czyli odbiega od normy zdrowotnej. Rząd argumentuje, że przyczyną takiej decyzji jest i oszczędność, i brak sal gimnastycznych, ale w końcu chyba musimy zmienić filozofię myślenia o tym, jak powinny wyglądać lekcje kultury fizycznej. Trzeba tylko zwrócić uwagę na taki drobny fakt, że dzieci mogą lekcje kultury fizycznej odbywać także w innych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#PosełMałgorzataRohde">Mamy świadomość, że myślenie o edukacji, o nauce ma być skierowane na dziecko, na zabezpieczenie interesów młodego pokolenia, któremu należy stworzyć jak najlepsze warunki do nauki, wychowania, uprawiania sportu i rozwoju. Z obowiązku takiego myślenia nie zwalnia nas, dorosłych, a także nas, parlamentarzystów, nawet ciężki stan finansów publicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Chęć zadania pytań zgłosił poseł Stanisław Kurpiewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam prośbę o przedłużenie mi czasu o minutkę - chodzi tylko o pewne stwierdzenia - ze względu na to, że pochodzę ze środowiska wiejskiego i podchodzę do tego emocjonalnie, ponieważ trudno mi wierzyć w to, że zabierający głos nie mają absolutnie rozeznania co do tego, co jest w środowisku. Wymieniam po kolei. W Ostrołęce Zespół Szkół Rolniczych, II liceum, Zespół Szkół Zawodowych nr 4 nie mają żadnej sali gimnastycznej. Organizują zajęcia wychowania fizycznego albo na pierwszej, albo na ostatniej lekcji, bo wtedy można zwolnić dzieci do domu. To samo się dzieje w gminie Lelis - mówię o Kurpiach - Kadzidło, Baranowo, Łyse. W gminie nie ma ani jednej sali gimnastycznej. Na litość Boską, chodźmy po ziemi. Stąd moje pytania, bo słyszałem też, jak kiedyś z tej mównicy pani wiceminister edukacji z Unii Wolności mówiła, że wprowadzamy reformę, że na wieś teatry wrócą. Chciałbym, żeby coraz mniej było tej iluzji, bo słucham tego i później też w jakiś sposób chciałbym przenosić...</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba marzyć!)</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełStanisławKurpiewski">I pytania. Czy jest szansa, by w przyszłości środki za piątą godzinę wychowania fizycznego przeznaczyć na budowę obiektów sportowych, w tym szczególnie sal gimnastycznych, w środowisku wiejskim? Stwierdzam, że gminy wiejskiej na Kurpiach nigdy bez pomocy państwa nie będzie stać na wybudowanie sali gimnastycznej.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PosełStanisławKurpiewski">I drugie pytanie. Ile nowych hal gimnastycznych wybudowano po wprowadzeniu reformy oświatowej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie opozycyjni z Platformy Obywatelskiej oraz z Prawa i Sprawiedliwości użalali się nad brakiem czwartej godziny lekcji wychowania fizycznego. Otóż w związku z tą troską panów posłów chciałbym zwrócić się z pytaniem do pana posła sprawozdawcy Osika, żeby może przypomniał tym posłom, którzy przecież w przeszłości występowali pod sztandarami AWS i Unii Wolności, kiedy po raz pierwszy został przesunięty termin włączenia do programu nauczania czwartej lekcji wychowania fizycznego. Myślę, że to będzie dla wszystkich posłów bardzo pożyteczna lekcja.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełBogdanLewandowski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy Sasa. Panie pośle, usłyszeliśmy tu gorzkie żale, jeśli chodzi o poziom wynagrodzenia nauczycieli i przesunięcie podwyżek. Proszę powiedzieć, konkretnie, bo może to gdzieś umknęło w pańskim wystąpieniu, jakie przyczyny złożyły się na to, że teraz trzeba przesunąć termin tych podwyżek. Czy to także nie ma swojego źródła w niedawnej przeszłości? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze teraz podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani minister Halina Wasilewska-Trenkner.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rzeczywiście, Wysoka Izbo, te ustawy przedstawia minister finansów wspólnie z ministrem edukacji; przedstawialiśmy na zmianę wyjaśnienia w trakcie pierwszego czytania. Pracujemy także nad tymi zapisami ustawowymi razem z państwem na forum komisji edukacji narodowej. Pracujemy wspólnie, dlatego że nie chodzi o to, aby stwarzać takie iluzje, aby mówić o tym, że można zrealizować pewne zadania, skoro z rozliczenia finansów publicznych wynika, że takich rozliczeń w kolejnym roku zrobić nie można bądź zrobienie ich jest wysoce problematyczne.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Byli państwo łaskawi w ciągu tej dyskusji podczas drugiego czytania zgłosić jeszcze kilka poprawek do propozycji zapisów ustawowych. Są to poprawki o bardzo różnym ciężarze gatunkowym, ale powodujące bądź to efekty finansowe niewielkie w roku 2002, ale bardzo istotne w roku 2003, bądź to chroniące rok 2002, ale przerzucające bardzo wysokie koszty na rok 2003. Problem nie leży w tym, że ktoś nie chce zapłacić nauczycielom; problem w tym, jak zapłacić, aby właśnie promować tych najlepszych, o których troskę wyrażała tu pani poseł Rohde.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">W projekcie ustawy budżetowej na rok 2002, choć jest to projekt tak bardzo skąpy, bardzo oszczędny, wliczono do subwencji oświatowej, do rezerw celowych środki na to, by finansować awans kwalifikacyjny nauczycieli, to znaczy, aby właśnie tym najlepszym w tym trudnym roku nie zamykać drogi do zdobywania kolejnych stopni wykształcenia, stopni awansu zawodowego. Natomiast niestety, nie ma środków na to, aby wszystkim, bez względu na to, czy dobrze, czy niedobrze, czy dokonują trudu awansu zawodowego, czy nie dokonują, podnieść wynagrodzenia. Taka jest różnica między propozycją rządową a tym, co zostało zawarte w budżecie, i tym, co wynika na dzisiaj z Karty nauczyciela. Z Karty nauczyciela, tak jest obecnie zapisane, wynika, że w każdym kolejnym roku ma nastąpić awans i nie musi on mieć nic wspólnego z poziomem wykształcenia i z trudem podnoszenia kwalifikacji podjętym przez poszczególne osoby. To pierwsza sprawa, pierwsze wyjaśnienie, ale z tym się wiąże również chyba konieczność tego, aby nad poprawkami, które zostały dzisiaj zgłoszone, pochyliła się raz jeszcze głęboko komisja edukacji.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast jeśli chodzi o pytania, które były bezpośrednio zgłaszane do uczestniczących w debacie. Pan poseł Kurpiewski pyta, czy jest szansa, aby środki z piątej godziny wychowania fizycznego przeznaczyć na budowę sal gimnastycznych. Muszę odpowiedzieć, że tak, taka szansa powinna być stworzona. Mało tego, szukamy pieniędzy, np. poprzez środek specjalny gier losowych, aby zwiększyć możliwość finansowania działań dotyczących budowy sal gimnastycznych i obiektów sportowych w gminach, które mają najtrudniejszą sytuację gospodarczą. Wiem, że gminy, o których mówił pan poseł, to jedna z takich grup terytorialnych, nie jedyna w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Niestety, nie wiem, ile wybudowano hal po wprowadzeniu w życie reformy. Proces budowy trwa normalnie ok. 2,5 roku. W zeszłym roku mówiono o tym, że 82 obiekty sportowe zostały niejako zrealizowane w okresie od 1 stycznia 1992 r. do końca roku 2000, ale mowa była o tych, które zostały wybudowane właśnie ze środków wspomaganych z odpisów z Totalizatora Sportowego. Czyli nie mogę w tej chwili dokładnie podać pełnej liczby, mogę co najwyżej poszukać, aby można ją było przedstawić panu posłowi; bo rozumiem, że to ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Kiedy po raz pierwszy przesunięto czwartą godzinę wychowania fizycznego? Nie wiem; co prawda, jest to pytanie do pana posła sprawozdawcy, ale jeśli dobrze pamiętam, to pierwsze przesunięcie było bądź w roku 1998, bądź...</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: W roku 1998 i 2000.)</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">W 1998 r. było na 2000 r. chyba pierwsze przesunięcie, potem było w 2000 r.; jako że ta czwarta i piąta godzina wychowania fizycznego, a zwłaszcza czwarta, była ciężko wywalczana w ogólnym bilansie wydatków na oświatę.</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Ktoś z państwa zapytał, dlaczego koszt i wydatki są tak niewspółmierne, jeśli chodzi o organizację tej czwartej godziny WF. Otóż spieszę donieść, że wydatki naliczane są z uwzględnieniem obowiązkowego pensum nauczycieli, wobec czego to liczba dzieci razy liczba klas razy liczba nauczycieli daje absolutnie dokładny wymiar tego, jakie powinny być wydatki na sfinansowanie czwartej godziny WF. Jeśli chodzi o oszczędności z tego tytułu, że tej godziny nie będzie, nie do końca można liczyć na fakt, że wszyscy nauczyciele, którzy zostali zatrudnieni bądź mieli godziny nadliczbowe, będą skazani na zwolnienie w związku z ograniczeniem czwartej godziny WF. Stąd i koszt jej wprowadzenia jest jednak niższy niż wydatki, które są związane z tym, że przejściowo się ją zawiesza.</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym jeszcze powiedzieć, że tak to bywa, iż ministra finansów, jak każdego innego ministra, reprezentują na posiedzeniach Sejmu desygnowane przez pana premiera osoby w randze sekretarza bądź podsekretarza stanu. To gwoli wyjaśnienia; nie dlatego reprezentuję pana ministra finansów, że ktoś mnie delegował, tylko dlatego, że stanowię jeden z elementów tego, co się szerzej nazywa kierownictwem Ministerstwa Finansów. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-287.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej pan minister Adam Jamróz.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie jest to fortunna sytuacja, zwłaszcza dla ministra edukacji, nie tylko dlatego że istnieje konieczność podpisania się pod projektami rządowymi, choć bardzo się cieszymy, że ta dyskusja jeszcze się toczy w komisjach, gdzie mimo tej mizerii finansowej trzeba będzie znaleźć jak najlepsze rozwiązanie. Nie jest też wbrew pozorom komfortowa dla ministra edukacji sytuacja, że to minister finansów prezentuje wszystkie projekty dotyczące także edukacji. Gdyby nie kilka kwestii, nie zabierałbym Wysokiej Izbie czasu, ale na parę spraw chciałbym jednak zareagować, starając się nie przedłużać wszakże debaty.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Szanowni Państwo Posłowie! W gruncie rzeczy dyskusja się toczy wokół kwestii tego, czy wierzyć w to, co przedkłada rząd, czy też nie wierzyć. Uwierzmy. Dane na ten temat pojawiły się znacznie wcześniej. Ja też miałem okazję na forum tej Izby w wystąpieniu w sprawie szkolnictwa wyższego przedstawić - przepraszam, ale taka jest ocena - nieodpowiedzialną politykę poprzedniego rządu, który uchwalał ustawy, kiedy już wiadomo było, że nie ma na to środków. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Zadziwia druga rzecz, która, jak sądzę, jest bardzo cennym kapitałem. Wszyscy mówimy, że edukacja narodowa powinna być realizowana ponad sporami partyjnymi. Gdy się przysłuchiwałem tym dyskusjom, to przekonywałem się, że w gruncie rzeczy argumentacja jest taka sama. Nie chcę tego powtarzać. Wszyscy się zgadzamy co do tego, że edukacja zdecyduje o przyszłości społeczeństwa, że najważniejsze są kadry nauczycielskie, że szalenie ważne jest zdrowie fizyczne. Mógłbym przytaczać szereg paremii łacińskich, od czasów starożytnych itd., ale tu istnieje całkowita zgoda. Przeto proponuję, skoro nikt nie jest tutaj w komfortowej sytuacji i skoro w gruncie rzeczy jest to prawo opozycji, żeby krytykować - z punktu widzenia moralnego dalece wątpliwe - by lepiej skoncentrować się na pracach w komisji, na tym, co jeszcze w ramach tych środków, które są, można by załatwić, jak je podzielić. I dalej w tym tonie. Chyba pan poseł Bachalski, o ile dobrze wynotowałem, ale także pani posłanka Ewa Kantor kwestionowali to wyliczenie, pytali, czy jest ono aby prawidłowe, czy to nie jest wyliczenie wzięte z sufitu. Szanowni państwo posłowie, to się da dokładnie wyliczyć. Jeśli chodzi o godzinę wf., to mamy 170 tys. oddziałów, czyni się pewną poprawkę, mnoży się to przez liczbę tygodni, mnoży się to przez 29 zł, mnoży się to przez określone współczynniki i wychodzi taka kwota. 300 mln minus kwota subwencji na styczeń, którą mamy, daje dokładnie 285 mln. Proszę więc wierzyć, że tak to jest.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Troszeczkę się zdziwiłem wystąpieniu pani posłanki Ewy Kantor, wszak pracowaliśmy razem w komisji. Sądzę jednak, że to jest sprawa wystąpienia publicznego i że to się tak tylko wypsnęło. Chodzi mianowicie o celowe ukrywanie pieniędzy przez rząd. A to byłoby wspaniałe, gdyby to się tak dało robić. Też chciałbym wierzyć, choć to jest mój rząd, że gdzieś tam te pieniądze są. Ale ich nie ma. I jeśli spojrzymy na to, gdzie ciąć, z czego zrezygnować, to okazuje się, że wszystko jest ważne. Przeto nie tylko dlatego, że reprezentuję rząd - mam także inny status: senatora - po tym wszystkim, co widziałem podczas pracy w komisjach, głęboko wierzę, i proponuję innym uwierzyć, że taka jest sytuacja, co nie znaczy, że bez znaczenia jest dyskusja, jak tę mizerię podzielić.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Proszę mi pozwolić, że jeszcze się odniosę do kilku kwestii natury zasadniczej. Chociaż zgadzamy się co do kwestii podstawowych, mianowicie co do roli edukacji, kadry nauczycielskiej, zwłaszcza w okresie przystępowania do Unii, to jednak co do kilku spraw pozwoliłbym sobie nie zgodzić się z występującymi państwem posłami.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Pierwsza sprawa. Miałem okazję po trosze się zapoznać z reformą edukacji wyższej we Francji. Nie ma kraju, gdzie reformy wprowadzono by zgodnie z życzeniami i wymogami finansowymi. Francja, o wiele bogatsza, też nie jest tego w stanie zrobić. Weźmy też pod uwagę to, że są pewne procesy, które spowodowały przyspieszenie kształcenia. Wszyscy się z tego cieszymy. Ale przecież to kosztuje. Proponowałbym na tych kwestiach się skoncentrować. Tu nie chodzi o usprawiedliwianie poprzedniego rządu, bo wszystko już właściwie na ten temat powiedziano.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Następna sprawa w ramach, jeśli można proponować, wzajemnego zrozumienia, bo przecież jednak w komisjach do niego dochodzi. Słyszałem kilkakrotnie z ust kilku państwa posłów, zwłaszcza z ust pana posła Bachalskiego, o priorytecie. Wysoka Izbo, ten priorytet jest, ale nie ma priorytetu bezwzględnego. To jest priorytet dostosowany do warunków. To, co mówiono w lipcu, sierpniu, jeśli chodzi o uwarunkowania, dalece się zmieniło. Mógłbym przytaczać przykłady. Bardzo dokładnie mówiłem o tym przy okazji dyskusji nad szkolnictwem wyższym. Nie ma więc priorytetów bezwzględnych i ośmielam się powiedzieć, że przy tym ogromnych cięciach - co nie znaczy, że spotykamy się ze zrozumieniem, zresztą widać już pewne protesty społeczne - to w dalszym ciągu jest priorytet. Natomiast czy on jest zgodny z oczekiwaniami? Nie. Zwłaszcza grup społecznych, których to dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Następna kwestia. Gdy mówimy o sprawie priorytetu w kontekście Unii Europejskiej i reformy ustroju szkolnego, to proponowałbym, zwłaszcza dotyczy to pana posła Bachalskiego, zerknąć np. w odniesieniu do szkolnictwa wyższego na tzw. kartę bolońską, wytyczne Komisji Europejskiej w odniesieniu do tworzenia swobodnej i wspólnej przestrzeni edukacyjnej w Europie. Moim zdaniem ta reforma ustroju szkolnego, dająca więcej możliwości kształceniowych na tym poziomie - będziemy to samo robili w odniesieniu do szkolnictwa wyższego, mając trochę więcej czasu - idzie jednak we właściwym kierunku. Chociaż trudnością jest to, że trzeba reformę z nadanym już kierunkiem zahamować. Nie będę mówił o maturach, bo wiele już na ten temat powiedziano.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Wreszcie z pewnym zdziwieniem usłyszałem z ust pana posła Bachalskiego, że to szkoły produkują bezrobotnych. Ten mit trzeba obalać. Pewnie nikt w to nie wierzy, także pan poseł. Ale dyskusja jest publiczna. Dowcipkuję sobie czasem, gdy słyszę coś takiego. Gdyby tak było, wystarczyłoby zamknąć szkoły i byłby koniec z bezrobociem. To gospodarka produkuje bezrobocie i dlatego o tym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Proszę mi wybaczyć, ale gdy słuchałem pana posła Bachalskiego, to byłem troszkę zdziwiony, bo przecież to jest Platforma Obywatelska, racjonalną kulturą dość bliska naszemu SLD. Przepraszam, ale to był zbiór pobożnych życzeń. Mianowicie radzono, co zrobić. Podnieść wynagrodzenia. Dobrze, ale pytam: Jak to zrobić? To jest istota sprawy - nie co zrobić, bo to są pobożne życzenia, tylko jak to zrobić. Przepraszam, będę złośliwy. Poprzedni rząd wykazał, jak tego nie należy robić. A przecież to chyba nie oto chodzi.</u>
          <u xml:id="u-289.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Jeszcze jedna kwestia. Przepraszam, że przedłużam, ale to się będzie przewijać w dyskusji także w odniesieniu do szkolnictwa wyższego. Oświatą winni rządzić menedżerowie. Tak stwierdził pan poseł Bachalski. Jeżeli menedżer będzie miał pojęcie o oświacie i będzie z tego środowiska czy ze środowiska akademickiego wyrastał, to bardzo dobrze. Ale czy ja mam tłumaczyć na tej sali, gdzie, jak mi wiadomo, jest wiele osób z oświaty i ze szkolnictwa wyższego, jak dalece niebezpieczne jest to hasło. Nie ma tutaj modelu idealnego. Mielibyśmy wtedy w gruncie rzeczy jeszcze jedno przedsiębiorstwo, które by zmierzało do osiągania zysku bądź realizacji równowagi gospodarczej czy finansowej za wszelką cenę. Dziękuję serdecznie, panie marszałku. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-289.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę teraz sprawozdawców komisji.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Kazimierz Sas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W zasadzie pytań do mnie, jako posła sprawozdającego w kwestii: Karta nauczyciela, nie było, ale skierował do mnie pytanie poseł Bogdan Lewandowski, który zapytał, jakie powody sprawiają, że projekty zakładają trzeci etap wdrażania reformy od 1 stycznia 2003 r.?</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełKazimierzSas">Długo by na ten temat mówić, po części mówił o tym minister Jamróz. Pamiętam, jako poseł poprzedniej kadencji, kiedy rząd pana Jerzego Buzka ustami ministra Handkego roztaczał wizję pięknej polskiej szkoły. Wizja była piękna, mówię tak dlatego, że sam jestem nauczycielem od 30 lat, i w pewnych elementach my to akceptowaliśmy. Ale pytaliśmy o prognozy finansowe, i one nigdy nie zostały dokładnie określone, a nie upłynęło dużo czasu i w 2000 r. wyszła wielka bomba, okazało się, że kwotę ponad miliarda złotych źle zaplanowano w tej ustawie reformującej edukację, skutkiem czego minister Mirosław Handke odszedł. W sławie czy w niesławie - to kwestia interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PosełKazimierzSas">Dlatego istnieją powody, dla których ten rząd, odpowiedzialny rząd, musi tak tworzyć ustawy i tak dopasowywać ustawy okołobudżetowe, by zgadzały się one z projektem budżetu na 2002 r. Nie ma nic gorszego niż mamienie ludzi, nauczycieli, różnymi mirażami finansowymi, obietnicami, które potem okazują się niespełnialne.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PosełKazimierzSas">Pamiętam, jako nauczyciel, co się działo w roku 2000, kiedy dramatyczne sygnały mówiące o niebilansowaniu się właśnie tych projektów samorządów szły do Ministerstwa Edukacji, Ministerstwa Finansów. Minister Handke upierał się przez długi czas, gdyby nie jego siostra, nauczycielka, pewnie byśmy się nie dowiedzieli o tej fatalnej, wielkiej pomyłce finansowej.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#PosełKazimierzSas">Tyle wyjaśnień, panie pośle. Myślę, głęboko wierzę w to, że za jakiś czas, na tej sali, będziemy przeświadczeni, że te rozwiązania dzisiaj omawianych spraw, spraw trudnych dla nauczycieli, będą sprzyjały wyjściu na prostą, czyli tworzeniu ustaw, na których wdrażanie będą przeznaczane niezbędne środki finansowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wiktor Osik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełWiktorOsik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Bachalski i pani posłanka z Prawa i Sprawiedliwości wskazywali, że można tę czwartą godzinę zajęć wychowania fizycznego realizować tanio, poprzez organizowanie turniejów, rajdów. Chcę powiedzieć, że ta nowelizacja nie skreśla tego zapisu z art. 61 ust. 3, który mówi, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw kultury fizycznej i sportu, określi w drodze rozporządzenia dopuszczalne formy realizacji czwartej godziny obowiązkowych zajęć wychowania fizycznego, mając w szczególności na względzie potrzeby zdrowotne uczniów, specyfikę ich zainteresowań sportowych, warunki realizacji zajęć wychowania fizycznego oraz tradycje sportowe danego środowiska lub szkoły. Ale, oczywiście, nauczycielowi należy wypłacić wynagrodzenie w całej wysokości, tak jak wtedy, gdy te zajęcia z wf odbywają się w sali sportowej czy na boisku. Natomiast, oczywiście, jestem zdania, że powinno się organizować turnieje, rajdy, zawody sportowe w ramach zajęć pozalekcyjnych, w soboty czy w niedziele, tak jak to kiedyś w szkołach robiono. Moim zdaniem, powinniśmy w tej trudnej sytuacji, w jakiej znalazł się budżet, także do tego wrócić.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełWiktorOsik">Jeżeli chodzi o pytania, to w dużej części wyręczyła mnie pani minister Wasilewska-Trenkner. Praktycznie przepis dotyczący tej czwartej godzina zajęć wychowania fizycznego powinien wejść w życie już w 1998 r., ale wtedy, na wniosek rządu, Sejm przesunął ten termin na rok 2000. Następnie dokonano kolejnej nowelizacji ustawy i przesunięto ten termin do roku 2001. Także wtedy, jak już powiedziałem, motywowano to brakiem odpowiedniej ilości obiektów sportowych, a także trudnościami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#komentarz">(Głos z sali: SLD wtedy tak zdecydowało.)</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PosełWiktorOsik">O tym zdecydowały, panie pośle, rząd i Sejm. Sejm, w którym nie my mieliśmy większość. I pan poseł był w tym Sejmie. Mógłbym zadać pytanie, jak pan poseł wtedy głosował? Obecnie trudności finansowe państwa są nieporównywalnie większe, dlatego też chyba nie trzeba się dziwić, że chcemy jeszcze dalej przesunąć w czasie wprowadzenie tej czwartej godziny wychowania fizycznego.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#PosełWiktorOsik">Jeżeli chodzi natomiast o budowane sale sportowe, to ich ilość zwiększała się bardzo po uchwaleniu tej ustawy w 1996 r. To zmobilizowało samorządy do takich inwestycji, ale trzeba też stwierdzić, że to dofinansowanie było coraz mniejsze i koszty inwestycji były w coraz większym stopniu przerzucane na barki samorządów. Nie mam danych co do ich ilości w poszczególnych latach, ale wydaje mi się, że samorządy będą miały coraz większe problemy z realizacją tych inwestycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie projektu ustawy zawartego w druku nr 72.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zgłoszono również poprawki do projektów ustaw zawartych w drukach nr 127, 128 i 125.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym proponuję, aby Sejm ponownie skierował te projekty do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu przedstawienia dodatkowych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Izba propozycję przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 71 i 129).</u>
          <u xml:id="u-294.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Danutę Ciborowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i obowiązek przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, druk nr 129, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 71.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Wysoka Izbo! Pięć miesięcy temu, 20 lipca br., Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym. Zasadniczą kwestią nowelizacji tejże ustawy była zmiana zasad wynagradzania pracowników szkół wyższych i wyższych szkół zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Regulacje te zostały rozłożone na trzy etapy, pierwszy etap miał rozpocząć się 1 września br., drugi etap - 1 stycznia 2002 r., a więc za niespełna trzy tygodnie, a trzeci etap - 1 stycznia 2003 r. W dniu dzisiejszym można powiedzieć, że nie do końca zbadane, sprawdzone, przeliczone jest wdrożenie pierwszego etapu, który z lekkim poślizgiem, bo w okolicach października, był realizowany.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Sytuacja, w jakiej znajduje się budżet państwa, a bardziej szczegółowo mówiąc, brak możliwości sfinansowania drugiego etapu podwyżek zakładanych od 1 stycznia 2003 r. spowodowała propozycję rządu przesunięcia wdrożenia drugiego i trzeciego etapu podwyżek na 1 września 2003 r. i 1 września 2004 r. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 6 grudnia br. rozpatrzyła - w sposób niezwykle odpowiedzialny, bardzo szczegółowo, dyskusja trwała bardzo długo, głosów było mnóstwo - rządowy projekt nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym. Rozumiejąc trudną sytuację budżetu państwa, ale równocześnie rozumiejąc sytuację pracowników - zarówno dydaktycznych, jak i niebędących pracownikami dydaktycznymi szkół wyższych i wyższych szkół zawodowych - członkowie komisji starali się znaleźć rozwiązania łagodzące skutki tej tak trudnej, ale niezbędnej decyzji. W czasie dyskusji w komisji zgłoszono 2 poprawki i 6 wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Poprawka 1. zmienia przedłożenie rządowe, przesuwając termin drugiego etapu wdrożenia podwyżek na 1 kwietnia 2003 r., a więc o 4 miesiące wstecz, trzeci etap podwyżek - na 1 kwietnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Poprawka 2. zawierała propozycję, by przesunięcie terminu drugiego i trzeciego etapu wdrożenia podwyżek było następujące: drugi etap - 1 października 2002 r., co skutkowałoby w budżecie państwa nakładami w 2002 r., trzeci etap - 1 października 2003 r. W głosowaniu nad tymi dwiema poprawkami pierwsza poprawka, czyli ta, według której realizacja nastąpi 1 kwietnia 2003 r. (drugi etap) i 1 kwietnia 2004 r. (trzeci etap), została przyjęta większością głosów. Wobec nieprzyjęcia poprawki 2. zgłoszono w tym względzie wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Teraz przechodzę do 6 zgłoszonych wniosków mniejszości, które należy podzielić na dwie grupy. Wnioski mniejszości 1., 2. i 3. winny być traktowane łącznie. Będą poddane głosowaniu łącznemu. Wnioski mniejszości 1., 2. i 3. proponują utrzymanie rządowej wersji nowelizacji, to znaczy: drugi etap wdrożenia podwyżek - 1 września 2003 r., trzeci etap - 1 września 2004 r. Wnioski mniejszości 4., 5. i 6. są tożsame z poprawką, którą już przedstawiłam, a mianowicie: przesunięcie terminów podwyżek na 1 października 2002 r. (drugi etap) i na 1 października 2003 r. (trzeci etap).</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży przedstawia Wysokiej Izbie projekt uchwały stanowiący załącznik do sprawozdania w wersji, o której mówiłam, i prosi o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Hayna - Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełRyszardHayn">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Na początku mojego wystąpienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym stwierdzić, że ani ja, ani nikt z moich koleżanek i kolegów klubowych nie ma poczucia satysfakcji z prezentowanych rozwiązań w zakresie finansowania wynagrodzeń sfery budżetowej w nadchodzącym roku 2002. Dotyczy to również omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełRyszardHayn">W projekcie tym rząd, kierując się świadomością stanu budżetu państwa - a dlaczego taki jest stan budżetu, nie będę przypominał, mówili już o tym moi poprzednicy - zaproponował przesunięcie o rok realizacji drugiego i trzeciego etapu obowiązującej podwyżki wynagrodzeń pracowników szkół wyższych. Ponadto w ustawie przewidziano wprowadzenie ograniczeń w wypłacaniu dodatku funkcyjnego dla sprawujących określone funkcje na uczelniach osób, które nie wykonują obowiązków zawodowych z powodu trwającej ponad 3 miesiące nieobecności związanej z chorobą. O ile to drugie rozwiązanie nie wzbudziło szczególnych wątpliwości właściwie żadnego z ugrupowań, o tyle przesunięcie kolejnych etapów podwyżek uposażeń spotkało się z krytyką dość szerokiego spektrum politycznego. Mówiąc szczerze, również w szeregach klubu SLD propozycje te spotkały się z mieszanymi odczuciami. Mamy bowiem świadomość potrzeby realizacji uregulowań - całkiem niedawno zresztą przyjętych - dotyczących podwyżek płac kadry szkół wyższych, ale także wiemy o dramatycznej sytuacji budżetowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełRyszardHayn">W tej sytuacji posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zwłaszcza ci bliżej związani z problemami edukacji, z satysfakcją odebrali wcześniejsze publiczne stwierdzenia wicepremiera ministra finansów pana Marka Belki, iż ewentualnie wygospodarowane oszczędności w wydatkach budżetowych 2002 r. zostaną skierowane właśnie do tego działu. Mając taką nadzieję, posłowie naszego ugrupowania z uwagą śledzą decyzje podejmowane przez poszczególne komisje sejmowe właśnie w trakcie debaty nad ustawami okołobudżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PosełRyszardHayn">Wyrazem naszych nadziei jest też nasze poparcie dla poprawek przyjętych przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, proponujących skrócenie zaprezentowanego w druku nr 71 poślizgu w podnoszeniu płac pracowników wyższych uczelni z 1 roku do 7 miesięcy. Drugi etap - zamiast planowanego terminu 1 września przesunięcie do 1 kwietnia, trzeci etap - zamiast do 1 września 2004 r. do 1 kwietnia 2004 r. Oczywiście uważamy, że będzie to realne w przypadku zaistnienia możliwości sfinansowania przez budżet państwa takiej operacji.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#PosełRyszardHayn">Nie mamy jeszcze dziś jasności co do tych możliwości, dlatego do momentu podejmowania ostatecznej decyzji w trzecim czytaniu, w głosowaniu, oczekiwać będziemy na stanowisko Ministerstwa Finansów, zastrzegając sobie - to wyraźnie mówię - możliwość poparcia wniosku mniejszości zakładającego powrót do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#PosełRyszardHayn">Nie mają natomiast zupełnie naszego poparcia wnioski mniejszości, by kolejne etapy podwyżek realizować już wcześniej, to znaczy od 1 października 2002 r. i od 1 października 2003 r. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską - Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przysłuchując się dzisiaj tej debacie, ale nie tylko dzisiaj, bo właściwie już od paru tygodni, zaczynam odnosić wrażenie, że najbardziej dokuczliwym zjawiskiem dla koalicji rządzącej jest istnienie Platformy Obywatelskiej. Podejrzewam, że dzisiaj nazwiska posłów Platformy Obywatelskiej bądź sama Platforma Obywatelska były częściej wymieniane na tej sali niż jednak bardzo ważne merytoryczne problemy. Szczerze powiem, że się nie dziwię temu, bo, po pierwsze, w klubie Platformy Obywatelskiej rzeczywiście są posłowie, którzy doskonale pamiętają to, jak przez całe minione 4 lata blokowaliście państwo reformę finansów publicznych, i doskonale pamiętają, jak przez całe minione 4 lata państwo głosowaliście, jak byliście głusi na argumenty, że budżet, że interes państwa, że dobro wspólne. Nie; widzieliście tylko jedno: tym dać, tamtym dać i tym dać; deficyt - nie obchodzi nas, inflacja - nie obchodzi nas, podatki - wasze zmartwienie. My, proszę państwa, pamiętamy, jak bardzo często głosowaliście. I to jest jeden powód, dla którego jesteśmy tutaj niemile widziani.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Drugi powód jest inny. Chodzi o to, że akurat my w sprawach finansów publicznych i tego wszystkiego, co dotyczy dobrego państwa i dobrego prawa, jesteśmy bardzo konkretni i nigdy nie wieszaliśmy gruszek na wierzbie, nigdy tanio nie schlebialiśmy i zawsze bardzo precyzyjnie liczyliśmy, nie potrzeba nam było do tego sióstr i nauczycielek. I jeżeli teraz z tego klubu padają słowa odnoszące się nie do każdej z tych ustaw, ale do większości, że nie, że stop, że nie tu należy szukać pieniędzy, to państwo w znacznej mierze wiecie, że nie jest to tzw. działanie pod publiczkę, tylko że bardzo często mamy rację. I tak jest w przypadku ustawy, o której teraz mówimy, ustawy zamrażającej realizację podwyżek płac w szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Padło tutaj zdanie, że zupełnie nieodpowiedzialny rząd uchwalił w lipcu jakąś ustawę. Zupełnie nieodpowiedzialny rząd... Do tego 385 posłów i cały klub SLD, bo 1 poseł był przeciw, ale potem złożył oświadczenie, że się pomylił. To jest nieodpowiedzialny rząd? To był nieodpowiedzialny parlament? Nie. Właśnie wtedy parlament zachował się odpowiedzialnie, ponad wszelkimi podziałami, bo powiedział, iż nie może być tak, że nauczyciele akademiccy, kadra profesorska, wychowawcy i nauczyciele młodzieży ciągle są tymi, którzy mają zrozumieć, że tym się należy, tamtym się należy, siamtym się należy, a im się nie należy, bo oni są uczeni i oni muszą to zrozumieć. Wówczas w lipcu parlament zadecydował, że dosyć tego, przecinamy to. Musi być jakaś hierarchia zarobków. Nie może być tak, zwłaszcza po wprowadzeniu reformy wynagrodzeń w oświacie, że to, co jest dobre dla nauczycieli, deprecjonuje pozycję nauczyciela akademickiego. Dlatego wszyscy tak wtedy głosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">My doskonale rozumiemy kłopoty budżetu. I w pierwszej chwili każda z ustaw okołobudżetowych, które są nam przekazywane, jest przedmiotem bardzo dogłębnych analiz w klubie Platformy Obywatelskiej. I naprawdę zastanawialiśmy się, skąd wziąć owe 270 mln zł, może rzeczywiście trzeba wstrzymać... Dzisiaj jednak osobiście odpowiedział mi na pytanie, skąd wziąć środki i dlaczego nie należy tej ustawy popierać, wicepremier tego rządu, minister finansów, profesor Marek Belka, dziś bowiem przeczytałam wypowiedź pana wicepremiera, że z tych oszczędności komisje nieodpowiedzialnie zabrały mu ponad 2,7 mld zł i że na to budżetu nie stać. Nota bene, jeżeli zabrały to komisje, to tylko przy większości koalicji rządzącej, bo póki co opozycja nie byłaby w stanie zmienić tych zamiarów. Kolejna sprawa - budżetu na to nie stać. Dobrze, jeżeli nie stać, to w takim razie znów trzeba będzie coś zmieniać. A potem pojawia się pytanie o inne rozwiązania i pan premier odpowiada, że nie był zwolennikiem zaproponowanej przez poprzedni rząd opłaty granicznej, bo nie stanie skórka za wyprawę. Co prawda ograniczyłoby się może nieco kursowanie tzw. mrówek, ale wywołałoby to społeczne napięcia w różnych regionach. W momencie kiedy minister finansów odpowiedzialny za budżet mówi publicznie, że sankcjonuje proceder przemytu - bo co to są tzw. mrówki - czyli działania, które ograniczają wpływy do budżetu, że się na to zgadza, że mu się to nie opłaca i że chce stracić podwójnie, bo ani nie zahamuje wypływu pieniędzy, ani nie wprowadzi opłaty granicznej, to ja naprawdę nie mam złudzeń i żadnych wątpliwości, że propozycję ograniczającą, zamrażającą podwyżki płac w szkolnictwie wyższym należy oprotestować. Może jednak - prawdę powiedziawszy - nie do końca, bo powiedziałam, że szukamy. W tej sprawie opozycja była dość zgodna i na posiedzeniu komisji zgłosiła wniosek mniejszości, a właściwie wnioski nr 4, 5, 6, które przesuwają wprowadzenie tych podwyżek z września na październik. Po pierwsze, październik to początek roku akademickiego i to jest dobry cykl, po drugie, daje to jednak oszczędność w wysokości 65 mln zł. Myślę, że gdy opozycja znajduje dla rządu, oszczędza 65 mln zł, to naprawdę nie jest źle. Jeśli zaś chodzi o inne sprawy, o to, jak dopiąć budżet i jakie racje mają zwyciężyć, czy racje przemytu, czy racje pracowników uczelni wyższych, przepraszamy bardzo, ale niech o to martwi się rząd. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Wójcika z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełKazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt odnieść się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proponowane zmiany w projekcie nowelizacji ustawy mają na celu przesunięcie o rok realizacji drugiego i trzeciego etapu podwyżki wynagrodzeń pracowników szkół wyższych przyjętych w ustawie z dnia 20 lipca br. Powyższa zmiana ma zmniejszyć wydatki budżetu państwa na szkolnictwo wyższe w roku 2002 o kwotę 270 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełKazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, iż nie można i nie należy robić sztucznych oszczędności na i tak skromnych wynagrodzeniach pracowników szkół wyższych. Z tych względów nasi posłowie będą głosowali przeciwko przedłożonemu projektowi ustawy. Ponadto przychylam się do słów mojej poprzedniczki, że najpierw trzeba szukać pieniędzy w innym miejscu, mam na myśli afery gospodarcze, przemyt i opłaty graniczne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mogę w tej sprawie zabrać głos, a sprawa jest rzeczywiście bardzo ważna, bowiem dziś dokonujemy zmian w ustawie, która została wprowadzona w życie 20 lipca br. i to wprowadzona ponad podziałami politycznymi, ponad podziałami partyjnymi, można powiedzieć, jednogłośnie, ale także wówczas, kiedy skala choroby finansów publicznych była już znana, kiedy wielkość dziury budżetowej była już określona, kiedy rząd szykował się do nowelizacji budżetu na rok 2001. Wtedy wszyscy prowadziliśmy bardzo dogłębne analizy, wtedy opozycja SLD prosiła o przedłużenie czasu pracy nad tą ustawą, by przyjrzeć się dokładnie, przygotowując się do przejęcia władzy, czy możliwe jest jej zrealizowanie. Zwróćcie państwo uwagę, że właśnie w sierpniu, wrześniu trwały prace nad nowelizacją budżetu na 2001 r., zwiększaliśmy deficyt o 8,6 mld zł, a już wówczas wiedzieliśmy, że braki w roku 2001 mieszczą się w granicach 20 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Co można powiedzieć? Można powiedzieć, że zarówno rząd Buzka, jak i rząd Millera, czyli ministrowie, i minister Wittbrodt, i minister Łybacka, jakoś poradzili sobie w tak trudnym roku budżetowym, w którym dwukrotnie zwiększano deficyt budżetowy, dwukrotnie czyniono cięcia w wydatkach dotyczących właściwie każdej sfery. Jednak oba rządy, każdy oddzielnie, ale pracując nad tym samym, wprowadziły pierwszy etap podwyżek płac dla pracowników szkolnictwa wyższego, etap bardzo ważny, wyznaczając jednocześnie dwa kolejne etapy, dając nadzieję, co bardzo ważne, i pokazując perspektywę zmian. Czyżby rząd Leszka Millera nie mógł sobie z tym poradzić w roku 2002? Czy to jest możliwe?</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Proszę państwa, Wysoka Izbo, proszę zwrócić uwagę na taką sprawę: jeśli rząd pomylił się na przykład w wielkości wzrostu gospodarczego - założył 1%, a właściwie wszystkie ośrodki analityczne wskazują, że wzrost gospodarczy będzie wynosił 1,5%, 1,2%, niektóre, że 1%, i rząd wybrał tę najmniejszą stawkę - to jeśli rząd się pomylił nawet nie o 0,1%, tylko o ułamki 0,1% wzrostu gospodarczego, będą środki na pokrycie tych 200 mln zł na drugi etap podwyżki płac w szkolnictwie wyższym. Nie mówiąc już o tym, że zostały zgłoszone wnioski 4, 5 i 6 mniejszości, które w gruncie rzeczy przesuwają realizację tego drugiego etapu z 1 września na 1 października. Co to daje? To daje zamiast kwoty 270 mln kwotę ok. 200 mln zł w roku 2002 na realizację tejże podwyżki, tego kolejnego etapu podwyżki dla pracowników nauki.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Mamy więc do czynienia, proszę państwa, nie tylko z łataniem dziury budżetowej, ale mamy do czynienia - uświadommy to sobie jasno i powiedzmy wszystkim odważnie - z decyzją polityczną. To jest właśnie decyzja polityczna. W lipcu, gdy uchwalaliśmy tę ustawę, właściwie w lipcu i sierpniu, bo przecież potem jeszcze był Senat, wiadomo, liczyliśmy to wszystko. Wtedy wydawało nam się tak: jest okropnie trudno, ale ten krok musimy podjąć, na to musimy znaleźć środki finansowe, bo edukacja, zwłaszcza w zakresie szkolnictwa wyższego, to nie jest dawanie pieniędzy tylko inwestycja, to jest dawanie na rozwój. Te pieniądze, każda złotówka, zwrócą się wielokrotnie. I oto dziś jest podejmowana decyzja, czy więcej dać na górnictwo, czy zostawić Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, czy zostawić różne agencje wojskowe, czy zrobić lepszy, sprawniejszy system ściągania podatków, czy też zabrać środki przyznane już pracownikom szkół wyższych na wynagrodzenia, na wdrożenie całego ciągu, całego etapu reformy. To jest wybór polityczny, to jest decyzja polityczna. Wydaje mi się, że nie jest ona decyzją dobrą, bo jest wymierzona w rozwój, i to bardzo szybko następujący rozwój, bo zaczynający się nie w szkole podstawowej czy gimnazjum, ale w szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Klub Prawa i Sprawiedliwości oczywiście nie może poprzeć tego wyboru politycznego i w związku z tym poprze 4, 5 i 6 wniosek mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe również ma ogromny dylemat przy podjęciu decyzji w sprawie głosowania, przy głosowaniu nad tą ustawą, jak również nad wnioskami mniejszości. Mamy świadomość, że dziś na uczelniach wyższych studiuje mniej studentów pochodzących ze środowisk wiejskich niż jest naukowców pochodzących z tychże środowisk. Dlatego też bardzo zależy nam na tym, aby status materialny tych naukowców, którzy pozostali na uczelniach, którzy przyszli z bardzo kiepską własną bazą materialną, a dziś rozglądają się za inną pracą, ponieważ po prostu nie są w stanie tam przetrwać, jak również status materialny całego środowiska akademickiego był przyzwoity, godny i właściwy wobec rangi pełnionego zawodu. Dlatego też w głosowaniu nad poprawkami będziemy starali się jak najbardziej zbliżyć do oczekiwań środowisk naukowych, mając na względzie możliwości państwa. Liczymy na to, że rząd zdąży do dnia głosowania nad tą ustawą pomóc nam podjąć taką decyzję, która byłaby jak najbardziej korzystna dla środowisk naukowych.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełBronisławDutka">Mamy świadomość istnienia również innych problemów środowisk naukowych. Poważnie traktujemy oczekiwania wyrażone przez Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich i będziemy włączać się w sugerowane tam rozwiązania, w realizację tych ustaw, które w najbliższym czasie znajdą się w Sejmie, po to, aby zostały uregulowane takie sprawy, jak na przykład status doktorantów, czy inne związane z funkcjonowaniem uczelni, choćby sprawy gospodarcze, i aby zostały uregulowane tak, by te uczelnie pracowały jak najlepiej. Oczywiście wiemy o tym, że ograniczenia, które musimy wprowadzić, nie są ograniczeniami całkowitymi. Jest możliwe zwiększenia wynagrodzeń wynikające z zarobków tych uczelni, które pobierają opłaty - tutaj nie ma żadnych ograniczeń. Niemniej jednak w naszej decyzji będziemy skłaniać się w kierunku zmniejszenia restrykcyjności zaproponowanych przez rząd rozwiązań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W ramach debaty nad projektem budżetu państwa Sejm rozpatruje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Wszystkie te zmiany mają jeden cel: opóźnić wprowadzenie podwyżek płac w środowisku akademickim. To opóźnienie ma dać oszczędności niezbędne - zdaniem rządu - do zbilansowania budżetu państwa w roku 2002. Przepraszam, zdaniem pani minister też.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Liga Polskich Rodzin sprzeciwia się takim działaniom rządu. Przypomnę, że 13 listopada br. w oświadczeniu sejmowym wskazywałem na bardzo trudną sytuację, w jakiej funkcjonują szkoły wyższe, wywołaną przede wszystkim dramatycznym spadkiem dotacji budżetowej na działalność statutową uczelni. A działalnością tą jest kształcenie polskiej młodzieży oraz prowadzenie badań naukowych. Pod względem ilości kształconej młodzieży zajmujemy odległe miejsce w Europie, mimo że w ostatnich latach, dzięki wprost heroicznemu wysiłkowi uczelni wyższych, ilość ta się podwoiła. Wysokość środków przeznaczonych przez państwo na badania naukowe, zwłaszcza w naukach podstawowych, bez których nie ma postępu cywilizacyjnego, również plasuje nas na końcu wśród państw europejskich. W ostatnich 12 latach uczelnie przeszły głęboką restrukturyzację zatrudnienia, wprowadziły zmiany organizacyjne, zmiany programów nauczania, zmiany struktury studiów, akredytację procesu kształcenia. Dalsze ich funkcjonowanie nie może już obyć się bez zdecydowanej poprawy finansowania edukacji wyższej, jak i, oczywiście, znacznego wsparcia badań naukowych.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Chcąc zrealizować jeden z priorytetów rządu pana Leszka Millera, tu cytuję: po szóste - edukacja i nauka, rząd nie może przedkładać Sejmowi do akceptacji ustawy, która bardzo dotyka środowisko nauczycieli akademickich, kadry naukowej i pomocniczej wyższych uczelni. To środowisko przez całe dziesięciolecia było ekonomicznie dyskryminowane i dziś przeciętny zarobek pracowników w wielu dziedzinach gospodarki jest wyższy aniżeli wynagrodzenie nauczyciela akademickiego. Efektem jest ucieczka młodych, zdolnych Polaków z uczelni i wytworzenie się tragicznej w skutkach luki pokoleniowej. I pewnie tylko wierności powołaniu kadry nauczycieli szkolnictwa wyższego należy zawdzięczać to, że uniwersytety, akademie i politechniki funkcjonowały i funkcjonują zgodnie z celem ich utworzenia.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Próbą zmiany tej sytuacji była ustawa z 20 lipca 2000 r. nowelizująca ustawy o szkolnictwie wyższym i o wyższych szkołach zawodowych, na mocy której miała nastąpić zdecydowana poprawa zarobków w najbliższych trzech latach. Przypomnę Wysokiej Izbie, że tę nowelizację zgodnie z koalicją rządzącą poparli posłowie SLD i PSL, ówczesna opozycja parlamentarna, bo zapewne wiedzieli to, co pan premier Miller wyraził w exposé, tu cytuję: losy Polaków w XXI wieku zależeć będą w zasadniczej mierze od poziomu wykształcenia i skali umiejętności. Im będą one wyższe, tym stabilniejsza będzie nasza pozycja w Europie i świecie. Dlatego dziwi nas to, że gdy zasiedli w ławach rządowych, decydują się na opóźnianie procesu poprawy sytuacji finansowej ludzi nauki i edukacji wyższej.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Naprawdę bez prawidłowego, tzn. na odpowiednim poziomie, finansowania edukacji i badań naukowych nie będzie poprawy sytuacji ekonomicznej kraju, bo nie będzie możliwy należyty postęp cywilizacyjny. Obcych nauczycieli akademickich, obcych badaczy, obce technologie możemy, owszem, sprowadzić, ale kto za to zapłaci i kimże my wówczas będziemy. Czy status ciemnego chłopa, równie ciemnego robola, lumpeninteligenta odpowiada posłom SLD, UP i PSL oraz ich wyborcom? Liga Polskich Rodzin ma nadzieję, że nie. Dlatego proponujemy taką nowelizację ustaw o szkolnictwie wyższym oraz o wyższych szkołach zawodowych, która da rządowi Leszka Millera swoisty oddech budżetowy w roku 2002, ale wypełni też ustawowe zobowiązania względem pracowników akademickich. Proponujemy więc, by rząd zaciągnął kredyt społeczny, który spłaci w ciągu roku, począwszy od 1 września 2003 r. Ufamy, że naszą propozycję rząd przyjmie z ulgą, tak jak ufamy, że zaakceptują ją pracownicy wszystkich wyższych uczelni państwowych. Ufność względem rządu polskiego budujemy na słowach jego premiera, który po wielokroć zapewniał polski naród, że doprowadzi do poprawy sytuacji ekonomicznej państwa polskiego. Natomiast ufność względem nauczycieli akademickich i badaczy opieramy na ich dotychczasowej szlachetności, którą okazali, realizując swoje powołanie nauczycielskie i naukowe w jakże trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">W przedstawionej nowelizacji proponujemy również przedłużyć okres pobierania dodatku funkcyjnego przez chorego nauczyciela akademickiego pełniącego funkcje kierownicze z 3 do 6 miesięcy, gdyż często niedyspozycja zdrowotna, niekiedy długotrwała i uciążliwa, nie przeszkadza w podejmowaniu decyzji związanych z pełnionymi obowiązkami i braniu odpowiedzialności za kierowaną jednostkę. Jeśliby proponowane przez Ligę Polskich Rodzin zmiany nie zostały przez koalicję rządową przyjęte, będziemy głosować przeciw nowelizacji ustaw o szkołach wyższych.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pragnę na ręce pana marszałka złożyć niniejsze poprawki. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt zmiany ustawy o szkolnictwie wyższym dotyka bolesnej kwestii wynagrodzeń pracowników państwowych szkół wyższych. Truizmem jest mówienie o braku konkurencyjności wynagrodzeń pracowników nauki, ludzi o najwyższych kwalifikacjach, gdy weźmie się pod uwagę wynagrodzenia w innych sferach gospodarki narodowej. Narastające bezrobocie i błędna polityka poprzedniej ekipy rządowej doprowadziły do ogromnego deficytu budżetowego, co zmusza obecną koalicję rządową do restrykcyjnych działań oszczędnościowych, tak niepopularnych w społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełDanutaPolak">Spośród wszystkich grup zawodowych, jakie funkcjonują w państwie, ludzie oświaty i nauki, jeśli się uwzględni ich kondycję finansową, mniej niż inni nadają się do ratowania państwa przed katastrofą finansową. Środowiska naukowe, świadome trudnej sytuacji finansowej państwa, zmuszone są do akceptacji oszczędnościowych działań proponowanych przez rząd na 2002 r., mając nadzieję na lepsze kolejne lata. Tylko względy ekonomiczne powodują przesunięcie drugiego i trzeciego etapu podwyżki wynagrodzeń pracowników państwowych szkół wyższych na późniejszy okres, by państwo mogło wywiązać się z podstawowych obowiązków konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PosełDanutaPolak">Bez euforii zapewne zostanie przyjęty wypracowany przez sejmową Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży termin drugiego etapu podwyżki - 1 kwietnia 2003 r., a trzeci etap podwyżki to 1 kwietnia 2004 r., przy określonych wskaźnikach między poszczególnymi grupami pracowników szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PosełDanutaPolak">Dla Unii Pracy oznacza to obowiązek monitorowania dalszych działań rządu w sferze wynagrodzeń wymienionych pracowników. Klub Unii Pracy popiera zmianę dotyczącą zachowania prawa do dodatku funkcyjnego przez okres choroby, ale nie dłuższy niż 3 miesiące. W okresie zawieszenia w pełnieniu obowiązków nie przysługują dodatki oraz wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe, natomiast podstawą waloryzacji wynagrodzeń pracowników państwowych szkół wyższych w 2005 r. będzie średnie wynagrodzenie z 2004 r., powiększone o dodatkowe wynagrodzenie roczne.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#PosełDanutaPolak">W związku z powyższym klub Unii Pracy poprze nowelizację ustawy o szkolnictwie wyższym w przekonaniu, że będzie to ostatnia zmiana tego typu. Bierzemy wszak współodpowiedzialność za funkcjonowanie państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ta ustawa, nad której nowelizacją dyskutujemy, faktycznie była szykowana w okresie od czerwca do sierpnia 2001 r. Był tam, co prawda, jeden mały problem z tym, kto powinien otrzymywać owe specjalne, zwiększone podwyżki - czy pracownicy uczelni, czy pracownicy naukowi uczelni. Ten problem był podnoszony, zwyciężyła opcja, że wszyscy powinni otrzymywać podwyżki. Tak też się stało w trakcie realizacji tego rozwiązania, aczkolwiek i wówczas rząd zwracał uwagę na to, ówczesny rząd, że to podraża koszty całej operacji, czyni ją o wiele trudniejszą dla finansów publicznych. To gwoli przypomnienia, powrotu do spraw, które zostały rozwiązane w sposób, jaki wydawał się Wysokiej Izbie bardziej właściwy.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Dzisiaj stajemy przed problemem, który w finansowych aspektach można streścić następująco: 169 mln zł wypłacone w roku bieżącym, pieniądze zostały wypłacone za podwyżkę wynagrodzeń i na podwyżkę wynagrodzeń, to jest 583 mln zł w roku przyszłym. Jeśli chcielibyśmy przenieść wszystkie echa podwyżki roku 2001, bo mieliśmy wrzesień, październik, listopad, grudzień, to mamy trzy razy tyle, czyli 169 razy 3, tj. pierwsza część. Część druga to wynagrodzenie roczne naliczone już od wyższego poziomu wynagrodzeń, w roku 2001 również. To jest koszt tylko skonsumowania tego, co zostało zadecydowane i zostało wprowadzone w życie w 2001 r. To zadanie, ta część jest sfinansowana w ustawie budżetowej. Problemem jest dodatkowa kwota, która, mam na myśli 2002 r., licząc od września, każe mówić o zwiększeniu puli ogólnej środków o kwotę rzędu 270 mln zł, w przypadku tego jednego miesiąca opóźnienia, aby zaczynać z rokiem akademickim - jest to pula o mniej więcej 60 mln zł mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Tak wygląda strona finansowa sprawy. Strona rozwojowa, strona, powiedziałabym, polityki społecznej i naukowej, polityki rozwojowej państwa oczywiście cierpi na te mankamenty, o których państwo tu mówili. W tym przypadku mamy ciągle, jak w przypadku wszystkich innych problemów, o których dzisiaj mówiliśmy, wybór między dwoma wariantami. Wariant pierwszy jest taki: zadłużyć państwo, zrealizować te podwyżki, a potem jakoś to będzie. Wariant drugi zaś jest trochę inny: trzeba powstrzymać pewne wydatki, aby można było przegrupować pewne siły i środki po to, by stymulować gospodarkę na lata przyszłe, i w związku z tym uzyskać większe możliwości finansowania tak ważnych gospodarczych i społecznych celów. Rząd opowiedział się za tym drugim rozwiązaniem, tym bardziej że przyjął pewną zasadę, o której piszemy w uzasadnieniu do ustawy budżetowej na rok 2002 i o której mówił tutaj pan premier Miller oraz pan wicepremier Belka. Chodzi o to, że nie chcemy czy rząd nie chce, aby po raz kolejny doprowadzać do tego - ponieważ nie udała się prognoza dochodów, ponieważ zabrakło pieniędzy - że w połowie roku, w trzecim kwartale roku czy w ostatnich tygodniach roku tniemy wydatki; wtedy oczywiście tniemy wszystkie wydatki w budżecie albo te, które można ciąć i które nie płaczą. To rozwiązanie, które od 1999 r. jest udziałem polskich budżetów, wiąże się z wieloma perturbacjami i wieloma kosztami w kolejnych okresach. Warto byłoby tego unikać. W związku z tym mamy tak twarde i czasami tak bezduszne przedłożenia rządowe.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym jeszcze skomentować słynną opłatę graniczną i powściąganie szmuglujących „mrówek” dzięki tej opłacie. Faktycznie są tutaj trudne dwie sprawy. Nie sprawy protestów, choć protesty oczywiście nasiliły się wokół granic, a protestują nie tylko osoby zainteresowane procederem przekraczania granicy, ale również włodarze lokalnych społeczności. Chodzi o to, że z przyczyn technicznych wprowadzenie tej opłaty napotyka pewne trudności. Jeżeli nie będzie innych możliwości zwiększenia dochodów i będzie taka wola parlamentu, to być może taką opłatę wprowadzimy; z przyczyn technicznych na wprowadzenie tego w życie potrzeba będzie jednak co najmniej 3–4 miesiące. Takie jest nasze rozeznanie po zbadaniu tego bliżej. I to jest problem, o którym pan premier, mówiąc o tym, że na razie z tego rezygnuje, nie powiedział, dlaczego z tego na razie rezygnuje. To taka prosta techniczna sprawa, którą chciałam wyjaśnić, bo naprawdę nie chcemy rezygnować z tego, by ograniczać możliwości przemytu. Również polityka akcyzy w roku przyszłym jest podporządkowana temu, aby zwalczać bardziej efektywnie przemyt, ponieważ akcyzy rosną w sumie bardzo niewiele, a to oczywiście oznacza, że ryzyko... może nie, inaczej: szansa zysku dla osób przemycających jest mniejsza, a o to też nam chodzi, bo inaczej tego procederu niż poprzez zniechęcanie i ograniczanie możliwości zwalczyć nie można. Świadczy o tym nie tylko doświadczenie Polski, ale i doświadczenie wszystkich innych państw, które się z tym zjawiskiem borykają. To takie wyjaśnienie na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Dziękuję w imieniu rządu za poprawki, za próby poszukiwania rozwiązania tego dylematu, który stwarza ustawa o szkolnictwie wyższym, o której tu mówimy. Chciałabym tylko podkreślić jeszcze jedno: rząd konsekwentnie przedstawił Wysokiej Izbie najpierw ustawy o zamrożeniu wynagrodzeń indywidualnych w przypadku tzw. pracowników na najwyższych kierowniczych stanowiskach państwowych, potem propozycję ustawy, która zamraża już nie indywidualne wynagrodzenia, lecz fundusze wynagrodzeń dla pracowników sfery budżetowej i innych jednostek sektora finansów publicznych. Będziemy nad nią dyskutowali jutro. W tej sytuacji zachował jednak dwa wyjątki. Wyjątek dotyczący tego, co jest efektem wprowadzenia pierwszego etapu podwyżki dla szkół wyższych, oraz wyjątek dotyczący awansu zawodowego nauczycieli. Te dwie kwestie zostały spod tych wszystkich zamrożeń wyłączone. Te i tylko te, co chyba jednak dowodzi, że mimo całego cynizmu rządu - jak tu byliśmy posądzani, że chcemy dotknąć te środowiska - akurat te środowiska na tle innych mają naprawdę ochronę. Nie twierdzę, że mają ochronę w pełni wymarzoną, ale mają ochronę na miarę i możliwości budżetu roku 2001 i 2002. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Adam Jamróz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwalam sobie zabrać głos, ażeby pewne sprawy nie były zbyt skromnie naświetlone. O pewnych faktach trzeba powiedzieć. Inny powód, dla którego zabieram głos, jest po prostu taki, że niesłychanie się cieszę z tego, iż tutaj w tej dyskusji - tak ją odczytuję - przebija jednak dążenie do konsensu. To jest to, co odczuwaliśmy także na posiedzeniach komisji sejmowych. Chcę przede wszystkim podziękować panu posłowi Marcinkiewiczowi za to, co prezentował na tej sali i na posiedzeniu komisji, aczkolwiek formalnie oczywiście nie możemy się z tym zgodzić. Prezentujemy stanowisko rządowe. Chcę podziękować również panu posłowi Stryjewskiemu za te propozycje, które, jak sądzę, zostały wypowiedziane w duchu konsensu. Pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska wytknęła mi, że tak często - chyba ja, prawda - czynię przytyki do Platformy Obywatelskiej; myślę, że należy to tak odczytać, iż skoro są wypowiadane pewne interesujące tezy, to podejmuje się dyskusję. Nie zawsze trzeba się zgadzać, ale to już zupełnie inna sprawa. Myślę też, że pani poseł zauważyła, iż powiedziałem w pewnym momencie, że chodzi o te racjonalne kultury polityczne tak nam bliskie, obydwu formacjom. Jeśli chodzi o fakty, to dodajmy także inne fakty. Dziękuję za te fakty, które pani poseł przedstawiła; dopowiem inne, o których mógłbym bardzo szczegółowo dyskutować, ale ten kalendarz faktów nieco skrócę i powiem tak: pieniądze, które na mocy ustawy uchwalonej w lipcu przyznano na podwyżki od września, to, w skrócie rzecz ujmując, pieniądze, których nie dano uczelniom; decyzja została podjęta około 20 grudnia, ówczesny pan minister edukacji Edmund Wittbrodt był na tyle uczciwy, za co mu dziękowałem już wcześniej, że je przyznał. Budżet nie został w tej części wykonany.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Dodajmy jeszcze, że kiedy koalicja lewicy przejęła władzę - faktycznie był to koniec października - rata za wrzesień nie była zapłacona i nie do końca był ujawniony stan finansów. Proszę, żebyśmy się na ten temat nie rozwodzili. Ogromnym wysiłkiem zostało to spłacone. Myślę, że tak należy na to patrzeć. A zatem nie zgodziłbym się z tym nie dlatego, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Niedawno byłem profesorem urzędującym w uczelni, znam troszkę te sprawy. Może za ostre jest sformułowanie, że środowiska naukowo-dydaktyczne czy naukowe uczelni były dyskryminowane, aczkolwiek prawdą jest, że nie tak powinna wyglądać struktura wynagrodzeń. Mam pytanie: Czy wobec tego to - o czym pan poseł trafnie mówi, i ja się z tym zgadzam - co nagromadziło się w ciągu wielu lat, można w tak szybkim tempie i w tak nieodpowiednim dla gospodarki momencie nadrobić? Na pewno nie. Przeto, dziękując serdecznie, proszę o zmierzanie do osiągnięcia konsensu. Myślę, że najlepsze stanowisko zostanie wypracowane.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAdamJamróz">Na koniec powiedziałbym tak: przebija bardzo rzeczowa dyskusja. Bardzo się cieszę. Otóż SLD mówiło - pod czym się podpisywałem - że chce być partią normalną i postępować normalnie. Ja to odnajduję również w zachowaniach niektórych partii. Ta normalność to jest racjonalność, to jest oparcie się na analizach ekonomicznych, to jest rzeczowość, tylko potrzeba oczywiście intencji, żeby dyskutować i zmierzać do osiągnięcia konsensu. Powiedziałbym tak, nie chcąc oczywiście nikogo urażać: przecież nie możemy się tak zachowywać, jakby z wiary w cuda miała wyniknąć nagle zmiana w zjawiskach publicznych. Szanuję wiarę w cuda jako czyjeś prywatne, intymne przekonanie, ale to nie sprawi, że nagle poprawi się stan finansów. Jestem głęboko przekonany, że tak też myśli się w Platformie. Serdecznie dziękuję za wszystkie uwagi. Dziękuję również tym, którzy przedstawiali stanowisko w imieniu komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 14. i 15. porządku dziennego: 14. Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 84 i 120). 15. Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druki nr 111 i 121).</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Aleksandrę Łuszczyńską i przedstawienie projektu ustawy zawartego w druku nr 120.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie wynik pracy Komisji Zdrowia nad rządową propozycją nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 84).</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraŁuszczyńska">Rząd proponuje zmianę w art. 8 pkt 15 polegającą na tym, aby urzędy pracy opłacały składkę na ubezpieczenia zdrowotne tylko za tych bezrobotnych, którzy nie podlegają ubezpieczeniu zdrowotnemu z innego tytułu. Komisja bardzo długo i wnikliwie dyskutowała nad tą poprawką i uznała, że osoby bezrobotne uprawnione do pobierania zasiłku lub stypendium powinny, tak jak każda inna osoba, która uzyskuje jakikolwiek dochód, być obciążone składką na ubezpieczenie zdrowotne, odliczoną od podatku dochodowego. Dotychczas za osoby, które nie uzyskują żadnych dochodów, w tym również bezrobotnych, którzy nie posiadają prawa do zasiłku czy stypendium, budżet państwa wnosił składkę na ubezpieczenia zdrowotne niezależnie od tego, czy podlegały one ubezpieczeniu z innego tytułu, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraŁuszczyńska">Komisja uznała, że obciążenie budżetu takimi kosztami jest bezzasadne. Komisja wniosła zatem poprawkę zmierzającą do tego, aby bardziej sprecyzować, za których bezrobotnych budżet będzie zobligowany do opłaty za ubezpieczenia zdrowotne, a za których nie. Komisja proponuje, aby obowiązkowi ubezpieczenia podlegali bezrobotni posiadający prawo do zasiłku lub stypendium oraz bezrobotni nieposiadający prawa do zasiłku lub stypendium i niepodlegający ubezpieczeniu z innego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraŁuszczyńska">Komisja uznała też, że proponowana przez rząd podstawa do naliczania stawki z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego za bezrobotnych w wysokości 40% obecnego zasiłku stałego, który wynosi 406 zł, jest za niska, to jest tylko 162 zł. Proponujemy podnieść podstawę do wysokości 80% w roku 2002, czyli przyjąć kwotę 324 zł jako kwotę podstawy do naliczania składki na ubezpieczenia zdrowotne. Komisja zaakceptowała propozycję rządu, aby podstawą do naliczenia składki w przypadku osób otrzymujących alimenty była rzeczywista kwota odpowiadająca wartości alimentów. Popieramy wniosek rządu, aby skreślić obecny warunek ograniczający dotyczący tego, aby kwota nie przekraczała wysokości zasiłku stałego.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraŁuszczyńska">Ucieszyła wręcz komisję następna propozycja rządu i uzyskała ona akceptację komisji, ponieważ dotyczy zmniejszenia prowizji, jaką zatrzymuje ZUS i KRUS za pobieranie i ewidencjonowanie składek na ubezpieczenia zdrowotne. Rząd proponuje zmniejszyć wysokość prowizji w przypadku ZUS z 0,5% do 0,25%, a w przypadku KRUS z 0,25% do 0,2%. W związku z tym w kasie chorych pozostanie ok. 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraŁuszczyńska">Ostatnia poprawka, jaką proponuje komisja do rządowego projektu zmian, dotyczy terminu wejścia ustawy w życie. Rząd proponował, aby cała ustawa weszła w życie z dniem 31 grudnia 2001 r. Komisja proponuje termin 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem art. 2, dla którego akceptujemy propozycję rządową, czyli termin 31 grudnia 2001 r. Art. 2 dotyczy - tylko wspomnę o tym - już zaakceptowanej przez szanowną Izbę zamrożonej składki na ubezpieczenia zdrowotne na poziomie 7,75%, co Wysoka Izba już przyjęła, akceptując ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraŁuszczyńska">W imieniu Komisji Zdrowia uprzejmie proszę Wysoką Izbę o przyjęcie projektu zmian w ustawie wraz z poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Szkopa i przedstawienie projektu ustawy zawartego w druku nr 121.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełSprawozdawcaWładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Druk nr 121, który zawiera sprawozdanie Komisji Zdrowia, w imieniu której mam przyjemność przedstawić sprawozdanie, dotyczy regulacji zawartych w kilkunastu ustawach. W ustawie o zmianie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej i w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych rząd proponuje wprowadzenie regulacji uściślającej zasady udzielania świadczeń zdrowotnych i zasady wyposażania w leki wszystkich objętych tą regulacją. Produkty lecznicze i wyroby medyczne przysługiwałyby wówczas żołnierzom na podstawie recepty wystawionej przez osoby związane z systemem ubezpieczenia zdrowotnego, podczas gdy dzisiaj te świadczenia na podstawie tych regulacji obejmują wszystkich związanych z zielonym mundurem, w tym również osoby, które nie mają nic wspólnego ze służbą.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełSprawozdawcaWładysławSzkop">Ustawa o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, czyli tak naprawdę zmiana ustawy matki z 1997 r., zmierza do tego, ażeby przyjęte rozwiązanie, które miało być wprowadzone od 1 stycznia 2002 r., a polegałoby na tym, że żołnierze zawodowi wychodziliby spod opieki systemu ubezpieczenia zdrowotnego i ich świadczenia zdrowotne finansowane byłyby przez budżet państwa, z powodu niedostatecznego przygotowania w ciągu ubiegłych czterech miesięcy przesunąć w czasie. Wprowadzenie takiej zmiany musi zostać zawieszone na okres jednego roku, aby można było przygotować tę całą logistykę niezbędną do przeprowadzenia tej sprawy. Ta poprawka ma na celu tylko i wyłącznie przesunięcie w czasie.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PosełSprawozdawcaWładysławSzkop">Zmiana ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, czyli nowelizacji z lipca 2001 r., ma na celu usunięcie tych samych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PosełSprawozdawcaWładysławSzkop">Zmiana ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym przesuwa wprowadzenie systemu o rok, ale nie blokuje, o czym będą mówili koledzy parlamentarzyści z poszczególnych klubów, pewnych niezbędnych rozwiązań technicznych. Jedynym wyjątkiem, który będzie finansowany z systemu finansowego państwa, z budżetu ministra zdrowia, jest centralne ratownictwo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#PosełSprawozdawcaWładysławSzkop">Zmiana ustawy wprowadzającej cały pakiet ustaw z kręgu farmaceutycznego dotyczy następujących kwestii. Po pierwsze, przesunięcia terminu wejścia ustaw w życie o jeden kwartał, o trzy miesiące. Po drugie, komisja uznała, że należy wprowadzić do tych ustaw regulacje dotyczące importu docelowego, ażeby nie powtórzyła się sytuacja w państwie polskim, którą znamy z opisów w mediach, że oto nie można było do Polski importować leków niezbędnych dla ratowania życia. Naprawiany jest także ewidentny błąd Sejmu poprzedniej kadencji, a mianowicie przywraca się ochronę wartości intelektualnych, o których Sejm poprzedniej kadencji zapomniał, a która to regulacja znajdowała się wówczas w jednym z rozporządzeń ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#PosełSprawozdawcaWładysławSzkop">Komisja Zdrowia uporządkowała wszystkie przepisy dotyczące terminu wejścia w życie w taki sposób, aby nie budziły one żadnych wątpliwości. Mówię ciągle o ustawach z kręgu ustaw farmaceutycznych.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#PosełSprawozdawcaWładysławSzkop">Ponadto Komisja Zdrowia wprowadza do tej ustawy zmianę w ustawie o zawodzie lekarza, która równolegle pojawiła się na skutek bałaganu decyzyjnego w Ministerstwie Zdrowia w dwóch ustawach. Przepis dotyczy obowiązku składania przez lekarzy informacji o szkodliwym działaniu leków. Ta regulacja była zawarta w ustawie o zawodzie i w ustawie przepisy wprowadzające ustawę farmaceutyczną. W związku z koniecznością funkcjonowania w przejrzystym prawie Komisja Zdrowia uważa, że to zagmatwanie należy usunąć.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#PosełSprawozdawcaWładysławSzkop">Wydaje się, że to są te główne kwestie, które Komisja Zdrowia wniosła do ustawy i bardzo proszę, panie marszałku, o potraktowanie tej części wystąpienia jako zakończonego w części sprawozdawczej, chcę bowiem, Wysoka Izbo, złożyć poprawkę niezmieniającą nic merytorycznie. W przyjętych przepisach w art. 4 sprawozdania zawarta jest zasada finansowania świadczeń zdrowotnych i ponieważ ona zniknie w momencie, jeśli zostanie tam zapisana - komisja tę rzecz dyskutowała, tylko że nie przyjęła tego rozwiązania - należy tę poprawkę w takim merytorycznie kształcie, w jakim jest, przenieść do artykułu poprzedzającego ten artykuł, czyli do art. 3. I taką poprawkę wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego w imieniu koła.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Alfred Owoc, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełAlfredOwoc">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko naszego klubu w przedmiocie nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Żeby już nie rozbudowywać mojej wypowiedzi, poruszę tylko generalia.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełAlfredOwoc">Po pierwsze, chcę stwierdzić, że klub SLD podziela pogląd zawarty w wystąpieniu posła Szkopa, jako sprawozdawcy komisji. Popieramy tę nowelizację, bo w naszej ocenie uporządkowuje ona zasady refundacji leków wojskowych w określonych propozycjami omawianej ustawy sytuacjach, bo zachowuje na okres jeszcze jednego roku obecne zasady udzielania świadczeń zdrowotnych i ich finansowania, powoduje przesunięcie o jeden rok wejście w życie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, lecz z wyłączeniem pogotowia lotniczego, ale co jest bardzo ważne, że przy dalszej rozbudowie systemu tegoż ratownictwa, oraz reguluje import docelowy i przesuwa o jeden kwartał regulacje dotyczące problemów farmaceutycznych przez stosowną zmianę w ustawie wprowadzającej. Tak jak powiedziałem, Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera te propozycje zmian.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełAlfredOwoc">Natomiast nieco inna jest sytuacja, jeśli chodzi o druk nr 84 zawierający projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. Muszę przyznać, że po dokładnych, dodatkowych jeszcze analizach już po posiedzeniu komisji - nie ukrywam, że również z dużym dyskomfortem, ale w poczuciu odpowiedzialności publicznej, gdzie jedną z tych kategorii jest rzetelność w znanej sytuacji budżetowej państwa, bo praktycznie każda ustawa, nad którą się ostatnio debatuje, jest konsekwencją obecnej sytuacji budżetowej państwa - Sojusz Lewicy Demokratycznej proponuje, najkrócej mówiąc, aby w art. 1 w pkt. 1 i 2 powrócić do zapisu z przedłożenia rządowego. Sprowadza się to do tego, że podstawą do składek będzie 40% zasiłku stałego z pomocy społecznej, a nie, jak proponuje komisja, żeby podstawa była na poziomie 80% tegoż zasiłku, jako konsekwencja tego, że ustawa musiałaby wejść w życie 31grudnia. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PosełAlfredOwoc">Przepraszam, to są, panie marszałku, odręcznie robione notatki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie szkodzi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Radziszewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę powtarzać tego, czego dotyczyły poprawki w obu dzisiaj omawianych ustawach, dlatego że bardzo szczegółowo pani poseł i pan poseł sprawozdawca omówili to, nad czym pracowała komisja zdrowia i jakie były efekty dwudniowej pracy tej komisji. Wiadomo, że pewne zapisy nie budzą żadnych kontrowersji i jesteśmy co do nich zgodni. Natomiast to, o czym dyskutowaliśmy na posiedzeniu komisji zdrowia i o czym dyskutowaliśmy wówczas, kiedy otrzymaliśmy projekt budżetu z wyjaśnieniami ministra zdrowia na temat tego budżetu, budzi bardzo poważne wątpliwości i tak naprawdę chwieje naszą wiarę w to, że w służbie zdrowia nie będzie o wiele, wiele gorzej.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Po pierwsze, dokumenty, które otrzymaliśmy, nasuwają podejrzenia, że nie wiadomo, o jakie pieniądze chodzi. Na pewno chodzi o pieniądze duże, tylko nie wiadomo o jakie. W uzasadnieniu do ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym otrzymaliśmy informacje, że z powodu zmniejszenia podstawy wymiaru naliczania składki na ubezpieczenie zdrowotne za bezrobotnych nieposiadających prawa do zasiłku lub stypendium zaoszczędzona z budżetu państwa kwota wynosiłaby 620 mln. W druku dotyczącym budżetu z wyjaśnienia podpisanego przez pana ministra Łapińskiego wynika, że ten ubytek w budżecie służby zdrowia, a zysk dla budżetu państwa wynosi już 750 mln zł. Obawiam się, że do czasu, kiedy ta ustawa dojdzie do Senatu, ta kwota urośnie do 1 mld zł. Budzi to tym bardziej wątpliwości, że minister Hausner uzasadniając na posiedzeniu komisji zdrowia wprowadzenie tej poprawki, mówił, że te szacunki do końca nie są znane. Czyli my, posłowie, mamy domniemywać, że są to szacunki wzięte z niebios? Jaka jest wiarygodność tych dokumentów, które otrzymaliśmy? Trudno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">W dokumencie, który otrzymaliśmy od ministra Łapińskiego, czytamy wiele ciekawych rzeczy na temat finansowania służby zdrowia w przyszłym roku. Okazuje się, że tak naprawdę ten rząd najbardziej chce oszczędzać na ochronie zdrowia. To niepokoi. Właściwie nie wiadomo, na jaką kwotę będą opiewały te oszczędności. Ale to świadczy również o tym, że pozycja ministra zdrowia w tym rządzie jest chyba bardzo słaba, skoro aż takie oszczędności chce się robić w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Z tabeli, którą otrzymaliśmy, wynika, że przychody, wpływ do kas chorych w roku 2002 w porównaniu do przychodów w roku 2001, czyli to, co jest z naszych składek, składek polskich obywateli płacących podatki, będzie wynosił 104%, czyli mimo zamrożenia składki na poziomie 7,75 będzie on większy niż w roku obecnym.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Co jeszcze czytamy? Otóż czytamy, że z samego budżetu państwa prostym cięciem o 1 mld obniżony jest wpływ do budżetu państwa, a z drugiej strony z tych ustaw, o których dzisiaj mówimy, wynika ponad 1,5 mld oszczędności. Okazuje się, że tak naprawdę z budżetu państwa w roku 2002 nakłady na służbę zdrowia spadną do 70%. Myślę, że 30% to jest dużo za dużo. To nie dotyczy składki, żebyśmy nie mieli wątpliwości, tylko dotyczy wydatków z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Następna wątpliwość. Jeśli pytamy, jakie będą procenty nakładów na służbę zdrowia w stosunku do PKB, to okazuje się, że w 2001 roku jest to 4,24%, natomiast w roku 2002 o 0,5% mniej. To jest bardzo niepokojące.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Z drugiej strony czytamy, na czym pan minister Łapiński chce oszczędzać w zdrowiu - na programach zdrowotnych, na profilaktyce zdrowotnej. Trzeba się zastanowić, czy przypadkiem to nie jest broń, która zaraz obróci się przeciwko nam, drugim końcem, dlatego że to są sprawy, które skutkują w dłuższym czasie oszczędnościami w służbie zdrowia. Profilaktyka i programy zdrowotne to jest to, co za kilka lat pozwoli nam oszczędzić środki, które w tej chwili idą na leczenie. Myślę, że poniesiemy dużo większe koszty tego typu cięć, które nam proponuje ministerstwo, za dwa lata i służba zdrowia będzie w jeszcze gorszej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#PosełElżbietaRadziszewska">To, co jeszcze bardzo niepokoi, a otrzymane jest od pana ministra, to jest to, że właściwie nie wiadomo, wedle jakich wyliczeń oszacowano dług zakładów opieki zdrowotnej. W latach 1999, 2000 i do końca czerwca 2001 wynosi on 2 mld 100 mln, natomiast przez pół roku 2002 dług ten ma już wynieść 5 mld. Moje pytanie do pana ministra: Skąd takie szacunki, że o 3 mld wzrośnie dług zakładów opieki zdrowotnej w drugim półroczu 2002; 2 mld przez 2,5 roku, 3 mld tylko przez pół roku. Czy to nie jest przypadkiem straszenie nas? Zastanawiam się nad tym, trudno wywnioskować, takie informacje otrzymaliśmy z Ministerstwa Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-321.8" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Jeszcze jedna sprawa. Chciałabym zapytać: Czy pan minister przypadkiem nie robi eksperymentów na służbie zdrowia? Pamiętamy wypowiedź pana ministra w mediach, zaraz po objęciu funkcji ministra, że w Polsce nie ma wyprzedaży długów szpitali, że nie ma dzikiej prywatyzacji. Dzisiaj znów z mediów dowiadujemy się, że dwie sprawy są do wyjaśnienia w prokuraturze, że jest handel długami publicznych placówek służby zdrowia. To znaczy, że pan minister przyszedł do tego ministerstwa chyba niewiele wiedząc o funkcjonowaniu ochrony zdrowia? Obawiam się, że znów za dwa miesiące okaże się, że to, co teraz uchwalamy i nad czym dzisiaj dyskutujemy, będzie skutkowało stratami nie do odrobienia. Myślę, że to nie jest miejsce na eksperymenty, bo skutek tego to zdrowie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-321.9" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Chciałabym się też dowiedzieć, jaka jest odpowiedzialność polityczna Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sytuacji, gdy w publicznych placówkach służby zdrowia są długi, które na koniec roku osiągną 5 mld zł, gdzie w połowie województw i w ponad połowie powiatów rządzi Sojusz Lewicy Demokratycznej, stanowiąc organ założycielski dla szpitali? Jaka jest kontrola? Przecież te długi będą zobowiązaniami organów założycielskich. Dzisiaj minister mówi, że nie będzie oddłużenia służby zdrowia. Gdzie jest więc, poza odpowiedzialnością ministra, odpowiedzialność polityczna?</u>
          <u xml:id="u-321.10" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Chciałabym się dowiedzieć, czy pan minister w samym ministerstwie planuje również oszczędności, bo z tego, co wiemy, wynika, że jednak, panie ministrze, są zwolnienia w ministerstwie, jest łamana ustawa o służbie cywilnej. Dyrektorzy departamentu, wicedyrektorzy, pracownicy, odprawy, rozprawy sądowe, sprawy kierowane do sądu pracy, przywrócenia pracowników - to są koszty. Nie jest prawdą, że nie ma, popularnie mówiąc, czystek w Ministerstwie Zdrowia, a przecież tego typu postępowanie naraża nas wszystkich na straty.</u>
          <u xml:id="u-321.11" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Chciałabym się dowiedzieć, czy pan minister ma jakikolwiek zamiar oszczędzania, jeśli chodzi o aparat urzędniczy Ministerstwa Zdrowia? Jak będzie wykorzystywany środek specjalny w ramach Ministerstwa Zdrowia, bo z tego, co dzisiaj uchwalamy, wynika, że nie ma żadnej perspektywy dla chorych i dla pracowników służby zdrowia. Pensje lekarskie spadną, nie wspominając o tym, że 203 zł nie będzie nigdy wypłacone. Będziemy mieć do czynienia z dziką prywatyzacją, z ciągle rosnącym długiem, na dokładkę z odsetkami ustawowymi karnymi - a nie ma droższych kredytów - a to będzie obciążać budżet państwa. Powiem szczerze: rozwiązania w tej sytuacji nie widzę. Platforma w przypadku tych dwóch proponowanych ustaw, zgadzając się z tym, że należy jednak finanse publiczne chronić, systematyzować i racjonalizować wydatki z kasy publicznej, będzie głosować za tymi propozycjami przedstawionymi dzisiaj jako wynik pracy komisji.</u>
          <u xml:id="u-321.12" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Natomiast proszę pana ministra o odpowiedzi na moje pytania. Ponadto bardzo proszę pana ministra o przypomnienie panu Łapińskiemu, że obiecał mi na piśmie informację, gdzie ministerstwo będzie szukać środków pozabudżetowych i ile to będzie - miliard, 2 mld, 5 mld? Podobno prace są zaawansowane. Ubytki w systemie - nie wiadomo, jakie będą, może 5, może 10 mld zł. Gdzie i jakich środków pan minister Łapiński będzie szukał?</u>
          <u xml:id="u-321.13" who="#PosełElżbietaRadziszewska">I jeszcze jedna ciekawostka. Otrzymaliśmy również odnoszące się do materiałów budżetowych i do materiałów dotyczących tych ustaw stanowisko OPZZ, czyli kogoś, kto współrządzi. Okazuje się, że związek zawodowy właściwie nie ma wątpliwości co do tych cięć w służbie zdrowia. To wystąpienie OPZZ pt. „Uwagi do projektu ustaw” kończy się tak: „W związku z powyższym uważamy za konieczne znalezienie przez rząd innych źródeł dochodów rekompensujących finansowo kasom chorych utracone wpływy z obniżonej składki”. Gdzie, jak? - nie wiemy, ale to znaczy, że związek zawodowy OPZZ zgadza się z tymi cięciami, które są. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-321.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera z Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej po wnikliwym zapoznaniu się z projektem ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw stwierdza, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełAlfredBudner">Zmiana w art. 1 pkt 1 i pkt 3 lit. a po pracach w Komisji Zdrowia rzeczywiście doprecyzowuje ww. punkty i tu nie mamy zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełAlfredBudner">W art. 1 pkt 2 lit. a proponowana była pierwotnie podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne dla osób nieposiadających dochodów lub stypendium wynosząca 40%. Po rozpatrzeniu ww. artykułu w Komisji Zdrowia podstawę tę podwoiliśmy i w takim kształcie nie budzi naszych zastrzeżeń, ponieważ uważamy, że nie możemy oszczędzać na zdrowiu bezrobotnych, nieposiadających środków do normalnego życia.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełAlfredBudner">W art. 1 pkt 2 lit. b zapis nie budzi naszych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PosełAlfredBudner">Zmiany zawarte w art. 1 pkt 3 lit. b również nie budzą naszych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#PosełAlfredBudner">Zmiany przedstawiona w art. 1 pkt 4 jest dla nas nie do przyjęcia z powodu nałożonych nowych zadań na chore kasy, których gospodarność publicznym groszem jest powszechnie znana, i wszystkie zmiany dostosowawcze w tym zakresie nie mają sensu. Przypominamy sobie tutaj zapowiedź w exposé premiera o szybkiej likwidacji kas chorych i z tym się zgadzamy. Powierzanie nowych zadań kasom chorych to tylko odsuwanie w czasie momentu ich likwidacji. Będą potrzebni nowi urzędnicy do nowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#PosełAlfredBudner">Art. 2 jest dla nas również nie do przyjęcia, ponieważ każde obniżenie, nawet o 0,25%, wydatków na leczenie społeczeństwa przy zadłużonych szpitalach, przy niedowartościowanym personelu medycznym, przy braku czegokolwiek, co jest do leczenia potrzebne, spowoduje załamanie się szeroko rozumianej opieki zdrowotnej. W chwili obecnej kształcimy za ciężkie pieniądze budżetowe lekarzy, którzy nie mają żadnych perspektyw zatrudnienia w zawodzie. Pomijam już tutaj takie patologiczne zjawisko jak klany rodzinne w medycynie - synowie i córki profesorów kończą medycynę, pomimo dużej absencji na zajęciach, i od razu mają pracę, a po roku, dwóch robią doktoraty, co nie zdarza się zwykłym lekarzom. Dlatego też projekt ustawy jest wysoce krzywdzący ogół społeczeństwa. Pomimo jego kilku dobrych rozwiązań Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej będzie głosował przeciw.</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Jeżeli chodzi o pierwszą ustawę, ustawę o zmianie ustawy oraz ustawę o zmianie ustawy o zmianie ustawy - czyli, jak rozumiem, właściwie wnuczkę już chyba tej ustawy pierwotnej, która miała córkę, a obecnie jest już trzecia ustawa o zmianie zmiany, więc to jest ta trzecia generacja tej ustawy - dostrzegamy również, jak mój przedmówca, pewne pozytywne walory, niemniej z uwagi na zasadnicze błędy i braki nie możemy tej ustawy poprzeć. Chciałbym przy tej okazji, odnosząc się do meritum, zapytać, czy rzeczywiście jest tak, jak czytamy w uzasadnieniu, iż ta ustawa pozostaje bez wpływu na budżet państwa. Poddając to stwierdzenie w wątpliwość, mam na myśli dwojakie rozumienie skutków dla budżetu: pozytywne i negatywne. Czy nie mamy tutaj do czynienia z takim przypadkiem, że oto gdy z jednej strony zwiększa się rzeczywiście przez korektę zapisów ustawy wpływy do kas chorych, z drugiej strony jednakże ma tu miejsce zmniejszenie ze 100 do 80%, czyli rzeczywiście jest tu zmniejszenie zasilania kas chorych, co w przyszłości może przynieść negatywne efekty.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełTadeuszCymański">Podzielamy wyrażone tutaj niepokoje, że brak jest w tych rozwiązaniach, zarówno w pierwszej ustawie jak i w drugiej, rozwiązań systemowych, takich, które by rokowały rychłą czy mającą nastąpić w niedalekiej przyszłości poprawę stanu i kondycji służby zdrowia. Ten niepokój jest tym większy, iż przy wszystkich wysiłkach dostrzegam również bardzo wiele konstruktywnych wypowiedzi ze strony opozycji, natomiast ze strony rządu brak jest tutaj odniesienia się do propozycji szukania środków. Tak jak tu przy okazji dyskusji nad Kartą nauczyciela i ustawą dotyczącą wynagrodzeń dla szkół wyższych pani poseł Katarasińska podała przykłady bardzo lekkomyślnych wypowiedzi ministra finansów pana wicepremiera Belki, ja chciałbym też przypomnieć jedną wypowiedź, nie na zasadzie czepiania się słów, ale na zasadzie pewnego komentarza. Otóż pan minister Belka zapytany w wywiadzie, czy nie obawia się ubytków pieniędzy dla budżetu w związku z ucieczką z lokatami finansowymi, powiedział: Spodziewałem się większych strat. Jak zdążyłem się zorientować, te straty dla budżetu będą - cytuję - niewielkie. Jeżeli minister finansów straty ok. 400 mln zł uważa za niewielkie - ja podkreślam: nie czepiam się - to świadczy to jednak o pewnym zasadniczym błędzie i tu powinniśmy tę dyskusję podjąć. Dzisiaj były tu egzotyczne, urocze, różne propozycje. M.in. mój kolega klubowy poseł Marcinkiewicz proponował powiązać nadzieje dla szkół wyższych ze wzrostem gospodarczym, przedkładając propozycję, że jeżeli wzrost będzie w przyszłym roku o ułamek procentu wyższy niż zakładany w propozycji rządu, to już się wytworzą możliwości. Ale tej reakcji na różne nasze propozycje - mam na myśli całą opozycję - brakuje. Po raz kolejny, nie na zasadzie upartości, tylko raczej niezłomności, chcę te tematy tutaj podnosić. To źle wróży również na przyszłość, ponieważ rzeczywiście sytuacja w służbie zdrowia jest bardzo poważna.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełTadeuszCymański">Kończę zapytaniem dotyczącym konkretnej sprawy, mianowicie czy przesunięcie terminu powstania Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych do 1 kwietnia nie przyniesie pewnych szkód i strat. Mówię to też w odniesieniu do licznych wypowiedzi ministra zdrowia pana Łapińskiego, który w swoim programie duże nadzieje pokładał w oszczędnościach, lepszej rejestracji, lepszej kontroli w ogóle polityki lekowej. Wszystko wskazuje na to, że jednak zapowiedzi, że zajdziemy te rezerwy, te środki i że nie będzie gorzej w służbie zdrowia, niestety się nie sprawdzają i przychodzi czas na chwilę szczerości ze strony pana ministra, żeby był łaskaw się odnieść do tych oczywistych jednak faktów i liczb - a liczby, jak wiadomo, nie kłamią. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego o zabranie głosu proszę pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany dzisiaj projekt ustawy z druku nr 111 obejmuje pakiet spraw odnoszących się wyłącznie do systemu ubezpieczenia zdrowotnego żołnierzy zawodowych oraz żołnierzy odbywających nadterminową zasadniczą służbę wojskową i służbę okresową. Są to trzy pierwsze projekty tzw. ustaw okołowojskowych. Wprowadzenie tych regulacji podyktowane jest zbyt krótkim czasem, jaki został przewidziany na wprowadzenie nowego sposobu udzielania świadczeń zdrowotnych dla wspomnianej wcześniej grupy żołnierzy. Ustawodawca dokonał bowiem wyłączenia z systemu ubezpieczenia zdrowotnego żołnierzy, nie zapewniając środków finansowych koniecznych w przypadku opłacania udzielanych im świadczeń zdrowotnych z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, który mam zaszczyt reprezentować, z dużym niepokojem odnosi się do rządowej propozycji nowelizacji kilku ustaw o tzw. charakterze okołomedycznym. Nowelizacja ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, tak bardzo pilnie oczekiwana w obliczu różnego rodzaju zagrożeń, klęsk i sytuacji kryzysowych, nie będzie bowiem mogła wejść w życie w terminie 1 stycznia 2002 r. Vacatio legis wymuszone jest według rządu brakiem środków finansowych oraz brakiem szeregu niezbędnych aktów wykonawczych. Jednakże z uwagi na rozpoczęcie i kontynuację niektórych procesów, np. rejestracji jednostek systemu i kontraktowania świadczeń poprzez szpitalne oddziały ratunkowe, proponuje się wcześniejsze wejście w życie 9 artykułów tej ustawy. Zważywszy, iż nieprzerwanie winno funkcjonować Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, przewiduje się nowelizację ustawy poprzez dodanie art. 44a, tworząc w ten sposób prawne podstawy finansowania działalności jednostek lotniczych służb ratowniczych.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie i Panowie Posłowie! Szczególnie dużo emocji, a zarazem uzasadniony niepokój środowisk farmaceutycznych budzi propozycja uchwalenia vacatio legis w stosunku do ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o wyrobach medycznych i ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Przesunięcie terminu wejścia w życie tych ustaw, jak wynika z przedłożenia rządowego, podyktowane jest projektowanymi zmianami w zakresie organizacji i funkcjonowania centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych. Dlatego też Rada Ministrów zwróciła się w tej sprawie do Sejmu, a Komisja Zdrowia pozytywnie zaopiniowała wejście w życie tych ustaw z dniem 1 kwietnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Wysoki Sejmie! Nie ukrywam - odbywałem szereg spotkań poselskich z tymi grupami zawodowymi - iż nie kryją one rozczarowania i dezaprobaty dla tego rodzaju rozwiązań. Sytuacje niepewne, przejściowe wzbudzają najwięcej emocji i stresów, a zawodom tym należy się szacunek, szczególna stabilizacja i pewność jutra, albowiem są to zawody zaufania publicznego. Te obawy oraz stanowczy sprzeciw w stosunku do obecnej propozycji vacatio legis znalazły dobitne odzwierciedlenie w podjętych uchwałach Naczelnej Rady Aptekarskiej, jak też wielu okręgowych rad aptekarskich.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PosełRyszardStanibuła">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego dołoży starań, aby w pracach legislacyjnych uwzględnić postulaty wielu zawodów medycznych, zgodnie z ich oczekiwaniami, a także wielu innych zawodów, których problemy poruszają te ustawy. Jednak obecna sytuacja finansów naszego państwa budzi poważne obawy i dylematy, przed którymi stoimy, które musimy rozwiązać. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, rozumiejąc powagę sytuacji finansowej państwa, jak też potrzebę dokonania szeregu zmian organizacyjno-strukturalnych w administracji rządowej, i nie tylko, poprze w głosowaniu przedłożenie rządowe z druku nr 111 wraz ze sprawozdaniem sejmowej Komisji Zdrowia zawartym w druku nr 121. Niemniej Polskie Stronnictwo Ludowe zauważa, że winna to być ostatnia tego rodzaju nowelizacja z uwagi na fakt, iż bardzo długo oczekujemy na wprowadzenie w życie tych rozwiązań legislacyjnych, i to w odniesieniu, chcę powiedzieć, do całego szeregu ważnych grup zawodowych w naszym kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę panią poseł Zofię Krasicką-Domkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w odniesieniu do nowelizacji ustaw z obszaru ochrony zdrowia w przedłożeniu rządowym z druków sejmowych nr 84 i 120, a więc odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, a także do projektu z druków nr 111 i 121 o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Już na wstępie chcę przypomnieć i równocześnie podkreślić z całą mocą, że troską rządzących winno być zdrowie narodu - jako priorytet. Potocznie często mówi się, że najważniejsze w życiu i bezcenne jest zdrowie. Toteż najpierw odniosę się do zmian zapisów rzutujących w zasadniczym stopniu na budżet zabezpieczający świadczenia zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">W ubiegłej kadencji Sejmu RP podczas debaty nad reformą ochrony zdrowia, co do konieczności której większość parlamentarna była zgodna, wielu posłów podnosiło to, że składka 7,5% od podstawy wymiaru składki jest stanowczo za niska i winna wynosić co najmniej 9%. Trudno więc dziwić się, że w stosunkowo krótkim okresie od wprowadzenia reformy państwowych ubezpieczeń zdrowotnych zostało wygenerowane około 5 mld zł długu, w szczególności w lecznictwie zamkniętym. Jakżeż nie można się zadłużać, jeżeli występuje niedostatek pieniędzy na ochronę zdrowia? Po wielomiesięcznym zabieganiu o znowelizowanie ustawy o p.u.z. wreszcie 20 lipca br. parlament przyjął liczne poprawki, m.in. stopniowe zwiększanie o 0,25% rocznie składki na zabezpieczenie zdrowotne, aż do uzyskania w 2006 r. składki w wysokości 9%, co dawało wzrost środków finansowych o przeszło 800 mln rocznie na świadczenia medyczne.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Przedłożona dziś nowelizacja ustawy o p.u.z. z dnia 20 lipca br. to propozycja zapisu w art. 10 skutkującego zamrożeniem wysokości składki na ubezpieczenia zdrowotne w 2002 r. na poziomie 7,75% podstawy wymiaru. Ta zmiana budzi zdecydowany sprzeciw społeczny i Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin nie wyrazi poparcia dla tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Propozycja zmian w art. 8 w znowelizowanej ustawie o p.u.z. z lipca br. to oszczędności około 620 mln rocznie z tytułu zmniejszenia wydatków budżetu państwa na opłacenie składek ubezpieczenia zdrowotnego za bezrobotnych nieposiadających prawa do zasiłku i stypendium. Podany szacunek sumy, o jaką pomniejszy się budżet kas chorych, jest hipotetyczny, jeśli wziąć pod uwagę powiększającą się wciąż liczbę bezrobotnych. A więc rzeczywista utrata wpływów kas może się wiązać ze znacznie wyższą sumą.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Duży niepokój budzi propozycja zmiany regulacji dotyczących tego samego artykułu, czyli skreślenia zapisu, jeśli chodzi o prawo do opłacania składek na ubezpieczenia zdrowotne przez ośrodek pomocy społecznej dla grupy osób uprawnionych do świadczeń alimentacyjnych na podstawie ugody sądowej lub prawomocnego orzeczenia sądu. Konsekwencją zapisu dla grupy osób jest to, że będą musiały się ubezpieczać - albo dobrowolnie, albo jeżeli zarejestrują się jako osoby bezrobotne, czyli będą podlegać ubezpieczeniu zdrowotnemu jako bezrobotni niepodlegający ubezpieczeniu zdrowotnemu z innego tytułu. Posłowie Ligi Polskich Rodzin uważają, że jest to stanowczo złe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Natomiast nie wnosimy sprzeciwu co do kwestii zmniejszenia prowizji, jaką otrzymują ZUS i KRUS za pobór i ewidencjonowanie składek na p.u.z. (wobec ZUS - z 0,5% na 0,25% i wobec KRUS - z 0,25% na 0,2%).</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Kolejne druki sejmowe, nr 111 i 121, dotyczą nowelizacji aktów prawnych o zasadniczym znaczeniu dla systemu ochrony zdrowia. Przez okres roku nie wyłącza się z systemu ubezpieczenia zdrowotnego żołnierzy zawodowych oraz żołnierzy odbywających nadterminową zasadniczą służbę wojskową i służbę okresową.</u>
          <u xml:id="u-330.8" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Dla ustawy z dnia 25 lipca 2001 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym rząd proponuje wydłużyć vacatio legis o cały rok, czyli do 2003 r. Jest to akt normatywny niezwykle ważny dla pacjenta pozostającego w stanie zagrożenia życia. Ustawa o ratownictwie medycznym zakłada przeszkolenie szerokich kręgów w udzielaniu fachowej pomocy, tzw. potencjalnych świadków zdarzenia, usprawnienie centrów zawiadamiania ratunkowego, zdecydowane skrócenie czasu przejazdu specjalistycznego zespołu ratownictwa i przewiezienie pacjenta do szpitala, oddziału specjalistycznego, oddziału ratunkowego. Wydłużenie czasu udzielenia specjalistycznej pomocy w stanie zagrożenia życia skutkuje śmiertelnością bądź wystąpieniem powikłań i inwalidztwem. Specjaliści biją na alarm, wnosząc o pilne wprowadzenie zintegrowanego systemu ratownictwa medycznego. Nie są to czcze słowa, bowiem w Polsce 62% zgonów okołowypadkowych następuje w okresie przedszpitalnym, w porównaniu z 31% w krajach zachodnich. Stan zagrożenia życia to nie tylko skutek ciężkiego wypadku drogowego, ale i rozległego zawału, udaru mózgowego, napadu astmy oskrzelowej, zatrucia i innych. Odkładanie terminu wdrażania ustawy o ratownictwie medycznym rodzi pytanie: Jakiż to wybór przyszłości?</u>
          <u xml:id="u-330.9" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Pozwoliłam sobie zatrzymać się w szczególności nad kwestią ratownictwa medycznego, ale oczywiście zaledwie dotknęłam problemu, bowiem priorytetem winno być ratowanie życia człowieka. Z całą mocą chcę podkreślić, że w stanach zagrożenia życia udzielenie skutecznej pomocy medycznej to prawdziwy wyścig z czasem. Wymaga to zbudowania całego systemu. Jest pojęcie tzw. złotej godziny, pierwszej godziny od zaistnienia zagrożenia życia, i praktycznie czynnik czasu jest kluczowy w uzyskaniu dobrego efektu udzielenia skutecznej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-330.10" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Konkludując. Obecnie ochrona zdrowia jest zadłużona na ok. 5 mld zł. Podwyżka dla pielęgniarek w kwocie 203 zł została zrealizowana w niewielkim stopniu. Także likwidacja ulgi na leczenie prywatne, co planuje rząd, a do tego proponowane cięcia w omawianych dziś propozycjach nowelizacji ustaw z obszaru ochrony zdrowia budzą wielki niepokój wśród posłów Ligi Polskich Rodzin i zatroskanie o zdrowie narodu polskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-330.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po zapoznaniu się z drukiem nr 84, który zawiera rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, a także z drukiem nr 120, zawierającym sprawozdanie Komisji Zdrowia o powyższym projekcie, klub Unii Pracy z niepokojem stwierdza, że zaoszczędzenie środków poprzez niepłacenie składki na ubezpieczenie zdrowotne za osoby bezrobotne bez prawa do zasiłku, a także za osoby pobierające rentę socjalną, zasiłek stały, zasiłek stały wyrównawczy lub gwarantowany zasiłek okresowy z pomocy społecznej, jest równoznaczne ze zmniejszeniem wpływu środków na ochronę zdrowia. Całe szczęście, że przy tej operacji nie ucierpią, przynajmniej w bezpośredni sposób, potencjalni pacjenci, bowiem zapis dotyczy tylko tych osób, które są ubezpieczone z innego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Klub Unii Pracy z ulgą przyjął propozycję Komisji Zdrowia dotyczącą podwyższenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne za osoby bezrobotne z 40% na 80% kwoty zasiłku stałego z pomocy społecznej. Powinno to chociaż trochę zwiększyć środki na ochronę zdrowia. Jednak mając świadomość, że taka decyzja spowoduje ubytek środków na inne cele, jesteśmy skłonni przychylić się do złożonego dziś wniosku SLD, aby powrócić do przedłożenia rządowego w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Nasz duży niepokój - właściwie nie tylko Unii Pracy, ale także środowisk zawodowych ochrony zdrowia - budzi fakt zamrożenia składki na ubezpieczenie zdrowotne na poziomie 7,75%. Bardzo to pięknie, że nie chcemy obciążać społeczeństwa podwyższeniem tej składki, jednak należy się obawiać, że szukanie środków zastępczych, że tak powiem, na przykład przez zmniejszenie prowizji jednostek przekazujących środki, nie zrekompensuje niedoborów w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Z kolei przedstawiony w drukach nr 111 i 121 projekt ustawy i sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza, w art. 1–4 porządkuje problemy związane z potrzebami zdrowotnymi żołnierzy zawodowych. O tym już tutaj była mowa przed chwilą, więc nie będę tego powtarzać, chodzi o oczywiste fakty.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Zatrzymam się trochę dłużej nad art. 5 tego projektu, bowiem tam znajdujemy regulacje dotyczące ratownictwa medycznego. Otóż zorganizowanie systemu zintegrowanego ratownictwa medycznego jest przedsięwzięciem niezbędnym, umożliwiającym zwiększenie efektywności ratowania zdrowia i życia ludzkiego w stanach nagłego zagrożenia. O skali zjawiska niechaj świadczą dane przedstawione wiosną tego roku przez resort zdrowia. W myśl tego właśnie raportu obecnie w Polsce 41% ofiar wypadków trafia do specjalistycznego oddziału szpitalnego dopiero po ponad 3 godzinach, a to oczywiście ma bezpośredni wpływ na wskaźniki śmiertelności około urazowej. W myśl opracowań statystycznych mamy 17 ofiar śmiertelnych na 100 tys. mieszkańców i jest to około trzy razy więcej niż w krajach europejskich wzorowych pod względem bezpieczeństwa ruchu drogowego. Mamy 12,5% ofiar śmiertelnych wypadków drogowych, podczas gdy w krajach Unii Europejskiej ten wskaźnik wynosi niewiele ponad 3%. To plasuje nas na trzecim miejscu na świecie, za Koreą i Grecją. Nie jest to chlubne trzecie miejsce. Wreszcie w grupie mężczyzn do 44 roku życia i wśród dzieci urazy stanowią pierwszą przyczynę zgonów. Oczywiście również należałoby dodać to, o czym mówiła pani poseł Krasicka-Domka przed chwilą, że aż ponad 64% zgonów okołowypadkowych następuje, zanim pacjent trafi do szpitala, a jest to dwa razy większy wskaźnik niż w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Ze względu na niedobory budżetowe niemożliwe jest wprowadzenie w życie ustawy o ratownictwie już od 1 stycznia 2002 r. Niemniej przyjęcie proponowanej nowelizacji umożliwi realizację zadań niepowodujących bezpośrednich kosztów dla budżetu państwa, a pozwalających na zorganizowanie tego ratownictwa. Mam tu na myśli przede wszystkim przygotowanie powiatowych i wojewódzkich planów i programów zabezpieczenia medycznych działań ratowniczych, a także określenie uczestników oraz zasad działania całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Przyjęte rozwiązanie pozwala też na funkcjonowanie już istniejących jednostek systemu ratownictwa, w tym lotniczych medycznych służb ratowniczych.</u>
          <u xml:id="u-332.7" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Przyjęcie proponowanej nowelizacji jednoznacznie obliguje resort zdrowia do równoległego - w ciągu pierwszego półrocza 2002 r. - opracowania niezbędnych rozporządzeń. Chcę państwu powiedzieć, że w tej ustawie są delegacje do wydania aż 12 rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-332.8" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Unia Pracy żywi nadzieję, że mając na uwadze niewymierną wartość zdrowia i życia ludzkiego, minister zdrowia dotrzyma obietnicy złożonej przed Komisją Zdrowia, dotyczącej niezwłocznego wdrożenia prac prowadzących do uruchomienia systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne, a ustawa statuująca ten system dołączy do chlubnego grona dokumentów posiadających wszystkie rozporządzenia wykonawcze w momencie wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-332.9" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Z kolei w art. 6 omawianej ustawy proponuje się przesunięcie o 3 miesiące wejścia w życie pakietu ustaw farmaceutycznych. Oczywiście spotyka się to z dezaprobatą aptekarzy, którzy bardzo niecierpliwie czekają na swoją ustawę, jednak w tym wypadku możliwość wyasygnowania obecnie środków na utworzenie urzędu rejestracji produktów leczniczych ma być powodem proponowanego przesunięcia. Poprawka komisji pozwala jednak na prowadzenie importu docelowego niezbędnych leków, o czym moi przedmówcy też wspominali, co zapobiegnie dramatycznym wydarzeniom, jakie już widzieliśmy, np. gdy zabrakło leków onkologicznych dla chorych dzieci.</u>
          <u xml:id="u-332.10" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Klub Unii Pracy popiera kierunek działania rządu, poprze więc projekty omawianych ustaw, traktując jednak niektóre zmiany jako rozwiązania tymczasowe, związane wprost z niedoborem środków na realizację ustaw we wcześniej uchwalonym brzmieniu. Klub Unii Pracy również oczekuje od rządu projektów rozwiązań systemowych w ochronie zdrowia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego proszę pana posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Parlamentarnego SKL mam zaszczyt przedstawić państwu stanowisko wobec zaproponowanych przez rząd projektów zmian do tzw. ustaw okołobudżetowych dotyczących ochrony zdrowia, o których w dniu dzisiejszym dyskutujemy. Chciałbym zaznaczyć, że wszystkie te nowelizacje podążają w kierunku ograniczenia dopływu środków do kas chorych, a tym samym wprost do placówek ochrony zdrowia. Zdajemy sobie sprawę z trudności finansowych, jakie przeżywa obecnie budżet państwa, uważamy jednak, że oszczędności akurat w przypadku ochrony zdrowia będą miały długotrwałe negatywne skutki w postaci pogarszania się wskaźników zdrowotnych, a te szczęśliwie w ostatniej dekadzie się poprawiały. Współczynnik umieralności niemowląt obniżył się poniżej 7 promil, średnia długość życia wzrosła o 3 lata, zahamowane zostały wzrastające trendy zachorowań na choroby cywilizacyjne. Są to osiągnięcia ostatniej dekady, a działo się tak dlatego, że kolejne rządy, i prawicowe, i lewicowe, dbały o to, aby zabezpieczyć finansowanie programów zdrowotnych, bo to one przede wszystkim skutkowały poprawą tych współczynników; i o tym nie powinniśmy zapominać.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">Propozycje rządowe idą akurat w kierunku ograniczenia tych programów zdrowotnych, które poprawiają zdrowie całego społeczeństwa, a o to przecież w tej Izbie nam chodzi. Tak drastyczne obniżenie dopływu środków do kas chorych - a szacuje się, że oszczędności wynikające z wprowadzenia dyskutowanych projektów ustaw będą na poziomie blisko 2 mld zł - będzie miało bezpośredni wpływ na kondycję finansową placówek ochrony zdrowia, których długi według różnych szacunków wynoszą obecnie ponad 2 mld zł, a w dokumencie Ministerstwa Zdrowia znalazła się suma 5 mld zł na koniec 2001 r. Takie podejście ograniczy dostępność świadczeń ochrony zdrowia, zwiększy poczucie niepewności pacjentów i zmniejszy poziom akceptacji oraz zaufania społeczeństwa do instytucji zdrowotnych. Oszczędzamy znowu na tych, których spotkało nieszczęście polegające na utracie zdrowia, w przypadku których istnieje konieczność leczenia, diagnostyki czy rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PosełAndrzejWojtyła">Ogranicza się np. podstawę naliczenia składek na ubezpieczenia zdrowotne za bezrobotnych nieposiadających prawa do zasiłku lub stypendium do poziomu 40% podstawy dotychczasowej. W pracach komisji zaproponowaliśmy obniżenie tego pułapu do 80% bazy dotychczasowej, co naszym zdaniem jest już bardzo dużym ustępstwem. Zaproponowaliśmy 80%, rozumiejąc trudną sytuację budżetu państwa. Według projektu rządowego kasy stracą na tej transakcji blisko 1 mld zł, przy czym jest to bardzo hipotetyczna suma i może okazać się dużo większa, biorąc pod uwagę powiększającą się wciąż liczbę bezrobotnych. Opinia powyższa nie jest tylko naszą opinią, lecz również związków zawodowych, w tym także OPZZ.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#PosełAndrzejWojtyła">Podobnie jest w przypadku innej zmiany, do art. 25 ust. 1 pkt 2, dotyczącej składek na ubezpieczenie zdrowotne opłacanych przez urzędy pracy za bezrobotnych nieposiadających prawa do zasiłku, jeżeli podlegają ubezpieczeniu z innego tytułu. Wprowadzenie tych zmian spowoduje zmniejszenie obciążenia budżetu państwa z tego tytułu o 600 mln, ale o tyle samo zmniejszy wpływy do kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#PosełAndrzejWojtyła">Wreszcie jeszcze jedna, najważniejsza zmiana - zamrożenie wysokości składki. Ustawodawca proponuje zamrożenie składki na poziomie 7,75; wpływy do kas z tego tytułu spadną o dalsze 800 mln. Odbije się to na kondycji kas, a przede wszystkim na finansach i tak zadłużonych placówek ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#PosełAndrzejWojtyła">W tym miejscu chciałbym przypomnieć, że głównymi animatorami podwyżki składki byli posłowie obecnej koalicji rządowej; może z pewnymi wyjątkami, bo obecny tu pan poseł Szkop, i muszę to otwarcie powiedzieć, zawsze podchodził z rezerwą do podwyższenia składki, ponieważ prawdopodobnie zdawał sobie sprawę, że może znaleźć się w takiej sytuacji, w jakiej obecnie znajduje się rząd.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#PosełAndrzejWojtyła">My, posłowie SKL, uważaliśmy i uważamy, że składka winna być adekwatna do możliwości budżetowych państwa. Uważaliśmy również, że należy podjąć wysiłek zmian systemowych w kierunku dopływu dodatkowych środków do budżetu ochrony zdrowia, poprzez np. uchwalenie ustawy o zakresie świadczeń zdrowotnych gwarantowanych przez państwo ze środków publicznych. Taka ustawa jest już gotowa od 1993 r. Znalazła się nawet w Sejmie w 1994 r., jednak bojaźń przed krytyką powodowała, że zarówno rządy w latach 1994–1997, jak i rząd Jerzego Buzka nie odważyły się tego problemu podjąć.</u>
          <u xml:id="u-334.8" who="#PosełAndrzejWojtyła">Pan minister Łapiński obecnie ma być może historyczną szansę na to, aby to rozwiązanie wprowadzić. Popiera to bowiem środowisko medyczne, co wyrażono uchwałą na nadzwyczajnym zjeździe lekarzy w Mikołajkach. Takie rozwiązania znalazły się w programach wyborczych wielu partii, m.in. również SLD, i takie rozwiązania SKL by poparło. Jeśli bowiem chodzi o projekt takiej ustawy, to w sposób jasny byłoby określone, co państwo powinno obywatelom zabezpieczyć, sposób dojścia do drogich procedur, przez co wyrównywano by szansę otrzymania tych świadczeń przez najuboższych i pacjentów z prowincji, ograniczono by również szereg patologii. Konieczność takiego rozwiązania zgłaszają również instytucje międzynarodowe w swoich ekspertyzach. Zachęcam więc pana ministra Łapińskiego do zapoznania się z tezami tej idei, bo z publicznych wypowiedzi pana ministra wnioskuję, że nie są one panu ministrowi znane.</u>
          <u xml:id="u-334.9" who="#PosełAndrzejWojtyła">SKL popiera oszczędności polegające na obniżeniu prowizji dla ZUS i KRUS z tytułu zbierania składek. Jest bieda i to rozumiemy. Z wielkim oporem możemy się zgodzić na propozycję przesunięcia terminu pełnego finansowania ratownictwa medycznego czy zmian dotyczących wojska i tzw. ustaw farmaceutycznych. Dla mnie jest satysfakcją, że ustawa o ratownictwie medycznym w ogóle jest realizowana i kontynuowana, ponieważ zapowiedzi pana ministra Łapińskiego na początku jego urzędowania szły w tym kierunku, aby w ogóle tę ustawę zablokować; jak wskazywali już moi przedmówcy, byłoby to bardzo złe dla ochrony zdrowia w Polsce, a przede wszystkim dla sytuacji zdrowotnej. Dlatego też w tym wypadku możemy zrozumieć, że takie oszczędności mogą być przez rząd proponowane Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-334.10" who="#PosełAndrzejWojtyła">Jako SKL nie możemy jednak głosować za propozycjami w całości wysuniętymi przez rząd, ponieważ mamy świadomość, że doprowadza to do obniżenia nakładów na zdrowie i zagraża bezpieczeństwu zdrowotnemu naszego społeczeństwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłosiło się dwóch posłów celem zadania pytań - pan poseł Kurpiewski i pan poseł Hatka.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Radziszewska: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłasza się również pani poseł Elżbieta Radziszewska i pan poseł Zbigniew Dziewulski.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jeszcze z państwa posłów?</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Są jeszcze stanowiska...)</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Zostało nam 6 minut, panie marszałku. Zapisani jesteśmy do dyskusji. Klubowi zostało 6 minut.)</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Niezupełnie, panie pośle. To są oświadczenia w imieniu klubów i dotychczasowy obyczaj parlamentarny był taki, że oświadczenia w imieniu klubów były pojedyncze, w związku z czym na piśmie można tylko złożyć wystąpienie. Jeśli pani poseł chce zadać pytanie, to bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#komentarz">(Głos z sali: A dołączyć możemy.)</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie są trzy pytania. Pan poseł Stanisław Kurpiewski pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-335.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najprawdopodobniej to pytania do pana ministra, chociaż sądzę, że pani poseł sprawozdawca Aleksandra Łuszczyńska bądź pan poseł Władysław Szkop byliby w stanie na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełStanisławKurpiewski">Cieszę się z faktu, że zaproponowano podwyższenie bazy, od której będzie odprowadzana składka na ubezpieczenie zdrowotne, ale jednocześnie mnie to martwi, ponieważ urzędy pracy z tego tytułu miały największe kłopoty i z tego tytułu miały blokowane konta przez ZUS. Mam do ministra pytanie: Czy nie można byłoby skrócić drogi przepływu tych pieniędzy, bo one od ministra są przekazywane do Krajowego Urzędu Pracy, do wojewody, od wojewody do wojewódzkiego urzędu pracy, do starosty, od starosty do powiatowego urzędu pracy i do ZUS?</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełStanisławKurpiewski">Drugie pytanie: Jakie z tego tytułu ponosi się dodatkowe koszty, bo jeśli środki przepływają przez tyle kont, to muszą być z tego tytułu dodatkowe koszty? Czy nie można byłoby tych kosztów uniknąć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Witolda Hatkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Nasila się na rynku farmaceutycznym działalność koncernów zagranicznych produkujących leki o nieudowodnionej skuteczności stosujących w mediach bardzo agresywną reklamę, wciągających ludzi w sztuczne światy, i to kosztowne światy. Do tego procederu uruchomiony jest brudny marketing polegający na przekupywaniu lekarzy w trakcie wystawnych sympozjów dla nich i handlowców. Mając na uwadze to, że koszty refundacji leków pochłaniają ponad 22% budżetu kas chorych, kieruję pytanie do pana ministra zdrowia: Czy widzi pan problem rejestracji leków tych dopuszczonych i tych o nieudowodnionej skuteczności? Pytanie drugie, proste: Czy pan minister dostrzega konieczność wprowadzenia prawnych regulacji, które odebrałyby kasy chorych politykom, urzędnikom i oddały rzeczywistym właścicielom, czyli ubezpieczonym?</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PosełWitoldHatka">Trzecie pytanie. Powszechne jest odczucie, że przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy Prawo farmaceutyczne służy zachodnim koncernom farmaceutycznym do rozgoszczenia się na dobre na naszym rynku. W jaki sposób zapewni pan minister ochronę rodzimych firm, które jeszcze są, funkcjonują i czekają na pomoc? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią poseł Elżbietę Radziszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję, panie marszałku. Mam pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Wiemy, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych składka została oddzielona od podatku. Rozumiem intencje, bo tak naprawdę dzisiaj nikt nie wyrazi zgody na podniesienie podatku, czyli dodatkowe obciążenie każdego z nas, więc nie ma praktycznie szansy na podniesienie składki. Jaka była naprawdę intencja oddzielenia tej składki od podatku? Czy rzeczywiście chodzi o to, żeby już przestać mówić o tym, że składkę trzeba podnieść do 8, 9 czy 10%, o czym słyszeliśmy przez cztery lata w poprzedniej kadencji?</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Druga sprawa. Wiemy o zadłużeniach samodzielnych ZOZ. Dzisiaj usłyszeliśmy w mediach informację, że pan minister uruchamia w ministerstwie telefon antykorupcyjny. Nie wiem, czy to jest powielenie idei pana wojewody Kępskiego? Jaka w ogóle jest intencja uruchomienia tego typu linii w Ministerstwie Zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Następne pytanie. W trakcie posiedzenia Komisji Zdrowia, naszego pierwszego spotkania z panem ministrem zdrowia pan minister sam wyznaczył sobie termin miesięczny na dostarczenie członkom Komisji Zdrowia informacji o tym, jakich zamierza dokonać zmian w zakresie organizacji ochrony zdrowia w Polsce. Minął miesiąc, takiej informacji nie otrzymaliśmy, więc bardzo proszę o wyjaśnienie, dlaczego i kiedy ją od pana ministra Łapińskiego otrzymamy.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Ostatnie moje pytanie. W związku z tym, że w roku 2002 planowany wzrost kosztów refundacji leków wyniesie około 800 mln zł, jakie w tej kwestii rząd zamierza podjąć działania? Wiemy, że jest jakaś tajemna grupa, jakaś tajemna komisja, która pracuje nad nowymi listami leków refundowanych. Bardzo proszę o informację. Jeżeli jest to możliwe, bardzo proszę o skierowanie do Komisji Zdrowia projektów rozporządzeń dotyczących refundacji leków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O udzielenie odpowiedzi na zadane pytania proszę podsekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia pana ministra Jana Kopczyka.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście pytań było moc i to nie wszystkie związane z naszym punktem porządku dziennego, ale postaram się ustosunkować i do sprawozdań komisji, i do wypowiedzi, i do pytań, które tutaj dzisiaj padły - i to sprawnie i krótko.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Na początku chciałbym podziękować serdecznie za dyskusję, za wykazywaną w wielu wypowiedziach troskę o kondycję systemu opieki zdrowotnej, o los placówek służby zdrowia, wreszcie o los chorych i o całe bezpieczeństwo zdrowotne. Pragnę zapewnić, że tę troskę podziela rząd, a szczególnie minister zdrowia. Liczymy, że w wielu naszych działaniach będziemy mieli także sojuszników na sali sejmowej, po każdej stronie tej sali.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Przechodząc do projektów, o których dzisiaj rozmawiamy, do projektu zawartego w przedłożeniu rządowym (druk nr 84) i w sprawozdaniu Komisji Zdrowia (druk nr 120), chciałbym powiedzieć, że wobec zmian, które komisja proponuje, stanowisko rządu jest następujące. W art. 1 zaproponowana zmiana 1. dotycząca art. 8 ma charakter porządkujący, jest uzasadniona. Jeśli chodzi o zmianę 2., to niestety muszę podtrzymać stanowisko rządu dotyczące ustalenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 40% zasiłku stałego z pomocy społecznej. Co do kolejnej zmiany porządkującej zawartej w art. 3, to myślę, że jest ona wskazana i uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Dużo więcej zmian zaproponowała komisja w sprawozdaniu zawartym w druku nr 121 dotyczącym wielu ustaw, których nie chcę już wymieniać w pleni tytulo, czyli w pełnym brzmieniu. Większość przedstawionych poprawek czy zmian ma charakter porządkujący, legislacyjny i nie sposób tutaj z nimi się nie zgodzić. Przy okazji ustosunkuję się także do poprawki zgłoszonej przez pana posła Szkopa nie jako sprawozdawcę, tylko indywidualnie, a mianowicie przenoszącej zmianę z art. 4 do art. 3. Myślę, że jest to uzasadnione. To nie zmienia sensu prawnego. To jest po prostu czystsze legislacyjnie. Więcej komentarza tutaj nie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Jest jeszcze jedna kwestia w art. 5, tym dotyczącym wydłużenia vacatio legis, mówiąc najogólniej, w ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Wiem, że została złożona pewna poprawka przez jednego z posłów na piśmie i chciałbym ją w imieniu rządu poprzeć. Tutaj wypadł zapis proponowany w przedłożeniu rządowym w zmianie 2. art. 5, gdzie pkt 44a miał dotyczyć Lotniczego Pogotowia Ratunkowego. Ta zmiana jest konieczna, była o tym mowa, chodzi o to, żeby przez ten rok było finansowanie Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, które jako samodzielna publiczna jednostka działa dobrze, działa sprawnie, zabezpiecza te potrzeby, które są w dziedzinie transportu lotniczego. Natomiast sformułowanie zaproponowane przez komisję: jednostki lotniczych służb ratowniczych, jest tak szerokie, że mogłoby dotyczyć służb ratowniczych takich jak na przykład GOPR, czy też innych tego typu. Dlatego tu pragnę poprzeć poprawkę złożoną na piśmie precyzującą te jednostki, wskazującą, że chodzi o Lotnicze Pogotowie Ratunkowe.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Co do innych zmian zaproponowanych przez komisję mogę tylko podziękować szanownej komisji za bardzo twórczą pracę i dobrą współpracę z przedstawicielami Ministerstwa Zdrowia na posiedzeniach tej komisji, bo dzięki temu wyłapaliśmy jeszcze pewne niedoróbki legislacyjne, chociażby zawartą w art. 7, czy ten niezbędny przepis z art. 7, który zapewnia ciągłość importu docelowego, co ma przecież ogromne znaczenie dla niemałej w końcu liczby chorych.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">A teraz kilkanaście, może kilkadziesiąt kwestii, które pojawiły się w wystąpieniach i zapytaniach posłów.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Pani poseł Radziszewska zgłosiła całą masę pytań, postulatów, wątpliwości. Postaram się na wszystkie odpowiedzieć, a jeśli nie na wszystkie to chyba tylko dlatego, że obawiam się, by pan marszałek nie zabrał mi głosu, bo nie chcę prowadzić debaty budżetowej czy powtarzać wypowiedzi z posiedzeń Komisji Zdrowia, kiedy rozpatrywaliśmy budżet, bo tam wiele tych rzeczy zostało jakby już powiedzianych. Ale ponieważ w wypowiedziach kilkorga z państwa posłów pewne pytania, wątpliwości, czy liczby się przewijały, chciałbym wyjaśnić następującą sprawę. Pan poseł Cymański bodajże nieco ironicznie pytał, jak to jest, czy ten projekt ustawy nowelizującej zawarty w druku nr 84 ma skutki dla budżetu państwa, czy nie ma. Rzeczywiście, niestety ma, mimo że - przepraszam uprzejmie pana posła, jeśli mnie słyszy - tam jest taki passus, że wprowadzenie ustawy nie przynosi skutków finansowych, ale przedtem jest napisane, że przyjęcie zmiany, chodzi o te 40%, spowoduje zmniejszenie wydatków budżetu państwa na opłacenie składek, i jest podana kwota 620. I tu odpowiadam pani poseł na pytanie dotyczące skutków finansowych tejże ustawy zawartej w druku nr 84, żeby to już precyzyjnie ustalić. Rzeczywiście takie są szacunki, takie są wyliczenia - 130 mln poprzez zawężenie kręgu płacących składki, czyli zmiana pierwsza art. 1 pkt 8 określający obowiązek ubezpieczeń i wyłączający tych, którzy podlegają ubezpieczeniu z innego tytułu. Bo jest powiedziane: obowiązkowi podlegają niepodlegający ubezpieczeniu z innego tytułu, a przedtem tego nie było. I to jest szacowane na 130 mln zł. Te 40% podstawy wymiaru składki na 620. To zmniejszenie składki w art. 2 o 0,25% szacunkowo da 850 mln zł. Razem, pan poseł Wojtyła już powiedział, daje to - dla spodziewanych czy oczekiwanych na podstawie poprzednich przepisów, czy dotychczas obowiązujących przepisów - ubytek czy uszczuplenie przychodów kas chorych w wysokości 1 600 mln zł. Nie jest to wprost, jakby powiedzieć, zysk czy oszczędzenie wydatków budżetu, ale tak jest. Część to jest wprost to, co płacą urzędy pracy właśnie za bezrobotnych, którzy w tej chwili tą nowelizacją będą wyłączeni ze składki. Niestety, tak mówią liczby i tego nikt nie kryje, pani poseł. Tak to rzeczywiście jest.</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Czy rząd chce oszczędzać na zdrowiu i - co się wiąże z tym - pytanie o odpowiedzialność polityczną za to. To bardzo poważne pytanie, pani poseł. Myślę, że żaden rząd w żadnym kraju nie chce oszczędzać na zdrowiu i bardzo smutne jest to, jeśli musi takich dramatycznych wyborów dokonywać. Ale to jest skutek określonej sytuacji gospodarczej kraju i nie czas, nie pora dziś przypominać, kto do niej doprowadził, nie to jest moją intencją. Była, pani poseł, mowa o odpowiedzialności politycznej za długi, które są wynikiem takiej sytuacji, to odpowiadam. Odpowiedzialność polityczna wygląda mniej więcej tak, że koalicja PSL-SLD kiedy uchwalała ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym określiła wysokość składki na poziomie 10%, a następna koalicja rządząca, która przyszła po niej, znowelizowała tę ustawę w dużym zakresie, ale najważniejsza nowelizacja dotyczyła obniżenia składki z 10% na 7,5%. Nie chcę przez grzeczność mówić, kto w skład tej koalicji wchodził z obecnych też tu na tej sali i poparł tę ustawę, więc jakby pytanie o odpowiedzialność polityczną jest... Mówię o tym dlatego, że długi, zadłużenia, zobowiązania, trudna sytuacja szpitali, bo to dotyczy przede wszystkim placówek leczenia stacjonarnego, wynika ze zbyt skąpej ilości środków w systemie. Nie jest to tak, jak się czasami mówi, że to jest wynik li tylko niegospodarności, jakichś błędów w strukturze, w organizacji, zarządzaniu, jest to po prostu obiektywnie za mało pieniędzy w systemie. Należałoby zwiększyć ich ilość, niestety, rząd ma obowiązek zbilansowania dochodów i wydatków i stąd te ograniczenia w budżecie. Jest to sytuacja dramatyczna, dramatycznego wyboru. Przed podobnie trudnymi wyborami stanie już w tym momencie minister zdrowia na poziomie szczegółowego podziału tego szczuplejszego swojego budżetu. Pani poseł słusznie wskazała, że jest to 70%, bo liczby nie kłamią - mówię o budżecie ministra zdrowia - w stosunku do roku ubiegłego. I rzeczywiście szczupłe są tam środki na programy polityki zdrowotnej, ale: Tak krawiec kraje, jak materii staje.</u>
          <u xml:id="u-342.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Proszę państwa, to jest sprawa bardzo trudna, nie ulega żadnej kwestii, że większość programów, które były czy są realizowane, jest potrzebna, że dobrze służą one zdrowiu także w tym wymiarze publicznym, o czym mówił pan poseł Wojtyła, i należałoby je kontynuować, często rozszerzać. Tylko że to rodzi koszty, koszty to są pieniądze, pieniądze generuje gospodarka, a pieniędzy publicznych nie ma. Wiadomo, jaką sytuację zastał ten rząd, który objął swoją funkcję w październiku, i tak naprawdę dopiero ją rozpoznał, bo przecież ona tak do końca nie była znana i rozpoznana.</u>
          <u xml:id="u-342.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Kwestia długów i wysokości zobowiązań, o co też pani poseł pytała, dlaczego te 2,2 bodajże na połowę roku, a teraz szacunek 5. Odpowiadam tak: ta kwota, o której pani poseł mówi i którą potwierdzam, dotyczy szacunku Ministerstwa Finansów co do zobowiązań wymagalnych. Istnieją zobowiązania wymagalne i niewymagalne. I tak to jest, że te niewymagalne są w sumie o wiele większe. Inaczej mówiąc, globalnie zadłużenie jest większe niż tylko wymagalne, wymagalne to jest ta część mniejsza, która wyszacowana została na 2,2. Wraz z niewymagalnymi, tak jak sądzę, tych danych nie ma, ale to jest mój szacunek, biorąc za odniesienie jakikolwiek stan zobowiązań jakiegokolwiek zakładu opieki zdrowotnej były one na pewno na poziomie 3,5 albo więcej mld zł. Łatwo wyszacować, że na koniec roku może to osiągnąć kwotę 5 mld zł. Mówię o tym z pewnym zażenowaniem, ale nie wstydzę się za siebie czy za mój rząd, tylko za poprzedników, bo niestety tak się stało w Polsce, tak się stało w Ministerstwie Zdrowia, tak się stało za czasów poprzedniego rządu, że nie stworzył żadnego mechanizmu, że nie istniała żadna instytucja, żadne miejsce, żadna organizacja, żaden człowiek, który by w swoich rękach koncentrował pełne informacje o bieżącej sytuacji finansowej. Znane są z danych GUS-u tylko wyniki bieżące, roczne wyniki finansowe w kategorii zysk - strata samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, nie ma monitorowania zadłużeń. Będziemy się starali to zrobić, nie jest to oczywiście proste przy rozproszeniu organów założycielskich, ale stąd wartość szacunkowa i na koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-342.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Nie wiem, czy zadowoliłem tymi wyjaśnieniami panią poseł, ale nie chciałbym tutaj rozwlekać swojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-342.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Czy pan minister nie wiedział o tym handlu długami? Sama pani poseł powiedziała, że dzisiaj o tym handlu długami powiedział publicznie, więc pewnie wiedział, i doskonale sobie zdaje sprawę z niebezpieczeństwa tego zjawiska dla systemu. Natomiast wszystkie inne uwagi i, przykro powiedzieć, ponaglenia, przekażę oczywiście panu ministrowi. Myślę, że w stosownym terminie zdążymy wszystko wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-342.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Co do spraw dalszych, wiele głosów dotyczyło spraw wydłużenia vacatio legis, jeśli chodzi o państwowy system ratownictwa medycznego. W zgodnej opinii wielu przedmówców jest to sprawa ogromnie ważna dla życia, zdrowia, poczucia bezpieczeństwa obywateli itd. Chcę państwu powiedzieć, że sam fakt, że ustawa wchodzi lub nie, nie oznacza, że system jest lub go nie ma. Mamy taką oto sytuację, o czym też była dzisiaj mowa, że samo wejście w życie ustawy, przepisów prawnych zapisanych na papierze, nie tworzy systemu. I odwrotnie - bez tej ustawy system też działa, tylko jest nieco inaczej zorganizowany, nieco inaczej finansowany.</u>
          <u xml:id="u-342.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Chcę tylko zapewnić, konkludując, że minister zdrowia jest zdecydowany ten system wprowadzać dalej, bo on jest już w części wprowadzony i funkcjonuje, chociaż jest finansowany z kas chorych, a nie z budżetu państwa, jak to było w planie ustawy, stąd to jeszcze roczne vacatio legis. Przewidzieliśmy w tej nowelizacji wydłużającej okres wejścia w życie ustawy wyjątki, czyli wejście w życie tych przepisów, które umożliwią, z jednej strony niezakłócone funkcjonowanie pogotowia lotniczego, z drugiej strony stworzenie planów zabezpieczenia ratowniczego na szczeblu województw i kraju, i wcześniejsze zakontraktowanie usług tak, żeby rzeczywiście na 1 stycznia 2003 r. system był gotowy. Nie mógł być gotowy, było to fizycznie niemożliwe, 1 stycznia 2002 r. ze względu na to, o czym była mowa, brak kilkudziesięciu rozporządzeń wykonawczych i brak planów zabezpieczenia, brak czasu na kontrakty z jednostkami, które te czynności ratownicze wykonują.</u>
          <u xml:id="u-342.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Pytanie: Czy przesunięcie w czasie rozpoczęcia funkcjonowania urzędu rejestracji itd. - ma on długą nazwę - nie przyniesie szkód i strat. Otóż nie, dlatego że to przesunięcie dotyczy tylko 3 miesięcy. Te procedury, które się odbywają, odbywają się na dotychczasowych zasadach, nie ma jakiś tam przestojów czy niewykonywania zadań. Natomiast potrzebny jest okres na wejście w życie ustawy, której zapisy bez rozporządzeń wykonawczych stają się, niestety, martwe, nie mają większego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-342.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Przechodzę do pytań, które były postawione w trybie prawie że, panie marszałku, zapytań, bo dotyczyły naprawdę materii niezwiązanej lub luźno tylko związanej z przedmiotem naszych dzisiejszych obrad. Powiem najkrócej, jak tylko mogę, żeby nie zanudzać wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-342.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Pytanie dotyczące długiego łańcucha pieniędzy płaconych za np. bezrobotnych do systemu kas chorych. Rzeczywiście na tym zarabiają banki, bo jest ileś tam tych operacji. Komisja Zdrowia w czasie obrad zwróciła na to uwagę ministrowi pracy. Wiemy też, że urzędy pracy zalegają ze składkami za bezrobotnych, jest to dosyć duża kwota. Wiem, że część środków uzyskanych ze znowelizowanego dzisiaj budżetu tegorocznego będzie przeznaczona na to wyrównanie i mam nadzieję, że to dobrze wpłynie także na końcówkę roku w tym systemie kasowym.</u>
          <u xml:id="u-342.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Pan poseł Hatka wykazał troskę o ten fundusz ubezpieczeń, o te środki publiczne ze względu na brak pewnych elementów polityki lekowej państwa, niestety, od wielu lat, i bardzo agresywną postawę firm farmaceutycznych postrzegających nas jako duży, atrakcyjny rynek, który w sposób bezwzględny jest atakowany poprzez tych, którzy bezpośrednio generują koszty, czyli lekarzy piszących recepty. Tak, zdajemy sobie z tego sprawę, zresztą trudno o tym nie wiedzieć. Piszą o tym dzisiaj gazety, mówi się o tym w programach telewizyjnych. Chcielibyśmy, panie pośle, żeby rzeczywiście te procedury, te praktyki zostały ukrócone. Są stosowne przepisy w ustawie Prawo farmaceutyczne dotyczące reklamy, marketingu, tych wszystkich bonusów, korzyści, czy - jakby tego jeszcze dosadniej nie nazwać - za przepisywanie określonych leków, określonej ich ilości, w określonej cenie. Natomiast sprawa jest, że tak powiem, wielopłaszczyznowa. To jest kwestia prawna. To jest kwestia list leków refundowanych, rejestracji leków, a także - czego też nie ma przecież u nas - dokładnego monitorowania tego, co się dzieje w systemie w kasach chorych.</u>
          <u xml:id="u-342.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Kiedyś - nawiasem mówiąc, to w 1997 r. zostało po tych, co odchodzili od władzy - był rejestr usług medycznych. Może prymitywny, ale pozwalał zbierać informacje, także finansowe, z powierzchni zjawisk dziejących się w systemie. I mógłby on być i był zaplanowany jako doskonałe narzędzie dyscyplinowania finansów, także jeżeli chodzi o ordynację lekarską i o gospodarkę lekiem. Niestety, już prawie gotowy system, do dopięcia którego brakowało naprawdę niewiele pieniędzy i niewiele wysiłku, został zmarnowany. Wprowadzono system kasowy bez tego źródła informacji. Dziś szpitale toną w długach, ale apteki, proszę państwa, co 14 dni dostają to, co zafakturują, bez żadnego kwestionowania. Ma pan rację, panie pośle, to wymaga uporządkowania.</u>
          <u xml:id="u-342.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Wreszcie ostatnia kwestia, o której tutaj chciałem powiedzieć - telefon antykorupcyjny. Pani poseł, dziękuję za informację. Tutaj się tego dowiedziałem, jutro rano spytam pana ministra, bo mówiła pani, że to dzisiejsza informacja. Myślę, że jest to dobry pomysł, ale nie potrafię się ustosunkować, bo jest to świeża wiadomość dla mnie również. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za wypowiedź i odpowiedzi na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Posłowie sprawozdawcy nie zgłosili się, to znaczy, że nie zamierzają zabrać głosu już w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie zmian w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełZbigniewDziewulski">Rządowy projekt ustawy rozpatrywała Komisja Zdrowia i po wniesieniu swoich korekt wnosi o uchwalenie projektu ustawy przedstawionego Wysokiej Izbie w druku nr 121.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PosełZbigniewDziewulski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zajmuje następujące stanowisko:</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PosełZbigniewDziewulski">Po pierwsze, odnośnie do art. 1 cytowanej wcześniej ustawy dotyczącego zmiany art. 69 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej - jest to dawno oczekiwane rozwiązanie. Wyprowadzenie z publicznych zakładów służby zdrowia żołnierzy daje nadzieję na właściwe zabezpieczenie zdrowia tak licznej grupy społecznej. Artykuł ten jednak nie precyzuje sposobu leczenia poza tymi zakładami.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#PosełZbigniewDziewulski">Stwierdzenie, cytuję: „a w określonych przypadkach” powinno być sprecyzowane, ponieważ akty wykonawcze do ustaw ukazują się zbyt późno. Należy to doprecyzować w dalszych pracach nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#PosełZbigniewDziewulski">Po drugie, odnośnie do art. 2, w którym projektodawca proponuje zmianę art. 61 ust. 1 dotyczącą wyprowadzenia żołnierzy zawodowych z publicznych zakładów opieki zdrowotnej do zakładów opieki zdrowotnej podległych Ministerstwu Obrony Narodowej - jest to słuszne. Tryb służby w zielonych garnizonach oraz odbywanie ćwiczeń poligonowych daje najlepszy tego dowód. W związku z przyjęciem tego artykułu pojawi się możliwość leczenia poza zakładami podległymi ministrowi obrony narodowej, czyli w zakładach prywatnych i za granicą kraju, wymienionych w art. 61 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#PosełZbigniewDziewulski">Korzystny jest także zapis o wydawaniu produktów leczniczych i wyrobów medycznych dla wymagających opieki paliatywnej.</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#PosełZbigniewDziewulski">Po trzecie, są osoby, które odchodzą z wojska, bo wojsko odchodzi od nich. Likwidowane są zielone garnizony lub przenoszone w inne miejsce. Część tych osób nie będzie miała uprawnień do korzystania ze służby zdrowia podległej ministrowi obrony narodowej, a zakłady cywilnej opieki zdrowia w tych garnizonach nie istnieją. Z tego właśnie powodu potrzebne jest spojrzenie na projekt ustawy ze strony żołnierzy zawodowych i ich rodzin - wnoszę o skierowanie projektu ustawy do Komisji Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-344.8" who="#PosełZbigniewDziewulski">Podczas prac tej komisji na pewno zostanie usunięta wątpliwość, czy poprawna jest redakcja projektu ustawy - strona 5 pkt 3, cytuję: „(...) wyrazy 69a”, czy też redakcja w sprawozdaniu Komisji Zdrowia - strona 3 pkt 3, cytuję „(...)wyrazy 69b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełAlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 25 lipca 2001 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera ustawę o ratownictwie medycznym. Odkładanie jej wejścia w życie ze względu na brak możliwości finansowych państwa jest niesłuszne i nieuczciwe.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PosełAlicjaLis">Oczekujemy, że nasz projekt ograniczenia płac prezydenta, premiera, posłów i całej „R-ki” znajdzie wsparcie kolegów posłów, a zaoszczędzone środki zostaną przeznaczone na ratownictwo medyczne.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PosełAlicjaLis">Według założeń do projektu ustawy o zintegrowanym ratownictwie medycznym ma on obejmować m.in. wysoko kwalifikowaną opiekę medyczną człowieka w stanie zagrożenia życia od miejsca zdarzenia do leczenia szpitalnego włącznie, przy zachowaniu zasady tzw. jednych noszy. Projekt określa organizację i funkcjonowanie połączonego systemu, który będzie częścią systemów gotowości cywilnej, zarządzania kryzysowego i ochrony zdrowia, który to system przewiduje tworzenie:</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#PosełAlicjaLis">- szpitalnych oddziałów ratunkowych,</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#PosełAlicjaLis">- systemu transportu sanitarnego opartego o ambulanse reanimacyjne będące do dyspozycji pogotowia ratunkowego i oddziałów ratunkowych,</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#PosełAlicjaLis">- jednolitego systemu łączności alarmowej opartego na centrach powiadamiania ratunkowego, umożliwiającego wejście do systemu przez ogólnopolski i bezpłatny numer ratunkowy.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#PosełAlicjaLis">Zgodnie z tym właśnie organy administracji państwowej i samorządu terytorialnego organizować mają system oraz zapewniać nieprzerwaną jego gotowość na obszarze kraju, województwa i powiatu.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#PosełAlicjaLis">Podstawową rolę w budowaniu systemu ratownictwa i proponowanym jego funkcjonowaniu odgrywać ma samorząd powiatowy przez określenie uwarunkowań lokalnych, takich jak: demograficzne, struktury zagrożeń, geograficzne czy stopnia urbanizacji powiatu, które są konieczne do określenia potrzeb systemu przy konstruowaniu powiatowych planów zabezpieczenia ratunkowego.</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#PosełAlicjaLis">Zorganizowanie systemu ustala kompetencje i standardy postępowania na wszystkich odcinkach „łańcucha przeżycia” od miejsca zdarzenia, poprzez ratownictwo przedszpitalne, ratownictwo medyczne, transport sanitarny, aż do pomocy w szpitalnym oddziale ratunkowym włącznie.</u>
          <u xml:id="u-345.9" who="#PosełAlicjaLis">Tworzone powiatowe centrum powiadamiania ratunkowego stanie się podległym staroście stanowiskiem przyjmowania wezwań ratunkowych dotyczących wszystkich służb ratowniczych na całym terenie.</u>
          <u xml:id="u-345.10" who="#PosełAlicjaLis">Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W związku z tym, że zgłoszone zostały poprawki do obu projektów, proponuję, żeby Sejm ponownie skierował te projekty do Komisji Zdrowia w celu przedstawienia dodatkowych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych (druki nr 75 i 135).</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Wassermanna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Proszę pozwolić, że w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawię sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Ten projekt, jak i szereg innych projektów aktualnie rozpatrywanych, jest przykładem regulacji, która zmierza do przesunięcia w czasie realizacji podwyżek płacowych, w tym przypadku dla sędziów, referendarzy sądowych, prokuratorów, a także kuratorów. Realizacja przepisów, które powinny wejść w życie od dnia 1 stycznia 2002 r. czy też 2003 r., zostanie przesunięta o jeden rok.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Istotne zmiany, jakie proponuje ten projekt ustawy, dotyczą trzech elementów kosztowych. Pierwsza to wprowadzenie podstawowych pierwszych stawek awansowych dla sędziów i prokuratorów od 1 stycznia 2002 r. i wprowadzenie drugich maksymalnych stawek awansowych przewidziane od 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Druga zmiana daje możliwość zaoszczędzenia pewnej kwoty przewidzianej na wynagrodzenia referendarzy sądowych. Te wynagrodzenia miały być zrównane z wynagrodzeniami sędziów sądów rejonowych.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Trzecia zmiana to zawieszenie na okres jednego roku odprowadzania z budżetu państwa na rzecz funduszu mieszkaniowego 5-procentowego odpisu. Fundusz mieszkaniowy, jak sama nazwa wskazuje, jest przeznaczony na poprawę sytuacji mieszkaniowej osób wykonujących te zawody prawnicze, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Członkowie komisji nie mieli specjalnych problemów z uznaniem za zasadne proponowanych zmian, gdy chodzi o wynagrodzenia sędziów, prokuratorów czy referendarzy. Pewne wątpliwości budziła zasadność rezygnowania czy też zawieszenia tych 5-procentowych odpisów na fundusz mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Poważniejszym problemem była kwestia, czy projekt dotyczący regulacji odnoszących się do kuratorów ma być uwzględniony w części pozakosztowej, czy też powinien być w całości odłożony na rok, jak proponowali przedstawiciele resortu sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Oczywiście na posiedzeniu komisji zostały przedstawione argumenty, które przekonywały o tym, że ta grupa zawodowa - ostatnia już grupa, która nie weszła w uregulowany ustawami system prawny - grupa prawników, kuratorów (w większości to są prawnicy), nie zasługuje na takie potraktowanie. Sami zresztą tu deklarowali, że nie tyle chodzi im o kwestie wynagrodzenia (rozumieją sytuację, w jakiej kraj się znajduje), ile o prestiż zawodu, podniesienie jego znaczenia, i nie tylko z tych względów, bo są jeszcze inne względy, też bardzo istotne, a mają związek z tym, żeby uczynić ich pracę bardziej bezpieczną. Jak państwo wiecie, kuratorzy bardzo często wykonują swoje obowiązki w środowiskach przestępczych. W związku z tym czy sporządzanie opinii, czy wykonywanie dozoru może się łączyć z różnego rodzaju dolegliwościami. Chodzi o to, żeby wprowadzić przewidziane w projekcie ustawy mechanizmy, aby mogli bez żadnych przeszkód korzystać z asysty, z pomocy policji, aby mogli podejmować decyzje odnośnie do zmiany dozoru.</u>
          <u xml:id="u-347.8" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Argumenty te trafiły do wszystkich uczestników posiedzenia komisji. Zarówno strona rządowa, jak i komisja doszły do wniosku, że istnieją pełne podstawy do tego, żeby uznać tę argumentację. Została podjęta decyzja, żeby właśnie te zapisy projektu ustawy w zakresie pozakosztowym zostały wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-347.9" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewWassermann">Myślę, że dostaliście państwo erratę, ponieważ sprawozdanie zawierało błąd. Chcę tylko powiedzieć, że kuratorzy zachowują pełne wynagrodzenie, takie, jakie dotychczas pobierali; tam jest kwestia dodatku specjalnego, ale dokonany zapis gwarantuje im również pobieranie tego dodatku. Członkowie komisji nie mieli wątpliwości co do takiego rozstrzygnięcia. W głosowaniu był stosunek głosów: 14 – za, 1 – wstrzymującego się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pana posła Arkadiusza Kasznię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko popierające przedłożenie rządowe dotyczące zmian w ustawach o prokuraturze, o ustroju sądów powszechnych i o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PosełArkadiuszKasznia">Nasze poparcie zawiera wszakże jeden wyjątek, o którym przede mną mówił pan poseł sprawozdawca komisji sprawiedliwości. Wyjątek ten dotyczy kuratorów sądowych. Jesteśmy bowiem za wejściem w życie ustawy o kuratorach, ale, pochylając się nad stanem finansów publicznych, jesteśmy za odłożeniem realizacji propozycji finansowych zawartych w tej ustawie o rok. Powiem jeszcze inaczej: Ustawa o kuratorach niechaj wreszcie wejdzie w życie, ale nowe i dodatkowe zasady finansowania - dopiero od początku 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PosełArkadiuszKasznia">Nie czynimy tego bynajmniej z satysfakcją, lecz wyłącznie powodowani trudną sytuacją finansową państwa i budżetu - sytuacją, a raczej spadkiem po rządzących do niedawna jeszcze AWS i UW. To te dwa ugrupowania odpowiadają za obecny stan finansów i zmuszają do szukania oszczędności tam, gdzie normalnie szukać się nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#PosełArkadiuszKasznia">Mam nadzieję, że wejście w życie ustawy, choć niepełnej, wynagrodzi, przynajmniej odrobinę, gorycz kuratorów. Jednocześnie zapowiadam, że posłowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej będą pilnować, by to ograniczenie nie trwało dłużej niż wspomniany 1 rok.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#PosełArkadiuszKasznia">Panie Marszałku! Myślę, że w trakcie sporządzania sprawozdania komisji sprawiedliwości wkradł się błąd edytorski polegający na tym, iż w art. 106 zamiast „do 31 grudnia 2002” jest „do 31 stycznia 2002”; podobnie w pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#PosełArkadiuszKasznia">Chciałbym jednocześnie na ręce pana marszałka złożyć poprawkę obejmującą korektę tych dwóch błędów, a także uzupełnienie do art. 107, to znaczy: ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem przepisów art. 14 ust. 1–3 i 5. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-349.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Kaszni.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę pana posła Pawła Grasia w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełPawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej pragnę odnieść się krótko do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z prac nad ustawą o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze oraz ustawy o kuratorach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PosełPawełGraś">Jak zauważyli moi poprzednicy, komisja proponuje nowe brzmienie art. 3 przedkładanego projektu. Ten nowy zapis - co jest godne podkreślenia, wypracowany wspólnie przez członków komisji i przedstawicieli środowiska kuratorów, którego postawa w tej sprawie zasługuje niewątpliwie na pochwałę - umożliwi wejście w życie już od 1 stycznia ustawy o kuratorach, odsuwając w czasie tylko jej skutki finansowe. Jest to dobry i niezwykle potrzebny krok porządkujący wreszcie aktem o randze ustawy tryb i zasady funkcjonowania kurateli sądowej. Cieszę się, że przedstawiane również przez nasz klub argumenty w tej sprawie odniosły skutek, tj. pomogły w przeforsowaniu tej decyzji. Z tego względu po wprowadzeniu poprawki umożliwiającej wejście w życie ustawy już z początkiem przyszłego roku klub Platformy Obywatelskiej popiera projekt ustawy w brzmieniu przedłożonym Wysokiej Izbie przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Hojarską w imieniu Klubu Parlamentarnego Somoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełDanutaHojarska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedkładam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy zmieniającej Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze i ustawę o kuratorach sądowych, wnosząc o odrzucenie przedstawionych projektów jako nieprzemyślanych.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PosełDanutaHojarska">Przedłożony projekt ustawy zmieniający ustawę o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych ma na celu uporządkowanie obowiązujących ustaw, dostosowując je równocześnie do zaistniałych zmian przepisów. Zmiana zawarta w art. 1 ust. 1 słusznie upraszcza problematykę archiwizowania akt sądowych po okresie przechowywania ich w sądach, odchodząc od szczegółowego wskazania archiwów państwowych, do jakich mają być one przekazane. W wyniku zmian w istniejących archiwach państwowych przepis w dotychczasowym brzmieniu stał się archaiczny. Uzyskuje się przy tym dodatkowo oszczędności, co nie jest bez znaczenia przy szczupłych dochodach państwa.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PosełDanutaHojarska">Z uwagi na sytuację gospodarczą w kraju, która znajduje odbicie w olbrzymim deficycie budżetowym, zaistniała konieczność uchwalenia nowej ustawy budżetowej zakładającej znaczne oszczędności po stronie wydatków i to jest jedyny powód przedłożenia projektu ustawy. Katastrofalna sytuacja finansów państwa powoduje, że nie stać obecnie rządu na przeprowadzenie kosztownych, założonych w ustawie o ustroju sądów powszechnych, podwyżek wynagrodzeń dla sędziów i przesuwa realizację zmian o rok. W oparciu o to stanowisko zrezygnowano z przeprowadzenia bardzo istotnych zmian uchwalonych przecież tak niedawno, w lipcu tego roku. Analogicznie regulacja zawarta w art. 3 projektu ustawy zmieniającej ustawę o kuratorach sądowych przesuwa o rok realizację zmian w wynagrodzeniach w stosunku do kuratorów. Także o rok przesunięto planowane zmiany uposażeń prokuratorów poprzez proponowaną zmianę przepisów o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#PosełDanutaHojarska">Projektowana ustawa ma na celu przesunięcie terminu realizacji podwyżek płac dla sędziów, prokuratorów, referendarzy sądowych oraz kuratorów sądowych z uwagi na obecnie trudną sytuację budżetu państwa. Nie można dopuszczać do tego, by zmieniano ustawy zależnie od możliwości budżetowych państwa. Rząd, odpowiadając za prowadzoną politykę, musi podejmować decyzje o charakterze długofalowym i konsekwentnie realizować swoje założenia. Nie można mówić o wzmocnieniu wymiaru sprawiedliwości, a jednocześnie zaczynać walkę z wzrastającą przestępczością od obniżenia uposażeń ludzi odpowiedzialnych za realizację tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#PosełDanutaHojarska">Zmiany w ustawach o ustroju sądów powszechnych, o prokuraturze oraz o kuratorach sądowych są błędne. Ciężar utrzymania bezpieczeństwa społecznego, jak również obrotu gospodarczego, zależy od wysoko wykwalifikowanych i dobrze wynagradzanych sędziów, prokuratorów i referendarzy. Nie można odstępować od wprowadzenia zmian za wszelką cenę, nie uwzględniając skutków rezygnacji z ich wprowadzenia. Oczywiste jest, że sędziowie i prokuratorzy z niskim uposażeniem jako grupa zawodowa będą cieszyli się mniejszym szacunkiem społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#PosełDanutaHojarska">Jeżeli Wysoka Izba uzna za stosowne uchwalenie projektu ustawy wprowadzającej zmiany dotyczące sądów powszechnych, prokuratury i kuratorów sądowych, to nie może to powodować opóźnienia wejścia w życie samej ustawy o kuratorach sądowych. Rola kuratorów i ich obowiązki mają istotne znaczenie dla wymiaru sprawiedliwości. Praca kuratorów umożliwi częstsze stosowanie w praktyce nadzoru kuratorskiego w miejsce aresztu tymczasowego. Nie ma wątpliwości, że dla budżetu taniej jest zapłacić kuratorowi niż zapewnić pełne całodobowe utrzymanie dla aresztantów. Ma to istotne znaczenie zwłaszcza w dniu dzisiejszym, kiedy nastąpił wysoki wzrost bezrobocia, co szczególnie dotyka młodych ludzi. Ci młodzi ludzie, nie mając pracy, popadają w konflikt z prawem. Za dużo czasu i brak środków finansowych podsuwa młodym ludziom różne pomysły, co powoduje ich konflikt z prawem. Zamykanie tych ludzi w areszcie daje im dopiero możliwość ukończenia tzw. uniwersytetu z prawa, uniwersytetu - tak, właśnie w więzieniu. W zakładzie karnym czy w areszcie spotykają się ze środowiskami przestępczymi, zaczynają akceptować to środowisko. Rola kuratora w miejsce często niepotrzebnie stosowanych środków zabezpieczających w postaci aresztu jest niezastąpiona i nie można jej lekceważyć.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#PosełDanutaHojarska">Klub Parlamentarny Samoobrona RP nie popiera przedstawionego projektu ustawy, wnosząc o jego odrzucenie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I ponownie proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Wassermanna, tym razem w celu przedstawienia oświadczenia Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Jeśli można zgłosić poprawkę, od razu to zrobię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Bardzo proszę o umożliwienie. Pragnę wnieść poprawkę dotyczącą art. 1 projektu w pkt. 10 zmienianego art. 212. W pkt. 1 po oznaczeniu punktowym dodaje się wyrazy: „art. 91 § 2a”. I druga zmiana - w pkt. 2 wyrazy: „art. 91 § 2–4” zastępuje się wyrazami: „art. 91 § 2, § 3–4”. Jest to zabieg konieczny, albowiem bez jego dokonania wymknęłaby się nam podstawa prawna do udzielania uposażenia sędziom, z uwagi na skonstruowaną w dotychczasowej ustawie zasadę czasowego rozwiązania i przekształcenia ust. 3 art. 91.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PosełZbigniewWassermann">Teraz przechodzę do samego projektu ustawy. Oczywiście jest tak, że nie jest to ustawa dobra, bo faktem jest, że przedstawiciele takich zawodów, jak zawody prawnicze, szczególnie zawody sędziów i prokuratorów, powinny być godnie wynagradzane, ale też prawdą jest, że ta godność wynagrodzenia, jego wysokość, powinna być dostosowana do realnej sytuacji finansowej kraju. I myślę, że tu nie potrzeba wieść dalej dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#PosełZbigniewWassermann">Chciałbym natomiast zwrócić uwagę na jedną rzecz, która z punktu widzenia pewnych doświadczeń zawodowych może budzić zastrzeżenia. Zawody prawnicze posiadają już niewielkie przywileje. Jednym z takich przywilejów dla zawodów sędziowskich i prokuratorskich był fundusz mieszkaniowy, który w zasadzie w tym 5% odpisie nie stanowił jakiegoś istotnego naruszenia budżetu, a był niezwykle ważną sprawą, pomagającą młodym prawnikom ułożyć sobie życie, zagospodarować się. I muszę państwu powiedzieć, że cieszył się on i nadal cieszy ogromną popularnością. Sędziowie, prokuratorzy ustawiają się w kolejce po te pożyczki, ponieważ są one bardzo nisko oprocentowane i dają właśnie taką szansę. Można więc rozważać, czy korzystnym rozwiązaniem jest odbieranie tego przywileju, który, nazwany przywilejem, jest, de facto - jak mówię - umożliwieniem godnego życia, a stanowi też pewien łącznik z zawodem. To jest ważne, że w tym zawodzie, w jednym czy drugim, sędziowskim czy prokuratorskim, można było korzystać z takiej formy pomocy.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#PosełZbigniewWassermann">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przedstawionym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł zapowiedział poprawki? Poprosimy o te poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję Wysoką Izbę, że poprawkę zgłosił również niewystępujący w debacie pan poseł Tadeusz Maćkała, który wnosi o skreślenie art. 3 projektu zgłoszonej ustawy. Ta poprawka została przyjęta do dalszego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudna i skomplikowana sytuacja budżetu państwa wymusza na rządzie wiele niepopularnych decyzji. Do nich należy na pewno nowelizacja ustaw Prawo o ustroju sądów powszechnych, o prokuraturze oraz o kuratorach sądowych. Wiadomo, że jej głównym przesłaniem jest przesunięcie regulacji płacowych, podwyżek, które miały dotyczyć tych zawodów, ale też trzeba oddać sprawiedliwość - jeśli analizujemy budżet naszego państwa na rok 2002, to akurat ten resort, w porównaniu z innymi resortami, nie może narzekać na najgorsze traktowanie. W tej sprawie chyba wszyscy posłowie komisji sprawiedliwości są zgodni - źle, gdy prawo, które zostało wcześniej uchwalone, zmienia się, zanim wejdzie w życie, i to jest taka ustawa. Trzeba jednak wyraźnie powiedzieć, że źle jest też wtedy, kiedy uchwala się ustawy, nie mając w perspektywie pewności, że ich wykonanie będzie zabezpieczone finansowo. Przedmiotowa nowelizacja, poza budzącymi emocje kwestiami finansowymi, wprowadza wiele słusznych, merytorycznych uproszczeń, chodzi zwłaszcza o przywoływane dzisiaj kwestie związane z Archiwami Państwowymi.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Trzeba jednak wyraźnie powiedzieć, każdy z przemawiających o tym mówił, o to zahaczał, że największe kontrowersje w naszym klubie budziła część dotycząca kuratorów sądowych. To było clou tej sprawy, bo i kwestia środowiska, i potrzeb społecznych dotyczących tego zawodu, a także regulacji ustawowych nie podlegają dyskusji. Trzeba powiedzieć, że ta grupa zawodowa potrafiła bronić swoich interesów, może nie tylko swoich interesów, także interesów społecznych, i dobrze się stało, że znaleziono modus vivendi, kompromis, na podstawie którego część dotyczącą kwestii finansowych odłożono, a część dotycząca spraw merytorycznych będzie mogła wejść w życie. Dlatego, biorąc to wszystko pod uwagę, biorąc pod uwagę stan finansów państwa i to, że nieraz niepopularna decyzja, gdy wszystko to zbierze się w całość, może przynieść mimo wszystko mniej szkód społecznych niż realizacja czegoś, co jest trudne do zrealizowania z punktu widzenia finansowego, Klub Parlamentarny PSL będzie głosował za przyjęciem tych ustaw w nadziei, że w przyszłości, w następnym roku budżetowym to, co dzisiaj z przymusu wykonujemy, będziemy mogli odwołać i te wszystkie regulacje płacowe w tak ważnych zawodach będą mogły zostać dokonane. Trudno bowiem wymagać od resortu sprawiedliwości skuteczności, trudno wymagać prawdziwie zaangażowanej walki z przestępczością, kiedy nie ma na to środków, a prestiż zawodów nie zawsze idzie w parze z odpowiedzialnością. Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za nowelizacją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi Januszowi Dobroszowi.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Bohdan Kopczyński reprezentuje w tej debacie Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła o wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt zmieniający ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, o prokuraturze, o kuratorach sądowych wymaga podania kilku uwag odnośnie do wynagradzania i innych zmian. Natomiast zmiana ustawy o kuratorach sądowych dotyczy poza sprawami wynagrodzeń także wprowadzenia w życie tej ustawy ustrojowej. Po tych uwagach ogólnych przejdę do omówienia zasadniczych zmian wprowadzonych do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Po pierwsze, art. 53 § 3 tej ustawy otrzymuje nowe brzmienie; chodzi o przekazywanie akt do właściwych archiwów państwowych po okresie ich przechowywania w sądzie. Proponowany przepis nie wylicza podmiotów, którym należy przekazywać akta sądowe, jeśli chodzi o konkretne archiwa, w przeciwieństwie do obecnie obowiązującego, który enumeratywnie wylicza podmioty, którym należy przekazać akta sądowe. Kolejne zmiany dotyczą wynagrodzeń sędziów, prokuratorów i innych osób; chodzi o ich wysokości i terminy wypłat w odległym czasie. Otóż np. wynagrodzenie sędziego po 7 latach pracy przesunięte jest na 1 stycznia 2003 r., a po 14 latach pracy - na 1 stycznia 2004 r. - zmiana w art. 198 § 2–4 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Te same zasady dotyczą prokuratorów, to znaczy podwyższenie wynagrodzenia przesunięto po 7 latach pracy na 1 stycznia 2003 r., a po 14 latach pracy - na 1 stycznia 2004 r. - art. 206 § 2–4 nowelizowanej ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Stosowne zmiany w tym zakresie dotyczą sędziów w stanie spoczynku, którzy nabyli te prawa przed dniem 1 stycznia 1998 r. Istotną zmianę zawiera art. 176 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w kwestii budżetowej przez wskazanie, że dochody i wydatki sądów powszechnych, które stanowią w budżecie państwa odrębną część, nie będą wyodrębnione w projekcie ustawy budżetowej. Ponadto w zakresie planowania, uchwalania i wykonywania budżetu sądownictwa na 2002 r. stosuje się przepisy dotychczasowe - jest to zmiana 9. do art. 209. Wreszcie w przepisach przejściowych i końcowych art. 212 pkt. 1 i 2 otrzymują brzmienie: ustawa wchodzi w życie z dniem 1 października 2001 r. z wyjątkiem:</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PosełBohdanKopczyński">1) art. 151 § 1, art. 178, art. 193 pkt 2, art. 91 § 2a, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.,</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PosełBohdanKopczyński">2) art. 13 § 2 pkt 4, art. 91 § 2–4, art. 176, art. 177, art. 179 § 1–4, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#PosełBohdanKopczyński">Jeśli chodzi o zmiany w ustawie o prokuraturze z dnia 20 czerwca 1985 r., wielokrotnie nowelizowanej, to część zmian była omówiona w związku z uwagami do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Zasadnicza zmiana dotyczy dojazdów do miejsca pracy z innej miejscowości. Takie dojazdy rozlicza się jak delegację służbową.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#PosełBohdanKopczyński">Wreszcie kilka istotnych uwag do zmiany ustawy o kuratorach sądowych. Trzeba było zmienić w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka brzmienie art. 106 ustawy przez rozbudowę tej normy prawnej. Otóż do dnia 31 grudnia 2002 r. kuratorzy zawodowi otrzymywaliby wynagrodzenie zasadnicze oraz dodatki funkcyjne ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych oraz odpowiednio dodatki za dozory lub nadzory w formie ryczałtu na zasadach wymienionych w art. 90 tej ustawy, z ograniczeniem tych ryczałtów. Natomiast zgodnie z art. 106 ust. 4 ustawy w ramach delegacji dla Rady Ministrów określałaby mnożniki wynagrodzenia zasadniczego kuratorów na podstawie art. 14 ust. 7, przysługującego od dnia 1 stycznia 2003 r. w takiej wysokości, aby przeciętne wynagrodzenie zasadnicze kuratorów zawodowych stanowiło nie mniej niż 1,8 kwoty bazowej, o której mowa w art. 14 ust. 1. Do dnia 31 grudnia 2002 r. zorganizowanie obsługi biura kuratora okręgowego oraz biura zespołu powierza się odpowiednio pracownikom tych sądów, wyznaczonym przez właściwych prezesów sądów.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#PosełBohdanKopczyński">Art. 107 ustawy o kuratorach sądowych określa, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem art. 14 ust. 7, który wchodzi w życie z dniem 1 października 2002 r., oraz art. 14 ust. 1, 3 i 5 i art. 38, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. Artykuły te dotyczą kwestii wynagrodzenia oraz biura okręgowego kuratora.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#PosełBohdanKopczyński">Reasumując, stwierdzam, że Liga Polskich Rodzin w odniesieniu do zmian w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz zmian w ustawie o prokuraturze wstrzyma się od głosowania, natomiast w odniesieniu do zmian w ustawie ustrojowej o kuratorach sądowych poprze te zmiany w celu wprowadzenia w życie statusu zawodowego kuratorów sądowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi Kopczyńskiemu.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy głos zabierze pan poseł Józef Kubica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chciałbym się odnieść do rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych na podstawie druku nr 75 i dyskusji na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w odniesieniu do sędziów, referendarzy sądowych, prokuratorów i kuratorów sądowych.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PosełJózefKubica">Charakter zmian, jeśli chodzi o pkt. 1, 2 i 3, jest wyłącznie finansowy. Wydatek kilkuset milionów złotych w arcytrudnej sytuacji finansowej państwa zobowiązuje nas do poparcia rządowego projektu omawianej ustawy. Apelujemy do Ministerstwa Sprawiedliwości, by jednak w 2002 r. zrobiło wszystko, co jest możliwe, aby ponownie uruchomić fundusze pomocy mieszkaniowej, stanowiącej formę pożyczki. Młode kadry, i nie tylko młode, bardzo tego potrzebują.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PosełJózefKubica">To samo dotyczy zmniejszenia środków na prawidłową działalność prokuratur rejonowych. Niewłaściwa polityka finansowa poprzedniego ministra sprawiedliwości doprowadziła do tego, że urzędy te borykają się z ogromnymi problemami, takimi jak brak łączności z powodu niepłacenia za rachunki telefoniczne, brak materiałów do maszyn biurowych, brak paliwa do samochodów etc. Pani minister, te pieniądze muszą się znaleźć, aby urzędy miały zapewnione podstawowe warunki do działalności i, co się z tym wiąże, aby mogły wykonywać to, co należy do ich kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PosełJózefKubica">Pkt 4 projektu ustawy dotyczy kuratorów. Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera propozycje Stowarzyszenia Kuratorów Sądowych, by ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., bez skutków finansowych. Propozycja w tej wersji została przedstawiona pani minister na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Argumentów przemawiających za przyjęciem tego wariantu jest wiele. Głównie przemawia do nas to, że rozporządzenie z dnia 24 listopada 1986 r. absolutnie nie odpowiada współczesnym realiom.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#PosełJózefKubica">Ponadto zgodnie z naszą deklaracją programową - a zwykle tu, w tej sali, powołują się na nią nasi adwersarze - cytuję: Jesteśmy zwolennikami wydania bezwzględnej wojny przestępczości i wszelkiemu naruszaniu prawa. Wzrosnąć też musi sprawność działania prokuratury i sądów.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy wnoszą te uwagi z ogromną troską o ludzi objętych tą ustawą. Jednak odpowiedzialność za naprawę finansów państwa powoduje, że będziemy głosować za przyjęciem rządowego projektu przedmiotowej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nikt się nie zgłosił do wygłoszenia oświadczenia w imieniu koła SKL.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak więc lista posłów zapisanych do dyskusji została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę w takim razie o zabranie głosu pana Marka Staszaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawiła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawę o prokuraturze oraz ustawę o kuratorach sądowych. Projekt ten należy do pakietu rządowych propozycji związanych z sytuacją finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Istota tego projektu sprowadza się do przesunięcia o jeden rok skutków w postaci nowych wydatków budżetowych, które są następstwem ustaw uchwalonych pod koniec ubiegłej kadencji parlamentu. Projekt zawiera propozycje przesunięcia w czasie przyznanych zmienianymi ustawami nowych uprawnień płacowych sędziów, prokuratorów, referendarzy sądowych oraz przesunięcia w czasie wejścia w życie nowej ustawy, zawierającej takie uprawnienia, a dotyczące zawodowych kuratorów sądowych.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Projekt zawarty w sprawozdaniu komisji różni się w stosunku do przedłożenia rządowego. W części dotyczącej zmian w Prawie o ustroju sądów powszechnych różnice nie mają charakteru merytorycznego, lecz wynikają z zasadnych wniosków o charakterze techniczno-legislacyjnym. Brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu jest poprawne i nie nasuwa żadnych zastrzeżeń z naszej strony. Art. 3 projektu zawartego w sprawozdaniu różni się istotnie od przedłożenia rządowego. Rząd w projekcie zaproponował, aby wejście w życie ustawy o kuratorach sądowych, która ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., przesunąć do dnia 1 stycznia 2003 r. I przypominam, że dotyczyło to w przedłożeniu rządowym całości ustawy. Motywem takiego wniosku było stwierdzenie, że ustawa w znaczny sposób zmienia status zawodowy kuratorów sądowych i system ich wynagrodzeń, zmienia model kurateli sądowej ze społeczno-zawodowego na zawodowo-społeczny, a jednocześnie dla realizacji tego zamysłu wymaga pewnych dosyć istotnych zmian w organizacji pracy kuratorów i korekt w organizacji pracy sądów. Pełna realizacja ustawy wydawała się postulatem ważnym. Rząd uznał za bardziej poprawne, aby nie wprowadzać tej ustawy w życie częściowo.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Komisja w wyniku prac, przedstawionych opinii środowiska kuratorów zawodowych, proponuje, aby ustawa została wdrożona już od 1 stycznia 2002 r., jednak z takimi ograniczeniami, które w zasadzie wyeliminują potrzebę zwiększenia wydatków budżetowych w 2001 r. W związku z taką koncepcją sprawozdanie zawiera zmiany w ustawie o kuratorach sądowych, polegające na zachowaniu na rok 2002 dotychczasowego systemu wynagrodzeń kuratorów zawodowych, a także możliwość odstąpienia w ciągu tego roku od docelowego modelu obsługi administracyjnej nowych struktur organizacyjnych pracy kuratorów. Takie rozwiązanie w imieniu rządu mogę również rekomendować Wysokiej Izbie. Odpowiada ono z jednej strony intencji rządu związanej z uniknięciem wzrostu wydatków z budżetu w 2002 r., a jednocześnie pozwala na wyposażenie kuratorów w nowe rozwiązania dotyczące ich statusu, z wyjątkiem niestety statusu materialnego, oraz nowych zasad funkcjonowania kurateli zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Dlatego w imieniu rządu mam zaszczyt poprzeć wniosek o przyjęcie tej ustawy w wersji zawartej w sprawozdaniu komisji. Jednocześnie chciałem powiedzieć, że popieram poprawki zgłoszone przez pana posła Arkadiusza Kasznię i pana posła Zbigniewa Wassermanna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca nie zgłasza się, nie było pytań żadnych do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A zatem projekt wraca ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej (druki nr 99 i 136).</u>
          <u xml:id="u-366.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Danutę Hojarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełSprawozdawcaDanutaHojarska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PosełSprawozdawcaDanutaHojarska">Komisja na posiedzeniu w dniu 6 grudnia przyjęła wspomniany projekt w wersji zbieżnej z przedłożeniem rządowym. Główną intencją projektowanej ustawy jest zmiana terminu rozpoczęcia sądowej rejestracji osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Osoby te, jak dotąd, są objęte ewidencją prowadzoną przez organy gmin, lecz od 1 stycznia 2002 r. powinno rozpocząć się przejmowanie ewidencji gminnej przez sądy rejestrowe. Należy jednak zauważyć, że wdrożenie tego rozwiązania w 2002 r. pociągnie za sobą bardzo duże wydatki resortu sprawiedliwości. Z danych wskazanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości wynika, że około 2,5 tys. gmin musi przekazać sądom około 2 mln spraw dotyczących przedsiębiorców wpisanych do samorządowej ewidencji, a zatem skala problemu jest rzeczywiście duża. Przejęcie przez sądy rejestracji osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą powinno spowodować powstanie nowych wydziałów Krajowego Rejestru Sądowego. Obecnie mamy w Polsce 26 tych wydziałów i jest to stanowczo za mało. To jest zbyt duże oddalenie organu rejestracyjnego od przeciętnego przedsiębiorcy. Niezbędne są nowe wydziały, a koszt jednego z nich to, jak podaje Ministerstwo Sprawiedliwości, około 4 mln zł. W obecnej sytuacji finansowej takim wydatkom budżet resortu sprawiedliwości nie jest w stanie sprostać ani w nadchodzącym roku, ani też w następnym.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#PosełSprawozdawcaDanutaHojarska">Ponadto projekt zawiera kilka zmian zmierzających do przyspieszenia i uproszczenia procedury rejestracyjnej, które w komisji nie budziły kontrowersji. Z tych względów Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie przedłożonego przez rząd projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jako pierwszy oświadczenie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawi pan poseł Arkadiusz Kasznia.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej z satysfakcją przyjmuje rządowe przedłożenie zmieniające przepisy w trzech ustawach: o Krajowym Rejestrze Sądowym, w Przepisach wprowadzających ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz w ustawie Prawo działalności gospodarczej, z satysfakcją, gdyż projekt zawiera zmiany wynikające z doświadczeń życiowych, z 6-miesięcznego funkcjonowania Krajowego Rejestru Sądowego.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełArkadiuszKasznia">Większość z zaproponowanych zmian ma za zadanie uproszczenie procedur i nadanie im większej przejrzystości i elastyczności. Jest to szczególnie ważne dla stowarzyszeń, organizacji społecznych i zawodowych, zwłaszcza tych zrzeszonych, fundacji i publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PosełArkadiuszKasznia">Z kolei zmiany zaproponowane do ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o KRS wiążą się głównie z propozycjami oszczędnościowymi podejmowanymi przez resort sprawiedliwości. Zakładają one przesunięcie przenoszenia do systemu Krajowego Rejestru Sądowego o dwa lata dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i o cztery lata dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#PosełArkadiuszKasznia">Na posiedzeniu komisji sprawiedliwości poznaliśmy intencje wnioskodawców powyższych zmian i posłowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej podzielają względy i uzasadnienia powyższych zmian i przyjmą te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#PosełArkadiuszKasznia">Jedyne uzupełnienia, jakie do tekstu przedłożenia rządowego chciałbym zaproponować, wynikają z racji technicznych, mianowicie dotyczą wzajemności przepisów. W art. 3 pkt 1, w art. 88a w ust. 1 wyrazy „do dnia 31 grudnia 2001 r.” zastępuje się do wyrazami „do dnia 31 grudnia 2003 r.”. Jest to po prostu wzajemność przepisów ustawy o Krajowym rejestrze Sądowym oraz o ustawy Prawo działalności gospodarczej. Podobny charakter ma zmiana w art. 3 pkt 2: „W art. 88b skreśla się ust. 3”. Chodzi tu o zlikwidowanie obowiązku przedłożenia dokumentu prawa do lokalu. Jest to adekwatny zapis podobny do zapisu w ustawie o KRS.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#PosełArkadiuszKasznia">Natomiast trzecią merytoryczną zmianą, jaką chciałbym wnieść jako poprawkę, jest określenie jednolitych we wszystkich gminach naszego kraju stawek opłat przy wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Obecnie te stawki nie są jednolite, wynikają one z uchwał poszczególnych gmin i w moim przekonaniu, a także w przekonaniu posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej naruszają równość traktowania podmiotów gospodarczych. W związku z powyższym poprawka polegać miałaby na tym, aby w art. 88a dodać ust. 4 w brzmieniu: „Wniosek o wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega opłacie stałej w wysokości 100 zł, a jeżeli wniosek dotyczy zmiany wpisu, opłata ta wynosi 50 zł. Pobrane opłaty stanowią dochód budżetu gminy prowadzącej ewidencję. Rada gminy może wprowadzić zwolnienie od opłat”.</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#PosełArkadiuszKasznia">Te wspomniane przeze mnie uzupełnienia, panie marszałku, proszę potraktować jako poprawkę, którą mam przyjemność panu złożyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie, za poprawkę również.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Maćkałę, który reprezentuje Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiając rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawę Prawo działalności gospodarczej (druk nr 99), należy zaznaczyć, że Krajowy Rejestr Sądowy zasadniczo wszedł w życie 1 stycznia 2001 r. Skutkiem jego obowiązywania jest nienowe niestety zjawisko długotrwałego oczekiwania na wpis do Krajowego Rejestru Sądowego. W gospodarce zbyt długie oczekiwanie na rejestrację podmiotu gospodarczego jest bardzo niepożądane, zresztą nie tylko w gospodarce. W przypadku niektórych podmiotów podlegających rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym znacznie wzrosły też koszty rejestracji w stosunku do procedur rejestracyjnych sprzed 1 stycznia 2001.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Bezpośrednią przyczyną przedmiotowego przedłożenia jest data 31 grudnia 2001 r., to jest ostatni dzień działania starych procedur i dzień przekazania ogromnej ilości spraw rejestrowych do właściwości sądów rejestrowych według stanu prawnego na dzisiaj. Wydaje się, że ocena funkcjonowania Krajowego Rejestru Sądowego, będąca podstawą przedmiotowego przedłożenia, jest chyba zbyt pospieszna i powierzchowna, choć minął już prawie rok obowiązywania lub może dopiero rok i może za wcześnie na taką ocenę.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PosełTadeuszMaćkała">Niezależnie od powyższego należy pozytywnie ocenić zaproponowane zmiany. Cieszy zaproponowana możliwość złożenia zażalenia na zarządzenie o zwrocie wniosku wyrażona w art. 1 pkt 1, albowiem pełnomocnicy podmiotów uciekali się do takiego sposobu, że strona, a nie pełnomocnik, podpisywała wniosek w obawie przed zwrotem wniosku bez wskazania przyczyn zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#PosełTadeuszMaćkała">Rezygnacja z przedkładania dokumentu potwierdzającego tytuł prawny wnioskodawcy do lokalu upraszcza sprawę i kończy prawną fikcję, która często miała miejsce. Zwolnienie z opłaty sądowej wpisu numeru identyfikacyjnego REGON w rejestrze podmiotów gospodarki narodowej należy ocenić jako korzystne dla wnioskodawców i zmniejszające koszty. Proponuje się też duże ułatwienia w rejestracji organizacji zrzeszających inne organizacje poprzez skreślenie art. 51 ustawy, a tym samym zniesienie obowiązku wpisania do rejestru wszystkich organizacji zrzeszonych.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#PosełTadeuszMaćkała">Z zadowoleniem należy też odebrać uproszczenie rejestracji takich podmiotów, jak stowarzyszenia, związki zawodowe, organizacje pracodawców, organizacje społeczne, fundacje itp., zwłaszcza jeżeli rezygnują z wpisu do rejestru przedsiębiorców. Słusznym posunięciem jest też propozycja z art. 1 pkt 8 mająca na celu zrównanie 10-letniego okresu przedawnienia dochodzenia roszczeń z okresem wykreślenia z urzędu wpisów dokonanych w rejestrze dłużników niewypłacalnych. Przesunięcie o dwa lata przejęcia przez sąd rejestrowy osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą należy ocenić jako faktyczny brak możliwości wykonania dyspozycji dotychczasowej normy. Natomiast i wyżej wymienioną propozycję, i tę, aby czas trwania przenoszenia przedsiębiorstw osób fizycznych do Krajowego Rejestru Sądowego przedłużyć do 2005 r., należy poddać krytyce pod kątem celowości i możliwości realizacji. Gospodarka to zjawisko dynamiczne, Krajowy Rejestr Sądowy to zjawisko statyczne. Czy te najmniejsze podmioty gospodarcze, przedsiębiorstwa osób fizycznych należy krępować sztywnym gorsetem Krajowego Rejestru Sądowego? Czy jest to celowe? Może należałoby rozważyć wyłączenie z zakresu działania Krajowego Rejestru Sądowego podmiotów gospodarczych - przedsiębiorstw osób fizycznych? Może dla ułatwienia podejmowania działalności gospodarczej przez osoby fizyczne należałoby rozważyć pozostawienie rejestracji tych podmiotów organom gmin, tym bardziej że koszty takiej rejestracji są niższe niż w Krajowym Rejestrze Sądowym? Z całą pewnością podjęcie takiej decyzji wymaga głębokiej i bardzo wnikliwej analizy.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#PosełTadeuszMaćkała">Niezależnie od powyższych kwestii przy rozstrzyganiu w grudniu 2001 r. sprawy przedmiotowego projektu zaproponowane zmiany ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej należy ocenić jako racjonalne, a niektóre nawet jako korzystne dla podmiotów podlegających rejestracji, gospodarki i społeczno-politycznej rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-371.6" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie głosował za projektem ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej, zawartym w druku nr 99. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską celem wygłoszenia oświadczenia w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona przedkładam stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Projektowane zmiany przepisów regulujących działanie Krajowego Rejestru Sądowego mają na celu uporządkowanie tych unormowań, które dotychczas powodowały zbędne utrudnienia lub nie przynosiły oczekiwanych rezultatów, zakładanych przy uchwalaniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">W projekcie odstępuje się od zbędnego formalizmu wynikającego z art. 130 Kodeksu postępowania cywilnego. Na przykład wprowadza się możliwość uzupełnienia braków w złożonym wniosku w sytuacjach innych niż wskazane (brak formularza lub jego nieprawidłowe wypełnienie, nieuiszczenie opłaty sądowej, nieuiszczenie opłaty za ogłoszenie). Tak więc gdy omyłkowo do wniosku nie dołączy się odpowiedniej ilości egzemplarzy statutu lub innego dokumentu, nie nastąpi automatycznie zwrot wniosku, lecz będzie go można uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Odstępuje się też, i słusznie, od przedstawiania tytułu prawnego do lokalu, w którym prowadzona jest działalność. Dotychczasowa praktyka wykazała, że wymóg ten i tak nie pozwolił osiągnąć celu w postaci uniemożliwienia podawania fikcyjnego adresu przez firmę.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Dopuszczono możliwość wskazywania numeru REGON bez skutku, jaki wynika z wniesienia zmian do rejestru, traktując tę czynność jako uzupełnienie wpisu podstawowego. Odstępuje się tu od zbędnej i obciążającej dodatkowo skutkami finansowymi procedury.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Pozostałe zmiany mają również charakter porządkujący i upraszczający wymogi przy dokonywaniu wpisów do rejestru, tak by nie następowało nadmierne utrudnienie przez zbędną formalizację czynności rejestrowych. Zbędne jest dodatkowe obciążanie stowarzyszeń i innych organizacji nieprowadzących działalności gospodarczej kosztami w postaci opłat za notarialne lub sądowe uwierzytelnianie podpisów. To samo dotyczy dotychczas wymaganego wpisywania przez związki wszystkich organizacji w nich zrzeszonych. Dochodziło do absurdu, gdy np. związek straży pożarnych musiał we wniosku wskazać wszystkie zrzeszone w nim ochotnicze straże pożarne. Odstąpiono także od zbędnego obowiązku wpisywania osób wchodzących w skład komitetu założycielskiego i fundatorów, co nie ma faktycznego znaczenia dla obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#PosełWandaŁyżwińska">W art. 60 nastąpiło zsynchronizowanie terminu wykreślenia z rejestru dłużników niewypłacalnych z terminem przedawnienia roszczeń. Mijało się z celem utrzymywanie wpisu o roszczeniach, których z powodu przedawnienia nie można dochodzić, a tym samym dłużnik nie ma już obowiązku tego uiścić. Co prawda może to sprawić wrażenie premiowania nieuczciwych dłużników, ale w rzeczywistości odstępuje się tu od fikcji.</u>
          <u xml:id="u-373.7" who="#PosełWandaŁyżwińska">W projekcie wprowadza się również zmiany w związku z planowanym rozpoczęciem rejestracji przedsiębiorców - osób fizycznych w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego od dnia 1 stycznia 2004 r. Nastąpi wtedy odejście od istniejącej jeszcze obecnie ewidencji działalności gospodarczej w urzędach gmin. Uregulowano zakres obowiązków strony przekazującej dane i rejestru sądowego, wprowadzając przy tym obowiązek informowania osób trzecich o dokonanych wpisach. Powoduje to uzyskanie oszczędności, co nie jest bez znaczenia przy szczupłych dochodach państwa.</u>
          <u xml:id="u-373.8" who="#PosełWandaŁyżwińska">Regulacje zmian ustaw zawartych w przedłożonym projekcie nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, a tym samym nie są objęte obowiązkiem dostosowawczym.</u>
          <u xml:id="u-373.9" who="#PosełWandaŁyżwińska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej informuję, że nasi posłowie będą głosować za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-373.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Zbigniewa Wassermanna, który przedstawi oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Nie ma wątpliwości, że te wszystkie zalety, jakie ma projekt, należy docenić, ale ja chciałbym na niego popatrzeć troszkę krytycznie od innej strony. Nie ulega wątpliwości, że ten akt prawny ma ogromne znaczenie dla prawidłowego obrotu prawnego. Wiadomo, że pewna część naszej społeczności ma skłonność do działania niekoniecznie zgodnego z prawem. Projekt ustawy praktycznie odsuwa od rejestru najliczniejszą grupę podmiotów, osób fizycznych, a oszczędności, jakie z tego tytułu można uzyskać, zamykają się kwotą 80 mln zł. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że ewidencja gminna ma to do siebie, że można z niej korzystać, jeżeli wie się, gdzie dany podmiot jest zarejestrowany. Jeżeli tej wiedzy nie ma, to wtedy jej przydatność jest znikoma. Przy rejestrze tego typu problemów nie ma. Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość wstrzymuje się od poparcia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny PSL ze zrozumieniem przyjmuje propozycje zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym i ustawy Prawo działalności gospodarczej. Za rozsądne należy uznać propozycje wyeliminowania obowiązku przedstawiania sądowi rejestrowemu tytułu prawnego do lokalu. Wielokrotnie można było przecież robić to poprzez przedstawienie fikcyjnych adresów; był to obowiązek dość iluzoryczny, a zarazem utrudniający. Na pewno art. 23 ust. 2, który w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym stanowi o bezpłatnym zgłaszaniu numeru REGON do rejestru, jest też bardzo rozsądnym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Klub Parlamentarny PSL ze szczególnym zadowoleniem przyjmuje jednak skreślenie art. 51, który, jak wiemy, wprowadzał wiele kłopotów dla masowych organizacji. Miałem w swojej działalności parlamentarnej szereg interwencji od Ludowych Zespołów Sportowych, PCK, a zwłaszcza OSP. Dochodziło do takich paradoksów, że wymagano przy rejestracji np. PESEL założycieli organizacji, która miała ponad 100 lat. I pytanie, czy jeśli chodzi o tę rejestrację, to jeszcze trzeba było PESEL - z Galicji, z Kongresówki czy może z zaboru pruskiego? Jak widzimy, pomysłowość niektórych urzędników sądowych może sięgać zenitu. Na szczęście tu rząd, projektodawca tej ustawy proponuje rozwiązanie pozwalające na lepsze działanie, a nie na wielką biurokrację.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#PosełJanuszDobrosz">Natomiast zastanawiamy się też, czy przy tej okazji nie byłoby dobrze jeszcze wprowadzić coś takiego, co powinno być chyba naszym gestem wobec tych organizacji, które wykonują funkcje publiczne - wiemy, że do takiej organizacji na pewno należy ZHP, LZS, wymienione już ochotnicze straże pożarne, PCK, ochotnicze pogotowia wodne i górskie. Chodzi o to, żeby one jednak przy tych wszystkich czynnościach związanych z rejestrowaniem nie musiały ponosić kosztów. Bo jest to jednak co innego, jeżeli dotyczy to organizacji czy fundacji, która działa w zupełnie innych uwarunkowaniach, a co innego, jeżeli dotyczy to organizacji, która służy społeczeństwu - nie każdy grosz jest wtedy wydany na cele społeczne, lecz na biurokrację. Ale kwestia ta jest do zastanowienia, bo jak mówię, ten kij może mieć dwa końce.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#PosełJanuszDobrosz">Trzeba też zdecydowanie zgodzić się co do tego, że życie jednak udowodniło, iż jeśli chodzi o wprowadzenie wszystkich rygorów związanych z rejestracją działalności gospodarczej, byłaby to science fiction, biorąc pod uwagę obecne przygotowanie sądów rejestrowych i wielość tych podmiotów. To przesunięcie wydaje się bardzo rozsądnym rozwiązaniem, a w obecnej mizerii finansowej przecież to, że trochę pieniędzy trafiało czy trafiać jeszcze będzie do gmin, nie jest bagatelną kwestią.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#PosełJanuszDobrosz">Biorąc zatem wszystko pod uwagę, Klub Parlamentarny PSL będzie głosował za tymi rozwiązaniami. Nawet jeśli przy ostatnich wszystkich restrykcyjnych ustawach niewiele się możemy nacieszyć z tej trybuny, że popieramy jakieś rozwiązanie, to tym razem robimy to bez nacisku i bez jakiegoś wewnętrznego poczucia nieraz podwójnej moralności. To robimy z pełnym przekonaniem. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Januszowi Dobroszowi.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Krystyna Grabicka przedstawi wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w sprawie zmiany ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej. Zmiany do powyższych ustaw nie mają żadnego merytorycznego uzasadnienia. Są one podyktowane wyłącznie oszczędnościami budżetowymi. Chodzi przecież o przedłużenie obowiązywania przepisów o prowadzeniu ewidencji gospodarczej przez organy gminy, a nie przez sądy, co zmniejszy wydatki z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Poza tym wykreślenie ust. 3 w art. 19a ustawy o KRS nie jest uzasadnione. Dołączanie do wniosku o wpis podmiotu dokumentu potwierdzającego tytuł prawny wnioskodawcy do lokalu daje większe poczucie bezpieczeństwa podmiotom współpracującym z danym przedsiębiorcą. Taki dokument potwierdzający tytuł prawny do lokalu jest przecież czynnością dwustronną, na ogół umową zawartą z przedsiębiorcą. Rząd, uzasadniając wykreślenie tego zapisu ewentualnością zgłoszenia adresu fikcyjnego, jest w błędzie, gdyż z góry zakłada, iż dokument potwierdzający tytuł prawny do lokalu jest sfałszowany. Pozostawienie żądania tytułu prawnego do lokalu do uznania sądu Liga Polskich Rodzin uważa za niesłuszne, sądy bowiem nie będą chciały stwarzać sobie dodatkowej pracy, bo przedłużyłoby to postępowanie sądowe.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Nie wyrażamy także zgody na skreślenie ust. 3 w art. 52 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Proponuje się bowiem skreślić zapis, iż przy rejestracji fundacji wpisuje się fundatorów. W Polsce od jakiegoś czasu fundacje są pralnią brudnych pieniędzy. Wskazane jest więc, aby fundatorzy byli wpisani do rejestru, w przeciwnym wypadku informacje o fundatorach byłyby dostępne już tylko w aktach rejestrowych, a nie byłyby uwidaczniane w odpisie z rejestru.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Nie do przyjęcia jest również art. 4 proponowanych zmian. Wiąże się on bezpośrednio z art. 52 ust. 3 ustawy o KRS. Jeżeli bowiem skreślimy ust. 3 art. 52, to nie będą podlegały ujawnieniu również dane fundatorów sprzed zmiany ustawy.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Klub Ligi Polskich Rodzin wnosi o odrzucenie projektu zmiany ustaw w całości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Kubicę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej dostarczony nam w druku nr 99 poddaliśmy wnikliwej analizie i uważamy go za celowy. Proponujemy jednak cztery poprawki, które nie zmieniają charakteru tej ustawy, a ułatwią jej stosowanie.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PosełJózefKubica">Proponujemy dodać po art. 5 art. 5.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#PosełJózefKubica">Druga poprawka. W art. 19 po ust. 2 dodaje się ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#PosełJózefKubica">Poprawka 3. W art. 19 ust. 3 na końcu dodaje się zdanie: „Skutek taki nie następuje, gdy strona nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego”.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#PosełJózefKubica">I ostatnia poprawka. W art. 19 po ust. 3 dodaje się ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi za wystąpienie, a także za zgłoszone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma zgłoszenia do wygłoszenia oświadczenia w imieniu koła parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do dyskusji została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę zatem o zabranie głosu pana ministra...</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłosił się do zadania pytania pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
          <u xml:id="u-382.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy są jeszcze inne zgłoszenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-382.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałem poprawkę w sprawie art. 3 ustawy Prawo działalności gospodarczej. Chodzi o uzasadnienie do tej ustawy odnośnie do zniesienia wymogu przedstawienia dokumentu dotyczącego tytułu prawnego do lokalu. Przed chwilą pan poseł Arkadiusz Kasznia zgłosił stosowną poprawkę i moje pytanie stało się nieaktualne. Niemniej był tu pewien lapsus w tej ustawie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pragnie zabrać głos podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan Marek Staszak.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu rządu podziękować Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka za bardzo sprawne i szybkie przeprowadzenie prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Jak pani poseł sprawozdawca stwierdziła w swoim wystąpieniu, głównym celem tego projektu jest przesunięcie terminu przejęcia przez sądy rejestracji indywidualnych przedsiębiorców, obecnie podlegających wpisowi do ewidencji działalności gospodarczej, z 1 stycznia 2002 r. na 1 stycznia 2004 r. Co oczywiste, ta nowelizacja ustawy musi, dla swej skuteczności, wejść w życie przed dniem 1 stycznia 2002 r., co może się udać jedynie przy maksymalnej koncentracji i szybkości prac parlamentarnych, ale z tym, jak widać, mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Rozwiązanie to podyktowane jest z jednej strony radykalnym ograniczeniem wydatków w sektorze publicznym, które uniemożliwia uruchomienie nowych, co najmniej kilkunastu, wydziałów rejestrowych, które mogłyby przejąć około 2 mln spraw rejestrowych z gminnej ewidencji gospodarczej bez radykalnego zwiększenia liczby tych wydziałów, a jest ich w Polsce 26. Oddalenie sądu rejestrowego byłoby dla wielu, zwłaszcza bardzo drobnych przedsiębiorców, nadmiernym utrudnieniem w załatwianiu spraw związanych z legalizacją ich działalności gospodarczej. Takie rozwiązanie, odsuwające w czasie moment przejęcia tej znacznej grupy przedsiębiorców przez Krajowy Rejestr Sądowy, pozwoli na rozważenie potrzeby ewentualnych zmian w regulacjach prawnych w takim kierunku, aby nie zniweczyć skutków scentralizowanego ogólnopolskiego rejestru przedsiębiorców, a jednocześnie maksymalnie ułatwić podejmowanie działalności gospodarczej małym przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Niezależnie od tej materii projekt wprowadza niewielkie, ale istotne zmiany dotyczące trybu i zakresu postępowania rejestrowego przed sądami. Wszystkie te proponowane zmiany mają na celu uproszczenie postępowania z jednoczesnym zmniejszeniem zakresu obowiązków nałożonych na podmioty rejestrujące się w Krajowym Rejestrze Sądowym, kłopotliwych i często rodzących koszty, a niekoniecznych dla zachowania podstawowych skutków rejestracji, to jest konstytutywności wpisów w przypadku osób prawnych, jawności wpisów oraz funkcji informacyjnej o podmiotach objętych rejestracją. Chodzi o rezygnację z obowiązku przedkładania sądowi tytułu prawnego do lokalu, w którym prowadzona jest działalność, a także przedkładania przez podmioty niebędące przedsiębiorcami uwierzytelnionych odpisów osób reprezentujących te podmioty.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Reasumując, chcę powiedzieć w imieniu rządu, że całkowicie popieram sprawozdanie przedstawione przez panią poseł sprawozdawcę. Prosiłbym także o uwzględnienie poprawek, które zgłosił w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD pan poseł Kasznia, albowiem rząd widzi potrzebę ich wprowadzenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł sprawozdawca nie zgłasza się do zabrania głosu. Nie było pytań do pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z powyższym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania projektu ustawy zostały zgłoszone poprawki. Wobec tego proponuję, aby Sejm ponownie skierował projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Sejm przyjął tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie słyszę sprzeciwu, zatem projekt wraca do komisji celem przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-386.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 82 i 150).</u>
          <u xml:id="u-386.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw, druk pierwotny nr 82, druk sprawozdania komisji nr 150.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Ponieważ już późna pora, jeśli panie posłanki i panowie posłowie pozwolą, skupię się tylko na najważniejszych sprawach, o których ustawa mówi, i tym, co stało się w czasie prac nad ustawą w komisji.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Co ustawa zmienia generalnie? Art. 1 ustawy zmienia - oprócz zmiany tytułu ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów, który proponuje rząd i komisja przyjęła właściwie bez głosu sprzeciwu, żeby była to ustawa o Radzie Ministrów - organizację wewnętrzną, sposób tworzenia organów pomocniczych prezesa Rady Ministrów, sposób tworzenia komisji do spraw kodyfikacji prawa oraz wprowadza nową regulację usytuowania RCL - Rządowego Centrum Legislacji i Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, a także nadaje w moim przekonaniu jedno z ważniejszych uprawnień dla premiera do przenoszenia środków budżetowych pomiędzy działami w czasie roku budżetowego w związku z ewentualnym powierzeniem nowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Do artykułu tego są zgłoszone wnioski mniejszości nr 1 i 2. Dotyczą one tego, aby szerzej opisać regulamin pracy Rady Ministrów. Komisja proponuje, żeby to opisać jednozdaniowo, iż Rada Ministrów określa swój regulamin. Natomiast wnioskodawca tego wniosku mniejszości proponuje, żeby w ustawie szczegółowo określić, co ten regulamin pracy zawiera, a więc tryb zwoływania posiedzeń, tryb przygotowywania dokumentów, tryb przygotowywania projektów aktów normatywnych. To jest siedem punktów, których szczegółowy opis znajdą państwo w druku sprawozdania. Wnioski mniejszości nr 1 i 2 dotyczą też sposobu tworzenia organów pomocniczych prezesa Rady Ministrów lub Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Art. 2 niniejszej ustawy dotyczy zmiany ustawy o działach administracji rządowej. Tworzy się nowe działy, mianowicie budownictwo, gospodarkę przestrzenną i mieszkaniową oraz informatyzację. W gestię ministra administracji publicznej przechodzi nadzór nad prezesem Urzędu Zamówień Publicznych oraz, co podkreślam, na podstawie kryterium zgodności z prawem, nad działalnością regionalnych izb obrachunkowych. Natomiast nadzór nad Komisją Papierów Wartościowych przechodzi w kompetencje ministra właściwego do spraw finansów, a nad Agencją Mienia Wojskowego i Wojskową Agencją Mieszkaniową w kompetencje ministra obrony narodowej. Minister właściwy do spraw łączności przejmie nadzór nad prezesem Urzędu Regulacji Telekomunikacji. Ten artykuł wzbudził w czasie prac komisji najwięcej sporów, dyskusji, była gorąca wymiana zdań. Do niego też zgłoszono najwięcej wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Wnioski mniejszości nr 3, 4, 5 i 8 dotyczą tego, aby nie zmieniać sposobu nadzoru nad Urzędem Zamówień Publicznych, inaczej mówiąc, żeby nadzór ten pozostał w gestii premiera. Podnoszono to, że w przypadku ministra działowego minister ten nadzorowałby jakby sam siebie, bo również w jego dziale dokonywane są zamówienia publiczne. Komisja natomiast dysponowała ekspertyzą Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, która wyraźnie stwierdzała, że nie ma przeszkód prawnych, by którykolwiek z ministrów działowych sprawował nadzór nad prezesem Urzędu Zamówień Publicznych. Komisja przesądziła, po dłuższej dyskusji, iż nadzór ten powinien sprawować minister właściwy do spraw administracji publicznej. Wnioski te zmierzają do tego, aby tej zmiany nie wprowadzać oraz aby nie tworzyć działu: budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa.</u>
          <u xml:id="u-387.6" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Art. 3 jest powiązany z art. 4. Dotyczy zmiany ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej i odnosi się do sprawy wprowadzenia w polskiej armii stopnia generała czterogwiazdkowego - nazywamy go tak umownie. Motywacja jest następująca: Odpowiedniki tego stopnia istnieją w armiach NATO, chodzi więc o to, aby również w polskiej armii pojawił się generał czterogwiazdkowy. Wywiązała się na ten temat pewna dyskusja, dotycząca nie tyle potrzeby pojawienia się tego generała, ile nazewnictwa. Jak państwo wiedzą, każdy z generałów, jedno-, dwu- i trzygwiazdkowy, ma jakieś swoje określenie opisujące ten stopień. Po dłuższej dyskusji, po próbach znalezienia jakiegoś opisu, komisja uznała, że czterogwiazdkowy generał to będzie po prostu generał. Prosty generał, bez słowa określającego.</u>
          <u xml:id="u-387.7" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Poprawki nr 6 i 7 zgłoszone do tego artykułu zakładają, by nie wprowadzać w polskiej armii stopnia generała czterogwiazdkowego, by po prostu zatrzymać się na tym, co w tej chwili jest. Poprawki nr 6 i 7 dotyczą zachowania stanu obecnego.</u>
          <u xml:id="u-387.8" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Następne artykuły nie wzbudzały większych kontrowersji, a wnioskuję z tego, że nie zgłoszono do nich specjalnych poprawek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-387.9" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Natomiast poprawki mniejszości nr 9, 10, 11, 12 i 13 zostały zgłoszone do art. 20 ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz Agencji Mienia Wojskowego. Jest tu kwestia, uregulowana w tym artykule, dotycząca zmiany nadzoru nad agencją, jak już wspomniałem wcześniej, z ministra właściwego do spraw skarbu państwa na ministra obrony narodowej; kwestia powierzenia możliwości przekazywania mienia ruchomego agencji bez pośrednictwa agencji, tylko bezpośrednio przez ministra obrony narodowej, państwowym muzeom i państwowym szkołom wyższym oraz organizacjom, stowarzyszeniom i fundacjom pracującym na rzecz obronności; kwestia możliwości powierzenia prowadzenia przez Agencję Mienia Wojskowego postępowania MON o zamówienia publiczne. To jest taki długi spór, który toczył się jeszcze w Sejmie poprzedniej kadencji: Czy wojsko, które jest użytkownikiem sprzętu, powinno jednocześnie określać sposób jego zakupu?</u>
          <u xml:id="u-387.10" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">W Sejmie poprzedniej kadencji wszystkie opcje od prawa do lewa zgodziły się, że jest to koncepcja błędna. Wtedy też pojawiła się propozycja, żeby to powierzyć Agencji Mienia Wojskowego. Nie zdążono tej koncepcji przeprowadzić w poprzedniej kadencji. Teraz pojawiła się ona ponownie, wzbudziła opór części posłów, stąd poprawki, o których za chwilę powiem.</u>
          <u xml:id="u-387.11" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Art. 20 dotyczył jeszcze kwestii powoływania i składu rady nadzorczej agencji, która do tej pory składała się z 13 członków. Jest propozycja, żeby nowa rada nadzorcza agencji składała się z 5 członków, propozycja dotyczy także możliwości zagospodarowania przez Agencję Mienia Wojskowego lotnisk wojskowych, portów lotniczych i nowego uregulowania w kwestii, kto decyduje, stwierdza wygaśnięcie trwałego zarządu, na czyj wniosek to się dzieje. To są sprawy związane z gospodarką mieniem. Zrodziło to też wśród części posłów w komisji przekonanie, iż w ustawie tej nie powinno się dokonywać zmian w części dotyczącej sposobu gospodarki mieniem. Stąd wnioski, o których mówiłem, 9., 10., 11., 12. i 13. zmierzające w dwóch kierunkach. Jeden kierunek jest taki, żeby w ogóle tych zmian nie przeprowadzać, drugi natomiast proponuje, żeby wyłączyć ze zmian kwestie związane z gospodarką mieniem, czyli wyłączyć zmiany od 9. do 18.</u>
          <u xml:id="u-387.12" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Następny artykuł, do którego zgłoszono wniosek mniejszości, jest to art. 29 niniejszej ustawy. Mówi on o tym, że nabór do służby cywilnej na stanowiska pracy związane z obronnością kraju odbywa się oczywiście z uwzględnieniem wszelkich kryteriów, ale pierwszeństwo mają osoby zwolnione z zawodowej służby wojskowej. Jest wniosek mniejszości, żeby tej zmiany nie wprowadzać, aby nie dawać pierwszeństwa osobom zwolnionym. W czasie dyskusji podnoszono fakt, że tego typu rozwiązania funkcjonują we Francji i w Niemczech. Komisja rozstrzygnęła tę kwestię w głosowaniu na korzyść projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-387.13" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Wniosek mniejszości nr 15, czyli ostatni z wniosków, dąży do tego, aby kadencja rad nadzorczych w Wojskowej Agencji Mieszkaniowej i Agencji Mienia Wojskowego nie kończyła się z dniem wejścia w życie ustawy, tak jak proponuje komisja, ale dobiegła do końca na podstawie starych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-387.14" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Właściwie to, co omówiłem do tej pory, to były wszystkie wnioski, które wzbudzały kontrowersje. Odbyła się dyskusja, ale nie zgłoszono wniosków mniejszości, wnioskuję więc, że wyczerpała, wyjaśniła ona wszelkie wątpliwości pań i panów posłów i zgodzili się oni z tym, aby m.in. nadzór nad Głównym Urzędem Miar przejął minister gospodarki, nadzór nad prezesem Wyższego Urzędu Górniczego - minister właściwy do spraw ochrony środowiska, nadzór nad Wojskową Agencją Mieszkaniową - minister obrony narodowej, aby była możliwość sięgania przez Żandarmerię Wojskową do zasobów KCIK oraz aby uregulować szczegółowo sposób powoływania prezesa URE, URT, Państwowej Agencji Atomistyki i prezesa Głównego Urzędu Miar.</u>
          <u xml:id="u-387.15" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Chciałbym też powiedzieć o jednej ogólnej sprawie. Otóż komisja kilkakrotnie zmieniała zapisy, które mówiły o tym, że minister działowy nadzoruje jakąś działalność w porozumieniu z innym ministrem. Komisja przychyliła się tu do stanowiska prezentowanego przez pana posła Dorna, ponieważ nadzór jest czynnością stałą i trudno określić, co by to miało znaczyć, żeby dwóch ministrów porozumiewało się w tej sprawie. Uznano więc, że jeżeli chodzi o czynność jednorazową, np. powołanie czy odwołanie prezesa jakiejś instytucji, o której mowa w ustawie, wtedy może się to odbyć w porozumieniu, natomiast czynność stałą trudno bez przerwy wykonywać w porozumieniu, zadecydowano więc, że jeden minister nadzoruje daną agencję czy urząd i komisja przesądzała o tym, który z ministrów proponowanych przez rząd będzie się określoną sprawą zajmował.</u>
          <u xml:id="u-387.16" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wydaje mi się, że sprawy najbardziej kontrowersyjne omówiłem. Jeśli chodzi o te niewzbudzające kontrowersji, panie i panowie posłowie znajdą wszystko w druku nr 150, ewentualnie jestem do państwa dyspozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Również w tym punkcie przewidziane są zgodnie z decyzją Sejmu 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Bujaka, który przedstawi oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełBogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu SLD do sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej i zmianie niektórych ustaw (druk 150).</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PosełBogdanBujak">Pan poseł sprawozdawca dokładnie przeanalizował wszystkie problemy odnoszące się do pracy komisji, stąd pozwolę sobie ogólnie odnieść się do całości zapisów wymienionych w tym druku.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#PosełBogdanBujak">Zasadniczym przesłaniem, za którym opowiadał się klub SLD, było dokonanie takich zmian, które pozwolą zbudować administrację rządową - bardziej sprawną, nowoczesną, dającą Radzie Ministrów instrumenty prawne, mające na celu zwiększenie efektywności jej działania.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#PosełBogdanBujak">Podczas pierwszego czytania projektu ustawy proponowaliśmy zmiany pozwalające uprościć tryb postępowania z projektami aktów prawnych i tryb uzgodnień międzyresortowych, co w znaczącym stopniu pozwoliłoby przyspieszyć tempo prac legislacyjnych i podejmowanie decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#PosełBogdanBujak">W toku prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych nad projektem ustawy zostały uporządkowane kwestie nadzoru, które zostały wyłączone z kompetencji prezesa Rady Ministrów i przypisane właściwym ministrom. Daje to bardziej czytelny obraz funkcjonowania jednostek organizacyjnych podległych Radzie Ministrów, jak również odpowiedzialności organu nadzorującego, jakim jest obecnie właściwy minister.</u>
          <u xml:id="u-389.5" who="#PosełBogdanBujak">Należy podkreślić, iż dokonując zmian w ustawie z dnia 8 sierpnia 1996 r., opisanych w art. 1 w sprawozdaniu, opowiadamy się za zawartymi w nim zapisami, które jednoznacznie określają zakres zadań i kompetencji premiera oraz rozdzielenie funkcji decyzyjnych związanych z przygotowaniem analiz i programów. Ważnym zagadnieniem jest umocowanie ustawowe i rola Rządowego Centrum Studiów Strategicznych (podległego organizacyjnie prezesowi Rady Ministrów), prowadzącego prace dotyczące programowania strategicznego oraz programowania rozwoju gospodarczego i społecznego.</u>
          <u xml:id="u-389.6" who="#PosełBogdanBujak">Dalsza część projektu dotyczy zmian w ustawie o działach administracji rządowej, a także - co wydaje się niezbędne - zawiera zapisy nowelizujące przepisy szeregu ustaw odnoszących się do nadzoru i właściwości organów. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera wypracowane w trakcie prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zapisy tej części projektu ustawy. Dotyczy to zarówno powierzenia nadzoru nad niektórymi centralnymi organami administracji rządowej oraz innymi jednostkami właściwym ministrom działowym w miejsce dotychczasowego nadzoru prezesa Rady Ministrów, jak również chociażby utworzenia bardzo znaczącego działu administracji rządowej w art. 12a - informatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-389.7" who="#PosełBogdanBujak">W zakresie nadzoru SLD jest zwolennikiem jednoznaczności zapisów. Stąd wydają się nam właściwe takie rozwiązania, jak m.in. przyporządkowanie Agencji Mienia Wojskowego czy też Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Ministerstwu Obrony Narodowej, jak również inne w tej części ustawy.</u>
          <u xml:id="u-389.8" who="#PosełBogdanBujak">Odnosząc się do zgłaszanych w trakcie prac komisji i zapisanych w druku nr 150 wniosków mniejszości, trzeba stwierdzić, że nie spowodują one, iż projekt stanie się bardziej atrakcyjny legislacyjnie. Wprowadzenie do projektu wniosków mniejszości nie pozwoli osiągnąć zakładanego efektu porządkującego zakres materii ustawy. Dlatego też nie mogą być one poparte przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-389.9" who="#PosełBogdanBujak">Jednocześnie Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera zapisy zawarte w druku nr 150, czyli w sprawozdaniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o niniejszej ustawie, uwzględniając poprawki zgłoszone przez nas w trakcie prac nad ustawą w drugim czytaniu. I pozwolę sobie te poprawki przekazać panu marszałkowi do protokołu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pan posła Jana Rokitę reprezentującego Klub Poselski Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełJanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej chętnie poparłby parę ciekawych rozwiązań, zwłaszcza zwiększających uprawnienia premiera w rządzie. Poparlibyśmy chętnie podporządkowanie centrum studiów strategicznych premierowi, co powinno zwiększyć jego dostęp do informacji. Poparlibyśmy chętnie podporządkowanie wszystkich komitetów rządowych prezesowi Rady Ministrów, co niewątpliwie jest pewną formą sympatycznej dla Platformy Obywatelskiej idei dyktatury premiera wewnątrz rządu. Poparlibyśmy cały szereg wprowadzonych kiedyś do tej ustawy przez ministra Marka Pola - ale tego dawnego Marka Pola, z tamtego rządu z lat 1993–1997 – przepisów o tym, kto na posiedzeniu Rady Ministrów ma stać, a kto siedzieć, bo tu rząd proponuje likwidację całego szeregu tego typu przepisów. To wszystko zrobilibyśmy z chęcią, gdyby nie coś, mianowicie gdyby nie to, że do tych mądrych i sensownych przepisów rząd i komisja, czy też większość komisyjna, doczepiły niestety pewną ilość przepisów bardzo złych, fatalnych, a miejscami śmiesznych. Do złych zaliczamy na przykład odnowienie idei Ministerstwa Budownictwa i Mieszkalnictwa w wersji, którą kiedyś znosił pan minister Marek Pol. Nie wiedzieć czemu rząd, w którym jest wicepremierem, pragnie w tej chwili odtworzyć dokładnie to samo, co kiedyś - w ocenie tych samych ludzi - funkcjonowało źle. My się zgadzamy z Polem pierwszym, a z Polem drugim - nie, to znaczy uważamy, że to działało źle i nie należy do tego wracać.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#PosełJanRokita">Do fatalnych należy pomysł podporządkowania ministrowi Janikowi Urzędu Zamówień Publicznych. Ten polityk, słynący z niczym nieograniczonej żądzy władzy i chęci podporządkowania sobie kolejnych fragmentów administracji publicznej, w tej chwili sięgnął po Urząd Zamówień Publicznych, do tej pory podporządkowany premierowi, podczas gdy Urząd Zamówień Publicznych podporządkowany ministrowi spraw wewnętrznych nie daje żadnej gwarancji wykonywania swojej podstawowej roli, podstawowego zadania. Chodzi mianowicie o to, iżby ograniczał ministrów w ich naturalnej tendencji do przekształcania wszystkich przetargów nieograniczonych, jakie prowadzą w swoich ministerstwach, w różne przetargi ograniczone albo w zamówienia z wolnej ręki. Pan minister i jego szef skutecznie doprowadzili do dymisji szefa Urzędu Zamówień Publicznych, zdaje się, że dzisiaj, a teraz chcą ten urząd zawłaszczyć, żeby już de facto nie odgrywał swojej roli. To potępiamy, panie ministrze, pański imperializm władzy źle się zapisze w historii polskiej administracji, jeśli siłą przeprowadzi pan w parlamencie tego typu rozwiązanie, wbrew interesowi polskiej administracji. Potępiamy pana za to, Platforma Obywatelska potępia pana za to i nie będzie w związku z tym nad tym projektem głosować pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#PosełJanRokita">Do fatalnych rozwiązań należy także drugi pomysł, mianowicie taki, iżby drugi minister, tym razem minister Szmajdziński, otrzymał do dyspozycji przepisy, w wyniku których majątek Ministerstwa Obrony Narodowej mógłby być jego arbitralną decyzją, poza jakąkolwiek kontrolą, rozdawany rozmaitym fundacjom i stowarzyszeniom, założonym na przykład przez przyjaciół ministra Szmajdzińskiego. Nie twierdzę, że będzie on namawiał swoich przyjaciół do tego, żeby takie stowarzyszenia zakładali, ale twierdzę, że jego przyjaciele będą mieli naturalną inklinację do zakładania takich stowarzyszeń, kiedy będą wiedzieć, że po ich założeniu będą mogli dostać w prezencie samochód z Ministerstwa Obrony Narodowej, a takie w istocie przepisy rząd tutaj proponuje wprowadzić. To zupełnie niebywałe przepisy.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#PosełJanRokita">Rozdawnictwo majątku wojskowego przez ministra obrony narodowej praktycznie osobom prywatnym czy instytucjom prywatnym jeszcze w dziejach polskiej administracji nie miało miejsca.</u>
          <u xml:id="u-391.5" who="#PosełJanRokita">Są tutaj na koniec przepisy śmieszne. Na przykład nie wiedzieć czemu reforma administracyjna w wydaniu rządu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wymaga konieczne tego, żeby niektórym generałom domalować gwiazdkę. Jednym z kluczowych elementów reformy administracji centralnej jest postulat, ażeby domalować gwiazdki niektórym generałom. Proponowałbym, żeby pan minister Janik obok gwiazdek domalował także wężyki; może jeśli generałowie popierani przez SLD będą mieli po dwa wężyki, psychicznie poczują się lepiej niż gdyby mieli cztery gwiazdki. Jeśli to jest element reformy administracji centralnej niezbędny Sojuszowi Lewicy Demokratycznej do skuteczniejszego rządzenia państwem, to prosiłbym o bardzo jasne i precyzyjne powiedzenie, że tak właśnie jest.</u>
          <u xml:id="u-391.6" who="#PosełJanRokita">Konkludując, mimo że jest tu parę dobrych rzeczy, nie zagłosujemy za tą ustawą z trzech powodów. Po pierwsze, żeby postawić zaporę imperializmowi ministra Janika w podporządkowywaniu sobie rozmaitych instytucji - to zła tendencja. Po drugie, żeby postawić zaporę rozdawnictwu mienia wojskowego przez ministra obrony narodowej. Po trzecie, żeby wykazać, że w naszym przekonaniu reforma administracji centralnej nie polega na doszywaniu gwiazdek generałom. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-391.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Józefa Stasiewskiego reprezentującego Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła o wystąpienie w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełJózefStasiewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw przewiduje zmiany w ustawie z dnia 8 sierpnia 1996 r. o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, a także w ustawie z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej i w innych ustawach, w których zaistniała konieczność dokonania zmian w nadzorze nad niektórymi organami administracji rządowej i agencjami. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej niejednokrotnie w różnych okolicznościach stwierdzał, że niezbędne dla osiągnięcia poszczególnych celów zarządzania są właściwa organizacja i funkcjonowanie administracji. Projekt omawianej ustawy dotyczy też zmian struktury przyporządkowania działów administracji rządowej i dostosowania układu tych działów do nowych zadań związanych z działalnością informatyczną. Proponowane rozwiązania mają na celu wzmocnienie zdolności Rady Ministrów i zwiększenie efektywności procesu uzgodnień wewnątrz Rady Ministrów. Projekt tej ustawy zakłada m.in. oddzielenie funkcji związanych z decydowaniem od działań związanych z przygotowaniem prognoz i programów, a także wyeliminowanie przypadków, gdy zakres działania pełnomocników rządu pokrywa się z obowiązkami i zadaniami ministra kierującego działem administracji rządowej. Projekt tej ustawy nie zakłada wskutek proponowanych regulacji dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że dokonywane zmiany, głównie organizacyjno-funkcjonalne i w nadzorze, będą realizowane nie tylko w ramach dotychczasowych środków pozostających w dyspozycji właściwych organów i innych jednostek organizacyjnych, ale też przyniosą oszczędności finansowe. Jednocześnie Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na to, aby w trybie pilnym zostały wydane przepisy wykonawcze, w przypadku gdy są one konieczne, po to, by te zmiany nie były sprzeczne w stosunku do innych uwarunkowań prawnych i bez dodatkowych interpretacji. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, mając na uwadze rozwiązania porządkujące organizację i zasady działania organów administracji rządowej i innych jednostek organizacyjnych, popiera projekt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Ludwika Dorna o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od tego, że w tym projekcie ustawy jest kilka rozwiązań słusznych, ich liczba od czasu pierwszego czytania wzrosła, dlatego że rząd przyjął niektóre pomysły opozycji zgłaszane na posiedzeniach komisji. Ale, Wysoka Izbo, są to wyjątki od reguły, więc skupmy się na regule. Reguła jest taka - co dość często temu rządowi się zdarza - iż ta ustawa, ustawa przekrojowa dotycząca zmiany szeregu różnych ustaw, to swego rodzaju koszyczek, w którym są trujące jagódki oraz wielce smrodliwe grzybki. O niesłychanie smrodliwym grzybie już wspominał pan poseł Rokita, mówiąc o podporządkowaniu Urzędu Zamówień Publicznych ministrowi administracji publicznej; podległe zaś mu bądź nadzorowane przez niego służby należą do najpoważniejszych zamawiających w przetargach. Zacznijmy jednak od jagódek, do grzybków przejdziemy później. Jest bowiem, Wysoka Izbo, problem budżetowo drobny, ale symbolicznie niesłychanie istotny - art. 6, który przewiduje przydział lokali na cele mieszkaniowe i reprezentacyjne dla pracowników tzw. erki. W tej sprawie w trakcie obrad komisji nie zgłaszałem wniosku mniejszości - i to była moja wina - ponieważ uwierzyłem, że ktoś z tego rządu jest w stanie powiedzieć prawdę. A rząd mówił, że ponieważ ustawą o ochronie lokatorów uchylono ustawę o najmie, w związku z tym możliwość przydzielania mieszkań erce straciła podstawę prawną, a to, co rząd proponuje, to jest tylko powrót do poprzedniego stanu rzeczy. To samo głosił w Komisji Finansów Publicznych pan minister Marek Wagner, no i okazało się, że w momencie przedstawiania tych wypowiedzi przez przedstawicieli rządu prawda cwałem opuszczała posiedzenie komisji, albowiem, Wysoka Izbo, ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych uchylona ustawą o ochronie lokatorów nic nie mówiła o celach reprezentacyjnych w wypadku pracowników erki. Mówiła ona o celach reprezentacyjnych wyłącznie w wypadku prezydenta, premiera, marszałka Sejmu i marszałka Senatu. To co, całą erkę chcecie objąć tym dobrodziejstwem?</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#PosełLudwikDorn">To co, potrzebne jest ścinanie 300 mln poprzez zmianę Kodeksu pracy, ale reprezentacyjne lokale dla sekretarzy i podsekretarzy stanu muszą być? W tej mierze, Wysoka Izbo, składam poprawkę, której przyjęcie uniemożliwi tego rodzaju praktykę. To była pierwsza jagódka z podkoszyka socjalno-humanitarnego dla rządu. Ale zawarte są tam też jagódki inne. O jednej z nich mówił pan poseł Rokita. Chodzi o rozdawanie majątku przez ministra obrony narodowej fundacjom i stowarzyszeniom. Jest stosowny wniosek mniejszości przeciw temu przepisowi, ale zapewne to przejdzie. W związku z tym, żeby rządowi nie było tak dobrze, zgłaszam poprawkę do tego artykułu, za którą w drugiej kolejności będziemy głosować, aby to przekazywanie mienia następowało w formie protokołu zdawczo-odbiorczego, bo nic...</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest ustawa.)</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#PosełLudwikDorn">A gdzie macie taki przepis, nie wstawiliście...</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#komentarz">(Głos z sali: W ustawie o agencji.)</u>
          <u xml:id="u-395.6" who="#PosełLudwikDorn">Nie, przecież to jest w trybie innym niż w ustawie o Agencji Własności Mienia Wojskowego. Nie, nie. Pan minister, widzę, chyłkiem wycofuje się na nieupatrzone pozycje.</u>
          <u xml:id="u-395.7" who="#PosełLudwikDorn">...oraz aby Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określiła szczegółowy tryb przekazywania tego mienia. To jest, powtarzam, druga linia obrony.</u>
          <u xml:id="u-395.8" who="#PosełLudwikDorn">To były jagódki, teraz przejdźmy do grzybków, m.in. do przepisów, których bym nie lekceważył, jak to zrobił pan poseł Rokita, mówiąc, że dyktatura premiera jest sympatyczna, że rząd tutaj wykreśla to, kto na posiedzeniu Rady Ministrów ma stać, a kto siedzieć.</u>
          <u xml:id="u-395.9" who="#PosełLudwikDorn">Wysoka Izbo! Jest tak, że np. konstytucja i ustawy francuskie oraz niemieckie określają, kto na posiedzeniu Rady Ministrów może być, a kto być nie może; jakie kworum jest potrzebne do procedowania w Radzie Ministrów. A właśnie te przepisy z ustawy o rządzie rząd proponuje wyrzucić, to znaczy, okazuje się, że gdyby przyjąć wersję rządową, to minister, który przecież odpowiada konstytucyjnie przed Sejmem i przed Trybunałem Stanu, nie mógłby zgłosić do protokołu zdania odrębnego. W każdym razie nie ma takiej ustawowej gwarancji. To mogłoby znaczyć, że Rada Ministrów może odbyć swoje posiedzenie jednoosobowo, bo z ustawy, teoretycznie, wynika, że tylko obecność premiera jako członka Rady Ministrów jest obowiązkowa. Poza tym musi być sekretarz Rady Ministrów. Konstytucje i ustawy w krajach o ustabilizowanej demokracji regulują te kwestie. Rozumiem sympatię do dyktatury premiera, tylko, panie pośle Rokita - mam nadzieję, że mój głos spowoduje pewną weryfikację tej linii, także linii Platformy - szyje pan kanclerskie buty, ale ja mam do pana sympatię, bo czyni to pan całkowicie bezinteresownie. Trzeba jednak uwzględniać realia. W poprzedniej kadencji szył pan kanclerskie buty, a premier potraktował je jako kapcie do grzania się przy kominku. Teraz pan popiera szycie kanclerskich butów, a one będą służyć wyłącznie do rozdawania kopniaków. Dziwię się też, że PSL tego nie oprotestował, bo przecież pozycję wicepremiera z PSL rozwiązania, które rząd zaproponował, całkowicie osłabiają ustrojowo, osłabiają wszystkich poza prezesem Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-395.10" who="#PosełLudwikDorn">Jeśli chodzi o Samoobronę, to nie wiem, czy jej przedstawiciel wniknął w omawiany tekst, ale tutaj okazało się, że jest to najwierniejsza gwardia pretorianów prezesa Rady Ministrów Leszka Millera. No więc jest tutaj coś na rzeczy, kiedy np. przedstawiciele rządu publicznie deklarują, że w Samoobronie jest frakcja rozsądna i frakcja nierozsądna; w głosowaniu to się okaże.</u>
          <u xml:id="u-395.11" who="#PosełLudwikDorn">Konkludując, klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za projektem ustawy, jeżeli zostaną uwzględnione wszystkie wnioski mniejszości oraz zgłaszane poprawki. Jeszcze raz zwracam uwagę pań i panów posłów na te zasadnicze przepisy ustrojowe, które dotyczą Rady Ministrów. Jeżeli wnioski mniejszości i poprawki nie zostaną uwzględnione, klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował przeciw projektowi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-395.12" who="#PosełLudwikDorn">Zgłaszam, panie marszałku, poprawki i dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-395.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Trochę pan przekroczył czas oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Ale w zacnej sprawie.)</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie przerywałem panu tylko dlatego, że w czasie pańskiego przemówienia tak miło zapachniało lasem.</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o wygłoszenie oświadczenia w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
          <u xml:id="u-396.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Wielokrotnie byłem już wymieniany przez pana posła Dorna, co prawda nie z nazwiska, ale w kontekstach, które pan był uprzejmy tutaj przedstawić, skądinąd w zupełnie innej konwencji niż to zwykle bywa. Gdyby się wpisać w ten kontekst wypowiedzi, co miało tu miejsce, to powinienem też coś dorzucić do tego katalogu pretensji zgłaszanych do ministra, którego nie podejrzewam o dyktaturę, jakkolwiek w trakcie prac komisji też mieliśmy okazję zgłosić swoje uwagi, które w części zostały zaaprobowane w pracach komisji.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Rozpatrywany rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw de facto, można powiedzieć, prowadzi do kilku refleksji. Jedną z nich jest to, że stał się ten projekt taką małą ustawą czyszczącą, ale myślę, że to nie jest grzech tylko tej komisji i tego parlamentu, że ustawa o takim kształcie przybiera akurat charakter ustawy czyszczącej.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Zgadzam się z tym, że nie wszystkie pomysły zawarte w projekcie rządowym były dobrze pomyślane, jak chociażby podporządkowanie regionalnych izb obrachunkowych ministrowi finansów, co na pewno nie spotkałoby się z aplauzem samorządów terytorialnych. To zostało zmienione i to uznajemy za zmianę korzystną. Przyporządkowanie regionalnych izb obrachunkowych ministrowi właściwemu do spraw administracji w tych sprawach, które dotyczą nadzoru, z wyłączeniem oczywiście spraw dotyczących rozwiązania kolegium, które pozostało przy prezesie Rady Ministrów, to jest to, co możemy zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">Sprawa druga, co do której uznaliśmy, że nie jest zbyt dobrze pomyślana, to jest podporządkowanie prezesa Urzędu Zamówień Publicznych i tego urzędu ministrowi właściwemu do spraw administracji. Wydaje nam się, że jednak umiejscowienie tego urzędu w gestii prezesa Rady Ministrów ze względu chociażby na to, że każdy z ministrów działowych jest jednak zamawiającym i jest uczestnikiem postępowania w zamówieniach publicznych i to powinno chyba przekonywać do pozostawienia tego urzędu w jurysdykcji prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#PosełAndrzejGrzyb">Była również dyskutowana sprawa kolejnego działu - informatyzacji. Pojawiały się zastrzeżenia związane z tym, iż ten dział nie jest w tej chwili oprzyrządowany ustawami, których wykonywanie miałoby być powierzone ministrowi działowemu. Wydaje się jednak, że przesunięcie wejścia w życie części przepisów dotyczących tego właśnie działu usprawiedliwia pozostawienie w tejże ustawie.</u>
          <u xml:id="u-397.5" who="#PosełAndrzejGrzyb">Oczywiście szeroką dyskusję wywołały wszelkie sprawy związane ze zmianami w ustawie o gospodarowaniu składnikami mienia skarbu państwa oraz funkcjonowaniu Agencji Mienia Wojskowego. Trudno tak generalnie akceptować to, żeby w ustawach, które mówią o organizacji oraz sposobie i zakresie działania poszczególnych urzędów, rozstrzygać sprawy związane z gospodarowaniem składnikami mienia ruchomego i nieruchomego będącego tym razem w dyspozycji Agencji Mienia Wojskowego. Sądzimy, że generalnie Izba powinna poświęcić zupełnie w innym trybie uwagę gospodarowaniu mieniem skarbu państwa. Ta sprawa jest przedmiotem wielu kontrowersji. Wiele mamy przykładów również niegospodarności tym mieniem. Dlatego też wydaje mi się, że pomieszczanie tego w tym zakresie nie jest również właściwe, ale skoro wnioskodawca tak bardzo tego chce, to nie będziemy się akurat w tej sprawie mocno sprzeciwiać.</u>
          <u xml:id="u-397.6" who="#PosełAndrzejGrzyb">Natomiast wydaje mi się, że również kolejna sprawa, która dotyczyła przekazania uprawnienia Agencji Mienia Wojskowego do prowadzenia procedur zamówień publicznych w imieniu ministra, co nie jest rzeczą nową w tej Izbie i tu powraca postulat z poprzedniej kadencji, też nie jest czymś, co by mogło tutaj budzić szczególny zachwyt. Pozostawmy to takiemu rozstrzygnięciu, jakie zostało zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-397.7" who="#PosełAndrzejGrzyb">Proszę Państwa! W trakcie pracy komisji należało również sobie poradzić z pewnymi rozstrzygnięciami, które proponowały zmiany do ustaw, które były już zmianami do ustaw wcześniejszych. Są niewątpliwie w ustawie zmiany, które zyskują akceptację klubu, m.in. to jest odciążenie prezesa Rady Ministrów oraz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów od zbędnych czynności, kompetencji, które były tutaj przypisane - niewątpliwie, jak powiedziałem, zmiana dotycząca przekazania w gestię ministra spraw wewnętrznych i administracji nadzoru nad RIO jest czymś, co klub popiera - nowe usytuowanie rządowego Centrum Studiów Strategicznych oraz RCL, które zostało tutaj zapisane, również i kwestia m.in. trybu powołania Komisji Trójstronnej do spraw społeczno-gospodarczych przez ministra pracy oraz obsługa tej komisji przez urząd ministra pracy.</u>
          <u xml:id="u-397.8" who="#PosełAndrzejGrzyb">Akceptujemy również szereg rozwiązań, które, co prawda, mogły znaleźć uregulowanie w innym trybie, jednak wydaje nam się, że spośród tych spraw generalnych, które tutaj znalazły rozstrzygnięcie, jako klub nie możemy poprzeć sprawy dotyczącej nadzoru nad Urzędem Zamówień Publicznych, który został powierzony w drodze tej ustawy ministrowi właściwemu do spraw administracji. Wydaje mi się, że tu jest jednak daleko idący konflikt, i dlatego sądzimy, panie ministrze, że tu powinno być zupełnie inne postawienie sprawy. Stanowisko w tej sprawie również wyraziła Najwyższa Izba Kontroli, stwierdzając, że takie przyporządkowanie budzi zasadnicze wątpliwości. Dlatego też generalnie popierając ideę zmian zawartych w druku nr 150 w sprawozdaniu komisji, w ślad za wcześniejszym drukiem nr 82, wyrażamy tę jedną zasadniczą wątpliwość co do całego przedłożenia sprawozdania komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi za wystąpienie w imieniu PSL.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście jak to zauważył pan poseł sprawozdawca, pora, o jakiej przyszło nam dyskutować nad ustawą, powiedziałbym, strategiczną, jest dosyć nieciekawa. Dlatego też szanując zdrowie, które po spożywaniu tych grzybków może być niezbyt dobre w odniesieniu do niektórych osób, i nie wdając się w poszczególne części rozpatrywanej czy przedstawianej tutaj ustawy, chciałbym generalnie powiedzieć, że Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie przeciw projektowi o treści zaproponowanej przez rząd. Natomiast, generalnie ujmując, wnioski mniejszości, które zostały tutaj przedstawione, będziemy popierać, a swoje ostateczne odniesienie się do całości ustawy uzależnimy od tego, jak te wnioski mniejszości będą przez szanowną Izbę potraktowane. Jeżeli będą przyjęte, wtedy możemy projekt ustawy, z tymi wnioskami mniejszości, poprzeć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Janickiego reprezentującego Klub Parlamentarny Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełMarianJanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak, pora jest niedoskonała, jest późno, ale sądzę, że temat jest bardzo ciekawy. Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sposób oczywisty powiedzieć, że w całej rozciągłości popieramy zmiany zaproponowane przez rząd w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Popieramy nie dlatego, że uważamy, iż tak trzeba, że jest nowy rząd i że musi być inaczej. Uważamy, że musi być mądrze i lepiej.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PosełMarianJanicki">Rozwiązania przedstawione przez rząd i przyjęte zresztą przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych spowodują, że działalność Rady Ministrów będzie sprawniejsza i będzie lepsza decyzyjność. Zdajemy sobie sprawę, że przekazanie wielu dotychczasowych kompetencji nadzorczych prezesa Rady Ministrów na rzecz właściwego ministra resortowego jest bardzo dobre. W ostatnim wystąpieniu sejmowym mówiłem o tym.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#PosełMarianJanicki">Proszę państwa, czy wierzycie, że prezes Rady Ministrów może nadzorować 50 urzędów i agend w sposób należyty? Zadam pytanie panu posłowi Dornowi, Rokicie, i tutaj nawet adresowałem wątpliwości do kolegi koalicjanta. Czy panowie wierzycie, że prezes Rady Ministrów ma większe możliwości nadzorcze nad Urzędem Zamówień Publicznych? Czy wierzycie, że prezes Rady Ministrów ma więcej czasu, żeby ten nadzór pełnić?</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A jakie jest lepsze rozwiązanie?)</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#PosełMarianJanicki">Lepsze jest takie, żeby to było podporządkowane ministrowi spraw wewnętrznych i administracji - chociażby dlatego, że będziemy wiedzieć, kto jest winien. Będzie winien minister spraw wewnętrznych - jak niektórzy z państwa tu mówiliście, może kanclerz, dyktator - pan minister Janik. Będzie jasność, kto będzie za to odpowiadał od początku do końca, albowiem to jest zapisane, kto będzie odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#PosełMarianJanicki">Ustawa stwarza także możliwość swobodnego tworzenia przez prezesa Rady Ministrów organów pomocniczych, z własnej inicjatywy lub na wniosek członków Rady Ministrów. Jest to kwestia stałych komitetów, rad i zespołów.</u>
          <u xml:id="u-401.6" who="#PosełMarianJanicki">Automatycznie trzeba pozytywnie przyjąć wniosek co do możliwości dokonywania zmian w drodze rozporządzenia, dokonywania przeniesień planowanych dochodów i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-401.7" who="#PosełMarianJanicki">Ustawa wprowadza zmiany w wielu dziesiątkach ustaw. I tutaj nie rozumiem niekonsekwencji posła Dorna czy posła Rokity. Z jednej strony mówią, że jeżeli cała ta ustawa zmierza do tego, iż generałowi damy tylko gwiazdkę, to właściwie nie ma to sensu. Ale z drugiej strony - to, co wcześniej powiedziałem - mówią, że ktoś tu ma zapędy dyktatorskie. Uważam, że nie jest tak. Przede wszystkim uważamy, że rozwiązania są bardzo rozsądne i bardzo racjonalne. Osobiście uważam, że jeżeli chcemy podejmować kompetentne decyzje, to musimy mieć określone kompetencje. Musi być zgodność zadań, kompetencji i środków finansowych. Musi też być jednoosobowa odpowiedzialność. Bo istota całego funkcjonowania bardzo często była taka, że było za dużo uzgodnień międzyresortowych, za dużo uzgodnień między poszczególnymi resortami. A tak wiadomo, kto za określone decyzje będzie odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-401.8" who="#PosełMarianJanicki">Nie mogę się zgodzić z opinią, że minister obrony narodowej nic nie będzie robił, tylko rozdawał sprzęt stowarzyszeniom, fundacjom. To jest zawsze podejrzenie. Proszę państwa, jeżeli tak będziemy patrzeć, to wszystko możemy rozdawać. My jako posłowie możemy iść dalej. Może minister jeszcze łapówki będzie brał za to, że komuś przekaże sprzęt. Nawet tak można powiedzieć, jak niektórzy mówią: wy w tym Sejmie nic nie robicie, tylko kradniecie. A przecież jeszcze były raporty mówiące o tym, że jeżeli w Sejmie się da 3 mln dolarów, to można ustawę przepchnąć. No ale my sami tworzymy taką atmosferę, sami budzimy określone podejrzenia, a później mamy wątpliwości, gdy społeczeństwo tak nas ocenia. Powiedziałbym tak: mniej podejrzliwości, więcej racjonalności, więcej zrozumienia i mniej złośliwości.</u>
          <u xml:id="u-401.9" who="#PosełMarianJanicki">Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera projekt przedłożony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych i jest za odrzuceniem poprawek mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za przedstawienie oświadczenia klubowego.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ludwik Dorn zgłasza się w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo o sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełLudwikDorn">Pan poseł Janicki dwukrotnie mnie wymienił, powołując się na moje wypowiedzi, i powołał się nieściśle. Ja nie mogłem bronić i nie broniłem stanowiska, by prezesowi Rady Ministrów było podporządkowane około 50 urzędów centralnych, bo było podporządkowane 13, a większość z nich, i z tym się zgadzamy, przechodzi pod innych ministrów. Spór dotyczył tylko jednego urzędu, Urzędu Zamówień Publicznych. W tej sprawie, panie pośle, istniał spór.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PosełLudwikDorn">Kwestia druga. Pan poseł Janicki powołał się na moją wypowiedź, a ta wypowiedź nie miała tutaj miejsca. Pan poseł Janicki twierdził, że nie rozumie moich intencji czy poglądu, kiedy z jednej strony mówi się o gwiazdkach, a z drugiej strony o dyktatorskich zapędach. Stwierdzam, że pan poseł Janicki nie tyle nie zrozumiał mojego poglądu, ile nie zrozumiał tego, co mówiłem. No ale to jest, widać, przypadłość pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Polaczek, tak?</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Maćkała zgłaszał się z pytaniem? Chce pan złożyć poprawkę, tak?</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ramach przysługującego czasu chciałbym zgłosić jeszcze poprawkę dotyczącą art. 2 pkt 2, gdzie po słowach „zamówień publicznych” dodaje się spójnik „i” i słowa „prezesem Wyższego Urzędu Górniczego”, w poprawce 2. w art. 2 pkt 13 skreśla się przecinek i słowa „prezesem Wyższego Urzędu Górniczego”, zaś w poprawce 3. art. 12 skreśla się. Poprawka 4. dotyczyłaby następującej zmiany: W art. 12 pkt 1 skreśla się wyrazy „minister właściwy do spraw środowiska” i zastępuje się je słowami „minister właściwy do spraw administracji publicznej”. W pkt. 2 lit. b również skreśla się słowa „minister właściwy do spraw środowiska” i zastępuje się je wyrazami „minister właściwy do spraw administracji publicznej”. W lit. c i lit. d tego samego punktu oraz w art.12 ust. 3 dokonuje się identycznej zmiany. Czego to dotyczy? Dotyczy to Wyższego Urzędu Górniczego, a więc policji górniczej. Propozycja przyporządkowania policji górniczej ministrowi właściwemu do spraw środowiska jest, wydaje mi się, całkowicie nietrafiona. Mógłbym przytoczyć tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale czas klubowy Platformy Obywatelskiej został już wyczerpany. Zresztą to są oświadczenia, więc właściwie tylko jeden z posłów może zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Tylko dokończę zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pozwoliłem panu odczytać te poprawki, ale bardzo bym prosił, żeby uzasadnienie przedstawić już na forum komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Można?)</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Nie, ale w ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełMarianJanicki">Panie Marszałku! Przepraszam, panie pośle Dorn; faktycznie pan o tych gwiazdkach nie wspominał. Niezmiernie mi przykro i bardzo pana przepraszam. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Nie ma więcej zgłoszeń w dyskusji, ale są jeszcze pytania.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Władysław Rak zgłosił chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełWładysławRak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pragnę skierować dwa pytania do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#PosełWładysławRak">Panie pośle, czy uznaje pan za właściwe dokonanie zmian w art. 17 projektu ustawy, mających na celu uporządkowanie przepisów ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego w związku ze zmianą nazwy dotychczasowego działu: Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa? Konkretnie dotyczy to zmian w art. 1, art. 17 ust. 3 i 4, art. 18 pkt 9, art. 21b ust. 4, art. 33a i 33c. Dotyczy to też art. 22 nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#PosełWładysławRak">I drugie pytanie. Panie pośle, czy prawdą jest, że w art. 7 ust. 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach gminną jednostką organizacyjną w rozumieniu przepisu jest także spółka prawa handlowego, w której gmina posiada przeważające udziały? Jeżeli tak, to czy znana jest panu sprawozdawcy uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 1997 r., z której wynika, że spółki z mieszanym kapitałem nie są jednostkami organizacyjnymi gminy, powstały bowiem w wyniku prywatyzacji uprzednio skomunalizowanego mienia? Spółki te są podmiotami niepublicznymi, a gmina po prywatyzacji traci na rzecz takiej spółki własność wniesionego przez siebie kapitału. Czy nie uważa pan, że w związku z powyższym wyłączenie podmiotów prywatnych z obowiązków uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności objętej ustawowym obowiązkiem jego uzyskania jest sprzeczne z przepisami prawa, jako że prowadzi do nieuprawnionego nierównego traktowania podmiotów prywatnych działających na tym samym rynku usług, i dlatego należy skreślić w art. 7 ust. 5 ostatnie zdanie?</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#PosełWładysławRak">Uznając za konieczne dokonanie zmian, przygotowałem poprawki, które przekazuję panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista poprawek się wydłuża.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Zytę Gilowską. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełZytaGilowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#PosełZytaGilowska">Mam pytanie do posła sprawozdawcy i do pana ministra. Czy pan poseł sprawozdawca orientuje się, że w trzech miejscach materia ustawy, o której mówimy, wkracza bardzo ostro w materię ustawy o finansach publicznych? W zasadzie dla każdego oczywiste jest to, iż jest to niezgodne z zasadami zmiany przepisów regulacyjnych w odniesieniu do wykonywania budżetu państwa. To wkroczenie ustawy, o której mówimy, w materię ustawy o finansach publicznych w odniesieniu do uprawnień prezesa Rady Ministrów w zakresie wykonywania przeniesień w trakcie wykonywania budżetu także jest sprzeczne z konstytucją. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości, ponadto dysponuję opiniami Biura Studiów i Ekspertyz. Pytanie dotyczy nie tyle świadomości tego, że występują sprzeczności z konstytucją, ponieważ była o tym mowa na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zajmującej się tą kwestią, ile dotyczy faktu niewyciągnięcia wniosków. Czy pan poseł sprawozdawca jest świadom tego, że forsuje projekt, który jest sprzeczny z konstytucją i czy pan minister jest świadom tego, że przedłożył projekt, który jest sprzeczny z konstytucją? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Teresa Piotrowska jest proszona o zadanie pytania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałabym zadać pytanie dotyczące Urzędu Zamówień Publicznych. Czy nie obawia się pan minister, że w negocjacjach z Unią Europejską może to stanowić pewien kłopot? Chodzi bowiem o to, że już w 1996 r. komisja zwróciła się do państw członkowskich o wyznaczenie niezależnych organów wyspecjalizowanych w zamówieniach publicznych w celu zapewnienia skuteczności oraz autorytetu instytucji. Instytucja taka powinna być niezależna oraz posiadać uprawnienia pozwalające jej na wymuszenie korekty działań proceduralnych w zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Taką sugestię i taki niepokój zawarła również pani minister Hübner w opinii załączonej do tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Polaczek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy wątpliwości w kwestii art. 1 pkt 22 projektu, skreślenia w szczególności art. 23 ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów. Artykuł ten w brzmieniu aktualnie obowiązującym stanowi, że protokół ustaleń doręcza się członkom Rady Ministrów, wojewodom oraz prezesowi Najwyższej Izby Kontroli oraz innym osobom wskazanym przez prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie: Jakie jest uzasadnienie tego wykreślenia, tym bardziej iż rząd nie przedstawił tego w uzasadnieniu do projektu, który trafił do Sejmu. Zawarta w projekcie propozycja prawnego zniesienia obowiązku doręczania członkom Rady Ministrów, wojewodom oraz prezesowi NIK protokółu ustaleń wydaje się również trudna do zaakceptowania w kontekście brzmienia art. 202 ust. 1 konstytucji, dotyczącego zadań oraz funkcji Najwyższej Izby Kontroli, która jest organem powołanym przez Sejm między innymi do kontrolowania organów administracji rządowej, w szczególności również Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#PosełJerzyPolaczek">Dlaczego na przykład prezes Rady Ministrów bądź wojewoda nie może być na bieżąco informowany o ustaleniach, jakie Rada Ministrów podjęła w protokóle ustaleń? Proszę o odpowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Tadeusz Maćkała.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące przesłanek, jakimi kierowała się komisja, a także rząd, przyporządkowując Wyższy Urząd Górniczy ministrowi właściwemu do spraw środowiska. Jakie przesłanki odnoszące się do merytorycznego zakresu działania ministra właściwego do spraw środowiska łączą ten zakres z zakresem działania organów nadzoru górniczego?</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Mógłbym wymieniać długo, ale wymienię tylko najważniejsze przesłanki przemawiające przeciwko temu. To przede wszystkim funkcje organów administracji techniczno-budowlanej dla organów nadzoru budowlanego w odniesieniu do obiektów budowanych zakładów górniczych, nadzór i kontrola nad ruchem zakładów górniczych w zakresie bhp, bezpieczeństwa pożarowego, przechowywania środków strzałowych, ratownictwa górniczego, a także budowy i likwidacji zakładów górniczych. Chociażby też sprawowanie kontroli i nadzoru nad podmiotami gospodarczymi trudniącymi się ratownictwem. Wreszcie: sprawowanie nadzoru nad działalnością służby mierniczo-geologicznej. Pozostałych nie będę wymieniał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma więcej zgłoszeń do zadania pytań?</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra spraw wewnętrznych i administracji Krzysztofa Janika.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się zwrócić do pana marszałka z uprzejmą prośbą, aby zechciał zezwolić nie tylko na udzielenie odpowiedzi na pytania, ale także i na podjęcie polemiki. Może nie tak finezyjnej, nie na takim finezyjnym poziomie debaty, jak zaprezentował pan poseł Rokita czy pan poseł Dorn, ale jednak pewnego sporu, jeśli wolno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Prosiłem pana o udzielenie odpowiedzi na pytania, natomiast oczywiście ma pan prawo wziąć udział w dyskusji i pełne pole do polemiki. Tak że bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Chciałbym zacząć, jeśli panie i panowie, posłanki i posłowie pozwolą, od przypomnienia intencji rządu. Nie jest intencją rządu podjęcie przy pomocy tej ustawy procesu ułatwiania sobie rządzenia. Nie jest to także próba rozwiązania jakichś doraźnych problemów kadrowych, proceduralnych, instytucjonalnych, które towarzyszą startowi nowego rządu. Naszą intencją było porządkowanie struktur, porządkowanie procedur, porządkowanie systemu administrowania krajem, z przekonaniem, że to, co dziś robimy, nie jest obliczone tylko na najbliższe 4 lata, ale może być przyczynkiem - może stwarzać taką szansę - do pewnej stabilizacji struktur państwa. Chcę powiedzieć otwarcie i z największą szczerością, że nie myślimy o swoich doraźnych pożytkach. Nie myślimy o tym, jak sobie ułatwić życie, bo w tej sprawie mamy trochę doświadczenia. Natomiast myślimy o tym, jak szukać nowych rozwiązań, które pozwolą sprawnie wykonywać funkcje państwa, kompetencje władcze i zadania państwa. Nie uciekamy od doświadczeń poprzedniego rządu, w którym obecna opozycja miała tak znaczący udział.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Nie chciałbym podawać łatwego przykładu, ale panu posłowi Maćkale, który zasiada w Sejmie nie pierwszą przecież kadencję, chciałbym powiedzieć, że pan minister Janusz Steinhoff, o ile dobrze pamiętam, dwa lata temu z tej trybuny mówił, że nadzór ministra gospodarki nad Wyższym Urzędem Górniczym jest o tyle bezsensowny, że to właśnie minister gospodarki jest regulatorem rynku górniczego, który to urząd ma następnie nadzorować. Jak widać na podstawie tego prostego przykładu, to są dosyć złożone kwestie, które będą budzić emocje. To jest oczywiste. Ciągle poszukujemy wzoru, sposobu, poszukujemy mechanizmu, struktury, konfiguracji urzędów i instytucji publicznych, które uczynią nasze państwo i bardziej skutecznym, i bardziej efektywnym, i w sumie tańszym, efektywnym w zakresie funkcjonowania i efektywnym ekonomicznie.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Na tym tle, jeśli panie i panowie, Wysoka Izba, pozwolą, sformułuję kilka uwag odnośnie do wątków podniesionych w tej debacie. Zacząłbym od uwag, w których lekko kpiąco, ale jakże inteligentnie próbowano odczytać intencje rządu. Przeciwko jednej uwadze czy jednej tendencji chciałbym tu zaprotestować. Otóż kiedy mówimy o tym, iż za propozycjami rządu kryją się jakieś niejasne intencje, jakieś wątpliwe, a domniemane korzyści prowadzące w kierunku wzmocnienia władzy rządowej bądź też w kierunku koncentracji władzy na pewnych urzędach, bo, jak rozumiem, nazwiska i osoby były tutaj wspominane tylko anegdotycznie, to chcę powiedzieć, że nic nie jest tak proste, jak się opozycji wydaje. Mam świeżo w pamięci czas spędzony w opozycji i wiem, co mówię. Rzeczy są znacznie bardziej złożone.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Chciałbym wyjaśnić, iż problem zamówień publicznych - do intencji zawartych w wystąpieniu i posła Rokity, i posła Dorna, przeciwko którym protestuję, zaraz wrócę, ale chcę to wyjaśnić, bo być może to jest potrzebne celem urzeczowienia dyskusji - jest rozmaicie rozwiązywany w Unii Europejskiej, pani poseł. Otóż dyrektywy unijne wyraźnie mówią o procedurach, które są niezbędne i które powinny być przestrzegane w procesie udzielania zamówień publicznych. Natomiast nic nie mówią ani o instytucjonalnym rozwiązaniu tej kwestii, ani też o kwestiach podległości. W Niemczech urząd zamówień publicznych jest po prostu departamentem w ministerstwie gospodarki Republiki Federalnej Niemiec. Rozumiem, że gdyby rząd polski dziś zaproponował takie rozwiązanie, to wywołałoby to zasadnicze uwagi, że oto już do końca topimy niezależny i niezawisły system udzielania zamówień publicznych. My zaś tego nie proponujemy. Cenimy i szanujemy inny obyczaj w naszym kraju, inną, dotychczasową, krótką w sumie tradycję. Pewnie pani nie wie, ale to ja 7 lat temu byłem przewodniczącym Komisji Nadzwyczajnej do spraw zamówień publicznych i pamiętam, jakie wówczas rozpatrywaliśmy warianty dotyczące ulokowania tego zadania administracyjnego czy kompetencji administracyjnej w różnych jednostkach, w różnych resortach rządowych. Zdecydowaliśmy się na niezależny Urząd Zamówień Publicznych. On funkcjonuje dzisiaj w Hiszpanii, Portugalii, Danii, częściowo we Francji, ale we Francji podlega ministrowi finansów, i to bardzo wyraźnie, to jest jednostka zależna od ministra finansów. Uznaliśmy, że to powinien być urząd niezależny. Jak mówię, dla tego urzędu decydująca jest procedura, natomiast to, kto ją nadzoruje, to wtórna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Chcę zaprotestować przeciwko podejrzewaniu, że na przykład minister spraw wewnętrznych, on się przejściowo nazywa Janik, ale za chwilę może się nazywać jakkolwiek inaczej, będzie z gruntu nieuczciwy w tej sprawie, bo nadzór niekoniecznie musi oznaczać polecenia służbowe. Zwracam się do pana posła Dorna, do pana posła Rokity, którego już nie ma na sali - protestuję przeciwko takiemu myśleniu, że jeśli ktoś nadzoruje, to znaczy, że będzie łamał obyczaj publiczny. Panie pośle Dorn, pan świetnie wie, i ja wiem, spędziliśmy wiele godzin na rozmowie o tych kwestiach, że oprócz prawa i zjawiska, które obcy panu intelektualista, ale nieobcy sporej części Europy, Karol Marks nazwał kretynizmem prawniczym, obowiązuje także obyczaj polityczny, zdrowy rozsądek, sens...</u>
          <u xml:id="u-425.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To był Lenin).</u>
          <u xml:id="u-425.7" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Lenin? Przepraszam, panowie na pewno to lepiej znają, ja to znam z drugiej ręki, a panowie, jak rozumiem, czytali osobiście, ale myślę, że wiemy, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Żałuję, że nie mogę rozsądzić tego sporu.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Do źródeł sięgnąć, do źródeł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Panie sędzio marszałku, nie na każdym uniwersytecie tego uczyli.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Jednak rozumiem, że wiedząc, o co chodzi, zgodzicie się państwo ze mną, że czasem trzeba mieć do siebie zaufanie, ponieważ struktura państwa, funkcjonowanie państwa opiera się także na pewnym wzajemnym zaufaniu. Chcę powiedzieć, że w obyczaju państwowym mieści się także interpretacja konstytucji. Chcę wyraźnie powiedzieć, że na przykład jeśli spieramy się o obecność Najwyższej Izby Kontroli, Narodowego Banku Polskiego, to ja też mam konstytucję, to jest ta sama konstytucja, gdzie w art. 146 ust. 4 pkt 12 jest wyraźnie napisane, zaraz to znajdę: „W zakresie i na zasadach określonych w konstytucji i ustawach Rada Ministrów w szczególności: (...) określa organizację i tryb swojej pracy”. Mogę powiedzieć, że ustawa, na którą powoływał się pan poseł Polaczek, pochodzi sprzed wejścia w życie tej konstytucji. Jeśli porównamy, to będą to proste daty, ale nie o to chodzi. Chodzi o to...</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Nihilizm prawniczy.)</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Chodzi o to, żebyśmy w tej strukturze władz publicznych, przy zrozumieniu mechanizmu politycznego... bo oto my, czyli rząd kierowany przez Leszka Millera, mamy silną legitymację społeczną, polityczną, żeby rządzić. Prezes Najwyższej Izby Kontroli ma nieco inną legitymację, pochodzącą z przeszłości, ale my szanujemy jego pozycję ustrojową i będzie on zapraszany na posiedzenia Rady Ministrów, będzie dostawał z niej ustalenia. Panie pośle, tylko niech pan da nam szansę wykonywania dyspozycji konstytucji, bo umówiliśmy się, że ona obowiązuje, w tym sensie mówię o roli obyczaju.</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest sprzeczne z uzasadnieniem.)</u>
          <u xml:id="u-427.5" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Nie, to nie jest sprzeczne, panie pośle, pan ma swoją opinię, ja mam swoją, zgoda. W tym sensie apeluję o dobry obyczaj, bo jeśli mówimy, że minister obrony narodowej będzie ot tak sobie rozdawał majątek resortu, majątek państwa, nas wszystkich, to też zaprotestuję. Oczywiście ma pan prawo podejrzewać, że będą fundacje spod ciemnej gwiazdy...</u>
          <u xml:id="u-427.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Spod czerwonej gwiazdy.)</u>
          <u xml:id="u-427.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-427.8" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Dobrze, spod czerwonej gwiazdy, jeśli państwo wolicie. Ale chcę powiedzieć, że my, w SLD, nie mamy takiego doświadczenia, nie wiemy, nie znamy, nie mamy takich fundacji spod czerwonej i ciemnej gwiazdy. Mamy raczej takie doświadczenie, że minister obrony narodowej zachowywał się normalnie, uczciwie i to mogę powiedzieć o ministrach spod różnych znaków politycznych. I miejmy zaufanie, że jeśli szemrana fundacja wystąpi o tę połowę armaty i wystąpi o to Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, Polski Czerwony Krzyż, Związek Harcerzy Rzeczypospolitej, Związek Harcerstwa Polskiego, to minister im to da...</u>
          <u xml:id="u-427.9" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Co, armatę im da?)</u>
          <u xml:id="u-427.10" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">...bo pamiętajcie, pani poseł, że minister ma nad sobą i Najwyższą Izbę Kontroli, i komisję parlamentarną, i kontrolę medialną. Umówmy się - to nie jest kraj, gdzie minister coś komuś może dać pod stołem. Polska jest na szczęście krajem, w którym każda decyzja administracyjna, zwłaszcza taka, która coś daje, jest pod kontrolą. I każdy z państwa wyjdzie na tę mównicę i na to zwróci uwagę. Jeśli patrzymy na zmiany w strukturze administracji publicznej, jeśli patrzymy na pewne zmiany proceduralne, to nie szukajmy haków formalnych, tylko szukajmy celu: czy to zrobi tę administrację jaśniejszą, sprawniejszą, przejrzystszą, bo kiedyś to państwo też, ciągle to przypominam, bo taka jest natura demokracji, weźmiecie tę władzę i chodzi nam o to, żeby wam było...</u>
          <u xml:id="u-427.11" who="#komentarz">(Głosy z sali: Sprawność się liczy.)</u>
          <u xml:id="u-427.12" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">...lżej w jej sprawowaniu i żebyście mieli łatwiej w swoim działaniu. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-427.13" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Na tym tle jeszcze jedna uwaga. Otóż z całym szacunkiem dla pana posła Rokity, który, nie ukrywam, jest człowiekiem niezwykłej kultury i intelektu, ale jak on sobie żartuje w sprawie gwiazdki dla generałów, to chcę powiedzieć: tak, to prawda. W tej ustawie zawarliśmy kilka przepisów, dla których - gdy mówimy o efektywności procesu legislacyjnego - nie ma potrzeby uruchamiania oddzielnej inicjatywy ustawodawczej. Przepraszam, jeśli wprowadzilibyśmy projekt ustawy: Art. 1. W ustawie o... itd. zmienia się artykuł i dopisuje się pkt d: generał, to byście tak samo sobie z tego kpili. Natomiast przy okazji załatwiamy tę sprawę. Nie wiem, jaki pan ma stopień wojskowy, bo przekrzykujemy się tu bez sensu, ale każdy, kto wiedział, co robimy, gdy przystępujemy do NATO, to wiedział też, że powinniśmy mieć 4-gwiazdkowego generała, podobnie jak we flocie, w Marynarce Wojennej wystąpią 4 stopnie admiralskie. Rozumiem, że admirałowie tak licznie zgromadzeni na tej sali wiedzą, że też będziemy musieli taką procedurę zastosować.</u>
          <u xml:id="u-427.14" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Wreszcie uwaga czy pytanie pani poseł Zyty Gilowskiej. Otóż pani poseł, pani profesor, chcę powiedzieć, że nie podzielam pani poglądu. Być może wedle pani znajdzie się powód, który zakwestionuje możliwość prezesa Rady Ministrów przenoszenia wydatków i dochodów planowanych. Tylko że, pani poseł, to jest też kwestia pewnej dobrej woli i praktyki. Otóż jeśli nie zmieniamy ani zadań państwa, ani źródeł dochodów państwa, a tylko przypisujemy je inaczej nazwanemu, inaczej skonstruowanemu podmiotowi władzy publicznej, podmiotowi administracji rządowej, to pani pozwoli, że będę jednak spierał się z panią, że to nie jest naruszenie konstytucji. Naruszenie konstytucji wedle mnie byłoby wtedy, gdybyśmy zmieniali celowość, kierunek wydatkowania, albo zmieniali źródło dochodów, gdybyśmy powiedzieli, że oto prezes Rady Ministrów mówi, że VAT nie będzie wynosił, przepraszam, od fotela poselskiego 0%, tylko 3% płatne z diety. To tak. Jeśli jednak mówimy, że oto w toku roku budżetowego wygenerujemy bez naruszania kompetencji i zadań rządu nową instytucję rządową, która będzie realizowała te same zadania i te same kompetencje, tylko w innej nieco konfiguracji, to tutaj nie jest potrzeba budżetu, w moim przekonaniu, chociaż być może literalnie ma pani rację, być może literalnie jest nazwany ten urząd, który się będzie nazywał: do spraw tego i tamtego, a za chwilę my go zechcemy nazwać nie urzędem tylko Ministerstwem Infrastruktury - ale przecież zadania, funkcje państwa w najmniejszym stopniu nie ulegają zmianie.</u>
          <u xml:id="u-427.15" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">I wreszcie ostatnia uwaga, prośba do Wysokiej Izby. Nie ulega wątpliwości, że to jest ten typ ustawy, który stwarza, co tu dużo mówić, okazję dla opozycji - okazję do tego, aby zadać kilka trudnych pytań: a ile dokładnie zarobimy w trzeciej dekadzie stycznia na tej operacji lub ile nas będzie kosztowało wyszycie tych dwóch gwiazdek, po jednej na każdym pagonie, dla nowego generała lub coś takiego. Natomiast ja mówię to z całą powagą i apeluję do państwa: była okazja i jest nadal okazja, żeby spróbować zmienić te ustawy, którymi usiłujemy porządkować struktury administracyjne, i pewnie na kolejnym, jeśli tak wolno powiedzieć, zakręcie nie uciekniemy od problemu funduszy publicznych -gdzie np. pani profesor Gilowska jest znanym i uznanym specjalistą i mi nawet obiecała, że przygotuje w tej sprawie propozycję, ale unika, bo ktoś jej przypomniał, że jeśli jest w opozycji, to już nie musi tego robić. Nie uciekniemy od procedur administracyjnych, panie pośle Dorn. Nie uciekniemy także od rozstrzygania kwestii, jak daleko mają np. sięgać ustawy podnoszące czystość i przejrzystość życia publicznego: czy dotyczą tylko posłów i ministrów, czy, jak to rozumie dziś minister obrony narodowej, np. członków komisji przetargowej? Jakim regułom poddać właśnie członków komisji przetargowych, ludzi w samorządach, którzy decydują często o nie mniejszych pieniądzach niż te, o które my się kłócimy? I pewnie, jak mówię, nie unikniemy takich inicjatyw rządowych, bo chcemy je wnieść, tylko mam nadzieję, że przy tych wszystkich inicjatywach będzie panował duch, powiedziałbym, udoskonalenia tych przepisów. Taki duch był w komisji kierowanej przez pana posła Brachmańskiego, w wystąpieniach członków tej komisji, i mam nadzieję, że taki duch będzie towarzyszył nam także w kolejnych głosowaniach, w przekonaniu, że przecież jest ileś rzeczy, w wypadku których możemy się różnić, ale jest ileś rzeczy, w wypadku których trzeba się pomalutku, ale jednak posuwać do przodu. Dziękuję państwu bardzo. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Andrzeja Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ja postaram się odpowiadać zdecydowanie krócej niż minister Janik, nie chciałbym z nim polemizować. Ponieważ parę pytań zostało do mnie skierowanych, to chciałbym się do nich odnieść.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#PosełAndrzejBrachmański">Po pierwsze, muszę odnieść się do wypowiedzi pani poseł Gilowskiej. Chciałbym powiedzieć, że poseł sprawozdawca niczego nie forsuje, poseł sprawozdawca przedstawia stanowisko komisji, takie jakie ono jest i jak je widzę, natomiast o tym, czy coś zostanie przyjęte czy nie, zdecyduje głosowanie na tej sali, więc proszę, żeby tak nie obarczać posła sprawozdawcy zadaniami, których nie ma.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#PosełAndrzejBrachmański">Natomiast odnosząc się do sprawy konstytucji: czy była świadomość, że jest to rozwiązanie niekonstytucyjne, chciałbym odpowiedzieć, że odbyła się dyskusja nad tym punktem i większość komisji uznała, że proponowane rozwiązanie nie narusza konstytucji. Myślę, że akurat mamy tak dobry system prawny, dorobiliśmy się w ciągu tych 12 lat tak dobrego systemu prawnego, że ewentualnie o tym, czy jest to rozwiązanie konstytucyjne czy nie, może rozstrzygnąć Trybunał Konstytucyjny. Sądzę więc, że jeżeli Platforma Obywatelska uzna, że jest to rzeczywiście rozwiązanie, które głęboko godzi w konstytucję, to - jeżeli ustawa oczywiście przejdzie, bo może po prostu nie przejść - jest jeszcze kwestia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#PosełAndrzejBrachmański">Ponieważ wątek mienia wojskowego tu się często przejawiał, chciałbym pokazać pewien sposób myślenia. Proszę państwa, dzisiaj jesteśmy w takiej sytuacji, że pewnego rodzaju mienia nam nie brakuje. Zapraszam państwa do 6. bazy materiałowej w Nowogrodzie Bobrzańskim, gdzie wojskowego mienia ruchomego, bo o tym mówimy i tego dotyczy ten przepis, jest pełno, samochodów, cystern i różnego rodzaju sprzętu, który według opinii wielu ludzi mógłby być jeszcze wykorzystywany na cele niezwiązane bezpośrednio z wojskiem. Natomiast dotychczasowe rozwiązania prawne znacznie utrudniały przekazywanie tego sprzętu, który dzisiaj stoi i rdzewieje. Nie wiem, czy państwo zdajecie sobie sprawę z tego, że ochotnicze straże pożarne wykorzystują w znacznej mierze ten sprzęt na tzw. karosowanie i robią z niego po prostu wozy bojowe. Dotychczasowe przepisy prawne uniemożliwiały jednak przekazywanie tego sprzętu tym właśnie ochotniczym strażom pożarnym. I ten przepis, który proponuje wprowadzić komisja, będzie umożliwiał ministrowi obrony narodowej...</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Nie bezpośrednio...)</u>
          <u xml:id="u-429.5" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przepraszam bardzo, czy gaszenie pożarów to nie są cele związane z obronnością i bezpieczeństwem państwa? Panowie, myślę, że tu możemy się spierać, bo ja uważam, że jest to z tym związane, i komisja też tak uważa. Poza tym pojawia się wątek, nad którym nie sposób przejść do porządku dziennego. Z jednej strony bowiem pan poseł Dorn mówi, że to może rodzić korupcję, z drugiej strony jednak proponuje, żeby uściślenie dotyczące przekazywania sprzętu wyższym szkołom państwowym - co wprowadziła komisja - usunąć. Proponuje, by ten sprzęt można było również przekazywać wyższym szkołom prywatnym. Panowie, trzeba się zdecydować: tak albo siak i prezentować jednolite w tej mierze stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-429.6" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: To znaczy, panie pośle...)</u>
          <u xml:id="u-429.7" who="#PosełAndrzejBrachmański">Jest to we wniosku mniejszości, panie pośle. Niestety muszę się również odnieść do wypowiedzi pana posła Polaczka, przedstawiając sposób myślenia komisji. Panie pośle, komisja stanęła na stanowisku, że Rada Ministrów ma prawo określić sposób, w jaki funkcjonuje, jest to ciało określone konstytucyjnie i ma prawo określić sposób swojej organizacji. Ten sposób organizacji znajdzie się w statucie. W tym statucie będzie zapisane to, kto ma być zapraszany, jakie jest kworum, jaki ma być obieg dokumentów. W związku z tym, niestety, panie pośle Dorn - w tym wypadku nie mogę się z panem zgodzić - suponowanie od razu, że Rada Ministrów przyjmie statut, bo musi go przyjąć większością głosów, w którym sceduje wszystkie swoje uprawnienia na jednego członka, to są po prostu rozważania czysto teoretyczne. To jest rozważanie typu: Ile diabłów zmieści się na łebku szpilki? To jest suponowanie, że w Radzie Ministrów zasiadają ludzie, którzy nie wiedzą tego, jak uchwalić regulamin dotyczący własnej pracy. Komisja kierowała się tym, że Rada Ministrów ma prawo sama regulować sposób swojej pracy. Jest to jej niezbywalne prawo, które ma wynikać z tej ustawy. Mija się z prawdą pan poseł Dorn także wtedy, kiedy mówi o art. 6. W art. 6 wyraźnie jest powiedziane, kto może posiadać lokal na cele reprezentacyjne inne niż mieszkalne. Są tutaj wymienione cztery osoby: marszałek Sejmu, marszałek Senatu, przepraszam nie jest. Proszę bardzo, żebyśmy się dobrze rozumieli. Przepraszam, panie marszałku, za to, że przedłużam wystąpienie. Jest tu wymienione, kto może obejmować lokal na czas zajmowania stanowiska, niezależnie od posiadania innych lokali: prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, marszałek Sejmu, marszałek Senatu i prezes Rady Ministrów. Wymieniono to wyraźnie w tej ustawie, więc myślę, że czasami warto poczytać.</u>
          <u xml:id="u-429.8" who="#PosełAndrzejBrachmański">Jeżeli chodzi o kwestię Urzędu Zamówień Publicznych, to jest to kwestia do dyskusji. Jedni uważają, że może być tak, inni że tak, komisja rozstrzygnie. Posłowi sprawozdawcy, że tak powiem, nic do tego.</u>
          <u xml:id="u-429.9" who="#PosełAndrzejBrachmański">Pan poseł Maćkała pytał o to, jaka była przesłanka, żeby główny...</u>
          <u xml:id="u-429.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Maćkała: Wyższy.)</u>
          <u xml:id="u-429.11" who="#PosełAndrzejBrachmański">...Wyższy Urząd Górniczy znajdował się u ministra właściwego do spraw ochrony środowiska. Oprócz tego, o czym powiedział pan minister Janik, jeszcze była taka przesłanka, że to właśnie do zakresu działania tego ministra należą wszystkie sprawy związane z kopalinami, gruntami i geologią.</u>
          <u xml:id="u-429.12" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Maćkała: Tylko dwie przesłanki.)</u>
          <u xml:id="u-429.13" who="#PosełAndrzejBrachmański">Panie Pośle! Pan wymienił cztery. Zadając pytanie, będę sam sobie odpowiadał. Wskazuję tylko, czym kierowała się komisja. Chodzi o te przesłanki, o których mówił pan minister, żeby ten sam minister nie nadzorował zakładu, który potem nadzoruje ten urząd. Prawda? To jest taki spór, jaki już toczyliśmy i on właściwie nie został do końca rozstrzygnięty. Czy ten, kto ma jakiś zakład, powinien mieć również w swoim ręku instrument kontrolny? Wydaje się, że nie, łatwo wtedy bowiem powiedzieć, że mógłby przymknąć oko na kontrolę w tym zakładzie. W związku z tym jest propozycja, żeby jednak w różnych miejscach ulokować to, co funkcjonuje i to, co jest kontrolowane. A ponieważ zgodnie z przesłankami, o których mówiłem, geologia, kopaliny itd. są w kompetencji ministra właściwego do spraw ochrony środowiska, w związku z tym komisja proponuje, żeby tam to się znajdowało.</u>
          <u xml:id="u-429.14" who="#PosełAndrzejBrachmański">Panu posłowi Rakowi odpowiem tak. Jeżeli rzeczywiście pan poseł Rak ma rację co do zmian w art. 17, to uczciwie muszę przyznać, że nie jest mi znana uchwała sędziów Sądu Najwyższego w tej sprawie. Myślę, że poprawka złożona przez pana posła Raka musi być po prostu uczciwie jeszcze raz rozpatrzona na posiedzeniu komisji, na którym będą rozpatrywane poprawki zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-429.15" who="#PosełAndrzejBrachmański">Proszę państwa, chciałbym się jeszcze raz odnieść do wypowiedzi pana posła Rokity. Pan poseł Rokita twierdzi, że źle się stało, iż wracają działy: gospodarka mieszkaniowa, budownictwo itd., ponieważ... i tu nastąpiła, jak państwo pamiętacie, długa argumentacja. Chciałbym powiedzieć, iż komisja stoi na stanowisku, że tamta zmiana nic nie dała, że z budownictwem mieszkaniowym jest jeszcze gorzej niż było przed zmianą. Mamy więc do wyboru dwie możliwości - albo utrzymywać taki stan, jaki jest, o którym już dziś wiemy, że jest do niczego, albo próbować coś zmienić. Rząd proponuje, żeby powołać dział: gospodarka mieszkaniowa itd. i komisja się do tego stanowiska przychyliła. Czy będzie to zmiana na lepsze? Mówiłem już na posiedzeniu komisji, że nie wiadomo, czy jeżeli będzie inaczej, to będzie lepiej, ale wiadomo, że jeśli ma być lepiej, to musi być inaczej; myślę, że to jest ta filozofia.</u>
          <u xml:id="u-429.16" who="#PosełAndrzejBrachmański">Ponieważ pan poseł Rokita pozwolił sobie powiedzieć, że zmiana dotycząca gwiazdek jest zmianą śmieszną, to ja na koniec z przykrością, niestety, muszę stwierdzić, że pan poseł Rokita nie powinien się na ten temat wypowiadać, bo od razu widać, że w wojsku nigdy nie służył. Gwiazdek generalskich się nie domalowuje, lecz się je haftuje i jest to, szczerze mówiąc, operacja dość kosztowna, ale myślę, że państwo polskie stać na to, aby jednemu generałowi zafundować dwie gwiazdki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Ja w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W trybie sprostowania głos zabierze pani poseł Zyta Gilowska.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie obecni na sali! Muszę przyznać, że czuję się dotknięta. Nie jestem członkiem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, jest bardzo późna pora i jeśli tu siedzę i zabieram głos, to motywowana troską o jakość stanowionego prawa. W odpowiedzi na głos, który zabrałam, zostałam skarcona i pouczona. Skarcił mnie pan minister, sugerując, że obiecałam rządowi zrobienie czegoś i jeszcze tego nie zrobiłam, pouczył zaś poseł sprawozdawca, sugerując, że jeśli mi się to nie podoba, to mogę iść do Trybunału Konstytucyjnego. Sprawa jest prosta jak konstrukcja cepa. Trzy poprawki, o których mówimy, dają prezesowi Rady Ministrów prawo do dokonania przeniesień między działami planowanych dochodów i wydatków. Po pierwsze, polskie ustawodawstwo nie zna instytucji przeniesienia dochodów, nie zna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, z przykrością muszę przerwać wypowiedź, bo w tym momencie wykracza już pani poza formułę sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełZytaGilowska">Panie marszałku, czy my naprawdę zamierzamy robić sobie żarty z konstytucji? Jeżeli prezesowi Rady Ministrów dajemy prawo do zmiany ustawy budżetowej i mamy wątpliwości, czy to jest zgodne z konstytucją, to doprawdy co my tu robimy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ludwik Dorn zabierze głos w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować całkowicie nieścisłe przywołanie, odwołanie się do mojej wypowiedzi przez pana posła sprawozdawcę, pana posła Brachmańskiego. Rzecz dotyczy tego, że ja nie kwestionowałem w art. 6 - mowa o tych mieszkaniach - ustępu 2, który mówi o prezydencie, premierze i marszałkach obu izb parlamentu, to nie było przedmiotem sporu. Ja tylko twierdziłem, że rząd minął się z prawdą, twierdząc, iż projektowana treść art. 6 dokładnie odpowiada przepisom zawartym w uchylonej ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych i rozporządzeniu, w którym zawarta jest delegacja. Art. 19 ust. 1 uchylonej ustawy mówi o tym, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa warunki i tryb zajmowania oraz zwalniania mieszkań przez osoby wymienione w przepisach o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, biorąc pod uwagę szczególne potrzeby mieszkaniowe tych osób wynikające z pełnionych funkcji, a to rozporządzenie, gdzie jest delegacja, o potrzebach reprezentacyjnych mówi wyłącznie w wypadku prezydenta, premiera, marszałków Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#PosełLudwikDorn">Natomiast ja twierdziłem, że w art. 6 zawierającym art. 5b ust. 1 pojawiło się pojęcie potrzeb reprezentacyjnych osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, czyli jest to rozszerzenie zapisu o potrzebie reprezentacji na sto kilkadziesiąt osób, z czterech na sto kilkadziesiąt. Inną kwestią jest to, czy są lokale w Warszawie czy nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#komentarz">(Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Krzysztof Janik: Na sekundę...)</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Przepraszam, panie marszałku i Wysoka Izbo. Nie chciałem urazić broń Boże pani poseł Gilowskiej, dlatego proszę ją o przyjęcie przeprosin. Natomiast być może nieprecyzyjnie się wyraziłem. Jeszcze raz spróbuję powtórzyć, jaka jest moja intencja. Chodziło o to, że jeśli Sejm określi zmiany instytucjonalne, to znaczy, inaczej ustali odpowiedzialność za wykonywanie zadań i kompetencji rządu, to prezes Rady Ministrów musi mieć uprawnienie do pewnych przesunięć działowych.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Nie o ten fragment wypowiedz...)</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Jeśli się nie rozumiemy, to jeszcze raz powiadam, że być może niezbędne tu będzie odwołanie się do Trybunału Konstytucyjnego pojmowane przeze mnie i przez rząd, i, jak myślę, przez panią poseł, nie jako akt wrogości, ale jako próba poszukania rozsądnego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Natomiast uwagę osobistą wygłoszoną pod adresem pani poseł mogę wycofać i za nią przeprosić, ale nie ukrywam, że liczyłem na tak wybitnego znawcę prawa finansów publicznych, jakim jest pani profesor Zyta Gilowska, której autorytet w wielu sprawach jest niekwestionowany.</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">I druga uwaga. Wykraczam poza swoje kompetencje i przenoszę się na grunt zastrzeżony dla posła sprawozdawcy, ale myślę, że w kwestii art. 6, którą podnosi pan poseł Dorn, być może spór dotyczy raczej sformułowania, nie intencji. Intencje tu są czyste. Tak naprawdę mamy generalne upoważnienie co do lokali reprezentacyjnych, natomiast w tej ustawie chcemy to zawęzić, panie pośle. Być może na tym polega nieporozumienie i myślę, że pomiędzy drugim a trzecim czytaniem się porozumiemy. Chodzi wyraźnie o to, żeby tylko te 4 osoby - inaczej: te 4 stanowiska - miały w tej sprawie uprawnienie, prawo do tych lokali. Jeśli pan poseł pozwoli, to myślę, że przed trzecim czytaniem osiągniemy porozumienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Nie ma więcej zgłoszeń, nie ma pytań, były wypowiedzi pana ministra, pana posła sprawozdawcy, w związku z czym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że zostały zgłoszone dość liczne poprawki oprócz tych, które zostały przedstawione przez osoby występujące w dyskusji i zadające pytania. Są jeszcze poprawki m.in. pana posła Kazimierza Chrzanowskiego. Dotyczą one m.in. art. 20 ust. 2 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, także ustawy o Narodowym Banku Polskim. W związku ze zgłoszonymi poprawkami proponuję, aby Sejm ponownie skierował projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm tę propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie słyszę sprzeciwu, a zatem nastąpiło skierowanie projektu do ponownego rozpatrzenia w komisji.</u>
          <u xml:id="u-438.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy, Wysoka Izbo, rozpatrywanie punktów przewidzianych w dniu dzisiejszym w porządku dziennym.</u>
          <u xml:id="u-438.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-438.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otrzymałem zgłoszenie panów posłów: Leszka Zielińskiego, Antoniego Stanisława Stryjewskiego i Krzysztofa Filipka.</u>
          <u xml:id="u-438.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś z państwa, z pań posłanek i panów posłów chciałby wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-438.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-438.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym zamykam listę posłów zgłoszonych do oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-438.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest trzech panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-438.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Leszek Zieliński z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-438.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełLeszekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Źle się stało, że nie potrafiliśmy wznieść się ponad podziały w sprawie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej oddającej hołd ofiarom stanu wojennego. Nie wnikając, z czyjej winy tak się stało, chcę podkreślić, że nie zacietrzewienie i destrukcja, ale uporczywe poszukiwanie tego, co łączy, jest częścią przesłania „Solidarności” tamtego okresu. Za to z podziwem na polski naród patrzył cały świat.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PosełLeszekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tragiczne wydarzenia, których 20 lat temu doświadczyli Polacy, były i pozostaną jednym z najdramatyczniejszych punktów zwrotnych naszej XX-wiecznej historii. Dla wielu z nas czas stanu wojennego to czas straconych szans i nadziei, o którym bezskutecznie chcemy zapomnieć. To także długie miesiące walki o ludzką godność, o poszanowanie elementarnych praw i wolności obywatelskich. Nawet dziś, po dwóch dekadach, nie można zapomnieć o tysiącach ludzkich dramatów, które pozostawiły niezabliźnione rany i trudne do przezwyciężenia podziały. Każdy, kto tworzył historię tamtych dni, czuł, jak na jego oczach zmienia się oblicze tej ziemi, naszej ojczyzny. Mniej ważne było, skąd kto przyszedł, ważne było, że stanęli obok siebie ramię w ramię ludzie różnych zawodów, w różnym wieku, starzy i młodzi - wszyscy. Dzięki solidarności milionów następowała odnowa moralna, rósł duch narodu. Ten, co miał więcej, zadbał o tego, co miał mniej. Tak wielkiego i powszechnego ruchu wolnościowego w tysiącletniej historii Polski jeszcze nie było.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#PosełLeszekZieliński">16 miesięcy wolności i solidarności międzyludzkiej, a później jedna z najczarniejszych kart historii Polski. „Ojczyzno ma, tyle razy pragnęłaś wolności, tyle razy tłumił ją kat, ale zawsze czynił to obcy, a dziś brata zabija brat” - śpiewaliśmy w tamtych czasach ze świętej pamięci ks. Jerzym. Popełniono najcięższą zbrodnię na duchu narodu, złamano morale, skłócono, rozbito, zaszczuto. Ale idei Sierpnia nie udało się zgasić w mroźnym i mrocznym grudniu 1981 r.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#PosełLeszekZieliński">Ten balast doświadczeń nie powinien jednak kłaść się długim cieniem na naszą przyszłość. Musimy z dramatu stanu wojennego wyciągnąć wnioski, które nadadzą sens tamtym dniom. Dziś widać wyraźnie, jakie znaczenie dla Polski i Europy miała zbiorowa walka ponad 10-milionowej rzeszy zwykłych obywateli szukających wolności i prawdy. Z perspektywy minionego 10-lecia widać coraz wyraźniej, że tragedia stanu wojennego była w dużej mierze wynikiem panującego wówczas na świecie pojałtańskiego porządku, owego sztucznego ładu, w którym nie było miejsca na niepodległą Polskę wolnych obywateli. Obiektywne, trudne zewnętrzne okoliczności nie mogą jednak zwalniać nikogo od osobistej odpowiedzialności za czyny, jakie w imię tamtego ładu popełniono, łamiąc porządek prawny i fundamentalne zasady ludzkiej przyzwoitości.</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#PosełLeszekZieliński">Stan wojenny nie przekreślił jednak szans na budowę niepodległego i praworządnego państwa, przede wszystkim dzięki czynnemu i biernemu oporowi całego narodu. Te dramatyczne wydarzenia początku lat 80. otworzyły w istocie drogę ku nowej Polsce, a także ku zjednoczeniu z europejską wspólnotą narodów. Chciałbym podkreślić, że dzięki ofiarności tysięcy działaczy „Solidarności” w Sierpniu i po Grudniu dzisiaj możemy domagać się przyjęcia naszego kraju do Wspólnoty Europejskiej na równych prawach.</u>
          <u xml:id="u-439.5" who="#PosełLeszekZieliński">O tym także powinniśmy przypominać naszym partnerom, uświadamiając im, że przełomowym momentem w najnowszej historii starego kontynentu nie było zburzenie muru berlińskiego; takim punktem zwrotnym stał się sierpniowy zryw milionów Polaków zaangażowanych w budowę solidarnego społeczeństwa obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-439.6" who="#PosełLeszekZieliński">Równie ważnym, choć znacznie bardziej dramatycznym doświadczeniem na tej drodze był stan wojenny i jego późniejsze konsekwencje. Wtedy bodaj po raz pierwszy tak dotkliwie miliony z nas zrozumiały, że komunizmu, nawet w jego łagodniejszej formie, nie da się dalej reformować. Polacy pojęli wówczas, iż naiwne uczłowieczanie totalitaryzmu to droga donikąd. Tę prawdę zrozumiało również wielu ludzi stojących po drugiej stronie barykady. Tym bardziej dziś trzeba oddać szacunek wszystkim, którzy nie tylko w grudniu 1981 r., ale przez wiele późniejszych lat stawiali opór.</u>
          <u xml:id="u-439.7" who="#PosełLeszekZieliński">Szczególne uznanie należy się działaczom sierpniowej „Solidarności”, ludziom bezinteresownej walki o wolność i godność. Ich wysiłek nie może być zapomniany. Musimy pamiętać, że wielka szansa wejścia Polski do Wspólnoty Europejskiej to w wielkiej mierze ich zasługa.</u>
          <u xml:id="u-439.8" who="#PosełLeszekZieliński">Wobec tych ludzi, którzy w ostatnich latach bardzo często byli odsuwani w cień przez ideologiczne i międzypartyjne waśnie, wobec tych, o których celowo zapomniano, by inni mogli ich po 1989 r. zastąpić, wykorzystując etos „Solidarności” na użytek swój i swoich grupowych interesów, Polska ma szczególny dług do spłacenia. I nie chodzi przy tym o jakiekolwiek materialne przywileje. Ów dług to przede wszystkim powinność wobec tysięcy uczciwych, mądrych działaczy pierwszej „Solidarności”, którzy Polsce przydać się mogą tu i teraz, którzy stanowią ważny narodowy kapitał na drodze ku zjednoczonej Europie. Po 1989 r. zbyt wielu z nich nie znalazło właściwego, godnego ich umiejętności i ofiarności miejsca w polskiej rzeczywistości końca XX w. Jestem przekonany, że teraz, u progu kolejnego stulecia, ich aktywność i praca może zostać na nowo wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-439.9" who="#PosełLeszekZieliński">Dlatego w imieniu własnym, ale także Polskiego Stronnictwa Ludowego, składam z tej trybuny hołd tym wszystkim, którzy w początku lat 80. wbrew przeciwnościom zdecydowali się zmieniać oblicze naszej ojczyzny. To uznanie jest także zaproszeniem do współpracy, do wspólnego budowania nowej Polski na podstawie wartości, których nie zniszczył nawet dramat stanu wojennego.</u>
          <u xml:id="u-439.10" who="#PosełLeszekZieliński">Polska jest jedna i potrzebuje dziś każdego ze swych obywateli. Dlatego Polskie Stronnictwo Ludowe ze swoją ponad stuletnią tradycją, będąc zawsze z narodem, potrafi docenić poświęcenie i pracę działaczy „Solidarności” lat 80. Pragnie także raz jeszcze zaprosić ludzi, którzy sprawdzili się w tamtym trudnym czasie, do powrotu do działalności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-439.11" who="#PosełLeszekZieliński">Stan wojenny był głębokim, trwałym wstrząsem, który pozostawił ślady trudne do zagojenia. Dziś wszyscy ci, którzy próbują drwić, wypaczać historię, powinni zrozumieć, że zamazywanie prawdy, arogancja wobec tamtych dramatów, lekceważenie czy łatwe bagatelizowanie niezabliźnionych ran nie służą budowaniu nowoczesnej, praworządnej Polski.</u>
          <u xml:id="u-439.12" who="#PosełLeszekZieliński">Działacze „Solidarności”, którzy tak wiele wycierpieli w tamtych latach, nie chcą żadnego polowania na czarownice. W większości wybaczyli oni doznane krzywdy i tym bardziej w wolnej, demokratycznej Polsce zasługują na pamięć i szacunek.</u>
          <u xml:id="u-439.13" who="#PosełLeszekZieliński">Wracając do przeszłości, nie możemy wikłać się w niej bez końca. Nie powinniśmy także z tragicznych wydarzeń stanu wojennego budować nowych murów uniemożliwiających współdziałanie ludzi o bardzo odległych niekiedy poglądach. Ważne jest dziś, aby z dramatycznych doświadczeń początku lat 80. wyciągnąć właściwe wnioski, przydając rzeczom i czynom właściwą miarę. Musimy dostrzec, że stan wojenny był niewątpliwą porażką, która na kilka lat zatrzymała nasz kraj w drodze ku wolności i demokracji.</u>
          <u xml:id="u-439.14" who="#PosełLeszekZieliński">Trzeba równocześnie pamiętać, iż te tragiczne miesiące to ważny etap tworzenia nowej, sprawiedliwej Polski, szukającej godnego miejsca w europejskiej wspólnocie narodów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Antoniego Stanisława Stryjewskiego z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przeżywamy dzisiaj 20. rocznicę wprowadzenia stanu wojennego w Polsce. Do wprowadzenia stanu wojennego komuniści z PZPR użyli 70 tys. żołnierzy, 30 tys. milicjantów, 1750 czołgów, 1400 pojazdów opancerzonych, 500 wozów bojowych, 9 tys. samochodów. Pod broń powołano kilkanaście tysięcy rezerwistów. Tylko od 13 grudnia 1981 r. do 5 stycznia 1982 r. aresztowano 1274 działaczy „Solidarności” oraz innych niepokornych względem systemu. Do końca roku 1982 uwięziono ponad 10 tys. osób uważanych za wrogów władzy ludowej, socjalizmu i wiecznej przyjaźni z ZSRR, a w roku 1983 jeszcze 4 tys. W tym czasie z pracy wyrzucono kilkanaście tysięcy osób, wśród nich 2 tys. ze stoczni im. Lenina w Gdańsku, 1,5 tys. ze stoczni im. Warskiego w Szczecinie.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Podczas pacyfikacji strajkujących zakładów pracy, rozbijania manifestacji i destrukcji niezależnego życia społecznego okrutnie zabito około 100 osób, począwszy od 9 górników z „Wujka”. Na tę listę śmierci wpisano podstępnie zabitego księdza Popiełuszkę, księdza Niedzielaka, księży Suchowolca i Zycha, a takich jak Andrzeja Krzepkowskiego z Ursusa zemsta esbeków dopadła kilkanaście lat później.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">W latach 1981–1989 wyrzucono z Polski około miliona Polaków, w tym wielu profesorów, inżynierów, architektów, lekarzy. Zrobiono czystki w sądownictwie, w prokuraturze, wojsku, a nawet w milicji. Zrobiono czystki w szkołach i na uczelniach. Złamano sumienia milionom Polaków, tym, których ujarzmiono, i tym, którzy pałowali, strzelali, mordowali, krzywo przysięgali i fałszywie sądzili. Na 9 lat zablokowano rozwój gospodarczy mojej ojczyzny. Dość wspomnieć, że dochód państwa spadł tylko w roku 1982 o 50%.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Zwieńczeniem stanu wojennego stała się zdrada narodowa w Magdalence, „okrągły stół”, gruba kreska, uwłaszczenie nomenklatury ubecko-partyjnej i obecna zapaść państwa. Dlatego jako Polak pamiętam o 13 grudnia 1981 r. jako o dniu wielkiej hańby komunistycznych zdrajców z gen. Jaruzelskim na czele. Dlatego jako Polak pamiętam o 13 grudnia 1981 r. jako o dniu wielkiej trwogi dla polskich rodzin - z rodzinami poległych z kopalni „Wujek” na czele. Ale jako Polak pamiętam także o 13 grudnia 1981 r. jako o dniu wielkiej nadziei dla narodu polskiego, nadziei na to, że nigdy nie będzie ujarzmiony.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">20 lat po wypowiedzeniu Polakom wojny domowej winni tej agresji nie zostali osądzeni i ukarani. Jest to wielka niesprawiedliwość, której gwarantami są uczestnicy Magdalenki. Mylą się jednak oni, uważając, że prawda o 13 grudnia 1981 r. i całej dekadzie wojny Jaruzelskiej skryje się w niepamięci Polaków, tak jak mylą się, myśląc, że zaniknie w sercach naszych głód sprawiedliwości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-441.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Krzysztofa Filipka z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w sprawie 20. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#PosełKrzysztofFilipek">W 20. rocznicę wprowadzenia stanu wojennego w Polsce z pokorą pochylamy głowy przed historyczną odpowiedzialnością za naród i państwo polskie. Przywołujemy pamięć października 1956 r., grudnia 1970 r. oraz czerwca 1976 r. Przywołujemy pamięć Jałty i Poczdamu, pamięć Budapesztu i Pragi.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#PosełKrzysztofFilipek">Pragniemy z całą mocą potępić brutalną pacyfikację niepodległościowych dążeń Polaków w pamiętnym grudniu 1981 r. Stan wojenny to zło i tylko historycy w przyszłości ocenią, czy były podstawy do obaw przed złem większym.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#PosełKrzysztofFilipek">Pamiętajmy o Polakach, którzy stanęli naprzeciw siebie. Pamiętamy o grozie skutków konfrontacji w kopalni „Wujek” - o Polakach poległych w obronie swoich miejsc pracy, godności robotnika i wartości demokratycznych. Pamiętajmy także o młodzieży na ulicach - tej marznącej podczas akcji protestacyjnych i tej marznącej w mundurach i zepsutych pojazdach wojskowych, o pomocy wojska dla powodzian w Płocku i gorącej zupie od emerytek dla młodych żołnierzy na patrolach. Pamiętajmy o umęczeniu internowanych działaczy solidarnościowych, ale i o ich dalszych karierach politycznych i skutkach rządzenia Polską.</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#PosełKrzysztofFilipek">Pamięć o stanie wojennym w Polsce jest nam wszystkim potrzebna. Nie ma i nie będzie zgody na ograniczenie wolności i demokracji, ale nie ma też zgody na rozkradanie kraju, na przykrywanie sztandarem wolności niegodziwości dnia codziennego. Pamiętając o dniu wczorajszym, budujemy przyszłość dla naszych dzieci i wnuków. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wygłoszenie oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie pozostaje mi nic innego, Wysoka Izbo, jak tylko zarządzić przerwę w posiedzeniu do godz. 9 już w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 0 min 33)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>