text_structure.xml
14.7 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarcinWnuk">Przedmiotem sprawy oznaczonej sygnaturą P16/04 jest zapytanie prawne skierowane do Trybunału Konstytucyjnego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Przedmiotem tego pytania jest zgodność art. 160, 161, 162, 163 par. 2 i 164 par. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych z art. 10, 173 i 186 ust. 1 konstytucji. Zadając pytanie w tej sprawie, Sąd poddał w wątpliwość, czy przepisy tejże ustawy określające wybór ławników przez samorządy gminne, a także określając kompetencje rad gmin do wyłącznego wyboru ławników, są zgodne z konstytucją. Zdaniem Sądu wyborów należałoby dokonywać przez sądy, a głównie przez Krajową Radę Sądownictwa, organ stojący na straży niezależności sądów powszechnych. Pytanie Sądu prawdopodobnie zrodziło się stąd, iż są przypadki, kiedy wybierani przez rady gmin ławnicy nie zawsze są w stanie sprostać obowiązkom, jakie nakłada na nich ustawa, jest to jednak zupełnie inny problem. Intencją ustawodawcy w tym zakresie było, iżby działalność sądów była poddana kontroli społecznej i w takim duchu określono kompetencje rad gminy, aby ławnicy, jako przedstawiciele wspólnot - rad gmin, mogli sprawować tę kontrolę społeczną. Stanowisko Sejmu jest takie, iż przepisy ustawy są zgodne z konstytucją, bowiem ustawa zasadnicza przesądza w art. 182 o tym, że wymiar sprawiedliwości musi być realizowany przy udziale obywateli. Istotą sprawy jest, iż ławnicy są wybierani przez gminy, rady gmin, jako przedstawiciele wspólnot i mają obowiązek czuwania nad procesami toczącymi w sądach powszechnych. Ławnik nie jest częścią sądu, ale sprawuje nad nim kontrolę społeczną. W związku z powyższym przepisy ustawy, o które pyta Wojewódzki Sąd Administracyjny, są zgodne z Konstytucją.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarcinWnuk">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Czy są uwagi, pytania? Nie ma. W związku z tym poddam pod głosowanie kandydaturę posła Marcina Wnuka na pełnomocnika Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja kandydaturę posła Marcina Wnuka przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Marcina Wnuka na pełnomocnika Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie P16/04. Przechodzimy do kolejnej sprawy P12/04 - referuje poseł Adam Markiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">Sprawa P12/04 dotyczy pytania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w kwestii zgodności art. 162 par. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych, w zakresie, w jakim przepis ten rozumiany jest jako obejmujący uprawnienia partii politycznych do zgłaszania kandydatów na ławników, z art. 2, art. 10, art. 45 ust. 1, art. 173 i art. 178 ust. 1 konstytucji, a także art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Zdaniem Sądu przestrzeganie zasady podziału i równowagi władz wymaga unikania sytuacji, w których partie polityczne oddziaływałyby na władzę sądowniczą poprzez wpływ na wybór osób uczestniczących w wymiarze sprawiedliwości. Pytanie Sądu jest zasadne, ponieważ wzbudza wątpliwości fakt, iż partie polityczne mogą zgłaszać kandydatów na ławników. W bieżącym roku Sejm znowelizował ustawę o ustroju sądów powszechnych, a Senat nie wniósł uwag do nowelizacji. W art. 162 par. 1 znowelizowanej ustawy jest zapis: "kandydatów na ławników zgłaszają radom gmin prezesi sądów, stowarzyszenia, organizacje związkowe, organizacje pracodawców oraz inne organizacje zarejestrowane na podstawie przepisów prawa z wyłączeniem partii politycznych". Przytoczony cytat daje odpowiedź na zasadne wątpliwości Sądu, Sejm naprawił już sprawę, a Trybunał powinien umorzyć postępowanie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAdamMarkiewicz">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Czy są pytania, uwagi w tej sprawie? Nie ma. W związku z tym poddam pod głosowanie kandydaturę posła Adama Markiewicza na pełnomocnika Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja kandydaturę posła Adama Markiewicza przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Markiewicza na pełnomocnika Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie P12/04. Proszę o zreferowanie kolejnej sprawy P19/04.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAdamMarkiewicz">Sprawa P19/04 jest związana z pytaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Krakowie. Sąd zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym w sprawie przepisu art. 98a ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, w zakresie, w jakim poddając kontroli sądu administracyjnego zarządzenie zastępcze wojewody, stwierdzające wygaśnięcie mandatu radnego, nakazuje on odpowiednie stosowanie przepisu art. 98 ust. 3 tej ustawy, przez co pozbawia osobę zainteresowaną, której dotyczy rozporządzenie zastępcze, prawa do zaskarżenia tego zarządzenia w drodze sądowej. Sąd pyta, czy wspomniany przepis jest zgodny z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 oraz art. 77 ust. 2 Konstytucji RP. Kiedy Rada Miejska w Chrzanowie nie chciała podjąć uchwały o wygaśnięciu mandatu radnego Andrzeja Matyaszewskiego, zarządzenie zastępcze o wygaśnięciu mandatu wydał wojewoda. W myśl tych przepisów uchwała rady podlegałaby zaskarżeniu do sądu administracyjnego, natomiast postanowienie wojewody jest niezaskarżalne i w związku z tym przepis jest niezgodny z art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 w związku z art. 77 ust. 2 konstytucji, ponieważ pozbawia obywatela prawa odwołania od decyzji wojewody.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselAdamMarkiewicz">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Czy są pytania, uwagi w tej sprawie? Nie ma. Poddam pod głosowanie kandydaturę posła Adama Markiewicza na pełnomocnika Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja kandydaturę posła Adama Markiewicza przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Markiewicza na pełnomocnika Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie P19/04. Przechodzimy do kolejnej sprawy - SK26/05.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselAdamMarkiewicz">Sprawa SK26/05 jest związana ze skargą konstytucyjną pana Marka Jarockiego, który skarży art. 31 par. 3 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 24 października 1934 r. Prawo upadłościowe, jako niezgodny z art. 77 ust. 1 i art. 78 konstytucji. Pan Marek Jarocki powołuje się tu na dwa rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego w sprawach, wydawałoby się, podobnych, ale nie takich samych. W pierwszej z dwóch wspomnianych spraw sąd wydał postanowienie, iż pozbawia syndyka prawa do dalszego prowadzenia masy upadłościowej i tego postanowienia nie można było zaskarżyć do sądu. Druga sprawa była podobna. W referowanej sprawie chodzi o to, że postanowienie wyłącza się z masy upadłości, co nie jest tożsame z tamtymi przepisami. W tamtych przepisach syndyk nie miał możliwości obrony dóbr osobistych, ponieważ mogło to powodować, że nie będzie mógł wykonywać w dalszym ciągu zawodu syndyka i to było przyczyną wyłączenia go z działalności. W tym przypadku można zwrócić się na drodze cywilnej do sądu, sprawa jest dwuinstancyjna i sąd może stwierdzić, że wyłączenie było niezgodne ze stanem faktycznym. Jednak to podlega już rozpatrzeniu sądu nie na podstawie zaskarżenia postanowienia, tylko zaskarżenia postępowania o wyłączeniu majątku z masy upadłości. Uważam, że ten przepis jest zgodny z przytoczonymi artykułami konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselAdamMarkiewicz">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Czy są jakieś zapytania, uwagi? Nie ma. Poddam pod głosowanie kandydaturę posła Adama Markiewicza na pełnomocnika Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja kandydaturę posła Adama Markiewicza przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Markiewicza na pełnomocnika Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie SK26/05. Proszę posła Adama Markiewicza o zreferowanie sprawy P2/05.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselAdamMarkiewicz">Sprawa jest związana z pytaniem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim o zgodność art. 227 par. 1 ustawy z dnia 16 września 1992 roku - Prawo spółdzielcze w brzmieniu obowiązującym do dnia 15 stycznia 2003 roku z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji. Dla informacji członków Komisji dodam, że zakwestionowany przepis został uchylony przez art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, niemniej jednak w toku jest wiele spraw sprzed tamtego dnia, w związku z czym Trybunał ma obowiązek rozpatrzyć tę sprawę. Sprawa wygląda tak, że najpierw spółdzielnia mieszkaniowa chciała pozbawić pozwanego własnościowego prawa lokatorskiego, a następnie wystąpiła o eksmisję z lokalu mieszkalnego. W 1989 r. pozwany otrzymał przydział spółdzielczego, własnościowego prawa do lokalu. W związku z niewywiązywaniem się przez pozwanego z terminowego uiszczania opłat czynszowych, w dniu 26 października 1994 r. Rada Spółdzielni Mieszkaniowej "Dolinki" podjęła uchwałę o wykluczeniu pozwanego z rejestru członków Spółdzielni. Pozwany nie odwołał się od tej uchwały i zgodnie z art. 227 ustawy - Prawo spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu wygasło po upływie 6 miesięcy od dnia ustania członkostwa. Pozwany i jego rodzina nie opuścili zajmowanego lokalu i w związku z tym w dniu 28 października 2003 r. Spółdzielnia Dolinki wystąpiła w pozwem o eksmisję. Generalnie ocena jest taka, że nie można łączyć przynależności do korporacji - spółdzielni z prawem do lokalu, własnością do lokalu, czy własnością w ogóle. Trybunał rozpatrywał już podobne sprawy, stwierdzając, że sprzeczność badanych przepisów z art. 64 ust. konstytucji polega na tym, że uzależnienie bytu prawa rzeczowego od członkostwa w spółdzielni mieszkaniowej w zakresie wskazanym w art. 17 ze znaczkiem 8 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oznacza nierówność traktowania uprawnionych, z uwagi na istnienie licznych wyjątków od reguły związanych z wypadkami, kiedy przepis ten nie znajdzie zastosowania. Chodzi o to, że czasami niepłacenie powoduje pozbawienie członkostwa w spółdzielni, a następnie - prawa do rzeczy, do lokalu, który spółdzielnia następnie licytuje i może sprzedać za rynkową cenę, co może przynieść szkodę dla członka spółdzielni. W związku z czym można stwierdzić, że art. 227 par. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 roku - Prawo spółdzielcze w brzmieniu obowiązującym do dnia 15 stycznia jest niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselAdamMarkiewicz">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Czy są jakieś zapytania, wnioski? Nie ma. Poddam pod głosowanie kandydaturę posła Adama Markiewicza na pełnomocnika Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja kandydaturę posła Adama Markiewicza przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Markiewicza na pełnomocnika Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie P2/05. Poseł Wojciech Szarama jest nieobecny, więc odłożymy sprawę, którą miał referować. Kolejne cztery sprawy zreferują legislatorzy - nie są wyznaczeni posłowie, którzy będą je referować przed Trybunałem Konstytucyjnym. W związku z tym widzę dwa rozwiązania. Po pierwsze, po wysłuchaniu legislatorów mogą zgłosić się członkowie Komisji chętni do reprezentowania sprawy w imieniu Sejmu. Po drugie, gdyby nie znaleźli się chętni, można "zdjąć" te sprawy z porządku. Prezydium Komisji uważa, że można rozpocząć od zreferowania tych spraw.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselAdamMarkiewicz">Można poprosić członków Komisji, aby zapoznali się ze sprawami w sekretariacie... no tak, ale kiedy je rozpatrzy Komisja?</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselAdamMarkiewicz">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : W tym jest problem. Może "zdjąć" te sprawy? Sytuacja jest trudna. Może zdarzyć się tak, że legislator się napracuje, zreferuje wnioski, i jeżeli nie będzie z góry ustalonego posła, który przejmie sprawę - szkoda czasu, szczególnie, że o godzinie 17.00 mamy głosowania. Chcę wysłuchać opinii członków Komisji - co mamy zrobić w tej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawRydzon">Przed posiedzeniem Komisji rozmawiałem na sali plenarnej z przedstawicielami Trybunału Konstytucyjnego. Dowiedziałem się od nich, że do końca sierpnia Trybunał ma przerwę w rozpatrywaniu spraw, co oznacza, że będziemy mieli niecałe trzy tygodnie na wystąpienie przez Trybunałem. Ja mam na biurku 5 spraw, poseł Adam Markiewicz - więcej. Wydaje mi się, że najlepsze wyjście jest takie, że jak będzie wyznaczony termin - znajdziemy posła sprawozdawcę, a teraz nie ma sensu rozpatrywać tej sprawy. Doświadczenie jest takie, że jak będzie potrzeba - weźmie ją każdy z nas.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawRydzon">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Zatem, jeśli nie będzie sprzeciwu, zamkniemy na tym posiedzenie. Spotykamy się jutro - jeśli będzie potrzeba, powrócimy do sprawy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselStanislawRydzon">Poseł Adam Markiewicz podpowiada mi, że jeśli Komisja nie wyznaczy posła reprezentującego Sejm, może to uczynić marszałek Sejmu. Zatem nie ma problemu - jeśli Trybunał wyznaczy termin rozpatrzenia sprawy do wyborów, ktoś z nas weźmie sprawę. Ja przypuszczam, że w żadnej z tych spraw termin nie będzie wyznaczony do 25 września br.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselStanislawRydzon">Poseł Bohdan Kopczyński /niez./ : Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>