text_structure.xml
61.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Porządek obrad został państwu dostarczony. Proponuję zmianę w stosunku do kolejności zaproponowanej w projekcie. Pkt 6 zostanie rozpatrzony jako pkt 2, w związku z czym kolejne punkty zostaną przesunięte o jedno miejsce. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja porządek obrad wraz z zaproponowaną zmianą przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad wraz z zaproponowaną zmianą. Tradycyjnie przystępujemy do rozpatrzenia informacji o projektach aktów prawnych Unii Europejskiej i odnoszących się do nich stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy, w stosunku do których prezydium zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów wnosi o niezgłaszanie uwag /COM /2005/ 088, 109, 110, 112, 126, 149, JAI /2005/ 001/. W tym zakresie zostaną rozpatrzone następujące dokumenty: - wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie statystyki wspólnotowej dotyczącej struktury i działalności oddziałów zagranicznych /COM /2005/ 088 końcowy/. Posłami koreferentami są Arkadiusz Kasznia i Elżbieta Kruk; - wniosek dotyczący decyzji Rady zezwalającej Republice Federalnej Niemiec i Królestwu Niderlandów na stosowanie środka stanowiącego odstępstwo od art. 3 szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych /COM /2005/ 109 końcowy/. Posłami koreferentami są Aleksander Czuż i Krystyna Skowrońska; - wniosek dotyczący rozporządzenia Rady nakładającego ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych antybiotyków o szerokim spektrum działania pochodzących z Indii /COM /2005/ 110 końcowy/. Posłami koreferentami są Szymon Giżyński i Cezary Stryjak; - wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólne ramy dla rejestrów przedsiębiorstw do celów statystycznych i uchylającego rozporządzenie Rady /EWG/ nr 2186/93 /COM /2005/ 112 końcowy/. Posłami koreferentami są Arkadiusz Kasznia i Andrzej Markowiak; - wniosek dotyczący rozporządzenia Rady nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz furoaldehydu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia środków zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady /WE/ nr 384/96 /COM /2005/ 126 końcowy/. Posłami koreferentami są Szymon Giżyński i Cezary Stryjak; - propozycja rozporządzenia Rady w sprawie utrzymania istniejących środków ochronnych na import tlenku magnezu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej /COM /2005/ 149 końcowy/. Posłami koreferentami są Stanisław Gorczyca i Jacek Kowalik; - inicjatywa Wielkiego Księstwa Luksemburga w celu przyjęcia Decyzji Rady dostosowującej wynagrodzenia podstawowe i dodatki pracowników Europolu /JAI /2005/ 001 końcowy/. Posłami koreferentami są Cezary Stryjak i Andrzej Markowiak. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła powyższe dokumenty nie wnosząc do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższe dokumenty nie wnosząc do nich uwag. Pragnę z przyjemnością powitać posłów do Parlamentu Europejskiego: Konrada Szymańskiego, Marcina Libickiego, Marka Siwca, Janusza Onyszkiewicza, Dariusza Rosatiego, Adama Bielana i Dariusza Grabowskiego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Wielki to dla nas zaszczyt, że znaleźli panowie czas na przybycie na posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Przystępujemy do rozpatrzenia informacji o projektach aktów prawnych Unii Europejskiej i odnoszących się do nich informacji rządu, skierowanych w trybie art. 8 ustawy, w stosunku do których prezydium zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów wnosi o niezgłaszanie uwag /COM /2003/ 512-2, 512-3, COM /2004/ 103, 104, 246, 307/. W tym zakresie rozpatrzymy następujące dokumenty: - projekt decyzji Rady w sprawie zawarcia w imieniu Wspólnoty Europejskiej, Protokołu przeciwko przemytowi drogą lądową, morską i powietrzną, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej /COM /2003/ 512-2 końcowy/. Posłami koreferentami są Arkadiusz Kasznia i Aleksander Szczygło; - projekt decyzji Rady w sprawie zawarcia w imieniu Wspólnoty Europejskiej, Protokołu o zapobieganiu, zwalczaniu oraz karaniu za handel ludźmi, w szczególności kobietami i dziećmi, uzupełniającego Konwencję Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej /COM /2003/ 512-3 końcowy/. Posłami koreferentami są Arkadiusz Kasznia i Aleksander Szczygło; - projekt dyrektywy Rady w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej /COM /2004/ 246 końcowy/. Posłami koreferentami są Aleksander Czuż i Krystyna Skowrońska; - projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie /WE/ Nr 1073/1999 dotyczące dochodzeń prowadzonych przez OLAF /COM /2004/ 103 końcowy/; - projekt rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie /Euratom/ Nr 1074/1999 dotyczące dochodzeń prowadzonych przez OLAF /COM /2004/ 104 końcowy/. Posłami koreferentami są Wiesław Jędrusik i Jarosław Zieliński; - propozycja decyzji Rady i Komisji w sprawie zawarcia Protokołu do Umowy o Partnerstwie i Współpracy pomiędzy Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi z jednej strony a Republiką Kazachstanu z drugiej strony w celu uwzględnienia przystąpienia do Unii Europejskiej Republiki Czeskiej, Republiki Estonii, Republiki Cypru, Republiki Litwy, Republiki Łotwy, Republiki Węgier, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii oraz Republiki Słowacji /COM /2004/ 307 końcowy/. Posłami koreferentami są Andrzej Gawłowski i Aleksander Szczygło.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Mam pytanie dotyczące dyrektywy Rady w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Nie ma jednak ani posła Aleksandra Czuża, ani posłanki Krystyny Skowrońskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W tej chwili trwa posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Poseł Aleksander Czuż i posłanka Krystyna Skowrońska są członkami tej Komisji. Uzyskali zgodę na udział w pierwszej kolejności na tamtym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Być może pan przewodniczący wie, jaka była przyczyna rezygnacji z rozpatrzenia tego punktu na posiedzeniu Komisji. Czy w grę wchodzi nieistotna wartość tej dyrektywy, czy też występuje pełna zgodność ze stanowiskiem rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Występuje pełna zgodność ze stanowiskiem rządu. W tej sprawie wypełniane są kwestionariusze. Jeśli pojawiają się w nich jakiekolwiek wątpliwości, nawet przy zgodzie ze stanowiskiem rządu i z dokumentem, a dokument jest takiej rangi, że Komisja powinna się z nim zapoznać, ten punkt obowiązkowo wchodzi do porządku obrad. Widocznie w tej kwestii posłowie koreferenci nie wnieśli żadnych uwag, ani nie uznali wagi tego dokumentu za tak istotną, że wymagającą omówienia na posiedzeniu Komisji. Czy przedstawicielom Ministerstwa Finansów ten dokument jest znany?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowStanislawStec">Nie znam tego dokumentu i nie mogę wypowiedzieć się na jego temat. Mogę udzielić odpowiedzi na postawione pytania po zapoznaniu się z nim.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję nie przyjmować tych dokumentów bez dyskusji. Skontaktujemy się z posłami koreferentami i poprosimy o przybycie na posiedzenie Komisji i przekazanie informacji na temat tych dokumentów. Przystępujemy do rozpatrzenia informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady ds. Konkurencyjności w dniu 10 maja 2005 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach, w trybie art. 9 ust. 1 ustawy. Rząd reprezentuje pan Krzysztof Krystowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyKrzysztofKrystowski">Podczas posiedzenia Rady Unii Europejskiej ds. Konkurencyjności w dniu 10 maja 2005 r. przewidziano wstępną wymianę poglądów na temat jednego projektu aktu prawnego. Jest to wniosek dotyczący decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady ustawiającej program ramowy na rzecz konkurencyjności i innowacji na lata 2007-2013 /CIP/. Program ten jest kompleksowy i zawiera instrumenty skierowane do instytucji, bezpośrednio do przedsiębiorstw. Zawiera także zadania z zakresu informatyzacji administracji publicznej. Jego budżet przekracza 4 mld euro. Program został przedstawiony przez Komisję, jako instrument wspierania konkurencyjności i innowacyjności na wspólnym rynku. Będzie on kontynuatorem wieloletniego programu na rzecz przedsiębiorstw i przedsiębiorczości, a w szczególności na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw /MAP/ na lata 2001-2005. Program zbudowany będzie z trzech zasadniczych filarów. Filar pierwszy to ułatwienie dostępu do źródeł finansowania oraz tworzenie sieci informacyjnej dla małych i średnich przedsiębiorstw. Drugi filar to promowanie i wdrażanie technologii informacyjnych i komunikacyjnych. Trzeci filar to realizacja celów ekologicznych zapisanych w Strategii Lizbońskiej. Projekt wstępnego stanowiska rządu w sprawie programu CIP był przedmiotem obrad Komitetu Europejskiego Rady Ministrów w dniu 29 kwietnia 2005 r. Ze względu na zgłoszone w trakcie posiedzenia KERM uwagi, ostateczne stanowisko zostanie przyjęte w dniu 10 maja 2005 r. Z uwagi na szeroki zakres programu istnieje konieczność opracowania pogłębionego stanowiska rządu w oparciu o konsultacje społeczne. Ministerstwo Gospodarki i Pracy przygotowało proces konsultacji z organizacjami przedsiębiorców, instytucjami administracji centralnej, organizacjami reprezentującymi przedsiębiorców, Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości, agencjami rozwoju regionalnego, środowiskami naukowymi, zajmującymi się problematyką wspierania przedsiębiorczości, itp. Zakończenie konsultacji społecznych umożliwi przygotowanie pogłębionego stanowiska rządu, które zamierzamy sformułować w czerwcu 2005 r. Podczas posiedzenia Rady Polska przedstawi główne tezy zawarte w projekcie stanowiska rządu, czyli informację, że Polska wstępnie popiera wniosek dotyczący decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej program ramowy na rzecz konkurencyjności i innowacji. Jednocześnie Polska poinformuje o trwającej analizie wniosku i załącznika do wniosku. Ewentualne uwagi do dokumentu zostaną przedstawione przez reprezentantów Polski na dalszym etapie prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Komisja ma problem z ustosunkowaniem się do tego dokumentu. Nie ma bowiem ostatecznego stanowiska rządu. Zostanie ono sformułowane i przyjęte w dniu 10 maja 2005 r., a jednocześnie w tym samym dniu dokument ten będzie rozpatrywany na posiedzeniu Rady w Brukseli. Dokument ten i stanowisko nie będą miały opinii Komisji. Czy członkowie Komisji chcą bliżej poznać ten dokument oraz informację o proponowanym stanowisku rządu? W tej sytuacji pozostaje nam procedura nieprzyjmowania żadnego stanowiska. Chcemy jednak wiedzieć, z czym należy się liczyć w trakcie prezentowania polskiego stanowiska podczas posiedzenia Rady ds. Konkurencyjności w dniu 10 maja 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoseldoParlamentuEuropejskiegoDariuszRosati">Jakie są kryteria rozdziału środków zaproponowanych w programie Komisji? Czy zdaniem rządu te kryteria rozdziału środków pomiędzy państwa członkowskie stanowią dostateczne zabezpieczenie polskich interesów?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Rzeczywiście jestem winien kilka słów wyjaśnienia. Fakt, że nie jesteśmy w stanie na dzień dzisiejszy przedstawić ostatecznego stanowiska rządu, wynika z dwóch przyczyn. Przetłumaczony dokument otrzymaliśmy z Komisji Europejskiej w ciągu ostatnich dni. Jest to jeden z powodów opóźnienia. Po drugie pytanie posła Dariusza Rosatiego tłumaczy, dlaczego nasze stanowisko na dzień dzisiejszy nie jest ostateczne i dogłębne. Chcemy przeanalizować jaki wpływ na nasze przedsiębiorstwa będą miały zasady i kryteria, które zostały przedstawione we wstępnym projekcie Parlamentu Europejskiego i Rady. Na dzień dzisiejszy nie chcemy przedstawiać bardzo wyraźnego stanowiska, że popieramy w całości powołanie tego programu albo w całości go odrzucamy. Już dzisiaj widać, że ta inicjatywa jest cenna. Kilka programów, które dotychczas były realizowane oddzielnie, zebrano w jeden spójny program. Dotychczas było 6 albo 7 programów adresowanych do małych i średnich przedsiębiorstw na terenie Unii Europejskiej. Na wzór programu ramowego badań i rozwoju jest konstruowany nowy program nastawiony na wzrost innowacyjności małych i średnich przedsiębiorstw, który będzie już siódmym programem dotyczącym nauki. Przy pierwszym podejściu do tego programu formułujemy takie stanowisko, że jesteśmy nim zainteresowani. Wydaje się, że inicjatywa jest cenna. Ostateczne stanowisko, które zostanie sformułowane w dalszym ciągu prac, będzie wynikało z analizy, m.in. odpowiedzi przedsiębiorców i organizacji przedsiębiorców na pytanie, na ile te kryteria są rzeczywiście korzystne zwłaszcza dla polskich przedsiębiorców. Nie chcemy dzisiaj zamykać sobie ostatecznie drogi i z nieuzasadnionym optymizmem mówić, że jest to doskonały program. Nie chcemy też na samym początku jego prac być tym krajem, który będzie go blokował. Jeżeli przeanalizujemy zaproponowane rozwiązania w szczegółach, mogą się one okazać bardzo korzystne dla naszych przedsiębiorców. Można powiedzieć, że 4 mln euro stanowi dużo pieniędzy. Jest to jednak niewiele w porównaniu do programu ramowego badań i rozwoju, który ma wartość 70 mln euro. Jeżeli porównamy to do sektorowego programu operacyjnego "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw", jaki obecnie ze środków funduszy europejskich jest realizowany w Polsce, który ma wartość 1250 mln euro na lata 2004-2006 tylko dla przedsiębiorców polskich, to widzimy, że ten program ramowy, jeśli chodzi o wielkość środków przewidzianych na całą Unię Europejską, nie jest zbyt duży. Jeszcze raz przepraszam za taką formułę przedstawienia naszego stanowiska. Chcę jednak uspokoić, że na Radzie ds. Konkurencyjności w dniu 10 maja 2005 r. nie jest przewidziane zajmowanie ostatecznych stanowisk. Ma to być wstępna dyskusja nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rozpatrzyła informację o wniosku dotyczącym decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej program ramowy na rzecz konkurencyjności i innowacyjności w latach 2007-2013 i postanowiła nie wydawać opinii odnośnie tego dokumentu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła informację o wniosku dotyczącym decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej program ramowy na rzecz konkurencyjności i innowacyjności w latach 2007-2013 i postanowiła nie wydawać opinii odnośnie tego dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Lista A zawiera 5 propozycji aktów prawnych. Stanowiska rządu w sprawie tych projektów zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę powiedzieć, czy coś się zmieniło, np. czy zmieniło się stanowisko rządu lub omawiany dokument.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Nie ma żadnych zmian, ani w dokumentach, ani w stanowiskach rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę przypomnieć, czego dotyczą poszczególne dokumenty, ponieważ musimy zakończyć dyskusję konkluzją i stanowiskiem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Na liście A znajduje się decyzja Rady w sprawie zawarcia umowy o współpracy między Wspólnotą Europejską a Księstwem Andory /COM /2004/ 456/. Chodzi tu o szeroko rozumianą współpracę. Stanowisko rządu w tej sprawie zostało pozytywnie zaopiniowane w dniu 22 października 2004 r. i nic nie zmieniło się od tamtego czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy rozpatrzyła informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia umowy o współpracy między Wspólnotą Europejską a Księstwem Andory /COM /2004/ 456/ i w związku ze zgodnością projektu stanowisk rządu ze stanowiskami przedstawionymi Komisji uprzednio oraz opiniami Komisji, postanowiła nie wydawać powtórnie opinii w tej sprawie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy rozpatrzyła informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia umowy o współpracy między Wspólnotą Europejską a Księstwem Andory /COM /2004/ 456/ i w związku ze zgodnością projektu stanowisk rządu ze stanowiskami przedstawionymi Komisji uprzednio oraz opiniami Komisji, postanowiła nie wydawać powtórnie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Punkt 18 dotyczy projektu rozporządzenia Rady nakładającego ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych antybiotyków o szerokim spektrum działania pochodzących z Indii /COM /2005/ 110/. Stanowisko rządu w tej sprawie zostało pozytywnie zaopiniowane przez Komisję w dniu 19 stycznia 2005 r. i nic nie uległo zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy rozpatrzyła informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania rozporządzenia Rady nakładającego ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych antybiotyków o szerokim spektrum działania pochodzących z Indii /COM /2005/ 110/ i w związku ze zgodnością projektu stanowisk rządu ze stanowiskami przedstawionymi Komisji uprzednio, postanowiła nie wydawać powtórnie opinii w tej sprawie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy rozpatrzyła informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania rozporządzenia Rady nakładającego ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych antybiotyków o szerokim spektrum działania pochodzących z Indii /COM /2005/ 110/ i w związku ze zgodnością projektu stanowisk rządu ze stanowiskami przedstawionymi Komisji uprzednio, postanowiła nie wydawać powtórnie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Następnie na liście A znajduje się decyzja Rady dotycząca wymiany informacji, oceny ryzyka i kontroli nowych substancji psychoaktywnych /COM /2003/ 560/. Stanowisko rządu w tej sprawie zostało pozytywnie zaopiniowane w dniu 2 marca 2005 r. i nic nie uległo zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy rozpatrzyła informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania decyzji Rady dotyczącej wymiany informacji, oceny ryzyka i kontroli nowych substancji psychoaktywnych /COM /2003/ 560/ i w związku ze zgodnością projektu stanowisk rządu ze stanowiskami przedstawionymi Komisji uprzednio, postanowiła nie wydawać powtórnie opinii w tej sprawie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy rozpatrzyła informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania decyzji Rady dotyczącej wymiany informacji, oceny ryzyka i kontroli nowych substancji psychoaktywnych /COM /2003/ 560/ i w związku ze zgodnością projektu stanowisk rządu ze stanowiskami przedstawionymi Komisji uprzednio, postanowiła nie wydawać powtórnie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Następny dokument dotyczy projektu decyzji Rady w sprawie podpisania w imieniu Wspólnoty Europejskiej Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji /COM /2003/ 751/. Stanowisko rządu w tej sprawie zostało pozytywnie zaopiniowane w dniu 18 marca 2005 r. i nic nie uległo zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy rozpatrzyła informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania decyzji Rady w sprawie podpisania w imieniu Wspólnoty Europejskiej Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji /COM /2003/ 751/ i w związku ze zgodnością projektu stanowisk rządu ze stanowiskami przedstawionymi Komisji uprzednio oraz opiniami Komisji, postanowiła nie wydawać powtórnie opinii w tej sprawie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy rozpatrzyła informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania decyzji Rady w sprawie podpisania w imieniu Wspólnoty Europejskiej Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji /COM /2003/ 751/ i w związku ze zgodnością projektu stanowisk rządu ze stanowiskami przedstawionymi Komisji uprzednio oraz opiniami Komisji, postanowiła nie wydawać powtórnie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Następnym dokumentem jest wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia dodatkowego protokołu do Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie pomiędzy Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi z jednej strony a Republiką Chile z drugiej strony, celem uwzględnienia przystąpienia do Unii Europejskiej Republiki Czeskiej, Republiki Estonii, Republiki Cypru, Republiki Litwy, Republiki Łotwy, Republiki Węgier, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii oraz Republiki Słowacji /COM /2004/ 566/. Stanowisko rządu w tej sprawie zostało pozytywnie zaopiniowane w dniu 25 listopada 2004 r. Ani dokument, ani stanowisko rządu nie uległy zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy rozpatrzyła informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia dodatkowego protokołu do Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie pomiędzy Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi z jednej strony a Republiką Chile z drugiej strony, celem uwzględnienia przystąpienia do Unii Europejskiej Republiki Czeskiej, Republiki Estonii, Republiki Cypru, Republiki Litwy, Republiki Łotwy, Republiki Węgier, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii oraz Republiki Słowacji /COM /2004/ 566/ i w związku ze zgodnością projektu stanowisk rządu ze stanowiskami przedstawionymi Komisji uprzednio oraz opiniami Komisji, postanowiła nie wydawać powtórnie opinii w tej sprawie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy rozpatrzyła informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia dodatkowego protokołu do Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie pomiędzy Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi z jednej strony a Republiką Chile z drugiej strony, celem uwzględnienia przystąpienia do Unii Europejskiej Republiki Czeskiej, Republiki Estonii, Republiki Cypru, Republiki Litwy, Republiki Łotwy, Republiki Węgier, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii oraz Republiki Słowacji /COM /2004/ 566/ i w związku ze zgodnością projektu stanowisk rządu ze stanowiskami przedstawionymi Komisji uprzednio oraz opiniami Komisji, postanowiła nie wydawać powtórnie opinii w tej sprawie. Przystępujemy do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady kończącego częściowy przegląd okresowy środków antydumpingowych stosowanych w przywozie krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej /COM /2005/ 160 końcowy/ i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Posłami koreferentami są Piotr Gadzinowski i Stanisław Gorczyca. Poseł Piotr Gadzinowski wniósł o rozpatrzenie tego dokumentu na plenarnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">W imieniu rządu mam zaszczyt przedstawić stanowisko rządu do rozporządzenia Rady kończącego częściowy przegląd okresowy środków antydumpingowych stosowanych w przywozie krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej. Celem postępowania było zbadanie celowości i możliwości wprowadzenia mechanizmu przejściowego wobec ceł antydumpingowych obowiązujących na przywóz tego towaru z Chin. Mechanizm przejściowy miał dotyczyć nowych krajów członkowskich Unii Europejskiej, które nie prowadzą produkcji tego towaru, a posiadają przemysł przetwórczy. W wyniku przeprowadzonego postępowania Komisja zdecydowała się nie wprowadzać mechanizmu przejściowego, ze względu na rzekome możliwości zaspokojenia popytu nowych krajów Unii Europejskiej przez produkcję wspólnotową oraz import z innych kierunków niż Chińska Republika Ludowa. Komisja Europejska przedstawiła statystyki, z których wynika, że wielkość importu krzemu metalicznego do dziesięciu nowych krajów członkowskich Unii Europejskiej w drugiej połowie 2004 r. ustabilizowała się na poziomie z lat ubiegłych, a import z Chin praktycznie zniknął. Komisja ponadto wskazuje, że wzrost kosztów tego surowca w niewielkim tylko stopniu zwiększa koszty produkcji przemysłu przetwórczego, a struktura importu jest zbyt rozdrobniona, by móc zaproponować importerom zobowiązania cenowe. Zdaniem rządu istnieją podstawy do zastosowania mechanizmu przejściowego, z uwagi na znaczne pogorszenie się sytuacji producentów odlewów aluminiowych, gdzie wykorzystuje się krzem metaliczny. Rząd wskazał jednocześnie, że producenci odlewów z większości nowych członków Unii Europejskiej podwójnie stracili w momencie przystąpienia do Unii Europejskiej, z uwagi na wprowadzenie ceł taryfowych na aluminium nieobrobione z jednej strony oraz objęcie cłami antydumpingowymi krzemu metalicznego z drugiej. Skutkiem prawnym prezentowanego Komisji projektu rozporządzenia jest zakończenie przeglądu bez zmiany środka. Sytuacja gospodarcza polskiego przemysłu w wyniku przyjęcia tego aktu nie ulegnie zmianie i pogorszeniu w stosunku do chwili obecnej, ale wprowadzenie mechanizmu przejściowego tę sytuację by polepszyło. Wejście w życie rozporządzenia nie będzie miało skutków finansowych, gdyż stan obecny pozostaje bez zmian. Mimo to stanowisko rządu w sprawie przedkładanej regulacji unijnej jest negatywne. Rząd Polski jest przeciwny proponowanemu rozporządzeniu Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Dziękuję za wyjaśnienie. Rozwiał pan moje wątpliwości. Jakie są szanse na pozytywne załatwienie tej sprawy dla strony polskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">To pytanie jest kluczowe. Jaka jest szansa na osiągnięcie sukcesu, czyli skuteczne sprzeciwienie się dokumentowi, o którym poinformował Komisję pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Obawiamy się, że nasz sprzeciw będzie miał charakter symboliczny i demonstracyjny. Jest to mechanizm, którym z definicji jest zainteresowanych tylko 10 nowych krajów członkowskich. Zakładając, że wszystkie 10 krajów poprze stanowisko, jakie Polska reprezentuje, suma naszych głosów może być niewystarczająca. Natomiast z naszych nieoficjalnych informacji i rozmów, które prowadzimy z przedstawicielami innych krajów członkowskich Unii Europejskiej, wynika, że zaledwie 3 kraje oprócz Polski mają takie stanowisko jak my, czyli są przeciwne temu rozwiązaniu. Pozostałe kraje członkowskie popierają to rozwiązanie. Szanse na to, żeby nasze stanowisko wzięło górę, są znikome.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Rozumiem, że w procedurze pracy nad dokumentem, Polska będzie wyraźnie akcentować nasze stanowisko, aby wskazać na zapisy, które z naszego punktu widzenia nie są korzystne. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rozpatrzyła projekt wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady kończącego częściowy przegląd okresowy środków antydumpingowych stosowanych w przywozie krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej /COM /2005/ 160 końcowy/ i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do stanowiska rządu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła projekt wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady kończącego częściowy przegląd okresowy środków antydumpingowych stosowanych w przywozie krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej /COM /2005/ 160 końcowy/ i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do stanowiska rządu. Proponuję powrócenie do zawieszonego punktu posiedzenia, czyli informacji o projektach aktów prawnych Unii Europejskiej i odnoszących się do nich informacji rządu, skierowanych w trybie art. 8 ustawy, w stosunku do których prezydium zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów wnosi o niezgłaszanie uwag. Rozpatrując ten punkt poseł Andrzej Gałażewski zwrócił się z pytaniem dotyczącym projektu dyrektywy Rady w sprawie wspólnego systemu podatków od wartości dodanej. Na posiedzenie Komisji przybyli posłowie koreferenci Krystyna Skowrońska i Aleksander Czuż. Ich obecność na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych jest niezbędna, w związku z tym w trybie pilnym wracamy do rozpatrzenia tego punktu. Proszę o poinformowanie Komisji, czego dotyczy dokument i co legło u podstaw wniosku, aby nie rozpatrywać go na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Dziękuję za przyjęcie przez Komisję usprawiedliwienia naszej nieobecności, w czasie gdy rozpatrywano ten punkt porządku obrad. W dokumencie tym mamy do czynienia z wydaniem tekstu jednolitego szóstej dyrektywy o podatku VAT. W związku z tym wydaje się zasadne, że dotychczasowy zapis dyrektywy w sprawie podatku VAT wymaga uzupełnienia o obowiązujące na dzień dzisiejszy derogacje, które obowiązują poszczególne państwa Unii Europejskiej. Jest to w zasadzie meritum całego dokumentu. Stanowisko rządu w tej sprawie jest zgodne z propozycją, żeby był to dokument jednolity i łatwy do stosowania. Proponuje się jednak wprowadzenie do tego dokumentu, poza samym ujednoliceniem aktu, drobnych rozwiązań, które moim zdaniem nie budzą dużych wątpliwości. Dotyczy to m.in. uznawania przesyłanych drogą elektroniczną deklaracji dotyczących tego rodzaju podatku. Proponuje się także zmianę definicji wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, która na dzień dzisiejszy nie wywołuje skutków. Przypominam, że dotyczy to m.in. paliw, wyrobów tytoniowych, alkoholowych i gazów. Ponadto mamy do czynienia z propozycją zmian w zakresie usług telekomunikacji. Takie są propozycje zapisów omawianej dyrektywy w tekście jednolitym. Strona polska nie wnosi uwag w tym zakresie. Jeżeli inne kraje nie podzielą takiego stanowiska, chcemy, żeby informację dodatkową zapisać w oddzielnym rozdziale. Nasze stanowisko i stanowisko rządu nie wnosi w zasadzie żadnych zmian merytorycznych o dużym znaczeniu dla obowiązywania tej dyrektywy, zarówno w krajach członkowskich, jak i na terenie Polski. Jest to jedynie procedura porządkująca i z tego powodu nie zaproponowaliśmy rozpatrzenia tego dokumentu na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy wątpliwości posłów, a w szczególności posła Andrzeja Gałażewskiego zostały rozwiane? Czy zgadza się pan z tym, żeby dokumenty z omawianego punktu porządku obrad przyjąć przez Komisję bez żadnych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Zgadzam się. Proszę, żeby posłowie koreferencie przeszli do pracy w Komisji Finansów Publicznych, gdzie ich obecność jest niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Dziękuję za usprawiedliwienie naszej nieobecności, a posłowi Andrzejowi Gałażewskiemu za wnikliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła informację o projektach aktów prawnych Unii Europejskiej i odnoszących się do nich informacji rządu, skierowanych w trybie art. 8 ustawy /COM /2003/ 512-2, 512-3, COM /2004/ 103, 104, 246, 307/ nie wnosząc do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła informację o projektach aktów prawnych Unii Europejskiej i odnoszących się do nich informacji rządu, skierowanych w trybie art. 8 ustawy /COM /2003/ 512-2, 512-3, COM /2004/ 103, 104, 246, 307/ nie wnosząc do nich uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselRobertSmolen">Minister Stanisław Stec jest teraz na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Rząd w tym zakresie reprezentuje, występując w roli eksperta, dyrektor Adam Hempel. Pani Halina Dmochowska, wiceprezes Głównego Urzędu Statystycznego jest także nieobecna. Przystępujemy więc do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy projektu decyzji Rady w sprawie stanowiska przyjętego przez Wspólnotę w ramach Umowy Komitetu Ambasadorów UE - AKP w sprawie przyjęcia procedur finansowania i statusu Technicznego Centrum ds. Współpracy Rolnej /COM /2005/ 101 końcowy/ i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Posłami koreferentami są Wiesław Jędrusik i Jarosław Zieliński. Poseł Jarosław Zieliński złożył wniosek, żeby na dzisiejszym posiedzeniu omówić tę sprawę. Nieobecność sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Jana Truszczyńskiego została usprawiedliwiona. Na dzisiejsze posiedzenie przybył dyrektor Paweł Świeboda. Wystąpi on w charakterze eksperta.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Zgadzam się z punktem wyjścia w ocenie rządu, że wystąpienie przez stronę Polską w sposób bezpośredni przeciwko rozwiązaniom przyjętym w dyrektywie mogłoby zostać odebrane, jako brak zgody strony polskiej na współpracę w zwalczaniu oszustw finansowych na szkodę Unii Europejskiej. Natomiast wątpliwości moje budzi przyjęta strategia dalszego postępowania. Wydaje mi się, że należy rozważyć zmianę stanowiska rządu, dlatego zaproponowałem omówienie tej kwestii podczas posiedzenia Komisji. Stanowisko rządu zaprezentowane w taki sposób, iż dalsze prace nad projektem dyrektywy są bezprzedmiotowe, może zostać odebrane jako niechęć do współpracy i działań na rzecz zwalczania oszustw finansowych i przestępczości międzynarodowej zwłaszcza w kontekście znanego powszechnie wysokiego poziomu przestępczości finansowej i korupcji w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselRobertSmolen">Pan poseł został wyznaczony, jako koreferent do dwóch dokumentów. Wydaje mi się, że mówi pan teraz o dokumencie, którego rozpatrzenie wstrzymaliśmy do czasu przybycia ministra Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Byłem pewny, że mówimy właśnie o tym dokumencie. Nie wnosiłem o rozpatrzenie projektu decyzji Rady w sprawie stanowiska przyjętego przez Wspólnotę w ramach Umowy Komitetu Ambasadorów UE - AKP w sprawie przyjęcia procedur finansowania i statusu Technicznego Centrum ds. Współpracy Rolnej. Nie chcę więc zabierać głosu w tej sprawie. Wnosiłem jedynie o rozpatrzenie projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie prawno-karnej ochrony interesów finansowych Wspólnoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselRobertSmolen">Okazuje się, że jest to nasza wina. W związku z tym nie było potrzeby, żeby zapraszać dyrektora Pawła Świebodę i czynić zarzuty pod adresem ministra Jana Truszczyńskiego za to, że nie był w stanie przybyć na dzisiejsze posiedzenie. Przepraszam za to zamieszanie. Obiecuję, także w imieniu moich współpracowników, że będziemy bardziej skrupulatnie pilnować tego, żeby dokumenty nie były rozpatrywane na posiedzeniach Komisji, gdy nie jest to konieczne. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja nie wnosi zastrzeżeń i nie wydaje opinii do projektu decyzji Rady w sprawie stanowiska przyjętego przez Wspólnotę w ramach Umowy Komitetu Ambasadorów UE - AKP w sprawie przyjęcia procedur finansowania i statusu Technicznego Centrum ds. Współpracy Rolnej /COM /2005/ 101 końcowy/ i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja nie wnosi zastrzeżeń i nie wydaje opinii do projektu decyzji Rady w sprawie stanowiska przyjętego przez Wspólnotę w ramach Umowy Komitetu Ambasadorów UE - AKP w sprawie przyjęcia procedur finansowania i statusu Technicznego Centrum ds. Współpracy Rolnej /COM /2005/ 101 końcowy/ i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Przystępujemy do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy wniosku dotyczącego decyzji ramowej Rady w sprawie uwzględniania między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej wyroków skazujących w przypadku nowego postępowania karnego /COM /2005/ 091 końcowy/ i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Posłami koreferentami są poseł Marek Kotlinowski i posłanka Sylwia Pusz. Poseł Marek Kotlinowski wniósł o to, żeby punkt ten rozpatrzyć na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciSylweriuszKrolak">Przedmiotem tego punktu jest decyzja ramowa Rady w sprawie uwzględniania między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej wyroków skazujących w przypadku nowego postępowania karnego. Celem decyzji ramowej jest wdrożenie na terytorium Unii Europejskiej przepisów zapewniających uwzględnianie zapadłych wyroków skazujących w kolejnym postępowaniu karnym prowadzonym w innym państwie członkowskim w odniesieniu do tej samej osoby, ale za inny czyn. Jest to problematyka inna niż instrumenty dotyczące tzw. zasady ne bis in idem, czyli ponownego orzekania w tej samej sprawie dotyczącej tej samej osoby, co jest uregulowane w innym projekcie unijnym. Wyroki zapadłe w jednym państwie członkowskim wobec tej samej osoby będą uwzględniane w postępowaniu prowadzonym w innym państwie w taki sposób, jak gdyby zapadły w państwie, w którym aktualnie jest prowadzone postępowanie. Rząd popiera założenia projektu decyzji ramowej i opowiada się za przekazaniem tego projektu do dalszych prac w grupach roboczych. Rząd uzasadnia swoje stanowisko faktem, że brak wspólnej regulacji w zakresie, którego dotyczy ten projekt sprawia, że obywatele Unii Europejskiej w przypadku prowadzenia przeciwko nim kolejnego postępowania karnego w innej sprawie, znajdują się w nierównej sytuacji prawnej w zależności od tego, w jakim państwie toczone jest postępowanie. Oznacza to, że jeżeli sprawy byłyby kolejno wszczynane z różnych podstaw za podobny czyn w różnych państwach Unii Europejskiej, to byłoby to traktowane, jakby osoba, której postępowania dotyczą, była nie karana i nie pociągana do odpowiedzialności karnej. Rząd jest zdania, że termin wdrożenia mechanizmów decyzji ramowej powinien być ściśle skorelowany z postępem wprowadzania instrumentów z zakresu współpracy w wymianie danych z rejestrów karnych. Przeszkody lub brak dostępu do informacji o wyrokach skazujących orzeczonych wobec danej osoby w różnych państwach członkowskich mogą zniwelować wykonalność projektowanych mechanizmów, oddziaływania omawianej decyzji ramowej. Przepisy nie pociągają za sobą konieczności wykonywania wyroków skazujących orzeczonych w innym państwie członkowskim i nie pociągają za sobą konieczności dokonania harmonizacji legislacji w tym zakresie. Nakazują one jedynie ich uwzględnienie i wyciągnięcie wobec nich takich samych konsekwencji, jakie wynikałyby z wcześniejszego wyroku zapadłego wobec danej osoby w tym państwie. Zapewnienie przyjęcia takiego wyroku w systemach prawnych państw członkowskich stanowić będzie zdaniem rządu pogłębienie zasady wzajemnego zaufania, niezbędnej dla konsekwentnego rozwoju współpracy wymiarów sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach karnych. Jeśli chodzi o skutki projektu, nie przewiduje się, że będą one inne niż konieczność dostosowania przepisów Kodeksu karnego i Kodeksu postępowania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselRobertSmolen">Poseł Marek Kotlinowski, jako poseł koreferent, przeprasza nas za swoją nieobecność. Zostawił jednak projekt opinii Komisji w brzmieniu: "Komisja do Spraw Unii Europejskiej opiniuje negatywnie projekt dyrektywy ramowej sygnowanej nr COM /2005/ 091". Czy posłanka Sylwia Pusz, jako drugi poseł koreferent, chciałaby coś w tej sprawie powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaSylwiaPusz">Nie zgłaszałam żadnych zastrzeżeń do omawianego projektu. Nie zgadzam się z propozycją posła Marka Kotlinowskiego w sprawie opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselRobertSmolen">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu opinii Komisji w brzmieniu zaproponowanym przez posła Marka Kotlinowskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła zaproponowany przez posła Marka Kotlinowskiego projekt opinii Komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rozpatrzyła projekt wniosku dotyczącego decyzji ramowej Rady w sprawie uwzględniania między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej wyroków skazujących w przypadku nowego postępowania karnego /COM /2005/ 091/ i odnoszące się do niego stanowisko rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła projekt wniosku dotyczącego decyzji ramowej Rady w sprawie uwzględniania między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej wyroków skazujących w przypadku nowego postępowania karnego /COM /2005/ 091/ i odnoszące się do niego stanowisko rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu. Przystępujemy do rozpatrzenia w trybie art. 8 ustawy projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie prawno-karnej ochrony interesów finansowych Wspólnoty /COM /2002/ 577 końcowy/ i odnoszącej się do niego informacji rządu. Otrzymałem wiadomość, że minister Stanisław Stec musiał wyjechać z Warszawy. Wszelkie pełnomocnictwa pozostawił dyrektorowi Adamowi Hempelowi. Poseł Jarosław Zieliński rozpoczął już prezentowanie swojego stanowiska. Proszę o jego uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Przypominam, że rząd nie popiera przyjęcia projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej prawno-karnej ochrony interesów finansowych Wspólnoty. Obawiając się jednoznacznego ostrego wystąpienia w tej sprawie rząd proponuje postępowanie dość miękkie taktycznie, ale i tak sprowadzające się do tego, że dyrektywa nie uzyska poparcia ze strony polskiej. Chcę zaproponować Komisji rozważenie opinii, która sugerowałaby rządowi inną taktykę postępowania. Proponuję, aby opinia Komisji brzmiała następująco: "Komisja do Spraw Unii Europejskiej wyraża opinię, iż rząd Rzeczypospolitej Polskiej powinien zadeklarować gotowość udziału w dalszych pracach nad projektem dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej, dotyczącej prawno-karnej ochrony interesów finansowych Wspólnoty. Stanowisko rządu polskiego, iż prace te są bezprzedmiotowe może zostać odebrane, jako niechęć do współpracy i działań na rzecz zwalczania oszustw finansowych i przestępczości międzynarodowej, zwłaszcza w kontekście znanego wysokiego poziomu przestępczości finansowej i korupcji w Polsce, braku skuteczności instytucji państwa w ich zwalczaniu, a także wobec faktu, iż Polska nie dokonała ratyfikacji konwencji PFI i jej protokołów. Argument, jakim posługuje się rząd dotyczący zróżnicowanych konsekwencji niewdrożenia lub niewłaściwego wdrożenia konwencji, bądź dyrektywy nasuwa wątpliwości, czy strona polska w ogóle wykazuje wystarczającą wolę i determinację w walce z przestępczością finansową. Nie jest też do końca jasne, czy konwencja PFI i jej protokoły w pełni wyczerpują zakres regulacji proponowany w dyrektywie, tym bardziej, że drugi protokół nie został ratyfikowany przez część państw członkowskich, a stosunek państw Wspólnoty do propozycji dyrektywy jest także zróżnicowany". Idea jest taka, że konwencja i protokoły z nią związane wyczerpują materię, która jest przedmiotem dyrektywy, nad którą trwają prace od kilku lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowAdamHempel">Omawiana dyrektywa w moim przekonaniu i przekonaniu wielu krajów Unii Europejskiej jest jednym z najgorszych produktów służb prawnych Komisji Europejskiej. Mam przed sobą bardzo dobry dokument opracowany przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Strona rządowa całkowicie zgadza się z tą opinią. Dodam kilka uwag do przedstawionego stanowiska strony rządowej. Polska zawsze popierała i popiera wszelkie działania służące podwyższeniu poziomu zabezpieczenia interesów finansowych Unii Europejskiej na terenie naszego kraju. Daje temu wyraz zarówno w działaniach wewnętrznych, jak i popieraniu wszelkich inicjatyw wspólnotowych w tym zakresie. W omawianej dyrektywie nastąpiła sprzeczność między jej zapisami, a podstawowymi zasadami traktatowymi. Nastąpiło pewne pomieszanie zasad funkcjonowania filaru pierwszego i trzeciego Unii Europejskiej. Z jednej strony projektodawca powołuje się na art. 280 Traktatu, który był podstawą naszych intensywnych działań od początku 2003 r., aby zbudować system skutecznego zabezpieczenia interesów finansowych Unii Europejskiej. Jest to jednak artykuł, który funkcjonuje na obszarze filaru pierwszego. Założenia dyrektywy odnoszące się do prawa karnego oczywiście dotyczą filaru trzeciego. Jest tu zasadnicza sprzeczność. Dlatego 14 krajów członkowskich Unii Europejskiej postanowiło jednoznacznie odrzucić projekt tej dyrektywy. Poseł Jarosław Zieliński słusznie zauważył, że materialnym odpowiednikiem projektu dyrektywy jest konwencja o ochronie finansowych interesów z 1995 r., która funkcjonuje na obszarze filaru trzeciego. Ze strony polskiej zostało zrobione wszystko, aby tę konwencję ratyfikować. Ratyfikacja znajduje się w ostatnim stadium. Nie została jeszcze zakończona, ponieważ służby tłumaczeń Komisji Europejskiej nie przesłały do Polski tłumaczenia, które zostanie przedstawione Sejmowi. Powinno to nastąpić lada chwila i wówczas proces ratyfikacji zakończy się. Zgadza się, że powinniśmy podkreślać, iż Polska jest krajem, który popiera i będzie popierał inicjatywy zwalczające przestępczość finansową na obszarze Unii Europejskiej. Będziemy należycie chronić interesy finansowe Unii Europejskiej, za które Polska odpowiada finansowo. W moim przekonaniu dalsze prace nad tą dyrektywą nie mają sensu, ponieważ są tam błędy, które powodują sprzeczność z prawem traktatowym. Dalsze procedowanie w zasadzie sprowadzi się do niczego. Można jedynie dodać do stanowiska rządu, że Polska i polski rząd będą czyniły wszystko, żeby konwencja PFI z 1995 r. o ochronie finansowych interesów Unii Europejskiej została jak najszybciej ratyfikowana. Powtarzam, że konwencja ta nie została dotychczas ratyfikowana, pomimo istnienia odpowiedniego ustawodawstwa polskiego w tym zakresie tylko dlatego, że nastąpiła bardzo długa zwłoka w przysłaniu tłumaczenia ze strony służb Komisji Europejskiej. Te dwa punkty, które wymieniłem, podkreślają słuszność tez strony rządowej, jak i informacji prawnej, opracowanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselRobertSmolen">Drugi koreferent poseł Wiesław Jędrusik jest nieobecny, ponieważ jest na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">W ekspertyzie czytamy, że stanowisko rządu można uznać za przekonywujące, gdyż w przypadku niewdrożenia lub niewłaściwego wdrożenia konwencji nie grożą państwu członkowskiemu żadne sankcje ze strony wspólnoty, natomiast w przypadku niewdrożenia lub wadliwego wdrożenia dyrektywy na państwo członkowskie może zostać nałożona sankcja pieniężna. Jest to uzasadnienie prawidłowości stanowiska rządu. Takie podejście może też sugerować, że nieprzestrzeganie konwencji może być tolerowane, w związku z tym, że nie będzie karalne. Rząd obawia się, że nieprzestrzeganie tej dyrektywy, może spowodować nałożenie sankcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielMFAdamHempel">Stwierdzenie posła Andrzeja Gałażewskiego jest jak najbardziej zasadne i trafne. Zainspirowało mnie do udzielenia pełnej odpowiedzi na pytanie, czy konwencja PFI w 100% wyczerpuje materię dyrektywy opracowanej przez Komisję Europejską. Odpowiedź na to pytanie jest twierdząca, jeśli chodzi o regulowaną materię, ale z wyłączeniem sankcji. Konwencja jest umową międzynarodową, która wprost nie pociąga za sobą sankcji. To jest jedyna różnica. Kwestia istotnych obszarów z punktu widzenia prawno-karnej ochrony interesów Unii Europejskiej, jest w konwencji uregulowana niemal identycznie, jak w projekcie dyrektywy. Kwestie definicyjne także są identyczne. Umowa międzynarodowa, czyli wszystko co funkcjonuje na obszarze filaru trzeciego, nie może pociągać za sobą sankcji finansowych. Sankcja może być nałożona na kraj tylko wtedy, gdy odnosi się do materii filaru pierwszego. Za tolerowanie przez dane państwo członkowskie działalności przestępczej lub nieprawidłowości, np. w zakresie wykorzystania funduszy unijnych, grożą sankcje bez omawianej dyrektywy i bez tej konwencji. Sankcje te mogą być nakładane na skutek działania Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, który ma wiele do powiedzenia w tym zakresie. Odrzucenie tej dyrektywy ze względu na pomieszanie zasad pierwszego i trzeciego filaru Unii Europejskiej jest zasadne. Dyrektywa jako prawo wspólnotowe nie może obejmować filaru trzeciego. Ten filar jest zarezerwowany dla wyłącznego działania umów międzynarodowych, bilateralnych i multilateralnych, do których należy jest konwencja. Myślę, że już niedługo Polska będzie pełnoprawnym sygnatariuszem konwencji PFI i kwestia sama się rozwiąże. Sankcje wobec kraju, który toleruje u siebie działania sprzeczne z ochroną finansowych interesów Unii Europejskiej mogą być nakładane bez tej dyrektywy i przynależności do konwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Po wysłuchaniu tych wyjaśnień chcę powiedzieć, że podtrzymuję obawę, iż przed zakończeniem procesu ratyfikacji konwencji przez Polskę, takie stanowisko może być odebrane, jako budzące wątpliwości, co do rzeczywistej chęci i woli walki ze zjawiskami, których dotyczy dyrektywa. Deklarowanie dalszego udziału w pracach nad dyrektywą można rozumieć, jako gotowość do prac korygujących zapisy, które należy zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselRobertSmolen">W dniu 12 maja 2003 r. odbyło się ostatnie posiedzenie grupy roboczej, które opracowało raport stanowiący, że 14 delegacji nie zaakceptowało tej propozycji z grona 15 ówczesnych członków Unii Europejskiej. Który kraj nie przyłączył się do tej czternastki?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielMFAdamHempel">Nie odpowiem teraz na to pytanie. Oczywiście mogę tę informację uzupełnić. Ten jeden kraj nie zajął stanowiska pozytywnego, lecz wyczekujące. Mamy do czynienia z patem, jeśli chodzi o działanie grupy roboczej, która zajmowała się prowadzeniem tej konwencji. Z tym wiązał się niemały skandal, że Komisja opracowała taki projekt. Z tego powodu stanowisko polskie nie będzie żadnym sygnałem dla Unii Europejskiej. Polska jest bardzo ważnym partnerem dla Europejskiego Biura do Spraw Walki z Oszustwami /OLAF/. Współdziałamy ze służbami Komisji Europejskiej w zakresie zwalczania nieprawidłowości i oszustw. To będzie podkreślone w raporcie opracowanym przez Komisję dla Parlamentu Europejskiego o stanie zabezpieczenia finansowych interesów Unii Europejskiej. Właśnie wróciłem z Brukseli, gdzie była omawiana propozycja raportu. Poświęcono w nim dużo miejsca Polsce. Stanowisko Polski wynika z pewnych pryncypiów, na których opiera się Wspólnota Europejska. Nie sądzę, żeby w jakiś sposób było to złym sygnałem dla innych krajów Unii Europejskiej. Ta sprawa byłaby dla nas zakończona, gdybyśmy wydali decyzję o nieprzyjęciu projektu dyrektywy. Jako strona rządowa poświęciliśmy tej dyrektywie bardzo dużo czasu, a ona nie była tego warta. Badaliśmy tę sprawę od strony materialnej i formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselRobertSmolen">Dziękuję posłowi Jarosławowi Zielińskiemu za przygotowanie projektu opinii. Jest on dobrze przygotowany, zawiera argumenty i widać, że jest wynikiem przemyśleń. Przypomnę jeszcze, że rząd nie popiera przyjęcia projektu tej dyrektywy. W związku z tym, że wystąpienie w bezpośredni sposób przeciwko rozwiązaniom opisanym w dyrektywie mogłoby zostać odebrane, jako brak zgody strony polskiej na współpracę w zwalczaniu oszustw finansowych na szkodę Unii Europejskiej, rząd zamierza zająć umiarkowane stanowisko i podkreślić, że dalsze prace nad przedmiotowym projektem tej dyrektywy są bezprzedmiotowe. Prace nad tym dokumentem nie toczą się od dwóch lat, po tym jak na ostatnim posiedzeniu grupy roboczej 14 z 15 państw wyraziło negatywną opinię. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu opinii Komisji w brzmieniu zaproponowanym przez posła Jarosława Zielińskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła powyższy projekt opinii Komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację rządu dotyczącą procedury przyjmowania projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie prawno-karnej ochrony interesów finansowych Wspólnoty /COM /2002/ 577 końcowy/ oraz o stanowisku, jakie Rada Ministrów zamierza zająć wobec tego aktu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację rządu dotyczącą procedury przyjmowania projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie prawno-karnej ochrony interesów finansowych Wspólnoty /COM /2002/ 577 końcowy/ oraz o stanowisku, jakie Rada Ministrów zamierza zająć wobec tego aktu. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady /WE/ nr 1165/98 dotyczące statystyki krótkookresowej /COM /2003/ 823 końcowy/ i odnoszącej się do niego informacji rządu. Pani Halina Dmochowska, wiceprezes Głównego Urzędu Statystycznego, która miała reprezentować rząd w tej sprawie, jest nieobecna. Nieobecna jest także posłanka Elżbieta Kruk, która była tym posłem koreferentem, który wniósł o rozpatrzenie tego dokumentu na posiedzeniu Komisji. W opinii pisemnej posłanka Elżbieta Kruk poparła stanowisko Rady Ministrów bez zastrzeżeń i stwierdziła, że nie ma uwag do tego projektu aktu prawnego. Wnioskuję, że pani poseł chciała dopytać o coś przedstawiciela rządu. Czy drugi koreferent ma jakieś uwagi do tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaStanislawaPrzadka">Nie wnosiłam o rozpatrzenie tego punktu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Uznałam, że stanowisko rządu jest słuszne i zasadne. Nie wnoszę więc żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselRobertSmolen">Skoro żaden z posłów koreferentów nie ma zastrzeżeń do projektu, proponuję uznać, że Komisja przyjęła do wiadomości informację rządu dotyczącą procedury przyjmowania projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady /WE/ nr 1165/98 dotyczące statystyki krótkookresowej /COM /2003/ 823 końcowy/.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Komisja przyjęła zasadę, że jeżeli poseł koreferent nie przybywa na posiedzenie, na którym dany punkt jest rozpatrywany, to znaczy, że wycofał swoje zastrzeżenia. Możemy więc przyjąć ten dokument wraz z innymi dokumentami, w stosunku do których koreferenci nie wnieśli żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselRobertSmolen">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację rządu dotyczącą procedury przyjmowania projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady /WE/ nr 1165/98 dotyczące statystyki krótkookresowej /COM /2003/ 823 końcowy/. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację rządu dotyczącą procedury przyjmowania projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady /WE/ nr 1165/98 dotyczące statystyki krótkookresowej /COM /2003/ 823 końcowy/. Przystępujemy do rozpatrzenia spraw bieżących. Przypominam o konieczności dokonania wpłat przez posłów, którzy wyjeżdżają na posiedzenie wyjazdowe Komisji do Raciborza. Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>