text_structure.xml
32.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselRobertSmolen">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Przepraszam za opóźnienie związane z głosowaniami w Sejmie. Porządek dzienny posiedzenia został państwu posłom dostarczony na piśmie. Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego - informacja ministra finansów i ministra rolnictwa na temat sposobu rozwiązania sporu z samorządami gminnymi i innymi beneficjentami programu SAPARD w związku z decyzją o nie zaliczaniu podatku VAT do kosztów kwalifikowanych. Rząd reprezentowany jest przez sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Stanisława Steca oraz podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Stanisława Kowalczyka. W posiedzeniu uczestniczy również zastępca prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pan Edward Adamiec. Proszę panów ministrów o wprowadzenie do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowStanislawStec">Chciałem podziękować Komisji do Spraw Unii Europejskiej za zainteresowanie realizacją programu SAPARD oraz beneficjentami tego programu. Przypominam, że program SAPARD został praktycznie w całości zrealizowany. Ostatnio powstały kontrowersje wokół kwalifikowania jako kosztów tego programu podatku VAT wpłaconego przez beneficjentów w związku z jego realizacją. Ta kwestia ma szczególne znaczenie, zważywszy że od 1 maja 2004 r. wzrosła stawka podatku VAT na niektóre usługi i towary. Stanowisko ministra finansów w odniesieniu do samorządów jest następujące: samorządy, które nie mają możliwości odliczenia podatku VAT z urzędem skarbowym w deklaracji VAT 7, mogą zaliczyć ten podatek do kosztów kwalifikowanych. Samorządy nie są również podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych i nie mogą podatku VAT zakwalifikować do kosztów uzyskania przychodu. Dlatego nie mają żadnej możliwości rekompensaty podatku VAT. Dzisiaj rano uzgodniliśmy z zastępcą prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa panem Edwardem Adamcem, obecnym na posiedzeniu Komisji, że samorządy nie muszą podpisywać aneksów skierowanych do nich przez regionalne oddziały Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanislawKowalczyk">Do wypowiedzi pana ministra Stanisława Steca mogę dodać, że działania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podejmowane w sierpniu i wrześniu br. związane z problemem kwalifikowalności podatku VAT są konsekwencją stanowiska ministra finansów z 29 lipca br. W tym stanowisku minister finansów określa jakim podmiotom i w jakich sytuacjach można uznać podatek VAT za koszt kwalifikowany w programie SAPARD. Minister finansów zalecił Agencji stosowanie zasad określonych w stanowisku z 29 lipca br. oraz zażądał od Agencji przedstawienia sposobu ich realizacji. Realizując zalecenia ministra finansów Agencja przygotowała, a następnie przesłała określone oświadczenia dla beneficjentów programu SAPARD. Beneficjenci, którzy nie uzyskali jeszcze refundacji z programu SAPARD, czyli zrealizowali program, ale są przed albo w trakcie składania wniosku o wypłatę świadczenia są zobowiązani złożyć dodatkowo takie oświadczenie. Następnie w zależności od tego, czy oddziały regionalne Agencji mają jakiekolwiek wątpliwości co kwalifikowalności danego przypadku czy też nie, bądź podejmują od razu odpowiednie decyzje, bądź też mają obowiązek konsultować się z odpowiednim urzędem skarbowym. Wszyscy beneficjenci, którym nie zostały zrefundowane środki otrzymali takie pisma. Ta kwestia nie dotyczy beneficjentów, którym zrefundowano środki. Gdyby kontrola Komisji Europejskiej zakwestionowała którykolwiek z tych projektów, to beneficjent nie powinien ponosić konsekwencji, chyba że zataił jakieś informacje przed pracownikami Agencji. Natomiast w pozostałych przypadkach Agencja zgodnie z wytycznymi zawartymi w piśmie ministra finansów z 29 lipca br., ma obowiązek aneksowania umów w sytuacji kiedy beneficjenci nie spełniają tych kryteriów opisanych w tym wystąpieniu. Kluczowym zagadnieniem jest tutaj problem rejestracji danego beneficjenta jako płatnika podatku VAT. Agencja nie posiada informacji, którzy beneficjenci są, a którzy nie są płatnikami podatku VAT. Dlatego przesłała do wszystkich podmiotów odpowiednie wzory aneksów, co nie oznacza, że z każdym z tych beneficjentów aneks musi być podpisany. Stanowisko pana ministra Stanisława Steca wnosi pewną nową jakość do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselRobertSmolen">Inicjatorem przedyskutowania tej sprawy na forum Komisji do Spraw Unii Europejskiej był pan wiceprzewodniczący Aleksander Grad. Proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselAleksanderGrad">Chciałem podziękować panu przewodniczącemu Robertowi Smoleniowi za szybkie wprowadzenie tego punktu pod obrady Komisji. Sprawa jest bardzo trudna. Gminy i w ogóle beneficjenci programu SAPARD otrzymali te aneksy, z bardzo pilnym terminem - który już upłynął - ich podpisywania. Dlatego dobrze się stało, że ta kwestia jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji. Cieszę się ze zmiany stanowiska ministra finansów. Pamiętam, kiedy wspólnie z panem posłem Stanisławem Stecem rozmawialiśmy na ten temat z panem ministrem Wiesławem Ciesielskim. Mieliśmy wówczas podobne wątpliwości. Dzisiaj pan minister Stanisław Stec kierując się prawem i zdrowym rozsądkiem zmienił decyzję. Należałoby jednak dokonać pewnego uporządkowania, tak aby samorządy i inni beneficjenci programu SAPARD oraz Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wiedziały jaka jest faktycznie ostateczna interpretacja. Przypominam, że opinia pana ministra Wiesława Ciesielskiego, zdaniem wielu posłów i prawników, szkodliwa i zła, niepotrzebnie została wysłana do Komisji Europejskiej bez wyjaśnienia tej kwestii w ramach polskiego rządu. Rozumiem, że w ślad za tą opinią minister finansów Mirosław Gronicki 29 lipca br. przesłał Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa interpretację kwestii zaliczania podatku VAT do kosztów kwalifikowanych. Z pisma ministra finansów wynikało, że właściwie wszystkim beneficjentom programu SAPARD należy wysłać aneksy do podpisywania. Czytałem ten aneks. Zawarta w nim sugestia, że gmina może skorzystać z odpisu podatku VAT poprzez podatek dochodowy np. od osób prawnych czy fizycznych jest nonsensem. Dobrze, że dzisiaj minister finansów wycofuje się z tego. Chciałbym jednak zapytać pana ministra Stanisława Steca czy nastąpi formalna pisemna korekta stanowiska, które pan minister finansów Mirosław Gronicki 29 lipca br. skierował do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, co z kolei stało się przyczyną wysłania przez Agencję aneksów do umów. Problemem nie jest stawka podatku VAT 7% czy 22%, lecz kwestia zaliczania podatku VAT do kosztów kwalifikowanych. Beneficjentami programu SAPARD są nie tylko samorządy, ale również inne podmioty. Przypominam, że rozporządzenie Rady Ministrów wydane w 2002 r. o ile dobrze pamiętam, w marcu regulowało tę kwestię. Podobnie umowa finansowa zawarta między Unią Europejską a rządem polskim również regulowała tę kwestię w sposób jasny. Ale zdarzyło się nieszczęsne tłumaczenie językowe, które ktoś zinterpretował na niekorzyść Polski. Niemniej jednak Unia Europejska powiedziała, że decyzja musi być ostatecznie podjęta przez stronę narodową. Donoszenie na samego siebie - zbyt wcześnie, bez analizy - dokonane przez poprzednika pana ministra Stanisława Steca było niewłaściwe. Rozumiem, że obecnie nie ma problemu i w przypadku kontroli Komisji Europejskiej nie nastąpi zmiana stanowiska i poszukiwanie winnego. Uważam, że jak najszybciej należy poinformować samorządy, iż "akcja aneksów" nie będzie miała miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselRobertSmolen">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaEdwardAdamiec">Sądzę, że to pismo i wykładnia przepisów ministra finansów rozwiązuje problem, tak że niepotrzebne są dodatkowe interpretacje. Jako uzasadnienie tej tezy przytoczę fragment pisma ministra finansów: "Polskie władze podatkowe powinny określić w każdym poszczególnym przypadku czy beneficjenci mogą odzyskiwać kwoty podatku VAT w systemie VAT lub nawet poza tym systemem". Dlatego uważam, że ta kwestia powinna być zindywidualizowana. Propozycja aneksu została przekazana samorządom. Jeżeli dany samorząd przedstawi zaświadczenie z urzędu skarbowego, że nie jest podatnikiem podatku VAT i nie będzie mógł odzyskiwać tego podatku, to nie podpisujemy z nim aneksu. Jeżeli natomiast zgodzi się, że jest podatnikiem podatku VAT i chce podpisać aneks, to podpisujemy aneks. Tak to powinno funkcjonować. W zakresie interpretacji przepisów o podatku VAT właściwym jest minister finansów. On wydaje stosowną interpretację.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Chciałabym zgłosić wniosek, żeby to pismo oraz wszystkie dokumenty, które wyjaśniają sprawę podatku VAT zostały przekazane członkom Komisji. Omawiana dzisiaj kwestia dotyczy programu SARARD. Wczoraj odbyło się posiedzenie podkomisji ds. funduszy strukturalnych i spójności Unii Europejskiej z udziałem przedstawicieli samorządów województw. Ta kwestia dotyczy nie tylko środków z programu SAPARD, ale wszystkich środków z Unii Europejskiej. W ramach programu SAPARD przewidziano wielokrotnie mniejszą kwotę niż w przypadku funduszy strukturalnych czy spójności. Chodzi zatem o uniknięcie niepotrzebnych interpretacji dotyczących podpisywania bądź nie podpisywania aneksów. Sądzę, że jeśli członkowie Komisji otrzymają komplet dokumentów będą mogli również wyjaśnić zainteresowanym podmiotom ewentualne wątpliwości. Uważam, że Ministerstwo Gospodarki i Pracy również powinno otrzymać dokumenty wyjaśniające sprawę podatku VAT. W każdym posiedzeniu podkomisji ds. funduszy strukturalnych i spójności Unii Europejskiej uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki i Pracy. Zatem koordynacja jest w tym przypadku niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselRobertSmolen">Proszę sekretariat Komisji o dostarczenie członkom Komisji kompletu dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAleksanderGrad">Jestem zaskoczony wypowiedzią pana prezesa Edwarda Adamca. Czytałem ten aneks. Z wypowiedzi pana prezesa wynikałoby, że w przypadku gmin, które nie są płatnikami podatku VAT, czyli nie odpisują tego podatku, te aneksy nie powinny być podpisywane. Ale z korespondencji, do której były dołączone aneksy wynika zupełnie coś innego. Dlatego proszę, aby pan minister Stanisław Stec odniósł się w sposób formalny do pisma ministra finansów Mirosława Gronickiego i przedstawił ostateczną wykładnię tej kwestii. W aneksie opracowanym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest zapis - bardzo nieprecyzyjny - z którego wynika, że odzyskiwanie podatku VAT nie tylko nie może następować w sytuacji kiedy dany podmiot jest płatnikiem podatku VAT i nalicza ten podatek jako należny czy wpłacany, ale również jeżeli gmina ma udział w podatku dochodowym np. od osób prawnych, to można domniemywać, że w ten sposób odzyskuje podatek VAT. Uważam, że taka wykładnia w przypadku podatku VAT i zaliczaniu go do kosztów kwalifikowanych jest niezgodna z prawem. Jeżeli ten zapis w aneksie zostanie zmieniony i pozostanie tylko kwestia zaświadczenia z urzędu skarbowego czy dany podmiot jest płatnikiem podatku VAT i w ten sposób rozlicza się, to problem będzie rozwiązany. W przeciwnym wypadku wszystkie gminy nie będą mogły nadal zaliczać podatku VAT do kosztów kwalifikowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Niestety nie słyszałem wypowiedzi pana ministra Stanisława Steca. Apelowałbym jednak o uregulowanie tej kwestii na poziomie zasad, a nie na poziomie indywidualnego przypadku. Zasady muszą być jasne. Z praktyki wynika, że problemem jest nie tylko określanie kto jest, a kto nie jest płatnikiem podatku VAT, lecz różna interpretacja tego samego prawa dokonywana przez poszczególne urzędy skarbowe. Dlatego odniesienie do indywidualnych przypadków może powodować pewne perturbacje. Zasada powinna być określona w sposób precyzyjny, zważywszy że dotyczy to nie tylko programu SAPARD, ale funduszy strukturalnych i funduszu spójności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselRobertSmolen">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie widzę. Proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZastepcaprezesaARMiREdwardAdamiec">Myślę, że zastosowałem pewien skrót myślowy i stąd niezrozumienie. Chciałbym zwrócić uwagę, że to urząd skarbowy, czyli aparat ministra finansów powinien określić, w jakich sytuacjach podatek VAT jest odzyskiwany, może być potencjalnie odzyskiwany oraz może być odzyskiwany z podatku dochodowego. Natomiast Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w oparciu o interpretację, którą otrzyma od urzędu skarbowego będzie podejmować decyzje o podpisaniu bądź nie podpisaniu aneksu. Minister finansów Mirosław Gronicki w piśmie z 29 lipca br. poleca stosować zawartą w nim wykładnię dotyczącą kwestii kwalifikowania podatku VAT. Zgodnie z tą wykładnią, jeżeli dany podmiot jest płatnikiem podatku VAT, może być potencjalnym płatnikiem podatku VAT lub może uzyskać z innego tytułu rozliczenie tego podatku, to nie wolno podatku VAT zaliczyć do kosztów kwalifikowanych. To jest wytyczna dla Agencji. Natomiast jeżeli urząd skarbowy stwierdzi, że dany beneficjent nie ma szans rozliczyć podatku VAT w żaden sposób, to wtedy zaliczamy ten podatek do kosztów kwalifikowanych i będziemy za to płacić. W ten sposób rozumiemy swoją rolę. Agencja otrzymuje akredytację od ministra finansów i realizuje to do czego zobowiązała się.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Chciałabym zwrócić uwagę na kolejny problem. Jeżeli podatek VAT jest przez beneficjenta odzyskiwany, to beneficjent musi wliczyć to w bilans kosztów danej inwestycji. Kto ma to finansować? Czy beneficjent z własnych środków? Bo musi kredytować w części to, co potem odzyska jako podatek VAT. Ten problem został podniesiony przez beneficjentów przy funduszu ISPA.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMFStanislawStec">Jeżeli stanowisko ministra finansów stwarza jakieś wątpliwości dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, to proszę wystąpić o wyjaśnienie. Sprawa odzyskiwania podatku VAT z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych będzie doprecyzowana i ewentualnie skorygowana. Ten problem obecnie jest analizowany przez zespół prawny. W najbliższym czasie zostanie przyjęte stanowisko w tej sprawie. Jeżeli będzie to inne stanowisko, to na pewno nastąpi korekta pisma ministra finansów. Ale - powtarzam - w odniesieniu do gmin nie ma obecnie żadnego problemu. Gminy nie są podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych i nie mogą z tego tytułu odzyskiwać podatku VAT, jeżeli go nie odliczą w deklaracji VAT 7. Dlatego w tej sytuacji nie widzę potrzeby podpisywania aneksów, jeżeli gmina jest przekonana, że z tytułu własnej działalności nie może odliczyć podatku VAT. Część gmin jest podatnikiem podatku VAT, a część - nie jest zarejestrowana jako podatnik VAT. W jakiej sytuacji gmina jest podatnikiem podatku VAT? Wtedy, kiedy sprzedała jakąś nieruchomość lub ruchomość, której wartość przekracza 10 tys. euro i w związku z tym stała się sporadycznym podatnikiem podatku VAT. A jeżeli prowadzi działalność w ramach realizacji programu SAPARD np. budowa drogi i ta droga nie ma nic wspólnego z tą sprzedażą, to nie może odliczyć podatku VAT w ramach realizacji programu SAPARD, ale w tym przypadku ma prawo zaliczyć ten podatek do kosztów kwalifikowanych. Pani posłanka Grażyna Ciemniak zapytała o finansowanie odzyskiwanego podatku VAT. W przypadku podatku VAT jest zasada, że najpierw płaci się, choć nie zawsze, bo można mieć zobowiązanie niezapłacone, jedynie w realizacji programu SAPARD trzeba mieć zapłacone, żeby otrzymać zwrot finansowania, ale przy samym rozliczaniu podatku VAT może być faktura niezapłacona. A w deklaracji VAT zostanie ona ujęta i podatek naliczony za fakturę niezapłaconą odlicza się od podatku należnego. Nie ma w podatku VAT systemu kasowego, poza małymi przedsiębiorstwami, które mogą, ale nie muszą wybrać system kasowy. Dlatego przedsiębiorcy korzystają z kredytów pomostowych na realizację programu SAPARD i w ramach tego kredytu również pokrywają zobowiązania z tytułu podatku VAT, które albo odzyskują z urzędu skarbowego, albo traktują jako koszt kwalifikowany. Jeśli chodzi o interpretację dokonywaną przez urzędy skarbowe, to chciałbym zwrócić uwagę, że ustawa o podatku VAT jest wyjątkowo trudna. Przewidziano jedynie trzytygodniowy okres vacatio legis. Ta ustawa nie jest łatwa również dla pracowników urzędów skarbowych. Na przełomie sierpnia i września br. na moje polecenie odbyło się dwudniowe szkolenie naczelników wydziałów podatku od towarów i usług izb skarbowych, gdzie wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione. Naczelnicy izb skarbowych zostali zobowiązani do spotkań z naczelnikami i kierownikami referatów podatku VAT urzędów skarbowych w celu wyjaśnienia wszystkich wątpliwości i różnic w interpretacji. Takie spotkania odbędą się do końca września br. Ponadto wątpliwości wyjaśniane są również przez Departament Podatków Pośrednich Ministerstwa Finansów na stronie internetowej resortu lub w Biuletynie Skarbowym. Zatem obecnie nie powinno być już różnic interpretacyjnych. Pan prezes Edward Adamiec wspomniał o zaświadczeniach z urzędu skarbowego.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzstanuwMFStanislawStec">To zaświadczenie beneficjent może otrzymać ale na zasadzie tzw. dobrej współpracy z urzędem skarbowym. Nie wydam polecenia urzędowi skarbowemu, żeby wydał takie zaświadczenie. Beneficjent musi wiedzieć, czy może odliczyć podatek VAT, czy nie może. On musi decydować o swoich finansach tak, jak każdy główny księgowy decyduje w przedsiębiorstwie czy może odliczyć podatek VAT, a nieprawidłowe odliczenie powoduje określone konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanislawKowalczyk">Uważam, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa powinna otrzymać precyzyjną wykładnię ministra finansów, aby mogła jednoznacznie postępować we wszystkich przypadkach, żeby nie było jakichkolwiek wątpliwości. Przypominam, że fragment pisma ministra finansów cytowany przez pana prezesa Edwarda Adamca zaczyna się od słów: "Polskie władze podatkowe...". Zatem nie jest to Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ani Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dlatego Agencja na podstawie pisma ministra finansów z 29 lipca br. nie jest w stanie sama wyinterpretować w jakim przypadku można zaliczyć podatek VAT do kosztów kwalifikowanych, a w jakim nie można. Ponadto pan minister Stanisław Stec przekazał sporo nowych informacji w swoim podsumowaniu. Dlatego też wydaje się, że byłoby wskazane oficjalne przekazanie Agencji tej nowej interpretacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRobertSmolen">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAleksanderGrad">Widzę, że pan minister Stanisław Stec potwierdza, że Agencja otrzyma tę nową interpretację. To ważna sprawa. Dla gmin oznacza to normalne kontraktowanie i realizację programu. Nie wyobrażam sobie, aby dzisiaj każda gmina osobno żądała od urzędu skarbowego dokumentu, którego urząd - jak wynika z wypowiedzi pana ministra - może nie chcieć wydać. Uważam, że tu jest potrzebna jednoznaczna wykładnia Głównego Inspektora Kontroli Skarbowej, czyli pana ministra Stanisława Steca. Przypominam, co pan minister zapewne potwierdzi, że urzędy kontroli skarbowej przeprowadziły kontrolę u wszystkich potencjalnych beneficjentów programu SAPARD, gdzie sprawdzały rzetelność złożonych w tej sprawie oświadczeń. Z moich informacji wynika, że nieprawdziwe oświadczenia ujawniono zaledwie w 3 czy 4 gminach. Kontrola została przeprowadzona. Pan minister Stanisław Stec przedstawił sposób rozwiązania tej kwestii. Prosiłbym o przedstawienie jasnej wykładni, która mogłaby być również stanowiskiem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawKalemba">Sprawa omawiana na dzisiejszym posiedzeniu Komisji była jednym z głównych tematów dyskusji na wczorajszym posiedzeniu podkomisji ds. funduszy strukturalnych i spójności Unii Europejskiej. Aneksy wywołały niepokój wójtów i burmistrzów. Jeszcze dzisiaj odbierałem telefony w tej sprawie. Taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. Będzie stanowisko pana ministra Stanisława Steca. Chciałbym zapytać pana prezesa Edwarda Adamca, kiedy wójtowie, burmistrzowie otrzymają pisma wyjaśniające, że w przypadku gdy gminy nie są podatnikami podatku VAT, ten podatek stanowi koszty kwalifikowane? Oni oczekują na takie wyjaśnienia, podobnie regionalne oddziały Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chciałabym zgłosić wniosek dalej idący. Proszę pana przewodniczącego, aby to był wniosek komisyjny. Uważam bowiem, że takie pismo powinna wystosować nie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale pan minister Stanisław Stec. To pismo może być przekazane za pośrednictwem wojewodów, albo bezpośrednio do samorządów. Okoliczności są szczególne i dlatego należałoby podjąć szczególne środki, aby nie było tego szumu informacyjnego. Chciałabym też zwrócić uwagę, że w sytuacji gdy gmina jest podatnikiem podatku VAT, termin zwrotu tego podatku wynosi 60 dni. Czy pan minister potrafi zagwarantować, że zwrot podatku VAT nastąpi w terminie krótkim, żeby obciążeń z tego tytułu nie ponosiła gmina, bo będzie miało wpływ na jej płynność finansową?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselRobertSmolen">Zapytuję pana ministra Stanisława Steca, czy można w ten sposób przekazać tę informację?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMFStanislawStec">Po pierwsze - chciałbym zwrócić uwagę, że nie przeprowadzono kontroli wszystkich podmiotów beneficjentów programu SAPARD. W trakcie dotychczas przeprowadzonych kontroli stwierdzono 3 gminy, które zaliczyły jako koszt kwalifikowany i odliczyły podatek VAT i podobna jest sytuacja wśród trzech beneficjentów indywidualnych. Te nieprawidłowości nie dotyczą znacznych kwot. Można je ewentualnie wytłumaczyć przed Komisją Europejską. Nawet zwrócić tę kwotę. To znaczy budżet państwa będzie ją zwracał do Brukseli. Obecnie prowadzimy kontrole w 5% beneficjentów. Na spotkaniu z koordynatorem tej kontroli urzędem kontroli skarbowej w Poznaniu, wyraźnie stwierdziłem, że kontrolerzy mają uwzględniać interes narodowy. To znaczy, że jeżeli stwierdzą jakieś uchybienia, to mają je usuwać na miejscu, tak żeby nie było potem podstaw do kwestionowania ze strony kontroli unijnej. Nie widzę obecnie potrzeby kierowania wykładni do urzędów skarbowych. Urzędy skarbowe nie mają dotychczas problemów z interpretacją tej sprawy. Gmina jeżeli jest płatnikiem podatku VAT i sama odlicza, to rozlicza w deklaracji. Jeśli chodzi o problem terminu zwrotu, który poruszyła pani posłanka Krystyna Skowrońska, to zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług, sam podmiot musi wystąpić do naczelnika urzędu skarbowego o wcześniejszy zwrot. Warunkiem jest zapłacenie zobowiązań w przypadku naliczonego podatku VAT. Przy realizacji programu SAPARD te zobowiązania muszą być zapłacone, ponieważ wtedy podmiot może rozliczyć się z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dlatego warunek, o którym wspomniałem, zostanie spełniony. Nie widzę przeszkód, aby podatek VAT był zwrócony w szybszym terminie, ale musi to być na wniosek podmiotu. Chciałbym również zwrócić uwagę, że zakres aneksu, który Agencja wysłała do podmiotów nie był uzgadniany z Ministerstwem Finansów. Owszem na posiedzeniu komitetu koordynacyjnego mówiono, że jeżeli umowa jest niewłaściwie podpisana, to zgodnie z pismem z 29 lipca br., należy do takiego beneficjenta wystąpić z aneksem. Ale nie było mowy, że należy wystąpić do wszystkich podmiotów. Z pisma ministra finansów z 29 lipca również wynika, że jeżeli beneficjent nie może odliczyć podatku VAT, to ma prawo go zaliczyć jako koszt kwalifikowany. Na te temat rozmawialiśmy dzisiaj rano. Spotkaliśmy się w tej sprawie z panem prezesem i uzgodniliśmy, że nikt nie będzie zmuszał podmiotu do podpisywania aneksu. Nie zaszkodzi, gdy Agencja jeszcze dodatkowo wyśle pismo i przedstawi jednoznacznie to nasze stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselRobertSmolen">Konsultuję z prezydium konkluzję, którą za chwilę zamierzam przedstawić. Wydawało się, że jesteśmy bliscy takiej konkluzji, aby Komisja wyraziła oczekiwanie dokonania takiej bezzwłocznie wykładni. Po ostatniej wypowiedzi pana ministra Stanisława Steca rozumiem, że zdaniem Ministerstwa Finansów nie ma takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMFStanislawStec">22 września br. wysłałem do prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Wojciecha Pomajdy pismo, w którym zwróciłem uwagę, że ponieważ gminy nie są płatnikami podatku dochodowego, to problem możliwości odliczenia podatku VAT z tytułu podatku dochodowego nie występuje. Z tego należy wyciągnąć jednoznaczny wniosek. Ale jeżeli Komisja uzna za stosowne, że minister finansów powinien ponownie napisać, to nie widzę przeciwwskazań.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselRobertSmolen">Zatem mogę przedstawić odpowiednią konkluzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawKalemba">Czy członkowie Komisji mogliby otrzymać kopię pisma pana ministra Stanisława Steca do pana prezesa Wojciecha Pomajdy?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselRobertSmolen">Wcześniej ustaliliśmy, że cały komplet dokumentów w tej sprawie zostanie przekazany wszystkim członkom Komisji. Prosiłem sekretariat Komisji, aby tego dopilnował.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Pan minister Stanisław Kowalczyk prosił o wykładnię ministra finansów. Czy pan minister uznaje, że taka wykładnia i taki sposób załatwienia sprawy, jaki został przed chwilą zaprezentowany jest dla pana satysfakcjonujący?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanislawKowalczyk">Będę w stanie odpowiedzieć na to pytanie po zapoznaniu się z treścią pisma, które pan minister Stanisław Stec przesłał Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselRobertSmolen">Stwierdzam, że Komisja do Spraw Unii Europejskiej wysłuchała informacji ministra finansów i ministra rolnictwa na temat sposobu rozwiązania sporu z samorządami gminnymi i innymi beneficjentami programu SAPARD w związku z decyzją o nie zaliczaniu podatku VAT do kosztów kwalifikowanych i przyjęła tę informację do wiadomości odnotowując zbieżność intencji Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby podatek VAT mógł być zaliczany do kosztów kwalifikowanych. Komisja oczekuje, iż Ministerstwo Finansów bezzwłocznie dokona precyzyjnej regulacji wykładni w tym zakresie i skutecznie upubliczni, tak aby urzędy skarbowe, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz wójtowie i burmistrzowie mogli stosować się do tej wykładni. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Dziękuję panom ministrom Stanisławowi Stecowi i Stanisławowi Kowalczykowi oraz panu prezesowi Edwardowi Adamcowi. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego - informacja o projektach aktów prawnych Unii Europejskiej i odnoszących się do nich stanowisk rządu w stosunku do których prezydium Komisji zgodnie z jednomyślną opinią referentów wnosi o nie zgłaszanie uwag do projektów. Chodzi o cztery dokumenty. Po pierwsze - projekt decyzji Rady upoważniającej Austrię do wprowadzenia odstępstw od zasad przewidzianych w artykule 17 Szóstej Dyrektywy Rady /77/388/EWG/ w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych. To jest dokument sygnowany /COM /2004/ 561 końcowy/. Po drugie - projekt decyzji Rady upoważniającej Włochy do wprowadzenia odstępstw od zasad przewidzianych w artykule 2 /1/ Szóstej Dyrektywy Rady /77/388/EWG/ w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych. To jest dokument sygnowany /COM /2004/ 553 końcowy/. W tych przypadkach panowie posłowie Józef Cepil i Andrzej Gawłowski wnoszą, aby nie zgłaszać uwag do tych projektów. Po trzecie - projekt rozporządzenia Rady zmieniający Rozporządzenie /WE/ nr 2287/2003 w odniesieniu do ilości dni spędzanych przez statki na połowie plamiaka w Morzu Północnym oraz wykorzystania włoków dennych na wodach wokół Azorów, Wysp Kanaryjskich i Madery. To jest dokument sygnowany /COM /2004/ 555 końcowy/. Po czwarte - wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie zawarcia Porozumienia w formie wymiany listów przedłużającego na okres od dnia 28 lutego 2004 r. do dnia 31 grudnia 2004 r. ważność Protokołu ustalającego wielkości dopuszczalne połowów i rekompensatę finansową przewidziane w Umowie między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Federalną Islamską Republiką Komorów w sprawie połowów na wodach przybrzeżnych Komorów. To jest dokument sygnowany /2004/540 końcowy. W tych przypadkach panowie posłowie Stanisław Gorczyca i Jacek Kowalik wnoszą, aby nie zgłaszać uwag do tych projektów. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja nie wnosi uwag do przedstawionych projektów. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie wnosić uwag do przedstawionych projektów prawnych Unii Europejskiej i odnoszących się do nich stanowisk rządu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselRobertSmolen">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego. Przechodzimy do punktu trzeciego - sprawy bieżące. Sprawy techniczne i organizacyjne związane z wyjazdem studyjnym członków Komisji do Brukseli są dopięte i są jasne. Nie ma wątpliwości. Godzina wyjazdu jest znana wszystkim członkom Komisji - 8.00 rano. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza inne sprawy bieżące. Nie widzę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>