text_structure.xml
26 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważała, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie /druki nr 3639 i 4227/. Do projektu ustawy zostało zgłoszonych 7 poprawek. Wszystkie poprawki są autorstwa Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której tytułowi ustawy proponuje się nadać brzmienie: "o przeciwdziałaniu przemocy przeciwko rodzinie". O zabranie głosu i przedstawienie uzasadnienia poprawki, poproszę przedstawiciela wnioskodawców, posła Andrzeja Mańkę</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejManka">Poprawka nr 1 zmierza do zmiany tytułu ustawy. Za dokonaniem takiej zmiany przemawiają dwa zasadnicze argumenty. Po pierwsze, po wprowadzeniu zaproponowanego tytułu uzyskamy zgodność nazewnictwa stosowanego w ustawie z Kodeksem postępowania karnego, który czyny takie jak: bicie żony czy dzieci klasyfikuje jako przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece. Dzięki temu, w opinii wnioskodawców, wskażemy jednoznacznie, iż przestępstwa opisane w ustawie są nie tylko czynami zabronionymi, w myśl Kodeksu karnego, ale także są to przestępstwa przeciwko wspólnocie, jaką jest rodzina. Po drugie, konstytucja oraz zdrowy rozsądek nakazują nam przyjąć jak najszersze środki ochrony nad szczególnego rodzaju instytucją, jaką w naszym kraju jest rodzina.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Jaką opinię wobec zgłoszonej poprawki reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Poprawki nr 1, 2 i 7 są poprawkami, które w nieco inny sposób nakazują nam myśleć o ochronie instytucji, jaką jest rodzina. W naszej ocenie przyjęcie ich będzie wiązało się ze zmianą filozofii ustawy. Obawiamy się jednak, iż udzielając poparcia poprawkom udzielimy poparcia rozwiązaniom, które nie przystają do innych rozwiązań zawartych w ustawie. Konsekwencją tego będzie potrzeba przeredagowania wszystkich jej przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaKrystynaOzga">W mojej ocenie poprawka nr 1 jest złym rozwiązaniem. Z analizy semantycznej poprawki wynika, iż ośrodkiem zainteresowań ustawy ma być ochrona przed przemocą "przeciwko rodzinie", a nie przemocą przeciwko poszczególnym członkom rodziny. To poszczególni członkowie rodzin mają być chronieni tym aktem legislacyjnym, a nie rodzina.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejManka">Przedstawiciel rządu stwierdził, iż po przyjęciu poprawki nr 1 będziemy musieli przerabiać cały projekt ustawy. Nie pokrywa się to z prawdą. Chciałbym zwrócić uwagę Komisji, iż wśród zgłoszonych poprawek znajdujemy rozwiązanie, w którym proponujemy, aby użyte w ustawie w różnej liczbie wyrazy "przemoc w rodzinie" zastąpić wyrazami "przemoc przeciwko rodzinie". Dzięki tej poprawce dokonana zostanie odpowiednia korekta całej ustawy, bez potrzeby ingerowania w poszczególne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Wysłuchaliśmy głosu za i głosu przeciwko przyjęciu poprawki. Zamykam dyskusję. Przechodzimy do rozstrzygnięć. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 1? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 22 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której preambule ustawy proponuje się nadać brzmienie: "W celu umacniania trwałości i rozwoju rodziny oraz inicjowania i wspierania działań polegających na podnoszeniu świadomości społecznej w zakresie przyczyn i skutków przemocy w rodzinie stanowi się, co następuje:". Jak rozumiem poprawka nr 2 jest konsekwencją rozwiązania zaproponowanego w poprawce nr 1. W przepisie zgłoszonym w tekście preambuły ustawy dokonujemy zamiany wyrazów "przemocy w rodzinie" na wyrazy "przemocy przeciwko rodzinie". Skutkiem przyjęcia tego rozwiązania jest zmiana filozofii ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Mimo pośpiechu, w jakim pracujemy nad tą ustawą, apeluję o ponowne przemyślenie konsekwencji jakie wywoła przyjęcie tej poprawki. W tej chwili, po wykreśleniu z projektu ustawy przepisów o karceniu dzieci, niewiele klubów parlamentarnych opowie się przyjęciem tego aktu prawnego. Jeżeli będziemy dalej kontynuować odrzucanie poprawek LPR, możemy spowodować, iż do ustawy nikt nie będzie się przyznawał. Uważam, iż niektóre z tych poprawek są na tyle kompromisowe, że mogą być przez wszystkich poparte. Czy kwestia, która jest poruszana w poprawce nr 2, jest na tyle istotna, że warto o nią kruszyć kopie? Czy przez ten drobny spór mamy ryzykować utratę poparcia dla całego przedłożenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Zgłaszam wniosek, aby poprawki nr 2 i 7 były głosowane łącznie, gdyż dotyczą tego samego problemu. Po drugie, chce się zwrócić do posła Tadeusza Cygańskiego z pewną prośbą. Być może nie jestem biegłym językoznawcą, ponieważ z zawodu jestem filologiem rosyjskim, ale rozróżniam zasadniczą różnicę między sformułowaniem proponowanym przez LPR a dotychczas używanym w ustawie. To są dwa różne pojęcia, mające różny sens. Co innego oznacza "przemoc w rodzinie", a co innego "przemoc przeciwko rodzinie". Określenie "przemoc przeciwko rodzinie" nie odzwierciedla sytuacji, gdy jeden członek rodziny stosuje przemoc wobec drugiego członka rodziny. Tym samym chcę powiedzieć, iż jeżeli nie będziemy dbać o pewne podstawowe sformułowania w ustawie, to nic nie będzie stało na przeszkodzie, aby zamiast używanego sformułowania wpisać wyrazy "przeciwko terroryzmowi w rodzinie". Istota projektu oraz jego filozofia polega na tym, iż za pomocą tej ustawy chcemy chronić członków rodziny przed innymi członkami rodziny. Dotychczas użyte sformułowanie jest dobre, dlatego nie należy go zmieniać z żadnego powodu, a tym bardziej z powodu politycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Zgadzam się na łączne głosowanie poprawek nr 2 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejManka">Chciałbym zaprotestować, gdyż poprawki nr 2 i 7 różnią się od siebie. Poprawka nr 2 zawiera w sobie dwa elementy. Pierwszy z nich zmierza do zamiany wyrazów, zgodnie z tym, co zawiera poprawka nr 1. Drugi z nich dotyczy zmiany celu ustawy. Tym celem ma być uwzględnianie przede wszystkim dobra rodziny przez wszystkich, którzy będą stosowali tę ustawę. Z tego względu uważam, iż poprawki nr 1 i 7 łącznie mogą być głosowane łącznie, a poprawkę nr 2 należy głosować osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Nie do końca zgadzam się z tą opinią. Konsekwencje nieprzyjęcia poprawki nr 1 niejako przenoszą się na poprawki nr 2 i 7. Jednak, ze względu na porządek i dobre obyczaje panujące na posiedzeniach Komisji, poddam pod głosowanie poprawkę nr 2. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 21 było przeciwko, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której w art. 2 pkt 1 proponuje się nadać brzmienie: "1) członku rodziny - należy przez to rozumieć osobę najbliższą w rozumieniu art. 115 par. 11 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.)".</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejManka">W poprawce nr 3, chcielibyśmy zawęzić i sprecyzować pojęcie "członka rodziny". Uważamy, iż pojęcie stosowane dotychczas w ustawie jest zbyt szerokie. Taka sama uwaga została przedstawiona w jednej z ekspertyz o projekcie ustawy. W naszej ocenie najlepszą stosowaną definicją "członka rodziny" jest definicja zawarta w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaKrystynaOzga">Na naszych poprzednich posiedzeniach bardzo długo dyskutowaliśmy nad kwestią definicji "członka rodziny". Przepis przyjęty w projekcie ustawy powstał na podstawie kompromisu wypracowanego przez przedstawicieli rządu, ekspertów i członków Komisji. Bardzo często zdarza się, iż w lokalu zamieszkałym przez rodzinę mieszka także jakaś inna osoba, niebędąca ustawowo jej członkiem, a dopuszczająca się przemocy w rodzinie. Przyjęta definicja odpowiada stanom faktycznym, które zdarzają się w życiu, gdzie przemocy dopuszczają się osoby trzecie. Proponujemy pozostawić dotychczasowe rozwiązanie bez zmian. W trakcie dyskusji padł zarzut, iż ustawa jest zbyt szybko rozpatrywana bez uwzględniania rozwiązań proponowanych w poprawkach. Przypominam, iż w pracach podkomisji brali udział członkowie Klubu LPR i nie zgłaszali żadnych zastrzeżeń do wypracowanej definicji "członka rodziny".</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Poprawka zaproponowana przez LPR może mieć duże konsekwencje. Jeżeli odpowiednio nie skonstruujemy pojęcia "członka rodziny", to możemy stworzyć takie sytuacje, iż osoby trzecie mieszkające przy rodzinach, np. konkubenci matki, nie będą karani za przemoc w rodzinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaAnnaBoruckaCieslewicz">Brałam udział w pracach podkomisji, dlatego orientuje się w dyskusji, która była prowadzona na temat omawianej definicji. Przypominam, iż wielokrotnie pani prokurator Grażyna Stanek wskazywała na to, iż niepotrzebne poszerzanie definicji "członka rodziny" może doprowadzić do jej rozmycia. Taki skutek miało - w mojej ocenie - przyjęcie m.in. poprawki posłanki Jolanty Banach, która w przepisie dokonała zamiany alternatywy na koniunkcję. Wobec powyższego poprawka zgłoszona przez LPR jest dobra i apeluję o jej poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Wobec przywołania mojej osoby przez przedmówczynię pozwolę sobie na złożenie pewnego wyjaśnienia. Rzeczywiście, poprawka zaproponowana przeze mnie rozszerzyła definicję "członka rodziny". Jednak to rozszerzenie nastąpiło tylko w odniesieniu do definicji zaproponowanej przez podkomisję. Natomiast propozycja podkomisji stanowiła zawężenie propozycji rządowej. Tym samym moja propozycja była tylko pozornym rozszerzeniem definicji. Po drugie, moja propozycja była złożona na skutek licznych ekspertyz oraz apeli rządu, w których nie było zgody na definicję "członka rodziny" zaproponowaną przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMPSCezaryMizejewski">Jestem zaskoczony postawą posłów, którzy w ostatnim momencie prac próbują forsować poprawki zmieniające sens całej ustawy. Formułując definicję rodziny odwołaliśmy się do art. 115 par. 11, ale robiąc to zaznaczaliśmy, iż ta definicja nie obejmuje swoim zakresem wszystkich osób mogących w jakiś sposób żyć z rodziną, np. dzieci konkubenta. To właśnie z tego powodu definicja została rozszerzona. Nikt nie rozszerzał tej definicji tylko po to, aby stała się ona nieczytelna. Po dokonaniu korekty, przepis obejmuje już swoim zakresem m.in. dzieci konkubenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwosciGrazynaStanek">Rzeczywiście, propozycja zawarta w projekcie ustawy jest znacznie szersza od definicja z art. 115 par. 11. Przyjęcie propozycji LPR spowoduje, iż ochroną ustawową nie będą objęte np. dzieci konkubenta, a nawet dzieci współmałżonka, jeżeli nie zostały przysposobione przez drugiego współmałżonka.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy współlokator, który będzie mieszkał z rodziną, dopuszczając się przemocy przeciwko rodzinie, będzie objęty zakresem tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Współlokator nie jest członkiem rodziny i nie ma z nią wspólnego gospodarstwa. Współlokator podnajmuje część lokalu, a nie zamieszkuje wspólnie z rodziną. Czyny takiej osoby nie będą objęte zakresem tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Apeluje o nieprzedłużanie dyskusji na tym etapie prac legislacyjnych. Komisja rozpatruje jedynie zgłoszone poprawki udzielając im akceptacji lub nie. To nie jest ciąg dalszy dyskusji nad projektem. Każdy może okazać swój stosunek do zgłoszonych rozwiązań w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Swoje pytanie kierowałem do przedstawiciela rządu, a nie przedstawiciela Komisji. Dlaczego posłowie chcą pełnić rolę ekspertów?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Za chwilę przedstawiciel rządu odpowie na pytanie posła Tadeusza Cymańskiego, ale jeszcze raz proszę o uwzględnienie mojej prośby.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaMSGrazynaStanek">Sublokator jest osobą wspólnie zamieszkującą w jednym lokalu. Nasz przepis dotyczy rodziny i dlatego wspólne zamieszkiwanie należy rozpatrywać poprzez pryzmat tej instytucji. Jeżeli zatem zaistnieje jakieś zdarzenie, w którym dojdzie do naruszenia nietykalności cielesnej lub psychicznej przez współlokatora, to niezależnie od tego, jaką definicję przyjmiemy, będziemy mieli do czynienia w tej sytuacji z karalnym przestępstwem. Nasza ustawa ma być środkiem subsydiarnym pomocy rodzinie. Jeśli zajdą jakieś przesłanki wypełniające znamiona którejś z regulacji, to środki pomocy z ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie zostaną zastosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Nadal nie uzyskałem jasnej odpowiedzi na moje pytanie. Nie pytałem, czy czyny takiego współlokatora będą traktowane jako przestępstwo, ale czy taki współlokator może być uważany za członka rodziny?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Odpowiedź na pytanie posła Tadeusza Cymańskiego jest prosta, brzmi ona: nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaMSGrazynaStanek">Odpowiedź na zadane pytanie nie jest jednoznaczna. Czasami czyny takiego lokatora będą traktowane jak czyny członka rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 3? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 11 posłów, 23 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której w art. 2 w pkt 2 proponuje się skreślić wyrazy "wolność, w tym seksualną,". Dla ułatwienia przypomnę całe brzmienie art. 2 ust 2: "przemoc w rodzinie - należy przez to rozumieć jednorazowe albo powtarzające się umyślne działanie lub zaniechanie naruszające prawa lub dobra osobiste osób wymienionych w pkt 1, w szczególności narażające te osoby na niebezpieczeństwo utraty życia, zdrowia, naruszające ich godność, nietykalność cielesną, wolność, w tym seksualną, powodujące szkody na ich zdrowiu fizycznym lub psychicznym, a także wywołujące cierpienia i krzywdy moralne u osób dotkniętych przemocą". O zabranie głosu i przedstawienie uzasadnienia poprawki, poproszę przedstawiciela wnioskodawcy, posła Andrzeja Mańkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselAndrzejManka">Uważamy, iż wyrazy, które proponujemy skreślić w przepisie, są niepotrzebne, a nawet szkodliwe. Nie rozumiem tego, a jeżeli ktoś to rozumie, to proszę, aby mi wytłumaczył, na czym polega wolność seksualna w małżeństwie? W naszej ocenie - jeżeli chcemy przeciwdziałać gwałtom w małżeństwie, to możemy to robić za pomocą sformułowania "zakaz naruszania nietykalności cielesnej".</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czym innym jest naruszenie nietykalności cielesnej, kiedy mąż uderzy żonę, a czym innym jest dokonanie gwałtu na współmałżonku. Te sytuacje wymagają rozróżnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 4? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 23 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której proponuje się, aby w art. 12 w pkt 10 kropkę zastąpić średnikiem i dodać pkt 11 i 12 w brzmieniu: "11) przedstawiciel samorządu terytorialnego; 12) przedstawiciel Kościoła katolickiego". Przepis, do którego została zgłoszona poprawka, dotyczy składu Rady, która jest organem opiniodawczo-doradczym przy prezesie Rady Ministrów. Zgodnie z propozycją zawartą w sprawozdaniu podkomisji w skład tej rady wchodzą m.in. przedstawiciele ministerstw: sprawiedliwości, spraw wewnętrznych, pracy i zabezpieczenia społecznego, zdrowia, edukacji oraz rzecznika praw obywatelskich, rzecznika praw dziecka itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejManka">Propozycja dodania do składu Rady przedstawicieli wymienionych dwóch instytucji nie powinna budzić większych zastrzeżeń. Samorząd terytorialny realizuje znaczną część zadań wynikających z ustawy o przeciwdziałaniu przemocy, dlatego jego przedstawiciel powinien się znaleźć w Radzie. Obecność jego będzie gwarantowała lepszą koordynacje działań pomiędzy szczeblem centralnym a samorządowym. Druga propozycja dotyczy dodania do składu Rady przedstawiciela Kościoła katolickiego. Kościół katolicki jest instytucją, która w sposób szczególny troszczy się o rodzinę i jej problemy, z tego względu przedstawiciel tej instytucji powinien znaleźć się w składzie Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaBozenaKizinska">Ze względu na równość kościołów w Polsce proponuję, aby w pkt 12 napisać: "12) przedstawicieli kościołów i związków wyznaniowych".</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejManka">Zgadzam się na propozycję posłanki Bożeny Kizińskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Poprawka posła Andrzeja Mańki powinna określać tryb powoływania do Rady przedstawiciela związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAndrzejManka">W jednym z kolejnych artykułów ustawy jest wyraźnie stwierdzone, iż tryb powoływania poszczególnych członków Rady będzie określony w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Pan poseł Andrzej Mańka ma rację ponieważ w art. 12 pkt 3 jest napisane: "Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb powoływania Rady, o której mowa w ust. 1, oraz szczegółowe jej zadania i tryb jej działania".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">W Polsce obowiązuje konstytucyjna zasada rozdziału państwa od kościoła i związków wyznaniowych, dlatego zmiana zaproponowana w podpunkcie 13 jest - w ocenie Biura Legislacyjnego - niezgodna z Konstytucją RP. Rozumiem argumenty wnioskodawców, ale jeżeli nie jest to konieczne, nie wpisujmy do ustawy przepisów, przez które możemy narazić się na zarzut niekonstytucyjności.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaKrystynaOzga">Podzielam argumenty Biura Legislacyjnego. Dodatkowo mam pytanie do przedstawicieli rządu. Jak mają być wyłaniani przedstawiciele wszystkich szczebli samorządu, jeżeli w poprawce proponuje się do składu Rady tylko jednego przedstawiciela samorządu terytorialnego? Czy nie byłoby lepiej, aby zamienić w tej poprawce liczbę pojedynczą na mnogą?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMPSCezaryMizejewski">My także dostrzegamy wadliwość tej poprawki. Przepis niezbyt jasno precyzuje, jak należy wybierać przedstawiciela samorządu z kilku tysięcy jednostek samorządowych. Byłoby znacznie lepiej, gdyby przepis wskazywał przedstawiciela organizacji samorządu terytorialnego wyłonionego przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Jak widać, poprawka nr 6 zawiera wiele wad merytorycznych. Zanim przejdziemy do podejmowania decyzji, chciałabym poinformować, iż wnioskodawca wniósł autopoprawkę. Aktualnie poprawce nr 5 proponuje się nadać brzmienie: art. 12 w pkt 10 kropkę zastąpić średnikiem i dodać pkt 11 i 12 w brzmieniu: "11) przedstawiciel samorządu terytorialnego; 12) przedstawiciel kościołów i związków wyznaniowych.". Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 5? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 19 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której proponuje się, aby skreślić art. 13. Przypominam, że brzmi on: "Osoby, które w związku z wykonywaniem swoich obowiązków służbowych powzięły podejrzenie o popełnieniu przestępstwa z użyciem przemocy wobec członków rodziny, powinny niezwłocznie zawiadomić o tym Policję lub prokuratora". Przepis jest jasny i nie wymaga komentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselAndrzejManka">W ocenie wnioskodawców poprawki, art. 13 jest przepisem powielającym rozwiązania przyjęte już w innych ustawach, m.in. w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 6? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 19 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 w której proponuje się, aby użyte w ustawie w różnej liczbie i przypadku wyrazy "przemocy w rodzinie" zastąpić użytymi w odpowiedniej liczbie i przypadku wyrazami "przemocy przeciwko rodzinie". Przypominam, iż poprawka nr 7 jest przepisem powiązanym z poprawką nr 1 i 2. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 7? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 21 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 7. Na funkcję sprawozdawcy proponuję dotychczasowego sprawozdawcę tego projektu posłankę Krystynę Ozgę. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy pani poseł Krystyna Ozga zgadza się przyjąć funkcję sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaKrystynaOzga">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Stwierdzam, iż na sprawozdawcę została wybrana posłanka Krystyna Ozga. Wyznaczam Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej jednodniowy termin na stwierdzenie zgodności zgłoszonych poprawek z prawem Unii Europejskiej. Przypominam, iż o godzinie 16 odbędzie się jeszcze jedno w dniu dzisiejszym posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Czy są jakieś zgłoszenia do dyskusji w sprawach różnych? Nie widzę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>