text_structure.xml
46.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o organizacji rynku eko-paliw ciekłych oraz ekokomponentów do ich produkcji - druk nr 760 oraz o poselskich projektach ustaw: o organizacji rynku ekopaliw płynnych i ich składników - druk nr 789/ i o biopaliwach - druk nr 860. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Poseł Marek Sawicki został wyznaczony przez podkomisję do przedstawienia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekSawicki">Podkomisja odbyła wiele posiedzeń, podczas których toczyła się szeroka dyskusja z udziałem posłów i zainteresowanych producentów ekopaliw. Efektem prac podkomisji jest dostarczone państwu sprawozdanie zawierające jednolity tekst. W kilku przypadkach proponujemy rozwiązania wariantowe pozostawiając ostateczną decyzję członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tytułu ustawy? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła proponowany tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawDulias">Chciałbym podjąć kwestię, którą wcześniej przedstawiłem na posiedzeniu podkomisji dotyczącą zamiany określenia "rzepak energetyczny" na "rzepak dla celów niespożywczych". Nie istnieje pojęcie rzepaku energetycznego, ponieważ jest produkowany tylko jeden rodzaj rzepaku. Ponadto takie określenie ogranicza zakres jego funkcji jako produktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Pragnę przypomnieć panu posłowi, że ta kwestia była omawiana i pana wniosek był również omawiany. Proszę posła Marka Sawickiego o przypomnienie stanowiska podkomisji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekSawicki">Była długa dyskusja na ten temat. Chcę tylko zwrócić uwagę, że dopiero zaczyna się produkcja biodiesla i uprawa rzepaku nie w celach konsumpcyjnych. Gdybyśmy dzisiaj wprowadzili takie określenie, mogłoby się okazać, że nie mielibyśmy nasion wydzielonych. Natomiast nie ma żadnej przeszkody genetycznej, ponieważ nasiona rzepaku uprawianego w celach konsumpcyjnych mogą być i będą stosowane jako materiał nasienny do uprawy rzepaku energetycznego. W związku z tym proponowałbym pozostawić ten zapis. Oczywiście jeśli pan poseł zgłosi wniosek formalny, będziemy go głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawDulias">Tak. Powtórzę tylko, że nie istnieje określenie "rzepak energetyczny". I lepiej byłoby zapisać "rzepak produkowany dla celów niekonsumpcyjnych".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Chciałbym przypomnieć, że słowniczek zawarty w art. 2 jest podyktowany potrzebami tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiZiemiaiInfrastrukturyWsiMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzZmuda">Na ostatnim posiedzeniu podkomisji w art. 2 w pkt. 8 zostało skreślone sformułowanie "oraz lekkie oleje opałowe". Pozwolę sobie przypomnieć, że dokonano tego na wniosek PKN ORLEN, którego przedstawiciel powiedział, że na rynku polskim ok. 80% palników jest produkcji niemieckiej, które nie są przystosowane do spalania tych olejów. Chcę poinformować, że jest polska firma, której palniki spełniają wymagania przy spalaniu estrów metylowych wyższych kwasów tłuszczowych. Ponadto ministerstwo wystąpiło do ambasady RP w Rzymie i do ambasady włoskiej w Warszawie o przedstawienie opinii na ten temat, ponieważ we Włoszech jest spalanych 125 tys. ton estrów rocznie w celach grzewczych. Stąd wnosimy o przywrócenie wspomnianego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekSawicki">Ze względu na dodatkowe wyjaśnienia i opinię Instytutu Lotnictwa, którą dostarczył nam dyrektor Kazimierz Żmuda, uwagę pana dyrektora przejmuję jako swój własny wniosek o przywrócenie zapisu "oraz lekkich olejów opałowych".</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wniosek posła Marka Sawickiego o przywrócenie skreślonego sformułowania "oraz lekkich olejów opałowych". Sprzeciwu nie słyszę. W projekcie rządowym mieliśmy 16 punktów słowniczka. Punkt 17 wariantowy, zawarty w sprawozdaniu, definiuje producenta biopaliw ciekłych na potrzeby własne. Jest to zasadniczy element tej ustawy, ponieważ umieszczenie takiego zapisu w słowniczku decyduje o dalszych regulacjach tej ustawy. Ta sprawa była dość długo dyskutowana na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekSawicki">Intencją wnioskodawcy było stworzenie warunków do powstania małych wytwórni biopaliw, w tym głównie bioagrorafineri produkujących biodiesla. Odrzucenie tego punktu spowoduje wykluczenie wszystkich małych producentów i zarzucenie rozwiązań technologicznych, jakie do tej pory zostały opracowane w polskich instytutach. Podczas dyskusji część posłów była zdania, żeby produkcja na potrzeby własne podlegała była poddana kontroli poprzez zezwolenie na produkcję i wyznaczenie limitu produkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem pkt. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanuszLisak">Ten zapis spowoduje, że tego rodzaju produkcja tylko pozornie będzie kontrolowana. Nie wiem, czy autorom tego zapisu chodziło o małe spółdzielnie produkcyjne, czy też o zaspokojenie tylko indywidualnych potrzeb w skali jednego gospodarstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekSawicki">Ten zapis odnosi się także do jednego gospodarstwa. I jeszcze raz podkreślam, że intencją projektodawców tej ustawy było poddanie kontroli każdej produkcji, nawet tej w pojedynczych gospodarstwach. Ten, kto będzie produkował bez zezwolenia bądź nie będzie przestrzegał limitu produkcji, będzie karany.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanuszLisak">Jak pan poseł wyobraża sobie kontrolowanie produkcji biopaliw?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekSawicki">Podobnie jak w przypadku produkcji spirytusu etylowego i wyrobów spirytusowych. Produkcja własna bez zezwolenia jest nielegalna i karana.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Kto z państwa jest za przyjęciem pkt. 17 w art. 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, wprowadziła pkt 17 do art. 2. W sprawie pkt. 9, definiującego biopaliwa ciekłe, chciałem zaproponować, abyśmy ostatecznej redakcji tego punktu dokonali po zakończeniu pracy nad tym sprawozdaniem. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3, w którym proponuje się dodanie ust. 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekSawicki">W projekcie rządowym ten artykuł składał się z ust. 1 i 2. Poseł Aleksander Grad zgłosił wniosek o dodanie ust. 3 i 4, których celem byłoby ograniczenie kontroli państwa, o której jest mowa w ust. 1 i 2, w stosunku do producentów biopaliw na potrzeby własne. Moim zdaniem, ten zapis jest niepotrzebny, ponieważ każda produkcja, w tym na potrzeby własne, winna podlegać tym samym rygorom co produkcja przemysłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Czy ktoś państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAleksanderGrad">Chciałbym podziękować Komisji za przyjęcie pkt. 17, ponieważ myślę, że ten zapis spełnia oczekiwania wielu producentów, którzy wytwarzają biopaliwo na potrzeby własne. Chciałbym jednak zauważyć, że zapis ust. 3 i 4 i inne wariantowe regulacje zostały zaproponowane w związku z wprowadzonym do słowniczka pkt 17. Przyjęcie omawianego ust. 3 i 4 nie oznacza, że nie będzie kontroli nad produkcją biopaliwa na potrzeby własne. Bowiem obowiązek uzyskania zezwolenia jest zastąpiony zgłoszeniem zamiaru uruchomienia produkcji. Procedura złożenia wniosku, kontrola tych zgłoszeń oraz limitu produkcji jest uwzględniona w zapisach tej ustawy. Natomiast byłbym przeciwny stosowaniu procedury udzielania zezwoleń wobec małych wytwórców, ponieważ mogłaby ona zniechęcać do podejmowania tej niewielkiej produkcji. Prosiłbym więc, aby przyjąć rozwiązanie wariantowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekSawicki">Wprowadzenie tego zapisu tak naprawdę, jak pan poseł zauważył, niczego nie zmienia. W związku z tym opowiadam się za przyjęciem art. 3 bez ust. 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po przeanalizowaniu tych przepisów włącznie z ustawą - Prawo działalności gospodarczej, uznajemy, że przyjęcie ich spowodowałoby pewną niespójność z wymienioną ustawą, ponieważ art. 14 określa, iż uzyskanie koncesji wymaga wykonywania działalności w zakresie wytwarzania, przetwarzania, magazynowania, przesyłania, dystrybucji, obrotu paliwami i energią. Myślę, że tę produkcję można łączyć z terminem "wytwarzanie".</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Ta kwestia była dość długo dyskutowana na posiedzeniu podkomisji i myślę, że możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa jest za wprowadzeniem ust. 3 i 4 do art. 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach przeciwnych, braku głosów za i wstrzymujących się, odrzuciła ust. 3 i 4. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6, w którym mamy dwa warianty. Drugi z nich polega na dodaniu pkt. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekSawicki">Jest to kwestia związana z wprowadzeniem pkt. 17 do art. 2 i odnosi się do produkcji na potrzeby własne. W sytuacji, kiedy Komisja odrzuciła propozycję, dodanie ust. 3 i 4 w art. 3 oraz wprowadzenie pkt. 8 w art. 6 jest bezzasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WicedyrektorKazimierzZmuda">Należy odrzucić propozycję dodania pkt 8 w art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekSawicki">Jeśli odrzucimy wariant polegający na dodaniu pkt 8, pozostanie wersja spójna w postaci wariantu drugiego określającego zasady przeprowadzania kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za propozycją przyjęcia art. 6 w wersji z wariantem pierwszym? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła propozycję. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9 Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10, w którym mamy dwa warianty dotyczące kwestii limitu produkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekSawicki">Wariant pierwszy został zaproponowany przez rząd. Poseł Aleksander Grad wniósł wariant drugi, w którym proponuje, aby w szczególny sposób uwzględnić zgłoszenia produkcji biokomponentów na potrzeby własne oraz tych wytwórców, którzy podejmują produkcję po raz pierwszy. Z uwagi na to, że wprowadziliśmy pkt 17 do art. 2, powinniśmy przyjąć wariant drugi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WicedyrektorKazimierzZmuda">Jeżeli mamy przyjąć wariant drugi, proponowałbym wykreślić słowo "zgłoszenia", ponieważ wytwórców produkujących na potrzeby własne również obowiązują limity produkcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za propozycją przyjęcia art. 10 w wersji z wariantem drugim, w którym został wykreślony wyraz "zgłoszenia"? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła propozycję. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11, w którym mamy wariant polegający na dodaniu ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMarekSawicki">Ten zapis ma na celu ograniczenie znacznego spadku limitu produkcji w sytuacji, kiedy np. nastąpiłoby załamanie rynku lub inne niekorzystne dla wytwórcy wydarzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WicedyrektorKazimierzZmuda">Chciałbym zwrócić uwagę, że zapis art. 12 ust. 2 pkt 4 lit. f) "zestawienie umów zawartych z producentami biopaliw" kłóci się z treścią omawianego wariantu. Dany wytwórca, ubiegając się o limit, będzie musiał przedstawić umowy zawarte z producentami biopaliw. Jeśli się okaże, że jest zbyt drogim producentem, zapis proponowanego ust. 6 będzie dla niego swoistym parasolem ochronnym nieograniczonym czasowo. Jest to wbrew intencjom i idei tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAleksanderGrad">Nie zgadzam się z moim przedmówcą. Zapis ust. 6 ma przeciwdziałać sytuacji, która wynika z art. 11 ust. 3 mówiącego o zasadach przyznawania limitu. Wytwórca spełniający wymogi ustawy i nie karany, który przygotował swój biznesplan, wybudował agrorafinerię, nie powinien nagle dowiedzieć się, że minister z niewiadomych powodów zmienił mu na następny rok limit produkcji o 50%. Jest to ochronny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekSawicki">Ta kwestia była długo dyskutowana podczas posiedzenia podkomisji. Nie zdecydowaliśmy się przyjąć tego ustępu, ponieważ nie zostały wyjaśnione wszystkie wątpliwości. Większość członków podkomisji przychylała się do przyjęcia tego wariantu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za propozycją przyjęcia art. 11 z wariantem proponującym dodanie ust. 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła propozycję. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14 dwuwariantowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekSawicki">Art. 14 mówi o komponentach do produkcji biopaliw. Wersja rządowa stanowi m.in., iż tylko surowce zakontraktowane będą wykorzystywane do produkcji. Wariant drugi dodaje kolejny warunek, że mogą to być surowce wyłącznie zebrane na terytorium Polski. Zdaniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i rządu ten zapis nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. W dyskusji na posiedzeniu podkomisji proponowano jednak, aby na początek wprowadzić tego rodzaju ograniczenie w celu wyeliminowania importu surowców czy półproduktów. Zwracam uwagę, że produkcja biopaliw będzie zwalniana z akcyzy. Jeśli więc produkcja będzie miała miejsce tylko i wyłącznie na terytorium Polski, to z tytułu wzrostu gospodarczego państwo zrekompensuje zmniejszone dochody.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Czy, jeżeli przyjmiemy wariant drugi, opinia KIE w sprawie projektu ustawy będzie negatywna?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekSawicki">Myślę, że Komitet Integracji Europejskiej nie zmieni swojego stanowiska. Wydaje się, że termin wejścia do Unii powoli się oddala. Warto więc byłoby się zastanowić nad tym zapisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAleksanderGrad">Jesteśmy w trakcie negocjacji w zakresie rolnictwa. Przypomnę, że odbyło się spotkanie sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi z przedstawicielami Komisji Rolnictwa Parlamentu Europejskiego, na którym poprosiliśmy ich o opinię na temat tej ustawy. Ich zdaniem ta ustawa może spełnić ogromną rolę w restrukturyzacji polskiej wsi, w stworzeniu dodatkowych miejsc pracy. Nic więc nie stoi na przeszkodzie, aby nasi negocjatorzy uregulowali tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za propozycją przyjęcia wariantu drugiego art. 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję. Ust. 2 przyjętego wariantu drugiego art. 14 mówi o możliwości importu surowców w przypadku klęski żywiołowej. Kto wtedy będzie decydował o podjęciu importu i jego wielkości? Przypomnę, że w grę wchodzi sprawa akcyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzGutowski">W dalszej części projektu ustawy jest zapis, który mówi, że corocznie Rada Ministrów będzie ustalała wielkość procentową biokomponentów w paliwach. Rząd będzie mógł albo obniżyć tę wielkość, albo zgodzić się na import surowca. Innej możliwości nie będzie. Zwracam uwagę, że te sprawy będzie także rozstrzygała Komisja Porozumiewawcza do spraw Produkcji Biokomponentów, składająca się m.in. z producentów rzepaku.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Nie byłem zwolennikiem wykreślenia tego ustępu. Chciałem się tylko dowiedzieć, jak te kwestie będą wyglądały w praktyce. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20, który wzbudzał kontrowersje. W tej sprawie skierowaliśmy określoną informację do premiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekSawicki">Ta sprawa ciągnie się od lat. Był zapis w ustawie - Prawo energetyczne zobowiązujący producentów paliw do wykorzystania bioetanolu w wysokości 4,5% w benzynowych paliwach silnikowych. Z tego obowiązku nie do końca się wywiązywali. Zachęta finansowa również nie przyniosła spodziewanych efektów. Pierwotne przedłożenie rządowe zakładało, że od 1 stycznia 2003 r. bioetanol będzie stanowił 4,5% wprowadzonych do obrotu benzynowych paliw silnikowych. Wariant proponowany przez producentów mówi, iż od 1 stycznia 2003 r. miałoby być nie mniej niż 2% i dopiero od 1 kwietnia 2006 r. osiągnąć wielkość 5%. Wariant do ust. 4 stanowi, iż od 1 stycznia 2006 r. łączny udział biokomponentów, tj. bioetanolu i biodiesla, powinien wynosić nie mniej niż 2,25% ogólnej ilości wprowadzonych do obrotu ropopochodnych paliw ciekłych. Są różne opinie i ekspertyzy. Chcę przypomnieć, że generalnym założeniem tego projektu ustawy było to, aby wchodząc w życie spowodowała impuls gospodarczy poprzez znaczne zużycie biokomponentów do produkcji paliw. PKN ORLEN tłumaczył nam, że 4,5-procentowy udział w paliwach benzynowych jest zbyt duży, ponieważ powoduje różnego rodzaju problemy technologiczne. Opinia Instytutu Lotnictwa wskazuje, że dolewanie mniejszych ilości bioetanolu jest niekorzystne ze względów technicznych. Stąd, moim zdaniem, powinniśmy pozostać przy pierwotnym przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawDulias">Chciałbym wrócić do art. 15 ust. 3, który mówi, że ustalanie ceny minimalnej surowców pochodzących ze zbiorów w danym roku do dnia 1 sierpnia jest niemożliwe. Moim zdaniem ta cena powinna być ustalana na podstawie zbiorów z poprzedniego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WicedyrektorKazimierzZmuda">Taki zapis jest spowodowany m.in. tym, że produkcja ze zbiorów danego roku będzie się rozpoczynać po pierwszym sierpnia i trwać do 31 lipca roku następnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawDulias">Ale taki zapis jest nie do przyjęcia. Jak można ustalać cenę minimalną po terminie zbiorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WicedyrektorKazimierzZmuda">Roku poprzedzającego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawDulias">Nie ma tego w zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WicedyrektorKazimierzZmuda">Art. 15 ust. 3 stanowi: "Ustalenie ceny minimalnej surowców rolniczych pochodzących ze zbiorów w danym roku kalendarzowym i wyrobów wytwarzanych z tych zbiorów następuje do dnia 1 sierpnia". Wiadomo, że zbiór może nastąpić po 1 sierpnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy dopisać ustalenie ceny ze zbiorów z roku poprzedniego. Obecny zapis wskazuje, iż znajdujemy się w tym samym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Ten zapis należy skorygować, aby nie było żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WicedyrektorKazimierzZmuda">Proponuję, aby wspólnie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego przeredagować treść tego ustępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselAleksanderGrad">Ale wcześniej musi nastąpić rozstrzygnięcie merytoryczne. Obecny zapis jest niejasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPAndrzejSmietanko">Co roku rząd określa ceny minimalną na zboża. Dlaczego ta cena ma być określana w jednym terminie, a cena minimalna zboża przeznaczonego do produkcji biopaliwa w innym. Należy przyjąć taki sam kalendarz ustalania ceny minimalnej, jaki rząd przyjmuje przy określeniu cen minimalnych na płody rolne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WicedyrektorKazimierzZmuda">Uważam, że należy przyjąć taką propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselStanislawKalemba">Sądzę, że w tym przypadku rolnik, który ma podjąć decyzję w stosownym czasie, musi wiedzieć, jaka będzie cena minimalna surowca. Nie można tej kwestii łączyć z interwencją na rynku w danym roku, gdzie decyzje zapadają na kilka miesięcy przed skupem. Powinno być zastosowane rozwiązanie, które zawarte jest w ustawie o regulacji rynku cukru. Moim zdaniem zapis powinien mówić o cenie minimalnej surowców ze zbiorów z roku poprzedzającego. Wytwórca musi podejmować decyzję z ołówkiem w ręku. To nie może być ustalane na miesiąc czy kilka miesięcy przed.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzGutowski">Nie można się zgodzić ze stanowiskiem ministra Andrzeja Śmietanko, ponieważ ceny interwencyjne zakupu żyta ustala się w rocznym programie działań interwencyjnych, który jest opracowywany po przyjęciu ustawy budżetowej. W związku z tym nieraz jest on ustalany w połowie roku. Naszą intencją było to, aby produkcja była stabilna. Proponuję, abyśmy sformułowali zapis mówiący o 1 sierpnia roku poprzedzającego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselMarekSawicki">Wydaje mi się, że wystarczy dodać po wyrazie "sierpnia" wyrazy "roku poprzedzającego".</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję dodania w art. 15 w ust. 3 po wyrazie "sierpnia" wyrazy "roku poprzedzającego". Sprzeciwu nie słyszę. Wracamy do art. 20. Chciałbym przedstawić wariant pośredni, który byłby rozwiązaniem kompromisowym pomiędzy wariantami pierwszym i drugim, proponując 3-procentowy udział biopaliwa. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselAleksanderGrad">Pan przewodniczący zwrócił się do Rady Ministrów z prośbą o opinię na ten temat. Chciałbym dowiedzieć się, czy ją uzyskaliśmy? Decydujemy o sprawach strategicznych i dobrze byłoby poznać opinię rządu w tej sprawie. Chciałem się również dowiedzieć, czy jesteśmy przygotowani pod względem organizacyjnym, technicznym, logistycznym na wejście w życie tej ustawy 1 stycznia 2003 r.? Ust. 3 zawiera propozycję wariantową mówiącą o 1 kwietnia 2003 r. Trzymiesięczny okres czasu jest bardzo ważny ze względu na potrzebę przygotowania się.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzGutowski">Naszym zdaniem 4,5-procentowy udział bioetanolu, zapisany przez nas w projekcie ustawy, jest możliwy do wprowadzenia, a w 2006 r. 5-procentowy w przypadku wszystkich biokomponentów. Taki zapis jest sygnałem, że ma to być znacząca sprawa w skali kraju. Te wielkości przyczynią się do powstania nowych miejsc pracy, uruchomienia produkcji rolniczej na tych terenach, gdzie nic nie jest produkowane. W kwestii wariantu daty 1 kwietnia 2003 r. chciałbym powiedzieć, że w ministerstwie pracowaliśmy nad tą ustawą od 1 grudnia ubiegłego roku. W końcu lipca pojawiła się w Sejmie i trudno jest nam określić, jak długo będzie trwała procedura legislacyjna. Tak więc ten zapis jest uzależniony od czasu trwania prac nad nią.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Panie ministrze, nie jest celem Komisji wydłużanie procesu legislacyjnego. Natomiast wiadomo, że pracowaliśmy nad dwoma propozycjami rządowymi i dwoma poselskimi. Próbujemy tworzyć tekst jednolity poprzez różnego rodzaju kompromisy. Byłoby dobrze nie stawiać sprawy na ostrzu noża, ponieważ na tym rynku mamy różnych partnerów. Staramy się uwzględnić w miarę możliwości zgłaszane uwagi i wnioski. Jeśli dzisiaj przyjmiemy sprawozdanie podkomisji, znajdziemy się raczej w końcowej fazie prac nad tym projektem. Nie ulega wątpliwości, że wszystkim uczestnikom rynku zainteresowanym wdrożeniem tej ustawy musimy dać czas na rozpoczęcie przygotowań od momentu, kiedy ta ustawa zacznie obowiązywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanChojnacki">Z wypowiedzi posła Marka Sawickiego zrozumiałem, że w każdym litrze paliwa musi być określony procent biopaliwa. Kiedy zaś czytam zapis ust. 3 sądzę, że ta wielkość odnosi się do całej masy sprzedanego paliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselMarekSawicki">W całej masie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanChojnacki">Tak więc kwestia wydzielania się wody nie ma znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselMarekSawicki">Tak by się wydawało, ale stanowisko fachowców w tej kwestii jest różne i dlatego o tym wspomniałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Chcę przypomnieć, że wrócimy do art. 2 pkt 9, w którym jest mowa, że 4,5-procentowy udział biopaliwa odnosi się do każdego litra paliwa. Inaczej podmiot gospodarczy nie będzie mógł skorzystać z obniżonej akcyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielPKNORLENRobertGmyrek">Pozwolę sobie zabrać głos w imieniu PKN ORLEN, Rafinerii Gdańskiej oraz Związku Importerów i Eksporterów Paliw. Zapis dotyczący procentowego udziału biokomponentów w poszczególnych ropopochodnych paliwach ciekłych jest popierany przez wszystkie podmioty, które wymieniłem na wstępie. Zależy nam na stworzeniu rynku stabilnego, który ma gwarantować również bezpieczeństwo użytkowników samochodów. Proszę zwrócić uwagę, że obecna ustawa umożliwia elastyczne reagowanie na dynamicznie rozwijający się rynek przez delegację, którą otrzymała Rada Ministrów, aby w ujęciu procentowym ustalić na kolejny rok zawartość poszczególnych biokomponentów w poszczególnych ropopochodnych paliwach. Uważamy, że w przypadku 5% udziału biopaliw mogą być poważne problemy z jego osiągnięciem w estrach rzepakowych czy też w kwestii zdobycia odpowiedniej ilości surowca. Tym samym, na podstawie zapisu art. 14, otwiera się furtka na import tego surowca do Polski, który byłby opłacany przez polskiego podatnika. Chciałem wrócić do sprawy lekkiego oleju opałowego. Wiem, że są polskie firmy, które produkują palniki przystosowane do biopaliwa. Jednak podkreślam, że 80% zainstalowanych palników w Polsce nie jest przystosowanych do spalania lekkiego oleju opałowego. Szkoda, że minister rolnictwa tak późno zwrócił się po informacje do ambasady włoskiej, jak również wcześniej nie przeprowadził analizy w tym zakresie. Kto więc będzie odpowiedzialny, jeśli wybuchnie jakiś piec? Uważamy, że zapis, który ustala na początku mniejszy udział biopaliwa i przyznaje delegację Radzie Ministrów, nie wstrzymuje i nie ogranicza rozwoju tego sektora w zakresie rozwoju przedsiębiorczości na obszarach wiejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselStanislawKalemba">Chciałbym zwrócić uwagę, że jesteśmy na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym "Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca". Na obszarach wiejskich z pracą jest bardzo źle i chcemy pomóc ludziom mieszkającym na tych terenach przez stworzenie nowych miejsc pracy. Zapewniam, że jest możliwość wykorzystania tego potencjału. Gorzelnie i inne firmy, które odwadniają spirytus, czekają na sygnał, aby uruchomić produkcję i dać ludziom pracę. 4,5-procentowy udział biopaliwa jest realny do osiągnięcia. Jeśli mówimy o ograniczaniu bezrobocia, proszę nie mówić, że nie jest możliwe uzyskanie tej wielkości. Często się powtarza, że rolnicy nie nadążają za zmianami. W tej zaś sytuacji kto inny nie nadąża i proszę nie lobbować za importem nieodnawialnego źródła energii. Mamy program odnawialnych źródeł energii, który mówi o zbożu, ziemniakach i rzepaku.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuProducentowSpirytusuiTechnologowGorzelnictwaHubertJagielinski">Chciałem w imieniu KZPSiTG poprzeć wariant rządowy ewentualnie z wariantem daty 1 kwietnia 2003 r. w zależności o czasu trwania prac nad projektem. Czekamy na tę ustawę już dobrych kilka lat i jesteśmy przygotowani na zapisaną w rządowym projekcie ilość spirytusu i uruchomienie programu związanego z tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarekSawicki">Myślę, że powinniśmy głosować najpierw wariant rządowy, a potem propozycję pana przewodniczącego i następnie wariant z 2-procentowym udziałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za propozycją przyjęcia art. 20 w wariancie rządowym? Dziękuję. Kto z państwa jest za propozycją przyjęcia art. 20 w wariancie proponującym 3-procentowy udział bioetanolu? Dziękuję. Kto z państwa jest za propozycją przyjęcia art. 20 w wariancie proponującym 2-procentowy udział bioetanolu? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za wariantem pierwszym, 7 głosach za wariantem drugim i braku głosów za wariantem trzecim, przyjęła art. 20 w wariancie zakładającym 3-procentowy udział bioetanolu. W kwestii daty powinniśmy przyjąć wariant z 1 kwietnia 2003 r., aby dać czas producentom na przygotowanie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarekSawicki">Zgłaszam wniosek mniejszości o przyjęcie art. 20 w wariancie z 4,5-procentowym udziałem bioetanolu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 22. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 23. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawDulias">W tym artykule jest pkt 2 mówiący o obniżeniu stawki akcyzy na paliwa ciekłe. Jak należy to rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowWojciechBronski">Jest to delegacja dla ministra finansów, której początek brzmi: "Minister finansów może w drodze rozporządzenia". Umożliwia ministrowi w drodze rozporządzenia obniżyć stawkę podatku akcyzowego po spełnieniu konkretnych warunków określonych w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselMarekSawicki">Jest to ekonomiczna zachęta do produkowania mieszanek z biokomponentami.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 24. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 25. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 26. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrezesUrzeduRegulacjiEnergetykiLeszekJuchniewicz">Rozumiem, że intencją Komisji nie było zmienianie dotychczasowych zapisów prawa energetycznego, tylko dodanie pewnej części zdania. Natomiast w dalszych częściach pomylono zapisy. Ostatnia część po przecinku winna brzmieć: "wytwarzania ciepła w źródłach o łącznej mocy poniżej 1 MW,".</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie stosownej korekty. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 27. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselMarekSawicki">Wariant polegający na dopisaniu ust. 8 jest wynikiem wcześniejszego zapisu mówiącego o produkcji biokomponentów na terenie Polski. Powinien więc być przyjęty jako konsekwencja poprzednich zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WicedyrektorKazimierzZmuda">W ust. 6 po wyrazach "surowce rolnicze do produkcji" powinno być "spirytusu surowego, surowego oleju rzepakowego lub biokomponentów".</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 28 wraz z podanym uzupełnieniem w ust. 6 oraz z wariantem w postaci dodania ust. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 29. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30 dwuwariantowego. Pierwszy mówi o wejściu w życie ustawy po upływie 14 dni od ogłoszenia i drugi z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na pewno byłoby lepiej pozostawić krótkie vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 30 w wariancie pierwszym mówiącym o czternastodniowym vacatio legis. Sprzeciwu nie słyszę. Wróćmy do art. 2 pkt 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselMarekSawicki">Wydaje mi się, że po analizie zapisów całego projektu ustawy, w tym zwłaszcza art. 20, w którym jest mowa o łącznym wagowym zużyciu, powinniśmy utrzymać w pkt. 9 zapis stanowiący, iż biopaliwa ciekłe zawierają co najmniej 4,5% biokomponentów. Jest to związane z regulacją zawartą w art. 24, który mówi, iż obniżenie akcyzy następuje tylko wtedy, kiedy jest odpowiedni poziom biopaliwa w paliwie ropopochodnym. Producenci wielokrotnie dla poprawienia jakości benzyn, nie korzystając z ulgi akcyzowej, dodawali bioetanol. Byłoby dobrze, abyśmy z powodu stosowania nowej technologii nie finansowali z budżetu państwa ulgi akcyzowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielMFWojciechBronski">Dzisiaj ulga w podatku akcyzowym jest stosowana jedynie w przypadku dodawania bioetanolu w wysokości 4,5% do paliw silnikowych. Proponowana ustawa wprowadza obowiązek dodawania biokomponentów umożliwiając ministrowi finansów dalsze stosowanie ulgi w tym zakresie. Jednakże w związku z tym, że ta ulga ma się znaleźć pod szczególnym nadzorem podatkowym, służb specjalnych kontrolujących produkcję i proces przetwarzania tych paliw, musimy mieć określony minimalny poziom, który będzie można dość łatwo zweryfikować i ustalić, czy dla danego paliwa wyprodukowanego z biokomponentem ta ulga się należy. Gdyby nie było tej granicy, kontrola byłaby bardzo utrudniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#DyrektorgeneralnywPolskiejOrganizacjiPrzemysluiHandluNaftowegoJacekWroblewski">Pozostawienie poziomu zawartości bioetanolu w benzynach w wysokości 4,5% oznacza w praktyce, że każdy litr benzyny będzie musiał zawierać 4,5% etanolu. Norma obowiązująca w Polsce i w Europie dopuszcza stosowanie bioetanolu do wysokości 5%. W związku z tym pole manewru jest bardzo wąskie. Inna jest sytuacja w przypadku olejów napędowych, gdzie można sprzedawać i znaleźć nabywców na olej napędowy z zawartością 15-20% estrów. Można w tym momencie myśleć o wprowadzeniu oleju napędowego bez zawartości estrów. Natomiast w przypadku benzyn, aby dostać ulgę w podatku akcyzowym, należy dodawać 4,5% bioetanolu.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielMFWojciechBronski">Nie do każdego litra paliwa musimy stosować ulgę w podatku akcyzowym. Ustawa nakłada obowiązek dodania w ogólnej masie 3% bioetanolu do wszystkich paliw wprowadzanych do obrotu, ale nie od całych tych paliw możemy skorzystać z ulgi. Jeśli ktoś dodaje bioetanol w celu poprawienia właściwości swoich benzyn w ilości 1%, nie przyznawajmy mu ulgi z tego tytułu. Czyńmy to, kiedy będzie to przynajmniej 4,5%.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselMarekSawicki">Myślę, że wyjaśnienie przedstawiciela Ministerstwa Finansów jest istotne. Przypomnę, że na posiedzeniach podkomisji pan Robert Gmyrek często mówił, że nie można stosować takiej samej ilości w okresie letnim, jaką można w zimie. W mojej ocenie pozostawienie wielkości 4,5% w pkt. 9 jest właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pkt 9 w art. 2 zawierający definicję biopaliw ciekłych. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselStanislawDulias">Przypominam, że nieuwzględnienie dodatkowych dopłat do rzepaku lub innego rozwiązania zastępczego nie spełni nadziei związanych z wejściem w życie tej ustawy. Ulga w podatku akcyzowym dotyczy paliw. Natomiast rzepak, jak dotychczas, nie podlegał akcyzie. Jeżeli mamy wyjść rolnikowi naprzeciw, musimy stworzyć warunki do tego, aby mógł uzyskać dopłaty. Jest to sprawa bardzo istotna ze względu na konkurencję zagraniczną. Eksperci wyliczyli, iż kwota 180-200 zł jest minimalną stawką dopłaty do tony rzepaku. Ustalenie zaś ceny minimalnej nie rozwiązuje problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Panie pośle, zakończyliśmy jeden z etapów procesu legislacyjnego. Może pan zgłosić swoje wnioski podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselMarekSawicki">Przypomnę, że ta sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Odpowiednie zapisy zmian w ustawie o Agencji Restrukturyzacji, Modernizacji Rolnictwa zostały wprowadzone do tej ustawy w przepisach przejściowych odnośnie możliwości korzystania z różnego rodzaju wsparcia i pomocy przy inwestycjach w zakresie produkcji biopaliw ze środków na zasadach ogólnych. Nie ma potrzeby, aby te kwestie były regulowane w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o organizacji rynku ekopaliw ciekłych oraz ekokomponentów do ich produkcji oraz o poselskich projektach ustaw: o organizacji rynku ekopaliw płynnych i ich składników i o biopaliwach? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był poseł Marek Sawicki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Markowi Sawickiemu. Sprzeciwu nie słyszę. Wyznaczam termin dostarczenia opinii UKIE na 21 października. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>