text_structure.xml
22.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu doręczony w formie pisemnej. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie stwierdzam. Przechodzimy zatem do realizacji pierwszego i zarazem jedynego punktu porządku obrad, w ramach którego rozpatrzymy poprawki i wnioski zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu. Zostało zgłoszonych pięć poprawek, które zostały członkom Komisji doręczone w formie pisemnej. Proponuję, żebyśmy rozpoczęli ich rozpatrywaniu od poprawki nr 3, którą omawialiśmy podczas jednego z poprzednich posiedzeń Komisji. Wówczas przedstawiciele Ministerstwa Finansów przedstawiali nam takie interpretacje, iż posłowie zdecydowali się wykreślić z treści art. 18, w którym nowelizuje się art.17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, sformułowanie "z wyłączeniem działalności gospodarczej". Jest to ostatni fragment dodawanego pkt. 35 w ust. 1 w art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zaprosiliśmy na dzisiejsze posiedzenie panią minister, by przedstawiła nam ostateczną interpretację tego zapisu w proponowanej przez rząd wersji, czyli bez skreślenia sformułowania "z wyłączeniem działalności gospodarczej". Oczekujemy wyjaśnienia, dlaczego ten ostatni fragment dodawanego pkt. 35 jest taki istotny.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Na wstępie chciałabym wyrazić ubolewanie i przeprosiny, jeżeli reprezentant Ministerstwa Finansów nie był w stanie przedstawić państwu przekonywujących argumentów za przyjęciem rządowej wersji tego zapisu, zgodnie z którą zwolnienie Konfederacji z podatku dochodowego dotyczyłoby każdego dochodu, z wyłączeniem dochodu przeznaczonego na działalność gospodarczą. Chciałabym prosić Komisję o poparcie tego wniosku mniejszości i przywrócenie wersji proponowanej przez rząd, a zatem, żeby art. 18 ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu, nowelizujący art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wprowadzał brzmienie dodawanego pkt. 35 z zachowanym ostatnim fragmentem "z wyłączeniem działalności gospodarczej". Jest to bardzo istotne, ponieważ Polska Konfederacja Sportu ma być państwową osobą prawną zaliczaną do sektora finansów publicznych. W związku z tym, Konfederacja będzie uprawniona do korzystania ze środków publicznych. Główną ideą rozszerzenia zapisu tego punktu o sformułowanie "z wyłączeniem działalności gospodarczej" jest zabezpieczenie przed wypływem środków publicznych do sfery działalności gospodarczej. Przy czym zwolnienie z tym uzupełnieniem oznaczałoby, że jeżeli jakikolwiek dochód uzyskany przez Konfederację z jakiegokolwiek źródła zostanie przeznaczony na cele sportowe, to dochód ten będzie zwolniony od podatku. Podkreślam sformułowanie "przeznaczony na cele sportowe". W tym kontekście przykład podawany w trakcie dyskusji, iż w przypadku wynajęcia obiektu i zorganizowania w nim wesela dochód z tego zostanie opodatkowany, jest po prostu nieprawdziwy. Zadeklarowanie w deklaracji CIT - Konfederacja będzie podlegała ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych - że jakikolwiek dochód został przeznaczony na cele sportowe określone w tejże ustawie, będzie powodowało, że Konfederacja nie będzie płaciła podatku od tego dochodu. Gdyby się jednak okazało, że Konfederacja zadeklaruje przeznaczenie dochodu na cele sportowe, a wyda te pieniądze na inne cele, ściśle związane z działalnością gospodarczą - na przykład na cele niezwykle ryzykowne, chociażby na grę na giełdzie - będzie to działanie bezprawne. Zwracam uwagę na fakt, że w takim przypadku środki publiczne, które nie są znaczone - nie wiadomo, która złotówka pochodzi z dotacji, a która z działalności gospodarczej - zostałyby wykorzystane w sposób niezgodny z intencją ustawodawcy. Przepis w wersji proponowanej przez rząd ma temu zapobiec. Tak wygląda uzasadnienie merytoryczne, ale równie istotne jest uzasadnienie natury prawnej. Otóż w projekcie ustawy, w art. 5 wyraźnie stanowi się, że Konfederacja może prowadzić działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej oraz w sposób określany w statucie. Tenże statut będzie określany rozporządzeniem ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu, którym obecnie jest minister edukacji narodowej i sportu. Stajemy tutaj przed dylematem prawnym, bowiem de facto na podstawie rozporządzenia, którym określany jest statut, decydowano by o skali zwolnienia od podatku. Tymczasem art. 217 konstytucji stanowi jasno, że wszelkie zwolnienia podatkowe winny być określone w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">W świetle tego artykułu niedopuszczalne jest, że jakakolwiek zmiana w statucie - jest on określany w drodze rozporządzenia - będzie zmieniała zakres zwolnienia przedmiotowego właściwego dla Konfederacji. Bardzo wyraźnie podkreślam, że z intencji oraz z wykładni językowej przepisu proponowanego przez rząd nie wynika chęć " zdzierania" podatku od Konfederacji. Wolą rządu jest, by dochód wypracowany przez Konfederację, bez względu na jego źródło - niezależnie od tego, czy byłaby nim działalność statutowa, czy działalność gospodarcza - był przeznaczony tylko na cele sportowe, czyli te cele, które są określone w ustawie, której projekt rozpatrujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dziękuję pani minister. Sądzę, że jest to również odpowiedź na dylematy, które w trakcie drugiego czytania projektu zaznaczył pan poseł Stanisław Zadora, mówiąc o pewnych niebezpieczeństwach związanych z relacjami między środkami publicznymi a działalnością gospodarczą. Wydaje się jasne, że przyjęcie wersji rządowej, czyli pozostawienie sformułowania "z wyłączeniem działalności gospodarczej", ograniczy ewentualne niebezpieczne i niepożądane działania. Czy ktoś z członków Komisji chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Sądzę, że powinniśmy poprzeć poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W związku z tym stawiam wniosek o poparcie poprawki nr 3. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że członkowie Komisji w głosowaniu jednogłośnie zarekomendowali przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaOzog">Dziękuję za przyjęcie tej poprawki i powrót do wersji rządowej. Wprawdzie jest już za późno na wprowadzanie kolejnych zmian, ale pragnę poinformować państwa, że zaproponowałam dalsze uproszczenia w rozliczeniu podatkowym Konfederacji. Jeżeli Konfederacja będzie przeznaczała cały swój dochód, bez względu na jego źródła, na cele sportowe, to nie ma powodu, by musiała ona co miesiąc składać deklaracje CIT, natomiast wystarczy, jeżeli raz w roku rozliczy się ona z tego podatku. Takiego postanowienia, niestety, nie ma w tej ustawie. Dostrzegliśmy ten problem nieco za późno, ale zobowiązuję się, że taką zmianę zaproponujemy w trakcie senackich prac nad projektem. Dzięki temu zostanie stworzone dalsze, tym razem techniczne, usprawnienie dla Konfederacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dziękuję pani minister za tę deklarację. Przechodzimy do rozpatrzenia pozostałych poprawek. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez pana posła Zbigniewa Witaszka i zawiera wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Poprawka ta nie wymaga komentarza. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za poparciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu, przy 4 głosach za, 10 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 1. Sądzę, że poprawki nr 2 zgłoszonej przez pana posła Jerzego Kuleja również nie trzeba już omawiać. Chodzi tutaj o udział przedstawiciela Totalizatora Sportowego w Radzie Konfederacji. Dyskutowaliśmy już na ten temat. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi dotyczące tej poprawki? Nie stwierdzam, zatem przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2. Poprawkę nr 3 już rozpatrzyliśmy, tak więc przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Jak państwo pamiętacie, sformułowanie tej poprawki jest wynikiem uzgodnień między resortami obrony narodowej i spraw wewnętrznych i administracji a resortem edukacji narodowej i sportu. Odbyło się spotkanie, którego gospodynią była pani minister Krystyna Łybacka. W wyniku tego spotkania zaproponowano tę poprawkę, a zgłosił ją pan poseł Bogusław Wontor. Krótko mówiąc chodzi o delegację dla ministra obrony narodowej oraz ministra właściwego do spraw wewnętrznych, by w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw kultury fizycznej, uregulowali funkcjonowanie kultury fizycznej i sportu w ramach tych dwóch resortów i w jednostkach im podległych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym zapytać, czy rzeczywiście ta poprawka jest niezbędna?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wczoraj razem z panem posłem Bogusławem Wontorem rozmawialiśmy z panem ministrem Jerzym Szmajdzińskim. Pan minister rekomendował przyjęcie tej poprawki. Stwierdził, że ta delegacja będzie pomocna w działalności jego resortu w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselBoguslawWontor">Pozwolę sobie na kilka słów komentarza. Dobrze orientujemy się, jak funkcjonuje sport w służbach mundurowych. Wydaje mi się, że te zapisy umożliwią odrodzenie sportu w tych jednostkach. Sądzę, że jako Komisja powinniśmy być inicjatorem wszelkich przedsięwzięć, które się do tego przyczynią, zwłaszcza jeżeli mają poparcie tych dwóch resortów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, którą zgłosił pan poseł Bogusław Wontor.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselBoguslawWontor">Ta poprawka jest zgodna z ideą, która przyświecała nam w trakcie prac w Komisji. Kilka lat temu z inicjatywy UKFiT powstawały w województwach interdyscyplinarne stowarzyszenia kultury fizycznej. Wprawdzie nie powstały one w tej formule we wszystkich województwach, bowiem w niektórych województwach organizacje takie skupiają tylko te związki sportowe, które realizują zadania w zakresie prowadzenia kadr wojewódzkich, ale w części województw powstały stowarzyszenia skupiające wszystkie organizacje sportowe funkcjonujące na terenie danego województwa. W związku z powyższym uważam, że będzie lepiej, jeżeli rolę rady sportu będzie spełniało takie interdyscyplinarne stowarzyszenie niż jeżeli marszałek województwa w sposób uznaniowy dobierze członków takiego gremium. Poza tym niekorzystną okolicznością jawi się fakt, że w województwie będą dwa ciała, z których pierwsze będzie powołane przez marszałka, a drugie będzie ciałem samorządowym wybranym przez stowarzyszenia sportowe. W ten sposób zostanie zanegowana cała idea, która legła u podstaw tworzenia wojewódzkich interdyscyplinarnych stowarzyszeń kultury fizycznej, bo po co one mają funkcjonować, skoro my ustawowo regulujemy, że inne ciała, powoływane przez marszałków, mają realizować te zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pragnę zauważyć, że zapis zawarty w projekcie ustawy nie wyklucza możliwości, by marszałek powierzał wojewódzkiemu interdyscyplinarnemu stowarzyszeniu kultury fizycznej pełnienie funkcji rady sportu. W projekcie wyraźnie się pisze, że: "Organ stanowiący ustala skład i zasady powoływania...". Jeżeli zatem rzeczywiście jest to stowarzyszenie działające na szczeblu wojewódzkim, które spełnia kryteria pełnej reprezentatywności, to nie ma przeszkód, by marszałek powierzył mu tę funkcję. Rozumiem jednak intencję poprawki pana posła Bogusława Wontora, jakkolwiek treść art. 18b zaproponowanego w tej poprawce nie wskazuje, że będzie to wojewódzkie stowarzyszenie interdyscyplinarne zrzeszające wszystkie okręgowe związki sportowe i stowarzyszenia kultury fizycznej o ogólno wojewódzkim zasięgu. Wszystko byłoby jasne, gdyby pan poseł zechciał zaakceptować autopoprawkę do tej treści. Nie byłoby potrzeby powoływania jakiejś rady przez marszałka, skoro na szczeblu wojewódzkim działa interdyscyplinarne stowarzyszenie zrzeszające wszystkie okręgowe związki sportowe i stowarzyszenia kultury fizycznej o zasięgu wojewódzkim. W woj. lubuskim takie stowarzyszenie zrzesza praktycznie wszystkie takie podmioty. Rzecz w tym, że w niektórych województwach stowarzyszenia interdyscyplinarne nie zrzeszają LZS, AZS oraz innych organizacji. Zapis z projektu stwarza możliwość, iż jeżeli marszałek danego województwa zostanie do tego przekonany, to może powierzyć interdyscyplinarnemu stowarzyszeniu sprawowanie funkcji rady sportu. Z kolei proponowany zapis art. 18b spowoduje, że w radzie sportu nie będą obecni przedstawiciele instytucji. Zwróćcie państwo uwagę, że w zapisie znajdującym się w projekcie ustawy jest mowa o organizacjach i instytucjach, natomiast w zapisie proponowanym przez pana posła nie ma miejsca na przykład dla akademii wychowania fizycznego, kuratorów etc. To jest kwestia pewnego wyboru. Gdyby pan poseł Bogusław Wontor był gotowy na modyfikację treści tego zapisu, taką by brzmiał on "...zrzeszającemu okręgowe związki sportowe i wszystkie stowarzyszenia kultury fizycznej o zasięgu wojewódzkim", wówczas sensowne byłoby powierzenie tych zadań takiemu interdyscyplinarnemu stowarzyszeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselBoguslawWontor">Modyfikacja proponowana przez pana przewodniczącego sprawia, że wszystko staje się jasne i czytelne. W pierwszej wersji mojej poprawki napisałem o "wszystkich stowarzyszeniach", jednak zacząłem się zastanawiać nad tym, że jeżeli wprowadzimy zapis "...i wszystkie stowarzyszenia kultury fizycznej o zasięgu wojewódzkim", to może się przecież zdarzyć, że przedstawiciele jakiegoś małego stowarzyszenia stwierdzą, że nie chcą należeć do interdyscyplinarnego stowarzyszenia, co z kolei praktycznie uniemożliwi przekazanie tych zadań przez organ stanowiący. Może zapiszmy " wszystkie okręgowe związki sportowe i stowarzyszenia wojewódzkie...". Powtarzam, że jeżeli znajdzie się choć jedno stowarzyszenie, które nie zechce przystąpić do stowarzyszenia interdyscyplinarnego, to cała idea może lec w gruzach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tutaj nie ma mowy o tym, że to jest w jakiś sposób sprawdzalne, bo zawsze decyzję będzie podejmował organ stanowiący, który po prostu przeanalizuje, czy pojęcie "wszystkie" oznacza, że ta organizacja interdyscyplinarna jest w pełni reprezentatywna. Nikt nie będzie się zastanawiał nad tym, iż nie zrzesza ona jakiegoś małego stowarzyszenia. Istnieje możliwość, że radę sportu powołuje się spośród organizacji i instytucji, natomiast druga możliwość polega na tym, że te zadania zostają automatycznie powierzone interdyscyplinarnemu wojewódzkiemu stowarzyszeniu, które zrzesza wszystkie okręgowe związki sportowe oraz stowarzyszenia kultury fizycznej o zasięgu wojewódzkim. Warunkiem tego powierzenia jest to, żeby owo interdyscyplinarne stowarzyszenie było w miarę reprezentatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMichalKaczmarek">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że staniemy przed olbrzymim problemem, ponieważ wiadomo, co to znaczy "okręgowy związek sportowy", ale co zrobimy w sytuacji, jeżeli w danym województwie będzie istniał jedyny związek sportowy zajmujący się daną dyscypliną, ale nie będzie on miał formuły okręgowego związku sportowego. Nie we wszystkich dyscyplinach sportu obowiązuje struktura okręgowa. Oznacza to, że nawet gdybyśmy przyjęli definicję, że to jest poziom reprezentacji okręgowej, to i tak nie obejmie ona całości, ponieważ możemy znaleźć wiele przypadków struktur wojewódzkich, które nie będą miały charakteru okręgów. W tym kontekście uważam, że jeżeli będziemy próbowali zapisać w ustawie dwie możliwości, to stworzymy jakieś pole konfliktu - chcemy czy nie chcemy - bo jeżeli stworzymy alternatywę, a w danym województwie będzie już istniała struktura gotowa do przejęcia tych zadań, to automatycznie powstanie konflikt o powoływanie wojewódzkich rad sportu. Ten konflikt będzie miał swoje źródło w samej ustawie. Uważam, że powinniśmy świadomie go uniknąć i takie są moje intencje. Pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski stwierdził, że zapis zawarty w projekcie umożliwia powierzenie zadań rady sportu innej strukturze, a nie tylko tej wyłonionej przez samorząd wojewódzki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselBoguslawWontor">Jeżeli większość członków Komisji akceptuje sformułowanie "...zrzeszającemu wszystkie wojewódzkie związki i stowarzyszenia sportowe", to nie będę się upierał. Zależy mi na tym, żeby moja poprawka w ogóle przeszła. W przeciwnym razie doszłoby do dziwnej sytuacji, a przedstawiciele interdyscyplinarnych stowarzyszeń - w niektórych województwach one już istnieją - stwierdzą "Parlament uszczęśliwia nas powołaniem nowej rady. Po co w takim razie zrzeszaliśmy się i powoływaliśmy nasze stowarzyszenie".</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pan poseł idzie nieco dalej, jeżeli chodzi o interpretację celów zrzeszania się w interdyscyplinarnych stowarzyszeniach. Rzecz w tym, że żadne z tych stowarzyszeń nie ma w zapisach statutu opiniowania uchwał samorządu wojewódzkiego, opiniowania planów rozwoju bazy sportowej etc. Z natury rzeczy stowarzyszenia te chcą współuczestniczyć w kształtowaniu polityki na szczeblu wojewódzkim, ale w statucie nic takiego nie jest zapisane. My dopiero ustawowo stwarzamy taką możliwość. Oznacza to, że organizacje sportowe zrzeszały się w interdyscyplinarnych stowarzyszeniach w zupełnie innych celach niż te, które są zapisane w projekcie ustawy, jako kompetencje rad sportu. Jeżeli pan poseł Bogusław Wontor zgodziłby się na taką autopoprawkę, to moglibyśmy zapisać "...zrzeszającemu wszystkie okręgowe związki sportowe i stowarzyszenia sportowe o zasięgu wojewódzkim".</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselBoguslawWontor">Może zapiszmy "wszystkie wojewódzkie związki...". Takie sformułowanie będzie jednoznaczne. Jeżeli zapiszemy " okręgowe związki", to znowu powstanie pytanie, co to jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przecież wiadomo co to znaczy "okręgowe związki sportowe".</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselBoguslawWontor">Właściwszym zapisem, z punktu widzenia obecnie obowiązującej struktury, będzie wersja "wojewódzkie związki sportowe".</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zapiszmy więc "wojewódzkie związki sportowe". W treści poprawki był zapis "wojewódzkie związki" i trzeba doprecyzować, że chodzi o związki sportowe. Tak więc ostateczna wersja brzmi " wojewódzkie związki sportowe i stowarzyszenia sportowe o zasięgu wojewódzkim". Czy pan poseł wyraża zgodę na taką autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselBoguslawWontor">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5 wraz z tą autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, rekomenduje pozytywnie poprawkę nr 5. Chciałbym prosić przedstawiciela UKIE o opinię na temat przyjętych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinSzczygiel">Odnosząc się do sprawozdania Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o rządowym projekcie ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu, pragnę stwierdzić, że projekt ten nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Czy ktoś z członków Komisji sprzeciwia się, by funkcję posła sprawozdawcy nadal pełnił poseł Tadeusz Tomaszewski? Nie stwierdzam. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>