text_structure.xml
23.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Mamy tylko jeden punkt. Jest nim powrót do rozstrzygnięcia wniosku w sprawie przyjęcia sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i kartograficzne oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy porządek dzienny. Witam przedstawicieli rządu, środowiska, panie i panów posłów oraz media. Otrzymaliście państwo notatkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece, a także opinię prawną na temat skutków prawnych nie uchwalenia przez obie Komisje wniosku o przyjęcie sprawozdania z prac nad projektem ustawy. Bardzo proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrystynaWarecka">Po ostatnim posiedzeniu obu Komisji, kiedy to nie doszło do rozstrzygnięcia, czy sprawozdanie Komisji zostaje przyjęte, czy też zostaje odrzucone, Biuro Legislacyjne sporządziło notatkę. Dokument ten został państwu doręczony przed dzisiejszym posiedzeniem. Regulamin Sejmu, a konkretnie art. 43 ust. 2, który stanowi wyraźnie, że komisje mogą przyjąć projekt bez poprawek, z poprawkami w formie jednolitego tekstu projektu lub ewentualnie projekt odrzucić. Dzisiejsze posiedzenie obu Komisji musi rozstrzygnąć, który wariant z art. 43 Komisje przyjmą do sprawozdania do drugiego czytania projektu ustawy. Tyle wyjaśnień w skrócie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJacekFalfus">Myślę, że dobrze pamiętam jedno z ostatnich zdań konkluzji pana przewodniczącego wypowiedziane na ostatnim posiedzeniu Komisji. Konkluzja ta brzmiała, że sprawozdanie nie uzyskało akceptacji Komisji. Chciałbym, aby pan przewodniczący odniósł się do tego stwierdzenia. Wydaje się, że konkluzja naszego ostatniego posiedzenia była jednoznaczna; sprawozdanie nie zostało przyjęte przez obie Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Znowu o wyjaśnienie poproszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego. Radzę jednak dokładnie przeczytać treść notatki sporządzonej przez Biuro Legislacyjne w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Czy mam odczytać całą treść naszej notatki?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie, moja uwaga była skierowana do pana posła Jacka Falfusa. Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Pytam ponownie, czy mam odczytać całą notatkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie. Zwracam uwagę, że w trakcie prac Komisji został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Wniosek ten w głosowaniu nie uzyskał wymaganej większości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, przeciw było 14 i nikt nie wstrzymał się od głosowania. To się wydarzyło na początku posiedzenie obu Komisji. Wobec nie przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy, Komisje przystąpiły do dalszych prac nad projektem. Po przepracowaniu treści projektu, przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek o przyjęcie sprawozdania Komisji. Wniosek ten również nie uzyskał wymaganej większości. Za wnioskiem głosowało 14 posłów, tyle samo głosowało przeciw. Nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu. W związku z tym pojawiły się wątpliwości, jaką formę powinno przybrać sprawozdanie Komisji i czy nie powinny dalej toczyć się prace nad projektem ustawy. Zgodnie z art. 43 ust. 2 regulaminu Sejmu sprawozdanie określa stanowisko komisji w odniesieniu do projektu i powinien w nim być przedstawiony wniosek o przyjęcie projektu bez poprawek przyjęcie projektu z określonymi poprawkami w formie tekstu jednolitego lub też wniosek o odrzucenie projektu. Ustalenie przez komisje treści sprawozdania wymaga, by większość członków komisji opowiedziała się wyraźnie za jednym z trzech wniosków wymienionych w art. 43 ust. 2 regulaminu Sejmu. Prace komisji powinny zatem trwać tak długo, aż w komisji ukształtowana zostanie większość potrzebna do uchwalenia sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W związku z tą interpretacją zwracam także uwagę, że w opinii prawnej z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu mamy na str. 3 następujące zadanie dla Komisji. Biuro stwierdza m.in.: "Ustalenie przez komisje treści sprawozdania wymaga, by większość członków komisji opowiedziała się wyraźnie za jednym z trzech wniosków wymienionych w art. 43 ust. 2. Brak takiej uchwały oznacza, że komisja nie zakończyła swoich prac nad sprawozdaniem". W związku z tym informuję państwa posłów, że chcę powtórzyć głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie projektu ustawy, wypracowanego w czasie poprzedniego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Co oznacza stwierdzenie, że większość członków komisji ma się wyraźnie opowiedzieć za jednym z trzech wniosków? Co to znaczy "wyraźnie"? Do tej pory nie mieliśmy żadnej wątpliwości, że jeżeli wynik głosowania był równy, to wniosek nie przechodził. Nie było wypadku, aby zakwestionowano tego rodzaju wynik głosowania, stwierdzając, że niewyraźnie jest przegłosowany wniosek. Opinia prawna jest tendencyjna i nieprawdziwa. Nie ma żadnych podstaw, aby wniosek o przyjęcie sprawozdania powtórnie poddawać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę o spokój. Każdy poseł ma prawo wyrażać swoją opinię. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Podniosę dwie kwestie natury proceduralnej i zadam jedno pytanie, na które chciałbym uzyskać wyraźną odpowiedź. Rozumiem, że pan przewodniczący chce ponownie poddać pod głosowanie coś, co już zostało przegłosowane, czyli doprowadzić do reasumpcji głosowania. Jeśli tak, to w przypadku reasumpcji musi być na to zgoda Komisji. Po drugie, o ile znam regulamin Sejmu, to do prac w komisjach stosuje się te same zasady, które dotyczą prac plenarnych Sejmu, czyli prac Izby w całości, chyba że regulamin stanowi inaczej. Pytanie jest następujące. Czy ktoś z państwa wcześniej zabierających głos i starający się udowodnić, że trzeba powtórnie przeprowadzić głosowanie, potrafi mi wskazać taki przepis w regulaminie Sejmu, który twierdzi, że jeśli jest remis w głosowaniu, to głosowanie trzeba przeprowadzić powtórnie? Bo ja takiego przepisu w regulaminie Sejmu nie znajduję. Natomiast w wypadku, kiedy wniosek poddany pod głosowanie przez prezydium komisji nie uzyska przewagi, w tym wypadku wniosek o przegłosowanie całości projektu ustawy wraz z poprawkami, to oznacza, że ten wniosek zostaje odrzucony. Tak samo, jak w przypadku głosowania na posiedzeniu plenarnym Sejmu. W przypadku remisu wniosek nie uzyskujący przewagi w trzecim czytaniu, zostaje odrzucony. Chodzi o przewagę względną czy bezwzględną, w zależności od typu głosowania. Ostatnia kwestia. Posługujemy się dzisiaj bardziej lub mniej zbornymi ekspertyzami Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Z tego, co się orientuję, jedynym organem uprawnionym do interpretacji regulaminu Sejmu jest Prezydium Sejmu. Teraz formułuję swój wniosek formalny. Komisje nie powinny podejmować żadnych decyzji wcześniej, zanim nie będzie oficjalnego stanowiska Prezydium Sejmu w tym zakresie. Nie chodzi o stanowisko marszałka czy Biura Studiów i Ekspertyz, ale Prezydium Sejmu, co do interpretacji regulaminu Sejmu w tej kwestii. Nie wiem, na jakiej podstawie pan przewodniczący chce powtórnie poddać pod głosowanie wniosek, który już został przegłosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Rozumiem, że z tych trzech warunków, o których mówiła pani mecenas z Biura Legislacyjnego, jeden spełniliśmy głosując za nieprzyjęciem wniosku o odrzucenie projektu. W ten sposób projekt ustawy pozostał dalej w procedowaniu. Natomiast sprawozdanie wraz z poprawkami, też nie zostało przyjęte. A zatem cofnęliśmy się do tego etapu prac nad projektem, w którym nie odrzuciliśmy projektu. Od tego etapu powinniśmy dalej pracować nad sprawozdaniem. Takie jest moje zdanie. Warunkiem dalszych prac Komisji jest decyzja marszałka Sejmu, który podejmie taką decyzję i karze nam dać kolejne poprawione sprawozdanie. Marszałek Sejmu posiada możliwość podjęcia decyzji o cofnięciu projektu do ponownego rozpatrzenia przez Komisje. Mówienie o tym, że dzisiaj będziemy ponownie głosować, aby rozstrzygnąć wniosek o przyjęcie lub odrzucenie sprawozdania Komisji, jest nadużyciem i próbą manipulacji głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć zanim ponownie zabierze głos przedstawicielka Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJacekFalfus">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że w trakcie ostatniego posiedzenia obu Komisji wniosek o odrzucenie sprawozdania, co prawda nie przeszedł, to znaczy nie uzyskał większości, ale dla wielu posłów było istotne, by zgłoszone poprawki zostały przyjęte. Miało to wpływ na wartość, omawianej dzisiaj ustawy. Niestety, w zdecydowanej większości poprawki zostały odrzucone. W związku z tym zgłaszamy do projektu wiele zastrzeżeń. Dlatego właśnie odrzuciliśmy sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Problem w tym, że nie odrzuciliśmy sprawozdania, ale też go nie przyjęliśmy. Wskazanie Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz jest takie, jak je przedstawiłem. To nie jest zdanie prezydium Komisji, ale wyspecjalizowanej jednostki sejmowej. Proszę Biuro Legislacyjne o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Czy można zadać pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie udzieliłem głosu pani posłance. Najpierw wypowie się przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Co prawda opinie Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu są ze sobą zbieżne, ale posłowie mają prawo do uzyskania interpretacji ze strony Prezydium Sejmu. Postępowanie z projektami ustaw odbywa się zgodnie z regulaminem Sejmu, w którym jest wyraźnie napisane, co komisja musi uczynić, aby zakończyć posiedzenie przyjęciem lub odrzuceniem sprawozdania. Nie ma innej drogi. To, że w końcowym głosowaniu wynik był remisowy, nie oznacza jeszcze odrzucenia projektu. Chodzi o to, aby członkom komisji, którzy przypuśćmy, byli przeciwko przyjęciu sprawozdania w takim kształcie, dać możliwość poprawienia tego, czemu byli przeciwni. Trzeba nad projektem pracować tak długo, aż będzie konkretna większość za przyjęciem, albo konkretna większość za odrzuceniem sprawozdania. Nie może być remisu, bo to by oznaczało, że praca została wykonana tylko w połowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Nie otrzymałam odpowiedzi, co znaczy wyraźna większość. Traktuję poważnie Biuro Legislacyjne, dlatego proszę o ustosunkowanie się do pytania, czyli o potraktowanie mnie poważnie. Chciałabym się dowiedzieć, proszę podać, chociaż jeden przykład, kiedy została zastosowana procedura, w której remisowy wynik głosowania został potraktowany jako brak wyniku? Do tej pory wynik remisowy głosowania wniosku czy poprawki zawsze był odczytywany w taki sposób, że propozycja nie uzyskała większości. I to jest prawidłowa interpretacja. Jeżeli jednak taka interpretacja nie jest prawidłowa, to proszę mi pokazać paragraf z regulaminu Sejmu i odczytać go na sali, który wyjaśnia tę sprawę w sposób jasny i jednoznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź na pytania pani posłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Nasz przypadek nie jest przypadkiem precedensowym. Takie przypadki zdarzały się i to nie tak dawno. Ich interpretacja była identyczna, komisja pracowała nadal aż do podjęcia decyzji na tak, lub na nie. Albo szala się przeważyła w jedną, albo w drugą stronę. Pani posłanka pytała, co oznacza stwierdzenie "zdecydowana większość".</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Proszę mi to wytłumaczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Zdecydowana większość jest wtedy, kiedy jakiś wniosek uzyska co najmniej jeden głos więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">To znaczy, że można zinterpretować ten wynik zgodnie z art. 43 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Co to znaczy zinterpretować przepis art. 43?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">To znaczy, że któreś z głosowań musi być rozstrzygnięte w rozumieniu art. 43 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Jest rozstrzygnięte przez Regulamin Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie jest rozstrzygnięte. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie przedstawicielce Biura Legislacyjnego? Nie ma pytań. Przystępujemy do rozstrzygania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Prosiłam o podanie mi konkretnego przykładu głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o konkretną odpowiedź na pytanie pani posłanki, z dokładnym podaniem daty i komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Za chwilę podam te dane.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozpatrzenia katalogu wniosków formalnych. Przypominam, że pan poseł Jerzy Czerwiński zgłosił wniosek, aby skierować do Prezydium Sejmu pytanie o interpretację tego, co wydarzyło się na posiedzeniu obu Komisji podczas głosowania i jego konsekwencji. Czy są inne wnioski formalne? Nie widzę zgłoszeń. Stawiam również formalny wniosek, aby po rozstrzygnięciu wniosku pana posła Jerzego Czerwińskiego, przystąpić do reasumpcji głosowania z poprzedniego posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Jakie jest uzasadnienie reasumpcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Właśnie takie, że mamy wątpliwości. Dla niektórych posłów interpretacja Biura Legislacyjnego...</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Nie mam takich wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mam prawo postawić taki wniosek, więc to zrobię.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Nie ma pan prawa. Miałby pan takie prawo, gdyby wniosek był uzasadniony. Skoro nie ma uzasadnienia, nie ma także wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie udzieliłem pani posłance głosu. Uzasadniam wniosek formalny. W związku z tym, że przynajmniej część... Bardzo proszę pozwolić mi zgłosić wniosek. Czy pan poseł Tomasz Tomczykiewicz kwestionuje, że przewodniczący, będąc jednocześnie posłem, nie może w trybie postępowania komisji zgłosić wniosku formalnego? Jako poseł Janusz Piechociński z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, zgłaszam wniosek formalny, aby dokonać reasumpcji tamtego głosowania i jednoznacznie rozstrzygnąć. Oto uzasadnienie tego wniosku. Chciałbym, aby mój wniosek był głosowany po wniosku pana posła Jerzego Czerwińskiego, bo jego wniosek jest dalej idący.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">To jest uwaga porządkowa, a nie uzasadnienie wniosku formalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Podam teraz uzasadnienie do mojego wniosku. W związku z tym, że część członków Komisji ma poważne zarzuty do prawidłowości interpretacji treści zawartej w notatce przygotowanej dla nas przez Biuro Legislacyjne, a także przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, uważam, że powinniśmy dokonać reasumpcji głosowania. Uważam, że wynik ponownego głosowania może być rozstrzygający także z punktu widzenia przedstawionej nam interpretacji. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos i ewentualnie zgłosić wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Chciałbym uzupełnić swój wniosek. Uzupełnienie polega na dodaniu, że postępujemy zgodnie z regulaminem Sejmu. Jedynym organem Sejmu, który jest władny interpretować regulamin w przypadkach niejasności, jest właśnie Prezydium Sejmu. Prosiłbym, aby w przypadku takich niejasności Prezydium Sejmu zajęło stanowisko. Pragnę także przypomnieć, że Biuro Legislacyjne poddało także trzecią możliwą drogę zamiast reasumpcji głosowania. Takim wyjściem jest powtórna praca nad projektem ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale takiego wniosku formalnego nie ma. Jeśli taki wniosek będzie, to poddam go pod głosowanie. Czy są jeszcze inne wnioski formalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Chciałem zgłosić wniosek formalny. Nie wiem, dlaczego pan przewodniczący tak zareagował na moje zgłoszenia, jakbym chciał mu zabrać głos. Stawiam wniosek o skierowanie projektu do podkomisji celem dalszych prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są jeszcze dalsze wnioski formalne? Nie widzę zgłoszeń. Ustalmy kolejność głosowania. Czy pani posłanka chce się jeszcze wypowiedzieć? Przypominam, że pani posłanka jest gościem na wspólnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Przypominam, że mam takie same prawa, za wyjątkiem głosowania. Chciałam skierować prośbę do pana przewodniczącego o wycofanie wniosku o reasumpcję głosowania ze względu na istotną usterkę, którą on zawiera. Pana wniosek nie zawiera uzasadnienia, dlaczego mielibyśmy przeprowadzać reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie zmieniam zdania i nie będę też dodatkowo uzasadniał mojego wniosku. Nie przyjmuję uwagi pani posłanki. Czy Biuro Legislacyjne chce jeszcze się wypowiedzieć przed tym, zanim przystąpimy do ustalania kolejności głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaRejkowska">Chciałam odpowiedzieć pani posłance Halinie Nowinie Konopka, w jakim przypadku mieliśmy sytuację precedensową. Było to 1 kwietnia 2004 roku w Komisji Europejskiej i dotyczyło projektu uchwały, która nie uzyskała większości. Po jej przepracowaniu trwały dalej prace nad tekstem aż do uzyskania ostatecznego efektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję maksymalną koncentrację państwa posłów. Mamy trzy wnioski formalne. Spróbuję przedstawić logikę głosowania. Po pierwsze - głosujemy wniosek pana posła Jerzego Czerwińskiego, aby skierować pytanie do Prezydium Sejmu o wykładnię. Jeżeli ten wniosek nie przejdzie, drugim wnioskiem najdalej idącym jest mój wniosek o reasumpcję. Słyszę protesty, z czego wnoszę, że wolicie państwo skierować projekt ponownie do podkomisji. Dobrze. W tej sytuacji mój wniosek o reasumpcję byłby trzeci w kolejności głosowania w zależności od wyników wcześniejszych rozstrzygnięć. Przystępujemy do rozstrzygnięć. Będziemy głosować elektronicznie. Jeśli ktoś z państwa posłów nie ma ważnej karty do głosowania, proszę ją sobie zrobić. Czekamy na wyrobienie karty i za chwilę będziemy głosować. Jeśli ktoś z państwa ma wątpliwości, czy karta jest ważna, proszę ją wprowadzić do czytnika i sprawdzić ważność. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa jest za skierowaniem do Prezydium Sejmu wniosku o jednolitą, regulaminową interpretację tego zdarzenia, które miało miejsce na ostatnim posiedzeniu obu Komisji? Kto jest za takim wnioskiem? Stwierdzam, że Komisje 31 głosami, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jerzego Czerwińskiego. Obiecałem państwu dwa tygodnie temu, że zakończę sprawozdaniem nasze prace nad projektem tej ustawy. Zgodnie z regulaminem Sejmu, rolą przewodniczącego jest zakończenie prac czytelnym sprawozdaniem. Informuję, że po nadejściu opinii z Prezydium Sejmu prezydia obu Komisji zaproszą państwa posłów na kolejne posiedzenie w tej sprawie. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>