text_structure.xml
40.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam przedstawicieli resortów, Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z panią wiceprezes Urszulą Słowik i panem dyrektorem Henrykiem Jędrzejewskim, witam przedstawicieli środowisk od początku uczestniczących w pracach nad tą ważną nowelizacją. Witam panie i panów posłów. Porządek dzienny jest państwu znany. Mamy tylko jeden punkt - rozpatrzenie poprawek Senatu do nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami. Proponuję, byśmy 26 poprawek, bo tyle zgłosił ich Senat, rozpatrzyli w następujący sposób. Będę prosił o stanowisko rządu do poprawek, a jeśli będą wnioski formalne o odrzucenie poprawek, przeprowadzimy głosowanie, jeśli nie będzie uwag, będziemy rekomendować Sejmowi poprawki bez głosowania. Dzięki temu posiedzenie powinno przebiegać na tyle sprawnie, abyśmy do godz. 16 zakończyli obrady. Czy w posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel Senatu? Nie. Czy są inne propozycje do porządku obrad? Nie ma. Mam prośbę do przedstawicieli rządu. Jeśli pojawią się jakieś sprawy podniesione w poprawkach przez Senat, a wymagające wyjaśnienia, bardzo proszę stronę rządową o komentarze. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy są uwagi lub wnioski formalne? Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwUrzedzieMieszkalnictwaiRozwojuMiastHenrykJedrzejewski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki, która zmierza do tego, że ustala termin 1 miesiąca dla rady, sejmiku lub wojewody do wydania uchwały wyrażającej zgodę na zbycie nieruchomości. Do tej pory ten termin w ogóle nie był ustalony, dlatego Senat uznał, że należałoby zdyscyplinować wymienione organy i ten termin określić.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Mam pytanie do strony rządowej. Czy określony jest termin złożenia wniosku przez starostę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Przepraszam pana posła, ale o jaki wniosek chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawGudzowski">W poprawce Senatu mówi się m. in. o "zarządzeniu wojewody wydanego w terminie miesiąca od złożenia odpowiedniego wniosku przez starostę". Czy gdzieś jest uwzględniony termin złożenia wniosku przez starostę i czy to przyspieszy bieg sprawy, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Taki termin nie może być określony, bo starosta składa wtedy wniosek, kiedy poweźmie zamiar sprzedania nieruchomości Skarbu Państwa. Jeśli takiego zamiaru nie ma, to wniosku nie składa. Nie można z góry przewidzieć, czy i kiedy starosta taki zamiar poweźmie. Ale starosta nie może zbyć nieruchomości bez zgody wojewody, bo chodzi o nieruchomości Skarbu Państwa. Starosta podejmuje zamiar zbycia, składa wniosek do wojewody i wojewoda ma 1 miesiąc na wyrażenie zgody lub nie. Określenie terminu złożenia wniosku przez starostę jest nie tylko niepotrzebne, ale i niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy dla pana posła sprawa jest zrozumiała?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Tak, dziękuję za wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Rząd jest za przyjęciem poprawki Senatu. Czy eksperci Komisji mają uwagi do poprawki? Nie ma uwag. Czy możemy zatem uznać, że poprawka Senatu została przyjęta? Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. Poprawka ta ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSlowik">Nie do końca jest to poprawka redakcyjna. Poprawka jest konsekwencją zmian w innej ustawie, a mianowicie ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dochód ze sprzedaży gospodarowanym majątkiem określony został na 25%, myśmy natomiast proponowali 20%. Poprawka ta staje się bezprzedmiotowa, ponieważ skreśla się lit. c.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3. Poprawka koryguje odwołanie się do pkt 7 i 8. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3. W poprawce nr 4 Senat proponuje skreślenie w art. 1 pkt 19. Czy są uwagi? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Z uwagi na stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości musimy poprzeć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Skreślenie pkt 19 oznacza pozostawienie dotychczasowego brzmienia art. 27. Przypominam, że w tej sprawie był zgłoszony jeden wniosek mniejszości. Zgłaszam wniosek formalny o odrzucenie poprawki nr 4, z argumentacją, z którą na posiedzeniach podkomisji, a potem Komisji, występował nasz ekspert, pan sędzia Zenon Marmaj. Znane jest nam stanowisko Ministerstwa Finansów, a także Ministerstwa Sprawiedliwości. Czy ponownie chce się wypowiedzieć w tej sprawie przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwosciTeresaOstrowska">Chciałam zwrócić państwu uwagę, że jeśli państwo posłowie zadecydują, żeby poprawki nr 4 Senatu nie przyjąć, to wadliwy będzie system, którego ona dotyczy. Łącznie z przyjęciem takiej wersji art. 27, jak został uchwalony 14 listopada, trzeba było jednocześnie dokonać nowelizacji ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Jeśli tego nie zrobiono, to przyjęcie poprawki spowoduje powstanie dziury w systemie prawnym. Dodatkowo o tym informuję, żebyście państwo wiedzieli, dlaczego rząd był przeciwny propozycji Komisji zapisu art. 27. Zresztą na posiedzeniach Komisji przeciwne stanowisko prezentowało nie tylko Ministerstwo Sprawiedliwości, ale także ministrowie skarbu, finansów i oczywiście minister infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EkspertsedziaZenonMarmaj">Nieuwzględnienie poprawki Senatu nie prowadzi do żadnej sprzeczności z ustawą o księgach wieczystych i hipotece. Nie widzę takiej sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWieslawOkonski">Jeszcze raz poproszę o stanowisko rządu. Chciałem się zapytać przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, czy skreślenie poprawki nr 4 spowoduje, że prawidłowy jest obrót nieruchomości poprzez jej sprzedanie lub użytkowanie wieczyste, bez dokonania zapisu w księgach wieczystych?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Rząd wyraził swoje opinie wnosząc przyjęcie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">Odpowiadając na pytanie pana posła Wiesława Okońskiego pragnę stwierdzić, że odrzucenie poprawki Senatu może stworzyć zagrożenie dla obrotu nieruchomościami.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Proponuję przerwanie dyskusji, bo jest ona powtórką z poprzednich naszych rozważań na ten temat. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje nowe brzmienie pkt 10 w art. 1 w pkt 24 w lit. a w tiret trzecim. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiceprezesUMiRMUrszulaSlowik">Senat proponuje zmianę pojęcia inwestycji sakralnych na cele działalności sakralnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy rząd jest za przyjęciem poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiceprezesUMiRMUrszulaSlowik">Tak, nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są inne uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6. Biuro Legislacyjne proponuje, aby poprawki nr 6 i 7 rozpatrywać łącznie. Obydwie poprawki dotyczą bowiem przetargów, a właściwie trybu postępowania, jeżeli pierwszy przetarg zakończył się wynikiem negatywnym. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Obydwa przepisy zmierzają do dyscyplinowania przetargów. Sejm uchwalił tylko końcowe, najdłuższe terminy, które muszą być zachowane przy ogłaszaniu przetargów na nieruchomości. Senat proponuje z drugiej strony te najkrótsze terminy. A więc jeśli przetarg zakończył się wynikiem negatywnym, to pomiędzy jednym a drugim przetargiem powinien upłynąć okres nie krótszy niż 2 tygodnie, ale nie dłuższy niż 6 miesięcy. Rząd jest za przyjęciem zarówno poprawki nr 6, jak i nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Dlaczego w warunkach pierwszego przetargu nie może być ogłoszony przetarg drugi w ciągu 1 tygodnia od dnia zakończenia pierwszego przetargu? Dlaczego określono tak krótki, 2-tygodniowy okres?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Dzisiaj może być od razu ogłoszony termin następnego przetargu. Jeśli jednak Wysoka Izba przyjmie poprawki Senatu nr 6 i 7, to nie będzie możliwe ogłoszenie terminu drugiego przetargu wcześniej, niż w okresie krótszym niż 2 tygodnie. Wydaje się, że powinno jednak upłynąć trochę czasu między jednym przetargiem a drugim na uporządkowanie spraw, zorientowanie się w sytuacji itp. Nie powinno się szybko przeprowadzać jednego przetargu po drugim. Dlatego rząd jest za przyjęciem poprawek 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Wobec tego mam pytanie, czy w ogóle jest możliwe w tak krótkim terminie ogłoszenie drugiego przetargu?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Przepis proponowany przez Senat mówi o okresie nie krótszym niż 2 tygodnie, ale też nie dłuższym niż 6 miesięcy. W zależności od sytuacji organ ma wiele czasu na ogłoszenie przetargu. Chodzi jedynie o to, by nie zrobił tego wcześniej niż 2 tygodnie po pierwszym przetargu, który się nie udał.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy to tłumaczenie pana dyrektora jest zrozumiałe dla pana posła Gudzowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Za wyjaśnienie dziękuję, ale określenie dolnej granicy drugiego przetargu uważam za nieuzasadnione. W pierwszym przetargu trzeba określić 2-tygodniowy termin drugiego przetargu, bo nie można go ogłosić wcześniej. Dla mnie ten 2-tygodniowy termin jest fikcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Przepraszam bardzo, panie pośle, ale w poprawce Senatu jest napisane "przeprowadza", a nie "ogłasza". To są dwie różne sprawy. Ogłosić przetarg można wcześniej, tylko wcześniej nie powinien być przeprowadzony niż 2 tygodnie od poprzedniego przetargu. Czy możliwe jest przeprowadzanie przetargów dzień po dniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMichalFiglus">Jestem za przyjęciem poprawek 6 i 7. Pan poseł Gudzowski powiedział, że przetarg powinien odbyć się wcześniej. To nie jest możliwe, bo najpierw trzeba termin przetargu ogłosić w prasie, a już sama ta czynność wymaga kilku dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Panu posłowi Gudzowskiemu nie odpowiadał termin 2 tygodni. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 6 i 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 6 i 7. Rozpatrujemy poprawkę nr 8. Senat proponuje w art. 1 w pkt 28 i w art. 42 w ust. 2 dodanie w pkt 6 po wyrazie "przetargów" wyrazów "oraz warunki organizowania przetargu ograniczonego". Czy są jakieś uwagi do tej poprawki ze strony posłów lub rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Poprawka polega na rozszerzeniu delegacji do przepisu wykonawczego o określenie warunków organizowania przetargu ograniczonego. Senat zwraca uwagę, że ustawa przewiduje możliwość organizowania przetargu ograniczonego, ale nigdzie w ustawie nie jest napisane, jakie muszą być spełnione warunki, żeby taki przetarg można było zorganizować. Warunki te byłyby określone w przepisie wykonawczym. Jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są pytania lub uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Myślę, że dotychczasowy zapis zawiera w sobie pojęcie przetargu ograniczonego. W zapisie tym mowa jest o "trybie postępowania przy przeprowadzeniu poszczególnych rodzajów przetargów".</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy tę uwagę pan poseł kieruje do rządu z prośbą o wyjaśnienie? A może do posła sprawozdawcy? Może odpowie pan dyrektor Jędrzejewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Nie jest do końca tak, jak powiedział pan poseł Gudzowski. Chodzi o określenie przypadków kiedy w ogóle można organizować przetarg ograniczony i do jakich uczestników ma być ograniczony. Muszą obowiązywać zasady, a nie dowolność postępowania. To nie mieści się w pojęciu trybu, ale w pojęciu warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Radzę poprawki czytać w zestawieniu z tekstem ustawy przyjętej przez Sejm. Czy jest wniosek o odrzucenie poprawki? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8. Rozpatrujemy poprawkę nr 9. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 36, w art. 59 w ust. 2 i 5 wyrazy "darowizna może być odwołana" zastąpić wyrazami "darowiznę odwołuje się". Czy są uwagi lub pytania? Proszę o komentarz rządu do tego uzupełnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">To jest przepis bardziej dyscyplinujący. W wersji sejmowej zapis był fakultatywny "darowizna może być odwołana", jeśli nieruchomość nie została wykorzystana na cel, na który ją darowano. Natomiast Senat zdecydowanie określa "darowiznę odwołuje się". Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9. Rozpatrujemy poprawkę nr 10. To są jedynie zmiany redakcyjne. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Senat proponuje w art. 1 w pkt 60 w lit. a i w ust. 1a nowe brzmienie pkt 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">W poprawce nr 11 Senat chciał, aby wyeksponować jeden z dokumentów stwierdzających tytuł prawny, którym jest wypis z księgi wieczystej, jako dokument najbardziej oczywisty. W sejmowym druku mowa jest o dokumentach stwierdzających tytuł prawny do nieruchomości. Senat uzupełnił ten przepis i nie widzieliśmy powodu, żeby się tej poprawce sprzeciwić.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy innego zdania jest przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaMSTeresaOstrowska">Zwracam tylko uwagę, że w wersji proponowanej przez Senat znalazła się nieścisłość, bo z ksiąg wieczystych wydaje się odpisy, a nie wypisy. Sąd nie wydaje wypisów z ksiąg wieczystych. Mogę państwu przytoczyć odpowiednie przepisy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Zrozumiałem wypowiedź pana dyrektora Jędrzejewskiego w ten sposób, że rząd jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 11. Pani głos jest w tej sytuacji jedynie głosem dodatkowym. Dobrze by było, aby rząd nie prezentował na posiedzeniu różnicy zdań między poszczególnymi ministrami. Czy są wnioski formalne do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są jeszcze inne wioski? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 19 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 11. Rozpatrujemy poprawkę nr 12. W art. 1 w pkt 93, w art. 143 w ust. 1 Senat proponuje wyrazy "a w przypadku braku planu miejscowego do nieruchomości" zastąpić wyrazami "a w przypadku braku planu miejscowego - nieruchomości". Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Wnoszę o odrzucenie tej poprawki, dlatego że czytając cały artykuł doszedłem do wniosku, że poprzednie brzmienie jest bardziej prawidłowe i zrozumiałe dla odbiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Proszę o stanowisko rządu. Jaki przepis jest bardziej zrozumiały dla rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Dla nas zrozumiała jest jedna redakcja i druga. Natomiast Biuro Legislacyjne Senatu uznało, że nowy zapis jest bardziej prawidłowy. Nie widzieliśmy powodu, żeby się temu sprzeciwiać. Dla nas obydwa zapisy są jednakowo jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Co jest bardziej jasne dla Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu? Która wersja ust. 1 w art. 143?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałoby się powiedzieć, że wersja pierwsza, czyli sejmowa, ale obie są poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJerzyPolaczek">W tej sytuacji zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13. W art. 1 w pkt 113 w lit. c Senat proponuje nowe brzmienie ust 7. Przypominam państwu posłom, że jest to dość istotna zmiana nie tylko redakcyjna. Poproszę rząd o komentarz do tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WiceprezesUMiRMUrszulaSlowik">Poprawka Senatu jest konsekwencją wniosku zgłoszonego przez Ministerstwo Finansów o możliwości zatrudnienia rzeczoznawców przez instytucje czy podmioty nie tylko prowadzące swoją działalność związaną z wyceną, czyli np. przez banki i samorządy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy uwaga pani prezes odnosi się także do poprawki nr 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WiceprezesUMiRMUrszulaSlowik">Nie, mówiłam wyłącznie o poprawce nr 13, czyli o zatrudnianiu rzeczoznawców przed podmioty, których działalność nie jest związana z wyceną.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Proszę o zabranie głosu pana prof. Andrzeja Hopfera, prezydenta Polskiej Federacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejHopfer">Polska Federacja Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych prosi o nieprzyjęcie tej poprawki Senatu. Motywacja nasza jest następująca. Przyjęcie tej normy naruszy spójność z przepisami ustawy, a w szczególności z przepisami art. 175 i 176, które wymagają od rzeczoznawcy majątkowego przestrzegania zasady bezstronności i niezależności przy wykonywaniu wyceny nieruchomości oraz zasad etyki zawodowej. Przyjęcie poprawki może prowadzić do naruszenia ochrony interesu publicznego. Np. rzeczoznawca zatrudniony w urzędach administracji publicznej może być zobowiązany do sporządzenia operatów szacunkowych dla potrzeb prowadzonych przez te urzędy spraw z zakresu ustalania odszkodowania, opłat publicznoprawnych i opłat cywilnoprawnych. Mamy także dwa motywy dodatkowe. Sąd Najwyższy w orzeczeniu z maja 2001 roku uznał, że wykonywanie zawodu rzeczoznawcy, jako wolnego zawodu, jest uwarunkowane tym, że dostęp do tego zawodu nie jest poddawany rygorom podporządkowania, charakterystycznym dla stosunku pracy. Inne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z grudnia 2002 roku stwierdza, że zawód rzeczoznawcy jest zawodem zaufania publicznego. Zawody te nie mogą wykonywać czynności w ramach stosunku pracy. Ponownie prosimy o odrzucenie poprawki Senatu</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselStanislawZmijan">Wnoszę o zdecydowane odrzucenie poprawki Senatu nr 13. Do argumentów podanych przez pana profesora Hopfera dodam jeszcze jeden. Znowelizowana ustawa o gospodarce nieruchomościami określa, jakie warunki musi spełniać, także pod względem wykształcenia i przygotowania, osoba chcąca wykonywać zawód rzeczoznawcy majątkowego. Jak powiedział pan profesor Hopfer, jest to zawód zaufania publicznego. Przyjęcie poprawki Senatu mogłoby prowadzić do naruszenia interesów osób trzecich. Jeśli chodzi o banki, to można tę sprawę rozwiązać w innym miejscu ustawy. Bo rzeczoznawca majątkowy może wchodzić w posiadanie takich informacji, których nie może posiadać osoba trzecia. Dlatego zdecydowanie wnoszę o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowTomaszJozwiak">Ministerstwo Finansów wnosi jednak o przyjęcie poprawki. Jej odrzucenie spowoduje wzrost cen kredytów, bo wzrosną koszty udzielenia kredytów bankowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Ponawiam prośbę do przedstawicieli różnych resortów uczestniczących w posiedzeniu i rozpatrywaniu poprawek Senatu. Bardzo proszę wcześniej uzgodnić swoje stanowiska z upoważnionymi przedstawicielami rządu. Mamy zgłoszony formalny wniosek pana posła Stanisława Żmijana o odrzucenie poprawki Senatu. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki Senatu nr 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. W art. 1 w pkt 113 w lit. c, w ust. 9 po wyrazie "sądu" Senat proponuje dodanie wyrazów "oraz emerytów i rencistów". Pozwolicie państwo, że zacytuję brzmienie dotychczasowego przepisu w wersji sejmowej: "Przepisy ust. 7 i 8 nie dotyczą biegłych sądowych wykonujących wycenę na zlecenie sądu". Senat proponuje dopisanie wyrazów "oraz emerytów i rencistów". Czy są uwagi lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselStanislawZmijan">Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 14. Motywuję to tym, że emeryci i renciści mogą obniżyć standardy sporządzania operatów szacunkowych. Chodzi nie tylko o jakość techniczną, ale także o wysokość opłat za te czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Nie możemy się zgodzić ze stanowiskiem pana posła. Nie ma żadnej podstawy do twierdzenia, że rzeczoznawcy będący emerytami lub rencistami, wykonują gorzej swoje prace i obniżają poziom i standardy, i że tylko oni stosują ceny dumpingowe. Uważam, że stwierdzenia pana posła nie znajdują żadnego odzwierciedlenia w praktyce. Dodam także, że emeryci i renciści nie są żadną konkurencją na rynku nieruchomości dla rzeczoznawców, którzy jeszcze nie są emerytami, ponieważ nie pracując na żadnej posadzie nie mogą wykorzystywać tego faktu do wykonywania wycen. Rząd jest zdecydowanie za przyjęciem poprawki Senatu i prosi, aby wrócić do zapisu, który znajdował się w projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawZmijan">Z całym szacunkiem dla pana dyrektora; powiedziałem, że emeryci i renciści mogą zaniżyć poziom operatów. Jeśli chodzi o ceny dumpingowe za usługi, to jest to prawda, bo emeryci i renciści mają za co żyć, mogą często stosować ceny dumpingowe. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Powinienem chyba spytać obecnych na sali emerytów i rencistów, czy rzeczywiście mają za co żyć. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Stanisława Żmijana o negatywne zaopiniowanie senackiej poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Ma ona charakter redakcyjny, więc od razu przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 15. Rozpatrujemy poprawkę nr 16. W art. 1 w pkt 139 po wyrazach "w art. 200" Senat proponuje dodać kropkę i pozostałą część oznaczyć jako lit. b oraz dodać lit. a w brzmieniu: "a/ w ust. 2 w pkt 4 przecinek na końcu zastępuje się kropką oraz uchyla się pkt 5". Czy do tej poprawki jest potrzebny komentarz ze strony rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Może jednak komentarz jest potrzebny. Poprawka nr 15 wiąże się ze zmianą Kodeksu cywilnego, a także przyjętego już przez Wysoką Izbę innego przepisu naszej ustawy, który stanowi, że teraz na zrzeczenie się nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa czy gminy nie potrzeba już zgody organu. Natomiast pkt 5, który Senat proponuje skreślić, mówił o zgodzie organu, a więc był sprzeczny z nowym brzmieniem Kodeksu cywilnego. Dlatego poprawka Senatu, która w dużej mierze ma charakter redakcyjny, jest zasadna i należy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Poprawka polega na drobnym uzupełnieniu pkt 13 w art. 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są uwagi? Nie ma. Przechodzimy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 17. Rozpatrujemy poprawkę nr 18. Jest to poprawka legislacyjna. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. W poprawce nr 3 zmienialiśmy pkt 6 i 8 z powodu myślnika, a w tej poprawce Senat wprowadza łącznik "i". Na czym polega ta zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Była to inna materia zmiany. Czy pani prezes chce coś wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WiceprezesUMiRMUrszulaSlowik">Tak. W pierwszym przypadku chodziło o uzupełnienie zapisu, w tej poprawce chodzi wyłącznie o pkt 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Wnoszę z tego, że rząd jest za przyjęciem poprawki. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18. Rozpatrujemy poprawkę nr 19. W art. 10 w pkt 4 w lit. c średnik zastępuje się przecinkiem oraz dodaje lit. d w brzmieniu, jak w wykazie poprawek. Proszę pana dyrektora o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">To jest dostosowanie zapisu do art. 174 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który Wysoka Izba już przyjęła. W przepisie tym mówi się, że do rzeczoznawców majątkowych należy także określenie skutków finansowych uchwalania lub zmiany planów miejscowych. Dlatego konsekwentnie wracamy do tego w nowym ust. 11 proponowanym przez Senat. Nowością jest dopisek "skutków finansowych uchwalania lub zmiany planów miejscowych". Chodzi w gruncie rzeczy o spójność dwóch ustaw; ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są jakieś inne wnioski? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19. Rozpatrujemy poprawkę nr 20. Senat proponuje, aby w art. 10 pkt 5 otrzymał nowe brzmienie pkt 3 w ust. 3 art. 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">To jest poprawka porządkowa i jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są uwagi lub odmienne wnioski posłów? Nie ma. Przechodzimy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 20. Rozpatrujemy poprawkę nr 21. Ma ona charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Tak i jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są inne wnioski lub uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Mamy w niej nową redakcję ust. 1 w pkt 9 art. 10. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">To także jest poprawka porządkowa. Senat dopilnował, aby było powołanie na właściwe artykuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Senat proponuje dodanie ust. 2 w art. 12 i oznaczenie dotychczasowej treści jako ust. 1. To są przepisy przejściowe. Czy rząd ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Chciałem przypomnieć, że Wysoka Izba uchwalając art. 189 wprowadziła obowiązek, aby w zakładach budżetowych lub w spółkach z wyłącznymi udziałami Skarbu Państwa, które gospodarują mieniem gminy, zatrudniane były osoby z licencjami zarządcy. Senat stwierdził, że taka norma prawna nie powinna wchodzić w życie z dnia na dzień i zaproponował okres vacatio legis do 31 grudnia 2005 roku. A więc jest to przepis przejściowy, który pozwala na łagodniejsze zrealizowanie tej normy prawnej. Dlatego rząd jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Czy to znaczy, że przez dwa najbliższe lata można będzie zatrudniać rzeczoznawców bez licencji, czy będą to mogli robić rzeczoznawcy, którzy już teraz są zatrudnieni? Bo to jest dość zasadnicza różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Chodzi dokładnie o to, co powiedział pan poseł. Do 31 grudnia 2005 r. w zakładach budżetowych nie ma obowiązku zatrudniania osób z licencjami, ale po tej dacie już takie osoby muszą posiadać licencję rzeczoznawcy. Dotychczas nie było takiej normy prawnej, dopiero wprowadza ją ta nowelizacja. Rozpatrujemy poprawkę nr 24. Senat proponuje nowe brzmienie art. 15.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMHenrykJedrzejewski">Poprawka ta ma także charakter porządkowy, gdyż stawia kropkę nad "i" co robić ze sprawami wszczętymi a niezakończonymi. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Stanowisko rządu jest pozytywne. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Chciałbym wiedzieć, jak brzmiał dotychczasowy artykuł 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Dotychczasowy art. 15 ma następujące brzmienie: "Przepis art. 229a ustawy wymienionej w art. 1 stosuje się do spraw wszczętych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy". W nowej redakcji dopisano, że przepis ten stosuje się również do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. To jednak nie jest dokładnie to samo. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26, która jest już poprawką ostatnią. W art. 19 przed wyrazem "które" Senat proponuje dodanie wyrazów "oraz 11". Chodzi o wejście w życie ustawy po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 10, który dotyczył zagospodarowania przestrzennego. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#WiceprezesUMiRMUrszulaSlowik">Poprawka jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy są jakieś inne pytania lub wnioski? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 26. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proszę o zgłoszenia kandydatur na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselWieslawOkonski">Proponuję pana posła Jerzego Polaczka, dotychczasowego naszego sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Dziękuję, czy są inne kandydatury? Nie ma. Proponuję, aby Komitet Integracji Europejskiej przekazał opinię o przyjętych poprawkach do ustawy jeszcze w dniu dzisiejszym. Czy są jakieś sprawy różne lub wnioski formalne? Nie słyszę. Dziękuję wszystkim za udział. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>