text_structure.xml
14.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony. Podczas drugiego czytania zgłoszono poprawkę, która polega na dodaniu art. 69a. Artykuł ten oznacza wprowadzenie 5 zmian do ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Poprawka jest dobrze sformułowana pod względem legislacyjnym, niemniej wymaga pewnego uściślenia. I tak proponujemy w art. 72 ust. 2 po wyrazach "publicznych środków wspólnotowych" dodać wyrazy "w rozumieniu przepisów ustawy o Narodowym Planie Rozwoju". W ustawie - Prawo wodne nie występuje pojęcie publicznych środków wspólnotowych, które jest zdefiniowane na potrzeby ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Stąd konieczność wskazania miejsca, gdzie ta definicja się znajduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Można przyjąć, że przywołanie wspomnianych wyrazów będzie doprecyzowaniem. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zgodziły się na wprowadzenie poprawki legislacyjnej zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne do art. 72 ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nie czując się specjalistą od prawa wodnego, chciałem wskazać, że wydaje się, iż brak jest zapisu, który by całościowo podszedł do zagadnienia, o którym mowa w poprawce. W art. 164 ust. 7 ustawy - Prawo wodne nadal jest odwołanie do kwoty wyliczanej zgodnie z art. 74. Tymczasem te wyliczenia, zgodnie z poprawką, są przenoszone do art. 74b. W związku z tym wydaje się celowe dodanie jeszcze jednej zmiany w ramach tej poprawki do ustawy - Prawo wodne, która by dokonywała zmiany odwołań w art. 164 ust. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy nie można tego przyjąć jako konsekwencji legislacyjnej wcześniejszych zapisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Oczywiście że można przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję przejrzeć i zmienić numerację oraz przywołania poszczególnych artykułów w związku z potencjalnym przyjęciem pięciu zmian do ustawy - Prawo wodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Prosiłbym wnioskodawców i rząd, aby dokładnie wyjaśnili, czy zmieniły się zasady finansowania melioracji, a w szczególności współfinansowania jej przez rolników, właścicieli gruntów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Wracam do kwestii legislacyjnej poruszonej przez Biuro Legislacyjne. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje upoważniły, jeśli poprawka zostanie przyjęta, Biuro Legislacyjne do zmiany numeracji przywołań. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKazimierzSas">Podczas prac podkomisji nad projektem ustawy Narodowym Planie Rozwoju, rząd zgłosił poprawkę dotyczącą zmiany ustawy Prawo wodne. Poprawka była dosyć skomplikowana. Postanowiono więc nie rozpatrywać jej i poddać szczegółowej analizie, a następnie zgłosić podczas drugiego czytania. I rzeczywiście 31 marca zgłosiłem wraz z grupą posłów tę poprawkę, oczywiście powodując się wnioskiem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, abym ją zgłosił. Jest bardzo specjalistyczna i myślę, że w tej sprawie wypowie się przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę ministra Krystynę Gurbiel o przedstawienie opinii rządu na temat tej poprawki i zgłoszonych poprawek przez Biuro Legislacyjne, przyjętych następnie przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejKrystynaGurbiel">Rząd popiera poprawkę zgłoszoną przez grupę posłów. Jest ona potrzebna po to, aby można było skutecznie wykorzystywać środki strukturalne w ramach programu modernizacji i restrukturyzacji rolnictwa przeznaczone na cele melioracji. Bliższych wyjaśnień w tej sprawie mogłaby udzielić minister Daria Oleszczuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Po 1 maja inwestycje melioracyjne będą mogły być finansowane z funduszy strukturalnych w ramach Sektorowego programu operacyjnego oraz Planu rozwoju obszarów wiejskich, wspierającego restrukturyzację i modernizację sektora żywnościowego. Sektorowy program operacyjny wspiera zmiany i działania dostosowawcze w rolnictwie w gospodarowaniu rolniczymi zasobami i wodnymi. Fundusze będą stanowić uzupełnienie środków budżetowych państwa, których część w przypadku urządzeń melioracyjnych, melioracji wodnych szczegółowych zostanie zwrócona po wykonaniu robót przez właścicieli gruntów, na które urządzenia będą wywierać korzystny wpływ. Zwrot kosztów przewiduje art. 74a. Według aktualnie obowiązujących przepisów wynikających z regulacji Prawa wodnego urządzenia melioracji wodnych podstawowych mogą być wykonywane wyłącznie na koszt Skarbu Państwa. Natomiast urządzenia melioracji wodnych szczegółowych mogą być wykonywane na koszt Skarbu Państwa z uwzględnieniem możliwości zwrotu części kosztów poniesionych przez właścicieli gruntów, na które urządzenia te wywierają korzystny wpływ. Powyższe przepisy nie przewidują możliwości wspierania realizacji zadań ze środków funduszy strukturalnych. W związku z tym dokonywane są określone zmiany. Ponadto zasady ustalania wysokości opłaty melioracyjnej za wykonanie urządzeń melioracyjnych szczegółowych wynikających z Prawa wodnego i wydanego na jego podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 2003 r. w sprawie warunków i trybu ustalenia wysokości oraz poboru opłaty melioracyjnej uniemożliwiają realizację tych robót z wykorzystaniem funduszy strukturalnych Unii Europejskiej ze względu na odmienny sposób ustalania wysokości wkładu własnego rolników. Proponowane zmiany ustawy - Prawo wodne wyeliminują istniejące w tym zakresie przeszkody. Wprowadzenie przepisu umożliwiającego podjęcie decyzji o wykonaniu urządzeń melioracyjnych szczegółowych w przypadku, gdy wniosek w tej sprawie obejmuje 75% minimum powierzchni gruntów planowanych do zmeliorowania, ułatwi dostęp do środków strukturalnych Unii Europejskiej i zapewni lepsze warunki do ich pełnego wykorzystania. Poprawka jest zasadna, ponieważ umożliwia absorpcję funduszy unijnych, a przez to realizację melioracji gruntów w sytuacji, kiedy środki budżetu państwa z roku na rok zmniejszają się. W efekcie grunty nie są meliorowane i dochodzi do katastrof, powodzi, co dla wszystkich jest bardzo niekorzystne. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest bardzo wdzięczne za zgłoszenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Prosiłbym minister Darię Oleszczuk o bardziej szczegółowe wyjaśnienia. Tak naprawdę zmiany dotyczące wprowadzenia środków unijnych są zawarte tylko w zmianie 1. W pozostałych zmianach mówi się o innym sposobie finansowania. Prosiłem o wyjaśnienie, jaka jest różnica pomiędzy obecnym stanem a projektowanym. Ile rolnicy muszą teraz wyłożyć na roboty melioracyjne, a ile według nowych przepisów? Czy przypadkiem inwestycje melioracyjne nie będą dodatkowo drenować kieszeni rolników?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselPiotrKrutul">Przez 10 lat byłem nadzorcą spółek wodnych. W chwili obecnej, jeśli rolnik nie ma ustalonej składki od hektara, budżet państwa nie dofinansowuje inwestycji melioracyjnej wykonywanej przez spółkę wodną. Czy istnieje możliwość dofinansowania spółek wodnych ze środków wspólnotowych? Jeżeli art. 72 ust. 1 mówi tylko o urządzeniach melioracyjnych podstawowych, to co się stanie z urządzeniami szczegółowymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Pytanie posła Piotra Krutula dotyczy nie poprawki, lecz kwestii eksploatacji urządzeń melioracyjnych, która nie jest objęta przedmiotową regulacją. Przedstawiony projekt dotyczy inwestycji, a nie kosztów utrzymywania urządzeń. Fundusze strukturalne nie mogą być przeznaczane na utrzymywanie, eksploatację urządzeń melioracyjnych. Odnośnie do wypowiedzi posła Jerzego Czerwińskiego dotyczącej zasad finansowania prac melioracyjnych wyjaśniam, że w art. 74a jest zapisane, iż "opłatę inwestycyjną, o której mowa w art. 74 ust. 2 pkt 2, ustala się w wysokości 20% kosztów wykonania urządzeń melioracji wodnej szczegółowych, które są określone w końcowym raporcie z realizacji inwestycji finansowanych z udziałem publicznych środków wspólnotowych". Jest to precyzyjny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki polegającej na dodaniu art. 69a wraz z dwiema zmianami o charakterze legislacyjnym zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DepartamentuPrawaEuropejskiegowUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Poprawka jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal poseł Bogusław Liberadzki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła, aby posłem sprawozdawcą był nadal poseł Bogusław Liberadzki. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do punktu drugiego porządku dziennego - rozpatrzenie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Po odbyciu pierwszego czytania została powołana podkomisja nadzwyczajna, która przygotowała sprawozdanie. Pracowała pod kierunkiem przewodniczącego posła Kazimierza Sasa. Komisja Gospodarki przygotowała opinię dla Komisji Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, uchwaloną na posiedzeniu w dniu 31 marca 2004 r. Ta opinia została sporządzona na polecenie marszałka Sejmu w związku z tym, że Komisja Gospodarki aspirowała do podjęcia prac nad tym projektem ustawy. Marszałek jednak skierował projekt do naszych Komisji. Przyjęliśmy harmonogram prac nad tym projektem, który oznaczał zakończenie prac podkomisji do 29 marca. A zatem Komisja Gospodarki, przedkładając opinię, nieco się spóźniła, ale sądzę, że będzie jeszcze czas i możliwość na pełną jej analizę, tym bardziej że generalnie jest pozytywna. Komisja Gospodarki zgłosiła uwagi jedynie do art. 4, 6, 6b i 6d. Proszę przewodniczącego Kazimierza Sasa o przedstawienie sprawozdania oraz ustosunkowanie się również do opinii Komisji Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselKazimierzSas">Zgodnie z dyspozycją nadaną podkomisji w dniu 16 marca, aby do dnia 29 marca sporządzić sprawozdanie na temat nowelizacji ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, podkomisja odbyła spotkanie 24 marca. Na tym posiedzeniu dokonała wnikliwej analizy wszystkich zapisów projektu ustawy. Dzisiaj przedkładamy Komisjom wyniki naszej pracy. Przyjęliśmy kilkanaście zmian, które w większości mają charakter redakcyjny, a kilka merytoryczny. W kwestii opinii Komisji Gospodarki chciałem powiedzieć, że trzeba będzie zwołać posiedzenie członków podkomisji, ponieważ uwagi w niej zawarte wymagają głębszej analizy. To nasze spotkanie planujemy odbyć w pierwszej połowie kwietnia i ewentualne poprawki przedłożylibyśmy podczas drugiego czytania, tak aby nie powodować opóźnień w pracach nad tym pilnym projektem ustawy. Wnoszę, w imieniu podkomisji, o przyjęcie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Prosiłbym, aby spotkanie członków podkomisji odbyło się wcześniej, ponieważ w okresie poświątecznym planujemy odbyć zarówno drugie, jak i trzecie czytanie tego projektu. Zatem do 16 kwietnia jest czas na zgłoszenie poprawek poselskich. Otwieram dyskusję. Nikt się nie zgłasza. Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrystynaGurbiel">W imieniu rządu chciałabym również prosić o przyjęcie sprawozdania podkomisji. Poprawki, które zostały przyjęte przez podkomisję, w naszej ocenie są zasadne, ponieważ doprecyzowują i upraszczają niektóre zapisy projektu ustawy. Ponadto są uzgodnione z rządem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrezesPolskiejAgencjiRozwojuPrzedsiebiorczosciMiroslawMarek">Opowiadamy się za przyjęciem sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#UKIEMariuszDaca">Sprawozdanie podkomisji jest zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal poseł Kazimierz Sas. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zgodziły, aby sprawozdawcą była nadal poseł Kazimierz Sas. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>