text_structure.xml
59.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Na wstępie przepraszam za opóźnienie rozpoczęcia naszych obrad. Pół godziny przewidziane przez nas na rozpatrzenie wspólnie z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich sześciu poprawek senackich - niestety - bardzo się przedłużyło. Stąd wzięło się nasze opóźnienie, za co jeszcze raz przepraszam. Porządek dzisiejszych obrad są przewidziane cztery punkty: rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw; rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz o zmianie innych ustaw; rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o systemie ekozarządzania i audytu /EMAS/ i jako ostatni - rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo atomowe i niektórych innych ustaw. Czy panie i panowie posłowie chcieliby wnieść uwagi lub propozycje zmian do proponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaEwaSymonides">Ja mam pytanie. Czy to oznacza, że jest jakaś zmiana w porządku obrad w stosunku do tego, który otrzymaliśmy 5 marca? Bo ten "nasz" punkt nie zajmie dużo czasu i nie wiem, dlaczego musimy wypaść z kolejki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Obecnie proponuję porządek obrad nieco różniący się kolejnością rozpatrywanych punktów w stosunku do projektu porządku obrad przesłanego do resortów oraz pań i panów posłów. Ta propozycja wynika z wniosku przesłanego do nas przez Komisję Rolnictwa, która będzie dzisiaj obradować nad niezwykle ważnymi sprawami od godz. 12. Stąd jej prośba, żeby punkt dotyczący Agencji Rynku Rolnego był rozpatrywany jako pierwszy. W związku z tym, że faktycznie uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o systemie ekozarządzania i audytu /EMAS/ prawdopodobnie rozpatrzymy szybko i sprawnie, ponieważ zgłoszone poprawki mają wyłącznie charakter legislacyjny, nie wywołując większej dyskusji, proponuję, żeby rozpatrzyć ten punkt jako drugi, a nie jako trzeci w naszym porządku obrad. Rozumiem, że resort finansów wyraża zgodę, żeby uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz o zmianie innych ustaw rozpatrzyć właśnie jako pkt. 3 porządku obrad. Problem polega na tym, że nie da się pogodzić interesów wszystkich osób obecnych na sali. Porządek obrad został zaproponowany i tylko w drodze głosowania możemy to rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Proponuję, żeby jednak nie zmieniać kolejności rozpatrywanych uchwał Senatu, bo takie zmiany stały się już tradycją i niektórzy czekają bardzo długo na punkt porządku obrad, którym są zainteresowani. Każdy ma jakieś obowiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Panie i panowie posłowie, poddaję pod głosowanie propozycję dzisiejszego porządku obrad zgłoszoną przez prezydium Komisji, to znaczy: rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw; rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o systemie ekozarządzania i audytu /EMAS/; rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz o zmianie innych ustaw i rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo atomowe i niektórych innych ustaw. Kto jest za porządkiem obrad w kolejności zaproponowanej przez prezydium Komisji? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła porządek obrad w kształcie zaproponowanym przez prezydium. Przechodzimy do punktu 1 rozpatrzenia uchwały Senatu RP z 4 marca 2004 r. o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw. W tej części naszych obrad rząd będzie reprezentować pani minister Daria Oleszczuk. Sprawozdawcą był pan poseł Roman Jagieliński. W trakcie prac w Senacie zgłoszono trzy poprawki, które znalazły się w uchwale. Czy pan poseł Roman Jagieliński jest obecny? Nie ma go. Czy jest na sali przedstawiciel Senatu? Też nie ma. Wielka szkoda. W takim razie proszę panią minister Darię Oleszczuk o opinię o tych poprawkach. Może najpierw o poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Senatorowie doszli do wniosku, że kompetencje w dziedzinie realizacji płatności uzupełniającej w zakresie rynku ziemniaków skrobiowych powinna realizować Agencja Rynku Rolnego. W związku z tym zaproponowano określone zmiany, polegające na tym, że zostało określone, komu będą przysługiwać te płatności uzupełniające, jaki będzie mechanizm wypłacania i jaki będzie wniosek o płatność bezpośrednią. W związku z tym w poprawce nr 2 zostały zaproponowane zmiany w ustawie o płatnościach bezpośrednich, według której realizacja tych płatności należy do kompetencji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Senat przenosi ją do Agencji Rynku Rolnego. Poprawka nr 3 jest konsekwencją dwóch poprzednich i polega na tym, że kompetencje Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w zakresie wypłaty dopłat uzupełniających do tytoniu ma przejąć Agencja Rynku Rolnego. Te propozycje są podyktowane tym, że w systemie prawa polskiego obecnie ARR realizuje te dopłaty, ma wypracowane mechanizmy oraz odpowiedni system komputerowy. I, co jest najważniejsze i co było uznane za bardzo istotne w pracach nad ustawą o płatnościach bezpośrednich - określenie zakresu kręgu podmiotowego. Producentowi surowca tytoniowego dostarczanego w ramach przydzielonej mu kwoty produkcji surowca tytoniowego na podstawie zawartej umowy na uprawę przysługuje wypłacana przez Agencję płatność za ilość surowca tytoniowego. Czyli jest to wypłata za ilość faktycznie wytworzonego surowca, co jest zgodne z ustawą o organizacji rynku owoców i warzyw. Nie ma natomiast wymogu określenia obszaru, tak jak jest w ustawie o płatnościach bezpośrednich.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy mam rozumieć, że rząd popiera poprawki nr 1, 2 i 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Tak, popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę o uwagi Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselPiotrKrutul">Ja mam pytanie do pani minister Darii Oleszczuk dotyczące poprawki nr 1. Chodzi mi o ust. 4 pkt 2, w którym jest napisane, że "za ziemniaki skrobiowe objęte wnioskiem została zapłacona cena nie niższa niż cena minimalna określona w przepisach Unii Europejskiej". Co się stanie, jeżeli rolnik nie będzie mógł zgłosić oświadczenia, że dostał za ziemniaki skrobiowe cenę nie niższą niż cena minimalna określona w przepisach Unii Europejskiej? Czy będzie mógł ubiegać się o dopłaty, ponieważ ja nie przypominam sobie, a nie było tego ani w druku nr 2443, ani w druku nr 2516 wysłanym do Senatu? I dlaczego Senat zmienił właśnie ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Ten system, że do wniosku dołącza się oświadczenie producenta skrobi ziemniaczanej potwierdzające, że za ziemniaki skrobiowe objęte wnioskiem została zapłacona cena nie niższa niż cena minimalna określona w przepisach Unii Europejskiej, pomimo że dzisiaj nie jest określony zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, ale w prawie polskim istnieje. A ten obowiązek wynika z umowy kontraktacji. I nie ma żadnych zagrożeń, że rolnik uzyska niższą cenę, ponieważ te ceny są określone w umowie kontraktacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawKalemba">Czy te ceny minimalne po 1 maja 2004 r. będą wyższe i będą na poziomie cen Unii Europejskiej i kto to zagwarantuje? Czy podmioty zawierające umowę będą określać tę cenę? Bo rozumiem, że chodzi o cenę minimalną określoną też w przepisach Unii Europejskiej? Ile ona wynosi? Czy podmioty, które podpisują umowy z rolnikami, są na to przygotowane i deklarują, że te warunki zostaną dotrzymane? Bo to będzie umowa między plantatorem a przedsiębiorstwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Ta cena minimalna wynosi ok. 110 euro za tonę skrobi zawartej w ziemniakach. Te ceny są porównywalne, nie zmienią się tak, żeby mogła wystąpić między nimi bardzo duża różnica. W tej chwili sprawdziliśmy tę cenę. Wynosi ona 170 euro za 1 tonę skrobi zawartej w ziemniakach.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przystępujemy do opiniowania poprawek. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej opinii o poprawce nr 1? Jest sprzeciw, a więc przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że, przy 11 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselPiotrKrutul">Mam pytanie do pani minister Darii Oleszczuk. Poprawka nr 2 wprowadza zmiany do ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych dotyczące płatności uzupełniających do powierzchni uprawy ziemniaków przeznaczonych na skrobię i tytoniu. Co będzie z chmielem, co będzie np. z dotacją do produkcji mleka? Czy jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, może nastąpić sytuacja, w której rolnicy uprawiający ziemniaki na skrobię lub tytoń, nie dostaną dopłat bezpośrednich powierzchniowych i również nie dostaną tych kwot, które powinni otrzymać do 55% dopłat bezpośrednich obowiązujących w Unii Europejskiej dla skrobi i tytoniu? Proszę także powiedzieć, ile będzie wynosić dopłata do produkcji kilograma tytoniu czy hektara tytoniu w 2004 r. i z jakich środków będzie pochodzić? Bo jeśli według Senatu to będą środki finansowe pochodzące z części kwot przeznaczonych na uzupełnienie 55% płatności powierzchniowych, to czy mogę rozumieć to tak, że budżet państwa ma już ustalone kwoty na dopłaty bezpośrednie i że zabieramy pieniądze z przeznaczonych na dopłaty bezpośrednie dla producentów tytoniu i ziemniaka skrobiowego? I tym samym rolnicy w Polsce nie dostaną w 2004 r. dopłat do 55% obowiązujących w Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Pamiętamy dosyć długą dyskusję przy ustawie o płatnościach bezpośrednich, kiedy pan mówił o wątpliwościach, czy polscy rolnicy dostaną dopłaty bezpośrednie i czy będą jakieś negatywne konsekwencje. W tym przypadku nie będzie żadnych zawirowań. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie wypłacała płatności obszarowe podstawowe od hektara dla wszystkich rynków, dla wszystkich roślin objętych dopłatami, zaś Agencja Rynku Rolnego, ze względu na to, że przez określony czas wypłacała dopłaty do tytoniu i dysponuje już odpowiednimi mechanizmami, zna producentów oraz rynek, będzie to dalej realizować. Nie zmieni się nic w zakresie dopłat do chmielu, mleka i nie można powiedzieć, że rolnicy tych dopłat nie dostaną. Odwrotnie - sądzimy, że poprawki rozpatrywane obecnie przez Komisję, usprawnią system i będzie można te dopłaty szybciej realizować. Ma pan rację, że wysokość dopłat uzupełniających jest już określona w ustawie budżetowej. I nic się tutaj nie zmienia, jest tylko inny podmiot realizujący te dopłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do opiniowania? Możemy. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała tę poprawkę pozytywnie. Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselPiotrKrutul">Chodzi mi o odpowiedź na pytanie interesującą 15-20 tys. plantatorów tytoniu. Kiedy w ubiegłym tygodniu mieliśmy na ten temat posiedzenie Komisji Rolnictwa, plantatorzy tytoniu nie uzyskali odpowiedzi na podstawowe pytanie: ile będą otrzymywać w 2004 r.? Wracam tutaj do mojego drugiego pytania, które wcześniej zadałem, a na które pani minister Daria Oleszczuk nie odpowiedziała, jaka jest kwota przydzielona w 2004 r. na jeden kilogram wyprodukowanego tytoniu albo na jeden hektar upraw tytoniowych? I pytanie drugie, o wiele bardziej zasadnicze. Polska w traktacie akcesyjnym otrzymała kwotę produkcji tytoniu 37,5 tys. ton Produkujemy 30 tys. ton. Czy jest możliwość zwiększenia uprawy tytoniu do kwoty bazowej określonej w traktacie akcesyjnym na poziomie 37,5 tys. ton? I czy za tę powiększoną produkcję polski plantator otrzyma w 2004 r. dotację?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Jeżeli państwo pozwolą, to na temat zwiększenia obszaru upraw wypowie się pan prezes Waldemar Sochaczewski z Agencji Rynku Rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiceprezesAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">Agencja Rynku Rolnego przyjęła wszystkie wnioski dotyczące przyznawania limitów produkcyjnych tytoniu. W związku z tym, że ilość tytoniu dotychczas produkowanego w Polsce przez rolników, to ok. 30 tys. ton, natomiast ilość wynegocjowana w traktacie - 37 tys. ton, Agencja Rynku Rolnego przyjęła zasadę przyznawania limitów proporcjonalności. To znaczy, że plantator uzyska limit w wysokości proporcjonalnej do ilości tytoniu sprzedanego w okresie referencyjnym powiększoną o tę niewyprodukowaną pozostającą w dyspozycji Polski, a więc - różnicę między 30 tys. ton, a 37 tys. ton. To oznacza, że w bieżącym roku plantatorzy tytoniu uzyskają w rzeczywistości większą ilość surowca tytoniowego, niż faktycznie wyprodukowali i sprzedali w okresie referencyjnym. A więc ta ilość wynegocjowana w traktacie, będzie całkowicie rozdysponowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czyli dopłaty będą do tych 37 tys. ton?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiceprezesARRWaldemarSochaczewski">O ile plantatorzy sprzedadzą 37 tys. ton tytoniu, ponieważ to będą dopłaty do faktycznie sprzedanej ilości surowca tytoniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselPiotrKrutul">Po raz drugi pytam o wysokość dopłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Zgodnie z ustaleniami plantatorzy tytoniu otrzymają dopłaty do hektara z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa takie same, jak cały rynek, a oprócz tego płatności z budżetu państwa, które nie mogą przekroczyć 55% tego, co otrzymują rolnicy w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czyli do powierzchni, nie do tony?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Do powierzchni otrzymają 25% z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a dopłatę uzupełniającą, jako jeden z trzech rynków szczególnych, z budżetu krajowego. Czyli dostaną najwięcej pieniędzy ze wszystkich rynków. Bo dostaną dwie dopłaty - jedną do hektara, a drugą do kilograma faktycznie zakontraktowanego, wyprodukowanego i sprzedanego zgodnie z limitami kontraktacji ustalonymi dla Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselPiotrKrutul">Rozumiem, że wszyscy plantatorzy tytoniu dostaną ok. 500 zł na powierzchnię. Pytanie zasadnicze jest następujące - czy przynajmniej dostaną przynajmniej 2,5 zł do kilograma, tak jak dostawali w 2002 r. i w 2003 r. Jeżeli dostaną mniej, to muszą zaprzestać produkcji, bo będzie ona nieopłacalna. Czy dostaną przynajmniej 2,5 zł za kilogram?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Nie chcę tutaj precyzyjnie określać kwot, bo mogą one ulec zmianie, ale sądzę, że będzie to więcej niż 2,5 zł za kilogram. Wydaje mi się, że dużo więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej opinii o poprawce nr 3? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię o zgodności z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawaEuropejskiegoUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Zarekomendowane pozytywnie poprawki nie są sprzeczne z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą był nadal pan poseł Roman Jagieliński. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę pana posła Romana Jagielińskiego na sprawozdawcę. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego naszego porządku obrad i przechodzimy do punktu drugiego - rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o systemie ekozarządzania i audytu /EMAS/. Oddaję głos sprawozdawcy naszej Komisji w trakcie prac sejmowych pani poseł Grażynie Ciemniak. Dla formalności zapytam, czy jest reprezentowany Senat? Nie ma przedstawiciela Senatu, ale senator, który tę ustawę "prowadził" informował mnie, że może być nieobecny. Udzielam głosu pani poseł Grażynie Ciemniak i proszę o bardzo krótkie i jeśli się uda - zbiorowe przedstawienie poprawek i wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Rzeczywiście Senat skwitował te poprawki zbiorowo. To nie są poprawki merytoryczne, one mają charakter redakcyjny i uściślający. Ale ja mam pewne wątpliwości i chciałam prosić Biuro Legislacyjne o opinię, ponieważ w poprawce nr 1 po wyrazach "miejsce zamieszkania" Senat proponuje dodać wyrazy "i adres". Mnie się wydaje, że nie ma takiej potrzeby. W poprawce nr 2 proponuje się zastąpić wyrazy "krajowej jednostki akredytacyjnej" wyrazami "Polskiego Centrum Akredytacji". Myślę, że ta poprawka może być zaakceptowana, ale niekoniecznie, bo pojęcie "krajowa jednostka akredytacyjna" jest szersze. A nazwa w przyszłości może się zmienić. W przypadku poprawki nr 3 chciałam zapytać o stanowisko przedstawiciela rządu, bo proponuje się w niej zastąpić wyrazy "ze środków budżetowych działu środowisko" wyrazami "z części budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy do spraw środowiska". Mam wątpliwości co do tej poprawki. Proponuję rekomendować pozytywnie poprawkę nr 4, ponieważ ona rzeczywiście uściśla wielkość opłaty rejestracyjnej. Natomiast proponuję rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 5 i 6, ponieważ sformułowania użyte w projekcie ustawy są - moim zdaniem - lepsze. Proponuję pozytywne zarekomendowanie poprawek nr 7 i 8. Poprawka nr 9 ma charakter redakcyjny i ją również można zaakceptować. Poprawka nr 10 nie jest merytoryczna, ale powinniśmy rekomendować jej odrzucenie. Dodaje się w niej wyjaśnienie, że weryfikacje są prowadzone w zakresie przestrzegania warunków akredytacji. Tymczasem wiadomo, czego dotyczą weryfikacje i dlatego uważam ją za zbędną. Zdecydowanie proponuję rekomendować negatywnie poprawkę nr 11, ponieważ proponuje się w niej skreślenie wyrazów "jednostki certyfikujące lub kontrolujące". Uważam pozostawienie tych wyrazów za niezbędne. Poprawka nr 12 jest poprawką redakcyjną. A w kwestii poprawek, co do których wyraziłam wątpliwości, to prosiłabym o opinię Biuro Legislacyjne i panią minister Ewę Symonides.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę panią minister Ewę Symonides o przedstawienie stanowiska rządu i wyjaśnienie wątpliwości pani poseł Grażyny Ciemniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMSEwaSymonides">Naszym zdaniem te poprawki w ogóle nie zmieniają meritum sprawy, mają charakter porządkujący. Jeśli zaś chodzi o poprawkę nr 1, to okazuje się, że miejsce zamieszkania oznacza miejscowość. Dlatego po wyrazach "miejsce zamieszkania" dodaje się "i adres". Czyli ta poprawka ma charakter uściślający. Natomiast pozostałe poprawki, poczynając od poprawki nr 6, to jest powrót do sformułowań używanych w ustawie o ocenie zgodności. Nasze stanowisko jest więc takie, że zaakceptujemy to, co przyjmie Komisja. Nie ma to żadnego większego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Nie można mówić o pracy Senatu, że nie ma większego znaczenia. Oczywiście żartuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMSEwaSymonides">Senatorowie chcieli uściślić różne zagadnienia. I pani poseł Grażyna Ciemniak ma rację, że jeśli Polskie Centrum Akredytacji zmieniłoby nazwę, to trzeba by nowelizować ustawę, bo krajowe jednostki akredytacyjne są pojęciem szerszym. To jest dużo dokładniej i to wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się na temat poprawności legislacyjnej poszczególnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Są to poprawki głównie o charakterze technicznym, redakcyjnym i Biuro Legislacyjne nie zgłasza takich zastrzeżeń, jakie ma pani poseł Grażyna Ciemniak. W przypadku poprawki nr 1 jest tak, że używając sformułowania "miejsce zamieszkania" określamy wyłącznie miejscowość i dlatego należy dodać "i adres". Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, co do której pani poseł Grażyna Ciemniak ma wątpliwości, to z prawnego punktu widzenia nie ma żadnego znaczenia, czy będzie to zapisane ogólnie "krajowa jednostka akredytacyjna", bo z ustawy o akredytacji wynika, że jest nią Polskie Centrum Akredytacji, czy też wpiszemy wprost właśnie Polskie Centrum Akredytacji. Jest to poprawka redakcyjna, a więc jak państwo zadecydujecie, tak będzie. W przypadku poprawki nr 3 przypominamy, że w pracach podkomisji uczestniczył przedstawiciel Ministerstwa Finansów i nie zgłaszał zastrzeżeń do sformułowania użytego w art. 6 ust. 8, chociaż sformułowanie zaproponowane przez Senat wydaje się bardziej prawidłowe i na pewno jest częściej spotykane w praktyce. Poprawki nr 4, 5 i 7 są poprawkami merytorycznymi i nie jest tak, że nic nie zmienią, bo jednak wprowadzają do projektu ustawy zmiany, ale ponieważ mają one charakter merytoryczny, Biuro Legislacyjne się na ich temat nie wypowiada. Decyzję musi podjąć Komisja. Poprawka nr 7 jest poprawką redakcyjną, a głosowanie nad poprawką nr 8 powinno się odbyć łącznie z poprawką nr 12. Poprawka nr 9 również jest poprawką redakcyjną, a poprawka nr 10 - merytoryczną, bo ogranicza pewien zakres weryfikacji. Poprawka nr 11 jest z prawnego punktu widzenia obojętna. Ponieważ z pkt 1 wynika, że akredytuje się jednostki certyfikujące lub kontrolujące, a z pkt. 2, że sprawowanie nadzoru pozostałoby nad akredytowanymi jednostkami, to naszym zdaniem nie będzie różnicy. Jeżeli rzeczywiście z ustawy o certyfikacji wynika konieczność takiej zmiany, to należy ją wprowadzić, natomiast naszym zdaniem, nie zmieni to meritum. Ale decyzję musi podjąć Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Czy są pytania dotyczące konkretnych poprawek? Nie słyszę. W takim razie rozpoczynamy opiniowanie. Chciałabym, żeby sprawozdawca - pani poseł Grażyna Ciemniak przypomniała przed głosowaniem nad każdą poprawką swoją opinię jej dotyczącą. Poprawka nr 1 dotyczy art. 3 ust. 4 pkt. 2 ustawy o systemie ekozarządzania i audytu /EMAS/. Pani poseł sprawozdawca proponuje pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 dotyczy art. 6 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Po wysłuchaniu wyjaśnień dotyczących tej poprawki proponuję jej pozytywne zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw, a zatem głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że, przy 12 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3, dotyczącej art. 6 ust. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Nie ukrywam, że tu mam dylemat, ponieważ, jak stwierdziło Biuro Legislacyjne, przedstawiciel Ministerstwa Finansów nie zgłaszał uwag do tej poprawki. Dzisiaj przedstawiciela resortu finansów nie ma na sali. W ustawie budżetowej są środki budżetowe i dział - Środowisko. I wiadomo, że minister właściwy do spraw środowiska dysponuje tymi środkami. A więc proponowałabym raczej zaopiniować negatywnie tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Sprawozdawca, pani poseł Grażyna Ciemniak proponuje zarekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4, merytorycznej, jak zwraca uwagę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Proponuję zaopiniować ją pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 5, również merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Proponuję zarekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki, ponieważ powoduje ona wykreślenie słów "w wysokości odzwierciedlającej koszty związane z prowadzeniem systemu rejestracji organizacji" i tym samym uściślenie wysokości tej opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec wniosku pani poseł Grażyny Ciemniak o zarekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki nr 5? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6, dotyczącej art. 7 ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Proponuję zarekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Jest to poprawka redakcyjna. Proponuję zaopiniować ją pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek nr 8 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Proponuję je zaopiniować pozytywnie. Są to poprawki uściślające.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 12. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 9, dotyczącej art. 9 pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Ją również proponuję zaopiniować pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 10, również dotyczącej art. 9 pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Po zastanowieniu się proponuję jednak jej przyjęcie. Jest to poprawka uściślająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 11 także dotyczącej art. 9 pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Proponuję zarekomendować odrzucenie tej poprawki, ponieważ w art. 26 ust. 1 jest powiedziane, że "do zakresu działania Polskiego Centrum Akredytacji należy w szczególności". Jeżeli w pkt 1 podajemy akredytowanie jednostek certyfikujących lub kontrolujących laboratoria, to jeżeli w pkt 2 wykreślimy wyrazy "certyfikujące lub kontrolujące", a zostawimy tylko wyraz "jednostki", to pojawi się pytanie, jakie inne jednostki. Proponuję zarekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Ponieważ poprawkę nr 12 zaopiniowaliśmy razem z poprawką nr 8, na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o systemie ekozarządzania i audytu /EMAS/.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Ponieważ jest tutaj wiele poprawek redakcyjnych, Biuro Legislacyjne proponuje zblokowanie poprawek zarekomendowanych pozytywnie i bez sprzeciwu, to znaczy poprawek nr 1, 7, 8, 9 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zgadzam się z tą sugestią i proponuję zblokowanie poprawek redakcyjnych i poddaniu ich na posiedzeniu plenarnym Sejmu łącznemu głosowaniu. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja wniosek przyjęła i upoważnia Biuro Legislacyjne do zblokowania poprawek, które zostały zarekomendowane pozytywnie i które nie budziły wątpliwości. Proszę przedstawiciela UKIE o opinię o zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WicedyrektordepartamentuUKIEMariuszDaca">Zarekomendowane pozytywnie poprawki nie są sprzeczne z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą była nadal pani poseł Grażyna Ciemniak. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę pani poseł Grażyny Ciemniak na sprawozdawcę. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie drugiego punktu porządku obrad. Zanim przejdziemy do punktu trzeciego, chciałbym poinformować, że od piątku nowym członkiem naszej Komisji jest pan poseł Jan Orkin. A trzecim punktem naszych obrad jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz o zmianie innych ustaw. O zabranie głosu proszę pana posła Grzegorza Tuderka. Jednocześnie informuję, że na prośbę pana ministra Igora Chalupca resort finansów reprezentuje dyrektor Departamentu Instytucji Finansowych pan Bartosz Drabikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Uczestniczyłem w niektórych posiedzeniach komisji senackich w tej materii, w związku z czym mam pewne rozeznanie. Popieram wszystkie poprawki, poza dotyczącą bodajże art. 5. Ale meritum sprawy najlepiej przedstawi pan dyrektor Bartosz Drabikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przystępujemy w takim razie do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1, gdzie w pkt. 3 w lit. g/, w pkt 24 wyrazy "art. 4 pkt 17" zastępuje się wyrazami "art. 4 ust. 1 pkt 17". Brzmi to bardzo tajemniczo. Proszę przedstawiciela rządu o opinię o tej poprawce. Jest jeszcze litera b/, o czym nie mówiłem, ale panie i panowie posłowie mają to wszystko w zestawieniu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychMinisterstwaFinansowBartoszDrabikowski">Zanim zacznę omawiać poszczególne poprawki, chciałem zaproponować rozważenie takiej konwencji. Jedyna kwestia, w stosunku do której moglibyśmy mieć ewentualnie stanowisko negatywne, to jest grupa poprawek dotyczących art. 5 ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz o zmianie innych ustaw, a konkretnie są to poprawki nr 13, 14, 15, 17, 18 i 26. To jest zagadnienie wejścia w życie przepisów dwóch ustaw: tej, którą omawiamy, i ustawy tzw. "horyzontalnej", której przepisy - co prawda - zostały już uchwalone i opublikowane, ale jeszcze nie weszły w życie. Dlatego jest pewna wątpliwość związana z momentem wejścia w życie obu ustaw, bo wejście w życie ustawy, której projekt omawiamy, jest przewidziane 1 maja 2004 r., a ustawy "horyzontalnej" - w dniu akcesji. Teoretycznie są możliwe następujące kombinacje: może to być ten sam dzień i wtedy występuje problem normy kolizyjnej odnośnie do przepisów późniejszych i wcześniejszych. Ustawa "horyzontalna" może też wejść w życie później, jeśli 1 maja nie będzie datą akcesji np. z przyczyn natury technicznej. Biuro Legislacyjne na pewno zwróci uwagę na ten problem. I to jest ten problem zasygnalizowany przez pana posła Grzegorza Tuderka. Te poprawki należy rozpatrywać "w pakiecie" i wydaje się, że bardziej właściwy jest punkt widzenia zaproponowany przez Sejm, a nie ten senacki. Natomiast co do reszty poprawek, to ze strony rządu nie ma żadnych wątpliwości. I gdyby to usprawniło pracę, chciałbym omówić je łącznie. Są to przede wszystkim poprawki uściślające o charakterze legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Art. 5 dotyczy tylko poprawka nr 26, natomiast poprawki nr 13, 14, 15, 17 i 18 dotyczą art. 1 ustawy nowelizującej. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię o potrzebie bądź możliwości łącznego rozpatrzenia poprawek nr 13, 14, 15, 17 i 18 i 26, tak jak to zaproponował przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Zgadzamy się z tezą, że nad tymi poprawkami należy głosować łącznie. Art. 5, który Senat proponuje skreślić, tak naprawdę powstał w wyniku naszej propozycji przedstawionej w trakcie prac podkomisji. W związku z możliwymi wątpliwościami interpretacyjnymi dotyczącymi wejścia przepisów o różnym brzmieniu w tym samym terminie, a zawartych w dwóch różnych ustawach, czyli w rozpatrywanej w tej chwili przez Komisję oraz w oczekującej na wejście w życie ustawie z 2000 r., przedstawiliśmy propozycję, usuwającą te wątpliwości interpretacyjne, polegającą na tym, żeby z ustawy z 2000 r. "wyciąć" przepisy, którym my nadajemy nowe brzmienie, po to, aby nie było kolizji w dniu wejścia, nota bene - tym samym, dwóch różnych przepisów. Senat wychodzi tutaj z założenia, że zasada lex posterior derogat legi priori odnosi się również do daty wejścia w życie ustawy. Czyli Senat jak gdyby antycypuje, że jeśli ustawa, którą państwo teraz rozpatrujecie, wchodzi w życie później, to znaczy, że jak gdyby nie ma już problemu z ustawą wcześniejszą. Natomiast my na podstawie naszej wiedzy prawniczej wyniesionej jeszcze ze studiów oraz praktyki sejmowej takiej tezy na pewno nie postawilibyśmy. I mając to na względzie, prosilibyśmy o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawek nr 13, 14, 15, 17, 18 i 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy zgadza się pan z opinią rządu, że powinno się odbyć łączne głosowanie nad tymi poprawkami i powinny one być zarekomendowane negatywnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Co do większości tak, natomiast mamy pewną wątpliwość w stosunku do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Ale teraz rozmawiamy o poprawkach nr 13, 14, 15, 17, 18 i 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jeśli chodzi o te poprawki, to zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czyli zdaniem Biura Legislacyjnego - łącznie i negatywnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Natomiast jeśli chodzi o pozostałe poprawki, to czy również zgadza się pan z wnioskiem strony rządowej, że powinny one być głosowane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W tym przypadku mamy nieco inne zdanie niż strona rządowa. Wydaje nam się, że poprawka nr 6 na pewno ma charakter merytoryczny. Ona niczego nie uściśla, a zmienia zasadniczo cele, na które są przekazywane pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zatem proponuję rozpocząć rozpatrywanie poszczególnych poprawek, bo zostały już one ogólnie omówione. Jak rozumiem, rząd również proponuje rekomendować odrzucenie poprawek nr 13, 14, 15, 17, 18 i 26. Jeśli rekomendacje w stosunku do pozostałych poprawek ulegną zmianie w stosunku do tego, co usłyszała Komisja, proszę poinformować o tym przy ich rozpatrywaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Chciałem się odnieść do poprawki nr 6, o której wypowiadało się Biuro Legislacyjne. Ta poprawka była przedmiotem debaty Komisji Zagranicznej i Integracji Europejskiej Senatu. Uczestniczyłem w tym posiedzeniu i w zasadzie osiągnięto consensus co do tego, żeby nie było jakiegoś rozpłynięcia się tych środków. Dlatego zastąpiono wyrazy "w szczególności" wyrazami "na pokrycie kosztów przeprowadzenia egzaminów i sprawdzianów umiejętności, w tym wynagrodzeń określonych w ust. 1 pkt 4, oraz".</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czyli zamykamy katalog, a nie otwieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Po pierwsze, to nie są środki budżetowe. To są środki wyasygnowane przez tych, którzy do tych egzaminów i sprawdzianów przystępują, co w żaden sposób nie wpływa na budżet państwa. Natomiast wydaje mi się, że ta poprawka zgłoszona przez Senat jest zgodna zarówno z senackim punktem widzenia, jak i naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1. Rząd i poseł sprawozdawca proponują ją przyjąć. Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2. Czy są pytania lub uwagi do tej poprawki? Rząd proponuje ją przyjąć. Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3, którą rząd również proponuje przyjąć. Czy jest sprzeciw przeciwko jej przyjęciu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym zwrócić uwagę na pewien brak konsekwencji występujący w tej poprawce. Celem Senatu było w niej zastąpienie wyrazu "przedmiot", którym posługiwaliśmy się w ust. 1 art. 19b, wyrazem "nośnik informacji", ponieważ w art. 19b mówiliśmy o "zarządzeniu zajęcia dokumentu lub innego nośnika informacji". I tu pierwsza wątpliwość jest taka, że pomimo sformułowania "inny nośnik informacji", co jakoby konsumuje również "dokument", mamy nadal wątpliwość, czy w związku z tym ten dokument w kolejnych przepisach "nie ucieknie". W ust. 1 jest wyraźne rozgraniczenie na "dokument" oraz "inny nośnik informacji", natomiast przejście wyłącznie na "nośnik informacji", może spowodować wątpliwości interpretacyjne co do tego, czy te kolejne przepisy będą się również odnosić do dokumentu. Natomiast pojęcie "przedmiot", chociaż może z punktu widzenia Senatu nie jest ładne, jest jednak klarowne, ponieważ nawet w kodeksie karnym w art. 115 par. 14 jest mowa o tym, że dokument jest przedmiotem. I wtedy mielibyśmy jasność, że odnosząc się do przedmiotu, bo do innego nie możemy się odnieść, niż do tego, który znajduje się w art. 19b ust. 1, będziemy mieć na myśli zarówno dokumenty, jak i te inne nośniki informacji. Natomiast zastąpienie wyrazami "nośnik informacji" być może będzie rodziło taką wątpliwość, czy one będą się odnosić również do dokumentów. Ponadto jest tu również pewien brak konsekwencji. Proszę zwrócić uwagę na to, że w poprawce nr 4 w lit. b/ po drugim myślniku, Senat nadal używa sformułowania "dokument lub inny nośnik". Jest to brak konsekwencji, bo w części artykułów wyraz "dokument" zmienia na wyrazy "nośnik informacji", ale w art. 19e, gdzie nadaje nowe brzmienie pierwszemu zdaniu w ust. 8, rozróżnia dokument od innego nośnika informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Biuro Legislacyjne Senatu zajęło odwrotne stanowisko. I nie wiem, kto ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#DyrektordepartamentuMFBartoszDrabikowski">W tym przypadku raczej opowiedzielibyśmy się za stanowiskiem Senatu. W przypadku dokumentu jego wydanie nie jest konieczne, ponieważ kontrolerzy powinni go posiadać, dlatego, że mogą i mają nawet obowiązek uzyskać kopię. Natomiast w przypadku innych przedmiotów kontroler powinien mieć dostęp właśnie do nośników informacji. Nie powinien zabierać komputera, tylko dysk, dyskietkę, czyli nośnik informacji. Wydaje się więc, że to uściślenie ma sens. W czasie dyskusji w Senacie zgodziliśmy się na takie brzmienie i dlatego jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Rząd jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4, sprawozdawca - pan poseł Grzegorz Tuderek również. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 5. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Poprawka nr 6 budziła wątpliwości. Czy przedstawiciel rządu potwierdza opinię o potrzebie przyjęcia tej poprawki? Potwierdza. Wobec tego, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 7. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 8. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 9. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 10. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 11. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 12. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Teraz przystępujemy do łącznego rozpatrzenia poprawek nr 13, 14, 15, 17, 18 i 26. Rząd jest za odrzuceniem tych poprawek. Czy jest sprzeciw wobec ich odrzucenia? Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawek nr 13, 14, 15, 17, 18 i 26. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 16, dotyczącej art. 1 pkt. 35 dotyczącego art. 50 nowelizowanej ustawy. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Znowu mamy pewną wątpliwość. Ale, czy dokonując rozszerzenia na objęcie w kolejnych ustępach art. 50 nie pominięto przez przeoczenie ust. 5, czy jest to może działanie celowe? Ponieważ w ust. 5 stwierdza się, że "dom maklerski nie może nabywać" i tu konsekwentnie chyba należałoby mówić również o objęciu, czego Senat nie zrobił. Czy to jest działanie celowe, czy też wynik przeoczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#DyrektordepartamentuMFBartoszDrabikowski">Przyznam się, że to rzeczywiście jest chyba przeoczenie. Biuro Legislacyjne ma rację. Problem polega na tym, że nie bardzo możemy tę poprawkę modyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W ogóle nie możemy jej modyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#DyrektordepartamentuMFBartoszDrabikowski">Ta poprawka ma charakter uściślający. Do tej pory mogło w przepisach funkcjonować samo pojęcie "nabycie" i można było pod tym pojęciem rozumieć również "objęcie". Przyznam, że w tej sytuacji trzeba rozważyć, co będzie gorsze, i prosiłbym o opinię Biuro Legislacyjne. Bo Komisja może zostawić te przepisy uściślające, z niewątpliwie wadliwym ust. 5, lub zarekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Wydaje się, że ta druga opcja jest bardziej poprawna, bo stwarza sytuację bardziej jednolitą.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Pozostaje nam zdać się na opinię Biura Legislacyjnego. A więc, która wersja, skoro obie są nie najszczęśliwsze, jest korzystniejsza z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Rozumiemy, że sytuacja jest trudna, ale pragnąłbym zwrócić uwagę na jedną sprawę. Jeżeli tylko w jednym ustępie nie będziemy mówić o objęciu, to wyraźnie wskazujemy, że tego nie chcemy zrobić. Natomiast biorąc pod uwagę to, że w ust. 2 jest napisane, że przez pośrednie nabycie akcji domu maklerskiego rozumie się nabycie lub objęcie, to lepszy efekt być może uzyska się na drodze interpretacji całościowej, odrzucając poprawkę. Ja rozumiem cel tej poprawki, ale ten brak konsekwencji może spowodować znaczne problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeżeli nie we wszystkich ustępach zastosowano tę samą terminologię dla określenia tego samego stanu prawnego, to rzeczywiście trzeba do interpretacji Ministerstwa Finansów pozostawić, co rzeczywiście oznacza nabycie, a dla jakości prawa powinniśmy rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. I taki wniosek zgłaszam. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 16? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Poprawkę nr 17 już rozpatrywaliśmy, poprawkę nr 18 również. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Proponujemy, żeby poprawkę nr 19 rozpatrywać wspólnie z poprawką nr 25. Mają one tę samą treść i cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy panie i panowie posłowie akceptują tę propozycję? Stwierdzam, że Komisja postanowiła rozpatrywać łącznie poprawki nr 19 i nr 25. Jest o nich pozytywna opinia rządu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych poprawek? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 19 i nr 25. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 20. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 21. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 22. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 23. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 24, dotyczącej art. 3. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Poprawki nr 25 i 26 rozpatrzyliśmy już wcześniej. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 27, dotyczącej art. 6. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 28. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 29. Rząd jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Proszę pana dyrektora Mariusza Dacę o opinię o zgodności z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WicedyrektordepartamentuUKIEMariuszDaca">Zarekomendowane pozytywnie poprawki nie są sprzeczne z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Podobnie jak w poprzednim punkcie obrad, proponujemy przedstawienie Sejmowi w jednym bloku tych poprawek o charakterze legislacyjnym, które uzyskały pozytywną i jednomyślną rekomendację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec takiego upoważnienia? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do przedstawienia Sejmowi w jednym bloku tych poprawek o charakterze legislacyjnym, które uzyskały jej pozytywną i jednomyślną rekomendację. Proponuję, żeby sprawozdawcą był nadal pan poseł Grzegorz Tuderek. Czy jest sprzeciw przeciwko tej kandydaturze? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Grzegorza Tuderka. Przechodzimy do czwartego i ostatniego punktu porządku naszych obrad - rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo atomowe i niektórych innych ustaw. Rząd, a właściwie Państwową Agencję Atomistyki reprezentuje pan prezes Witold Łada. Senat sformułował pięć poprawek. Oddaję głos pani poseł Grażynie Ciemniak, sprawozdawcy sejmowemu naszej Komisji w trakcie prac nad ustawą o zmianie ustawy - Prawo atomowe i niektórych innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Proponuję przyjęcie wszystkich poprawek, ponieważ są to poprawki redakcyjne, które uściślają przepisy projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WiceprezesPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Zgadzamy się z opinią pani poseł Grażyny Ciemniak. Prosimy o pozytywne zaopiniowanie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chcieliśmy tylko dodać, że wszystkie poprawki mają charakter redakcyjny i proponujemy głosowanie łączne nad wszystkimi pięcioma poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Panie i panowie posłowie, jeżeli nie będzie sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraża zgodę na łączne głosowanie nad wszystkimi poprawkami zgłoszonymi przez Senat. Nie ma sprzeciwu. Przypominam, że zarówno przedstawiciel rządu pan prezes Witold Łada, jak i sprawozdawca - pani poseł Grażyna Ciemniak przedstawili pozytywną opinię o tych poprawkach. Czy jest sprzeciw wobec ich przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 2, 3, 4 i 5 do ustawy o zmianie ustawy - Prawo atomowe i niektórych innych ustaw. Proszę pana dyrektora Mariusza Dacę o opinię o zgodności z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#WicedyrektordepartamentuUKIEMariuszDaca">Zarekomendowane pozytywnie poprawki nie są sprzeczne z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji była nadal pani poseł Grażyna Ciemniak. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę panią poseł Grażynę Ciemniak. To był ostatni punkt porządku obrad. Dzisiaj mamy wyjątkowo lekki i spokojny dzień. Jest to rozgrzewka przed zasadniczym zadaniem, jakie na nas czeka, a mianowicie - jutro o godz. 9.30 mamy posiedzenie, którego porządek przewiduje osiem punktów, a każdy z nich jest pierwszym czytaniem rządowych projektów ustaw i jest bardzo prawdopodobne, że na czwartek lub piątek, w zależności od tego, jaki będzie porządek obrad plenarnych Sejmu, zwołamy posiedzenie, na którym rozpatrzymy trzy kolejne projekty rządowe ustaw po pierwszym czytaniu. Powołamy podkomisję dla tych rozpatrzenia tych projektów. Przypominam, że w czwartek o godz. 14.00 będziemy opiniować wnioski w sprawie polskich kandydatów na członków Komitetu Ekonomiczno-Społecznego Wspólnot Europejskich. A w piątek o godz. 12.00 mamy posiedzenie, na którym rozpatrzymy dwa poselskie projekty uchwał, które mieliśmy w porządku obrad naszej Komisji w poprzedni piątek, a których nie rozpatrzyliśmy z uwagi na brak możliwości udziału w tym posiedzeniu przedstawicieli rządu. Czy są pytania do prezydium Komisji? Nie ma. Zatem zapraszam na jutro na godz. 9.30 na posiedzenie legislacyjne naszej Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>