text_structure.xml 97.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zaproponowanego porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselBogdanPek">Chciałbym zapytać, dlaczego dzisiejsze posiedzenie, dotyczące jednej z najpoważniejszych spraw rozpatrywanych na forum Komisji w ciągu roku, zostało zwołane o tak późnej porze? Rozumiem, że dotychczas przyczyną późnych godzin obrad Komisji Europejskiej były liczne zadania realizowane przez pana przewodniczącego Józefa Oleksego. Tymczasem w dzisiejszym posiedzeniu pan przewodniczący Józef Oleksy nie uczestniczy, a mimo to pracujemy o tak późnej porze. Proszę o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji, która wydaje się być odstępstwem od normalnego trybu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zanim odpowiem na pytanie sformułowane przez pana posła Bogdana Pęka zapytam, czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zaproponowanego porządku obrad? Nie ma uwag. Dodam, że w zakresie części budżetowej 23 - Integracja europejska, po wystąpieniu przedstawiciela Ministerstwa Finansów, koreferat wygłosi pan poseł Janusz Lewandowski, natomiast koreferentem w zakresie części budżetowej 83 - Rezerwy celowe będzie pan poseł Paweł Poncyljusz. Koreferat dotyczący części budżetowej 84 - Środki własne Unii Europejskiej przedstawi pan poseł Andrzej Grzyb, a w zakresie środków bezzwrotnych i pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych z zał. nr 7 oraz środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych z zał. nr 8, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, głos zabiorą odpowiednio pan poseł Bogusław Liberadzki i pani posłanka Grażyna Ciemniak. Przystępujemy do głosowania w sprawie porządku obrad. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja porządek obrad przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. W kolejności odniosę się do wątpliwości sformułowanych przez pana posła Bogdana Pęka. Mianowicie, początkowo dzisiejsze posiedzenie zaplanowano na godzinę 16.30, przy czym na prośbę członków Komisji godzinę rozpoczęcia zmieniono na 19.00. Mianowicie, członkowie prezydium Komisji, reprezentując swoje kluby parlamentarne zwrócili się do pana przewodniczącego Józefa Oleksego z wnioskiem o zwołanie posiedzenia po godzinie 18.00, przy czym w związku z faktem, że w tym czasie odbywają się posiedzenia klubów zaplanowano, że obrady rozpoczną się o godzinie 19.00. Natomiast kolejna zmiana godziny rozpoczęcia obrad była inicjatywą pana przewodniczącego Józefa Oleksego. Niestety, z uwagi na wykonywane w chwili obecnej obowiązki pan przewodniczący Józef Oleksy nie będzie w stanie dotrzeć na posiedzenie o godzinie 19.30 i dlatego zobowiązał mnie do rozpoczęcia obrad. Prawdopodobnie pan przewodniczący Józef Oleksy niedługo dotrze na posiedzenie Komisji Europejskiej. Dodam, że zazwyczaj posłowie zwracają się z prośbą, aby w dniu przed posiedzeniem Sejmu posiedzenia Komisji odbywały się o możliwie najpóźniejszej godzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselBogdanPek">Wróćmy do normalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeśli członkowie Komisji w uzgodnieniu zaproponują określoną godzinę zwoływania posiedzeń, z pewnością prezydium przychyli się do tej sugestii. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Przypominam, że celem dzisiejszego posiedzenia jest omówienie określonych części projektu budżetu państwa na rok 2004 oraz przygotowanie i przedłożenie stosownej opinii Komisji Finansów. Proszę upoważnionego przedstawiciela rządu o zaprezentowanie projektu budżetu państwa na rok 2004 w części budżetowej 23 - Integracja europejska, w zakresie wydatków z zał. nr 2 oraz zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTadeuszKozek">Projekt budżetu w części 23, dotyczącej Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, opiewa na kwotę 68.575 tys. złotych, przy czym w roku ubiegłym ustawa budżetowa przewidywała na ten cel 67.843 tys. złotych. Oznacza to, że wydatki planowane na rok przyszły są o około 1% wyższe niż wydatki zaplanowane na rok bieżący. Dodam, że w wyniku decyzji ministra finansów tegoroczny budżet UKIE został zwiększony poprzez dodanie z rezerwy celowej odpowiednich kwot na cele integracji i współfinansowania programów unijnych. W konsekwencji sumaryczny budżet Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stanowi w roku bieżącym kwotę blisko 88,5 mln złotych. Środki zaplanowane w projekcie budżetu na rok 2004 są przeznaczone na realizację ustawowych zadań Urzędu, a ich podział przedstawia się następująco. Wydatki bieżące stanowią kwotę około 58,7 mln złotych, dotacje udzielane zwłaszcza podmiotom pozarządowym, wykonującym zadania zlecone na rzecz Urzędu, stanowią kwotę 6,8 mln złotych, natomiast świadczenia na rzecz osób fizycznych - 2,3 mln złotych. Dopełnieniem wspomnianych kwot są wydatki majątkowe zaplanowane na poziomie 671 tys. złotych. Wśród zaplanowanych wydatków bieżących należy wymienić składki do organizacji międzynarodowych, w tym składkę na rzecz Europejskiego Uniwersytetu we Florencji w kwocie blisko 3 mln złotych oraz składkę na rzecz Kolegium Europejskiego w Brugii na poziomie około 100 tys. złotych. Przedstawiłem jedynie najważniejsze informacje dotyczące budżetu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i dlatego deklaruję chęć składania dalszych wyjaśnień, jeżeli posłowie uznają, że jakieś zagadnienie wymaga uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę pana posła Janusza Lewandowskiego o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanuszLewandowski">Omawiając część budżetową 23 - Integracja europejska, musimy pamiętać, że zaplanowane w tej części kwoty stanowią jedynie ułamek kosztów i wydatków ponoszonych w ramach integracji europejskiej. Oczywiście tradycyjnie rozpatrujemy ten fragment projektu budżetu w wersji bezdochodowej, mimo iż Komitet Integracji Europejskiej realizuje określone dochody. Aby zobrazować jak niewielką część ogółu wydatków stanowią środki zaplanowane w omawianym fragmencie projektu, przypomnę, że planowana w ramach części 23 kwota 68,5 mln złotych stanowi równowartość kwoty, jaką wydaje się rocznie na utrzymanie kopalni soli "Wieliczka" i "Bochnia", czy też finansowanie partii politycznych, powiększonej o rewaloryzacje Krakowa. Oceniając projekt w części 23, muszę stwierdzić, że jego twórcy wykazali się oszczędnością w planowaniu, co znajduje swoje potwierdzenie w materiale Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Zwracam przy tym uwagę, iż mówimy o budżecie na pierwszy rok członkostwa Polski w Unii Europejskiej. W relacji do roku 2003 wydatki w omawianej kategorii wzrosną według projektu zaledwie o 1%. Innymi słowy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej to urząd ukształtowany w sensie kadrowym i administracyjnym, który osiągnął zwykły poziom wydatków bieżących /wzrost o 6% w stosunku do roku 2003/. Potwierdzeniem tego faktu jest planowane w przyszłym roku zmniejszenie liczby etatów. Odpowiednio w roku 2004 dla pracowników tzw. "R" przewidziano 6 etatów, dla członków korpusu służby cywilnej - 330 etatów /spadek o 7 w stosunku do roku 2003/, a dla pozostałych pracowników - 42 etaty. Stabilny stan zatrudnienia potwierdza stabilny poziom wydatków na wynagrodzenia, które w stosunku do planu na rok 2003 wzrosną jedynie o 2%. Oczywiście są również kategorie wydatków, które wyraźnie wzrastają. Mam przykładowo na myśli znaczny, 178% wzrost planowanych wydatków inwestycyjnych. Niestety, w materiałach nie zamieszczono stosownego uzasadnienia wspomnianych decyzji. W projekcie budżetu na 2004 rok wyraźnie, bo o 115% wzrastają także wydatki na dotacje zlecone fundacjom. W ramach pozostałych pozycji, takich jak składki międzynarodowe, stypendia i podróże zagraniczne odnotowujemy niewielki wzrost. Zwracam uwagę, na to, że mimo znacznego wzrostu wydatków inwestycyjnych ogół wydatków pozostaje na stabilnym poziomie. Oznacza to, że duża część pozycji omawianej części projektu budżetu została zaplanowana na poziomie z roku 2003, bądź niższym. Pomimo szczerej woli nie mogę sformułować żadnych zarzutów wobec projektu budżetu na rok 2004 w części 23 i muszę uznać, że jest on wyrazem oszczędnego planowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Otwieram dyskusję. Kto z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie projektu budżetu na rok 2004 w części 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselBogdanPek">Zwracam uwagę, iż zgodnie z przedstawioną informacją w roku 2004 planuje się znaczący, 170% wzrost wydatków z tytułu zakupów inwestycyjnych i wydatków inwestycyjnych. Czego dotyczy wspomniana pozycja, jakie zakupy inwestycyjne są zaplanowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselAleksanderCzuz">Chciałbym zadać dwa pytania natury ogólnej oraz kilka szczegółowych. Po pierwsze, czy w ramach wydatków przewidzianych na rok 2004 uwzględniono koszty audytu wewnętrznego? Czy taki audyt jest przewidziany, a może wspomniane działania są już realizowane? Po drugie, zapytuję, czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie planuje przedłożyć autopoprawki do projektu budżetu, uwzględniającej zalecenia programu ministra Jerzego Hausnera? Mam przykładowo na myśli postulat 15% oszczędności w zakresie wydatków na zakup samochodów. W kolejności chciałbym sformułować pytania szczegółowe. Mianowicie, na podstawie informacji zawartych w projekcie stwierdzam, iż UKIE zaplanował, że w roku 2004 wydatki na paliwo będą stanowiły kwotę 330 tys. złotych. Zakupione za tę kwotę paliwo pozwala na przejechanie około 1 mln kilometrów, przy założeniu, że samochód zużywa 10 litrów paliwa na dystansie 100 kilometrów. Czy tak duże wydatki w tym zakresie są uzasadnione, czy przedstawiciele UKIE muszą tak dużo jeździć? Odniosę się teraz do wydatków ponoszonych z tytułu składek na rzecz organizacji międzynarodowych, a konkretnie na rzecz Europejskiego Uniwersytetu we Florencji. Wspomniana składka stanowi kwotę aż 3 mln złotych i dlatego prosiłbym o przedstawienie jakichś szczegółów dotyczących zagadnienia. Oczywiście, jeżeli składki wynikają z podpisanych umów, a więc stanowią zobowiązania państwa, wówczas nie można poddawać ich pod wątpliwość. Czy w zakresie planowanych wydatków na podróże zagraniczne nie uwzględniono zawyżonej kwoty? Zwracam uwagę, że największa częstotliwość wyjazdów przypadała na rok 2003. Czy również w roku 2004 konieczne są tak częste wyjazdy? W kolejności zwracam uwagę na planowane wydatki w kwocie 240 tys. złotych z tytułu wynajmu kserokopiarek. Z informacji, którymi dysponuję wynika, że dobra kserokopiarka kosztuje około 12 tys. złotych, a zatem z zaplanowanych środków można by sfinansować nie tylko zakup urządzenia, ale również koszty zatrudnienia pracownika obsługi. Proszę o wyjaśnienie powyższych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">W pierwszej kolejności chciałabym zadać pytanie dotyczące dotacji celowej z budżetu na finansowanie zadań zleconych do realizacji fundacjom. Przypomnę, że bardzo krytycznie ocenialiśmy wykorzystanie środków na ten cel przy rozliczaniu budżetu za rok 2002. Czy przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wiedzą już, które fundacje uzyskają środki zaplanowane w par. 2812 z ONZ. 1 w kwocie 359 tys. złotych, a które środki ujęte w par. 2817 z ONZ. 2 w kwocie 2200 tys. złotych. Podobną informację chciałabym uzyskać w zakresie środków w kwocie 1300 tys. złotych, zaplanowanych w par. 2827 - dotacja celowa z budżetu na finansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom. Proszę o uzasadnienie wysokości wspomnianych kwot oraz informację o tym, którym podmiotom zostaną one przekazane. Po drugie, chciałabym odnieść się do wysokości składek na rzecz organizacji międzynarodowych, które w stosunku do roku 2003 mają wzrosnąć o 59% i osiągnąć poziom 3107 tys. złotych. Z czego wynikają wspomniane zobowiązania? Trzecie pytanie dotyczy wydatków na umowy zlecenia i umowy o dzieło w zakresie przygotowania tłumaczeń oraz ekspertyz. Zgodnie z projektem w roku 2004 w UKIE zaplanowano 378 etatów. Z informacji, którymi dysponuję wynika, że wszyscy pracownicy, z wyłączeniem kierowców, powinni znać co najmniej dwa języki. Zapytuję zatem dlaczego w projekcie budżetu uwzględniono dodatkowe środki na tłumaczenia? Czy jest to rzeczywiście konieczne? Być może wspomniane środki należałoby przeznaczyć na inne ważne cele? Ostatnie szczegółowe pytanie również dotyczy kwestii zatrudnienia i wynagrodzeń. Mianowicie z przekazanej informacji wynika, że w UKIE jest 6 etatów tzw. "R". Kto pracuje w ramach tych etatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanuszLewandowski">Chciałbym przypomnieć, że w swoim wystąpieniu zwróciłem uwagę na bardzo wyraźny, wręcz skokowy wzrost wydatków inwestycyjnych, towarzyszący stabilizacji wydatków bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Odpowiedzi na sformułowane w toku dyskusji pytania zawarte są w przedłożonych materiałach. Mimo to poproszę pana ministra Tadeusza Kozka o wyczerpującą odpowiedź na wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Odnosząc się do wydatków inwestycyjnych, chciałbym potwierdzić, że rzeczywiście w roku 2004 UKIE planuje zwiększyć pulę środków przeznaczonych na ten cel. Zwracam jednak uwagę, że wspomniany wzrost jest znaczący w liczbach względnych, ale w ujęciu bezwzględnym wydatki inwestycyjne zaplanowane na poziomie 670 tys. złotych nie stanowią dużej kwoty. Zwiększenie puli środków w tym obszarze wynika z nowych potrzeb Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w zakresie technik informatycznych, w tym transmisji dokumentów z Komisji Europejskiej. Ten stan jest wynikiem nadania Polsce statusu aktywnego obserwatora, a w przyszłości - kraju członkowskiego Unii Europejskiej. Odnosząc się do pytania dotyczącego możliwości poczynienia oszczędności w zakresie wydatków związanych z użytkowaniem samochodów i podróżami zagranicznymi, wyjaśniam, że podejmiemy jeszcze analizę wspomnianych pozycji. Równocześnie jeżeli rząd zgłosi stosowną autopoprawkę, wówczas oszczędności zostaną naniesione także w omawianej części budżetu. Jednakże pracownicy UKIE z racji charakteru realizowanej pracy, jak również funkcji informacyjnej Urzędu dużo podróżują po kraju, odbywają liczne spotkania w terenie poświęcone zagadnieniom związanym z wykorzystaniem funduszy przedakcesyjnych, integracją, czy funduszami strukturalnymi. Omawiane wydatki są zatem uzasadnione charakterem wykonywanych zadań. W kolejności wyjaśnię wątpliwość dotyczącą kwoty wydatków z tytułu wynajmu kserokopiarki. Mianowicie, wartość wynajmowanego urządzenia, wykorzystywanego do powielania dużej liczby dokumentów, rozprowadzanych wśród innych urzędów, wynosi około 1 mln złotych. Zwracam uwagę, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej pełni rolę koordynatora i dlatego w bieżącej działalności kserokopiarka tego typu jest nam niezbędna, choć oczywiście nie możemy pozwolić sobie na zakup tak kosztownego sprzętu. Jeden z posłów sformułował pytanie dotyczące składki na rzecz organizacji międzynarodowych, a konkretnie na rzecz Europejskiego Uniwersytetu we Florencji. Informuję, że wspomniane wydatki wynikają z umowy zawartej kilka lat temu, na mocy której w zamian za składkę polskim studentom udostępniane są miejsca na studiach doktoranckich prowadzonych w tej placówce. Ustosunkuję się teraz do wątpliwości dotyczących dotacji dla organizacji pozarządowych. Wspomniane wydatki należałoby podzielić na dwie kategorie. Większość dotacji jest udzielana w trybie konkursu, ale część stanowi stałe zobowiązania, przykładowo wobec regionalnych centrów informacji - podmiotów mających status organizacji pozarządowych. Po drugie, stałą pozycją w budżecie UKIE jest pokrycie części kosztów Fundacji "Fundusz Współpracy", pełniącej rolę jednostki finansująco-kontraktującej, zarządzającej bardzo liczną grupą projektów finansowanych z programu PHARE. W tym zakresie Urząd Komitetu Integracji Europejskiej ma po pierwsze, obowiązek pokrywania kosztów operacyjnych związanych z wdrażaniem projektów finansowanych ze środków PHARE, a po drugie Fundacja "Fundusz Współpracy" otrzymuje fundusze na współfinansowanie projektów realizowanych na rzecz UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Dlaczego w projekcie zawarto sformułowanie, iż w budżecie nie zaplanowano dotacji na koszty operacyjne programów pomocowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">O taką dotację, podobnie jak w roku bieżącym, będziemy starali się z rezerwy celowej budżetu państwa. Kwoty zaplanowane w projekcie na rzecz omawianej Fundacji dotyczą wyłącznie współfinansowania. Informuję, że planowane wydatki w zakresie tłumaczeń dotyczą wyłącznie tłumaczeń aktów prawnych Unii Europejskiej. Przypomnę, że na chwilę obecną musimy przetłumaczyć około 70 tys. stron prawodawstwa unijnego oraz blisko 27 tys. stron orzecznictwa. Dodam, że wspomniane akty prawne są już systematycznie tłumaczone. Odnosząc się do pracowników tzw. "R" chciałbym stwierdzić, że są nimi członkowie kierownictwa Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, czyli pani minister Danuta Hübner, pan minister Jarosław Pietras oraz moja osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy ktoś z posłów chciałby zadać jakieś pytania dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Zapytałam o nazwiska wszystkich 6 pracowników tzw. "R". Wymienione przez pana ministra Tadeusza Kozka osoby doskonale znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselAleksanderCzuz">Nie przekonuje mnie wyjaśnienie dotyczące znacznych wydatków na środki transportu. Oczywiście nie mówię teraz o zaplanowanych wydatkach z tytułu ryczałtów. Wydaje mi się, że wysokość zaplanowanych wydatków, w ramach których ma być sfinansowane paliwo na przejazd około 1 mln kilometrów, w kontekście oszczędnościowego programu rządowego powinna być ponownie przeanalizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy pan, panie pośle Czuż zgłasza konkretny wniosek do opinii o omawianej części projektu budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselAleksanderCzuz">Proponuję, aby przedstawiciele resortu ponownie przeanalizowali poszczególne zapisy i ewentualnie zgłosili poprawki na ręce posła sprawozdawcy. Po drugie, odnośnie wydatków majątkowych i wspomnianych wcześniej kosztów wynajmu kserokopiarki proszę o rozważenie, czy nie byłoby wskazane dokonanie pewnych przesunięć w ramach budżetu UKIE, dzięki którym możliwe byłoby sfinansowanie zakupu takiego urządzenia do powielania. Takie działanie z całą pewnością byłoby opłacalne, nawet gdyby kwota wydatków w ramach budżetu miała wzrosnąć o 100 tys. złotych. Oczywiście w tym zakresie również nie formułuję konkretnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zwracam uwagę wszystkim uczestnikom dzisiejszego posiedzenia na fakt, iż debatujemy nad rządowym projektem ustawy budżetowej, a to oznacza, że ewentualne zmiany muszą być zgłoszone w drodze autopoprawki. Dlatego też, apel do przedstawicieli rządu o przeanalizowanie powyższych sugestii nie jest umocowany prawnie. Komisja może oczywiście uwzględnić swoje spostrzeżenia w opinii przygotowywanej dla Komisji Finansów Publicznych. Proszę pana ministra Tadeusza Kozka o ponowne odniesienie się do kwestii kosztów transportu. Osobiście uważam, że operatywność pracowników UKIE w pierwszym roku członkostwa naszego kraju w Unii Europejskiej musi być tak wielka, że obawiam się, czy zaplanowane środki są wystarczające. Zakładam jednak, że autorzy planu wydatków w pełni rozpoznali potrzeby Urzędu w roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Jesteśmy gotowi ponownie przeanalizować wydatki zaplanowane w ramach projektu budżetu na rok 2004, ale nie sądzę aby możliwe było dokonanie jakichś znaczących oszczędności w tym zakresie. Wspomniana wcześniej kwota 330 tys. złotych przypada, bowiem na 14 samochodów będących w gestii Urzędu. Pracownicy UKIE odbywają w ciągu roku wiele wyjazdów, również w związku z przekazywaniem materiałów, których rozpowszechnianie jest obowiązkiem Urzędu. Nie wydaje mi się, że omawiana pozycja budżetu może być zawyżona. Deklaruję jednak gotowość do przeanalizowania wydatków w zakresie transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Powyższą kwestię może szczegółowo przeanalizować Komisja Finansów, a posłowie, w drodze poprawek, mogą zmusić rząd do wypowiedzenia się w zakresie powyższych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselBogdanPek">Przypomnę, że zgodnie z jednym z założeń budżetowych kurs euro w stosunku do złotego będzie kształtował się na poziomie 4,3. Już teraz możemy stwierdzić, że nie jest to realne założenie i dlatego pytam, czy zaplanowana rezerwa wystarczy na pokrycie zwiększonych kosztów składki i innych wydatków, których wysokość jest określana w euro? Czy przedstawiciele UKIE przewidują jakieś problemy w tym zakresie? Jakie działania zostaną podjęte w obliczu dalszej aprecjacji euro wobec złotego, co jest bardzo prawdopodobne przy obecnej polityce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Do powyższego pytania przedstawiciel UKIE ustosunkuje się przy okazji rozpatrywania innej części projektu budżetu. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jeszcze jakąś uwagę do projektu budżetu państwa na rok 2004 w części 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselBogdanPek">Chciałbym odnieść się do wysokości rezerwy celowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Informuję, że rezerwy celowe w części 83 będą rozpatrywane w dalszej części naszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselBogdanPek">Zwracam uwagę, że zgodnie z głównym założeniem budżetowym dofinansowanie dopłat bezpośrednich...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Panie pośle Pęk, powyższe zagadnienie rozpatrzymy w ramach kolejnego punktu porządku obrad. Pytania są celowe, ale powinny zostać sformułowane nieco później. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jeszcze jakąś uwagę do projektu budżetu państwa na rok 2004 w części 23? Nie ma uwag. Stwierdzam, że posłowie nie zgłosili żadnych formalnych wniosków dotyczących części 23 projektu budżetu i dlatego proponuję, aby Komisja Europejska zaopiniowała pozytywnie rozpatrywaną część projektu, zatytułowaną "Integracja europejska" z uzasadnieniem przedstawionym przez pana posła Janusza Lewandowskiego. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła powyższy wniosek. Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, że wątpliwości, zgłoszone w toku dyskusji zostaną uwzględnione w opinii Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę o propozycję konkretnych zapisów, które po pozytywnym rozpatrzeniu przez Komisję będą mogły być uwzględnione w opinii. Jest to tryb zgodny z procedurą. Czy w związku z powyższym posłowie chcieliby, aby głosowanie dotyczące opinii w sprawie projektu budżetu w części 23 odbyło się w dalszej części posiedzenia? Rozumiem, że posłowie chcą mieć czas na sformułowanie propozycji w formie pisemnej. Niestety, pan poseł Paweł Poncyljusz, koreferent w zakresie części budżetowej 83, jest wciąż nieobecny i dlatego proponuję rozpatrzenia punktu 3 porządku obrad, a konkretnie części 84 projektu budżetu dotyczącej środków własnych Unii Europejskiej. Zgodnie z przyjętym porządkiem w omawianym punkcie koreferat w imieniu Komisji wygłosi pan poseł Andrzej Grzyb. Wcześniej jednak proszę przedstawicieli rządu o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowIgorChalupec">Szczegółową informację na temat sposobów kalkulacji środków własnych Unii Europejskiej przedstawi w moim imieniu pan dyrektor Krzysztof Sajdak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieFinansowKrzysztofSajdak">Zgodnie z Traktatem akcesyjnym w roku 2004 środki własne, czyli wpłaty do budżetu Unii Europejskiej będziemy uiszczać zgodnie z prawodawstwem UE i w pełnej wysokości. Oczywiście należy uwzględnić fakt, że w roku 2004 będziemy członkiem Unii Europejskiej jedynie przez 8 miesięcy. W konsekwencji w przyszłym roku przekażemy 2/3 składki. Informuję, że wysokość składki jest obliczana, zgodnie z zasadami ustalonymi w decyzji o systemie środków własnych Unii Europejskiej. Określono w niej obiektywne kryteria stosowane wobec wszystkich krajów członkowskich. Wysokość poszczególnych składek jest ustalana w ramach procedury budżetowej, w trakcie spotkań ekspertów państw członkowskich w Brukseli w czasie posiedzeń Komitetu Doradczego Accord, gdzie konfrontowane są prognozy poszczególnych państw członkowskich, jak i Komisji Europejskiej. W decyzji o systemie środków własnych wymienione są cztery kategorie środków, przy czym Polska w roku 2004 będzie wnosiła jedynie trzy z nich. W roku przyszłym nie będziemy bowiem musieli wnosić opłat cukrowych. Wśród wspomnianych wcześniej trzech rodzajów składek należy wspomnieć o wpłacie 75% wpływów z tytułu udziału w opłatach celnych i rolnych, przy czym pozostałe 25% środków stanowi "koszty poboru" i jest zatrzymywane przez państwa członkowskie. Druga z omawianych pozycji to wpłata związana z podatkiem od towarów i usług, a trzecią stanowi środek własny związany z produktem narodowym brutto. W zakresie ceł nie istnieją techniki obliczania wysokości przyszłej składki, gdyż faktycznie zależy ona od poziomu wymiany handlowej. Natomiast odnosząc się do składki związanej z podatkiem VAT informuję, że w krajach członkowskich stosuje się wiele stawek podatkowych, jak również wiele różnych odliczeń i dlatego przy wyliczaniu składki konieczne jest prowadzenie bardzo skomplikowanych obliczeń statystycznych. W dużym uproszczeniu można stwierdzić, że podstawa środka własnego, jakim są wpłaty z tytułu podatku VAT, odpowiada wartości 50% produktu narodowego brutto, a stawka tego podatku - 0,5%. Wysokość środka własnego o charakterze "uzupełniającym", czyli wpłaty obliczonej na podstawie produktu narodowego brutto jest w rzeczywistości uzależniona od planowanego poziomu wydatków w ramach budżetu Unii Europejskiej. Prace nad projektem budżetu UE wciąż trwają i dlatego w chwili obecnej wciąż nie wiemy, jaka będzie wysokość składki. Po uwzględnieniu trzech pierwszych środków własnych niedobór jest dzielony pomiędzy wszystkie państwa członkowskie, proporcjonalnie do produktu narodowego brutto. Innymi słowy im wyższy będzie budżet Unii Europejskiej tym wyższa będzie nasza składka. Na marginesie dodam, że w projekcie budżecie nie został uwidoczniony rabat brytyjski w kwocie 105 mln euro na 2004 r., gdyż jest on wliczany do środka własnego obliczanego na podstawie podatku VAT. W związku z faktem, że płacimy pełną składkę, w trakcie negocjacji akcesyjnych zostały wynegocjowane kwoty ryczałtowe, wpłacane jako dochody budżetu państwa, które faktycznie obniżają naszą składkę. Zgodnie z zapisami Traktatu akcesyjnego zostały one uwzględnione po stronie dochodowej, również w części 84 projektu budżetu, w kwocie 2107 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę pana posła Andrzeja Grzyba o przedstawienie koreferatu oraz projektu opinii Komisji w zakresie omawianej części projektu budżetu. Wspomniana propozycja zostanie zweryfikowana w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Weryfikacja materiałów przedłożonych Sejmowi w zakresie części 84 - nowej części budżetu, sprawiła mi wiele trudności. Mogę stwierdzić, że dostrzegam wiele niespójności pomiędzy danymi zaprezentowanymi przez projektodawcę tej części - ministra finansów. Niestety, informacje są ujęte w taki sposób, że nie jestem w stanie ich zbilansować. Być może nieumiejętnie analizuję przedstawione w projekcie, jak również załącznikach dane, ale muszę stwierdzić, że prezentowana informacja wymaga uporządkowania. Tym bardziej, że jest to nowa część budżetu, podlegająca szczególnie wnikliwej ocenie ze strony posłów, którzy będą chcieli określić jaki będzie bilans per saldo. Muszę stwierdzić, że w ujęciu kasowym wspomniany bilans nie prezentuje się ciekawie, gdyż w ramach składek wpłacimy o blisko 7350 mln złotych więcej niż uzyskamy z tytułu różnych kompensat. Oczywiście, czym innym są należności, a czym innym rzeczywisty wpływ budżetowy. Przypomnę, że w omawianym obszarze planowane wpływy do budżetu stanowią kwotę 13,7 mld złotych, natomiast wydatki budżetowe 10,3 mld złotych. Zatem w takim ujęciu nadwyżka wpływów nad wydatkami stanowi kwotę około 3,3 mld złotych. Powyższe spostrzeżenia potwierdzają informacje zawarte w ekspertyzach Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Wysokość naszej składki jest szacowana na poziomie około 5,8 mld złotych. Rzeczywiście Ministerstwo Finansów w chwili obecnej nie jest w stanie dokładnie określić kwot wpłat z poszczególnych źródeł. Jednakże wiemy jakie będą źródła wspomnianych wpłat i wskazane byłoby dokonanie szacunkowych obliczeń na podstawie danych obowiązujących w roku ubiegłym. Mam przykładowo na myśli ubiegłoroczne wpływy z ceł. Taka informacja byłaby satysfakcjonująca dla posłów, w tym zwłaszcza posłów Komisji Europejskiej, gdyż umożliwiłaby zapoznanie się z metodologią naliczania składki. Podobną opinię można wyrazić w zakresie wpłaty związanej z podatkiem VAT. Oczywiście, potwierdzam, że metodologia naliczania wspomnianej wpłaty jest skomplikowana i dlatego chcielibyśmy wiedzieć jaką część ogólnych wpływów z tytułu podatku VAT za rok 2002, powiększoną o rabat brytyjski musielibyśmy przekazać w formie składki do Unii Europejskiej. Równocześnie posłowie powinni uzyskać informację o tym, z czego wynika rabat brytyjski. Chciałbym ponownie zwrócić uwagę na problem dostrzeżony również w ekspertyzie pani Zofii Szpringer z Biura Studiów i Ekspertyz, a mianowicie niezborność szacowaną na kwotę około 3 mln złotych. Konkludując, zdajemy sobie sprawę z faktu, iż omawiamy nową część budżetu a zatem rozumiemy trudności związane z formułowaniem porównywalnej prognozy przychodów i wydatków. Jednakże wszystkie powyższe uwagi powinny być uwzględnione przez Ministerstwo Finansów, a przedłożony materiał - uzupełniony o stosowne informacje. Nawet jeśli Komisja Europejska zaakceptuje projekt budżetu w omawianej części to zgłoszone uwagi powinny być wykorzystane dla celów przyszłej pracy nad projektem budżetu. Na zakończenie przypomnę, że zasadnicze zastrzeżenia budzi rozproszenie informacji i brak możliwości obliczenia konkretnych pozycji prezentowanych w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W związku z faktem, że spostrzeżenia zawarte w wystąpieniu pana posła Andrzeja Grzyba są zbieżne z uwagami sformułowanymi w opinii przedstawicielki Biura Studiów i Ekspertyz, pytam, czy autorka wspomnianej opinii, pani Zofia Szpringer, chciałaby zabrać głos w omawianej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">Najistotniejsze wątpliwości przedstawił już pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się do uwag sformułowanych w wystąpieniu pana posła Andrzeja Grzyba oraz w opinii przedstawicielki Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Na wstępie chciałem potwierdzić, że omawiana część projektu budżetu była konstruowana po raz pierwszy i prawdopodobnie ten fakt jest źródłem pewnych problemów utrudniających zrozumienie wszystkich szczegółów i elementów kalkulacji składki przekazywanej na rzecz Unii Europejskiej. W niniejszym wystąpieniu postaram się szczegółowo i zgodnie ze stanem aktualnej wiedzy odpowiedzieć na wszystkie zgłoszone w trakcie posiedzenia wątpliwości i w ten sposób przybliżyć posłom omawianą materię. W pierwszej kolejności przedstawię genezę rabatu brytyjskiego i wyjaśnię dlaczego Polska będzie wydatkować środki z tego tytułu. Formuła ta pojawiła się w Unii Europejskiej po raz pierwszy w 1984 roku i od tego momentu jest stałym składnikiem środków własnych płaconym przez pozostałe kraje członkowskie na rzecz Wielkiej Brytanii. Rabat jest korektą składki brytyjskiej, wynikającą z faktu, iż Wielka Brytania w pewnym momencie stała się bardzo znaczącym płatnikiem netto na rzecz Unii Europejskiej i wynegocjowała omawiany mechanizm korekcyjny po to aby wyeliminować nierównowagę w zakresie płatności. Wysokość wpłat z tytułu rabatu brytyjskiego jest każdorazowo obliczana przez Komisję Europejską według dosyć skomplikowanego wzoru, a następnie przekazywana do wiadomości krajom członkowskim. Dlatego też w projekcie przedstawiliśmy jedynie szacunkową wartość. Ministerstwo Finansów, na podstawie aktualnej wiedzy, dokonało pewnych szacunkowych obliczeń w zakresie skali naszej składki. Zwracam jednak uwagę, że wciąż trwają prace nad projektem budżetu w Parlamencie Europejskim, a to oznacza, że dokładne wartości będziemy mogli podać dopiero po zakończeniu procedury budżetowej, co nastąpi w grudniu bieżącego roku. Według wstępnych szacunków dla naszego kraju najpoważniejszym środkiem własnym jest składnik uzupełniający - wpłata obliczona na podstawie produktu krajowego brutto, którego szacunkowa wartość wynosi około 4080 mln złotych. Jest to charakterystyczne dla wszystkich krajów członkowskich. Drugim co do wielkości środkiem własnym, szacowanym na kwotę 1317 mln złotych będzie wpłata związana z podatkiem VAT, a trzecim - wpłata z tytułu udziału w opłatach celnych i rolnych w kwocie 434 mln złotych. Jak wspomniał wcześniej pan dyrektor Krzysztof Sajdak w roku 2004 Polska nie będzie wnosiła składki z tytułu udziału w opłatach cukrowych, albowiem data przystąpienie naszego kraju do Unii Europejskiej przypada w trakcie trwania kampanii. Ustosunkuję się teraz do kwestii bilansu środków, choć zwracam uwagę, że nie jest to integralny składnik omawianej części budżetu. Kalkulacja przedstawiona przez pana posła Andrzeja Grzyba jest zgodna z naszymi szacunkowymi obliczeniami. Rzeczywiście różnicę przepływów pomiędzy Polską a Unią Europejską szacujemy na kwotę 3400 mln złotych. Pragnę podkreślić, że nie jest to bilans przepływu pomiędzy budżetem naszego kraju i Unią Europejską, gdyż zasadnicza część środków unijnych będzie kierowana do różnego rodzaju beneficjentów, takich jak jednostki samorządu terytorialnego, osoby fizyczne biorące udział w programach rolnych, firmy i instytucje uczestniczące w projektach unijnych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Zgodnie z założeniami przyjętymi w projekcie budżetu Polska będzie w roku 2003 beneficjentem netto w przepływach pomiędzy naszym krajem a Unią Europejską w kwocie około 3400 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy ktoś z posłów chciałby nawiązać do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselBogdanPek">Zanim powtórzę moje wcześniejsze pytania, dokonam wstępnej oceny przedłożonych dokumentów. Przypominam, że jestem posłem już trzecią kadencję i z przykrością stwierdzam, że dotychczas nie widziałem założeń budżetu o tak niskim poziomie prawdopodobieństwa realizacji. Po pierwsze, Unia Europejska zmierza ku centralizacji, co będzie skutkowało zwiększeniem budżetu UE, a zatem również składek poszczególnych krajów członkowskich. Po drugie, przyjęte w projekcie budżetu założenie dotyczące kursu wymiany euro na złote jest niekorzystne. Dysproporcja pomiędzy zakładanym poziomem wymiany a rzeczywistym kursem jest już duża i będzie rosła, a w konsekwencji wzrosną także płatności Polski. Po trzecie, w pkt 12 opinii przedstawicielki Biura Studiów i Ekspertyz możemy przeczytać, że w projekcie zakłada się wskaźnik absorpcji na poziomie o 100% wyższym niż wskaźnik przewidywany przez Unię Europejską. Niestety, wspomniane założenie jest nierealne i uważam, że dobrze będzie jeśli faktyczny poziom absorpcji osiągnie poziom 25% wskaźnika planowanego w projekcie budżetu. Doświadczenia innych krajów wskazują, że w pierwszym okresie członkostwa udaje się zagospodarować od 1/4 do 1/3 dostępnych środków. Czy na podstawie takich założeń powinien być konstruowany budżet państwa? Chyba, że chodzi o celowe wprowadzenie w błąd? Omawiany budżet jest tak skonstruowany, aby uniknąć politycznego zamieszania. Poseł koreferent odniósł się bardzo ogólnie i delikatnie do przedłożonych dokumentów, ale gdyby przeprowadził bardziej szczegółową analizę, wówczas konkluzją mogłoby być stwierdzenie, że projekt w tym kształcie nie może być zaakceptowany przez Komisję. Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o odpowiedź na wcześniej sformułowane pytania dotyczące przyjętego w ramach założeń budżetowych kursu euro oraz kwoty rezerwy. Dodam również, że moje poważne wątpliwości budzi kwota rezerwy celowej, z której może wynikać, że poziom dopłat do rolnictwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Panie pośle rozpatrujemy projekt budżetu w części 84 - Środki własne Unii Europejskiej. O rezerwach celowych będziemy debatować nieco później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselBogdanPek">Może się okazać, że przy takiej dowolności w zakresie dysponowania poszczególnymi kwotami, w obliczu jakichkolwiek trudności środki dla rolnictwa mogą zostać zmniejszone. W tym obszarze projektodawcy dostrzegają rezerwę na wypadek sytuacji, w której poczynione założenia nie sprawdzą się. Takiego podejścia nie możemy zaakceptować, gdyż państwo miało zagwarantować dopłatę do poziomu 55%. Poruszyłem powyższy problem, gdyż projekt budżetu nie jest zestawem elementów, z których każdy może być rozpatrywany oddzielnie. Zastrzeżenia do zapisów projektu są bardzo poważne, a problem opisany w pkt 12 opinii Biura Studiów i Ekspertyz - dyskredytujący. Przypominam, że zgodnie z planem Polska ma uzyskać około 13,7 mld złotych, przy czy minimalna składka wyniesie 10,3 mld złotych, a tym samym różnica pomiędzy wpływami i wydatkami wyniesie około 3,4 mld złotych. Niestety, zdaniem autorów ekspertyzy transfery do Polski są prawdopodobnie przeszacowane o 3-3,5 mld złotych, a to oznacza, że będziemy płatnikiem netto. Oczywiście jeżeli uwzględnimy jeszcze różnice kursowe i inne kwestie, wówczas Polska stanie się płatnikiem netto na znacznie większą skalę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Chciałbym odnieść się nie tylko do problemu przyjętego w założeniach kursu euro, ale również do innych niezwykle istotnych kwestii poruszonych przez pana posła Bogdana Pęka. W jednej sprawie poproszę o pomoc przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, gdyż nie jest mi znana opinia Komisji Europejskiej na temat możliwości naszego kraju w zakresie absorpcji funduszy strukturalnych. Po pierwsze, pan poseł Bogdan Pęk stwierdził, że trwa dyskusja na temat zwiększenia budżetu Unii Europejskiej oraz nowego spojrzenia na tę kwestię. Z wiedzy, którą dysponujemy wynika, że kraje członkowskie wyrażają stanowczą niechęć wobec propozycji podniesienia poziomu składek. Z oficjalnie przekazywanych w trakcie posiedzeń poszczególnych komitetów stanowisk wynika, że próg maksymalny na poziomie 1,24% udziału budżetu Unii Europejskiej w połączonym dochodzie krajowym brutto wszystkich krajów członkowskich na pewno nie zostanie przekroczony. Przy tym większość państw postuluje zmniejszenie wspomnianego wskaźnika do poziomu 1-1,1%. W naszym interesie leży utrzymanie bądź zwiększenie omawianego progu, albowiem w ostatecznym rozrachunku im większy będzie budżet, tym większa będzie szansa, że będziemy otrzymywali z tego budżetu więcej pieniędzy na współfinansowanie projektów unijnych, uzyskamy większe środki w ramach funduszy strukturalnych czy funduszu spójności. Im większy będzie budżet Unii Europejskiej tym lepiej dla nas, gdyż ze wszystkich prognoz wynika, że będziemy beneficjentem netto tych środków. Drugą istotną kwestią jest kurs walutowy. W założeniach projekt ustawy przyjęto kurs euro na poziomie 4,30 złotych. W rezerwie celowej w zakresie poz. 10 przewidziano kwotę na okoliczność wzrostu kursu euro, a tym samym wzrostu kwoty składki przekazywanej do Unii Europejskiej w przeliczeniu na złote. Gdyby kurs euro utrzymał się na obecnym poziomie - około 4,6, wówczas kwota rezerwy byłaby wystarczająca na pokrycie zwiększonego zapotrzebowania wynikającego z konieczności uiszczenia składki członkowskiej na rzecz Unii Europejskiej. Rozumiem, że do kwestii podziału rezerw oraz zapewnienia środków na programy rolne będziemy odnosili się w dalszej części posiedzenia. Uprzedzając dyskusję, chciałbym stwierdzić, że wspomniana część gospodarki jest traktowana wyjątkowo, gdyż już dzisiaj w ramach rezerwy poz. 10, zgodnie z decyzją międzyresortowego zespołu do spraw funduszy strukturalnych, zostały zarezerwowane środki na realizację programów rolnych. Dlatego też można uznać, że rolnictwo w zakresie omawianych aspektów jest traktowane w sposób wyjątkowo uprzywilejowany. Odnosząc się do wątpliwości dotyczących zdolności absorbcyjnych Polski, potwierdzam, że ten czynnik ma wpływ na kwestię bilansu przepływów pomiędzy naszym krajem a Unią Europejską. Niestety, nie znam opinii Komisji Europejskiej w sprawie zdolności absorbcyjnych i dlatego proszę, aby jej treść przybliżył przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Dodam, że instytucją zarządzającą w imieniu rządu polskiego całym projektem przygotowań Polski do absorpcji funduszy jest Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Jestem przekonany, że przedstawiciele tego resortu będą w stanie przedstawić informacje o planowanych działaniach, mających na celu zapewnienie możliwie największego wskaźnika absorpcji środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselBogdanPek">Proponuję, aby przekazać panu ministrowi opinię, na którą powoływałem się w swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Sądzę, że pan minister Igor Chalupec posiada opinię Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Oczywiście, dysponuję wspomnianą ekspertyzą, ale zwracam uwagę, iż w tym dokumencie zawarto odwołanie do opinii Komisji Europejskiej, w której rzekomo zakwestionowano zakładaną w projekcie zdolność naszego kraju do absorpcji funduszy unijnych. Niestety, nie dysponuję tym dokumentem i dlatego poprosiłem przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Prawdę powiedziawszy, wspomniana opinia nie jest również nam znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy nieporozumienie dotyczące dokumentów będących podstawą dzisiejszej debaty zostało już rozstrzygnięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselBogdanPek">Albo założenia przyjęte w projekcie budżetu są nieprawidłowe, albo informacje zawarte w ekspertyzie są nieprawdziwe. Dopóki nie wyjaśnimy wspomnianej rozbieżności dopóty nasza praca nie będzie celowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę panią dr Zofię Szpringer z Biura Studiów i Ekspertyz o rozstrzygnięcie sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiowiEkspertyzKS">Potwierdzam prawdziwość stwierdzenia przedstawiciela Ministerstwa Finansów, iż w chwili obecnej posłowie rozpatrują część 84 - nową część projektu budżetu, dotyczącą tylko i wyłącznie środków własnych. W związku z faktem, że ani posłowie, ani przedstawiciele Biura Studiów i Ekspertyz nie otrzymali dodatkowych materiałów poświęconych tylko i wyłącznie omawianej części budżetowej, przygotowując opinię bazowałam na informacjach zawartych w uzasadnieniu. Bardzo szczegółowo omówiono tam kwestię rozliczenia z budżetem ogólnym Unii Europejskiej z tytułu środków własnych. Z uzasadnienia wynika również, że zaplanowana na poziomie 5,8 mld złotych kwota składki do budżetu UE, nie jest jeszcze ostateczną wielkością. Faktyczna kwota składki zostanie ustalona w momencie zamknięcia procedury budżetowej przez Parlament Europejski. Omawiana kwota jest jedną z kwot bilansu rozliczeń pomiędzy Unią Europejską a Polską, który został przedstawiony w uzasadnieniu. Nie jest to jednak bilans rozliczeń z budżetem państwa, gdyż w tym zakresie rachunek przepływów jest ujemny. Faktem jest, że problematyka dotycząca środków przekazywanych z Unii Europejskiej oraz składek przekazywanych do budżetu UE budzi kontrowersje licznych podmiotów, w tym również Rady Polityki Pieniężnej, o czym wzmiankowałam w przedłożonej opinii. Musimy jednak uwzględniać fakt, że polski rząd znalazł się w trudnej sytuacji, gdyż z nie jest łatwo przewidzieć, jakie będzie zachowanie partnera europejskiego i dysponentów środków budżetowych. Trudno określić jaka będzie realna absorpcja tych środków, a zatem nie można w chwili obecnej jednoznacznie rozstrzygnąć sporu i stwierdzić kto ma rację. To okaże się dopiero w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselBogdanPek">Rozumiem, że każdy z omawianych dokumentów bilansowych z uwagi na fakt, że odnosi się do przyszłości, uwzględnia pewne ryzyko. Chciałbym dowiedzieć się, jaki poziom absorpcji środków został przyjęty przez rząd. Jeżeli ten wskaźnik jest zbyt wysoki, to już teraz możemy stwierdzić, że projekt jest nieracjonalny już na etapie formułowania założeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby odnieść się do powyższej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Po pierwsze, odnosząc się do komentarza przedstawicielki Biura Studiów i Ekspertyz, chciałbym stwierdzić, że bylibyśmy zobowiązani za przekazanie nam opinii Komisji Europejskiej w sprawie możliwości absorbcyjnych. Zagadnieniem powinni być szczególnie zainteresowani przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Po drugie, chciałbym zapytać, czy były jakiekolwiek materiały, czy informacje, których Ministerstwo Finansów nie udostępniło przedstawicielce Biura Studiów i Ekspertyz? Przypomnę, że pani Zofia Szpringer wspomniała, że w trakcie opracowywania ekspertyzy nie miała dostępu do pewnych materiałów. Odnosząc się do pytania dotyczącego przyjętego w założeniach projektu budżetu wskaźnika absorpcji środków unijnych, chciałbym przypomnieć, że najwłaściwszym adresatem tego pytania jest Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, resort odpowiedzialny za zarządzanie projektem absorpcji funduszy. Niemniej jednak zgodnie z moimi informacjami w projekcie przyjęto wskaźnik wykorzystania funduszy strukturalnych i spójności na poziomie około 75%. Rozumiem, że wskaźnik został bardzo dokładnie skalkulowany. Szczegółowych informacji w tym zakresie mogą udzielić przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W kolejności głos zabiorą: pan poseł Stanisław Dulias oraz pan poseł Bogdan Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselStanislawDulias">Chciałbym sformułować trzy proste pytania. Po pierwsze, jak z technicznego punktu widzenia wygląda uzgadnianie środków przekazywanych przez Unię Europejską? Na którym etapie i w jakim okresie dokonywane będą wspomniane uzgodnienia? Czy omawiane założenia mają jakiekolwiek odniesienie do wspólnych uzgodnień? Po drugie, sądzę że dysponujemy zbyt ograniczoną wiedzą na temat pkt 6, a konkretnie zadań wynikających ze Wspólnej Polityki Rolnej. Dlatego też, proszę o wyjaśnienie, jakie są to zadania i jaki jest ich zakres? Trzecie pytanie dotyczy programów przedakcesyjnych, obejmujących zaległe niezrealizowane zadania, takie jak ISPA, czy PHARE. Rozumiem, że są one uwzględnione w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselBogdanPek">Oświadczam, że państwa członkowskie Unii Europejskiej najlepiej przygotowane do absorpcji środków pomocowych osiągają wskaźnik absorpcji na poziomie 60-62%, a w niektórych aspektach nawet 65%. Zatem założenie, iż w Polsce wspomniany wskaźnik w pierwszym roku członkostwa wyniesie 75% jest totalną bzdurą. Jest to absurdalne założenie, którego nie możemy zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Musimy zakładać możliwie najwyższy poziom absorpcji i dążyć do jego realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselBogdanPek">Składam formalny wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu budżetu w omawianej części, jako projektu nierealnego, chociażby ze względu na przyjęte założenie dotyczące poziomu absorpcji środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Panie pośle Pęk, obraża mnie pan. Dlaczego zakłada pan, że wszyscy jesteśmy ograniczeni i nie potrafimy się skoncentrować. Informuję, że niejednokrotnie przez 25 lat mojej praktyki budowlanej słyszałem: "Nie uda ci się wybudować tego obiektu w ciągu 1,5 roku". Ale mimo to dokonywałem takiego dzieła. Nie możemy z góry założyć, że nie będziemy w stanie osiągnąć jakiegoś celu. Oczywiście musimy uwzględnić dotychczasowe doświadczenia w zakresie realizacji programów SAPARD i ISPA. Potwierdzam, że w Grecji odnotowano bardzo niski poziom absorpcji, ale za to w Irlandii wskaźnik ten był bardzo wysoki. Postuluję zatem: "weźmy się w garść i do roboty". Wszystkim nam zależy na tym, aby środki unijne zostały wykorzystane w maksymalnym stopniu. Nie dostrzegam nic złego w takim a nie innym podejściu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby odnieść się do wątpliwości zgłoszonych przez pana posła Stanisława Duliasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">W zakresie zadań wynikających ze Wspólnej Polityki Rolnej wyjaśnień udzieli pan dyrektor Piotr Tworos, natomiast informację na temat uzgodnień dotyczących środków własnych przedstawi pan dyrektor Krzysztof Sajdak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowPiotrTworos">Pozycja nr 6 zadania wynikające z Wspólnej Polityki Rolnej dotyczy interwencji rynkowych, czyli dopłat eksportowych, przechowalnictwa itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMFKrzysztofSajdak">Odniosę się do kwestii uzgodnień w zakresie środków własnych, czyli naszych wpłat do budżetu Unii Europejskiej. Jak już wcześniej wspomniałem wysokość wpłat jest pierwotnie uzgadniania na roboczym forum eksperckim. W kwietniu bieżącego roku odbyło się spotkanie Komitetu Accord do spraw środków własnych, w wyniku którego uzgodniono wysokość wpłaty związanej z produktem krajowym brutto i środkiem własnym VAT. Natomiast w czerwcu odbyło się spotkanie ekspertów celnych, którzy porównywali swoje prognozy dotyczące wpływów z tytułu ceł. Wspólnie uzgodniono pewne wartości, które stanowiły przedmiot prac Komisji Europejskiej. W kolejności projekt budżetu został skierowany do Rady Europejskiej, która przy udziale przedstawicieli naszego kraju przez 2 miesiące analizowała projekt. W chwili obecnej został on skierowany do Parlamentu Europejskiego. Spodziewamy się, że projekt wróci do Rady Europejskiej pod koniec listopada, a w grudniu, zgodnie z procedurą przewidywane jest przyjęcie budżetu przez Parlament Europejski. Polscy przedstawiciele uczestniczą w pracach Rady, przyjmującej projekt budżetu, jak również w pracach komisji budżetowych Parlamentu Europejskiego, jako obserwatorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę pana posła Andrzeja Grzyba o podsumowanie dyskusji oraz zaproponowanie tez, które zostaną uwzględnione w opinii Komisji. Dodam, że opinia nie musi mieć charakteru ocennego. Przypomnę, że pan poseł Bogdan Pęk zgłosił wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu w omawianej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Myślę, że najlepiej posłużyć się w tej chwili pewnym namacalnym dowodem. Mianowicie, sądzę że dyskusja dotyczącą części 84 miałaby zupełnie inny przebieg, gdybyśmy od Ministerstwa Finansów otrzymali taki dokument, jaki otrzymaliśmy od pani minister Danuty Hübner. Mam na myśli materiał prezentujący wszystkie elementy składające się na kalkulację dochodów i wydatków w zakresie części 83. Niestety, takiego materiału nie otrzymaliśmy ze strony Ministerstwa Finansów i jest to podstawowy zarzut, który sprawił, że w debacie na forum Komisji "posuwamy się po omacku". W konsekwencji przedstawiciele Biura Studiów i Ekspertyz nie byli w stanie przygotować na użytek posłów opinii analogicznej jak w przypadku części 83. Oczywiście, zaistniała sytuacja wynika między innymi z faktu, że część 84 jest częścią budżetu prezentowaną po raz pierwszy na forum Komisji Europejskiej. Przyjęta jest jednak pewna praktyka w zakresie prezentacji poszczególnych części budżetu w komisjach branżowych. Wyrażam nadzieję, że w przyszłości powyższa podstawowa wada omawianego dokumentu zostanie wyeliminowana, a sposób prezentowania informacji zostanie zweryfikowany. Po drugie, absolutnie zgadzam się z opinią pana ministra Igora Chalupca, który stwierdził, że czym innym jest wynik w zakresie przepływów finansowych pomiędzy budżetem Polski a Unią Europejską, a czym innymi wynik w zakresie przepływów z Polską, jako całością. Drugi przypadek charakteryzuje bowiem wielość beneficjentów, z jednej strony jest to budżet państwa, a z drugiej samorządy i inni beneficjenci tacy jak rolnicy, przedsiębiorstwa i inne instytucje. Niestety, przedłożone materiały nie pozwalają nam na sformułowanie powyższych wniosków. Jest to poważny brak, utrudniający posłom dokonanie oceny prezentowanych danych. Po trzecie, w materiałach brakuje informacji o tym, że w chwili obecnej trwa procedura budżetowa w Unii Europejskiej, że budżet jako dokument przedłożony przez Komisję Europejską wpłynął do Parlamentu Europejskiego i dzisiaj po południu rozpoczęły się pierwsze prace. Wskazane byłoby, aby przedstawiciele resortu finansów przekazali informację, z której wynika, że na dzień określonych uzgodnień pomiędzy Komisją Europejską oraz innymi agendami omawiane kalkulacje przedstawiają się tak a nie inaczej. Taką informację przyjęlibyśmy jako dobrą monetę, gdyż zdajemy sobie sprawę, że na tym etapie nie jesteście państwo w stanie sformułować ostatecznych kwot. Te znane będą dopiero, gdy zostanie uchwalony budżet. Dodam, że jest to wielkość wynikowa, polegająca na tym, że łączna kwota wpłat jest uzupełniana wpłatami obliczonymi na podstawie produktu krajowego brutto. Po czwarte, zwracam uwagę na wadę przedłożonego materiału, jaką jest znaczne rozproszenie informacji, dotyczących poszczególnych środków określonych w części 84. Gdyby informacje zostały usystematyzowane, wówczas dyskusja byłoby znacznie łatwiejsza. Nie mogę nie odnieść się również do kwestii prognozowanego wskaźnika absorpcji. Oczywiście zdaję sobie sprawę z faktu, że nie jest to zadanie Ministerstwa Finansów, gdyż ten resort nie jest gospodarzem Narodowego Planu Rozwoju. W tej sprawie moglibyśmy zasięgnąć opinii w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselAndrzejGrzyb">Powyżej przedstawiłem zasadnicze konkluzje dotyczące omawianego materiału. Na zakończenie powtórzę, że z wielu wcześniej wymienionych powodów ocena przedłożonej informacji dotyczącej części 84 projektu budżetu była trudnym zadaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy pan poseł Andrzej Grzyb byłby w stanie ponownie odczytać sformułowane wcześniej tezy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Część 84 - środki własne Unii Europejskiej jest nową częścią budżetu i dlatego jej konstruowanie sprawia wiele trudności. Zasadnicze zastrzeżenia w zakresie tej części dotyczą niespójności i rozproszenia danych o środkach unijnych oraz braku bilansu skutków rozliczeń z Unią Europejską dla budżetu państwa. Bilans przepływów pomiędzy Polską a Unią Europejską kształtuje się następująco. Po stronie środków przekazywanych z UE figuruje kwota 13,7 mld złotych, a po stronie środków wydatkowanych z budżetu - 10,3 mld złotych. W tej kwocie zawarta jest składka do budżetu Unii Europejskiej, która wyniesie 5,8 mld złotych. Kwoty składki przekazywanej do budżetu, z uwagi na trwającą obecnie procedurę budżetową powinny zostać zaprezentowane na podstawie kalkulacji własnej. Przedłożony dokument, dotyczący części 84 projektu budżetu powinien obrazować nie tylko przepływy środków przekazywanych przez Unię Europejską oraz wydatkowanych z budżetu państwa, ale również skutki tych przepływów dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przypomnę, że pan poseł Bogdan Pęk zgłosił wniosek o negatywne zaopiniowanie rozpatrywanej części projektu budżetu. W pierwszej kolejności poddany pod głosowanie zostanie wniosek pana posła Bogdana Pęka, a później ewentualnie projekt tez do opinii, przygotowany przez pana posła Andrzeja Grzyba. Rozumiem, że pan poseł Bogusław Liberadzki chciałby zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proponuję, aby procedurę głosowania przeprowadzić na zakończenie posiedzenia, gdyż do niektórych omawianych przed chwilą zagadnień będziemy się odnosić w kolejnych punktach porządku obrad, w tym do kwestii absorpcji. Być może część wątpliwości zostanie wówczas wyjaśnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy pan minister Igor Chalupec jest tego samego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Panie przewodniczący nie mam żadnego wpływu na tryb prac Komisji, ale podzielam pogląd, że w toku dalszej dyskusji niektóre wątpliwości zostaną wyjaśnione. Zgadzam się z częścią uwag sformułowanych przez pana posła Andrzeja Grzyba. Zwracam jednak uwagę, że Ministerstwo Finansów pracując po raz pierwszy nad projektem ustawy budżetowej w części 84 borykało się z określonymi trudnościami w zakresie idealnej, pod względem metodologicznym, prezentacji tych istotnych informacji. Nie mogę jednak zgodzić się ze wszystkimi uwagami. Część z tych wątpliwości wyjaśniłem w moim poprzednim wystąpieniu. Mam przykładowo na myśli informację o tym, które ze środków własnych będą elementami naszej składki. Stosowną informację, zawartą na stronie 76 uzasadnienia do projektu ustawy budżetowej, zaprezentowałem członkom Komisji. Zgadzam się, że wspomniane zagadnienie nie zostało przedstawione w spójnej formie i te uwagi podzielam. Podobnie, muszę stwierdzić, że bilans przepływów został przedstawiony w tabeli udostępnionej posłom. Na podstawie tych materiałów można oszacować kwoty, które Polska może uzyskać, jako beneficjent netto. Szczegółowe dane zaprezentowano na stronie 271 w rozdziale 6 dotyczącym rozliczeń z Unią Europejską. Być może należy zastanowić się nad takim sposobem konstrukcji projektu ustawy budżetowej, żeby kwestia rozliczeń z Unią Europejską była prezentowana w sposób bardziej transparentny. Podkreślam jednak, że stosowne informacje zostały zawarte w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Wszystkie tezy sformułowane przez pana posła Andrzeja Grzyba mogą skłonić do sformułowania wniosku, którym pan minister Igor Chalupec zakończył swoją wypowiedź. Dobrze będzie jeżeli Komisja Finansów podzieli ten postulat i przekaże go rządowi. Reasumując, proponuję przyjęcie tez sformułowanych przez pana posła Andrzeja Grzyba. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu budżetu w części dotyczącej środków bezzwrotnych i pochodzących z zagranicy oraz wydatków nimi finansowanych z załącznika nr 7, w zakresie programów za realizację których odpowiedzialny jest Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę pana ministra Tadeusza Kozka o zaprezentowanie omawianej pozycji projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Omawiane środki, wciąż jeszcze będące w dyspozycji Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, których geneza sięga początku lat 90, pochodziły głównie ze sprzedaży pomocy rzeczowej, którą Polska wówczas otrzymała. Są one wydatkowane na różne cele uzgodnione z darczyńcami. Większość z nich stanowią obecnie środki pochodzące z Unii Europejskiej, które można podzielić na dwie kategorie. Pierwszą z nich stanowią środki ogólne, które w myśl memorandum podpisanego z Komisją Europejską mogą być przeznaczone na cele związane z naszymi przygotowaniami do członkostwa w Unii Europejskiej. Drugą kategorię stanowią środki sektorowe, dotyczące przede wszystkim rolnictwa, z których finansowane są programy wymienione w załączniku takie jak: Agrolinia, Agrolinia 2000, czy Agro-Info. Są to również środki służące wspieraniu małych i średnich przedsiębiorstw, którymi, na mocy porozumienia zawartego z UKIE, dysponuje Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. W omawianej grupie są również środki pochodzące z darowizny od rządu japońskiego, które w przeważającej większości zostały już rozsdysponowane oraz mała pula środków pomocy amerykańskiej, która w uzgodnieniu z ambasadą Stanów Zjednoczonych jest wydatkowana na cele związane z sektorem rolnictwa. Na zakończenie powtórzę, że większość z powyżej omówionych środków została już wydatkowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę pana posła Bogusława Liberadzkiego o przedstawienie koreferatu do wystąpienia pana ministra Tadeusza Kozka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Materiał przedłożony Komisji składa się z dwóch części, w tym części opisowej. Niestety, niektóre informacje zawarte w tej części brzmią śmiesznie. Mam przykładowo na myśli następujące sformułowanie, dotyczące CPF Japonia: "Decyzje o sfinansowaniu projektu podejmowane są wspólnie przez Sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej oraz rząd Japonii". Przyznam szczerze, że na podstawie powyższego stwierdzenia można wysnuć wniosek, że Sekretarz KIE na okoliczność podejmowania decyzji o finansowaniu projektu spotyka się z rządem Japonii i jest dla tego rządu partnerem. Niemniej jednak w materiałach przedstawiono szczegółowe rozliczenie, które omówił pan minister Tadeusz Kozek. Dlatego też, nie zgłaszam żadnych uwag do tej części budżetu, przyjmuję omawiane zapisy z zadowoleniem. Zwracam uwagę, że mówimy o przedsięwzięciach o charakterze wygasającym. Konkludując, proponuję pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu w rozpatrywanej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę? Nie ma uwag. Proszę pana posła Bogusława Liberadzkiego o sformułowanie projektu opinii Komisji Europejskiej w sprawie środków bezzwrotnych i pochodzących z zagranicy oraz wydatków nimi finansowanych z załącznika nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia informacji dotyczącej środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych z załącznika nr 8, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę przedstawiciela UKIE o zreferowanie zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Omawiane środki pochodzą z pomocy przedakcesyjnej. Jak wiadomo programy z tego obszaru nie zakończą się z dniem uzyskania przez Polskę statusu członka Unii Europejskiej, ale będą kontynuowane jeszcze przez jakiś czas po tej dacie. Wydatki dotyczące Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, które ujęto w załączniku są związane wyłącznie z realizacją programu PHARE. UKIE jest bezpośrednio odpowiedzialny za realizację części projektów finansowanych z wspomnianego programu, określanych mianem projektów rozwoju instytucjonalnego, mających pomóc naszej administracji w przygotowaniu się do wypełniania zadań związanych z członkostwem. Środki z programu PHARE będą jeszcze wydatkowane w latach następnych, aż do roku 2006, bowiem do tego momentu będą dostępne środki z budżetu roku 2003. Innymi słowy w omawianej części projektu budżetu ujęte są zarówno programy, których realizacja dobiega końca, finansowane z budżetu PHARE 2000, obecnie realizowane, finansowane z budżetu PHARE 2001 i 2002, a także przyszłe programy, finansowane z budżetu PHARE 2003. Dodam, że w zakresie programów z ostatniej grupy dopiero teraz podpisujemy ostatnie memoranda finansowe z Komisją Europejską. Niemniej jednak najbardziej znaczącą pozycję w części wydatkowej stanowią programy finansowane z budżetów lat 2001 i 2002, których realizacja jest obecnie najbardziej zaawansowana. Powyżej przedstawiłem wydatki bezpośrednio związane z Komitetem Integracji Europejskiej, ale chciałbym zauważyć, że w załączniku są również uwidocznione wydatki dotyczące dwóch pozostałych programów pomocy przedakcesyjnej, a więc programu SAPARD, za realizację którego odpowiedzialny jest minister rolnictwa i rozwoju wsi oraz programu ISPA, za którego realizację bezpośrednią odpowiedzialność ponoszą dwa resorty - resort infrastruktury i resort środowiska. Obecnie jednak pieczę nad całością tego programu sprawuje Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę panią posłankę Grażynę Ciemniak o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Według szacunków środki z Unii Europejskiej mają opiewać na znaczną kwotę 11.181.802 tys. złotych. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej będzie odpowiedzialny bądź współodpowiedzialny za środki w kwocie 6,3 mld złotych w zakresie załącznika nr 8 do projektu budżetu państwa, stanowiące około 15% ogółu środków. Warto zauważyć, że będzie to kwota o 33% większa niż przewidywana do wykonania w roku 2003. W uzasadnieniu do projektu budżetu szczegółowo opisano elementy, które składają się na wspomnianą wcześniej kwotę 11.181.802 tys. złotych. Należą do nich środki programów pomocy przedakcesyjnej, a więc PHARE, ISPA i SAPARD, środki z Funduszu Spójności, funduszy strukturalnych, a także środki przekazywane w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Poszczególne informacje, w tym kwoty zostały zaprezentowane w sposób przejrzysty, co należy ocenić pozytywnie. Niepokojące jest jednak sformułowanie zamieszczone w uzasadnieniu do projektu budżetu, z którego wynika, że niski jest stan zaawansowania projektów związanych z ochroną środowiska i transportem, realizowanych w ramach programów ISPA 2000-2002. Bardzo dobrze, że zapis taki został uwzględniony w projekcie budżetu, gdyż zmotywuje on do działania wszystkich beneficjentów, a także administrację na szczeblu centralnym. Jednym z powodów takiego stanu rzeczy są długotrwałe dwustronne uzgodnienia formalne, w tym dotyczące przeprowadzania przetargów. Komisja Europejska w Brukseli już po raz trzeci zmienia zasady przetargowe i nad tym należy ubolewać. Zapytuję jednak, czy Polska ma jakikolwiek wpływ na ten stan rzeczy? W konsekwencji opóźniono rozpoczęcie realizacji programu ISPA. Obecne komplikacje sprawiają, że programy nie są wdrażane zgodnie planami ujętymi w memorandach finansowych. W kolejności chciałabym prosić o doprecyzowanie sformułowania, pojawiającego się również w opinii pana prof. Owsiaka z Akademii Ekonomicznej, dotyczącego ujemnego salda prefinasowania zadań realizowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej w kwocie 4.495.400 tys. złotych, stanowiącej 0,5% produktu krajowego brutto. Z jakich środków sfinansowane zostanie wspomniane saldo? Musimy być świadomi, że zobowiązania Polski są z góry określone, natomiast większość uzgodnionych transferów z Unii Europejskiej nie ma charakteru automatycznego i wymaga od beneficjentów poddania się dość skomplikowanym procedurom. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w ramach swoich kompetencji nadzoruje realizację projektów PHARE, o których mówił pan minister Tadeusz Kozek, a w szczególności PHARE - rozwój instytucjonalny, realizowany poprzez wzmocnienie administracji publicznej oraz wdrażanie acquis. Nie ukrywam że z niepokojem przeczytałam dzisiaj w prasie, że Komisja Europejska w Brukseli bardzo negatywnie ocenia stan przygotowań Polski do akcesji. Warto byłoby dowiedzieć się, czy rzeczywiście istnieją jakieś opóźnienia i ewentualnie dlaczego? Chcę również podkreślić, że w załączniku nr 8 w sposób szczegółowy przedstawiony jest wykaz środków bezzwrotnych pochodzących z pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, za które odpowiedzialny jest Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Szczegółowym uzupełnieniem tych danych są tabele zawierające informacje o środkach z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności sklasyfikowane według programów operacyjnych w podziale na poszczególne lata realizacji.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">W praktyce największe środki będziemy mieli do dyspozycji w roku 2006 i dlatego niezbędne jest dobre przygotowanie budżetu na rok 2004. Na zakończenie chciałabym zaproponować, aby dla podkomisji do spraw monitorowania wykorzystania środków pomocowych przygotowany został szczegółowy wykaz programów, które Urząd Komitetu Integracji Europejskiej realizuje. Z całą pewnością będzie to materiał pomocny w pracy na forum podkomisji. Posłowie muszą również uzyskać informację o zadaniach regionalnych centrów integracji europejskiej i zasadach ich realizacji. Chcielibyśmy wiedzieć, w jakich sytuacjach organizowane są przetargi, a w jakich nie oraz uzyskać informacje na temat aktualnego stanu dofinansowania wspomnianych jednostek z podziałem na poszczególne województwa. W naszej opinii wspomniane środki są w znacznym stopniu marnotrawione. Postuluję, aby sformułowane przeze mnie uwagi zostały uwzględnione i proponuję, aby Komisja Europejska pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu państwa na 2004 rok w zakresie szacunków napływu środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych określonych w załączniku nr 8, ze szczególnym uwzględnieniem programów i zadań, za realizację których odpowiedzialny jest Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. W związku z faktem, że środki na 2004 rok będą większe o 33% od przewidywanych do wykonania w 2003 rok warunkiem koniecznym jest dobre przygotowanie instytucjonalne, wzmocnienie administracji publicznej oraz wdrażanie acquis communautaire. Wykorzystanie środków wymaga systematycznego monitorowania z uwzględnieniem zdolności absorpcyjnych środków pochodzących z transferów unijnych także przez polskie przedsiębiorstwa i organy samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag. Proszę pana ministra Tadeusza Kozka o odniesienie się do wystąpienie pani posłanki Grażyny Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Doniesienia prasowe dotyczące opóźnień w przygotowaniach, o których wspomniała pani posłanka Grażyna Ciemniak są z całą pewnością przedwczesne i nie sądzę, aby ich autorzy bazowali na raporcie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Dyskusja o rocznym raporcie przewidziana jest na dzień 7 listopada bieżącego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Wtedy też poznamy stanowisko Komisji Europejskiej w omawianej sprawie. Oświadczam, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przełoży stosowną informację na temat kwot dotacji dla regionalnych centrów integracji europejskiej, zasad ich udzielania oraz celów, na które środki te są wydatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z posłów chciałby odnieść się do tez sformułowanych przez panią posłankę Grażynę Ciemniak? Nie widzę zgłoszeń. Oczywiście, wniosek dotyczący monitorowania wykorzystania środków nie może zostać uwzględniony w opinii przygotowywanej dla Komisji Finansów. Te uwagi są jednak istotne dla członków Komisji monitorującej całokształt przygotowań Polski do członkostwa w Unii Europejskiej. Przechodzimy do rozpatrzenia informacji na temat części 83 projektu budżetu, dotyczącej rezerw celowych, w zakresie pozycji 10. Niestety, wciąż nieobecny jest pan poseł Paweł Poncyljusz, który w imieniu Komisji miał odnieść się do materiałów przedłożonych przez rząd. Dlatego też, po wystąpieniu przedstawicieli rządu opinię w sprawie części 83 zaprezentuje przedstawicielka Biura Studiów i Ekspertyz. Następnie otworzę dyskusję, po której członkowie Komisji Europejskiej sformułują tezy do opinii, dotyczącej omawianej części projektu budżetu. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb pracy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam że Komisja będzie rozpatrywała materiały dotyczące części 83 projektu budżetu według zaproponowanego trybu. Proszę pana ministra Igora Chalupca o zreferowanie materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Celem tworzenia jednej ogólnej rezerwy na wydatki związane z integracją europejską jest przede wszystkim chęć zapewnienia w maksymalnym stopniu środków przeznaczonych głównie na współfinansowanie zadań, które mają być realizowane przy pomocy środków budżetu Unii Europejskiej, a jednocześnie uzyskanie możliwie największego stopnia elastyczności w alokowaniu tych środków. W budżecie na rok 2003 przewidziano rezerwę na wydatki związane z integracją europejską w kwocie 423 mln złotych, natomiast jest oczywistym, że wraz z uzyskaniem członkostwa w Unii Europejskiej oraz przewidywanym wzrostem transferów środków wzrosną potrzeby związane z współfinansowaniem oraz inne wydatki akcesyjne. Dlatego też, kwota rezerwy na rok 2004 została zwiększona do poziomu 3.602.364 tys. złotych. Stan programowania części środków, w tym zwłaszcza programów strukturalnych, czy programu Transition facility, nie pozwala na jednoznaczne przyporządkowanie z góry określonych kwot poszczególnym dysponentom. Przyznawanie środków z rezerwy musi być uzależnione od tempa implementacji poszczególnych projektów, tak aby nie zahamować realizacji najbardziej efektywnych inwestycji. Przy czym w zakresie rezerwy w pozycji nr 10, pewne środki chociażby te związane z realizacją Wspólnej Polityki Rolnej, czy programu SAPARD zostaną określone tak, aby mogły być wypłacone bez szwanku dla zobowiązań państwa w tym zakresie. W pozycji 10 ujęte są następujące wydatki na integrację z Unią Europejską. Pierwszą grupę stanowią wydatki związane ze Wspólną Polityką Rolną, a konkretnie dopłaty bezpośrednie do rolnictwa, w tym dopłaty uzupełniające płatności obszarowe do pułapu 55% oraz wydatki związane z współfinansowaniem Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Drugą grupę stanowią wydatki na współfinansowanie programów realizowanych z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w ramach programów operacyjnych, pomocy technicznej oraz Inicjatyw Wspólnotowych: EQUAL i INTERREG. Kolejną grupę stanowią środki przeznaczone na współfinansowanie tak zwanego Instrumentu Schengen. Wydatki w tym zakresie są związane z finansowaniem przedsięwzięć mających na celu dostosowanie granicy zewnętrznej Unii Europejskiej oraz polskich lotnisk międzynarodowych do wymogów Traktatu z Schengen. Kolejną grupę wydatków stanowią te związane z współfinansowaniem funduszy przedakcesyjnych w ramach programów: SAPARD, PHARE i ISPA. Ostatnią grupę stanowią wydatki związane z dewaluacją złotego oraz koniecznością wpłaty do budżetu Unii Europejskiej większej kwoty środków własnych, jak również z innymi działaniami dostosowawczymi, związanymi pośrednio z wykorzystaniem środków unijnych, takimi jak szkolenia, tłumaczenia czy ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiowiEkspertyzKS">W pozycji 10 zaplanowano rezerwę celową w kwocie 3,6 mld złotych, która ma służyć finansowaniu bardzo różnych przedsięwzięć. W chwili obecnej bardzo trudno określić, który z dysponentów uzyska jaką kwotę, co stanowi zarzut podniesiony w ekspertyzie. Ponadto w przywołanej opinii zwróciłam uwagę na to, że w ubiegłym roku w ramach rezerw celowych zaplanowano 3 pozycje rezerw opiewające na znacznie niższą kwotę niż kwota planowana na rok 2004. Łączna wartość tych pozycji nie przekraczała poziomu 900 mln złotych. Istnieje prawdopodobieństwo, że część z tych rezerw nie zostanie rozdysponowana. Dotyczy to zwłaszcza rezerwy w pozycji 10 - współfinansowanie programu SAPARD i różnic kursowych. Zdaniem niektórych ekspertów zapis w formie rezerwy oznacza, że rząd nie określił jeszcze sposobu podziału tej wielkości, co może wskazywać na niski stopień zaawansowania prac. Zapis wskazuje również na warunkowy charakter tych wydatków, a to oznacza, że minister finansów może, ale nie musi przekazać ich w trakcie roku właściwemu dysponentowi. Na zakończenie przedstawię uwagę o charakterze generalnym. Mianowicie wydatki w ramach omawianej rezerwy zaklasyfikowano tylko jako wydatki bieżące. Powstaje zatem pytanie, czy przynajmniej część z nich nie będzie mieć charakteru majątkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Otwieram dyskusję. Kto z posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselPiotrKrutul">Przedstawiciel rządu stwierdził, że polscy rolnicy w roku 2004 dostaną 6 mld złotych, przy czym rezerwa celowa opiewa na kwotę 3,6 mld złotych. Pytam, gdzie zapisana jest kwota 6 mld złotych, którą polscy rolnicy mają rzekomo otrzymać po 1 grudnia 2004 roku? Proszę mi udowodnić, że wspomniana kwota jest zaplanowana w polskim bądź unijnym budżecie. Przypominam, że w roku 2004 z budżetu unijnego nie zostaną przekazane żadne środki na dopłaty bezpośrednie. Czy prawdą jest, że polscy rolnicy nie dostaną w przyszłym roku 6 mld złotych z tytułu dopłat bezpośrednich? W kolejności odniosę się do kwestii Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Jak będzie przebiegało współfinansowanie wspomnianego programu? Przypominam, że jutro o 9.15 odbędzie się drugie czytanie poprawki, która dotyczy Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Stosowny wniosek dotyczący programu zostanie złożony po 1 maja 2004 roku, a Unia Europejska będzie miała 6 miesięcy na jego zaakceptowanie. W kolejności wydane zostaną rozporządzenia Rady Ministrów po zatwierdzeniu przez Komisję Europejską rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Pytam, jaką kwotę przewidziano w budżecie państwa na renty strukturalne współfinansowane z budżetu, jaką kwotę - na zalesienie? Ile środków w ujęciu procentowym rząd chce pozyskać z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich? Na zakończenie odniosę się do kwestii funduszu SAPARD. Jaki będzie wskaźnik procentowy wykorzystania środków z funduszu SAPARD 2003?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselBogdanPek">Rozumiem ideę tworzenia jednolitej rezerwy celowej, w której zawarte są środki na różne działania podejmowane w zależności od faktycznej sytuacji. Chciałbym dowiedzieć się, jakie środki należy zarezerwować na dopłaty bezpośrednie, aby osiągnęły one poziom 55%? Myślę, że wspomniana kwota w przybliżeniu powinna być już ustalona. Nie wyobrażam sobie, że można projektować budżet bez informacji o liczbie hektarów objętych systemem dopłat uproszonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o ustosunkowanie się do pytań sformułowanych w toku dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanislawKowalczyk">Odpowiadając na pytanie sformułowane przez pana posła Piotra Krutula, wyjaśniam, że w czasie debaty sejmowej, która odbyła się w zeszłym tygodniu minister rolnictwa i rozwoju wsi bardzo wyraźnie stwierdził, że rolnicy dostaną w ramach dopłat bezpośrednich 6 mld złotych za rok 2004 a nie w roku 2004. W związku z tym w projekcie budżetu na rok przyszły przewidziano, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wypłaci polskim rolnikom 50% z kwoty 6 mld złotych. Środki na te wypłaty zostały uwzględnione w dwóch pozycjach, z których pierwsza, o której mówił pan minister Igor Chalupec, opiewa na kwotę 1155 mln złotych, na którą składa się pula 1040 mln złotych, jako wkład krajowy do poziomu 55% i około 115 mln złotych, jako przesunięcie drugiego filara. Obie pozycje sumują się do kwoty 2959 mln złotych, co stanowi 50% wspomnianej wcześniej kwoty 6 mld złotych, którą polscy rolnicy otrzymają za 2004 rok. Pierwsza połowa zostanie przekazana w roku 2004, a druga w pierwszych miesiącach roku 2005. Jest to zgodne z zapisami rozporządzenia Unii Europejskiej w zakresie terminów wypłat dopłat bezpośrednich w krajach kandydujących, które z dniem 1 maja 2004 r. staną się krajami członkowskimi. Dla wyjaśnienia dodam, że obecnie w krajach UE dopłaty bezpośrednie są wypłacane rolnikom w okresie od 15 października bądź listopada danego roku, w zależności od tego, czy są to dopłaty do produkcji roślinnej, czy też zwierzęcej, do 31 stycznia roku kolejnego. Drugie pytanie dotyczyło Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich, który w chwili obecnej jest przedmiotem prac sejmowych. Zarówno Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które jest odpowiedzialne za plan, jak również członkowie parlamentu robią wszystko, aby zakończyć prace na czas. Dodam, że resort rolnictwa na bieżąco konsultuje Plan Rozwoju Obszarów Wiejskich z Komisją Europejską i nanosi stosowne uwagi. Mamy nadzieję, że zostanie on zatwierdzony bardzo szybko, a konsekwencje będziemy mogli niedługo przedstawić go polskim rolnikom. Tytułem wyjaśnienia informuję, że z ogólnej kwoty 1873 mln złotych, jaka w ramach powyższego programu jest przewidywana dla polskiego rolnictwa i obszarów wiejskich, połowa środków, a więc około 936 mln złotych, zostanie wypłacona w roku 2004. Na wspomnianą kwotę składają się dwie pozycje, a mianowicie kwota 187 mln złotych z pozycji 10 rezerw oraz 749 mln złotych w formie prefinansowania. Jedno z pytań dotyczyło konkretnych projektów, takich jak renty strukturalne, czy zalesianie. Informuję, że w projekcie na rok 2004 przewiduje się prefinansowanie w zakresie rent strukturalnych na poziomie 58 mln złotych i około 14 mln złotych w ramach współfinansowania krajowego. W roku 2004 nie przewidziano środków na zalesianie, będą one dostępne od roku 2005. Ostatnie pytanie sformułowane przez pana posła Piotra Krutula dotyczyło programu SAPARD. Zwracam uwagę, że w drugiej połowie roku nastąpiło znaczne przyspieszenie w zakresie wykorzystania środków z tego programu. Ostatecznie środki zagwarantowane w memorandum 2002-2003, zwłaszcza w zakresie infrastruktury będą mogły być zakontraktowane. W roku 2003 przewiduje się wypłatę fizyczną na kwotę około 900 mln złotych, co stanowi ponad 70% pierwotnych założeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselPiotrKrutul">Chciałbym sprostować, że Sejm nie debatuje nad Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich. Decyzję w tym zakresie podejmuje Rada Ministrów. Dodam, że będzie to już chyba czwarta lub piąta wersja tego programu. Na zakończenie chciałbym podziękować za potwierdzenie, iż w 2004 roku nie będzie zalesienia, chyba że przyjmiemy stosowną poprawkę, zapewniającą na ten cel środki z budżetu państwa w kwocie przynajmniej 15-20 mln złotych. Odniosę się jeszcze do kwestii obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania, gdyż Unia Europejska zakwestionowała zaplanowany poziom finansowania w kwocie 749 mln złotych. Decyzja polityczna, ale jeszcze nie merytoryczna zostanie podjęta dopiero w czerwcu, lipcu lub sierpniu przyszłego roku, a tym samym w roku przyszłym wspomniane środki nie będą dostępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do formułowania konkluzji dotyczących poszczególnych rozpatrywanych części projektu budżetu. W zakresie części 23 pan poseł Bogdan Lewandowski sformułował następującą propozycję brzmienia opinii: "W części budżetowej 23 wydatki zaplanowano praktycznie na poziomie planowanego wykonania w 2003 roku. Odnotowany wzrost na poziomie 1% oznacza ustabilizowanie budżetu UKIE w pierwszym roku członkostwa Polski w Unii Europejskiej w zakresie obsady kadrowej oraz poziomu wydatków bieżących, przy znacznym wzroście wydatków na cele informatyczne". Równocześnie pan poseł Bogdan Lewandowski proponuje pozytywnie ocenić projekt budżetu w omawianej części. Zwracam jednak uwagę, że w toku dyskusji zgłoszono dwa wnioski. Istotą pierwszego z nich jest negatywne zaopiniowanie projektu w części 23, a drugi zakłada uwzględnienie w opinii następującego sformułowania: "Przeanalizowania wymaga jednak zaplanowana w pozycji 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej, w rozdziale 1 Dotacje ogółem, kwota dotacji na dofinansowanie zadań zleconych". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja podjęła decyzję o zawarciu w opinii zaleceń dotyczących przeanalizowania kwoty dotacji na dofinansowanie zadań zleconych określonej w pozycji 75001. Sprzeciwu nie słyszę. W chwili obecnej zdecydujemy, jaka konkluzja ma być zawarta w opinii. Przypomnę, że pan poseł Bogdan Lewandowski proponuje pozytywne zaopiniowanie projektu w rozpatrywanej części, natomiast pan poseł Bogdan Pęk zgłosił wniosek przeciwny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, zgłoszonego przez pana posła Bogdana Pęka, o zamieszczenie w opinii konkluzji, zgodnie z którą Komisja negatywnie opiniuje projekt budżetu w części 23? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek. Rozumiem, że Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu w części 23. Przystępujemy do ustalenia brzmienia opinii dotyczącej części 83 - Rezerwy celowe w pozycji 10. Proponuję, aby w opinii zawarte zostały tezy sformułowane w pkt 9, 10 i 11 ekspertyzy BSiE. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja podjęła decyzję o wykorzystaniu w opinii dotyczącej części 83 projektu budżetu państwa tez sformułowanych w pkt 9, 10 i 11 ekspertyzy Biura Studiów i Ekspertyz. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że w opinii Komisji uwzględnione zostaną fragmenty ekspertyzy BSiE. Przystępujemy do uzgodnienie treści opinii Komisji w zakresie części 84 - Środki własne Unii Europejskiej. Propozycje uwag sformułował pan poseł Andrzej Grzyb oraz pan poseł Bogdan Pęk, który zaproponował przyjęcie zapisu, iż Komisja negatywnie opiniuje tę część projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselBogdanPek">Proponuję następujące sformułowanie: "Komisja negatywnie opiniuje projektu budżetu państwa w części 84 - Środki własne Unii Europejskiej z uwagi na podane, zupełnie nieracjonalne poziomy absorpcji środków".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, zgłoszonego przez pana posła Bogdana Pęka, o zamieszczenie w opinii konkluzji, zgodnie z którą Komisja negatywnie opiniuje projekt budżetu w części 84 z uwagi na założone nierealne poziomy absorpcji środków? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek. Rozumiem, że Komisja przyjęła tezy do opinii zaproponowane przez posła koreferenta. Przystępujemy do ustalenia brzmienia opinii dotyczącej środków bezzwrotnych i pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych z załącznika nr 7, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Propozycję w tym zakresie, uwzględniającą pozytywną konkluzję, zaprezentował w trakcie debaty pan poseł Bogusław Liberadzki. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja podjęła decyzję o zamieszczeniu w opinii, dotyczącej środków bezzwrotnych i pochodzących z zagranicy, tez sformułowanych przez pana posła Bogusława Liberadzkiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że w opinii Komisji uwzględnione zostaną tezy z propozycji pana posła Bogusława Liberadzkiego. Pozostało nam uzgodnienie treści opinii dotyczącej środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych z załącznika nr 8, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Propozycję redakcji opinii przedstawiła pani posłanka Grażyna Ciemniak. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja podjęła decyzję o zamieszczeniu w opinii, dotyczącej środków z Unii Europejskiej, tez sformułowanych przez panią posłankę Grażynę Ciemniak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że w opinii Komisji uwzględnione zostaną tezy autorstwa pani posłanki Grażyny Ciemniak. Zgłaszam wniosek o upoważnienie prezydium Komisji do sformułowania w formie opisowej opinii o rozpatrywanych w dniu dzisiejszym częściach projektu budżetu z uwzględnieniem wszystkich przyjętych w toku pracy tez. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja upoważniła prezydium do nadania opinii Komisji w sprawie rozpatrywanych części projektu budżetu ostatecznej redakcji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja upoważniła prezydium do zredagowania opinii z wykorzystaniem tez uzgodnionych w trakcie posiedzenia oraz przedłożenia jej Komisji Finansów. Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy pełnił pan poseł Bogusław Liberadzki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że sprawozdawcą Komisja został pan poseł Bogusław Liberadzki. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że pan poseł Bogusław Liberadzki został wybrany na sprawozdawcę Komisji Europejskiej. Na zakończenie przypomnę, że jutro odbędą się dwa posiedzenia naszego gremium: pierwsze o godzinie 9.30, a drugie - o 13.00. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>