text_structure.xml
26.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obrad obejmuje pięć punktów. Czy mają państwo do niego uwagi? Nie słyszę. Porządek został zaakceptowany. Witam członków Komisji, przedstawicieli rządu i wszystkich gości. Rozpoczynamy od rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o napojach spirytusowych. Senat przedstawia 6 poprawek. Pan poseł Roman Jagieliński jest sprawozdawcą tej ustawy, jednak z powodów rodzinnych nie może uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu. Poproszę o uwagi Biura Legislacyjnego, Biura Studiów i Ekspertyz oraz rządu, reprezentowanego przez pana ministra Kazimierza Gutowskiego. Poprawka 1 dotyczy art. 4 pkt 1 litera b. Senat proponuje zastąpienie wyrazu "spirytusem /wódką naturalną/" wyrazami "napojem spirytusowym". Czy mają państwo uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu, poprawka 1 zostanie przez nas zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka 2 zawiera propozycję zamiany wszystkich wyrazów "spirytus", użytych w art. 4 pkt. 3, art. 6 ust. 1-3, art. 13, art. 14 ust. 1-3, wyrazami "okowita" w odpowiedniej liczbie i przypadkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę 2 należy głosować łącznie z poprawką 3. Jest ona konsekwencją redakcyjną poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefOleksy">Jaka jest opinia rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzGutowski">Rząd popiera przyjęcie poprawek 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawek 2 i 3? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawki zostały zaakceptowane. W poprawce 4, dotyczącej art. 4 ustawy, proponuje się skreślić litery c i d. Pozwolę sobie przypomnieć ich treść choć są one obszerne.. W art. 4 mowa jest o kategorii napojów spirytusowych. W pkt. 11 w literze c zalicza się do niej: " wódkę czystą, luksusową to jest napojem spirytusowym o zawartości alkoholu etylowego nie mniejszej niż 40% obj., uzyskanym wyłącznie z alkoholu etylowego rolniczego ziemniaczanego i wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi, destylowanej lub odmineralizowanej, wyprodukowanym wyłącznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z polskich surowców". W pkt. 11 litera d mowa jest zaś o wódce: "czystej, wyborowej to jest napoju spirytusowym uzyskanym wyłącznie z alkoholu etylowego rolniczego zbożowego i wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi, destylowanej lub odmineralizowanej, wyprodukowanym wyłącznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z polskich surowców".</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Byłam wnioskodawcą wprowadzenia, w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin, do ustawy tych dwóch punktów. Pragnę więc bronić tych zapisów. Przykro mi, że musimy wrócić do dyskusji nad poprawkami do art. 4 pkt 11. Sądziliśmy, że sprawa była na tyle jasna, iż poprawka została przyjęta najpierw przez Komisję, a następnie przez Sejm. Nie znam przyczyn, dla których Senat zaproponował skreślenie obu punktów. Zależy nam na zachowaniu w kraju produkcji tradycyjnych polskich wódek, na poprawie koniunktury na rynku rolnym, na utrzymaniu miejsc pracy w branży spirytusowej. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi konsultowało wcześniej projekt z branżą spirytusową, omawiano tę propozycję na posiedzeniu Komisji Europejskiej. Wówczas nie widziano przeszkód, aby wyszczególnić w ustawie wódki czystą luksusową i czystą wyborową. Według opinii znawców branży spirytusowej, określając wymagania dla wódki czystej wyborowej i luksusowej, ustawa nie ogranicza w żadnym przypadku prawa do oznaczania niektórych wódek zaliczanych do tej kategorii. Rozwiązanie takie obowiązuje obecnie, stosowana jest powszechnie polska norma. Należy pamiętać, że w Urzędzie Patentowym RP zarejestrowane są znaki towarowe "wódka wyborowa" i "wódka luksusowa". Obowiązujące przepisy nie wywołują żadnych niepożądanych skutków prawnych, nie ograniczają praw właścicieli obu znaków do prowadzenia działalności gospodarczej. Wprowadzenie danych kategorii do ustawy ma na calu zachowanie wymagań jakościowych, zasad wytwarzania tych napojów spirytusowych oraz zapewnienie polskim producentom rolnym zbytu surowców rolnych, stosowanych tradycyjnie w Polsce do produkcji wymienionych wódek także po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Nie ma argumentów za przyjęciem propozycji Senatu w tym zakresie. Zwracam się do Komisji z prośbą o odrzucenie stanowiska Senatu, zawartego w poprawce 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefOleksy">Komisja przeprowadziła szeroką dyskusję w tej kwestii. Przegłosowaliśmy utrzymanie odrębnego zapisu dla wódki wyborowej i luksusowej. Wszystkie argumenty były już prezentowane. Pani poseł przypomniała podstawowe. Pozostawało pytanie, na ile ten zapis może naruszać prawa wyłączne tych, którzy wykupując "Polmosy" zarejestrowali nazwy wódek w Urzędzie Patentowym. Kontrargumentem było stwierdzenie, że w ustawie pojawia się zapis przymiotnikowy nazwy wódek, wskazujący na jakość i rodzaj wódek. Senat zaproponował wykreślenie propozycji Sejmu. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w tej kwestii. Dlaczego taki zapis miałby przeszkadzać w czymkolwiek?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzGutowski">Poprawka 4 Senatu powoduje powrót do przedłożenia rządowego. Oba punkty zostały wprowadzone przez Sejm. Rząd proponuje przyjęcie poprawki 4. Jest ona zgodna z opiniami Urzędu KIE. Rząd dyskutował na ten temat półtora miesiąca i ostatecznie doszedł do wniosku, że w ustawie nie mogą pojawić się te dwie kategorie wódek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawaEuropejskiegowUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Urząd wypowiada się na rzecz przyjęcia poprawki zgłoszonej przez Senat. Usuwa ona stwierdzoną przez nas wcześniej niezgodność z prawem Unii Europejskiej. W trakcie posiedzenia Senatu przedstawiono ekspertyzy Urzędu Patentowego, potwierdzające interpretację Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJozefOleksy">Po przyjęciu tej poprawki Senatu będziemy na rynku europejskim posiadaczami polskich produktów, jak napój spirytusowy gorzki, anyżowy, kminkowy, ziołowa wódka, gin, alkohol etylowy itp., zaś nie będziemy posiadać w tym spisie wódki wyborowej i luksusowej. To przecież klasyka polskiego rynku eksportowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Nie zgadzam się z opinią przedstawiciela Urzędu KIE w sprawie tych zapisów. Ustawa stanowi właściwie przepisanie rozporządzeń i w chwili akcesji Polski z tej ustawy obowiązywać będzie zaledwie 10 artykułów. Nie można więc dziś mówić, że to prawo jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Wiemy, że ustawa ta jest pewnym pomostem, który zbudowano nie wiadomo dlaczego. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nigdy nie odpowiedziało mi na pytanie dotyczące przyczyn stworzenia takiej ustawy. Jedynie opowiada się o konieczności dostosowania produkcji polskich wódek do standardów europejskich. W Unii Europejskiej zaś w tym obszarze rządzą rozporządzenia, obowiązujące wszystkich członków Unii. Do dnia przystąpienia do Unii nie jesteśmy zobowiązani do niczego, więc argument o niezgodności z prawem unijnym nie ma tu zastosowania. Producenci powinni jedynie dostosować swoją produkcję do zapisów rozporządzeń, aby stać się konkurencyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę przedstawiciela Urzędu KIE, aby powiedział nam, dlaczego utrzymanie nazw wódek ma być sprzeczne z prawem europejskim?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZastepcadyrektoraMariuszDaca">Wprowadzony do ustawy przez Sejm zapis stanowi naruszenie praw właściciela zarejestrowanego znaku towarowego. Wpisanie wódki wyborowej jako wódki rodzajowej spowoduje utratę zdolności odróżniania tej wódki, co narusza prawa znaku towarowego. Ustawa ma służyć przygotowaniu producentów do wejścia na rynek Unii Europejskiej. Obowiązują tam inne technologie i procedury. Art. 4 nie jest przepisany z rozporządzenia, jak twierdzi pan poseł Paweł Poncyljusz. Nie musiałby więc być uchylony w chwili uzyskania członkostwa w Unii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefOleksy">Rozumiem jednak, że zgodnie z art. 38 Układu Stowarzyszeniowego w chwili akcesji Polski do Unii art. 4 pkt 11 litery c i d ustawy o napojach spirytusowych przestają istnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Ponownie doszło do nieporozumienia. Wyjaśnialiśmy już, jaką rolę odgrywają przymiotniki "luksusowa" i "wyborowa". Służą do identyfikacji surowców i ich pochodzenia. Odnoszę wrażenie, że niektórzy sądzą, iż opatentowanie wódki z takim przymiotnikiem oznacza, że nawet producent kanap nie będzie mógł użyć nazwy "luksusowa", ponieważ taka nazwa została objęta znakiem towarowym. W ustawie określiliśmy przymioty wódek i omawiane zapisy powinny pozostać w regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Mimo poprawek Senatu wódka nie utraci mocy i nie zmieni parametrów. Kto będzie beneficjentem poprawek Senatu? Poza sporem jest fakt, iż zapisy te nie mają nic wspólnego ze znakami towarowymi. Definiuje się jedynie produkt. Naszym zdaniem beneficjentem będą prywatne zakłady spirytusowe, które zgłosiły swoje znaki w Urzędzie Patentowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Odnoszę także wrażenie, że ustawa chroni czyjeś interesy, ale nie jestem przekonany, że chodzi o interesy polskich producentów. Obawiam się, że będą oni przez wiele miesięcy dostosowywać standardy swoich alkoholi, a w tym czasie importerzy będą uzyskiwać lepszy zbyt na polskim rynku. Dotychczas nie otrzymałem żadnej konkretnej odpowiedzi ze strony rządu na pytanie o sens konstruowania tej ustawy. Po co wprowadzamy do naszego porządku elementy prawa europejskiego przed akcesją? Po co tworzymy dodatkową biurokrację?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJozefOleksy">Zamykam dyskusję. Prowadziliśmy ją już na posiedzeniu Komisji. Czy mają państwo inne uwagi do poprawki 4? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 4 Senatu, polegającej na skreśleniu liter c i d w art. 4 pkt 11? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nie uzyskała poparcia Komisji, gdyż za jej przyjęciem głosowało 6 posłów, przeciwko - 17 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 5 dotyczy art. 20. Senat proponuje po wyrazie "rolniczego" dodanie wyrazów "oraz metody pobierania próbek". Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 5 została przyjęta. Nie słyszę sprzeciwu. W poprawce 6 Senat proponuje nowe brzmienie art. 30, dotyczącego kar za naruszenie ustawy. Czy są do tego uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki 6? Nie słyszę. Poprawka została zaakceptowana przez Komisję. Proszę o orzeczenie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZastepcadyrektoraMariuszDaca">Proszę o wyrażenie zgody na przedstawienie pisemnej opinii w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJozefOleksy">Zgadzam się. Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal poseł Roman Jagieliński. Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do omówienia drugiego punktu porządku dziennego. To uchwała Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Rząd reprezentuje pan minister Ryszard Michalski. Senat zaproponował jedną poprawkę. Dotyczy ona art. 1 nowelizacji i 30d ustawy. Polega na skreśleniu ust. 3, który brzmi: " Wykorzystanie środków, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt. 2 i 2a w sposób określony w ust. 2 wyklucza prawo do ubiegania się o przyznanie tych środków przez kolejne 3 lata, chyba że obowiązek przyznania danemu podmiotowi lub grupie podmiotów wynika z umowy zawartej z dawcą środków, wskazującej bezpośrednio ten podmiot." Proszę o opinię rządu na temat poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRyszardMichalski">W przytoczonym ustępie chcemy zapewnić, aby niewłaściwe wykorzystanie środków pomocowych spowodowało wykluczenie możliwości ubiegania się o otrzymanie tych środków przez kolejne 3 lata. Jest to zapis zbliżony do art. 93 ustawy o finansach publicznych, w którym mówi się o wykorzystaniu dotacji. Rząd wyrażał swoją opinię na temat poprawki podczas prac Senatu, jednak senatorowie zdecydowali o przyjęciu tej zmiany. Uważamy nadal, że środki pomocowe i dotacje należy traktować jednakowo. Na etapie procedury przyznawania możemy oczywiście zapewnić równe traktowanie podmiotów, wstawiając do umów klauzulę o nieprawidłowym wykorzystaniu środków i sankcjach. To jednak stanowi dodatkową mitręgę biurokratyczną i konieczność zaangażowania dodatkowych osób do kontroli. W imieniu rządu proszę Komisję o odrzucenie poprawki Senatu do nowelizacji ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Przy takim uzasadnieniu popieram stanowisko rządu i wnoszę o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Czy zaproponowane rozwiązanie, które chce usunąć Senat, są stosowane w innych krajach Unii Europejskiej? Odpowiedź na to pytanie stwarza racjonalną przesłankę do podjęcia decyzji. Czy zapis ust. 3 stwarza przesłanki dla Najwyższej Izby Kontroli do prowadzenia lepszej kontroli wykorzystania środków pomocowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastepcadyrektoraMariuszDaca">Kwestia ta nie jest regulowana zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za odrzuceniem poprawki Senatu do nowelizacji ustawy o finansach publicznych? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 20 głosów przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się. Proszę Urząd KIE o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcadyrektoraMariuszDaca">Ustawa o zmianie ustawy o finansach publicznych jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę, aby pan poseł Bogusław Liberadzki pozostał sprawozdawcą Komisji w tej kwestii. Przechodzimy do omówienia poprawek zawartych w uchwale Senatu do ustawy o produktach biobójczych. Senat zgłosił 7 poprawek. Sprawozdawcą Komisji jest pani poseł Grażyna Ciemniak, którą proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Wszystkie poprawki mają charakter techniczno-legislacyjny. Uważam, że Komisja powinna zaproponować Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy reprezentujący rząd pan minister Jan Kopczyk chciałby odnieść się do propozycji Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzastanuJanKopczyk">Zgadzamy się z propozycją pani poseł. Poprawki mają charakter porządkujący. Nie dotyczą warstwy merytorycznej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawki dotyczą art. 2, 3, 13, 14, 51 i 53 ustawy. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia poprawek 1-7?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że poprawki 4 i 5 są zbędne. Polegają wyłącznie na przeniesieniu treści art. 14 do art. 13 w postaci nowego ust. 5. Poprawka nie wnosi nic nowego, nie poprawia treści ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJozefOleksy">Chodzi o uproszczenie ustawy. Należy raczej sprawdzić, czy zabieg ten nie pociąga za sobą dalszych konsekwencji w postaci przywołań w dalszych artykułach ustawy. Zobowiązuję więc Biuro Legislacyjne do sprawdzenia tego przed przedstawieniem uchwały Senatu Sejmowi. Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawek 4 i 5? Nie słyszę uwag posłów. Uznaję, że poprawki 1-7 zostały przyjęte. Proszę o opinię Urzędu KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZastepcadyrektoraMariuszDaca">Ustawa o produktach biobójczych jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę panią posłankę Grażynę Ciemniak o pełnienie nadal roli sprawozdawcy Komisji w tej kwestii. Przechodzimy do omówienia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków. Rząd reprezentuje pan minister Marek Szymoński, zaś sprawozdawcą jest pan poseł Andrzej Namysło. Senat przedstawia 18 poprawek. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do propozycji Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W dwóch przypadkach proponujemy łączne rozpatrzenie poprawek. Dotyczy to poprawek 6 i 7 oraz poprawek 9 i 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymonski">Poprawki Senatu mają charakter legislacyjno-techniczny. Aprobujemy je i proponujemy przyjęcie. Jedyna uwaga dotyczy poprawki 11. Proponujemy, aby w tytule rozdziału III dodać również ten sam zwrot, aby tytuł brzmiał "Plany gospodarowania odpadami ze statków oraz pozostałościami ładunkowymi".</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJozefOleksy">Pan minister proponuje poszerzenie poprawek Senatu, a my możemy odnieść się jedynie do przedłożonej treści. Nie formułujemy już treści zmian do ustawy. Rozumiem, że rząd aprobuje poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuMarekSzymonski">Tak, poprawiają one brzmienie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJozefOleksy">Przechodzimy do analizy kolejnych poprawek. Kolejne poprawki to: poprawka 1 do art. 3 pkt 3, poprawka 2 do art. 3 pkt 7, art. 4 ust. 3 pkt 2 i polega na skreśleniu wyrazów "stocznie remontowe", poprawka 3 i 4 do art. 3 pkt 10 i polega na dodaniu odpowiedniej sygnatury przepisu, poprawka 5 art. 3 pkt 11, art. 5 ust. 2 oraz art. 8 ust. 3 pkt 6 i polega na zastąpieniu wyrazu "wydajność" wyrazem "przepustowość", poprawka 6 i 7 do art. 4 ust. 1 pkt. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 i polega na zastąpieniu wyrazu " i" wyrazem "lub", poprawka 8 do art. 4 ust. 4 i polega na skreśleniu wyrazów " oraz przepisy ustawy o odpadach", poprawka 9 i 16 - do art. 6 i 13 i polega na zastąpieniu wyrazów "odpadów powstających w wyniku bytowania na pokładzie statku" wyrazami "odpadów powstających na statku", poprawka 10 - do art. 8 ust. 3, poprawka 11 - do art. 9 ust. 1 i polega na dodaniu wyrazów "pozostałościami ładunkowymi", poprawka 12 - do art. 9 ust. 1, poprawka 13 - do art. 9 ust. 3 pkt 2 i polega na zastąpieniu wyrazów "przez dyrektora" wyrazami "z dyrektorem", poprawka 14 - do art. 10 i polega na dodaniu ust. 3a oraz zmianach w ust. 5 i 6, poprawka 15 - do art. 13 i polega na dodaniu pkt. 1a i 4a oraz zmianach w pkt. 3 i 6, poprawka 17 - do art. 13 pkt 8, poprawka 18 - do art. 14 pkt 2 i polega na zastąpieniu wyrazu "jedną tonę" wyrazem "jednostkę". Czy państwo posłowie mają uwagi do poprawek Senatu? Nie słyszę uwag. Jeśli ktoś nie wyrazi sprzeciwu, poprawki zawarte w uchwale Senatu zostaną przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę o opinię Urzędu KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZastepcadyrektoraMariuszDaca">Po dokonanych zmianach ustawa jest nadal zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę, aby pan poseł Andrzej Namysło pozostał sprawozdawcą Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o systemie oceny zgodności. Rząd reprezentuje pan minister Maciej Leśny, zaś sprawozdawcą Komisji jest pani poseł Grażyna Ciemniak. Senat przedstawił 26 poprawek. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Rząd akceptuje niemal wszystkie poprawki Senatu, poza dwoma. Prosimy o odrzucenie poprawek 2 i 11. Poprawka 2 dotyczy art. 10 ust. 1 i polega na dodaniu wyrazów "i wykaz". Art. 10 ust. 1 stanowi fakultatywną delegację do przenoszenia do prawa krajowego szczegółowych wymagań, zawartych w "starych" normach technicznych. Mówię o "starych" normach, ponieważ teraz posługujemy się pojęciem norm nowego podejścia. Oczywistym jest, iż poszczególne specyfikacje będą przywoływane tylko wówczas, gdy będą potrzebne. Nie chcemy włączać pełnego wykazu. Sugerujemy zachowanie zapisu przyjętego przez Sejm. Poprawka 11 powstała zapewne na skutek nieporozumienia. Zakłada się a priori, że pewna firma może zostać upoważniona do działalności objętej certyfikacją, choć nigdy nie podjęła takiej działalności, bez uprzedniej działalności w tym zakresie. Nie jest to możliwe. Firma bez doświadczenia nie może uzyskać aktów akredytacyjnych. Poprawka jest więc bezzasadna. Prosimy o pozostawienie zapisu art. 16 ust. 6 bez zmian. Poprawka jest też sprzeczna z normami polskimi i wykracza poza normy europejskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do omówienia poprawek Senatu. Czy mają państwo uwagi do poprawki 1, dotyczącej art. 5 pkt 6? Nie słyszę. Poprawka 1 została zaakceptowana. Czy mają państwo uwagi do poprawki 2, którą omówił pan minister przed chwilą?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Proponuję przyjąć argumentację rządu i odrzucić poprawkę 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za odrzuceniem poprawki 2? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 2 została odrzucona większością 29 głosów przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących. Czy mają państwo uwagi do poprawek 3-10? Nie słyszę uwag. Są to poprawki techniczne. Uznaję, że Komisja zaakceptowała poprawki 3-10. Czy mają państwo uwagi do poprawki 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Proponuję odrzucenie poprawki 11 ze względu na powody przedstawione przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za odrzuceniem poprawki 11? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona jednogłośnie przy udziale w głosowaniu 24 posłów. Czy mają państwo uwagi do poprawek 12 do 26? Nie słyszę uwag ani sprzeciwu wobec ich przyjęcia. Poprawki 12-26 zostały przyjęte. Proszę o opinię Urzędu KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZastepcadyrektoraMariuszDaca">Ustawa o systemie oceny zgodności po zmianach jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę panią posłankę Grażynę Ciemniak o dalsze pełnienie roli sprawozdawcy w tej sprawie. Zakończyliśmy rozpatrywanie wszystkich punktów porządku dziennego. Z zaniepokojeniem chcę państwa jeszcze poinformować, że dla wykonania przez Polskę wymogu dostosowania prawa polskiego do prawa europejskiego trzeba do końca tego roku przyjąć ok. 40 ustaw. Po wakacyjnej przerwie nie wpłynął żaden nowy rządowy projekt ustawy. Apeluję do przedstawicieli rządu o pośpiech w pracach nad projektami. Jeśli w październiku lub pod koniec września wpłynie pakiet nowych projektów, Komisji trudno będzie pracować sprawnie i szybko nad tymi regulacjami. Teraz nie mamy pracy legislacyjnej. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>