text_structure.xml
48.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Witam członków Komisji, przedstawicieli rządu i wszystkich przybyłych gości.W porządku obrad mamy dziś trzy punkty. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji? Nie słyszę uwag.Przepraszam państwa za nieobecność pana przewodniczącego Józefa Oleksego. Przyjmuje w tej chwili zagranicznych gości.Przechodzimy do omówienia rządowego projektu nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Oddaję głos przedstawicielowi resortu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Celem zmian w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu jest dostosowanie ustawy do przepisów Unii Europejskiej. Polega na wdrożeniu jednego z czterech podstawowych praw, obowiązujących w Unii, tzn. swobody przepływu pracowników.Obecnie cudzoziemcy, którzy pragną podjąć w Polsce pracę, są zobowiązani do posiadania zezwolenia na pracę, wydawanego przez wojewodę. Projekt zakłada, iż cudzoziemcyobywatele państw członkowskich Unii Europejskiej będą mogli podejmować i wykonywać pracę w Polsce bez konieczności uzyskiwania zezwolenia.Projekt obejmuje również poszerzenie kompetencji ministra właściwego do spraw pracy, samorządu województwa i samorządu powiatu. Na te organy nakłada się obowiązek realizacji zadań, wynikających z wdrożenia rozporządzenia Rady Unii Europejskiej nr 1612/68/EWG w sprawie swobody przemieszczania się pracowników w obrębie Wspólnoty. Polegać to będzie przede wszystkim na współpracy z odpowiednimi służbami państw członkowskich Unii, Europejskim Urzędem Koordynacji oraz samorządami w zakresie przekazywania danych o wolnych miejscach pracy, danych o osobach zainteresowanych pracą w innych państwach członkowskich oraz przekazywania informacji na temat warunków życia i pracy w Polsce.Rozszerzenie kompetencji wiąże się także z udziałem w koordynacji systemów zabezpieczenie społecznego w zakresie świadczeń z tytułu bezrobocia. Wdrożenie rozdziału 6 rozporządzenia Rady UE nr 1408/71 w sprawie stosowania systemu zabezpieczenia społecznego dla pracowników, osób pracujących na własny rachunek oraz członków ich rodzin w momencie przemieszczania się na terenie Unii Europejskiej musi polegać m.in. na pełnieniu przez właściwego ministra funkcji instytucji łącznikowej. Instytucją właściwą do wydawania cudzoziemcom decyzji w sprawach, dotyczących przyznawania świadczeń dla bezrobotnych, będą też wojewódzkie urzędy pracy. W aktualnym stanie organizacyjnym byłoby to realizowane przez powiatowe urzędy pracy. Wojewódzkie urzędy pracy wydawałyby też cudzoziemcomobywatelom Unii Europejskiej zaświadczenia o okresach podlegających zaliczeniu oraz zaświadczeń o zachowaniu prawa do świadczeń z tytułu bezrobocia, gdy obywatel Unii udaje się do innego państwa w poszukiwaniu pracy.Projekt nowelizacji zakłada wdrożenie przepisów kilku dyrektyw, które zmierzają do umożliwienia podejmowania pracy bez konieczności uzyskania zezwolenia przez rodziny obywateli państw członkowskich, nawet jeśli osoby te nie mają obywatelstwa kraju unijnego.Termin wejścia w życie projektowanej regulacji zostałby określony odrębną ustawą, gdyż przepisy te obowiązywałyby od chwili akcesji Polski do Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Czy jest tu zachowana zasada wzajemności? W stanowisku negocjacyjnym przewidziano okres przejściowy dla polskich pracowników.W art. 2 zapisano, że ustawa wchodzi w życie na zasadach i w terminie określonym w odrębnych przepisach. To bardzo niejasne określenie. Sądzę, że Biuro Legislacyjne także nie zgadza się z takim sposobem zapisania terminu wejścia w życie ustawy.Jeśli zaś ustawa ma wejść w życie w bliżej niesprecyzowanym terminie, to dlaczego mówi się w ustawie o konieczności wzrostu zatrudnienia w ministerstwie już teraz? Chodzi zapewne o stworzenie zaplecza ministra dla prowadzenia monitoringu wdrażania ustawy. To samo dotyczy wojewódzkich urzędów pracy. Ma to być łącznie ok. 100 etatów, a to kosztuje. Skoro ustawa wejdzie w życie po akcesji, to czy zasadne jest teraz wprowadzanie zmian w strukturze zatrudnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselRobertStrak">Mam kilka uwag. Potwierdzam obawy pana posła Andrzeja Grzyba. Zgodnie z polską techniką legislacyjną określa się termin wejścia w życie ustawy przez podanie konkretnej daty lub ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od opublikowania jej w Dzienniku Ustaw.W uzasadnieniu pojawiło się dziwne sformułowanie "ustawy horyzontalne", które mają wprowadzić w życie tę ustawę. Być może nie uważałem na wykładach, ale nie znalazłem takiego terminu również w słownikach prawniczych.Przedstawiając projekt ustawy, należy podać źródło finansowania wydatków, które dana ustawa zakłada. Tu na pewno koszty będą musiały zostać poniesione. To dodatkowe etaty, a dla cudzoziemców z Unii Europejskiej trzeba będzie wypłacać zasiłki dla bezrobotnych. Skąd mają pochodzić środki na wdrożenie ustawy?Uważam, że w tym przypadku została złamana zasada wzajemności, a także przepis art. 39 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. W myśl tego przepisu "swobodny przepływ pracowników zostaje zapewniony w obrębie Wspólnoty". W ust. 2 zapisano zaś "swobodny przepływ obejmuje zniesienie wszelkich form dyskryminacji ze względu na obywatelstwo". Kiedy wejdziemy do Unii Europejskiej, będzie mieć miejsce jawna dyskryminacja obywateli polskich. Francuz będzie mógł pracować w Polsce, ale Polak - choć także będzie obywatelem Unii Europejskiej - nie będzie mógł podjąć pracy w Niemczech przez 6 lat. Gdzie jest równość wobec prawa? Jeżeli obywatel Niemiec przepracował w swoim kraju 8 lat, a następnie w Polsce przepracował 4 miesiące, to nabywa prawo do zasiłku dla bezrobotnych? Czy dobrze rozumiem zaproponowane tu zasady? Czy w ustawie nie powinny pojawić się dodatkowo artykuły, w których wprowadzi się zasadę wzajemności?W projekcie pojawiły się błędy legislacyjne. W art. 1 zmiana 3 proponuje się dodanie po art. 4 nowego art. 4b, zapominając, że po art. 4 jest jeszcze art. 4a. Brakuje więc tu schludności legislacyjnej.Czy pan minister nie uważa, że w słowniczku do ustawy powinna znaleźć się definicja członków rodziny. Czy mają to być dzieci, małżonkowie, czy jeszcze rodzice itd.? Państwo polskie nie może przecież ponosić wygórowanych kosztów. Słowniczek jest właściwym miejscem na doprecyzowanie tych pojęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejTadeuszOlejarz">Problem zasady wzajemności sprowadza się do kwestii wejścia w życie tej ustawy. Rząd, rozpatrując projekt i wiedząc o możliwości istnienia okresów przejściowych w dostępie do rynków pracy Unii dla pracowników polskich, wyda oddzielną ustawę, w której zostanie określone, w jakim terminie będą wchodzić w życie poszczególne rozwiązania ustawy. Przyjęto w tym przypadku założenie, że obowiązywać powinna zasada wzajemności. Nie do przyjęcia jest sytuacja, w której obywatele pozostałych państw członkowskich Unii będą podejmować pracę w Polsce, podczas gdy Polacy nie będą mogli pracować w tamtych krajach bez zezwolenia. Przepis art. 2 mówi więc, że w zależności od wyników negocjacji z Unią rząd ureguluje sprawę wchodzenia w życie poszczególnych przepisów prawnych.Zapis art. 2 rząd zaproponował na wniosek Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. W tej chwili przygotowywany jest projekt odpowiedniej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">W pytaniach pojawiła się kwestia wzrostu zatrudnienia i kosztów z tym związanych. Skutki budżetowe pojawią się w 2003 roku i konsekwencje finansowe regulacji zostaną uwzględnione w budżecie na 2003 rok. Okres jednego roku jest niezbędny, aby administracja została merytorycznie przygotowana do podjęcia obowiązków, wynikających z tej ustawy. Nie można zatrudnić nowych pracowników w chwili, gdy przepisy będą wchodzić w życie, a cudzoziemcy mogliby podejmować pracę w Polsce bez zezwoleń.Prawdą jest, że Niemiec czy Francuz, pracujący w Polsce, uzyskiwałby prawo do zasiłku, co wiązałoby się z wydatkiem z budżetu państwa. Biorąc jednak pod uwagę poziom zasiłku dla bezrobotnych w Polsce i krajach Unii Europejskiej, dużo atrakcyjniejsze są zasiłki w tamtych krajach. Obywatele polscy woleliby też korzystać z prawa do zasiłku w krajach zachodnich Unii. Nie sądzimy, iż ta sprawa będzie wywoływać negatywne skutki dla budżetu państwa.Sądzę, że problem terminu wejścia w życie będzie jeszcze wielokrotnie podejmowany przez Komisję w związku z szeregiem innych regulacji. Musimy przygotować się do akcesji w sensie organizacyjnym, ale z drugiej strony powinniśmy zostawić sobie furtkę dla regulacji, o których wspomniał pan dyrektor.Przypomnę, że w 1996 roku, podczas kompleksowej reformy centrum administracyjnego, przyjmowano na przestrzeni czasu ustawy likwidujące określone urzędy centralne, tworzące nowe urzędy itp. Na zakończenie wydano ustawę spinającą wszystkie te decyzje, która określała terminy wejścia w życie poszczególnych ustaw. Sprawa może zostać jeszcze omówiona podczas prac podkomisji, ale nie wydaje się nam, żeby propozycja była niezgodna ze stanem prawnym.Szereg uwag, dotyczących spraw legislacyjnych można będzie spokojnie omówić i usunąć błędy podczas prac w podkomisji.Po przystąpieniu do Unii Europejskiej będziemy stosować w Polsce rozporządzenia unijne. Nie ma potrzeby przenoszenia wszystkich definicji do polskich ustaw. Są one zawarte w rozporządzenia unijnych, także definicja członków rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRobertStrak">Nie otrzymałem odpowiedzi na jedno pytanie. Pozwolę sobie zacytować regulamin Sejmu: "Do projektu ustawy dołącza się uzasadnienie, które powinno: wskazywać źródła finansowania." Nie można teraz powiedzieć, że etatów jeszcze nie zapełniono. Jeżeli projekt ustawy pociąga za sobą konsekwencje finansowe, należy wskazać źródła finansowania. To bezwzględnie obowiązujący przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Otrzymałem informację, że skutki finansowe liczone są na 15.000.000 zł w skali roku i pochodzić będą z Funduszu Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Poprzednio zadano jeszcze pytanie na temat uprawnień do zasiłku dla bezrobotnych. W Unii Europejskiej obowiązuje generalna zasada, że zasiłek wypłaca to państwo członkowskie, w którym dany pracownik wykonywał ostatnią pracę. Może to być nawet jeden dzień pracy. Zasada ta obowiązuje powszechnie i stosowana jest we wszystkich państwach członkowskich.W Polsce zasiłki dla bezrobotnych są relatywnie dużo niższe niż zasiłki w obecnych krajach członkowskich. Sądzę więc, że skutki finansowe nie będą wysokie. Wręcz przeciwnie, wielu obywateli polskich postara się o zdobycie uprawnień do zasiłku w innych państwach członkowskich. Nie przeceniałbym więc problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Załóżmy, że Polska staje się krajem członkowskim Unii z dniem 1 stycznia 2004 roku. Proponowane okresy przejściowe w rozdziale " Swobodny przepływ osób" zakładają scenariusz ograniczeń w zatrudnieniu w układzie 2-3-2 lata. Jak rząd zapewni stosowanie zasady wzajemności, jeśli Niemcy i Austria będą stosować siedmioletni okres przejściowy? W jaki sposób będą wdrażane przepisy znowelizowanej ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu? Mówicie panowie o ustawie wprowadzającej, która określi termin wejścia w życie omawianej ustawy. Rozumiem, że chodzi o zapewnienie stosowania zasady wzajemności.Czy zwiększenie zatrudnienia w wojewódzkich urzędach pracy w 2003 roku jest zasadne? Rozumiem taką potrzebę w ministerstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Jeżeli ograniczenia w zatrudnieniu obywateli polskich będą zniesione po 7 latach, to ustawa wprowadzająca szereg ustaw, w tym ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, określi stosowanie wobec obywateli tamtych państw ograniczeń przez 7 lat.Zatrudnienie nowych pracowników zostało w ustawie określone w stopniu maksymalnym. Nie jest powiedziane, że 100 nowych etatów musi być zapełnione od razu. Wiele zadań będzie wypełnianych przez urzędników obecnie zatrudnionych. Np. w systemie ubezpieczeń społecznych nie przewiduje się zwiększenia liczby etatów tylko z powodu akcesji Polski. Zwiększenie etatów nastąpi tylko w razie konieczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekKotlinowski">W ustawie brakuje mi przepisu, w którym zapisano by, że beneficjant świadczeń socjalnych z jednego z krajów członkowskich powinien być pozbawiony tych świadczeń w pozostałych krajach. Bezrobotny nie może pobierać zasiłku jednocześnie w Polsce i w Niemczech. Czy pan minister dostrzega słuszność tego kierunku myślenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselRobertStrak">Który z artykułów tego pakietu ustaw mówi, że stosować się będzie zasadę wzajemności? Czy jest to w omawianym projekcie? Proszę podać, gdzie możemy go znaleźć.W uzasadnieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej czytamy: "Z chwilą uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej obywatele Unii będą mieli na terytorium RP prawo do poszukiwania i podejmowania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej bez konieczności uzyskania zezwolenia i zgody właściwego organu". Wyraźnie powiedziano, że te przepisy będą stosowane z chwilą wejścia Polski do Unii. Nie ma mowy o zasadzie wzajemności i okresie korekty 7 lat. Uzasadnienie jest niefachowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWaclawKlukowski">Czy ta ustawa odnosi się także do pracowników z państw obecnie kandydujących, a potem nowych państw członkowskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Zasada pobierania jednego świadczenia wynika z rozporządzenia nr 1408 i jest normą ogólnoeuropejską. W trakcie prac podkomisji można będzie przeanalizować te przepisy.Mam wrażenie, że pan poseł Robert Strąk dąży do odroczenia prac nad projektem. Przed przystąpieniem Polski do Unii mamy uregulować określoną ilość materii ustawowej. Z punktu widzenia całego procesu przygotowawczego zaproponowany przez rząd sposób postępowania, czyli przedłożenie projektu regulującego kwestie "techniczne", a następnie drugiego projektu regulującego inne ważne kwestie techniczne, jest optymalnym rozwiązaniem. Pozostawia się moc sprawczą parlamentowi, a jednocześnie posuwa proces dostosowawczy naprzód. Ustawa odnosząca się do obywateli innych państw nie wejdzie w życie bez uchwalenia ustawy wprowadzającej. W tej zaś, po poznaniu wyników negocjacji i deklaracji państw członkowskich, można będzie operować nazwami krajów i zasadami obowiązującymi w danych przypadkach.Jeśli przyjmiemy, że nie możemy przyjąć żadnych rozwiązań prawnych do czasu zakończenia negocjacji, znajdziemy się w pułapce czasowej. Negocjacje nie mogą posuwać się bez postępu w pracach legislacyjnych. Nie możemy więc czekać. Propozycja rządu jest zaplanowana w taki sposób, aby ostateczne rozstrzygnięcia zostały przyjęte przez parlament, kiedy znane będą wyniki negocjacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Odniosłem wrażenie, że pan poseł Robert Strąk chce swoimi zapytaniami doprowadzić do odroczenia prac nad projektem. Proszę pana posła Roberta Strąka, aby został gościem podkomisji, zajmującej się projektem ustawy. Dzisiaj nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć wszystkich kwestii.Sądzę, że celowe jest powołanie podkomisji, określenie harmonogramu prac nad ustawą. W imieniu prezydium proponuję powołanie podkomisji w składzie: posłowie Bogdan Derwich, Zofia GrzebiszNowicka, Andrzej Grzyb, Wacław Klukowski, Andrzej Markowiak, Elżbieta Kruk, Robert Luśnia. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji? Nie słyszę uwag.Komisja podjęła decyzję o powołaniu podkomisji dla rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.Proponuję, aby harmonogram prac nad ustawą zawierał następujące terminy: podkomisja zakończyłaby pracę do 5 kwietnia br., sprawozdanie podkomisji zostanie rozpatrzone do 16 kwietnia br. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji? Nie słyszę.Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad. W dniu 12 lutego br. na ręce Marszałka Sejmu wpłynął poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wniosło szereg uwag do projektu. Marszałek Sejmu zdecydował więc o skierowaniu projektu do Komisji Europejskiej. Na podstawie art. 31 ust. 8 regulaminu Sejmu Komisja zapozna się z poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy celem wyrażenia opinii w świetle zgłoszonych przez Biuro Studiów i Ekspertyz wątpliwościami co do zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.Otrzymali państwo projekt opinii Komisji w tej sprawie. Zanim przejdziemy do omawiania poszczególnych zmian, pytam przedstawiciela wnioskodawców, czy chce przedstawić projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Nie chcę przedstawiać projektu, lecz pozwolę sobie na kilka uwag. Projekt obejmuje 62 zmiany do Kodeksu pracy i 4 zmiany do innych ustaw. Proponowane zmiany idą w kierunku uelastycznienia rynku pracy i ułatwienia procesu przyjmowania pracowników itp.Chciałbym się odnieść do opinii Biura Studiów i Ekspertyz, która jest podstawą naszego spotkania. Spośród wszystkich zmian uwagi BSE dotyczą 5 zapisów. Wymagają one pewnych zmian redakcyjnych, które zlikwidują niezgodność z przepisami unijnymi. Opinia trafiła do wnioskodawców wczoraj, więc nie byliśmy w stanie odnieść się merytorycznie do wszystkich uwag Biura. Niektóre z nich budzą kontrowersje, ale nie wykluczam możliwości wprowadzenia odpowiednich zmian w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Poseł wnioskodawca dostrzega możliwość wprowadzenia pewnych poprawek w celu usunięcia sprzeczności z prawem Unii Europejskiej oraz ponownego skierowania projektu ustawy do Sejmu.Wnioskodawca nie sprzeciwia się więc wyrażeniu przez naszą Komisję opinii, w której będą sformułowane wątpliwości. Projekt wraz z opinią zostanie skierowany ponownie do Marszałka Sejmu.Czy Przedstawiciel Biura Studiów i Ekspertyz KS chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">Zgodnie z konkluzją projektu opinii Komisji siedem zmian zostało uznane za niezgodne, jedna zmiana nie usuwa istniejących niezgodności, zaś w stosunku do 2 zmian zostały zgłoszone zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Proponuję przyjęcie projektu opinii nr 10 Komisji Europejskiej w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz zmianie niektórych innych ustaw.Czy mają państwo uwagi do zaproponowanej treści?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">W pkt 1 opinii proponuję zmienić zwrot "na zasadach określonych w odrębnych zasadach" na zwrot "na zasadach określonych w odrębnych przepisach".</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">Zgadzam się z tą uwagą.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy zgadzają się państwo na wprowadzenie tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanuszLewandowski">Uważam, że konkluzja opinii jest zbyt ostro sformułowana. Projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii, lecz zawiera niezgodności. Proszę o złagodzenie tej formuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Być może w konkluzji należałoby stwierdzić, że sprzeczne z prawem Unii są wyżej wymienione zmiany do ustawy Kodeks pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przyjęto, że jeśli projekt ustawy jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej choć w jednym punkcie, to projekt jest sprzeczny z prawem unijnym w całości i wymaga eliminacji wszystkich sprzeczności. Proponuję więc nie ograniczać konkluzji do 9 wymienionych uwag. W trakcie prac może się okazać, że Komisja dostrzeże jeszcze jedną niezgodność.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">Konstrukcja szerszej, początkowej opinii BSE w konkluzji zawiera wszystkie niezgodne zmiany i uwagi do nich. Tu, w opinii podpisywanej przez przewodniczącego Komisji Europejskiej, zawarto tylko jedno zdanie podsumowania. Stąd tu stwierdzono jedynie, że projekt jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję więc, aby Komisja przyjęła projekt opinii wraz z poprawką, zgłoszoną przez pana posła Aleksandra Szczygło. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu. Opinia nr 10 została przez Komisję przyjęta.Przechodzimy do omówienia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej, ustawy o Policji oraz ustawy o cudzoziemcach. Biuro Studiów i Ekspertyz zgłosiło uwagi do projektu. Marszałek Sejmu skierował projekt do Komisji Europejskiej w celu wyrażenia opinii w sprawie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.Przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Jerzy Dziewulski, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Z przykrością stwierdzam, że kompletnie nie zgadzamy się z opinią Biura Studiów i Ekspertyz. Uwagi Biura dotyczą tylko materiału zapisanego w ustawie, a nie materiału faktycznego.Opinia BSE jest nieprawdziwa w odniesieniu do rzeczywistości. Mówię o tym z pełnym przekonaniem. W opinii postawiono jeden zarzut, dotyczący wyłącznie zmian do ustawy o cudzoziemcach, a konkretnie skreślenia w naszym projekcie ustawy rozdziału 10a. Rozdział ten dotyczy powołania Krajowego Systemu Informatycznego. Według błędnej opinii ekspertów "ma stanowić w przyszłości element Krajowego Systemu Informatycznego Schengen NSIS". A dalej: "Zgodnie z art. 92 Konwencji wykonawczej do Układu z Schengen, umawiające się strony zobowiązały się do utworzenia wspólnego systemu informatycznego, składającego się z systemów narodowych. Systemy te powinny być zunifikowane".Państwa Unii Europejskiej nie wskazują, z jakich systemów krajowych mogą pochodzić dane dostarczane do NSIS. Czy to będzie Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej, czy Policja, czy Krajowy System Informatyczny - nie zostało określone w przepisach unijnych.To nie Krajowy System Informatyczny będzie źródłem informacji dla N SIS. Tu pojawił się błąd. Odwrotnie, to NSIS jest repliką informacji, napływających do systemu krajowego. Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej powołano jako bazę danych. Krajowy System Informatyczny też ma być bazą danych. Policyjna baza danych będzie musiała przekazywać informacje do Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej, a ten będzie przekazywać je dalej do Krajowego Systemu Informatycznego?Unia Europejska jasno mówi, że wymagana jest centralna baza stworzona przez organ centralny. Takie bazy powstały w państwach członkowskich. Nie ma jednak krajowego systemu w Hiszpanii, zbiorami informacji są tam bazy danych żandarmerii, policji itd. Organy te nie dogadały się i ich bazy danych przekazują indywidualnie informacje do NSIS. W Niemczech też nie ma krajowego systemu informatycznego, czyli powielania bazy danych. Jest tam policja kryminalna, która tworzy system i on jest jednocześnie krajowym systemem informatycznym, wykorzystywanym w NSIS.Jest ze mną specjalista w dziedzinie łączności, zastępca szefa Biura Łączności i Informatyki Komendy Głównej Policji Sławomir Wikło, który wielokrotnie spotykał się ze specjalistami z krajów członkowskich w tej sprawie. Stwierdza on jasno, że Unia Europejska sugeruje, aby powstała w Polsce jedna baza centralna, ale od nas zależy, czy to będzie Krajowy System Informatyczny, Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej czy też system Policji. Chodzi o gromadzenie tej informacji przez jeden organ.Nie uzasadniam w tej chwili, dlaczego tworzymy przedstawioną ustawę. To inna sprawa. Chcę poruszyć jednak jeden temat - likwidacja Krajowego Systemu Informatycznego w niczym nie przeszkadza i niczemu nie szkodzi, nie jest też sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Unia Europejska wymaga tylko stworzenia systemu, ale nie określa, jaką nazwę ma otrzymać. Ustawa nowelizacyjna, zakładająca skreślenie rozdziału 10 ustawy, jest zgodna z zaleceniami Unii Europejskiej. To dotychczasowy przepis był sprzeczny z decyzjami Unii w sprawie działań EUROPOL, który jest organem Unii.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselJerzyDziewulski">EUROPOL twierdzi, że żaden inny organ, poza policją tworzącą informację i posiadającą zbiór tej informacji, nie może posiadać takich danych we własnej bazie. Poza policją nikt w Polsce i w żadnym innym kraju członkowskim nie może posiadać danych policyjnych w swoim zbiorze danych. Dostosowujemy w ten sposób nasze prawo do wymagań Unii i EUROPOL.Proszę pana przewodniczącego o udzielenie jeszcze głosu panu dyrektorowi Sławomirowi Wikło, który rozwieje państwa wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Na pierwszy rzut oka nie widzę sprzeczności między projektem opinii Komisji a wypowiedzią pana posła. Problem wydaje się polegać na tym, iż w ustawie o cudzoziemcach wykreślimy rozdział 10a - Krajowy System Informatyczny, a nie zapiszemy w niej, że cudzoziemcy będą rejestrowani, jeśli zajdzie taka potrzeba, w Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej, to cudzoziemcy pozostaną poza rejestrem. Tylko w tym upatruję niezgodności.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Nie chodzi tu o jakąś rejestrację cudzoziemców. Nie ma czegoś takiego. Rejestruje się tylko problemy związane z cudzoziemcami.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcadyrektoraBiuraLacznosciiInformatykiKomendyGlownejPolicjiSlawomirWiklo">Nie będę koncentrować się na problemach prawnych. Miałem jednak możliwość obserwować organizację działających w całej Europie systemów NSIS. Po rozstrzygnięciach prawnych pozostaną jeszcze kłopoty informatyczne. Szwedzi np. opóźniali swoje wejście do systemu NSIS, ponieważ mieli problemy z uruchomieniem tego systemu u siebie.Z mojego punktu widzenia utworzenie Krajowego Systemu Informatycznego skomplikuje sytuację. Utrudni to przekazywanie informacji do centralnego systemu SIS. Zdekoncentruje to ludzi i środki finansowe. Przekazanie informacji będzie oznaczać w niektórych przypadkach czterokrotne powielenie w kraju, aby dopiero przekazać ją do systemu Unii Europejskiej. Oznacza to znaczne wydatki, a policja wciąż odczuwa stanowczy niedobór środków finansowych.99,2-99,3% danych Krajowego Systemu Informatycznego to dane z systemu policyjnego. To 16,3 milionów rekordów. Dane nieobjęte systemem policyjnym to tylko 100 tysięcy rekordów. Aby przechować owe 100 tysięcy, powielamy 16 milionów rekordów. To nie może się opłacać.Kolejna sprawa dotyczy koordynacji. Systemy te będą o tyle dobre, o ile pozwalać będą koordynować zapytania podmiotów uprawnionych. Jeżeli będzie więcej niż jeden system, nie będzie sposobu na przekazanie policjantowi informacji, że w Krajowym Systemie Informatycznym ktoś zapytał się o skradziony samochód. Przy jednym systemie sprawa jest prosta.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz o uzasadnienie stanowiska Biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">Nie mogę zgodzić się ze stanowiskiem pana posła wnioskodawcy. Nie badałem stanu faktycznego, jednak moim zadaniem było zbadanie stanu prawnego. W tym zakresie projekt jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.System NSIS został wprowadzony w celu urzeczywistnienia wolnego rynku i swobodnego przepływu osób, zaś system informatyczny EUROPOL służy gromadzeniu i przetwarzaniu informacji kryminalnych. W systemie NSIS gromadzone są informacje nie tylko kryminalne, lecz także inne, np. związane z procedurą wizową i azylową, czy z polityką imigracyjną. Informacje te nie zawsze mają charakter kryminalny.W Unii Europejskiej funkcjonują dwa systemy: NSIS i system informatyczny EUROPOL. W polskim porządku prawnym odpowiadają im Krajowy System Informatyczny oraz Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej. W KCIK zapisane są jedynie informacje o przestępstwach krajowych, popełnione na obszarze Polski. Krajowy System Informatyczny jest elementem systemu NSIS i zawiera rekordy, dotyczące przestępstw lub zdarzeń mających miejsce nie tylko na terytorium Polski, lecz także na terenie innych państw członkowskich.Inna jest też podstawa prawna funkcjonowania obu systemów. Możliwość przekazywania i przetwarzania informacji kryminalnej, zapisana w ustawie z 2001 roku, istnieje na podstawie umów międzynarodowych, zawartych z poszczególnymi państwami. W zapisie ustawy o cudzoziemcach o Krajowym Systemie Informatycznym podstawą jest Układ z Schengen.System NSIS jest systemem informacyjnym, czyli przekazującym informacje. Inne systemy kryminalne mają jednocześnie charakter systemu operacyjnośledczego. Pozwalają więc na dokonanie operacji policyjnych.Oba systemy funkcjonują na różnych płaszczyznach. Jeden na płaszczyźnie krajowej, drugi - na płaszczyźnie wspólnotowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Odrębność systemów można zapewnić w jednym systemie. Nie jest to żaden problem. Niewłaściwym rozwiązaniem jest utrzymywanie dwóch systemów tylko dlatego, że obejmują dwie części całości. Ekspert powiedział, że Krajowy System Informatyczny będzie zawierał informacje o procedurach wizowych i azylowych. Mam przed sobą ustawę o Krajowym Systemie Informatycznym i nie widzę w niej ani jednego zapisu w tej sprawie.Chodzi o inną procedurę w Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej i innej w Krajowym Systemie Informatycznym. Pan powołał się na procedurę wizową i azylową. Nie ma ich w wykazie zadań dla KSI. Nie można więc powiedzieć, że nasz projekt nie zajmuje się procedurą wizową i azylową.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Czytam właśnie rozdział 10a ustawy o cudzoziemcach. W art. 75b pkt 1a zapisano, że przetwarzane są tu dane osób poszukiwanych w związku z dotychczasowym ich wnioskiem o ekstradycję lub wnioskiem o zastosowanie tymczasowego aresztowania, w którym przedstawiono zarzut popełnienia przestępstwa lub podejrzewanych o popełnienie przestępstwa. Osoba ubiegająca się o azyl, której dane byłyby zawarte w Krajowym Systemie Informatycznym, nie mogłaby uzyskać azylu. Tak należałoby czytać ten przepis.W katalogu art. 75b nie ma rzeczywiście wprost zapisanej procedury wizowej i azylowej. Rację ma tu chyba pan przewodniczący Jerzy Czepułkowski, który stwierdził, iż w ustawie o cudzoziemcach proponuje się skreślić rozdział 10a, ale nie mówi się w projekcie, co będzie się dziać z tym obszarem. A gdyby w projekcie zapisano np., iż zadania Krajowego Systemu Informatycznego przejmuje Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej tworzone w Komendzie Głównej Policji? Techniczna strona tego zabiegu należeć już będzie do specjalistówinformatyków. W ten sposób zniknie problem podnoszony przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Byłoby to krokiem w kierunku dostosowania do trzeciego filaru Unii Europejskiej i Układu z Schengen.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Nie ma takiej potrzeby. Powołano na mocy ustawy Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej. Wszystko, co dotyczy Krajowego Systemu Informatycznego mieści się jako replika w Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej. KCIK ma szerszy zasięg, gdyż obejmuje też działania operacyjne. Zapisywanie czegoś, co jest już w ustawie o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej, jest trochę bez sensu. To powielenie istniejącego podmiotu. Wszystkie zadania Krajowego Systemu Informatycznego mieszczą się w zadaniach KCIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Nie kwestionuję zapisów ustawy o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej, choć go de facto nie ma, a 6 kwietnia br. ustawa powinna być realizowana. Państwa inicjatywa ma na celu m.in. położenie nacisku na stworzenie tego systemu. Chodzi tu natomiast o formalną stronę procesu. Moja opinia nie kłóci się w żaden sposób z pana opinią. Chodzi tylko o zapisanie w ustawie o cudzoziemcach, że Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej przejmuje zadania Krajowego Systemu Informatycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Komisja Europejska ma odnieść się do kwestii zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Proszę wyjaśnić fragment opinii, dotyczący ustawy o cudzoziemcach, ale w kontekście negocjacji z Unią. W stanowisku Biura Studiów i Ekspertyz znalazł się zapis mówiący, iż państwa członkowskie podejmują współpracę policyjną w ramach tzw. pierwszego i trzeciego filaru, a obowiązek nowelizacji ustawy o cudzoziemcach z 2001 roku w celu dostosowania prawa polskiego do wymogów wspólnotowych, m.in. przez wprowadzenie systemu NSIS, wynikał z Narodowego programu przygotowania do członkostwa w UE oraz polskiego stanowiska w obszarze "Wymiar sprawiedliwości i sprawy wewnętrzne".Czy zachodzi jakaś sprzeczność projektu poselskiego z polskim stanowiskiem? Czy te dwa dokumenty nie kłócą się ze sobą?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">Nawet jeśli nie odniósłbym się do kwestii Krajowego Systemu Informatycznego i nie oceniał, czy rozdział ten jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, istniałby problem, ponieważ wówczas to ustawa o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej byłaby sprzeczna z prawem Unii. Jeżeli porównamy art. 13 ust. 2 drugiej ustawy z art. 75b ust. 2 ustawy o cudzoziemcach, okaże się, że katalog danych, obejmujący pewne informacje jest szerszy w ustawie o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej niż w ustawie z 2001 roku o cudzoziemcach.Zgodnie z art. 94 porozumienia wykonawczego do Układu z Schengen, w tym systemie może być umieszczana tylko określona kategoria danych. Brak odniesienia się Biura Studiów i Ekspertyz rozdziału 10a nie zmieni faktu, iż projekt nowelizacji nadal nie będzie zgodny z prawem Unii Europejskiej.W marcu 1999 roku odbył się screening. W trakcie przeglądu strona polska zobowiązała się do dostosowania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej w obszarze " Wymiar sprawiedliwości i sprawy wewnętrzne". W stanowisku negocjacyjnym zamieszczono zapis o konieczności dostosowania prawa polskiego, w tym nowelizacji ustawy o cudzoziemcach. Horyzontem czasowym był rok 2000. W stanowisku określono zakres koniecznych dostosowań. Z poślizgiem, w 2001 roku dokonano nowelizacji ustawy o cudzoziemcach, polegającej na wprowadzeniu do niej rozdziału poświęconego Krajowemu Systemowi Informatycznemu.Skreślenie rozdziału 10a będzie krokiem wstecz w stosunku do osiągniętego poziomu dostosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Nie mogę zgodzić się z taką konkluzją pana wypowiedzi. Unia Europejska nie określa nazwy systemu, z którego pochodzić będzie informacja. Prawnicy twierdzą jedynie, że likwidacja Krajowego Systemu Informatycznego to krok wstecz. Nie, jest to tylko nazwa. Istotą prawa jest wykazanie drogi przepływu informacji. Chodzi o drogę, pokazanie, od jakiego centralnego zbioru przekazywane będą informacje do NSIS.Unia Europejska mówi też jasno, że po drodze nie może być pośredników i nie każe nazywać w żaden sposób systemu. Nie jest właściwym rozumowanie, iż wykreślenie rozdziału 10a oznacza wykreślenie wpisanego do polskiego prawodawstwa przepisu unijnego. Nie wykreślamy z prawa systemu, lecz nazwę systemu. Wszystkie czynności przejmuje tu inny system, a ten w zakresie cudzoziemców rejestruje wszystkie przypadki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Podzielam opinię, że po nowelizacji funkcja systemu będzie realizowana. Jednak ważna jest także formalna strona procesu. W stanowisku spisane są pewne nasze zobowiązania i być może właściwe byłoby zwrócenie się do naszych negocjatorów z pytaniem, czy projekt jest zgodny z naszym stanowiskiem. Unia Europejska oczekuje od nas realizacji zobowiązań zapisanych w dokumentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Gdyby wnioskodawcy zapisali w projekcie, że zadania Krajowego Systemu Informatycznego przejmuje Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej, byłoby wystarczające do realizacji postulatu, o którym mówi Biuro Studiów i Ekspertyz?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Zadaniem wnioskodawców jest zwrócenie się do negocjatorów z zapytaniem, czy takie rozwiązanie jest zgodne z systemem prawnym Unii i polskim stanowiskiem negocjacyjnym. To nie jest nasze zadanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselBogdanDerwich">Czy, zgodnie z tą ustawą, każdego cudzoziemca będziemy traktować jak kryminalistę? Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej ma chyba zadania kryminalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">To nieporozumienie. Może to dotyczyć każdego cudzoziemca, jeśli będzie uczestnikiem zdarzenia na terenie Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">Potrzebne jest zamieszczenie w ustawie o cudzoziemcach odesłania do ustawy, zawierającej zapisy o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej. Należy wymienić te zadania i określić zakres przekazywanych informacji.Art. 94 porozumienia wykonawczego do Układu z Schengen wskazuje wąski katalog danych, które mogą być umieszczone w systemie N SIS. Ustawa o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej zawiera znacznie szerszy katalog. Skreślenie rozdziału 10a w ustawie o cudzoziemcach nie zmieni faktu, iż projekt nowelizacji jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Przedstawiłem tę propozycję w skrócie. Proszę traktować to jako uproszczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">Nie ma znaczenia, czy Krajowy System Informatyczny zostanie umieszczony w ustawie o cudzoziemcach, czy w ustawie o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy skreślając rozdział 10a w ustawie o cudzoziemcach można usunąć niezgodność prawa poprzez zapisanie, że ustawa ma zastosowanie również w stosunku do cudzoziemców?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">Taki zapis nie zmieniłby sytuacji i nie poprawił zgodności projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy ta niezgodność może być usunięta w toku prac Komisji? Czy jednak dyskwalifikuje ona projekt i wnioskodawcy powinni jeszcze raz opracować odpowiednie zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">Nie mogę podjąć się rozstrzygnięcia tego dylematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZastepcadyrektoraBiuraSlawomirWiklo">Obawiam się, że nadal mylone są dwa aspekty problemu. Zupełnie inny obieg informacji odbywa się do Unii Europejskiej, a inny z Unii Europejskiej do Polski. Wielokrotnie wymieniano nazwę systemu NSIS. Jest to system, który dostaniemy gotowy ze Strasbourga. Będą to dane wszystkich cudzoziemców oraz Polaków, których zgłosimy do systemu, którzy są poszukiwani lub zaginęli. NSIS w całości dostaniemy z systemu centralnego. Ten system jest taki sam we wszystkich krajach członkowskich i obejmuje wszystkie te kraje.Krajowy System Informatyczny miał być repliką, służącą kierowaniu informacji do Unii Europejskiej. Równie dobrze informacje te mogą być przekazywane z Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej. System NSIS dostaniemy i tak w formie kompletnej od Unii.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zaproponuję konkluzję tej dyskusji. Uważam nadal, że nie ma istotnej rozbieżności co do idei, lecz problemem jest sposób zapisania. Wcześniej jednak proszę państwa o ostatnie uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Mam pewne uwagi do projektu opinii. W drugim akapicie projektu proponuję zamienić zwrot "które według projektu ma stać się komórką organizacyjną Komendy Głównej Policji" na słowa "w ten sposób, że staje się ono komórką organizacyjną Komendy Głównej Policji".</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Biuro nie zgłasza uwagi do tej propozycji. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wprowadzeniu takiej zmiany w opinii? Nie słyszę sprzeciwu.Proponuję inną redakcję ostatniego zdania opinii, podzielając argumentację Biura Studiów i Ekspertyz, że kwestia wymaga szczególnego zapisu w ustawie o cudzoziemcach, np. w art. 1 nowelizacji. Proponuję zapisać: "W konkluzji Komisja stwierdza, że projekt jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Sprzeczność, o której mowa, może być usunięta w toku prac właściwej komisji sejmowej".Czy mają państwo uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Taki zapis mógłby mieć odniesienie do wszystkich projektów ustaw, które byłyby sprzeczne choć w części z prawem Unii Europejskiej. Nie można mówić, że niektóre są sprzeczne i nie możemy nadać im bieg legislacyjny, a niektóre są sprzeczne, ale przekazujemy je do dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Zgadzam się z propozycją pana przewodniczącego. Pan poseł Aleksander Szczygło potraktował sprawę wybiórczo. Biuro Studiów i Ekspertyz mówi, że projekt jest sprzeczny, ale fachowcy twierdzą, że tak nie jest. W poprzednio omawianym przypadku wszyscy stwierdzili, że projekt jest sprzeczny z prawem Unii. Tutaj istnieje rozbieżność opinii.Kto ma rację - może rozstrzygnąć tylko komisja właściwa podczas prac legislacyjnych. Jesteśmy skłonni do ustępstw, o których możemy dyskutować podczas prac podkomisji. Jeżeli uda się nam porozumieć z Biurem Studiów i Ekspertyz, stworzymy wspólną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Nie odnosiłem się do rozpatrywanego wcześniej projektu nowelizacji Kodeksu pracy. Mówiłem szerzej, o kilku innych projektach rozpatrywanych przez naszą Komisję. Jeśli pojawiały się uwagi co do zgodności pojedynczych zapisów z prawem Unii Europejskiej, projekt opiniowaliśmy negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Na przyszłość dobrze byłoby, aby projekty poselskie posiadały opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Wówczas wyjaśnienie sprawy byłoby prostsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Niestety, to Marszałek Sejmu decyduje o skierowaniu projektu do Komisji Europejskiej. Jeśli ma wątpliwości, zwraca się z prośbą o opinię do właściwych komisji merytorycznych.Zgadzam się częściowo z uwagami pana posła Aleksandra Szczygło. Można takie sformułowanie zastosować do wszystkich projektów ustaw. Jednak pierwszy raz mamy do czynienia z sytuacją, w której w celu ustalenia zgodności lub niezgodności z prawem unijnym tego projektu wymagana jest duża wiedza merytoryczna w rzeczowym zakresie tej ustawy. Przyznam, że dziś nie jestem w stanie jednoznacznie zdecydować, czy projekt jest zgodny, czy niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Stąd moja propozycja zapisu konkluzji.Zgodnie z zapewnieniami wnioskodawców, niezgodność może zostać usunięta podczas prac komisji sejmowej. Nie hamujemy w ten sposób prac nad projektem. To Marszałek Sejmu zdecyduje, czy skieruje projekt do pierwszego czytania, czy też odeśle go do wnioskodawców.Proszę o przyjęcie mojego wniosku, dotyczącego zapisu ostatniego zdania opinii. Brzmiałoby ono: "W konkluzji Komisja stwierdza, że projekt jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Sprzeczność, o której mowa, może być usunięta w toku prac właściwej komisji sejmowej".Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej propozycji?Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 12 głosów przy 3 głosach sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu.Czy ktoś z państwa opowiada się przeciwko przyjęciu opinii nr 11 w proponowanym brzmieniu po zmianach? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła projekt opinii w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej, ustawy o Policji oraz ustawy o cudzoziemcach. Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>