text_structure.xml
33.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselRyszardHayn">Witam wszystkich przybyłych na obrady. W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych przez Senat do uchwalonej przez Sejm w dniu 24 czerwca br. ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proponuję przyjąć taką procedurę, że każdą kolejną poprawkę prezentować będzie pani senator Irena Kurzępa, po czy będziemy zapoznawać się ze stanowiskiem przedstawiciela rządu oraz ewentualnymi wypowiedziami państwa posłów, a następnie w głosowaniu będziemy podejmowali decyzję o przyjęciu bądź odrzuceniu zreferowanej poprawki. Nie słyszę sprzeciwów wobec tej propozycji. Przystępujemy do procedowania. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 w pkt 9 w lit. e w ust. 11a w pkt 8. Proponuje się zastąpić wyraz "placówka" wyrazem "placówkach". Głos ma pani senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Jest to typowa poprawka redakcyjna usuwająca błąd językowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy przedstawiciel rządu ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTadeuszSzulc">Poprawka jest oczywista i nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie ma uwag. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 dotyczy zapisów w art. 1 w pkt 12, w art. 11a. Proponuje się dodać w art. 11a ust. 1a oraz wprowadzić zmianę w treści ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka ta niczego nie zmienia merytorycznie. Dotyczy wydawania legitymacji nauczycielom i pobierania opłaty za jej wydanie w wysokości nie przekraczającej kosztów druku tego dokumentu. I tego dotyczy dodany ust. 1a. Wprowadza to normę, na podstawie, której możliwe jest pobieranie opłaty za legitymację służbowe wydawane nauczycielowi, natomiast rozporządzenie ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania określać będzie jedynie wzór i tryb wydawania tych legitymacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSek">Prosimy, aby tę poprawkę głosować razem z poprawką nr 7, która dotyczy tej samej kwestii, a odnosi się do nauczycieli akademickich i odpowiedniego zapisu w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Proponujemy przyjąć poprawki nr 2 i nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselRyszardHayn">Nikt nie zgłasza uwag do tych poprawek. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i nr 7? Stwierdzam, że przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2 i nr 7. Poprawka nr 3 dotyczy art. 1 w pkt 17 w lit. c w art. 30 ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 3 dotyczy zapisów odnoszących się do rozwiązań płacowych. Chodzi o to, aby minister właściwy do spraw oświaty i wychowania wydawał rozporządzenie dotyczące wynagrodzeń nauczycieli i dopiero "po zasięgnięciu opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego" i o te wyrazy proponujemy uzupełnić wskazany ustęp w art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Popieram tę poprawkę dlatego, że to jest już realizowane, a od tej pory będzie dodatkowo zapisane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselRyszardHayn">Kto chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Według mojej opinii ustawowy zapis o zasięganiu opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego wydłuży drogę uzgodnień między związkami zawodowymi a ministrem edukacji narodowej i sportu w sprawie wysokości płacy minimalnej nauczyciela. Przedstawiciele strony samorządowej stanowią część Komisji Trójstronnej i decyzje o wysokości czy wskaźniku waloryzacji podejmowane są na tym forum. Natomiast strona rządowa i strona związkowa wyrażają zgodę na to, co wcześniej ustalone zostało w Komisji Trójstronnej, a następnie zapisane w ustawie budżetowej. Proszę zauważyć, że rozmawiamy o płacy minimalnej i o rozporządzeniu, które określa wysokość płac nauczycieli. Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Jest dokładnie odwrotnie. Tegoroczne podwyżki płac dla nauczycieli zostały opóźnione dość znacznie z tego powodu, że nie wypowiedział się na ten temat Zespół Edukacji Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Przywołanie tej Komisji do negocjacji, a właściwie pracodawców, bo to samorząd jest pracodawcą nauczycieli, a nie minister, jest potrzebne. Niezależnie od tego chcę powiedzieć, że ta poprawka, zgłoszona przez Senat, jest dokładnie symetryczna do tej, która nakazuje jednostkom samorządu terytorialnego uzgadniać regulaminy płacowe ze związkami zawodowymi. Tu jest mowa o zasięgu opinii a w ustawie o związkach zawodowych o uzgadnianiu regulaminów płacowych. Gdyby przyjąć argumentację pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego, trzeba byłoby również i tam wykreślić zapis o uzgadnianiu, bo to też przedłuża wydawanie decyzji płacowych. Moim zdaniem, należy poprzeć tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselRyszardHayn">Był głos "za" i głos "przeciw". Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Poprawka nr 4 dotyczy art. 1 w pkt 17 w lit. d, gdzie proponuje się w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy "6a" oraz skreślić ust. 6a.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Konsekwencją tej poprawki jest zniesienie obowiązku uzgadniania regulaminu wynagradzania nauczycieli ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli, który został nałożony na jednostki samorządu terytorialnego. W opinii Senatu przyjęty przez Sejm tryb konsultacji regulaminów wynagradzania nauczycieli ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli, polegający na obowiązku ich uzgadniania, i to corocznie, może znacznie utrudnić terminowe podejmowanie uchwał w tych sprawach przez jednostki samorządu terytorialnego. Powodować to będzie opóźnienia w wypłacaniu wynagrodzeń i ponoszenie przez samorządy odpowiedzialności za te opóźnienia. Należy zaznaczyć, że obowiązek zasięgania opinii w tych sprawach i tak spoczywa na samorządzie, ponieważ reguluje to ustawa o związkach zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Rząd popiera wykreślenie z tej ustawy owego obowiązku uzgadniania na rzecz opiniowania, dlatego że - tak jak przedstawiła to pani senator - ułatwi to proces dokonywania zmian w wynagrodzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Chciałbym przypomnieć stanowisko Sejmu w tej sprawie. Ta poprawka była już głosowana przez Sejm, ponieważ zgłoszono taki wniosek uchylający uzgadnianie regulaminów płacowych. 374 posłów opowiedziało się za tym, aby to uzgadnianie przywrócić i utrzymać zapis ustawowy. Przed podjęciem decyzji w sprawie tej poprawki Senatu chcę też przypomnieć orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej sprawie. Mam przed sobą takie orzeczenie z dnia 29 marca 2001 r. Czytam fragment tego orzeczenia: "W przypadku uchwalenia regulaminu, o którym mowa w art. 30 ust. 6 ustawy - Karta Nauczyciela niezbędne jest uzgadnianie tego aktu ze związkami zawodowymi". Proszę zauważyć, że NSA w tej sprawie zajął już stanowisko. Uważam, że jeżeli zdecydujemy o tym, iż takiego uzgadniania nie będzie, to spowodujemy wywołanie wielu niepotrzebnych konfliktów. Była mowa o tym, e jeżeli w określonym ustawą terminie nie wystąpi takie uzgodnienie, może to wywołać znaczne perturbacje w uchwalaniu regulaminów. Mam również w tej sprawie wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 grudnia 1995 r. i zacytuję jego fragment. "Nieprzedstawienie przez związek zawodowy w terminie 30 dni od dnia doręczenia projektu uchwały rady gminy zastrzeżeń powoduje, iż rada gminy nie ma obowiązku przeprowadzania dalszych konsultacji i uzgodnień, o których mowa w art. 19 ust. 3". Oznacza to, że jeżeli minie 30 dni i nie będzie stosownych uzgodnień w tym zakresie, zgodnie z orzeczeniem NSA decyzja należy do rady gminy. Żadnych opóźnień czy utrudnień w uchwalaniu regulaminów nie będzie. Jest to problem wywołany niepotrzebnie. W tej sprawie wypowiadał się w sposób jednoznaczny Naczelny Sąd Administracyjny, wskazując na obowiązek uzgadniania regulaminów płacowych ze związkami zawodowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPragmatykiZawodowejNauczycieliwMENiSArturKlawenek">Dla uniknięcia nieporozumień chciałbym jednoznacznie stwierdzić, że wyrok, na który powołuje się pan poseł Krzysztof Baszczyński, dotyczy wyłącznie stosowania przepisów Kodeksu pracy tj. art. 77, który mówi o regulaminach wynagradzania przyjmowanych w zakładzie pracy. W tym przypadku nie ma to zastosowania. Przyjęcie tego przepisu zobowiązuje wojewodę sprawującego nadzór nad jednostkami samorządowymi do uzyskania dokumentu potwierdzającego pełne uzgodnienie wszystkich związków nauczycielskich działających w danej gminie, co do wysokości dodatków do wynagrodzenia zasadniczego. W praktyce uniemożliwia to wydanie takiego regulaminu bez uzgodnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselRyszardHayn">Zwracam uwagę, że myśmy już tę dyskusję odbyli przed głosowaniem w Sejmie ostatecznej wersji projektu ustawy. Poglądy w tej sprawie mamy już sprecyzowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Ad vocem. Ubolewam, panie dyrektorze, ale pan się myli, ponieważ tu jest wyraźnie napisane, że dotyczy to regulaminów wskazanych w ust. 6 art. 30 ustawy - Karta Nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Chcę przypomnieć, że mamy tu do czynienia z uzgadnianiem tylko części wynagrodzenia nauczycieli i to niewielkiej. W związku z tym można powiedzieć, że Senat w tym przypadku ulega lobbingowi samorządowców na rzecz pozbycia się społecznych konsultacji w sprawach decyzji ekonomicznych z ważną grupą społeczną, jaką jest środowisko nauczycielskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Podczas głosowania w Sejmie przyjęto wniosek mniejszości w omawianej sprawie. Zawsze można powiedzieć, że źródłem władzy samorządu jest społeczeństwo i nie należy odżegnywać się od konsultacji społecznych, tak częstych, jak tylko to jest możliwe. Będę w tym przypadku głosował za odrzuceniem poprawki Senatu. Trzeba dodać, że argumentacja użyta przez pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego dotyczy zupełnie innej sprawy. To, że jest aż tyle orzeczeń NSA, oznacza, iż słowo "uzgodnienie" budzi ciągle kontrowersje i może być nadinterpretowane. Orzeczenia te mówią o sytuacji, w której związki zawodowe nie przedstawiają swojej opinii, podczas gdy tu chodzi o sytuację, w której przedstawią inną opinię, a to już jest inna sytuacja prawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Chciałbym dodać jeszcze dwa zdania, mimo że tak długo dyskutowaliśmy w tej sprawie. Jeżeli chcemy wywołać niepokój społeczny, to odrzućmy tę poprawkę. Wiemy o tym, że jeżeli utrzymamy zapis o uzgadnianiu, będziemy mieli konflikt.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselRyszardHayn">Głosujemy. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 22 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Poprawka nr 5 dotyczy art. 1 w pkt. 18, w tym art. 32 w ust. 2. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Ta poprawka ma charakter redakcyjny. Po prostu użyto w jednym zdaniu kilka razy wyrazu "oraz" i dlatego proponujemy zmianę redakcji tego zdania w brzmieniu podanym w uchwale Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselRyszardHayn">Przedstawiciel resortu sygnalizuje, że akceptuje tę poprawkę. Nie ma innych uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Poprawka nr 6 dotyczy art. 1 w pkt 30, w art. 73 w ust. 10. Proponuje się dodać zdanie w brzmieniu: "Od orzeczenia, o którym mowa w zdaniu pierwszym, przysługuje odwołanie do organu odwoławczego określonego w przepisach wydanych na podstawie ust. 11 oraz w trybie określonym w tych przepisach".</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawką tą oddaje się normę uprawniającą nauczyciela do złożenia odwołania od orzeczenia o potrzebie udzielenia nauczycielowi urlopu ze względów zdrowotnych. Ustawodawca zamierzał przyznać nauczycielom takie prawo, przewidując w delegacji ustawowej zawartej w art. 73 ust. 11 konieczność określenia organu odwoławczego od tych orzeczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselRyszardHayn">Nikt z państwa z posłów nie zgłasza uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Poprawka nr 7 była już rozpatrzona. Poprawka nr 8 dotyczy art. 5, w którym proponuje się dodać po wyrazie "zawodowego" wyrazy "w trybie art. 9c ust. 2 ustawy wymienionej w art. 1".</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Ta poprawka należy do kategorii poprawek doprecyzowujących, a dotyczy okresu przejściowego dla tych nauczycieli, którzy byli uprawnieni do skróconego stażu. Chodzi w tym przypadku o nauczycieli, którzy mają stopień doktora.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselRyszardHayn">Nikt nie zgłasza uwag ani zastrzeżeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Poprawka nr 9 dotyczy art. 6. Proszę o jej objaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka ta polega na wydłużeniu o rok terminu, w jakim nauczyciele wpisani na listę ekspertów komisji egzaminacyjnych na zasadach obowiązujących przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy mają obowiązek ukończenia szkolenia dla kandydatów na ekspertów. Proponowany zapis w ust. 2 stanowi, że nie dotrzymanie terminu odbycia i zakończenia szkolenia powoduje wygaśnięcie wpisu na listę ekspertów z mocy prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Z czego ma wynikać ta zwłoka? Przecież przez cały następny rok kandydaci na ekspertów mogą odbywać szkolenia, a więc po o ten okres przedłużać jeszcze o rok? Według mnie taka zwłoka jest niepotrzebna. Sprawa jest dość poważna; wiemy, jaki jest brak ekspertów. Nie powinno się wydłużać czasu przygotowań tych nauczycieli, którzy się zdecydują na to, aby zostać ekspertami.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Ta propozycja jest konsekwencją przesunięcia terminów wejścia w życie części przepisów tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś chce się wypowiedzieć w tej kwestii? Nie ma zgłoszeń. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 13 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10. Dotyczy ona art. 6 w ust. 1. Proponuje się wyrazy "art. 9g ust. 11a" zastąpić wyrazami "art. 9g ust. 11a pkt 3".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Ta poprawka także dotyczy szkolenia kandydatów na ekspertów, ale nie ma charakteru merytorycznego. Po prostu w tym zapisie ustawy brakowało wskazania na pkt 3 i jest to doprecyzowanie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie ma uwag. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Poprawka nr 11 dotyczy art. 6 w ust. 3, gdzie proponuje się wprowadzenie innego brzmienia pierwszego zdania tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Podobnie jak poprzednia, tak i ta poprawka ma charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselRyszardHayn">Pan minister sygnalizuje, że odnosi się do tej poprawki pozytywnie. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwów. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Poprawka nr 12 odnosi się do art. 7 i dotyczy zapisanych tam terminów. Proszę o wyjaśnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">W poprawce nr 12 proponuje się zmianę terminu, w którym nauczyciel, któremu udzielono urlopu bezpłatnego w związku z nawiązaniem stosunku pracy na podstawie wyboru, ma złożyć rezygnację z zajmowanego stanowiska dyrektora szkoły. Przyjmując tę poprawkę, senatorowie rozważali dalszy tryb pracy nad ustawą i uznali, że dotrzymanie terminu określonego w tym przepisie może być zagrożone. Jeżeli ustawa zostanie podpisana przez prezydenta zbyt późno, to termin 31 sierpnia 2004 r. będzie nieaktualny. W związku z tym proponuje się, aby zamiast ustalania w ustawie ścisłego terminu w postaci konkretnej daty, zapisać, że przepisu zaczynają obowiązywać "z upływem 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy".</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">W związku z tym, że uchwalona ustawa po zakończeniu całego procesu legislacyjnego może istotnie nie wejść w życie w przyjętym terminie, poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś chce zabrać głos w tej kwestii? Nie widzę. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Poprawka nr 13 dotyczy nadania innego brzmienia przepisu w art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Ta poprawka dotyczy artykułu, w którym mowa o nauczycielach przebywających na urlopach dla poratowania zdrowia, a de facto ma charakter doprecyzowujący. Wynagrodzenie dla tych nauczycieli wynika z mocy obowiązującego prawa, a nie z ustaleń dyrektora szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselRyszardHayn">Rząd popiera tą poprawkę. Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Poprawka nr 14 dotyczy art. 10. Proponuje się dodanie po wyrazie "Nauczycielowi" wyrazu "kontraktowemu".</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Art. 10 dotyczy prawa nauczyciela do zasiłku na zagospodarowanie. Proponujemy, aby ten zasiłek przysługiwał nauczycielowi kontraktowemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Rząd nie popiera tej poprawki, dlatego że ona rodzi wątpliwości, czy nauczyciel kontraktowy mógłby po okresie stażu korzystać po raz drugi z dodatku na zagospodarowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselRyszardHayn">Kto chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">My też jesteśmy przeciwni tej poprawce. Uważamy, że norma, jaką można wyprowadzić z przyjętego przez Sejm zapisu, jest jasna. Jeżeli nauczyciel na podstawie dotychczasowych przepisów uzyskał taki zasiłek, to nie ma prawa dostać go po raz drugi. Ponadto wpisanie tylko w jednym miejscu, że chodzi o nauczyciela kontraktowego, może budzić wątpliwości interpretacyjne czy ktoś, kto dostał taki zasiłek nie będąc nauczycielem kontraktowym, objęty jest także tym przepisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 28 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Poprawka nr 15 dotyczy art. 12, w którym Senat proponuje wyrazy "art. 9g ust. 10 i 12" zastąpić wyrazami "art. 9g ust. 10".</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Proponujemy opuścić w tym przepisie ust. 12 dlatego, że on dotyczy aktów wykonawczych, które miały być wydane i odnosić się do warunków, jakie mają spełniać eksperci. To zostało już uregulowane ustawowo, a więc akty wykonawcze były bez przedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselRyszardHayn">Nikt z państwa posłów nie wnosi uwag. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Poprawka nr 16 dotyczy nowego brzmienia art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Ta poprawka uzupełnia przepis przejściowy, zobowiązując organy prowadzące szkoły do określenia w terminie dwóch miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dla logopedów oraz doradców zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselRyszardHayn">Państwo posłowie nie zgłaszają uwag, a więc przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Poprawka nr 17 dotyczy zmiany brzmienia art. 14. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Ta poprawka wprowadza wydłużenie vacatio legis ustawy, przewidując jej wejście w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., z wyjątkiem przepisów dotyczących nauczycieli skierowanych do pracy w szkołach europejskich i przepisów doprecyzowujących wskazane rozwiązania, wprowadzone w ustawie, które wejdą w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselRyszardHayn">Rząd wyraża pozytywną opinię o tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Pozostaje to do państwa decyzji, czy ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., czy też tak, jak miało być, czyli od 1 września 2004 r. Gdyby Sejm na plenarnym posiedzeniu, które zaczyna się jutro, uchwalił ustawę o wniesieniu akceptowanych poprawek, a pan prezydent wykorzystał maksymalnie czas na jej podpisanie i nie byłoby zwłoki w ogłoszeniu ustawy, wówczas owe minimalne 14-dniowe vacatio legis byłoby zachowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">A co będzie, jeżeli Sejm nie przyjmie tej ustawy na najbliższym posiedzeniu, a poprawka zostanie wprowadzona? Wówczas znajdziemy się w sytuacji bardzo kłopotliwej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Na tym posiedzeniu plenarnym Sejmu przewiduje się rozpatrzenie omówionych przez nas poprawek Senatu do ustawy i głosowanie. Sejm uchwali wprowadzone zmiany na tym posiedzeniu. Nie ma takiego zagrożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZastepcadyrektordepartamentuwMENiSArturKlawenek">Strona rządowa zwraca tylko uwagę, że projekt nowelizacji ustawy - Karta Nauczyciela w brzmieniu uchwalonym przez Sejm w zakresie terminu wejścia w życie tej ustawy, był skierowany do parlamentu w dniu 30 grudnia 2003 r. Oznacza to, że czas prac legislacyjnych nad ustawą bardzo się wydłużył. W związku z tym, jeżeli wchodzi ona w życie w terminie wakacyjnym, konieczne było by zachowanie stosownego vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy jeżeli przesuniemy wejście w życie tej ustawy, będzie możliwe, aby mogła obowiązywać od 1 września br.? Uchwalenie ustawy już nastąpiło, ale proces legislacyjny kończy się w tym tygodniu i pozostaje tylko podpisanie ustawy przez pana Prezydenta i jej ogłoszenie. Czy jeżeli ustawa nie wejdzie w życie od 1 września br., nauczyciele, którzy rozpoczną staż na następny stopień awansu zawodowego, będą go realizowali od 14 września na starych zasadach, czy na nowych? Pozostawiliśmy możliwość przystąpienia do stażu do 14 września br. i może się rodzić wątpliwość, czy jeżeli przystąpiono do stażu na następny stopień awansu na mocy starych zasad, powinno kończyć ten staż na starych zasadach, czy nie. Gdyby taka wątpliwość mogła zaistnieć, warto byłoby się zastanowić, czy faktycznie jest możliwość wejścia w życie ustawy od 1 września br.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Jeżeli ustawa wejdzie w życie po 1 września, to staże będą odbywane na dotychczasowych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Mamy teraz wybrać sprawozdawcę. Proponuję, aby tak, jak na wcześniejszych etapach, funkcję sprawozdawcy powierzyć pani posłance Teresie Jasztal. Czy są sprzeciwy? Nie ma. Stwierdzam, że dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy. Uzyskaliśmy zapewnienie, że opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dotrze do sekretariatu Komisji jeszcze w dniu dzisiejszym, a więc nie musimy wyznaczać żadnego terminu jej przedstawienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Przepraszam, że chcę jeszcze dodać jedno zdanie. Dwa lata temu przyjęto do protokołu zapis, w którym wówczas sygnalizowałem, że ta nowa regulacja może być szkodliwa dla środowiska nauczycielskiego i dla samej Karty Nauczyciela. Moim zdaniem i teraz można stwierdzić, że w dwóch czy trzech przypadkach, tj. tam, gdzie zostało napisane o 82 proc. jako bazie wyliczania wynagrodzeń nauczycieli co nie ma żadnego znaczenia poza propagandowym, i tam, gdzie zapisano obowiązek uzgadniania regulaminu wynagrodzeń na poziomie jednostek samorządu terytorialnego, są to zapisy, które mogą uczynić więcej szkody niż korzyści, wbrew intencjom wnioskodawców. Mam nadzieję, że się mylę i tym razem i że autorzy tych wymienionych regulacji nie będą za dwa lata wnosili o ich wykreślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Biuro Legislacyjne proponuje połączenie do wspólnego głosowania na plenarnym posiedzeniu Sejmu poprawek o charakterze redakcyjnym, a są to poprawki nr 1, nr 5, nr 8, nr 10, nr 11 i nr 13. Wyrażono taką samą rekomendację przyjęciach tych poprawek i można je głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy w tej kwestii państwo posłowie mają inny pogląd? Może przegłosujemy tę propozycję. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że 30 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisje przyjęły tę propozycję Biura Legislacyjnego. Prosi o głos pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Chcę zabrać już na zakończenie głos, ponieważ pracowaliśmy przez tak wiele tygodni nad projektem tej ustawy, która w przedłożeniu rządowym miała zupełnie inną postać i treść. Niestety potwierdzam to, co powiedział przed chwilą pan poseł Franciszek Potulski, że zmiany, które zostały wprowadzone do tego projektu, nie będą służyły społeczności nauczycielskiej, tylko wprowadzą do naszego środowiska bardzo wiele złych elementów. Szkoda, że tak się dzieje, bo poprawki zaproponowane przez Senat w naszej opinii chociaż w części rozwiązywały te problemy, które wywołują niektóre zapisy. Trudno w takim przypadku powiedzieć, że rząd odpowiada za ustawę, która zostanie uchwalona.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoslankaDanutaGrabowska">Prosiłabym, panie przewodniczący, aby przedstawiciele resortu edukacji byli bardziej powściągliwi w ocenie swoich parlamentarnych partnerów. Dobrze jest porządkować świat od samych siebie, a więc warto odnieść te uwagi pro domo sua. My w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży nie możemy np. doczekać się od bardzo długiego czasu porządnego przygotowania rozporządzeń do dawno uchwalonych ustaw. Nie chcę tutaj cytować wielu takich przypadków, ale choćby sprawa nadzoru pedagogicznego, o którym z taką troską ciągle się mówi. Prosiłabym pozwolić na to, aby czas zweryfikował uchwalone przez Sejm przepisy. Demokracja ma to do siebie, że większość parlamentarna decyduje, i nikt od pana ministra nie żąda osobistej odpowiedzialności w sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselRyszardHayn">Myślę, że możemy na tym zakończyć posiedzenie. Dziękuję państwu posłom za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>