text_structure.xml
50.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselRyszardHayn">Witam państwa posłów oraz przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu z minister Hanną Kuzińską, Ministerstwa Finansów z ministrem Jackiem Uczkiewiczem oraz innych naszych gości. Przedmiotem dzisiejszego spotkania jest rozpatrzenie poprawek, a mam nadzieję, że nastąpi to sprawnie, gdyż głosować je będziemy według starej zasady, czyli że najpierw poproszę o uzasadnienie, następnie o głos za i głos przeciw, potem o stanowisko resortu, po czym przystąpimy do głosowania. Zanim jednak rozpoczniemy procedowanie, pragnę zwrócić uwagę państwa posłów na skierowane przeze mnie, na czwartek 8 stycznia o godz. 8.15, zaproszenie na posiedzenie dotyczące dodatkowej sprawy, o której nie byli państwo powiadomieni. Porządek tego posiedzenia to punkt poświęcony pierwszemu czytaniu poselskiego projektu ustawy o nadaniu Wyższej Szkole Morskiej w Szczecinie nazwy "Akademia Morska w Szczecinie". Wspominam o tej sprawie, żeby nikomu z państwa nie umknęła, zwłaszcza że zaproszenie otrzymali państwo dopiero dzisiaj. Jeśli zaś chodzi o przedmiot posiedzenia dzisiejszego, czyli o rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o systemie informacji oświatowej, to pragnę zwrócić uwagę państwa posłów na datowane 22 grudnia pismo ministra finansów skierowane do mnie, a zawierające opinię ministra w sprawie wdrożenia systemu informacji oświatowej, przy czym chodzi zwłaszcza o moment tego wdrożenia. Sądzę, że minister Jacek Uczkiewicz bądź też inny reprezentant Ministerstwa Finansów zabierze w stosownym momencie na ten temat głos. Czy możemy przejść już do procedowania? Nie widzę sprzeciwu, a zatem dodam jedynie, że będziemy głosować przy użyciu karty. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek, z tym że zaczniemy od najdalej idącego wniosku, autorstwa posła Antoniego Stryjewskiego oraz posłanki Ewy Kantor, o treści: "odrzucić projekt ustawy w całości". Czy wnioskodawcy chcieliby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaEwaKantor">Pragnę zwrócić uwagę państwa na pismo ministra finansów w tej kwestii oraz na wyniki kontroli i raport NIK w sprawie dotacji do jednostek samorządu terytorialnego. W sposób ewidentny wynika z nich, że nawet sprawozdania dla GUS, do czego pracownicy są zobowiązani, nie są wykonywane, podobnie jak inne sprawozdania, a w związku z tym działanie pozorne, które ma wprowadzić ustawa o systemie informacji oświatowej, również nie przyniosą oczekiwanego skutku. Przyjęcie ustawy narazi natomiast budżet państwa na ogromne straty.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselRyszardHayn">Kto jest przeciwny wnioskowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Pani posłanka była nieobecna, gdy zwracałam uwagę na fakt, że właśnie sprawozdanie gusowskie, które jest przesyłane bezpośrednio do GUS, a którym nie dysponują jednostki samorządu terytorialnego, powoduje bałagan informacyjny. Dlatego też koniecznością jest stworzenie systemu informacji oświatowej, który zapobiegnie powstawaniu rozbieżności. W związku z tym zaś jestem przeciw odrzuceniu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia wniosku posłów: Ewy Kantor i Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie omówionego wniosku. Poprawkę nr 1 zgłosił poseł Kazimierz Marcinkiewicz, który proponuje, by skreślić pkt 6 w art. 2. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Wchodzi tu w grę poprawka kompleksowa, tak że należy łącznie rozpatrywać poprawki nr: 1, 11, 15, 18 i 19. Dotyczy ona wykreślenia z projektu ustawy prawie wszystkich zapisów odnoszących się do jednostek obsługi, czyli tych jednostek, które są w ustawę tę wpisane, a które w jednych gminach występują, w innych zaś nie. Wprowadzenie więc jednostek obsługi do tej ustawy może w moim przekonaniu spowodować zaciemnienie obrazu finansowania oświaty w ogóle, nie tylko zresztą finansowania, bo i całej informacji o systemie oświaty. Warto dodać, że informacja mówiąca o tym, jakie osoby są zatrudnione w jednostkach obsługi, została zachowana w ustawie i w sprawozdawczości będzie przekazywana. Wykreślone są natomiast tylko te elementy, które dotyczą traktowania jednostek obsługi jako elementów wyodrębnionych z systemu oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest głos przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaBoguslawaTowalewska">Sądzę, że fakt istnienia zespołów obsługi jest odzwierciedlony już w ustawie o systemie oświaty i taka możliwość prawna istnieje. Nie ma więc potrzeby ukrywania tego faktu. Przyjęcie rozwiązania proponowanego w wymienionych poprawkach byłoby więc niezasadne. Zespoły istnieją, z wielu powodów są potrzebne, a uważa tak przynajmniej część gmin. Biorąc pod uwagę również fakt, że zespoły owe występują w ustawie o systemie oświaty, jestem zdania, że powinny występować też w ustawie o systemie informacji oświatowej. Dlatego też proponuję odrzucenie propozycji posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselRyszardHayn">Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuHannaKuzinska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr: 1, 11, 15, 18 i 19? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tych poprawek. Poprawka nr 2 zgłoszona została przez posłankę Ewę Kantor, a polega na skreśleniu pkt 3 w art. 3 ust. 2. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaEwaKantor">Proponuję, by skreślić punkt, który mówi o tym, że zbiór danych, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, zawiera zbiory danych o wyposażeniu szkoły lub placówki oświatowej. Proponuję wykreślenie tego fragmentu, ponieważ rzecz jest praktycznie nie do wykonania. Wyliczanie, ile w danym obiekcie znajduje się komórek czy pomieszczeń na strychu bądź w piwnicach, to po prostu bzdura, a służyć może wyłącznie wycenie majątku i sprzedaży.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest głos przeciwny? Nie widzę. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Prosimy o skreślenie tej poprawki, ponieważ stoimy na stanowisku, że wiedza o tym, jak wyposażone - np. w komputery - są szkoły, jest niesłychanie przydatna do prowadzenia racjonalnej polityki edukacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawkę nr 3, która polega na skreśleniu lit. d w art. 3 ust. 2 pkt 4, zgłosiła również posłanka Ewa Kantor. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaEwaKantor">Poprawka polega na skreśleniu lit. d, gdzie mowa o tym, iż zbiór danych, o którym mowa w ust. 1 pkt, zawiera zbiory danych o kosztach prowadzenia szkoły z wyszczególnieniem zobowiązań. Proponuję skreślenie zapisu, w myśl którego w sprawozdaniu musiałby być wykazane zobowiązania szkół. Uważam, że jeśli gmina odpowiada za szkołę, to zobowiązań takich w ogóle nie powinno być, a więc nie powinny one również być wykazywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest głos przeciw? Nie widzę. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki, ponieważ po to, by do końca zmierzyć koszty funkcjonowania podmiotów edukacyjnych, musimy znać również wysokość zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawkę nr 4, polegającą na skreśleniu lit. i w art. 3 ust. 3 pkt 1, przygotowała posłanka Ewa Kantor. Proszę o podanie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaEwaKantor">Chodzi o skreślenie słów mówiących o tym, że zbiór danych, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 zawiera zbiory danych o liczbie uczniów, w tym nie będących obywatelami polskimi, według rodzaju zajęć, w których uczestniczą. Jestem zdania, że jeśli takie informacje będziemy zamieszczać, dojdzie do absurdu. To przecież wciąż się zmienia. Takich informacji może żądać ktoś, kto nie ma pojęcia, jak dynamicznym podmiotem jest szkoła, a ponadto informacje takie w istocie niczemu nie służą, no, chyba tylko temu, by kilku profesorów mogło poczynić jakieś badania, do których potrzebna by im była tego typu statystyka. Moim zdaniem zapis w lit. i jest zupełnie bezcelowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest głos przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaDanutaGrabowska">Gdyby uwzględnić tę poprawkę, trudno byłoby ocenić nie tylko w skali lokalnej, ale i całego kraju kwestię np. zajęć pozalekcyjnych, uczestnictwa w nich młodzieży. A są to przecież sprawy ważne, bo w grę wchodzi funkcja wychowawcza szkoły. Dlatego też przeciwna jestem omówionej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselRyszardHayn">Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Prosimy o odrzucenie poprawki z przyczyn podanych przez posłankę Danutę Grabowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawkę nr 5 należy głosować łącznie z poprawką nr 6. Proszę ich autorkę o podanie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaEwaKantor">Nie rozumiem, dlaczego w przepisie mówi się o zbiorach danych, które zawierają informacje o pozytywnym i negatywnym wyniku egzaminu dojrzałości, jak też o pozytywnym i negatywnym wyniku egzaminu z nauki zawodu lub egzaminu z przygotowania zawodowego. Należałoby jeszcze zapisać, czy w grę wchodzi egzamin zewnętrzny, czy wewnętrzny. Jak się to ma do tego, co robi centralna komisja egzaminacyjna oraz do jej ewidencji wyników egzaminów?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest głos przeciwny? Nie widzę. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki, ponieważ jej wprowadzenie bardzo skomplikowałoby system. W zapisie prosimy o wynik zupełnie prosty: zdał - nie zdał. Gdyby zaś dokonać proponowanego skreślenia, pytalibyśmy, czy uczeń uzyskał jedynkę, dwójkę, trójkę itd. A to nie jest w tym momencie istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem łącznym poprawek nr 5 i 6? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie wymienionych poprawek. Proszę panią poseł o uzasadnienie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaEwaKantor">Proponuję skreślenie lit. c w art. 3 ust. 3 pkt 2, gdyż mowa tam o liczbie uczniów, słuchaczy i wychowanków, którzy korzystają z poszczególnych form pomocy materialnej, a pomoc ta udzielana jest przez pomoc społeczną i szkoła wcale nie musi o tym wiedzieć ani też dokładać się do tego. Nie jest to w żaden sposób ewidencjonowane, a więc nie da się w sposób odbijający rzeczywistość ukazać, że pomoc ta w istocie się liczy. Zapis ten to w gruncie rzeczy tylko pozory działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest głos przeciwny? Nie widzę. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Prosimy o odrzucenie omówionej poprawki, ponieważ przez zapis w lit. c próbujemy zbadać obszar, który nałożony został rozporządzeniem o formach pomocy udzielanej uczniom, czyli sprawdzić, jak realizuje się program stypendialny, sprawę stołówek itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawkę nr 8 również zgłosiła posłanka Ewa Kantor. Proszę o podanie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaEwaKantor">Poprawka ta polega na skreśleniu w art. 3 ust. 3 pkt 2 litery e, gdzie mowa o uczniach, słuchaczach i wychowankach, którzy korzystają z wypoczynku w okresie ferii letnich i ferii zimowych. Jeżeli bowiem szkoła nie daje na to środków, to nie ma prawa o to pytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest głos przeciwny? Nie widzę. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki, gdyż szkoła, Ministerstwo Edukacji, podatnik uczestniczą w jakimś stopniu w finansowaniu wypoczynku dzieci, choć naturalnie nie w 100 proc., lecz to już inna sprawa. Zamieszczony zapis świadczy o tym, że chcemy uzyskać pewną wiedzę na temat dostępu dzieci do wypoczynku. Skreślenie go więc świadczyłoby o tym, że rezygnujemy z chęci zdobycia tej wiedzy, a moim zdaniem nie należy tego czynić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki 8? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. W poprawce nr 9 chodzi o to, by w art. 3 ust. 3 pkt 2 lit. k po wyrazie "rowerową" postawić przecinek, skreślić wyrazy "lub motorowerową" i dodać wyrazy "lub prawo jazdy". Proszę autorkę o podanie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaBarbaraHylaMakowska">Do treści tej poprawki wkradł się błąd. Moja propozycja polega na tym, by po wyrazie "rowerową" postawić przecinek, skreślić wyraz "lub" przed wyrazem "motorowerową" i dodać wyrazy "lub prawo jazdy". Treść lit. k będzie wówczas następująca: "uzyskali kartę rowerową, motorowerową lub prawo jazdy".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest głos przeciw? Nie widzę. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Ministerstwo prosi o odrzucenie i tej poprawki, gdyż proponowany zapis wynika z ustawy Prawo o ruchu drogowym. Rozumiemy intencję autorki poprawki, lecz wydaje mi się, że poszlibyśmy wówczas za daleko. Prawo jazdy wydaje bowiem starosta, natomiast w kompetencjach dyrektora szkoły leży wydanie karty rowerowej. Ustalanie więc zbioru danych dotyczących uczniów, którzy uzyskali prawo jazdy, stanowiłoby dla dyrektora szkoły problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaBarbaraHylaMakowska">Przeciwna jestem tej argumentacji. Jeśli bowiem mamy zbierać dane na temat młodzieży, to dotyczy to tylko szkół średnich, ostatnich ich klas. Jeżeli przyjęta zostanie moja poprawka, to będzie wiadomo, jaka liczba młodych kończących szkołę uzyskała prawo jazdy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaEwaKantor">Pragnę zwrócić uwagę na brak logiki w uzasadnieniu ministerstwa, bo uczestnictwem uczniów w różnych formach wypoczynku w czasie ferii ma się zająć szkoła, a ma się nie zajmować już sprawą karty rowerowej? Jeśli chce się wszystko wiedzieć o młodzieży, to powinno się zadać dyrektorom pytania na wszelkie inne dotyczące uczniów tematy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że 13 głosami za, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Autorką poprawki nr 10 jest również posłanka Barbara Hyla-Makowska, a polega ona na tym, by w art. 3 ust. 4 pkt 1 literze e nadać brzmienie następujące: "stan zaawansowania stażu na stopień awansu zawodowego i jego rodzaj". O głos prosi pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrzysztofTargowski">Do autorki poprawki Biuro zwraca się z prośbą o zgodę na dokonanie korekty zapisu, tak by zamiast wyrazu "stan" w przytoczonym tekście zamieścić wyraz "stanu", gdyż taki przypadek jest tu potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselRyszardHayn">Proszę o podanie treści, jaka wchodziłaby w grę po naniesieniu sugerowanej przez Biuro Legislacyjne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaBarbaraHylaMakowska">Zapis ten przybrałby postać następującą: "stanu zaawansowania stażu na stopień awansu zawodowego i jego rodzaj". Sądzę, że nie ma potrzeby głębszego uzasadniania tej poprawki. Chodzi bowiem o to, że jeśli raz do roku osoby, o których mowa, będą wynagradzane, to gminy powinny mieć możliwość zaplanowania tych wydatków, a temu właśnie służyć mają zestawienia, których poprawka dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest ktoś przeciwnego zdania? Nie ma nikogo takiego. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Resort prosi o odrzucenie tej poprawki. Należy jednak wyjaśnić, że nie jesteśmy bynajmniej przeciwni temu, by badać również stan zaawansowania stażu na stopień awansu zawodowego; jest to bowiem dla nas bardzo użyteczna informacja. Chcemy wiedzieć także, czy nauczyciel rozpoczął ów staż, czy też nie, ponieważ w ten sposób możemy dokonać bardzo ważnych dla nas obliczeń. Uważamy jednak, że przepis, który ma w lit. e brzmienie następujące: "stopnia awansu zawodowego", wystarczy, ponieważ w rozporządzeniu doregulujemy tę kwestię w taki sposób, że będzie wiadomo, iż pytamy nie o to, na jakim stopniu awansu zawodowego znajduje się dany nauczyciel, lecz o to, czy rozpoczął działalność, o której mowa, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaBarbaraHylaMakowska">Przemawia do mnie ta argumentacja, w związku z czym wycofuję poprawkę nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselRyszardHayn">Poprawka nr 11 została rozpatrzona wraz z poprawką nr 1, w związku z czym przechodzimy do poprawki nr 12, zgłoszonej przez posłankę Krystynę Szumilas oraz posła Andrzeja Czerwińskiego. Poprawka ta polega na tym, aby w art. 3 nadać ust. 6 brzmienie następujące: "W przypadku szkół i placówek oświatowych prowadzonych przez osoby fizyczne i osoby prawne inne niż jednostki samorządu terytorialnego: 1/ nie prowadzi się zbiorów danych, o których mowa w ust. 2 pkt 3 i 4 oraz w ust. 4 pkt 2 i 3; 2/ zbiór danych, o których mowa w ust. 4 pkt 1, nie zwiera danych dotyczących wysokości wynagrodzenia oraz wysokości dodatków, o których mowa w art. 54 ust. 3 i 5 Karty Nauczyciela".</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofTargowski">Biuro pragnie poinformować, że pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 12 oznacza zarazem negatywne zaopiniowanie poprawki nr 13. Poprawki te bowiem wykluczają się wzajemnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselRyszardHayn">Proszę autorów poprawki nr 12 o podanie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Czuję się zobowiązany podkreślić, że przejęliśmy poprawkę postulowaną przez środowisko podmiotów prowadzących szkoły niepubliczne. Ogranicza ona po prostu wgląd w dane dotyczące sposobu wynagradzania nauczycieli w placówkach niepublicznych nie prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, jak też w dane odnoszące się do liczby uczniów korzystających z tych placówek.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselRyszardHayn">Kto jest przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Jestem przeciwna, gdyż szkoły niepubliczne korzystają z dotacji państwowych. Nie widzę zatem powodów, dla których nie miałyby one udzielać takich samych informacji jak szkoły publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselRyszardHayn">Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselRyszardHayn">Przypominam państwu uwagę Biura Legislacyjnego, że pozytywne zaopiniowanie tej poprawki będzie równoznaczne z negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Zgłoszona przez posłankę Ewę Kantor poprawka nr 13 polega na tym, by w art. 3 ust. 6 pkt 1 po wyrazach "Karty Nauczyciela" postawić kropkę i skreślić pozostałą część zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofTargowski">Biuro zwraca się z prośbą o zgodę na dokonanie korekty, gdyż po wyrazach "Karty Nauczyciela" należałoby postawić przecinek, po którym następuje przewidziana w poprawce do skreślenia część zapisu. W miejscu tym potrzebny jest przecinek, gdyż w grę wchodzi punkt, a punkty kończą się właśnie przecinkami, nie kropkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaEwaKantor">Oczywiście, wyrażam zgodę na tę sugestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy chciałaby pani posłanka podać uzasadnienie poprawki nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaEwaKantor">Mam do powiedzenia tylko tyle, że moim zdaniem informacja ze szkół niepublicznych powinna zawierać takie same składniki jak informacja ze szkół niepublicznych. Środki są do nich kierowane tak samo, subwencja naliczana tak samo, a więc i informacje powinniśmy mieć te same. A jeśli nie ma tu tego składnika wynagrodzenia, to trzeba odważnie powiedzieć, że nauczycielom za to nie płacimy. Nie wymagamy od szkół niepublicznych niczego więcej jak tylko odwagi cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest ktoś przeciwnego zdania? Nie widzę. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki. Mamy tę samą świadomość co posłanka Ewa Kantor - że Karta Nauczyciela nie określa składników wynagrodzeń w tych szkołach. Po co pytać o to, czego nie ma?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawka nr 14 polega na tym, by w art. 3 ust. 6 skreślić punkt 2. Proszę jej autorkę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoslankaEwaKantor">Uzasadnienie jest takie samo jak przy poprawce poprzedniej, gdyż to samo robi się w szkołach publicznych i niepublicznych. Nie widzę powodu, by miało być inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest głos przeciw? Nie widzę. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki. Uważamy, że szkołom niepublicznym przysługuje uproszczony system zbierania informacji. Nie jest dla nas istotne na danym szczeblu awansu zawodowego, ile np. zarabia nauczyciel w szkole niepublicznej; interesuje nas natomiast, czy przeciętne wynagrodzenie w szkole niepublicznej jest porównywalne z wynagrodzeniem w szkole publicznej czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki 14? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja postanowiła zarekomendować odrzucenie tej poprawki. Poprawka nr 15 została przegłosowana łącznie z poprawką 1 i 11. Przechodzimy więc do poprawki nr 16, w której autorka proponuje, by w art. 4 ust. 1 skreślić wyrazy "z zastrzeżeniem art. 3 ust. 6". Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaEwaKantor">W zapisie czytamy, że szkoły i placówki oświatowe prowadzą bazy danych oświatowych obejmujące zbiory danych, o których mowa w art. 3 ust. 2-4. Na tym proponuję poprzestać i nie czynić zastrzeżenia do art. 3 ust. 6, gdzie mowa o szkołach i placówkach niepublicznych. Uważam bowiem, że wszystkie szkoły i placówki oświatowe powinny robić to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselRyszardHayn">Głosu przeciwnego brak. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Mamy tu do czynienia z konsekwencją wcześniejszego stanowiska Komisji. Proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawka nr 17 odnosi się do art. 4 ust. 3, któremu autorka proponuje nadać brzmienie następujące: "Centralna Komisja Egzaminacyjna i okręgowe komisje egzaminacyjne prowadzą bazy danych oświatowych obejmujące zbiory danych, o których mowa w art. 3 ust. 4, w stosunku do pracowników w nich zatrudnionych". Proszę o podanie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoslankaEwaKantor">Proponując przytoczone brzmienie, kierowałam się tym, aby istniała ścisłość w informacji. W tym zaś celu Centralna Komisja Egzaminacyjna powinna mieć dostęp do informacji o zatrudnionych pracownikach, tak jak inne instytucje. Nie ma natomiast możliwości dostępu do bazy innych szkół, bo i na jakiej podstawie, skoro dysponuje ewidencją egzaminatorów itd.?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselRyszardHayn">Kto jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki, ponieważ zapis zaproponowany przez Ministerstwo Edukacji jest dokładnie taki sam, tyle że bardziej precyzyjny w sensie legislacyjnym. Nie zawiera bowiem pojęć, które nie zostały wcześniej zdefiniowane i jest po prostu lepszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoslankaEwaKantor">Zwracam uwagę na fakt, że pojęcie "pracowników w nich zatrudnionych" jest w tej ustawie użyte w stosunku do innych instytucji. W omawianym zaś wypadku projektodawca w sposób moim zdaniem celowy pojęcia tego nie używa, po to, by Centralna Komisja Egzaminacyjna dysponowała dowolnie bazą danych oświatowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawkę nr 18 oraz nr 19 rozpatrzyliśmy już łącznie z poprawką nr 1, nr 11 i nr 15, w związku z czym przechodzimy do poprawki nr 20, zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego. Polega ona na tym, by w art. 5 ust. 2 nadać następujące brzmienie: "Podmioty prowadzące bazy danych oświatowych są zobowiązane do korzystania ze standardów gromadzenia i przesyłania informacji udostępnionych nieodpłatnie wraz z programem informatycznym przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania zgodnie z ust. 5". Proszę o podanie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Tę moją poprawkę nr 20 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 22, również mojego autorstwa. Istnieje bowiem między nimi wzajemna zależność, a celem ich obydwu jest spowodowanie sytuacji, w której system komputerowy z systemem informacji oświatowej będzie systemem otwartym, nie preferującym żadnej firmy ani programu komputerowego. Będzie go można obsługiwać, dostosowując na bieżąco do aktualnych potrzeb. Na ministerstwie zaś będzie spoczywać obowiązek dostarczenia standardów gromadzenia i przesyłania informacji wraz z programem informatycznym, tak otwartym by i standardy, i program mogły funkcjonować w sposób otwarty, a nie np. tylko na Windowsie, kiedy to do programu informatycznego miałyby kod dostępu firmy, które wygrają przetarg. Rażącym przykładem takiej sytuacji jest program Płatnik w ZUS; nie ma możliwości obsługiwania go poza systemem Windows, bez kodów, które firma Prokom "trzyma w garści".</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselRyszardHayn">Proszę Biuro Legislacyjne o stwierdzenie, czy istotnie poprawka nr 20 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofTargowski">Myślę, że jeśli tak życzy sobie wnioskodawca, to tak właśnie poprawki te powinny zostać przegłosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Do poprawki nr 22 wnoszę autopoprawkę, polegającą na zastąpieniu w pkt 1 wyrazu "klienta" wyrazami "podmiotu zobowiązanego", w związku z czym stosowny fragment tego punktu przybrałby brzmienie następujące: "/.../ oraz protokołów komunikacyjnych między oprogramowaniem podmiotu zobowiązanego a serwerem systemu".</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest głos przeciwny? Nie widzę. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Jeśli Komisja podjęła decyzję, że poprawkę nr 22 należy głosować łącznie z poprawką nr 20, Ministerstwo Edukacji musi stanowczo opowiedzieć się przeciwko niej. Pragnę zwrócić uwagę na niesłychanie groźnie brzmiącą treść art. 5 ust. 5 pkt 4, gdzie mowa o tym, żeby udostępnić na stronach internetowych pełne kody źródłowe całości wykonanego oprogramowania jako domeny publicznej. Zrobilibyśmy w ten sposób coś, co byłoby sprzeczne z naszymi zapowiedziami - że baza ta ma być w pełni zaszyfrowana z punktu widzenia interesów indywidualnego podmiotu, nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselRyszardHayn">Rozumiem zatem, że resort jest przeciwny wymienionym poprawkom. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki nr 20 oraz nr 22? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tych poprawek. Poprawka nr 21, zgłoszona przez posłankę Danutę Polak, polega na tym, by w art. 5 ust. 3 po wyrazie "prowadzi" dodać wyrazy "za nią i dla niej organ prowadzący".</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofTargowski">Należałoby poprawkę tę sformułować nieco lepiej pod względem legislacyjnym. Powinno brzmieć ona następująco: "w art. 5 w ust. 3 wyrazy "prowadzi dla niej organ prowadzący" zastąpić wyrazami "prowadzi za nią i dla niej organ prowadzący" ".</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy autorka wyraża zgodę na tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoslankaDanutaPolak">Tak, naturalnie. Uważam ponadto, że informacja powinna być skierowana w obydwie strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselRyszardHayn">Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Ministerstwo prosi o odrzucenie tej poprawki, gdyż w naszej opinii sformułowanie zamieszczone w projekcie w pełni oddaje intencję zapisu. Rozszerzenie go o słowa "za nią" jest naszym zdaniem zbyteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawkę 23 zgłosiła posłanka Ewa Kantor, a chodzi w niej o to, by w art. 6 w ust. 4 po wyrazie "wychowania" postawić kropkę i skreślić pozostałą część zdania. Proszę o podanie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoslankaEwaKantor">Dotychczasowe brzmienie ust. 4 jest następujące: "Przekazywanie danych, o których mowa w ust. 1-3, następuje w formie dokumentu elektronicznego, przez teletransmisję danych albo na nośnikach elektronicznych z aktualnego programu informatycznego udostępnionego przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, oraz w formie wydruku zestawienia zbiorczego potwierdzonego podpisem osoby, o której mowa w art. 7 ust. 6". Pragnę uszczęśliwić ministerstwo i doprowadzić do sytuacji, w której będzie mogło dotrzymać słowa wstępnego. Skoro powiedziane bowiem zostało, że nie trzeba będzie przy tym systemie informacji oświatowej prowadzić żadnej dokumentacji na piśmie, to proponuję skreślić wyrazy "oraz w formie wydruku zestawienia zbiorczego potwierdzonego podpisem osoby, o której mowa w art. 7 ust. 6".</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest głos przeciw? Nie widzę. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Ministerstwo prosi o odrzucenie tej poprawki. Dalibyśmy się bowiem uszczęśliwić, gdyby w praktyce funkcjonował już podpis elektroniczny. W obecnej jednak sytuacji, mając przekaz elektroniczny, nie mamy żadnego podpisu pod zbiorczym dokumentem, podpisu świadczącego o tym, że ktoś bierze odpowiedzialność za całość zbioru.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoslankaEwaKantor">Pani minister, nie spodziewałam się takiej argumentacji. To co, nie wiadomo, kto kieruje szkołą? Jak można coś takiego mówić? Nie wiadomo, kto kieruje szkołą i za nią odpowiada? Nie wiadomo, kto kieruje gminą i za gminę odpowiada? Nie wiadomo, kto jest zarządem gminy, burmistrzem?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselRyszardHayn">Zwracam uwagę, że zarządu gminy nie ma w tej chwili. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawkę nr 24 zgłosiła również posłanka Ewa Kantor, a polega ona na tym, by w art. 6 w ust. 5 wyrazy "do innych baz danych" zastąpić wyrazami "do nadrzędnych baz danych". Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoslankaEwaKantor">Jest to poprawka mająca na celu sprecyzowanie tego, co deklarowało ministerstwo - że z baz danych samorządu będzie mógł korzystać samorząd lub też kuratorium i ministerstwo. Sformułowanie zaś "do innych baz danych" nie zabezpiecza przepływu danych, w przeciwieństwie do proponowanego zapisu "do nadrzędnych baz danych". Nie obstaję zresztą przy dosłownym brzmieniu tej propozycji; być może prawnicy zechcą zasugerować inne słowo w odniesieniu do bazy danych znajdującej się ponad bazą danych danego stopnia. Uważam wszakże, że musi z przepisu jednoznacznie wynikać, że chodzi o przekazywanie danych do baz nadrzędnych, a nie w dowolnym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest głos przeciwny? Nie widzę. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki, ponieważ wystarczająco szerokim i dobrze sprecyzowanym pojęciem w projekcie ustawy jest sformułowanie "inne bazy danych". Gdybyśmy zaś przyjęli "nadrzędne bazy danych", musielibyśmy zdefiniować, co to są nadrzędne bazy danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawka nr 25 polega na tym, aby w art. 8 w ust. 1 wyrazy "dzień 31 marca i 15 września" zastąpić wyrazami "dzień 28 lutego i 30 września", a autorką jej jest posłanka Ewa Kantor. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoslankaEwaKantor">Zaproponowałam tę poprawkę, bo 15 września to termin, kiedy odbywa się jeszcze ruch uczniów i podanie wymaganych informacji byłoby w zasadzie niemożliwie, bo nie wiadomo wtedy jeszcze, jakie zajęcia niektóre klasy mają; informacji tej nie da się po prostu w normalnej szkole do 15 września podać. Podobnie jest z datą 31 marca; jeśli chcemy zacząć jakiekolwiek ruchy kadrowe i wiedzieć, co się w tym zakresie dzieje, to pod koniec pierwszego półrocza, czyli ok. 28 lutego, powinniśmy wiedzieć wszystko na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy jest głos przeciw? Nie widzę. Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Prosimy o odrzucenie tej poprawki. Termin 31 marca wynika z ustawy o systemie rachunkowości, art. 52, zgodnie z którym roczne sprawozdanie finansowe sporządza się nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego. Termin 15 września wynika z kolei z obowiązków nałożonych na ministerstwo w ustawie o dochodach jednostek samorządowych; jest tu obowiązek składnia do 15 października danych na temat wstępnej kwoty subwencji, tak że termin 30 września byłby za późny.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoslankaEwaKantor">Przecież dane o informacji oświatowej są do dyspozycji ministerstwa, a gmina musi i tak innymi drogami zbierać dane potrzebne zgodnie z ustawami, o których pani minister mówi. Nie rozumiem, po co w niniejszej ustawie zamieszczać terminy związane z zupełnie inną działalnością. Nie takie było założenie ustawy o systemie informacji oświatowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki nr 25? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Wyczerpaliśmy wykaz poprawek. Pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, by funkcję tę sprawował nadal poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Czy są inne kandydatury? Nie ma, co oznacza, że powierzamy tę funkcję panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że otrzymaliśmy od ministra finansów list, w związku z którym zapewne przybył na nasze posiedzenie minister Jacek Uczkiewicz. Mamy do czynienia ze sprawą ważną, gdyż list zmienia wiele w kwestii, której poświęciliśmy wiele uwagi podczas pracy zarówno podkomisji, jak też Komisji, a mianowicie - w kwestii strony finansowej niniejszej ustawy. Ministerstwo uznało bowiem, że środki niezbędne do przeprowadzenia przetargu i wyprodukowania programu są wystarczające do wprowadzenia ustawy w życie. Wszystkie nasze prośby o to, aby policzyć, ile komputerów będą musiały zakupić jednostki samorządu terytorialnego czy też szkoły i placówki oświatowe, żeby być w stanie przeprowadzić opisywaną operację, były odrzucane. Dziś natomiast dochodzi do tego wszystkiego kolejny fakt - że szkoły i placówki oraz jednostki samorządu terytorialnego będą musiały - a wcale nie jest powiedziane, że tylko przez rok, bo niewykluczone, że przez kilka lat kolejnych - prowadzić dokumentację, którą prowadzą obecnie, a ponadto system informacji oświatowej. Rząd za pomocą listu ministra finansów informuje nas, że od 1 stycznia 2005 roku będzie obowiązywać podwójna sprawozdawczość, w dodatku zaś obowiązek ten zostanie nałożony na czas nieokreślony. Nie ulega wątpliwości, że w ten sposób wzrastają koszty wdrożenia omawianej ustawy, a moim zdaniem w pewnym stopniu podważa to zasadność wprowadzenia tej regulacji. Po co bowiem wdrażać ustawę o bardzo skomplikowanym, dalekosiężnym i ważnym zbieraniu informacji w sytuacji, gdy nadal obowiązuje cała dotychczasowa sprawozdawczość, która miała być zastąpiona przez rozwiązania zawarte w niniejszej ustawie? Ten właśnie fakt podważa w moim przekonaniu sens wprowadzenia ustawy o systemie informacji oświatowej. Jeśli zresztą tak nawet nie jest, to wprowadzenie tej ustawy daje jednostkom samorządu terytorialnego możliwość ubiegania się o środki finansowe z budżetu państwa na organizację. Do tej bowiem pory można było jednostkom powiedzieć, że dokonują konkretnych czynności, mając na nie pieniądze w budżetach, a od danego momentu będą robić to samo, tyle że inaczej, w myśl przepisów innej ustawy, innego systemu. Minister finansów mówi jednakże: robicie to teraz, macie na to pieniądze, i robić to będziecie nadal, lecz będziecie również, zgodnie z nową ustawą, prowadzić nową sprawozdawczość. Na tę nową sprawozdawczość Ministerstwo Finansów pieniędzy wszakże nie daje. Powstaje w związku z tym bardzo poważny moim zdaniem problem i szkoda, że powstaje właśnie teraz, tuż przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Dobiegają końca prace nad projektem omawianej ustawy, dlatego też pragnę zwrócić się do przedstawicieli rządu z pytaniem, w jakim systemie operacyjnym będzie funkcjonować system informacji oświatowej, czy będzie to Windows? Proszę też o informację, ile pieniędzy z budżetu państwa wpłynie do firmy Microsoft za zakup programu operacyjnego dla wszystkich podmiotów zobowiązanych do zbierania informacji. Czy nie okaże się, iż rząd polski wspiera w sposób ustawowy, a powiedziałbym: mało legalny, prywatną firmę zagraniczną poprzez wprowadzenie SIO? Są darmowe systemy, jak choćby Linux czy Unix i istnieje możliwość swobodnego korzystania z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy ktoś z państwa reprezentujących rząd zechce się odnieść do tych pytań?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSHannaKuzinska">Do jednej z podniesionych kwestii nie warto wracać, gdyż wnikliwie przedyskutowaliśmy, czy należy robić to, co robimy. Jeśli Komisja ustaliła, że musimy kiedyś wreszcie zacząć dobrze liczyć uczniów i nauczycieli, to sprawa chyba już dyskusji nie podlega. Jeśli chodzi o podwójną sprawozdawczość, to zaznaczyć trzeba, że wynika ona z ostrożności, koniecznej tutaj. Zanim system zacznie działać, musimy sprawdzać, czy są różnice, z czego wynikają. Kiedy będziemy już pewni, z czego się one biorą - bądź też wiadome się stanie, że ich nie ma - za pomocą nowelizacji odpowiedniego rozporządzenia Rady Ministrów, kreującego program badań statystycznych, wycofamy się z tradycyjnej statystyki i pozostaniemy przy SIO. Z drugiego czytania projektu ustawy znane jest nam stanowisko posła Antoniego Stryjewskiego w kwestii systemu operacyjnego. Pan poseł dzieli się z nami wątpliwościami, czy można skonstruować taki system, który nie będzie dawał jednoznacznie monopolu jednej wielkiej firmie. Oczywiście, że można. Jeśli pan przewodniczący wyrazi zgodę, nieco więcej na ten temat powie dyrektor Janusz Twardowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoselRyszardHayn">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#DyrektorCentrumObliczeniowegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuJanuszTwardowski">Założenie nasze polega na tym, by przygotować i opublikować formaty i standardy danych obowiązujących w systemie, żeby każdy, kto będzie chciał, mógł zrobić własne oprzyrządowanie tego systemu. Ważny jest tylko wynik, czyli baza danych oświatowych, która ma powstać w szkole, w placówce oświatowej. Ministerstwo udostępnia jednocześnie nieodpłatnie oprogramowanie, które w przetargu będzie możliwe na co najmniej dwie platformy. Pierwsza z nich to Windows, gdyż 98 procent wszystkich komputerów stosowanych w kraju opartych jest na tym właśnie systemie. Druga zaś to Linux, system w tej chwili szczątkowy. Informacje te będą opublikowane na stronie internetowej. Zdajemy sobie, naturalnie, sprawę, że nie wyczerpuje to wszystkich systemów operacyjnych działających w informatyce, bo pewien niewielki procent przypada i na Free BSD, i na Unix, i na Solaris itd. Nie jesteśmy w stanie przygotować standardów na wszystkie systemy, lecz dajemy formaty i strukturę danych, cały protokół komunikacji z bazą danych, które to informacje pozwolą na stworzenie oprogramowania na dowolną platformę.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PoselRyszardHayn">Proszę jeszcze członków Komisji o akceptację w sprawie zwrócenia się do minister Danuty Hübner, sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej w kwestii opinii UKIE na temat wniosku i poprawek. Proponujemy termin jednodniowy, czyli jutrzejszy, co pozwoli nam na przeprowadzenie trzeciego głosowania jeszcze w trakcie niniejszego posiedzenia Sejmu. Czy jest na to zgoda? Sprzeciwu nie ma, a zatem uważam, że zaakceptowali państwo tę propozycję. Dziękuję państwu posłom oraz naszym gościom. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>