text_structure.xml
25.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W sumie mamy do rozpatrzenia jedenaście poprawek. Przypomnę tylko, że na dzisiejszym posiedzeniu dyskusja na temat poprawek nie będzie już prowadzona. Poprawki te zostały bowiem omówione na posiedzeniu Komisji w pierwszym i w drugim czytaniu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Jest to wniosek posła Ludwika Dorna, który proponuje, aby odrzucić projekt ustawy w całości. Poseł Ludwik Dorn zrezygnował z motywowania tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 o odrzuceniu projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisje przy 16 głosach za, 25 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, aby w zmianie 2 w lit. a) dotyczącej art. 2 ust. 1 w pkt 2 dodać wyrazy "oraz ujawnianie zjawisk korupcji wśród osób obowiązanych do składania oświadczeń o stanie majątkowym". Poseł Waldemar Borczyk jest jej autorem, ale ponieważ jest na dzisiejszym posiedzeniu nieobecny, proszę rząd o przedstawienie swojego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnkiewicz">Sprawa ta była już kilkakrotnie wyjaśniana. Rząd wyszedł z założenia, że na ministra finansów powinien zostać nałożony obowiązek sprawdzania oświadczeń majątkowych podległego mu aparatu. Jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 25 przeciwnych i 13 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, aby w zmianie 2 w lit. a) dotyczącej art. 2 ust. 1 pkt 8 nadać brzmienie: "8) kontrola oświadczeń o stanie majątkowym osób - obowiązanych na podstawie odrębnych przepisów do ich składania". Wnioskodawcą tej poprawki jest również poseł Waldemar Borczyk. Proszę stronę rządową o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnkiewicz">Poprawka nr 3 dotyczy tego samego problemu, co poprzednia poprawka. Jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselLudwikDorn">Dziwi mnie stanowisko rządu, gdyż ten przepis jest w miarę poprawnie sformułowany. Nie widzę nic złego w przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Poseł Ludwik Dorn jest więc za przyjęciem tej poprawki. Rząd jest za jej odrzuceniem. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje przy 17 głosach za, 29 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, którą zgłosił poseł Ludwik Dorn, aby w zmianie 19 lit. a) dotyczącej art. 16 ust. 1 skreślić wyrazy "a w przypadku kontroli oświadczeń o stanie majątkowym - przede wszystkim w jednostce organizacyjnej kontroli skarbowej" oraz dodać ust. 1a w brzmieniu: "1a. Tryb, zakres i sposób przeprowadzania czynności sprawdzających i kontroli oświadczeń majątkowych określa ustawa".</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselLudwikDorn">Ta poprawka ma dwa uzasadnienia. Po pierwsze kontrola oświadczeń o stanie majątkowym przede wszystkim w jednostce organizacyjnej kontroli skarbowej może czynić z takiej kontroli fikcję. Kiedy dochodzi do kontroli oświadczeń majątkowych, powinna zostać zbadana zgodność oświadczenia z posiadanymi ruchomościami i nieruchomościami. Trudno to przenieść na grunt jednostki organizacyjnej kontroli skarbowej. Po drugie poprawka ta proponuje odesłanie trybu, zakresu i sposobu przeprowadzania takich czynności do odrębnej ustawy z druku nr 103, nad którą trwają prace. W ustawie tej cały rozdział został poświęcony czynnościom sprawdzającym kontroli oświadczeń majątkowych. Uważam, że tego typu rozdział wraz z dość szczegółowymi przepisami powinien zostać zawarty. Chodzi bowiem o sferę praw i wolności obywatelskich, która jest inną kontrolą, ponieważ chodzi o sprawy podatkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnkiewicz">Podtrzymuję dotychczasowe stanowisko rządu, zwracając uwagę na to, że sformułowanie "a w przypadku oświadczeń o stanie majątkowym - przede wszystkim w jednostce organizacyjnej kontroli skarbowej", nie oznacza "wyłącznie". To jest oczywiste, że realizuje się najpierw kontrolę stosownych dokumentów. Dopiero jeżeli będzie taka potrzeba zrealizuje się te formy kontroli, o których mój przedmówca mówił, czyli stwierdzenie stanu faktycznego w terenie. Natomiast co do zapisu odnoszącego się do tego, że kontrolę oświadczeń majątkowych określa ustawa z druku nr 103 to myślę, że kolejność działań administracyjnych powinna być odwrotna. Trudno odnosić się do nieistniejącej jeszcze ustawy. Jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, to dopiero wtedy dokona ona istotnej zmiany w ustawie o kontroli skarbowej. Sprawa będzie wówczas wyjaśniona pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselLudwikDorn">Proszę mi odpowiedzieć na następujące pytanie. Jaki jest katalog osób obecnie zobowiązanych na podstawie odrębnych przepisów do składania oświadczeń o stanie majątkowym w jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych? Ile osób składa takie oświadczenia i na jakiej podstawie prawnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnkiewicz">Taki katalog istnieje nawet w skali państwa. Jeżeli chodzi o organy podległe ministrowi finansów, to zgodnie z ustawą o służbie celnej oświadczenia te składają celnicy, zgodnie z ustawą o inspekcji celnej oświadczenia te składają funkcjonariusze podlegli generalnemu inspektorowi celnemu, zgodnie z ustawą o służbie cywilnej oświadczenia te składają osoby zajmujące stanowiska kierownicze w aparacie podległym ministrowi finansów, a więc dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej, zastępcy dyrektorów, naczelnicy wydziałów i główni specjaliści. Podobnie jest w izbach skarbowych. W sumie jeżeli chodzi o służbę celną jest to prawie 14 tys. ludzi, w inspekcji celnej 280 funkcjonariuszy. Jeżeli chodzi o organy Urzędu Karno Skarbowego i izb skarbowych takich osób jest około tysiąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje przy 16 głosach za, 29 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, zgłoszonej przez poseł Barbarę Marianowską, aby w zmianie 36 dotyczącej art. 35c w ust. 3 na końcu dodać wyrazy " , okresowy nadzór, doraźny nadzór". Biuro Legislacyjne zgłosiło sugestię, aby poprawkę nr 5 rozpatrywać razem z poprawką nr 10, czyli aby w zmianie 36 dotyczącej art. 35h w ust. 1 pkt 6 nadać brzmienie: "6) szczegółowe zasady sprawowania stałego nadzoru, a także zasad kontroli doraźnych i okresowych". Czy pani poseł wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Tak, zgadzam się. Celem zgłoszonej przeze mnie poprawki było stwierdzenie, że szczególny nadzór podatkowy, to nie tylko stały nadzór, ale także kontrola doraźna, jak również kontrola okresowa. Kontrola doraźna, jak wiemy, obejmuje cały sektor paliw, olejów opałowych i napędowych. Jeżeli chodzi o kontrole okresowe, są to kontrole obrachunkowe. Pomijanie tego w tej ustawie jest okaleczeniem szczególnego nadzoru podatkowego. Nie rozumiem dlaczego rząd pomija tak istotne czynności, o których wspomniałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnkiewicz">Po dokładnej analizie stwierdzamy, że możemy przychylić się do łącznego przyjęcia poprawek nr 5 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby poseł wnioskodawca wprowadziła pewne korekty. Pierwsza korekta jest typowo językowa. Moim zdaniem należy w poprawce nr 5 napisać "okresowy lub doraźny nadzór". Wyraźnie podkreślam słowo "lub", gdyż słowo to wskazuje, że kontrola może być stała, doraźna lub okresowa. Zauważyłam też pewną lukę. Ust. 4 mówi tylko o sprawowaniu stałego nadzoru. Czy nie trzeba w ust. 4 napisać tylko "sprawowanie nadzoru", i skreślić słowo "stałego"? Wtedy każda forma nadzoru będzie regulowana przez ten ustęp.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Czy ta intencja, o której mówiłam, przy zmianie "i" na "lub" zostanie zachowana? Czy szczególny nadzór podatkowy będzie możliwy we wszystkich trzech formach?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">W takim razie dokonuję tej poprawki. Podaję jej brzmienie: "okresowy lub doraźny nadzór".</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją tego powinno być wykreślenie słowa "stałego" z ust. 4, bo wtedy każda forma nadzoru będzie tym ustępem regulowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Zgadzam się z tym i zmieniam treść ust. 4 w formie zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Rozumiem, że dokonujemy takiej zmiany również w poprawce nr 10, gdyż jest to konsekwencją wprowadzonej zmiany w poprawce nr 5. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 5 i 10 wraz z autopoprawkami? Stwierdzam, że Komisje 45 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły poprawki nr 5 i 10 wraz z autopoprawkami. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, aby w zmianie 36 dotyczącej art. 35c w ust. 5 wyrazy "art. 16-22" zastąpić wyrazami "art. 16 i 17 oraz art. 19-22".</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Uważam, że jest to poprawka techniczna. Nie ma potrzeby recypowania art. 18 ust. 1 pkt 6 i 9 skoro te czynności są zastrzeżone wyłącznie dla Generalnego Inspektora Celnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnkiewicz">Nadzór podatkowy nie jest wykonywany tylko przez inspektorów, ale także przez pracowników szczególnego nadzoru podatkowego, którzy badają dokumenty, zabezpieczają dowody przy wyrobach spirytusowych, znakach akcyzy itd. W związku z tym wyłączenie art. 18 spowodowałoby w praktyce duże kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">W takim razie wycofuję poprawkę nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Poprawka nr 6 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Jest to również poprawka poseł Barbary Marianowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Jest to poprawka porządkowa. Należy dodać tylko wyrazy "przepisy Ordynacji Podatkowej".</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnkiewicz">Stoimy na stanowisku, żeby podtrzymać dotychczasowy zapis, gdyż szczególny nadzór podatkowy jest oparty o Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwość czy słuszne jest, aby dawać w jednym artykule dwie ustawy, jako właściwe do stosowania. Jeżeli wskazany jest Kodeks postępowania administracyjnego, to powinniśmy na tym się zatrzymać. Inaczej nie wiadomo, która ustawa będzie właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Moim zdaniem w tym przypadku Ordynacja Podatkowa jest właściwa. We wszystkich czynnościach dotyczących funkcjonowania administracji Kodeks postępowania administracyjnego, co do zasady obowiązuje. My natomiast powinniśmy wskazać na Ordynację Podatkową. Dlaczego Biuro Legislacyjne jest innego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten ustęp wskazuje szereg uprawnień osób dokonujących tego szczególnego nadzoru podatkowego. Wskazanie Kodeksu postępowania administracyjnego jest wskazaniem co podmiot kontrolowany ma prawo zrobić, żeby się odwoływać od tych czynności. W naszym przypadku nie chodzi o wymierzanie podatków, gdzie rzeczywiście właściwa byłaby Ordynacja Podatkowa, a chodzi o ochronę praw uczestników postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Celem ustawy Ordynacja Podatkowa nie jest wyłącznie wymierzanie podatków, a również przynajmniej co do zasady, ochrona praw podatnika i tryb rozstrzygania rozmaitych sporów, które na tym tle powstają. Dlatego w dalszym ciągu uważam, że Ordynacja Podatkowa jest lepsza, ponieważ Kodeks postępowania administracyjnego w dalszym ciągu obowiązuje w postępowaniu administracyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Ta poprawka nie zawiera w sobie propozycji, aby Kodeks postępowania administracyjnego zastąpić Ordynacją Podatkową, ale aby ją dodać. Stanowi o tym art. 35c, który mówi, że szczególny nadzór podatkowy wykonują jednostki organizacyjne kontroli skarbowej przez swoich pracowników zwanych dalej pracownikami szczególnego nadzoru podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Proszę o wyjaśnienie, czy gdybym zrobiła autopoprawkę wycofując Kodeks postępowania administracyjnego, a zachowując Ordynację Podatkową nie byłoby tu sprzeczności? Ordynacja Podatkowa jest chyba właściwą ustawą. Reguluje ona wszelkie sprawy odwoławcze i zachowuje właściwy stosunek, co do strony i jej interesów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście gdyby zmodyfikować poprawkę i zastąpić Kodeks postępowania administracyjnego, Ordynacją Podatkową to już jeden argument byłby uchylony. Natomiast mam wątpliwości, która ustawa byłaby tu właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Rząd stoi na stanowisku, że Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli taka autopoprawka zostanie wprowadzona, to Biuro Legislacyjne nie będzie miało zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Proponuję więc, aby skreślić słowa "Kodeks postępowania administracyjnego", a wprowadzić w to miejsce "Ordynacja Podatkowa".</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Proszę jeszcze o opinię stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnkiewicz">Wszystkie decyzje dyrektorów urzędów kontroli skarbowych w zakresie wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego są podejmowane w trybie art. 104 k.p.a. Na podstawie Ordynacji Podatkowej nie można byłoby wydawać decyzji dotyczących ustalania norm dopuszczalnych ubytków dla określonych wyrobów akcyzowych. Takie normy istnieją. Strona rządowa podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, czyli jest za podtrzymaniem Kodeksu postępowania administracyjnego, a nie Ordynacji Podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaZytaGilowska">W którym miejscu Kodeks postępowania administracyjnego wspomina o omawianych tu normach?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorDepartamentuKontroliSkarbowejwMinisterstwieFinansowSylwesterZajac">Wydawanie decyzji co do norm dopuszczalnych ubytków według aktualnego stanu prawnego musi być dokonane na podstawie k.p.a., gdyż normy ubytków ustala się na podstawie decyzji. Nie można tego dokonać na podstawie Ordynacji Podatkowej, bowiem w zakresie stosowania tej ustawy nie mieści się czynność wydania decyzji w zakresie norm.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisje przy 16 głosach za, 32 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 7 wraz z autopoprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, aby w zmianie 36 dotyczącej art. 35d: a) w ust. 1skreślić pkt 4, b) dodać ust. 3 w brzmieniu " 3. Pracownicy szczególnego nadzoru podatkowego są zobowiązani do uczestnictwa w dokonywanych przez podmiot podlegający szczególnemu nadzorowi w czynnościach, o których mowa w art. 35b ust. 2 pkt 1-3".</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Ta poprawka jest również tylko techniczna. Zapis, który jest w art. 35d mówi o tym, że pracownicy szczególnego nadzoru mają uprawnienia do określonych czynności, tzn. do uczestnictwa w czynnościach dokonywanych przez podmiot podlegający szczególnemu nadzorowi, o których mowa w art. 35b ust. 2 pkt 1-3. Moim zdaniem pracownicy szczególnego nadzoru są zobowiązani do uczestnictwa w tych czynnościach, a nie "mają uprawnienia". Proponuję, aby skreślić w art. 35d ust. 1 pkt 4 i dodać ust. 3 w brzmieniu "pracownicy szczególnego nadzoru podatkowego są zobowiązani do uczestnictwa w dokonywanych przez podmiot podlegający szczególnemu nadzorowi w czynnościach, o których mowa w art. 35b ust. 2 pkt 1-3".</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnkiewicz">Jesteśmy za podtrzymaniem obecnego brzmienia tego przepisu. Zwracam uwagę, na cały ten artykuł dotyczy uprawnień szczególnego nadzoru. Po proponowanej zmianie wystąpiłaby dosyć dziwna sytuacja, gdzie cztery punkty dotyczyłyby uprawnień, a piąty obowiązku. Na przykład sformułowanie, że "Policja ma prawo do zatrzymywania pojazdu w ruchu", po zmianie brzmiałoby, że "Policja ma obowiązek zatrzymywania pojazdów w ruchu". Ta propozycja jest rzeczywiście techniczna, ale złamałaby logiczną konstrukcję tego artykułu, dlatego podtrzymujemy nasze dotychczasowe stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje przy 14 głosach za, 32 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, aby w zmianie 36 dotyczącej art. 35e w ust. 1 skreślić pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">W ust. 1 art. 35e zawarta jest taka sama treść, jak w pkt 2. W związku z tym uważam, że jest to tylko zmiana techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnkiewicz">Nie ma tu powtórzenia. W punkcie 1 jest sformułowanie, że "podmioty podlegające szczególnemu nadzorowi mają zapewnione warunki do sprawnego przeprowadzenia kontroli". Natomiast w punkcie 2 chodzi o "warunki do przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia podmiotu" . Są to znaczeniowo zupełnie inne sprawy. Proszę zauważyć, że wymieniając warunki i środki do sprawnego przeprowadzenia kontroli wymieniamy dwanaście punktów. Więc te sprawne przeprowadzenie kontroli ma o wiele większy zakres znaczeniowy, niż urzędowe sprawdzenie podmiotu. Urzędowe sprawdzenie podmiotu jest elementem przygotowania do kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">Proszę mi powiedzieć, gdzie jest zawarta definicja urzędowego sprawdzenia podmiotu? Jeżeli czegoś wymaga się od podatnika, to trzeba mu wyjaśnić w sposób jasny i rzeczowy czego się od niego wymaga. Ja takiej definicji nigdzie nie zauważyłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorDepartamentuKontroliSkarbowejwMinisterstwieFinansowSylwesterZajac">Urzędowe sprawdzenie zdefiniowane jest w art. 35e. Polega ono na tym, iż dokonuje się przed podjęciem przez podmiot działalności podlegającej kontroli szczególnego nadzoru podatkowego i w trakcie tych czynności, czyli w trakcie czynności urzędowego sprawdzenia, pracownicy szczególnego nadzoru podatkowego sprawdzają, czy podmiot spełnia warunki do przeprowadzenia tego rodzaju działalności, np. czy posiada legalizowane przyrządy pomiarowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 34 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 9. Poprawkę nr 10 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, aby w art. 8 skreślić zmianę 1 dotyczącą dodania ust. 1a i 1b w art. 5. Jest tu pewna uwaga, że poprawka nr 11 nie zawiera konsekwencji. Niestety nie ma autora tej poprawki tj. posła Waldemara Borczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselLudwikDorn">Chcę poprzeć tę poprawkę z tego względu, że art. 8 umożliwia, aby w ramach programu pilotażowego każdy organ podległy ministrowi finansów robił coś innego, niż jest to przewidziane w ustawie, wyręczając tym samym inne organy. Biuro Legislacyjne informuje, że poprawka nr 11 nie zawiera konsekwencji. Istota rzeczy polega na tym, że programy pilotażowe są pojęciem ogólnym i beztreściowym. W ich ramach można zrobić wszystko. Czyli istnieje niebezpieczeństwo anarchizacji aparatu podległego ministrowi finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnkiewicz">Podtrzymujemy stanowisko rządu. Stan prawny jest taki, że minister finansów nie ma żadnej możliwości sprawdzenia wypracowanego modelu reformy urzędów skarbowych i urzędów kontroli skarbowej. Może po prostu wprowadzić ustawę w całości albo jej w ogóle nie wprowadzać. Jest to obciążone bardzo dużym ryzykiem. Te zapisy pozwolą ministrowi finansów prowadzić programy pilotażowe w wybranym mieście lub województwie. Nie chodzi więc o złą wolę Ministra Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Autopoprawki w poprawce nr 11 wprowadzić nie możemy, ponieważ nie ma jej autora. Biuro Legislacyjne bez posła Waldemara Borczyka również tego zrobić nie może. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje przy 14 głosach za, 35 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę nr 11. Proponuję wybrać posła sprawozdawcę. Tradycją jest, że sprawozdawcą jest ten poseł, który sprawozdawał w drugim czytaniu, a więc pan poseł Marek Wikiński. Czy są inne propozycje? Jeżeli nie ma, posłem sprawozdawcą pozostaje poseł Marek Wikiński. Proszę o oświadczenie przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności przegłosowanych poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejDamianKrawczyk">Stwierdzam, że przedmiot rozpatrywanych poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>