PPC / ppc

text_structure.xml 465 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Andrzej Lepper i Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#Marszalek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Henryka Smolarza i Maksa Kraczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Henryk Smolarz.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#Marszalek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzPoselHenrykSmolarz">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia komisji:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzPoselHenrykSmolarz">- do Spraw Unii Europejskiej - o godz. 10.30,</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzPoselHenrykSmolarz">- Spraw Zagranicznych, wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzPoselHenrykSmolarz">- do Spraw Służb Specjalnych - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#SekretarzPoselHenrykSmolarz">- Spraw Zagranicznych - o godz. 12. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Informuję, że w związku z wygaśnięciem mandatu pani poseł Ewy Barbary Sowińskiej na podstawie art. 179 ust. 3 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej postanowiłem o wstąpieniu na jej miejsce pana Mirosława Orzechowskiego, który zgłosił się do ślubowania poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#Marszalek">Proszę pana posła o zbliżenie się do stołu prezydialnego.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#Marszalek">Panie i panów posłów proszę o powstanie.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#Marszalek">Obecnie odczytam rotę ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#Marszalek">˝Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności i interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMiroslawOrzechowski">Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#Marszalek">Bardzo gratuluję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#Marszalek">Stwierdzam, że pan poseł Mirosław Orzechowski złożył ślubowanie poselskie.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu przedłożyło wniosek w sprawie wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#Marszalek">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 439.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#Marszalek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Ślubowanie Rzecznika Praw Dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#Marszalek">Sejm za zgodą Senatu powołał panią Ewę Barbarę Sowińską na stanowisko Rzecznika Praw Dziecka.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#Marszalek">Zgodnie z art. 5 ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka przed przystąpieniem do wykonywania obowiązków rzecznik składa przed Sejmem ślubowanie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#Marszalek">Stwierdzam, że powołany przez Sejm Rzecznik Praw Dziecka pani Ewa Barbara Sowińska zgłosiła się w celu złożenia ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#Marszalek">Proszę panią rzecznik o złożenie ślubowanie.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#Marszalek">Panie i panów posłów proszę o powstanie.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RzecznikPrawDzieckaEwaSowinska">˝Ślubuję uroczyście, że przy wykonywaniu powierzonych mi obowiązków Rzecznika Praw Dziecka dochowam wierności Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, będę strzec praw dziecka, kierując się przepisami prawa, dobrem dziecka i dobrem rodziny. Ślubuję, że powierzone mi obowiązki będę wypełniać bezstronnie, z najwyższą sumiennością i starannością, że będę strzec godności powierzonego mi stanowiska oraz dochowam tajemnicy państwowej i służbowej. Tak mi dopomóż Bóg˝.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#Marszalek">Stwierdzam, że powołana na Rzecznika Praw Dziecka pani Ewa Barbara Sowińska złożyła ślubowanie przed Sejmem.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#Marszalek">W tej sprawie? W sprawie tej czy innej?</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PoselRomanGiertych">(Z wnioskiem formalnym.)</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie marszałku, przed chwilą Klub Ligi Polskich Rodzin złożył do pana marszałka projekt uchwały wzywającej rząd do przedstawienia w trybie pilnym autopoprawki do budżetu, która by przeznaczała kwotę, którą wczoraj zaoszczędziliśmy, 300 mln zł, z okazji tego, że nie będzie wyborów parlamentarnych, na podwyższenie płac w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselRomanGiertych">W związku z tym zwracam się do pana marszałka o zwołanie Konwentu Seniorów, przerwę w obradach oraz o poszerzenie porządku obrad tego posiedzenia o punkt obejmujący rozpatrzenie tej uchwały. A do rządu apelujemy o to, aby te zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć w trybie pilnym na podwyżki w służbie zdrowia, albowiem ci, którzy dzisiaj strajkują, podnoszą słuszne postulaty. Praca, którą wykonują lekarze, pielęgniarki, to praca, która ze względu na swoją wagę, ze względu na wiążącą się z nią odpowiedzialność oraz trud wymaga godnego uszanowania również finansowego, i dlatego Sejm Rzeczypospolitej i państwo polskie muszą tę pracę uszanować, bo w przeciwnym wypadku większość lekarzy i pielęgniarek po prostu z Polski wyjedzie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselRomanGiertych"> Dlatego, panie marszałku, apelujemy o przerwę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#Marszalek">Proszę pana posła o wyjaśnienie, dlaczego ten wniosek nie został złożony w dniu wczorajszym ani w dniu dzisiejszym rano w normalnym trybie do Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku!...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#Marszalek">Podejrzewam, że panu posłowi zależało nie na realizacji tego wniosku, ale na tym wystąpieniu. Ma pan okazję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#Marszalek"> Cieszę się, że może pan wygłosić to wystąpienie, na którym panu zależało, niemniej Izbie, w związku z tym, że proponuje pan przerwanie posiedzenia Izby w celu odbycia Konwentu Seniorów, należy się wyjaśnienie, dlaczego ten wniosek nie został złożony w sposób prawidłowy do Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselRomanGiertych">Już panu marszałkowi tłumaczę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Zgodnie z regulaminem Sejmu wnioski o poszerzenie porządku obrad można składać na 12 godzin przed rozpoczęciem posiedzenia. Otóż myśmy na 12 godzin przed rozpoczęciem posiedzenia nie znali wyników wczorajszego wieczornego głosowania w sprawie samorozwiązania Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselRomanGiertych"> W związku z tym przedłożyliśmy to dzisiaj w godzinach rannych. Jest godzina, panie marszałku, 9.10. To tyle wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#Marszalek">W takim razie twierdzi pan, że zgłasza pan wniosek, którego nie można w tej chwili zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselRomanGiertych">Prosimy pana marszałka o życzliwość w tym zakresie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#Marszalek">Dziękuję, że prosi pan o życzliwość, natomiast przerywanie rozpoczętych i właśnie już realizowanych punktów nie świadczy o życzliwości, podobnie jak zgłaszanie wniosków w tym trybie, w sensie demonstracji itd. Panie pośle, o co więc panu chodzi?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#Marszalek"> Czy chodzi panu o to, żeby teraz zrobić przerwę w posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Naprawdę sytuacja w służbie zdrowia jest dramatyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#Marszalek">Czy panu chodzi o zrobienie przerwy w tym momencie? Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselRomanGiertych">Ja nie przeważyłbym tej sytuacji i nie próbowałbym zrobić z mojego wystąpienia jakiejś okazji do tego, żeby pan marszałek znowu jakieś przytyki tutaj formułował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#Marszalek">Nie, nie ma przytyków, ale jeżeli intencją jest przerwa, to dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselRomanGiertych">Chciałem prosić pana marszałka o to, abyśmy - nie wiem, czy teraz, czy za pół godziny, jak będzie wygodnie - zorganizowali przerwę, Konwent Seniorów i poszerzyli ten porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselRomanGiertych"> Być może trzeba obrady Sejmu przedłużyć na dzień jutrzejszy. </u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PoselRomanGiertych"> Z naszej strony jest gotowość w tym zakresie. Być może trzeba odbyć debatę w tak ważkiej sprawie, a nie tylko ciągle bić pianę o wyborach, o różnego rodzaju politycznych kwestiach. Porozmawiajmy o czymś naprawdę ważnym, naprawdę poważnym. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#Marszalek">Panie pośle, nie ma żadnych przytyków. Poproszę w takim razie o pana obecność na Konwencie Seniorów o godz. 10. Jest zapowiedziany Konwent Seniorów. Prawdopodobnie będzie przesunięty, jeżeli głosowania - w wyniku również tej interwencji - się przedłużą. Proszę pana o fizyczną obecność na tym Konwencie, żeby pan przedstawił swoje racje. Chcę natomiast zwrócić panu uwagę na jedno: Skoro mówimy o powadze obrad, to, jeżeli chcemy, żeby Izba w szybkim tempie dochodziła do jakichś uzgodnień, trzeba przestrzegać pewnych procedur. Jeżeli pan chce przekonać innych do jakiejś inicjatywy, to proszę docierać do poszczególnych klubów, zgłaszać wnioski do Konwentu Seniorów, a nie urządzać demonstracji, które tak naprawdę przedłużają obrady</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#Marszalek">, nie rozwiązują zaś żadnych problemów. Przecież pan tak naprawdę tworzy standard, zgodnie z którym powinni teraz kolejno wchodzić na tę trybunę poszczególni przewodniczący klubów i wygłaszać jakieś pożyteczne oświadczenia. Czy naprawdę wierzy pan, że to przybliża rozwiązanie jakichkolwiek problemów społecznych? </u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PoselRomanGiertych">(...bo pan mnie zapytał...)</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#Marszalek">Nie, ja odpowiadam, pan mówił pierwszy, ja odpowiadam, to było retoryczne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PoselRomanGiertych">(Pan pyta i odpowiada sam sobie.)</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#Marszalek">Dziękuję panu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Walkowiaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#Marszalek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#Marszalek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#Marszalek">W jedynej poprawce do art. 192 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych Senat proponuje, aby zawodową odsprzedażą w rozumieniu art. 19 ust. 1 i art. 191 była sprzedaż dokonywana w ramach prowadzonej działalności przez sprzedawcę zajmującego się zawodowo handlem dziełami sztuki lub rękopisami utworów literackich i muzycznych.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszalek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za oddano 416 głosów, przeciw - 5 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Artura Zawiszę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 39. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 4 pkt 8 Senat proponuje, aby ustawy nie stosować także do zamówień udzielanych przez szkoły wyższe, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 60 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszalek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za oddano 375 głosów, przeciw - 49 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 4a ust. 1 Senat proponuje, aby w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 60 tys. euro, stosowało się przepisy ustawy dotyczące wadium.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszalek">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Wszystkie głosy padły przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 4a ust. 1 Senat proponuje, aby w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 60 tys. euro, nie stosowało się przepisów ustawy dotyczących terminów składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, terminów składania ofert, ofert wstępnych i ofert orientacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za oddano 1 głos, przeciw 432 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 4a ust. 1 Senat proponuje, aby wyjątek, o którym mowa w tym przepisie, nie dotyczył specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartych w art. 36 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszalek">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 4a ust. 2 Senat proponuje, aby w ogłoszeniu, o którym mowa w tym przepisie, nie zawierać zasad oceny ofert dotyczących zamówienia, a jedynie kryteria oceny.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za oddano 20 głosów, przeciw - 413 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 4a ust. 3 Senat proponuje, aby w przypadku zamówień, o których mowa w ust. 1, obowiązek wyznaczenia terminu nie krótszego niż 7 dni istniał tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje terminy dłuższe.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#Marszalek">Głosowało 434 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#Marszalek">W 7. poprawce do art. 5 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył usługi w zakresie ochrony osób i mienia.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszalek">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za oddano 19 głosów, przeciw - 411 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#Marszalek">W 8. poprawce do art. 5 ust. 1, polegającej na skreśleniu pkt 13, Senat proponuje, aby zwolnienie z obowiązku stosowania określonych przepisów ustawy nie dotyczyło postępowań o udzielenie zamówień, których przedmiotem są usługi związane z bieżącym utrzymaniem dróg i ulic.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszalek">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 218 głosów. Za oddano 44 głosy, przeciw - 390 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#Marszalek">W 9. poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej poprzez skreślenie zmiany 15. Senat proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie art. 19 ust. 1 i 2 dotyczących obligatoryjnego powoływania przez kierownika zamawiającego komisji przetargowej, jeżeli wartość zamówienia przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 60 tys. euro, oraz możliwości powołania tej komisji, jeżeli wartość zamówień nie przekracza tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 217 głosów. Za oddano 1 głos, przeciw - 432 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#Marszalek">W 10. poprawce do art. 24 ust. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby z postępowania o udzielenie zamówienia wykluczyć również tych wykonawców, którzy złożyli dokumenty zawierające błędy.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się 13. poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 10. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszalek">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 217 głosów. Nie było głosów za, przeciw - 431 głosów, 1 poseł wstrzymał się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#Marszalek">W 11. poprawce do art. 25 ust. 1 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszalek">W 12. poprawce do art. 26 ust. 3 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 217 głosów. Za oddano 2 głosy, przeciw - 430 głosów, 1 poseł wstrzymał się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#Marszalek">13. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#Marszalek">W 14. poprawce do art. 26 ust. 3 Senat proponuje dodać zdanie drugie stanowiące, że dokumenty złożone w trybie określonym w tym ustępie powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu w dniu, w którym upłynął termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#Marszalek">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 218 głosów. Za oddano 275 głosów, przeciw - 160 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#Marszalek">W 15. poprawce do art. 30 ust. 1-3 Senat proponuje, aby wyrazy ˝europejskie normy zharmonizowane˝ zastąpić wyrazami ˝normy europejskie˝.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#Marszalek">Głosowało 435 osób. Większość bezwzględna wynosiła 218 głosów. Za oddano 127 głosów, przeciw - 307, 1 poseł wstrzymał się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#Marszalek">W 16. poprawce do art. 34 ust. 3 pkt 2 lit. b Senat proponuje, aby w przypadku, jeżeli zamówienia udziela się na czas oznaczony dłuższy niż 12 miesięcy, a jego przedmiotem są dostawy nabywane na podstawie umowy dzierżawy, najmu lub leasingu, wartością zamówienia była wartość ustalona z uwzględnieniem okresu wykonywania zamówienia z uwzględnieniem również wartości końcowej.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#Marszalek">Głosowało 436 osób. Większość bezwzględna wynosiła 219 głosów. Za oddano 150 głosów, przeciw - 286.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#Marszalek">W 17. poprawce do art. 35 ust. 3 Senat proponuje, aby prezes Rady Ministrów nie rzadziej niż co dwa lata, a nie - jak uchwalił Sejm - co najmniej raz na dwa lata, określił, w drodze rozporządzenia, średni kurs złotego w stosunku do euro stanowiący podstawę przeliczania wartości zamówień.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#Marszalek">Głosowało 436 osób. Większość bezwzględna wynosiła 219 głosów. Za oddano 431 głosów, przeciw - 5 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#Marszalek">W 18. poprawce do art. 36 ust. 5 Senat proponuje, aby zamawiający mógł określić w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która część zamówienia może być powierzona podwykonawcom, a nie - jak uchwalił Sejm - nie może być powierzona podwykonawcom.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#Marszalek">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 218 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#Marszalek">W 19. poprawce do art. 38 ust. 5 Senat proponuje, aby modyfikacja treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia bez wyjątków nie mogła dotyczyć kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania, a nie - jak uchwalił Sejm - chyba że jest dokonywana na skutek ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#Marszalek">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 218 głosów. Za oddano 147 głosów, przeciw - 286 głosów, 1 poseł wstrzymał się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#Marszalek">W 20. poprawce do art. 40 ust. 1 Senat proponuje, aby zamawiający wszczynał postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#Marszalek">Panowie posłowie, bardzo bym prosił, żebyście chociaż przyciszonym głosem rozmawiali na sali sejmowej, dlatego że mówienie podniesionym głosem naprawdę obniża w sposób niedopuszczalny powagę obrad Sejmu. I to kierownictwo państwa klubów bez przerwy w ten sposób się zachowuje. Szczególnie pana marszałka proszę, jako mojego zastępcę, o pomoc w dyscyplinowaniu swoich kolegów.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#Marszalek">Kto z pań...</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#PoselRomanGiertych">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#Marszalek">Przepraszam bardzo, to dlatego, że panowie naprawdę przeszkadzacie. I to niestety z udziałem mojego zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#Marszalek">Głosowało...</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#Marszalek">Przepraszam, proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za oddano 130 głosów, przeciw - 303 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselRomanGiertych">(Można, panie marszałku? Chcę wnosić o przerwę.)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#Marszalek">Nie, nie można. Pan przed chwilą nadużył głosu formalnego. Nie będę panu udzielał głosu w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PoselRomanGiertych">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#Marszalek">Nie będę panu udzielał głosu. Proszę przejrzeć regulamin i zobaczyć, na czym polegają głosy formalne. Pan złożył wniosek, który nie miał charakteru formalnego i w związku z tym bardzo proszę, żeby pan w tej chwili nie przeszkadzał w prowadzeniu obrad.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#Marszalek">W 21. poprawce do art. 42 ust. 1 Senat proponuje, aby specyfikację istotnych warunków zamówienia w przypadku, gdy wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 60 tysięcy euro...</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#PoselMiroslawMichalDrzewiecki">(Policję na salę.)</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#PoselMarekKotlinowski">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#Marszalek">Przepraszam bardzo, proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#Marszalek">...w przypadku gdy wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 60 tysięcy euro udostępniać na stronach portalu internetowego urzędu od dnia zamieszczenia ogłoszenia o wszczęciu postępowania do upływu terminu składania ofert.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#Marszalek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za oddano 130 głosów, przeciw - 303 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#Marszalek">W 22. poprawce...</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselMarekKotlinowski">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#Marszalek">W jakiej sprawie, panie marszałku?</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PoselMarekKotlinowski">(Panie marszałku, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#Marszalek">To będzie wniosek ściśle formalny? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Panie Marszałku! W imieniu klubu Liga Polskich Rodzin proszę o 10 minut przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselDonaldTusk">(Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#GlosZSali">(Ale mu dałeś.)</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#GlosZSali">(Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#Marszalek">Ogłaszam przerwę do godz. 9.45 i proszę o zebranie się Konwentu Seniorów w saloniku obok sali posiedzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 35 do godz. 9 min 50)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Należy się Izbie wyjaśnienie w związku z Konwentem. Otóż wyjaśniliśmy sobie różnego rodzaju uwagi dotyczące przebiegu obrad, sposobu procedowania. Myślę, że przyczyni się to do tego, żeby obrady przebiegały sprawnie, w spokojnej atmosferze, żeby czynnikiem regulującym obrady był regulamin, żeby wnioski były zgłaszane i przyjmowane prawidłowo. I przystępujemy do dalszej procedury.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#Marszalek">Głosujemy dalej nad poprawkami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#Marszalek">W 22. poprawce do art. 42 ust. 2 Senat proponuje, aby na wniosek wykonawcy zamawiający przekazywał specyfikację istotnych warunków zamówienia w terminie 5 dni.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#Marszalek">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za oddano 1 głos, przeciw - 379.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#Marszalek">W poprawkach od 23. do 26., 34., 37., 40. i 41. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 23. do 26., 34., 37., 40. i 41., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#Marszalek">W 27. poprawce do art. 95 polegającej na dodaniu nowego ustępu Senat proponuje, aby w przypadku, jeżeli wartość zamówienia albo umowy ramowej jest mniejsza niż kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego albo umowy ramowej przekazywał ogłoszenie o udzielaniu zamówienia prezesowi urzędu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#Marszalek">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#Marszalek">W 28. poprawce do art. 102 ust. 3 Senat proponuje, aby w przypadku stanowienia dynamicznego systemu zakupów na okres dłuższy niż 4 lata zamawiający w terminie 3 dni zawiadamiał o tym prezesa urzędu, podając wartość dynamicznego systemu zakupów i przedmiot zamówień objętych tym systemem oraz uzasadnienie faktyczne i prawne.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#Marszalek">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za oddano 127 głosów, przeciw - 301.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględniej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#Marszalek">W 29. poprawce do art. 112 ust. 1 Senat proponuje zmianę odesłania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#Marszalek">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za oddano 123 głosy, przeciw - 306.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#Marszalek">W 30. poprawce do art. 121 ust. 4 Senat proponuje, aby zamawiający zapewniał, że do rozstrzygnięcia konkursu przez sąd konkursowy niemożliwe było zidentyfikowanie autorów prac konkursowych.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#Marszalek">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za oddano 127 głosów, przeciw - 303.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#Marszalek">W 31. poprawce do art. 134 ust. 3 polegającej na dodaniu nowego punktu Senat proponuje, aby w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem zamawiający mógł wyznaczyć termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie krótszy niż:</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#Marszalek">- 22 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich drogą elektroniczną lub faksem;</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#Marszalek">- 37 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w inny sposób niż drogą elektroniczną lub faksem;</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#Marszalek">- 15 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich drogą elektroniczną zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej w dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#Marszalek">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za oddano 127 głosów, przeciw - 306, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#Marszalek">W 32. poprawce do art. 136 ust. 1 zdanie końcowe Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył usług dostaw.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#Marszalek">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za oddano 1 głos, przeciw - 429.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#Marszalek">W 33. poprawce do art. 138c ust. 1 Senat proponuje dodać pkt 5 stanowiący, że zamawiający może odstąpić od obowiązku wykluczenia z postępowania wykonawców, w stosunku do których zachodzą przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 1, 2 lub 3, o ile stosowne zastrzeżenie zostało zamieszczone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 33. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#Marszalek">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#Marszalek">34. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#Marszalek">W 35. poprawce do art. 169a ust. 2 Senat proponuje m.in., aby prezes urzędu w przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń, które dotyczą obowiązku tylko unieważnienia postępowania, o którym mowa w art. 169 ust. 1 pkt 1, przekazywał je do zaopiniowania przez Radę Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#Marszalek">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#Marszalek">W 36. poprawce do art. 169a ust. 3 Senat proponuje, aby rada w sprawie zastrzeżeń wyrażała opinię, w formie uchwały, w terminie 30 dni od daty ich przekazania przez prezesa urzędu, a nie, jak uchwalił Sejm, 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#Marszalek">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za oddano 14 głosów, przeciw - 421 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#Marszalek">37. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#Marszalek">W 38. poprawce do art. 181 ust. 5 Senat proponuje dodać zdanie trzecie stanowiące, że zgłoszenie przystąpienia do protestu uważa się za wniesione z chwilą, gdy dotarło ono do zamawiającego w taki sposób, że mógł się on zapoznać z jego treścią.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#Marszalek">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za oddano 433 głosy, przeciw - 1 głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#Marszalek">W 39. poprawce do art. 185 Senat proponuje, aby ust. 2 stanowił, że wpis pokrywa koszty postępowania.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#Marszalek">Senat proponuje także dodać ust. 4 stanowiący, że w przypadku odwołania dotyczącego ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz czynności poprzedzających złożenie ofert, wysokość wpisu ustalana jest na podstawie wartości zamówienia podanej przez zamawiającego. W tym celu prezes urzędu wzywa zamawiającego do podania w terminie 3 dni tej wartości.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#Marszalek">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za oddano 432 głosy, przeciw - 2 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#Marszalek">Poprawki 40. i 41. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Pracy o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Szweda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#Marszalek">W poprawkach: 1. do art. 3 ust. 1 zdanie wstępne; 2. do art. 5 ust. 1 pkt 3; 4. do art. 9 polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2, dodaniu nowego ust. 2a oraz skreśleniu ust. 4; 6. do art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 2 pkt 1 oraz 7. do art. 16 ust. 1 zdanie drugie, Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2., 4., 6. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Marszalek">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za oddano 1 głos, przeciw - 433 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 8 ust. 2 Senat proponuje, aby powiadomienie, o którym mowa w ust. 1, następowało nie później niż na 30 dni przed dniem wyborów, a termin zgłoszenia kandydatów na członków rady pracowników wynosił 21 dni.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#Marszalek">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za oddano 126 głosów, przeciw - 301 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#Marszalek">Poprawkę 4. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 10 ust. 4 Senat proponuje, aby skreślić wyrazy stanowiące, że wybory członków rady pracowników są bezpośrednie.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#Marszalek">Głosowało 432 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#Marszalek">Poprawki Senatu 6. i 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#Marszalek">W 8. poprawce do art. 16 ust. 3 Senat proponuje, aby wnioski o zwolnienie z obowiązku zachowania poufności informacji lub o nakazanie udostępnienia informacji lub przeprowadzenia konsultacji sądy rozpoznawały niezwłocznie.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#Marszalek">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#Marszalek">W 9. poprawce do art. 19 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby również ten, kto wbrew przepisom ustawy przekazuje radzie pracowników informacje fałszywe, podlegał karze ograniczenia wolności albo grzywny.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#Marszalek">Głosowało 427 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego (druki nr 282, 384 i 384-A) - trzecie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Monikę Ryniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselSprawozdawcaMonikaRyniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przekazać dodatkowe sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (druk nr 384-A) o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego (druki nr 282 i 384).</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselSprawozdawcaMonikaRyniak">Sejm na 14. posiedzeniu w dniu 23 marca, zgodnie z art. 47 regulaminu, skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 384 do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po rozpoznaniu poprawek na posiedzeniu 30 marca, wnosi o przyjęcie poprawki nr 1, zgłoszonej w imieniu Klubu Poselskiego SLD przez posła Kalisza, która zmienia zapis art. 33 ust. 1, zastępując wskazany termin 27 stycznia 2007 r. terminem 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy, jaki będzie obowiązywał, aby dokonać na swój wniosek wpisu na listę tłumaczy przysięgłych. Poprawka ta w ust. 4 wydłuża z 2 lat do 3 lat czas posługiwania się pieczęciami tłumacza przysięgłego od dnia wejścia w życie ustawy. Poprawka 2. polega na dodaniu nowego art. 2 stanowiącego, że w stosunku do postępowań w sprawie wpisu na listę, które nie zostały zakończone do dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się art. 33.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PoselSprawozdawcaMonikaRyniak">Poprawka 3. została wycofana przez przedstawiciela posłów wnioskodawców, posła Rydzonia.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PoselSprawozdawcaMonikaRyniak">Przyjęcie poprawek spowoduje zmianę numeracji dotychczasowych artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PoselSprawozdawcaMonikaRyniak">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosi o przyjęcie przedstawionych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#Marszalek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu zawartego w sprawozdaniu w druku nr 384.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#Marszalek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 33 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują w ust. 1 określić termin na złożenie wniosku na 2 lata od dnia wejścia w życie ustawy oraz w ust. 4, aby osoby, o których mowa w ust. 1, mogły wykonywać czynności tłumacza przysięgłego oraz posługiwać się dotychczasowymi pieczęciami tłumacza przysięgłego do czasu wpisu na listę tłumaczy przysięgłych oraz uzyskania pieczęci tłumacza przysięgłego, nie dłużej jednak niż w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#Marszalek">Głosowało 423 posłów. Za oddano 421 głosów, przeciw - 2 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#Marszalek">W 2. poprawce wnioskodawcy proponują, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 2 stanowiący, że do postępowań o wpis na listę tłumaczy przysięgłych, wszczętych i niezakończonych do dnia wejście w życie ustawy, stosuje się art. 33 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#Marszalek">Głosowało 430 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął proponowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#Marszalek">Głosowało 431 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu. 24. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami w sprawie dodatkowego skierowania obywatelskiego projektu ustawy Fundusz Alimentacyjny (druk nr 176).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#Marszalek">Sejm na poprzednim posiedzeniu Sejmu wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez przedstawiciela Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej panią Renatę Iwaniec oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wnioski o skierowanie projektu ustawy dodatkowo do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#Marszalek">Propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejm jest skierowanie projektu ustawy do Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję skierowania do dwóch komisji, zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, przyjął, a wnioski o dodatkowe skierowanie poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie projektu dodatkowo do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu dodatkowo do Komisji Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#Marszalek">Głosowało 429 posłów. Za oddano 427 głosów, przeciw - 2 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie projektu dodatkowo do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu dodatkowo do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#Marszalek">Głosowało 427 posłów. Za oddano 426 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Projekt apelu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie otwarcia rynków pracy w państwach członkowskich Unii Europejskiej (druk nr 469).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu apelu przedstawionego przez pana posła Stanisława Szweda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości apelu w sprawie otwarcia rynków pracy w państwach członkowskich Unii Europejskiej, zawartego w druku nr 469, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#Marszalek">Głosowało 427 posłów. Za oddano 397 głosów, przeciw - 3 głosy, przy 27 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm podjął apel w sprawie otwarcia rynków pracy w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Wybór nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej (druk nr 439).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, na podstawie art. 148a ust. 8 regulaminu Sejmu przedłożyło wniosek w sprawie wyboru składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#Marszalek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#Marszalek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Prezydium Sejmu w sprawie wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej, w brzmieniu proponowanym w druku nr 439, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#Marszalek">Głosowało 418 posłów. Za oddano 417 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm dokonał wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy turę głosowań.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#Marszalek">Przypominam o zwołanym wczoraj posiedzeniu Konwentu Seniorów na godz. 11.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy Kodeks karny (druk nr 430).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#Marszalek">Proszę posłów udających się na posiedzenia komisji o opuszczanie posiedzenia w spokoju.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#Marszalek">Proszę o spokojne opuszczanie sali posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej pana Arkadiusza Mularczyka w celu przedstawienia...</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#Marszalek">Panie pośle, panie pośle, proszę...</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">(Panie Marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej pana Arkadiusza Mularczyka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komitetu Obywatelskiego Inicjatywy Ustawodawczej projekt ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Niniejszy projekt ustawy jest gruntowną i kompleksową nowelizacją Kodeksu karnego. Projekt zakłada zarówno wiele zmian w części ogólnej Kodeksu karnego, jak i w części szczególnej.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Niniejszy projekt ustawy był już przedmiotem prac ustawodawczych w Sejmie IV kadencji. Pierwsze czytanie tego projektu odbyło się we wrześniu 2002 r., a w imieniu Komitetu Obywatelskiego Inicjatywy Ustawodawczej występował pan prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, pan prof. Lech Kaczyński. Projekt ten po skierowaniu, wraz z czterema innymi projektami, w tym poselskim projektem Kodeksu karnego Prawa i Sprawiedliwości, do Nadzwyczajnej Komisji Kodyfikacyjnej, pomimo dwuletnich prac nad tym projektem i odbytych 30 posiedzeń komisji kodyfikacyjnej, nie doczekał się uchwalenia w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Główną przyczyną i powodem wniesienia niniejszego projektu jako projektu obywatelskiego, pod którym podpisało się ponad 100 tys. osób, był i jest znaczny wzrost przestępczości, z którym obecnie obowiązujące prawo karne nie potrafiło i nadal nie potrafi dać sobie rady.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Od początku lat dziewięćdziesiątych w Polsce w sposób drastyczny wzrasta przestępczość. Przestępczość w naszym kraju od lat dziewięćdziesiątych, najbardziej dolegliwa dla społeczeństwa, wymierzona jest przeciwko najistotniejszym wartościom, przeciwko zdrowiu i życiu. Ta przestępczość wzrosła ponaddwukrotnie. Niestety, za tak dynamicznie wzrastającą falą przestępczości nie nadążała zmiana przepisu prawa karnego, chodzi o dostosowanie do nowych okoliczności prawa karnego oraz przepisów postępowania karnego oraz praktyki stosowania prawa przez sądy. Dlatego też w społeczeństwie istnieje wola, istnieje przyzwolenie społeczne na wprowadzenie takich zmian, które spowodują wzrost poczucia bezpieczeństwa oraz zahamują wzrost przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Obecnie obowiązujący Kodeks karny jest zbyt łagodny dla przestępców. Ponad 100 tys. podpisów pod projektem obywatelskim stanowi tego istotny dowód. Niestety, w okresie obowiązywania obecnego Kodeksu karnego w odczuciu społecznym sądy w sposób zbyt łagodny traktują szczególnie niebezpiecznych przestępców. Znacznie bowiem wzrosła liczba wyroków pozbawienia wolności z zawieszeniem jej wykonania, a z kolei znacznie spadła przeciętna wysokość kary. Bardzo często orzeka się kary w ramach najniższych zagrożeń przewidzianych przez prawo karne. Oznacza to, że na znacznie odczuwalny wzrost zagrożenia przestępczością w społeczeństwie wymiar sprawiedliwości nie odpowiedział wzrostem surowości kar.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Podstawowym zarzutem wobec obecnych uregulowań zawartych w Kodeksie karnym jest nadmierny liberalizm w odniesieniu do wielu jego uregulowań. Przede wszystkim bez dobrego prawa karnego ani organy ścigania, ani wymiar sprawiedliwości nie będą mogły w sposób skuteczny walczyć z przestępczością, jak też doprowadzić w konsekwencji do ograniczenia popełniania przestępstw i wzrostu poczucia bezpieczeństwa obywateli.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Obywatelska inicjatywy ustawodawcza ma pokazać, iż nowe rozwiązania, zawarte w znowelizowanym Kodeksie karnym, aczkolwiek w odczuciu wielu mogą być uznane za zbyt restrykcyjne, mają jednak zdecydowane i stanowcze poparcie społeczeństwa. Społeczeństwo popiera takie zmiany, które dają mu, ale i zapewniają elementarne poczucie sprawiedliwości i bezpieczeństwa. Przypomnę, że kiedy pan prezydent Lech Kaczyński został ministrem sprawiedliwości, prokuratorem generalnym, w sposób widoczny wzrosła restrykcyjna polityka karna wobec przestępców. Stosowano znacznie częściej tymczasowe aresztowania i - co należy podkreślić - w tym czasie nastąpiło zatrzymanie wzrostu przestępczości, ale również odnotowano odczuwalny dla społeczeństwa spadek przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Projekt Kodeksu karnego w sposób zasadniczy przewiduje zaostrzenie zasad odpowiedzialności karnej nie tylko przez obostrzenie sankcji znajdujących się w części szczególnej, ale także przez istotne zmiany w części ogólnej Kodeksu karnego w zakresie odpowiedzialności karnej, kar czy też zasad wymiaru kary. Przedstawię Wysokiej Izbie tylko najbardziej istotne rozwiązania, które zostały przewidziane w niniejszym projekcie Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">W części ogólnej Kodeksu karnego wprowadzono nową definicję przestępstwa, która jest związana z odejściem od niezrozumiałych dla społeczeństwa stawek dziennych przy wymierzaniu kary grzywny i określaniem jej kwotowo. Eliminuje się również z kodeksu zasadę humanitaryzmu, która według projektodawców powinna znajdować się w Kodeksie karnym wykonawczym, a nie w prawie karnym, nie w Kodeksie karnym; powinna być skierowana nie pod adresem sprawcy przestępstwa, ale przede wszystkim pod adresem osób, które padły ofiarą przestępstwa. Projekt przywraca również pojęcie winy umyślnej i winy nieumyślnej, które wyrażają podstawowe zasady nowożytnego prawa karnego, bowiem to zasada winy sprawcy jest warunkiem koniecznym każdego przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Ponadto w kodeksie zaostrza się i wprowadza obligatoryjną odpowiedzialność osób nieletnich, które po ukończeniu 15 roku życia dopuściły się popełnienia zbrodni oraz najcięższych przestępstw przeciwko zdrowiu i życiu. Rozszerza się również katalog tych przestępstw, za które odpowiedzialność mogą ponosić nieletni. Regulacja ta stanowi bowiem niezbędną odpowiedź projektodawców na widoczną na ulicach, stadionach, podwórkach brutalizację przestępstw popełnionych przez nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Równie istotne zmiany wychodzące naprzeciw oczekiwaniom społecznym wprowadza się w instytucji obrony koniecznej, gdzie w sytuacji, gdy sprawca przekracza granice obrony koniecznej, a wynika to ze strachu lub wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami zamachu, uchylona byłaby karalność takiego czynu. Fakt ten skutkowałby koniecznością umorzenia postępowania przygotowawczego już na etapie postępowania przygotowawczego bez konieczności przeprowadzenia procesu sądowego. Opinia publiczna bowiem zbyt często była bulwersowana sprawami, gdy osoba broniąca życia lub zdrowia swojego lub swoich bliskich przed przestępcami przy przekroczeniu granic obrony koniecznej stawała przed sądem i musiała dowodzić swojej niewinności.</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Projekt wprowadza również istotne zmiany w regulacjach dotyczących stanu wyższej konieczności oraz błędu. Postanowiono także wyeliminować z Kodeksu karnego nieudane rozwiązania, a w zamian wprowadzić instytucje, które praktyka wymiaru sprawiedliwości dobrze stosowała. Chodzi tu o określenie podmiotowej strony przestępstwa oraz tzw. konstrukcji czynu ciągłego oraz ciągu przestępstw czy przestępstwa ciągłego, do których się powraca.</u>
          <u xml:id="u-182.13" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Projekt wraca również do tradycyjnych określeń na kary zasadnicze i kary dodatkowe, zamiast obecnych pojęć: kary i środki karne. Wprowadza się nowy katalog kar zasadniczych. Utrzymano wprawdzie karę dożywotniego pozbawienia wolności, której stosowanie jest niezbędne z uwagi niestosowanie w projektowanym kodeksie kary śmierci, jednakże, co jest niezwykle istotne, wprowadzono możliwość wyłączenia warunkowego przedterminowego zwolnienia, w sytuacji gdy mamy do czynienia z dożywotnim pozbawieniem wolności.</u>
          <u xml:id="u-182.14" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Projekt eliminuje także samodzielną karę 25 lat pozbawienia wolności, a w jej miejsce wprowadza karę terminowego pozbawienia wolności do 25 lat. Sąd zatem będzie mógł wymierzać karę od miesiąca do 25 lat. Wprowadzenie nowej kary stopniowalnej w znacznie większym stopniu odpowiada poczuciu sprawiedliwości. W odczuciu społecznym bowiem różnica w najwyższej karze terminowego pozbawienia wolności 15 lat a karą 25 lat była zbyt wysoka. Taka sytuacja uniemożliwiała sądom karanie przestępców karami w przedziale od 15 do 25 lat. Okoliczność ta daje większą możliwość stosowania kar sprawiedliwych i adekwatnych do popełnionych przez sprawców przestępstw czynów. Z kolei górną granicę ograniczenia wolności podniesiono z 12 miesięcy do 2 lat. Utrzymano dwa warianty sposobu wykonania tej kary: nieodpłatną, kontrolowaną pracę na cele społeczne i potrącenia wynagrodzenia. W pierwszym przypadku podwyższono liczbę godzin do 50 w stosunku miesięcznym, w drugim zaś wprowadzono zakaz przeniesienia skazanego na wyższe stanowisko w zakładzie pracy. Zaproponowane zmiany mają na celu zwiększenie ekwiwalentności omawianej kary wobec kary pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-182.15" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Natomiast co do kar grzywny, to projekt również w tym zakresie wprowadza niezwykle istotne i ważne zmiany. Projekt bowiem odrzuca koncepcję kary grzywny określonej w stawkach dziennych na rzecz grzywny określonej kwotowo. Obecnie obowiązujący system grzywny określonej w stawkach dziennych został źle przyjęty i jest krytykowany przez praktyków stosowania prawa; co jest niezwykle ważne system stawek dziennych był i jest niezrozumiały zarówno dla skazanych, jak i w powszechnym odbiorze społecznym.</u>
          <u xml:id="u-182.16" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Co do środków karnych, zastąpiono je karami dodatkowymi. Zmiany w tym zakresie polegają przede wszystkim na tym, że z katalogu kar dodatkowych wyeliminowano świadczenie pieniężne, nadając mu jedynie status zobowiązania nakładanego przy okazji stosowania środków probacyjnych. Wprowadzono natomiast karę pozbawienia praw rodzicielskich lub opiekuńczych. Jest to kara o dużej dozie dolegliwości i rozwiązanie to nie pozostaje w sprzeczności z rozwiązaniami przyjętymi w prawie rodzinnym. Z kolei przepadek przedmiotów został podzielony na przepadek narzędzi i przedmiotów o podobnej funkcji oraz przepadek przedmiotów lub innych korzyści majątkowych pochodzących z przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-182.17" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Kara pozbawienia praw publicznych została zmodyfikowana przez wprowadzenie przypadków obligatoryjnych, których w obecnych rozwiązaniach nie ma. Pozostawienie pełni praw publicznych, obywatelskich osobom skazanym za najpoważniejsze zbrodnie Kodeksu karnego nie znajduje bowiem żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-182.18" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Projekt przewiduje również obligatoryjny i fakultatywny przepadek przedmiotów lub innych korzyści majątkowych pochodzących z przestępstwa. Novum w projektowanych rozwiązaniach w przepadku przedmiotów lub innych korzyści majątkowych pochodzących z przestępstwa jest domniemanie, że mienie, które sprawca objął we władanie lub do którego zdobył jakikolwiek tytuł w chwili czynu bądź po jego dokonaniu, jest korzyścią majątkową uzyskaną co najmniej pośrednio z przestępstwa. Domniemanie to może być obalone, jeżeli osoba zainteresowana przedstawi dowód przeciwny. Niniejsza regulacja pozwoli znacznie skuteczniej niż obecnie odbierać owoce przestępstwa przestępcom, zwłaszcza tym, którzy są w zorganizowanych grupach przestępczych, co dzisiaj nie ma miejsca i wywołuje oburzenie opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-182.19" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Istotnej zmianie ulega również instytucja kary dodatkowej - naprawienia szkody. Przyjęto bowiem priorytet, aby zapewnić pełną ochronę interesów pokrzywdzonego w prawie karnym. Dlatego przyznano pokrzywdzonemu prawo żądania naprawienia wyrządzonej szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w przypadku skazania za każde przestępstwo, w wyniku którego taka szkoda lub krzywda nastąpiła. Obecnie zakres możliwości pokrzywdzonego jest niezwykle ograniczony, jeżeli chodzi o dochodzenie odszkodowania lub zadośćuczynienia i dotyczy tylko określonych przestępstw. Także jest to bardzo ważne rozszerzenie uprawnień pokrzywdzonego w prawie karnym.</u>
          <u xml:id="u-182.20" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">W projektowanym Kodeksie karnym zasadniczy walor mają nowo określone zasady wymiaru kary, a w ogóle dyrektywy wymiaru kary. Zasady wymiary kary mają fundamentalne i podstawowe znaczenie dla polityki karnej. Zasady wymiaru kary i środków karnych zawarte w obecnie w obowiązującym Kodeksie karnym cechuje nadmierny i niczym nieuzasadniony liberalizm. Z tego powodu są one krytykowane przez wielu teoretyków prawa oraz praktyków wymiaru sprawiedliwości. Otóż ogólne zasady wymiaru kary zostały w projekcie określone inaczej niż to jest w dzisiejszym Kodeksie karnym. Bardzo ważne jest to, że według projektu to stopień winy sprawcy stanowi główny wskaźnik, a tym samym priorytetową dyrektywę sądowego wymiaru kary. Sąd ma oceniać przy wymiarze kary przede wszystkim stopień winy sprawcy, dalsze dyrektywy wymiaru kary, takie jak stopień społecznej szkodliwości oraz cele w zakresie społecznego oddziaływania są także ważne, ale mają drugorzędne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-182.21" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Projekt przywraca też surowsze reguły dotyczące recydywy, szczególnie recydywy wielokrotnej, ale także w postaci podstawowej. Odnosząc się do recydywy, trzeba zwrócić uwagę, że istnieje stosunkowo nieduża grupa przestępców wielokrotnych, którzy stwarzają duże zagrożenie dla porządku prawnego, ponieważ obciąża ich nieproporcjonalnie duże popełnienie najpoważniejszych przestępstw. Dlatego projektodawcy uważają za uzasadnione istotne zaostrzenie w tym przypadku kar wobec tej kategorii sprawców. W związku z tym też projekt zaostrza odpowiedzialność karną za przestępstwa popełnione w recydywie. Projekt wprowadził istotne zaostrzenie kar, zwłaszcza wobec recydywistów wielokrotnych. Wśród proponowanych zasad wymiaru kary dotyczących recydywistów znajdują się zapisy, które uprawniają sąd nie tylko do zaostrzania wymogu warunkowego przedterminowego zwolnienia, ale też do orzeczenia całkowitego zakazu warunkowego zwolnienia. W każdym wypadku sąd będzie mógł orzec zakaz warunkowego przedterminowego zwolnienia, uznając, że przemawiają za tym szczególne okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-182.22" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Projekt Kodeksu karnego przewiduje również wydłużenie okresu przedawnień. Jest to niezwykle istotne w przypadku czynów stanowiących zbrodnie. Wielokrotnie opinia publiczna mogła przekonać się, że jest to kierunek zmian, który jest uzasadniony, dlatego że w wielu przypadkach niewydolność organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości może doprowadzić do przedawnienia bardzo poważnych przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-182.23" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Jeśli chodzi natomiast o zmiany w części szczególnej Kodeksu karnego, to zmiany sprowadzają się do podniesienia dolnych progów sankcji karnych dla szeregu najpoważniejszych i najcięższych przestępstw. Dlatego też wiele przestępstw zostaje przesuniętych z kategorii występków do kategorii zbrodni. Znaczne zaostrzenie karalności dotyczy m.in.: sprowadzenia zdarzenia, które zagraża życiu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w wielkich rozmiarach, takich jak pożar, zawalenie budowli, zalew, eksplozja materiałów wybuchowych lub łatwopalnych, sprowadzenie katastrofy w komunikacji, zgwałcenie ze szczególnym okrucieństwem, zgwałcenie zbiorowe, zmuszanie przemocą lub groźbą bezprawną do uprawiania prostytucji, uprowadzenie w celu uprawiania prostytucji za granicą, uprowadzenie w celu wymuszenia okupu, zakładanie lub kierowanie zorganizowaną grupą przestępczą albo związkiem mającym na celu przestępstwo, rozbój, wielką korupcję. Oczywiście wymienione są jedynie zmiany najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-182.24" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Projekt Kodeksu karnego nie wprowadza większych zmian w zasadzie co do struktury dotyczącej typu przestępstw w projekcie, bowiem wprowadzane zostają nieliczne nowe typy przestępstw. Niniejszy projekt stara się uwzględnić nie tylko poczucie sprawiedliwości, które jest obecnie zachwiane, ale również stwarza zdaniem projektodawców narzędzia dla wymiaru sprawiedliwości do walki z przestępczością w Polsce. W porównaniu do innych krajów europejskich należy pamiętać, że przestępczość w Polsce jest na wyżej niż średnim poziomie. Natomiast w przypadku szczególnie groźnych przestępstw sytuacja w Polsce jest o wiele bardziej gorsza niż w innych krajach europejskich. W Polce na bardzo wysokim poziomie utrzymują się przestępstwa przeciwko zdrowiu, życiu, rozboje, kradzieże i włamania.</u>
          <u xml:id="u-182.25" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Na zakończenie chciałbym podkreślić, że zaostrzenie sankcji karnych następuje przede wszystkim za przestępstwa, w których sprawca stosuje przemoc wobec ofiary, za przestępstwa przeciwko wolności i zdrowiu, ale również za przestępstwa popełnione w ramach zorganizowanych grup przestępczych oraz przestępstw korupcyjnych. Wyrażam w imieniu ponad 100 tys. obywateli podpisanych pod projektem oraz całego społeczeństwa nadzieję, że wprowadzenie szeregu zmian do prawa karnego, do Kodeksu karnego, pozwoli na to, aby w Polsce wymiar sprawiedliwości miał narzędzia do podjęcia skutecznej walki z przestępczością i aby odnotowano w związku z tym widoczny i odczuwalny dla społeczeństwa spadek przestępczości i wzrost poczucia bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-182.26" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Wysoka Izbo! Należy jednakże w tym miejsce zaznaczyć, że projektowana nowelizacja będzie wymagała wprowadzenia szeregu zmian do całego systemu karnego. Dlatego koniecznym będzie w tej sytuacji przedstawienie w niniejszym projekcie znacznie dłuższego niż zwykle okresu vacatio legis, który pozwoli na przygotowanie przez Ministerstwo Sprawiedliwości odpowiednich nowelizacji przepisów karnych oraz przygotuje organy ścigania, wymiar sprawiedliwości oraz więziennictwo do nowych zadań. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#Marszalek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#Marszalek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#Marszalek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#Marszalek">Jako pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Przemysława Gosiewskiego, który przedstawi stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselPrzemyslawEdgarGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poselskiego projektu ustawy Kodeks karny. Projektu, wokół którego z inicjatywy Prawa i Sprawiedliwości zebrano w 2002 r. w okresie niespełna 2 miesięcy ponad 120 tys. podpisów poparcia ze strony Polaków. Jako parlamentarzyści Prawa i Sprawiedliwości mamy świadomość, że uchwalenie omawianego dzisiaj projektu Kodeksu karnego może w sposób istotny przyczynić się do zaostrzenia walki z przestępczością i w znaczący sposób do poprawy bezpieczeństwa obywateli. Obywatele Rzeczypospolitej Polskiej, udzielając tak dużego poparcia dla projektu Kodeksu karnego, przygotowanego przez Prawo i Sprawiedliwość, wyrazili stanowcze wotum nieufności wobec liberalnej polityki karnej realizowanej przez dotychczasowe rządy.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselPrzemyslawEdgarGosiewski">W ciągu ostatnich 10 lat jedynie przez rok, kiedy ministrem sprawiedliwości był pan prof. Lech Kaczyński, państwo wykazało znaczącą determinację w walce z przestępczością. Prawo i Sprawiedliwość proponuje przywrócenie państwu realizacji jednej z jego podstawowych funkcji, jaką jest prowadzenie skutecznej polityki karnej. Naszym celem jest przywrócenie obywatelom osobistego bezpieczeństwa poprzez złamanie poczucia bezkarności wśród przestępców. Tylko dzięki takiej polityce państwo będzie mogło budować zaufanie do wymiaru sprawiedliwości. Według PiS polityka karna musi przede wszystkim służyć zadośćuczynieniu ofiarom przestępstw, a nie tworzyć uprzywilejowanej pozycji dla przestępców. Chcemy pełnej realizacji podstawowych funkcji prawa karnego, funkcji sprawiedliwościowej. Nie ma sprzeczności pomiędzy tym, że kara powinna być jednocześnie surowa i nieuchronna. Przyjęcie konstrukcji nieuchronności kary przy braku jej surowości, całkowicie się nie sprawdziło. Bo cóż z tego, że sprawca zostanie szybko ujęty, kiedy po krótkim okresie wraca ponownie na wolność i wraca do swojego procederu przestępczego, często dokonując bardziej brutalnego przestępstwa. Nie jest to zdrowa sytuacja, w której policjant waha się oddać przestępcę w ręce prokuratora, gdyż obawia się, że zostanie on stamtąd natychmiast zwolniony, w którym prokurator waha się ścigać przestępcę, bo obawia się, że sędziowie wydadzą wyrok określający niski wymiar kary, w której sędziowie odstępują od skazania złoczyńcy, gdyż obawiają się, że taka kara przez nich wymierzona nigdy nie zostanie wykonana. Z taką sytuacją musimy skończyć. Dlatego Sejm musi uchwalić proponowane przez PiS zmiany w prawie karnym, aby wreszcie skończyć z przejawem słabości państwa wobec przestępców.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PoselPrzemyslawEdgarGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od początku lat 90. toczy się w Polsce realny spór pomiędzy tymi środowiskami, które nawoływały do zaostrzenia walki z przestępczością, a tymi, które wykazywały indolencję wobec rosnącej przestępczości i często pod hasłem źle rozumianych zasad humanitaryzmu opowiadały się za łagodzeniem sankcji karnych wobec najgroźniejszych przestępców. Ten spór zapoczątkowała w 1989 r. debata wokół powszechnej amnestii, a ze wzmożoną siłą wybuch on wówczas, kiedy to w 1995 r. rozpoczęły się prace nad nowym kodeksem, uchwalonym ostatecznie w 1997 i obowiązującym dotychczas. Ten spór toczył się pomiędzy Porozumieniem Centrum, które od początku swojego istnienia wyraźnie opowiadało się za zaostrzeniem walki z przestępczością, a środowiskami związanymi z Unią Wolności i postkomunistyczną lewicą, które zgłaszały konieczność złagodzenia polityki karnej państwa. To Jarosław Kaczyński jako jeden z dwóch senatorów przeciwstawił się w lipcu 1989 r. amnestii, wskutek której na wolność zostało wypuszczonych kilkadziesiąt tysięcy groźnych bandytów. Kiedy w 1995 r. rozpoczęły się prace kodyfikacyjne nad nowym Kodeksem karnym, to Porozumienie Centrum jako jedyne stanowczo przeciwstawiło się liberalizacji polityki karnej i rozpoczęło wielką kampanię na rzecz zaostrzenia prawa karnego, tworząc w tym celu krajowy komitet na rzecz walki z przestępczością. Swoją kampanię rozpoczęliśmy w miejscu symbolicznym, na rynku miasta Pruszkowa, miejscowości, z którą kojarzona jest działalność najgroźniejszej grupy przestępczej w Polsce. Inicjatywa Porozumienia Centrum znalazła się w tym zakresie z powszechną aprobatą społeczeństwa, z aprobatą zwykłych ludzi obawiających się zagrożenia dla swojego bezpieczeństwa. Wyrazem tego było zebranie ponad 100 tys. podpisów pod obywatelskim projektem ustawy nowelizującej Kodeks karny. Była to pierwsza wielka inicjatywa społeczna na rzecz zaostrzenia prawa karnego. Jednakże mimo postulatów Porozumienia Centrum i wbrew oczywistym oczekiwaniom społecznym, SLD i Unia Wolności pod płaszczykiem dostosowania prawa karnego do standardów europejskich i wymogów nowej ustawy zasadniczej uchwaliły w 1997 r. nowy, liberalny Kodeks karny, który okazał się wielkim prezentem dla świata przestępczego. Uformował się wówczas swoisty front obrony przestępców.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PoselPrzemyslawEdgarGosiewski">Warto tu przypomnieć, że tym pracom kodyfikacyjnym towarzyszył gwałtowny wzrost przestępczości. W okresie między 1989 r. a 1996 r. liczba popełnionych przestępstw wzrosła blisko dwukrotnie. Dla przykładu liczba gwałtów i kradzieży z włamaniem wzrosła o 30%, zwykłych kradzieży - o 70%, liczba zabójstw - blisko dwukrotnie, rozbojów - trzykrotnie, przestępstw bójki i pobicia - przeszło czterokrotnie, kradzieży samochodów - siedmiokrotnie. Dane statystyczne z końca lat 90. nie oddawały rzeczywistego stanu przestępczości, bo o ile oficjalnie podawano, że w Polsce popełnianych było blisko 3 mln przestępstw, to w rzeczywistości było ich popełnianych blisko 10 mln rocznie. Pomimo tych niepokojących statystyk nowy Kodeks karny został oparty na dwóch zasadniczych i mylnych założeniach, po pierwsze, daleko posuniętej liberalizacji odpowiedzialności karnej i, po drugie, będącym od początku fikcją, resocjalizacyjnym modelem odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PoselPrzemyslawEdgarGosiewski">Nowy Kodeks karny poza kilkoma przypadkami zaostrzenia wymiaru kary tak naprawdę przewidywał radykalną redukcję sankcji karnej dokonywanej zarówno w części szczególnej, jak i w części ogólnej Kodeksu karnego. I tak na ogólną liczbę ok. 314 typów przestępstw można było doliczyć się przynajmniej 131 przypadków obniżenia górnej granicy zagrożenia karą pozbawienia wolności, 202 przypadki obniżenia dolnej granicy kary pozbawienia wolności i 56 przypadków, w których nastąpiło jednoczesne obniżenie górnej i dolnej kary pozbawienia wolności. Stanowisko prezentowane przez Porozumienie Centrum, że zbytnie łagodzenie Kodeksu karnego doprowadzi do wzrostu przestępczości i do powstania realnego zagrożenia pozbawienia obywateli należytej im ochrony praw i wolności oraz bezpieczeństwa, było odrzucone przez środowiska liberalne i lewicowe, które z całą siłą parły do złagodzenia represji karnej i do uchwalenia następnie twardej obrony liberalnego Kodeksu karnego. Postulaty Porozumienia Centrum były celowo wyśmiewane w mediach, gdzie naszą walkę o zaostrzenie walki z przestępczością porównywano do działań Czyngis-chana, Berii lub Jeżowa. Pod koniec lat 90. pod falą brutalnych morderstw zaczął się zmieniać nastrój mediów i ośrodków opiniotwórczych. Zyskiwało poparcie stanowisko na rzecz większego zaostrzenia prawa karnego. Front obrony przestępców zaczął słabnąć.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#PoselPrzemyslawEdgarGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obywatelom wiarę w realizację podstawowych funkcji prawa karnego przywrócił minister sprawiedliwości, obecny prezydent Rzeczypospolitej pan profesor Lech Kaczyński. Pan minister doprowadził do zmniejszenia poziomu przestępczości i brutalizacji życia społecznego w Polsce poprzez wprowadzenie szeregu wytycznych dla prokuratorów w sprawie obligatoryjnego stosowania tymczasowego aresztowania we wszystkich przypadkach, kiedy istniały ku temu ustawowe przesłanki czy choćby poprzez takie działania, jak występowanie z wnioskami o skazanie na karę o wymiarze co najmniej połowy górnego zagrożenia ustawowego, a w drastycznych przypadkach o najwyższy wymiar kary przewidziany dla danego typu przestępstwa. Minister sprawiedliwości rozpoczął też oczekiwane przez społeczeństwo prace nad reformą prawa karnego, których głównym celem było stworzenie skutecznych narzędzi zwalczania przestępczości oraz zdecydowane odejście od liberalnej polityki karnej wprowadzonej kodeksem z 1997 r. Niestety, uchwalony w dniu 24 sierpnia 2001 r. projekt nowych zmian w prawie karnym został następnie zawetowany przez pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego w dniu 9 października 2001 r. Pan prezydent Aleksander Kwaśniewski dokonał tego z pełną premedytacją, bowiem wiedział, że z uwagi na koniec trzeciej kadencji Sejm nie będzie mógł zebrać się na posiedzeniu w celu odrzucenia weta.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#PoselPrzemyslawEdgarGosiewski">Prawo i Sprawiedliwość nie ugięło się jednak pod ciągłym nieuzasadnionym blokowaniem ze strony ugrupowań postkomunistycznych zmian, które miały służyć zaostrzeniu walki z przestępczością. To środowiska tworzące PIS jako jedyne opowiedziały się przeciwko podpisaniu protokołu nr 6 do Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, zakazującej wprowadzenia kary śmierci w Polsce. Również w czasie IV kadencji Sejmu to Prawo i Sprawiedliwość było orędownikiem zaostrzenia prawa karnego. Mimo że nasze pięć inicjatyw ustawodawczych, przygotowanych między innymi przez obecnego tu ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobro, było odpowiedzią na coraz bardziej oczekiwane przez społeczeństwo potrzeby zaostrzenia prawa karnego, to nie znalazły one jednak poparcia ówczesnej większości parlamentarnej SLD i Unii Pracy i w większości były blokowane na etapie prac w komisji.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#PoselPrzemyslawEdgarGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Determinacja Prawa i Sprawiedliwości w walce z przestępczością i w naprawie państwa spotkała się ze społeczną aprobatą, która przełożyła się na wyniki jesiennych wyborów. Wyborcy dali nam legitymację do reformy prawa karnego i oczekują od nas podjęcia kroków zmierzających do zdecydowanego zaostrzenia walki z przestępczością. Już w najbliższej przyszłości minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro przedłoży kolejny pakiet ustaw reformujących prawo karne, spełniający w tym zakresie deklaracje wyborcze Prawa i Sprawiedliwości. Mam nadzieję, że w obecnym Sejmie uformuje się większość, która gotowa będzie poprzeć zdecydowaną walkę o zaostrzenie walki z przestępczością w Polsce. Mamy nadzieję, że wśród stronnictw, które zaciekle broniły rozwiązań przyjętych w Kodeksie karnym w 1997 r., pojawią się głosy za zaostrzeniem prawa karnego i urzeczywistnieniem odpowiedzialności karnej oraz nieuchronności surowości kary.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#PoselPrzemyslawEdgarGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc swoje wystąpienie, chciałbym powiedzieć, że Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości opowiada się za skierowaniem obywatelskiego projektu Kodeksu karnego do dalszych prac legislacyjnych. Wzywamy inne kluby parlamentarne do poparcia tych prac i poparcia rozwiązań oczekiwanych przez polskie społeczeństwo. Mamy świadomość, że przyjęcie zmian w prawie karnym zaostrzających walkę z przestępczością będzie w realny sposób służyło poprawie bezpieczeństwa obywateli. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Andrzej Lepper)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu w imieniu Platformy Obywatelskiej pana posła Stanisława Marcina Chmielewskiego.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w debacie nad projektem Kodeksu karnego - projektem obywatelskim złożonym do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w lipcu 2002 r. Obecnie jest to druk nr 430, poprzednio to był druk nr 775, mam na myśli kadencję IV Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Dzisiejsza debata, mając na względzie charakter tego projektu, jego zakres, jest debatą programową. Co do kształtu prawa karnego Sejm V kadencji musi zająć się tym tematem. Platforma Obywatelska w swoim programie również wskazywała na potrzebę dokonania nowelizacji tej dziedziny naszego prawa. Jest to sprawa nadal aktualna. Konieczność dokonania tej reformy to również sprawa przykładowo tego, iż nadal ponad 30 tys. osób skazanych nie może odbywać orzeczonej wobec nich kary pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Prawo karne jest istotnym elementem gwarancji obywatelskich w zakresie bezpieczeństwa i porządku publicznego, ale dotyka ono, o tym zawsze też musimy pamiętać, praw i wolności obywatelskich. To powoduje konieczność i jednocześnie trudność miarkowania i oceny słuszności, celowości przedkładanych projektów ustaw, w szczególności Kodeksu karnego, gdyż to on jest zawsze podstawą orzekania w sprawach popełnienia przez obywateli przestępstw i czynów zabronionych.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Ocena społeczna obowiązującego prawa jest istotna i wobec tego nie można jej nigdy pominąć, tworząc nowe prawo, ale nie może to być element wyłącznie determinujący kształt nowego prawa.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Platforma Obywatelska w tej kadencji Sejmu poparła już - co do zasady - na przykład sprawę dozoru elektronicznego, tak zresztą jak i inne kluby. Mając na względzie zapowiedzi ministra sprawiedliwości i stan więziennictwa w Polsce, będziemy również popierali w sposób odpowiedzialny reformy, które prowadzić będą do skutecznego i zgodnego z zasadami konstytucyjnymi, mam tu na myśli art. 2, 5 i art. 31 konstytucji, zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego, co wiąże się zarówno z ochroną środowiska, zdrowia, moralności publicznej, wolności i praw każdej osoby. Takim sposobem może być skuteczne i efektywne prowadzenie postępowań karnych, zwłaszcza w sprawach, które wiążą się z jednoznacznym stanem faktycznym. Wymiar sprawiedliwości powinien działać wtedy szybko, oczywiście przy zachowaniu istoty praw i wolności człowieka i obywatela.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Jednocześnie konieczne jest wskazanie i podniesienie tutaj w tym miejscu aspektu wydajności sądów wszystkich szczebli, co musi się wiązać w naszej ocenie ze wzmocnieniem kadrowym, aby ich praca nie została zdezorganizowana. Jest to zadanie dla ministra sprawiedliwości na najbliższy czas, gdyż podstawy budżetu na rok 2007, jak i na lata następne są tworzone właśnie w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Wysoka Izbo! Obywatele Rzeczypospolitej Polskiej czekają na dobry, sprawiedliwy kodeks. Obowiązujący od 1997 r. Kodeks karny nie jest tak oceniany przez opinię publiczną. Potwierdzeniem tego jest niniejszy projekt oraz dyskusja, jaka odbyła się już w Sejmie IV kadencji, oraz praca w komisjach, do których ten projekt został wtedy skierowany.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Dla zachowania kompletności informacji o omawianym projekcie pragnę podnieść to, że był on już, jak mówiłem, przedmiotem debaty Wysokiej Izby i jako projekt obywatelski spotkał się wtedy w pracach Komisji Nadzwyczajnej z innymi projektami, co doprowadziło do bardzo ciekawej i istotnej dyskusji nad kształtem prawa karnego. Zapewnienie bezpieczeństwa jest podstawowym obowiązkiem każdego państwa, także Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z art. 5 konstytucji, i trzeba o tym pamiętać w każdym momencie naszej pracy, w szczególności pracy Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji. Poczucie zagrożenia wynika z tego, że przestępcy mają dostęp do coraz nowocześniejszych, niedostępnych często nawet dla naszej policji środków, które pozwalają naruszać porządek publiczny, a państwo na to nie reaguje szybko i skutecznie.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">W okresie od 2002 r. dokonanych zostało kilkanaście zmian w obowiązującym Kodeksie karnym, ale te w ocenie obywateli, jak nadal można to obserwować, są za małe i trudno się z tym nie zgodzić. Trzeba jednak pamiętać o tym, że ten stan nie może trwać dalej. Każde zaniechanie spowoduje w wykonywaniu przez nas, przez państwo konstytucyjnego obowiązku w tym zakresie powstanie takich braków, które będą oceniane nadal negatywnie, a myślę, że wszyscy, jak tu siedzimy w tej Izbie, nie taki sobie cel postawiliśmy. Trzeba również pamiętać o tym, że staliśmy się członkiem Unii Europejskiej i to prawo też musimy uwzględniać w naszych pracach.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Istotnym elementem, jak już mówiłem, jest również to, że powołana już została przez nas, przez Sejm V kadencji, Komisja Nadzwyczajna do spraw kodyfikacji. Jest to wynikiem zgodnych działań wszystkich klubów parlamentarnych w celu odpowiedzialnego i odpowiednio szybkiego rozpatrywania np. tej nowelizacji, jak też innych aktów prawnych, kodeksów, które obowiązują. Na efekty naszej pracy obywatele czekają, a przestępcy winni otrzymać wyraźny sygnał, że działania państwa będą w sposób radykalny ograniczały ich bezwzględność, ich formy zorganizowanej działalności. Nie mogą być oni bezkarni. To jest zasada demokratycznego państwa prawa: bezpieczeństwo obywateli na pierwszym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Platforma Obywatelska popiera co do zasady zmiany, które proponuje Kodeks karny przedstawiony w tymże projekcie obywatelskim. Podstawą tego projektu jest powrót do zasad, które obowiązywały praktycznie na bazie kodeksu z 1969 r., który również nawiązywał do kodeksu z 1932 r. Te dwie kodyfikacje były dobrze oceniane. Oczywiście upływ czasu, zmiany warunków społecznych powodują również konieczność podjęcia przez nas nowelizacji tego prawa w kontekście, który wynika również z przedłożonego projektu.</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Przedłożony projekt zawiera m.in. zmiany w zakresie części ogólnej, które dotyczą definicji przestępstwa, eliminują zasadę humanitaryzmu, przywracają przepisy wiążące postać winy z umyślnością i nieumyślnością, powodują zaostrzenie odpowiedzialności osób nieletnich, które ukończyły 15 rok życia, przywracają definicję przestępstwa ciągłego, co jest również w mojej ocenie bardzo istotną zmianą; zawiera też zmiany w instytucjach obrony koniecznej, stanu wyższej konieczności, jak i błędu, nowy katalog kar zasadniczych z istotnymi zmianami, które muszą być ocenione w sposób bardzo odpowiedzialny i krytyczny w ramach pracy w komisji.</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Jeżeli chodzi o część szczególną, nie chciałbym w tej chwili przedstawiać swoich szczegółowych uwag, wrócimy do tego w mojej ocenie w sposób kompletny w pracach Komisji Nadzwyczajnej, gdyż taki powinien być moim zdaniem tok pracy. Trzeba jednak pamiętać o tym, że niektóre zmiany, które zostały już wprowadzone do Kodeksu karnego, zarówno co do części ogólnej jak i szczególnej - np. w części szczególnej w zakresie przestępstw związanych z ochroną naszej sfery seksualności, a co do części ogólnej w zakresie przedawnienia, a także to, o czym debatowaliśmy nawet 4 kwietnia, o czym już mówiłem - dozór elektroniczny, muszą być również uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">W tej sytuacji uzasadniony jest wniosek, aby kontynuować prace legislacyjne nad tymże projektem, i wnoszę, aby Wysoki Sejm skierował do dalszych prac przedłożony projekt. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej popiera przekazanie tegoż projektu do prac w Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">W imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej głos zabierze pani poseł Alina Gut.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselAlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony RP stanowisko w sprawie obywatelskiego projektu ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselAlinaGut">Publiczna debata na temat przedłożonego projektu ustawy trwa już od 2002 r. i mimo iż w projekcie odstąpiono od wprowadzania najbardziej kontrowersyjnego zapisu dotyczącego kary śmierci, jej temperatura zdaje się nie maleć. Obecnie obowiązującej kodyfikacji karnej zarzuca się zbytni liberalizm. Mówi się, że Kodeks karny z 1997 r. w nadmiernym stopniu uwzględnia interesy przestępcy, ale i adwokatów, pomija zaś interesy ofiary. Odejście od represyjnej polityki karnej poprzednio obowiązującej kodyfikacji z 1969 r. na rzecz zasady humanitaryzmu spotkało się z druzgocącą krytyką zwłaszcza opinii społecznej. Media codziennie donoszą o brutalnych przestępstwach, niestety coraz częściej o przestępstwach na szkodę małoletnich dzieci. Co rusz słyszymy, że sąd wypuścił groźnego przestępcę na wolność, a ten znowu dopuścił się przestępstwa. To wszystko pokazuje, jak ważny jest kształt polityki kryminalnej państwa i jak wielka jest dziś potrzeba gruntownej nowelizacji Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PoselAlinaGut">Statystyki policyjne pokazują, że w 2005 r. odnotowano po raz pierwszy w historii policji spadek przestępczości we wszystkich najważniejszych kategoriach oraz wzrost wskaźnika wykrywalności, a statystyki CBOS-u, że do 49% spadła liczba Polaków, którzy odczuwają zagrożenie przestępczością. Nie ulega wątpliwości, że z przestępczością i przestępcami trzeba walczyć, bo statystyki nie zawsze przedstawiają prawdziwy obraz sytuacji, co najlepiej pokazały ostatnie wybory. Dlatego pytam dziś: Skoro jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle?</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PoselAlinaGut">I tu rodzą się następujące pytania: Czy proponowana dziś nowelizacja ustawy Kodeks karny będzie panaceum na problem przestępczości w Polsce, a proponowane zmiany spowodują spadek przestępczości? Czy jeśli zaostrzymy kary za najcięższe przestępstwa, to czy sądy będą wydawać surowsze wyroki? Czy jeśli nawet wyroki w tych sprawach będą surowsze, to czy mamy wystarczającą ilość zakładów karnych, w których skazani będą mogli być poddani resocjalizacji?</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PoselAlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP już przy okazji pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks wykroczeń oraz ustawy Kodeks karny, druk nr 338, podniósł problem przeludnienia więzień.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PoselAlinaGut">Ja przypomnę tylko, że według danych statystycznych Służby Więziennictwa na dzień 28 lutego 2006 r. pojemność jednostek penitencjarnych wynosiła 71 204 miejsc zakwaterowania, a zaludnienie aresztów śledczych i zakładów karnych wynosiło 120,4%. W tym samym czasie w jednostkach penitencjarnych oczekiwało 42 141 orzeczeń sądowych, które dotyczyły 36 849 osób. Nie trudno zatem policzyć, że liczba osób oczekujących na wykonanie kary przekroczyła 50%.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#PoselAlinaGut">Polskiemu systemowi penitencjarnemu grozi katastrofa, a zaostrzenie polityki karnej represji - mam tu na myśli podnoszenie rozmiaru kar pozbawienia wolności - oraz wprowadzenie szybkich sądów 24-godzinnych wzmoże tylko ten stan. Zachodzi zatem potrzeba znalezienia takich rozwiązań prawnych, które sprawią, że więzienia zostaną odludnione, a za kratki trafiać będą przestępcy niebezpieczni dla życia i zdrowia, którzy nie rokują szans na poprawę.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#PoselAlinaGut">Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP za poprzedniej kadencji Sejmu, w kwietniu 2005 r. wniósł poselski projekt ustawy o amnestii. Zakładał on darowanie kar orzeczonych za występki, tj. przestępstwa zagrożone karą nieprzekraczającą 3 lat pozbawienia wolności, wyłączając przy tym z kręgu adresatów ustawy podmioty zbiorowe, a także sprawców przestępstw będących posłami, senatorami, urzędnikami administracji państwowej i samorządowej, sędziów i prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#PoselAlinaGut">Asumptem do puszczenia w niepamięć wskazanych drobnych przestępstw była wielka odnowa moralna spowodowana śmiercią naszego papieża Jana Pawła II. Obchody pierwszej rocznicy śmierci Ojca Świętego są właśnie czasem zadumy i refleksji, a przy tym autorefleksji. Arcybiskup Dziwisz wezwał ostatnio do pojednania i wybaczenia wśród Polaków.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#PoselAlinaGut">Gdy wnosiliśmy poselski projekt ustawy o amnestii, który w swej preambule odwoływał się do nauki papieża Polaka, byliśmy posądzani o instrumentalne wykorzystywanie jego pamięci. Zapewne i tym razem pojawią się w tej sprawie głosy krytyki, jednak propozycja ta zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP wymaga ponownej debaty. Skoro bowiem sytuacja jest tak zła, konieczne jest znalezienie swoistego złotego środka, który problem ten rozwiąże nie tylko na papierze.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#PoselAlinaGut">W przedstawionym projekcie ustawy znajdujemy zmiany dobre. I tak, wyrzucenie z kodeksu zasady humanitaryzmu - należy skończyć z sytuacją, w której to przestępca ma więcej praw niż ofiara.</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#PoselAlinaGut">Wprowadzenie do katalogu zbrodni 9 nowych typów przestępstw, w tym uprowadzenia w celu wymuszenia okupu, rozboju i tzw. wielkiej korupcji. Z tymi zmianami trzeba się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#PoselAlinaGut">Rozszerzenie wachlarza przestępstw, za które odpowiadać mogą nieletni i zrównanie zasad wymiaru kary z tymi sprawcami, którzy ukończyli 17 lat. Niepokojące zjawisko wzrostu przestępczości wśród nieletnich sprawców wskazuje, że to jest rozwiązanie celowe.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#PoselAlinaGut">Poprzeć też trzeba zmiany, które zaostrzają kary za przestępstwa o charakterze chuligańskim.</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#PoselAlinaGut">Wreszcie wprowadzenie domniemania, że mienie, które sprawca objął we władanie lub do którego zdobył jakikolwiek tytuł prawny w chwili czynu bądź po jego dokonaniu, jest korzyścią majątkową uzyskaną co najmniej pośrednio z przestępstwa. To zmiana długo oczekiwana i z pewnością potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-189.15" who="#PoselAlinaGut">Szczególnie doniosłe znaczenie mają zmiany zmierzające do ograniczenia możliwości zawieszenia wykonania kary przez sąd. Bo i jaka to dolegliwość dostać tzw. zawiasy, które skazani często traktują jak swoiste uniewinnienie.</u>
          <u xml:id="u-189.16" who="#PoselAlinaGut">Również to, że sąd będzie mógł w wyroku zastrzec całkowity zakaz warunkowego przedterminowego zwolnienia - to zmiana, która przy najgroźniejszych przestępstwach ma sens.</u>
          <u xml:id="u-189.17" who="#PoselAlinaGut">Jednak nie brakuje i takich zapisów, które do uzdrowienia sytuacji bądź to nie zmierzają, bądź to wręcz jej szkodzą. I tak, poza przywołanym już pomysłem wprowadzenia 9 nowych zbrodni sama idea zaostrzenia rozmiaru kar nie wydaje się konieczna. Bo skoro sędzia będzie miał nadal tzw. widełki, to stosując dyrektywy wymiaru kary, do jej górnego pułapu będzie sięgał w przypadkach drastycznych, skrajnych. Zatem jedynie podniesienie dolnego pułapu rozmiaru kary sprawi, że wymierzane kary będą wyższe. Trzeba się zatem zastanowić, czy taka ingerencja w część szczególną Kodeksu karnego jest konieczna i czy nie będzie zabiegiem iluzorycznym. Bo czy wyższe kary będą odstraszać potencjalnych przestępców? Tu śmiem wątpić.</u>
          <u xml:id="u-189.18" who="#PoselAlinaGut">Krytycznie trzeba się też odnieść do proponowanych zmian rozszerzenia kognicji sądu karnego w przedmiocie orzekania obowiązku naprawienia szkody wszędzie tam, gdzie szkoda nastąpiła. Czy to aby nie przedłuży procesów karnych?</u>
          <u xml:id="u-189.19" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-189.20" who="#PoselAlinaGut">Panie marszałku, bardzo proszę o możliwość dokończenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselAlinaGut">Jeżeli chodzi o proponowane zmiany w katalogu kar, słuszna jest rezygnacja z kary 25 lat pozbawienia wolności i zastąpienie jej karą pozbawienia wolności wymierzanej do górnej granicy wynoszącej 25 lat. Dotychczasowa różnica pomiędzy pułapem 15 i 25 lat była rzeczywiście zbyt duża. Proponowana zmiana pozwoli na pełniejszą realizację zasady swobody sędziowskiej.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselAlinaGut">Zmieniono też nazwę dotychczasowych środków karnych na kary dodatkowe. Powrót do nomenklatury dawnego kodeksu karnego jest z punktu widzenia polityki karnej obojętny. Jednak gdy do katalogu kar dodatkowych wprowadza się karę pozbawienia praw rodzicielskich, art. 39 ust. 1 projektu, wobec takiego novum nie można przejść obojętnie. Brak jest bowiem podstaw do przenoszenia tej kompetencji na sąd karny. O pozbawieniu praw rodzicielskich winni orzekać doświadczeni sędziowie sądów rodzinnych, jak do tej pory. Nie do przyjęcia jest sytuacja, w której sprawa władzy rodzicielskiej roztrząsana jest w toku postępowania karnego. Dobro dziecka należy potraktować jako sferę nadrzędną, a rozwiązanie powyższe tak pojmowanemu dobru z pewnością nie służy. Dlatego trzeba uważać, by owo dobro dziecka nie zostało wylane z przysłowiową kąpielą.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PoselAlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione pokrótce uwagi dotykają jedynie części problemów, nad którymi trzeba się bardziej pochylić w dalszych pracach Komisji Sprawiedliwości i Praw człowieka.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PoselAlinaGut">Wobec obecnej sytuacji w jednostkach penitencjarnych pozytywnie ocenić należy prowadzone równolegle prace nad wprowadzeniem systemu dozoru elektronicznego, druk nr 338. Jednak prognozy wskazują, że podana tam liczba 20 tys. osób, które mogłyby być poddane wykonaniu kary w tym systemie, zdaje się, że jest przeszacowana.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PoselAlinaGut">Polski system wymiaru sprawiedliwości jest dziś niewydolny, co zresztą podnosi się w uzasadnieniu przedmiotowego projektu. Dlatego konieczne są zmiany systemowe poparte odpowiednimi wyliczeniami i trafną prognozą konsekwencji, jakie nastąpią po przeforsowaniu proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PoselAlinaGut">Mówiąc o zmianach systemowych mam na myśli nie tylko zmiany w kodyfikacji karnej czy powołanie Centralnego Urzędu Korupcyjnego, ale i zmiany mające na celu położenie większego nacisku na lepsze wykorzystanie środków probacyjnych i właściwego dozoru kuratorskiego. Trzeba wreszcie walczyć z biedą i bezrobociem, bo i te sfery życia społecznego nie pozostają obojętne, jeśli chodzi o skalę przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#PoselAlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, wprowadzenie proponowanej nowelizacji, będącej właściwie nową kodyfikacją karną, jest zabiegiem koniecznym i społecznie akceptowanym. Jednak proponowane zmiany nie pozostają wolne od niedostatków i propozycji nieprzemyślanych. Dlatego Klub Parlamentarny Samoobrony RP, biorąc pod uwagę olbrzymią materię określoną w przedłożonym projekcie, wnosi o skierowanie go do prac w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz komisji kodyfikacyjnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Grzegorz Kurczuk.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywany dziś projekt nowelizacji Kodeksu karnego, powiem na wstępie, to nic nowego. To dokument, choć miejscami, przyznaję, interesujący, kiedy się go czyta - poprzez swoje, że tak powiem, niestandardowe propozycje - jest już przecież tak w ogóle znany, był prezentowany z tej mównicy w Sejmie we wrześniu 2002 r., i jest to projekt, który nie wyszedł poza ramy prac komisji sejmowej, będąc krytykowany, kontestowany wręcz przez bardzo poważną część tak środowiska uczonych, jak i praktyków. Ale, przyznaję, konsekwencja autorów projektu, jak i jego zwolenników jest godna uznania, bowiem nic ich nie przekonuje, nie trafia do nich nic z tej olbrzymiej krytyki poszczególnych proponowanych rozwiązań. Mówię o projekcie oczywiście krytycznie, bo nie zmieniono w nim ani przecinka. Mógłbym powiedzieć: nie mój to wybór, nie mój projekt, ale przekonanie o nieomylności, a tak to odbieram, jest po prostu niezdrowe. Ale cóż, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Wysoka Izbo! Analizując bliżej projekt od strony fachowej, widać w nim ewidentnie, obok kilku propozycji nowych, paru ciekawych, to przyznaję, przede wszystkim liczne powroty do rozwiązań kodeksu z 1969 r., to jest z okresu PRL. Projekt koncentruje też w sobie - i o tym chcę głośno powiedzieć - szereg po prostu kontrowersyjnych, mocno spornych w doktrynie propozycji, ale spornych również wśród praktyków, przeczą bowiem często te propozycje dorobkowi polskiej i europejskiej myśli z zakresu prawa karnego. Wiele w tym też polityki, proszę po prostu nie udawać, bowiem leży u podstaw tego projektu teza zakładająca odrzucenie, przekreślenie i czasem wręcz, jak słyszę, obśmiewanie kodeksu z 1997 r. Proszę tylko nie zapominać, iż ten tak wyszydzany kodeks, dziś obowiązujący, sam nie spadł, nie spłynął z nieba. Ma swoich autorów, i to nie jednego, stoi za nim, przyjmijcie to państwo do wiadomości, zdecydowana, podkreślam - zdecydowana - większość polskiego środowiska prawniczego, i to nie tylko profesury, ale i prokuratorów, i sędziów. Ja, krytykując autorów dzisiejszego projektu, nie będę odpowiadał tym samym i nie będę dezawuował punkt po punkcie w tym momencie tego projektu. Nie, przeciwnie - proponuję inne podejście.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Powiem tak: dyskutujmy, żadnego pomysłu ani nowego rozwiązania, bo jest tam kilka ciekawych, nie odrzucajmy, ale proszę też o szacunek dla odmiennych poglądów i o wysłuchanie racji i różnych opinii, opinii fachowców. Proszę też o ewentualne mądre kompromisy, bo materia prawa karnego, panie i panowie, to nie przerzucanie worków z cementem, to rzecz dotycząca rokrocznie setek tysięcy ludzi. Zatem mądrość prawa, a przede wszystkim stałość - i podkreślę to słowo: stałość - rozwiązań to rzeczy wręcz bezcenne.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Tę naszą gotowość, moją i mojego klubu, do dyskusji uzasadniam też takim faktem. Czas obowiązywania obecnego Kodeksu karnego to już prawie 9 lat. Pora, podkreślam, pora więc na oceny globalne, ale i szczegółowe jego przepisów. Stąd wola i moja, i mojego klubu pracy nad przedłożonym dziś projektem, tym bardziej że ja osobiście, a przecież i wielu moich kolegów dostrzegamy szereg problemów, kwestii, które zmian wymagają - widzimy takie, i to nie od dziś. Przypomnę, że po 1997 r. dokonano przecież w tej Izbie szeregu zmian, na przykład w Kodeksie karnym wykonawczym, a nade wszystko w Kodeksie postępowania karnego. Zrobiliśmy to już przed paroma laty, w 2002 r. Było tych zmian wiele, kilkadziesiąt, a może nawet więcej. Pracowali nad tą nowelizacją, pamiętam, Kodeksu postępowania karnego, zgodnie i prof. Waltoś - mówi państwu to nazwisko coś? - i prof. Skrętowicz, ale i obecny wiceminister, wówczas sędzia, pan Andrzej Kryże. I to pracowali zgodnie, a rezultat był bardzo dobrze przyjęty, i to przez wszystkich. Trudno mi tego zresztą nie pamiętać, kierowałem wówczas sejmową Komisją Sprawiedliwości i podkomisją roboczą do spraw nowelizacji Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Wspominam, panie i panowie, w tym miejscu o procedurze, bo jeśli patrzymy, szanowni państwo, globalnie na problem walki z przestępczością, na szeroko rozumianą politykę karną i efektywność, to proszę nie lokować swego przekonania i wiary w tym, że tylko wyłącznie zmianami w Kodeksie karnym, zwłaszcza daleko idącym zaostrzeniem kar w części szczególnej kodeksu, to niekorzystne zjawisko ograniczymy. To po prostu bzdura, wie o tym każdy praktyk, kto tym się zajmuje. Tylko łączne, podkreślam to słowo: łączne, rozwiązywanie problemów, tak w Kodeksie karnym materialnym, jak i w sensie procedur, wzmocnienie kadrowe, wzmocnienie finansowe, zwiększenie ilości pracowników w sądach, asystentów sędziego, wyposażenie sądów itd. - tylko to, razem wzięte, może zmienić korzystniej dzisiejszą sytuację.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Tak na marginesie: rzeczywiście od kilku lat, bodaj czterech, mamy w uchwalanych w Sejmie nowych budżetach, co odnotowuję osobiście z zadowoleniem, wzrost nakładów na polskie sądownictwo i prokuraturę. To cieszy. I trzeba być też uczciwym i ja powiem z tej mównicy, że i w budżecie na ten rok, 2006, są znaczące nakłady finansowe, a one same przecież z nieba nie spadną. W związku z tym ja to po prostu uznaję i chwalę - tam zresztą, gdzie mam ku temu możliwości, w tym momencie też.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PoselGrzegorzKurczuk">To, o czym mówię, jest ważne, bo tylko dzięki właśnie takiej konsekwencji od kilku lat, działaniom właśnie od tych paru lat, mniej więcej chyba od 2002 r., zaczęła się poprawiać sytuacja w polskim sądownictwie. To oczywiście żaden przełom, tu się zgadzam z moimi przedmówcami, to nie może zasłaniać ani braków, ani wpadek. Ale statystyka nie kłamie - od kilku lat sądy wreszcie wychodzą z tego przysłowiowego dołka; rozpatrując corocznie więcej spraw, niż wpłynęło nowych, nadrabiają w ten sposób zaległości. A te zaległości są nadal jeszcze spore - pan minister może lepiej wie, ale przypuszczam, że wynoszą one około 2 mln spraw. To dużo. Tyle na ten temat, bo statystyką nikt się nie naje, ale byłoby nieuczciwością nie zauważyć, że coś się po prostu zmienia.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Teraz o samym projekcie. Myślę, że to dobrze, iż autorzy przedstawiają projekt całościowy i kompletny. Można się z nim nie zgadzać, tak jak ja w dużym stopniu, ale moim zdaniem jeszcze gorsze jest jakby wyrywanie fragmentów czy nawet niekiedy poszczególnych artykułów z tego kodeksu i ich zmienianie. A ta praktyka niestety w Sejmie miała parę razy miejsce ze szkodą dla całości. Chodzi po prostu o to, że Kodeks karny, jak każdy kodeks, jest pewną całością, musi być wewnętrznie zharmonizowany, inaczej bowiem za jakiś czas w wyniku, jak to media mówią, radosnej twórczości posłów każdy kodeks, karny też, będzie raczej zlepkiem niż całościową koncepcją, a może się zdarzyć w wyniku takiego działania, że za niektóre lżejsze przestępstwa będzie się wymierzać kary wyższe niż za ciężkie przestępstwa. Zatem chwalę i wolę koncepcję całościową z jakąś wewnętrzną hierarchią, i o niej dyskutujmy.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Projekt oczywiście, tak jak mówię, jest powtórzeniem tego sprzed 4 lat. Wówczas rząd, ale i resort sprawiedliwości, którym kierowałem, przyjęły odnośnie do niego stanowisko, absolutnie nie wnioskując o jego odrzucenie. Przeciwnie, poparliśmy wszelkie próby idące w kierunku usunięcia dostrzeganych wówczas w Kodeksie karnym przeszkód w racjonalnym, podkreślam, stosowaniu prawa, a także dostosowania regulacji prawnych do nowych zjawisk społecznych, bo tu autorzy mają rację - takie zjawiska są. Dziś podtrzymuję to stanowisko, i to pomimo szeregu poważnych uwag szczegółowych, wówczas i dziś. Dlaczego mam te zastrzeżenia? Otóż, szanowni państwo, projekt przewiduje generalne, podkreślam - generalne, zaostrzenie zasad odpowiedzialności karnej w stosunku do analogicznych unormowań dziś obowiązujących w Kodeksie karnym. I trudno się z takim generalnym, tak szerokim podejściem po prostu zgodzić. Przy tym to zaostrzenie nie dotyczy, jak niektórzy z państwa może sądzili, tylko sankcji za poszczególne przestępstwa ujęte w części szczególnej. Nie, proponowane zmiany, zaostrzenie dotyczą też części ogólnej, czyli części, gdzie mowa o zasadach odpowiedzialności karnej, wysokości kar czy zasadach wymiaru kary. A tu, zapowiadam, będziemy się w paru sprawach różnić, bowiem oceny czy poglądy, tak sądzę, w kilku kwestiach mamy odmienne.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Dziś oczywiście mówię o tym skrótowo, bo na szerszą argumentację, jak mówił mój przedmówca, będzie czas w komisjach, ale z jedną tezą projektu ja się po prostu nie zgadzam, zgodzić się z nią nie można. To teza, przekonanie autorów wyrażające się w całkowicie negatywnej ocenie stanu bezpieczeństwa wewnętrznego w Polsce oraz w totalnym (podkreślam: totalnym) przekonaniu o nadmiernym liberalizmie polskiego prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Oczywiście ja i mój klub możemy się zgodzić i zgadzamy się co do tego liberalizmu w odniesieniu do niektórych szczegółowych uregulowań. Ale podkreślam: to nie upoważnia do swego rodzaju automatyzmu zaostrzania kar, niejako z zasady, wszystkiego. Taki pogląd i podejście odrzucam.</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#PoselGrzegorzKurczuk">By było jaśniej, zwłaszcza dla tych, którzy nas oglądają i słuchają: jesteśmy, w tym i ja, za zaostrzeniem odpowiedzialności karnej w stosunku do tego, co mamy dziś, ale w odniesieniu do najbardziej, określę to tak, okrutnych, agresywnych, wstrętnych czy czasem wręcz obrzydliwych czynów przestępczych. Co tu mam na myśli? Po pierwsze, czyny, przestępstwa skierowane przeciwko życiu i zdrowiu człowieka. Mówili już o tym moi przedmówcy, więc nie będę powtarzał. A po drugie, czyny, przestępstwa skierowane przeciwko ekonomicznym interesom obywatela naszego kraju, czyli każdego z nas, państwa i społeczeństwa jako całości, np. afery gospodarcze, korupcję itd. Tak, w tych sprawach, choć już w Polsce w ostatnim czasie coś w tym zakresie podjęto, na pewno nie zrobiono wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Dla jasności: będę przeciwny, szanowni państwo, karaniu za czyny drobne, jak to się mówi, przysłowiowych małolatów i wysyłaniu ich na zawołanie do więzienia, bo tam na pewno - i tu się z ministrem zgadzam - nie wszyscy będą zresocjalizowani. Lepiej niech ten małolat naprawi szkodę, odpracuje straty. Mówiąc przykładowo, niech za zniszczoną grządkę pietruszki wyrówna szkodę, niech to poprawi. Czyli nie zaostrzanie wszędzie, jak leci.</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Ale problem jest jeszcze szerszy. Otóż my opowiadamy się za ostrożnością (podkreślam to słowo: ostrożnością) postępowania tam, gdzie iść może o odebranie sędziemu swobody w orzekaniu. Tu, proszę mi wierzyć, naprawdę trzeba podejść ostrożnie i odnoszę to w dużym stopniu do kwestii dolnych granic zagrożeń karą. Chodzi, panie i panowie, o to, by sąd, będąc związany ustawą, nie był w takiej sytuacji, by wbrew własnemu zdaniu co do kary sprawiedliwej nie musiał orzekać kar większych, niż sprawca w ocenie sądu na to zasługuje. Nie chodzi przecież w cywilizowanym świecie o bezmyślny, okrutny i wyłącznie odwet, ale po prostu o sprawiedliwą karę.</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Przedyskutowania wymaga naszym zdaniem też koncepcja kar, ot choćby kary 25 lat, której była mowa. Jest kwestia teorii winy, ujęcia winy nieumyślnej, kwestia instytucji czynu ciągłego, ciągu przestępstw, a także te proponowane powroty do kodeksu z 1969 r. Sądzę też, że rozpatrując projekt, trzeba raz jeszcze przedyskutować kwestię instytucji obrony koniecznej, choć przecież o tej sprawie Sejm już kiedyś debatował. Ale problem dostrzegamy.</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Jest jeszcze kilka innych rzeczy, wokół których będą na pewno różnice zdań. Wymienię je bardzo szybko: kwestia wieku odpowiedzialności karnej, kwestia recydywy, problem zwolnień warunkowych czy występków o charakterze - jak się to ponownie określa - chuligańskim. Dalej, jest problem przedawnień, choć i nad tym przecież niedawno Sejm debatował i pewne decyzje podjął. I wreszcie - to, co i przede mną pani poseł mówiła - jest problem wzbudzający słusznie nadzieje na rozwiązanie, problem odbierania sprawcom korzyści z przestępstwa. Choć i tu, przypominam, jako minister sprawiedliwości proponowałem przed czterema laty i przedłożyłem pewne propozycje Wysokiej Izbie. Ale dziś, stwierdzam, trzeba pójść znacznie dalej i liczę, że na to zgoda będzie.</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#PoselGrzegorzKurczuk">I bliżej już końca mojego wystąpienia, panie marszałku, zasada humanitaryzmu, która przed czterema laty wywołała na tej sali strasznie duże kontrowersje, spory czy wręcz nawet pyskówki. Mam przy sobie stenogram z tego posiedzenia z 2002 r. Przygotowując się do dzisiejszego wystąpienia, trzeba przecież zawsze popatrzeć, co już było. Służę tekstem tym, którzy o tym zapomnieli - choć na pewno nie wszyscy, zwłaszcza ówcześni antagoniści. Problem zatem jest znany i nie będę zaczynał od początku. Moje podejście i mojego klubu jest takie: chodzi o to, by prawo karne nie było ślepe, nie pogarszało sytuacji, lecz przeciwnie, by służyło poprawie warunków wewnętrznego bezpieczeństwa, było po prostu mądre, ludzkie, bo nie żyjemy w średniowieczu. Ale też, i to mówię wyraźnie, prawo karne powinno być twarde i surowe (powtórzę te słowa: twarde i surowe), lecz i sprawiedliwe, bo to nie stoi w sprzeczności, i by nie szło wyłącznie w kierunku bezmyślnej, okrutnej odpłaty. Choć odpłata musi być, bo przecież mówimy o prawie karnym, a nie o nagrodach.</u>
          <u xml:id="u-193.17" who="#PoselGrzegorzKurczuk">I na koniec. Pobrzmiewają na tej sali poglądy, wyrażane przede mną, o swoistej jakby pobłażliwości dzisiejszego prawa. Podobno kiedyś było inaczej. Szanowni państwo, to bzdura, wynikająca z niewiedzy. Odrzućcie taką fałszywą tezę, także i tę, bo do końca nie jest prawdą, że kodeks z 1997 r. obniżył kary za wszystkie przestępstwa. Choć są takie przykłady, tu zgoda. Ale znacznie ilościowo zwiększył on też represyjność, co można zmierzyć surowością orzeczeń sądowych, choćby ilością orzekanych kar bezwzględnego pozbawienia wolności. To skutkowało po 1997 r. i skutkuje po dzień dzisiejszy gwałtownym wzrostem ilości więźniów, z 50-60 tys. w połowie lat dziewięćdziesiątych do osiemdziesięciu paru tysięcy dziś i dodatkowo 30 tys. osób oczekujących na odbycie kary więzienia i niewzywanych do jej odbycia z powodu braku miejsc (choć to nie jest, obiektywnie trzeba powiedzieć, jedyna przyczyna niewzywania). Jeśli ktoś z państwa wątpi w moje słowa, proszę bardzo, nie będę się sprzeczał. Odsyłam zatem do wystąpienia posła i wicemarszałka Sejmu poprzedniej kadencji Janusza Wojciechowskiego, który z tej mównicy o tym wyjątkowo obszernie mówił i dokumentował to nie sufitowymi przypuszczeniami, ale konkretnymi przykładami. Proszę zajrzeć do przywołanego przeze mnie stenogramu sejmowego z 12 września 2002 r., strony 139-141. Proszę się z tym zapoznać i bajek czasem nie opowiadać.</u>
          <u xml:id="u-193.18" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Reasumując, mój klub, klub SLD, opowiada się za skierowaniem projektu do komisji sejmowej z powodów, o których powiedziałem. Dostrzegamy konieczność poprawy wielu rozwiązań obecnego kodeksu. Po dziewięciu latach pora na to. Liczymy wszakże, że odbędzie się to w atmosferze powagi, fachowości, a nie pomówień, oskarżeń czy podejrzeń o jakieś ukryte intencje. Chodzi po prostu o szacunek dla różnych czy odmiennych poglądów. Mówię o tym, bo w moim przekonaniu, i nie tylko moim, coś złego dzieje się w Polsce i czasem na tej sali sejmowej, padają bowiem zbyt często złe, nieprawdziwe słowa. Dziękuję pięknie państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PoselAlinaGut">(Panie marszałku, chciałabym wycofać...)</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Pani poseł Gut.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselAlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony RP wycofuje wniosek o skierowanie projektu ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a pozostaje tylko przy skierowaniu go do komisji kodyfikacyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">W imieniu klubu Liga Polskich Rodzin głos zabierze pan poseł Rafał Wiechecki.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselRafalWiechecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szkoda, że nie ma pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Panie pośle, pan minister wyszedł tylko na chwilę i zaraz wróci, tak że proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselRafalWiechecki">To dobrze, ponieważ chciałbym, żeby również przysłuchiwał się tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PoselRafalWiechecki">Mówimy o tej małej, czerwonej książeczce - w niektórych wydaniach jest inny kolor - o Kodeksie karnym i jego nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PoselRafalWiechecki">Klub Ligi Polskich Rodzin zawsze stał na stanowisku, aby bandytów ścigać z całą bezwzględnością, nie tylko ścigać, ale również ich karać. Tylko czy przedłożony projekt doprowadzi do tego, że poczucie bezpieczeństwa obywatelskiego i ściganie przestępstw się zwiększy? Zobaczymy w toku prac i później w praktyce, czy rzeczywiście to nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PoselRafalWiechecki">Klub Ligi Polskich Rodzin opowiada się jak najbardziej za zaostrzeniem kar, natomiast dostrzegamy coś ważniejszego. Wydaje się, że skuteczność ścigania oraz nieuchronność kary jest tu przede wszystkim najważniejsza. Dlaczego? Ponieważ z doświadczenia wiadomo, że sprawca gwałtu, morderstwa... czy on myśli, ile lat dostanie za takie przestępstwo?</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PoselJacekKurski">(Myśli, myśli.)</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PoselRafalWiechecki">Myślę, że nie do końca. Jakby się zastanawiał... on tego tak nie odbiera. Tak, zgadza się, że niektórzy myślą, ale przyjmijmy, że jeśli chodzi o człowieka, który morduje drugą osobę, to jego zdolność myślenia jest niewątpliwie ograniczona. Gdyby jednak wiedział, że po dokonaniu morderstwa, po dokonaniu gwałtu, po dokonaniu rozboju od razu zostanie złapany, zamknięty i będzie siedział, to myślę, że to by na nim większe wrażenie wywarło aniżeli to, że istnieje w przepisach karnych jakaś potencjalna górna lub dolna granica zagrożenia, taka czy taka. Oczywiście - jak również moi przedmówcy podkreślali - to musi iść łącznie: zaostrzenie kar oraz nieuchronność kary. Te dwa elementy muszą iść łącznie. Żaden nie może wybiegać przed drugi, muszą iść łącznie, są to dwie rzeczy kompatybilne.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#PoselRafalWiechecki">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na bardzo ważną sprawę edukacji obywatelskiej. Podam przykład ze swojego miasta, ze Szczecina, gdzie działacze Ligi Polskich Rodzin funkcjonują w radach osiedla i m.in. pomyśleli, że skoro niektóre organy ścigania, wymiaru sprawiedliwości są nieskuteczne, utworzą patrole obywatelskie. Po wprowadzeniu patroli obywatelskich w dzielnicy przestępczość spadła o kilkadziesiąt procent. Co więcej, nie tylko że spadła przestępczość, ale jeszcze udało się tym patrolom na gorącym uczynku zatrzymać kilku przestępców. Tak że chciałbym, żeby przy omawianiu całościowej struktury bezpieczeństwa publicznego oraz karania uwzględnić również element edukacji społecznej, potrzebę wskazywania, że ściganie przestępców, poczucie bezpieczeństwa zależy nie tylko od sądów, prokuratur, policji, ale również od nas wszystkich, ponieważ jeżeli nie stworzymy wspólnego frontu walki z bandytyzmem, to nikt sobie z tym nie poradzi - żaden sąd, żadna prokuratura, żadna policja ani żadne inne wyspecjalizowane jednostki. Musi to być wspólny front walki całego społeczeństwa z bandytyzmem i napiętnowanie wszystkich - od złodziei, poprzez gwałcicieli, aż do morderców. Mówię tu o zwykłych złodziejach, nawet kieszonkowcach, i innych sprawach. Nie możemy również zapominać o tym, że 30 tys. przestępców skazanych na karę pozbawienia wolności, na różne kary, chodzi sobie między nami. Tak więc nawet jeżeli jest wysoka kara, nawet jeżeli sąd skazał takiego człowieka, on z racji tego, że nie ma miejsca w więzieniu, chodzi sobie wśród nas. Zwykły bandyta z wyrokiem, który ma zaraz iść do więzienia, jest między nami. Trzeba o tym głośno mówić, że samo zaostrzenie kar nie zapewni poczucia bezpieczeństwa i nie doprowadzi do tego, że będzie w kraju spokojniej i porządniej, i uczciwiej, i normalniej, bo ludzie z wyrokami chodzą na wolności, mimo że powinni siedzieć w więzieniach.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#PoselRafalWiechecki">Wracając do projektu zmian Kodeksu karnego zaproponowanego przez Prawo i Sprawiedliwość, chcę powiedzieć, że Liga Polskich Rodzin przygląda się temu z dużym poczuciem satysfakcji i jednocześnie bardzo przychylnie. Coś trzeba zmienić - trzeba jednak te kary zaostrzać, tylko należy również uważać, abyśmy nie wylali dziecka z kąpielą, ponieważ wiele rozwiązań, jak z uzasadnienia wynika, pochodzi z kodeksu z 1969 r., z kodeksu PRL-owskiego. Trzeba się zastanowić, czy te instytucje będą oddziaływały, będą skuteczne w obecnych polskich realiach, w obecnej rzeczywistości. Nie będę przytaczał uzasadnienia, bo tych instytucji naprawdę jest mnóstwo z kodeksu z 1969 r., które ten kodeks by przywracał.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#PoselRafalWiechecki">Również należy się zastanowić nad takim literalnym podziałem, jaki był do tej pory. W 1997 r. Kodeks karny w ramach zmian wprowadził kary i środki karne. Czy zmiana tego na kary dodatkowe i kary zasadnicze cokolwiek zmieni w poczuciu społeczeństwa, w walce z bandytyzmem? Trudno tutaj wyrokować. Czy coś zmieni inne określenie kary grzywny? Czy powrót do kary kwotowej, kary stawki dziennej coś zmieni? Można to inaczej doprecyzować - 30 stawek dziennych po 50 zł każda to jest 1500 zł, i tak ma być w wyroku. A jednak to były dwa elementy, wskazywały nie tylko na to, iż przestępstwo zostało popełnione, ale i na to, że należy rozpatrywać zarówno charakter czynu, jak i możliwości finansowe przestępcy. Bo wiadomo, że grzywna dla złodzieja, który ma duży majątek, musi być dużo większa aniżeli grzywna dla złodzieja kieszonkowca, dajmy na to.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#PoselRafalWiechecki">Widzimy jednak również wiele pozytywnych rozwiązań. Niewątpliwie potrzebne jest zaostrzenie kary za gwałty, za porwania dla okupu, za uprowadzenie w celu prostytucji za granicą, zaostrzenie kar za korupcję. Liga Polskich Rodzin jest jak najbardziej za tym. To są przestępstwa, które trzeba bezwzględnie zwalczać, napiętnowywać, pokazywać, że nie są to występki, ale że jest to zbrodnia. Trzeba z tym ostro walczyć i pokazywać to.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#PoselRafalWiechecki">Cieszymy się także, że unormowania idą w kierunku chociażby likwidacji ciągu przestępstw, instytucji, która tak naprawdę premiowała recydywistów, skoro mówiło się wprost: jeżeli jesteś dobry, skuteczny, to będziesz miał mniejszą karę. Takie unormowania niestety również w Kodeksie karnym się znajdowały i cieszymy się, że zostało to dostrzeżone przez wnioskodawców. Te instytucje będą, mamy nadzieję, zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#PoselRafalWiechecki">Liga Polskich Rodzin opowiada się za jeszcze większą walką z gwałcicielami, ale przede wszystkim z pedofilami, osobami, które wyrządzają krzywdę najmłodszym niemającym możliwości obrony. Z pedofilami walka musi być tak bezwzględna jak w czasach dawniejszych. Nawet niech nas nazywają barbarzyńcami czy jakoś inaczej, ale walka z pedofilami musi być ostra i bezwzględna.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#PoselRafalWiechecki">Należałoby się zastanowić nad obniżeniem kwoty, do której uznaje się, iż kradzież czy przywłaszczenie mienia jest to tylko i wyłącznie wykroczenie. Wielu tzw. kieszonkowców dokonuje kradzieży 200 zł, a to jest jedynie wykroczenie, ponieważ próg wynosi 250 zł. Trzeba się zastanowić, czy nie obniżyć tego progu na przykład do 100 zł - powyżej 100 zł to już byłoby przestępstwo, a poniżej jeszcze wykroczenie, ponieważ wielu przestępców, jak powiedziałem, tzw. kieszonkowców dokonuje kradzieży 200 zł, 250 zł z portfela, a to jest tylko wykroczenie, i tak sobie oni funkcjonują w polskim społeczeństwie, co jest niezwykle uciążliwe. Dlatego klub Ligi Polskich Rodzin poddaje pod rozwagę propozycję, aby zająć się również problemem tych drobnych, najbardziej uciążliwych przestępstw, tak żeby nazwać je przestępstwami, by podlegały Kodeksowi karnemu, a nie Kodeksowi wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-199.13" who="#PoselRafalWiechecki">Jeżeli chodzi o kwestię zaostrzenia kary i recydywy, to, drodzy państwo, okazuje się, że zdecydowana większość przestępców są to recydywiści. Należałoby się więc zastanowić nad procesem resocjalizacji, bo proces resocjalizacji, moim zdaniem - zgodnie z tym, co powiedziałem przed chwilą, że zdecydowana większość przestępców to recydywiści - to nie jest pomoc udzielana przestępcom, to jest pomoc udzielana społeczeństwu. Skoro bowiem wśród ludzi, którzy już dokonywali przestępstw, tak częsty jest powrót do nich, to jest to pomoc udzielana społeczeństwu, aby w jakiś sposób odciągnąć tych ludzi od przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-199.14" who="#PoselRafalWiechecki">Na koniec chciałbym na jeszcze jedno zwrócić uwagę, na to, o czym mówiłem wczoraj do pana ministra. Chciałbym jeszcze raz powiedzieć, iż uważam, że ograniczenie w tym roku naboru na aplikacje prokuratorskie lub sędziowskie - na prokuratorskie 60 osób w skali kraju, w czterech sądach apelacyjnych, po 15 w każdym - to jest skrajna nieodpowiedzialność. Limit 60 osób w skali kraju na aplikacje prokuratorskie spowoduje to, że za 3 lata będziemy mieli ogromny problem, nie będzie wymiany kadr w prokuraturach, nie będzie wymiany kadr w sądownictwie. Chociażby w ostatnim roku było 484 aplikantów, więc jest to ograniczenie o 800%. W porównaniu z sytuacją sprzed 2 lat jest to ograniczenie o 1600%. Było wtedy 847 aplikantów. Tak nie może być, że z jednej strony zaostrzamy kary i mówimy o walce z przestępczością, a z drugiej strony ograniczamy możliwość dostępu do zawodu prokuratora, czyli tego, który ma ścigać przestępców, młodym ludziom. Moim zdaniem to ludzie młodzi, bezkompromisowi, bez żadnych układów, bez żadnego kolesiostwa będą w stanie walczyć z przestępczością. Tylko oni będą walczyli z przestępczością. Ograniczenie do 60 miejsc jest złe. Również w zakresie sądownictwa ograniczenie w tym roku liczby osób na aplikacji sędziowskiej do 250 w porównaniu z poprzednimi 1500 jest złe i doprowadzi do tego, że nie będzie dobrych kadr w sądownictwie. Tak więc jeżeli chcemy wprowadzać Kodeks karny, zaostrzać kary i rozmawiać o ściganiu przestępstw, to musimy mówić o tym całościowo, bo samo zaostrzenie kar nic nie zmieni. Nic nie zmieni to, że napiszemy w kodeksie, że takie i takie przestępstwo zagrożone jest karą nie 5 tylko na przykład 10 lat pozbawienia wolności. To nic nie zmieni. Trzeba rozpatrywać to kompleksowo.</u>
          <u xml:id="u-199.15" who="#PoselRafalWiechecki">Reasumując, klub Ligi Polskich Rodzin zdecydowanie opowiada się za walką z bandytyzmem, ze złodziejstwem. Trzeba to wreszcie zrobić, tylko musimy to robić wszyscy razem, wspólnie. To musi być front walki z bandytyzmem. Dlatego opowiadamy się za dalszymi pracami nad kodeksem, ponieważ widzimy tu wiele rozwiązań bardzo słusznych i potrzebnych na obecnym etapie. Nie może być tak, że przestępca ma większe prawa niż ofiara, a czasami w obecnie obowiązującym kodeksie tak jest, że przestępca ma większe prawa niż ofiary, niż pokrzywdzeni. Tak być nie może, dlatego trzeba to zmienić i cieszymy się z tej inicjatywy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Aż dziwne to, co pan poseł mówi. To prawda, że w czasie, kiedy Prawo i Sprawiedliwość dzisiaj decyduje o tym... Myślę, że pan minister odpowie bardzo szczegółowo na to pytanie odnośnie do aplikacji, jak to może być, że tak ogranicza się aplikacje. Jeszcze jest czas, bo egzaminy odbędą się na przełomie czerwca i lipca tego roku. Nie można ograniczać dostępu młodych ludzi do zawodów prawniczych. Prawo kończy dzisiaj bardzo dużo młodych ludzi. Wydziałów prawa jest bardzo dużo na każdej uczelni. Dlatego też myślę, że pan minister bardzo szczegółowo odpowie, dlaczego są te ograniczenia w tym roku i czy one muszą być. Uważamy chyba wszyscy, że ta wola, jaka była w poprzednim Sejmie, żeby nie ograniczać tego dostępu młodym ludziom, powinna być i w tym.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo o zabranie głosu przedstawiciela klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pana posła Józefa Zycha.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselJozefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wszyscy przedstawiciele klubów, którzy dotychczas przemawiali, jednoznacznie uznali, że nowelizacja jest potrzebna. Problem sprowadza się jedynie do zakresu tej nowelizacji i jednocześnie do metody legislacyjnej dojścia do tego, aby ten projekt był najlepszy pod względem legislacyjnym i aby najlepiej odpowiadał obecnej sytuacji. Wobec tego skoncentruję się - tak jak powinno być w pierwszym czytaniu - głównie na problemach związanych z legislacją, z przygotowaniem tego projektu. Zachęciło mnie do tego między innymi zapoznanie się z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego w poprzednim okresie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PoselJozefZych">Okazuje się, że wśród wszystkich spraw skierowanych do Trybunału Konstytucyjnego, gdy chodziło o stwierdzenie niezgodności ustaw z konstytucją, trybunał w 40% uznał naruszenie konstytucji. Można na to różnie patrzeć, można podkreślać to, że 60% trybunał uznał za prawidłowe, gdy jednak popatrzymy na liczbę 40% zakwestionowanych, widzimy, że to jest bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie! Rozpoczynając debatę nad obywatelskim projektem Kodeksu karnego, warto przypomnieć, że, poczynając od 1946 r., mieliśmy do czynienia z licznymi zmianami w prawie karnym, raz zmierzającymi do zaostrzenia represji karnych, innym razem do ich zliberalizowania. Najczęściej zmiany te były uzasadniane koniecznością prowadzenia określonej polityki karania, uzależnionej od wzrostu przestępczości w różnych dziedzinach życia społecznego. Niestety zbyt często kierowano się doraźnymi celami, zapominając, że stałość i pewność prawa stanowi jedną z właściwości prawa dobrze służącego społeczeństwu i państwu.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PoselJozefZych">Chlubnym przykładem stałości prawa karnego w Polsce może być przywołany, między innymi przez pana posła Chmielewskiego, Kodeks karny z 1932 r., uchodzący za jeden z najlepszych w Europie. Nad zawartymi w nim rozwiązaniami pracowała przez wiele lat komisja kodyfikacyjna składająca się z najwybitniejszych autorytetów w tej dziedzinie. Należy podkreślić, że bycie członkiem takiej komisji to wyjątkowe wyróżnienie i zaszczyt. Jakże zmieniło się to w Polsce i jak to wygląda dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PoselJozefZych">Jak trafnie podkreśla prof. Cieślak, jedną z ważnych zasad prawa, w tym prawa karnego, jest jego stałość. Rozwijając niejako tę zasadę, prof. Teodor Szymanowski słusznie twierdzi, że stałość prawa stanowi istotną wartość dzięki umożliwieniu prowadzenia polityki karnej i gwarantowania pewności prawa. W Polsce jest to tym bardziej potrzebne, ponieważ od kilku lat obserwuje się wzrastającą dynamikę opracowywania i następnie uchwalania coraz to nowych przepisów w postaci ustaw, następnie ich nowelizowania. Prowadzi to do zjawiska, które można określić jako pewną inflację przepisów. Zdaniem tegoż profesora, zasługującym na uwagę, przyczyn tego zjawiska należy szukać: w niedbałym, często z błędami, przygotowywaniu projektów aktów prawnych, co szybko zmusza do poprawiania uchwalonych przepisów, w traktowaniu prawa nazbyt instrumentalnie w celu osiągnięcia doraźnych korzyści politycznych, na przykład zyskania aprobaty publicznej, w niekontrolowanym dążeniu do przeregulowania poszczególnych dziedzin życia społecznego, a jest to staranie się o to, by przepisami prawa zastępować niezbędną działalność organów państwa czy też aktywność obywateli.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PoselJozefZych">Jeżeli przeanalizujemy omawiany projekt Kodeksu karnego, nad którym debatujemy, jego uzasadnienie, a także wypowiedzi moich klubowych poprzedników, popierających go, to łatwo zauważyć, że na pierwsze miejsce wysuwane są same unormowania prawa karnego, bez dostatecznego uwzględnienia wiedzy kryminologicznej, pedagogicznej, socjologicznej, a nawet ekonomicznej. Mówiliśmy o tym również przy wpadkowych, czyli często jednostkowych nowelizacjach Kodeksu karnego. Zjawiska przestępczości w Polsce w okresie transformacji próbowano objaśniać bez uwzględnienia tej wiedzy, a także bez gruntownych badań efektywności stosowania środków karnych - o tym przed chwilą także była mowa - w tym bez należytego uwzględniania stanu i możliwości prowadzenia resocjalizacji w polskich więzieniach.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#PoselJozefZych">Pamiętam okres lat 90., kiedy ministrem sprawiedliwości był mój kolega Aleksander Bentkowski, i wtedy zaczynały się problemy strajków w więzieniach, próby rozwiązania kwestii, no i niewiele na tym odcinku zrobiono. Od dawna w polskiej nauce prawa podnosi się zasadnie, że o efektywności systemu karnego decydują nie tylko obowiązujące przepisy prawa, ale także inne okoliczności, takie jak obowiązujące skutecznie prawo karne, szybkie i sprawne ściganie sprawców przestępstw, terminowe wykonywanie zastosowanych kar i środków, umożliwienie skazanemu powrotu do społeczeństwa po wykonaniu kary, a także udzielenie mu pomocy w pierwszym okresie po odbyciu kary, co często ma istotne znaczenie dla samej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#PoselJozefZych">Prof. Leon Tyszkiewicz zwraca uwagę na to, iż w polityce legislacyjnej konieczny jest idealizm, ale realistyczny, taki, który konkretne realia bierze pod uwagę. Twórcy Kodeksu karnego z 1997 r. - pamiętam dokładnie, jak nad nim wówczas debatowaliśmy - ulegli pewnemu idealizmowi abstrakcyjnemu, który przejawiał się w żywiołowym łagodzeniu kar, mimo rosnącej gwałtownie przestępczości. Pamiętam prowadzone tutaj burzliwe dyskusje. Zastanawiałem się i wtedy, i dziś nad przyczynami. Wtedy powoływano się na drastyczne rozwiązania, drakońskie stosowanie prawa w okresie powojennym, często prowadzące do niesłusznych skazań za działalność polityczną.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#PoselJozefZych">Niebezpieczne jest popadanie w drugą skrajność i dążenie do żywiołowego zaostrzenia kar, z eksponowaniem roli kary pozbawienia wolności. To jeden z elementów.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#PoselJozefZych">Analizując projekt Kodeksu karnego, łatwo zauważyć, że projektowane zmiany idą w dwóch kierunkach: zaostrzenia zliberalizowanej w 1997 r. represji karnej; głównie chodzi tu o przestępstwa, które cechuje stosowanie przemocy wobec ofiary, oraz o te, które są popełniane przez sprawców działających w zorganizowanej grupie.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie! Nie jest to sprawa prosta, lecz skomplikowana, toteż przypomnę między innymi argument na rzecz złagodzenia, a w każdym razie obniżenia górnego zagrożenia w przypadku tzw. gwałtów zbiorowych. Argumenty były wtedy tego typu, że sądy przecież i tak górnych kar zagrożenia nie stosują, wobec tego nie ma sensu utrzymywać, prawda, wysokiego zagrożenia. Oczywiście to był błąd.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#PoselJozefZych">Po drugie, chodzi o usunięcie z obowiązującego Kodeksu karnego, w szczególności z jego części ogólnej, regulacji uznanych przez wnioskodawców za błędne. W wielu przypadkach trzeba z tym się zgodzić. Zaostrzenie represji karnej według projektu może polegać z jednej strony na podwyższeniu sankcji karnej za niektóre groźne przestępstwa, a z drugiej strony na bardziej rygorystycznym ujęciu odpowiedzialności w przepisach w części ogólnej Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie! W debacie w poprzedniej kadencji, do której to debaty odwoływało się tu wielu posłów, rozstrzygano między innymi problem - dziś mówił też o tym pan poseł Kurczuk - czy podnosić dolną granicę zagrożenia, czy podnosić górną granicę zagrożenia, pozostawiając rozstrzyganie i decydowanie samym sędziom.</u>
          <u xml:id="u-201.13" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie! Pan poseł Gosiewski eksponował i podkreślał - oczywiście wolno mu to - że w minionym okresie, jeśli chodzi o analizę i jednocześnie dążenie do tego, żeby objąć odpowiedzialnością rygorystyczną, zabiegało o to tylko jego ugrupowanie. Otóż, nie jest tak. Chcę podkreślić, że posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego w różnych okresach wskazywali na konieczność kompleksowego podjęcia różnego rodzaju działań zmierzających do przeciwdziałania właśnie wzrostowi przestępczości, do zwalczania przestępczości. Pamiętam również okres, kiedy to Sejm, a ściślej mówiąc, Komisja do Spraw Kontroli Państwowej odegrała istotną rolę w niedopuszczeniu do przedawnienia 45 spraw w sądach warszawskich. Ministrem sprawiedliwości był wtedy obecny prezydent. Poprosiliśmy go na posiedzenie komisji i zwróciliśmy się o przekazanie tych spraw do innych sądów. Tak też się stało. Sądzę więc, że na bieżąco wszystkie te okoliczności powinny być brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-201.14" who="#PoselJozefZych">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie ma żadnych wątpliwości, że obecny stan bezpieczeństwa państwa, że zagrożenia, że przestępczość - wszystko to wymaga poważnego podejścia, ale podejścia we wszystkich dziedzinach, o czym dotychczas już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-201.15" who="#PoselJozefZych">Klub nasz będzie uczestniczyć w pracach Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach i sądzę, że wtedy właśnie uwzględnimy dotychczasowy dorobek nauki i orzecznictwa, uwzględnimy także opinie wyrażane przez naszych teoretyków i praktyków, bo przecież w zasadzie chodzi o to, żeby zgodnie z deklaracją między innymi Sejmu Polska rzeczywiście była państwem praworządnym, państwem, które może skutecznie chronić interesy swoich obywateli. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Wysoka Izbo, na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów chciałby zapisać się do zadania pytania? Jeśli tak, to proszę.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Czas na zadanie pytania ustalam na półtorej minuty.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Pierwszy pytanie zada pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ostatnio do mojego biura poselskiego zgłosili się mieszkańcy jednej ze wspólnot mieszkaniowych w Bydgoszczy. Mają do czynienia z taką oto sytuacją, że jeden z lokatorów od kilku lat terroryzuje, zastrasza pozostałych mieszkańców kamienicy. Zresztą nie jest to przypadek odosobniony. Przez niego 20 rodzin nie czuje się bezpiecznie, nie może poczuć się jak we własnym domu. Mieszkańcy narażeni są na liczne zaczepki, zachodzi obawa, czy jego poczynania nie wywołają pożaru, ciągłe zalewanie sąsiadów wodą, zakłócanie ciszy nocnej to tylko niektóre z przykładów incydentów, do jakich dochodzi w tej kamienicy. Liczne interwencje policji nie przyniosły oczekiwanego skutku. Działania są takie, że sądy wielokrotnie karały tego lokatora, ale wyrokami w zawieszeniu, w związku z tym mieszkańcy nadal nie czują się bezpiecznie, wręcz przeciwnie, czują się coraz bardziej zastraszeni. Jest to dramatyczna sytuacja niczym w hobse˝owskim stanie na tyle, by nie doprowadziła do samosądu, jaki w niedawnym czasie miał miejsce we Włodowie, gdzie mieszkańcy sami wymierzyli sprawiedliwość recydywiście biegającemu z maczetą po ich miejscowości. Dzięki działaniu pana ministra z uzasadnieniem, że nie byli karani, nie ma możliwości mataczenia, odpowiadają przed sądem z wolnej stopy, ale tego typu sytuacje doprowadzają do tego, że inni ludzie są na granicy wytrzymałości.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie Ministrze! Jakie zmiany w tym zakresie przewiduje obywatelski projekt Kodeksu karnego i czy można powiedzieć, że ten projekt przybliży nas do stanu, w którym prawo daje obywatelom poczucie sprawiedliwości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Pani poseł Krystyna Ozga, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselKrystynaOzga">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytania do projektu ustawy Kodeks karny, który jest dzisiaj przedmiotem obrad.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselKrystynaOzga">Pierwsze pytanie. Czy zasadne wydaje się zrezygnowanie w projekcie nowego Kodeksu karnego z zapisu dotyczącego art. 12, a traktującego o popełnieniu dwóch lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w celu wykonania z góry powziętego zamiaru?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PoselKrystynaOzga">Pytanie drugie. W rozdziale 41. projektu ustawy w proponowanym art. 346 § 4 użyto terminu ˝chorążych i podoficerów starszych˝. Skąd wziął się ten podział, skoro obecnie nie ma korpusu chorążych ani podoficerów starszych, lecz jest jedynie korpus podoficerów, o czym traktuje ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych?</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PoselKrystynaOzga">Pytanie trzecie. W części wojskowej w proponowanym art. 365 § 1 zapisano: środek zastępczy. O jaki w rezultacie środek chodzi, gdyż zapis w tej formie jest bardzo mylący, a samo określenie z merytorycznego punktu widzenia, a także z punktu widzenia brzmienia gramatycznego oznaczać może dwie różne rzeczy?</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PoselKrystynaOzga">I czwarte pytanie. Co legło u podstaw rezygnacji w projekcie ustawy z instytucji środków karnych, którą operuje Kodeks karny z 1997 r., skoro ten termin był całkowicie adekwatny do natury objętych nim desygnatów, spełniając przy tym rolę wychowawczą? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Wysoka Izbo, w tym momencie zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Pytanie zada teraz pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselMiroslawPawlak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dyspozycje zagrożeń karą pozbawienia wolności zawarte w części szczegółowej ukierunkowane zostały na dyrektywę prewencji generalnej, pozostawiając sądowi orzekającemu znikome lub żadne pole swobodnego orzekania w zależności od stopnia winy oskarżonego. Czy w tej sytuacji dyrektywa prewencji generalnej nie stanie się celem samoistnym oraz czy nie przesłoni dyrektywy prewencji indywidualnej?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselMiroslawPawlak">Pytanie drugie. Jakie konkretnie przesłanki legły u podstaw skreślenia dotychczasowego przepisu penalizującego odrębnie znęcanie się fizyczne lub psychiczne nad osobą prawnie pozbawioną wolności, obecnie art. 247 Kodeksu karnego z 1997 r.? Czy Rzeczpospolita Polska nie naruszy tym samym standardów niektórych umów międzynarodowych? Czym w istocie rzeczy kierował się wnioskodawca projektu, zważywszy na fakt oceny aktualnej treści ustawowej dyspozycji gwałtownego zamachu na jednostkę Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w stosunku do zapisów proponowanych, uznając opisane czyny za zbrodnię oraz rezygnując z uznania typów kwalifikowanych, a pomijając zapis odnoszący się do sytuacji, gdzie następstwem czynu jest śmierć człowieka, wprowadzając jednocześnie przepisów w wypadku mniejszej wagi? Czy nie dostrzega się w tym zapisie braku konsekwencji, a nawet zaprzeczenia? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Pytanie zada pan poseł Jerzy Gosiewski.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Projekt ustawy Kodeks karny w rozdziale Przestępstwa przeciwko środowisku wprowadza rozszerzenie zakresu penalizacji tak w art. 181 § 1, jak i w art. 182 § 2. Jest to konieczne w celu uniknięcia sporów co do liczby osób, których zagrożenie ma dotyczyć, oraz dostosowania naszego prawa do zobowiązań międzynarodowych Polski wynikających z ratyfikowania konwencji bazylejskiej z dnia 22 marca 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PoselJerzyGosiewski">Prawidłowe jest również podniesienie sanacji większości przepisów dotyczących przestępstw przeciwko środowisku. Konieczne jest to ze względu na zagrożenia związane z tą przestępczą działalnością i jej skutkami. Wielu ludzi jednak, w tym również stróże prawa, widząc wyrzucającego śmieci przy drogach lub w lesie, niszczącego środowisko, odwraca się, starając się nie zauważyć tego przestępczego czynu.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PoselJerzyGosiewski">Panie Ministrze! Jak rząd zamierza spowodować rzetelne egzekwowanie prawa w zakresie przestępstw przeciwko środowisku? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Głos ma pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Karanie za przestępstwa nie budzi wątpliwości, ale chciałoby się wierzyć, że Kodeks karny będzie równo dotykał wszystkich przestępców, ze skutkiem ograniczania wolności włącznie. Pytam, dlaczego wymiar sprawiedliwości jest bardzo rygorystyczny dla tak zwanych przypadkowych przestępców poprzez szybkość, zdecydowanie i surowość orzekania, a spolegliwy wobec przestępców winnych przestępstw o wielkich rozmiarach, do najcięższych włącznie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PoselJerzyZawisza">Szanowny pan minister sprawiedliwości prokurator generalny zapowiedział, że w ciągu 100 dni jego urzędowania nastąpi znaczny przyrost miejsc w zakładach karnych, ale zaostrzenie zapisów Kodeksu karnego w orzekaniu o winie spowoduje, że przybędzie skazanych. Jak to się ma do zapowiedzianego przyrostu miejsc pracy w zakładach karnych i czy w ogóle one przyrosły?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PoselJerzyZawisza">I trzecie pytanie: Dlaczego i czy w przyszłości wymiar sprawiedliwości będzie pochopnie podchodził do warunkowego przerywania odbywanej kary pozbawienia wolności? Podam przykład z Tarnowa, z mojego okręgu, gdzie kobieta skazana za morderstwo na 11 lat pozbawienia wolności po roku ze względu na stan zdrowia wychodzi na wolność i morduje 8-letnią niewinną dziewczynkę o imieniu Magda. Proszę o wyjaśnienie zasadności decyzji sądu w Tarnobrzegu i tego, czy zakład karny w Nisku postąpił zasadnie w tej sprawie. Jednocześnie uprzejmie proszę o odpowiedź na to pytanie na piśmie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Pan poseł Alojzy Lysko, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselAlojzyLysko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reforma prawa karnego jest pilna, bo oczekiwana przez społeczeństwo polskie. Reforma prawa karnego musi być też gruntowna i powinna objąć inne dziedziny prawa, na przykład kodeks drogowy. Wiadomo, że podłożem większości popełnianych czynów zabronionych jest u nas alkohol. Wpływ tej trucizny na przestępczość nie zawsze jest przez ustawodawcę polskiego należycie uświadamiany, a fakty biją na alarm: około 5 milionów Polaków codziennie musi pić, około 1 miliona cierpi na chorobę alkoholową. W Polsce dobrze prosperuje kilkaset tysięcy punktów sprzedaży alkoholu. Bez żadnych wątpliwości można powiedzieć, że alkohol jest współsprawcą wszystkich przestępstw, a tutaj padła taka liczba: około 10 milionów w roku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PoselAlojzyLysko">Tymczasem art. 20 Kodeksu karnego mówi: każdy, kto współdziała w popełnieniu czynu zabronionego, jest pomocnikiem przestępstwa i odpowiada w granicach swojej umyślności i nieumyślności. Skoro tak, to takim pomocnikiem jest każdy sprzedawca alkoholu. Współodpowiada on nie tylko za przestępstwo dokonane, ale i za usiłowanie dokonania przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PoselAlojzyLysko">Panie Ministrze! Czy współsprawstwo związane z alkoholem nie powinno być uwzględnione w obecnej noweli Kodeksu karnego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Pan poseł Jarosław Stawiarski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselJaroslawStawiarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według obywatelskiego projektu ustawy Kodeks karny kara ma być głównie zapłatą za zło, a nie miejscem czasowego pobytu, gdzie przestępca będzie mógł nadal uczestniczyć w nieformalnym życiu przestępczym poprzez kontakt ze światem zewnętrznym, tak jak w tej chwili wśród bossów popularne jest to, że będąc w odosobnieniu, nadal wręcz kierują swoimi strukturami przestępczymi i mafijnymi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PoselJaroslawStawiarski">Kodeks z 1997 r., który tak bardzo chwalił pan minister Kurczuk, po dziewięciu latach po prostu się nie sprawdzić. Nie przystaje do teraźniejszości, do liczby ciężkich przestępstw, która wzrasta w Rzeczypospolitej lawinowo. Ten projekt to próba zatamowania tegoż wzrostu. Moim skromnym zdaniem najpierw musi być dobry kodeks, a później dobry aparat ścigania i aparat wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PoselJaroslawStawiarski">Ja mam jedno pytanie do wnioskodawców, a w zasadzie do ministra sprawiedliwości. Jeśli będziemy realizować ten kodeks, jeśli ten kodeks przyniesie określone efekty, a więc większą liczbę skazanych, tych bezwzględnych bandytów, brutalnych, bezwzględnych zbrodniarzy, jak i ludzi w tak zwanych białych kołnierzykach, to ta prewencja, którą mamy osiągnąć, przyniesie efekty dopiero za kilka lat, ale na ten czas... Było to już poruszane z tej mównicy, pani posłanka Gut z Samoobrony mówiła o liczbie osadzonych, która w tym momencie może tak naprawdę narastać lawinowo. Czy były przygotowywane jakieś szacunki co do pierwszego etapu wprowadzenia nowego Kodeksu karnego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Pan poseł Witold Bałażak, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselWitoldBalazak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Debatujemy dziś nad obywatelskim projektem ustawy Kodeks karny, zaostrzającym odpowiedzialność sprawców za popełnione czyny.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PoselWitoldBalazak">Składając uznanie dla projektodawców inicjatywy, mam kilka pytań. Po pierwsze, jakie są stanowisko, opinia i zamierzenia pana ministra w sprawie możliwości przywrócenia kary śmierci? Dziś niestety przeważa myślenie o sprawcy morderstwa jako ofierze, a puszcza się zupełnie w zapomnienie jego ofiarę, a przecież każdy człowiek ma jednakowe prawo do życia, również ten zamordowany, przede wszystkim on.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PoselWitoldBalazak">Po drugie, społeczeństwo polskie bulwersowane jest wyczynami pijanych kierowców. Czy może być rozważona możliwość dożywotniego pozbawiania prawa jazdy dla nietrzeźwych kierowców i jak rozwiązywany jest ten bolesny problem w innych krajach?</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PoselWitoldBalazak">I pytanie trzecie: Czy nie uważa pan minister, że komfort polskich zakładów karnych, zwłaszcza tych nowych, jest zbyt wysoki? Czy nie jest tak, że najskuteczniejsza resocjalizacja polega na tym, aby skazany po wyjściu z więzienia nie chciał do niego wrócić? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Głos ma pan poseł Edward Ośko, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselEdwardOsko">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Art. 1 zawiera, można powiedzieć, definicję przestępstwa i mówi się tam o tym, że jest to czyn społecznie szkodliwy, zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Społeczna szkodliwość to pojęcie, które znalazło się w ostatnim Kodeksie karnym. Poprzednio w kodeksie z 1969 r. było określenie: społeczne niebezpieczeństwo, z tym że ˝społeczna szkodliwość˝ obejmuje zarówno okoliczności przedmiotowe, jak i podmiotowe czynu. Dlatego chcę zapytać się pana ministra, czy w § 2 tego artykułu potrzebne są słowa: oraz wina sprawcy są znikome, jeżeli nie ma przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PoselEdwardOsko">Pytanie to wydaje się być zasadnicze, dlatego że wina jest zarówno umyślna, jak i nieumyślna. Jest to określone w art. 7. W związku z tym, jeżeli wina będzie nieumyślna, to znaczy, że nie ma przestępstwa o znikomej szkodliwości, jeśli chodzi o skutki? A jeżeli będzie wina umyślna, to czy można również przy tej winie umyślnej uznać, że nie ma przestępstwa? Dlatego też wydaje mi się, że dla jasności to sformułowanie nie byłoby konieczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Głos ma pan poseł Stanisław Pięta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselStanislawPieta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Walka z bandytyzmem, szanowni państwo, to wyzwanie chwili, to zadanie dla sądów, prokuratury, Policji, dla wszystkich organów stojących na straży bezpieczeństwa państwa i obywateli. Wiele słów już padło, wiele jeszcze może paść, ale bez konkretnego wysiłku nie będzie żadnego postępu w tym zakresie, bez budowy nowych zakładów karnych naprawdę nie będzie realnej poprawy.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PoselStanislawPieta">Proszę państwa, najwyższy już czas, aby bandyci znaleźli się tam, gdzie ich miejsce, aby znaleźli się w więzieniach. Mam więc pytanie: Czy rząd przewiduje budowę nowych więzień, nowych zakładów karnych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Głos ma pan poseł Mieczysław Golba, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselMieczyslawGolba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Czy w pańskim resorcie trwają prace nad tym, aby przyspieszyć procedury dotyczące rozpatrywania spraw gospodarczych przez sądy? Jest to bardzo istotne dla przedsiębiorców, którzy nie mogą w szybkim czasie wyegzekwować należności od niesolidnych kontrahentów z powodu przewlekłości postępowania sądowego. W konsekwencji powoduje to upadek wielu firm i zwiększa bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PoselMieczyslawGolba">Drugie pytanie: Kiedy przewiduje pan zakończenie tych prac? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Głos ma pan poseł Józef Rojek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselJozefRojek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie jestem prawnikiem, więc nie zadam pytania szczegółowego dotyczącego Kodeksu karnego, ale wiem, że aby go zastosować, trzeba czy to przestępcę, czy podejrzanego przyprowadzić przed oblicze Temidy. Moje pytanie dotyczy współpracy między Policją a Ministerstwem Sprawiedliwości, sądami i prokuraturą, bowiem w ocenie wyborców, obywateli ta współpraca nie jest za dobra z uwagi na to, że doprowadzony po pewnym czasie znajduje się znów na wolności. Zresztą słusznie zauważył pan poseł Wiechecki, że trzeba nasze społeczeństwo jako społeczeństwo obywatelskie przygotowywać do tego, aby współpracowało. Istotną rzeczą jest również szybkość reakcji służb odpowiedzialnych za to. Tego właśnie dotyczy pierwsze moje pytanie, tych relacje między Policją a Ministerstwem Sprawiedliwości, prokuraturą i sądami.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselJozefRojek">Drugie. Istotną rzeczą jest doposażenie sądów i prokuratur, aby te standardy były mniej więcej podobne do standardów europejskich. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości oceniło, jakie to będą koszty, aby tych czynności dokonać? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Głos ma pan poseł Jacek Kurski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselJacekKurski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo cieszę się, że ten obywatelski projekt po tylu latach trafia pod obrady Sejmu. Jakkolwiek wiem, że w obywatelskim projekcie Izba nie bardzo ma co zmianiać, tym niemniej otwiera się pewna przestrzeń debaty publicznej na temat zmian Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselJacekKurski">W ostatnich tygodniach przez Polskę przetoczyła się istna fala zabójstw na dzieciach. Społeczeństwo było bulwersowane parokrotnymi przykładami bestialskich pobić ze skutkiem śmiertelnym, najczęściej dokonywanych przez konkubentów na nieakceptowanych przez nich dzieciach aktualnych partnerek. To są zbrodnie, nad którymi nie można przejść do porządku dziennego. Uważam i pytam sprawozdawców: Czy nie nadszedł czas, aby wrócić do tematyki kary śmierci? Czy nie powinniśmy zerwać z tą poprawnością polityczną, która fałszywie powołuje się na naszą przynależność do Unii Europejskiej, która rzekomo zabrania nam kary śmierci - to jest nieprawda - na poprawność polityczną, która instrumentalnie gra argumentami Kościoła? Katechizm Kościoła katolickiego w kanonie 2266 nie wyklucza zastosowania kary głównej. Czy nie należy wrócić do debaty na temat kary śmierci wobec sprawców najgorszych zbrodni, wobec sprawców zbrodni na dzieciach, wobec płatnych morderców czy terrorystów?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PoselJacekKurski">Na koniec. Czy jest sprawiedliwe, że państwo polskie nie daje w swoim ustawodawstwie gwarancji życia żołnierzom, których wysyła na misję do Iraku, policjantom, których wysyła do akcji w Magdalence, strażakom biorącym bohatersko udział w licznych akcjach, chociażby ostatnio w Katowicach? Jedyną kategorią społeczną, która ma gwarancje życia w Polsce, to są sprawcy zabójstw, sprawcy morderstw, bo oni jedyni mają gwarancję, że będą na dożywociu sobie żyli w spokoju. Uważam, że jest to niesprawiedliwe i czas, żeby powrócić do poważnej debaty na ten temat przy okazji tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Głos ma pan poseł Krzysztof Maciejewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Wysoka Izbo! Generalnie powrót do dyskusji na temat zmiany Kodeksu karnego w tej formie, jaka została tu przedstawiona, uważam za bardzo słuszny. Sądzę, że tylko metodą zaostrzenia kar można uzyskać właściwy skutek, a jest nim przecież poprawa bezpieczeństwa i ochrony wszystkich ludzi.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Pragnę z tego miejsca dołączyć się do głosu, że dla przestępcy właściwym i jedynym miejscem jest więzienie. Nie może tego faktu zanegować brak więzień w naszym kraju. Przestępca chodzący wśród nas jest teoretycznym zagrożeniem dla nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Mam jednak wątpliwości co do zapisu art. 1 § 2, który brzmi: Nie ma przestępstwa, jeżeli społeczna szkodliwość czynu oraz wina sprawcy są znikome. Kto bowiem jest w stanie ocenić społeczną szkodliwość czynu i winę sprawcy? Każdy przestępca rozpoczynał od najdrobniejszych wykroczeń. Które z nich miało więc wpływ, a które nie na rozwój jego drogi przestępczej? Z mojego doświadczenia wynika, że bardzo często właśnie ten zapis był nadużywany przez prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Zakończę drobnym przykładem: generalnie kraść nie wolno, chyba że ktoś kradnie troszeczkę. Tak wychowuje się złodzieja. Niewinne uderzenie w twarz wychowuje mordercę.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Uważam, że zapis art. 1 § 2 powinien być zniesiony, a każdy czyn określony poprzez głęboką analizę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Głos ma pan poseł Andrzej Ruciński, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselAndrzejRucinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa proponuje, że jeżeli sprawca czynu udostępnia środki odurzające małoletniemu albo w znacznych ilościach innej osobie, podlega karze pozbawienia wolności. Pytam: Jaka jest różnica w przypadku udostępniania środka odurzającego małoletniemu albo udostępniania w znacznych ilościach innej osobie?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PoselAndrzejRucinski">Drugie. Czy różnica pomiędzy małoletnim a osobą inną i ilością środków odurzających odpowiednio im udostępnianych mają wpływ na odpowiedzialność karną? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Głos powinien zabrać przedstawiciel rządu pan minister Zbigniew Ziobro.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Panie ministrze, jeżeli można prosić pana ministra, to prosimy bardzo na salę obrad.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Jest pan minister.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Panie ministrze, proszę bardzo o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym odbywa się pierwsze czytanie obywatelskiego projektu zmian w prawie karnym. Projektu, który został przygotowany czy zainicjowany przez Prawo i Sprawiedliwość, ale który znalazł poparcie bardzo wielu Polaków, którzy w ciągu krótkiego czasu zdecydowali się złożyć swój podpis pod tym projektem, dając wyraz swojej woli zaostrzenia polityki karnej, zmian prawa karnego w Polsce tak, aby można było skuteczniej walczyć z przestępczością, zwłaszcza groźną przestępczością, która, niestety, w latach 90. narastała, i to w sposób niezwykle gwałtowny.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Kiedy nadchodzi fala powodziowa, to wzmacnia się wały. Kiedy nadchodziła fala przestępczości w Polsce na początku lat 90., co uczyniono? Warto przytoczyć fakty, jako że fakty mówią najlepiej, czasami fakty mówią bardzo doniośle i wołają o refleksję, wołają o zmianę. Otóż od roku 1989, wedle statystyk policyjnych, które są dalece niedoskonałe i zapewne zawężają rzeczywisty obraz przestępczości, do czasu wprowadzenia Kodeksu karnego w 1998 r. liczba zabójstw w Polsce wzrosła dwukrotnie, czyli zwiększyła się o 100%, liczba uszkodzeń ciała - 2,5-krotnie, rozbojów - 3,5-krotnie, bójek i pobić - 4,5-krotnie. Można by przytaczać kolejne dane.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Ten uderzający wzrost przestępczości nastąpił zwłaszcza w przypadku przestępstw okrutnych, przestępstw brutalnych, przestępstw z użyciem agresji, przestępstw, które stanowią szczególne zagrożenie i powodują drastyczne konsekwencje dla ofiar i osób pokrzywdzonych. Niestety, te fakty zupełnie były pomijane i nie wywoływały żadnej refleksji wśród większości przedstawicieli klasy politycznej oraz twórców Kodeksu karnego z 1997 r., którzy mimo tej gwałtownej fali przestępczości zareagowali na nią rozbrajaniem wałów, likwidacją wałów, bo czym innym, jeśli nie wałem chroniącym przed falą przestępczości, jest Kodeks karny, który powinien stwarzać organom państwa, policji, prokuraturze, sądom doskonały instrument do walki z przestępczością?</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Otóż odpowiedzią jest obniżenie odpowiedzialności karnej w górnych granicach w przypadku 127 typów przestępstw, a Kodeks karny przewiduje około 300 typów przestępstw. Aż w 127 przypadkach nastąpiło obniżenie górnej granicy kary. W 200 przypadkach na 300 nastąpiło obniżenie dolnej granicy kary. Najbardziej uderzające jest to, że istotne obniżenie nastąpiło właśnie tam, gdzie nastąpił największy wzrost przestępczości, właśnie tam, gdzie było największe poczucie zagrożenia społeczeństwa ze strony przestępców: za te najokrutniejsze przestępstwa, za rozboje, za gwałty, w tym gwałt ze szczególnym okrucieństwem, za wymuszenia rozbójnicze, przestępczość zorganizowaną mafijną czy wreszcie korupcję.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Jak można to wytłumaczyć? Gdzie tu jest choćby zdrowy rozsądek? Gdzie refleksja? Gdzie poczucie odpowiedzialności za bezpieczeństwo ludzi, bezpieczeństwo Polaków, bezpieczeństwo zwykłych ludzi? Niestety, tej refleksji nie było, była tylko i wyłącznie demagogia i stwierdzenia bez pokrycia, że liczy się nieuchronność, że surowość nie ma znaczenia i że kary należy obniżać, że trzeba być humanitarnym i dawać szanse przestępcom. Pytam jednak: dawać szanse czyim kosztem? To jest bardzo znamienne.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Wspomniałem o gwałtach. Liczba gwałtów w Polsce istotnie wzrosła. Ta czarna, ciemna liczba przestępstw w tej kategorii jest wyjątkowo duża. I oto gwałt, który był zbrodnią, stał się występkiem, co przełożyło się naturalnie na orzekanie sądów i liczbę kar w zawieszeniu za gwałty, w tym nawet za gwałt ze szczególnym okrucieństwem, która to liczba wzrosła. Podobnie jest w przypadku wymuszeń rozbójniczych czy rozbojów. Otóż nie wszyscy wiedzą, bo chyba nie wiedzieli tego twórcy kodeksów karnych z 1997 r., że w Polsce w przeliczeniu na 100 tys. mieszkańców popełnia się najwięcej rozbojów w Europie. Popełnia się tych rozbojów więcej niż w Stanach Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Kiedyś w Stanach Zjednoczonych rozboje w przeliczeniu na 100 tys. mieszkańców były przestępstwem znacznie częstszym niż w Polsce czy w innych krajach europejskich. Amerykanie poszli jednak po rozum do głowy. Zauważyli, że łagodzenie odpowiedzialności karnej, polityka oparta na zasadzie resocjalizacji nieuchronnie prowadzą do wzrostu przestępczości, że fiaskiem zakończyły się wszystkie projekty, które opierały się na naiwnym myśleniu o humanitarnym podejściu do prawa, o koncentrowaniu się na zasadach resocjalizacji w zakresie funkcjonowania systemu penitencjarnego. I dzisiaj w Stanach Zjednoczonych popełnia się znacznie mniej rozbojów niż w Polsce, niż w krajach europejskich. Mało tego, z wyjątkiem kategorii zabójstw w Stanach Zjednoczonych popełnia się generalnie mniej przestępstw, jak wskazują badania wiktymizacyjne, niż w Polsce czy na przykład w Szwecji, która podawana jest wielokrotnie jako przykład łagodności karania.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">W Szwecji jest wyższy poziom przestępczości niż w Polsce dzisiaj. Tak, ten kierunek resocjalizacji prowadzi właśnie do takich konsekwencji. Z jednej strony mamy przykład Szwecji, modelu liberalnego, resocjalizacyjnego, a z drugiej strony przykład Stanów Zjednoczonych. I widzimy efekty. Po owocach ich poznacie. Wybierzmy dobrą drogę. I właśnie wybieramy tę dobrą drogę, rozważając zaostrzenia, zmianę prawa karnego, co znajduje swój wyraz w projekcie obywatelskim. Ta droga powoli jest też przyjmowana w wielu krajach europejskich. Wystarczy wspomnieć, że na przykład średnia kar za gwałty w Wielkiej Brytanii wynosi 6 lat pozbawienia wolności, we Francji - 10 lat pozbawienia wolności, a w Polsce - zaledwie 3 lata pozbawienia wolności, przy czym tam regułą jest to, że sprawca trafia do więzienia, a w Polsce za gwałt w trybie podstawowym w ponad 40% przypadków sprawcy wymierza się karę w zawieszeniu, co w tej statystyce nie jest uwzględniane. A więc to jest pozór, fikcja kary, ta kara polega na tym, że ktoś jest tylko zanotowany w rejestrze karnym za tak okrutne przestępstwo, za cierpienia kobiety, za napiętnowanie na całe życie. Taka jest odpowiedzialność, taka jest represyjność systemu karnego. Czy to jest sprawiedliwe? Czy to jest uczciwe?</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Drodzy Państwo! Kodeks karny z 1997 r. nie tylko był nietrafną, głęboko błędną, niewłaściwą reakcją na gwałtowny wzrost przestępczości, źle diagnozował stan narastającej przestępczości w Polsce, ale ten kodeks, niestety, był też dziełem dalece wadliwym i niedoskonałym. Można bowiem wyobrazić sobie taki Kodeks karny, który co do swojej istoty jest liberalny, oparty na zasadzie resocjalizacji, ale jest kodeksem w szacie legislacyjnej sformułowanym na wysokim poziomie. Nie wymaga ciągłych zmian, ciągłych nowelizacji, ciągłych napraw błędów, które wychodzą przy okazji jego stosowania. Niestety, nie można tego powiedzieć o Kodeksie karnym, który dzisiaj w Polsce obowiązuje i był wielokrotnie ogłaszany dziełem doskonałym...</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#GlosZSali">(Niestety.)</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">...z powołaniem twórców i niektórych profesorów, o których głośno od czasu do czasu, zwłaszcza gdy podpisują listy protestacyjne w obronie swojego własnego dzieła i własnych ambicji, zapominając o interesie państwa i interesie i bezpieczeństwie zwykłych ludzi. Otóż, drodzy państwo, rzeczywiście zgodzę się z tymi wszystkimi twórcami Kodeksu karnego, którzy wielokrotnie twierdzą, że miarą jakości prawa jest jego stabilność, jego niezmienność. Tak można było oceniać Kodeks karny Makarewicza, który przez cały okres obowiązywania od czasu wejścia w życie w Polsce międzywojennej nie był zmieniony ani razu. Tak też można oceniać Kodeks postępowania karnego, dajmy na to, z 1969 r., który przez 13 lat obowiązywania nie był zmieniany ani razu. Tak można w szacie legislacyjnej oceniać Kodeks karny z 1969 r., który tak często był krytykowany z tej mównicy, bo na przestrzeni 12 lat obowiązywania był zmieniany tylko dwa razy i dotyczyło to dwóch małych przepisów, nieistotnych dla samego kodeksu; nie miały one charakteru znaczącego i istotnego.</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Niestety, nie można tego powiedzieć o Kodeksie karnym, który dziś obowiązuje. Tenże kodeks na przestrzeni niespełna 8 lat funkcjonowania zmieniany był dwadzieścia razy. Chciałem się upewnić, bo trudno mi było uwierzyć, że przez zaledwie 8 lat funkcjonowania trzeba było zmieniać Kodeks karny, który powinien być stabilny, niezmienny, który powinien być właśnie tą wartością pewności prawa, szczególnie w zakresie prawa karnego, które uderza najgłębiej w ewentualne prawa obywatelskie. On powinien być niezmienny, a 20 razy trzeba było go nowelizować. Łącznie wprowadzono prawie 100 zmian.</u>
          <u xml:id="u-233.13" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Ale na tym tle jeszcze gorzej rysuje się i maluje, jeśli taką miarą go malować, Kodeks postępowania karnego. Otóż tenże kodeks zmieniany był 24 razy, przy czym dzisiejszy jego kształt w 50% jest różny od pierwotnej wersji. W 50% - przecież to katastrofa.</u>
          <u xml:id="u-233.14" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">I oto słyszę wypowiedzi, że to jest doskonały kodeks karny, że kodeks z 1997 r. został przygotowany przez wybitnych ekspertów, dlatego musi być doskonały. Proszę państwa, po owocach ocenia się dzieło. Pominę kwestię twórców. Fakty są takie, że dziś obowiązujące kodeksy karne, w tym Kodeks karny materialny, są dziełem dalece niedoskonałym z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze, dlatego że niewłaściwie zareagował na wzrost przestępczości w Polsce. Po drugie, dlatego że jest pełen rozmaitych wad, które wywołały konieczność tak częstych nowelizacji, tak częstych zmian w praktyce. Co więcej, jeśli mówimy o praktyce, to sędziowie i prokuratorzy zwracają uwagę na pilną potrzebę kolejnych zmian, która stoi przed nami. Dlatego też najwyższy czas, aby poważnie zadać sobie pytanie, czy możemy dalej opierać się na tym niedoskonałym Kodeksie karnym, czy też powinniśmy zdecydować się na głęboką nowelizację, na taką nowelizację, która de facto jest nową kodyfikacją. I temu właśnie celowi służy projekt obywatelski, który w gruncie rzeczy jest nowym Kodeksem karnym, spójnym aksjologicznie, spójnym legislacyjnie, wolnym od błędów i wielu słabości Kodeksu karnego z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-233.15" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Rzecz w tym, że niektórzy, również z występujących dzisiaj na tej mównicy, stawiali zarzut projektowi Kodeksu karnego, który został przygotowany przez Prawo i Sprawiedliwość, a podpisany przez 120 tys. ludzi, że jest oparty w znacznym stopniu na rozwiązaniach kodeksu z 1969 r. Bardzo płytka jest wiedza tych, którzy tak twierdzą, ponieważ zapominają o tym, że Kodeks karny z 1969 r. jest w swej istocie zbudowany na fundamentach Kodeksu karnego Makarewicza Polski międzywojennej, który był chlubą, dumą polskiej myśli karnistycznej. Czy mamy się wstydzić tych rozwiązań, które były dla nas przyczyną chwały? W wielu gremiach międzynarodowych uznawano Kodeks karny Makarewicza za jeden z najnowocześniejszych, a w owym czasie najnowocześniejszy w Europie i na świecie. Tak jest. On jest właśnie wzorcem i odniesieniem również dla tego kodeksu, który jest przedmiotem dzisiejszego czytania. To nie jest wada, to jest jego zaleta. Fakt, że Kodeks karny z 1969 r. też z niego obficie korzystał, nie jest żadnym zarzutem wobec rozwiązań, do których sięgamy.</u>
          <u xml:id="u-233.16" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Drodzy państwo, pan poseł, pan minister Kurczuk był uprzejmy zauważyć, że skoro jego zdaniem wzrosła liczba osób skazanych na karę bezwzględnego pozbawienia wolności, to automatycznie prowadzi do jednego wniosku, że ten Kodeks karny jest surowy, że powoduje zaostrzenie odpowiedzialności karnej. Na pierwszy rzut oka można byłoby rzeczywiście zgodzić się z takim myśleniem, tylko że to jest myślenie oparte na fałszywych przesłankach, na podstawie błędu logicznego. W momencie, kiedy w Polsce gwałtownie wzrosła przestępczość, ten łagodniejszy nawet Kodeks karny przy jego stosowaniu prowadzi do wzrostu liczby osób skazanych, w tym skazanych na karę pozbawienia wolności. Ale jeżeli w Polsce wielokrotnie wzrosła przestępczość, to jednocześnie nie wzrosła wielokrotnie liczba osób skazanych, w tym skazanych na karę pozbawienia wolności. Tym samym błędna jest przesłanka, tego rodzaju rozumowanie, że skoro więcej osób jest skazanych, to znaczy, że kodeks jest surowszy. Otóż nie. To, że jest więcej osób skazanych, w tym na karę pozbawienia wolności, oznacza jedynie tyle, że znacznie więcej osób popełnia w Polsce przestępstw, że przestępstw jest więcej niż było na początku lat 90.</u>
          <u xml:id="u-233.17" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Poza tym warto też skonstatować, że w Polsce na początku lat 90. trzy razy częściej orzekano kary bezwzględnego pozbawienia wolności, a więc ten Kodeks karny z 1969 r. był rzeczywiście znacznie surowszy, tylko przestępczość była niższa, ponieważ surowe kary, prawo działało. I jeśli odniesiemy się do doświadczeń innych krajów: krajów europejskich, Stanów Zjednoczonych, tam, gdzie wprowadzono zaostrzenie odpowiedzialności karnej za najsurowsze przestępstwa, to zauważymy, że zaostrzenie odpowiedzialności karnej połączone z właściwym działaniem organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości prowadzi zawsze do obniżenia stanu przestępczości. I to jest cel, jaki sobie stawiamy. Do takich wzorców nawiązujemy i tego się nie wstydzimy.</u>
          <u xml:id="u-233.18" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Szanowni państwo, nie ulega wątpliwości, że naszym zadaniem jest odpowiedzieć na tę falę, jaką jest gwałtowny wzrost przestępczości, w postaci zaostrzenia odpowiedzialności karnej za najpoważniejsze przestępstwa: przestępstwa z użyciem przemocy, związane ze zorganizowaną i mafijną przestępczością, patologię związaną z korupcją. I ten Kodeks karny przede wszystkim swe ostrze represyjności kieruje przeciw tej kategorii przestępstw, a nie wobec wszystkich przestępstw i przestępców jako takich. Natomiast musimy powiedzieć sobie jasno, że rozległość tego dzieła, jakim jest obywatelski Kodeks karny złożony do laski marszałkowskiej, który jest przedmiotem dzisiejszego czytania, wymaga całościowych prac nad tą materią, wymaga dostosowania do jego rozwiązań również poziomu legislacyjnego Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego wykonawczego. Dlatego przed nami długa praca, która być może jest zakreślona w swoim finale na koniec kadencji tego Sejmu, by pochwalić się i pokazać nie tylko doskonałe zmiany w zakresie prawa karnego materialnego, ale również prawa procesowego i prawa karnego wykonawczego. Stąd jako minister sprawiedliwości zakładam, że prace nad tym projektem będą długotrwałe, będą przedmiotem szerokich dyskusji w gronach prawniczych praktyków, będą przedmiotem prac nowej komisji kodyfikacyjnej, która niebawem powstanie. Natomiast wcześniej niezbędne będzie punktowe zmienianie kodeksu karnego z 1997 r., tak aby w odpowiedzi na te najpilniejsze potrzeby wymiaru sprawiedliwości dokonać zmian, które są absolutnie niezbędne, aby załatać dziury, które nie pozwalają z tego kodeksu korzystać.</u>
          <u xml:id="u-233.19" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Przed nami budowa - jeśli sięgamy do tego rodzaju metafor - nowej autostrady, którą będzie dla polskiego wymiaru sprawiedliwości nowa kodyfikacja w zakresie prawa karnego materialnego, prawa karnego procesowego i prawa karnego wykonawczego. I to jest właśnie podstawa, od której tę pracę należy zacząć, ale horyzont czasu, kiedy uda się tę kodyfikację wprowadzić, należy zakreślać na najbliższe lata, na czas kadencji tego Sejmu. Wcześniej - i to zapowiadam jako minister sprawiedliwości - przedłożę punktowe zmiany w kodeksach karnych, które będą odpowiedzią na najpilniejsze potrzeby polskiego wymiaru sprawiedliwości, na najpilniejsze potrzeby reakcji na najgroźniejszą przestępczość, przestępczość zorganizowaną, korupcyjną, agresywną.</u>
          <u xml:id="u-233.20" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">W pełni popieram projekt przedłożony w dniu dzisiejszym w Sejmie, jako minister sprawiedliwości popieram ten projekt w imieniu rządu i deklaruję gotowość do intensywnej pracy nad rozwiązaniami, które są na bardzo wysokim poziomie legislacyjnym i których wprowadzenie w życie, moim zdaniem, istotnie ułatwi walkę z przestępczością, istotnie przyczyni się do obniżenia przestępczości w naszym kraju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Mam prośbę do posłów, którzy przebywają na galerii. Tu jest taki pogłos... Kiedy państwo udzielacie wywiadów Radiu Parlament, to bardzo dobrze, wtedy nie mamy żadnych uwag, ale później proszę o cichsze rozmowy, bo to przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo o zabranie głosu przedstawiciela...</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Pan poseł Wiechecki. W ramach...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselRafalWiechecki">W ramach pytania, o co również zwrócił się pan marszałek do pana ministra - pan minister jest jeszcze obecny - w sprawie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Chodzi o to, żeby pan minister odpowiedział?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselRafalWiechecki">...aplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Aplikacji, tak.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Czy jest jeszcze pan minister? Jest.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselRafalWiechecki">Panie Ministrze! Przez chwilę pana nie było, może pana pracownik nie słyszał pytania. Chciałbym się dowiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">(Tak, już wiem.)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PoselRafalWiechecki">Tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#GlosZSali">(Wczoraj była odpowiedź na to pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Co prawda, wczoraj była odpowiedź na te pytania, ale proszę odpowiedzieć jeszcze raz, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotem dzisiejszych prac Sejmu jest Kodeks karny, ale przy okazji, jak rozumiem, pan poseł zadaje pytanie dotyczące materii nieco odmiennej; wszak oczywiście służę odpowiedzią. Otóż, drodzy państwo, Prawo i Sprawiedliwość, o czym pan poseł zapewne doskonale wie, było ugrupowaniem, które stworzyło, a następnie przeforsowało w ostatniej kadencji Sejmu rozwiązania</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">, które szeroko otworzyły dla tysięcy młodych prawników drogę dostępu do zawodów prawniczych, adwokatury, radcostwa czy notariatu. Drogę, która była bardzo skrzętnie zamykana przed młodymi zdolnymi ludźmi, którzy kończyli prawo, ale ich głównych grzechem, winą i zbrodnią było to, że nie mieli w swojej rodzinie prawników, nie pochodzili... Nie mieli, mówiąc językiem kolokwialnym i nie rozwijając tego szerzej, tzw. dojścia do tych, którzy mieli wpływ na decyzje, kto może, a kto nie może być adwokatem bądź radcą prawnym. To się zmieniło, właśnie dzięki posłom Prawa i Sprawiedliwości, również dzięki osobom, które zasiadają w tym rządzie, także tym, którzy dzisiaj formułują politykę Ministerstwa Sprawiedliwości. Warto o tym pamiętać, dlatego że wiem, iż nawet pan poseł dzięki tym rozwiązaniom, kończąc aplikację sądową, mógł w zeszłym roku wpisać się na aplikację, na listę adwokacką. </u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro"> Myślę, że ma pan z tego osobistą satysfakcję i korzyść. Natomiast...</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PoselRafalWiechecki">(Panie ministrze, było pytanie o sędziów i prokuratorów.)</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Jeśli pan pozwoli. Kultura w Sejmie obowiązuje dwie strony. Ja grzecznie panu odpowiadam i prosiłbym, by pan nie przerywał. I odpowiem panu.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Otóż jest to szeroki problem związany w ogóle z dostępem młodych ludzi do zawodu prawniczego. Możliwe to było dzięki determinacji Prawa i Sprawiedliwości i wsparcia tysięcy młodych ludzi, opinii publicznej, wbrew woli, niestety, Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, panów mecenasów Romana Giertycha i Kotlinowskiego, którzy sprzeciwiali się temu i konsekwentnie głosowali przeciw; przeciw młodym ludziom, przeciw ich szansie dojścia do zawodu.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro"> Udało się to jednak przeforsować.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Drodzy państwo, dlaczego to zrobiliśmy? Dlatego, że tak naprawdę jedyną drogą dla licznych rzesz absolwentów wydziałów prawa w Polsce była aplikacja sądowa i prokuratorska. Wszak, o czym przecież wszyscy wiemy, jest ograniczona pula miejsc pracy w prokuraturze i w sądzie. W polskich sądach i w polskich prokuraturach na tle Europy pracuje najwięcej sędziów i prokuratorów. Liczba osób, które mogą wykonywać ten zawód, jest z natury rzeczy ograniczona. Nie jest to wolny zawód, gdzie może pracować 1 tys., 10 tys., 50 tys. czy 100 tys. osób. Tam może pracować albo 6 tys. osób, albo 10 tys., jak w przypadku sędziów. W przypadków sędziów, warto o tym wiedzieć - i jest to też wyjaśnienie dla pana marszałka - w Polsce mamy drugą co do wielkości liczbę sędziów przypadających na 100 tys. mieszkańców w Europie, tylko w Niemczech jest więcej. A jeżeli chodzi o prokuratorów - pierwszą. A zatem nie chodzi o to, aby się ścigać z innymi krajami co do liczby prokuratorów i sędziów, bo nie tędy droga.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Polski wymiar sprawiedliwości, mimo licznej grupy sędziów i prokuratorów, nie jest niestety przykładem sprawności. Problem jest gdzie indziej. I dlatego też problem ten rozwiązujemy, dając młodym ludziom szansę dotarcia do innych zawodów prawniczych, by mogli pomagać zwykłym ludziom, za przystępną cenę rozwiązywać ich problemy prawne. I tam jest droga dla nich. Każdy, kto zda egzamin, może być dzisiaj adwokatem i radcą prawnym czy notariuszem. Dlatego też chcemy stworzyć młodym ludziom możliwość realizowania się jako asystenci sędziów, prokuratorów, jako referendarze. Natomiast, niestety, ograniczenia budżetowe i zresztą sam cel i sens działania sądów i prokuratorów sprawia, że nie możemy powiększać w nieskończoność liczby sędziów i prokuratorów. Nie możemy, a do tego by się sprowadzał pana wniosek i pana oczekiwanie. To niemożliwe, ponieważ jest liczba miejsc i w związku z tym nowe miejsca tworzone są tylko na określony przypadek; np. w ustawie budżetowej z zeszłego roku stworzono 80 nowych miejsc w sądzie, 80 nowych etatów, a liczba osób, które zakończyły aplikację sądową, wynosiła 800, czyli była 10 razy większa. Aplikację sądową zakończyło 10 razy więcej osób niż wynosiła liczba miejsc, które zostały dla nich przygotowane. Mało tego. Jest kolejka - z lat poprzednich - setek bardzo zdolnych, świetnie zdających egzaminy młodych ludzi, przyszłych sędziów, miejmy nadzieję, którzy też zdali egzaminy. Są to setki osób, dla których nie było miejsc w poprzednich latach, więc czekają, ta kolejka się wydłuża, to już tysiące. Czy mamy kolejnym tysiącom ludzi stwarzać złudzenia, że będą mieli miejsce pracy w polskim wymiarze sprawiedliwości, będą mogli zostać sędziami i prokuratorami? Czy mamy ich łudzić, oszukiwać? Otóż ja w oszustwie nie będę uczestniczył. Jestem człowiekiem uczciwym.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro"> Dlatego też mówię młodym ludziom, że mają już szansę szeroko otwartą i będziemy te drzwi jeszcze bardziej otwierać w zawodach prawniczych. Kończymy wnet pracę nad ustawą o komornikach, by każdy młody człowiek po prawie mógł też prowadzić działalność konkurencyjną w tej ważnej sferze egzekucji w wymiarze sprawiedliwości. Natomiast nie będziemy ludzi łudzić i mamić. Nie będziemy tworzyć wrażenia, że damy komuś pracę i nie będziemy w stanie dać. Bo państwo nie może stworzyć więcej miejsc dla sędziów i prokuratorów, ponieważ ich liczba jest ograniczona. Jest 10 tys. sędziów i 6 tys. prokuratorów. W państwie nie potrzeba 100 tys. sędziów i żadne państwo tego by nie udźwignęło. Jeśli chodzi o te statystyki, ufam, że panu, jako człowiekowi myślącemu, panie pośle, też coś mówią - druga co do wielkości liczba sędziów w Polsce na tle całej Europy.</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Innymi słowy, rozwiązania te są wprowadzane dlatego, że chcemy być uczciwi wobec młodych ludzi. Dlatego, że tym tysiącom osób, które już skończyły aplikację, z dobrymi i nawet bardzo dobrymi wynikami egzaminów, a czekają w kolejce na swoje miejsce, też chcemy dać jakąś szansę. Naszym zamiarem jest zresztą i to, aby kształcenie młodych ludzi odbywało się w sposób najbardziej odpowiadający wymogom wysokich kwalifikacji, jeśli chodzi o przyszłych sędziów i prokuratorów. Dzisiaj aplikanci prokuratorscy i sędziowscy są szkoleni w ramach tzw. aplikacji pozaetatowej. To oznacza, że bywają tylko dwa razy czy to w sądzie, czy to na wykładach. Nie mają tak naprawdę kontaktu z praktyką i trzeba to zmienić. Chcemy, żeby młodzi ludzie przyjmowani w perspektywie do polskich sądów i prokuratur - jest to w ogóle idea szkoły wymiaru sprawiedliwości - odbywali ciągłą praktykę, uczyli się każdego dnia, obserwowali starszych kolegów, nabywali doświadczenia, bo praktyka jest najlepszą nauczycielką. I to jest droga do naprawy polskiego wymiaru sprawiedliwości, a nie tworzenie fikcji i pozorów. Te tysiące młodych ludzi dzięki nam, a nie dzięki klubowi Ligi Polskich Rodzin, który pan reprezentuje, mogą wejść w polski system prawny. I to jest fakt.</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.16" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Natomiast co do innych pytań, które padły w trakcie dyskusji. Drodzy państwo, projekt ten jest projektem poselskim. Na dobrą sprawę posłem sprawozdawcą jest pan poseł Mularczyk i pewnie on jest właściwy do udzielenia odpowiedzi. Ale jeżeli państwo sobie życzą, oczywiście mogę postarać się tu zastąpić pana posła, nie wiem, czy na tyle doskonale, i odpowiedzi na te pytania udzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Pan poseł będzie jeszcze odpowiadał, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Jeżeli chodzi o rezygnację z czynu ciągłego, jest to dzisiaj jedna z najczęściej krytykowanych instytucji w wymiarze sprawiedliwości, która się nie sprawdziła. Jest to ocena nawet tych, którzy byli twórcami tego kodeksu, nawet profesorów, przynajmniej niektórych, którzy podpisali owe protesty, nie zgadzając się z kierunkiem polityki karnej, który wprowadzamy dzisiaj w Ministerstwie Sprawiedliwości. A poza tym dzisiejsza konstrukcja tego czynu ciągłego prowadzi wprost do obniżenia odpowiedzialności karnej sprawcy, który dopuścił się szeregu de facto faktycznych przestępstw, ale w rzeczywistości może być karany tylko w ramach zagrożeń, jakby popełnił jedno przestępstwo. A więc to rozwiązanie jest błędne i wracamy do takiej konstrukcji, która poprzednio się sprawdziła, oczywiście z pewnymi modyfikacjami, które ją doprecyzowują. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Po drugie, kwestia rezygnacji z pojęcia: środek karny. Spotkało się to też z krytyką bardzo wielu przedstawicieli nauki, którzy uważają się za zwolenników Kodeksu karnego z 1997 r., jeśli chodzi o rezygnację z pojęcia: kara dodatkowa, i wprowadzenie pojęcia: środek karny, dlatego że środek karny jest pojęciem szerszym, obejmuje również inne środki, które mieszczą się w pojęciu środka karnego, nie tylko kary dodatkowe, i często następuje, zwłaszcza w sferze wykładni prawa, w dyskusji w nauce prawa, pewien galimatias pojęciowy. Chodzi o to, aby powrócić do takich konstrukcji, które dobrze funkcjonowały, nie było do nich żadnych, nie było sensu ich likwidować. Tutaj cała idea odejścia od tej siatki pojęciowej sprowadzała się do pewnej liberalizacji, by na kary dodatkowe nie patrzeć jak na kary, tylko patrzeć jak na środek karny. Czyli to nie jest de facto forma dolegliwości, która ma dyscyplinować sprawcę, tylko jest to forma jakiejś reakcji, która ma spowodować korektę jego zachowań. Otóż Kodek karny, trzeba powiedzieć jasno, przewiduje środki penalne, przewiduje środki, które mają wiązać się z odpowiednią dolegliwością, a więc są z istoty swojej karą. A środki karne to są inne środki, na przykład środki zabezpieczające, które do środków karnych, szeroko rozumianych, też się zaliczają. To jest a propos środków karnych.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Teraz, czy rząd buduje, przewiduje budowę nowych zakładów karnych? Otóż, drodzy państwo, to, co było wielkim zaniedbaniem rządów od roku 1989, to jest całkowite zaniechanie prac w sferze służby penitencjarnej. Na dobrą sprawę wybudowano od 1989 r. tylko jeden zakład karny, a w przypadku jednego zakończono prace, budowę jeszcze z okresu Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, więc to jest niebywała skala zaniedbań. Trudno się dziwić, że dzisiaj mamy tak trudne warunki. Niemniej trzeba pamiętać o tym, że, po pierwsze, standardy, jakich oczekuje się od Polski w zakresie odbywania kary pozbawienia wolności, co prawda, są mierzone dostatkiem i możliwościami finansowymi najbogatszych krajów europejskich, ale musimy pamiętać, że polski podatnik nie może pozwolić sobie na to, co podatnik w Holandii, w Niemczech czy w innych bogatych krajach Unii Europejskiej. Jeżeli zapewnimy odpowiedni standard ludziom w szpitalach, którzy ciężko przez całe życie pracowali, a później nie ze swojej winy zaczęli chorować, czy dzieciom w domach dziecka, czy podopiecznym opieki społecznej, to wtedy będziemy mogli też mówić o podnoszeniu standardów w zakładach karnych.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro"> Myślę, że trzeba znać pewną hierarchię wartości. Jestem za tym, aby standardy podnosić, ale wszędzie równo, a nie tylko akurat w tej jednej sferze, jakby innych nie było. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Po drugie, drodzy państwo, chciałbym zdementować publicznie, że jest coś takiego, jak kolejka do zakładów karnych. Nie ma czegoś takiego, to jest pojęcie czysto medialne. Może to państwa zaskoczy, bo wszyscy przywykliśmy do tego pojęcia, tak często jest ono powtarzane, że coś, co jest nieprawdą, staje się prawdą w naszej świadomości. Nie ma takiej rzeczywistości, jak kolejka do zakładów karnych. Każdy, kto jest dostarczany czy też trafia, zgłasza się do zakładu karnego, zawsze ma przygotowane miejsce. Natomiast rzeczywiście jest problem poważnej grupy osób, która korzysta z rozmaitych odroczeń, zawieszeń wykonania kary bądź która w rzeczywistości nie stawia się do zakładów karnych, jest poszukiwana listami gończymi, uchyla się od egzekucji kary. To jest rzeczywiście problem poważny i nad tym problemem warto dyskutować. I również w tym kontekście trzeba myśleć o rozbudowie zakładów karnych. Jesteśmy pierwszym rządem, który do tego podszedł strategicznie, w horyzoncie czasowym, przygotowaliśmy plan budowy nowych zakładów karnych i przewidujemy na najbliższe 4 lata wybudowanie miejsc dla blisko 20 tys. osadzonych. Jednocześnie myślimy nad tym, co zrobić, aby znaleźć i dać wymiarowi sprawiedliwości inne środki reakcji niż tylko karę pozbawienia wolności. Stąd jest projekt monitoringu elektronicznego, który jest na ostatnim etapie przygotowania w rządzie, stąd projekt wprowadzenia tzw. kar weekendowych dla drobniejszych sprawców i też zastanawiamy się nad innymi rozwiązaniami, które mogłyby łagodniej pozwalać reagować na tą drobniejszą przestępczość, a znacznie surowiej na tą poważną przestępczość. Jednym słowem, jesteśmy za polaryzacją odpowiedzialności karnej i w tym duchu, w tym kierunku zmierzamy. Ten problem, jako pierwszy rząd, będziemy systematycznie rozwiązywać.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Kwestia przywrócenia kary śmierci. Drodzy państwo, słyszymy doniesienia o makabrycznych zbrodniach, ostatnio media doniosły o przypadku zamordowania malutkiego dziecka, które ojciec wrzucił żywcem do pieca kaflowego i spalił. To są zbrodnie straszne, najohydniejsze, popełniane ze złą wolą i w najgorszych intencjach przez ludzi z wyrachowania, ludzi nikczemnych. Dla takich najokrutniejszych z okrutnych zabójstw, popełnianych z rozmysłem, gdzie nie ma okoliczności usprawiedliwiających, kara śmierci wydaje się być jedyną sprawiedliwą karą. Osobiście jestem zwolennikiem kary śmierci za te najokrutniejsze z okrutnych zabójstw, mordów</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">, natomiast musimy pamiętać, że nie zawsze chcieć to móc, że jest określony system konwencji międzynarodowych, w którym dzisiaj Polska funkcjonuje. I póki nie będzie takiej większości, która w tym gmachu pozwoli tę sytuację zmienić, poparcie dla kary śmierci za te zabójstwa najokrutniejsze z okrutnych jest poparciem dla pewnej idei, dla pewnych wartości, dla pewnego sposobu myślenia. Dlatego ten kodeks, który został przedłożony w dniu dzisiejszym, przewiduje tzw. karę bezwzględnego dożywocia, czyli taką, kiedy sprawca nigdy nie będzie mógł starać się o warunkowe, przedterminowe zwolnienie, i nigdy nie będzie mógł starać się wyjść na przepustkę, a dzisiaj takich ograniczeń w kodeksie nie ma, więc ta kara dożywocia, to jest takie dożywocie z przymrużeniem oka, czyli niby jest dożywocie, ale nie jest to dożywocie, bo może wyjść na warunkowe, przedterminowe zwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Jeżeli chodzi o kolejne pytania. Czy można wprowadzić dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów wobec nietrzeźwych kierowców? Tak, można wprowadzić taki zakaz, jako fakultatywny, nawet funkcjonuje niedoskonale. Natomiast, moim zdaniem, trzeba wprowadzić coś więcej. W tej chwili trwają w ministerstwie prace, powołano specjalny zespół, który przede wszystkim boryka się z zagadnieniami natury konstytucyjnej, by rozważyć możliwość wprowadzenia konfiskaty samochodu bądź majątku, który odpowiada wartości samochodu, dla osób, które dopuściły się takiego przestępstwa. Oczywiście, przy założeniu odpowiednio wysokiego poziomu alkoholu we krwi, czyli, powiedzmy, od 1,5 promila. Nie chodzi o to, żeby za każdym razem reagować w ten sposób, ale aby taka reakcja była w przypadku sytuacji drastycznych, czyli takich, w których istnieje realne zagrożenie życia ludzi; kiedy mamy na szali ludzkie życie, niewinne życie, a z drugiej strony samochód, własność pijanego kierowcy, który jest już kompletnie nietrzeźwy, to z całą pewnością, ja przynajmniej, będę opowiadał się za ludzkim życiem.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Czy jest w projekcie problem znikomej społecznej szkodliwości czynu? Drodzy państwo, jeżeli chodzi o znikomą społeczną szkodliwość czynu, to jest to problem, który nurtował nas w trakcie prac nad tym projektem. Oczywiście, były dwie możliwe drogi rozwiązania tego zagadnienia. Jedna to jest zasada oportunizmu, która funkcjonuje w niektórych krajach, zwłaszcza w krajach anglosaskich, a druga to jest właśnie kwestia definicji materialnej przestępstwa, która pozwala w pewnych sytuacjach uznać, że czyn, co prawda, formalnie odpowiada cechom przestępstwa, ale w rzeczy samej ma tak niewielki ładunek negatywnej społecznej szkodliwości, że może być przez prokuraturę potraktowany szczególnie i nieścigany. Otóż w każdym systemie prawnym na świecie, jaki jest, istnieją tzw. wentyle bezpieczeństwa czy furtki wyjścia z sytuacji, w których coś, co wydaje się odpowiadać cechom przestępstwa, w rzeczywistości nie ma żadnej negatywnej konsekwencji dla społeczeństwa, dla ludzi, dla dóbr chronionych. Ta szkodliwość jest na tyle niska, że nie warto angażować całego wymiaru sprawiedliwości, ponosić kosztów, by to przestępstwo czy tego człowieka, wcześniej nigdy niekaranego i cieszącego się na przykład bardzo dobrą opinią, ścigać. Natomiast niewątpliwie jest w Polsce problem nadużywania tego pojęcia i tej konstrukcji prawnej do sytuacji, które nie zasługują na umorzenie postępowania z tego powodu. Dlatego też zmieniamy również to pojęcie w tym kodeksie w taki oto sposób, że wymagamy od prokuratorów, aby ustalili nie tylko stopień znikomej społecznej szkodliwości, ale również aby ustalili, czy poziom winy sprawcy zasługuje na umorzenie. Dzisiaj, jednym słowem, prokurator może stwierdzić: jest znikomy stopień społecznej szkodliwości, czyn nie powoduje żadnych szkód dla dobra prawnego, które jest przez niego chronione, są jeszcze inne przesłanki, które wskazują, że ta społeczna szkodliwość jest znikoma, i może umorzyć. My mówimy: to nie wystarczy, musi być jeszcze zbadana sfera winy sprawcy i wtedy dopiero prokurator może podjąć decyzję o umorzeniu postępowania. To bardzo utrudnia skorzystanie z tego instrumentu prawnego i na pewno skłoni prokuraturę do większej wstrzemięźliwości w stosowaniu tej drogi umarzania postępowań.</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Tu jest pytanie, które już mieściło się w sferze tych odpowiedzi, które wcześniej państwu przedstawiłem, chodzi o obniżenie standardu pobytu w zakładach karnych. Myślę, że odpowiedź była wyczerpująca w tym względzie, czyli co do zasady jestem za tym, aby te standardy nie były obniżane, ale te standardy musimy mierzyć ze standardami, na które w ogóle stać polskie państwo i polskiego podatnika, jak to zwykło się dzisiaj mówić.</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Jeżeli chodzi o warunkowe przedterminowe zwolnienie, również państwo zechcieliście dociekać, jak ono jest stosowane. Otóż jeśli mam się dzielić osobistym przekonaniem i oceną funkcjonowania tej instytucji prawnej, to wyrażam taki oto pogląd, że jest ona nadużywana w przypadku tych najcięższych przestępstw. Dlatego też jako prokurator generalny wydałem wytyczne prokuratorom, by zwłaszcza w przypadku zorganizowanej przestępczości mafijnej za każdym razem sprzeciwiali się warunkowemu przedterminowemu zwalnianiu sprawców, zaskarżali takie decyzje, jeżeli zdarzają się takie sytuacje, a nawet informowali o takich przypadkach Prokuraturę Krajową. Natomiast moim zdaniem istnieje pewne pole do otwarcia, do częstszego stosowania warunkowego przedterminowego zwolnienia w przypadku drobnych przestępstw czy przestępstw nieumyślnych i tu jest też droga do stworzenia lepszej sytuacji w więzieniach, czyli stworzenia miejsc dla tych najgroźniejszych przestępców, a wypuszczenia tych tzw. alimenciarzy czy sprawców drobnych przestępstw, którzy nie stwarzają żadnego zagrożenia dla porządku prawnego, kiedy wyjdą z zakładu karnego.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Jeżeli chodzi o znęcanie się nad osobą pozbawioną wolności, dlaczego odstąpiono, to, drodzy państwo, nie odstąpiono od tego znęcania się nad osobą pozbawioną wolności, tylko pojęcie znęcania się ujęto szerzej, czyli zakres kryminalizacji znęcania został tak szeroko ujęty, że mieści w sobie zarazem pojęcie znęcania się nad osobą pozbawioną wolności; w związku z tym nie odstąpiono, nie zrezygnowano z karania za znęcanie się nad osobą pozbawioną wolności, ale w ogóle rozszerzono pojęcie znęcania się, w czym mieści się też znęcanie nad osobą pozbawioną wolności, i zaostrzono odpowiedzialność karną za tego rodzaju przestępstwa, a zwłaszcza wtedy, kiedy dochodzi do znęcania ze szczególnym okrucieństwem.</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Pytanie, które jeszcze padło, znajduję je w materiale, dotyczy kwestii, czy zawarta w projekcie dyrektywa prewencji ogólnej, prewencji generalnej nie przesłoni dyrektyw prewencji indywidualnej? Otóż, drodzy państwo, moim zdaniem takiego niebezpieczeństwa nie ma. Obowiązkiem sądu jest ważyć i równoważyć wszystkie te zadania, które stoją przed prawem karnym. Dzisiejsze brzmienie Kodeksu karnego tak naprawdę zupełnie pomija kwestię, a w każdym razie stawia na dalszym, trzecim, czwartym, planie prewencji generalnej i zasad sprawiedliwości jako idei wymiaru kary. Kara powinna być przede wszystkim sprawiedliwa, czyli odpowiadać winie sprawcy swą dolegliwością; na tym polega istota sprawiedliwości, jeżeli mówimy o wymiarze sprawiedliwości, to trzeba o tym pamiętać. Natomiast ta formuła, która znajduje się dzisiaj w Kodeksie karnym, na dobrą sprawę całkowicie odrzuca właśnie tę ideę sprawiedliwości, czyli odpłaty jako podstawowej roli prawa karnego, przyjmując tylko tzw. limitującą, czyli ograniczającą rolę winy w zakresie wymiaru kary. Chcemy to zmienić, bo prawda jest taka, że właśnie istotą i celem, zadaniem wymiaru sprawiedliwości jest odpowiedź na zło, jakie zostało zawarte w popełnionym przestępstwie, a ta odpowiedź powinna być właśnie mierzona sprawiedliwie - i to jest przesłanie kary. Ale oczywiście nie zapominamy o tym, że kara powinna, jeśli są ku temu przesłanki, również odstraszać ewentualnych potencjalnych przestępców od popełniania przestępstw, od czynienia zła innym, niewinnym ludziom, wszak bierzemy też pod uwagę i nie eliminujemy prewencji indywidualnej, która powinna być mierzona przez sąd w miarę potrzeby w zależności od oceny czynu sprawcy, okoliczności popełnienia przestępstwa i jego cech, które przemawiają za takim lub innym ujęciem kary.</u>
          <u xml:id="u-243.15" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Drodzy państwo, na koniec chciałbym podkreślić jeszcze jedno, co przewijało się w niektórych wypowiedziach państwa i być może zostało też uwypuklone w którymś z pytań, które były tutaj przedmiotem państwa refleksji. Otóż nie ma czegoś takiego, jak sprzeczność pomiędzy surowością a nieuchronnością kary. Surowość, nieuchronność, szybkość działania to są wszystko ważne elementy wymiaru sprawiedliwości i tylko razem połączone mogą stanowić o sprawności walki z przestępczością. Dlatego też nie można przeciwstawiać tych pojęć, nie można mówić, że kara nie powinna być surowa, tylko nieuchronna, albo powinna być surowa, a nie nieuchronna. Otóż kara powinna być i surowa, i szybka, i nieuchronna, powiedziałbym odpowiednio surowa, nie zawsze bardzo surowa. Nie jesteśmy, jeszcze raz podkreślam, zwolennikami kary surowej dla wszystkich w sensie kary pozbawienia wolności, a jesteśmy zwolennikami kary odpowiednio surowej w zależności od wagi przestępstwa, zła, jakie zostało popełnione i konieczności ochrony niewinnych ludzi zwłaszcza przed brutalnymi bezwzględnymi przestępcami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PoselRafalWiechecki">(W kwestii sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Panie pośle, żeby nie dochodziło do polemiki, chwileczkę, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Panie ministrze, wszystko się zgadza, tylko żeby było uczciwie, zgodnie z prawdą i sprawiedliwością, to jako marszałek prowadzący nie mogę przejść tak obok tej sprawy, bo pan minister podkreśla tutaj, że to my, Prawo i Sprawiedliwość, to my, to nasza zasługa. Panie ministrze, przypominam panu, że w poprzednim Sejmie Prawo i Sprawiedliwość miało tylko ponad 40 posłów, a ustawa o dostępie do zawodów prawniczych musiała być przyjęta większością tego parlamentu i w tej grupie, którzy głosowali, były również inne kluby. Oczywiście to była inicjatywa Prawa i Sprawiedliwości, przyznajemy, natomiast bez poparcia innych klubów na pewno ta ustawa nie przeszłaby. Tak że to taka uwaga.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Pan poseł w ramach sprostowania, panie pośle Wiechecki?</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PoselRafalWiechecki">(Tak, oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselRafalWiechecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie ministrze, uważam, że jest pan chyba najlepszym ministrem w tym rządzie, natomiast to, co pan przed chwilą zrobił, wzbudziło moje poczucie porządku, takiej sprawiedliwości i poczucie dobrych obyczajów. Pytałem się konkretnie, bo pan mówi, że my, tak jak pan marszałek powiedział, tworzyliśmy adwokaturę, radcostwo, notariat, ale jednocześnie pan jako minister dzisiaj zamknął drogę dla innych zawodów: dla zawodu sędziego i prokuratora. 60 osób w skali kraju na aplikację prokuratorską w tym roku to jest nic. Nie mówię, że tak duże limity, które były wcześniej, w tamtym roku - 484, wcześniej - 847, były konieczne, ale 60 osób na całą Polskę, to, panie ministrze, niech pan pojedzie na Wydział Prawa do Szczecina, do Łodzi, do Olsztyna, czyli tam, gdzie w tym roku nawet jedna osoba się nie dostanie, bo tylko w czterech miastach w Polsce po 15 osób będzie przyjmowane. I tutaj było pytanie, kwestia Kodeksu karnego, przecież to zrodzi konsekwencje nie teraz, nie jutro, lecz za trzy lata, bo aplikacja trwa 3 lata i za trzy lata będą niedobory kadrowe. I nie chciałbym również czynić osobistych wycieczek w sprawie wpisu tutaj na listę, pan minister mógłby również odpowiedzieć, gdzie złożył wniosek o wpisanie na listę po skończeniu aplikacji prokuratorskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Panie ministrze, może chwilę, jeszcze pan poseł Chmielewski w ramach...</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">(Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Sprostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselStanislawMarcinChmielewski">Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W swoim wystąpieniu użyłem sformułowania, iż na wykonanie kary pozbawienia wolności oczekuje ok. 30 tys. skazanych i chcę powiedzieć tylko tyle, że to nie było gołosłowne. Taka mniej więcej liczba, nawet większa, została wskazana w przygotowanym przez ministerstwo opracowaniu o stanie więziennictwa. W związku z tym jeżeli pan uważa, że jest inaczej... Cieszy mnie jedno, że ci, co się zgłaszają do zakładów karnych, po prostu są tam przyjmowani, bo tak powinno być. Natomiast jeżeli słowo ˝oczekujący˝ jest, czy musi być, inaczej rozumiane, to w tym materiale też to powinno być inaczej przedstawione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Pan minister chciał odpowiedzieć, tak?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, ale...</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#MinisterZbigniewZiobro">(Jeszcze ktoś?)</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Nie, nie, nikt.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">(Chciałbym jeszcze dopytać...)</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Czy pan poseł zabierał głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">(Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Ale w ramach sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">(Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">(Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Czyjej wypowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-248.13" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">(Pana ministra, bo mi nie odpowiedział dokładnie na pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-248.14" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-248.15" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście w pełni się zgadzam, jeśli chodzi o tę część. Wracam do art. 1 § 2, czyli znikoma szkodliwość czynu społecznego. Rozpatrując problem w sensie materialnym, jak najbardziej jest to słuszne. Rana niewielka szybko się zagoi, nie ma śladu. Nawet bardzo często nie ma blizny, ale człowiek jest tak pięknie skonstruowany, że oprócz materii składa się on jeszcze z konstrukcji duchowej i ta konstrukcja duchowa najczęściej cierpi, najbardziej. Dlatego w podsumowaniu mojej wypowiedzi nie bez znaczenia jest to, co powiedziałem, że każde, choćby najdrobniejsze wykroczenie powinno się zakończyć głęboką analizą nie tylko pod względem materialnym, ale i duchowym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">(No nie.)</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Ale to będziemy drugą debatę prowadzić, panowie posłowie, bo panie...</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PoselJacekKurski">(W takim samym trybie jak wcześniej trzej posłowie.)</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Ale, panie pośle, naprawdę jest to ostatni głos...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselJacekKurski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No w takim samym trybie jak trzej poprzedni posłowie, czyli niczego de facto nie prostowali...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">To nie znaczy, że ja mam panu udzielać głosu w takim samym trybie, jeżeli pan kwestionuje poprzedni tryb, tak że mogę panu wyłączyć mikrofon. Proszę naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselJacekKurski">Nie kwestionuję. Jestem wdzięczny, że pan marszałek dopuszcza te krótkie głosy.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PoselJacekKurski">Panie ministrze, z wielką radością usłyszeliśmy tutaj, że jest pan zwolennikiem kary śmierci.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">(To jest sprostowanie?)</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PoselJacekKurski">Pani posłanko, proszę chwileczkę spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Ale proszę króciutko, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselJacekKurski">Pan minister był uprzejmy powiedzieć, że idea słuszna, ale w tej chwili nie ma warunków politycznych. Otóż obawiam się, że lepszych warunków politycznych do wprowadzenia kary śmierci w Polsce nie będzie, lepszych niż te, które są teraz. Jest prezydent, który zadeklarował, że podpisze ustawę o karze śmierci, i jest Senat, w którym to z pewnością zostanie zaakceptowane. Z moich wyliczeń wynika, że również w Wysokiej Izbie byłaby większość dla tego typu działań. Więc obawiam się, że jeżeli nie my, to kto, jeżeli nie teraz, to kiedy, więc bardzo jestem szczęśliwy, że pan minister jako drugi minister po 1989 r. obok Lecha Kaczyńskiego zadeklarował poparcie dla kary śmierci. Mam wrażenie, że jednak szansa jakaś byłaby teraz. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Panie ministrze, proszę bardzo o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Rzecz jasna, wielce doceniam sobie również i wkład pana marszałka w sensie głosowania i pozytywnego wsparcia rozwiązań, które jednak, co pan marszałek przyzna, nie tylko zainicjowało, ale z pewnym trudem przygotowało Prawo i Sprawiedliwość, bo żeby projekt przegłosować, to trzeba ten projekt najpierw przygotować i przedstawić, a projekt o otwarcie korporacji przygotowało i przedstawiło Prawo i Sprawiedliwość. Wzięło też na siebie ciężar ten debaty, co nie było łatwe, bo skala napaści, zwłaszcza na tych, którzy wychodzą z tym problemem, czasami bywa duża, podobnie jak w przypadku projektów kodeksów karnych. Oczywiście doceniam to i też dziękuję, że pan marszałek to rozwiązanie popierał - w odróżnieniu od klubu Ligi Polskich Rodzin, który wówczas tego rozwiązania nie poparł. Wszak, i tutaj dodam, kilku senatorów Ligi Polskich Rodzin później w Senacie go poparło, za co też im dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PoselRafalWiechecki">(Co z tego, że otrzymaliście, skoro zamknęliście aplikację sędziowską. To co za różnica.)</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Natomiast, drodzy państwo, ja nie jestem w stanie panu posłowi wytłumaczyć tego, że dwa plus dwa równa się cztery. Bo po prostu tak jest. Tak samo jak jest tak, że jeżeli w państwie jest odpowiednia liczba sędziów, a nawet niektórzy mówią, że zbyt duża, to my nie możemy tej liczby sędziów wielokrotnie podwyższać tylko dlatego, że chce tego pan poseł i demagogicznie używa argumentu, że ograniczamy liczbę osób, które mogą zostać sędziami. Ja na to nic nie poradzę. Albo się rozumie argumenty, albo nie, albo się odrzuca i demagogicznie twierdzi, że się nie rozumie - to już pozostawiam ocenie tych, którzy słuchają też i naszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Fakty są takie, jak powiedziałem, że w Polsce mamy zbyt dużo sędziów. Praca ich jest bardzo niesprawna, źle zorganizowana, procedury prawne są przeformalizowane. Nad tym wszystkim pracujemy, chcemy odformalizować procedury prawne i w sferze prawa karnego - sądy dwudziestoczterogodzinne, i sferze prawa gospodarczego, by znacznie szybciej można było funkcjonować i procedować. Chcemy usprawnić pracę organizacyjną sądów, chcemy każdego sędziego wyposażyć w asystenta prawnika, aby mógł go wspierać w jego działalności. Wtedy sędzia będzie mógł całą swoją uwagę poświęcać orzecznictwu, a nie wielu sprawom technicznym, które dzisiaj go zajmują i sprawiają, że mało sprawnie działa. Robimy bardzo wiele, więcej niż ktokolwiek wcześniej, dla polskiego wymiaru sprawiedliwości i sprawności jego działań. Natomiast nie możemy podejmować działań demagogicznych i fikcyjnych. Demagogia nam jest nie po drodze i nie ze mną, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Ma pan prawo oczywiście do takich sądów, ale nie namówi mnie pan na coś, co jest oczywistą również manipulacją wobec tysięcy młodych ludzi, którzy trafialiby na aplikację, odbywaliby tę aplikację, kończyli z bardzo dobrymi wynikami, co dzisiaj ma miejsce, i później nie uzyskiwali miejsca pracy w sądzie czy w prokuraturze, bo tych miejsc nie ma i więcej ich nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#GlosZSali">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">A już teraz kolejka sięga kilku tysięcy osób, które czekają na to, aby zostać sędzią bądź prokuratorem. I co, chcemy powiększać ją dalej, do wielu tysięcy? Czy to jest uczciwe? Otóż ja działam zawsze uczciwie. Może mamy inne kryteria uczciwości, natomiast uważam, że uczciwe jest to, aby dla tych ludzi otworzyć szeroko korporacje, wolne zawody prawnicze, aby mogli tam pomagać ludziom, którzy mają problemy z prawem, którzy mają rozmaite spory prawne do rozstrzygnięcia i by mogli za przyzwoitą cenę dawać im swoją radę, a przy okazji mieć satysfakcję i możliwość realizacji zawodowej, czego nie mieli zanim powstał projekt Prawa i Sprawiedliwości, projekt poparty nie tylko przez Prawo i Sprawiedliwość, ale również przez pana marszałka</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro"> i też zwłaszcza przez pana posła Bachalskiego z Platformy Obywatelskiej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Platformy też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Pana posła Bachalskiego ogromnie sobie cenię, chociaż pan poseł Gąsior... Grabarczyk, przepraszam, z kolei niestety entuzjastą, mówiąc delikatnie, tych rozwiązań nie był.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Ale Platforma poparła.)</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Na pewno tak.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Drodzy państwo, mówiąc krótko, słuszne projekty znajdują poparcie w bardzo dużych ugrupowaniach i mam nadzieję, że także tak będzie z innymi projektami dotyczącymi czy sądów dwudziestoczterogodzinnych, czy uproszczenia procedur gospodarczych, które są w ogóle bardzo ważne dla polskiej gospodarki, nie tylko dla wymiaru sprawiedliwości, nad którymi pilnie pracujemy. To a propos aplikacji.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Jednocześnie jeszcze tylko dodam, że błędne są pana wiadomości, że rzekomo miałem składać wniosek do jakiejkolwiek korporacji prawniczej. Takiego wniosku nigdy nie składałem i składać nie zamierzam, tak że proszę mi nie przypisywać własnych działań, bo ja panu też nie czynię z tego zarzutu.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro"> Cieszę się, że mogłem swoją rękę przyłożyć do tego, że pan może dzisiaj być adwokatem. Cieszę się z tego.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#PoselRafalWiechecki">(Pan jest po aplikacji sędziowskiej?)</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Tak jest i nie występowałem o to, żeby mieć wpis do jakiejkolwiek korporacji.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Jednym słowem, drodzy państwo, to jest też i moja radość, że pan poseł będzie mógł być adwokatem i że wiele tysięcy młodych ludzi będzie mogło wykonywać wolny zawód prawniczy dzięki projektowi, nad którym też pracowałem.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Natomiast co do kwestii społecznej szkodliwości i materialnej definicji przestępstwa, którą podniósł w swoim pytaniu pan poseł, to jest to problem bardzo istotny, ważki. Rozumiem też i pewien osobisty ból związany z doświadczeniem pana posła, który kiedyś borykał się we własnej, tragicznej sprawie z wymiarem sprawiedliwości. Jego najbliżsi zostali dotknięci przez działania przestępcy. Pamiętajmy jednak o tym, że ten projekt jest przedmiotem dalszych prac, będzie można go udoskonalać, każdy system prawny ponad wszelką wątpliwość przewiduje pewne furtki dla sytuacji, które nie zasługują na wkraczanie wymiaru sprawiedliwości. Czy kto będzie zasada oportunizmu, czy zasada wynikająca z definicji materialnej przestępstwa, to jest rzecz do dyskusji, to na pewno - i tutaj się zgadzam w pełni z panem posłem - jest problem, zwłaszcza w sferze praktyki działania organów wymiaru sprawiedliwości. Tą praktykę zmieniamy, ale nie da się tego zrobić z dnia na dzień. Zapewniam państwa, że jest to przedmiotem mojego dużego zaangażowania i wiele czynimy starań, aby tego rodzaju błędów, o których wspomniał pan poseł, było jak najmniej.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#MinisterSprawiedliwosciZbigniewZiobro">Drodzy państwo, co do pytania pana posła Jacka Kurskiego na temat kary śmierci. Otóż, panie pośle, jest pan posłem i ma pan możliwość podjąć działania. Jeżeli pan jest przekonany, że projekt jest możliwy, to droga otwarta. Ja jednak śmiem sądzić, że również w tym parlamencie odpowiedniej większości dla przełamania ograniczeń, które wynikają z zobowiązań międzynarodowych Polski, nie będzie można zdobyć albo będzie to niebywale trudne. Natomiast jeżeli będzie inaczej, to na pewno ma pan mój głos. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej pana posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejArkadiuszMularczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że chyba na większość pytań, które zostały zadane przez mówców ze wszystkich klubów parlamentarnych, pan minister odpowiedział. Jeżeli nie, to ewentualnie proszę... Myślę jednak, że odpowiedzi na większość pytań w jakiś sposób rozwiały wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Informuję, że marszałek Sejmu na podstawie art. 87 ust. 2 regulaminu Sejmu kieruje obywatelski projekt ustawy Kodeks karny, zawarty w druku nr 430, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu 25. porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa (druk nr 459).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chlebowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę przede wszystkim od podziękowań dla pana marszałka Jurka, dla Konwentu Seniorów, który wyraził duże zainteresowanie tym projektem i w trybie pilnym, rzeczywiście w przeciągu dwóch tygodni może tutaj w Wysokiej Izbie dojść do pierwszego czytania tego ważnego projektu ustawy, który jest pewnym gestem poselskiej rozpaczy na to, co muszą dzisiaj przechodzić setki, tysiące Polaków pracujących poza granicami naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Od dawna wiadomo było, że 1 maja 2004 r. Polska będzie pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej. Wiadomo wówczas również było, że 1 maja niektóre państwa Unii Europejskiej otworzą granice dla naszych rodaków, m.in. swoje granice dla Polaków otwarły Wielka Brytania, Irlandia i Szwecja. I wiadomo jest, przynajmniej od 1 maja 2004 r., że Polacy, którzy wyjeżdżają i pracują poza granicami naszego kraju, podlegają umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania. Istnieje ponad 70 porozumień międzynarodowych między Polską a poszczególnymi krajami, umów, które regulują właśnie zasady podwójnego opodatkowania. Dzisiaj istnieją umowy, które są korzystne dla Polaków pracujących za granicą, ale istnieją też umowy, które są fatalne w skutkach dla tysięcy Polaków pracujących m.in. w Wielkiej Brytanii i w Szwecji. Na czym polegają te różnice? Otóż są dwie metody naliczania podatku dla tych wszystkich, którzy pracują poza granicami kraju. Pierwsza to jest tzw. metoda wyłączenia. Mamy podpisane umowy w oparciu o tę metodą m.in. z Hiszpanią, z Niemcami, z Irlandią, z Grecją, z Francją, z Włochami. Umowa taka przewiduje, że jeżeli Polacy pracujący w danym kraju w tym kraju zapłacą podatek, to po powrocie do Polski nie muszą rozliczać się z polskim fiskusem. Wyjątek tutaj stanowią tylko takie przypadki, że jeżeli w trakcie roku podatkowego podatnik pracuje na przykład w Niemczech i w Polsce, to niestety musi też w Polsce rozliczać się, wypełniać PIT i ewentualnie płacić podatki. Ale jest to metoda stosunkowo korzystna w odniesieniu do tej drugiej metody, metody tzw. odliczania, która wynika z podpisanych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania m.in. ze Szwecją, z Wielką Brytanią, z Holandią, z Danią, z Belgią. Na czym polegają te umowy? Otóż Polacy pracujący w tych krajach, płacący podatki w tych krajach, w Wielkiej Brytanii, po powrocie do Polski często wpadają w drugi i trzeci próg podatkowy. Przyjeżdżając do Polski, często muszą dopłacać podatek według polskiej stawki 30% czy 40%. Te umowy oczywiście mają swój peerelowski rodowód, bo sięgają one lat 70. Dziwne, że na przestrzeni lat 90. potrafiliśmy podpisać nowe umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z takimi państwami, jak: Albania, Armenia, Bułgaria, Cypr, a nie potrafiliśmy renegocjować umów zawartych jeszcze w latach 70., umów, które w żaden sposób nie mają się do dzisiejszych czasów, do obecności Polski w Unii Europejskiej. Przecież pamiętamy o tym doskonale, że w latach 70. nie było w Polsce podatku dochodowego od osób fizycznych, który dzisiaj płacimy według 3-stopniowej skali podatkowej. Przez te minione lata poprzedni ministrowie finansów, ale śmiem twierdzić, że również i obecny minister finansów popełnili poważny grzech zaniechania. Wiedzieli o poważnych zagrożeniach, z którymi będą się borykać Polacy pracujący poza granicami kraju, a nic w tej sprawie nie zrobili. Tak, mówię świadomie: nic w tej sprawie nie zrobili, bo dopiero wtedy, kiedy tysiące Polaków, którzy pracują w Wielkiej Brytanii, zaczęły upominać się o swoje sprawy, o to, że dzieje się im krzywda, kiedy media zaczęły podkreślać społeczne skutki tych złych rozwiązań, dopiero wtedy rozpoczęła się dyskusja, debata na temat zmiany niekorzystnych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Ale dzisiaj nie może być tak, że Polacy, którzy wyjeżdżają do pracy do Anglii i do Irlandii, są traktowani według różnych kryteriów naliczania podatków, bo ci pracujący w Irlandii korzystają z tej korzystnej umowy, a Polacy pracujący w Anglii muszą, niestety, po powrocie do Polski - no właśnie, czy po powrocie, czy oni tu wrócą, o tym jeszcze za moment - płacić polskiemu fiskusowi wyrównanie.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">Polska jest w Unii Europejskiej. Przede wszystkim korzystamy z możliwości swobodnego przepływu ludzi, towarów i usług. Jeżeli korzystamy z takich możliwości, to zasady podatkowe powinny być jednakowe w odniesieniu do wszystkich państw i do tych Polaków, którzy w państwach Unii Europejskiej pracują.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#PoselZbigniewChlebowski">To, co powiedziałem, tysiące listów, tysiące e-maili, apel rzecznika praw obywatelskich do ministra finansów, żeby skorzystał z zapisów dzisiejszej Ordynacji podatkowej, która w jakimś zakresie daje ministrowi uprawnienia do zaniechania poboru podatków od tych osób - niestety te apele nie przyniosły żadnych skutków. Stąd zrodził się dzisiaj, kilkanaście dni temu pomysł, który w imieniu Platformy Obywatelskiej chciałbym złożyć, pomysł nie do końca być może w 100% rozwiązujący ten problem, ale pomysł, mam nadzieję, który może zafunkcjonować szybko i do czasu, kiedy Polska zmieni niekorzystne umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, to minister finansów będzie mógł z tego pomysłu skorzystać. No właśnie, ale to jest dzisiaj, mam nadzieję, wielka odpowiedzialność całego parlamentu, żebyśmy potrafili skutecznie wymusić na ministrze finansów to, co zaproponowaliśmy w naszym projekcie, a my mianowicie przedstawiliśmy projekt zmian Ordynacji podatkowej, zmian, które tak naprawdę dotyczą tego, że chcemy dać uprawnienia. Chcemy dać uprawnienia ministrowi finansów do zaniechania poboru podatków od tych podatników, którzy byliby zobowiązani do jego zapłaty w Polsce pomimo to, iż wcześniej rozliczyli się z tego podatku za granicą. Minister finansów takie rozporządzenie może wydać w każdej chwili. Wierzymy, że minister finansów skorzysta z takiego uprawnienia bardzo szybko. I wierzymy, że minister finansów wyda takie rozporządzenie w stosunku również do podatników, którzy rozliczają się za 2005 r. Wiemy o tym doskonale, że propozycje przedstawione przez Ministerstwo Finansów to propozycje, które będą obowiązywały od 1 stycznia 2007 r. Istotnie są to słuszne propozycje, które kiedyś były zawarte w polskich przepisach podatkowych. Za czasów, kiedy ministrem finansów był minister Kołodko, one zostały usunięte z prawa podatkowego, te przepisy dotyczące możliwości naliczania diet, które dają możliwość pomniejszenia podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Jest to istotnie słuszny projekt i mamy nadzieję, że Ministerstwo Finansów z tego projektu nie wycofa się i ten projekt wejdzie w życie 1 stycznia 2007 r. Ale do tego czasu, panie ministrze, proponujemy rozwiązanie, które naszym zdaniem jest dobrym rozwiązaniem, rozwiązanie, które może skuteczne uchronić tysiące Polaków przed tym, że w Polsce będą musieli dopłacać naprawdę duży podatek.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#PoselZbigniewChlebowski">Ale dlaczego ta inicjatywa, dlaczego ten gest rozpaczy, o którym powiedziałem na początku? Musimy tu przede wszystkim popatrzeć na skutki społeczne tych złych rozwiązań, które dzisiaj funkcjonują. Otóż te złe rozwiązanie podatkowe zmuszają tysiące Polaków do emigracji, zmuszają tysiące Polaków do tego, żeby wybierać zagranicę jako miejsce stałego zameldowania, jako miejsce, gdzie znajduje się ośrodek ich interesów życiowych. Bo żeby stać się rezydentem w Wielkiej Brytanii, to trzeba tamtejszemu fiskusowi rzeczywiście udowodnić, że ośrodek interesów życiowych znajduje się właśnie w Wielkiej Brytanii. Ale co to tak naprawdę znaczy dla Polaków, dla młodych ludzi przeniesienie ośrodka swoich interesów życiowych z Polski za granicę? To przede wszystkim są tysiące tragedii rodzinnych, sztuczne rozwody, sztuczne wymeldowania. Takim prawem podatkowym zmuszamy tych młodych ludzi, którzy wyjeżdżają, żeby zostawali w Wielkiej Brytanii. Wybierają rezydenturę tylko po to, żeby płacić podatek według prawa podatkowego Wielkiej Brytanii i żeby tutaj, w Polsce, nie było konieczności dopłaty tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#PoselZbigniewChlebowski">Skutki społeczne są naprawdę porażające. Dlaczego jest to szalenie ważne? Bo musimy mieć świadomość, jakich przede wszystkim grup ludzi wyjeżdżających do pracy za granicą to dotyczy. To ludzie młodzi, wykształceni, po studiach, po uczelniach, lekarze, pielęgniarki, inżynierowie, pracownicy naukowi, informatycy - ci ludzie wyjeżdżają z Polski i ci ludzie żegnają się z Polską. Jeżeli minister finansów nie chce powiększać tej skali nieszczęścia, to myślę, że powinien skorzystać z tego prawa, z tych możliwości i to rozporządzenie powinno w miarę szybko wejść w życie i dotyczyć - raz jeszcze powtarzam - tych wszystkich, którzy rzeczywiście osiągnęli dochody w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#PoselZbigniewChlebowski">Szanowni Państwo! Mamy dzisiaj do czynienia z taką oto sytuacją: najbardziej przedsiębiorczy ludzie wyemigrują z naszego kraju. Ale to, że wyjadą, to, że będą tysiące nieszczęść rodzinnych to jedno - ale musimy też patrzeć na skutki w ciągu najbliższych kilkunastu lat. Wiemy o tym, że w momencie tak dużej emigracji za granicę ludzi, zwłaszcza ludzi młodych, pod poważnym znakiem zapytania w przyszłości znajduje się funkcjonowanie polskiego systemu emerytalnego. Wiemy, że jesteśmy społeczeństwem starzejącym się, wiemy, że dzisiaj w dużej mierze ludzie młodzi, dobrze wykształceni, pracują i zarabiają na przyszły system emerytalny. To będzie poważne zagrożenie, poważna obawa, jeżeli szybko nie zmienimy tych przepisów podatkowych. Ja wciąż mam w pamięci ten piękny uśmiech naszego premiera i te słowa wypowiedziane w Hiszpanii: Gracias, gracias, gracias - słowa skierowane do hiszpańskiego premiera, któremu premier Marcinkiewicz dziękował za otwarcie rynków pracy dla Polaków. Ale dzisiaj, szanowni państwo, sprawa wyjazdów Polaków za granicę, sprawa ogromnego bezrobocia w Polsce jest największym wyzwaniem dla polskiego rządu, jest największym wyzwaniem dla polskiego premiera. Dzisiaj, jeżeli chcemy skutecznie walczyć z bezrobociem, to rząd musi być zdeterminowany do przygotowania bardzo poważnych projektów ustaw. My się dzisiaj nie możemy zastanawiać, o ile upraszczać podatki, o ile zmniejszać koszty pracy, w jaki sposób pomagać w Polsce w podejmowaniu i prowadzeniu działalności gospodarczej, ułatwiać jej podejmowanie i prowadzenie. My to dzisiaj musimy robić teraz, natychmiast, szybko, zmniejszać podatki, upraszczać koszty pracy, robić wszystko, żeby ludzie młodzi mogli w Polsce rozpoczynać i prowadzić działalność gospodarczą, żeby mieli dogodne warunki, żeby nie musieli toczyć potężnych sporów z ogromną polską biurokracją. To się musi wydarzyć i jeżeli rząd przedstawi sensowne projekty zmian, takie projekty, które umożliwią tworzenie w Polsce nowych miejsc pracy, jeżeli rząd prawdziwie pochyli się na polskim bezrobociem, to zapewniam pana premiera, że Polacy nie będą musieli opuszczać swoich rodzin, że Polacy nie będą musieli opuszczać swojej ojczyzny. Jeżeli pan, panie premierze, pański rząd spełnicie dzisiaj te ogromne oczekiwania Polaków, to bez wątpienia nie będzie pan musiał słuchać tych żalów, tych pretensji, które Polacy z zagranicy dzisiaj kierują pod adresem rządu, kierują pod adresem parlamentu, kierują pod adresem polityków. A mamy do czynienia codziennie praktycznie w przekazach medialnych, radiowych, telewizyjnych, w prasie z tysiącem listów - listów rozpaczy, listów wołających o pomoc.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#PoselZbigniewChlebowski">Myślę, że nadszedł taki czas, żeby rozwiązać te istotne problemy. A jeżeli pan, panie premierze, i pański rząd przygotujecie pakiet specjalnych ustaw i przedstawicie ten pakiet, jeżeli to będą ustawy, dzięki którym można będzie walczyć w Polsce z bezrobociem, to bez wątpienia usłyszy pan tutaj, w Polsce, od Polaków: Dzięki, dzięki, dzięki, panie premierze. Dzięki, że pan zrobił wszystko, żeby Polacy mogli mieć tutaj pracę. Nie będzie pan musiał jeździć do kolejnych premierów kolejnych państw Unii Europejskiej, kiedy będą otwierać swoje rynki pracy dla Polaków, tylko tutaj od Polaków pan usłyszy podziękowania.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#PoselZbigniewChlebowski">Myślę, że to jest najpoważniejsze wyzwanie, wyzwanie, które stoi przed tym rządem, przed tym parlamentem. Ja w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mogę złożyć pełną deklarację poparcia dla każdego sensownego projektu zmierzającego właśnie do tego, żeby ograniczać w Polsce bezrobocie, żeby tworzyć w Polsce warunki do powstawania nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#PoselZbigniewChlebowski">Dzisiaj jednak przedmiotem tej debaty są zmiany w Ordynacji podatkowej. Dodajemy artykuł - raz jeszcze podkreślam - który daje kompetencje ministrowi finansów. Mamy jednak świadomość tego, że minister finansów może skorzystać z tego instrumentu, ale równie dobrze może go odrzucić. Stąd mój gorący apel, panie ministrze, żeby Ministerstwo Finansów zechciało się pochylić nad tym projektem, żeby Ministerstwo Finansów oprócz tych skutków społecznych, o których powiedziałem, również rozważyło skutki gospodarcze. Bo przecież wiemy o tym doskonale, że ci ludzie, którzy wyjeżdżają dzisiaj z konieczności za granicę, tam ciężko pracują, że ci ludzie, jeżeli ułatwimy im to, wrócą do kraju, wrócą z legalnie zarobionymi pieniędzmi, wrócą tutaj, żeby zainwestować, wrócą tutaj, żeby się podzielić tymi pieniędzmi z rodzinami. Ale oni wrócą tylko wtedy, kiedy my im to ułatwimy. Mam nadzieję, że ten projekt, projekt Platformy Obywatelskiej, będzie dobrym pomysłem na to, żeby Polacy wracali do swoich rodzin, wracali do swojej ojczyzny. Bardzo proszę kluby parlamentarne o poparcie tego projektu, bardzo również proszę, żebyśmy mogli w miarę pilnym trybie zakończyć te prace. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość panią poseł Marię Zubę.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#WicemarszalekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselMariaZuba">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PoselMariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, przedstawionego w druku sejmowym nr 459.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PoselMariaZuba">Projekt ustawy dotyczy bardzo ważnego problemu, dotyczy naszych rodaków, którzy wyjechali do pracy do Wielkiej Brytanii. O problemie tym pisałam w swojej interpelacji w lutym 2006 r. Polacy, podejmując pracę w Wielkiej Brytanii, znaleźli się pod rządami przepisów umowy w zakresie unikania podwójnego opodatkowania między rządem polskim i Wielkiej Brytanii zawartej w roku 1976.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PoselMariaZuba">W maju 2004 r. nasz kraj stał się członkiem Unii Europejskiej. Nasi rodacy uzyskali prawo do pracy w krajach członkowskich. Niestety, poprzedni rząd nie dokonał analizy przepisów podatkowych w tych krajach. Nie odpowiedział na pytanie, jakie skutki podatkowe mogą ponieść rodacy, podejmując pracę w krajach Unii Europejskiej. Są dobre rozwiązania, ale są również rozwiązania zbyt obciążające naszych rodaków. Ten drugi przypadek dotyczy Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii. Ta sytuacja, szczególnie trudna, jest zbiegiem kilku okoliczności i jest wynikiem właśnie rodzaju umowy podpisanej w Wielkiej Brytanii o unikaniu podwójnego opodatkowania, o czym mówił pan poseł Chlebowski, systemu podatkowego, a w tym kwoty wolnej od podatku i wysokości progów podatkowych w obu krajach.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#PoselMariaZuba">W Wielkiej Brytanii kwota wolna od podatku jest wysoka, również progi podatkowe są znacznie wyższe niż u nas. Zatem w Wielkiej Brytanii nieliczni Polacy spełniają warunki zobowiązujące ich do płacenia podatku. Jednak mają oni obowiązek płacenia podatku w Polsce, gdzie po uwzględnieniu kursu przeliczeniowego wpadają w najwyższy próg podatkowy. I w tym tkwi problem rodaków pracujących na wyspach. Tam oszczędzają, tam pracują, w naszym kraju odprowadzają wysokie podatki.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#PoselMariaZuba">Zagadnienie wymaga przyjęcia regulacji prawnych, przy czym wnioskodawcy, odwołując się do art. 22 pkt 1 § 1 Ordynacji podatkowej, który daje delegację dla ministra finansów, w drodze rozporządzenia, zaniechania lub zwolnienia w części lub w całości poboru podatku w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem podatnika, wprowadzają zapis, który już istnieje w naszej Ordynacji podatkowej. Zatem zapis proponowany w projekcie nie wnosi nowych regulacji. Jeżeli uznamy, że sytuacja opisana przez wnioskodawców w § 1 w art. 22 nie jest wyczerpująca, to wtedy pojawia się wątpliwość, czy rozwiązanie zawarte w projekcie jest zgodne z art. 84 konstytucji, który mówi o tym, że: ˝Każdy jest obowiązany do ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych, w tym podatków, określonych w ustawie˝. Zatem proponowane przez wnioskodawców rozwiązanie nie może mieć zastosowania również w roku 2005, ponieważ nie zostanie zakończony proces legislacyjny przed 30 kwietnia, czyli przed terminem rozliczeń podatkowych. A nawet gdyby ten termin był dotrzymany, naruszylibyśmy zasadę równości obywateli wobec prawa, bo przecież część obywateli już się rozliczyła z fiskusem.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#PoselMariaZuba">W związku z tym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, że problem wymaga szybkiego uregulowania, ale w sposób dający rozwiązania poprawne pod względem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#PoselMariaZuba">Jednocześnie Prawo i Sprawiedliwość przygotowuje rozwiązanie polegające na zmianie art. 21 ust. 1 pkt 20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zmiana ta dotyczyć będzie zwiększonych możliwości odliczania od dochodów kwot stanowiących równowartość diet przysługujących z tytułu podróży służbowych poza granicami kraju. Tu przypomnę, że ograniczenie możliwych do odliczenia od dochodów nieprzekraczalnych rocznie równowartości 30 diet wprowadzono w roku 2004 głosami SLD i Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#PoselMariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatecznie problem zostanie rozwiązany przez zawarcie nowej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, która obecnie jest z Wielką Brytanią renegocjowana. Zatem klub Prawo i Sprawiedliwość wnosi o odrzucenie projektu. Wnosimy również o poparcie projektu, który zostanie przedłożony w najbliższym czasie przez Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Jurek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Rozpondek z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselHalinaRozpondek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej gorąco zarekomendować projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, w której proponujemy, przypomnę, żeby w art. 22 dodać § 1b, upoważniający ministra finansów do wydania stosownego rozporządzenia, w przypadku gdy podatnik jest zobowiązany do zapłaty podatku w Rzeczypospolitej Polskiej, pomimo zapłacenia podatku z tego samego tytułu za granicą.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PoselHalinaRozpondek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Miałam zaszczyt 10 marca przedstawiać w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej informację bieżącą właśnie w sprawie podwójnego opodatkowania Polaków pracujących w Anglii. Wówczas otrzymaliśmy negatywną odpowiedź od pana wiceministra Barszcza, stąd nasze prace umożliwiające panu ministrowi właśnie wydanie stosownego zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PoselHalinaRozpondek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak mówiono tutaj, wejście Polski do Unii Europejskiej spowodowało otwarcie rynków pracy w większości krajów europejskich. Dzisiaj Wysoka Izba podjęła apel, w którym prosimy o dalsze otwieranie tychże rynków, ale musi wiązać się z tym także pewna sprawiedliwość podatkowa. Z tego otwarcia rynku skorzystali szczególnie młodzi ludzie, wyjeżdżając, podkreślam, legalnie do pracy, w tym właśnie najliczniej do Anglii. Te masowe wyjazdy, często bardzo dobrze wykształconych ludzi, bulwersują społeczeństwo polskie, bo spowodowane są brakiem możliwości zatrudnienia w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PoselHalinaRozpondek">Polacy pracujący za granicą, jak mówiono o tym, rozliczają się w kraju na podstawie dwóch rodzajów umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Pierwsza - wyłączenia z progresją, która oznacza, że w Polsce wyłącza się z podstawy opodatkowania dochód osiągnięty za granicą. Druga - metodą odliczenia proporcjonalnego, oznacza, że dochód osiągnięty za granicą jest opodatkowany w Polsce. Drugi rodzaj umowy bardzo niekorzystny dla podatnika dotyczy Polaków pracujących w Anglii, Szwecji i Danii. Nakazuje ona zapłatę w Polsce podatku od całości dochodów, w tym także zapłaconych już za granicą. Można oczywiście odliczyć podatek, ale stawki podatkowe stosowane w Polsce - pracujący za granicą często objęci są stawką 40% - powodują, że muszą dopłacić znaczną kwotę.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PoselHalinaRozpondek">Stosowna umowa, historyczna już, tak jak też mówiono tu o tym, była zawarta w grudniu 1976 r. Ta umowa przewiduje, że od podatku należnego urzędom skarbowym w Polsce pracujący za granicą może odliczyć sobie podatek, który tam zapłacił. To, co zarobił, wlicza się jednak do podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#PoselHalinaRozpondek">Różnica w progach podatkowych i kosztach utrzymania powoduje, że praca za granicą jest nieopłacalna, bo wymusza dopłatę znacznej różnicy w podatkach. Wyjeżdżający, często nieświadomi podwójnego opodatkowania, decydują się na pracę w Anglii z zamiarem zdobycia doświadczenia i zarobienia pieniędzy na zainwestowanie ich w kraju. To niesprawiedliwe opodatkowanie powoduje, że decyzja o powrocie do Polski jest odwlekana lub wręcz porzucana, a kilka tysięcy młodych ludzi, aby uciec od podatku, wymeldowało się z Polski. Według zapewnień pana wiceministra finansów wszczęto procedurę renegocjacji, ale nowa umowa wejdzie w życie dopiero w 2008 r., a my mamy do czynienia z tą sytuacją teraz.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#PoselHalinaRozpondek">Poza renegocjacją polsko-brytyjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania możliwe są inne rozwiązania, w tym już istniejące rozporządzenie ministra finansów, który działając na podstawie art. 22 ust. 1 Ordynacji podatkowej i kierując się uzasadnionym interesem publicznym lub ważnym interesem podatników, może zaniechać w części lub w całości poboru podatku. Wiceminister finansów podczas debaty o tym problemie w ramach informacji bieżącej uznał, że nie może wykorzystać tej delegacji ustawowej, ponieważ nie ma przesłanek stwierdzających ważny interes publiczny bądź ważny interes podatnika. W moim przekonaniu jest to, proszę państwa, interes publiczny, dotyczy wielkiej rzeszy Polaków, szczególnie młodych ludzi, którzy przeżywają tam bardzo głębokie rozterki i którzy chcą wrócić do kraju. Restrykcyjne opodatkowanie sprawia, że, tak jak mówiłam, wielu z nich zostaje w Anglii. Proponujemy więc jako klub Platformy Obywatelskiej taki nowy zapis w art. 22 ustawy Ordynacja podatkowa, który wprost daje delegację ministrowi finansów do wydania rozporządzenia w konkretnej, omawianej tutaj sprawie. I myślę, że jest to, pani poseł, zgodne z konstytucją, bo, jak mówiłam, są dwie umowy, dwa rodzaje umów. Ta druga umowa, według której Polacy pracujący na przykład w Niemczech czy w Irlandii nie muszą później ponownie rozliczać się w Polsce, jest zgodna z konstytucją. A więc myślę, że to jest jak gdyby wyjście naprzeciw, jeśli chodzi o tę umowę.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#PoselHalinaRozpondek">Polskiemu rządowi musi zależeć na ochronie Polaków pracujących za granicą, tym bardziej że nie przedstawia im żadnej alternatywy zwiększającej liczbę miejsc pracy w Polsce, szczególnie tym młodym i wykształconym. Nie można dopuścić do tego, aby polska młodzież zostawała za granicą, doprowadzać w perspektywie czasowej naszą gospodarkę do dużych strat. Polski system podatkowy jest niekorzystny dla polskich obywateli i wiemy o tym, ale dla tych pracujących za granicą i rozliczanych metodą proporcjonalną jest wyjątkowo niesprawiedliwy. Powoduje ponadto wymierne straty finansowe dla polskiej gospodarki, oblicza się je nawet na 10 mld rocznie. Innym negatywnym efektem tej archaicznej umowy jest ukrywanie przez zdecydowanie dużą grupę, liczącą podobno nawet 90%, pracujących w Anglii faktu pracy w tym kraju i niezgłaszanie w krajowych zeznaniach podatkowych dochodów uzyskanych z pracy w Anglii. Czyli praktycznie sumy wpływające do urzędów skarbowych są niewielkie i nieoszacowane, bo to marginalna kwota w stosunku do całości wpływów.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#PoselHalinaRozpondek">Szanowni Państwo! 19 marca odbył się w Londynie wiec przed konsulatem polskim wzywający rząd polski do zmiany przepisów podatkowych. Nasi obywatele pracujący w Anglii proszą rząd, aby zechciał pozwolić wrócić im do kraju i tym samym wzbogacić gospodarkę polską. Nie chcą też stawać przed dramatycznym wyborem, czy zostać w Anglii, aby uniknąć dodatkowego opodatkowania, i opuścić najbliższych w kraju. Dlatego wnoszę w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej o przegłosowanie tej ustawy, o poparcie projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa ze zmianą przedstawioną na wstępie, która umożliwi naszym rodakom powrót do kraju i zainwestowanie tu swoich, ciężko tam zarobionych, pieniędzy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#Marszalek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger, która zaprezentuje stanowisko Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselRenataBeger">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa (druk nr 459).</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PoselRenataBeger">Coraz więcej Polaków, szczególnie młodych, podejmuje zatrudnienie poza granicami kraju. Znaczna ich część pracuje za granicą, zarabia tam, ale nie traci kontaktu z krajem rodzinnym. Nie mogąc znaleźć pracy w Polsce, zarabiają na swoje utrzymanie, pracując poza jej granicami. Pracując za granicą, płacą tam podatki. Po powrocie do Polski okazuje się, że fiskus upomina się, by zapłacili podatek w Polsce. W efekcie płacą podatek ponownie i w sumie zarabianie poza granicami staje się dla nich nieopłacalne.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PoselRenataBeger">Wyjeżdżający z kraju nie znaleźli zatrudnienia w Polsce. Aby utrzymać siebie i rodzinę, muszą zarobku szukać na obczyźnie. Gdy wracają do kraju, do kraju, który nie zapewnił im utrzymania, mają zapłacić podatek od dochodu, który nasi obywatele uzyskali nie dzięki Polsce. Fiskus domaga się daniny podatkowej od dochodu, do którego powstania nie przyczynił się. Taka sytuacja jest niesprawiedliwa. Dla wyjeżdżających Polaków pozostają w tej sytuacji tylko dwa wyjścia: albo wyjazd na stałe, bez powrotu do ojczyzny, emigracja i zerwanie kontaktu z ojczyzną, albo - drugie wyjście - pozostać w kraju i korzystać ze słabej pomocy naszej opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PoselRenataBeger">Wysoka Izbo! Proponowana zmiana Ordynacji podatkowej ma na celu umożliwienie ministrowi finansów skorzystania z instrumentu przewidzianego w art. 22 ordynacji, polegającego na zaniechaniu poboru podatku w sytuacji, gdy podatnicy na mocy przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomimo zastosowania metody uniknięcia podwójnego opodatkowania wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, są zobowiązani do zapłacenia podatku w Polsce od dochodów uzyskanych za granicą, które tam już zostały opodatkowane. Jest to faktycznie najprostszy i najbezpieczniejszy dla publicznych finansów sposób rozwiązania problemu sporej rzeszy naszych obywateli pracujących nie tylko w Anglii, ale również w innych państwach, m.in. w Holandii. Umożliwi to ministrowi finansów zaniechanie poboru podatku od podatników, którzy byliby zobowiązani do jego zapłaty w Polsce pomimo rozliczenia się z podatku za granicą. Wbrew pozorom budżet nie straci na tym rozwiązaniu. Pieniądze Polaków zarobione przez nich poza granicami będą w Polsce wydane, budżet uzyska więcej wpływów z podatków pośrednich. Polacy nie będą zmuszani przez własny kraj do zrzekania się miejsca zamieszkania w Polsce, nie będą zmuszani do zrywania kontaktów z ojczyzną.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PoselRenataBeger">Dlatego też Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej głosował będzie za skierowaniem tego projektu do dalszego procedowania w Komisji Finansów Publicznych. Projekt według nas zasługuje na poparcie, gdyż pozwala rozwiązać nowy, nabrzmiały problem naszych rodaków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Woźnego, który zaprezentuje stanowisko Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawię stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa (druk nr 459).</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PoselGrzegorzWozny">Przedmiotem proponowanej regulacji jest wprowadzenie do Ordynacji podatkowej przepisu, zgodnie z którym minister właściwy do spraw finansów publicznych mógłby wydać rozporządzenie dotyczące zaniechania poboru podatku w przypadku, gdy podatnik jest zobowiązany do zapłaty podatku w Rzeczypospolitej Polskiej pomimo zapłacenia podatku z tego samego tytułu za granicą. Znamy wszyscy problem tysięcy Polaków, setek tysięcy Polaków, którzy znaleźli zatrudnienie za granicą, w Wielkiej Brytanii, w Szwecji, a są oburzeni tym, że od zagranicznych zarobków muszą płacić podatek dochodowy od osób fizycznych także w Polsce. Tak więc płacą oni dwa razy podatek dochodowy. Sprawa podwójnego opodatkowania urasta dziś do rangi poważnego problemu, ponieważ setki tysięcy Polaków pracują za granicą, i to pracują nie z własnego wyboru, tylko z konieczności.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W proponowanym projekcie ustawy umożliwia się ministrowi finansów skorzystanie z instrumentu przewidzianego w art. 22 Ordynacji podatkowej, polegającego na zaniechaniu poboru podatku w sytuacji, gdy podatnicy na mocy przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomimo zastosowania metody uniknięcia podwójnego opodatkowania, są zobowiązani również do zapłacenia podatku w Polsce od dochodów uzyskanych za granicą, które tam - powtórzę po raz kolejny - już zostały opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PoselGrzegorzWozny">Obecny stan prawny wszyscy znamy, nie będę go omawiał i powtarzał tej charakterystyki. Mówił o tym szczególnie poseł wnioskodawca, a także inni posłowie, oczywiście poza panią poseł Zubą. Proponowane przez wnioskodawców rozwiązanie jest skutecznym i w mojej ocenie dość bezpiecznym dla finansów publicznych instrumentem, pozwalającym ministrowi finansów na zaniechanie poboru podatku od podatników, którzy są zobowiązani do jego zapłaty w Polsce, pomimo że zapłacili podatek za granicą.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PoselGrzegorzWozny">Na wstępie swojego wystąpienia uzasadniałem potrzebę rozwiązania tego problemu. Zresztą w lutym wystosowałem do pani minister, wicepremier Zyty Gilowskiej, ministra finansów, interpelację w przedmiotowej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#PoselGrzegorzWozny">Zaniechanie podwójnego opodatkowania pozwoli również zahamować proces rezygnacji przez szczególnie młodych, dobrze wykształconych, energicznych Polaków ze stałego miejsca zamieszkania w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#PoselGrzegorzWozny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko przedstawić konkluzję odpowiedzi na moją interpelację z lutego, o której mówiłem, pana ministra Mirosława Barszcza: Prawdopodobne jest zatem, iż w 2006 r. doprowadzi się do podpisania nowej umowy o podwójnym opodatkowaniu i że będzie ona mogła być ratyfikowana w 2007 r., a zatem nowe regulacje mają szansę obowiązywać najwcześniej od stycznia 2008 r. Panie ministrze, jest to niedopuszczalne, nawet 1 stycznia 2007 r. jest terminem niedopuszczalnym.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#PoselGrzegorzWozny">Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym wyrazić wolę szybkiego rozwiązania tego palącego problemu i poprzeć projekt ustawy wniesiony w imieniu wnioskodawców przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wnoszę również o skierowanie projektu do dalszej pracy w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#Marszalek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską, która zaprezentuje stanowisko Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wyrażam poparcie dla inicjatywy poselskiej dotyczącej zmiany ustawy Ordynacja podatkowa, zawartej w druku nr 459, stwarzającej ministrowi finansów prawną możliwość wydania rozporządzenia o zaniechaniu poboru podatku w Rzeczypospolitej Polskiej, gdy podatek z tego samego tytułu zapłacono już za granicą.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Problem ten był i jest ciągle przedmiotem interwencji w moim biurze poselskim osób - lub ich rodzin - które legalnie podjęły pracę za granicą. Mamy bowiem do czynienia z sytuacją, że mimo zawarcia między rządem a innymi państwami umów o unikaniu podwójnego opodatkowania z powodu zastosowania metody odliczenia proporcjonalnego taki obowiązek zapłacenia podatku istnieje także w kraju, po raz drugi.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Zmiana opodatkowania wynagrodzeń osób fizycznych uzyskiwanych z pracy najemnej wymagała podjęcia bezzwłocznych działań zmierzających do renegocjacji obowiązujących umów między Polską a innymi krajami, na przykład Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej i innymi, w kierunku zastosowania metody wyłączenia z progresją w miejsce obowiązującej metody odliczenia proporcjonalnego.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Pamiętajmy, że Polacy opuszczają kraj nie z własnej woli, lecz pod przymusem, z powodu bezrobocia, trudności ekonomicznych, braku perspektyw, i za granicą często przechodzą trudną, ciernistą drogę, zanim zdobędą pracę i dochody pozwalające na egzystencję. Dzisiaj niezrozumiałe jest dla mnie wylewanie łez krokodylich, płacz nad losem tych ludzi ze strony tych ugrupowań, przedstawicieli tych ugrupowań, które w gruncie rzeczy do tego stanu doprowadziły.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#PoselGabrielaMaslowska"> Bo czy bezrobocie i inne konsekwencje w postaci masowej emigracji nie są skutkiem dotychczasowej polityki gospodarczej oraz polityki wyprzedaży Polski za bezcen, bezkrytycznie, bez rozsądku? Ten proceder jest zresztą kontynuowany. A więc jak można te dwie sprawy połączyć? Mogę stwierdzić jednoznacznie: jest to zwyczajnie krótka pamięć albo hipokryzja.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#PoselGabrielaMaslowska">Aby uniknąć dopłat w Polsce, osoby tam mieszkające rezygnują, jak tu już było powiedziane, ze stałego miejsca zamieszkania. Są to dramaty życiowe Polaków, często ludzi młodych, którzy z poczuciem podwójnej krzywdy, niesprawiedliwości społecznej zrywają kontakt z krajem ojczystym. Dlatego do czasu zakończenia renegocjacji obowiązującej umowy istnieje konieczność stworzenia prawnych podstaw wydania przez Ministerstwo Finansów rozporządzeń o zaniechaniu poboru podatku.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#PoselGabrielaMaslowska">My, posłowie Ligi Polskich Rodzin, popieramy inicjatywę poselską stwarzającą przesłanki prawne do rozwiązania tego problemu i opowiadamy się za skierowaniem projektu do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Łopata, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselJanLopata">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko klubu w odniesieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PoselJanLopata">Pierwsza uwaga natury ogólnej. Ustawa Ordynacja podatkowa uchwalona została w 1997 r. Od tego czasu nowelizowana była wielokrotnie. Ostatnią nowelizację tej ustawy przeprowadził już Sejm tej kadencji, nie tak dawno, bo w lutym 2006 r. Wniosek z tego taki, że potrzebne jest rozpoczęcie prac nad kompleksową zmianą Ordynacji podatkowej, bo i czas, kiedy była uchwalana, i zmieniające się dynamicznie warunki powodują, że nie przystoi do rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PoselJanLopata">Te zmieniające się warunki to omawianym przypadku exodus, masowy wyjazd Polaków za pracą. Panie posłanki i panowie posłowie, 20 tys. naszych obywateli wyjeżdża co miesiąc za chlebem. 20 tys. - to średnie miasto. To naprawdę ogromne wyzwanie dla nas, przedstawicieli narodu. To również w ich imieniu, tych wyjeżdżających, a może przede wszystkim w ich imieniu, musimy działać zgodnie i szybko. Czas jest tu największym wyzwaniem. Europa, świat nie stoi w miejscu i nie czeka, aż politycy polscy przystrzygą swoje ambicje osobiste i spokornieją, a miast cotygodniowych awantur zaczną systematycznie zmieniać oblicze tej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#PoselJanLopata">Polacy opuszczający swe rodzinne strony przysparzają dobra innym państwom. Czynią to nie z własnej woli. Irlandia, Anglia, Szkocja, Niemcy, Hiszpania nie rozwijałyby się tak szybko, gdyby nie polscy pracownicy. Wydaje mi się, że to szefowie tych państw winni dziękować naszemu premierowi. Odwrotne ˝gracias˝ brzmi niedobrze. Zresztą premierzy poprzednich rządów czynili podobnie.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#PoselJanLopata">I ci wyjeżdżający za pracą, zarabiający często znacznie mniej niż obywatele tych państw, muszą jeszcze zapłacić w swojej ojczyźnie podatek - w ojczyźnie, która nie potrafiła dać im zatrudnienia. Dlatego też trzeba jak najszybciej ten stan rzeczy zmienić.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#PoselJanLopata">Wydaje się, że zaproponowane przez grupę posłów rozwiązanie (a propos, wczoraj mieliśmy gros obywatelskich projektów - pytanie o działanie rządu) może być zastosowane najszybciej. Naszym zdaniem równolegle trzeba podjąć prace z państwami - z niektórymi zostały podjęte - z którymi Polska zawarła umowy w dawnych latach, a szczególnie właśnie z Wielką Brytanią, o tym była mowa, umowa z 1976 r., o zmianie zapisów tam zawartych.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#PoselJanLopata">Biorąc jednak pod uwagę czas ewentualnych zmian (powiada się: 3-4 lata), należy kontynuować prace nad zaproponowanym projektem i dlatego w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłaszam wniosek o przekazanie projektu do odpowiednich komisji sejmowych, by zajęły się w trybie pilnym pracą, tak by nie mieli dylematu wyjeżdżający: wracać do kraju, czy też wymeldować i pozostać za granicą.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#PoselJanLopata">Podwójne opodatkowanie jest tylko jednym z wielu kryteriów decyzji, które podejmują nasi rodacy, mam tego świadomość, ale uczyńmy ten pierwszy krok, a potem następne, w duchu współpracy, dla dobra naszych obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Henryk Kroll, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselHenrykKroll">Dziękuję, panie marszałku!</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PoselHenrykKroll">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim krótkim wystąpieniu chciałbym zająć się tematem podwójnego opodatkowania dochodów osób pracujących w Królestwie Niderlandów. To dokładnie ten sam problem, który występuje w odniesieniu do osób pracujących obecnie w Wielkiej Brytanii. Konwencja między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobieżenia uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu pochodzi nie z lat siedemdziesiątych, jak ta z Wielką Brytanią, lecz z rok 2002 i weszła w życie 1 stycznia 2004 r., a więc nie możemy tu mówić o starych czasach, a za chwilę będziemy mieli do czynienia z Holandią, tak samo jak z Wielką Brytanią.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PoselHenrykKroll">W myśl obecnie obowiązujących przepisów to głównie społeczność wywodząca się z mniejszości niemieckiej, pracująca legalnie w Holandii na podstawie swojego drugiego obywatelstwa jest zmuszona do płacenia podatku nie tylko w Holandii, a także w Polsce, i to już za 2004 r. Cała rzecz polega na tym, iż podstawowy podatek od dochodów w Holandii jest 7-procentowy, a w Polsce najniższy wynosi 19%, a więc fiskus żąda 12% dodpłaty.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PoselHenrykKroll">My już na początku lat dziewięćdziesiątych (mówię tutaj o organizacji mniejszości niemieckiej) zabiegaliśmy o to, by osoby wywodzące się z naszego środowiska miały możliwość wyjazdu na Zachód, przede wszystkim do Niemiec, i mogły tam legalnie pracować, zdobywać wyższe kwalifikacje w zawodzie, poznawać nowoczesne technologie, doskonalić znajomość języka, zarobić oraz zaoszczędzić. Ale osoby te miały potem wrócić do swojej ojczyzny i tu wykorzystywać umiejętności, zainwestować środki, dać pracę rodzinie i współmieszkańcom. Tymczasem obecnie obowiązujące przepisy powodują, że coraz więcej osób, zwłaszcza młodych, decyduje się nie wracać w ogóle do Polski, aby uniknąć opłacania podatku po raz drugi. Ostatnio ukazało się w prasie wiele artykułów o osobach, które tylko z tego powodu wymeldowują się z Polski, sprzedają mieszkania i nie zamierzają wbrew wcześniejszym zamiarom wracać i inwestować u siebie.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#PoselHenrykKroll">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Próbowaliśmy jeszcze w poprzedniej kadencji interweniować w tej materii. Prosiliśmy o pomoc między innymi pana premiera Marka Belkę. Wydawało się nam, że przynajmniej częściowo sprawa ta została uregulowana po naszej myśli, przynajmniej dla tych, którzy pracują za granicą powyżej 183 dni. Była mowa, iż ci wszyscy, którzy ponad pół roku pracują za granicą, płacą tylko tam podatek. W praktyce jednak wyszło jak zwykle: ministerstwo - swoje, urzędy skarbowe - swoje.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#PoselHenrykKroll">Często spotykam się z pytaniem zadawanym przez osoby dotknięte tym fiskalizmem: Jak to jest, że państwo polskie w żaden sposób nie pomaga w znalezieniu pracy za granicą, trzeba dojechać na miejsce, utrzymać się, a dieta, jaką można sobie odliczyć, przysługuje maksimum na 30 dni, niezależnie od tego, czy ktoś pracuje rzeczywiście miesiąc czy pół roku, czy nawet dłużej? Zdarzają się także sytuacje, że urząd skarbowy wymusza płacenie podatku, nawet gdy dana osoba jest zameldowana na stałe za granicą. Także posiadanie innego niż polskie obywatelstwo nie jest tu dostatecznym argumentem. Mamy tu do czynienia z czystym fiskalizmem.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#PoselHenrykKroll">Obywateli należy wiązać jak najbardziej z ich państwem, a nie zmuszać do wyjazdu poprzez nadmierne opodatkowanie.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#PoselHenrykKroll">Uważam zatem, że inicjatywa nowelizacji Ordynacji podatkowej autorstwa klubu Platformy Obywatelskiej z druku nr 459 jest ze wszech miar godna wsparcia. Chciałbym za jej wniesienie w imieniu społeczności mniejszości niemieckiej, a także wszystkich Polaków, którzy pracują za granicą, serdecznie podziękować. Mam nadzieję, że wkrótce będziemy mogli przekazać im dobrą wiadomość o jej uchwaleniu. Na pierwszym etapie wnoszę o przesłanie projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dwunastu posłów zapisało się do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Jako pierwszy pytanie zada pan poseł Marek Polak.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przedtem poinformuję...</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Pan poseł chciał się zapisać do zadania pytania, a pan marszałek nie zapytał, czy ktoś chciałby się jeszcze zapisać.)</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę bardzo, panie pośle, dopisać się jeszcze. Ale pamiętajmy o tym, że czas zapisywania się do pytania następuje z chwilą zakończenia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#PoselJaroslawUrbaniak">(To właśnie ta chwila była.)</u>
          <u xml:id="u-282.8" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę bardzo, panie pośle, nie ma żadnego problemu. Zawsze podchodzę w do takich spraw liberalnie.</u>
          <u xml:id="u-282.9" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Panie pośle oraz panie i panowie posłowie, ustalam czas zadawania pytania zwyczajowo na jedną minutę.</u>
          <u xml:id="u-282.10" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselMarekPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przekazanie ministrowi finansów kompetencji decydowania o zaniechaniu poboru podatku od podatników zobowiązanych do jego zapłaty w Polsce pomimo rozliczenia go już za granicą wydaje się na pierwszy rzut oka dobrym sposobem realizacji umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Takie rozwiązanie być może pozwoli na wyeliminowanie procederu poszukiwania przez podatników metod i sposobów pozwalających ominąć obowiązek ponownego opodatkowania w Polsce dochodów osiągniętych i rozliczonych już za granicą. Wątpliwość, a właściwie pytanie budzi jednak proponowana dowolność i elastyczność w oddanej w ręce ministra finansów decyzji co do określania zarówno rodzaju podatku, jak i okresu jego płacenia oraz grupy podatników, wobec których następuje zaniechanie poboru podatku. Mam pytanie: Czy takie ustalenia, zależne aż od tylu czynników, nie powinny być regulowane przez stabilne i jednoznaczne przepisy prawne dające poczucie pewności podatnikom, a nie być uzależnione od decyzji ministra, która w każdej chwili może ulec zmianie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podwójne opodatkowanie w dużej mierze dotyczy osób, które po ukończeniu studiów nie mogły odnaleźć się na rodzimym rynku pracy i zostały zmuszone wyjechać za chlebem. Pokolenie to zamiast być beneficjentami transformacji ustrojowej, poniosło jej koszty. Emigracja zarobkowa młodych wykształconych Polaków to jedna z głównych porażek III Rzeczypospolitej. Co prawda płace emigrantów zarobkowych, biorąc pod uwagę realia polskie, są dość wysokie, jednak podobna różnica w poziomie życia w Polsce i na Zachodzie kładzie kres temu mitowi. Niemniej jednak konieczność płacenia podatku dochodowego za granicą i w Polsce, gdzie ci ludzie są zazwyczaj płatnikami tej najwyższej stawki podatkowej, powoduje, że po raz kolejny stają się ofiarami. Z tego też względu częstokroć imają się różnych sposobów, żeby ciężko zarobione pieniądze ukryć przed fiskusem, co powoduje, że decydują się na los banity.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PoselTomaszMarkowski">Ponieważ rząd w drodze rozporządzenia może wprowadzić tego typu rozwiązania, pytanie jest następujące: Czy jest możliwość wprowadzenia jakiegoś typu rozwiązań abolicyjnych, ale jeśli nieabolicyjnych, bo rozumiem, że to by się wiązało z kosztami, to może rozłożenia zaległości podatkowych na raty czy odstąpienia od naliczania odsetek czy kar? Mogłoby to spowodować impuls do powrotu do ojczyzny wielu Polaków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Jadwiga Wiśniewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselJadwigaWisniewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Wejście Polski do Unii Europejskiej spowodowało otwarcie rynków pracy państw członkowskich Unii. Wyjeżdżają różni ludzie, wykształceni i niewykształceni, ludzie, którzy w ojczyźnie nie znaleźli pracy. Projekt omawianej ustawy dotyczy szerokiej grupy Polaków pracujących w Anglii, osób, które podlegają obowiązkowi podwójnego opodatkowania. Ludzie ci wyjechali nie z własnego wyboru, lecz z konieczności. Wyjechali za pracą, ba, można powiedzieć, że za chlebem. Nie powiększyli i tak już ogromnej rzeszy bezrobotnych w naszym kraju, nie wyciągają ręki po zasiłek. Chcą pracować. Wracając, podlegają kolejnemu opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PoselJadwigaWisniewska">W omawianej dziś sprawie występowałam do ministra finansów z interpelacją. Dziś po raz kolejny proszę o odpowiedź. Mam nadzieję, że dziś dostanę odpowiedź konkretną, kiedy możemy się spodziewać...</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PoselJadwigaWisniewska">Panie marszałku, mogę dokończyć wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselJadwigaWisniewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PoselJadwigaWisniewska">Kiedy możemy się spodziewać konkretnych rozwiązań dotyczących sprawy podwójnego opodatkowania? Co do czasu renegocjacji umowy z Wielką Brytanią Ministerstwo Finansów chce zrobić w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PoselJadwigaWisniewska">Ostatnie pytanie: Czy w związku z otwarciem rynku pracy w Hiszpanii nie wystąpi podobny problem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Rydzoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselStanislawRydzon">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgłaszam pytanie do pana ministra. Z uzasadnienia projektu ustawy wynika, że sprawa zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych osiągających dochody za granicą jest dla tysięcy Polaków bardzo ważna i jest miernikiem stosunku państwa do nich. Wydaje się, że strona rządowa przychyla się do takiego stanowiska. W takiej sytuacji pytam pana ministra, dlaczego po raz kolejny rząd nie skorzystał z inicjatywy ustawodawczej, pozostawiając ją posłom. W ostatnim czasie jest to już kolejna taka sprawa.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PoselStanislawRydzon">Drugie pytanie. Dlaczego rząd polski, który nie może zapewnić pracy młodym i energicznym obywatelom w kraju, nie podejmuje działań w celu udzielenia im pomocy w zakresie rozliczeń podatkowych związanych z wykonywaniem pracy za granicą? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Po pierwsze, do pana marszałka serdeczna prośba, aby przekazał panu marszałkowi Jurkowi prośbę o to, aby nad projektem ustawy, który przedłożyła Platforma Obywatelska, w sprawie tzw. podatków od saksów procedować w trybie pilnym. Zależy nam na tym, aby nie piętrzyć trudności przed Izbą i przed tym rozwiązaniem, które mogłoby Polakom pracującym w Wielkiej Brytanii pomóc, po pierwsze, aby z podatku za rok 2005 można było się rozliczyć bez dodatkowej dopłaty podatku w Polsce. To ważna sprawa, bo kończy się okres rozliczeń podatkowych i możliwość zrobienia korekty.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po drugie, panie marszałku, pytanie do pana posła wnioskodawcy. Przedkładając ten projekt, klub Platformy Obywatelskiej, po pierwsze, uznał, że jest to ważny interes publiczny, żeby Polacy pracujący za granicą nie zrywali więzi, żeby w dalszym ciągu mogli przyjeżdżać do swojej ojczyzny, do naszej ojczyzny, i aby w tym przypadku nie byli traktowani jako osoby, które, nie mogąc znaleźć pracy, musiałyby dodatkowo łożyć na utrzymanie wcale nie najtańszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pytanie do pana ministra. Przecież w tym przypadku wyjątkowo źle jest odbierane twierdzenie o równości obywateli wobec prawa. Polak pracujący w Wielkiej Brytanii nie płaci dodatkowo podatku wyrównawczego, Polak pracujący w Wielkiej Brytanii, pomimo błędów po stronie rządu, musi ten podatek płacić. Dlaczego Polaków traktujemy tak nierówno? Polacy pracujący w Wielkiej Brytanii i, jak powiedział pan poseł Kroll, również w Królestwie Niderlandów na to oczekują, a minister ma prawo - nie wydaje się, że będzie tutaj dowolność - minister wydaje rozporządzenie. Panie ministrze, od pana ministra, od resortu oczekujemy takiego projektu przy procedowaniu nad tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Informuję, że jest wielką troską zarówno marszałka Sejmu, jak i całego Prezydium Sejmu to, abyśmy nad tym projektem ustawy jak najszybciej i jak najsprawniej procedowali. Dlatego projekt ustawy autorstwa Platformy Obywatelskiej został wprowadzony do tego porządku obrad i dzisiaj mamy pierwsze czytanie. Następnie projekt trafi do komisji. Mam nadzieję, że na następnym posiedzeniu Sejmu zakończymy prace nad tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Alojzy Lysko, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie ma pana posła. W takim razie...</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#GlosyZSali">(Jest, jest.)</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">A, jest pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#GlosZSali">(Zasłuchał się w to, co mówił pan marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Oniemiał po prostu.)</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-294.9" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Oniemiał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselMichalJach">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselMichalJach">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przez wiele lat Polacy byli zmuszani do dostosowywania się do najbardziej karkołomnych sytuacji prawnych i to ciągnęło się już od władzy komunistycznej, która tworzyła takie środowisko prawne, że gdyby obywatel chciał przestrzegać dokładnie tego prawa, to jego życie stawałoby się nieznośne lub wręcz niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PoselMichalJach">Z przykrością jednak trzeba przyznać, że również w ostatnich kilkunastu latach nie brakuje złych przykładów takiego prawa, choćby sytuacja sprzed dwóch lat, kiedy małżeństwa, ażeby uzyskać stosunkowo niewielką pomoc społeczną, rozwodziły się.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PoselMichalJach">Również ta sytuacja, o której pan poseł sprawozdawca dzisiaj mówił, jest przykładem złej, bardzo złej polityki państwa wobec obywatela. Jednak w moim przekonaniu projekt ten jest bardziej doraźną reakcją na sprawę niż konkretnym, systemowym rozwiązaniem problemu.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#PoselMichalJach">Mam pytanie do pana ministra: Czy Ministerstwo Finansów pracuje nad systemowym rozwiązaniem tego problemu?</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#PoselMichalJach">Mam także pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy nadzieja, jaką w czasie antenowym dała przed chwilą pani poseł Skowrońska tym właśnie podatnikom, którzy muszą się jak dotychczas opodatkowywać podwójnie, ma jakiekolwiek szanse na ziszczenie? Czy to nie jest wbrew obecnie obowiązującemu prawu i czy to w ogóle ma szansę być zrealizowane? Pytając, mam na myśli abolicję podatkową jeszcze w tym roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Informuję, że przemawiał pan poseł Michał Jach. Pana posła Alojzego Lysko nie ma. Panie wprowadziły nas w lekkie zakłopotanie. Do stenogramu podaję więc prawdę.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Panie pośle, jeden komentarz. Zdarzało się niestety i w tym parlamencie, że przyjmowaliśmy ustawy, które okazały się niezgodne z konstytucją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani Halina Olendzka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselHalinaOlendzka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj o podwójnym opodatkowaniu dotyczącym głównie obywateli Wielkiej Brytanii. Jednakże do mojego biura zgłaszają się również obywatele Rzeczypospolitej Polskiej wyjeżdżający na prace sezonowe do Niemiec. Oni również mają kłopoty z fiskusem. Stąd też moje pytanie do pana ministra, czy i w jakiej mierze ministerstwo jest w stanie pomóc - a może pomogło już - w realizacji tych zobowiązań finansowych również ludziom wyjeżdżającym do prac sezonowych, czyli ludziom, którzy nie mają wyższego wykształcenia, dla których niejednokrotnie ta praca sezonowa jest jedynym środkiem utrzymania i jest to okres bardzo krótkiej pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Mirosława Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że pan poseł Chlebowski, wnioskodawca, przedstawił bardzo słuszny projekt, aczkolwiek mój ulubiony poseł z Platformy zaskoczył mnie, przynajmniej w tych 3 dalszej wypowiedzi, bardzo populistyczną wypowiedzią i niemającą nic wspólnego z projektem, który jest bardzo dobry. Szkoda, że rząd SLD, poprzednio rządzący, nie naprawił tego błędu. Kieruję to do pana posła Woźnego, który też jest oburzony, że jeszcze nie zostało to zrobione.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Kieruję też pytanie do wnioskodawcy: Czy jest możliwe działanie ustawy wstecz? Chodzi mi o ewentualne zmiany i wypłacenie tym ludziom za 2005 r.? Jakie to ewentualnie pociągnie za sobą skutki finansowe w odniesieniu do obecnego budżetu? Jest to też bowiem odpowiedzialność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Edward Siarka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselEdwardSiarka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się składa, że kiedy dyskutowaliśmy o przystąpieniu do struktur Unii Europejskiej, jednym z głównych argumentów przeciwników przystąpienia były zamknięte rynki pracy. Dziś przy otwierających się rynkach, jak widać, mamy inne problemy. Natomiast o otwarcie tych rynków, o skrócenie okresów przejściowych konsekwentnie występuje - o czym państwo już tutaj mówili - premier rządu polskiego. Obecnie w kilku krajach Polacy mogą czy też będą mogli pracować legalnie. Polacy płacą podatki, płacą inne składki, przyczyniając się do wzrostu produktu krajowego brutto państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PoselEdwardSiarka">Chcę zapytać: Czy ministerstwo dysponuje wyliczeniami, czy też jakąś symulacją, jakie są ubytki w płaconych podatkach dla budżetu państwa polskiego w związku z wyjazdami Polaków za granicę? Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra finansów. Czy minister finansów skorzysta z tego instrumentu, który dziś dzięki temu projektowi otrzymuje? Jeżeli tak, to w jaki sposób i czy niezwłocznie? Wszak na te zmiany wynikające z podwójnego opodatkowania czeka tysiące rodaków pracujących za granicą, niemających możliwości zatrudnienia w Polsce. Czy to rozwiązanie, które proponujemy ministrowi finansów, jest zgodne z konstytucją, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PoselJozefCepil">Chcę również zapytać: Za którą metodą uniknięcia podwójnego opodatkowania optuje lub będzie optował minister finansów? A może minister finansów widzi inne rozwiązanie, aby uniknąć tego opodatkowania rodaków pracujących za granicą? Jeżeli tak, to jakie? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Krzysztof Maciejewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z uwagi na wagę problemu podwójnego opodatkowania głównie w odniesieniu do tych Polaków, którzy szukając sobie i swoim rodzinom polepszenia warunków życia, musieli wyjechać z naszego kraju do pracy za granicę, zwracałem się już z tego miejsca do przedstawiciela Ministerstwa Finansów o podjęcie prób złagodzenia skutków finansowych wynikających z powyższego powodu. Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa na pierwszy rzut oka wydaje się, że jest projektem idącym właśnie w kierunku zmniejszenia obciążeń podatkowych. Osobiście mam jednak wątpliwości, czy pozwolenie ministrowi finansów na swobodę decydowania o tym, kto powinien płacić wyrównujący podatek w Polsce, a kto nie powinien go płacić, jest rozwiązaniem słusznym. Jestem zwolennikiem zapisów jednoznacznych, ponieważ zawsze można być narażonym na subiektywną ocenę sytuacji. Wiem, że obecnie w Ministerstwie Finansów trwają prace nad zagadnieniem uniknięcia lub zmniejszenia skutków finansowych wynikających z podwójnego opodatkowania. W związku z tym pytam, nawiązujące jednocześnie do przedstawionej w projekcie troski o naszych rodaków: Czy istnieją już i jakie konkretne rozwiązania w przedmiotowym zakresie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jarosław Urbaniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Najpierw dwie uwagi wstępne. Z toku dyskusji i zadawanych pytań jasno wynika, że problem, nad którym dyskutujemy, wraz z otwieraniem się kolejnych rynków pracy w Europie dla Polaków, będzie narastał. Będziemy mieli do czynienia ze zjawiskiem domina. Rozwiążemy sprawę Wielkiej Brytanii, rozwiążemy sprawę Królestwa Niderlandów, lecz pojawią się kolejne.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Po drugie, najczęstszym sformułowaniem, które padało dzisiaj z tej trybuny, było podwójne opodatkowanie. Chciałem zwrócić uwagę na to, że nie mamy tutaj do czynienia z podwójnym opodatkowaniem, tylko z nadmiernym opodatkowaniem. I to jest najważniejsze</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PoselJaroslawUrbaniak">, że nasze państwo nadmiernie opodatkowuje obywateli.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PoselJaroslawUrbaniak">W związku z tym, panie ministrze, chciałem zapytać: Kiedy ministerstwo, kiedy rząd - niektórzy posłowie, w szczególności z Klubu Parlamentarnego PiS, o tym mówili - rozwiąże problem systemowo i podejmie inicjatywę obniżenia podatku dochodowego od osób fizycznych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuj, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Mirosław Barszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W kilku słowach chciałbym podsumować sytuację prawną, która w tej chwili obowiązuje. Po wielu wyjaśnieniach - i w prasie, i również na sali Sejmu - wydaje się, że w większości przypadków wiadomo, na czym polega istota tego problemu. Jednak mimo wszystko kilka słów trzeba jeszcze powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Nie ma podwójnego opodatkowania przychodów - opodatkowanych w Polsce i w Wielkiej Brytanii. Takie głosy wciąż się pojawiają, więc po raz kolejny powtarzam, że nie ma takiego podwójnego opodatkowania. Istnieją dwie różne metody. Metoda wyłączenia czy zwolnienia z podatku oraz metoda zaliczenia. W zależności od tego, jakie są różnice pomiędzy systemami prawnymi, systemami podatkowymi dwóch państw, te metody mogą być czasami bardziej lub mniej korzystne. Ogólnie jest tak, że metoda zaliczenia, czyli ta metoda, którą akurat mamy w przypadku Wielkiej Brytanii, jest metodą niekorzystną dla tych podatników, którzy wyjeżdżają do krajów, w których obowiązują systemy prawne uwzględniające mniej opresyjne systemy podatkowe, jeśli tak można powiedzieć. Świadczy to wyłącznie o tym, że problem nie polega na tym, że jest podwójne opodatkowanie - to nie jest problem - czy też nie dotyczy samej umowy.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Nie jest również prawdą, że metoda zaliczenia jest metodą przestarzałą. To jest metoda, która... W przypadku państw, z którymi mamy podpisane umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, jest to metoda podstawowa dla tych państw. Umowy, które są podpisywane dzisiaj, na przykład umowa z Gruzją, która niedawno była przedmiotem obrad Sejmu, przewiduje dokładnie tę samą metodę. Jest tam również metoda zaliczenia. Wszystkie kluby poselskie, przypominam, poparły tamtą umowę. Nie jest tak, że jest w jakimkolwiek sensie przestarzała. To jest po prostu metoda alternatywna, która jest czasami stosowana.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Jak powiedziałem, problem polega w tym przypadku nie na tym, że istnieje jakaś szczególna dyskryminacja podatników, którzy wyjeżdżają do Wielkiej Brytanii. Istnieje szczególna dyskryminacja wszystkich podatników. Istnieje dyskryminacja podatników wszystkich, którzy w Polsce mieszkają i żyją, również tych, którzy pracują za granicą. Polski system podatkowy - co wynika z decyzji, które były podejmowane na początku lat 90., kiedy były ustalane stawki i progi podatkowe - jest po prostu systemem opresyjnym w porównaniu z systemem w Wielkiej Brytanii, gdzie - jeśli dobrze pamiętam - próg zwolnienia z podatku, wyłączenia w ogóle z opodatkowania dochodów, wynosi 6 tys. funtów. To znaczy, że ktoś, kto zarabia poniżej 6 tys. funtów, w ogóle nie jest zobowiązany do zapłaty podatku. Nasze 3 tys. zł to po prostu śmieszna kwota. Nie jest to jednak nasza wina. To jest system podatkowy, który istnieje w Polsce od początku lat 90. W ten sposób został zaprojektowany i w ten sposób istnieje. Mamy pewien stan zastany od wielu lat i oczywiście niemożliwe jest zmienienie tego z dnia na dzień, ponieważ tak drastyczne zmiany po prostu wymagają pewnego przygotowania.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Ja chciałbym również zauważyć, że ogólna propozycja obniżenia stawki podatku też niewiele zmienia. O ile dobrze znam koncepcję obniżania podatków, to znaczy koncepcję 3 razy 15, to w koncepcji przedstawianej przez Platformę Obywatelską w ogóle nie miało być żadnego zwolnienia podatku dla osób fizycznych, to znaczy podatek 15-procentowy miał być płacony od najniższych dochodów, od pierwszej zarobionej złotówki, co oznaczałoby, że ten problem istniałby dokładnie w takim samym wymiarze, tylko trzeba by było płacić nie według stawki 19% czy 30%, tylko 15%, ale w dalszym ciągu trzeba byłoby ten podatek zapłacić. Ja nie chcę tego krytykować, po prostu mówię, jaki jest stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">To nie jest kwestia, powtarzam, wysokości stawek, to jest kwestia ustawienia wysokości progów, to progi są problemem, a nie stawki. Wiele państw, włączając w to Wielką Brytanię, posiada stawki wyższe niż te, które obowiązują w Polsce, ale progi są ustawione na zupełnie innym poziomie. I to jest z grubsza podsumowanie tej sytuacji i zdefiniowanie problemu. Rozmawiajmy o tym problemie, bo to jest problem podstawowy i zasadniczy.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Druga sprawa. To nie jest tak, że minister finansów rzuca kłody pod nogi Polakom, którzy chcą wrócić do Polski, i nie wykazuje najmniejszych śladów dobrej woli. Rozumiemy ten problem i naprawdę chcemy go rozwiązać. Dlaczego tego nie robimy? Dlatego że nie możemy. Mówimy o tym, że Ordynacja podatkowa daje możliwość wydania rozporządzenia o zaniechaniu poboru podatku w ściśle określonych sytuacjach, muszą istnieć pewne specyficzne przesłanki, które są definiowane przez samą Ordynację podatkową. Nie może być takiej sytuacji, że minister finansów któregoś dnia rano się zbudzi i wpadnie na pomysł: ach, wydam sobie rozporządzenie. Nie, są to ściśle określone przypadki.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Te przypadki to ważny interes podatników, który przez samą Ordynację podatkową jest definiowany w następnym ustępie jako interes tak dalece idący, że pobór podatku może zagrozić egzystencji podatnika, oraz interes społeczny, interes publiczny. To są dwa odrębne interesy. W tym przypadku, proszę mi wierzyć, zgodnie z orzeczeniami sądów, zgodnie z piśmiennictwem nie można mówić o interesie publicznym. To jest zupełnie inna kategoria. Ten problem możemy rozpatrywać wyłącznie w kontekście interesu podatnika, czy ten interes jest tak ważny, że zagraża egzystencji.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Nie można postawić co do zasady ogólnej tezy, że we wszystkich przypadkach Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii, nawet najlepszych specjalistów, którzy zarabiają 10 tys. funtów miesięcznie, pobór polskiego podatku będzie zagrażał ich egzystencji. Po prostu nie można takiego wniosku wysnuć.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Oczywiście w pojedynczych sytuacjach jest możliwe, że naczelnik urzędu skarbowego może wydać decyzję o zaniechaniu poboru czy o umorzeniu zobowiązania podatkowego wtedy, kiedy te przesłanki będą spełnione. Podatnicy mogą takie wnioski składać, nic nie stoi na przeszkodzie.</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Teraz odniosę się już do samego projektu. Pan poseł sprawozdawca Chlebowski użył na początku swojego wystąpienia określenia, że jest to gest rozpaczy poselskiej. Ja rozumiem, że w rozpaczy tonący brzytwy się chwyta, ale proszę mi wierzyć, ta brzytwa nie popłynie, ponieważ stal nie pływa, chociażby była najostrzejsza. Ten projekt czy ta propozycja po prostu niczego z prawnego punktu widzenia nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-309.11" who="#GlosZSali">(Dlaczego?)</u>
          <u xml:id="u-309.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Ja pokrótce o tym powiem. Pierwszy powód jest taki, że ten przepis w takim brzmieniu i w tej konstrukcji ma charakter informacyjny, to znaczy § 1b ma się odnosić do § 1 pkt 1 i mówi o tym, że minister finansów może wydać takie rozporządzenie w takiej i takiej sytuacji faktycznej, czyli przepis ten ma charakter informacyjny, instrukcyjny. To prawda, minister finansów ma takie prawo, nawet teraz, z tym że również na gruncie tego przepisu muszą być spełnione przesłanki, o których mowa w § 1, to znaczy ważny interes podatnika, o którym mówiłem wcześniej, lub interes społeczny, publiczny. Nie uchylamy tym przepisem istnienia czy też ważności stosowania tych przesłanek.</u>
          <u xml:id="u-309.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">W związku z tym, nawet jeżeli ten przepis w Ordynacji podatkowej się znajdzie, minister finansów w dalszym ciągu, wydając takie rozporządzenie, będzie musiał kierować się tymi przesłankami, o których mowa w § 1, to znaczy będzie mógł wydać takie rozporządzenie wyłącznie wtedy, kiedy będzie istniał ważny interes podatnika lub będzie istniał interes społeczny, a - tak jak mówiłem przed chwilą - w tym przypadku trudno którykolwiek z tych interesów ogólnie określić. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-309.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Druga kwestia jest taka, że nie można - i o tym trzeba pamiętać - zaniechać skutecznego poboru podatku, który już został zapłacony, to znaczy nawet jeżeli udałoby się tę ustawę uchwalić przed upływem terminu przewidzianego na złożenie rozliczeń i nawet gdyby minister finansów, pomijając nieistnienie tych przesłanek, takie rozporządzenie wydał, to wówczas ci podatnicy, którzy złożyli już swoje zeznania i zapłacili podatek, nie mieliby prawa do złożenia korekty, ponieważ taka jest konstrukcja: po prostu nie można ani zaniechać, ani również umorzyć podatku, który już został zapłacony. Tego po prostu nie da się zrobić.</u>
          <u xml:id="u-309.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Trzeci powód jest taki, że zgodnie z brzmieniem tego przepisu, nawet gdybyśmy nie wzięli pod uwagę tych wszystkich spraw, o których mówiliśmy do tej pory, i stwierdzili, że wszystko jest okay, ten przepis odnosi się do sytuacji wyłącznie takich, w których podatnik zapłacił podatek za granicą.</u>
          <u xml:id="u-309.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Ja chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w Wielkiej Brytanii dochody podatników są zwolnione do poziomu 6 tys. funtów. Bardzo często zdarzają się takie sytuacje, zwłaszcza w przypadku pracowników sezonowych, że polscy pracownicy nie osiągają tych 6 tys. funtów, to znaczy nie płacą podatku, a mimo to mają obowiązek zapłacić ten podatek w Polsce, więc w tych przypadkach po prostu nie miałoby zastosowania to zaniechanie, co też, jak się wydaje, nie było intencją projektodawców.</u>
          <u xml:id="u-309.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Jak to można zrobić? Jeżeli w ogóle można w jakikolwiek sposób dokonać zmiany w Ordynacji podatkowej, to trzeba byłoby skorelować ten przepis z wykreśleniem przesłanki, czyli umożliwić wydawanie ministrowi finansów czy też organowi podatkowemu decyzji o zaniechaniu poboru podatku we wszystkich sytuacjach, we wszystkich przypadkach, a więc właściwie na zasadzie zupełnej dowolności i kompletnej dyskrecjonalności. Wydaje się, że jest to rozwiązanie zbyt niebezpieczne, żeby można było tą drogą podążać.</u>
          <u xml:id="u-309.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Drugim rozwiązaniem, takim, które wydaje się najbezpieczniejsze i najskuteczniejsze, jest dokonanie odpowiedniej zmiany w przepisach materialnych, to znaczy w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wydaje się, że jest to rozwiązanie, tak jak powiedziałem, najbardziej prawidłowe z punktu widzenia całej konstrukcji przepisów podatkowych. Należy więc dokonać zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i w tę też stronę idzie propozycja rządowa, to znaczy w stronę przywrócenia tego stanu rzeczy, który w poprzedniej kadencji Sejmu został zmieniony, czyli poprzez umożliwienie odliczania niestety tylko części diet od przychodu podlegającego opodatkowania w ten sposób, żeby tym podatnikom zrekompensować podwyższone koszty życia, które muszą ponosić w Wielkiej Brytanii.</u>
          <u xml:id="u-309.19" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Odnosząc się teraz już do szczegółowych pytań zadawanych przez posłów, chciałbym powiedzieć, że jeśli chodzi o inne państwa Unii Europejskiej, to metodę zaliczenia proporcjonalnego mamy jeszcze w przypadku Austrii, Danii, Finlandii i Holandii. To jest w zasadzie pięć krajów, w których ta metoda istnieje. We Francji jest metoda wyłączenia z progresją czy metoda zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-309.20" who="#GlosZSali">(A Szwecja?)</u>
          <u xml:id="u-309.21" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">W Szwecji umowa, która obowiązuje od 1 stycznia 2006 r., również przewiduje metodę wyłączenia z progresją, czyli ten problem już nie istnieje. W zasadzie zakres tych problemów jest coraz mniejszy. Jeżeli mówi się o pewnej polityce czy pewnym pomyśle na skoordynowanie tych metod, które są stosowane w polskich umowach międzynarodowych, to do tej pory te metody w umowach międzynarodowych były dosyć przypadkowo wybierane. Nie było po prostu spójnej polityki, zdania rządu odnośnie do tego, czy należy zawierać umowy przewidujące wyłączenie, czy też zaliczenie proporcjonalne. W tej chwili będziemy starali się przynajmniej w odniesieniu do krajów będących członkami OECD, poczynając od krajów Unii Europejskiej, dążyć do tego, żeby te umowy były podpisywane na zasadzie wyłączenia z progresją, czyli raczej na zasadzie zwolnienia niż zaliczenia proporcjonalnego, ponieważ to wydaje się stosunkowo bezpieczne dla budżetu i oczywiście jest dużo korzystniejsze dla samych podatników.</u>
          <u xml:id="u-309.22" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Jeśli chodzi o terminy wejścia w życie tych rozwiązań, to ustawa, oczywiście jeśli parlament przyjmie naszą propozycję, może wejść w życie i zacząć obowiązywać w odniesieniu do rozliczeń za 2006 r. Tak planujemy.</u>
          <u xml:id="u-309.23" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Jeśli chodzi o umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania, podjęliśmy pewne rozmowy z ambasadą brytyjską w Polsce. Wydaje się, że być może są pewne szanse na to, żeby nieco przyspieszyć proces ratyfikacji. Chociaż podkreślam, ratyfikacja umowy międzynarodowej, o tak dużym znaczeniu, to jest proces długotrwały i w dużej mierze zależy od kooperacji drugiej strony. Mamy tutaj pełną wolę współpracy ze strony brytyjskiej, więc wydaje się, że takich problemów nie będzie. Pragnę tylko przypomnieć, że Wysoka Izba niedawno ratyfikowała umowę z 1999 r. z Gruzją, tak że pokazuje to, jak długotrwały może być ten proces. W tamtym przypadku to opóźnienie wynikało z winy drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-309.24" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Jeśli chodzi o Niemcy, to wydaje mi się, że na to pytanie już odpowiedziałem. W przypadku Niemiec umowa przewiduje wyłączenie z progresją. Tak że pracownicy czy to sezonowi, czy jacykolwiek inni osiągający dochody z pracy najemnej w Niemczech nie są opodatkowani w Polsce, oczywiście z wyjątkiem tego, że muszą to doliczyć do podstawy opodatkowania dla celów wyliczenia stawki, która będzie miała zastosowanie. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-309.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz podziękowania dla pana marszałka, dla Prezydium Sejmu za to, że ta ustawa nabrała trybu pilnego.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Najpierw kilka słów w ramach odpowiedzi na pytania pań i panów posłów, a w drugiej części ustosunkuję się również do tego, o czym powiedział pan wiceminister finansów.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">Przede wszystkim cieszy mnie to, że opinia przedstawicieli PiS w sprawie tego projektu jest różna. Wprawdzie pani poseł Zuba, która występowała w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, złożyła wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, ale jej koleżanki i koledzy, zdaje się, nie popierają tego stanowiska, więc jest nadzieja na to, że ten wniosek nie ma szans uzyskania większości w parlamencie. Cieszę się również bardzo, że pozostałe kluby parlamentarne, a nawet posłowie niezrzeszeni, wyraziły akceptację dla tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PoselZbigniewChlebowski">Otóż, pani poseł Zuba próbowała podnosić zarzut dotyczący równości obywateli wobec prawa, wobec konstytucji. Chciałbym spytać, pani poseł: Na czym dzisiaj polega zasada równości obywateli wobec prawa i konstytucji w przypadku Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii i po sąsiedzku, w przypadku Polaków pracujących w Irlandii? Polacy pracujący w Irlandii płacą podatek w Irlandii, nie muszą rozliczać się z polskim fiskusem. Polacy pracujący w Wielkiej Brytanii płacą podatek w Wielkiej Brytanii i po powrocie do Polski muszą również rozliczać się z fiskusem. Na czym więc polega zasada równości obywateli wobec prawa?</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PoselZbigniewChlebowski">Sądzę, że nie zrozumieliśmy się, jeżeli chodzi o intencję tej inicjatywy, tej ustawy. Pan minister wyraźnie to podkreślił i ja właśnie od tego zacząłem, że ta ustawa jest gestem poselskiej rozpaczy z powodu nieszczęścia, które dotyczy setek tysięcy Polaków pracujących poza granicami kraju. Taka jest faktyczna intencja. To jest przejaw, to jest gest naszej rozpaczy. Dlaczego? Bardzo długo uzasadniałem, bardzo długo mówiłem o społecznym wymiarze tych propozycji, tego, co niestety dzieje się tylko dlatego, że mamy różne umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z różnymi państwami.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#PoselZbigniewChlebowski">Zgadzam się z panami posłami, z panem posłem Polakiem, z panem posłem Markowskim i z panem posłem Maciejewskim. Istotnie jestem największym w tym parlamencie przeciwnikiem uchwalania delegacji, które dają ministrowi finansów prawo dowolnego kształtowania podatków w Polsce. Konstytucja w tej materii mówi jednoznacznie: podatki, daniny publiczne - jedyna kompetencja parlamentu. W imieniu Platformy Obywatelskiej często krytykowałem różnego rodzaju projekty. Mamy dzisiaj w Trybunale Konstytucyjnym zaskarżoną przez nas ustawę o akcyzie tylko dlatego, że w tej ustawie jest ponad czterdzieści delegacji danych ministrowi finansów w zakresie dowolnego kształtowania stawek podatku akcyzowego. W każdym przypadku, kiedy mamy do czynienia z takimi delegacjami, zawsze protestujemy i protestować będziemy. Zgadzam się z panami, że prawo podatkowe powinno być jasne, czytelne, kształtowane przez parlament, z długim okresem vacatio legis itd. Nie będę tego powtarzał, bo tu w pełni zgadzamy się. Tylko dzisiaj sytuacja jest nadzwyczajna i myślę, że w dość nadzwyczajny sposób powinniśmy również potraktować ten problem, który naprawdę dotyczy setek tysięcy ludzi.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#PoselZbigniewChlebowski">Pan poseł Jach pytał, czy jest możliwe, czy jest szansa na to, by w pełni zrealizować te intencje, które nam przyświecają, mianowicie potraktować wszystkich Polaków pracujących w 2005 r. według tej nowej zasady. Oczywiście, szansa jest. Nie ma mowy o żadnej abolicji. Chciałbym tutaj w jakimś sensie ustosunkować się do tego, co mówił pan minister. Nam nie chodzi o abolicję, tylko, panie ministrze, niech pan powie, ile procent Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii rozliczyło się do dnia dzisiejszego, czy rozliczy się do 30 kwietnia z fiskusem, bo śmiem twierdzić, że być może kilka procent. Posiadam różnego rodzaju korespondencję, tysiące listów, maili i naprawdę wyraźnie widać: Polacy nie zapłacą tego podatku. Najistotniejsze, najgroźniejsze natomiast jest to, że Polacy pracujący za granicą nie mają świadomości konsekwencji wynikających z ustawy karnej skarbowej, tych konsekwencji, które mogą spotkać Polaka wracającego za rok, za dwa, za trzy lata. Kiedy tutaj wróci, okaże się, że pracował w Wielkiej Brytanii i nagle udrożni się przepływ informacji między brytyjskimi służbami skarbowymi a polskimi. Przecież te konsekwencje dotyczą kilku lat. Uważam, że uchwalenie tej ustawy, wydanie na podstawie tej ustawy rozporządzenia - nie ma mowy o abolicji - jest szansą na to, że tysiące Polaków jednak skorzystają z tej możliwości, rozliczą się w sposób legalny z polskim fiskusem. To przede wszystkim dla tych grup jest robione. W jakimś sensie być może zapłacą karę za to ci, którzy w terminie się rozliczą, ale nie sądzę, żeby to był znaczny procent tych, którzy rzeczywiście pracują m.in. w Wielkiej Brytanii.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#PoselZbigniewChlebowski">Pani poseł Krystyna Skowrońska pytała o interes publiczny. Dużo mówiłem o interesie publicznym, o interesie społecznym. Mówiłem o skutkach gospodarczych dla budżetu, w ogóle dla polskiej gospodarki. Mówiłem o tym, że ci ludzie mogą wrócić z legalnie zarobionymi pieniędzmi, mogą się tutaj podzielić tymi pieniędzmi z rodzinami, mogą zakładać własne firmy, własne biznesy, więc ten wymiar naprawdę jest ogromny.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Nadinterpretacja.)</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#PoselZbigniewChlebowski">Chciałbym jeszcze dwa słowa skierować do pani poseł Masłowskiej. Nie czyniłem winnym tej sytuacji obecnego premiera czy obecnego ministra finansów, aczkolwiek chciałbym podkreślić, że jeden z pierwszych sygnałów publicznych - bo wcześniej składane były interpelacje do pana ministra -skierowaliśmy z Sejmu 10 marca. Pani poseł Halina Rozpondek 10 marca w ramach informacji w sprawach bieżących bardzo mocno i bardzo głęboko przedstawiła ten problem, a nasze interpelacje poselskie są ze stycznia, z lutego, a więc był czas, żebyśmy nie w takim szaleństwie, nie w takim pośpiechu jak dzisiaj debatowali na temat tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#PoselZbigniewChlebowski">Mówię wyraźnie, że popełniono grzech zaniechania. Ten grzech popełnili poprzedni ministrowie finansów, bo o tym, że 1 maja 2004 r. niektóre państwa Unii Europejskiej otworzą swoje rynki pracy, wiedzieliśmy dużo wcześniej. Wiedzieliśmy, że zrobi to Anglia, zrobi to Szwecja i zrobi to Irlandia. Powiem szczerze, że uważam, iż jest tutaj ogromne zaniedbanie. Nie chcę mówić, że ministra finansów, ale urzędników Ministerstwa Finansów. Dlaczego? Pan minister przed chwilą sam powiedział, że 1 stycznia 2006 r. zmieniają się zasady umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej ze Szwecją. Wiadomo było zatem urzędnikom Ministerstwa Finansów, że jest to niekorzystny system dla pracujących tam Polaków i udało się w terminie zmienić przepisy. Dlaczego nie uczyniono tego w odniesieniu do Wielkiej Brytanii? Tam przede wszystkim jest główny rynek pracy dla Polaków.</u>
          <u xml:id="u-311.11" who="#PoselZbigniewChlebowski">Szanowni państwo, nie do końca zgodzę się z panem ministrem, że problem dotyczy stawek podatkowych, bo przede wszystkim nasza troska wynika z faktu, że poziom kosztów utrzymania w Wielkiej Brytanii, Szwecji, Austrii jest nieporównywalny do poziomu życia, mieszkania, ponoszenia kosztów tutaj. Dlatego też ta metoda zaliczenia proporcjonalnego nie jest korzystną metodą, kiedy różnice życia, różnice w utrzymaniu, w ponoszonych kosztach są tak ogromne. Nie można porównywać Wielkiej Brytanii do Gruzji. Być może umowa zaliczenia proporcjonalnego zawarta z Gruzją jest korzystna dla Polaków tam pracujących, ale na pewno nie jest korzystna dla Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii.</u>
          <u xml:id="u-311.12" who="#PoselZbigniewChlebowski">Słów kilka odnośnie do wątpliwości, które przedstawił pan minister finansów. To, czy te przepisy tak naprawdę - podkreśliłem, że minister finansów może, ale wcale nie musi, to jest prawda i to na początku powiedziałem - będą skutecznie wdrożone w życie, zależy tylko i wyłącznie od dobrej woli ministra finansów. Mam nadzieję, że ta debata i to, że praktycznie wszystkie kluby poza PiS opowiedziały się za pilną pracą nad tą ustawą, w jakimś sensie wpłynie na ostateczne decyzje Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-311.13" who="#PoselZbigniewChlebowski">Sprawa zakwestionowania przez pana ministra przesłanek, które jego zdaniem nie istnieją i nie zaistniały. Nie będę do tego wracał, ale gdybyśmy z uzasadnienia, które przedstawiłem, wzięli pod uwagę wszystkie przesłanki społeczne, gospodarcze, to okazałoby się, że są to naprawdę poważne kwestie, które powinny sprawić, że minister finansów wyda stosowne rozporządzenie. Powtarzam raz jeszcze: nie dotyczy to żadnej abolicji, nie jest to krok wstecz. Chcemy stworzyć instrument, z którego skorzystają ci wszyscy, którzy do dnia dzisiejszego się nie rozliczyli, po to, żeby mogli to uczynić. Wiem doskonale, że jeżeli nie zdążą tego uczynić do końca kwietnia, i wiem doskonale, że jeżeli zrobią to w maju, to w jakimś sensie zapłacą karne odsetki, ale zrobią to i w sposób prawny uregulują swoje stosunki z polskimi urzędami skarbowymi. W innym przypadku - o czym powiedziałem wcześniej - Kodeks karny skarbowy jest naprawdę groźną instytucją dla tych podatników, dla tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-311.14" who="#PoselZbigniewChlebowski">Pan minister przedstawił również propozycję - o której już wiemy, ja się z nią autentycznie zgadzam, to jest dobra propozycja, nad którą państwo pracujecie - dotyczącą możliwości częściowego, ale to już będzie znaczne, odliczenia kosztów utrzymania. To jest tzw. dieta, która w przypadku Wielkiej Brytanii będzie wynosiła 30 funtów dziennie. To jest dobra propozycja, tylko że to jest propozycja, która będzie obowiązywała od 1 stycznia 2007 r. i będzie dotyczyła rozliczeń za rok 2006. Dlatego, jeżeli pan minister ma wątpliwości w zakresie obowiązywania tego przepisu, tego artykułu w Ordynacji podatkowej, zobowiązujemy się, że w komisji finansów przygotujemy stosowną poprawkę. To będzie przepis, który będzie obowiązywał do czasu uchwalenia zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeżeli propozycja Ministerstwa Finansów zaistnieje, to w tym dniu wygasa zapis Ordynacji podatkowej, który dawał ministrowi finansów te uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-311.15" who="#PoselZbigniewChlebowski">I ostatnia sprawa. Pan minister powiedział o 15-procentowym podatku liniowym Platformy Obywatelskiej, że wtedy Polak od każdej złotówki musiałby zapłacić 15-procentowy podatek. Nie do końca, panie ministrze, tak jest, dlatego że w naszych propozycjach podatkowych, do których dążyliśmy - to jest nasz cel: wprowadzenie w Polsce podatku liniowego - była instytucja tzw. rekompensaty podatkowej, która dzisiaj potocznie jest nazywana kwotą wolną od podatku. Tak więc my pracowaliśmy nad takim instrumentem, który powodowałby, że nie od każdej zarobionej złotówki Polacy płaciliby 15%.</u>
          <u xml:id="u-311.16" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować raz jeszcze paniom i panom posłom z klubów parlamentarnych za poparcie tej inicjatywy. Wierzę, że w szybkim trybie uda nam się w Komisji Finansów Publicznych zakończyć prace - myślę, że pan marszałek Olejniczak podtrzymał na duchu tych wszystkich, którzy oczekują na te zmiany - uchwalić tę ustawę jeszcze w kwietniu. To nie jest duża nowelizacja. Senat może się zająć tą nowelizacją w kwietniu, więc te przepisy naprawdę mogą wejść w życie.</u>
          <u xml:id="u-311.17" who="#PoselZbigniewChlebowski">Na koniec chcę powiedzieć, że powinniśmy, zastanawiając się nad przesłankami, zastanawiając się nad tym, czy to jest do końca konstytucyjne, czy nie, brać pod uwagę to, że te propozycje mogą spowodować, iż tysiące pracujących za granicą Polaków, młodych ludzi, lekarzy, inżynierów, pracowników naukowych, wrócą do Polski, że ci ludzie nie wyemigrują na stałe za granicę. Ci ludzie tutaj wrócą z pieniędzmi legalnie zarobionymi do swoich rodzin, tutaj założą swoje interesy, tu będą prowadzili działalność gospodarczą. To są wymierne korzyści społeczne i to są wymierne korzyści gospodarcze. Myślę, że powinniśmy to wziąć pod uwagę przy podejmowaniu ostatecznych decyzji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Maria Zuba, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">W trybie sprostowania, jak rozumiem, pani poseł, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselMariaZuba">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Ale tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselMariaZuba">Tak. Chciałabym wycofać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">No właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselMariaZuba">Panie Marszałku! Wobec licznych uwag, wniosków i wątpliwości zarówno po stronie Platformy Obywatelskiej, jak i wynikających z wypowiedzi posłów innych klubów parlamentarnych wycofuję wniosek o odrzucenie projektu i wnoszę o poddanie go pracom w poszczególnych komisjach, aby można było te wszystkie wątpliwości rozstrzygnąć podczas pracy. Również wątpliwości konstytucyjne, do których odnosił się pan poseł Chlebowski. Rozumiem, że poseł Chlebowski zauważa - zauważa pan poseł - że jest ta wątpliwość. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PoselJaroslawUrbaniak">(W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Myśli pan, że pan przewodniczący źle pana zrozumiał?</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PoselJaroslawUrbaniak">(Pan minister.)</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">A, pan minister, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Najwyraźniej źle zrozumiał pan pytanie, które zadałem. Zadałem pytanie dotyczące tego, kiedy ministerstwo i rząd przystąpią do prac nad obniżeniem podatków. Jeśli odpowiedzią na to pytanie miało być stwierdzenie, że nie można obniżać podatków z dnia na dzień, tylko trzeba się do tego przygotować, to chcę powiedzieć, że jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych od kilkunastu lat i obywatel tego kraju, mojej ojczyzny, chcę wreszcie wiedzieć - bo słyszę od każdego kolejnego rządu i każdego ministra finansów, że nie można obniżyć podatku z dnia na dzień, tylko trzeba się do tego przygotować - kiedy ten minister finansów i ten rząd wyznacza dzień, od którego można liczyć, że się zaczął przygotowywać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Panie pośle, myślę, że to nie było tylko w trybie sprostowania, ale w takim razie...</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PoselJaroslawUrbaniak">(Ale pan marszałek też jest pewnie tym zainteresowany.)</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Wszyscy jesteśmy zainteresowani, ale to nie przedmiot tej debaty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł, że zechciała pani wycofać wniosek. To naprawdę ułatwi nam pracę nad tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, zawarty w druku nr 459, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (druki nr 420 i 453).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Rafała Muchackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselSprawozdawcaRafalMuchacki">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W dniu 30 marca na posiedzeniu połączonych Komisji Zdrowia oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu sprawnego określenia zmian w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawie o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary jednogłośnie powołano czteroosobową podkomisję, która korzystając z pomocy ekspertów Ministerstwa Zdrowia, Ministerstwa Sprawiedliwości i Biura Legislacyjnego, opracowała sprawozdanie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy, zawartego w druku nr 420.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PoselSprawozdawcaRafalMuchacki">W sprawozdaniu uwzględniono wszystkie uwagi ekspertów i jednogłośnie zatwierdzono przedstawienie tego sprawozdania połączonym komisjom. Projekt ustawy zawiera przepisy mające na celu implementację do prawa polskiego postanowień decyzji ramowej Rady Unii Europejskiej z dnia 25 października 2004 r., ustanawiającej minimalne przepisy określające znamiona przestępstw i kary w dziedzinie nielegalnego obrotu narkotykami. Polskie prawo już obecnie w większości spełnia wymogi zakreślone przez decyzję ramową, natomiast do pełnej implementacji postanowień konieczne było wprowadzenie niewielkich w sumie zmian do ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary oraz do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PoselSprawozdawcaRafalMuchacki">W zasadzie dotyczyło to czterech przepisów. W art. 16 ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary należało rozszerzyć zakres odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za przestępstwa nielegalnego obrotu środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi i prekursorami, określone w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Po drugie, w art. 58 i 62 ustawy należało podnieść sankcję karną do lat 8. Po trzecie, w art. 61 należało wskazać na wprowadzenie od obrotu prekursorów. Wreszcie w pkt. 4 w art. 63 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii należało rozszerzyć zakres penalizacji na uprawę krzewu kok, przy jednoczesnym podniesieniu sankcji karnych w typie podstawowym przestępstwa do lat trzech oraz trzeba było wprowadzić typ kwalifikowany przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PoselSprawozdawcaRafalMuchacki">Należy również powiedzieć, że termin implementacji postanowień omawianej decyzji do prawa polskiego upływa w dniu 12 maja tego roku.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PoselSprawozdawcaRafalMuchacki">Wszystko to, o czym mówiłem, zostało zrobione i w dniu 4 kwietnia 2006 r. przy braku głosów sprzeciwu i przy 2 osobach wstrzymujących się od głosu to sprawozdanie zostało przyjęte przez połączone Komisje Zdrowia oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W związku z tym mogłem wystąpić w imieniu tychże dwóch komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Czesław Hoc, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselCzeslawHoc">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić opinię Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PoselCzeslawHoc">Rząd po konsultacji z Sądem Najwyższym, Krajową Radą Sądownictwa, Naczelną Radą Adwokacką, Krajową Radą Radców Prawnych, Rządowym Centrum Legislacji i Ministerstwem Zdrowia przedłożył projekt ustawy zawarty w druku nr 420, wprowadzający zmiany do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary w celu obowiązkowej implementacji do prawa polskiego decyzji ramowej Rady Unii Europejskiej nr 2004/757/WSISW z dnia 25 października 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PoselCzeslawHoc">Decyzja ramowa nakłada na państwa członkowskie Unii Europejskiej obowiązek ujednolicenia przepisów prawa karnego, materialnego i procesowego odnoszących się do zwalczania nielegalnego obrotu narkotykami. Termin wprowadzenia tych zmian mija 23 maja br. Rządowy projekt ustawy był rozpatrywany na wspólnym posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia oraz na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu nowelizacji z szerokim udziałem ekspertów i konsultantów z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PoselCzeslawHoc">Podkomisja rozpatrzyła wątpliwości dotyczące zapisu art. 16 ust. 1 pkt 13 o nielegalnym obrocie środkami odurzającymi i psychotropowymi, który mógłby pozostawić sądom możliwości stosowania wykładni zawężającej w odniesieniu do tego przepisu. Rządowy projekt ustawy, jak i zaproponowane przez podkomisje nadzwyczajną zmiany członkowie obu komisji przyjęli jednogłośnie, przy dwóch osobach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#PoselCzeslawHoc">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#PoselCzeslawHoc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie prawo już obecnie zawiera większość zaleconych w decyzji ramowej rozwiązań, wobec czego projektodawca ograniczył zakres zmian do niezbędnego minimum. Poprawki, jakie rząd wprowadził, zapewniły z jednej strony realizację wspólnotowych wymogów, a z drugiej spójność polskiego systemu prawa. W skrócie powiem, że nowelizacja spowoduje wprowadzenie surowszych kar dla grup przestępczych za obrót narkotykami, zwiększy i rozszerzy sankcje karne za wprowadzanie tzw. prekursorów narkotyków do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#PoselCzeslawHoc">I tak art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dotąd przewidywał wobec osób udzielających środka odurzającego lub substancji psychotropowej małoletniemu lub nakłaniających go do ich użycia albo udzielających innej osobie takich środków w znacznych ilościach kary pozbawienia wolności od 1 miesiąca do lat 5. Projektowana zmiana dostosowująca do dyrektywy ramowej zaostrza sankcje karne, podwyższając dolną granicę do 6 miesięcy, a górną do 8 lat.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#PoselCzeslawHoc">Druga zmiana. Nowelizowany przepis art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje szereg czynności dotyczących prekursorów narkotyków, czyli wytwarzanie, przerabianie, przywóz, wywóz itd., ale w katalogu czynności sprawczych nie było wprowadzenia prekursorów do obrotu, a zatem przepis art. 61 uzupełniono o tę czynność sprawczą.</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#PoselCzeslawHoc">W art. 62 ust. 2 podniesiono sankcję karną w trybie kwalifikowanym przestępstwa, zarówno dolną granicę, od 6 miesięcy, jak i górną granicę, do lat 8 (było: od 1 miesiąca do lat 5).</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#PoselCzeslawHoc">Należy podkreślić, iż zaostrzenie sankcji karnej w art. 58 ust. 2 i art. 62 ust. 2 jest związane z dostosowaniem polskiego prawa do decyzji ramowej Rady w celu zapewnienia, aby przestępstwa związane z nielegalnym handlem narkotykami i półproduktami, w przypadku gdy zostały popełnione w ramach organizacji przestępczej, zagrożone były karą pozbawienia wolności, której górna granica wynosi co najmniej 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-325.10" who="#PoselCzeslawHoc">W art. 63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii rozszerzono zakres penalizacji na uprawę krzewu koki, przy jednoczesnym podniesieniu sankcji karnej w typie podstawowym przestępstwa do lat 3 (było: do lat 2), oraz wprowadzono typ kwalifikowany przestępstwa. Dotąd w ustawie było to spenalizowane, jeśli chodzi o liście koki jako środek odurzający, w czynnościach wytwarzania, przetwarzania, przerabiania, przywozu, wywozu itd., natomiast poza zakresem penalizacji pozostawał jedynie czyn polegający na uprawie krzewów koki. Nowelizacja wprowadza karalność uprawy krzewów koki, choć w polskich warunkach klimatycznych zagrożenie co do uprawy krzewu koki jest bardzo niewielkie, nawet w warunkach sztucznych. Jednakże penalizacja takiego działania znajduje swoje uzasadnienie w wymogach jurysdykcyjnych decyzji ramowej, chodzi o odniesienie do przestępstw popełnionych przez obywateli poza terytorium własnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-325.11" who="#PoselCzeslawHoc">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Należy również zwrócić uwagę, iż polski ustawodawca nie przewiduje możliwości zróżnicowania stopnia represji karnej w zależności od poziomu powodowanego ich użyciem uszczerbku na zdrowiu. Przepis decyzji ramowej Rady Unii Europejskiej dopuszcza odmienność sankcji karnej w przypadku tzw. narkotyków twardych i miękkich, co nie ma zastosowania na gruncie obowiązujących w Polsce przepisów, w których nie ma podziału na narkotyki tzw. twarde i miękkie.</u>
          <u xml:id="u-325.12" who="#PoselCzeslawHoc">Na zakończenie jeszcze raz należy podkreślić, iż w dobie licznych polemik i opinii w zakresie przeciwdziałania narkomanii, kiedy niejednokrotnie słyszy się głosy za legalizacją narkotyków tzw. miękkich, tworzy się wrażenie, iż w Polsce są surowe kary za nielegalny obrót narkotykami. Tymczasem okazuje się, że Unia Europejska ma surowsze prawa i Polska, implementując je, obowiązana jest wprowadzić zaostrzenie kar, szczególnie dla grup przestępczych, ale także w zakresie zwiększania i rozszerzania sankcji karnych.</u>
          <u xml:id="u-325.13" who="#PoselCzeslawHoc">Konkludując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt zmiany ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Rafał Muchacki, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselRafalMuchacki">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawiam nasze stanowisko co do proponowanych zmian. Zgodnie z decyzją ramową Rady Unii Europejskiej wszystkie kraje członkowskie są zobowiązane do ujednolicenia przepisów prawa karnego odnoszących się do zwalczania nielegalnego obrotu narkotykami. W związku z tym proponuje się nam rozszerzenie odpowiedzialności podmiotu za czyny pod groźbą kary oraz podwyższenie sankcji karnych zarówno w zakresie minimum, jak i maksimum. Należy takie rozstrzygnięcie uznać za celowe i słuszne w odniesieniu do osób małoletnich, do których odnosi się proponowana zmiana w art. 58. Za słuszne należy także uznać wskazanie dodatkowo jako działania przestępczego wprowadzenie do obrotu prekursorów, o czym traktuje zapis w art. 61. Na podkreślenie zasługuje również propozycja zastosowania analogicznie wyższej sankcji karnej za posiadanie znacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych, takiej jaka niezbędna jest w przypadku udzielania, umożliwiania ich użycia albo nakłaniania do użycia, o czym traktują proponowane zapisy art. 62 oraz art. 63.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PoselRafalMuchacki">Zastosowanie proponowanych zmian będzie, w całkowitym zakresie, wypełnieniem decyzji ramowej Unii Europejskiej, do czego jako kraj członkowski jesteśmy zobowiązani. Nie tylko jednak o zobowiązanie chodzi. W tej dziedzinie nie możemy nie odczuwać potrzeby ujednolicenia w całej Unii Europejskiej metod i sankcji w zwalczaniu tak groźnego dla każdego społeczeństwa zjawiska, jakim jest rozpowszechnianie narkomanii. Skuteczne rozwiązania przeciwdziałające muszą być trwałymi elementami kształtowania w naszym kraju polityki społecznej, gospodarczej, oświatowo-wychowawczej i zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PoselRafalMuchacki">Posłowie klubu Platformy Obywatelskiej będą głosować za przyjęciem zmian proponowanych w omawianym projekcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Regina Wasilewska-Kita, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu, który jest za poparciem przedstawionej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Projekt zawiera przepisy, które są przepisami dostosowującymi do postanowień decyzji ramowej Rady Unii Europejskiej z dnia 25 października 2004 r. ustanawiającej minimalne przepisy określające znamiona przestępstw i kar w dziedzinie nielegalnego obrotu narkotykami. Termin dostosowania postanowień upływa z dniem 12 maja 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Jeśli chodzi o polskie przepisy prawa dotyczące narkomanii, produkcji, obrotu i dystrybucji, były one liberalne. Ustawa może wywoływać wiele emocji, gdyż nie była poddana konsultacjom społecznym. Jak w wypadku każdej ustawy, część społeczeństwa może być niezadowolona ze zbyt restrykcyjnych zapisów, z kolei druga część - z zapisów zbyt liberalnych Otóż projekt ten był konsultowany z Sądem Najwyższym, Krajową Radą Sądownictwa, Naczelną Radą Adwokacką oraz Krajową Radą Radców Prawnych. W toku konsultacji swoją opinię przedstawił jedynie Sąd Najwyższy, pozostali przedstawiciele wymiaru sprawiedliwości uznali przedstawiony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Panie Marszałku! Proszę pozwolić złożyć z tego miejsca - w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej - życzenia z okazji dnia pracownika ochrony zdrowia, który jest jednocześnie dniem protestu.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Koleżanki i Koledzy! Zwracam się tak, ponieważ też jestem lekarzem. Proszę przyjąć życzenia, aby głosy rozpaczy, które są artykułowane przez 10 lat, były słyszane przez wszystkich parlamentarzystów, również nielekarzy, w jednakowym stopniu. Obyśmy wszyscy w tym parlamencie byli tak zjednoczeni w działaniu dla spraw ochrony zdrowia, jak dzisiaj byli zjednoczeni koledzy w czasie protestu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Rydzoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselStanislawRydzon">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (druki nr 420 i 453). Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy, ma ona na celu implementację do prawa polskiego postanowień decyzji ramowej Rady Unii Europejskiej z dnia 25 października 2004 r., ustanawiającej minimalne przepisy określające znamiona przestępstw i kar w dziedzinie nielegalnego obrotu narkotykami. Decyzja ta nakłada na państwa członkowskie obowiązki służące ujednoliceniu przepisów prawa karnego, materialnego i procesowego, dotyczących zwalczania nielegalnego obrotu narkotykami.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PoselStanislawRydzon">W dalszej części uzasadnienia rząd podaje, że polskie prawo karne spełnia już większość wymogów przedmiotowej decyzji, zaś do jej pełnej implementacji konieczne jest wprowadzenie zmian, które zawiera przedmiotowa nowela do obu ustaw, o których mówiłem na wstępie wypowiedzi. Zmiany te dotyczą rozszerzenia zakresu odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za przestępstwo nielegalnego obrotu narkotykami, podniesienia sankcji karnej w typie kwalifikowanym do lat 8, wskazania nowego przestępstwa polegającego na wprowadzeniu do obrotu prekursorów oraz rozszerzenia zakresu penalizacji także na uprawę koki. Zgodnie z decyzją ramową wymienione zmiany Polska winna wprowadzić do swojego prawa do 12 maja 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PoselStanislawRydzon">Ustosunkowując się do poszczególnych zmian, należy stwierdzić, że co do zasady zapewniają one spójność polskiego systemu prawa przy realizacji wspólnotowych wymogów. Zmiana 1., dotycząca art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, powoduje zaostrzenie sankcji karnej poprzez podwyższenie zarówno dolnej granicy karania, do 6 miesięcy, jak i górnej granicy karania, do 8 lat. Mając na uwadze stosowanie tego przepisu w związku z art. 65 Kodeksu karnego, ustalającego nadzwyczajne zaostrzenie kary wobec sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu lub popełnia przestępstwo, działając w zorganizowanej grupie lub w związku, oraz wobec sprawcy przestępstwa o charakterze terrorystycznym, stwierdzić należy, że propozycja ta jest zgodna z decyzją ramową. Decyzja ta przewiduje minimalną karę 10 lat, zaś wskazany przepis prawa karnego - minimum 12 lat pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PoselStanislawRydzon">Zmiana 2. dotyczy art. 61 ustawy i pozwala na uzupełnienie dotychczasowych przepisów karzących wytwarzanie oraz przewóz prekursorów o ich rozprowadzanie, czyli wprowadzenie do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#PoselStanislawRydzon">Zmiana 3., dotycząca art. 62 ust. 2, zaostrza wymiar kary przewidzianej w tym przepisie z sankcji od miesiąca do 5 lat na sankcję od 6 miesięcy do 8 lat i jest realizacją również decyzji ramowej.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#PoselStanislawRydzon">Zmiana 4., dotycząca art. 63, polega na dodaniu do katalogu roślin, których uprawa podlega karze, krzewu koki oraz podniesieniu górnej granicy odpowiedzialności z 2 do 3 lat. Dotychczas karana była uprawa maku lekarskiego i rośliny konopi.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#PoselStanislawRydzon">Wreszcie zmiana zamieszczona w art. 2 noweli, dotycząca odpowiedzialności podmiotów zbiorowych, wprowadza do katalogu przestępstw przestępstwa związane z wytwarzaniem substancji odurzających i obrotem nimi.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#PoselStanislawRydzon">Na zakończenie wystąpienia chciałbym zapytać pana ministra zdrowia, jaka jest opinia o projekcie Krajowego Biura do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii oraz Krajowej Rady do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii, a także, ewentualnie, terapeutów, gdyż w dostarczonej mi dokumentacji takich opinii nie znalazłem.</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#PoselStanislawRydzon">Reasumując wystąpienie, oświadczam, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem omawianej przeze mnie noweli. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Przemysław Andrejuk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, nad którym dzisiaj debatujemy, rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, z pewnością wywoła w społeczeństwie dyskusję. Wiemy, że istnieją różne bieguny tej dyskusji: biegun liberalny i biegun dopominających się prohibicji narkotykowej. Te debaty toczą się w wielu krajach, wielokrotnie toczyły się też w Polsce. Myślałem, że w Polsce przy rozpatrywaniu tejże ustawy nie będzie dyskusji, ale są różne głosy. Wiemy, że lewica żyje z narkotyków, stwierdzenie, że lewica żyje z narkotyków jest przy pewnej interpretacji prawdą. Lewackie partyzantki w Ameryce Południowej zbijają krocie na kokainie, dokonują aktów przemocy, terroru, zmieniają życie spokojnych ludzi w piekło. Socjalistyczna Unia Europejska w swoim prawodawstwie doprowadza do tego, że pomimo zapisów prawnych tak naprawdę w praktyce na narkomanię przymyka się oczy, tak jest w Holandii, Danii czy też w Hiszpanii, w której wygrali socjaliści.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">W Polsce marginalne grupy lewicowe do swoich postulatów wyborczych włączają często legalizację narkotyków. Tak się dzieje i o tym należy mówić. Natomiast najważniejsze kwestie, które dostrzegam z punktu widzenia młodego człowieka, to przede wszystkim próba tzw. małych kroków, wdzierania się narkotyków do naszego życia, metoda ˝step by step˝, która była wielokrotnie sprawdzana w wielu krajach, to jest wprowadzanie nomenklatury i podziału narkotyków na narkotyki lekkie i narkotyki twarde. Co za tym stoi? Idą za tym przede wszystkim czynniki psychiatryczne. Dlaczego tak brutalnie powiedziałem? Otóż osoby, które zażywają narkotyki, bardzo często popadają w stany lękowe, popadają w depresje, borykają się z problemami psychologicznymi. Statystyki mówią, co stanowi poparcie postawionej przeze mnie tezy dotyczącej metody małych kroków, że osoby używające marihuany łatwiej wchodzą w zażywanie narkotyków twardszych, czyli dzisiaj, rozpatrując pewne aspekty narkomanii w Polsce, też należy brać to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">Kolejny czynnik, przy dzisiejszym stanie narkomanii w Polsce, to czynnik wzrostu liczby przestępstw popełnianych pod wpływem narkotyków. Można powiedzieć, że narkotyki wypierają w wielu dziedzinach przestępstwa popełniane pod wpływem alkoholu, przykłady mamy bardzo często w telewizji, na przykład zabójstwa małych dzieci popełniane przez rodziców, pod wpływem narkotyków to się dzieje. Kierowcy coraz częściej doprowadzają do wypadków komunikacyjnych. Mówi się, że kierowcy tirów bardzo często, ze względu na wymagania stawiane im przez pracodawców, jadą w bardzo dalekie trasy pod wpływem amfetaminy. Stadionowa agresja, stymulacja grup pseudokibiców, którzy doprowadzają często do zabójstw pomiędzy sobą, mordują się. Pojawiły się także nowe narkotyki. To już nie dotyczy wąskiej grupy, tak naprawdę dzieje się to wokół nas, problem jest bardzo szeroki, do narkotyzowania przyznaje się 20% uczniów szkół średnich. Kultura masowa, telewizja przesiąknięta jest narkotykami, wystarczy popatrzeć na koszulki osób na koncertach rockowych, liście marihuany, emanuje to z każdej strony.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">W dniu dzisiejszym w proponowanej nowelizacji ustawy mamy cztery ważne punkty. Punkt pierwszy mówi o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Wiemy, że rynek narkotykowy jest rynkiem zorganizowanym, nie ma tam żadnego indywidualizmu, nie ma tam żadnego przypadku. Na terenie Polski w pierwszej połowie 2004 r. ujawniono 11 laboratoriów amfetaminy. W skali europejskiej, Europy Wschodniej, jest to połowa zabezpieczonej amfetaminy w tamtym okresie. Według Interpolu 10% amfetaminy w Europie jest produkowana w Polsce, co świadczy o tym, że te grupy zorganizowane są na terenie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">Drugi aspekt tej ustawy mówi o podniesieniu sankcji karnej - art. 58 i 62. Tutaj jest najwięcej oporów ze strony zwolenników legalizacji narkotyków, głównie chodzi o zapisy art. 58 i 62. Art. 58 mówi wyraźnie, że jeżeli sprawca czynu, o którym mowa w ust. 1, udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej małoletniemu lub nakłania go do użycia takiego środka, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Dlaczego to przeczytałem? Dlatego, że nie ma wytłumaczenia dla dystrybucji narkotyków. Można szukać różnej retoryki zastępczej w tym wszystkim, ale taki proceder musi być karany. Werbunek dilerów odbywa się w chwili obecnej wśród dzieci, wśród narkomanów tylko i wyłącznie dlatego, bo wiadomo, że będą niższe sankcje karne, jeżeli takie osoby będą stawały przed sądem. W chwili obecnej są pewne przywileje procesowe dla tych osób.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">Pozostałe zapisy nowelizowanej ustawy dotyczą krzewu koki i prekursorów. To bardzo ważne zapisy.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">Postawiono też zarzut braku konsultacji społecznych. I tutaj takie ważne pytanie. Owszem, konsultacje powinny być, ale trzeba się zastanowić z kim. Z grupami psychoterapeutycznymi, z grupami zapobiegającymi narkomanii w Polsce owszem, ale nie z grupami marginalnymi, z grupami, które, przykładowo, zasypują moją skrzynkę internetową listami, które ocierają się w swojej treści o wytwory często jakieś omamiczne, halucynogenne, mało realnie patrzące na życie. Wiemy, że takie lobby na pewno istnieje. Jest to lobby dążące do legalizowania narkotyków.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin jest temu zjawisku jak najbardziej przeciwny. W Lidze Polskich Rodzin nie znajdą oni zwolenników liberalizacji, na pewno nie znajdą. Klub nasz będzie głosował za zmianą w ustawie. Wszystkim państwu dziękuję za wysłuchanie.</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Aleksander Sopliński, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam opinię o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy, że ta zmiana ma na celu dostosowanie do prawa Unii Europejskiej, a szczególnie do ujednolicenia przepisów prawa karnego materialnego i procesowego odnoszącego się do zwalczania nielegalnego obrotu narkotykami. Właściwie chodzi tutaj głównie o zaostrzenie kar.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PoselAleksanderSoplinski">I tak, jeżeli chodzi o zmianę ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ustawy, która jest z 29 lipca 2005 r., w art. 58 pkt 2 podwyższa się karę, proponuje się od 6 miesięcy do 8 lat, natomiast dotychczas było, że podlega karze pozbawienia wolności do 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PoselAleksanderSoplinski">W art. 61 dodaje się, że nie tylko się przechowuje, ale również wprowadza.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#PoselAleksanderSoplinski">Art. 62 również w pkt. 2 określa, że jeżeli przedmiotem czynu, o którym jest mowa w tymże artykule, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega, dotychczas było grzywnie i karze pozbawienia wolności do lat 5, obecnie jest, że podlega karze od 6 miesięcy do 8 lat. I art. 63 mówi, że podlega karze - też podwyższa się karę - ograniczenia wolności, pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#PoselAleksanderSoplinski">Szczególną uwagę Wysokiej Izby chciałbym zwrócić na zapis dotyczący leczenia. Art. 71 ustawy mówi, że w razie skazania osoby uzależnionej za przestępstwa pozostające w związku z używaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej na karę pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono, sąd zobowiązuje skazanego do poddania się leczeniu lub rehabilitacji w zakładzie opieki zdrowotnej i oddaje się go pod dozór wyznaczonej osobie, instytucji lub stowarzyszeniu. Natomiast art. 72 określa, kiedy osoba uzależniona może być leczona - osoba uzależniona lub używająca substancji psychoaktywnie szkodliwych, której zarzucono popełnienie przestępstwa zagrożonego karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. A więc wszystkie osoby, które będą podlegały karze 8 lat więzienia, będą, według tego projektu, pozbawione leczenia. Na to chciałbym uzyskać odpowiedź, bo jest to bardzo ważne. Jeżeli bowiem kara będzie wynosiła 8 lat, to pozbawiamy człowieka leczenia. Nie możemy tego zrobić, żeby chorego uzależnionego, mówię tu z pozycji lekarza, pozbawić terapii, pozbawić leczenia.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#PoselAleksanderSoplinski">Jeżeli uzyskam odpowiedź na to pytanie, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie zaopiniuje projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam listę, jeżeli nie ma osób chętnych do zgłoszenia się.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Jako pierwszy pytanie zada pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Czas zadawanego pytania ustalam na 1 minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projektowana ustawa zmieniająca ustawę z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii dla pełnej implementacji dyrektywy ramowej Unii Europejskiej z dnia 25 października 2004 r. wprowadza w art. 1 w zmianach 1, 2 i 4b zwiększoną karę do lat 8. Dlaczego nie ustalono wysokości tej kary na maksymalnym poziomie określonym w decyzji ramowej? I druga rzecz. W toku konsultacji nad tą ustawą Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na dwie kwestie. W związku z tym chciałbym spytać, czy nie będzie problemów w kwestii występującego w decyzji ramowej a nieznanego polskiej ustawie podziału na narkotyki twarde i miękkie? I drugie pytanie: Czy, a jeżeli tak, to jakie uwagi zgłosił Sąd Najwyższy w kwestii tłumaczenia tej decyzji ramowej? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Rydzoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselStanislawRydzon">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pytanie mam do pana ministra. O sprawie, o której będę mówił, mówił przed chwilą pan Aleksander Sopliński z PSL. Panie ministrze, czy poprzez podniesienie kar za przestępstwa z art. 62 ust. 2 omawianej ustawy do 8 lat pozbawienia wolności za posiadanie znacznej ilości narkotyków nie uniemożliwiamy osobom uzależnionym skorzystanie z ośrodków terapeutycznych przyznanych ustawą? Przepisy art. 71 i 72 ustawy pozwalają na stosowanie mechanizmów leczniczych wobec osób uzależnionych, które popełniły przestępstwa w związku z używaniem narkotyków, jednakże tylko w przypadku, gdy kara nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności. I drugie pytanie: Czy jest to działanie przemyślane, czy też może jakieś niedopatrzenie autorów projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PoselStanislawRydzon">Chciałem jeszcze zwrócić się do pana posła Andrejuka z Ligi Polskich Rodzin. Panie pośle, stwierdził pan przed chwilą: Lewica żyje z narkotyków. Czy pan poseł ma jakieś uwagi w tym zakresie do polskiej lewicy? Jeśli nie, to po co pan składa w Sejmie takie oświadczenie? Co pan chce udowodnić? Jaki istnieje związek między dzisiejszą debatą a pana oświadczeniem? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Małgorzata Stryjska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym poruszyć problem coraz bardziej dzisiaj aktualny: narkotyki za kierownicą. Nikt już nie zaprzecza, że naspeedowani - tzn. pod wpływem narkotyków - kierowcy to rzeczywistość polskich dróg. To najczęściej dalszy etap układanki: najpierw palenie trawki na imprezie, ecstasy na dyskotece czy amfetaminy przed egzaminem, potem niejednokrotnie narkotykowe, nocne wyścigi po głównych ulicach miast. Jest to realne zagrożenie na drogach.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">W Europie Zachodniej już wydano ostrą walkę naspeedowanym kierowcom, tzn. są ostre przepisy i praktyczne rozwiązania we Francji, Niemczech czy Wielkiej Brytanii. Z tym wiążą się moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jak na polskich drogach rozpoznać i wykryć kierowcę na tzw. haju? Czy tylko na podstawie nietypowego zachowania, m.in. charakterystycznego lemingowania, bo kierowcy poruszają się na tzw. miękkich nogach jak lemingi? Czy policjanci i służby graniczne są odpowiednio przeszkoleni? Czy są odpowiednio wyposażeni w testy? Czy mają analizatory elektroniczne do wykrywania narkotyków?</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Minutkę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Minutkę to nie, ale bardzo proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Czy mają szybkie i profesjonalne testy antynarkotykowe, dzięki którym obecność narkotyków można wykryć nie tylko we krwi, ślinie czy moczu, ale także na kierownicy? Czy prowadzenie pojazdu po zażyciu narkotyków jest wykroczeniem, czy przestępstwem? I czy jest określone stężenie narkotyków w organizmie, od którego poziomu należy karać, tak jak w przypadku alkoholu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Halina Olendzka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselHalinaOlendzka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przez pięć lat prowadziłam poradnię leczenia uzależnień zajmującą się uzależnioną młodzieżą. O tym, jak szkodliwe są narkotyki, począwszy od marihuany, a skończywszy na twardych, nie muszę państwa przekonywać. Jednakże chcę zapytać pana ministra, czy pan minister wie o tym, iż polska młodzież ma rozwiązania na wszystko. Na nielegalnym rynku narkotykowym pojawiły się konopie modyfikowane genetycznie. Na czym to polega? W konopiach poziom delta9THC, która jest substancją czynną uszkadzającą głównie korę mózgową, jest minimalny, natomiast konopie genetycznie modyfikowane zawierają delta9THC, dwukarboksylowy kwas, który w trakcie palenia tych konopi, czyli praktycznego konsumowania narkotyków, w 100% ulega rozkładowi do tej substancji czynnej uszkadzającej korę mózgową - delta9THC. Grozi to niebezpieczną sytuacją, gdyż silnie toksycznie i narkotyzująco działająca substancja nie jest środkiem odurzającym w świetle ustawy. Stąd też moja prośba dalej idąca, żeby w trakcie nowelizacji tej ustawy zmienić definicję konopi włóknistych. Propozycje takiego zapisu ze względu na krótki czas zadawania pytania pozwolę sobie przekazać na ręce pana ministra czy posła sprawozdawcy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Patrzyłem na twarz pana ministra prawnika i obawiam się, że z tych fachowych pojęć, które pani poseł wymieniła, mniej więcej zrozumiał tyle co i ja, ale warto oczywiście nad tym dalej pracować.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Czesław Hoc, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselCzeslawHoc">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PoselCzeslawHoc">Panie Marszałku! Na wstępie nawiążę do wypowiedzi pana posła Andrejuka i liberalizacji w kwestii legalizacji tzw. narkotyków miękkich. Do jakich, proszę państwa, może dojść absurdów i paradoksów sytuacyjnych? Czy państwo wiecie, jak wyjść w Amsterdamie na idiotę? Wejść do coffeeshopu i zamówić cappuccino.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PoselCzeslawHoc">A teraz pytanie: Znana jest zasada Paracelsusa, że lek różni się od trucizny tylko dawką. Zatem każdy lek staje się trucizną, jeśli jest przedawkowany. A czym się różni lek od narkotyku? Bo np. w języku angielskim ˝drugs˝ tłumaczone jest jako ˝leki˝ i oznacza to samo co ˝drugs˝ tłumaczone jako narkotyki. Zatem każdy środek może być lekiem i może być narkotykiem. Różnić je będzie wskazanie, zastosowanie medyczne. Praktycznie wszystkie środki lub ich pochodne, zwane narkotykami, były lub są nadal używane w medycynie jako leki. Jeśli lek używamy w celu niemedycznym, wówczas jest narkotykiem, a nie lekiem. Zatem lekoman tak naprawdę nie różni się od narkomana, czy też alkoholika, bo są to uzależnienia. Pytanie, panie ministrze, czy nie należałoby zintensyfikować aktywnej edukacji społeczeństwa i nawet lekarzy w zakresie przeciwdziałania przyjmowaniu leków w celach niemedycznych? I nie chodzi mi w tym przypadku o polipragmazję, czyli nieuzasadnione, szkodliwe przyjmowanie wielu leków jednocześnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Grażyna Tyszko, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselGrazynaTyszko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zadać dwa pytania. Pierwsze. Dlaczego w polskiej ustawie brakuje podziału na miękkie i twarde narkotyki?</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PoselGrazynaTyszko">Drugie pytanie. Co to znaczy ilości minimalne i ilości znaczne narkotyków? W jaki sposób jest określana ich wielkość? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jacek Tomaczak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselJacekTomczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana nowelizacja rozciąga zakres penalizacji oraz podwyższa górną granicę kar za niektóre czyny zabronione związane z produkcją, dystrybucją czy udostępnianiem środków narkotycznych. Te niewątpliwie konieczne zmiany prawa przyczynią się, mam nadzieję, do ograniczenia samego zjawiska narkomanii oraz generowania przez to zjawisko ponurego obszaru przestępczości okołonarkotykowej, a także całej listy społecznych patologii związanych z narkotykami. Cieszy również fakt, że konsekwentnie w polskim prawodawstwie odrzucany jest sztuczny podział, po prostu nieprawdziwy podział, na narkotyki twarde i miękkie.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PoselJacekTomczak">Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu: czy Rada Ministrów bądź któryś z resortów przygotowały czy przygotowują kompleksowy program prewencji antynarkotykowej w polskich szkołach? Czy w ramach tego programu istnieje możliwość sfinansowania narkotestów w każdej polskiej szkole? One niewątpliwie powinny być w wyposażeniu każdej szkoły, a w większości szkół ich po prostu nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Mieczysław Golba, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselMieczyslawGolba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary przyjęto regulacje, które rozszerzają zakres odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za przestępstwo nielegalnego obrotu środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi i prekursorami. Powyższy projekt podnosi sankcje karne w stosunku do określonych typów przestępstw w sytuacji, gdy zostały one popełnione w zorganizowanej grupie albo związku mającym na celu popełnienie przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PoselMieczyslawGolba">Panie ministrze, dlaczego w projekcie ustawy nie przyjęto maksymalnego górnego pułapu kar w tym zakresie w granicach określonych decyzją ramową? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Andrejuk w trybie sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa zdania, ponieważ odebrałem to jako taki klasyczny przykład wybierania z mojej wypowiedzi tego, co jest wygodne. Otóż cytuję swoją wypowiedź: To, że lewica żyje z narkotyków, jest przy pewnej interpretacji prawdą. Odsyłam do stenogramu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Panie pośle, nie ulega wątpliwości, że pan poseł Rydzoń dopytywał się, czy pan poseł chce powiedzieć, że chodzi o lewicę obecnie funkcjonującą w Polsce. Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">(Funkcjonującą? - zależy w jakim pojęciu.)</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">No, lewicę. Lewicę choćby reprezentowaną w parlamencie. Nie chciałbym, aby toczyć dalej tę debatę.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">(Panie marszałku, można?)</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Ale panie pośle, porusza się pan na granicy i zupełnie niepotrzebnie, bo lepiej to skończyć.</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">(Myślę, że może w ogóle skończmy.)</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Rozumiem, panie pośle, że nie warto kontynuować tego wątku.</u>
          <u xml:id="u-356.7" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan Andrzej Grzelak zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania państwa posłów, może najpierw - ponieważ niektóre pytania się powtarzały lub się z sobą łączą - odpowiem ogólnie. Otóż przede wszystkim ten brak konsultacji, który dotyczył braku kontaktu z Radą do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii, wynikał z prostego faktu, mianowicie rada ta nie działała, dopiero działa od kwietnia i w związku z tym nie było faktycznej możliwości spełnienia tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Dalej, pojawiało się też pytanie dotyczące narkotyków miękkich i twardych. Otóż polskiemu systemowi prawnemu nie jest znany taki podział. Jest to podział bardzo umowny i został wprowadzony tylko przez część państw członkowskich. Natomiast u nas, zgodnie z systematyką, przyjęto jako typy przestępstw przestępstwa zwykłe i kwalifikowane, a to, można powiedzieć, również obejmuje w całości problematykę, natomiast nie wprowadza tej klasyfikacji, tego podziału na miękkie i twarde, który rodzi tyle samo problemów, ile będą ich rodziły określenia nieostre, zawarte też w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Był też poruszany taki problem, który by można było sprowadzić do pytania, dlaczego w naszym projekcie nowelizacji nie próbuje się wprowadzić górnych przedziałów kar za te przestępstwa, tylko niższe, mianowicie od 6 miesięcy do 8 lat. Otóż chcę powiedzieć, że w gruncie rzeczy, według naszych przepisów, w pewnych typach przestępstw istnieje zagrożenie karą do 12 lat, dlatego że wynika to wprost z unormowań art. 64 Kodeksu karnego i unormowań art. 65. Pierwszy z artykułów przewiduje możliwość podwyższenia kary o połowę, a ten drugi mówi o tym, że stosuje się taką możliwość wówczas, kiedy sprawca popełnia przestępstwo, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, lub popełnia przestępstwo, działając w zorganizowanej grupie. W związku z tym oczywiście można powiedzieć, że wyczerpujemy tutaj aż nadto możliwości karania.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Jeszcze pojawiała się taka kwestia, która - ja mam nadzieję, że pan poseł, który uzależniał poparcie od wyjaśnienia tej kwestii, poprze nowelizację - wiąże się z tym, że oto z pomocy terapeuty może korzystać sprawca, który zagrożony jest karą do 5 lat, natomiast ten, który jest zagrożony karą wyższą, już by z tej pomocy nie mógł korzystać i w związku z tym nie mógłby być, powiedzmy, leczony z urzędu. Otóż chcę powiedzieć, że według tej klasyfikacji, o której tutaj mówiłem, podziału na przestępstwa zwykłe i kwalifikowane, jeżeli mamy do czynienia z taką sytuacją, że ktoś, kto wbrew przepisom ustawy posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe - czyli tu należy sobie to tak tłumaczyć, że posiada je w niewielkich ilościach, na przykład do własnego użytku - podlega karze pozbawienia wolności do lat 3, natomiast przestępstwo kwalifikowane występuje wtedy, jeżeli przedmiotem czynu, o którym tu mowa, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, i tutaj zagrożenie wynosi już od 6 miesięcy do 8 lat. Tłumaczyć to należy w ten sposób, że ten przepis jest wymierzony nie w tych, którzy są uzależnieni, którzy są nabywcami narkotyków, tylko w tych, którzy są sprzedawcami tych narkotyków, czyli w handlarzy, mówiąc najprościej. I tutaj myśl o tym, żeby handlarzy poddawać działaniom terapeuty, nie przyszła nam, trzeba powiedzieć, do głowy, chociaż kto wie...</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">I teraz jeszcze kwestia tych zwrotów nieostrych, które tutaj rzeczywiście występują, na przykład ˝mogąca dostarczyć znaczne ilości słomy makowej˝ itd. Jest to oczywiście kwestia do oceny. Bywają takie unormowania, które posługują się określeniami nieostrymi, i wówczas to jest do oceny instancji orzekającej.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Są jeszcze pytania, jak rozpoznać i wykryć kierowcę i czy policja posiada odpowiednie urządzenia pozwalające zbadać stan kierowcy. Sądzę, że to jest taka sama praktyka jak przy nadużywaniu alkoholu. Oczywiście nie ma sposobu na to, żeby kiedy pojazd znajduje się w ruchu, w każdym przypadku zorientować się, kto siedzi za kierownicą. Każdy z nas, prowadząc samochód, często myśli sobie, że nie wiadomo, kto obok lub naprzeciw jedzie. To wszystko jest prawda. Natomiast jeżeli kierowca zachowuje się niezgodnie z przepisami, to podlega rutynowej kontroli. W przypadku gdy funkcjonariuszowi wydaje się, że kierowca jest po prostu niesprawny - bo na pewno Wysoka Izba wie o tym, że prawo jazdy można stracić nie tylko dlatego, że się prowadzi pod wpływem różnego rodzaju środków czy alkoholu, ale także jeżeli wszystko wskazuje na to, że kierowca nie jest w stanie ze względów zdrowotnych prowadzić samochodu - w każdym bądź razie funkcjonariusz policji ma obowiązek wówczas zareagować.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Oczywiście przekażę ministrowi zdrowia i ministrowi spraw wewnętrznych te uwagi, ponieważ to jest kwestia rządu, ale kwestia wymykająca się spod możliwości wyjaśnienia przez ministra sprawiedliwości - czy policja jest wyposażona w odpowiednie urządzenia i czy te urządzenia jeszcze w dodatku dobrze funkcjonują. Za chwileczkę, tylko odpowiem dalej.</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Jest też pytanie dotyczące wiedzy ministra sprawiedliwości - czy wie on o tym, że polska młodzież jest pomysłowa i posiada dostęp do konopi modyfikowanych. Chcę powiedzieć w ten sposób: Legislacja polega na reagowaniu na stany faktyczne, które się ujawniają i które narastają w takiej liczbie, że skłania to ustawodawcę do uregulowania problemu. Zawsze jest tak, że przepis prawa jest spóźniony w stosunku do faktów. To jest zresztą naturalne, życie po prostu wskazuje, w jakim kierunku powinny iść unormowania. I zawsze tak będzie, że po pewnym czasie trzeba będzie nowelizować. Gdybyśmy tworzyli prawo, które nie wymaga poprawek, to wtenczas nie tylko parlamenty, ale i organy władzy wykonawczej nie miałyby wiele do roboty. To jest zjawisko, że się tak wyrażę, codzienne.</u>
          <u xml:id="u-357.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Oczywiście też w tym przypadku przekażę te informacje panu ministrowi Relidze. Trwają prace nad nową ustawą o zwalczaniu narkomanii i jest to moim zdaniem dobra okazja do tego, żeby zastanowić się nad rozszerzeniem definicji.</u>
          <u xml:id="u-357.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Czy nie należy zaktywizować edukacji? No, to na pewno. To jest jak gdyby ponownie także postulat zarówno do ministra zdrowia, jak i do organizacji, które się zajmują działalnością zmierzającą do przeciwdziałania narkomanii. Pewne elementy takiej edukacji powinny znaleźć się w szkole, gdzie wcześniej znalazły się już, jak wiemy, narkotyki, a edukacja być może nie zawsze tam istnieje.</u>
          <u xml:id="u-357.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Dlatego także będę o tym informował, ponieważ to są wszystko pytania, które w gruncie rzeczy zmierzają do usprawnienia techniki zwalczania narkomanii, a nie samej legislacji, samych przepisów prawa, bo - tak jak tu zresztą zostało to powiedziane - przepis prawa sam w sobie niczego nie rozwiąże, dopiero jego odpowiednie stosowanie może przynieść pewne gwarancje.</u>
          <u xml:id="u-357.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Czy w ramach programu jest możliwość sfinansowania dla chyba szkół testów? Nie zdążyłem dokładnie zapisać. Myślę, że to też jest kwestia zajrzenia do budżetu ministra zdrowia. To jest to samo.</u>
          <u xml:id="u-357.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Na ostatnie pytania pana posła Golby to chyba odpowiedziałem. Dlaczego nie zastosowano maksymalnej kary przewidzianej w decyzji ramowej? Mamy lepsze rozwiązanie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-357.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej (druki nr 421 i 452).</u>
          <u xml:id="u-358.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Kozdronia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselSprawozdawcaJerzyKozdron">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PoselSprawozdawcaJerzyKozdron">Podstawowym celem, dla którego proponowana jest nowelizacja ustawy z 17 grudnia 2004 r. o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych, jest konieczność wdrożenia do porządku prawnego art. 3 ust. 2 lit. a dyrektywy Rady Wspólnoty Europejskiej z 27 stycznia 2003 r. traktującej o ułatwieniu osobom ubogim możliwości rozstrzygania sporów transgranicznych bez konieczności wszczynania kosztownych postępowań sądowych.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PoselSprawozdawcaJerzyKozdron">Lapidarnie można stwierdzić, że o ile dotychczas obowiązująca ustawa o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach Unii Europejskiej reguluje prawo pomocy na etapie procesowym, czyli odnosi się do spraw wszczętych lub prowadzonych przed sądami w Polsce i w innych krajach Unii Europejskiej, o tyle nowelizacja rozszerza zakres udzielanej pomocy o pomoc przedprocesową gwarantującą ubogim osobom fachowe doradztwo mające na celu rozstrzygnięcie sporu w drodze ugody pozasądowej bez konieczności wszczynania postępowań sądowych lub uczestniczenia w nich. W tej sytuacji projektowana nowelizacja zmienia tytuł ustawy poprzez jego rozszerzenie o prawo pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem postępowania sądowego. Zmiana tytułu skutkuje również uzupełnieniem zakresu przedmiotowego ustawy określonego w art. 1 ust. 1 pkt 1 i 2 o prawo pomocy przedprocesowej mającej na celu ugodowe załatwienie sporu. Udzielana pomoc przedprocesowa nie obejmuje udzielenia pełnomocnictwa procesowego, czyli w sposób jednoznaczny przecina to wątpliwości interpretacyjne, czy przyznana pomoc w zawarciu ugody pozasądowej w rozstrzyganiu sporu nie rozszerza się automatycznie na pomoc uprawniającą do wszczęcia postępowania cywilnego przed sądem lub uczestniczenia w takim ewentualnym postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#PoselSprawozdawcaJerzyKozdron">W rozdziale 2 ustawy traktującym o prawie pomocy w postępowaniu prowadzonym w Rzeczypospolitej Polskiej proponuje się dodać szereg przepisów uprawniających wnioskodawcę zamieszkującego lub mającego miejsce pobytu w innym państwie Unii do ubiegania się o prawo pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu w fazie przedprocesowej, dla której właściwym do rozpoznania sporu byłby sąd w Polsce. Ponieważ pomoc przedprocesowa do załatwienia sporu dla ubiegających się o nią mieszkańców Unii opiera na tych samych zasadach co pomoc procesowa, dlatego też postanowienia o pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu pomieszczone zostały w tym samym rozdziale 2 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#PoselSprawozdawcaJerzyKozdron">Propozycje odrębnych rozwiązań co do sposobu, trybu i treści składanych wniosków o pomoc prawną przedprocesową oraz o organach właściwych do ich rozpatrywania pomieszczone zostały w przepisach dodanych do art. 9, 10, 12 i 15.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#PoselSprawozdawcaJerzyKozdron">I tak w art. 9 ustawy proponuje się wprowadzić ust. 1a i 1b, nakładające na wnioskodawcę wymóg szczegółowego przedstawienia we wniosku okoliczności faktycznych sprawy. Chodzi bowiem o to, ażeby sąd rozpoznający wniosek o przyznanie prawa pomocy przedprocesowej mógł ocenić, jaka jest lub też może lub nie istota sporu, który ma być przedmiotem proponowanej ugody. Do wniosku o udzielenie pomocy procesowej wnioskodawca winien również dołączyć oświadczenie, czy wcześniej przyznane mu było prawo pomocy przedprocesowej w celu ugodowego załatwienia sporu w tej sprawie, a jeżeli do ugody nie doszło, to z jakich przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#PoselSprawozdawcaJerzyKozdron">Następnie w przepisie art. 15 ustawy proponuje się dodać dodatkową przesłankę odmowy udzielenia pomocy procesowej, w sytuacji gdy petent wcześniej korzystał z przyznanej mu pomocy przedprocesowej, lecz do ugody nie doszło. Proponowany przepis będzie uprawniał sąd do oceny, jak wnioskodawca wykorzystał przyznane mu wcześniej prawo pomocy przedprocesowej i czy w związku z tym zasadne będzie korzystanie z nowej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#PoselSprawozdawcaJerzyKozdron">W rozdziale 3 nowelizowanej ustawy uregulowane zostały zasady udzielania pomocy w postępowaniu prowadzonym w innym państwie członkowskim, a odnoszącym się do osób fizycznych mających zamieszkanie lub miejsce pobytu w Rzeczypospolitej Polskiej. W rozdziale tym proponuje się uregulowanie, zgodnie z którym wnioskodawca może się zwrócić za pośrednictwem sądu okręgowego swego miejsca zamieszkania o przyznanie pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu przez organ właściwy innego państwa członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-359.8" who="#PoselSprawozdawcaJerzyKozdron">Ostatnia propozycja w tej nowelizacji daje upoważnienie ministrowi sprawiedliwości do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowego sposobu ponoszenia przez skarb państwa wydatków obejmujących stawki wynagrodzenia adwokatów i radców prawnych z tytułu pomocy prawnej, jakiej udzielali w celu ugodowego załatwienia sporu.</u>
          <u xml:id="u-359.9" who="#PoselSprawozdawcaJerzyKozdron">Na koniec chciałbym, Wysoki Sejmie, powiedzieć o tym, że w toku prac Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wkradła się omyła. Ta omyłka w sprawozdaniu komisji jest w proponowanym art. 9 ust. 1b. Grupa posłów już po złożeniu tego sprawozdania złożyła poprawkę. Z urzędu wiem, że ta poprawka jest zamieszczona w sprawozdaniu, które złożone zostało do protokołu przez panią Lidię Staroń.</u>
          <u xml:id="u-359.10" who="#PoselSprawozdawcaJerzyKozdron">W tej sytuacji wnoszę o ponowne skierowanie projektu zmiany ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pierwszy zabierze głos pan poseł Arkadiusz Mularczyk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość do projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonych w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Przedmiotowa regulacja jest dokończeniem procesu wdrażania do polskiego porządku prawnego dyrektywy Rady Europy z dnia 27 stycznia 2003 r. mającej na celu ułatwienie dostępu do wymiaru sprawiedliwości w sporach transgranicznych poprzez ustanowienie minimalnych wspólnych zasad odnoszących się do pomocy prawnej w sporach o tym charakterze. Zasadniczo przepisy dyrektywy zostały wdrożone ustawą z dnia 17 grudnia 2004 r. o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej. W pracach nad tą ustawą świadomie pominięto wdrożenie art. 3 ust. 2 lit. a przedmiotowej dyrektywy, licząc, iż Sejm poprzedniej kadencji uchwali ustawę o dostępie do pomocy prawnej, z którą zagadnienie stanowiące treść tego przepisu było ściśle związane, do czego jednak nie doszło.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Rzeczony przepis dyrektywy stanowi między innymi, że pomoc prawna jest uważana za właściwą, jeżeli gwarantuje doradztwo przedprocesowe, mające na celu rozstrzygnięcie sporu przed wniesieniem sprawy do sądu. Przepis dyrektywy, którego wdrożenie do polskiego porządku prawnego dotychczas pominięto, nakłada na państwa członkowskie obowiązek zapewnienia, niezależnie od pomocy prawnej w postępowaniu sądowym, także pomocy prawnej udzielanej przez profesjonalnego doradcę prawnego, tj. przez adwokata lub radcę prawnego, jeszcze przed wszczęciem postępowania. Celem udzielenia tej pomocy ma być ugodowe rozwiązanie sporu i tym samym uniknięcie wszczęcia postępowania sądowego. Przedmiotowy projekt przewiduje:</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">1. Rozszerzenie przedmiotowego zakresu ustawy przez wskazanie, że reguluje ona również prawo pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem postępowania sądowego w sprawie cywilnej. Projekt przewiduje, że pomoc będzie udzielana tylko w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem postępowania. Celem usunięcia ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych doprecyzowano, iż przyznanie prawa pomocy w celu ugodowego rozstrzygnięcia sporu nie jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa procesowego.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#PoselArkadiuszMularczyk">2. Stworzenie możliwości wnioskodawcy, który ma miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu w innym państwie członkowskim, ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem postępowania w sprawie cywilnej, w której jurysdykcja przysługuje sądom polskim.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#PoselArkadiuszMularczyk">3. Różnice, decydujące o specyfice projektowanego rozwiązania, między prawem pomocy udzielanej w procesie a prawem pomocy przyznawanej w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem postępowania sądowego w sprawie cywilnej znalazły się w przepisach art. 9 ust. 1a i 1b, art. 10 ust. 3, art. 12 ust. 2a, art. 15 ust. 3. Różnice te dotyczą m.in.: wprowadzenia wymagania szczegółowego przedstawienia okoliczności faktycznych sprawy jako uzasadnienia wniosku o przyznanie pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem postępowania w sprawie cywilnej; trybu uzupełnienia braków wniosku co do wymagania przewidzianego w art. 9 ust. 1a i 1b; wyraźnego wskazania, jaki sąd jest właściwy do rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#PoselArkadiuszMularczyk">4. Do art. 21 dodano ust. 2, zgodnie z którym wnioskodawca, który ma miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu w Rzeczypospolitej Polskiej, może ubiegać się o przyznanie prawa pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem postępowania w sprawie cywilnej, w której jurysdykcja przysługuje sądom innego państwa członkowskiego, na warunkach określonych w niniejszym rozdziale.</u>
          <u xml:id="u-361.7" who="#PoselArkadiuszMularczyk">5. Wprowadzono także delegację ustawową dla ministra sprawiedliwości w zakresie ustanowienia przepisów wykonawczych obejmujących stawki wynagrodzenia adwokatów i radców prawnych za udzielenie pomocy prawnej w zakresie tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-361.8" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Wejście w życie przedmiotowej ustawy wywoła pozytywne skutki społeczne w postaci ułatwienia osobom ubogim możliwości rozstrzygania sporów bez konieczności wszczynania kosztownych postępowań sądowych. Pomoc ˝przedsądowa˝ będzie w Polsce instytucją nową, w związku z tym nie można przewidzieć ani liczby spraw, w których zostanie ona przyznana, ani wysokości przyznanego wynagrodzenia. Prawidłowe stosowanie postanowień zaproponowanych w ustawie powinno, dzięki zawieranym ugodom pozasądowym, przyczynić się do zmniejszenia liczby postępowań sądowych i do zmniejszenia ogólnych kosztów wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-361.9" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Konkludując, należy stwierdzić, iż proponowany projekt ustawy jest propozycją pożądaną, dlatego też klub, który mam zaszczyt reprezentować, poprze omawianą nowelizację. W związku ze zgłoszoną poprawką przychylam się również do wniosku o skierowanie przedmiotowej ustawy wraz z poprawką do dalszej pracy w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-361.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Alina Gut, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PoselAlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy dotyczący uchwalenia zmian ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej jest niezrozumiałym dla nas projektem, który ma co najwyżej załatać dziury w związku z nierzetelnym komponowaniem spójnego systemu prawnego naszego kraju. Słyszeliśmy wiele obietnic przedwyborczych, iż prawo w Polsce po wyborach parlamentarnych 2005 r. będzie jednym z głównych zadań naprawczych ekipy czy też ekip rządzących. I co mamy, proszę państwa? Kolejne połowiczne rozwiązanie prawne, uchwalane w pośpiechu legislacyjnym, który to pośpiech powoduje, że Sejm ciągłe obecnie pracuje nad poprawianiem już uchwalonych ustaw, zamiast nad kompleksowymi spójnymi uregulowaniami.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PoselAlinaGut">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ustawa o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej została uchwalona przez Sejm poprzedniej kadencji. Konieczność jej uchwalenia wynikała z wdrożenia do polskiego systemu prawnego dyrektywy Rady Unii Europejskiej 2003/8/WE z dnia 17 stycznia 2003 r. w celu usprawnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości w sprawach transgranicznych poprzez ustanowienie minimalnych wspólnych zasad odnoszących się do pomocy prawnej w sprawach o tym charakterze. Poziom pomocy prawnej wynikający z dyrektywy w swoim minimalnym standardzie był i tak wyższy od obowiązujących wówczas uregulowań Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PoselAlinaGut">Ustawodawca zdecydował się unormować te zagadnienia w odrębnej ustawie mającej ułatwić zasady przyznawania pomocy prawnej stronie postępowania cywilnego, która mieszka w jednym państwie członkowskim Unii Europejskiej, a prowadzi postępowanie w innym.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PoselAlinaGut">Ustawa ta jednakże nie wdrożyła art. 3 ust. 2 lit. a dyrektywy, który to przepis miał gwarantować w ramach pomocy prawnej także przedprocesową poradę prawną. Ustawodawca świadomie pominął w projekcie wcześniej uchwalonej ustawy kwestię wdrożenia do polskiego prawa pomocy prawnej w formie porad przedprocesowych, które niewątpliwie niejednokrotnie zapobiegały wnoszeniu sprawy do sądu. Chcemy jednakże dowiedzieć się, dlaczego ten problem został świadomie pominięty, a teraz jest uzupełniany poprzez proponowaną zmianę ustawy.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#PoselAlinaGut">Czy istniały jakieś racjonalne przeciwwskazania, które doprowadziły obecnie do ponownego wdrażania procesu legislacyjnego, którego koszty w efekcie obciążą kieszenie przeciętnego podatnika? Otóż nie wprowadzono całościowych zaleceń dyrektywy, licząc się z uchwaleniem przez Sejm poprzedniej kadencji ustawy o dostępie do pomocy prawnej - projekt przygotowano w Ministerstwie Sprawiedliwości - do czego jednak nie doszło.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#PoselAlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jakie mamy skutki tego? Ustawy o dostępie do pomocy prawnej jak nie było, tak nie ma, nie wiedzieć zresztą z jakiego powodu. Projekt tej ustawy miał być nie tak dawno omawiany. Co się z nim stało? Brak informacji. Może należałoby oczekiwać przynajmniej na najmniejszą informację w tym zakresie. Oczywiste jest, że przepisy o pomocy prawnej w postępowaniach cywilnych prowadzonych w państwach członkowskich Unii Europejskiej powinny korelować i uzupełniać się z przepisami planowanej ustawy o pomocy prawnej. Dlaczego jest to niemożliwe? Nie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#PoselAlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na dzień dzisiejszy rządowy projekt zajmuje się całościową regulacją pomocy prawnej dla osób mieszkających w Unii Europejskiej, ale poza Polską. Dlaczego rząd nie podejmuje inicjatyw, które miałyby zapewnić pomoc prawną także Polakom w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#PoselAlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze proponowane zmiany. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Piotr Ślusarczyk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselPiotrSlusarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PoselPiotrSlusarczyk">Znowelizowana ustawa będzie regulować zasady, warunki i tryb przyznawania osobom fizycznym mającym miejsce zamieszkania lub zwyczajnego pobytu w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej prawa pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych, które ma być wszczęte lub jest prowadzone w Polsce oraz które ma być wszczęte lub jest prowadzone w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PoselPiotrSlusarczyk">Ustawa przewiduje, że sądem właściwym do rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem postępowania w sprawie cywilnej będzie sąd właściwy dla rozpoznania sprawy, której dotyczy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#PoselPiotrSlusarczyk">Istotną kwestią jest wyraźne stwierdzenie, że przyznanie prawa pomocy w celu ugodowego rozstrzygnięcia sporu nie jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa procesowego. Celem tego przepisu jest wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#PoselPiotrSlusarczyk">Projektowane zmiany wprowadzają wyraźne wskazanie, że wnioskodawca mający miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu w innym państwie członkowskim może ubiegać się o przyznanie prawa pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem postępowania w sprawie cywilnej, w której jurysdykcja przysługuje sądom polskim.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#PoselPiotrSlusarczyk">Wejście w życie projektowanych zmian w ustawie przyczyni się do znacznego ułatwienia osobom o niskich dochodach czy też małym i średnim firmom, jakich w naszym kraju jest wiele, rozstrzygania sporów bez konieczności wszczynania postępowań sądowych, które oczywiście bywają często bardzo długie, przewlekłe oraz kosztowne.</u>
          <u xml:id="u-365.6" who="#PoselPiotrSlusarczyk">W związku z tymi zmianami w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przychylam się do dalszego procedowania przez komisję przedłożonych propozycji i rozpatrzenia ustawy jeszcze raz. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Zbigniew Sosnowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PoselZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 30 marca 2006 r. dokonała głębokiej analizy treści przedłożenia rządowego z druku nr 421.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PoselZbigniewSosnowski">Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka uznała, że celem projektowanych zmian jest uzupełnienie obowiązującej ustawy o prawie pomocy przez wdrożenie art. 3 ust. 2 lit.a dyrektywy, który stanowi m.in., że pomoc prawna jest uważana za właściwą, jeżeli gwarantuje doradztwo przedprocesowe mające na celu rozstrzygnięcie sporu przed wniesieniem sprawy do sądu. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka szczególną uwagę zwróciła na różnicę między prawem pomocy udzielanej w procesie a prawem pomocy przyznawanym w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem postępowania w sprawie cywilnej. Projekt ustawy przewiduje, iż w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, a także ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#PoselZbigniewSosnowski">Panie i Panowie Posłowie! Zmianą, o wprowadzenie której wnioskuje Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, jest zapis art. 2 projektu ustawy, to jest termin jej wejścia w życie odmienny niż w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#PoselZbigniewSosnowski">Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w głosowaniu opowie się za przyjęciem sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, gdyż uznaje omawiane rozwiązania za w pełni zasadne. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jerzy Gosiewski zgłosił chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W projekcie omawianej ustawy wprowadza się obowiązek zapewnienia przez państwo niezależnie od pomocy prawnej w postępowaniu sądowym również pomocy prawnej udzielonej przez adwokata lub radcę prawnego jeszcze przed wszczęciem postępowania. Pozytywnym skutkiem wejścia w życie tej ustawy jest ułatwienie osobom ubogim skorzystania z możliwości rozstrzygania sporów bez konieczności wszczynania kosztownych postępowań sądowych. Stosowanie tej ustawy dzięki zawieranym ugodom powinno przyczynić się do zmniejszenia postępowań sądowych i do zmniejszenia ogólnych kosztów wymiaru sprawiedliwości. Udzielenie pomocy prawnej powinno służyć rozstrzygnięciu sporów w celu zapobieżenia wszczęcia postępowania sądowego.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PoselJerzyGosiewski">Panie ministrze, czy przewiduje się możliwość dochodzenia zwrotu kosztów od wnioskodawcy, adwokata lub radcy prawnego w przypadku, gdy ta pomoc prawna nie służyła powyższemu celowi? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan minister Andrzej Grzelak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam na pytanie pana posła Gosiewskiego. Otóż nie ma takiej możliwości, natomiast w przepisach jest przewidziane, że drugi raz z takiej pomocy ta osoba nie mogłaby skorzystać. Proszę też pamiętać o tym, że jest to pomoc udzielana jak gdyby przez podmiot obcy i to sprawa, można by powiedzieć, w pewnym stopniu wzajemności, chociaż nie zawsze. Wykraczam poza istotę pytania, ale chcę powiedzieć, że z naszych danych wynika, że na przykład w sprawach alimentacyjnych z Polski idzie około tysiąca wniosków, a do Polski przychodzą znacznie mniejsze ilości z Unii Europejskiej, zanotowaliśmy 95 wniosków. Jeżeli więc chodzi o poszukiwanie pomocy i finansowanie zarówno w ugodowym, jak i w tym procesowym postępowaniu, to jest to wyjątkowo korzystne dla nas rozwiązanie. To tak dodatkowo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselLidiaStaron">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zmianie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonych w państwach członkowskich Unii Europejskiej ma na celu wdrożenie art. 3 ust. 2 lit. a dyrektywy Rady 2003/8/WE z dnia 27 stycznia 2003 r. w celu usprawnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości w sporach transgranicznych poprzez ustanowienie minimalnych wspólnych zasad odnoszących się do pomocy prawnej w sporach o tym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PoselLidiaStaron">Przepis dyrektywy, którego wdrożenie dotychczas pominięto, nakłada na państwa członkowskie obowiązek zapewnienia, niezależnie od pomocy prawnej w postępowaniu sądowym, także pomocy prawnej udzielonej przez profesjonalnego doradcę prawnego (w Polsce przez adwokata i radcę prawnego) jeszcze przed wszczęciem postępowania. Celem udzielenia tej pomocy ma być ugodowe rozwiązanie sporu.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#PoselLidiaStaron">Tym samym projektowane zmiany uzupełniają obowiązującą ustawę o prawie pomocy i poszerzają uprawnienia osób fizycznych, które mają miejsce zamieszkania lub pobytu w Rzeczypospolitej Polskiej oraz w innym państwie członkowskim UE, ułatwiają osobom ubogim możliwość rozstrzygania sporów bez konieczności wszczynania kosztownych postępowań sądowych.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#PoselLidiaStaron">Klub Platforma Obywatelska popiera projektowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 15. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie zgłosili się posłowie do wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-374.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 454.</u>
          <u xml:id="u-374.7" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Na tym kończymy 15. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-374.8" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-374.9" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Porządek dzienny 16. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 25, 26, 27 i 28 kwietnia 2006 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-374.10" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Początek obrad o godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-374.11" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-374.12" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-374.13" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 16 min 34)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>