text_structure.xml 112 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselEwaKopacz">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje: w punkcie pierwszym – pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o przekazaniu środków finansowych publicznym zakładom opieki zdrowotnej na wzrost wynagrodzeń osób zatrudnionych w tych zakładach (druk nr 671) oraz w punkcie drugim – pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń (druk nr 673).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselEwaKopacz">Projekt rządowy uzasadnia minister zdrowia. Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, panią minister Annę Gręziak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGreziak">Rządowy projekt ustawy o przekazaniu środków finansowych publicznym zakładom opieki zdrowotnej na wzrost wynagrodzeń osób zatrudnionych w tych zakładach stanowi próbę rozwiązania problemu związanego z wynagradzaniem osób zatrudnionych w sektorze opieki zdrowotnej. Został opracowany na polecenie prezesa Rady Ministrów w Trójstronnym Zespole ds. Ochrony Zdrowia, działającym przy ministrze zdrowia z udziałem przedstawicieli: związków zawodowych, pracodawców zakładów opieki zdrowotnej, Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGreziak">W pierwotnym brzmieniu przedłożony projekt zakładał przekazanie środków finansowych na podwyższenie od 1 stycznia 2007 r. wynagrodzeń osób zatrudnionych w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej i jednostkach badawczo-rozwojowych na podstawie umowy o pracę. Autopoprawka przesunęła ten termin na 1 października 2006 r. Z kolei na posiedzeniu Rady Ministrów projekt został uzupełniony w zakresie podmiotowym. Obejmuje osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę oraz osoby zatrudnione na podstawie umowy innej niż umowa o pracę, czyli na podstawie umów cywilnoprawnych w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej i jednostkach badawczo-rozwojowych, z wyłączeniem świadczeniodawców, o których mowa w art. 158 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zatem nie obejmuje podstawowej opieki zdrowotnej i świadczeń związanych z zaopatrzeniem w środki pomocnicze i przedmioty ortopedyczne.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGreziak">Podstawą określenia środków finansowych na wzrost wynagrodzeń są zatwierdzone sprawozdania finansowe za 2005 r. przekazane przez samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej i jednostki badawczo-rozwojowe do Narodowego Funduszu Zdrowia. Przewiduje się, iż w 2007 r. środki na wynagrodzenia wzrosną o 30% i – odpowiednio – w IV kwartale 2006 r. o ¼, czyli o 7,5%. Kierownik zakładu – w porozumieniu z przedstawicielami związków zawodowych – podzieli te środki pomiędzy pracowników ochrony zdrowia zgodnie z zasadami wynagradzania obowiązującymi w danym zakładzie opieki zdrowotnej. Zwracam uwagę, że nie mówi się o 30% wzroście wynagrodzeń każdego pracownika, lecz o 30% wzroście funduszu wynagrodzeń wraz ze składkami obowiązkowymi po stronie pracodawcy i pracowników.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGreziak">Środki na wzrost wynagrodzeń nie mogłyby być wykorzystane na inny cel. Projekt przewiduje, iż środki, które nie zostały wykorzystane na wzrost wynagrodzeń albo zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, podlegają zwrotowi do Narodowego Funduszu Zdrowia w terminie do dnia 30 czerwca roku następującego po roku, w którym wypłata powinna być dokonana.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGreziak">Projekt adresowany jest jedynie do samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej i jednostek badawczo-rozwojowych. Wskazując tę grupę świadczeniodawców projektodawca brał pod uwagę ewentualny zarzut nierównego traktowania podmiotów. W uzasadnieniu przywołane są orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mówiące o zasadzie równości wobec prawa. Trybunał Konstytucyjny w swoich dotychczasowych orzeczeniach wskazywał, że argumenty przemawiające za wyodrębnieniem danej kategorii podmiotów muszą być jasne, czytelne i jednoznaczne oraz muszą pozostawać w jakimś związku z innymi wartościami, zasadami czy normami konstytucyjnymi, uzasadniającymi odmienne traktowanie podmiotów podobnych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGreziak">Zaproponowane przepisy wskazują jako źródło finansowania podwyżek, środki finansowe przekazane przez Narodowy Fundusz Zdrowia, które będą ujęte w planie finansowym Funduszu. Plan ten będzie wymagał odpowiednich zmian na 2006 r., ale do tych zmian nie będzie miał zastosowania algorytm podziału środków określony w art. 118 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGreziak">Dodatkowe środki w 2006 r. przekazane zostaną świadczeniodawcom na podstawie zmienionych w 2006 r. umów na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej albo umów zawartych na 2007 r. Przy zmianie ww. umów nie będą miały zastosowania przepisy art. 158 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGreziak">Zaproponowane rozstrzygnięcie, pomimo że ma charakter okresowy i jednorazowy, stanowi zapowiedź reformy całego systemu wynagradzania w publicznej służbie zdrowia. W celu opracowania trwałych i systemowych rozwiązań legislacyjnych w zakresie zasad zatrudniania i wynagradzania w ochronie zdrowia prezes Rady Ministrów powołał Międzyresortowy Zespół do spraw Opracowania Zasad Zatrudniania i Wynagradzania w Ochronie Zdrowia. Zespół ma opracować te zasady do końca października br.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGreziak">Przedstawiłam uzasadnienie rządowego projektu ustawy. Deklaruję gotowość odpowiedzi na szczegółowe pytania państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselEwaKopacz">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy możemy w tej chwili zaprezentować projekt poselski, a następnie rozpocząć dyskusję nad dwoma projektami, czy też po prezentacji każdego należałoby przeprowadzić odrębną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Projekt rządowy ma charakter pilny. W tym przypadku stosuje się nieco inną procedurę legislacyjną niż w odniesieniu do projektu poselskiego, wymienionego w drugim punkcie porządku dziennego. Biuro Legislacyjne proponuje rozważenie następującej formuły: w pierwszym rzędzie Komisja powinna rozstrzygnąć punkt pierwszy, a potem przejść do punktu drugiego, ponieważ – zgodnie z regulaminem Sejmu – oba projekty rozpatrywane są w różnych trybach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselEwaKopacz">Czy pani minister chciałaby uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Chciałabym poinformować, iż jest przygotowany wniosek Rady Ministrów o zdjęcie klauzuli pilności z projektu rządowego. Rząd przyjmuje ten wniosek w trybie obiegowym. Do godz. 14.00 wniosek powinien zostać przyjęty. Odebrałam telefon w tej sprawie. Sądzę, że ta informacja może ułatwić kwestię trybu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselEwaKopacz">Wyjaśnienie Biura Legislacyjnego jest dla mnie wiążące. Porządek dzienny posiedzenia Komisji zawiera dwa punkty. Najpierw rozpatrzymy punkt pierwszy, a następnie przejdziemy do rozpatrzenia punktu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselEwaKopacz">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy wobec bliskiej perspektywy zdjęcia klauzuli pilności z projektu rządowego nie należałoby zastosować innego trybu procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselBeataMaleckaLibera">Nie rozumiem, co znaczy perspektywa. Komisja przyjęła porządek dzienny. Biuro Legislacyjne przedstawiło opinię w sprawie trybu procedowania. Powinniśmy postępować zgodnie z tą opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Uważam, że nam wszystkim zależy na jak najszybszym rozwiązaniu sytuacji w ochronie zdrowia, czyli żeby środki finansowe na wzrost wynagrodzeń zostały jak najprędzej przekazane pracownikom. Stąd wszelkiego rodzaju utrudnienia są chyba niewskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselEwaKopacz">Chodzi nam nie o szybkość, lecz o jakość tego, co robimy. W związku z tym wydaje się, że równie sprawnie i dobrze możemy postępować, kolejno omawiając każdy z przedłożonych projektów.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselEwaKopacz">Proszę o zabranie głosu prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia pana Jerzego Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrezesNarodowegoFunduszuZdrowiaJerzyMiller">Narodowy Fundusz Zdrowia – po pierwsze – chciałby zachować możliwie w całości wszystkie obowiązujące zasady systemowe dotyczące relacji pomiędzy płatnikiem i świadczeniodawcą w ramach ubezpieczeniowego systemu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrezesNarodowegoFunduszuZdrowiaJerzyMiller">Po drugie – Fundusz jest przygotowany, aby z dniem 1 października br. realna była podwyżka wynagrodzeń w jednostkach świadczących usługi w ramach umów zawartych z Narodowym Funduszem Zdrowia bez względu na ich status prawny, to znaczy bez względu na formę własności i bez względu na strukturę formalną tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrezesNarodowegoFunduszuZdrowiaJerzyMiller">Po trzecie – dla płatnika jest nierozróżnialna forma własności i status prawny, zatem jeżeli jest to jednostka zarejestrowana w stosownym rejestrze zakładów opieki zdrowotnej, to dla Narodowego Funduszu Zdrowia pożądanym rozwiązaniem jest rozwiązanie identyczne dla wszystkich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PrezesNarodowegoFunduszuZdrowiaJerzyMiller">Czwarta uwaga, którą powinienem chyba uznać jako pierwszą, a mianowicie Narodowy Fundusz Zdrowia jest zainteresowany rozwiązaniami trwałymi, a nie incydentalnymi, to znaczy takimi, które gwarantują odpowiedni wzrost wynagrodzeń na stałe, a nie na pewien okres. Zatem Fundusz zainteresowany jest taką formułą przekazania zwiększonych środków za realizację określonych świadczeń, które mają charakter zmian cennikowych, gwarantujących świadczeniodawcy, a związku z tym również pracownikom zatrudnianym przez świadczeniodawcę, stabilność tego rozwiązania na IV kwartał 2006 r. na 2007 r. i na lata następne.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PrezesNarodowegoFunduszuZdrowiaJerzyMiller">Ostatnia kwestia – Narodowemu Funduszowi Zdrowia zależy na tym, aby obecnie omawiane rozwiązanie ustawowe uzupełniło dzisiejsze rozstrzygnięcia, które nie mogłyby skutecznie zagwarantować wprowadzenia podwyżki z dniem 1 października. Ale także, aby to rozwiązanie było na tyle lakoniczne, żeby nie wkraczało w sfery, które są unormowane w innych miejscach obowiązującego systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PrezesNarodowegoFunduszuZdrowiaJerzyMiller">Reasumując – omawiany projekt nie w pełni realizuje oczekiwania, które zostały przedstawione po stronie płatnika. Wydaje się, że można w sposób łatwiejszy, a przede wszystkim niełamiący dotychczasowych ról płatnika i świadczeniodawcy, wypracować rozwiązanie równie skuteczne z punktu widzenia oczekiwań środowiska pracowników służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">W związku z informacjami przekazanymi przez prezesa NFZ i panią minister zgłaszam wniosek formalny, aby Komisja w pierwszym rzędzie zajęła się omówieniem poselskiego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselEwaKopacz">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">To są kwestie, które nie są regulowane samym regulaminem. Rozumiemy, że Komisja obecnie debatuje nad punktem pierwszym. Skonsumowanie wniosku zgłoszonego przez panią poseł Jolantę Szczypińską wymagałoby uprzedniego zgłoszenia wniosku o przerwanie rozpatrywania punktu pierwszego i – po przyjęciu wniosku – przystąpienie do rozpatrzenia punktu drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Chciałbym zwrócić uwagę, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia. Pierwszy punkt – to pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o przekazaniu środków finansowych publicznym zakładom opieki zdrowotnej na wzrost wynagrodzeń osób zatrudnionych w tych zakładach, a drugi – to pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń. Realizujmy przyjęty porządek dzienny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselEwaKopacz">Czy mam rozumieć, że to jest wniosek przeciwny do wniosku pani poseł Jolanty Szczypińskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Z wypowiedzi pana prezesa NFZ zrozumiałem, że obecnie omawiany projekt jest jakby nie w pełni wykonalny. Zaproponowane możliwości przekazania środków finansowych mogłyby stworzyć pewne problemy z zachowaniem wszystkich procedur związanych z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Nie. Projekt rządowy jest wykonany. Natomiast, naszym zdaniem, zaburza dzisiejsze podstawy systemu ubezpieczeniowego w ten sposób, że płatnik nie reprezentuje interesu ubezpieczonego, zamawiając usługę medyczną na odpowiednio atrakcyjnych dla świadczeniodawcy warunkach finansowych, lecz zaczyna mieć drugi cel, a mianowicie równolegle ma wkraczać w relacje pomiędzy pracodawcą a pracownikiem jednostek służby zdrowia. Czy zasadna jest taka zmiana roli płatnika w systemie ubezpieczeń zdrowotnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselEwaKopacz">Czy pani poseł Jolanta Szczypińska podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Nie wycofuję tego wniosku. Natomiast chciałam ten wniosek zmodyfikować, uwzględniając opinię Biura Legislacyjnego: zgłaszam wniosek o przerwanie rozpatrywania punktu pierwszego i przejście do rozpatrywania punktu drugiego. Potem będziemy łącznie procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselEwaKopacz">Komisja przyjęła porządek dzienny. Proszę o argumenty, dlaczego mamy przerywać pracę nad porządkiem, który został zaakceptowany przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Uzasadnieniem są informacje, które uzyskaliśmy od prezesa NFZ, który wyraźnie powiedział, że poselski projekt ustawy jest projektem bardziej optymalnym, spełniającym oczekiwania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselEwaKopacz">Zatem słyszałyśmy dwie różne wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Proszę, żeby pani przewodnicząca mi nie przerywała. Podtrzymuję wniosek. Proszę o poddanie go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselEwaKopacz">Proszę pana prezesa NFZ o udzielenie wyjaśnień. Nie słyszałam wypowiedzi pana prezesa, na którą powołuje się pani przewodnicząca Jolanta Szczypińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Z przykrością stwierdzam, że w dniu dzisiejszym nie wypowiedziałem się jeszcze na temat projektu poselskiego. Komisja rozpatruje punkt pierwszy porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselEwaKopacz">Został zgłoszony wniosek formalny. Pani poseł wnioskodawca nie wycofała wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o przerwanie rozpatrywania punktu pierwszego porządku dziennego? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselEwaKopacz">Przystępujemy do realizacji punktu drugiego – pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń (druk nr 673). W imieniu wnioskodawców uzasadnienie projektu przedstawi pani poseł Małgorzata Stryjska. Udzielam głosu pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Poselski projekt ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń zawarty jest w druku nr 673.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Projektowana regulacja ma na celu umożliwienie przekazania środków finansowych na wzrost wynagrodzeń osób zatrudnionych u świadczeniodawców w rozumieniu przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przekazanie środków przez Fundusz nastąpi poprzez zmianę zawartych na rok 2006 umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w poszczególnych rodzajach świadczeń oraz poprzez uwzględnienie tych środków w umowach zawieranych na rok 2007. Zmiana umów oraz zawieranie nowych umów będą uwzględniały podwyższenie kwoty zobowiązania Funduszu. Podstawą do ustalenia wysokości kwoty, o którą wzrasta wartość umowy, będą wskaźniki określone w załączniku do ustawy, odzwierciedlające udział kosztów pracy w poszczególnym rodzaju świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Wskaźniki te ustalono na podstawie ankiety przeprowadzonej wśród samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Ankieta pochodzi z 4100 jednostek, w tym z 473 szpitali. W ankiecie te podmioty wskazały dochody uzyskane w ramach umów z Funduszem zrealizowanych w 2005 r. (co zostało poddane weryfikacji w Funduszu) oraz wysokość kosztów poniesionych przez te zakłady w 2005 r. na: wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę wraz ze składkami na ubezpieczenie społeczne i innymi obowiązkowymi kosztami ponoszonymi w związku z wypłatą wynagrodzeń na podstawie odrębnych przepisów, oraz na wynagrodzenia osób wykonujących zawody medyczne na ich rzecz na podstawie umów cywilnoprawnych. W ankiecie wykazano również dane na temat wysokości przychodów poszczególnych samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej uzyskanych w ramach realizacji umów z Funduszem. Dane dotyczące wysokości wynagrodzeń były ujęte w podziale na poszczególne rodzaje świadczeń kontraktowanych przez Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PoselMalgorzataStryjska">Następnie, na podstawie analizy zebranych danych, obliczono udział kosztów pracy w cenie świadczenia dla poszczególnych rodzajów świadczeń opieki zdrowotnej, przy czym odrzucono przypadki skrajne, jeżeli udział kosztów pracy w wartości realizowanych umów przekraczał 100%. Przyjęto założenie, że obliczone wskaźniki są reprezentatywne dla innych świadczeniodawców mających zawarte umowy z Funduszem w poszczególnych rodzajach świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PoselMalgorzataStryjska">Dzięki projektowanym rozwiązaniom świadczeniodawcy uzyskają możliwość pozyskania większych środków finansowych – warunkiem ich przekazania będzie posiadanie co najmniej jednej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Jeżeli świadczeniodawca będzie posiadał więcej niż jedną umowę, rozwiązanie (wypowiedzenie lub wygaśnięcie) jednej z nich nie będzie skuteczne w zakresie środków przeznaczonych na wzrost wynagrodzeń osób u niego zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PoselMalgorzataStryjska">Pulę przekazanych przez Fundusz środków świadczeniodawca będzie musiał w całości przeznaczyć na wzrost wynagrodzeń w ostatnim kwartale 2006 r. i w 2007 r., kierując się w tym zakresie zasadami wynagradzania obowiązującymi u danego świadczeniodawcy, wynikającymi w szczególności z układu zbiorowego pracy oraz regulaminu wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PoselMalgorzataStryjska">Projekt ustawy zawiera również regulacje, które nakazują zwrot do Funduszu środków finansowych, które nie zostały przeznaczone na podniesienie wynagrodzeń osób zatrudnionych u świadczeniodawcy.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przyjmując powyższe założenia roczne skutki finansowe wzrostu wynagrodzeń personelu zatrudnionego u świadczeniodawców wyniosą 3,78 mld zł (bez podstawowej opieki zdrowotnej oraz pomocy doraźnej i transportu sanitarnego). W rodzaju podstawowa opieka zdrowotna, w ramach skutków finansowych wzrostu wynagrodzeń, należy uwzględnić kwotę 240 mln zł, o którą zwiększono finansowanie tego rodzaju świadczeń w II kwartale 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PoselMalgorzataStryjska">Biorąc pod uwagę powyższe, roczne łączne skutki finansowe regulacji, z uwzględnieniem podstawowej opieki zdrowotnej, wyniosą 4,23 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PoselMalgorzataStryjska">Projekt poselski dotyczy wszystkich świadczeniodawców zarówno publicznych, jak i niepublicznych, dotyczy lecznictwa otwartego i zamkniętego, wszystkich, którzy mają podpisane umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia. Ten projekt jest sprawiedliwy, daje szansę podniesienia wynagrodzeń wszystkim świadczeniodawcom, mającym umowy z NFZ.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PoselMalgorzataStryjska">Zakres regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PoselMalgorzataStryjska">W trakcie prac posłowie wnioskodawcy prowadzili konsultacje z przedstawicielami organizacji środowisk medycznych. Zwracali oni uwagę, że projekt zmierza w dobrym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselEwaKopacz">Pani minister jest osobą upoważnioną do prezentowania rządowego projektu. Pani minister reprezentuje określony rząd koalicyjny. Obecnie rozpatrujemy poselski projekt ustawy, zgłoszony przez połów PiS. Zapytuję panią minister, czy te projekty aż tak bardzo się różnią, że nie można było wprowadzić poprawek do rządowego projektu, lecz składać dwa projekty, które komplikują prace Komisji?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselEwaKopacz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie projektu poselskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Projekt rządowy został przyjęty przez Radę Ministrów, natomiast został opracowany w Trójstronnym Zespole ds. Ochrony Zdrowia już w końcu marca br., zgodnie z poleceniem pana premiera. Podjęto decyzję o skierowaniu tego projektu w trybie pilnym do dalszego procedowania. Zatem ten projekt był przyjęty przez Radę Ministrów jeszcze przed opracowaniem projektu poselskiego. Można zgodzić się z tezą, iż projekt poselski zakładając wyodrębnienie kosztów pracy zmierza w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Podczas prac nad projektem rządowym rozważaliśmy wyodrębnienie kosztów pracy w koszcie świadczeń. Ale na tamtym etapie prac nie było to możliwe. Przedstawiciele Narodowego Funduszu Zdrowia, którzy brali udział w posiedzeniach Zespołu Trójstronnego, nie widzieli możliwości ustalenia w szybkim czasie średnich kosztów pracy w poszczególnych grupach procedur. Stąd przyjęto założenie, że wyodrębniamy koszty w ogóle ponoszone na wynagrodzenia w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej i odnosimy się do tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Od początku kwietnia były prowadzone obliczenia w NFZ. Tymczasem minister zdrowia został poproszony o przeprowadzenie tych ankiet zgodnie ze wskazaniem, o jakie dane należy zapytać zakłady opieki zdrowotnej, ponieważ Fundusz nie ma możliwości sięgania po tego typu dane. Ankieta została rozesłana przez ministra zdrowia do zakładów opieki zdrowotnej. Na podstawie ankiety wyodrębniono w Funduszu średnie koszty pracy w poszczególnych procedurach. To, co było niemożliwe w początkowym etapie pracy nad projektem rządowym, zaczęło przybierać określony kształt. Wskaźniki udziału kosztów pracy w poszczególnych rodzajach świadczeń opieki zdrowotnej zostały wyodrębnione i zamieszczone w załączniku do projektu poselskiego. Wydaje się, że jest to lepsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Natomiast pozostaje pytanie, czy zakres podmiotowy zaproponowany w projekcie poselskim jest lepszy z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej. Niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, w odróżnieniu od publicznych, pobierają opłaty za świadczenia udzielane osobom ubezpieczonym, co ma znaczny wpływ na ich kondycję finansową i poziom wynagrodzeń w tych jednostkach. Dlatego należałoby rozważyć kwestię rozszerzenia podmiotowego.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Natomiast w kwestii sposobu przekazywania środków, wydaje się, że projekt poselski zmierza w dobrym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselEwaKopacz">Rozumiem, że rząd popiera projekt poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Można tak powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselEwaKopacz">Proszę o zabranie głosu prezesa NFZ pana Jerzego Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Projekt poselski w odróżnieniu od projektu rządowego, spełnia niektóre – niestety nie wszystkie – postulaty płatnika. Po pierwsze – spełnia postulat równego traktowania publicznych i niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, czyli innymi słowy – usuwa istotną dla projektu rządowego barierę nierównego traktowania podmiotów w zależności od formy własności.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Po drugie – wszystkie formy świadczenia pracy na rzecz świadczeniodawcy są równie skuteczne dla zwiększenia wartości umowy wiążącej płatnika i świadczeniodawcę.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Natomiast projekt poselski ma również charakter projektu incydentalnego, a nie trwałego. Myślę, że przez roztargnienie, a nie przez cel, który założyli projektodawcy. Sądzę, że eliminując odniesienie się do 2007 r. można z tego projektu uczynić projekt o skutkach trwałych dla wszystkich umów zawartych po 1 października 2006 r. Jest to bardzo istotna uwaga dla pracowników służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Druga kwestia – dotyczy formuły podwyżki cen świadczeń. Przypuszczam, że pracownicy służby zdrowia oczekują nie jakiegoś dodatku, ale innej wyceny ich pracy. Formułą wyceny pracy pracownika służby zdrowia jest wycena świadczenia, które w wyniku tej pracy jest udostępniane ubezpieczonemu. Stąd myślę, że celem projektodawcy było podniesienie wyceny świadczeń opłacanych przez płatnika. Ale pewne sformułowania projektu, do których będę chciał się odnieść w trakcie omawiania poszczególnych artykułów, wskazują na pewien dualizm zapisów.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Trzecia kwestia ma charakter finansowy. A mianowicie, o ile projekt rządowy odnosi się do poziomu zobowiązań roku 2005, o tyle projekt poselski nie ma tego odniesienia. W związku z czym należy przyjąć, że punktem odniesienia jest stan aktualny na dzień wejścia w życie ustawy. Myślę, że to przeoczenie, a nie cel projektodawców. W 2006 r. zdarzały się różne zachowania świadczeniodawców wobec swoich pracowników. Potraktowanie jako punktu odniesienia dnia wejścia w życie ustawy byłoby krzywdzące dla tych pracowników służby zdrowia, którzy w trakcie roku 2006 bez przerwy wykonywali świadczenia na rzecz ubezpieczonych, a zyskaliby ci, którzy w kwietniu, maju czy czerwcu wywalczyli podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Kolejna kwestia ma również charakter finansowy, ale w innym aspekcie. Chodzi o podstawową opiekę zdrowotną. Mówimy o dodatkowych środkach od 1 października br. w nieprzypadkowej wysokości, w wysokości nie takiej, jaka byłaby pożądana przez środowiska domagające się wzrostu wynagrodzeń, lecz takiej, jaka jest możliwa ze względu na obecny stan finansów Narodowego Funduszu Zdrowia. Przypomnę, że na cel związany z realizacją zamierzeń projektu ustawy nie są przeznaczone dodatkowe środki. Dlatego nie można – moim zdaniem – abstrahować od kwoty 240 mln zł, która została wyasygnowana w planie finansowym NFZ roku bieżącego na rzecz jednego rodzaju świadczeń medycznych od 1 kwietnia br. Wydaje mi się, że tylko i wyłącznie przez pewien pośpiech nie uwzględniono tego faktu w rozstrzygnięciach projektu ustawy. Zwracam uwagę, że możliwy wzrost wynagrodzeń w 2006 r. w związku z przekazaniem 240 mln zł w podstawowej opiece zdrowotnej przekracza 10%, a nie postulowane 7,5% w przypadku pozostałych rodzajów świadczeń. Podkreślam, że mówię o roku 2006. Chodzi bowiem o rozwiązanie docelowe, a nie incydentalne. Jestem stanowczym przeciwnikiem jakichkolwiek incydentalnych rozwiązań, które – co życie pokazało – kończą się tylko kłopotami.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Pojawia się jeszcze jeden problem o charakterze bardziej technicznym, ale istotny z punktu widzenia niektórych zapisów, łącznie z załącznikiem. Procentowy udział pracy w różnych świadczeniach medycznych jest bardzo zróżnicowany. Odnosząc się do wypowiedzi pani minister chciałbym stwierdzić, że Narodowy Fundusz Zdrowia w dalszym ciągu nie jest przygotowany do wyznaczenia poziomu kosztów wynagrodzenia w kosztach procedur. Od marca nic nie zmieniło się w tej kwestii. Otrzymaliśmy ponad 4 tys. ankiet, co do wiarygodności których nie mamy zdania, ze względu na błędy logiczne musieliśmy wyeliminować kilkaset ankiet. Wszystkie dane liczbowe dotyczące udziału wynagrodzeń w kosztach świadczeń przyjęliśmy do wiadomości, natomiast nie dajemy żadnej gwarancji, że są prawdziwe. W związku z tym chcę wyraźnie stwierdzić, iż płatnikowi wydaje się, że świadczenia, które nie są związane z wynagrodzeniem – takim świadczeniem jest tzw. program lekowy czy chemioterapia, gdzie płatność dotyczy tylko i wyłącznie leków – nie powinny być ujęte w przeszacowaniu wartości umowy obejmującej tego typu świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Reasumując – porównując dwa projekty należy uznać, że projekt poselski jest projektem, który nie burzy zastanego stanu prawnego co do zasad czy roli płatnika i świadczeniodawcy w systemie ubezpieczenia zdrowotnego. Natomiast są jeszcze pewne elementy, które należałoby przedyskutować, aby można było wyeliminować pewne kwestie systemowe oraz wynikające z bieżącej sytuacji roku 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Dla mnie istotne jest, iż zaczynamy mówić o wartości kosztów pracy w kosztach poszczególnych rodzajów świadczeń opieki zdrowotnej. Jeżeli pan prezes Jerzy Miller twierdzi, że nie ma gwarancji, iż wskaźniki zawarte w załączniku do projektu poselskiego stanowią rzeczywistą wartość kosztów pracy w poszczególnych procedurach, to być może lepsze jest rozwiązanie, które przewiduje projekt rządowy, czyli wyodrębnienie funduszu wynagrodzeń. I to byłby punkt odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Wskaźniki zawarte w załączniku byłyby istotne, gdybyśmy mogli mówić o rzeczywistych kosztach pracy w kosztach poszczególnych rodzajów świadczeń opieki zdrowotnej, przy czym rozszerzenie wynikające z załącznika obejmuje również świadczenia zdrowotne odrębnie kontraktowane, pomoc doraźną i transport sanitarny. Krótko mówiąc – trzeba poważnie zastanowić się, czy rzeczywiście mówimy o średnich kosztach pracy w kosztach poszczególnych grup świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Nie powiedziałem, że te dane są nierzeczywiste. W uzasadnieniu, które przedstawiła pani poseł Małgorzata Stryjska, napisano, że „w ankiecie podmioty te wskazały dochody uzyskane w ramach umów z Funduszem zrealizowanych w 2005 r. (co zostało poddane weryfikacji Funduszu)”. Stwierdzam, że nie zostało poddane weryfikacji Funduszu. Fundusz nie ma żadnych instrumentów do weryfikacji sprawozdań finansowych i płacowych świadczeniodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZapytujeBiuroLegislacyjne">czy na etapie nie byłoby wskazane powrócić do dyskusji nad oboma projektami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Komisja podjęła decyzję o wstrzymaniu pracy nad punktem pierwszym i przystąpiła do realizacji punktu drugiego. Musicie się państwo na coś zdecydować. Jeszcze raz zwracam uwagę na różne tryby procedowania. Projekt rządowy ma klauzulę pilności. Pani minister poinformowała, że ma wpłynąć dokument rządowy dotyczący zdjęcia tej klauzuli. Ale dopóki nie wpłynie, dopóty stan faktyczny nie zmieni się. Podtrzymujemy wcześniej wyrażone stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselEwaKopacz">Pani minister, czy nie wchodzi w grę wycofanie projektu rządowego mimo poparcia rządu dla poselskiego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Nie wchodzi w grę, dlatego że mamy jednak pewne wątpliwości, choćby te, które zgłaszałam przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselEwaKopacz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Chciałbym zwrócić uwagę, że w wymianie zdań między panią minister a panem prezesem nie ma sprzeczności. Pani minister mówi o procedurach medycznych, a pan prezes o rodzajach świadczeń. Niemożliwe wydaje się ustalenie kosztów pracy w poszczególnej procedurze medycznej, natomiast w przypadku rodzajów świadczeń jest to możliwe i zostało zrobione, czyli w tym zakresie przedstawione dane są prawdziwe. Prosiłbym, żeby pan prezes potwierdził to, o czym mówię, że w rodzajach świadczeń te koszty pracy zostały obliczone na podstawie uzyskanych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselBeataMaleckaLibera">Dzisiejsza debata nad tym projektem budzi wiele emocji. Myślę, że wszyscy jesteśmy zgodni, że dobrze się dzieje, iż rozmawiamy o podwyżkach. Po doświadczeniach sprzed kilku lat wiemy, że zmiany uchwalane w pośpiechu powodują potem kłopoty. Do dziś borykamy się z konsekwencjami tzw. ustawy 203. Chodzi zatem nie o jak najszybsze przyjęcie projektu, który spowoduje później wiele problemów, lecz o spokojne i merytoryczne dopracowanie pewnych zapisów. Uważam, że wszyscy chcemy rozmawiać na ten temat i podwyższyć wynagrodzenia pracowników służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselBeataMaleckaLibera">Natomiast mam pewne wątpliwości, które chciałabym wyjaśnić. Rozumiem, że wzrost wynagrodzeń będzie dotyczył pracowników służby zdrowia, którzy wykonują świadczenia medyczne. Czy w związku z tym np. lekarze zatrudnieni w ZUS czy w sanepidzie nie będą objęci tą podwyżką?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselBeataMaleckaLibera">Zgadzam się z panem prezesem Jerzym Millerem, że chodzi nie o przyznanie jednorazowej dotacji, lecz trwałe rozwiązania, które zagwarantują dyrektorom środki na podwyżkę wynagrodzeń na lata następne. Przedłożony projekt odnosi się do IV kwartału 2006 r. i 2007 r. Nie ma gwarancji, że kontrakt, który będzie podpisywał zakład opieki zdrowotnej w 2008 r. nie, będzie niższy. Nie ma przecież gwarancji, że wycena punktu nie ulegnie zmianie. Dlatego uważam, że ta kwestia powinna być doprecyzowana.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PoselBeataMaleckaLibera">Czy wzrost o 7,5% środków na wynagrodzenia w IV kwartale br. i wynikający z tego wzrost wynagrodzeń będzie obliczany od podstawy, czy wraz z pochodnymi?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PoselBeataMaleckaLibera">Czy dyrektor zakładu opieki zdrowotnej będzie miał pełną swobodę w rozdzielaniu tych środków między pracowników? Będzie to budziło wielkie emocje w każdym zakładzie pracy i ostre dyskusje ze związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Rozmawiamy o środkach, które mają się znaleźć czy znajdują się w Narodowym Funduszu Zdrowia. Pierwszy projekt przewiduje mniejsze, drugi – większe koszty dla Narodowego Funduszu Zdrowia. Jakie to są środki i skąd pochodzą? Jeśli to są środki z NFZ, które mają znaleźć się w jego przychodzie w 2006 r., mówimy na razie o 2006 r., to co stałoby się, gdyby tej ustawy nie przyjmować? Pan prezes musiałby te środki zgromadzić na funduszu rezerwowym lub przekazać je na fundusz zapasowy albo do jednostek ochrony zdrowia, ponieważ podstawową sprawą jest zabezpieczenie świadczeń opieki zdrowotnej. Czy w takiej sytuacji można mówić o jakimkolwiek wysiłku rządu w celu poprawy sytuacji pracowników ochrony zdrowia? To są środki, które są przychodami Narodowego Funduszu Zdrowia, osiągniętymi bez wysiłku rządu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Pan prezes Jerzy Miller zwrócił uwagę, że projekt poselski przewidując podwyżki odnosi się do sytuacji zastanej, czyli sytuacji po wejściu w życie ustawy. Czy nie powtórzą się niebezpieczeństwa, które wystąpiły w przypadku tzw. ustawy 203? Niektórzy z dyrektorów jesienią podpisali z pracownikami porozumienia w sprawie podwyżek, a następnie w grudniu, po wejściu w życie ustawy ponownie musieli wypłacić 203 zł. Czy analogiczne zagrożenia nie występują w tym przypadku?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselZbigniewPodraza">Zapytuję panią przewodniczącą Małgorzatę Stryjską, kto wykonywał te ankiety i na ile one są obiektywne? Rozumiem, że tutaj włączył się również Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselZbigniewPodraza">Poselski projekt obejmuje zarówno publiczne, jak i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, ale tylko te, które mają podpisane umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia. Zwracam uwagę, że znaczna liczba pracowników ochrony zdrowia nie pracuje w tym układzie, lecz w układzie budżetowym. Są to pracownicy sanepidów i stacji krwiodawstwa. Oni nie będą objęciu podwyżkami wynagrodzeń. Uważam, że byłoby to możliwe w przypadku zaangażowania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PoselZbigniewPodraza">Odnoszę wrażenie, że jest problem z przekazaniem środków, które będą w dyspozycji Narodowego Funduszu Zdrowia do końca roku 2006 w sposób formalny, ze wskazaniem, że mają być przeznaczone na wzrost wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselEwaKopacz">Kontynuując problematykę podniesioną przez przedmówcę, chciałbym uszczegółowić pytanie do pana prezesa. Na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji Zdrowia dokonywano zmiany planu finansowego. Chodziło o 160 mln zł. Pamiętam deklaracje uczestniczącego w tym posiedzeniu zastępcy prezesa NFZ o przekazaniu tych środków na nadwykonania. W takim razie proszę bardzo dokładnie wskazać pieniądze, które, poza kwotą 160 mln zł, wystarczą na podwyżkę proponowaną w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselEwaKopacz">Czy pani minister chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Chciałabym odnieść się do wypowiedzi pana przewodniczącego Zbigniewa Podrazy, który zarzuca, iż rząd nie podejmuje wysiłku dla poprawy sytuacji pracowników ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Przypominam, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie w przyszłym roku dysponował większymi środkami. Chodzi o wzrost o 0,25% składki, co zostało zapisane w ustawie. Nie wymagało to starań rządu. Ale pozostały wzrost wynika z przedłożenia rządowego dotyczącego ratownictwa medycznego. Ustawa o Państwowym Ratownictwie Medycznym spowoduje uwolnienie środków w Narodowym Funduszu Zdrowia poprzez przejęcie finansowania tego zakresu świadczeń przez budżet państwa. Następnie – urealnienie wysokości składek na ubezpieczenia zdrowotne finansowane z budżetu państwa, co powoduje również określone skutki finansowe dla Narodowego Funduszu Zdrowia. A także propozycje zmian podatkowych, zawarte w projektach rządowych, które właśnie spowodują wzrost środków NFZ. Rząd zdecydował, żeby zwiększone przychody NFZ przeznaczyć na wzrost wynagrodzeń pracowników ochrony zdrowia. Dlatego proszę nie stawiać takiego zarzutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Mówiłem w szczególności o roku 2006. Natomiast co będzie w 2007 r., to jeszcze zobaczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselEwaKopacz">Proszę o zabranie głosu reprezentanta wnioskodawców panią poseł Małgorzatę Stryjską, bo do pani poseł też były pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Odpowiadając pani poseł Beacie Małeckiej-Liberze, chciałabym wyjaśnić, że podwyżki obejmują świadczeniodawców, którzy mają podpisane umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia. Nie obejmują świadczeniodawców, którzy nie mają takich umów, ponieważ są to środki Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Projekt ma charakter incydentalny, dotyczy ostatniego kwartału 2006 r. i 2007 r. Podwyżki wynagrodzeń będą obejmowały również pochodne, które są częścią wynagrodzenia pracowniczego. Te środki będzie dzielił dyrektor, kierując się zasadami wynagradzania obowiązującymi w danym zakładzie pracy, wynikającymi w szczególności z układu zbiorowego pracy oraz regulaminu wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przygotowaliśmy autopoprawkę, którą przedłożymy w trakcie prac Komisji. Autopoprawka przewiduje ograniczenie wysokości podwyżki dla jednej osoby maksymalnie do 40%. Wyeliminuje to przypadki, że jeden pracownik otrzyma bardzo dużą podwyżkę, a inni nie otrzymają żadnej podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Odpowiadając na pytanie pana posła Zbigniewa Podrazy dotyczące ankiet, chciałabym wyjaśnić, że ankiety przygotował Narodowy Fundusz Zdrowia, Ministerstwo Zdrowia rozesłało je do jednostek, następnie zebrało wypełnione ankiety i przekazało Funduszowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">W związku z przebiegiem dyskusji i niewątpliwie koniecznością szczegółowego przyjrzenia się zapisom, być może skorygowania niektórych zapisów, proponuję przekazanie tego projektu do podkomisji. To jest mój wniosek formalny w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Mówimy o 30% wzroście środków na wynagrodzenia. Zwracam uwagę, że w ostatnim kwartale będzie to wzrost o 7,5%. Trzeba to wyraźnie powiedzieć pracownikom ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselAleksanderSoplinski">Następna sprawa dotyczy podstawy obliczania środków na wynagrodzenia. Mówi się o wynagrodzeniach ustalanych na dzień 31 grudnia 2005 r. Tak określona baza nie uwzględnia procesów restrukturyzacyjnych zachodzących w zakładach opieki zdrowotnej od 1999 r., przekazania usług gastronomicznych, pralniczych i ochrony podmiotom zewnętrznym oraz dobrowolnej rezygnacji ze środków przewidzianych tzw. ustawą 203. To są przecież koszty pracy. Przedłożony projekt nie zawiera zabezpieczeń przed zajęciem tych środków przez komorników. Brak tych zabezpieczeń spowoduje, że komornicy mogą zajmować środki przeznaczone na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselEwaWieckowska">Chciałabym poruszyć kwestię finansowania zakładów opieki zdrowotnej. Jaka będzie relacja środków przeznaczonych na wzrost wynagrodzeń do sytuacji tych zakładów, które są zadłużone i nie mają płynności finansowej?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselEwaWieckowska">Wszystkie środki wpływające do szpitali powinny być przekazywane na poprawę sytuacji finansowej placówek, zmniejszanie poziomu zadłużenia, uzyskanie płynności finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Mówimy o podwyżkach od 1 października br. Pracownicy otrzymują wynagrodzenie pod koniec października. Środki za październik Fundusz przekaże placówkom dopiero 27 listopada. Gdzie dyrektorzy mają znaleźć środki na wypłatę wynagrodzeń w październiku? Muszą albo zaciągnąć kredyty, albo podjąć inne zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Prosiłbym o znalezienie rozwiązania, które nie narażałoby zakładów opieki zdrowotnej na taką sytuację. Jeśli mówimy, że te zobowiązania będą realizowane na mocy art. 138 pkt 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, to rozumiem, że pieniądze za październik będą przekazane 27 listopada. Jak zatem zabezpieczyć środki na wypłatę od 1 października, co przewidują oba projekty ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselEwaKopacz">W imieniu wnioskodawców na odpowiedzi na pytania udzieli pani poseł Małgorzata Stryjska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Odpowiadając panu posłowi Aleksandrowi Soplińskiemu, chciałabym wyjaśnić, iż 30% wzrost jest obliczony w skali rocznej. Zatem w ostatnim kwartale 2006 r. wzrost wyniesie ¼ 30%, czyli 7,5%. Pracownicy nie będą oszukani. Te środki będą przeznaczone wyłącznie na wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Chciałabym też wyjaśnić pani poseł Ewie Więckowskiej, że te środki nie mogą być przeznaczone na ratowanie kondycji finansowej szpitali, lecz na wzrost wynagrodzeń. Takie jest oczekiwanie środowiska. Kwestie poprawy sytuacji finansowej szpitali regulowała inna ustawa. Obecnie dyskutujemy o wzroście wynagrodzeń. Projekty rządowy i poselski wyraźnie precyzują, że środki mają być przeznaczone na wzrost wynagrodzeń pracowników ochrony zdrowia, a nie na spłaty długów czy innych zobowiązań szpitali. Oba projekty przewidują, że środki, które nie zostały wykorzystane albo zostały wykorzystanie niezgodnie z przeznaczeniem, mają zostać zwrócone do Funduszu. Zatem kierownik zakładu nie może przeznaczyć tych środków na żaden inny cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselEwaKopacz">Czy projekt poselski zawiera przepis nakazujący dyrektorowi przeznaczenie tych środków wyłącznie na wzrost wynagrodzeń? Dyrektor jednoosobowo odpowiada za finanse swego zakładu i ponosi konsekwencje. Jeśli pani poseł Maria Stryjska wskaże w projekcie poselskim przepis przewidujący przeznaczenie tych środków wyłącznie na podwyżki wynagrodzeń, to zapytam panią minister o pewne konsekwencje. Środki, o których mowa, pochodzą z Narodowego Funduszu Zdrowia. Są niejako znaczone na mocy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Mają być wykorzystane na świadczenia zdrowotne, a nie na podwyżki. Zatem projekt poselski po raz drugi znaczy te środki, czy nie znaczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Art. 7 projektu poselskiego przewiduje, iż „środki finansowe uzyskane zgodnie z art. 3, które nie zostały wykorzystane albo zostały wykorzystane niezgodnie z ich przeznaczeniem określonym w art. 6 ust. 1, podlegają zwrotowi do Funduszu w terminie do 30 czerwca roku następującego po roku, w którym wypłata powinna być dokonana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselEwaKopacz">Rozumiem, że również komornik będzie zobowiązany do przestrzegania tego przepisu. Czy tak jest w istocie? Dyrektor będzie musiał się do tego zastosować, a komornik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Wynagrodzenia pracownicze są chronione przed komornikami. Jak zapewne pani poseł pamięta, stosowną ustawę Sejm uchwalił w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselEwaKopacz">Proszę panią minister o odpowiedź na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Te środki będą w pewnym sensie znaczone. Ale projekt rządowy bardziej to zabezpiecza. W projekcie poselskim mówi się o wzroście, ale dotyczy to pewnej puli wyłonionej z kwoty kontraktów z Funduszem. Wskaźnik zawarty w załączniku do poselskiego projektu wyodrębnia tę pulę jako koszt pracy w koszcie świadczenia. Zatem nie wiem, czy wprost, ale pośrednio te środki są wyodrębnione i naznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselEwaKopacz">Zatem należy wprowadzić zmianę w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Ta ustawa oznakowała te środki, przeznaczając je wyłącznie na realizowanie świadczeń, a nie na podwyżki. W poselskim projekcie są oznakowane po raz drugi. Potrzebna będzie zmiana w ustawie o świadczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Te środki są elementem kosztu świadczenia, który po raz pierwszy jest pokazywany jako koszt pracy w koszcie świadczenia. W obu projektach środki na wynagrodzenia są jednoznacznie częścią środków finansujących świadczenia opieki zdrowotnej. W obu projektach po raz pierwszy pokazuje się je i stwierdza, że w koszcie świadczenia zawiera się również koszt pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselEwaKopacz">Nie mówię o rozporządzeniu dotyczącym kosztów świadczeń. Mówię o ustawowym naznaczeniu tych środków. One ustawowo są przeznaczone na zakup świadczeń. W przedłożonym projekcie te środki zostały po raz drugi naznaczone. Czy będzie zmiana w ustawie, która przeznaczyła te środki na świadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Proszę o umożliwienie udzielenia odpowiedzi przez przedstawiciela Departamentu Prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaDepartamentuPrawnegoMZAlinaBudziszewskaMakulska">Koszt pracy mieści się w koszcie świadczenia. Oba projekty mają charakter ustawy szczególnej. Zatem nie ma potrzeby zmiany ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków ze środków publicznych. Fundusz otrzymuje dodatkowe zadanie odrębną ustawą i jest obowiązany je realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Pracownicy ochrony zdrowia nie są wyrobnikami ani niewolnikami. Muszą otrzymywać wynagrodzenia. Świadczenia opieki zdrowotnej, które są kontraktowane z Funduszem, muszą zawierać element wynagrodzeń pracowniczych. Nie ma w tym nic dziwnego, że ten element jest oznaczony. Najkorzystniejsze byłoby określenie minimalnych wynagrodzeń w ochronie zdrowia. Na dzień dzisiejszy nie ma możliwości przygotowania w szybkim tempie odpowiednich gwarancji wynagrodzeń. Ale musimy zagwarantować pracownikom ochrony zdrowia wynagrodzenia – nie mówię, że porównywalne z wynagrodzeniami w Unii Europejskiej, ale dające możliwość życia w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselEwaKopacz">Nie wiem, w jaki sposób dopatrzyła się pani poseł pewnych podtekstów w rodzaju wyrobnicy, którymi określiła pani poseł pracowników służby zdrowia. To są ludzie, którzy ciężko pracują. Zasługują nie na obietnice, lecz na pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselEwaKopacz">Jeśli ustawa, nad którą dzisiaj pracujemy, ma być na tyle przejrzysta, żeby za kilka dni nie była zaskarżona i nie była kontestowana przez prawników, a pieniądze żeby rzeczywiście trafią do pracowników służby zdrowia, to wszelkie wnikliwe pytania na ten temat są jak najbardziej zasadne.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselEwaKopacz">W posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele środowiska. To oni mają wyjść przekonani, że nie jest to kolejna tzw. ustawa 203. Dlatego proszę, żeby państwo zadawali pytania, nawet takie, które wydają się wam dziwne. Te pytania umożliwią wyjaśnienie sytuacji, żebyśmy potem, spotykając z lekarzami i pielęgniarkami, mogli powiedzieć wprost: otrzymacie te środki. Proszę mi wierzyć, że intencją nie tylko posłów PiS, ale wszystkich uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu jest, aby te pieniądze jak najszybciej zostały przekazane pracownikom ochrony zdrowia. Skoro tak, to musi być taki akt prawny, który nie będzie budził żadnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Dziękuję pani przewodniczącej za gorące wystąpienie. Sądzę jednak, że wszyscy zebraliśmy się w jednym celu, aby zrealizować m.in. postulaty pracowników ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselJolantaSzczypinska">Pani poseł Małgorzata Stryjska nie nazwała pracowników ochrony zdrowia wyrobnikami. Chodzi o poważne traktowanie tych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselJolantaSzczypinska">Odnoszę wrażenie, iż zmierzamy w niedobrym kierunku. Chciałabym zaapelować, żebyśmy wreszcie zajęli się konkretną pracą nad tymi projektami. Jeżeli to nie jest możliwe w takim gronie, to po wysłuchaniu opinii środowisk pracowników ochrony zdrowia chciałabym, aby powołano podkomisję, która będzie pracowała nad tymi projektami. Uważam, że wszyscy mamy jeden cel – podwyżki dla pracowników ochrony zdrowia. To nie jest żadna łaska. Zgadzam się, że musi być dobry projekt. Ale żeby tak było, to trzeba jak najszybciej przystąpić do pracy, a nie używać kruczków prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselEwaKopacz">Zwracam uwagę, że nie przekazałam prowadzenia posiedzenia Komisji. W dalszym ciągu przewodniczę posiedzeniu. Jesteśmy w trakcie pierwszego czytania. Nie zakończyliśmy dyskusji na temat projektu ustawy. Dlatego nie śpieszmy się z powołaniem podkomisji. Gwarantuję pani poseł, że podkomisja zostanie – zgodnie z regulaminem – powołana w stosownym czasie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselEwaKopacz">Pani poseł podniosła kwestię wystąpień. Sądzę, że kolejne wystąpienie pani poseł będzie wystąpieniem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Składam formalny wniosek o przerwanie dyskusji i skierowanie projektu do podkomisji. Proszę o przegłosowanie skierowania projektu do podkomisji, która zajmie się merytorycznie tymi problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselEwaKopacz">Przypominam, że w posiedzeniu uczestniczą zaproszeni goście. Wniosek pana posła, który w tej chwili byłyby przyjęty większością głosów, pozbawia gości prawa wypowiedzi. Proszę pana posła o wycofanie tego wniosku przynajmniej na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Podtrzymuję wniosek. Powinna odbyć się merytoryczna dyskusja rozwiązująca problemy. Niemniej jednak wycofam ten wniosek do czasu zabrania głosu przez gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselEwaKopacz">Udzielam głosu zaproszonym gościom. Jako pierwsza zgłosiła pani przewodnicząca Maria Ochman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacaKrajowegoSekretariatuOchronyZdrowiaNSZZSolidarnoscMariaOchman">Dziękuję Komisji za umożliwienie zabrania głosu stronie społecznej. Najpierw krótkie wyjaśnienie do informacji przekazanej panu marszałkowi Sejmu Markowi Jurkowi przez Klub Parlamentarny PiS. Wśród organizacji wymienionych w informacji, z którymi konsultowany był projekt poselski, nie znalazłam nazwy organizacji, którą reprezentuję. Wymieniono Krajową Sekcję Solidarność Pracowników Służby Zdrowia. Przypominam, że 25 lat temu powstał Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność”. Taka jest pełna nazwa mojej organizacji. Proszę na przyszłość o zamieszczanie prawidłowej nazwy, bo nie wiem, czy chodzi o moją organizację, czy też powstał inny związek, który ma zbliżoną nazwę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczacaKrajowegoSekretariatuOchronyZdrowiaNSZZSolidarnoscMariaOchman">W omawianej informacji napisano, iż „zgromadzeni ustalili, iż przedmiotowy projekt jest zadośćuczynieniem oczekiwań środowisk wszystkich pracowników służby zdrowia i deklarowali współpracę”. Co do współpracy – tak, ale padały też pytania o konkretne środki finansowe, które mogą stanowić zabezpieczenie proponowanej podwyżki. Pracowaliśmy w Trójstronnym Zespole i mówiono nam wówczas, że dysponujemy kwotą 800 mln zł, która ledwie wystarczy dla pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Musiał nastąpić jakiś cud rozmnożenia, że w ciągu 5 dni okazało się, iż podwyżką można objąć wszystkich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczacaKrajowegoSekretariatuOchronyZdrowiaNSZZSolidarnoscMariaOchman">Jest to konkretna deklaracja. Zapytaliśmy o środki finansowe. Niestety, z przykrością muszę stwierdzić, że udzielono nam tylko bardzo zgrubnej informacji na temat środków finansowych dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, jak również dla pracowników podstawowej opieki zdrowotnej, którzy mieliby być częściowo objęci tą podwyżką.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PrzewodniczacaKrajowegoSekretariatuOchronyZdrowiaNSZZSolidarnoscMariaOchman">Nie ma informacji o wysokości podwyżek dla niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, jak również dla pracowników tzw. kontraktowych, czyli zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej. Prosiłabym w imieniu mojego związku o szczegółowe informacje na temat tzw. konsultacji. To nie były konsultacje, lecz przedstawienie projektu ustawy części partnerów społecznych. Podczas tej prezentacji poseł Andrzej Sośnierz poinformował, że projekt ustawy był wcześniej konsultowany ze środowiskami lekarskimi. Stąd tylko środowisko lekarskie mogło w tym dniu wydać opinię na temat projektu, ponieważ inne organizacje dopiero otrzymały ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PrzewodniczacaKrajowegoSekretariatuOchronyZdrowiaNSZZSolidarnoscMariaOchman">Trudno się nie zgodzić z wątpliwościami, również artykułowanymi przez posłów, którzy pytali o możliwości wykorzystania tych środków w inny sposób. Pani poseł Ewa Więckowska pytała, czy te środki można wykorzystywać na ratowanie szpitali. Uważam, że projekt rządowy lepiej zabezpiecza przekazanie tych środków tylko i wyłącznie na płace. Dyrektorzy nie mogą tymi środkami dowolnie dysponować.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PrzewodniczacaKrajowegoSekretariatuOchronyZdrowiaNSZZSolidarnoscMariaOchman">Uczestniczyłam w debacie w redakcji „Rzeczpospolitej”. Słyszałam opinie dyrektorów. Tym większa jest moja troska, czy pracownicy otrzymają te środki. Uczestniczący w tej debacie prezes Narodowego Funduszu Zdrowia Jerzy Miller stwierdził, że nie interesują go zarobki ani koszty pracy pracowników ochrony zdrowia zatrudnionych w zakładach, ponieważ to nie jest rola Funduszu. Dlatego dyrektorzy mogą dowolnie dysponować tymi środkami. Takie deklaracje składał wówczas pan prezes.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PrzewodniczacaKrajowegoSekretariatuOchronyZdrowiaNSZZSolidarnoscMariaOchman">Dlaczego zastępca prezesa NFZ Janusz Wesołowski, który pracował nad rządowym projektem ustawy, nigdy w czasie prac nie zgłosił zastrzeżeń czy wątpliwości? Czy był przez pana prezesa upoważniony do prac w Zespole Trójstronnym? Czy występował tam jako osoba prywatna i nie mógł wypowiadać się w imieniu Narodowego Funduszu Zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#PrzewodniczacaKrajowegoSekretariatuOchronyZdrowiaNSZZSolidarnoscMariaOchman">Nie będzie podwyżki 30%. Dane zawarte w załączniku są w większości niewiarygodne. Przez tydzień po otrzymaniu projektu przeprowadziliśmy pewną analizę, która wykazała, że podwyżka nie będzie wynosiła 30%. Nie chodzi o to, że każdy pracownik ma otrzymać 30% podwyżkę wynagrodzenia, tylko żeby zakład otrzymał zwiększony o 30% fundusz wynagrodzeń, co przewiduje projekt rządowy. Tutaj cudu nie będzie. Z tych informacji nie wynika taki wzrost. Dlatego rozumiem pana prezesa Jerzego Millera, że chciałby, żeby ta ustawa miała znacznie dłuższy – niż półtoraroczny – horyzont czasowy. To jest bardzo wygodne dla Narodowego Funduszu Zdrowia, ale w żaden sposób nie jest korzystne dla zakładów opieki zdrowotnej ani – tym bardziej – dla pracowników ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#PrzewodniczacaKrajowegoSekretariatuOchronyZdrowiaNSZZSolidarnoscMariaOchman">Chciałabym wyjaśnić pani poseł Małgorzacie Stryjskiej, że nie wystarczy zapisać, iż o podziale tych środków będą decydowały zasady wynagradzania obowiązujące u świadczeniodawcy, wynikające z układu zbiorowego pracy oraz regulaminu wynagradzania. Przypominam, że ustawa o związkach zawodowych reguluje te kwestie. Dziwię się, że z projektu rządowego wypadł zapis z ustawy o negocjacyjnym trybie wzrostu wynagrodzeń. Jeżeli państwo posłowie będziecie pracować nad projektem rządowym, to proszę o uwzględnienie trybu negocjacyjnego. Ten tryb jest sprawdzony nie tylko w przedsiębiorstwach państwowych i nie narusza innych ustaw, w tym ustawy o związkach zawodowych. Zgłosiliśmy stosowny zapis na spotkaniu w dniu 14 czerwca, argumentując, że takie zabezpieczenie jest niezbędne i zarazem bezpieczne dla obu stron, również dla dyrektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselEwaKopacz">Chciałabym przekazać pewną informację panu posłowi Andrzejowi Sośnierzowi. Otóż 21 czerwca br. otrzymałam – jako przewodnicząca Komisji – pismo od marszałka Sejmu, w którym pan marszałek informuje o przekazaniu tych dwóch projektów i jednocześnie ustala termin przedstawienia sprawozdania do 11 lipca br. Ponadto marszałek Sejmu zalecił, proszę zwrócić uwagę na to słowo, aby jedno z pierwszych posiedzeń Komisji przeznaczyć na wysłuchanie opinii partnerów społecznych w sprawie tych projektów. Zatem w dniu dzisiejszym Komisja wysłucha opinii partnerów społecznych. Proszę o niezgłaszanie wniosków o przerwanie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselEwaKopacz">Kto następny chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KoordynatorBranzyOchronyZdrowiaOPZZUrszulaMichalska">Wiele uwag, które miałam do zgłoszenia, wypowiedziała moja koleżanka z „Solidarności”; nie będę ich powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KoordynatorBranzyOchronyZdrowiaOPZZUrszulaMichalska">Zapoznałam się z projektem poselskim na spotkaniu 14 czerwca br. Nie było żadnych konsultacji. Nasza organizacja widocznie jest mało znacząca, bo nawet nie została wymieniona wśród uczestników tego spotkania. Ale nie chodzi mi o szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#KoordynatorBranzyOchronyZdrowiaOPZZUrszulaMichalska">Kilka lat temu przy ustawie ubezpieczeniowej tłumaczono mi, że 7,5% jest większe od 10%. Raz mogłam w coś takiego uwierzyć. Ale jeśli projekt poselski szacuje skutki finansowe wejścia w życie regulacji na kwotę 4,23 mld zł, projekt rządowy na 4,24 mld zł, a zakres podmiotowy tych projektów jest diametralnie różny, to nasuwa się wniosek, który wypowiedziała koleżanka Maria Ochman, że zakład opieki zdrowotnej nie otrzyma 30% środków więcej na wynagrodzenia. Taki wniosek wynika z tych wyliczeń.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#KoordynatorBranzyOchronyZdrowiaOPZZUrszulaMichalska">Od marca prowadzony jest w Polsce swoisty ranking projektów dotyczących wynagrodzeń w ochronie zdrowia. Pierwszym był – ostro krytykowany – projekt Trójstronnego Zespołu. Drugi był przyjęty przez grupę roboczą i przedstawiony stronie społecznej na spotkaniu u pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza. Trzeci jest projektem rządowym, z którym strona społeczna, przynajmniej OPZZ, nie do końca się utożsamia, ze względu na zmianę zakresu. Poselski projekt jest czwartym z kolei. Ile jeszcze będzie projektów?</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#KoordynatorBranzyOchronyZdrowiaOPZZUrszulaMichalska">1 października zbliża się bardzo szybko. Deklaracje Ministerstwa Zdrowia i Narodowego Funduszu Zdrowia rozbudziły nadzieje w województwach. Stało się modą jeżdżenie do protestujących i zapewnianie ich, że od 1 października br. będzie 30% podwyżki. Może to mieć przykre konsekwencje, kiedy okaże się, że zakład opieki zdrowotnej nie otrzyma środków na 30% wzrost funduszu wynagrodzeń. Podkreślam, chodzi o 30% wzrost funduszu wynagrodzeń, a nie 30% wzrost wynagrodzenia każdego pracownika. Według tych wyliczeń niemożliwy jest wzrost funduszu wynagrodzeń na tym poziomie. Uwzględniając zakres podmiotowy obu projektów nie potrafię wskazać kwoty na zabezpieczenie tych potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Wszystkie kluby parlamentarne chcą pomóc pracownikom ochrony zdrowia. Każde kolejne wybory wygrywane były dzięki obietnicom składanym ochronie zdrowia. Samorządowe zapewne też.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Pracujemy bardzo długo. Niepokoje społeczne są coraz większe. Otrzymujemy jeden projekt, rozmawiamy. W pracach Trójstronnego Zespołu uczestniczyli przedstawiciele Narodowego Funduszu Zdrowia, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Wszyscy są dobrze przygotowani. Później okazuje się, że popełniono błąd. Następnie mądrzy ludzie ponownie przystępują do pracy. I ponownie wyprodukowano bubel.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Obecnie dowiaduję się o 4 tys. ankiet. Prezes NFZ mówi, że na podstawie tych ankiet sporządzono analizę. Każdy dyrektor i każdy związkowiec w samodzielnym publicznym zakładzie wie, że oprócz wynagrodzeń dla pracowników w druku F-01 znajduje się pozycja pod nazwą „usługa obca”. Usługa obca zawiera m.in. umowę cywilnoprawną, ale także opłaty za prąd czy inne media.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Znamy swoje zadania. Mamy wiedzę na ten temat. Dlatego nie damy się mamić pozorami. Doskonale wiemy, co robią niektórzy dyrektorzy, nie przestrzegając Kodeksu pracy, nie wspominając o innych sprawach. Wskaźniki udziału kosztów pracy w poszczególnych rodzajach świadczeń opieki zdrowotnej, zamieszczone w załączniku do projektu poselskiego, są wirtualne.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Nie możemy dzisiaj powiedzieć pracownikom ochrony zdrowia, że zakłady nie otrzymają środków na 30% wzrost funduszu wynagrodzeń, bo jak zwykle wszyscy nas oszukali. Zwracam uwagę, że 75% sporów zbiorowych w Polsce dotyczy pielęgniarek i położnych. Państwo posłowie dobrze wiecie, jakie mogą być konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Proszę o przygotowanie szczegółowych informacji i wiarygodnych wyliczeń pokazujących rzeczywisty stan finansów. Można to zrobić. Dyrektorzy dysponują odpowiednimi wykazami. Nie możemy mówić o czymś, co jest wirtualne.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Gratuluję finansistom wyliczenia. Najpierw 800 mln zł zabezpieczało 30% wzrost funduszu wynagrodzeń pracowników zatrudnionych na umowę o pracę w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej i jednostkach badawczo-rozwojowych. Obecnie 800 mln zł wystarcza dla umów cywilnoprawnych, a umowa cywilnoprawna opiewa na kwotę od 4 tys. do 53 tys. zł. Skąd będą środki na wzrost wynagrodzeń?</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Na wszystkie spotkania przychodzą wysoko kwalifikowani urzędnicy Ministerstwa Finansów. I oto po trzech miesiącach ciężkiej pracy dowiadujemy się, że nie mamy wyliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzNaczelnejIzbyPielegniarekiPoloznychMariaMarczakCichonska">Prosiliśmy o metodologię naliczania wskaźników kosztów pracy, zawartych w załączniku do projektu poselskiego, na spotkaniu z przedstawicielami wnioskodawców w dniu 14 czerwca br. Przypuszczałam, że dzisiaj to otrzymamy. Ta sprawa jest dla nas bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#SekretarzNaczelnejIzbyPielegniarekiPoloznychMariaMarczakCichonska">Na koszty pracy oprócz kosztów wynikających ze stosunku pracy składają się także bezosobowy fundusz płac i usługi obce, o których wspomniała pani Dorota Gardias. Tajemnicą poliszynela, przynajmniej wśród naszej grupy zawodowej, jest to, że koleżanki zatrudnione na podstawie umów cywilnoprawnych odprowadzają najniższe składki do ZUS. A to też wpływa na ten wskaźnik. Dlatego prosimy o wskazanie metodologii oraz jej autora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoLekarzyKrzysztofBukiel">Z dwóch projektów, które zostały dzisiaj przedstawione Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy uważa za lepszy projekt poselski, ponieważ nie burzy systemu opieki zdrowotnej. Pracownicy służby zdrowia odnieśliby większe korzyści z propozycji rządowej, bo otrzymaliby więcej pieniędzy. Ale musimy sobie uświadomić, że byłoby to psucie systemu opieki zdrowotnej. Czy taka była intencja rządu?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoLekarzyKrzysztofBukiel">Protesty pracowników służby zdrowia wskazują na słabość systemu opieki zdrowotnej, który nie potrafi rozwiązywać pojawiających się problemów. Mówiąc szczerze, zdziwienie budzi, że posłowie powołani do rozwiązywania najbardziej istotnych problemów kraju zastanawiają się nad wzrostem wynagrodzeń pracownika szpitala. To nie powinno być zadanie posłów.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoLekarzyKrzysztofBukiel">Dlatego jeżeli pojawia się taki problem jak wyzysk personelu medycznego w Polsce, bo to jest faktyczny problem, to trzeba zastanowić się nad taką zmianą systemu opieki zdrowotnej, która wyeliminuje ten wyzysk. Ale nie mogą to być propozycje, które psują dotychczasowy system opieki zdrowotnej, które wprowadzają tylnymi drzwiami system budżetowy. Jeżeli obok środków, którymi Narodowy Fundusz Zdrowia opłaca świadczenia zdrowotne, przeznaczymy drugi strumień, który będzie wyznaczony funduszem płac, to tylnymi drzwiami wracamy do budżetowania służby zdrowia. Trzeba to sobie jasno uświadomić. To będą pieniądze nie za wykonane świadczenia, tylko pieniądze na liczbę zatrudnionych osób. Uważam, że nie potrzeba ustawy, aby zrealizować oczekiwania personelu medycznego w obecnym systemie. Realizacja tych oczekiwań wymaga zwiększenia środków finansowych w systemie opieki zdrowotnej. Może to nawet zrobić prezes Narodowego Funduszu Zdrowia bez żadnej ustawy, wyżej wyceniając świadczenia zdrowotne. Wówczas oczekiwalibyśmy, że prezes NFZ wyceni świadczenia zdrowotne o tyle wyżej, aby wystarczyło na 30% wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoLekarzyKrzysztofBukiel">Ale pozostaje nadal problem ustrojowy – co zrobić, aby wyeliminować wyzysk personelu medycznego w Polsce. Myślę, że Sejm powinien zająć się tą kwestią przy zupełnie innej okazji. Jak spowodować, aby NFZ w każdym świadczeniu zdrowotnym wycenił ludzką pracę? Co zrobić, aby NFZ nie wyceniał świadczeń dowolnie, lecz – póki jest monopolistą – negocjował wycenę świadczeń z monopolistycznym przedstawicielem świadczeniodawców. Tutaj Porozumienie Zielonogórskie zrobiło bardzo dobry krok, zmusiło prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, oczywiście w wąskim zakresie, do negocjacji wyceny świadczeń przez strony równoprawne. To jest problem ustrojowy, którego nie można rozwiązać ustawą o charakterze incydentalnym.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoLekarzyKrzysztofBukiel">Chciałbym zadać pytanie dotyczące projektu poselskiego, który, jak powiedziałem, uważamy za lepszy niż projekt rządowy. Czy intencją autorów tego projektu było, aby wszyscy świadczeniodawcy uzyskali wzrost wyceny świadczeń, wzrost środków finansowych z Narodowego Funduszu Zdrowia? Jeżeli taka była intencja, to dostrzegam tutaj pewne braki np. napisano, że wzrost wynagrodzeń obejmuje osoby zatrudnione na kontrakcie na podstawie art. 35a ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, ale z wyjątkiem osób zatrudnionych na kontrakcie poprzez niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Obecnie wielu lekarzy dyżuruje w szpitalach, korzystając z pośrednictwa niepublicznych zakładów. Zatem wydaje się, że tych lekarzy nie obejmowałby wzrost wynagrodzeń. Czy taka była intencja projektodawców ustawy?</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoLekarzyKrzysztofBukiel">Nie dostrzegam również, w jaki sposób mieliby uzyskać wzrost wyceny świadczeń właściciele niepublicznych zakładów, którzy nie są zatrudnieni w tych placówkach. Projekt ustawy nie przewiduje, że mogliby oni uzyskać wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoLekarzyKrzysztofBukiel">Krótko mówiąc – dużo łatwiejszym sposobem byłoby nieodnoszenie się do wynagrodzeń, ale ustalenie, że Narodowy Fundusz Zdrowia musi zwiększyć wycenę świadczeń dla wszystkich, którzy kontraktują z NFZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiceprezesNaczelnejRadyLekarskiejAndrzejWlodarczyk">Naczelna Rada Lekarska uważa, że projekt poselski jest lepszy od projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WiceprezesNaczelnejRadyLekarskiejAndrzejWlodarczyk">Natomiast mamy szereg wątpliwości, o których wspominały koleżanki ze związków zawodowych i Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych. Nas również zastanawia „cud z Kany Galilejskiej”, czyli rozmnożenie środków. Natomiast z ubolewaniem stwierdzam, że nikt nie potraktował poważnie naszej propozycji – zgłaszanej na początku roku – dotyczącej powołania agencji, ewentualnie powierzenia którejś z istniejących agencji zadania wyliczenia realnych kosztów pracy ludzkiej w procedurze. Gdyby ta inicjatywa została podjęta, to dzisiaj te wskaźniki nie byłyby wirtualne, lecz obliczone w sposób profesjonalny i uczciwy nie byłyby kwestionowane przez nikogo.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WiceprezesNaczelnejRadyLekarskiejAndrzejWlodarczyk">Odnoszę wrażenie – być może mylę się – że większość z państwa myśli o podwyżkach dla personelu medycznego. Tymczasem oba rozwiązania przewidują podwyżkę dla wszystkich zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, w tym również pracowników administracji, pracowników technicznych, którzy nie są pracownikami medycznymi. Te osoby mogą pracować w innych działach gospodarki, podczas kiedy lekarz czy pielęgniarka, żeby pracować w innym dziale gospodarki, musi albo porzucić zawód, albo zmienić wykształcenie.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WiceprezesNaczelnejRadyLekarskiejAndrzejWlodarczyk">Chciałbym teraz przedstawić kilka liczb. W 2005 r. średnia płaca pracownika z wyższym wykształceniem w administracji w służbie zdrowia wyniosła 2931 zł. To są dane z dużej jednostki medycznej, nie będę wymieniał nazwy, bo nie chcę uprawiać kryptoreklamy. Lekarz w tej placówce zarabiał 2874 zł, pielęgniarka – 1780 zł, personel administracji ze średnim wykształceniem, czyli odpowiednikiem poziomu wykształcenia większości naszych koleżanek – 2370 zł. Według danych GUS pracownicy administracji oświaty zarabiali 2479 zł, budżetówki – 2501 zł, a średnia płaca w gospodarce narodowej wynosiła 2380 zł. Podane wyżej zarobki lekarzy uwzględniają nie tylko zatrudnienie na etacie, ale także wszystkie dodatkowe formy zatrudnienia m.in. dyżury. Zatem poszkodowani są głównie pracownicy medyczni i ich przede wszystkim powinna objąć podwyżka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuPracodawcowSluzbyZdrowiaZbigniewKowalczyk">Dziękuję za zaproszenie i za możliwość zabrania głosu w dniu dzisiejszym. Pamiętam strajki w 2000 r. organizowane przez związki zawodowe pielęgniarek i położnych. Wówczas zgłaszano postulaty płacowe 1,5 średniej krajowej. Byłem po drugiej stronie jako pracodawca. Zawarliśmy porozumienia trójstronne, które w 2000 r. przewidywały możliwość wypłacania 1,5 średniej krajowej – po pierwsze – kiedy będą wyższe nakłady na ochronę zdrowia w Polsce. Pracodawcy popierają projekty, które umożliwiają wzrost środków.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuPracodawcowSluzbyZdrowiaZbigniewKowalczyk">Drugim warunkiem, jaki wówczas przedstawialiśmy w porozumieniu, było zmniejszenie kosztów działalności. Ten warunek – poza nielicznymi przypadkami nagłaśnianymi przez prasę – został spełniony przez dyrektorów. W większości szpitali doszło do restrukturyzacji, w wyniku której koszty działalności zostały zdecydowanie zmniejszone, co obecnie nie zawsze jest doceniane. Pracodawców uważa się za wyzyskiwaczy, którzy nie chcą podwyższyć wynagrodzeń lekarzom i pielęgniarkom. Chcemy podwyższyć. Zapisaliśmy to w porozumieniu. Chcemy, aby wynagrodzenie pielęgniarki wynosiło 1,5 średniej krajowej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuPracodawcowSluzbyZdrowiaZbigniewKowalczyk">Trzeci warunek zapisany w porozumieniu – to zwiększenie ilości świadczeń medycznych wykonywanych przez poszczególne jednostki.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuPracodawcowSluzbyZdrowiaZbigniewKowalczyk">Zwracam uwagę, że drugi warunek – zmniejszenie kosztów działalności danej jednostki i trzeci – wzrost przychodów poprzez zwiększenie liczby świadczeń medycznych oznaczają konieczną – przy zachowaniu środków osłonowych – restrukturyzację zatrudnienia. Niestety, do dnia dzisiejszego nie ma norm prawnych określających, ile pielęgniarek może być zatrudnionych na poszczególnych oddziałach. Przypominam, że podpisując porozumienie ogólnopolskie związki zawodowe pracowników ochrony zdrowia zgodziły się na restrukturyzację zatrudnienia jako jeden z elementów obniżenia kosztów, czyli innymi słowy – osiągnięcia wynagrodzenia na poziomie 1,5 średniej krajowej.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuPracodawcowSluzbyZdrowiaZbigniewKowalczyk">Obecnie stoimy przed problemem, który pojawił się w roku następnym po tym, w którym strona rządowa nie dotrzymała zobowiązań i nie doszło do wzrostu nakładów na ochronę zdrowia. W kolejnym roku uchwalono tzw. ustawę 203. Odnoszę wrażenie, że w 2006 r. mamy do czynienia z projektem ustawy podobnym do ustawy 203. Z tą różnicą, że zarówno pracodawcom, jak i pracownikom próbuje się wmówić, iż środki nagle się znalazły. Jako pracodawca cieszę się z możliwości otrzymania znaczących kwot na fundusz wynagrodzeń danej jednostki. Podkreślam, że chodzi o 30% wzrost środków na fundusz wynagrodzeń, a nie o 30% podwyżkę wynagrodzeń każdego pracownika. Wzrost wynagrodzeń będzie zróżnicowany. Wysokość wzrostu będzie zależała wyłącznie od kierownika danej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuPracodawcowSluzbyZdrowiaZbigniewKowalczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że rozpoczynamy dyskusję tematy, które są związane z kwestami wyraźnie określonymi w Kodeksie pracy i innych ustawach. Chodzi o układy zbiorowe i układy branżowe. Pracodawcy są gotowi do negocjacji w sprawie minimalnych kwot wynagrodzeń. A obecnie po raz wtóry – wracam do ustawy 203, której skutki dotychczas odczuwamy – daje się nam pieniądze z oczekiwaniem, że po raz kolejny będziemy się zadłużać, że będziemy wyłącznie myśleć o wynagrodzeniach. Dyrektorzy chcą zwiększyć wynagrodzenia lekarzy i pielęgniarek, ale chcą też wiedzieć, z jakich środków to uczynić.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuPracodawcowSluzbyZdrowiaZbigniewKowalczyk">Zapytuję pana prezesa NFZ, czy w kontraktach na 2007 r. i następne lata będą przewidziane dodatkowe środki chociażby na pokrycie inflacji i bieżących kosztów działalności jednostek, poza środkami, które zakładają obecnie omawiane rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PrzewodniczacyOgolnopolskiegoZwiazkuPracodawcowSluzbyZdrowiaZbigniewKowalczyk">Z dwóch przedłożonych projektów popieramy projekt poselski. Uważamy – o czym wspomnieli przedmówcy – że nie burzy systemu opieki zdrowotnej oraz nie naraża się na ewentualny zarzut niekonstytucyjności. Co prawda w uzasadnieniu projektu rządowego wnioskodawca stara się udowodnić, że takiego zarzutu nie można postawić przedłożeniu rządowemu. Ale długość uzasadnienia wskazuje, iż może być coś na rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaFederacjiPracodawcowOchronyZdrowiaPorozumienieZielonogorskieJoannaZabielskaCieciuch">Nie popieramy projektu rządowego, który uważamy za bombę zegarową z terminem wybuchu na jesieni.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzedstawicielkaFederacjiPracodawcowOchronyZdrowiaPorozumienieZielonogorskieJoannaZabielskaCieciuch">Projekt przedstawiony przez posłów PiS zasługuje na głęboką uwagę. Jesteśmy wdzięczni posłom za wniesienie tej inicjatywy. Dziękuję panu prezesowi Jerzemu Millerowi za cenne uwagi. Uważamy, że zapisy ustawowe powinny być jasne i czytelne, a prawo uchwalone przez Sejm – trwałe.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzedstawicielkaFederacjiPracodawcowOchronyZdrowiaPorozumienieZielonogorskieJoannaZabielskaCieciuch">Jestem lekarzem rodzinnym, który został wykształcony i przygotowany do pracy w nowym systemie. Sądzę, że tryb kształcenia jest prawidłowy. Ale praca w systemie opieki zdrowotnej opiera się na niestabilnych podstawach prawnych. Nigdy nie wiemy, co nas czeka w kolejnym roku. Sejm powinien tworzyć prawo, które zapewni stabilność w systemie ochrony zdrowia, m.in. stabilne finanse. Wówczas nie trzeba byłoby znaczyć środków, wskazując, że mają być przeznaczone na wzrost wynagrodzeń. Zakłady opieki zwrotnej są niedoinwestowane. Niektóre wymagają remontów. Ale nie ma na to środków.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PrzedstawicielkaFederacjiPracodawcowOchronyZdrowiaPorozumienieZielonogorskieJoannaZabielskaCieciuch">Projekt ustawy zaproponowany przez posłów PiS ma charakter incydentalny, zatem nie rozwiąże tych problemów. Deklaruję współpracę naszego środowiska w tworzeniu stabilnego prawa rozwiązującego nasze problemy. Wówczas nie będziemy musieli sięgać po metody z przełomu 2003 i 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiazkowPracodawcowZakladowOpiekiZdrowotnejAndrzejKoronkiewicz">Federacja zgłasza wątpliwości natury formalnoprawnej, ekonomicznej i proceduralnej.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiazkowPracodawcowZakladowOpiekiZdrowotnejAndrzejKoronkiewicz">Jeśli chodzi o wątpliwości formalnoprawne, to uzasadnienie projektu rządowego odwołuje się zarówno do konstytucji, jak i przepisów szczegółowych oraz orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Z uzasadnienia przedłożenia rządowego wynika, że wyłączenie m.in. niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej jest zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym. Natomiast projekt poselski odwraca tę sytuację, czyli nie bardzo wiemy, co jest zgodne z konstytucją, skoro jeden projekt podkreślając zgodność z obowiązującym prawem dokonał takiego wyłączenia, a drugi – rozszerzył zakres podmiotowy również argumentując, że jest to zgodne z obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiazkowPracodawcowZakladowOpiekiZdrowotnejAndrzejKoronkiewicz">Wątpliwości natury ekonomicznej dotyczą wyliczenia kosztów pracy, co stwarza określone problemy. Wskaźniki finansowe określone na podstawie ankiet wśród zakładów opieki zdrowotnej, głównie publicznych, mogą budzić szereg wątpliwości. Wskazane przez podmioty dochody zgodnie z uzasadnieniem miały zostać zweryfikowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Tymczasem pan prezes Jerzy Miller stwierdził, że te dane zostały przyjęte do wiadomości, ponieważ Fundusz nie ma możliwości – bo nie dysponuje odpowiednimi instrumentami – ich weryfikacji. Zatem wiarygodność zawartych w załączniku projektu poselskiego poddajemy w głęboką wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiazkowPracodawcowZakladowOpiekiZdrowotnejAndrzejKoronkiewicz">Wątpliwości natury proceduralnej dotyczą wyodrębnienia środków. Rozumiem, że obecnie zasadą wyodrębnienia środków finansowych na wzrost wynagrodzeń będzie nie wydzielenie – tak jak w projekcie rządowym – kwoty, która wynika z kosztów pracy i pomnożenie jej przez 7,5%, a potem przez 30%, lecz podwyższenie wyceny punktowej świadczeń. Pojawia się wątpliwość zarówno w odniesieniu do wszystkich procedur związanych z zawieraniem kontraktów, jak i do działalności Narodowego Funduszu w zakresie zmian planu finansowego. Mamy wątpliwości, czy te wszystkie elementy będą ze sobą spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselEwaKopacz">Kto z zaproszonych gości chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselEwaKopacz">Czy pani minister chciałaby się odnieść do tych wystąpień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselEwaKopacz">Proszę pana prezesa NFZ o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Pan poseł Zbigniew Podraza pytał, co by się stało, gdyby nie było tej ustawy. Z punktu widzenia NFZ nic by się nie stało. Narodowemu Funduszowi Zdrowia dla zrealizowania 30% podwyżki nie jest potrzebna ustawa. Natomiast rozumiem, że ta ustawa jest potrzebna na styku pracodawca – pracownik. Narodowy Fundusz Zdrowia może od 1 października br. zwiększyć poziom wynagradzania świadczeniodawców z tytułu świadczonych usług, nie dlatego, że jest nowa ustawa, lecz dlatego, że jest kwota 800 mln zł. Problem tkwi w środkach finansowych, a nie w regulacji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Dlaczego od 1 października, a nie od 1 lipca br.? Dlatego że mówię o rozwiązaniach trwałych, a nie o rozwiązaniach na kwartał. Można od 1 lipca, tylko wówczas środki wyczerpią się 30 września. Czy od 1 października ktoś powróci na poprzedni poziom wynagrodzeń? Oczywiście, że nie. W związku z tym możliwości roku 2006 skorelowane z prawdopodobnymi możliwościami roku 2007 i następnych lat wskazują, że możliwe jest podniesienie wynagrodzeń – których łączna wartość wynosi 800 mln zł kwartalnie – od IV kwartału 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Odpowiadając panu posłowi Andrzejowi Sośnierzowi chciałbym stwierdzić, iż nie mam pewności, że możliwe jest obliczenie wskaźnika udziału kosztów pracy w poszczególnych rodzajach świadczeń. W tej sprawie – na szczęście – mogę być laikiem, ponieważ jeszcze raz powtarzam i kieruję to również do przedstawicielek organizacji pielęgniarek i położnych, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie mógł, nie może i nie będzie mógł analizować składników wynagrodzeń świadczeniodawców, ponieważ prawo przewiduje, że właściwym podmiotem do analizy systemu wynagrodzeń świadczeniodawców jest organ założycielski w przypadku publicznego lub właściciel w przypadku niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej. Jeżeli państwo oczekują podpowiedzi w sprawie uzyskania wiarygodnych danych, to zwracam uwagę, że każda jednostka publiczna do końca czerwca ma obowiązek przedstawić swojemu organowi założycielskiemu sprawozdanie z wykonania planu finansowego za rok ubiegły. Jest to jedyny znany mi dokument, który mógłby uwiarygodnić tę prognozę. Metoda ankiet jest dobra na początku pracy, gdy poszukuje się rzędu wielkości – 20%, 40%, czy 60%. Ale jeżeli ktoś chce powiedzieć z dokładnością do 0,01, to ta metoda jest do zweryfikowania poprzez oficjalną statystykę. Myślę, że gdyby państwo zdecydowali procedować nad tym projektem, to zanim procedura dojdzie do właściwego etapu, można poprosić organy założycielskie o udostępnienie oficjalnej sprawozdawczości.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Pan poseł Zbigniew Podraza pytał, czy to, co się stało w 2006 r., będzie miało wpływ na podwyżki po 1 października 2006 r. Pozwolę sobie to pytanie połączyć z pytaniami czy wątpliwościami dotyczącymi pewnego cudu finansowego. Z przykrością stwierdzam, że nie ma cudu finansowego. Pula środków wynosi constans i jest istotnie zagrożona przez skutki tzw. ustawy 203. Nie chcę się z państwem dzielić problemami NFZ i przy okazji dyskusji o podwyżkach nie zamierzam poruszać tej kwestii. Ustaliliśmy z panem ministrem Zbigniewem Religą, że priorytetem jest podwyżka 30% od 1 października br. Celowo mówię, że ustawa 203 stanowi niejako drugi plan. Trzeba mieć jednak świadomość, że ten drugi plan istnieje i tutaj nie będzie żadnego cudu. Nie można oczekiwać, że z budżetu państwa zostaną przeznaczone kolejne środki na likwidację negatywnych skutków ustawy 203. Ta ustawa ma negatywne skutki również dla NFZ. Z tego względu proponowaliśmy pewne rozwiązanie przy okazji zmiany ustawy restrukturyzacyjnej. Dlatego tak bardzo zależy mi na uwiarygodnieniu tych współczynników – żeby rozwiać państwa wątpliwości, czy od 1 października br. będzie 30% podwyżka – jednoznaczną deklaracją popartą dokładnym wyliczeniem. Jestem człowiekiem, który stara się być konkretny. Dopóki nie mam tych pieniędzy, dopóty nie powiem, że je mam.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Czy dla Funduszu jest lepsze rozwiązanie długofalowe? Dla wszystkich jest lepsze. To nie jest kwestia wygodnictwa Funduszu. Gdybym był pracownikiem służby zdrowia, to nie przerywałbym manifestowania objawów niezadowolenia, gdyby ktoś obiecał mi coś na kwartał. Dla Funduszu jest ważne, aby każde rozwiązanie ustawowe miało charakter trwały. Nie można bowiem tworzyć prognoz zwiększenia dostępności, prognoz wyrównywania wysokości finansowania podobnych usług w różnych regionach kraju na podstawie rozwiązań krótkofalowych. Nikt się nie chce angażować w rozwiązania długofalowe, skoro zaczyna dominować działanie incydentalne.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Następna kwestia dotyczy zmiany planu finansowego bieżącego roku. Przypuszczam, że jeszcze przed przerwą wakacyjną zwrócimy się do Komisji z kolejnym wnioskiem dotyczącym zmiany planu finansowego na 2006 r., aby wskazać źródła finansowania 800 mln zł podwyżki w 2006 r. Natomiast na 2007 r. przedstawimy ministrowi zdrowia i ministrowi finansów prognozę, którą zgodnie z ustawą musimy uzgodnić do 30 czerwca br. Prognoza będzie obejmowała lata 2007, 2008 i 2009.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Dziękując za te wszystkie głosy, które opowiadają się za rozwiązaniami trwałymi, które nie burzą pewnego porządku w systemie, zgłaszam gotowość pomocy w analizie wszelkich danych liczbowych dotyczących całościowych kosztów składników opłacania pracy wykonywanej w trakcie świadczenia usług na rzecz płatnika, po to, aby można było dokładnie wyznaczyć skutki finansowe i abym mógł złożyć deklarację, że jest możliwe, aby skutki finansowe poniósł płatnik, czyli NFZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Proszę o odpowiedź na pytanie, kiedy wpłyną pierwsze środki do zakładów – w październiku czy w listopadzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrezesNFZJerzyMiller">Zmieniliśmy terminy składania sprawozdań rzeczowych za realizację świadczeń za dany miesiąc. Obecnie można składać sprawozdanie 1 dnia następnego miesiąca. Jeżeli sprawozdanie jest bezbłędne, Fundusz może przekazać środki drugiego dnia następnego miesiąca. Zatem nie ma 3-tygodniowej zwłoki. Sprawozdanie sprawdza komputer, robi to błyskawicznie. Czyli pieniądze mogą być natychmiast przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Chciałam bardzo podziękować stronie społecznej za liczne uwagi do obu projektów. Posłowie pracowali nad projektem wychodząc naprzeciw oczekiwaniom pracowników ochrony zdrowia. Pracowaliśmy w dosyć szybkim tempie, ale konsultowaliśmy rozwiązania z przedstawicielami Ministerstwa Finansów i Narodowego Funduszu Zdrowia. Stąd mieliśmy wszystkie dane dotyczące finansów. Oczekuję, że po powołaniu podkomisji, do której zostaną skierowane oba projekty, przedstawiciele strony społecznej będą aktywnie uczestniczyć w jej pracach. Liczę, że stworzymy projekt, który sprosta oczekiwaniom wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Chciałam wyjaśnić panu Krzysztofowi Bukielowi, że projekt poselski zakłada zwiększenie wynagrodzeń u świadczeniodawców mających kontrakty z Funduszem. Nie dotyczy to świadczeniodawców, którzy nie mają kontraktów z Funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselEwaKopacz">Przerwaliśmy procedowanie nad punktem pierwszym. Obecnie nie ma już chętnych do zabrania głosu w punkcie drugim. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy w teraz zgodnie z obowiązującym regulaminem powinniśmy powrócić do punktu pierwszego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Komisja może przyjąć różne rozwiązania. Może powrócić do punktu pierwszego albo przegłosować wniosek o powołanie podkomisji i następnie powołać podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Najzręczniej byłoby, gdyby Komisja mogła powrócić do rozpatrywania punktu pierwszego z chwilą, gdy wpłynie pismo od premiera w sprawie wycofania klauzuli trybu pilnego. Wówczas można byłoby podjąć ostateczną decyzję w odniesieniu do obu projektów i skierować je do jednej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Dyskusja odbywała się nad oboma projektami. Były głosy dotyczące jednego i drugiego projektu. Jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego uważa, że mamy powrócić do dyskusji nad pierwszym projektem, to możemy to zrobić, ale uważam, że bezcelowe byłoby powoływanie dwóch podkomisji. Składam wniosek formalny o powołanie jednej podkomisji, do której zostaną przekazane oba projekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselEwaKopacz">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego. Informuję, że Komisja przerwała dyskusję nad pierwszym projektem. To znaczy nie zakończyliśmy dyskusji i tym samym nie rozpatrzyliśmy punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Przepraszamy za te proceduralne kwestie, być może one nie są w pełni zrozumiałe, ale takie są wymogi regulaminu Sejmu. Tryb pilny wymaga szczególnej procedury, która jest opisana w regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Rozumiemy, że intencją państwa jest połączenie obu projektów, ale w sytuacji kiedy jest klauzula pilności – nie ma takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Proponowałbym następujące rozwiązanie: Komisja powoła podkomisję w związku z drugim punktem porządku dziennego. Do podkomisji zostanie skierowany projekt poselski. Następnie Komisja przerwie obrady do czasu uzyskania formalnego pisma pana premiera o zdjęciu klauzuli pilności. Pani minister zapowiadała, że takie pismo spodziewane jest ok. godz. 14.00. Na godz. 14.30 zapowiedziane są głosowania. Zatem po głosowaniach Komisja mogłaby wznowić posiedzenie, zamknąć rozpatrywanie punktu pierwszego i podjąć decyzję o skierowaniu projektu rządowego po zdjęciu klauzuli pilności do podkomisji, którą państwo posłowie powołali w celu rozpatrzenia projektu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Rozumiem, że teraz powołamy podkomisję, do której skierujemy projekt poselski. Natomiast po głosowaniach zostałaby powołana druga podkomisja, do której skierowano by projekt rządowy po zdjęciu klauzuli pilności. Czy nie prościej byłoby powołać podkomisję do pracy nad oboma projektami, kiedy mamy gwarancję, że będzie zdjęta klauzula pilności z projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">To byłaby ta sama podkomisja. Nie trzeba powoływać dwóch podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Konkludując – proponujemy, aby państwo posłowie rozważyli powołanie podkomisji w związku z zakończeniem rozpatrywania punktu drugiego. Nie padł wniosek o odrzucenie projektu poselskiego w pierwszym czytaniu. A zatem w grę wchodzą dwa rozwiązania: Komisja pracuje teraz bądź w innym terminie nad tym projektem albo powołuje podkomisję. Możecie państwo powołać podkomisję i skierować do niej projekt poselski. Następnie przerwać posiedzenie Komisji do czasu dostarczenia pisma pana premiera o zdjęciu klauzuli pilności z projektu rządowego. Po głosowaniach Komisja wznowi posiedzenie i powróci do rozpatrywania punktu pierwszego, po czym skieruje projekt rządowy do wcześniej powołanej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselEwaKopacz">Myślę, że wyjaśnienia pana mecenasa nie budzą już żadnych wątpliwości. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości ma jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselEwaKopacz">Czy jest wola członków Komisji do powołania podkomisji celem kontynuowania prac nad projektem poselskim? Czy ktoś jest przeciw? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła powołać podkomisję w celu kontynuowania prac nad projektem poselskim.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselEwaKopacz">Proszę o zgłaszanie kandydatów do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Zgłaszam siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselHalinaOlendzka">Zgłaszam siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselLucynaWisniewska">Zgłaszam siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Zgłaszam siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselEwaKopacz">Zgłoszono również kandydatury państwa posłów: Jolanty Szczypińskiej, Mieczysława Walkiewicza, Aleksandra Soplińskiego i Zbigniewa Podrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselBeataMaleckaLibera">Zgłaszam siebie oraz panią poseł Ewę Więckowską, pana posła Macieja Świątkowskiego oraz panią przewodniczącą Ewę Kopacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselEwaKopacz">W ten sposób w podkomisji zasiada właściwie cały skład Komisji. Czy w tej sytuacji jest sens powoływania podkomisji? Może Komisja powinna rozpocząć pracę tuż po głosowaniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Prosiłbym o 5 min. przerwy. W tym czasie przedstawiciele klubów ustaliby kandydatury.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselZbigniewPodraza">[Po przerwie]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselEwaKopacz">Zgłoszono następujące kandydatury: pani poseł Ewa Kopacz, pani poseł Beata Małecka-Libera, pani poseł Halina Olendzka, pan poseł Zbigniew Podraza, pan poseł Aleksander Sopliński, pan poseł Andrzej Sośnierz, pani poseł Jolanta Szczypińska, pan poseł Maciej Świątkowski, pan poseł Mieczysław Walkiewicz, pani poseł Regina Wasilewska-Kita, pani poseł Ewa Więckowska i pani poseł Lucyna Wiśniewska.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselEwaKopacz">Zakończyliśmy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń. Informuję państwa, że w zależności od tego, czy do sekretariatu Komisji wpłynie pismo o zdjęciu klauzuli pilności, będzie wznowione posiedzenie Komisji. W innym wypadku nie będzie możliwości wznowienia posiedzenia i rozpoczęcia prac nad projektem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PoselEwaKopacz">Myślę, że pani minister zobowiązuje się, że takie pismo trafi do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Ale to będzie pismo premiera do marszałka Sejmu. Czy pani przewodnicząca chce otrzymać pismo potwierdzające, że wpłynął list premiera do marszałka Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselEwaKopacz">Marszałek Sejmu ma zawiadomić sekretariat Komisji, że otrzymał pismo od premiera w sprawie zdjęcia klauzuli pilności. Jeżeli nie uzyskamy takiej informacji w dniu dzisiejszym od marszałka Sejmu, to nie mam prawa wznowić posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">To pismo ma wpłynąć od premiera do marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselEwaKopacz">I wtedy pan marszałek poinformuje Komisję. Musicie być państwo przygotowani, że dzisiaj możemy się spotkać nie wiadomo o jakiej porze, w zależności od tego, kiedy wpłynie pismo premiera do marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselEwaKopacz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselEwaKopacz">Wznawiam posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoselEwaKopacz">Odczytałam skład podkomisji, która będzie zajmowała się poselskim projektem ustawy. W poprzednio odczytanym składzie nie było pana posła reprezentującego Klub LRP. W tej chwili jest zgoda pana posła na pracę w tej podkomisji. Pozwolę sobie odczytać kompletny skład podkomisji: pan poseł Przemysław Andrejuk, pani poseł Ewa Kopacz, pani poseł Beata Małecka-Libera, pani poseł Halina Olendzka, pan poseł Zbigniew Podraza, pan poseł Aleksander Sopliński, pan poseł Andrzej Sośnierz, pani poseł Jolanta Szczypińska, pan poseł Maciej Świątkowski, pan poseł Mieczysław Walkiewicz, pani poseł Regina Wasilewska-Kita, pani poseł Ewa Więckowska i pani poseł Lucyna Wiśniewska.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PoselEwaKopacz">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw co do takiego składu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję w wyżej wymienionym składzie.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PoselEwaKopacz">Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przeprowadziliśmy dyskusję. Powołaliśmy podkomisję do pracy nad projektem poselskim. Wnoszę, aby do tej samej podkomisji został skierowany projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselEwaKopacz">Został zgłoszony wniosek formalny. Czy ktoś z państwa posłów ma odmienne zdanie bądź zastrzeżenia lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselEwaKopacz">Powtórzę brzmienie wniosku formalnego: pani poseł Małgorzata Stryjska wniosła o kontynuowanie prac nad projektem rządowym przez tę samą podkomisję, która będzie zajmować się projektem poselskim. Czy jest sprzeciw ze strony członków Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselEwaKopacz">Czy Biuro Legislacyjne wnosi zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselEwaKopacz">Proszę, aby podkomisja wyznaczyła termin posiedzenia, uwzględniając, że sprawozdanie Komisji dotyczące dwóch projektów musi być gotowe na 11 lipca br. W związku z tym proszę przewodniczącego podkomisji o plan pracy i szybkie wyznaczenie terminu pierwszego posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Wyznaczam termin pierwszego posiedzenia na 29 czerwca br. na godz. 16.00, sala 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Gdybyśmy nie skończyli w czwartek, to może kontynuowalibyśmy w piątek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Posiedzenie jest zwołane z takim zamysłem, że jeżeli nie skończymy w czwartek, to będziemy kontynuować w piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselEwaKopacz">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselEwaKopacz">Czy ze strony rządu są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselEwaKopacz">Czy zaproszeni goście zgłaszają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KoordynatorBranzyOchronyZdrowiaOPZZUrszulaMichalska">Zgłaszałam dzisiaj zastrzeżenia do symulacji finansowej. NFZ zapewne dysponuje danymi dotyczącymi ilości i wartości zakontraktowanych świadczeń w poszczególnych rodzajach w br. Myślę, że dobrze byłoby, żeby NFZ wyliczył, jaka kwota będzie niezbędna w poszczególnych rodzajach świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Zwróciłem się dzisiaj do prezesa NFZ o symulację finansową skutków projektu poselskiego. Powinniśmy ją otrzymać w czwartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselEwaKopacz">Jestem przekonana, że przedstawiciel NFZ będzie również uczestniczył w posiedzeniach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselEwaKopacz">Czy są inne sprawy różne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselEwaKopacz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>