text_structure.xml
59.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TrybunalKonstytucyjny">sygn. akt: P 13/06, K 20/05, P 1/06, K 41/05, K 12/06, SK 3/06, P 4/06, K 50/05, SK 34/06 i SK 2/06, a także</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TrybunalKonstytucyjny">– omówiła sprawy różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. W porządku dziennym mamy dziś wyrażenie opinii w sprawach, które będą rozpatrywane przez Trybunał Konstytucyjny i były już przedmiotem obrad podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Czy są uwagi dotyczące zaproponowanego porządku? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do realizacji porządku. Pierwsza sprawa, którą będziemy omawiać, ma sygn. akt P 13/06, a przedstawi ją poseł Edward Ośko.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselEdwardOsko">Sprawa o sygn. akt P 13/06 dotyczy pytania prawnego Sądu Rejonowego w Sopocie V Wydział Grodzki, czy przepis art. 101 par. 1 Ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 42 ust. 2, art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji RP w zakresie, w jakim wyłącza możliwość badania przez sąd winy ukaranego mandatem w toku postępowania w sprawie wniosku o uchylenie mandatu karnego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselEdwardOsko">Po dość obszernym uzasadnieniu, które jest wynikiem zapoznania się z aktami sprawy, proponujemy, aby uznać, że zakwestionowany przepis jest zgodny ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselEdwardOsko">Art. 101 par. 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia stanowi, że „Prawomocny mandat karny podlega uchyleniu, jeżeli grzywnę nałożono za czyn niebędący czynem zabronionym jako wykroczenie. Uchylenie następuje na wniosek ukaranego złożony w zawitym terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się mandatu lub z urzędu”.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselEdwardOsko">Generalnie sprawa ta dotyczy ukarania mandatem osoby chorej psychicznie, która jest niepoczytalna i dlatego sąd pytający uznał, że kwestionowany art. 101 par. 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia nie daje mu podstawy do uchylenia mandatu w tym właśnie przypadku, bo nie precyzuje on dokładnie tych przesłanek, które pozwalają taki mandat uchylić. Zdaniem sądu narusza to w konsekwencji zasadę zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa, wprowadza zróżnicowanie obywateli w zależności od tego, czy przyjęli mandat, czy nie, ogranicza prawo ukaranego do obrony i wprowadza jedynie pozornie możliwości odwołania się dla osoby ukaranej mandatem, ponieważ nakazuje sądowi badanie przedmiotowych przesłanek uchylenia mandatu karnego, podczas gdy powinien wprowadzić również możliwość badania przesłanek podmiotowych.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselEdwardOsko">Dlaczego jednak my uznajemy, że zakwestionowany przepis jest zgodny z konstytucją? Otóż przede wszystkim należy podkreślić, że nie mamy tu do czynienia z sytuacją, gdy osoba ukarana mandatem nie ma możliwości obrony. Jak wiadomo, mandat karny staje się prawomocny w momencie zapłacenia lub zgody na przyjęcie w postaci kredytowej, do późniejszego uiszczenia. Jest to postępowanie skrócone wynikające z woli danej osoby, która chce mandat zapłacić, a więc przyznaje się tym samym do winy. Gdyby nie wyraziła takiej woli, wówczas może skierować sprawę do sądu, gdzie zachowana jest pełna dwuinstancyjność.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselEdwardOsko">Postępowanie mandatowe jest także swego rodzaju pierwszą instancją, od której przysługuje potem odwołanie w ciągu 7 dni od daty uprawomocnienia się tego mandatu.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselEdwardOsko">Moim zdaniem, najważniejszym argumentem przemawiającym za tym, że wskazany przepis nie narusza przywołanych wzorców konstytucyjnych jest to, że sąd ma inną możliwość uchylenia nałożonego mandatu w sytuacji, gdy ukarana nim osoba jest niepoczytalna. W Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia jest mianowicie art. 5 par. 1 pkt 2, który mówi, że „umarza się wszczęte postępowanie, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia albo ustawa stanowi, że sprawca nie popełnia wykroczenia”. W przypadku osoby niepoczytalnej można się zatem odwołać do drugiej części tego zdania, uznając, że „sprawca nie popełnia wykroczenia”, bowiem art. 17 Kodeksu wykroczeń stanowi, że „nie popełnia wykroczenia, kto z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych, nie mógł w czasie czynu rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem”.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PoselEdwardOsko">Biorąc to wszystko pod uwagę, zarówno Biuro Legislacyjne jak i ja osobiście, uważamy, że zaskarżony przepis art. 101 par. 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, w zakresie objętym pytaniem prawnym, jest zgodny z przywołanymi wzorcami Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi dotyczące tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 13/06, zgodnie z propozycją posła Edwarda Ośki?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła zaproponowane stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselWojciechSzarama">Wiem, że pan poseł chce nas reprezentować w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przegłosujmy zatem tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem posła Edwarda Ośki, jako reprezentanta Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt P 13/06?</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, poparła tę kandydaturę. Przedstawimy ją marszałkowi w celu udzielenia panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt K 20/05, a przedstawi ją poseł Stanisław Pięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawPieta">Sprawa o sygn. akt K 20/05 dotyczy wniosku Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 88 ust. 1 i 4, art. 89 ust. 1 i art. 194a ust. 4-6 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselStanislawPieta">Wnioskodawcy uważają, że przepisy te są niezgodne z art. 2, art. 32, art. 67 ust. 1 i art. 71 ust. 1 Konstytucji RP, bowiem naruszone tu zostały słusznie nabyte prawa do emerytury lub renty.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselStanislawPieta">Moim zdaniem, ochrona praw nabytych nie wyklucza uszczuplenia tych praw. Uważam, że istota waloryzacji została tu zachowana, a ustawodawca, działając w ramach należnej mu swobody legislacyjnej, był uprawniony do wprowadzenia tych zmian jakie wprowadził, przy zachowaniu niezbędnych warunków, które tu zostały zachowane. Uważam zatem, że kwestionowane przepisy są zgodne z konstytucją. Podobne zdanie wyraził w swojej opinii Prokurator Generalny i nasi eksperci z Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są uwagi lub pytania do tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 20/05, zgodnie z propozycją posła Stanisława Pięty?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselWojciechSzarama">Czy pan poseł chce nas reprezentować przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawPieta">Z przyjemnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWojciechSzarama">W takim razie przegłosujemy kandydaturę pana posła.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem posła Stanisława Pięty na reprezentanta Sejmu w sprawie o sygn. akt K 20/05?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselWojciechSzarama">A teraz przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt P 1/06, a przedstawi ja poseł Piotr Krzywicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Sprawa o sygn. akt P 1/06 dotyczy pytania prawnego Sądu Rejonowego we Włocławku, czy przepis art. 45 Ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe jest zgodny z przepisami art. 14, art. 31 ust. 3 i art. 54 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselPiotrKrzywicki">Sąd ten zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem dotyczącym przepisu art. 45 Prawa prasowego w związku z toczącym się postępowaniem przeciwko wydawcom czasopisma „Informator”, które ukazuje się na terenie gminy Aleksandrów Kujawski, bez wymaganej rejestracji.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselPiotrKrzywicki">Pytający powziął wątpliwości, czy przepis art. 45 Prawa prasowego nie narusza konstytucyjnych wolności i praw sformułowanych w art. 31 ust. 3 konstytucji oraz swobody wyrażania poglądów, pozyskiwania i rozpowszechniania informacji, określonych w art. 54 ustawy zasadniczej, a także art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych Wolności.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselPiotrKrzywicki">Zdaniem sądu, wymóg rejestracji i powiązane z nim sankcje za jego niedopełnienie stanowią ingerencję w wolności i prawa człowieka. Sąd wskazuje, że w wyrażaniu wolności opinii zawiera się zarówno wolność posiadania poglądów jak i wolność przekazywania i otrzymywania informacji bez ingerencji władzy państwowej. Według sądu, przewidziane w prawie prasowym zasady odpowiedzialności karnej za wydawanie prasy bez rejestracji w istotny sposób krępuje korzystanie z konstytucyjnej wolności, określonej w art. 54 ust. 1 konstytucji. Ponadto sąd podnosi, że wolność wyrażania opinii może być w sytuacjach określonych w konstytucji ograniczana. Zdaniem sądu nie zachodzą żadne z przewidzianych w art. 31 ust. 3 konstytucji okoliczności, które by uzasadniały ograniczenie wolności wyrażania poglądów. Przytoczony przez pytającego wzorzec kontroli czyli art. 31 ust. 3 konstytucji określa przesłanki dopuszczalności ustanawiania ograniczeń praw i wolności jednostki. Pod względem formalnym wymaga on, by omawiane ograniczenia były ustanawiane tylko w ustawie, natomiast w aspekcie materialnym dopuszcza ustanawianie ograniczeń tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób oraz zakazuje naruszania istoty danego prawa lub wolności.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselPiotrKrzywicki">Przywołany przez sąd art.10 ust. 2 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, w podobny sposób, jak to czyni art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, zakreśla granice dopuszczalnych ograniczeń wolności wyrażania opinii, obejmującej wolności posiadania poglądów oraz otrzymywania i posiadania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych i bez względu na granice państwowe.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PoselPiotrKrzywicki">W naszej opinii, przystępując do analizy regulacji zakwestionowanej przez pytający sąd, istotne będzie rozstrzygnięcie o konstytucyjności przepisów art. 45 Prawa prasowego i wpływ na toczące się przed sądem postępowanie, o ile sąd rozstrzygnie, czy „Informator” był czasopismem lub dziennikiem w rozumieniu art. 7 ust. 2 pkt 2 i 3 prawa prasowego, ponieważ z załączonych materiałów wynika, iż sąd nie rozstrzygnął dostatecznie tego zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PoselPiotrKrzywicki">Nie ulega wątpliwości, że wolność prasy i innych środków społecznego przekazu jest ważną zasadą ustrojową. Została ona sprecyzowana w art. 54 ust. 2 konstytucji. Wolność prasy, to po pierwsze zakaz koncesjonowania, po drugie zakaz cenzury prewencyjnej. Art. 54 ust. 1 konstytucji gwarantuje każdemu wolność gromadzenia i rozpowszechniania informacji w dowolnej formie papierowej, ustanej, elektronicznej. Jedyny wyjątek konstytucja przewiduje w stosunku do stacji radiowych lub telewizyjnych, w odniesieniu do których istnieje możliwość koncesjonowania.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PoselPiotrKrzywicki">Jednakże sąd wskazuje, że norma prawna wynikająca z art. 5 w związku z art. 20 Prawa prasowego stanowi przejaw koncesjonowania dzienników i czasopism i zdaniem sądu narusza to wolność określoną w art. 54 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PoselPiotrKrzywicki">Należy podkreślić, że rejestracja czasopisma jest jedynie wymogiem formalnym, a sąd rejestrowy odmawia wpisu w dwóch enumeratywnie wskazanych sytuacjach: braku danych lub naruszenia prawa do ochrony nazwy już istniejącego tytułu prasowego. Jak podkreślił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 listopada 2003 r. w sprawie o sygn. akt V KK/03 „wolność prasy jest jedną z tzw. wolności politycznych”, które w praktyce muszą doznawać ograniczeń z uwagi na konieczność zapewnienia wolności jednostki.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#PoselPiotrKrzywicki">Tak więc wolność prasy nie ma i nie może mieć charakteru absolutnego, nie może mieć postaci nieskrępowanej niczym swobody działania, a tym bardziej nie sposób jej traktować jako samoistnego źródła wartości. W tej sytuacji mamy do czynienia z przypadkiem konkurencji wolności, z jednej strony wolności prasy, z drugiej zaś wolności człowieka lub innego podmiotu prawa.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#PoselPiotrKrzywicki">Nie można mieć zatem najmniejszej wątpliwości, że obowiązek rejestracji dziennika lub czasopisma służy zapewnieniu wolności podmiotu prawa. Zatem wyżej wymieniony obowiązek nie jest ograniczeniem wolności prasy, lecz takim jej ukierunkowaniem, które petryfikuje wolność podmiotów prawa.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#PoselPiotrKrzywicki">Wskazane przez wnioskodawcę ograniczenia, przewidziane w prawie prasowym, nie dotyczą możliwości wyrażania poglądów, lecz wprowadzają obowiązek rejestracji czasopism i dzienników. Wyżej wymieniony obowiązek jest czynnością formalną, w której sąd tylko w wąskim zakresie bada dopuszczalność rejestracji.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#PoselPiotrKrzywicki">W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że kwestionowany art. 45 Ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe nie jest niezgodny z przepisami art. 14, art. 31 ust. 3 i art. 54 Konstytucji RP oraz z art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Proponuję zatem, aby Komisja przyjęła takie właśnie stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechSzarama">Skoro uznajemy, że kwestionowany przepis nie jest niezgodny, to czy oznacza to, iż żaden z przywołanych wzorców konstytucyjnych nie jest adekwatny do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Takie jest stanowisko legislatorów, ale w stanowisku Prokuratora Generalnego czytamy, że przepis ten jest zgodny ze wskazanymi artykułami konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę zatem jeszcze raz omówić tę kwestię z legislatorem. Być może macie państwo rację, ale proszę się nad tym jeszcze zastanowić. Jeśli bowiem uznamy, że nie ma tu niezgodności, to będzie oznaczało, że przywołane przez ten sąd w pytaniu prawnym wzorce w ogóle nie mogą być wzorcami dla oceny tego artykułu. Proszę więc jeszcze nad tym pomyśleć, a my odłożymy głosowanie w tej sprawie, bo jednak jest różnica między tymi dwoma sformułowaniami. Nie jesteśmy za tym, aby zakwestionować konstytucyjność tego przepisu prawa prasowego, ale widać jednak, że trzeba się tej kwestii jeszcze przyjrzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie przewodniczący, ja mogę na gorąco oświadczyć, że będzie znacznie lepiej, aby w naszym stanowisku określić, że art. 45 Prawa prasowego jest zgodny z przepisami art. 31 ust. 3 i art. 54 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ale w pytaniu prawnym jest także przywołany art. 14 konstytucji, który mówi, że „Rzeczpospolita Polska zapewnia wolność prasy i innych środków społecznego przekazu”. Kwestionowany natomiast art. 45 Prawa prasowego stwierdza, że tytuł dziennika lub czasopisma ma być zarejestrowany. Czy zatem, państwa zdaniem, ten artykuł jest zgodny z art. 14 konstytucji, czy też nie jest niezgodny?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyKozdron">Oczywiście, że jest zgodny i nie ma tu potrzeby zapisania, że nie jest niezgodny. Czynności rejestracyjne, to nie są czynności koncesyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWojciechSzarama">Być może jednak legislator ma argumenty, aby przyjąć takie stanowisko, dlatego też proszę jeszcze porozmawiać z nim na ten temat. Nie chciałbym bowiem, aby podejmować decyzję bez jego obecności i wyrażenia zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Myślę, że legislator nie ma tu argumentów, ale ja z nim jeszcze porozmawiam.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy zatem do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt K 12/06, a przedstawi ją poseł Marek Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekWikinski">Ponieważ ja również mam omawiać sprawę o sygn. akt K 41/05, którą pan przewodniczący uznał za priorytetową, oraz że jest ona jeszcze z roku ubiegłego, zacznę od informacji właśnie na jej temat. Dotyczy ona adwokatów, radców prawnych i doradców prawnych podmiotów zagranicznych. Była już ona omawiana bardzo wnikliwie przez posła Stanisława Piętę, a przed chwilą, na posiedzeniu podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego, jej członkowie poprosili o dodatkową ekspertyzę konstytucjonalisty, dotyczącą art. 11 ust. 5 ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowania terroryzmu, ponieważ chcemy kierunkowo uznać ten przepis za niezgodny z konstytucją. Wszystkie pozostałe przepisy tej ustawy, kwestionowane przez Krajową Radę Radców Prawnych, autora wniosku do Trybunału Konstytucyjnego, uznajemy za zgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselMarekWikinski">To tyle w sprawie o sygn. akt K 41/05, a teraz przechodzę do omówienia sprawy o sygn. akt K 12/06, która dotyczy wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 19 ust. 9 Ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o kinematografii. Zdaniem rzecznika narusza on zasadę przyzwoitej legislacji zawartą w art. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselMarekWikinski">Przedmiotem wniosku jest to, że ustawodawca w tym przepisie nadał Dyrektorowi Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej uprawnienia organu podatkowego w związku z obowiązkiem wpłaty na rzecz Instytutu 1,5 proc. przychodu polskich kin. Po wnikliwej analizie przedmiotowej sprawy proponuję, aby uznać art. 19 ust. 9 kwestionowanej ustawy za zgodny z art. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselMarekWikinski">Jeśli będą pytania dotyczące szczegółów tej sprawy, jestem do państwa dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi dotyczące tej sprawy? Nie słyszę, a zatem przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 12/06 zgodnie z propozycją posła Marka Wikińskiego?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselWojciechSzarama">Czy pan poseł chciałby reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekWikinski">Byłbym zaszczycony.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przystępujemy zatem go głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem posła Marka Wikińskiego na reprezentanta Sejmu w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselWojciechSzarama">A teraz przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt SK 3/06 i przedstawi ją poseł Stanisław Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Sprawa o sygn. akt SK 3/06 dotyczy skargi konstytucyjnej pani Wandy Alkiewicz i pani Reginy Pokrywko, jako spadkobierczyń, o stwierdzenie niezgodności art. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz niektórych innych ustaw z art. 32 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselStanislawChmielewski">Zdaniem skarżących przepis ten narusza zasadę równego traktowania obywateli i sprawiedliwości społecznej poprzez sprzeczne z tą zasadą nieuzasadnione zawężenie kręgu uprawnionych podmiotów do skorzystania z prawa pierwszeństwa przy sprzedaży nieruchomości rolnych Skarbu Państwa jedynie do spółdzielni produkcyjnych.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselStanislawChmielewski">Skarżące są spadkobierczyniami właściciela pewnej nieruchomości, a ponieważ została ona na mocy reformy rolnej przejęta na rzecz Skarbu Państwa i użytkowana przez spółdzielnię produkcyjną, a potem także przez inny podmiot i teraz została przedstawiona do sprzedaży, one nie mogły skorzystać z prawa pierwokupu. Nieruchomość została sprzedana w formie przetargowej, do której one nie zostały dopuszczone. Wniosły zatem powództwo do Sądu Okręgowego w Gdańsku zarówno przeciwko Skarbowi Państwa, jak i przeciwko nabywcom. Powództwo to zostało oddalone, ponieważ sąd stwierdził, że ten właśnie przepis nie daje podstaw, aby stwierdzić, że te osoby miały prawo pierwszeństwa przy nabyciu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselStanislawChmielewski">Również apelacja wniesiona przez skarżące została oddalona przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku, a postanowieniem z dnia 29 września 2004 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia kasacji do rozpoznania, uzasadniając to tym, iż w sposób oczywisty nie doszło do naruszenia prawa ani nie zaszła nieważność postępowania.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselStanislawChmielewski">Wnosząc skargę konstytucyjną, skarżące twierdzą, że naruszono zawarte w art. 32 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP zasady równego traktowania obywateli i sprawiedliwości społecznej. Nie można się z tym zgodzić, ponieważ generalnie nie mam tu żadnego związku między podstawą prawną, czyli zakwestionowanym przepisem ustawy, a przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi. Dlatego też postulujemy, aby w pierwszej kolejności wnosić o umorzenie postępowania w tej sprawie na mocy art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, a jeśli dojdzie do merytorycznego rozpatrywania, uznanie, że art. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz niektórych innych ustaw nie jest niezgodny z art. 32 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP. Skarżące wybrały tu złą podstawę prawną i konsekwentnie, mimo odmowy kasacji, chciały, aby Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że ten przepis jest niezgodny z konstytucją, co dałoby im podstawę do wznowienia postępowania sądowego.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PoselStanislawChmielewski">Brak tego związku jak też ukształtowane w tej tematyce orzecznictwo TK, co do niemożliwości bycia ustawodawcą pozytywnym, bo do tego w zasadzie sprowadzają się zarzuty, powoduje takie nasze stanowisko. Trzeba tu jednak zwrócić uwagę, że ustawodawca dostrzegł swój błąd i dokonał nowelizacji tej ustawy, ale dopiero później niż ta sprawa wniesiona została do sądu. Nie miały one zatem podstaw do wniesienia tej sprawy na wskazanej podstawie, jak i uzyskania orzeczenia co do tego, że jest on niekonstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są uwagi lub pytania dotyczące tak przedstawionego stanowiska? Uwag nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 3/06, zgodnie z propozycją przedstawioną przez posła Stanisława Chmielewskiego?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, przyjęła to stanowisko. Rozumiem, że pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Przegłosujmy zatem tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem panu posłowi rekomendacji do reprezentowania Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PoselWojciechSzarama">Ponieważ poseł Piotr Krzywicki zasygnalizował mi, że już została uzgodniona z legislatorem treść naszego stanowiska w sprawie, którą on omawiał wcześniej, a co do której były wątpliwości, proszę o przedstawienie uzgodnionej konkluzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Pragnę poinformować, że w związku ze sprawą o sygn. akt P 1/06 nasze stanowisko jest takie, że art. 45 Ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe jest zgodny z art. 31 ust. 3 i art. 54 ust. 1 Konstytucji RP oraz z art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselPiotrKrzywicki">Przywoływany wcześniej art. 14 konstytucji nie był zawarty w pytaniu prawnym skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego, lecz był tylko wskazany przez jednego z ekspertów naszego Biura Analiz Sejmowych. Stąd też automatycznie niejako znalazł się w tekście przygotowanym jako propozycja naszego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy możemy zatem przystąpić do głosowania? Sprzeciwu nie słyszę, więc głosujemy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem uzgodnionego stanowiska w sprawie o sygn. akt P 1/06?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, ze Komisja jednogłośnie, 8 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselWojciechSzarama">Rozumiem, że poseł Piotr Krzywicki chce nas reprezentować przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. Czy są może inne kandydatury? Nie słyszę, a zatem głosujemy.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem posła Piotra Krzywickiego do reprezentowania Sejmu przed TK?</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 8 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt P 4/06. Jest to sprawa, którą miał omówić poseł Ryszard Kalisz, który jest aktualnie w delegacji zagranicznej. Ponieważ jednak sprawa ta należy do pierwszych tegorocznych spraw, jakie wpłynęły do nas z Trybunału, chciałbym aby była ona już zaopiniowana. Wyjątkowo więc poproszę o jej przedstawienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">Sprawa o sygn. akt P 4/06 dotyczy pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku w związku z rozpatrywaną tu sprawą ze skargi pani Jadwigi Janiszek na decyzję dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku w przedmiocie przejęcia pojazdu na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 130a ust. 10 i 11 ustawy o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">Te dwa ustępy wprowadzone zostały w wyniku nowelizacji prawa o ruchu drogowym i stanowią one, że po upływie 6 miesięcy, pojazd usunięty przez policję na koszt właściciela i nieodebrany z parkingu strzeżonego, przechodzi na rzecz Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">Pani Jadwiga Janiszek została zatrzymana przez funkcjonariusza policji, gdy jechała swoim samochodem, nie mając jednak ubezpieczenia OC. Funkcjonariusze odebrali jej prawo do prowadzenia tym pojazdem i odprowadzili go na parking strzeżony. Została też poinformowana, że jeżeli w ciągu 6 miesięcy nie odbierze tego pojazdu z parkingu, wówczas, zgodnie z prawem (art. 130a prawa o ruchu drogowym), przejdzie on na własność Skarbu Państwa. Domniemywa się bowiem, że właściciel w ten sposób prawnie wyzbywa się swojej własności. Skarżąca nie podejmowała żadnych działań przez 6 miesięcy, a po tym czasie naczelnik Urzędu Skarbowego, a następnie dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku wydali stosowną decyzję, która się uprawomocniła. Wtedy to pani Jadwiga Janiszek postanowiła zaskarżyć tę decyzję, twierdząc, że w art. 130a ust. 10 i 11 ustawy – Prawo o ruchu drogowym naruszone zostały przepisy konstytucji, a przede wszystkim art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 21 ust. 1, z art. 31 ust. 3 i art. 46 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">W sprawie tej nie zajął dotychczas stanowiska Prokurator Generalny, my natomiast reprezentujemy stanowisko, że zawarte w konstytucji prawo własności ma pierwszoplanowe znaczenie wśród wszystkich praw rzeczowych, a więc podlega szczególnej ochronie. Podlega też jednak ograniczeniom w warunkach specjalnych. Ustawodawca przewidział, kiedy prawo to ulega ograniczeniu, co zaznaczył w ustawie. Uznał też, że podstawą przejęcia własności może być przepis zawarty w ustawie. W tym konkretnym przepisie, ustawodawca krajowy walcząc ze swego rodzaju nagminnym zjawiskiem porzucania samochodów osobowych po określonym przebiegu, uznał, że tylko w ten sposób będzie mógł się przeciwstawić temu zjawisku, ustanawiając przy tym termin 6 miesięcy, który ma być terminem wystarczającym dla podjęcia decyzji przez właściciela porzuconego pojazdu.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">Skarżąca twierdzi, że jest to pogwałcenie jej prawa do własności i dlatego wnosi o uznanie wskazanego przepisu za niezgodny z konstytucją. My postulujemy, aby uznać go za zgodny z konstytucją, nie podzielając stanowiska skarżącej. Powołujemy się też na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z roku 1998, w którym TK stwierdził, że art. 46 konstytucji ustanawia bezwzględny nakaz właściwości sądów w sprawach przepadku rzeczy. Skarżąca bowiem w sposób bardzo mylący podnosi, że nastąpił przepadek jej rzeczy, gdy tymczasem kiedy rozpatrujemy art. 130a ust. 10 i 11nie mamy do czynienia z sytuacją, którą prawo określa jako „przepadek rzeczy”. Jest to tylko stwierdzenie, że dana osoba, przez określony prawem czas, postanowiła wyzbyć się prawa do swojej własności, zrzekając się go poprzez to, że nie odebrała pojazdu stojącego na parkingu strzeżonym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWojciechSzarama">Chciałbym wiedzieć czego dotyczył wyrok Trybunału Konstytucyjnego, na który my się powołujemy w naszym stanowisku?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Wyrok z 6 października 1998 r. dotyczy art. 46 konstytucji. Trybunał wypowiedział się tu na temat przepadku rzeczy w przypadkach określonych w ustawie i tylko na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu. Skarżąca natomiast twierdzi, że tego rodzaju przejęcie jej samochodu jest przepadkiem rzeczy i dlatego powinno być orzeczone nie przez dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku, ale przez niezawisły sąd. Trzeba jednak pamiętać, że decyzja dyrektora Izby Skarbowej także podlega kognicji sądu, tyle tylko, że sądu administracyjnego. Decyzja została zatem podjęta zgodnie z prawem. Można od niej wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a następnie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Kontrola nie jest tu jednak sensu stricte merytoryczna tylko formalnoprawna, ponieważ sąd administracyjny nie będzie tu orzekał, czy przejęcie tego środka lokomocji było merytorycznie zasadne i nie odbyło się to z niekorzyścią dla byłego właściciela. Będzie natomiast badał jedynie formalnoprawną podstawę decyzji administracyjnej tego dyrektora Izby Skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyKozdron">Z tego co zrozumiałem, wynika, że w naszej opinii stoicie państwo na stanowisku, że skarżąca porzuciła rzecz (w tym przypadku samochód). Forma porzucenia opisana jest w art. 180 Kodeksu cywilnego, ale tu potrzebny jest zamiar, który musi być uzewnętrzniony. Nie może być tak, że taki przedmiot będzie traktowany np. jako znaleźne. Ja mam zatem wątpliwości, czy tę sprawę można tak właśnie potraktować? Decyzja dyrektora stwierdza nabycie własności przez Skarb Państwa, ale to nie jest nabycie pierwotne, stąd też moje wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWojciechSzarama">Na posiedzeniu podkomisji wspomniałem także o sprawie, którą kiedyś rozpatrywaliśmy, a dotyczyła ona nieodebranych depozytów. W orzeczeniu TK dotyczącym przejścia ich na rzecz Skarbu Państwa był również taki problem, że nie chodziło o decyzję sądu, ale o postanowienie prokuratora. Trybunał orzekł wówczas, że jest to niezgodne z konstytucją, bo powinien być wyrok sądowy. Czy zatem nie warto byłoby sięgnąć do tej sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Pamiętam tamtą sprawę, ale chciałbym, abyśmy się skupili na tej, którą teraz omawiamy. Otóż ust. 10 zakwestionowanego przepisu art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym mówi, że „pojazd usunięty w tym trybie (ust. 1 i 2) nieodebrany przez uprawnioną osobę w terminie 6 miesięcy od dnia usunięcia, uznaje się za porzucony z zamiarem wyzbycia się”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Jest to zatem swoiste domniemanie prawne, a ustawodawcy wolno takie domniemanie wprowadzić, bo inaczej państwo nie mogłoby tego problemu rozwiązać. Problem porzuconych pojazdów jest naprawdę ważnym problemem, jeśli chodzi o bezpieczeństwo naszych dróg. Tego się nie da naprawdę załatwić w inny sposób.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Tu problem był nieco inny, bo pani Jadwiga Janiszek poruszała się po drodze własnym pojazdem i została zatrzymana, a policjant stwierdził, że nie ma ubezpieczenia OC. Zgodnie z obowiązującym prawem policjant zabezpieczył więc ten pojazd, doprowadzając do tego, że został on odstawiony na strzeżony parking. Właścicielka została jednocześnie poinformowana przez policję, że może go stamtąd odebrać kiedy wykupi OC i zapłaci za parkowanie.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Może byłoby lepiej, aby tego rodzaju sprawy rozpatrywane były przez sądy powszechne, ale zwróćmy uwagę, że przy dzisiejszym obarczeniu sądów różnorodnością i natłokiem spraw, przekazanie jeszcze i tego rodzaju przypadków spowoduje ich całkowitą niewydolność egzekucyjną. Opłata za parkowanie przekroczy wówczas wartość takiego pojazdu i nikt go już wówczas nie odbierze.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ja nie mam wątpliwości, co do funkcjonalności tego przepisu i dlatego sądzę, że te argumenty, o jakich pan mówi, są ważkie i one zdecydują.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Zetknąłem się niedawno z podobną sprawą, gdy w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego rozpatrywaliśmy nowelizację ust. 5 i 6 w tym artykule prawa o ruchu drogowym, który dziś omawiamy. Wiem też, że ust. 10 i 11 nadal obowiązują i nie będą zmieniane.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselStanislawChmielewski">Przy okazji warto jednak wspomnieć, że Skarb Państwa nie zawsze poczuwa się do obowiązku przejęcia tego rodzaju pojazdów, bo powstaje dylemat, kto ma zapłacić za pół roku parkowania. Chodzi tu przede wszystkim o pojazdy, które praktycznie nie są już nic warte, bo jak stanowią jakąś jeszcze wartość, to zwykle ktoś się znajduje.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselStanislawChmielewski">Generalnie jednak, przy tym domniemaniu prawnym, nie widzę problemu w omawianej sprawie, bo osoba, której pojazd jest zabierany, jest też pouczana o wszystkich skutkach tego działania i na bieżąco otrzymuje też informację na piśmie, co się z jej pojazdem dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyKozdron">Uważam, że ten przepis jest zgodny z konstytucją, bo nabycie takiego pojazdu przez Skarb Państwa następuje z mocy prawa, a więc urzędnik nie kreuje tu decyzji o nabyciu własności, a tylko stwierdza, że Skarb Państwa nabył ją z mocy prawa. Nie musi być zatem wyroku sądowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy możemy zatem przystąpić do głosowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 4/06, zgodnie z przestawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselWojciechSzarama">Ponieważ posła Ryszarda Klisza, który chce w tej sprawie wystąpić przed Trybunałem, dziś nie ma na posiedzeniu, o zarekomendowaniu jego osoby marszałkowi Sejmu zdecydujemy na następnym posiedzeniu, natomiast sama sprawa będzie już przygotowana do wysłania.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy obecnie do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt K 50/05, a przedstawi ją poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawRydzon">Sprawa o sygn. akt K 50/05 dotyczy wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie, że art. 15 ust. 3 pkt 3 Ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tzw. „ustawa o VAT”) jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselStanislawRydzon">Jest już w tej sprawie stanowisko Prokuratora Generalnego, a także stanowisko eksperta, natomiast warto także wspomnieć, że aktualnie zakwestionowany przepis jest nowelizowany wraz z całą ustawą o VAT. W związku z tym, po omówieniu sprawy, chciałbym wystąpić o jej umorzenie, albo też o wstrzymanie się z wydaniem opinii do czasu aż znana będzie nowa wersja tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselStanislawRydzon">W sprawie tej Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o stwierdzenie, że art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT w zakresie, w jakim określa czynności, których wykonanie nie jest w rozumieniu art. 15 ust. 2 tej ustawy uznane za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą – narusza zasady przyzwoitej legislacji, a więc zasadę zaufania obywatela do państwa i stosowanego prawa, czyli art. 2 Konstytucji RP, z której zasady te się wywodzą.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselStanislawRydzon">Ten przepis jest faktycznie bardzo skomplikowany i brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselStanislawRydzon">„Za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 1, nie uznaje się czynności, z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9 Ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli z tytułu wykonywania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich”.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PoselStanislawRydzon">Jest to wierne tłumaczenie 6 Dyrektywy Unii Europejskiej dotyczącej spraw podatkowych, przy tym widać, że nasz ustawodawca nie pokusił się o podzielenie tego zapisu na oddzielne zdania, aby można się było zorientować, o co tu naprawdę chodzi.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PoselStanislawRydzon">Jeśli chodzi o czynności, które nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, to wydrukowałem je sobie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i jest tego aż dwie strony druku. Kiedy czyta to człowiek, który nie jest specjalistą i np. nie pełni funkcji doradcy podatkowego, to po prostu niewiele zrozumie i może mieć istotne problemy, aby zorientować się, czy jego działalność jest opodatkowana i w jaki sposób.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#PoselStanislawRydzon">Tak samo zresztą ocenia ten przepis Prokurator Generalny, który stwierdza w swojej opinii, że „zaskarżony przepis jest nieczytelny dla potencjalnych adresatów, bo na ogół będą nimi nie przedsiębiorcy dysponujący wyspecjalizowanymi służbami, lecz szeroki krąg obywateli działających osobiście, nawet bez rejestracji działalności. Technika zastosowana w zakwestionowanym przez wnioskodawcę przepisie ustawy o VAT budzi wątpliwości. Również zastosowana w nim technika odesłania budzi wątpliwości, a ponadto należy zgodzić się z krytyczną oceną wnioskodawcy odnośnie do przesłanek dotyczących więzów prawnych pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności. W konsekwencji ustalenie treści zakwestionowanego przepisu jest wysoce skomplikowane i wymaga sięgnięcia do czterech innych przepisów, w tym dwóch spoza ustawy o VAT oraz dokonanie analizy nie w pełni jednoznacznych przesłanek.”</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#PoselStanislawRydzon">Osobiście przychylałbym się do tego, że naruszone tu zostały zasady przyzwoitej legislacji i określoności prawa, tym bardziej że w chwili obecnej w Sejmie omawiana jest nowelizacja ustawy o podatku VAT, zawarta w druku sejmowym nr 734. W art. 15 zamieszczono tam ten przepis, o którym mówimy, ale już w innej formie. Jest on więc przejrzysty i każdy może go zrozumieć. Jest on znacznie krótszy, bo składa się tylko z trzech punktów, co również sprawia, że całość staje się przejrzysta. Mnie się więc ten nowy zapis podoba. W uzasadnieniu do tego projektu czytamy m.in.: „W art. 15 modyfikuje się definicje działalności gospodarczej w celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych obecnych przepisów”. Oznacza to, że rząd i ministerstwo zauważyło, iż ten przepis jest trudny do zrozumienia i dlatego w nowelizowanej ustawie modyfikuje go.</u>
<u xml:id="u-37.9" who="#PoselStanislawRydzon">Konkludując, chciałbym powiedzieć, że po takiej analizie powinniśmy zaopiniować, że omawiany przepis jest niezgody z art. 2 konstytucji. Ponieważ jednak nie dotyczy on konkretnego interesu, ale wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, czyli jest to wystąpienie abstrakcyjne, proponuję, abyśmy wystąpili o umorzenie postępowania. Gdyby natomiast trzeba było podjąć decyzję merytoryczną, to ja osobiście byłbym za tym, aby poprzeć stanowisko Prokuratora Generalnego i uznać, że kwestionowany przepis jest niezgodny z konstytucją z uwagi na wysoki stopień zawiłości i niezrozumiałości zawartej w nim treści. Jest więc niezgodny z zasadami przyzwoitej legislacji zawartymi w art. 2 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Dla porządku chciałbym wyjaśnić, że ta sprawa była omawiana w tym gronie już kilkakrotnie. Podczas posiedzenia podkomisji uznano, że trzeba przyjąć stanowisko o niezgodności tego przepisu z konstytucją, a następnie 24 sierpnia sprawa ta stanęła na posiedzeniu całej Komisji i wówczas sugerowałem to, co podniósł dziś także poseł Stanisław Rydzoń, że ponieważ toczą się już prace nad nowelizacją tego przepisu, a sprawa dotyczy wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, a nie skargi konstytucyjnej, to mimo że sama sprawa jest z listopada roku ubiegłego, może jednak wstrzymać się z wydaniem opinii, tym bardziej że Trybunał nie wyznaczył jeszcze terminu rozprawy, na której ma ona być rozpatrywana. W ten sposób damy niejako czas parlamentowi na uchwalenie nowelizacji tego przepisu i wówczas wnioskować o jego umorzenie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Gdyby bowiem wystąpić z wnioskiem o uznanie tego przepisu za niezgodny z konstytucją i Trybunał wydałby takie właśnie orzeczenie, nie odraczając jednocześnie terminu wejścia w życie tego wyroku, to z dnia na dzień cała rzesza obywateli, którzy dziś nie są podatnikami podatku VAT, wchodzi automatycznie pod reżim tego podatku. W ten sposób Trybunał mógłby zadziałać na niekorzyść bardzo dużej grupy podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś z państwa orientuje się, na jakim etapie są prace zmieniające ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Z tego co wiem Komisja Finansów Publicznych ma wyznaczony na pojutrze termin pracy nad projektem tej ustawy. Jutro ma być powołana podkomisja, która zajmie się rozpatrzeniem i przygotowaniem tego projektu pod obrady Sejmu. Sam projekt jest z czerwca bieżącego roku i jest on dość obszerny.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWojciechSzarama">Mam w związku z tym prośbę o przygotowanie pisma do marszałka Sejmu z informacją, że omawialiśmy tę sprawę i uważamy, iż są bardzo poważne wątpliwości co do zgodności tego przepisu z konstytucją, a ponieważ sprawa jest już w Trybunale z wniosku RPO, to rozwiązaniem mogłoby być szybkie przyjęcie przepisów nowelizujących. To by nam umożliwiło przyjęcie stanowiska o umorzenie postępowania w tej sprawie, ze względu na to, że ten przepis już nie będzie obowiązywał, a nie ma tu skargi konstytucyjnej tylko wniosek rzecznika.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę więc o przygotowanie takiego pisma oraz przekazanie go także do wiadomości przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawRydzon">Uważam, że prace nad tym projektem będą przebiegały bardzo szybko, ponieważ ustawa o VAT jest ustawą okołobudżetową i musi być przyjęta szybko, bo są tu zmiany, które będą także zawarte w budżecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselWojciechSzarama">To jest nasza najstarsza sprawa, dlatego też trzeba takie pismo przesłać do marszałka. Proszę też, aby w sprawie o sygn. akt K 41/05 pismo w sprawie ekspertyzy wyszło jutro i aby legislator przyszedł do mnie z jego projektem, abyśmy mogli jeszcze na ten temat porozmawiać.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselWojciechSzarama">Pozostały nam do omówienia jeszcze dwie sprawy, które pozwolę sobie przedstawić państwu osobiście. Pierwsza z nich ma sygn. akt SK 34/06 i dotyczy skargi konstytucyjnej pana Ryszarda Grzywacza, do której zgłosił swój udział także Rzecznik Praw Obywatelskich. Skarżący kwestionują zgodność z konstytucją art. 505 z oznaczeniem dziesięć par. 3 Ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego, twierdząc, że jest on niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 78, art. 176 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselWojciechSzarama">Kwestionowany przepis mówi, że w postępowaniu uproszczonym może być taka sytuacja, że po złożeniu apelacji do drugiej instancji, może być ona rozpatrywana na posiedzeniu niejawnym, o czym zawiadamia się składającego apelację. Jeśli jednak dana osoba chce uczestniczyć w posiedzeniu, ma do tego prawo. Jest jednak w tym przepisie par. 3 mówiący o tym, że przy oczywistej bezzasadności apelacji, sąd rozpatruje taką sprawę na posiedzeniu niejawnym.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PoselWojciechSzarama">Nie mamy tu jeszcze stanowiska Prokuratora Generalnego, ale ja, w uzgodnieniu z przedstawicielką Biura Legislacyjnego, uważam, że jest to jednak niezgodne z konstytucją. To prawda, że chodzi tu o postępowanie uproszczone, ale jednak jest to jeden z elementów postępowania dwuinstancyjnego, opisanego w konstytucji, zaś art. 45 konstytucji mówi wprost o jawności postępowania.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PoselWojciechSzarama">Dyskutowaliśmy, czy dalsze wzorce konstytucji, a więc np. art. 176 są w tej sprawie potrzebne, bo wystarczyłby art. 45. Legislatorka broniła jednak swego stanowiska, twierdząc, że w tej sytuacji sąd podejmuje decyzję już przed rozprawą, uznając, że skarga jest oczywiście bezzasadna, a więc tak naprawdę tej drugiej instancji po prostu nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PoselWojciechSzarama">Ja jestem przekonany co do tego stanowiska, a czy państwo macie jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 34/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#PoselWojciechSzarama">Ponieważ to ja chciałbym w tej sprawie reprezentować Sejm przed Trybunałem, zapytam, czy są inne kandydatury? Nie słyszę, a więc głosujemy.</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem mi rekomendacji?</u>
<u xml:id="u-43.10" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, poparła moją kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie mi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-43.11" who="#PoselWojciechSzarama">Kolejna, ostatnia już dziś sprawa ma sygn. akt SK 2/06 i dotyczy skargi konstytucyjnej Spółki Media Saturn Holding Polska o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 174 pkt 1 i 2 w związku z art. 183 par. 1 i art. 184 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
<u xml:id="u-43.12" who="#PoselWojciechSzarama">Skarżący uważa, że naruszone tu zostały: art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 78 i art. 184 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-43.13" who="#PoselWojciechSzarama">Chodzi tu o skargę kasacyjną w postępowaniu apelacyjnym. Dodam, że takich spraw jest kilka, a skarżący podnoszą w nich, że sąd rozpatrujący skargę kasacyjną nie bada całości sprawy, a tylko w granicach dopuszczalności skargi kasacyjnej, a więc sprawdza, czy dana skarga została złożona zgodnie z prawem.</u>
<u xml:id="u-43.14" who="#PoselWojciechSzarama">My dotychczas w tego typu sprawach staliśmy na stanowisku, że jest to zgodne z konstytucją (min. dziś poseł Andrzej Dera stawał przed TK w takiej właśnie sprawie). Postępowanie administracyjne jest jednak trochę innym postępowaniem niż to jest w sądownictwie powszechnym i do niego obowiązek wynikający z dwuinstancyjności sądowej nie odnosi się wprost, a zatem to postępowanie spełnia wymogi określone w konstytucji. Kontrola wykonywana poprzez rozpatrzenie skargi kasacyjnej jest tu zatem wystarczająca.</u>
<u xml:id="u-43.15" who="#PoselWojciechSzarama">Proponuję, aby takie stanowisko poprzeć również i w tej sprawie, bo trudno byśmy akurat teraz mieli inne zdanie, skoro dotychczas mówiliśmy tu o zgodności z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-43.16" who="#PoselWojciechSzarama">W dzisiejszej sprawie jeszcze wyroku nie ma. Będzie on ogłoszony o godz. 18, ale poseł Andrzej Dera powiedział, że z przebiegu sprawy wynikało, że TK nie ma zastrzeżeń co do stanowiska Sejmu. Jeśli decyzja będzie odmienna, wówczas wstrzymam się z wysłaniem tego stanowiska do Trybunału i będziemy tę sprawę jeszcze raz omawiali, ale dziś chciałbym jednak już podjąć decyzję, bo jest to sprawa z początku roku, więc trzeba ją już załatwić.</u>
<u xml:id="u-43.17" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś jeszcze pytania lub uwagi do tej propozycji? Nie słyszę, a więc przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.18" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 2/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-43.19" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 7 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-43.20" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, abym w tej sprawie reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
<u xml:id="u-43.21" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja również jednogłośnie, 7 głosami, udzieliła mi rekomendacji. Możemy zatem wystąpić do marszałka o udzielenie mi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-43.22" who="#PoselWojciechSzarama">A teraz pozostały jeszcze tzw. sprawy różne. Mamy tu informacje o pracach nad kolejnymi projektami ustaw w poszczególnych komisjach. Poseł Stanisław Rydzoń zgłosił chęć pracy nad projektem ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle (druk nr 911) w Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Widzę, że do pracy nad tą ustawą zgłasza się też poseł Stanisław Chmielewski, natomiast poseł Marek Wójcik zgłasza się do pracy nad ustawą z druku nr 942. Jest to rządowy projekt ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów i od zysków majątkowych, podpisanej w Londynie dnia 20 lipca 2006 r.</u>
<u xml:id="u-43.23" who="#PoselWojciechSzarama">Prezydium akceptuje te zgłoszenia i zwróci się do przewodniczących odpowiednich Komisji z informacją o tym, że panowie będziecie uczestniczyć w posiedzeniach tych Komisji.</u>
<u xml:id="u-43.24" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są inne jeszcze zgłoszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJerzyKozdron">Zgłaszam chęć pracy nad zmianą ustawy o pracownikach sądu i prokuratury (druk nr 944) i ustawą o ratyfikacji tekstu jednolitego zmienionego Statutu Haskiej Konwencji Prawa Międzynarodowego przyjętego w Hadze dnia 30 czerwca 2005 r. (druk nr 943).</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawRydzon">Chciałbym poinformować, że we wtorek, 26 września, w Szkole Administracji i Prawa im. Andrzeja Frycza Modrzewskiego w Krakowie odbędzie się debata na temat wykonywania wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Zgłosiłem tam swój udział w dyskusji i powiem to, co już mówiłem i tutaj, że Sejm sobie z tym poradzi i że już podjęliśmy pewne działania i idziemy w dobrym kierunku. Tam będzie obecny prof. Andrzej Zoll, wielu znakomitych prawników, a może także sędziów Trybunału Konstytucyjnego, a ja będę tam reprezentował naszą Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>