text_structure.xml
69.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Proszę pana ministra Pawła Szałamachę o dokonanie wprowadzenia, a następnie o wyznaczanie osób, które będą prezentowały wykonanie budżetu w kolejnych częściach budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Omówię pokrótce dochody oraz przychody z prywatyzacji. Wydatki budżetowe oraz kwestie administracyjne przedstawi pani dyrektor Monika Nowosielska.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Dochody budżetowe to przede wszystkim wpływy z dywidend. Nie jest tajemnicą, bo było to także dyskutowane na posiedzeniach Komisji, że stworzona została wokół tego zagadnienia atmosfera kontrowersji, iż dochody budżetowe zostały zrealizowane z nadwyżką w poprzednim roku. Zaplanowane zostały w wysokości około 3.000.000 tys. zł. Ostatecznie uzyskaliśmy 3.845.232,5 tys. zł, z tego najwyższe z tytułu dywidend – około 3.000.000 tys. zł. Sądzę, że przede wszystkim korzystaliśmy z dobrej koniunktury gospodarczej w Polce, dzięki której mogliśmy bezpiecznie uzyskiwać dochody z dywidend.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Jak zwykle kilka podstawowych, największych spółek powodowało osiągnięcie większości wpływów w dywidend. Czołówka jest w zasadzie niezmienna od lat i zaliczają się do niej KGHM Polska Miedź SA, PZU SA, PKO BP SA, Totalizator Sportowy Sp. z o.o. czy Nafta Polska SA. W szeregu spółek nie pobraliśmy dywidendy ze względu na zaawansowane plany inwestycyjne. Tak było w przypadku Polskich Linii Lotniczych LOT SA, Grupy LOTOS SA i PKN Orlen SA.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Jeśli chodzi o przychody z prywatyzacji, to także nie jest to kwestia budząca kontrowersje. Na tej sali wielokrotnie odbywaliśmy dyskusje na temat tego, iż w poprzednim roku przychody nie zostały zrealizowane w planowanej wielkości. Stosunek planu do wykonania to 10%. Przychody z prywatyzacji wyniosły około 455.000 tys. zł. Największe zrealizowane transakcje to sprzedaż Zakładów Przemysłu Tłuszczowego w Warszawie, prywatyzacja Elektrowni Zielona Góra, Elektrowni Zduńska Wola oraz Przedsiębiorstwa Farmaceutycznego Jelfa. Wielokrotnie na forum Komisji oraz całego parlamentu odbywały się dyskusje na temat polityki prywatyzacyjnej. Były wymieniane argumenty, zarówno ze strony rządowej, jak i opozycji. Chcę powtórzyć, że niezrealizowanie założonych planów było spowodowane przede wszystkim zmianami strategii rządowych co do wybranych sektorów gospodarki, przede wszystkim elektroenergetyki. Należy wspomnieć, że Sejm odrzucił informację Ministra Skarbu Państwa dotyczącą prywatyzacji Zakładów Dolna Odra. Wydaje się, że zgodnie z regułami polityki demokratycznej kontynuowanie prywatyzacji w takich warunkach naraziłoby Ministra Skarbu Państwa na ryzyko przegłosowania wobec niego wotum nieufności. Transakcji, które zostały wstrzymane przez MSP bądź nieskonsumowane do końca, było zaledwie kilka. Wszystkie były dyskutowane na forum izby. W każdym przypadku określano bardzo solidne podstawy. Pan minister Wojciech Jasiński wstrzymał prywatyzację PZF „Cefarm-Warszawa” SA. Warunki tej decyzji należały do tzw. przyczyn kontrowersyjnych. Byliśmy przekonani, że zapanowały zbyt bliskie więzi pomiędzy doradcą prawnym spółki a jednym z oferentów. Należało wstrzymać prywatyzację.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Inne dwie niesfinalizowane transakcje prywatyzacyjne dotyczyły Zakładów Azotowych w Tarnowie-Mościcach i Kędzierzynie-Koźlu. Powody przerwania procesu były przedstawiane publicznie. Przede wszystkim wiązało się to z niesatysfakcjonującym poziomem ceny za te firmy. Po pół roku, kiedy zapoznałem się z powtórną wyceną tych firm przygotowaną przez Naftę Polską SA dla celów umorzenia akcji Skarbu Państwa w Nafta Polska SA, mogę stwierdzić, iż ta decyzja była ze wszech miar uzasadniona. Ceny, których możemy się spodziewać za te zakłady są znacznie wyższe, niż możliwe do uzyskania w październiku 2006 r. W związku z tym mogę powiedzieć, że podejmowanie decyzji trudnych lub kontrowersyjnych czasem popłaca. Innym rezultatem jest to, że założenia budżetowe co do wpływów z prywatyzacji są zrealizowane zaledwie w 10%, natomiast przyniesie to pozytywne rezultaty dla Skarbu Państwa w bieżącym roku oraz przyszłych latach.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Kwestie wydatków budżetowych oraz administracyjne przedstawi pani dyrektor Monika Nowosielska.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DyrektorGeneralnyMinisterstwaSkarbuPanstwaMonikaNowosielska">Plan wydatków budżetowych w 2006 r. w Części budżetowej 36 po zmianach wyniósł około 74.000 tys. zł, z tego na urząd, co warto podkreślić, przeznaczona została kwota 52.000 tys. zł. 1700 tys. zł przekazane zostało na refundację zobowiązań Skarbu Państwa na rzecz ZOZ wynikających w wyroków sądowych, natomiast około 8000 tys. zł przekazano na rzecz gminy Różan, na terenie której znajduje się Krajowe Składowisko Odpadów Promieniotwórczych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#DyrektorGeneralnyMinisterstwaSkarbuPanstwaMonikaNowosielska">Wydatki w 2006 r. zrealizowane zostały w kwocie około 70.000 tys. zł, tj. 95,8% planu po zmianach. Jak już wspomniałam, 8000 tys. zł przekazano na rzecz gminy Różan, 3953 tys. zł na dotację podmiotową dla Polskiej Agencji Prasowej, 2000 tys. zł na Agencję Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#DyrektorGeneralnyMinisterstwaSkarbuPanstwaMonikaNowosielska">Wydatki bieżące, które objęły wynagrodzenia i uposażenia oraz składki od nich naliczane, a także zakupy towarów i usług wyniosły ponad 51.000 tys. zł. Na świadczenia na rzecz osób fizycznych, renty zasądzone prawomocnymi wyrokami sądowymi przeznaczono 318 tys. zł oraz pozostałe wydatki bieżące związane z funkcjonowaniem urzędu, przede wszystkim na zakup materiałów, wyposażenia, energii i usług, szkolenia pracowników służby cywilnej, podróże służbowe i zagraniczne – 12.338 tys. zł. Wydatki majątkowe w kwocie 591,5 tys. zł przeznaczono przede wszystkim na zakup licencji i oprogramowania, wykonanie dokumentacji technicznej, zakup kopiarek czarno-białych i zakup jednego samochodu osobowego oraz zakup serwera.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#DyrektorGeneralnyMinisterstwaSkarbuPanstwaMonikaNowosielska">Z dniem 31 grudnia 2006 r. został zlikwidowany zakład obsługi Ministerstwa Skarbu Państwa. Zadania wykonywane wcześniej przez ten zakład przejęło w całości Ministerstwo Skarbu Państwa. Z tego tytułu w 2006 r. zaoszczędzono 498.464 zł, które w całości zostały odprowadzone do dochodów budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#DyrektorGeneralnyMinisterstwaSkarbuPanstwaMonikaNowosielska">Jeśli będą mieli państwo pytania, to udzielę odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#DyrektorGeneralnyMinisterstwaSkarbuPanstwaMonikaNowosielska">Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Proszę o przedstawienie wykonania budżetu panią prezes Iwonę Gintowt-Juchniewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiceprezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaIwonaGintowtJuchniewicz">W uzupełnieniu informacji, którą przekazaliśmy państwu na piśmie, chcę zwrócić uwagę na podstawowy element, który wiąże się z niewykonaniem planowanych przez Prokuratorię wydatków.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WiceprezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaIwonaGintowtJuchniewicz">Prokuratoria rozpoczęła działalność od 15 marca 2006 r., a więc nie od początku roku budżetowego. Sukcesywne zatrudnienie radców dostosowywano do liczby wpływających spraw. To wszystko spowodowało spowolnienie wydatków we wszystkich działach klasyfikacji budżetowej, głównie jeśli chodzi o wynagrodzenia oraz te, które wiązały się z pierwszym wyposażeniem, zakupem materiałów, wydatkami majątkowymi i związanymi z wynagrodzeniami pochodnymi.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WiceprezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaIwonaGintowtJuchniewicz">Liczba spraw, która wpłynęła do prokuratorii, pozwalała śledzić proces zastępstwa procesowego i dostosować liczbę zatrudnionych w miarę wzrostu liczby tych spraw.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WiceprezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaIwonaGintowtJuchniewicz">Poziom wynagrodzeń wpływał na pewne trudności pozyskiwania radców, którzy spełnialiby wymogi ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#WiceprezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaIwonaGintowtJuchniewicz">Na uwagę zasługuje też fakt, że prokuratoria nie miała docelowej siedziby. Ograniczało to nasze wydatki na zaplecze związane z wyposażeniem i innymi wydatkami wiążącymi się z urządzeniem siedziby. W sprawozdaniu znalazł się charakterystyczny element ograniczenia wydatków na energię elektryczną. Wynajmowanie siedzib odbywało się na podstawie różnych umów. Nie mogliśmy przewidzieć, że będziemy płacić ryczałtowe koszty zużycia energii, zawarte w czynszu.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#WiceprezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPanstwaIwonaGintowtJuchniewicz">Jeśli będą dodatkowe pytania, to postaram się na nie odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Proszę przedstawicieli Agencji Nieruchomości Rolnych o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceprezesAgencjiNieruchomosciRolnychWaldemarHumiecki">Szczegółowy plan wykonania budżetu przez Agencję Nieruchomości Rolnych został państwu przekazany na piśmie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiceprezesAgencjiNieruchomosciRolnychWaldemarHumiecki">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że po stronach przychodów agencja uzyskała znaczne nadwyżki. Było to spowodowane przyczynami obiektywnymi. Wzrosło zainteresowanie gruntami, wzrosły ceny nieruchomości ponad przewidywane wcześniej w planie finansowym. Podwyższeniu uległa też cena pszenicy, stąd wzrosły również dochody z tytułu czynszu dzierżawnego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WiceprezesAgencjiNieruchomosciRolnychWaldemarHumiecki">Wpływ na wysokość przychodów miały też skutki ubiegłorocznej suszy wśród naszych dzierżawców i spowodowały obniżenie ich produkcji.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WiceprezesAgencjiNieruchomosciRolnychWaldemarHumiecki">Koszty są zdecydowanie niższe niż planowane, poza dodatkowymi kosztami, które obciążyły funkcjonowanie agencji, związanymi z przekazaniem środków na Fundusz Rekompensacyjny, który został wprowadzony przepisami ustawy i rozporządzenia w ciągu roku budżetowego.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WiceprezesAgencjiNieruchomosciRolnychWaldemarHumiecki">Jeżeli będą państwo mieli dodatkowe pytania, to wraz z współpracownikami postaramy się na nie odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Proszę o zabranie głosu przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">W ramach kontroli wykonania budżetu państwa za 2006 r. w obszarach, o których wypowiadali się przedstawiciele rządu, wykonaliśmy kontrolę w Części 36, która objęła planowanie i realizację przychodów z prywatyzacji realizowanej przez Skarb Państwa oraz wojewodów, wykonanie budżetu w Części 36, realizację planów funduszy celowych, a więc Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorstw i Funduszu Rekompensacyjnego. Informacja pisemna została państwu dostarczona. Odrębna informacja dotyczyła wyników kontroli wykonania budżetu państwa w Części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa. Przedstawiliśmy wyniki kontroli i oceny z niej wynikające.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Kontrola zakresu działania Ministra Skarbu Państwa objęła cały obszar, czyli Część 36, fundusze celowe i przychody z prywatyzacji. Wydaliśmy ocenę pozytywną z nieprawidłowościami. W trakcie kontroli badaliśmy także księgi, obroty i salda potwierdzając, że dane z ksiąg rachunkowych zostały prawidłowo ujęte w sprawozdaniach rocznych. Dane zawarte w tych sprawozdaniach przekazują rzetelny i prawdziwy obraz dochodów i wydatków oraz zobowiązań i należności w 2006 r. W tej sytuacji bez zastrzeżeń zaopiniowaliśmy wiarygodność ksiąg rachunkowych w odniesieniu do sprawozdawczości bieżącej i w odniesieniu do sprawozdań rocznych. Stwierdziliśmy podczas badania formalnej poprawności dowodów księgowych wylosowanych metodami statystycznymi i niestatystycznymi w kilkunastu dowodach uchybienia formalne. W związku z tym, jeśli chodzi o stronę formalną dokumentów, to opinia jest pozytywna z zastrzeżeniami. Nieprawidłowości polegały głównie na księgowaniu w innym okresie dokumentów. Te nieprawidłowości czy uchybienia miały charakter nieistotny. Generalna ocena sprawozdawczości budżetowej, ksiąg, ze strony NIK jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Drugi obszar, który badaliśmy, składał się na ocenę ogólną, to była ocena przychodów z prywatyzacji. W tym obszarze NIK przedstawiła ocenę negatywną, wiążącą się z niskim stopniem realizacji planowanych przychodów z prywatyzacji. Oparła ją na ocenach planowania i zaniechania realizacji projektów prywatyzacyjnych przez Ministra Skarbu Państwa. Spór w sprawie tej oceny miał miejsce na posiedzeniu Kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Minister Skarbu Państwa przedstawił swoje uwagi i rację, co do stanu, do jakiego doszło podczas realizacji przychodów z prywatyzacji. Najwyższa Izba Kontroli wskazuje, że jeżeli chodzi o planowanie przychodów z prywatyzacji, w kilkunastu przypadkach spółki nie były na tyle przygotowane do prywatyzacji, aby znalazły się w planie, a co więcej podnosimy argument, że pod koniec okresu przygotowania projektu budżetu Minister Skarbu Państwa podwyższał plan przychodów z prywatyzacji o 500.000 tys. zł, stwierdzając jednocześnie, że jest jeszcze około 12% rezerwy w tym obszarze. Nie kwestionujemy podniesionych przez Ministerstwo Skarbu Państwa racji stojących za tym, że część prywatyzacji wstrzymano, a z części zrezygnowano ze względu na zmianę polityki rządu. Mam na myśli głównie branżę elektroenergetyczną. Podnosimy głównie kwestie tych obszarów, gdzie spółki nie były naszym zdaniem, wystarczająco przygotowane do prywatyzacji. Umieszczenie ich w planie przychodów było jedną z głównych przyczyn, dla których plan przychodów nie został zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Jeśli chodzi o przychody z prywatyzacji pośredniej, to plan został zrealizowany zaledwie na poziomie 5%. Przy wszystkich uwarunkowaniach, które możemy wziąć pod uwagę i które uwzględniamy, taka skala realizacji uzasadnia naszą ocenę, bowiem skutki niezrealizowania przychodów z prywatyzacji wystąpiły w obszarze funkcjonowania państwa, np. w zakresie finansowania ubezpieczeń społecznych. Jeżeli będą państwo widzieli taką potrzebę, to jeden z przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli uzupełni moją wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">W czasie naszej kontroli sprawdziliśmy 3 wyłonione projekty prywatyzacyjne zrealizowane przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Wnikliwa analiza jednego z nich, prywatyzacji Zakładów Przemysłu Tłuszczowego SA w Warszawie, ujawniła brak nieprawidłowości. W części, w jakiej przy tak skromnej liczbie sprywatyzowanych spółek mogliśmy to przebadać, stwierdzamy, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie popełniło nieprawidłowości. Przynajmniej można tak stwierdzić na podstawie dokumentów, które przebadaliśmy. Jest to element dodatkowy, poza naszą oceną, która dotyczy problemów z planowaniem.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Można dodać pewne elementy, ale mają państwo wszystko opisane w informacji. Podczas prywatyzacji bezpośredniej prognoza była naszym zdaniem zaniżona. Zobowiązania wymagalne były wyższe niż plan. Jest to jednak naturalne podczas prognozowania.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Trzeci obszar, do którego chcę się odnieść, to dochody. Izba oceniła pozytywnie z uchybieniami realizację dochodów przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Główną pozycję dochodów stanowiły wpływy z dywidend. Jest to drugi punkt, gdzie doszło do sporu nad naszymi ocenami. Najwyższa Izba Kontroli widzi problemy w zakresie finansowania wycen dywidendy materialnej PGNiG z dywidendy z tejże spółki. Przedstawiamy to w odpowiednim punkcie informacji, wskazując jednocześnie, że kwota dywidend, która jest pokazana w budżecie państwa faktycznie jest wyższa o pożytki, jakie zostały przekazane w formie materialnej w kwocie ponad 600.000 tys. zł. W takiej wielkości zostały przekazane elementy majątku PGNiG, jako dywidenda.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Całość wydatków poza kwestią dotacji została oceniona przez Najwyższą Izbę Kontroli w zasadzie pozytywnie, poza drobną kwotą w wysokości kilku tysięcy złotych, co jest z punktu widzenia skali nieistotne. Problem pojawił się w odniesieniu do dotacji dla Polskiej Agencji Prasowej w kwocie 3953 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli uważa, że dotacja ta została przekazana bez podstawy prawnej. Wysłuchaliśmy uwag ministra, że sytuacja Polskiej Agencji Prasowej była bardzo trudna. Z punktu widzenia celowości działania było to być może konieczne, aby ta agencja się utrzymała. Zwracamy też uwagę, że aby przekazać tę dotację do Polskiej Agencji Prasowej należało wcześniej, zgodnie z ustawą o finansach publicznych, dokonać zmiany ustawy o Polskiej Agencji Prasowej. Proces zmian w Ministerstwie Skarbu Państwa trwał ponad pół roku.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Jeśli chodzi o kwestie wynagrodzenia, zatrudnienia, to NIK nie wnosi zasadniczych uwag.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Odnośnie do gospodarstw pomocniczych i likwidacji zakładu obsługi, to pewne nieścisłości problemy powstały na etapie rozliczeń między ministerstwem a zakładem obsługi. Były korygowane w trakcie kontroli.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Przejdę do omówienia funduszy celowych. Poziom zasilenia tych funduszy nie był wysoki z racji źródeł, z jakich były zasilane. W naszej ocenie cele, jakie były założone dla tych funduszy, były realizowane, poza jedną sprawą dotyczącą Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Mimo że wydatki były realizowane na wysokim poziomie relatywnie do innych funduszy, to jednak problem wiąże się z pracami legislacyjnymi nad rozporządzeniem w sprawie uregulowania możliwości udzielenia pomocy przedsiębiorcom. Był tam problem związany z regulacjami. W związku z tym przedsiębiorcy od czasu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej nie skorzystali ze środków Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców na tych zasadach.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Ogólna ocena wykonania budżetu państwa przez Ministra Skarbu Państwa, łącznie z wszystkimi elementami, jest pozytywna z nieprawidłowościami. Gdybyśmy rozpatrywali sam budżet, to ocena byłaby pozytywna zaledwie z uchybieniami. Podstawą do obniżenia oceny ogólnej były problemy z realizacją przychodów z prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNIKWaldemarDlugolecki">Mój przedmówca mówił o przyczynach niewykonania wpływów z prywatyzacji. Chcę zwrócić uwagę Komisji na skutki niewykonania przychodów z prywatyzacji, które miały podstawy dla całego wykonania budżetu państwa. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli skutki niewykonania przychodów z prywatyzacji stanowią największą lukę w ogólnie prawidłowym wykonaniu ustawy budżetowej w 2006 r. Zostało przekroczone ujemne saldo rozliczenia przychodów z prywatyzacji. Jak pamiętamy, przychody te wyniosły zamiast 5.500.000 tys. zł, tylko 600.000 tys. zł. Z kwoty 600.000 tys. zł rozdysponowanych zostało 15.100.000 tys. zł. Dodam tu zaraz, że planowane ujemne saldo przychodów z prywatyzacji w stosunku do ustawy budżetowej zostało przekroczone o 5.900.000 tys. zł. Nie było przychodów z prywatyzacji, więc Minister Finansów wyemitował więcej skarbowych papierów wartościowych. W związku z tym szybszy był przyrost kosztów obsługi i zadłużenia państwa w relacji do PKB. Ujemne saldo wpływów z prywatyzacji było wyższe niż planowano o 5.900.000 tys. zł w stosunku do projekcji opracowywanych podczas tworzenia ustawy budżetowej. Jak państwo wiedzą, deficyt budżetu państwa był niższy niż planowano na skutek zrealizowania wyższych dochodów i niższych wydatków o 5.500.000 tys. zł. Odchylenie w zakresie salda prywatyzacji in minus było większe niż ten pomniejszony deficyt. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli te dwie kategorie należy rozpatrywać łącznie, ponieważ mają one taki sam sens ekonomiczny, czyli deficyt budżetowy i ujemne saldo finansowania przychodów z prywatyzacji. W związku z tym, oceniając wykonanie ustawy budżetowej i sprowadzając to tylko do deficytu, można by było powiedzieć, że jest dużo lepiej. Patrząc natomiast na ten problem łącznie, należy powiedzieć, że wynik wykonania budżetu jest nieco gorszy niż planowano. Jak sądzę, jest to istotna informacja, choć nie w pełni znana.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNIKWaldemarDlugolecki">Reasumując, ponad 15.000.000 tys. zł transferów z budżetu państwa sfinansowano środkami z prywatyzacji wynoszącymi nieco ponad 600.000 tys. zł. Jest to zgodne z naszym systemem budżetowym, ale to rozwiązanie dość dziwne i musi być podkreślane, gdy mówimy o deficycie budżetowym.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNIKWaldemarDlugolecki">Jeśli deficyt budżetowy policzyć zgodnie z metodami Unii Europejskiej, to wyniósłby na skutek tych spraw, o których tu mówimy, 40.000.000 tys. zł i w relacji do PKB stanowiłby 3,8%. Niewykonanie wpływów z prywatyzacji spowodowało także, że wprawdzie nie został przekroczony limit rozchodów określonych w załączniku nr 3 do ustawy budżetowej, które stanowią źródła finansowania deficytu, natomiast został przekroczony w niektórych pozycjach. Przede wszystkim dotyczy to wykupu skarbowych papierów wartościowych wyższego od planu o 9.400.000 tys. zł. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, i o tym piszemy w analizie wykonania budżetu, przepisy ustawy o finansach publicznych ani też ustawy budżetowej na 2006 r. nie dawały Ministrowi Finansów prawa do zwiększenia tych rozchodów w poszczególnych pozycjach powyżej limitu. Z drugiej jednak strony musimy pamiętać o tym, że obowiązuje art. 52 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który nakłada na Ministra Finansów obowiązek przekazania środków rekompensujących Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych kwoty przekazanych składek do OFE i to w ciągu 3 dni od przedstawienia odpowiedniego wniosku przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Wykonanie tego obowiązku nie byłoby możliwe bez przekroczenia limitów ustalonych w ustawie budżetowej.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNIKWaldemarDlugolecki">Nie kwestionujemy pewnej elastyczności w zarządzaniu długiem publicznym i płynnością budżetu państwa, ale do rozważenia pozostaje, jaki zakres powinien być realizowany.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNIKWaldemarDlugolecki">To wszystko, co chciałem powiedzieć, uzupełniając wypowiedź pana dyrektora Stanisława Jarosza.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Pominąłem kwestię Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, więc chcę uzupełnić.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Kontrola była przeprowadzana po raz pierwszy, ponieważ ta instytucja dopiero rozpoczęła funkcjonowanie. Wykazała ona, że Prokuratoria realizowała budżet w sposób prawidłowy. Ogólna ocena jest pozytywna z uchybieniami. Badaliśmy wiarygodność sprawozdań budżetowych. Została ona oceniona pozytywnie, bez zastrzeżeń. Sprawozdania zostały opracowane zgodnie z zasadami rachunkowości państwowych jednostek budżetowych i przekazują prawidłowy i rzetelny obraz dochodów i wydatków oraz należności i zobowiązań w 2006 r. Doszło do pewnych problemów z terminowym przekazywaniem dochodów. Składaliśmy wnioski, aby zostało to zapewnione w przyszłości oraz dokładne planowanie wydatków budżetowych we właściwych podziałkach klasyfikacji budżetowej.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Generalnie, jako nowa instytucja, Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa w tym okresie funkcjonowania w ocenie Najwyższej Izby Kontroli bez większych nieprawidłowości realizowała budżet w 2006 r.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Odniosę się też do wypowiedzi pana dyrektora Waldemara Długołęckiego. W sytuacji, kiedy przychody z prywatyzacji miałyby trwale funkcjonować na poziomie 1.000.000 tys. zł, a koszty funkcjonowania ubezpieczeń społecznych na poziomie kilkunastu miliardów, wydaje się, że regulacja z 2004 r., która wiąże te obie pozycje, jest bezsensowna. Zaciemnia to sytuację w finansach publicznych, nie pokazuje prawdziwego obrazu. Powoduje, że w innych dziedzinach, w których być może musielibyśmy się bardziej starać i oszczędzać, nikt nie podejmuje takich działań, ponieważ wydaje się, że wszystko jest w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DoradcaekonomicznyDepartamentuSrodowiskaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKKazimierzGapinski">W imieniu dyrektora departamentu chcę przedstawić ocenę wykonania planu finansowego Agencji Nieruchomości Rolnych i Agencji Zasobów Własności Rolnej Skarbu Państwa. Plany te zostały zamieszczone w ustawie budżetowej na 2006 r., jednakże nie były realizowane, podobnie jak w 2005 r. Okazały się nieaktywnym wyznacznikiem przychodów i kosztów agencji. Agencja Nieruchomości Rolnych opracowała i przedłożyła Ministrowi Skarbu Państwa do zatwierdzenia oraz realizowała plany finansowe sporządzone w trybie określonym w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Tym samym po raz kolejny stwierdziliśmy dualizm w planowaniu finansowym agencji, który powodował nieprzejrzystość finansów publicznych oraz istotne ograniczenie funkcji kontrolnych. W informacji przedłożonej Komisji przedstawiono finansowe rozliczenie wykonania planu finansowego agencji wraz z opinią o prawidłowości stosowanych zasad rachunkowości, prowadzonej ewidencji finansowo-księgowej i sprawozdawczości.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DoradcaekonomicznyDepartamentuSrodowiskaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKKazimierzGapinski">Najwyższa Izba Kontroli nie miała zastrzeżeń do prowadzonych w Biurze Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych ewidencji finansowo-księgowej. Bez zastrzeżeń opiniujemy też rzetelność i prawidłowości sprawozdań finansowych. Izba oceniła pozytywnie z uchybieniami wykonanie planu finansowego ANR i AZWRSP w 2006 r. Stwierdzone uchybienia nie miały istotnego wpływu na realizację przez agencję obu planów.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DoradcaekonomicznyDepartamentuSrodowiskaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKKazimierzGapinski">Po kontroli prezes agencji poinformował Najwyższą Izbę Kontroli o przystąpieniu oraz sposobie realizacji wniosków pokontrolnych. Kontrola nie miała uwag i nie stwierdziła nieprawidłowości w zakresie wykorzystania dotacji budżetowej na odpłatne przejmowanie nieruchomości rolnych na własność Skarbu Państwa, którzy nabyli uprawnienia do emerytury lub renty. Agencja przekazała w 2006 r. do budżetu państwa zgodnie z planem środki w wysokości blisko 788.000 tys. zł, w tym na zasilenie Funduszu Rekompensacyjnego – 110.000 tys. zł. W 2007 r. wpłata do budżetu wyniesie około 1.200.000 tys. zł, a na zasilenie FR przekazane zostanie około 455.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#DoradcaekonomicznyDepartamentuSrodowiskaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKKazimierzGapinski">W ubiegłym roku agencja sprzedała prawie 108 tys. hektarów gruntów. Średnia cena sprzedaży 1 hektara wzrosła do 7,4 tys. zł i była o 1/3 wyższa w porównaniu z 2005 r.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#DoradcaekonomicznyDepartamentuSrodowiskaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKKazimierzGapinski">W 2006 r. agencja wydzierżawiła z ZWRSP 80 tys. hektarów gruntów rolnych. Przeciętna wysokość czynszu dzierżawnego wyniosła 3,7 decyton pszenicy. Na koniec roku do rozdysponowania pozostało około 386 tys. hektarów gruntów.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#DoradcaekonomicznyDepartamentuSrodowiskaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKKazimierzGapinski">Na zakończenie chcę zwrócić uwagę na kwestię systemową, a mianowicie na coroczny przyrost tzw. wolnych środków finansowych i sposób ich wykorzystania. Na koniec 2006 r. agencja posiadała blisko 56.000 tys. zł takich środków, z tego 99,7% na funduszu rezerwowym. Środki z tego funduszu przeznacza się wyłącznie na pokrycie straty za ubiegły rok obrotowy, zgodnie z rozporządzeniem MSP z dnia 20 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej Agencji Nieruchomości Rolnych oraz gospodarki finansowej Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. W kolejnych latach agencja osiągała dodatnie wyniki finansowe, co powodowało coroczne zwiększenie stanu wolnych środków finansowych, w tym Funduszu Rezerwowego. W celu uniknięcia kumulowania się wolnych środków finansowych Najwyższa Izba Kontroli wskazuje na potrzebę zainicjowania zmian w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, w wyniku których agencja byłaby zobowiązana do przekazywania tych środków do ZWRSP przed terminem 30 czerwca następnego roku, a w dalszej kolejności do budżetu państwa, jako nadwyżki finansowej za kolejny rok obrotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Czy ktoś z przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Zabiorę głos jako pierwszy. Mam kilka uwag i pytań.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Po pierwsze, co do przychodów z prywatyzacji, to moim zdaniem Najwyższa Izba Kontroli ma rację, a nie Ministerstwo Skarbu Państwa. Wszyscy zapoznaliśmy się z wyjaśnieniami i korespondencją pomiędzy ministerstwem a Izbą. Z odpowiedzi NIK jasno wynika, że Izba nie ma zastrzeżeń co do pewnej argumentacji, dlaczego ostatecznie nie wykonano przychodów z prywatyzacji, tylko ma zastrzeżenia do rzetelności planowania przychodów z prywatyzacji. Zwiększyliście państwo faktycznie z czasie ostatnich prac nad budżetem na 2006 r. z 5.000.000 tys. zł do 5.500.000 tys. zł przychody z prywatyzacji. Być może był to pewien zabieg związany z konstrukcją budżetu i tak należało zrobić, natomiast w świetle wszelkich dostępnych informacji i stanu przygotowań poszczególnych spółek do prywatyzacji już na etapie planowania można było z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że ta prywatyzacja nie może być wykonana w takim stopniu. Bardzo dziękuję przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli, że zaprezentowali szerszy kontekst nieuzyskania przychodów z prywatyzacji i kosztów, jakie budżet państwa ponosi, chociażby z finansowania deficytu z innych źródeł.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Pan minister Paweł Szałamacha często powtarza, także na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa, że przyczyną niezrealizowania przychodów jest m.in. negatywna opinia Sejmu i odrzucenie informacji na temat prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra. Pamiętamy tę debatę. Jasno z niej wynikało, że to państwo mieliście tak naprawdę wątpliwości i podzieliliście się nimi z Sejmem. Mnóstwo było niedopowiedzeń i zastrzeżeń, więc proszę, aby pan minister nie wiązał tych dwóch faktów. Chodzi mi o fakt, że nie sprywatyzowano tej spółki oraz nie uzyskano dochodów, i to, że informacja przekazana w Sejmie została odrzucona. Nie głosowaliśmy wówczas, kto jest za, a kto przeciw prywatyzacji, tylko nad tym, w jaki sposób przedstawiciele MSP przekazali tę informację i co ona zawierała na temat prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Chcę zapytać pana ministra Pawła Szałamachę, czy Minister Skarbu Państwa ma jakikolwiek wpływ na to, co robią wojewodowie, jeśli chodzi o prywatyzację i zarządzanie mieniem Skarbu Państwa. Ze sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli oraz z informacji Ministerstwa Skarbu Państwa wynika, że właściwie na poziomie wojewodów prywatyzacja bezpośrednia kompletnie zamarła. W ciągu 2006 r. dotyczyło to tylko 15 przedsiębiorstw. Patrząc na liczbę przedsiębiorstw państwowych i ich sytuację, aż się prosi, aby takie procesy przez wojewodów były o wiele bardziej intensywnie prowadzone. Tak naprawdę można powiedzieć, że wojewodowie w ogóle zaprzestali prywatyzacji, bo jeśli na 16 województw mamy 15 przeprowadzonych prywatyzacji, z czego 7 województw nie ma w ogóle żadnej prywatyzacji, to jest to bardzo niepokojące. Proszę też o informację, czy w związku z tym ministerstwo zamierza zmobilizować wojewodów w 2007 r. do bardziej energicznych działań związanych z prywatyzacją.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli o tym mówili, ale rozumiem, że jeśli chodzi o dywidendę rzeczową, istnieją dwa problemy. Jeden to potrącenie z dywidendy PGNiG kosztów wyceny i związanej z tym procedury, a drugi to sam fakt przypisania dywidendy rzeczowej bezpośrednio do Ministerstwa Skarbu Państwa. Proszę, aby przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli oraz pan minister Paweł Szałamacha szerzej nam to wyjaśnili.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Rozumiem, że skoro przekazanie dotacji Polskiej Agencji Prasowej odbyło się bez podstawy prawnej, to było działaniem nielegalnym. Chcę być bardzo precyzyjny i dosłowny. Jeśli nie było podstawy prawnej przekazania dotacji, to rozumiem, że Najwyższa Izba Kontroli traktuje przekazanie kwoty blisko 4000 tys. zł jako działanie nielegalne.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Ostatnia kwestia dotyczy funduszy. Myślę, że w tym zakresie powinniśmy być najbardziej zaniepokojeni. Z racji tego, że są mniejsze wpływy z prywatyzacji, fundusze są w mniejszym stopniu zasilane środkami. Bardzo wolno przyrastają środki zgromadzone na kontach funduszy. W sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli zawarto bardzo ważne zdanie, że tak naprawdę powodem niewykonania wydatków, szczególnie Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, są niskie przychody, a z drugiej strony brak rozporządzenia do ustawy, którą w ubiegłym roku nowelizowaliśmy. Proszę o informację, kiedy zostało wydane rozporządzenie, które uregulowało tę kwestię i od kiedy to funkcjonuje. Fakt, że ten akt zaczął obowiązywać, zmienił sytuację w tym roku.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Proszę pana ministra Pawła Szałamachę oraz przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o udzielenie odpowiedzi na zadane przeze mnie pytania oraz ustosunkowanie się do uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Nie chcę wchodzić w polemikę dotyczącą Zespołu Elektrowni Dolna Odra SA, ponieważ była przedstawiona informacja ministerstwa. Pamiętamy, w jakich warunkach to przebiegało. Był to początek roku. Rząd był jeszcze mniejszościowy. Było dużo napięć i polityka demokratyczna w pełni, ale także zmiana polityki sektorowej dotyczącej całej elektroenergetyki. Zespół Elektrowni Dolna Odra SA wchodzi w skład skonsolidowanej grupy energetycznej. To także było powodem nieuzyskania tych pieniędzy. Jeśli chodzi o planowanie, to także nie jest tajemnicą, że w poprzednim roku nastąpiła przebudowa urzędu ministerstwa. Był to okres tworzenia nowej filozofii działania Ministerstwa Skarbu Państwa. To wszystko razem miało wpływ na wykonanie przychodów. Jestem przekonany, że w obecnym roku oraz kolejnych te działania przyniosą pozytywne skutki w domenie Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Aleksandra Grada dotyczące wpływu Ministerstwa Skarbu Państwa na wojewodów, to nie jesteśmy w stanie ponaglać wojewodów do dokonywania procesów prywatyzacyjnych. Prawnie rzecz biorąc, wydajemy zgodę poprzez delegatury na zarządzenia wojewodów dotyczące prywatyzacji bezpośredniej. Jeżeli chodzi o spowolnienie tych procesów, to należy pamiętać, że rozpoczęta została masowa komercjalizacja wszystkich przedsiębiorstw państwowych pozostających w gestii wojewodów. W związku z tym od połowy roku wojewodowie koncentrowali się na przygotowaniu majątku do komercjalizacji i nie rozpoczynali procesów prywatyzacyjnych. W następnych latach rola wojewodów, jako podmiotów prowadzących procesy prywatyzacyjne, będzie znikoma. Trzeba pamiętać o tym, że przedsiębiorstwa pozostające w gestii wojewodów to nie są wielkie firmy, które przynosiłyby zasadnicze środki. Jest to na papierze kilkaset firm. Myśleliśmy, że jest ich 300, ale likwidacje, upadłości itp. spowodowały, że ta liczba została zredukowana do około 260. Są to podmioty małe i średnie. Niewiele jest takich, których wpływy można liczyć w dziesiątkach milionów złotych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Zgadzam się z oceną pana posła Aleksandra Grada, co do dwóch problemów występujących w przypadku dywidendy rzeczowej z PGNiG. Istotnie jest to kwestia systemowa. Najwyższa Izba Kontroli także wydaje się zastanawiać, czy nie powinniśmy pobierać każdej dywidendy, zawsze jedynie w gotowce. Realizujemy jednak politykę rządu polegającą na wydzieleniu operatora przesyłowego gazu. Teoretycznie popieramy dywidendę, ale teoretycznie jest ona przekazywana w postaci instalacji do „gazsystemu”.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">W planowaniu na bieżący rok wzięliśmy pod uwagę wniosek Najwyższej Izby Kontroli dotyczący kosztów tej operacji. Będzie to potraktowane w inny sposób. Kwota dywidendy nie zostanie obniżona o koszty wycen czy notarialne. Takie polecenia wydałem do departamentów.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Jeśli chodzi o Polską Agencję Prasową, to można dyskutować, ponieważ była przewidziana w ustawie budżetowej dotacja. Było jednak zbyt mało czasu na stworzenie nowelizacji ustawy. Minister Skarbu Państwa, będąc świadomym sytuacji gotówkowej PAP, podjął decyzje o przekazaniu dotacji. Jest świadomy tego, co to oznacza.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Ostatnie pytanie pana posła Aleksandra Grada dotyczyło zasilania funduszy będących w gestii MSP. Moi współpracownicy podpowiadają mi, że rozporządzenie wykonawcze zostało wydane około dwóch miesięcy temu, więc nie powinny już występować problemy z rozdysponowaniem pieniędzy z tych funduszy. Wydaje się, że jeśli chodzi o Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, to jest bardzo wielu chętnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Jeśli chodzi o dywidendę, to pan minister wypowiedział się teraz w sposób, o jakim my także myślimy. Jest z tym problem. Stanowisko w sprawie dywidendy rzeczowej nie jest jednoznaczne i ostateczne, a w kwestii dotyczącej samych kosztów wyceny, to zgadzam się z tym, co powiedział pan minister Paweł Szałamacha.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Jeżeli chodzi o datację, to myślę, że wszystkie argumenty mogą zostać uwzględnione przez instytucje, które zajmują się dyscypliną finansów i mogą także uzasadnić umorzenie postępowania. Na tym etapie, jak zapisaliśmy w informacji, tak to pozostało.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Cała dyskusja sprowadza się do tego, że poprzez zaniechanie prywatyzacji Minister Skarbu Państwa sam siebie ogranicza w innych możliwościach. Pochodną od przychodów z prywatyzacji są fundusze, z których później można korzystać, prowadząc aktywną politykę. Tego się nie czyni. Nie pierwszy raz mamy do czynienia z tym, że przychody z prywatyzacji są nieoszacowane lub przeszacowane, w każdym razie nietrafione. Uwagi dotyczące planowania przychodów rokrocznie padają, bo poza jednym rokiem, kiedy niemalże o 100% przekroczono planowane przychody, co także wzbudziło dużo wątpliwości, jeszcze się nie zdarzyło, aby zostało to przewidziane w wysokości zbliżonej do zrealizowanej. Rozumiem, że jest szereg obiektywnych przesłanek, które się do tego przyczyniają, ale po raz pierwszy budzi moje duże zdumienie fakt, że rząd deklaruje z jednej strony, iż chce jak najwięcej przedsiębiorstw zachować w mieniu Skarbu Państwa i ich nie prywatyzować, a wręcz wpływać na to, aby wydłużać listę przedsiębiorstw, które zostaną w gestii Skarbu Państw. Z drugiej strony rząd jest zobligowany ustawami, co do przeprowadzenia procesu prywatyzacji, czego nie robi. Faktycznie, zgodnie z apelem pana dyrektora, może warto byłoby się zastanowić nad bardzo gruntowną nowelizacją ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. MSP zawęża cały czas swoją działalność i to nie dlatego, że ubywa spółek do otoczenia nadzorem właścicielskim, tylko są zaniechania w prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Przyjmuję uwagi pana ministra Pawła Szałamachy, który mówi, że teraz będzie już lepiej, ponieważ wcześniej były zawirowania koalicyjne. Było, jak było, ale przecież ministerstwo nie składa się z samych ministrów, którzy biorą udział w zawirowaniach, tylko pracuje, jak każdy normalny urząd. Choćby koszty prywatyzacji, które zawsze w ministerstwie istniały, są po to, aby przygotować szereg różnych projektów. Skoro ich nie ma, to potem się nic nie dzieje.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Rozumiem też pracowników ministerstwa, którzy czekają na dyspozycje, bo nie wiedzą czy nowa władza chce prywatyzować, czy nie. Nie chcą się wychylać. Po co mają przygotowywać projekty, jeśli później mają zostać odrzucone?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Proszę, żeby pan minister Paweł Szałamacha powiedział jasno i wyraźnie, na co zgodzili się koalicjanci i jaki pomysł ma koalicja na funkcjonowanie Ministra Skarbu Państwa do końca tej kadencji. Czy będą państwo aktywnym graczem gospodarczym, czy tylko będą państwo realizować drobne projekciki, jak np. ściąganie dywidendy, a nie będą kształtować faktycznie gospodarki? Ja mam wobec MSP wyższe oczekiwania. Uważam, że powinni państwo być bardziej aktywni. Z pewnością można dobrze przygotować prywatyzację. Pan minister Paweł Szałamacha po takim czasie bycia w ministerstwie wie, że nie są to świstki papieru, tylko poważne dokumenty i procedury, które obowiązują w procesie prywatyzacji. Można naprawdę przygotować dobrze projekty po to, żeby je przeprowadzić. Dzięki temu pan minister nie pozbawia się możliwości szerszego oddziaływania. Im wyższe przychody, tym większa możliwość działania Ministerstwa Skarbu Państwa. Im więcej odwagi i chęci ministra do prywatyzowania, tym lepsze skutki gospodarcze. Takie jest założenie działania ministerstwa i dobrze byłoby, aby pan minister po tym czasie pracy w MSP to zrozumiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Nie słyszę innych zgłoszeń do dyskusji, więc proszę, aby pan minister ustosunkował się do wypowiedzi pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Nie zgadzam się z twierdzeniem, że cały czas wydłużamy listę przedsiębiorstw, które miałyby pozostać w domenie Skarbu Państwa. Jest oczywiście projekt ustawy o nadzorze właścicielskim. Jednym z aktów wykonawczych do niej będzie rozporządzenie, które określi, w stosunku do których przedsiębiorstw Skarb Państwa powinien zostać wiodącym, kontrolującym akcjonariuszem. Będzie to około 70-80 przedsiębiorstw. Wydaje się to zgodne z tym, co 2,5 roku temu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiło w swoim programie wyborczym. W stosunku do pozostałych aktywów chcemy być rozsądnym, dobrym gospodarzem, polepszać jakość nadzoru gospodarskiego i krok po kroku racjonalnie je prywatyzować. Jestem przekonany, że w 2007 r. nasze zamierzenia, co do wysokości wpływów z prywatyzacji, czyli 3.000.000 tys. zł, będą zrealizowane. Jesteśmy, co prawda, już po prawie pół roku. Takie jest założenie w budżecie państwa. Obecnie przekroczyliśmy 1/3 tej wielkości. Osiągnęliśmy 1.000.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Pani poseł Małgorzata Ostrowska pytała mnie o sprawy, które zdecydowanie wykraczają poza moje kompetencje, o uzgodnienia koalicyjne.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Jeśli chodzi o naszą skromną pracę w MSP, to szereg projektów jest zaawansowanych i prowadzonych równolegle przez departamenty. Mają one szanse być zakończone w tym roku. Jestem przekonany, że nasz tegoroczny cel zostanie uzyskany.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Chcemy prywatyzować lepiej. Być może po prostu bolesne dla wielu osób doświadczenia z ostatnich kilkunastu lat pozwolą nam podjąć dobre decyzje i pokazać, że można prywatyzować bez takich kontrowersji, jakie powstały. Chyba pani poseł się zgodzi, że dość powszechnie panujący w Polsce pogląd, że prywatyzacja to nie tylko tworzenie nowoczesnej i sprawnej gospodarki, ale też okazja do robienia interesów, czasem zbyt dobrych, nie wziął się tylko z tego, że w Polsce istnieją magiczni populiści, tylko że tak bywało. Dyskutowaliśmy w Sejmie nad raportami Najwyższej Izby Kontroli z nietrafionych, niegospodarnych operacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Jeśli najpierw wszystkich podejrzewa się o to, że tylko i wyłącznie źle przeprowadzali prywatyzację, mówię o wszystkich ekipach w Ministerstwie Skarbu Państwa, to trudno się dziwić, że tak długo pan minister dochodzi do chęci prywatyzowania. Zapewne nauczony i przepełniony opiniami, o których pan mówił, zbyt mocno lęka się pan prywatyzacji. Widać to po efektach. W takim przypadku nic się nie robi, bo wtedy się nie ryzykuje tego, że taka opinia będzie za chwilę dotyczyła projektu, który będzie pan musiał podpisać z racji swoich kompetencji. Niestety, każdy Minister Skarbu Państwa ma takie same dylematy. Wszystko zależy od tego, który jest bardziej odważny, bardziej ufa ludziom i nie zakłada z góry, że wszyscy, którzy zajmują się procesem prywatyzacji, nastawieni są na niecne działania. To naprawdę przeszkadza w uczciwej pracy urzędników i decydentów. Mówię o tej liście, ponieważ bardzo długo już czekamy na informacje. Tłumaczy pan to różnymi przyczynami, np. że trzeba zbadać, jak było, żeby robić lepiej. Badacie i badacie, więc chyba wreszcie możecie zacząć podejmować jakieś działania. Tylko o to nam chodzi. Do badania są też inne instytucje i dobrze by było, gdyby już także zakończyły prace na te tematy. Wciąż powraca się do kwestii, które stają się przedmiotem medialnych rozstrzygnięć, a następnie okazuje się, że nic z tego nie jest prawdą, a cała aktywność służy do mamienia opinii publicznej i utrwalania złego obrazu prywatyzacji w Polsce. Jest to zupełnie niepotrzebne, bo Ministerstwo Skarbu Państwa powinno szczególnie dbać o to, aby pokazać, iż procedury, które przygotowało i które realizuje zgodnie z prawem, są na tyle przejrzyste, że wykluczają nielegalne działania urzędników ministerstwa. Pan minister oraz inni decydenci, podważając proces prywatyzacji, podważają także wiarygodność wszystkich urzędników w tym ministerstwie. Są oni ukazywani w takim świetle, jakby zasiadali na stanowiskach tylko po to, aby robić jakieś interesy, a przecież tak nie jest i pan minister dobrze o tym wie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Nikt nie odnosił się szczególnie do kwestii tzw. resztówek. Prowadziłam te sprawy przez wiele lat, dlatego szczególnie mnie to interesuje. Proszę o informacje, co pan minister ma zamiar zrobić z resztówkami, które znajdują się w posiadaniu Polskiego Cukru. Chodzi mi o resztówki obecnie już zagranicznych przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Proszę o umożliwienie udzielenia odpowiedzi na piśmie na to pytanie, ponieważ będę musiał to skonsultować z panem ministrem Pawłem Piotrowskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Na liście, z tego co wiem, nie zostało to uwzględnione. W przypadku niektórych spółek są to duże operacje. Warto zakończyć te procesy, zwłaszcza że dziś, po wprowadzeniu reformy rynku cukru w UE, te walory będą traciły na wartości. Uważam, że zaniechanie ostatecznego rozstrzygnięcia tych spraw oznacza narażanie na straty Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Zgodnie z procedurą oceny wykonania budżetu nasza Komisja jest zobowiązana przedstawić Komisji Finansów Publicznych opinię i dokonać wyboru posła, który będzie reprezentował naszą Komisję na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Przeczytam państwu projekt opinii: „Opinia nr 6 Komisji Skarbu Państwa uchwalona na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2007 r. dla Komisji Finansów Publicznych</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2007 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu za rok 2006 r. w zakresie:</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">1) Części budżetowej 36 – Skarb Państwa,</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">2) Części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">3) Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 61,</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">4) Części budżetowej 85– Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 758 – Różne rozliczenia (Prywatyzacja),</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">5) Części budżetowej 98– Przychody i rozchody związane z finansowaniem deficytu i rozdysponowaniem nadwyżki budżetowej – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania wraz z oceną przebiegu prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2006 r.,</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">6) przychodów i wydatków,</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">a) Funduszu Reprywatyzacji,</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">b) Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">c) Funduszu Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">d) Funduszu Rekompensacyjnego,</u>
<u xml:id="u-22.13" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">7) planów finansowych,</u>
<u xml:id="u-22.14" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">a) Agencji Nieruchomości Rolnych,</u>
<u xml:id="u-22.15" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">b) Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-22.16" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli rządu, po zapoznaniu się z informacją NIK oraz po przeprowadzeniu dyskusji, Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa za 2006 r. w powyższym zakresie, z zastrzeżeniem:</u>
<u xml:id="u-22.17" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">– negatywnej oceny, co do rzetelności planowania przychodów z prywatyzacji,</u>
<u xml:id="u-22.18" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">– nieprawidłowości związanych z nieodprowadzeniem do budżetu państwa pełnej kwoty dywidendy od PGNiG,</u>
<u xml:id="u-22.19" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">– wydatkowania bez podstawy prawnej dotacji dla Polskiej Agencji Prasowej SA”.</u>
<u xml:id="u-22.20" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Chcę powiedzieć, że te zastrzeżenia w pełni wpisują się w zastrzeżenia, które zostały przedstawione Komisji oraz całemu Sejmowi przez NIK. Myślę, że projekt opinii jest rzetelny i wynika wprost z oceny dokonanej przez NIK.</u>
<u xml:id="u-22.21" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Pozostaje nam wybór sprawozdawcy, który przedstawi opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekSuski">Zgłaszam wniosek, aby poddać pod głosowanie projekt opinii, a punkty zawierające krytyczne opinie przegłosować każdy osobno, bowiem z niektórymi z nich się nie zgadzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Poddam pod głosowanie projekt opinii, ponieważ jest to najdalej idący wniosek. Jeśli będzie wynik negatywny, to będziemy głosować nad każdym punktem oddzielnie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu opinii?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt. 7 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Musimy dokonać wyboru sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Proponuję pana przewodniczącego Aleksandra Grada, który doskonale zapoznał się z materiałami i będzie zacnie reprezentował Komisję Skarbu Państwa na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Wyrażam zgodę na kandydowanie.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Stwierdzam, że będę reprezentował Komisję na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku dziennego, czyli rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w zakresie Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Materiały pisemne zostały przekazane. Każdy, kto chciał, mógł się zapoznać ze sprawozdaniem. W związku z tym zaproponuję projekt opinii: „Opinia nr 7 Komisji Skarbu Państwa dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej uchwalona na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2007 r.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 26 czerwca br. rozpatrzyła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli za 2006 r. w zakresie właściwości Komisji Skarbu Państwa. Po wysłuchaniu przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli Komisja przyjęła sprawozdanie z działalności NIK za 2006 r. w zakresie działań Komisji bez uwag.”</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Proponuję, aby przedstawiciele NIK zabrali głos. Jeśli będą pytania, to odbędziemy dyskusję, a następnie przejdziemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Najwyższa Izba Kontroli w obszarze, który leży w zakresie działania tej Komisji, realizowała w ubiegłym roku kilkadziesiąt kontroli. Były to głównie kontrole prywatyzacji i to bardzo dużych przedsięwzięć, np. Polskich Hut Stali, restrukturyzacja przemysłu siarkowego, zakładów wielkiej syntezy chemicznej, cukrownictwa, przemysłu alkoholowego oraz całych obszarów dotyczących funkcjonowania fundacji i elektroenergetyki.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Informacje z działań były państwu przedstawiane i były przedmiotem dyskusji, licznych artykułów i zainteresowania ze strony mediów. Obszar działania departamentu, podobnie jak obszar działania Komisji Skarbu Państwa, jest bardzo trudny, o czym mogliśmy się przekonać także dziś. Państwo polskie znajduje się obecnie w okresie przekształceń. Wiele nieprawidłowości, jakie występują podczas procesów prywatyzacji, ma charakter wynikający z przeprowadzanych zmian oraz ze słabości ludzi, z procesów, które mają charakter korupcjogenny czy korupcyjny. W czasie wielu naszych kontroli pokazywaliśmy te obszary i kierowaliśmy wnioski do prokuratury. Najwyższa Izba Kontroli starała się to robić w sytuacjach, kiedy jednoznacznie dochodziło do prawdopodobieństwa wystąpienia działalności przestępczej, niezależnie od tego, jakiej opcji politycznej to dotyczyło. Staraliśmy się to przeprowadzać w sposób wyważony, biorąc pod uwagę także to, że podejmując decyzję w obszarach prywatyzacji, często decydenci podejmują je przy braku wielu danych. Również dzisiejsze wystąpienie pana ministra Pawła Szłamachy wzmacnia sposób myślenia izby w wielu dziedzinach. Prywatyzacja jest procesem bardzo trudnym.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Kontrolując tak duże obszary od lat dziewięćdziesiątych, w wielu przypadkach pokazywaliśmy zjawiska, które miały charakter przestępczy. Czy te zjawiska dominowały, to nie jest już problem oceny Najwyższej Izby Kontroli, tylko organów ścigania. Najwyższa Izba Kontroli jest po części również audytorem, więc stara się być niezależna. Wszystkie kontrole, które były państwu przedstawiane, spotykały się z pozytywnym odbiorem Komisji w ubiegłym roku i są dobrą podstawą do wyrobienia sobie zdania ze strony państwa posłów na temat tego, co robiła Najwyższa Izba Kontroli w obszarze prywatyzacji, przekształceń własnościowych i szeroko pojętej gospodarki.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Jesteśmy w trakcie procesów, o których także chcę państwa poinformować. Kończymy kontrolę restrukturyzacji FSO SA, rezerw gospodarczych i rezerw paliw, funkcjonowania Agencji Rozwoju Przemysłu, wielką kontrolę reprywatyzacji, przemysłu farmaceutycznego. Zakończyła się kontrola Zespołu Elektrowni Pątnów Adamów Konin SA. Informacja jest przygotowana i Komisja otrzyma ją w najbliższych dniach. Niedługo rozpocznie się kontrola prywatyzacji zakładów wielkiej syntezy chemicznej. Trwa kilka kontroli w zakresie przedsiębiorczości. Komisja Skarbu Państwa zajmuje się tymi zagadnieniami w mniejszym zakresie. Trwa też kontrola bezpośrednich inwestycji zagranicznych. Mówię o tym państwu dlatego, że jako Komisja mają państwo możliwość zgłaszania różnych tematów kontroli na kolejne lata. Chcę, aby orientowali się państwo, co już zostało zrobione, a co jest w trakcie realizacji.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Odpowiem na pytania państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Mam pytanie do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Przed kilkoma miesiącami byliśmy świadkami bardzo żenującego zdarzenia, kiedy to Minister Skarbu Państwa, a konkretnie pan minister Paweł Szałamacha, próbował wykorzystywać Najwyższą Izbę Kontroli do wstrzymania lub zaprzestania prywatyzacji wielkiej syntezy chemicznej. Pamiętacie państwo ten przypadek, kiedy pan minister przerwał procedurę, mówiąc, że dokąd nie będzie oceny i raportu Najwyższej Izby Kontroli, to tej procedury nie podejmie. Było szereg uwag, głównie w kuluarach. Dziś mogę publicznie powiedzieć, że wymienialiśmy poglądy także z pracownikami Najwyższej Izby Kontroli, które zmierzały do postawienia tezy, iż owa niezależność, o którą pan dyrektor Stanisław Jarosz tak próbuje walczyć, i słusznie, była jednak zagrożona, przynajmniej na podstawie tego jednego projektu. Cała Komisja była świadkiem tego, o czym mówię. Na tle tego zdarzenia mam pytanie. Czy Najwyższa Izba Kontroli sama narzuca sobie tematy kontroli, rozumiem, że korzystają państwo z propozycji posłów, o które pan apelował, ale czy też są szczególne zlecenia ze strony Ministra Skarbu Państwa m.in. po to, aby wstrzymać prywatyzację w niektórych branżach?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Czy są inne pytania? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Najwyższa Izba Kontroli realizuje kontrole na podstawie planu, który jest uchwalany przez Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, w skład którego wchodzą profesorowie nauk ekonomicznych, prawnych, dyrektorzy departamentów itp. Jest to ciało, które uchwala plan. Do planu materiały są przygotowywane m.in. na podstawie propozycji zgłaszanych przez organy Sejmu, na podstawie skarg. W konkretnym przypadku, o którym pani poseł wspomniała, Minister Skarbu Państwa wystąpił z prośbą o zbadanie prywatyzacji Zakładów Azotowych Kędzierzyn SA. Minister nie ma prawa zlecać, ale może prosić o kontrole. W odpowiedzi na prośbę ministra delegatura lokalna w Opolu przeprowadziła kontrolę, z której wynikami mieli państwo okazję się zapoznać.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Najwyższa Izba Kontroli odpowiedzialna jest za funkcjonowanie całego państwa, a w zakresie prywatyzacji ta odpowiedzialność jest pionowa, ustawiona pod Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. W związku z tym kontrola prywatyzacji procesu wielkiej syntezy chemicznej będzie przeprowadzona w bieżącym roku. Nie mam podstaw do twierdzenia, że kontrola delegatury opolskiej Najwyższej Izby Kontroli była nierzetelna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Nie stwierdziłam, że kontrola była nierzetelna i nie o to pytałam. Chodziło mi o to, czy przy chęci i obowiązku zachowania niezależności Najwyższej Izby Kontroli mieli państwo więcej tego typu ingerencji Ministra Skarbu Państwa. O tej wiemy, ponieważ była publiczna i posłużyła jako argument do przerwania procesu prywatyzacji. To nas wówczas bulwersowało, dlatego pytam, czy były inne tego typu ingerencje, które dawałyby decydentom argumenty do nieprzeprowadzania prywatyzacji w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Pozwolę sobie uzupełnić wypowiedź pani poseł. Pan dyrektor musi przyznać, że wokół tej sprawy działy się dziwne rzeczy. Minister Skarbu Państwa, wykorzystując kontrolę Najwyższej Izby Kontroli, używał argumentów, które pasowały do każdej z tych czterech prywatyzacji. Dwie zanegował, a w Tarnowie w ogóle nie było kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Minister używał argumentów z kontroli w Kędzierzynie do kontroli w Tarnowie. Jest to postulat ze strony posłów Komisji Skarbu Państwa, aby w tej przekrojowej kontroli to wszystko wziąć pod uwagę. W istocie kontrola przeprowadzona przez delegaturę w Opolu wymknęła się w pewnym sensie spod kontroli centrali Najwyższej Izby Kontroli, ponieważ bardziej była ona przeprowadzana na linii wojewoda – delegatura Najwyższej Izby Kontroli, niż z przemyślanej kontroli, która została zaplanowana przez departament pana dyrektora. Takie przynajmniej mogliśmy odnieść wrażenie podczas posiedzenia Komisji, na którym o tym mówiliśmy. To wszystko powinno zostać wzięte pod uwagę w najbliższej analizie. Mam więcej zastrzeżeń, ponieważ rozpatrywaliśmy przez cały ubiegły rok i w tym roku wiele kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Nie mam do nich zastrzeżeń, ale mam zastrzeżenia do tego, w jaki sposób Minister Skarbu Państwa odczytywał wyniki tej kontroli lub w jaki sposób na nie odpowiadał. Jest to jednak zupełnie inna kwestia, bo nie oceniamy dziś działalności Ministerstwa Skarbu Państwa, tylko Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawJarosz">Według mojej wiedzy w ciągu ubiegłego roku nie było żadnego innego wystąpienia Ministra Skarbu Państwa w sprawie przeprowadzenia jakiejkolwiek kontroli w tym obszarze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Przeczytam ponownie konkluzję projektu opinii Komisji dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej: „Po wysłuchaniu przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli Komisja przyjęła sprawozdanie z działalności NIK za 2006 r. w zakresie działań Komisji bez uwag.”</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Czy ktoś wyraża sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt opinii nr 7.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Dziękuję wszystkim za udział w spotkaniu.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>