text_structure.xml
33.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Witam członków Komisji i przedstawicieli rządu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKarolKarski">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Zatem przechodzimy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselKarolKarski">Pkt I – informacja o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag (COM(2005) 584, 614, 616, 664). Czy są uwagi do listy A? Czy ktoś chciałby podnieść jakieś problemy? Nie słyszę. Nie słyszę głosów przeciwnych, więc uznaję, że Komisja przyjęła do wiadomości wymienione dokumenty i postanowiła do nich i załączonych stanowisk rządu nie zgłaszać uwag.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselKarolKarski">Pkt II – informacja o inicjatywach ustawodawczych Unii Europejskiej przekazanych do Komisji w trybie art. 8 ustawy:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselKarolKarski">– propozycja rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie Rady 1212/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych zamknięć włazów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej;</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselKarolKarski">– propozycja przyznania wyłączenia od rozporządzenia Rady 1975/2000 i 1976/2004 nakładającego rozszerzone ostateczne cło antydumpingowe i cło antysubsydyjne na import politereftalanu etylenu pochodzącego z Indii i na import tego samego towaru wysyłanego z Izraela (R-377).</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselKarolKarski">Czy są uwagi do tych punktów? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja nie zgłasza żadnych uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła do wiadomości te dokumenty i nie zgłosiła do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselKarolKarski">Pkt III – rozpatrzenie w trybie art. 6 ust. 3 ustawy wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie produktów leczniczych terapii zaawansowanej i zmieniające dyrektywę 2001/83/WE oraz rozporządzenie (WE) nr 726/2004 (COM(2005) 567 końcowy) i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGreziak">W sprawie proponowanej dyrektywy Polska jest bardziej skłonna poprzeć przyjęcie zmian dotyczących aktów prawnych regulujących zagadnienie terapii zaawansowanej poprzez uzupełnienie dotychczas obowiązujących regulacji, a nie tworzenie dla wąskiej grupy tematycznej nowego rozporządzenia. Zagadnienia dotyczące produktów leczniczych terapii zaawansowanej, w tym obejmujących terapię genową i somatyczną oraz komórkową, są już regulowane w dyrektywie 2004/23, rozporządzeniu nr 726/2004 i w dyrektywie 2001/83 oraz w zmieniających ją dyrektywach. Dotychczas w Unii Europejskiej obowiązywało kodeksowe podejście do uregulowania spraw związanych z branżą farmaceutyczną. Dlatego wydaje się bardziej zasadne doprecyzowanie obowiązujących aktów prawnych dotyczących produktów leczniczych terapii zaawansowanej poprzez uzupełnienie ich m.in. o tematykę inżynierii tkankowej niż ustanawianie dodatkowego aktu prawnego regulującego jedynie część zagadnień związanych z tymi lekami. Na przykład uszczegółowienie powinno dotyczyć doprecyzowania definicji produktów leczniczych terapii zaawansowanej. Jeżeli chodzi o skutki prawne dla naszego ustawodawstwa, to niezbędna jest nowelizacja ustawy – Prawo farmaceutyczne. Konieczny jest szeroki zakres zmian tej ustawy, nie tylko w omawianym zakresie. W Ministerstwie Zdrowia są prowadzone prace nad nowelizacją.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGreziak">Celem dyrektywy jest możliwość jednoczesnego dopuszczenia do obrotu produktów biologicznych we wszystkich państwach członkowskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKarolKarski">Koreferentami są posłowie – Bogusław Bosak i Marek Strzaliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Przedłożony projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dotyka nowej dziedziny, niezwykle ważnej, z którą związane są ogromne nadzieje na możliwość skutecznej terapii w wielu obszarach medycyny, w których takiej terapii dotychczas nie było. Przedłożone zostało dobrze opracowane, kompleksowe rozporządzenie w tej sprawie. Ma ono niewątpliwe walory. Jego przyjęcie w tym kształcie – moim zdaniem – jest niezwykle ważne. Chciałbym prosić, żeby Komisja jednoznacznie uznała, iż rozporządzenie powinno być przyjęte w zaproponowanym kształcie, z ewentualnymi zmianami dotyczącymi słowniczka czy innych sformułowań, o których jest mowa w materiale rządu. Dlaczego stawiam tak tę sprawę? Po pierwsze, są to nowe dziedziny, dotyczące terapii genetycznej, somatycznej i inżynierii tkankowej. Obecność takiej regulacji umożliwi rozwijanie się tych dziedzin. Odwrotnie, brak takiej regulacji może być przyczyną zahamowania ich rozwoju. Po drugie, ten obszar jest niezwykle wrażliwy na korupcję. Obecność takiej regulacji, w sytuacji kiedy te dziedziny się rozwijają, może w znacznym stopniu przeciwdziałać korupcji. Po trzecie, klasyczne działy medycyny być może nie będą dostatecznie wspierały rozwoju tej nowej dziedziny. Taka regulacja będzie przeciwdziałała hamującemu oddziaływaniu dotychczasowych regulacji i klasycznych dziedzin w medycynie. Po czwarte, w tym obszarze jest wiele kontrowersyjnych problemów. Zarówno terapia komórkowa, jak i genowa budzą wiele wątpliwości etycznych, światopoglądowych. Rozporządzenie pozostawia cały ten obszar regulacjom krajowym. Wobec tego nie ma tego rodzaju kontrowersji w związku z ewentualnym wejściem w życie rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselMarekStrzalinski">Dlatego wnoszę, żeby Komisja jednoznacznie opowiedziała się za przyjęciem tego aktu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKarolKarski">Rozumiem, że poseł proponuje, byśmy wyrazili aprobującą opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Problem polega na tym, że rząd jest odmiennego zdania. Uważa bowiem, że taka regulacja nie jest potrzebna w zwartej formie, a jedynie trzeba dokonać korekt innych aktów prawnych. To jest, po pierwsze, mało efektywne i – po drugie – szkodliwe dla sprawy. Dlatego się jednoznacznie opowiedziałem w ten sposób. Na przykład z przepisów rozporządzenia wynika konieczność zorganizowania w zupełnie inny sposób nadzoru nad przebiegiem terapii. Klasyczny nadzór farmaceutyczny nie wystarczy. O tym jest mowa w rozporządzeniu. Jest tam to rozpisane. Jeśli chcemy być państwem nowoczesnym, stwarzającym warunki do wprowadzania nowych technologii, do rozwijania nowoczesnych metod w medycynie, to musimy mieć nowoczesne prawo. Postępowanie zachowawcze, obrona interesów dziedzin klasycznych w medycynie może temu szkodzić. Zwracam też uwagę na aspekty korupcyjne. To są procedury niezwykle kosztowne, ale przez swoje zindywidualizowanie ludzie będą po nie starali się sięgać za wszelką cenę. Dlatego te sprawy muszą być uregulowane. Ten akt prawny jest naprawdę dobrze opracowany. Nie ma w nim elementów kontrowersyjnych, jest kompleksowy, precyzyjny, dopracowany. Uważam, że Polska powinna popierać ustanowienie prawa o procedurach leczniczych terapii zaawansowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselKarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Czy rozporządzenie, które zaopiniowalibyśmy pozytywnie, zmienia okres ochrony danych rejestracyjnych w stosunku do dyrektywy 2001/83/WE? Jest tylko sformułowanie o zharmonizowanym okresie ochrony danych, tzw. regule 8+2+1. Kiedy w Parlamencie Europejskim zmieniono dyrektywę, to uznano, że dotyczy to leków nowych, wprowadzanych do obiegu. Czy tzw. reguła 8+2+1 będzie dotyczyła tylko nowych leków?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Uważam, że całościowe objęcie spraw dotyczących biologii, biotechnologii, medycyny, ale także inżynierii tkankowej w miejsce kilku obowiązujących aktów prawnych byłoby celowe. Prosiłabym o wyjaśnienie kwestii ochrony danych rejestracyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Jest zasadnicza rozbieżność między stanowiskami posła koreferenta i rządu. Koreferent twierdzi, że rozporządzenie reguluje w całości zagadnienie. Z kolei rząd napisał, że jest skłonny poprzeć uregulowanie całościowe, a nie rozporządzenie dotyczące wąskiego zakresu zagadnienia. W związku z tym proszę o wyjaśnienie, co jest regulacją całościową, a co jest wąskim tematem regulowanym przez to rozporządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMichalJach">Poseł Andrzej Gałażewski właściwie już poruszył to, o co chciałem zapytać. Co przyświecało rządowi, że przyjął takie stanowisko? Jakie może ono mieć skutki?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Proszę o umożliwienie zabrania głosu mojemu doradcy, który jest specjalistą w Departamencie Polityki Lekowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaZdrowiaMarcinWisniewski">Większa część rozporządzenia zmienia dotychczasowe akty prawne Unii Europejskiej, przede wszystkim dyrektywę ludzką i rozporządzenie o powstaniu Europejskiej Agencji Leków, a także o procedurze dopuszczającej m.in. leki z zaawansowanej terapii.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaZdrowiaMarcinWisniewski">Za każdym razem rozporządzeniem zmieniamy inne akty prawne. W naszym przekonaniu większość tych spraw jest już uregulowana. Samo rozporządzenie wprowadza kilka nowych punktów. Powołuje komisję doradczą dla Komisji Leków działającej przy Europejskiej Agencji Leków. Ona będzie wyspecjalizowana w tej dziedzinie. My to popieramy. Powołanie tej komisji można również uregulować w akcie prawnym, który powołuje najwyższą komisję ds. leków, jako organ opiniodawczo-twórczy. Rozporządzenie wprowadza do już stosowanych terapii, czyli somatycznej terapii komórkowej i terapii genowej, które są uregulowane w dyrektywie ludzkiej (2001/83) nową kategorię – inżynierię tkankową.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaZdrowiaMarcinWisniewski">To rozporządzenie zmienia już obowiązujące poprzez ich doprecyzowanie. Co wprowadza dodatkowo? Komisję, którą tak naprawdę możemy wprowadzić poprzez zmianę aktu prawnego, nowelizowanego przez opiniowane rozporządzenie. Jednocześnie wprowadza specyficzny nadzór, który jest już uregulowany. Można go jedynie doprecyzować.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaZdrowiaMarcinWisniewski">Dotychczas stosowano zasadę, by akty prawne Unii Europejskiej dotyczące farmaceutyków były regulowane w sposób kodeksowy. Wprowadzanie dodatkowego rozporządzenia, które będzie ujmować jedynie kwestie dotyczące opłat, nie jest właściwe. Większość nowego rozporządzenia ma dotyczyć ulg dla przedsiębiorstw produkujących i promujących określone leki. Opłaty przy rejestracji w Europejskiej Agencji Leków będą mniejsze o 90 proc. To jest już regulowane w dyrektywie ludzkiej. W związku z tym można tam wprowadzić regułę, że opłaty na te nowe leki są w takiej to wysokości.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaZdrowiaMarcinWisniewski">Rząd, Ministerstwo Zdrowia popiera rozporządzenie. Jedynie chcielibyśmy, by regulacje zostały wprowadzone poprzez zmiany w obowiązujących aktach prawnych Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaZdrowiaMarcinWisniewski">Jak wspominałem, somatyczna terapia komórkowa, jak i terapia genowa są już uregulowane w dyrektywie ludzkiej. Z tego względu, że są to produkty lecznicze, biotechnologiczne, wyłączność danych rejestracyjnych jest według zasady 8+2+1. Wprowadzając nową kategorię – inżynierię tkankową – rozszerzymy jedynie dyrektywę o tę pozycję. Inżynieria tkankowa jest procesem biotechnologicznym. Z tego względu podchodzi pod rządy rozporządzenia. W Polsce bez nowelizacji Prawa farmaceutycznego wprowadzającego kategorię 8+2+1 okres ten wynosi 10 lat. Wszystkie dopuszczone leki, w tym terapia genowa, terapia komórkowa i nowy byt – inżynieria tkankowa – byłyby objęte okresem 10 lat. To nic nie zmienia. Proszę zwrócić uwagę na koniec tytułu aktu prawnego, o którym mówimy, gdzie napisano, że zmienia ono rozporządzenie i dyrektywę. Tak naprawdę głównym jego celem jest wprowadzenie zmian. Komisja Europejska będzie miała wyłączność do wprowadzenia rozporządzenia zmieniającego bezpośrednio dyrektywę. Na podstawie tego rozporządzenia przyznajemy Komisji Europejskiej prawo do wprowadzenia rozporządzenia zmieniającego definicje i uregulowania dotyczące terapii zaawansowanych. Wprowadzamy nową kategorię. Samo rozporządzenie nie jest kodeksowe. Żeby było kodeksowe, powinniśmy wyjąć całą materię określoną w dyrektywach i rozporządzeniu dotyczącą tej kwestii i wprowadzić do nowej regulacji.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaZdrowiaMarcinWisniewski">Naprawdę ono wprowadza komisję odpowiedzialną za rejestrację leków, co można uregulować w rozporządzeniu 726, które już obowiązuje, zmniejsza opłaty o 90 proc., co jest bardzo korzystne dla małych i średnich przedsiębiorstw. My to popieramy. Ponadto wprowadza specyficzny nadzór. Ten nadzór będzie uregulowany w obowiązujących już dyrektywie i rozporządzeniu. W tym przypadku nie wyciągamy z dotychczasowych rozporządzeń obowiązujących regulacji. To rozporządzenie ma przede wszystkim zmienić to, co już obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Poseł Andrzej Gałażewski pytał, czy nie ma sprzeczności między użytym przez panią minister sformułowaniem „wąskie” i moim „szerokie”. Pani minister w sposób uprawniony użyła określenia, że jest to wąska dziedzina medycyny. Wydaje się, że w równie uprawniony sposób użyłem określenia, że rozporządzenie w sposób kompleksowy i szeroki obejmuje tę wąską dziedzinę. Prezentowane przeze mnie poglądy wynikają z mojego głębokiego przekonania. Po lekturze tych dokumentów skonfrontowałem je z opiniami wybitnych specjalistów działających w obszarze współczesnych terapii. Różnica polega na dwóch podejściach. Jedno promuje nowoczesność, tworzy ramy prawne do tego, żeby nowe dziedziny medycyny mogły się rozwijać na podstawie jasnych procedur dla nich przewidzianych. W wielu obszarach regulacje odmiennie ustanawiają procedury nadzoru, procesy rejestracji i finansowania. Drugie jest podejście zachowawcze, kiedy nowoczesna medycyna wymagająca innych metod będzie kontrolowana i nadzorowana przez stare struktury. Do tego właściwie sprowadza się ten spór. Stąd tak gorąco wnoszę o otwarcie się na nowoczesne regulacje, wspierające rozwój.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że w projekcie rozporządzenia, w punkcie 2.4 dotyczącym uproszczeń legislacyjnych i administracyjnych mówi się o harmonizacji obszaru, w którym stosowanie istniejącego ustawodawstwa okazało się niewystarczające. Stwierdza się, że panuje zgoda co do tego, że produkty terapii zaawansowanej nie są ani wyrobami medycznymi, ani konwencjonalnymi lekami. Z tego względu wymogi techniczne niezbędne do wykazania ich jakości, bezpieczeństwa i skuteczności mają i powinny mieć szczególny charakter. To mnie przekonuje do tej odrębnej regulacji, ponieważ dyrektywa 2001/83/WE jest sprawie produktów leczniczych dla ludzi. Dotyczy wyrobów medycznych. Tak głęboko się nie znam na tej problematyce, żeby prowadzić dyskusję, czy są to wyroby medyczne czy leki, czy nie. Opieram się na stwierdzeniu z projektu rozporządzenia. Jest to argumentacja przemawiająca za tym, że nie są to ani wyroby medyczne, ani leki konwencjonalne. Stąd też powstał projekt nowego rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselKarolKarski">Jeśli poseł Marek Strzaliński chciałby zaproponować jakieś stanowisko Komisji, to prosiłbym o pisemny projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAnnaGreziak">Nie ma żadnej różnicy zdań ani konfliktu. Rząd popiera wprowadzenie regulacji, o których mówi projekt. Chodzi o to, że – zdaniem rządu – te regulacje powinny być w innym miejscu. Rządowi zależy na tym, by wszystkie uregulowania, o których mówi rozporządzenie, znalazły się już w obowiązujących aktach prawnych regulujących terapię ludzką. W celu przedstawienia szczegółowych informacji, prosiłabym o umożliwienie zabrania głosu przez mojego doradcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielMZMarcinWisniewski">Chciałbym doprecyzować. Istnieją wyroby medyczne, które są jednocześnie lekami. Nie jest to nowość. Jedyną nową kategorią jest inżynieria genetyczna. Rozporządzenie mówi, że inżynieria genetyczna będzie doprecyzowana w obowiązujących już aktach, gdzie mamy uregulowaną somatyczną terapię komórkową i terapię genową, a więc w dyrektywie ludzkiej. Rozporządzenie nie jest kodeksowym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselKarolKarski">Problem polega nie na merytorycznej treści przepisów, tylko na tym, czy należy nowelizować dotychczas istniejący akt prawny, jak uważa rząd, czy też zmianę należy wprowadzić odrębnym aktem prawnym, jak proponuje poseł. Rząd proponuje, by była to nowelizacja obowiązującego aktu prawnego, a poseł – by te sprawy regulował odrębny akt prawny, który i tak będzie musiał nowelizować odrębne przepisy i wprowadzać zmiany do obowiązujących aktów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselKarolKarski">Czy pan poseł został przekonany? Widzę, że nie, bo pisze opinię. Proszę o przedstawienie swojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekStrzalinski">„Komisja do Spraw Unii Europejskiej popiera wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie produktów leczniczych terapii zaawansowanej, zmieniające dyrektywę 2001/83 oraz rozporządzenie 726/2004 i proponuje przyjęcie rozporządzeń w kształcie przedstawionym przez Radę Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselKarolKarski">Poddam pod głosowanie opinię przedstawioną przez posła Marka Strzalińskiego. Jej nieprzyjęcie będzie oznaczało poparcie stanowiska rządu. Co do meritum nie ma rozbieżności, tylko do formy. W związku z tym przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselKarolKarski">Kto jest za przyjęciem opinii przedstawionej przez posła Marka Strzalińskiego?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 14 przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła projekt opinii.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselKarolKarski">Czy w tej sytuacja Komisja nie zgłasza żadnych innych uwag do tego dokumentu? Nie słyszą uwag. W związku z tym stwierdzam, iż Komisja przyjęła przedstawiony projekt aktu prawnego do wiadomości oraz postanowiła nie zgłaszać do niego i do stanowiska rządu swoich uwag.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do pkt IV – omówienie i przyjęcie planu pracy Komisji na I półrocze 2006 r. Macie państwo dokument na piśmie, przyjęty dzisiaj rano przez prezydium Komisji na podstawie zgłoszeń i sugestii posłów. Jest on tak sformułowany, by umożliwiał zrealizowanie wielu tematów, natomiast by nie uniemożliwiał realizacji innych tematów. Stopień jego precyzji jest taki, by nam pomagał w pracy, a nie przeszkadzał. Jeżeli będziemy musieli coś zrobić, na co potrzebne jest wsparcie tego dokumentu, to jest to uwzględnione. Jeżeli czegoś nie musimy w tym dokumencie ujmować, a możemy zrobić, to lepiej się nie ograniczać. W pkt 1 jest mowa o pracach związanych z realizacją ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Jest opiniowanie aktów prawnych UE i rozpatrywanie informacji dla Sejmu i Senatu o udziale RP w pracach Unii Europejskiej w okresie czerwiec – grudzień 2005 r. To jest oczywiste.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselKarolKarski">Pkt 2 – bieżące prace legislacyjne wynikające z prac Sejmu (projekty uchwał i ustaw). To też jest oczywiste.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PoselKarolKarski">Pkt 3 – prace związane z działalnością podkomisji stałych. Sygnalnie poinformuję, że na dzisiejszym posiedzeniu prezydium Komisji omówiło kwestie powołania podkomisji stałych. Chcielibyśmy zaproponować trzy podkomisje, ale postanowiliśmy, że członkowie prezydium skonsultują te propozycje z posłami należącymi do ich klubów. Nie jest to propozycja ostateczna. Chodzi o zorientowanie się, ile osób chciałoby brać udział w pracach podkomisji. Po tych konsultacjach wystąpimy do Prezydium Sejmu o wyrażenie zgody na powołanie podkomisji stałych. Proponujemy powołanie trzech podkomisji: do spraw monitorowania wykorzystania środków finansowych pochodzących z Unii Europejskiej; do spraw Strategii Lizbońskiej; do spraw wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa. Dotychczas działała podkomisja do spraw Nowej Perspektywy Finansowej. Z powodów oczywistych takiej podkomisji nie powołamy w tej kadencji Sejmu. Sprawa będzie konsultowana przez członków prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PoselKarolKarski">Pkt 4 – posiedzenia problemowe, w tym w szczególności przedstawienie priorytetów prezydencji austriackiej. Istnieje tradycja, że ambasador prezydencji przychodzi na posiedzenie Komisji i przedstawia plan pracy prezydencji i to, co chce osiągnąć w czasie półrocza. Ambasador Austrii był u mnie, przedstawił program i wyraził nadzieję, że tradycja będzie kontynuowana. Ja ze swojej strony wyraziłem nadzieję, że prezydencja austriacka będzie ją kontynuować. Prezydium Komisji także podziela to stanowisko. Myślę, że na początku stycznia zapoznamy się z tym programem. Następne posiedzenie problemowe proponowane przez posłów będzie na temat stanu wykorzystania środków finansowych z Unii Europejskiej. Kolejne będzie dotyczyło raportu Europejskiego Trybunału Obrachunkowego. On już do nas wpłynął. Dobrą tradycją ze strony Europejskiego Trybunału Obrachunkowego jest przedstawianie raportu przez polskiego członka Trybunału. Jest nim pan Jacek Uczkiewicz. Następne dwa posiedzenia problemowe mają być zorganizowane wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych. Mamy wstępne uzgodnienie z prezydium Komisji Spraw Zagranicznych. Pierwsze poświęcone będzie przyszłości instytucjonalnej Unii Europejskiej, a drugie wspólnej polityce zagranicznej i bezpieczeństwa – wschodni wymiar polityki europejskiej. Te posiedzenia są przewidziane na kwiecień – maj. Nic nas nie ogranicza, byśmy zajęli się również innymi kwestiami.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PoselKarolKarski">Pkt 5 dotyczy realizacji ewentualnych posiedzeń wyjazdowych i wizytacji Komisji w Polsce. Prezydium proponuje, abyśmy w I półroczu odbyli co najmniej dwa takie posiedzenia. Pierwsze byłoby na temat współpracy przygranicznej, a drugie na temat inwestycji realizowanych ze środków Unii Europejskiej na przykładzie konkretnego województwa. Jest to minimum, które nas nie ogranicza w organizowaniu innych wyjazdowych posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PoselKarolKarski">Pkt 6 – kontakty międzynarodowe Komisji, wyjazdy i przyjazdy. Nie załączamy konkretnej listy, która jest bogata i znana, ale wiadomo, że nie wyczerpywałaby ona wszystkich kontaktów. Z istotnych kwestii, które powinny znaleźć się w planie pracy, by Prezydium Sejmu nie odmówiło nam później środków finansowych, jest wyjazd studyjny dużej grupy członków Komisji do Brukseli. Wyjechałyby osoby, które dotychczas nie były w tej Komisji. Wyjazd byłby na temat: „Instytucje i procedury w Unii Europejskiej”. Zastanawialiśmy się, czy wyjazd miałby być tylko do Brukseli, czy również do Luksemburga, ze względu na siedzibę Europejskiego Trybunału Obrachunkowego. Konkluzja była taka, by na początku zaproponować Brukselę, bo tam jest wiele do poznania. Nad następnymi wyjazdami zastanowimy się przy opracowywaniu planu pracy na drugie półrocze.</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#PoselKarolKarski">Zachęcam do przyjęcia planu pracy. On nam umożliwia działalność i w niczym nas nie ogranicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Popierając ten plan, chciałbym wyrazić przekonanie, że celowe byłoby połączenie wyjazdu do Brukseli z wyjazdem do Luksemburga. W Strasburgu odbywają się tylko posiedzenia Parlamentu Europejskiego, nie ma tam nowej jakości. Spośród 11 instytucji Unii Europejskiej nie tylko ta jedna, o której wspomniał pan przewodniczący, ale i Europejski Trybunał Sprawiedliwości i jeszcze inne instytucje mieszczą się w Luksemburgu. Działalność tych instytucji jest wyraźnie mniej znana na tle pozostałych, które mają siedzibę w Brukseli. Nie mówię, że musi to nastąpić w trakcie jednego wyjazdu, ale wizyta w Luksemburgu miałaby znaczące walory poznawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKarolKarski">Nie przesądzajmy jeszcze o tym, jak szeroki miałby to być wyjazd. Chodzi o to, żeby jak najwięcej poznać, ale tracić jak najmniej czasu na same przejazdy. Między Brukselą a Luksemburgiem samolotami się nie lata. Podróżuje się pociągami lub samochodami, co wydłuża drogę. Dopiszmy w nawiasie Luksemburg. Umożliwi to nam ewentualne przeniesienie wyjazdu na drugie półrocze.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Warto by było w czasie wyjazdu do instytucji europejskich podjąć debatę w sprawie przyszłości traktatu konstytucyjnego. Jest to kwestia, której nie powinniśmy unikać. Jesteśmy Komisją najbardziej uprawnioną, a wręcz zobowiązaną do tego, aby nad tym tematem się pochylić. Wydaje się, że ta sprawa zawisła w próżni. Można przy okazji pobytu w Brukseli skonsultować ten problem. Tę kwestię trzeba podjąć w nadchodzącym półroczu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKarolKarski">Szczegółowy plan będziemy rozbudowywać w trakcie pracy. Te kwestie mamy umieszczone w pkt 4. Wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych chcemy podjąć temat przyszłości instytucjonalnej Unii Europejskiej. W trakcie naszego wyjazdu studyjnego do instytucji Unii Europejskiej z pewnością nie unikniemy tego tematu. Jednym z istotnych priorytetów prezydencji austriackiej jest dalsza refleksja nad losem traktatu konstytucyjnego. Myślę, że nie zabiorę chleba ambasadorowi Austrii, jak powiem, że prezydencja austriacka uważa, iż w jej trakcie okres refleksji się nie zakończy. Uważają, że okres refleksji może zakończyć się podczas prezydencji fińskiej, ewentualnie jeszcze później. Refleksja trwa, polega na zastanawianiu się na tym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaDanutaJazlowiecka">Czy jest możliwość uzupełnienia tematów problemowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselKarolKarski">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaDanutaJazlowiecka">Chciałam zaproponować dwa tematy: przedstawienie propozycji zmian proceduralnych, ułatwiających wykorzystanie środków pomocowych z Unii Europejskiej. Często o tym mówimy. Warto zapoznać się z propozycjami rządu dotyczącymi tych zmian. Drugi temat: „Przedstawienie priorytetów rządu dotyczących współpracy z instytucjami Unii Europejskiej”. Chodzi o stanowisko rządu w sprawie przedstawionego programu prac Komisji Europejskiej, które sugerowało, że nie ze wszystkimi priorytetami się zgadzamy. Warto byłoby wiedzieć, z jakimi się nie zgadzamy, a które są dla nas najważniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselKarolKarski">W sprawie pierwszego tematu uważam, że posiedzenie wyjazdowe dotyczące inwestycji realizowanych ze środków Unii Europejskiej będzie miało wymiar konkretny, ale i ogólny. Poprosimy stronę rządową, by na tym posiedzeniu przedstawiła tę ważną kwestię. Innej możliwości nie ma. Możemy to zawsze rozbić na posiedzenie wyjazdowe i na miejscu. Nie sądzę, żeby temat w czasie wyjazdowego posiedzenia mógł być rozpatrywany na takim niskim stopniu ogólności, jakim jest szczebel lokalny czy regionalny. Jeżeli pani poseł przyjmuje ten tok rozumowania, to sądzę, że temat zrealizujemy w pkt 5.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselKarolKarski">Nad drugim tematem proponuję się zastanowić, w jaki sposób te kwestie włączyć do planu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Jeżeli będzie powołana podkomisja do spraw monitorowania wykorzystania środków Unii Europejskiej, to może być ten temat przedmiotem szczegółowego przeanalizowania na tym forum. Chciałabym zaproponować, żeby podkomisje co pół roku składały sprawozdanie ze swojej działalności, zawierające wypracowane wnioski, jeśli się pojawią, które można kierować do ministrów czy premiera. Ta zasada sprawdziła się w poprzedniej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaIzabelaKloc">Chciałabym zwrócić uwagę na punkt dotyczący stanu wykorzystania środków finansowych z Unii Europejskiej. Mamy na myśli lata 2004-2006. Natomiast brakuje mi punktu dotyczącego przygotowań programowych do Nowej Perspektywy Finansowej na lata 2007–2013. Prace nabierają tempa i wydaje się, że Komisja powinna posiadać informacje na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaDanutaJazlowiecka">Chciałabym się odnieść do słów poprzedniczki. Wydaje się, że stan wykorzystania środków finansowych z Unii Europejskiej powinniśmy analizować przynajmniej od 2000 r. Istotne są również środki przedakcesyjne, które wciąż wykorzystujemy. Jeszcze chciałabym się odnieść do propozycji pana przewodniczącego. Wydaje się, że jest ona ciekawa, jeśli będzie taka możliwość, że dyskusja mogłaby być przeprowadzona z udziałem samych beneficjentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselKarolKarski">Taka była intencja prezydium. Chodziło o skonfrontowanie kwestii ogólnym z sytuacją na miejscu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselKarolKarski">Czy są jeszcze jakieś propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselKarolKarski">Mieliśmy propozycję posłanki Danuty Jazłowieckiej w sprawie umieszczenia wśród tematów problemowych kwestii związanej z priorytetami rządu odnośnie do współpracy między instytucjami Unii Europejskiej. Możemy ten temat umieścić. Będzie to ostatnie tiret w punkcie 4. Była też propozycja posłanki Izabeli Kloc w sprawie Nowej Perspektywy Finansowej 2007-2013. Umieśćmy ten temat, bo i tak go nie unikniemy. Będziemy to na bieżąco omawiać. Kolejne tiert w punkcie 4 będzie z tą propozycją.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselKarolKarski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. W takim razie poddaję ten projekt planu pracy wraz z poprawkami pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PoselKarolKarski">Kto jest za przyjęciem planu pracy na I półrocze 2006 r.?</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się przyjęła plan pracy na I półrocze 2006 r.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PoselKarolKarski">Czy są sprawy bieżące? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#PoselKarolKarski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>