text_structure.xml
73.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Chciałbym państwa poinformować, że Komisja ze względów technicznych nie przygotowała sprawozdania, proponuję, aby przedmiotowy projekt ustawy rozpatrzyła Komisja. Jak państwo wiecie, marszałek Sejmu na dzisiaj wyznaczył termin zakończenia pac nad tym projektem. Przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przygotowali dziesięć poprawek. Myślę, że przy pewnym wysiłku uda nam się przyjąć sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W związku z tym w porządku dziennym znajdzie się punkt – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie (druk nr 1905).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Bardzo proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekChrapek">Proponujemy, aby w art. 2 w ust. 1 pkt 8 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekChrapek">„8) materiał siewny kategorii kwalifikowany – oznacza materiał siewny wyprodukowany bezpośrednio z materiału siewnego kategorii elitarny i przeznaczony do produkcji materiału siewnego kategorii kwalifikowany kolejnych rozmnożeń lub do produkcji innej niż produkcja materiału siewnego;”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekChrapek">Poprzednio w przepisie zamiast sformułowania „kategorii elitarny” używano określenia „kategorii bazowy”. Materiał elitarny obejmuje zarówno materiał siewny bazowy jak i „przedbazowy” zwany także „matecznym”. A zatem rozszerzamy definicję kwalifikowanego materiału siewnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Omawiana poprawka wprowadza łagodniejsze warunki dopuszczania kwalifikowanego materiału siewnego. Kiedyś wydanie rozporządzenia było obligatoryjne, a teraz jest fakultatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przypominam, że rozpatrujemy zmianę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Chciałbym zadać pytanie w kwestii ogólnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ogólna debata już się odbyła. Przepraszam, ale nie możemy teraz rozpoczynać dyskusji od nowa. Proszę zgłaszać uwagi do poszczególnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Bardzo proszę o umożliwienie mi zadania pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zgodnie z przyjętą procedurą, omawiamy poszczególne zmiany i wtedy można zgłaszać swoje uwagi. Kiedy zajmiemy się tą zmianą, o której pan poseł mówi, udzielę panu głosu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Marian Daszyk (niez.):</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Mam wątpliwości co do zmian dotyczących roślin genetycznie modyfikowanych. Proponuję, aby omówić tę sprawę jeszcze przed rozpatrzeniem poszczególnych przepisów. Chodzi o to, aby nie było żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Uważam, że to nie jest zasadne. Jeśli problematyka roślin genetycznie modyfikowanych pojawi się w którejś zmianie, to wtedy będzie można zadać pytanie i odbędzie się debata.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJozefPilarz">Czemu ma służyć zmiana tej ustawy? W 2006 roku Komisja pracowała nad projektem ustawy o nasiennictwie. Ten projekt był autorstwa rządu Marka Belki. Komisja wprowadziła do niego wiele zmian. Ustawa została przyjęta przez Sejm i 27 kwietnia 2006 r. podpisana przez prezydenta. Przyjęty wówczas akt prawny do tej pory obowiązuje. Minął rok. Znowu ktoś próbuje te przepisy zmienić.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJozefPilarz">Mam przed sobą druk nr 1905. Jest tutaj uzasadnienie, ocena skutków regulacji i inne pisma. Dlaczego nikt tego nie podpisał? Kto konkretnie przygotowywał to uzasadnienie? Jaka jest podstawa prawna tych zmian? Dlaczego rząd chce te zmiany wprowadzić?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">To jest rządowy projekt ustawy, więc został skierowany do Sejmu przez premiera. A zatem za wszystkie dokumenty odpowiada prezes Rady Ministrów Jarosław Kaczyński. Przedstawiciel rządu uzasadniał już przedmiotowy projekt ustawy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Dyskutowaliśmy na ten temat. Z uzasadnienia zawartego w druku wynika, że celem ustawy jest implementacja dwóch dyrektyw Komisji Europejskiej z 5 grudnia 2006 r. oraz z 18 grudnia 2006 r.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, abyśmy procedowali w taki sposób, że będziecie państwo zgłaszać uwagi do konkretnych zmian. Jeśli jakiś przepis jest państwa zdaniem niezasadny, to przecież można złożyć wniosek o skreślenie. Można też zapytać, w jaki sposób zmiana wiąże się z wyżej wymienionymi dyrektywami. Chodzi tylko o to, abyśmy postępowali w sposób umożliwiający nam wykonanie zadania, które powierzył nam marszałek.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeszcze raz powtarzam, że jeśli ktoś ma zastrzeżenia do jakiejś zmiany, to może złożyć wniosek o jej skreślenie. Mamy demokrację. Decyzję podejmie Sejm a następnie Senat.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wracamy do rozpatrywania zmiany nr 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Ta zmiana wiąże się właśnie z wdrożeniem nowej dyrektywy Komisji Europejskiej. Wykreślono tutaj rabarbar, bo ta roślina została wpisana do załącznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Marian Daszyk (niez.):</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poinformowano mnie, że przy pomocy tej ustawy wprowadza się do Polski nasiona roślin genetycznie modyfikowanych. Bardzo proszę, aby pan minister wyjaśnił, które zmiany umożliwiają takie działania.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Bardzo prosimy pana ministra, aby podczas omawiana poszczególnych zmian zwrócił uwagę na ten aspekt, o którym mówił poseł Marian Daszyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Proponowane zmiany nie znoszą zakazu wprowadzania do obrotu odmian roślin genetycznie modyfikowanych. Te przepisy pozostają w dotychczasowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Bardzo proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Zmiana nr 3 dotyczy art. 14 ust. 7, który otrzymuje następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">„7. Przepisu ust. 6 nie stosuje się do odmian materiału szkółkarskiego i ziemniaka.”.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Z tego przepisu usunięto sformułowanie dotyczące winorośli.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Bardzo proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">W zmianie nr 4 w art. 16 ust. 1 uchyla się pkt 9. Ta zmiana także wiąże się z wykreśleniem sformułowania dotyczącego winorośli. Podobnie jest ze zmianą nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 4 i 5?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Ten przepis wzbudza kontrowersje. Posłowie zgłaszali uwagi w tej sprawie. Bardzo proszę pana ministra Marka Chrapka o szczegółowe omówienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Proponujemy, aby w art. 40 ust. 8 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">„8. Minister właściwy do spraw rolnictwa może określić, w drodze rozporządzenia, laboratoryjne metody oceny tożsamości odmianowej, po ustaleniu międzynarodowych metodyk tej oceny o dokładnych i powtarzalnych wynikach, mając na uwadze usprawnienie oceny lub kontroli materiału siewnego znajdującego się w obrocie.”.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Dotychczas obowiązująca ustawa stanowi, że minister właściwy do spraw rolnictwa musi określić laboratoryjne metody oceny tożsamości odmianowej. W związku z tym Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwróciło się do kilku instytutów naukowych w celu opracowania metod oceny o dokładnych i powtarzalnych wynikach. Chodzi o to, aby od decyzji można się było odwołać oraz aby nam nie zarzucano, że przyjęte metody oceny nie są uznane. Niestety jednostki naukowe nie były w stanie wykonać zlecenia, ponieważ nie ma międzynarodowych, uznanych laboratoryjnych metod oceny tożsamości odmianowej. Dopiero trwają prace nad przygotowaniem takich metod. Dlatego proponujemy, aby zmienić charakter delegacji do wydania rozporządzenia z obligatoryjnej na fakultatywną. Jeżeli naukowcy opracują powszechnie uznawane laboratoryjne metodyki oceny tożsamości odmianowej, wtedy minister wyda rozporządzenie.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Na sali są obecni przedstawiciele instytutów naukowych, którzy chętnie wyjaśnią wszelkie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJozefPilarz">Pan minister Marek Chrapek krótko pracuje w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi i nie na wszystkim się musi znać. Wracam do uzasadnienia projektu ustawy. Autorzy projektu powołują się na dwie dyrektywy Komisji Europejskiej. Pierwsza z nich dotyczy warzyw i nie ma nic wspólnego z metodami badań. Druga dyrektywa stanowi, w jaki sposób należy opakowywać materiał siewny.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJozefPilarz">Jeśli nowelizacja ustawy wiąże się z nowymi dyrektywami, to dlaczego próbuje się zmieniać przyjęte w kwietniu 2006 r. metody badań tożsamości odmianowej? To jest trochę tak, jak ze słynnym sformułowaniem „lub czasopisma”. Zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą, minister właściwy do spraw rolnictwa określi w drodze rozporządzenia laboratoryjne metody oceny tożsamości odmianowej. Tutaj się proponuje zapis „może określić”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselJozefPilarz">W uzasadnieniu odwołujecie się państwo do opinii międzynarodowych instytucji. W 2004 r. ówczesny główny inspektor ochrony roślin i nasiennictwa Adam Zych otrzymał odpowiedź od tych instytucji.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselJozefPilarz">Jeśli chodzi o OECD, to pan minister się myli. Mam przed sobą dokument podpisany w Paryżu w 2001 r., w którym czytamy, że metoda elektroforezy oraz inne polegające na określeniu genotypu, są stosowane przy rejestracji materiału siewnego.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselJozefPilarz">Polska jest dużym krajem. Rząd próbuje nas przekonać, że w tym kraju nie ma instytucji, która potrafi zbadać genotyp roślin. Tymczasem naukowcy na podstawie materiału genetycznego potrafią określić, jakie było pochodzenie dinozaurów żyjących tysiące lat temu.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PoselJozefPilarz">Mam przed sobą pismo z Polskiej Akademii Nauk, które otrzymał główny inspektor ochrony roślin i nasiennictwa 31 sierpnia 2004 r. Dokument jest podpisany przez prof. Zbigniewa Wolko z Instytutu Genetyki Roślin PAN. Tam wskazuje się niezawodne oraz stosowane od wielu lat w Polsce i na świecie metody określania genotypu roślin.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PoselJozefPilarz">Wprowadzenie proponowanej zmiany nie pozwoli stwierdzić cech nasion roślin mieszańcowych, które są rejestrowane w Polsce. Jeśli minister „może określić”, to znaczy, że nie musi. W związku z tym, w jaki sposób można będzie sprawdzić oświadczenie, które składa producent chcący zarejestrować materiał siewny, że wprowadzane do obrotu rośliny nie są genetycznie modyfikowane? Czy mamy wierzyć na słowo?</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PoselJozefPilarz">Proponuję, aby skreślić zmianę nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zgłoszono wniosek o odrzucenie zmiany nr 6.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">W związku z tym, że projekt ustawy zawiera przepisy Unii Europejskiej, pod wnioskiem musi się podpisać trzech posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJozefPilarz">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu także uczestniczyli w 2006 r. w pracach nad obecnie obowiązującą ustawą. Wówczas nie zgłaszano żadnych zastrzeżeń do sformułowania, że minister określi w drodze rozporządzenia laboratoryjne metody oceny tożsamości odmianowej. Wydaje mi się, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wprowadza Komisję w błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zwrócił tylko uwagę na to, że zgodnie z przepisami wniosek o skreślenie zmiany musi być podpisany przez trzech posłów. To jest wymóg formalny. Proszę złożyć poprawkę na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Nad obecnie obowiązującą ustawą pracowaliśmy bardzo długo. Wszystko było w porządku. Oczywiście również wówczas próbowano wyeliminować przepis dotyczący badań genetycznych. Trudno uwierzyć, że teraz przedstawiciel rządu, wiceminister rolnictwa i rozwoju wsi opowiada się za rozwiązaniem, które pozbawi nas narzędzi kontrolowania napływającego do kraju materiału siewnego. Proszę wybaczyć, że formułuję taką opinię, ale tylko tak to można odczytywać.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselTadeuszDebicki">Przecież genotypu nie da się określić na polu. To jest niemożliwe. Dziwię się, że rząd proponuje takie poprawki. Uważam, że premier Jarosław Kaczyński został wprowadzony w błąd. Przypuszczam, że jest jakiś wpływ zachodnich firm, które chcą wprowadzać na polski rynek dowolny materiał siewny. W ten sposób nie będzie tutaj żadnej kontroli nad roślinami i żywnością modyfikowaną genetycznie. Ponadto nikt nie będzie w stanie stwierdzić, czy zakupiony materiał siewny jest tożsamy genetycznie z tym, którego nazwa figuruje na fakturze. Przecież jest bardzo dużo przypadków fałszowania materiału siewnego. Potem okazuje się, że uprawy nie są tak wydajne, jak sądziliśmy. Znam też przypadek, gdy uprawiana marchew nie miała odpowiedniego koloru. Takie sytuacje są niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselTadeuszDebicki">Myślę, że cały projekt ustawy kryje wiele takich niespodzianek. Te przepisy nie gwarantują ochrony polskiego rolnika. Taka jest prawda. Obecnie obowiązująca ustawa jest dobra – została przyjęta przez Sejm i podpisana przez prezydenta. Nagle proponuje się nam powrót do tego, co już było, do czasów, w których nie oceniano tożsamości odmianowej w trakcie badań laboratoryjnych. Chodzi pewnie o to, aby w Polsce nie było nad tym kontroli. To jest skandal.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselTadeuszDebicki">Zwracam się do pana ministra Marka Chrapka. Dla mnie pana wypowiedź jest niezrozumiała. Dlaczego pan twierdzi, że nie jest potrzebne badanie metodą elektroforezy? Celowo zobowiązaliśmy ministra rolnictwa i rozwoju wsi do wydania rozporządzenia, które umożliwiałoby pełną kontrolę całego materiału siewnego, który jest sprowadzany do Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Czy ta zmiana polega tylko na zastąpieniu słowa „określi” wyrazami „może określić”? Jeśli tak, to popieram wniosek o odrzucenie zmiany nr 6.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJerzyGosiewski">Jeżeli jakiś instytut naukowy w Polsce nie jest w stanie przygotować laboratoryjnych metod oceny tożsamości odmianowej, to trzeba to zlecić komuś innemu. Są przecież młodzi naukowcy, którzy chętnie wykonają to zadanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawKalemba">Myślę, że uzasadnienie tej zmiany nie jest przekonujące. Nawet, jeśli ten przepis pozostanie w obecnym brzmieniu, to minister, w drodze rozporządzenia, określi laboratoryjne metody oceny tożsamości odmianowej, ale dopiero po ustaleniu międzynarodowych metodyk tej oceny.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselStanislawKalemba">Proszę zwrócić uwagę na następujący fragment art. 40 ust. 8: „mając na uwadze usprawnienie oceny lub kontroli materiału siewnego znajdującego się w obrocie”. Chodzi o to, aby kontrolować sprowadzany do Polski materiał siewny.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselStanislawKalemba">Moim zdaniem, powinniśmy pozostawić ten przepis w dotychczasowym brzmieniu. Jeśli napiszemy, że minister może wydać rozporządzenie, to nawet po ustaleniu międzynarodowych metodyk oceny, to do rządu będzie należała ostateczna decyzja. Wydaje mi się, że gdy już zostaną wypracowane te metody, to wtedy musi być wydane rozporządzenie.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselStanislawKalemba">Sądzę, że trzech posłów podpisze się pod wnioskiem posła Józefa Pilarza. Powinniśmy utrzymać przepis zobowiązujący ministra rolnictwa i rozwoju wsi do wydania odpowiedniego rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Czy dobrze zrozumiałem pana ministra? Czy przy obecnym stanie wiedzy i dostępnych technologiach nie można opracować w Polsce metodyk badań, które można by uznać za obowiązujące i rozstrzygające? Bardzo proszę, aby w tej sprawie wypowiedzieli się eksperci, którzy panu ministrowi towarzyszą.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselMarekStrzalinski">Jeśli nie mamy podstawy prawnej do weryfikacji jakości materiału siewnego, to w jaki sposób instytucje powołane do kontrolowania rejestrowanych odmian wykonują obecnie swoje obowiązki? Jak ten problem jest rozwiązany w innych krajach Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanLaczny">Omawiamy dzisiaj jeden z ważniejszych tematów dotyczących polskiego rolnictwa. To jest skomplikowana sprawa. Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii funkcjonującej kiedyś i doskonale zorganizowanej sieci central nasiennych. To, co obecnie obserwuję w moim województwie – a podejrzewam, że tak jest również w innych częściach kraju – stanowi ogromne zagrożenie dla reprodukcji i obrotu materiałem nasiennym.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselJanLaczny">Zgadzam się z wygłoszonymi tutaj opiniami. Uważam, że jedno z kolejnych posiedzeń Komisji powinno być poświęcone omówieniu stanu central nasiennych w kraju. Nie może być tak, że 70% materiału siewnego pochodzi zza granicy. Prowadziłem gospodarstwo rolne. Teraz zajmuje się tym mój syn. W 2004 r. wysiewałem pszenicę, a potem wyrosły tam chwasty, których do tej pory nigdy na polu nie było. Rozmawiałem z innymi rolnikami, którzy także zaobserwowali podobne zjawisko na swoich polach. Jest to najlepszy przykład zgubnych skutków nadmiernego importu materiału siewnego.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselJanLaczny">Kolejna kwestia dotyczy grup producentów materiału siewnego. Wykorzystując własne ośrodki naukowe, jesteśmy w stanie wyprodukować materiał siewny na bardzo wysokim poziomie, który będzie przedmiotem zainteresowania nie tylko polskich rolników.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PoselJanLaczny">Dlatego bardzo proszę, aby jedno z posiedzeń Komisji poświęcić sprawie funkcjonowania central nasiennych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W planie pracy Komisji jest punkt dotyczący funkcjonowania central nasiennych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przypominam, że rozpatrujemy zmianę nr 6. Bardzo proszę pana ministra Marka Chrapka, aby odpowiedział na pytania i ustosunkował się do wypowiedzi posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Podkreślam, że zmiana nr 6 nie ma związku z nowymi dyrektywami Komisji Europejskiej. Jak już powiedziałem, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwróciło się do Instytutu Genetyki Roślin Polskiej Akademii Nauk, Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roślin w Radzikowie oraz do Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego z prośbą o opracowanie metodyk badania. Otrzymaliśmy informację, że obecnie tego rodzaju metodyk nie da się przygotować.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Jeśli chodzi o badania rejestrowanego materiału siewnego, to w tej chwili wykonuje się je metodą poletkową. Poseł Józef Pilarz powoływał się na opinię przedstawiciela Instytutu Genetyki Roślin PAN. Bardzo proszę, aby udzielić głosu panu Wojciechowi Święcickiemu, dyrektorowi tej placówki. Pan dyrektor poinformuje państwa, z jakimi problemami mamy do czynienia. Jeżeli Komisja uzna, że należy odrzucić zmianę nr 6, to nic na to nie poradzimy, ale nadal nie będziemy w stanie wydać rozporządzenia. Natomiast chciałbym jeszcze raz podkreślić, że zmiana nie jest związana z wdrażaniem unijnych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Myślę, że powinniście państwo odpowiedzieć na pytanie posła Marka Strzalińskiego. Czy rzeczywiście obecnie w Polsce nie można opracować laboratoryjnych metodyk oceny tożsamości odmianowej? Proszę powiedzieć, jaka jest praktyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechSwiecicki">Dysponujecie państwo opinią Instytutu w postaci pisma pana prof. Zbigniewa Wolko, który jest biologiem molekularnym. Ja się zajmuję ogólną genetyką oraz hodowlą roślin i nasiennictwa.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechSwiecicki">Należy od tego oddzielić kwestię GMO. Modyfikacje genetyczne w materiale siewnym mogą być weryfikowane innymi metodami. To jest zupełnie inny problem. Chciałbym także podkreślić, że interesy polskiego rolnictwa, jeśli chodzi o uprawy odmian, są tak samo chronione, jak w każdym innym kraju Unii Europejskiej, a nawet lepiej niż w wielu krajach o wielkoobszarowym rolnictwie, na przykład w Australii. Nie ma wątpliwości, że metody są ujednolicone, a interes polskiego rolnika jest dobrze zabezpieczony.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WojciechSwiecicki">Kolejna kwestia dotyczy laboratoryjnych metod oceny tożsamości odmianowej. To jest dosyć skomplikowane. Czym innym jest rejestracja odmian, a czym innym metody stosowane do oznaczania odrębności odmian oraz weryfikacja tożsamości w przypadku wątpliwości. Te metody, o których tu była mowa, nie mogą być stosowane do charakterystyki odmian, ponieważ są zbyt kosztowne. Ponadto wówczas pomylono by pewne pojęcia. Hodowca zamiast zajmować się plonem i jego jakością, musiałby zwracać uwagę na niewidoczne cechy materiału siewnego, które nie mają znaczenia dla użytkownika. Te metody mogą być natomiast pomocne w rozstrzyganiu wątpliwości. Przy rejestracji odmian wykorzystuje się cechy widoczne gołym okiem, dziedziczne, przekazywane z pokolenia na pokolenie. To może być barwa kwiatów, wysokość roślin czy kształt liścia. Mogą to być także cechy chemiczne nasion czy wysokość plonu. Badanie polega na tym, że przy zastosowaniu odpowiedniej procedury biochemicznej wykrywa się pewne cechy w postaci zabarwionego prążka na żelu skrobiowym. Podkreślam, że to jest zupełnie bez znaczenia, jeśli chodzi o wartość użytkową, natomiast charakteryzuje genotyp. Jest to odzwierciedlenie postępu naukowego.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#WojciechSwiecicki">To nie prawda, że te metody badań są powszechnie stosowane. Dopiero mówi się o wprowadzaniu tych metod ze względu na postęp naukowy. Problem polega na tym, że nie ma jednej metody tylko cały ich zestaw. Po drugie, różna może być przydatność gatunku. W Polsce dopuszczono do uprawy ponad 140 gatunków. Ich właściwości biologiczne są bardzo różne. W niektórych przypadkach omawiane metody mogą być doskonałe i stosunkowo proste, ale nie nad wszystkimi gatunkami naukowcy pracują i dostosowali te metody. Co więcej, są takie gatunki, że nawet przy zastosowaniu kilkunastu różnych metod nie uda się wykryć zmienności. Podam przykład. Gdyby wszystkie odmiany danego gatunku miały różowy kwiat, to trudno stwierdzić, że są inne, bo wszystkie mają ten sam kolor. Może się zdarzyć gatunek, że wszystkie cechy badane tymi metodami będą takie same. Są takie gatunki. Sam znam kilka z nich, a na pewno jest ich więcej. Właśnie dlatego opracowanie metodyki laboratoryjnej oceny tożsamości jest obecnie bardzo trudne.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#WojciechSwiecicki">Podstawowy problem formalny polega na tym, że te metody nie są zaakceptowane za granicą. Jak wiemy, dzisiaj rynek nasion ma charakter międzynarodowy. Co innego, gdy rozstrzyga się spór o tożsamość odmianową w konflikcie między plantatorem z województwa wielkopolskiego a rolnikiem z lubelskiego, a co innego, gdy właścicielem odmiany jest firma zagraniczna. Jeśli wprowadzimy te metody już dzisiaj, wyniki nie będą akceptowane za granicą. Wydaje się, że proponowany przepis jest rozsądny, ponieważ umożliwia wprowadzenie w życie takich metod, jeżeli będą one powszechnie uznawane.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy pan minister chciałby coś do tego dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Poseł Jerzy Gosiewski pytał, czy zmiana polega tylko na zastąpieniu słowa „określi” wyrazami „może określić”. Chciałbym wyjaśnić, że są jeszcze inne różnice. Mówię o tym dlatego, aby później uniknąć zarzutu, że wyrażałem się niezbyt precyzyjnie. W proponowanym przepisie czytamy: „Minister właściwy do spraw rolnictwa może określić, w drodze rozporządzenia, laboratoryjne metody oceny tożsamości odmianowej”. Natomiast w obecnie obowiązującej ustawie jest inny przepis: „Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, metody laboratoryjne oceny tożsamości odmianowej”. Dalej jest napisane w ten sposób: „po ustaleniu międzynarodowych metodyk tej oceny o dokładnych i powtarzalnych wynikach, mając na uwadze usprawnienie oceny lub kontroli materiału siewnego znajdującego się w obrocie. W tej chwili w ustawie jest to sformułowane nieco inaczej: „uwzględniające międzynarodowo uznane metodyki o dokładnych i powtarzalnych testach kontroli oceny tożsamości odmianowej, mając na uwadze usprawnienie kontroli materiału siewnego znajdującego się w obrocie.”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">To są wszystkie zmiany, które wprowadzono do ust. 8. Zasadnicza różnica polega na zamianie słowa „określi” na wyrazy „może określić”.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Chciałbym się jeszcze ustosunkować do wypowiedzi posła Jana Łącznego. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi dostrzega problem materiału siewnego. Właśnie dlatego zostały wprowadzone dopłaty do kwalifikowanego materiału siewnego. W tej chwili przygotowywana jest zmiana rozporządzenia o stawkach dopłat do hektara obsianego takim materiałem. Przewiduje się podniesienie tych dopłat, aby zwiększyć zużycie kwalifikowanego materiału siewnego.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Poseł Marian Daszyk (niez.):</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Na początku posiedzenia Komisji pytałem o zmiany dotyczące dopuszczenia do obrotu nasion roślin modyfikowanych genetycznie. Pan minister odpowiedział, że w omawianym projekcie nie ma takich zmian. Muszę przyznać, że po wysłuchaniu tej dyskusji mam wątpliwości. Z tego, co tutaj usłyszałem, wynika, że istnieją pewne zagrożenia. Ponadto wydaje mi się, że wyjaśnienia składane przez przedstawicieli rządu są pokrętne. Najpierw pan minister powiedział, że w zmianie nr 6 wprowadzono tylko słowa „może określić”, a teraz się okazuje, że są jeszcze inne „niewielkie” różnice w stosunku do obecnie obowiązującego przepisu. O co tutaj chodzi? Albo wprowadza się Komisję w błąd, albo pan minister nie ma dokładnych informacji. Tak nie można pracować nad ustawą. Najpierw musimy wyjaśnić wszystkie wątpliwości. Tak nie można tworzyć prawa, bo się tylko ośmieszamy. Znowu się okaże, że tu działa jakieś lobby. Nie można tak postępować. W ten sposób lekceważylibyśmy swoje obowiązki.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Zgłaszam wniosek, aby przedmiotowy projekt ustawy ponownie skierować do podkomisji. Chodzi o to, aby wyjaśnić wszelkie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zgłoszono wniosek o odrzucenie zmiany nr 6. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 5 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Zmiana dotyczy pięciu gatunków rozmnażanych generatywnie, które zostały umieszczone w załączniku nr 1. Chodzi o cebulę siedmiolatkę, czosnek pospolity, karczocha zwyczajnego, rabarbar oraz szalotkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Marian Daszyk (niez.):</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przypominam, że złożyłem wniosek o skierowanie projektu ustawy do podkomisji. Dlaczego pan przewodniczący nie poddał tego wniosku pod głosowanie?</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Komisja rozpatruje projekt ustawy. Powinniśmy się zachowywać w odpowiedzialny sposób. Marszałek skierował projekt do Komisji i oczekuje sprawozdania w wyznaczonym terminie. Każdy z nas może się odnieść do proponowanych zmian i wyrazić swoją opinię.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7?</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Zmiana nr 8 dotyczy art. 48a. W obecnie obowiązującej ustawie w tym miejscu użyto sformułowania „materiał ten pochodzi z testów lub doświadczeń”. Proponuje się, aby użyć słów „materiał ten jest przeznaczony do testów lub doświadczeń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">W zmianie nr 9 doprecyzowano przepis art. 52 ust. 7, który otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">„7. Minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat za pobranie urzędowych prób i dokonanie oceny, o których mowa w art. 51 ust. 1, oraz za dokonanie oceny tożsamości odmianowej, a także terminy i sposób uiszczania tych opłat, biorąc pod uwagę koszty poniesione na dojazd do plantacji lub miejsca pobrania próby, czas potrzebny na dokonanie oceny lub pobranie próby, zużycie materiałów i odczynników stosowanych przy dokonywaniu oceny lub pobieraniu próby, a także gatunek oraz grupę roślin i rodzaj dokonywanej oceny.”.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Doprecyzowanie polega na dodaniu wyrazów „a także terminy i sposób uiszczania tych opłat”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Przypominam, że do tej zmiany przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przygotowali poprawkę. Znajdziecie ją państwo w odrębnym zestawieniu. Proszę pana ministra Marka Chrapka o zreferowanie zmiany nr 10 i uzasadnienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Zmiana nr 10 dotyczy art. 57, w którym w pkt 7 wykreślono końcowy przepis, który brzmiał: „zdegradowanych do najniższego stopnia rozmnożeniowego”. W związku z tym pkt 7 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">„7) materiał rozmnożeniowy i nasadzeniowy roślin warzywnych uzyskany z materiału siewnego kategorii elitarny, kategorii kwalifikowany lub kategorii standard odmian wpisywanych do krajowego rejestru lub wspólnotowego katalogu albo skreślonych z krajowego rejestru lub wspólnotowego katalogu,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Poprawka nr 1 wynika z treści przedłożenia rządowego. Przepis zawarty w lit. b) omawianego pkt 10 w tej chwili ma następujące brzmienie: „uchyla się ust. 2a”. Zwracam uwagę, że ust. 2a wiąże się z ust. 2b, który również należy wykreślić. Gdybyśmy tego nie zrobili, byłby to niewątpliwie błąd legislacyjny. Jednocześnie treść skreślonego ust. 2b zostanie przeniesiona do dodawanego art. 57a, co jest zapisane w poprawce nr 3, która stanowi, że w pkt 11 w art. 57a po ust. 6 dodaje się ust. 6a o treści analogicznej do obecnego ust. 2b. To jest poprawka legislacyjna, więc bardzo proszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 10 lub do poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11, do której zgłoszono pięć poprawek. Bardzo proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Proponujemy, aby w art. 57a dodać przepis stanowiący, że „wnioskodawca jest obowiązany informować dyrektora Centralnego Ośrodka o ilości wprowadzonego do obrotu materiału siewnego wymienionego w art. 57 ust. 1 pkt 15 w okresie, o którym mowa w ust. 6 pkt 3, w terminie 30 dni od dnia wprowadzenia tego materiału do obrotu.”. Chodzi o to, aby kontrolować, ile materiału wprowadzają do obrotu poszczególny przedsiębiorcy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Natomiast zmiana nr 11 doprecyzowuje, kto nadzoruje wprowadzanie do obrotu materiału siewnego oraz komu należy dostarczyć informacje dotyczące obrotu materiałem przeznaczonym do testów lub doświadczeń. Chcemy zobowiązać wnioskodawcę, aby informował dyrektora centralnego ośrodka o ilości materiału siewnego, który został wprowadzony do obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Poprawki dotyczące art. 57a mają charakter redakcyjny i legislacyjny. W poprawce nr 2 proponuje się, aby w pkt 11 w art. 57a w ust. 6 pkt 3 na końcu dodać wyrazy „– jednak nie dłuższy niż rok”. Pkt 3 stanowi, że w decyzji, o której mowa w ust. 5 określa się okres, na jaki została wydana zgoda na wprowadzenie do obrotu materiału siewnego odmiany przeznaczonej do testów lub doświadczeń polowych. Proponujemy, aby przenieść tutaj treść ust. 9 w postaci sformułowania „– jednak nie dłuższy niż rok”. W ust. 9 zapisano, że decyzję wydaje się na czas określony, nie dłuższy niż rok. Aby uprościć brzmienie tego przepisu, w porozumieniu z przedstawicielami rządu proponujemy skreślenie ust. 9 i dopisanie jego treści w tym miejscu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Poprawkę nr 3 omówił już pan minister Marek Chrapek. Chodzi o art. 57 ust. 2b.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Poprawka nr 4 polega na wykreśleniu ust. 9. Mówiłem o tym przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Natomiast poprawki nr 5 i 6 doprecyzowują przepis zawarty w ust. 10. W tej chwili przepis stanowi, że decyzja może być przedłużona. Wydaje się, że byłoby lepiej, gdybyśmy napisali, że zainteresowany podmiot może złożyć wniosek o przedłużenie okresu, na który została wydana decyzja.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Jeszcze raz przypominam, że te poprawki mają charakter redakcyjno-legislacyjny i wynikają z analizy przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 11 lub omówionych poprawek?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że rząd popiera te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Tak, one zostały przygotowane w porozumieniu z rządem i porządkują tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">W zmianie nr 12 proponujemy, aby w ar. 59 ust. 9 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">„9. Etykiety i plomby prowadzących obrót muszą być stosowane do materiału siewnego kategorii standard roślin warzywnych, małych opakować WE oraz dla materiału siewnego, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 16”. Ta zmiana została wprowadzona na wniosek Polskiej Izby Nasiennej, ponieważ mówiono, że na niedużych opakowaniach przeznaczonych dla końcowego odbiorcy jest zbyt mało miejsca na dokonywanie zmian na etykietach. A zatem nie będzie tam zapisu o tym, że przepakowano nasiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 12?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">W zmianie nr 13 uchyla się art. 60a. To także dotyczy przepakowania materiału siewnego. Zmiany nr 13 i 14 są konsekwencją wcześniejszej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 13 i 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJozefPilarz">Jeśli skreślimy art. 60a, to przepakowanie materiału siewnego będzie się odbywało poza kontrolą. W tej chwili ustawa reguluje te kwestie i są przewidziane odpowiednie sankcje. Myślę, że powinniśmy pozostawić te przepisy w dotychczasowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że to jest wniosek o odrzucenie zmian 13 i 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJozefPilarz">Tak, panie przewodniczący. To samo dotyczy zmiany nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Bardzo proszę o przygotowanie na piśmie wniosku o skreślenie zmian nr 13, 14 i 15.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmian nr 13 i 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Chciałbym jeszcze wyjaśnić, że ten przepis dotyczy małych opakowań materiału siewnego przeznaczonych głównie dla działkowców. Jeśli Komisja zdecyduje o utrzymaniu obecnie obowiązującej zasady, że przepakowanie odbywa się pod kontrolą inspekcji oraz że na opakowaniu zostanie umieszczona stosowna informacja, nie będzie to sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Po prostu będziemy mieli większe wymagania w stosunku do przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Czy w związku z wnioskiem o skreślenie zmian nr 13-15 nie powinniśmy tych przepisów rozpatrywać łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Zmiany nr 13 i 14 należy rozpatrywać łącznie, ale zmiana nr 15 dotyczy zupełnie innej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W takim razie przystępujemy do głosowania w sprawie zmian nr 13 i 14.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za odrzuceniem zmian nr 13 i 14?</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 8 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja zdecydowała odrzucić zmiany nr 13 i 14.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Zmiana nr 15 wiąże się z wcześniej przegłosowanym art. 40. W tej sprawie wypowie się pani Antonina Korzeniowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaMRiRWAntoninaKorzeniowska">Zmiana nr 15 modyfikuje treść art. 66, który dotyczy kontroli materiału siewnego. W trakcie kontroli dokonuje się oceny cech jakościowych materiału siewnego oraz oceny tożsamości. Obecny przepis stanowi, że minister rolnictwa i rozwoju wsi musi określić genetyczne metody oceny tożsamości odmianowej. Jak już wyjaśnialiśmy, przy uzasadnianiu zmiany nr 6, mimo podjętych starań nie jesteśmy w stanie zrealizować tego przepisu. Dlatego proponujemy, aby tutaj napisać, że kontroli dokonuje się metodami, które są wykorzystywane do oceny. Ponadto ustanawiamy urzędowy nadzór po decyzji wydawanej przez wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa na przykład o zniszczeniu materiału siewnego. Jeżeli kontrola wykazała istotne uchybienia i inspektor decyduje o zniszczeniu materiału siewnego, to nad tą czynnością ma być urzędowy nadzór.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJozefPilarz">W art. 66 nie uwzględniono dotychczas obowiązującego przepisu, które ma bardzo duże znacznie. Ust. 2b, bo o niego chodzi, ma następujące brzmienie: „Kontroli materiału siewnego dokonuje się z urzędu lub na uzasadniony wniosek”. To jest bardzo istotne, ponieważ taki przepis pozwala rolnikowi złożyć reklamację. Po przyjęciu tej zmiany procedura będzie inna.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselJozefPilarz">Uważam, że należy odrzucić zmianę nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselStanislawKalemba">Chciałbym przypomnieć, że nad obecnie obowiązującą ustawą trwały długie prace. Po co wprowadzać tak kontrowersyjne zmiany, jeśli nie to nie jest związane z wdrażaniem przepisów Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselStanislawKalemba">Jaki był powód wykreślenia przepisu stanowiącego, że kontroli dokonuje się na uzasadniony wniosek? Czyje interesy są tutaj reprezentowane? Przecież to jest pogorszenie sytuacji rolników.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PoselStanislawKalemba">Skoro tu jest tyle niejasności, to popieram wniosek posła Józefa Pilarza, aby odrzucić zmianę nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Wprawdzie w poprzednim brzmieniu tego przepisu była mowa o tym, że kontrolę materiału siewnego przeprowadza się na uzasadniony wniosek, ale każdy wniosek składany do wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa powinien być uzasadniony i wtedy kontrola jest wykonywana z urzędu.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Chciałbym zwrócić uwagę, że w ust. 5 pkt 2 umieściliśmy bardziej restrykcyjny przepis, który stanowi, że należy zniszczyć etykiety i paszporty roślin, w które została zaopatrzona partia materiału siewnego niespełniająca wymagań. Ust. 7 stanowi, że ma się to odbywać pod urzędowym nadzorem. To jest bardzo ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Stanisław Kalemba pytał, dlaczego wykreślono tutaj sformułowanie, że kontrolę przeprowadza się na uzasadniony wniosek. Kto, poza wojewódzkim inspektorem ochrony roślin i nasiennictwa, może wystąpić o kontrolę materiału siewnego? Czy wniosek o przeprowadzenie kontroli może złożyć na przykład nabywca materiału siewnego, a jeśli tak, to na jakiej podstawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Jak już powiedziałem, zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego, każdy nabywca może złożyć wniosek do wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa, jeśli materiał siewny nie spełnia kryterium jakości lub tożsamości odmianowej. Wojewódzki inspektor powinien się zająć takim wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Jak już powiedział poseł Stanisław Kalemba, długo pracowaliśmy nad obecnie obowiązującymi przepisami i przygotowaliśmy dobre rozwiązania dla polskiego rolnictwa. Dzisiaj proponuje się nam niezbyt przejrzyste przepisy. Jakie my prawo tworzymy? Takie, które można dowolnie interpretować i podejmować dowolne decyzje. Moim zdaniem takie poprawki noszą znamiona korupcji. Należy się zastanowić, czy Centralne Biuro Antykorupcyjne nie powinno zbadać, dlaczego ta ustawa jest nowelizowana, skoro proponowane przepisy są niekorzystne dla polskiego rolnictwa. W art. 66 ust. 5 czytamy, że „jeżeli w wyniku kontroli materiału siewnego stwierdzono, że jedna lub kilka partii nie odpowiada wymaganiom jakości lub tożsamości odmianowej albo wymaganiom obowiązującym przy wytwarzaniu lub w obrocie tym materiałem, wojewódzki inspektor, który przeprowadził kontrolę, w drodze decyzji, może:”. Co to znaczy „może”? Czy to zależy od tego, ile ten urzędnik dostanie pod stołem?</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselTadeuszDebicki">Popieram wniosek posła Józefa Pilarza. Uważam, że należy skreślić zmianę nr 15. Obecnie obowiązujące przepisy są dobre i powinny być utrzymane.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyZwiazkuZawodowegoRolnikowOjczyznaMariuszGolebiowski">Mam pytanie do pana ministra Marka Chrapka. Dlaczego materiał siewny jest taki drogi? Czy to ma związek z kosztami kontroli? Przecież ceny kwalifikowanego materiału siewnego zaczynają się od trzykrotnej wartości zbieranego zboża. W tych okolicznościach rzeczywiście nasuwają się myśli o lobbingu i korupcji. Kto za to odpowiada, jeśli sprowadzony zza granicy materiał siewny był zanieczyszczony chwastami?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacyZwiazkuZawodowegoRolnikowOjczyznaMariuszGolebiowski">Nowelizacja nie poprawia sytuacji, jeśli chodzi o zwiększenie nadzoru. Moim zdaniem, rozwiązuje problemy drugorzędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Chciałbym zwrócić uwagę, że obecnie obowiązujący art. 66 ust. 5 także stanowi, że „jeżeli w wyniku kontroli materiału siewnego stwierdzono, że jedna lub kilka partii nie odpowiada wymaganiom jakości lub wymaganiom obowiązującym przy wytwarzaniu, ocenie, przechowaniu lub obrocie tym materiałem, wojewódzki inspektor, w drodze decyzji, może:”.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Ponadto oświadczam, że nigdy nie wziąłem żadnej łapówki i proszę mnie o to nie posądzać.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Wyjaśnię państwu, dlaczego użyto wyrazu „może”. Chodzi o to, że wojewódzki inspektor ochrony roślin i nasiennictwa podejmuje decyzję w zależności od wagi wykroczenia. Inaczej się zachowa, gdy stwierdzi złą jakość materiału siewnego, a inaczej, gdy to będzie inna odmiana. Tutaj są wymienione trzy rodzaje sankcji i dlatego użyto wyrazu „może”.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Chciałbym się jeszcze ustosunkować do wypowiedzi pana Mariusza Gołębiowskiego. Nie potrafię powiedzieć, jakie punkty przy specyfikacji ceny materiału siewnego są uwzględniane przez przedsiębiorców. W każdym razie wysoka cena materiału wiąże się z długością i złożonością działań zmierzających do uzyskania nowej odmiany. W zależności od gatunku takie prace trwają od 5 do 14 lat. To są ogromne koszty. Jednym z elementów wpływających na cenę jest opłata rejestracyjna. To prawda. Jednak takie opłaty wnosi się w całej Europie. Kontrole jakości i tożsamości są bezpłatne, bowiem chcieliśmy uniknąć powiązań między inspekcją a przedsiębiorcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zgłoszono wniosek o odrzucenie zmiany nr 15. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za odrzuceniem zmiany nr 15?</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła zmianę nr 15.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W zestawieniu znajduje się poprawka nr 7 polegająca na dodaniu zmiany 15a. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">W porozumieniu ze stroną rządową Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje poprawkę nr 7. W art. 67 w obecnie obowiązującej ustawie znajduje się odesłanie do art. 57 ust. 2a, który został teraz skreślony. W związku z tym proponujemy, aby umieścić tutaj odesłanie do art. 57a. To jest poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Zmiana nr 16 zawiera przepis karny dotyczący osób, które bez wymaganej zgody wprowadzają do obrotu materiał siewny odmian roślin rolniczych lub roślin warzywnych przeznaczonych do testów lub doświadczeń. To jest konsekwencja wcześniej wprowadzonych zmian związanych z wdrożeniem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Zmiana nr 16 dotyczy poprawki nr 8. Tu także jest wadliwe odesłanie do art. 57 ust. 2b, który został uchylony.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Chciałbym także zwrócić uwagę, że po przyjęciu poprawek zgłoszonych przez posła Józefa Pilarza, polegających na skreśleniu zmian nr 13 i 14, w zmianie nr 16 należy skreślić lit. b). W tym miejscu projektodawcy zamierzali uchylić pkt 22, który dotyczył przepakowania i zmiany etykiet materiału siewnego. W związku z tym, że Komisja nie uchyliła tych przepisów, należy skreślić lit. b) w zmianie nr 16. To jest konsekwencja przyjętych wcześniej poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa a uwagi do zmiany nr 16 oraz do poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselJozefPilarz">W obowiązującej ustawie jest przepis, który nieco się różni od proponowanego. Jest tam mowa o osobie, która bez zgody prowadzi testy lub doświadczenia. W zmianie nr 16 projektodawcy odnoszą się tylko do obrotu, a o tym stanowi cała ustawa. Natomiast art. 70 ust. 1 pkt 11 odnosi się do podmiotów, które prowadzą testy i doświadczenia.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselJozefPilarz">Proponuję, aby pozostawić ten przepis w dotychczasowym brzmieniu, aby uniemożliwić prowadzenie testów i doświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaMRiRWAntoninaKorzeniowska">Zmiana nr 16, to jest konsekwencją wprowadzonych wcześniej rozwiązań. Zmieniając przepisy dotyczące wprowadzania do obrotu materiału siewnego pochodzącego z testów i doświadczeń mieliśmy na względzie prawo Unii Europejskiej. Jeżeli odmiana jest na etapie badań rejestrowych, to hodowca może wprowadzić materiał siewny do obrotu. Takie nasiona są wówczas oznaczone pomarańczową etykietą. Dopuszczenie do obrotu następuje za zgodą dyrektora Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PrzedstawicielkaMRiRWAntoninaKorzeniowska">Przepis stanowi, że jeśli ktoś bez zezwolenia lub bez zgody dyrektora COBORU wprowadza do obrotu materiał siewny pochodzący z testów lub doświadczeń, to podlega karze. To jest konsekwencja wcześniejszych zmian w ustawie. To nie znaczy, że w Polsce mogą być uprawiane jakiekolwiek nieznane odmiany pochodzące z testów.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy złożono poprawkę na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Poprawka polega na tym, że w art. 1 w zmianie nr 16 skreśla się lit. a).</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o skreślenie lit. a) w zmianie nr 16?</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek o skreślenie lit. a) w zmianie nr 16.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 16?</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-87.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-87.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-87.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">W zmianie nr 17 proponujemy, aby załączniki do ustawy otrzymały brzmienie określone w załącznikach do niniejszej ustawy. Myślę, że ta zmiana nie wywoła żadnych kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">Chciałbym przypomnieć, że w zestawieniu poprawek jest zmiana związana z załącznikiem nr 2 dotyczącym roślin sadowniczych. Dodano by nowy pkt 24 zawierający łacińską nazwę winorośli.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 17?</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Proszę pana ministra Marka Chrapka o przedstawienie art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Art. 2 stanowi, do kiedy może być w obrocie materiał siewny, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 16. Przyjęto termin 31 grudnia 2009 r. Jest to zgodne z wytycznymi Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2?</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W zestawieniu znajduje się poprawka nr 9 polegająca na dodaniu art. 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#LegislatorDariuszDabkowski">To jest typowa poprawka legislacyjna. Rząd zaproponował zmianę treści upoważnienia w art. 52 ust. 7. Chodzi o to, aby nie było luki prawnej do momentu wejścia w życie nowych przepisów. Dlatego proponujemy, aby do tego momentu obowiązywały stare przepisy wykonawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2a?</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2a.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3, który stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-94.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3?</u>
<u xml:id="u-94.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-94.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-94.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-94.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-94.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-94.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Marian Daszyk (niez.):</u>
<u xml:id="u-94.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Na zakończenie chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. W uzasadnieniu do przedmiotowego projektu ustawy jest napisane, że projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Podczas prac nad tym projektem okazało się, że przy okazji wprowadzono wiele innych zmian. Myślę, że nie powinno się wprowadzać posłów w błąd.</u>
<u xml:id="u-94.13" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi?</u>
<u xml:id="u-94.14" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-94.15" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-94.16" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Bardzo proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o zgodności projektu zawartego w sprawozdaniu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejIzabelaWawerek">Poprawki przyjęte do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselMarekSawicki">Przyznaję, że czegoś tutaj nie rozumiem. Podobno nowelizacja ma związek z przyjęciem dwóch nowych dyrektyw Komisji Europejskiej, a przedstawicielka UKIE stwierdza, że przyjęte zmiany nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEIzabelaWawerek">Odnosiłam się do poprawek, które zostały przyjęte na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. One nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej. Natomiast cały projekt zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Kazimierza Gołojucha (PiS).</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury?</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselKazimierzGolojuch">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-100.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>