text_structure.xml
58.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o nawozach i nawożeniu (druk nr 1336). Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Podkomisja nadzwyczajna odbyła cztery posiedzenia. Rozpatrywany projekt ustawy wywołał wiele emocji. Największe kontrowersje wzbudził art. 25. Mam nadzieję, że pan minister Marek Chrapek rozwiał wszystkie wątpliwości zgłaszane podczas prac podkomisji. Ostatnie posiedzenie, na którym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu, odbyło się 13 marca 2007 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Podkomisja wprowadziła poprawki do art. 1 i 25. Ponadto proponuje nowe art. 44, 45 i 46, gdzie zawarto odniesienia do innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Bardzo proszę o przyjęcie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do wyników pracy podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekChrapek">Jak już powiedział poseł Mieczysław Aszkiełowicz, podkomisja wprowadziła do projektu ustawy pewne poprawki, które rząd popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1 i 2?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1 i 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 – „Obrót nawozami oraz środkami wspomagającymi uprawę roślin”.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3-16?</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3-16 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 – „Stosowanie nawozów i środków wspomagających uprawę roślin”.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17?</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Jakie są tutaj różnice w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Przepis stanowi, że podmiot, który prowadzi chów lub hodowlę drobiu powyżej 40 tys. stanowisk lub chów lub hodowlę świń powyżej 2 tys. stanowisk dla świń o wadze ponad 30 kg lub 750 stanowisk dla macior, będzie musiał posiadać płytę obornikową. Ponadto doprecyzowano tutaj wymagania, jeśli chodzi o przygotowanie planu nawożenia na podstawie chemicznego składu nawozów oraz pokarmowych potrzeb roślin i zasobności gleby. A zatem przy przygotowywaniu planu nawożenia trzeba będzie uwzględnić wszystkie czynniki. Kolejna zmiana polega na tym, że nie będzie można stosować gnojówki lub gnojowicy na nieużytkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 18?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19-22.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 19-22?</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19-22 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 – „Przewóz i przechowywanie nawozów oraz środków wspomagających uprawę roślin”.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 23 i 24?</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 23 i 24 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25?</u>
<u xml:id="u-8.15" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 25?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselTomaszGarbowski">Art. 25 ust. 1 stanowi, że gnojówkę i gnojowicę przechowuje się wyłącznie w szczelnych zbiornikach o pojemności umożliwiającej gromadzenie co najmniej 4-miesięcznej produkcji tego nawozu. Zbiorniki te powinny być zbiornikami zamkniętymi, w rozumieniu przepisów wydanych na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 2004 r. – Prawo budowlane dotyczących warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselTomaszGarbowski">Jak kwestia zbiorników na gnojówkę i gnojowicę jest uregulowana w przepisach Prawa budowlanego?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJacekBogucki">Art. 25 ust. 2 stanowi, że podmioty, o których mowa w art. 18 ust. 1, przechowują nawozy naturalne na nieprzepuszczalnych płytach, zabezpieczonych w taki sposób, aby wycieki nie przedostawały się do gruntu. Natomiast w art. 25 ust. 1, gdzie opisano zasady przechowywania gnojówki i gnojowicy, nie wyszczególnia się, o jakie podmioty chodzi. W związku z tym nawet rolnik posiadający jedno zwierzę będzie musiał zbudować szczelny zbiornik na gnojówkę i gnojowicę. Czy dobrze rozumiem ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJakubRutnicki">Bardzo proszę, aby wreszcie dokładnie wyjaśniono, kogo dotyczy obowiązek budowy zbiorników na gnojówkę i gnojowicę oraz płyty obornikowej.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJakubRutnicki">Kolejna kwestia dotyczy ustawy – Prawo budowlane. Wiemy, jakie zasady obowiązywały przy budowie płyt obornikowych i zbiorników w latach 2004-2006. Jakie będą obecne wymogi? Czy przepisy zmieniono na tyle, aby rolnicy nie musieli już budować kolejnych betonowych bunkrów? Tego rodzaju inwestycje trzeba będzie zrealizować w dziesiątkach lub setkach tysięcy gospodarstw. Tak naprawdę 90% rolników będzie musiało samodzielnie sfinansować budowę zbiornika. Jeśli tego nie zrobią do 2011 r., to będą musieli zlikwidować hodowlę zwierząt lub utracą dopłaty bezpośrednie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJakubRutnicki">Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi ustaliło już, jakie zbiorniki i płyty budować, aby to nie było bardzo kosztowne, a jednocześnie zgodne z przepisami budowlanymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWojciechPomajda">Dzisiaj rano w jednej ze stacji radiowej powiedziano, że rząd niesłusznie kazał budować rolnikom betonowe płyty gnojowe. Mówiono, że niepotrzebnie wydawano na to pieniądze w ramach „Planu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2004-2006”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselWojciechPomajda">Jaka była reakcja Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi na tę informację? Czy w ogóle państwo reagowaliście?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselWojciechPomajda">Kiedy Polska będzie musiała spełnić wymogi cross compliance? Chodzi o zasady produkcji rolnej związane z dobrostanem zwierząt, dyrektywami ekologicznymi etc. Te przepisy jeszcze bardziej zaostrzą obecne wymogi. Wykorzystanie jakichkolwiek unijnych funduszy będzie uzależnione od spełnienia szeregu dodatkowych warunków.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselWojciechPomajda">A zatem, kiedy polscy rolnicy będą musieli wprowadzić w życie wymogi cross compliance?</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselWojciechPomajda">Poseł Alfred Budner (niez.):</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PoselWojciechPomajda">Do tej pory wielu rolników wybudowało już płyty gnojowe. Wielu z nich zdecydowało się realizować tę inwestycję, aby zastosować się do wymogów, które za chwilę mają obowiązywać. Uważam, że trzeba teraz dać wyraźny sygnał, kto ma obowiązek budowy takich płyt, a kto nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PoselWojciechPomajda">Jeśli chodzi o zbiorniki na gnojówkę i gnojowicę, to byłem niedawno w Niemczech koło Monachium. Tam gnojowicę przechowuje się w otwartych zbiornikach. Tam fermentacja następuje normalnie przy udziale promieni słonecznych. Jak to jest, że tam wolno przechowywać gnojówkę w otwartych zbiornikach, a my musimy budować bunkry?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Gdybym teraz sięgnął po protokół z jednego z posiedzeń Komisji z poprzedniej kadencji, to zapewne mógłbym przytoczyć wypowiedź posła Alfreda Budnera, w której domaga się wprowadzenia zamkniętych zbiorników. Przypominam, że walczyliśmy wtedy o to, aby zbiorniki były szczelne i przykryte.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Pytaliście państwo, dlaczego wprowadza się obowiązek budowy zbiorników do przechowywania gnojówki i gnojowicy. Obecnie obowiązująca ustawa stanowi, że producenci rolni muszą stosować płyty gnojowe i zbiorniki od października 2008 r. Tymczasem w tej nowelizacji proponujemy, aby ten termin przesunąć do 2011 r. Dlatego nie rozumiem, jak można nam zarzucać, że te zasady są niezrozumiałe. Takie odniosłem wrażenie, przysłuchując się tej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Co to znaczy, że zbiorniki mają być szczelne? Szczelne, czyli takie, aby związki azotowe nie przenikały do wód gruntowych. Nie ma tutaj mowy o przykrytych zbiornikach. Szczegółowe zasady zostaną określone w odrębnych przepisach. Ustawa – Prawo budowlane zawiera delegację dla Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do wydania odpowiedniego rozporządzenia w tej sprawie. W rozporządzeniu znajdują się wytyczne dotyczące budowy płyty obornikowej oraz zbiorników na gnojówkę i gnojowicę. W obowiązującym rozporządzeniu, w art. 6 czytamy, że zbiorniki na płynne odchody zwierzęce powinny mieć dno i ściany nieprzepuszczalne, powinny być również zamknięte.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Jeszcze raz powtarzam, że to rozporządzenie będzie w najbliższym czasie nowelizowane i odesłane do konsultacji społecznych oraz uzgodnień międzyresortowych.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Poseł Wojciech Pomajda pytał, w jaki sposób zareagowaliśmy na doniesienia medialne. Przyznaję, że ich nie słyszałem. Niemniej jednak prawdziwe są informacje, że poprzednie przepisy nakazywały budowę płyt obornikowych we wszystkich gospodarstwach prowadzących produkcję zwierzęcą. Unijne dyrektywy nie nakładały na nas takiego obowiązku. Dotyczy on tylko rolników operujących na szczególnie zagrożonych obszarach. Właśnie dlatego można było zmienić tę ustawę.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Poseł Jacek Bogucki pytał, czy rolnik posiadający tylko jedną sztukę do hodowli też musi wybudować zbiornik. Na przykład w moim gospodarstwie są trzy sztuki zwierząt i nie muszę mieć zbiornika, bo nie produkuję gnojówki. Wszystko zależy od systemu prowadzenia hodowli. W systemie ściółkowym nie powstaje gnojówka. Nie chcę teraz wymieniać poszczególnych sposobów hodowli, bo musiałbym je definiować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Pan minister Marek Chrapek stwierdził, że na zbiorniku nie musi być pokrywy. Tymczasem w definicji czytamy, że te zbiorniki muszą być zamknięte. To znaczy, że zbiornik musi być przykryty. Nie rozumiem, jak zbiornik może być zamknięty, a jednocześnie odkryty. Proszę o jednoznaczną definicję.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselLechKuropatwinski">Kiedy ukaże się rozporządzenie w tej sprawie? Czy rolnicy nie posiadając płyt obornikowych oraz zbiorników na gnojówkę i gnojowicę po 2011 r. będą nadal otrzymywali dopłaty bezpośrednie? Czy będą mogli korzystać z innych unijnych środków? Pozostały zaledwie cztery lata. Nam się wydaje, że to jest dużo czasu, ale przy takiej inwestycji wcale tak nie jest. Producenci chcieliby wiedzieć, czy mają inwestować w tę infrastrukturę, czy też będą to niewłaściwie wydane pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Od początku prac nad projektem ustawy art. 25 budzi szczególne zainteresowanie i niepokój. Jak już powiedział pan minister Marek Chrapek, prawo europejskie nie stawia takich wymogów, a tymczasem my chcemy tą kontrowersyjną regulacją wpędzić biedne, polskie rolnictwo w koszty, które osłabią jego konkurencyjność.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMarekStrzalinski">Pan minister nie przytoczył przepisów ustawy – Prawo budowlane. To jest bardzo ważne, ponieważ nadal nie wiemy, do czego będzie zobowiązany przeciętny rolnik. Pan minister twierdzi, że szczegóły zostaną opisane w rozporządzeniu. Na jakiej podstawie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi chce wydać rozporządzenie, skoro w omawianej ustawie nie ma delegacji do jego wydania? Czy można wydać rozporządzenie bez wyraźnego ustawowego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWojciechPomajda">Jeśli chodzi o rozporządzenie, to mamy niedobre doświadczenia. Przy okazji uchwalania ustawy dotyczącej biopaliw zaufaliśmy rządowi, który obiecywał, że zostaną wydane takie akty wykonawcze, które raz na zawsze rozwiążą ten problem. Teraz okazuje się, że mamy jeszcze poważniejszy problem. Dlatego apeluję do pana ministra, aby w przyszłości projekty tego rodzaju aktów wykonawczych dołączać do projektów ustaw. Wtedy moglibyśmy także dyskutować na temat rozporządzeń. Teraz jest tak, że nie potrafimy powiedzieć rolnikom, jakie będą ich obowiązki i jakie są korzyści ze zmiany ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekSawicki">Pan minister Andrzej Lepper wielokrotnie powtarzał publicznie, że rolnicy nie będą mieli obowiązku posiadania płyt obornikowych oraz zbiorników na gnojówkę i gnojowicę. Proszę wyraźnie napisać w ustawie, których rolników ten obowiązek dotyczy. Wiem, że niektórzy rolnicy odstąpili od realizacji tej inwestycji, bo po wypowiedziach ministra rolnictwa i rozwoju wsi uznali, że można lepiej wydać pieniądze. Za chwilę okaże się, że po 2008 r. mleczarnie nie przyjmą z takich gospodarstw mleka, a po 2011 r. rolnicy nie otrzymają dopłat bezpośrednich i płatności z tytułu ONW (obszary o niekorzystnych warunkach).</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselMarekSawicki">A zatem nie wolno mówić, że nam się coś wydaje. Niech to będzie wyraźnie napisane w ustawie i w rozporządzeniu. Wtedy będziemy mieli pełną jasność. Tego typu sygnały, o których przed chwilą mówiłem, wprowadzają tylko dezinformację.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Sektorowy program operacyjny umożliwiał rolnikom uzyskanie dofinansowania inwestycji w gospodarstwach rolnych. Obecna ustawa dotycząca nawozów i nawożenia zakładała wprowadzenie obowiązku używania zbiorników na gnojówkę i gnojowicę oraz płyt obornikowych. Czy w tej chwili ten obowiązek zostanie utrzymany i rolnicy będą realizować inwestycje dzięki środkom z „Programu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013”?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Przywoływana w art. 25 ustawa z 7 lipca 2004 r. – Prawo budowlane zawiera delegację do wydania rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze oraz ich usytuowanie. W tej chwili obowiązuje rozporządzenie wydane na podstawie wyżej wymienionego przepisu ustawy. Trwają prace nad nowym rozporządzeniem. Projekt aktu wykonawczego wywołuje podobne emocje, jakie towarzyszą omawianiu projektu przedmiotowej ustawy. Rozporządzenie zawiera szereg szczegółowych kwestii. Określa między innymi, jaka musi być zachowana odległość od zbiornika do działki sąsiada czy też od budynków inwentarskich.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Mam przed sobą obowiązujące rozporządzenie. To jest pokaźny dokument. Jeszcze raz powtarzam, że trwają prace nad jego nowelizacją. Unijne przepisy rzeczywiście nie regulują kwestii składowania obornika, gnojówki i gnojowicy. Kraje członkowskie mogą to regulować według własnego uznania. W Polsce proponujemy, aby płyty obornikowe były wymagane w gospodarstwach scharakteryzowanych w art. 18. Przeciwko zniesieniu obowiązku posiadania zbiorników na gnojowicę w małych gospodarstwach protestowały organizacje ekologiczne i Ministerstwo Środowiska. Powiem szczerze, że ja również byłem przeciwko. Nie może być tak, że gnojówka w dowolny sposób będzie wypływała z gospodarstwa.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Trwa uzgadnianie projektów rozporządzeń do „Programu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013”. Tam uwzględniono już zmiany wprowadzone w omawianej ustawie. Mam nadzieję, że przedmiotowy projekt wejdzie w życie w wyznaczonym terminie, bo inaczej trzeba będzie wrócić do przepisów, które teraz obowiązują. Wtedy od października 2008 r. wszystkie gospodarstwa będą musiały posiadać płyty obornikowe oraz zbiorniki na gnojówkę i gnojowicę.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Stosuje się różne technologie budowy szczelnych płyt obornikowych i zbiorników. Uważam, że nie ma konieczności budowy betonowych bunkrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie ma się, co upierać, że pokrywa zbiornika musi być betonowa. Dzisiaj są dostępne już inne technologie. Jesteśmy przyzwyczajeni do budowania z betonu, ale w tym przypadku nie ma takiej konieczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Chciałbym złożyć wniosek formalny. Proponuję, aby Komisja zawiesiła pracę nad projektem ustawy do czasu uzyskania bardziej przekonujących materiałów oraz projektu rozporządzenia, o którym mówił pan minister.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselMarekStrzalinski">Ustawa będzie miała ogromny wpływ na to, co się będzie działo w polskich gospodarstwach, dlatego nie możemy pozwolić, aby nie był znany efekt jej funkcjonowania. Komisja powinna zawiesić prace nad ustawą do czasu przedstawienia przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi projektów rozporządzeń, jak również dokumentacji, która pozwoli nam wyrobić sobie pogląd na temat potencjalnych skutków tych rozwiązań. Oczekujemy także wyliczenia kosztów i informacji o możliwości wsparcia rolników w realizacji tych inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">To nie jest wniosek formalny. Komisja może zdecydować, że rząd ma przedstawić dodatkowe materiały, które są potrzebne do dalszych prac nad ustawą. Takie wnioski zazwyczaj poddaje się pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Zgłaszam przeciwny wniosek. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za tym, aby kontynuować rozpatrywanie sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Prace nad projektem ustawy trwają. Wnioskiem dalej idącym jest wniosek posła Marka Strzalińskiego o przerwanie prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">W związku z tym poddam pod głosowanie wniosek posła Marka Strzalińskiego. Najpierw jednak oddaję głos panu ministrowi, który chciałby jeszcze coś wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Chciałbym powiedzieć, że niezbędne projekty aktów wykonawczych zostały załączone do projektu ustawy, a rozporządzenie, o którym mowa, jest aktem wykonawczym do ustawy – Prawo budowlane.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Marek Strzaliński podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Te słowa nic nie wyjaśniają, dlatego podtrzymuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">A zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za wnioskiem posła Marka Strzalińskiego polegającym na przerwaniu pracy nad projektem ustawy?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że, przy 11 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Kontynuujemy rozpatrywanie art. 25.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Kto z państwa ma jeszcze uwagi do art. 25?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJerzyZyszkiewicz">Chciałbym powiedzieć, że wybudowanie płyty obornikowej w moim gospodarstwie będzie kosztowało od 150 do 200 tys. zł. Problem polega na tym, że taka płyta musi być przykryta dachem. Wszak obornik będzie tam składowany przez wiele miesięcy, a przecież czasami zdarzają się deszcze. To są ogromne koszty. W takim gospodarstwie jak moje koszt inwestycji może sięgnąć 200 tys. zł. To są bardzo poważne kwoty.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselJerzyZyszkiewicz">Czy państwo będzie pomagało w finansowaniu tych inwestycji?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselJerzyZyszkiewicz">Są w Polsce takie miejsca, gdzie rolnicy będą musieli wybudować płyty obornikowe bez względu na wielkość hodowli. Tak jest na przykład w miejscowości Góra na Dolnym Śląsku. To są tereny szczególnie zagrożone. Na takim obszarze płytę obornikową musi posiadać właściciel gospodarstwa z obsadą 300, a nie 3 tys. świń.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy pan minister chce się odnieść do tej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Powtarzam, że zgodnie z obecnym prawem od 2008 r. wszystkie podmioty prowadzące hodowlę lub chów zwierząt powinny posiadać płyty obornikowe. W omawianym projekcie ustawy odchodzimy od tego rozwiązania. Obowiązek posiadania płyt obornikowych będzie dotyczył tylko gospodarstw scharakteryzowanych w art. 18. W uproszczeniu można powiedzieć, że chodzi o gospodarstwa wielkotowarowe. Na obszarach szczególnie narażonych obowiązują inne reguły, ale to nie wynika z tej ustawy. Na tych terenach istnieje szczególna ochrona wód gruntowych i nie ma możliwości zwolnienia właścicieli położonych tam gospodarstw z obowiązku używania płyt obornikowych. Minister rolnictwa i rozwoju wsi nie ma takich możliwości.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Jeśli chodzi o finansowanie inwestycji, to na terenach szczególnie narażonych będzie można wybudować płytę obornikową oraz zbiornik na gnojówkę i gnojowicę, uzyskując refundację do 75% poniesionych wydatków.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Nie wiem, skąd się wziął pomysł, że nad płytą obornikową musi być dach. W rozporządzeniu nie ma na ten temat ani słowa.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Poseł Alfred Budner (niez.):</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Rozumiem, że jeszcze nie ma gotowych rozporządzeń, ale chciałbym móc przekazać rolnikom, że obecny tutaj przedstawiciel rządu zapewnił, iż obowiązek posiadania płyt obornikowych będzie dotyczył określonych gospodarstw. Proszę dokładnie powiedzieć, o jakie gospodarstwa chodzi.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Czy ktoś, kto prowadzi hodowlę świń na głębokiej ściółce, musi posiadać płytę obornikową? Taki hodowca może wyrzucać obornik dwa razy do roku, po zakończonym cyklu. Wydaje się, że taki rolnik nie musi mieć płyty obornikowej.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Art. 18 stanowi, że podmiot, który prowadzi chów lub hodowlę drobiu powyżej 40 tys. stanowisk lub chów lub hodowlę świń powyżej 2 tys. stanowisk dla świń o wadze ponad 30 kg lub 750 stanowisk dla macior, będzie musiał posiadać płytę obornikową. Z kolei art. 25 ust. 2 stanowi, że podmioty, o których mowa w art. 18 ust. 1, przechowują nawozy naturalne, inne niż wymienione w ust. 1, na nieprzepuszczalnych płytach, zabezpieczonych w taki sposób, aby wycieki nie przedostawały się do gruntu.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Jeśli chodzi o hodowlę prowadzoną na głębokiej ściółce, to ani obecnie, ani w przyszłości nie jest wymagana płyta obornikowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJakubRutnicki">Myślę, że część z państwa myli obowiązek posiadania płyty obornikowej z obowiązkiem posiadania zbiornika na gnojówkę i gnojowicę. Wszyscy rolnicy prowadzący chów lub hodowlę zwierząt będą musieli posiadać zbiorniki. Jeśli chodzi o płytę obornikową, to zasady są opisane w art. 18.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselJakubRutnicki">Poseł Alfred Budner pytał, czy w przypadku hodowli na głębokiej ściółce będzie potrzebny zbiornik. Właściwie nie, ale jeśli dojdzie do wycieku, to gnojówka będzie już produkowana. Może powiedzmy jasno, że przy hodowli głębokościółkowej nie jest wymagany zbiornik na gnojowicę. Niech to będzie określone w nowym rozporządzeniu. Chodzi o to, aby uniknąć problemów z interpretacją przepisów.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselJakubRutnicki">Kolejna kwestia dotyczy gospodarstw położonych na terenach objętych szczególną ochroną. Pan minister przed chwilą potwierdził, że można skorzystać z „Programu rozwoju obszarów wiejskich…” i uzyskać zwrot do 75% kosztów poniesionych na budowę płyty obornikowej oraz zbiornika na gnojówkę i gnojowicę. Niestety, rolnicy muszą zrealizować tę inwestycję do 2008 r., a póki co Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie przyjmuje jeszcze wniosków związanych z tym działaniem. To dotyczy około 2% powierzchni naszego kraju. Rolnicy posiadający gospodarstwa na tym obszarze będą mieli poważne trudności z uzyskaniem tego wsparcia, a mają tylko rok na wybudowanie płyt obornikowych i zbiorników na gnojówkę i gnojowicę. Jeśli wnioski, zgodnie z planem, byłyby przyjmowane w marcu, to być może udałoby się te projekty sfinansować. W tej chwili już wiadomo, że rolnicy gospodarujący na terenach szczególnie chronionych będą musieli zrealizować te inwestycje za własne pieniądze, bo „Program rozwoju obszarów wiejskich” wystartuje z dużym opóźnieniem.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselJakubRutnicki">Jeśli chodzi o zbiorniki na gnojówkę i gnojowicę, to problem dotyczy około 100 tys. gospodarstw. Mniej więcej w tylu gospodarstwach hoduje się zwierzęta przy zastosowaniu metody bezściółkowej. W tym kontekście należy zapytać, ilu rolników skorzysta ze środków „Programu…” przeznaczonych na inwestycje? To będzie kilka procent. Pozostali będą musieli sami sfinansować budowę zbiorników. Gdybyśmy założyli, że każdy rolnik ma uzyskać środki na ten cel, to wszystkie fundusze „Programu rozwoju obszarów wiejskich” musiałyby być przeznaczone na zbiorniki. Tylko na to starczyłoby pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PoselJakubRutnicki">Trzeba zatem jasno powiedzieć, że ta inwestycja będzie sfinansowana przez samych rolników. Przepis został stworzony przez nas. O środowisko trzeba dbać. Nikt chyba nie chce, aby gnojówka była wypuszczana do rzek i jezior. Jeśli jednak stawiamy takie wymagania, to trzeba też obmyślić sposób finansowania. „W Planie rozwoju obszarów wiejskich na lata 2004-2006” około 73 tys. rolnikom udało się uzyskać 100% środków na budowę płyt i zbiorników. A teraz co? Dobrze, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi na 2011 r. chce przesunąć termin wprowadzenia obowiązku stosowania płyt i zbiorników. Gdybyśmy tego nie zrobili, to w przyszłym roku okazałoby się, że 90% hodowców musi zlikwidować produkcję. Dobrze się stało, że odsuwamy ten termin do 2011 r. Zaraz pojawi się pytanie, czy nie można jeszcze wydłużyć okresu przejściowego. Dlaczego to ma być rok 2011, a nie na przykład 2016? Chodzi o to, aby w kolejnym okresie programowania rolnicy mogli skorzystać z funduszy unijnych przeznaczonych na inwestycje w gospodarstwach rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMiroslawKozlakiewicz">Zgadzam się z posłem Jakubem Rutnickim, że każdemu z nas zależy na tym, aby chronić środowisko. Chodzi tylko o to, aby nie wylać dziecka z kąpielą. Pan minister przytoczył przepis zawarty w art. 18. Tam jest mowa o hodowli drobiu powyżej 40 tys. stanowisk. To jest zaledwie jeden budynek, w którym się hoduje broilery, i to wcale nie za duży. Tymczasem hodowcy drobiu ledwie przetrwali poprzedni rok. W ich przypadku wprowadza się obowiązek budowy płyt obornikowych, bo to jest wielkotowarowa produkcja. Nie przesadzajmy. To nie są lata siedemdziesiąte. W tej chwili mamy w Polsce prawie sześciokrotnie wyższe spożycie drobiu. Cóż znaczy taki jeden budynek z 40 tys. stanowisk?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselMiroslawKozlakiewicz">Przyjmujemy tak rygorystyczne prawo, a Inspekcja Ochrony Środowiska będzie te przepisy bezwzględnie egzekwować. Takie kontrole przeprowadzają zazwyczaj mieszkańcy wojewódzkich miast, którzy nie rozumieją specyfiki rolnictwa. Wczoraj zajrzałem na stronę internetową Ministerstwa Środowiska i z przerażeniem odkryłem, że szykowana jest nowa ustawa, w której jest mowa o uciążliwości zapachowej. Nie pamiętam dokładnie, ale chyba 40 osób może zablokować każdą inwestycję, bo coś będzie brzydko pachniało. Kiedy przejeżdża się przez Bretanię czy Holandię, wszędzie czuć gnojówkę. Jakoś to im nie przeszkadza. U nas dziesięć rodzin będzie mogło zablokować każdą inwestycję. Inspekcja Ochrony Środowiska nie będzie się zastanawiać, czy to jest słuszne, mądre i rozsądne. Prawo będzie bezwzględnie egzekwowane. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinien wzmocnić swoją pozycję w tych negocjacjach, bo za chwilę polska wieś przestanie zajmować się rolnictwem. Oczywiście, to jest katastroficzna wizja, ale nie byłbym pewien, czy ona jest taka całkiem nieprawdopodobna.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselMiroslawKozlakiewicz">Poseł Marian Daszyk (niez.):</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselMiroslawKozlakiewicz">Chciałbym otrzymać wykaz obszarów, na których szczególnej ochronie podlegają wody gruntowe.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PoselMiroslawKozlakiewicz">Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi myśli o tanich zbiornikach na gnojówkę i gnojowicę, które rolnicy mogliby otrzymywać?</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PoselMiroslawKozlakiewicz">Uważam, że nie do przyjęcia jest sytuacja, w której tylko część rolników będzie mogła skorzystać z środków przeznaczonych w „Programie…” na pokrycie do 75% kosztów budowy płyt obornikowych oraz zbiorników na gnojówkę i gnojowicę. To doprowadzi do skłócenia rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Apeluję do państwa o skracanie wypowiedzi. Pan minister musi za chwilę wyjść, ponieważ jest wzywany do Senatu. Jeśli chcemy usłyszeć odpowiedzi na pytania, to zachowajmy jakąś dyscyplinę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Poseł Marian Daszyk (niez.):</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Już kończę, panie przewodniczący. Uważam, że ustawa w tym kształcie nie może wejść w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselTomaszGarbowski">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W art. 25 nie ma delegacji dla Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do wydania rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, które muszą być spełnione przy budowie obiektów rolniczych. Tego rodzaju delegacji nie odnalazłem również w ustawie – Prawo budowlane. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Mam pytanie do pana ministra Marka Chrapka. Która z ustaw jest bardziej rygorystyczna? Czy poprzez tę nowelizację łagodzimy przepisy dotyczące przechowywania nawozów i czy rolnicy będą mogli korzystać ze środków PROW bez płyt obornikowych? W tej chwili przepisy stanowią, że aby zostać beneficjantem PROW, należy posiadać płytę obornikową.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJozefKlim">Czy ta ustawa jest antychłopska i godzi w gospodarstwo rodzinne?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Zamykam dyskusję. Proszę pana ministra Marka Chrapka o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Powiem szczerze, że żałuję, iż postanowiłem doprowadzić do zmiany tych rygorystycznych przepisów. Teraz za to obrywam. Do jednej kwestii jestem przekonany – każdy rolnik powinien posiadać zbiornik na gnojówkę i gnojowicę. Po pierwsze, należy chronić środowisko. Po drugie, każdy dom, jeśli nie jest podłączony do kanalizacji, musi posiadać zbiornik na odchody. Nikt właścicielowi budynku nie refunduje kosztów budowy takiego zbiornika. W przypadku gospodarstw zaproponowaliśmy możliwie największe złagodzenie przepisów. Złagodziliśmy je w takim stopniu, w jakim nie zagraża to środowisku. Chodziło także o to, aby rolnik posiadający gospodarstwo bez płyty obornikowej mógł korzystać z funduszy PROW.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Jeśli chodzi o obszary szczególnie narażone, to w nowym „Programie rozwoju obszarów wiejskich…” zawarto działanie, z którego można sfinansować do 75% kosztów budowy płyt i zbiorników. Mimo wprowadzania do programu nowego działania postaramy się, aby nie było opóźnień. Mam nadzieję, że z końcem lata Komisja Europejska zaakceptuje „Program rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013” i będziemy mogli rozpocząć przyjmowanie wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przypomnę państwu, że zgodnie z ustawą – Prawo budowlane, w każdym gospodarstwie produkującym ścieki musi być wybudowany szczelny zbiornik z pokrywą i wywietrznikiem. Taki wymóg dotyczy wszystkich rolników prowadzących hodowlę lub chów zwierząt.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeszcze raz chciałbym przypomnieć, o co walczyliśmy w Sejmie poprzedniej kadencji. Dzisiaj ani razu nie mówiono o zagranicznych firmach, które budują w Polsce obiekty do wielkoprzemysłowego tuczu trzody chlewnej. To jest powszechnie znana sprawa. Dzisiaj wszyscy o tym zapomnieli. Ta ustawa gwarantuje, że nie będzie lagun do przechowywania nawozów. Mamy też pewność, że nie będzie wycieków gnojówki i gnojowicy w czasie powodzi i obfitych opadów. Ta ustawa daje rolnikom możliwość korzystania ze środków „Programu rozwoju obszarów wiejskich…”, a jednocześnie hamuje napływ do Polski takich firm jak Smithfield Foods.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekSawicki">Proszę nie mówić, że nikt nie pamięta o problemie przemysłowego tuczu trzody chlewnej. Kiedy debatowano na temat wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra Andrzeja Leppera, była o tym mowa. Pan minister mówił, że dostał medal od potomka Kennedy’ego za walkę z przemysłowym tuczem trzody chlewnej. Proszę zatem nie mówić, że o tym nie pamiętamy. I my pamiętamy, i minister o tym pamięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie zauważyłem, żeby ktoś o tym mówił na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselTomaszGarbowski">Prosiłem przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wykładnię przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przepraszam, to moja wina, że pan poseł nie uzyskał tej wykładni. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Art. 25 stanowi, że gnojówkę i gnojowicę przechowuje się wyłącznie w szczelnych zbiornikach o pojemności umożliwiającej gromadzenie co najmniej czteromiesięcznej produkcji tego nawozu. Stanowi także, że muszą to być zbiorniki zamknięte w rozumieniu przepisów wydanych na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 2 dotyczących warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie. Od 2011 r. ten przepis będzie obowiązywał wszystkich rolników.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Obecnie obowiązujący przepis Prawa budowlanego stanowi, że zbiorniki na płynne odchody zwierzęce powinny mieć dno i ściany nieprzepuszczalne. Zbiorniki zamknięte powinny być szczelnie przykryte płytą zaopatrzoną w otwór wejściowy i wentylacyjny. Czyli od 2011 r. ten przepis będzie dotyczył wszystkich rolników za wyjątkiem tych, którzy gospodarują na obszarach szczególnie narażonych, gdzie zbiorniki na gnojowicę mogą być zaopatrzone w pokrywę pływającą.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Jeśli chodzi o ust. 2, to – naszym zdaniem – wymóg posiadania płyt obornikowych, naszym zdaniem, będzie dotyczył tylko gospodarstw wielkoprzemysłowych oraz tych położonych na obszarach ONW. A zatem w kwestii ochrony środowiska mają zastosowanie takie zasady, jakie są przeznaczone dla gospodarstw ONW. W pozostałych przypadkach obowiązują przepisy ustawy o nawozach i nawożeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 25 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że, przy 18 głosach za, 2 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 25 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Mam jeszcze uwagę redakcyjną do art. 25. Tam jest mowa o „4 miesięcznej” produkcji nawozów. Po cyfrze 4 powinien być myślnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">To jest oczywiste.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 5 – „Agrochemiczna obsługa rolnictwa”.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 26-29?</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 26-29 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6 – „Nadzór i kontrola w zakresie nawozów, nawożenia oraz środków wspomagających uprawę roślin”.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 30-36?</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 30-36 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.10" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.11" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 7 – „Opłaty sankcyjne”.</u>
<u xml:id="u-51.12" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 37-39?</u>
<u xml:id="u-51.13" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-51.14" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 37-39 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.15" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.16" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 8 – „Przepisy karne”.</u>
<u xml:id="u-51.17" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 40-42?</u>
<u xml:id="u-51.18" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-51.19" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40-42 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.20" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.21" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 9 – „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
<u xml:id="u-51.22" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 43-50?</u>
<u xml:id="u-51.23" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-51.24" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 43-50 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.25" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.26" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 51, który stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 25, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2011 r.</u>
<u xml:id="u-51.27" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 51?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJakubRutnicki">Po przyjęciu tej ustawy wielu rolników będzie musiało wybudować zbiorniki na gnojówkę i gnojowicę do 1 stycznia 2011 r. Dlaczego wyznaczono taki właśnie termin? Jak już mówiłem, niewielka grupa rolników będzie mogła sfinansować budowę zbiorników z środków „Programu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013”. Czy nie można przesunąć tego terminu na 2015 r.? Wtedy część rolników będzie mogła skorzystać z środków przeznaczonych na kolejne lata programowania. Mamy już prawie połowę 2007 r. Właściwie pozostało tylko dwa i pół roku na wybudowanie tych zbiorników.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Obawiam się, że jeśli wyznaczymy zbyt odległy termin, to rolnicy nie potraktują tego poważnie. Rok 2011 został wynegocjowany z Ministerstwem Środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Zgłaszam wniosek, aby tę datę zamienić na 1 stycznia 2014 r. Chodzi o to, że wtedy skończy się realizacja działań „Programu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013”. Rolnicy będą mieli świadomość, że muszą jak najlepiej wykorzystać dostępne środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">W tej chwili proponuje się, aby art. 25 wszedł w życie 1 stycznia 2011 r. Mam pytanie do pana ministra. Czy jeśli rolnicy nie zdążą wybudować zbiorników, będzie można znowelizować ustawę i przesunąć ten termin?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Sejm ma prawo wprowadzić takie zmiany w dowolnym momencie.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Jak już powiedziałem, rok 2011 został wynegocjowany z Ministerstwem Środowiska. Przepisy Unii Europejskiej nie zawierają żadnych granicznych dat. Decyzję pozostawiam zatem Komisji.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Poseł Alfred Budner (niez.):</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Skoro w 2013 r. zakończy się realizacja „Programu rozwoju obszarów wiejskich”, to może należałoby jeszcze zaczekać na nowe środki i jeszcze bardziej przesunąć termin wejścia w życie art. 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sejm poprzedniej kadencji wyraził zgodę na wydłużenie terminów przygotowania planów zagospodarowania przestrzennego. Do dzisiaj w Polsce nie ma takich planów. Proponuję zatem, aby w art. 51 pozostawić termin 1 stycznia 2011 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJerzyZyszkiewicz">Popieram wniosek, aby wydłużyć ten termin. Program rozwoju obszarów wiejskich będzie realizowany do 2013 r. Można z niego uzyskać środki na budowę zbiorników oraz płyt. Proponuję, aby w art. 51 napisać, że ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 25, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2014 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Proszę złożyć ten wniosek na piśmie.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Skoro nie ma wniosku, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 51 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że, przy 5 głosach za, 6 przeciw i 8 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła art. 51.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Poseł Jerzy Gosiewski złożył wniosek, ale nie przekazał poprawki na piśmie. Pan przewodniczący nie zapytał, czy taka poprawka zostanie przekazana. Należy przynajmniej zapytać, czy pan poseł podtrzymuje ten wniosek. Jeśli tak, to trzeba dać czas na napisanie poprawki. Jeśli nie, to niech pan poseł wniosek wycofa.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Część posłów nie była zorientowana co do przedmiotu głosowania, dlatego stało się tak, że ustawa nie zawiera przepisu o jej wejściu w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Pamiętam, że pytałem, czy ktoś chce złożyć wniosek na piśmie. Informowałem też, w jakiej formie należy zgłaszać poprawki.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy pan poseł Jerzy Gosiewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Po konsultacjach, nie składam oficjalnego wniosku. Być może będzie to można poprawić w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">W związku z powstałą sytuacją Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje, aby Komisja powtórnie rozpatrzyła art. 51. Nie może być tak, że brakuje przepisu stanowiącego o terminie wejścia w życie ustawy. Takiego sprawozdania nie można by skierować do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za ponownym rozpatrzeniem art. 51?</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zdecydowała o ponownym rozpatrzeniu art. 51.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 51?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselWojciechPomajda">W imieniu grupy posłów zgłaszam poprawkę zmieniającą termin wejścia w życie art. 25 na dzień 1 stycznia 2014 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że, przy 10 głosach za, 11 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselWojciechPomajda">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Rozpoczęliśmy procedowanie od art. 1. Dlatego chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chciałbym jeszcze wyjaśnić kwestię poprawki. Rozumiem, że poprawka polega na tym, że ustawa wchodzi w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 25, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2014 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselWojciechPomajda">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że, przy 16 głosach za, braku głosujących przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">W imieniu podkomisji chciałbym podziękować wszystkim posłom za pracę nad przedłożonym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Mieczysława Aszkiełowicza.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Czy są inne kandydatury?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawi opinię do poniedziałku do godziny 15.00.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejFedorowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>