text_structure.xml
53.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Otwieram obrady. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Dziękujemy za materiały przesłane przez Ministerstwo Gospodarki i Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Pragnę w imieniu pana Tomasza Nowakowskiego, wiceministra rozwoju regionalnego, przeprosić za jego nieobecność. Z uwagi na ważne obowiązki nie mógł wziąć udziału w naszym posiedzeniu. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego reprezentuje pani Aleksandra Pruska. Jako pierwszego, proszę o zabranie głosu pana ministra Pawła Poncyljusza.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Prosiłbym, aby w sprawie, która jest przedmiotem posiedzenia, wypowiedziała się pani dyrektor Magdalena Pieńkowska, ponieważ ja będę musiał już za chwilę udać się na posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, gdzie mam się tłumaczyć za nie swoje uczynki, bo za „zaszłości” związane z prywatyzacją. Pani dyrektor Aleksandra Pieńkowska jest najlepiej zorientowana w Departamencie Rozwoju Gospodarki naszego ministerstwa w sprawach dotyczących innowacyjności. Najogólniej mogę powiedzieć tyle, że niezależnie od tego, czy chodzi o małe czy duże przedsiębiorstwa, na problem innowacyjności spoglądamy bardzo życzliwie w myśl założeń strategii lizbońskiej. Małe i średnie przedsiębiorstwa w UE są pod specjalnym nadzorem i w ramach pracy nad programami operacyjnymi aspekt małych i średnich przedsiębiorstw w podziale środków na konkretne priorytety cały czas się przewija. Nie zapominamy o tej części gospodarki, która dotyczy bardzo wielu Polaków, z którą są związani na dobre i na złe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WicedyrektorDepartamentuRozwojuGospodarkiwMinisterstwieGospodarkiMagdalenaPienkowska">Większość rozwiązań, o których będę mówiła, powstała w Departamencie Rozwoju Gospodarki. Pracował nad nimi m.in. dyrektor Krzysztof Gulda, który, niestety, nie może dzisiaj z nami być. W jego imieniu przedstawię główne rozwiązania i instrumenty dotyczące innowacyjności. Zostały one omówione również w dostarczonym państwu materiale.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WicedyrektorDepartamentuRozwojuGospodarkiwMinisterstwieGospodarkiMagdalenaPienkowska">W 2006 r. Ministerstwo Gospodarki przygotowało strategię dotyczącą zwiększania innowacyjności państwa. Pracujemy nad dokumentem wdrażającym tę strategię. Będzie w nim mowa także o wykorzystywaniu środków z budżetu państwa. Głównym instrumentem wdrażania strategii zwiększania innowacyjności jest Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka. Tak się szczęśliwie złożyło, że prace nad strategią na tyle wyprzedziły prace nad Narodowymi Strategicznymi Ramami Odniesienia i, generalnie, nad programami operacyjnymi, że w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka można już było zawrzeć konkretne instrumenty.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WicedyrektorDepartamentuRozwojuGospodarkiwMinisterstwieGospodarkiMagdalenaPienkowska">Powstanie również ciało koordynujące tę inicjatywę. Pracujemy nad tym, aby przekształcić Radę Rozwoju Nauki i Technologii w Radę ds. Innowacyjności przy Prezesie Rady Ministrów, by można było lepiej skoordynować prace w ramach Narodowego Systemu Innowacji oraz po to, by resorty zaangażowane w to przedsięwzięcie, a więc Ministerstwo Gospodarki, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, były lepiej skoordynowane w swoich staraniach o zwiększanie innowacyjności. Rada będzie raportowała i monitorowała również wdrażanie strategii. W systemie rotacyjnym będzie funkcjonował sekretariat obsługujący to gremium. Chodzi też m.in. o nadanie całemu przedsięwzięciu wyższej rangi.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WicedyrektorDepartamentuRozwojuGospodarkiwMinisterstwieGospodarkiMagdalenaPienkowska">Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka będzie dysponował kwotą 9,7 mld euro. Ze środków UE będzie pochodziło 8,3 mld euro. Główne osie priorytetowe tego programu to: Kapitał dla innowacji, Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Dyfuzja innowacji, Polska gospodarka na rynku międzynarodowym. To są osie będące w kompetencjach Ministra Gospodarki. Należy zaznaczyć, że na poziomie centralnym pomoc w zakresie innowacji będzie skoncentrowana. Chodzi nam o innowacje podnoszące konkurencyjność gospodarki, natomiast innowacje na średnim lub niższym szczeblu mają być wspierane poprzez Regionalne Programy Operacyjne. Taka „linia demarkacyjna” została uzgodniona już na początku prac.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#WicedyrektorDepartamentuRozwojuGospodarkiwMinisterstwieGospodarkiMagdalenaPienkowska">Poza strategią i programem operacyjnym, będącym głównym instrumentem strategii, funkcjonuje także ustawa o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, która w związku z wnioskami wynikającymi z obserwacji jej funkcjonowania, jest nowelizowana. Główne zmiany, które w tej ustawie są proponowane, dotyczą kredytu technologicznego, statusu centrów badawczo – rozwojowych i prawa podatkowego. Pracujemy też nad tym, aby Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości była także agencją wdrażającą i promującą innowacje.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#WicedyrektorDepartamentuRozwojuGospodarkiwMinisterstwieGospodarkiMagdalenaPienkowska">Zapewne państwo wiedzą, że kredyt technologiczny cieszy się dużym powodzeniem. Był on obsługiwany przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Sporo firm skorzystało z tego kredytu. Nowe środki na kredyt technologiczny mają być zawarte w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka. Zmienią się sposoby zarządzania tym rozwiązaniem. Do tej pory, to Bank Gospodarstwa Krajowego udzielał kredytu i dokonywał umorzenia ze środków UE. W tej chwili oferta będzie kierowana do przedsiębiorstw poprzez banki komercyjne. Chodzi o to, by jednorazowy zastrzyk środków w pierwszym roku był większy niż dotąd. Obliczamy, że będzie on dwukrotnie większy dzięki temu, że banki jednorazowo uruchomią wszystkie pieniadze. Jeśli chodzi o umorzenie ze środków UE, będzie to kwota nie większa niż 1 mln euro, a więc około 4 mln zł. Nie będzie też ograniczenia, które występowało w latach ubiegłych, gdy kredyt wynosił 2 mln euro. W tej chwili banki komercyjne będą mogły udzielać dużych kredytów, zależnie od potrzeb przedsiębiorstwa, ale umorzenie będzie możliwe tylko do kwoty 1 mln euro i w odróżnieniu od poprzedniego rozwiązania, będzie to instrument skierowany tylko do małych i średnich przedsiębiorstw, a nie do przedsiębiorstw dużych. Nowelizacja ustawy lada chwila skierowana zostanie pod obrady Rady Ministrów. Mamy nadzieję, że kredyt technologiczny w nowej formie, zasilony środkami budżetowymi w wysokości 37,6 mln zł, ruszy lada moment, a potem będzie zasilany pieniędzmi z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#WicedyrektorDepartamentuRozwojuGospodarkiwMinisterstwieGospodarkiMagdalenaPienkowska">Jeśli chodzi o status centrum badawczo-rozwojowego, to również nastąpią zmiany. Do tej pory stosowano kryterium polegające na tym, że firma, która chciała świadczyć usługi, rozwijać badania, musiała osiągnąć ze sprzedaży towarów, produktów i operacji w wyniku tych badań przychód w kwocie 800 tys. euro i musiało to stanowić przynajmniej 50 proc. przychodów ogółem. Ponieważ na razie nie udało się powołać takich centrów, w nowelizacji ten próg zostanie obniżony do 40 proc. Ten instrument jest przeznaczony dla zagranicznych inwestorów, którzy chcą lokalizować w Polsce centra badawczo-rozwojowe lub do jednostek badawczo-rozwojowych czy instytucji badawczych, które chcą się przekształcać i będą komercjalizowane.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#WicedyrektorDepartamentuRozwojuGospodarkiwMinisterstwieGospodarkiMagdalenaPienkowska">Są też ulgi w podatku dochodowym, czyli w PIT i ulgi od osób prawnych, czyli CIT. Mam tu na myśli tzw. ulgę technologiczną. To kolejne rozwiązanie z ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Chodzi o to, że praktycznie natychmiast można zaliczyć w koszty uzyskania przychodów wydatki na badania i rozwój, następuje skrócenie amortyzacji zakończonych prac rozwojowych z 36 do 12 miesięcy, można też odliczać od podstawy opodatkowania, w wysokości nie większej niż 50 proc., wydatki poniesione na zakup nowych technologii w postaci patentów i licencji. Po nowelizacji, odliczeniu będzie podlegała połowa ceny nowej technologii, zakupionej od jakiegokolwiek podmiotu. Wcześniej, licencje były kupowane od jednostki naukowej.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#WicedyrektorDepartamentuRozwojuGospodarkiwMinisterstwieGospodarkiMagdalenaPienkowska">Jeśli chodzi o pozostałe działania, to jak już wspomniałam, będziemy rozszerzać zakres działania PARP. Należy jeszcze wspomnieć o Krajowym Funduszu Kapitałowym. W tej chwili dotyczące go rozporządzenie jest w podpisie u Ministra Finansów, zostało już wynegocjowane z Komisją Europejską i w połowie lipca br. powinien się odbyć pierwszy konkurs. Na razie, z budżetu państwa Krajowy Fundusz Kapitałowy będzie miał do dyspozycji 50 mln zł, a potem linia finansowania będzie szła z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Łącznie ma to być 770 mln zł. Krajowy Fundusz Kapitałowy to polska struktura, o charakterze spółki akcyjnej. Będzie to fundusz funduszy, zasilający z pieniędzy europejskich bądź z budżetu państwa fundusze Venture Capital, grupy zarządzające, inwestujące w innowacyjne przedsięwzięcia. Celem powołania Krajowego Funduszu Kapitałowego jest również to, aby w Polsce wykształciły się kadry będące w stanie obsługiwać tego typu fundusze i aby pieniądze z pomocy technicznej szły na rozwój polskiego know-how. Była bowiem taka opcja, by Polska mogła skorzystać z całego oprzyrządowania tego instrumentu. To jednak by oznaczało, że przyjechaliby menadżerowie z UE by zarządzać tymi funduszami i skonsumowaliby środki z pomocy technicznej. Woleliśmy powołać polską spółkę, by wiedza, doświadczenia, know-how, które w tym czasie powstaną, pozostały w Polsce, a nie by wyjechały razem z ekspertami, którzy przebywaliby tu przecież tylko czasowo.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#WicedyrektorDepartamentuRozwojuGospodarkiwMinisterstwieGospodarkiMagdalenaPienkowska">Wśród działań podejmowanych na rzecz innowacyjności należałoby wymienić programy pilotażowe PARP, które także będą teraz uruchamiane. Chodzi tu o wsparcie technostarterów, klastrów przemysłowych oraz wspieranie finansowe projektów z zakresu własności przemysłowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#NaczelnikWydzialuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoAleksandraPruska">Chciałabym rozpocząć od krótkiej charakterystyki poziomu innowacyjności polskich przedsiębiorstw, podać definicję innowacyjności, a następnie przedstawić zwięzłą informację na temat Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw i Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#NaczelnikWydzialuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoAleksandraPruska">Przez innowacyjność rozumiemy zdolność i motywację przedsiębiorstw do ustawicznego poszukiwania i wykorzystywania w praktyce wyników prac badawczych i rozwojowych, nowych koncepcji, pomysłów i wynalazków. Wyraża się to w doskonaleniu i rozwoju istniejących technologii produkcyjnych lub we wprowadzaniu nowych lub znacząco ulepszonych rozwiązań w organizacji i zarządzaniu czy też w doskonaleniu rozwoju infrastruktury, zwłaszcza dotyczącej gromadzenia, przetwarzania i udostępniania informacji. Innowacyjność może być wynikiem własnej działalności badawczo-rozwojowej przedsiębiorstwa, ale też może być wynikiem współpracy z innymi przedsiębiorstwami i instytucjami lub efektem zakupu wiedzy w postaci niematerialnej lub materialnej – myślę tu o patentach czy licencjach. W Polsce, w porównaniu ze średnią unijną, wskaźnik udziału w PKB wydatków na badania i rozwój jest bardzo niski. W roku 2005 wyniósł on 0,57 proc., przy średniej unijnej wynoszącej 1,85 proc. W roku 2004 zaledwie 39 proc. przedsiębiorstw mogło być uznanymi za przedsiębiorstwa innowacyjne. Z tego MŚP stanowiły jedynie 12,5 proc. Różne są powody takiego stanu rzeczy. Główne czynniki to brak współpracy środowisk ekonomicznych i naukowych, brak wdrożeń nowych technologii, niska liczba nowych przedsiębiorstw tworzonych w oparciu o takie technologie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#NaczelnikWydzialuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoAleksandraPruska">Jednocześnie, co jest zaskakujące, tylko 1 proc. przedsiębiorstw postrzega innowacje jako źródło przyszłej przewagi konkurencyjnej. Trzeba więc skupić się na trzech wymienionych czynnikach, by poprawić ten wynik. Bardzo ważne byłoby przekonanie przedsiębiorców, jak istotna jest rola innowacyjności na konkurencyjnym rynku. Dużo mogłyby tu zdziałać instytucje otoczenia biznesu, systemu instytucjonalnego, wspierającego przedsiębiorców. Myślę tu też o centrach wspierania przedsiębiorczości, o transferze technologii, o funduszach pożyczkowych, placówkach PAN. Chodzi m.in. o pomoc w rozpoczynaniu działalności gospodarczej, pomoc nowym przedsiębiorcom w rozwijaniu biznesu, o tworzenie korzystnych warunków w zakresie transferu nowych rozwiązań technologicznych, a także w zakresie doradztwa i szkoleń, o tworzenie sieci współpracy pomiędzy przedsiębiorstwami, o umożliwienie dostępu do zewnętrznych źródeł finansowania przedsiębiorcom podejmującym przedsięwzięcia innowacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Przepraszam, że wejdę w słowo, ale prosiłbym, aby uwzględniła pani fakt, że posłowie otrzymali materiał Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, gdyby więc można było skupić się na kwestiach, które nie zostały poruszone w tym materiale, to mielibyśmy czas na dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">Program Operacyjny Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw dysponuje budżetem ponad 1 mld euro z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Program ten ma na celu wspieranie instytucji otoczenia biznesu, jak i bezpośrednio samych przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">Jeśli chodzi o MŚP, to jest dla nich zakontraktowana kwota ponad 1 mld zł. Na dzień 1 czerwca 2007 r. do MŚP trafiło ponad 1 mld 284 mln zł. To jest kwota wynikła z rozliczenia realizowanych projektów.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">Jak już wspomniała moja poprzedniczka, Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka dysponuje wieloma instrumentami wpisującymi się w strategię lizbońską. Wiele działań przewidzianych w tym programie jest skierowanych wprost do sektora MŚP, są to m.in. działania skierowane na przedsiębiorstwa w ogóle, ale część środków jest zarezerwowana dla MŚP. Wymienić tu trzeba takie instrumenty, jak wsparcie wdrożeń nowych technologii oraz uruchamianie produkcji w ramach kredytu technologicznego. To jest jeden z przykładów działań skierowanych wprost do MŚP. Trzeba też powiedzieć także o innych działaniach, które nie znajdują się w gestii Ministra Gospodarki, ale na przykład w gestii Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Zaliczyć tu można przedsięwzięcia o charakterze informatycznym i organizacyjnym, prowadzące do realizacji procesów biznesowych, takich jak np. tworzenie i oferowanie lokalnym społecznościom usług elektronicznych przez małych i średnich przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Otwieram dyskusję. Proszę o zabieranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekMatuszewski">Jak brzmi definicja innowacyjności?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">Bardzo szeroka definicja innowacyjności jest wskazana w Programie Operacyjnym Innowacyjna gospodarka. Bardzo szeroko rozumiana innowacyjność, to m.in. innowacyjność produktowa, procesowa, organizacyjna. W dostarczonym państwu materiale została opisana dość szczegółowo, a we wspomnianym już Programie Operacyjnym zdefiniowano ją jeszcze bardziej szczegółowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAndrzejLiss">Jeśli chodzi o regionalne fundusze dla MŚP, to przedsiębiorcy przychodzący do Agencji Rozwoju Pomorza lub do PARP, które powinny przekazywać im informacje na temat możliwości finansowania przedsięwzięć, dowiadują się, że obecnie nie ma zadanych środków. Liczyłem na to, że we wrześniu lub październiku br. pojawi się nowy strumień pieniędzy, przeznaczony na lata 2007 – 2013. Informacje, które napływają od przedsiębiorców i od urzędników zaprzeczają tej tezie. Mówi się, że nowe środki zostaną uruchomione dopiero wiosną 2008 r. Jest ogromne rozczarowanie wśród małych i średnich przedsiębiorców, jeśli chodzi o możliwość korzystania ze środków unijnych. Jak ta sprawa wygląda z punktu widzenia Ministerstwa Rozwoju Regionalnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Są już dostępne publikacje, które wskazują, że w ramach unijnych środków 9,7 mld euro zostanie skierowanych na gospodarkę innowacyjną. Pieniądze te mają być dostępne w lipcu, ale Komisja Europejska ostatecznie ma je zatwierdzić dopiero w październiku br. Są problemy związane z uruchomieniem tych środków. Ta sporna kwestia sprowadza się do tego, że Polska chce wspierać w ramach tych kwot duże firmy, a z informacji unijnej wynika, że gros środków powinno być kierowanych na wspieranie innowacyjności w małych i średnich przedsiębiorstwach. Proszę o odpowiedź na pytanie, czy owe sporne kwestie są na tyle istotne, by mogły zablokować jak najszybsze wprowadzeniu tych kwot do polskiej gospodarki? Każdy miesiąc, każdy rok jest tu ważny i dobrze byłoby, abyśmy nie tworzyli jakichś blokad, które by utrudniały włączenie tej dużej puli środków unijnych do naszej gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Chciałbym wyrazić zadowolenie, że wykorzystywane są doświadczenia z pierwszego okresu i że są twórczo rozwijane programy, które rozpoczęliśmy, jak chociażby Krajowy Fundusz Kapitałowy, czy ustawa o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Czy nie ma obaw, że przeniesienie kredytu technologicznego do banków komercyjnych może spowodować utrudnienia dla przedsiębiorców? Bank Gospodarstwa Krajowego ma określone doświadczenie, jego zasady operowania tymi środkami są zrozumiale i znane przedsiębiorcom. Banki komercyjne często przedsiębiorców odstraszają, a wrzucenie tego projektu między wszystkie inne oferty kredytowe banków może spowodować, że w efekcie przedsiębiorcom będzie trudniej odszukać tę propozycję. Czy ministerstwo nie ma takich obaw?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Pani dyrektor Magdalena Pieńkowska odesłała, po części słusznie, wspieranie innowacyjności do regionalnych programów operacyjnych. Jak ta problematyka na poziomie województw została potraktowana? Dzisiaj nie jest to zintegrowany program operacyjny, województwa mają samodzielność w tym zakresie. Z doświadczeń wiemy, że każdy polityk lokalny czy regionalny woli wybudować drogę, którą można się pochwalić, niż wspierać przedsiębiorców, bo tego nie widać, nie ma jak się tym pochwalić pod koniec kadencji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Poseł Andrzej Liss poruszył ważny problem czasu, w którym te środki będą dostępne. Mówimy o perspektywie finansowej 2007-2013. Zasada N+ 2 dotyczy raczej okresu rozliczenia niż daty startu programu. Odnosząc te zależności do termin startu, musimy dojść do konkluzji, że pierwszych środków można byłoby się spodziewać w 2009 r. Jakie są bariery i jak naprawdę ta sytuacja wygląda?</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy wiedzą panie, jaki jest los prac nad problemem jednostek badawczo-rozwojowych w Polsce? Czy coś się w tej dziedzinie dzieje? Centra badawczo-rozwojowe były pomysłem resortu gospodarki na to, jak bardziej skomercjalizować to, co dzieje się w JBR. Minister właściwy dla JBR nie chciał w tej sprawie robić nic. Może w tej chwili coś się czyni w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorDepartamentuEkspertyzEkonomicznychwPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMalgorzataOstaszewskaKrzysztoszek">Pani dyrektor podała ogólną definicję innowacyjności. Trzeba jednak brać pod uwagę to, że w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka innowacyjność zdefiniowana jest bardzo restrykcyjnie. Możliwość korzystania z tych pieniędzy ograniczona jest np. do inwestycji w innowacje, które są nowe w skali europejskiej. Chodzi mi o to, by była jasność, że w programach operacyjnych są dodatkowe kryteria definiowania innowacyjności. Zapewne pytania, które trafiają do posła Marka Matuszewskiego wynikają z tego, że te kryteria są właśnie, jak powiedziałam, bardzo restrykcyjne.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#DyrektorDepartamentuEkspertyzEkonomicznychwPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMalgorzataOstaszewskaKrzysztoszek">Mam pytanie do projektu ustawy o finansach publicznych. Przejrzałam go bardzo pobieżnie, ale zaniepokoiły mnie tam dwie zmiany: likwidacja Funduszu Poręczeń Unijnych i Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych. Ten ostatni tworzony jest z pieniędzy publicznych. Fundusz Poręczeń Unijnych stanowią pieniadze banków komercyjnych, które składane są jako rezerwa obowiązkowa w NBP. W drodze umowy banki rezygnują z części pieniędzy na rzecz utworzenia takiego funduszu. W projekcie, który widziałam, zamierza się ten fundusz zlikwidować. Czy państwo o tym wiedzą, czy Ministerstwo Finansów konsultowało to z MG i MRR? Jeśli tak, to dlaczego się państwo na to godzą?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#DyrektorDepartamentuEkspertyzEkonomicznychwPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMalgorzataOstaszewskaKrzysztoszek">Kolejne moje pytanie nawiązuje do projektu ustawy dotyczącej innowacyjności. Możliwość, którą otwiera ustawa, mianowicie tworzenia przez przedsiębiorstwa centrów badawczo-rozwojowych, nie jest wykorzystywana. Warunek, które przedsiębiorca musi spełnić, – wyodrębnienie tej działalności – jest tak kosztowny, że przedsiębiorstwa nie są w stanie temu podołać. Zachowują takie centra w swoich strukturach, jeśli je mają. Czy państwo pracują nad zmianami w tym wariancie wspierania innowacyjności i wspierania przedsiębiorstw może nie małych, ale na pewno średnich.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#DyrektorDepartamentuEkspertyzEkonomicznychwPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMalgorzataOstaszewskaKrzysztoszek">Kolejne moje pytanie: czy w związku z EURO 2012 planują państwo realizację nowych projektów, poza tymi, które już zostały zdefiniowane, które będą projektami pozakonkursowymi i będą odbiegać od projektów innowacyjnych? Przypomnę tu Działanie 5.3, które nie wiąże się z EURO 2012, ale jest działaniem mającym tworzyć i wspierać innowacyjność np. poprzez tworzenie centrów technologicznych, parków technologicznych. Obawiam się, że z dzisiejszych – zgłoszonych do tego działania – projektów, które startują poza konkursem, w rzeczywistości będą budowane tylko „skorupy”, pieniądze zostaną wydane na wykup gruntów i wznoszenie budynków. Gdzie tu jest innowacyjność?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#DyrektorDepartamentuEkspertyzEkonomicznychwPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMalgorzataOstaszewskaKrzysztoszek">Jak wiadomo, projekty unijne muszą mieć trwałość pięcioletnią. Łatwo więc sobie wyobrazić, że za pieniądze unijne zostaną pobudowane konstrukcje przeznaczone na inkubowanie działalności innowacyjnej, firmy, które je wzniosły jakoś przetrwają te 5 lat, a po 5 latach przekształcą swą działalność w wynajem powierzchni biurowych. Chciałabym, aby nie zmarnowała się żadna złotówka, a tych pieniędzy nie jest znów tak wiele. Te trochę ponad 8 mld euro na 7 lat, to nie jest dużo. Jak policzyłam, pieniądze, które zostały bezpośrednio skierowane do przedsiębiorców z programu N+2, który skończył się w 2006 r., stanowiły 1,3 wartości inwestycji zrealizowanych w tym czasie przez przedsiębiorstwa. To nie był duży pieniądz, ale tym bardziej należy patrzeć, na co wydajemy te środki. Czy w innych działaniach państwo planują wykorzystywać środki inaczej, niż na projekty robione pod EURO 2012 i na jakąś tam promocję związaną z EURO 2012? Powstaje pytanie, czy to jest efektywne?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Dziękuję za merytoryczne wystąpienie, dające wiele do myślenia. Gdy usłyszałem o planach likwidacji Krajowego Funduszu Kapitałowego i Funduszu Poręczeń Unijnych, to muszę powiedzieć, że trochę powiało grozą….</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGMagdalenaPienkowska">Jeśli chodzi o uruchamianie regionalnych programów operacyjnych, to w dużej części wytyczne i sposób wdrożenia jest w gestii Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Może więc najpierw zechciałaby się wypowiedzieć w tej sprawie przedstawicielka MRR, a ja skomentuję to, korzystając z informacji posiadanych przeze mnie. Nasze negocjacje z MRR odbywają się na różnych szczeblach. Czasami jesteśmy partnerami a czasami oponentami, więc wołałabym zachować taką właśnie kolejność.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">W większości przypadków, jeśli chodzi o rozpoczęcie programu i wydatkowanie środków, to składanie wniosków przez poszczególnych przedsiębiorców jest warunkowane przez zatwierdzenie przez Komisję Europejską programu operacyjnego. Ta data, w stosunku do wcześniejszych ustaleń, została przesunięta. Zakończenie negocjacji jest planowane na wrzesień – październik br. Tak więc, program ten będzie dopiero wówczas zatwierdzony. Warunkiem koniecznym do uruchomienia programu jest pomoc publiczna, przygotowanie programów pomocowych, będących podstawą do udzielenia pomocy publicznej, wsparcie z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka będzie bowiem stanowić pomoc publiczną. Te programy pomocowe są przygotowane lub przygotowywane. Planujemy, że projekty rozporządzeń będących w gestii Ministra Rozwoju Regionalnego będą w najbliższym czasie przekazane do konsultacji międzyresortowych. Ich wejście w życie jest planowane na III kwartał br. Tak więc, te daty nie będą się aż tak rozjeżdżać, tzn. termin akceptacji przez Komisję Europejską programu pomocowego i przygotowanie odpowiednich rozporządzeń określających tryb i warunki udzielania wsparcia, niezbędnych do uruchomienia środków.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">Staramy się też nie zaskakiwać przedsiębiorców. Teraz nie mają oni dostępu do projektów, bo na razie są to akty wewnętrzne. Wiemy, że są bardzo przez przedsiębiorców oczekiwane. Istotne elementy rozporządzenia, takie jak np. te dotyczące udzielania wsparcia przez PARP, są ujawniane w wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego. W ten sposób powoli ta wiedza przenika do przedsiębiorców. Mam nadzieję, że te rozporządzenia zostaną opublikowane w sierpniu lub we wrześniu br.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy przewidywany czas zakończenia negocjacji jest zbliżony w innych krajach członkowskich? Czy to jest unijna norma, jeśli chodzi o harmonogram prac?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">Trudno mi się wypowiadać na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGMagdalenaPienkowska">Postaram się odnieść do wszystkich poruszonych kwestii. Jeśli nie będę mogła odpowiedzieć wyczerpująco, pozwolę sobie uzupełnić informację w najbliższym czasie na piśmie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMGMagdalenaPienkowska">Jeśli chodzi o nowy strumień pieniędzy na lata 2007 – 2013, to mam informację, że regionalne programy operacyjne będą zatwierdzone w III kwartale 2007 r. Jako Ministerstwo Gospodarki mamy problem w związku z pracą nad dokumentem „Działania rządu na rzecz przedsiębiorczości”, w którym chcemy pokazać, co się znajduje w programach operacyjnych na poziomie centrali, a co w programach regionów. Mamy problem ze ściągnięciem informacji, gdyż chyba nawet MRR nie do końca wie, co ostatecznie znajduje się w tych programach.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMGMagdalenaPienkowska">Na początku były ustalenia takie, że na przedsiębiorczość w ogóle ma być przeznaczonych 40 proc. alokacji w każdym programie operacyjnym. Z kwerendy, którą przeprowadzono wynika, że województwo, które przeznaczyło najwięcej na ten cel, osiągnęło wskaźnik zaledwie 29 proc. Na innowacyjność miało być przeznaczone 20 proc., a jak będzie, to się dopiero okaże. Na kolejnych spotkaniach z regionami ta linia podziału jest potwierdzana. Oczywiście regiony są autonomiczne i jest to ich wyłączna kompetencja. Z mojej wiedzy wynika, że takie też było w tej nowej perspektywie podejście UE. Uznano, że pewne kompetencje, na zasadzie subsydiarności, przechodzą do regionów. Trudno jest wywierać wpływ na regiony, nie wszystko można im nakazać. Najpierw była mowa właśnie o owych 40 proc. i o tym, że ten wskaźnik ma być narzucony z góry, ale ponieważ regiony są odpowiedzialne za prowadzenie swojej polityki, to ten wskaźnik może być inny. Konkluzja jest taka: w chwili obecnej nie dysponujemy pełną informacją. Regionalne programy operacyjne mają być zatwierdzone pod koniec III kwartału 2007 r. Dlatego też i my czekamy z naszym dokumentem, aby nie stracił on aktualności.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#WicedyrektordepartamentuwMGMagdalenaPienkowska">Jeśli chodzi o zarzut, że z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka będą korzystały głównie duże przedsiębiorstwa, to muszę stwierdzić, że już po pierwszych spotkaniach z Komisją Europejską i po odniesieniu się do jej uwag, dotyczących tego programu, te obawy Komisji zostały rozwiane. Działania są bowiem skierowane właśnie do MŚP. Komisja Europejska zwraca szczególną uwagę na ten aspekt sprawy. Przy okazji Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw również pojawił się zarzut, że będą z niego korzystały głównie duże firmy. Z tego względu Komisja Europejska jest już wręcz przeczulona na tym punkcie. Z tego, co wiem, te obawy też już zostały rozwiane przez panią minister Elżbietę Wilczyńską.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#WicedyrektordepartamentuwMGMagdalenaPienkowska">Jeśli chodzi o kredyt technologiczny, który miałyby obsługiwać banki komercyjne, to muszę wspomnieć, że banki włączyły się do tego projektu na własną prośbę. Związkowi Banków Polskich bardzo na tym zależało. Oczywiście rozumiemy, że chodziło mu o dobrych klientów. Jeśli jednak przyjrzeć się temu bliżej, to chodziło o 409 przedsiębiorstw, które taki kredyt technologiczny mogłyby zaciągnąć. W negocjacjach kierowaliśmy się tym, że jeśli kredyt ten obsługiwałby Bank Gospodarstwa Krajowego, to mielibyśmy ograniczoną pulę środków do dyspozycji. Ponadto trzeba byłoby czekać na to, aby udzielone już kredyty zostały spłacone, bo dopiero wówczas można byłoby udzielać ich następnym chętnym. Cały proces zostałby rozłożony na kilka lat i nie byłoby silnego, jednorazowego bodźca oddziałującego pozytywnie na gospodarkę. Jeśli chodzi o banki komercyjne, to nie ma ograniczenia wysokości kwoty. Mogą one udzielić większych kredytów niż 2 mln euro, zastrzyk do gospodarki byłby więc jednorazowy, skumulowany w początkowym okresie funkcjonowania programu. Te argumenty nas przekonały. Ponadto BGK prowadziłby obsługę jedynie premii umorzeniowej, natomiast banki komercyjne zajmowałyby się przekazywaniem wniosków, a więc przedsiębiorca miałby do czynienia podczas trwania całej procedury z tym jednym punktem, czyli z bankiem. Jeśli chodzi o BGK, to zależało nam na uniknięciu sprzeczności interesów. Skoro BGK umarza kredyty, to miałby przewagę nad bankami komercyjnymi. Chodziło o zachowanie czystości relacji. BGK będzie się zajmował tylko premią umorzeniową i zapewne będzie też służył doradztwem bankom komercyjnym.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#WicedyrektordepartamentuwMGMagdalenaPienkowska">Nie zajmuję się JBR ani CBR. Z tego, co wiem, prowadzone są prace w tym obszarze problemów. Zajmuje się tym inny departament Ministerstwa Gospodarki. Generalnie chodzi o to, by nastąpiła konsolidacja, komercjalizacja i likwidacja tych jednostek. Wiem, że jakiś program powstaje, ale nie znam jego szczegółów.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#WicedyrektordepartamentuwMGMagdalenaPienkowska">Jeśli chodzi o sprawę Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych i Fundusz Poręczeń Unijnych, to zapoznałam się ze strategią poprzedniego zarządu BGK. Była wówczas mowa o tym, że te fundusze będą połączone, gdyż BGK ma w swojej gestii sieć funduszy poręczeniowych i będzie wprowadzał pewne procedury i standardy. Dlatego wpisano do strategii BGK połączenie funduszy. Nasz departament wyraził pozytywną opinię o strategii BGK. Zdaję sobie sprawę z tego, że ustawa o finansach publicznych nie jest w zgodzie z tymi założeniami. Nie chcę nikogo wprowadzać w błąd, ale to m.in. konflikt Ministerstwa Finansów z zarządem BGK spowodował odwołanie tego zarządu. Projekt strategii BGK traci na aktualności, bo nie wiadomo, co będzie dalej. Nie wiem, jaka opinia wyszła z Ministerstwa Gospodarki na temat ustawy o finansach publicznych. Nie sądzę, aby Minister Gospodarki zgadzając się na strategię BGK, na łączenie funduszy i na ich standaryzację, godził się na likwidację tych funduszy. Tym problemem nie zajmował się mój departament, więc aby to dokładniej wyjaśnić, musiałabym zapoznać się ze sprawą bardziej szczegółowo i dopiero wówczas przedstawić państwu informację na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Pod koniec posiedzenia przedstawię Komisji propozycję stanowiska w tych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGMagdalenaPienkowska">Jeśli chodzi o ustawę o innowacyjności i centrach badawczo-rozwojowych, to z informacji, które posiadam wynika, że m.in. obniżenie tego progu z 50 proc. przychodów do 40 proc. jest rozwiązaniem obliczonym na to, by te CBR zaczęły funkcjonować. Sądzę, że jest jakieś nieporozumienie w kwestii wydzielania tych jednostek. Z tego, co wiem, była nawet wymieniana korespondencja między resortem a PKPP „Lewiatan” związana z tym, że trzeba wykazać przychody wynikające z działalności badawczo-rozwojowej, natomiast niekoniecznie ze sprzedaży produktów osiągniętej w wyniku tej działalności. Nie chodziło natomiast o wydzielanie jednostek. Czy jest to kwestia nieporozumienia, tego nie wiem. Takie stanowisko prezentował do tej pory dyrektor Krzysztof Gulda. Ten aspekt w nowelizacji ustawy nie był poruszany.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMGMagdalenaPienkowska">Jeśli chodzi o EURO 2012, to mogę wyjaśnić, co następuje: odpowiadam w moim departamencie za przygotowanie strategii promocji polskiej gospodarki. Priorytet 6 – umiędzynarodowienie, to ten, którym także się zajmuję. Do nas również dotarły niepokojące sygnały o tym, że pewne środki nie zostaną przeznaczone na inwestycje związane z turystyką, nie pójdą na rozwiązania systemowe, które miały wesprzeć np. system rezerwacji w Polsce, na podniesienie profesjonalizmu w systemie internetowej rezerwacji, który miał doprowadzić do wypromowania pewnych produktów turystycznych. Nagle okazało się, że te pieniądze pójdą na infrastrukturę taką, jak hotele czy pensjonaty, które nie wiadomo, czy po roku 2012 nie będą stały puste. Takie informacje do nas dotarły, ale nie ma oficjalnego potwierdzenia z MRR, że tak rzeczywiście ma być. Ministerstwo Gospodarki w zakresie swoich osi priorytetowych z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka negocjuje cały czas to, aby nie uszczuplać tej alokacji. Zgadzamy się z państwem, że to wcale nie są duże pieniadze. Gdy sobie jeszcze policzymy, że z Krajowego Funduszu Kapitałowego przy inwestycji rzędu 1-1,5 mln euro sfinansujemy około 150 przedsiębiorstw, a z kredytu technologicznego – 450, to w skali kraju nie jest to wcale dużo. Z tego względu każde uszczuplenie Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka jest przez nas oceniane negatywnie. Staramy się negocjować z MRR większe pieniądze na wdrożenia w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Nie wiem, jaki będzie efekt tych negocjacji, ale cały czas stoimy na stanowisku, że nie uszczuplamy tych środków. EURO 2012 to przedsięwzięcie, które jest przedmiotem decyzji politycznej i znajduje się w gestii Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">Jak wspomniała pani dyrektor obawy, że z programów operacyjnych będą korzystać tylko duże przedsiębiorstwa zostały rozwiane. Komisja Europejska otrzymała program operacyjny, w którym widać gdzie, do jakiego odbiorcy jest on skierowany. Wyjaśniono, że 48 proc. środków jest skierowanych do sektora MŚP.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">Jeśli chodzi o to, że innowacyjność ocenia się biorąc pod uwagę pewien okres, to przyjęliśmy za podstawę miary nie tyle skalę europejską, co światową w pięcioletnim okresie. Taka decyzja została podjęta. Było to przedmiotem wielu dyskusji, rozważano, czy powinno się oceniać innowacyjność w ujęciu krajowym, europejskim czy światowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Muszę powiedzieć, że mam duże wątpliwości w tej sprawie. Rozumiem, że nie chcemy doganiać Unii, tylko od razu świat. Może to spowodować, że ten program będzie martwy. I takie właśnie rozwiązanie zostało przyjęte?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">Na tym etapie – tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekMatuszewski">Często słyszę od przedsiębiorców, że w krajach „starej” UE, o środki unijne jest bardzo łatwo i że w zasadzie, to MRR tak ustawiło te poprzeczki, że przedsiębiorcy mają duże problemy z uzyskaniem pieniędzy. Z różnych, niezbyt istotnych powodów ich wnioski są odrzucane, nawet nie żąda się ich uzupełnienia. Może to są informacje nieprawdziwe, prosiłbym o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">Nie posiadam informacji na temat tego, o ile łatwiej jest uzyskać kredyt innym krajom, czy i na ile te procesy między sobą się różnią, ile barier uciążliwych dla przedsiębiorców zostało wprowadzonych u nas. MRR istnieje od początku 2006 r. Od razu rozpoczęto działania mające na celu uproszczenie procedur, które jawiły się jako uciążliwe. Tak było w sprawie załączników wymaganych przy wnioskach o dofinansowanie projektów. Ograniczyliśmy liczbę załączników do faktycznie wymaganych, staramy się w bardziej elastyczny sposób wymagać ich dostarczenia, np. poprzez umożliwienie ich złożenia w momencie podpisywania umowy na dofinansowanie projektu, a więc wówczas, gdy przedsiębiorca jest prawie pewien, że sprawa będzie załatwiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektordepartamentuwPKPPLewiatanMalgorzataOstaszewskaKrzysztoszek">Dzisiejszy system nadal jest za bardzo skomplikowany. Jest jednak nieporównanie lepszy od tego, od którego zaczynaliśmy. Różnica między nami a „starymi” krajami UE prawdopodobnie polega w tej sprawie na tym, że one z tych funduszy korzystają już bardzo długo i nabyły pewnych umiejętności. Mówię to na podstawie doświadczenia mojej organizacji. Mamy 3 projekty, które realizujemy ze środków unijnych dostępnych w kraju. Realizujemy też projekt z 6. Programu Ramowego. Jesteśmy w tym przypadku partnerem różnych instytucji międzynarodowych. Program jest bardzo innowacyjny. Opanowaliśmy już rozliczanie projektów krajowych. Mamy natomiast duże problemy z rozliczeniem naszej aktywności w tym wspomnianym przeze mnie ramowym programie, a nasi europejscy partnerzy robią to doskonale. Mają w tej sprawie duże doświadczenie. Służą nam radą, ale oczywiście to nie oznacza, że nie robimy błędów. Rzecz jasna, z tego nie wynika, że nie powinniśmy dążyć do dalszej modyfikacji systemu wdrażania. Nasze bezpośrednie relacje z MRR, PARP i MG wskazują, że instytucje te są otwarte na nasze argumenty, choć nie na wszystko się godzą. Najważniejszą rzeczą, jeśli chodzi o aplikowanie o środki, jest doprowadzenie do sytuacji, by składać wyłącznie wnioski merytoryczne. To, co boli przedsiębiorców, na czym by nam zależało to, aby te stosy dodatkowych dokumentów były wymagane pod koniec procedury, kiedy przedsiębiorca uzyska już wiedzę o tym, że te pieniądze przypadną na realizację jego projektu. Lista spraw niezałatwionych jest spora, ale, jak mówię, ucho instytucji , które wymieniłam, jest na nasze postulaty otwarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">Obecnie projektujemy system mający wspomóc przedsiębiorców w przygotowywaniu wniosków o dofinansowanie projektu poprzez zastosowanie instytucji promotorów. Można będzie przygotowywać wniosek o dofinansowanie z podmiotem, osobą, która zna się na tym, pomaga przedsiębiorcy. To rozwiązanie jest efektem doświadczeń, wynikających z poprzedniego okresu programowania. Jest to wyjście przedsiębiorcom naprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMichalWojcik">Gdzie będą usytuowani ci promotorzy? W punktach konsultacyjnych, czy powstanie ich więcej, czy będą pieniadze na funkcjonowanie tych punktów? Mam nadzieję, że nie dojdzie już do takich sytuacji, jak miało to miejsce przy realizacji SPOWKP, gdzie wymagano czytelnej parafki. Pani dyrektor Małgorzata Ostaszewska-Krzysztoszek wspomniała o ramowym programie. Otóż bywały takie sytuacje, że jeśli, przykładowo, na stronie 157 formularz był wypełniony innym kolorem atramentu niż na stronie 156, to dokumenty trzeba było złożyć od nowa. To jest chora sytuacja. A takie sytuacje się zdarzają. Spotykam się z przedsiębiorcami, którzy mówią, że to nie są pieniadze dla nich. Trzeba prowadzić lepszą politykę informacyjną, utworzyć więcej punktów konsultacyjnych, wprowadzić promotorów, otworzyć się na przedsiębiorców. Kiedyś, za ileś-tam lat, spotkamy się w tym samym miejscu i sprawdzimy, czy Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka był rzeczywiście przeznaczony dla MŚP. Nie zgadzam się z tezą, że to jest program dedykowany także do małych i średnich przedsiębiorstw. Tylko ci najwięksi będą w nim uczestniczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselAndrzejLiss">Jednym z efektów wizytacji regionów przez ministra Jerzego Kwiecińskiego, podczas której sprawdzał on przebieg konstruowania programów regionalnych, było ustalenie, że 40 proc. środków przewidzianych w tych programach, byłoby przeznaczonych na rozwój innowacyjności MŚP. Te programy znajdują się w uzgodnieniach z UE. Województwa przeznaczyły w najlepszym przypadku 20-22 proc środków na rozwój innowacyjności w MŚP. Czy istnieje jeszcze możliwość przesunięcia środków tak, aby osiągnąć jednak wskaźnik 40 proc środków przeznaczonych dla małych i średnich przedsiębiorstw? Czy po zatwierdzeniu programów przez UE nie będzie już szans na to, by województwa przyjęły taki podwyższony wskaźnik?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Inaczej mówiąc, czy jest szansa na jakiekolwiek korekty w dobrym kierunku, czy też temat jest już zamknięty?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">W końcu maja br. zostały zatwierdzone Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia. I środki, które są alokowane na poszczególne programy, zostały już zatwierdzone. To oznacza, jak sądzę, że już raczej nie będzie można dokonać przesunięć między programami.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Mówimy o regionalnych programach operacyjnych…</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#NaczelnikwydzialuwMRRAleksandraPruska">Nie mogę się wypowiedzieć w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGMagdalenaPienkowska">Z przepisów unijnych wynika, że bez zgody Komisji Europejskiej przesunięcia są możliwe na poziomie działań w priorytetach. Jeśli dokonujemy przesunięć między osiami priorytetowymi a programami operacyjnymi, tym samym otwieramy negocjacje i potrzebna jest zgoda Komisji Europejskiej. W tej chwili jest taka sytuacja, ż kraj członkowski nie musi prezentować działań na poziomie uszczegółowień do programu operacyjnego. Komisja Europejska widzi program operacyjny na tym wyższym poziomie – osi priorytetowych, natomiast, jak powiedziałam, nie musimy prezentować uszczegółowień. To oznacza, że jest pewien margines swobody w ramach priorytetu. Jeśli w ramach priorytetu dane działanie nie będzie realizowane, a będzie pasowało do celów innego działania, to będzie można dokonywać przesunięć na poziomie krajowym bez uzyskiwania zgody Komisji Europejskiej. To jest w sumie bardzo niewielkie pole manewru w ramach priorytetu, ale z tego, co wiem, jest to jedyna możliwość, bo wszystkie pozostałe zmiany muszą już być negocjowane, co oznacza, że jeśli teraz programy zostaną zatwierdzone, to potem będzie bardzo trudno to zmienić. Nie jest to jednak niemożliwe. Dane województwo może na nowo otworzyć negocjacje w jakimś momencie po to, by nie utracić środków, w zależności od tego, jak będzie szło wdrażanie w innych priorytetach, określonych w regionalnym programie operacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanMalgorzataOstaszewskaKrzysztoszek">Pan przewodniczący powiedział na początku posiedzenia o pewnym kłopocie związanym z programami operacyjnymi. O proporcjach w wielkości środków przeznaczanych w ramach tych programów na poszczególne cele decydowały regiony. Ministerstwo Gospodarki i Ministerstwo Rozwoju Regionalnego miały na to mały wpływ. Przejawiał się on między innymi poprzez wyznaczenie progu 40 proc. środków na innowacyjność MŚP. Były to, poza tym, autonomiczne decyzje tych regionów. Pan przewodniczący zauważył, że z uwagi na przyszły wynik wyborczy, decydenci wolą przeznaczyć te środki na drogi niż na rozwój przedsiębiorstw. Jeśli przyznane środki umożliwią firmie zatrudnienie kilku wysokokwalifikowanych pracowników, co wpłynie na lepszy wynik przedsiębiorstwa, to będzie o tym wiedziało tych kilku pracowników z rodzinami. Dlatego trzeba się bardzo dokładnie przyglądać tym programom i próbować negocjować zmiany. Nie ma innego instrumentu wpływu. Próbowaliśmy aktywizować naszych członków w regionach do tego, aby uczestniczyli w procesie budowania tych programów operacyjnych. I nikt nie chciał tych osób słuchać, a przecież problem jest naprawdę bardzo duży. Obawiam się, że jeśli nawet dojdzie do przesunięć, to dokonają się one nie w tę stronę o którą nam chodzi, a w zupełnie przeciwną.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanMalgorzataOstaszewskaKrzysztoszek">Adresatem tej refleksji są Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Ministerstwo Gospodarki. Założenia do programów operacyjnych na poziomie unijnym są tak skonstruowane, że oddziaływanie na regiony, na to, co zostało zawarte w programach regionalnych jest bardzo ograniczone. Uczestniczyłam w dwóch konferencjach, na których MRR próbowało przekonywać twórców regionalnych programów operacyjnych do zbliżenia się do tych 40 proc. środków na innowacyjność MŚP i widzimy, jakie są rzeczywiste ustalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czasem się okazuje, że pewne elementy zcentralizowania nie są złe, ale trudno – jesteśmy już, gdzie jesteśmy.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Sądzę, że na dzisiaj temat można uznać za wyczerpany. Postawiliśmy wiele nowych pytań, pojawiło się kilka nowych problemów. Dlatego chciałbym zaproponować, byśmy jako Komisja zwrócili się do ministra rozwoju regionalnego o informację w sprawie przebiegu negocjacji z Komisją Europejską oraz na temat terminu ich zakończenia, a także o przedstawienie, jak te negocjacje wyglądają w innych krajach członkowskich UE. Druga kwestia, to restrykcyjność definicji innowacyjności przedsiębiorstw. Można przyjąć bardzo wyśrubowane warunki, których nasi przedsiębiorcy nie będą mogli spełnić.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Jeśli chodzi o prace Komisji, to jesteśmy na etapie wchodzenia w drugie półrocze. Mam więc gorącą prośbę do państwa posłów i do organizacji, które z nami współpracują, o nadsyłanie propozycji do planu pracy na drugie półrocze. Proponuję, aby wśród tematów znalazła się sprawa jednostek badawczo-rozwojowych. To jest temat ministra nauki. Minister gospodarki ma w swojej gestii ponad sto tych jednostek, ale w rzeczywistości nie jest ministrem właściwym dla ustawy dotyczącej jednostek badawczo-rozwojowych. Chciałby je komercjalizować, chciałby im nadać nowe znaczenie dla gospodarki, ale to zależy od ministra nauki. Jako minister gospodarki sam kiedyś natknąłem się na ten problem. Minister Michał Kleiber nie był gotów do inicjatywy ustawodawczej w tej sprawie, ale do obrony ustawy był gotów. Dobrze byłoby też przyjrzeć się kwestii centrów badawczo-rozwojowych, zastanowić się nad tym, dlaczego ustawa ich dotycząca stała się martwa, jakie były bariery. Z tym pytaniem zwrócimy się do wszystkich organizacji przedsiębiorców. Będzie okazja podyskutować o wydzielaniu jednostek i o tym, czy stanowi to barierę czy nie.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Proponuję, byśmy wystąpili do Ministra Gospodarki i Ministra Finansów o oficjalne stanowisko w sprawie Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych, a szczególnie w kwestii Funduszu Poręczeń Unijnych, bo to już jest zamach na środki nie będące w gestii Ministra Finansów. Pamiętajmy, że bardzo trudno było wynegocjować porozumienie z bankami. Po otrzymaniu odpowiedzi, moglibyśmy temu zagadnieniu poświęcić jedno z posiedzeń Komisji.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Może warto byłoby uwzględnić też w planie pracy Komisji problem innowacyjności w kontekście EURO 2012 i przewidywanych projektów.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PrzewodniczacyposelJacekPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>