text_structure.xml
66.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJacekPiechota">Witam wszystkich. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJacekPiechota">Dzisiaj podejmujemy temat szczególnie istotny, ale przysparzający też wielu małym i średnim przedsiębiorcom różnych, pozytywnych i negatywnych doświadczeń – absorpcja funduszy unijnych przez sektor małych i średnich przedsiębiorstw. Otrzymaliśmy materiały pisemne z obu resortów i zgodnie z porządkiem obrad poproszę panów ministrów o ich ewentualne uzupełnienie. Później przeprowadzimy dyskusję i ewentualne wyciągniemy z niej wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Ministerstwo Gospodarki jest odpowiedzialne za wdrażanie dwóch programów finansowanych ze środków przedakcesyjnych, z programu PHARE. W ich ramach udzielana jest pomoc na usługi doradcze, inwestycje, innowacje i pożyczki. Te środki już się.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Drugim źródłem wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorstw jest sektorowy program operacyjny Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw w latach 2004-2006. Ministerstwo Gospodarki odpowiada za sześć z dziewięciu działań, które są przewidziane w tym programie. W ich ramach istnieje możliwość uzyskania dofinansowania na doradztwo, na inwestycje, na uczestnictwo w misjach zagranicznych i międzynarodowych targach. To są kwestie, w których mali i średni przedsiębiorcy mogą szukać pomocy w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Zainteresowanie małych i średnich przedsiębiorstw dofinansowaniem, zwłaszcza w ramach Działania 2.3, czyli tego SPO Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, jest bardzo duże. Ze statystyk wynika, że w tej chwili alokowano już 122% środków, które są przeznaczone na ten cel. Znaczy to, że mamy gwarancję, iż środki zostaną w całości wykorzystane. Znaczy to również, że prawdopodobnie nie wszystkie projekty, które zostały zakwalifikowane, takie dofinansowanie uzyskają.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Jeżeli będą jakieś pytania, to spróbuję na nie odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Obok elementów wsparcia, o których wspomniał minister Marcin Korolec, realizowanych przez Ministerstwo Gospodarki mamy również pewne środki w ramach zintegrowanego programu operacyjnego Rozwój regionalny. Głównie są tam pieniądze na wsparcie dla mikroprzedsiębiorstw, ale w sumie jest to ponad 50 mln euro. Taka kwota może być na ten cel przeznaczona.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Również mamy działanie przeznaczone dla małych i średnich przedsiębiorstw w ramach programu operacyjnego Rozwój zasobów ludzkich. W sumie możemy przeznaczyć na wsparcie tego typu przedsięwzięć prawie 200 mln euro.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Ostatnia możliwość, w ramach programu restrukturyzacji rolnictwa również są środki przeznaczone na wsparcie tej grupy przedsiębiorstw, choć nie wyłącznie jej.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">W sumie, według naszej oceny, w ramach wszystkich programów operacyjnych w latach 2004–2006 przeznaczyliśmy 1250 mln euro na wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw, w tym mikroprzedsiębiorstw. W niektórych działaniach przewidziano również możliwość wspierania dużych przedsiębiorstw, ale jest ona znacząco ograniczona.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o ocenę tego pierwszego, dwuletniego okresu, to należy podkreślić, że regulacje prawne, zarówno wspólnotowe jak i polskie, okazały się dla małych i średnich przedsiębiorstw dość skomplikowane. O ile duże przedsiębiorstwa dobrze radziły sobie z przygotowywaniem projektów i ich realizacją, to dla najmniejszych przygotowanie wniosku było dużą trudnością. Podobnie było z samą realizacją projektów.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">W związku z tym wprowadzaliśmy w roku ubiegłym pewne uproszczenia. Pierwszy okres realizacji programów pozwolił na pewne poluzowanie i decentralizację systemów, w tym systemu składania wniosków. Zmniejszyliśmy liczbę załączników, jakie są potrzebne, bez szkody dla jakości projektów i bezpieczeństwa wydatkowania środków publicznych. W roku ubiegłym i na początku tego wprowadziliśmy ułatwienia polegające na odstąpieniu od uproszczonej procedury zamówień publicznych oraz na zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych w ten sposób, aby przedsiębiorstwa wyłączyć spod działania tej ustawy w prawie wszystkich przypadkach z wyjątkiem tych, w których chodzi o realizację inwestycji budowlanych o wartości powyżej 20 mln zł.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Wprowadziliśmy znaczące uproszczenia, jeśli chodzi o składanie wniosków i realizację Działania 2.2.2. Dokonaliśmy zmiany kryteriów wyboru projektów w ramach Działania 2.3, tak żeby bardziej precyzyjnie określić, jakie projekty mogą uzyskać wsparcie. Wydłużyliśmy również do połowy 2008 roku okres, w którym można podpisywać umowy, co nam pozwoli w jak największym stopniu wykorzystać dostępne środki.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Dokonaliśmy również pewnych przesunięć pomiędzy poszczególnymi działaniami. Były one związane z ogromnym zainteresowaniem małych i średnich przedsiębiorstw wsparciem inwestycyjnym w ramach Działania 2.3. Przesunęliśmy pewne środki z doradztwa, które cieszy się znacznie mniejszym zainteresowaniem, jak również z Funduszu Kapitału Początkowego, który jeszcze nie został uruchomiony, na wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Znieśliśmy również wymóg użycia kredytu bankowego w przypadku niektórych inwestycji. Jest to ułatwienie dla przedsiębiorców, którzy dzięki niemu mogą łatwiej korzystać z tych pieniędzy. Zrezygnowaliśmy również z części sprawozdań, które muszą być składane, aby beneficjenci mogli się skoncentrować na realizacji projektów, a nie tylko na bezustannym sprawozdawaniu.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">W tej chwili pozostało nam jeszcze jedno uproszczenie do wykonania. Dotyczy ono małych i średnich przedsiębiorstw, a polega na skróceniu czasu kontroli wniosków o dofinansowanie. Chodzi o to, żeby wypłata środków następowała znacznie szybciej. W tej chwili jesteśmy w trakcie końcowych uzgodnień z Ministerstwem Finansów, tak żeby można było łatwiej rozliczać projekty przygotowane.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">W ramach programu na lata 2004–2006 pieniędzy pozostało już niewiele. Tylko w niektórych działaniach pozostały jeszcze środki, które nie zostały obiecane potencjalnym beneficjentom. Wszystkie zdobyte w tym okresie doświadczenia wykorzystujemy w tej chwili przy przygotowaniu programu na lata 2007–2013. W tej chwili na projekt Konkurencyjna gospodarka mamy obiecane 7 mld euro plus około 6 mld euro na rozwój przedsiębiorczości w regionalnych programach operacyjnych. Jak widać, są to w kolejnej perspektywie finansowej kwoty dość pokaźne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy ktoś z gości chciałby jeszcze coś uzupełnić w tej chwili? Nie słyszę. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMichalWojcik">Mam pytanie do panów ministrów, ile razy zmieniano generator wniosków? Dysponuję danymi sprzed dwóch dni i wynika z nich, że 59 lub 60 razy. Jak to ma funkcjonować? Nie stawiam panom ministrom zarzutu, ale praktyczne funkcjonowanie tego systemu stanowi poważny problem. Czy jest prawdą, że jest bardzo poważny błąd w generatorze, który powoduje rozbieżności między wersjami: elektroniczną i papierową. Jak Ministerstwo zamierza sobie poradzić z lawiną odwołań, która prawdopodobnie się pojawi?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselMichalWojcik">Chciałbym też się dowiedzieć, czy w dokumentach i wytycznych innowacyjność została zdefiniowana, ponieważ przedsiębiorcy bardzo często pytają mnie, co to jest ta innowacyjność. Bardzo trudno jest odpowiedzieć na pytanie, czy zastąpienie jednej maszyny drugą w warsztacie rzemieślniczym to już jest innowacyjność, czy nie. Potrzebna jest definicja innowacyjności. Jak Ministerstwo zapatruje się na ten problem?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselMichalWojcik">Jeszcze jedno pytanie. Chodzi mi o dokładną liczbę przedsiębiorców, którzy otrzymali wsparcie w ramach programu Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw. Czy jest prawdą, że jest to niewiele ponad 5 tys. przedsiębiorstw na 1700 tys. realnie działających w Polsce?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chce zadać pytanie? Nie ma chętnych. Może od razu poproszę o ustosunkowanie się do podniesionych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o generator wniosków i w ogóle system SIMIC, to w zastępstwie ministra finansów postaram się udzielić informacji na ten temat, oczywiście w takim zakresie, w jakim jestem zorientowany. Rzeczywiście ten generator się zmieniał, trudno mi powiedzieć czy 59, czy 60 razy, ale bardzo często. Doprowadziło to do wpisania do projektu ustawy, który w tej chwili jest przygotowywany w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, dwóch nowych artykułów. Pierwszy mówi o tym, co musi się znaleźć w ogłoszeniu o konkursie, a drugi, czego nie można zmienić w trakcie konkursu. Nie będzie można zmieniać kryteriów oceny, terminu składania wniosku oraz wzorów umów. Będzie to obejmowało również ewentualne zmiany generatora wniosków. To powinno postawić tamę nieustającym zmianom, które dotyczyły nie tylko generatora wniosków, ale wszystkich innych kwestii związanych ze składaniem i rozpatrywaniem wniosków. Okazało się, że również zarządy województw dość często dokonywały zmian kryteriów oceny, już po zebraniu projektów. Temu też trzeba przeciwdziałać.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeżeli chodzi o ten ostatni błąd, to przyznam, że nie mamy ostatecznego stanowiska Ministerstwa Finansów, czy rzeczywiście ta rozbieżność nastąpiła. Gdy jednak okaże się, że był to błąd, to pojawi się pytanie, jak będziemy rozstrzygać ewentualne protesty. Chcę przypomnieć, że zmiany, które wprowadziliśmy w systemie, pozwalają na dokonywanie drobnych korekt. Wtedy trzeba będzie po prostu podjąć decyzję, czy jest możliwe wezwanie do dokonania takiej korekty, czy taka korekta może być dokonana przez oceniających wniosek. Będziemy musieli tę sprawę rozstrzygnąć, ale na razie nie mamy ostatecznego stanowiska Ministerstwa Finansów, czy rzeczywiście był ten błąd, czy nie. Będziemy starali się zmierzać w tym kierunku, żeby wnioski, które z przyczyn formalnych były odrzucone, były jednak rozpatrywane i podlegały ocenie merytorycznej po poprawieniu błędu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwestie definicji innowacyjności, to postaramy się zawrzeć ją w programie operacyjnym Konkurencyjna gospodarka. Będziemy się starali precyzyjnie określić, czym jest innowacyjność.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o liczbę wniosków, które zostały złożone w SPO WKP, to w sumie było ich ponad 35 tys. Z tego podpisano w tej chwili 6164 umowy o dofinansowanie, ale jeszcze dość dużo wniosków, zwłaszcza po ostatniej rundzie aplikacyjnej Działania 2.3, oczekuje na podpisanie umów. Wiemy, że niektóre instytucje wstrzymywały się z podpisywaniem umów do czasu zniesienia uproszczonej procedury zamówień publicznych, co nastąpiło 28 kwietnia. Od tej chwili przedsiębiorcy nie muszą jej stosować, co z ich punktu widzenia jest niezwykle ważne. Po drugie, część podmiotów czeka na wejście w życie ustawy o zamówieniach publicznych, co nastąpi 25 maja, bo uprości to realizację pewnych projektów.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Nie chcę w tej chwili przesądzać, ale myślę, że kilkaset kolejnych wniosków czeka na podpisanie umowy, czyli łącznie będzie ponad 7 tys. wniosków, które są już zatwierdzone przez instytucję zarządzającą.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDepartamentuWzrostuKonkurencyjnosciPrzedsiebiorstwwMGMalgorzataSwiderska">Odpowiadam za realizację tych działań SPO WKP, które leżą w gestii ministra gospodarki. Chcę doprecyzować wypowiedź pana ministra Tomasza Nowakowskiego. Według stanu na dzień 28 kwietnia wszystkich wniosków zatwierdzonych przez instytucję zarządzającą było ponad 7,5 tys. Trzeba jednak pamiętać, że dotyczy to nie tylko małych i średnich przedsiębiorców. Natomiast podpisanych umów jest faktycznie 6164.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DyrektorDepartamentuWzrostuKonkurencyjnosciPrzedsiebiorstwwMGMalgorzataSwiderska">Jeżeli chodzi o przedsiębiorstwa mikro, małe i średnie, to liczba podpisanych umów o dofinansowanie wynosi 4660. Tylko małych i średnich, bo wśród tej liczby są również instytucje z otoczenia biznesu, instytucje wdrażające system pomocy technicznej i duże przedsiębiorstwa, które w tym drugim wariancie nie figurują.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#DyrektorDepartamentuWzrostuKonkurencyjnosciPrzedsiebiorstwwMGMalgorzataSwiderska">Jeśli chodzi o generator wniosków i defekty, które on wykazuje, to pragnę przypomnieć, że przez długi czas przyjmowaliśmy wnioski w formacie Word, bo generator miał za dużo błędów. W momencie, gdy została podjęta decyzja, że przyjmujemy tylko aplikacje z generatora wniosków okazało się, że tego, co widać na ekranie, nie da się wydrukować. Wówczas rekomendowaliśmy to, co mogliśmy na bieżąco z Ministerstwem Finansów uprościć w trakcie rundy aplikacyjnej. Czasami w ciągu 2 godzin gotowe były poprawki. Jeżeli natomiast nie dało się uzgodnić obu wersji: elektronicznej i papierowej, to rekomendowaliśmy przedsiębiorstwom, żeby pisali oświadczenie, że tak właśnie jest. Ponieważ przedsiębiorcy dostarczali je na nośniku elektronicznym, to można było zobaczyć, że faktycznie tego, co jest na ekranie, nie ma w papierach. Honorowaliśmy takie oświadczenia i nie było kłopotów z tym, że obie wersje nie są tożsame.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#DyrektorDepartamentuWzrostuKonkurencyjnosciPrzedsiebiorstwwMGMalgorzataSwiderska">Innowacyjność. Jeżeli zostanie zdefiniowane, co rozumiemy przez innowacyjność w nowym programie operacyjnym Konkurencyjna gospodarka, to ta definicja będzie się odnosić tylko do tego programu. Jednoznacznej definicji nie ma i chyba być nie może, bo można rozważać innowacyjność nie tylko na poziomie przedsiębiorstwa, ale także na poziomie regionu, kraju, czy świata. Natomiast definicja, która znajdzie się w dokumentach, będzie określała, o jakiego rodzaju innowacyjność nam chodzi. Żeby nie było wątpliwości, nie mamy na myśli wymiany starego oprzyrządowania na nowe, choć dla przedsiębiorcy jest to istotne, bo znacząco poprawia wydajność i ogranicza psucie maszyn. W nowej perspektywie finansowej będą uwzględniane innowacje z wyższej półki, to nie będą proste zastępowania jednego sprzętu drugim, ale innowacje, które będą w stanie popchnąć takie przedsiębiorstwo znacząco do przodu, a dzięki temu i inne wskaźniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Mam pytanie związane z pomocą dla małych i średnich przedsiębiorstw. W mediach podniesiono problem – w zeszłym tygodniu w „Rzeczpospolitej” był duży artykuł na ten temat – że pieniądze na wspieranie inwestycji są, wbrew zaleceniom unijnym, kierowane tylko do dużych firm, a nie do małych i średnich. Przy okazji naszej dyskusji chciałbym się dowiedzieć, co państwo zamierzacie zrobić, aby ten stan rzeczy odwrócić i zacząć wpieranie małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">To dotyczy Działania 2.2.1, w którym faktycznie zostało zapisane, że ¾ środków będzie przeznaczane dla małych i średnich firm. Komisja wyraża swoje zaniepokojenie takim stanem rzeczy. Mamy pewne plany, ale one nie są w stanie odwrócić tych proporcji, bo małe i średnie przedsiębiorstwa nigdy nie złożą wniosku o 200 mln zł. Dotacja jest małą kwotą, która jest proporcjonalna do budżetu projektu, w związku z czym duże dotacje dla takich firm nie są możliwe, co było wiadome na wstępie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">Do niedawna sądziliśmy, że te środki będziemy mogli kontraktować tylko do końca 2006 r., obecnie już wiemy, że to działanie będzie funkcjonować również w przyszłym roku. Przypominam państwu, że od kilku miesięcy jest wiadome, że Komisja pozwala nam rozliczyć się z całego programu do 31 października 2009 r. Oznacza to, że kontraktowanie zakończymy do czerwca 2008 r., aby mieć margines czasu na realizację projektów, które zostaną najpóźniej podpisane.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">Działanie będzie funkcjonowało również w roku 2007, ale musimy dokonać zmian, które ograniczą, albo wręcz zablokują dostęp dużych przedsiębiorców do pieniędzy. Będą one przeznaczone tylko dla małych i średnich przedsiębiorców, co poprawi proporcje, ale ich nie zmieni, bo jest to już niemożliwe. W ciągu najbliższych dwóch tygodni przeprowadzimy rozmowy z Komisją Europejską. Mamy nadzieję, że zakończą się one sukcesem i KE uzna, że nasze posunięcia w kierunku zmiany tych proporcji na korzyść małych i średnich przedsiębiorców są wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJacekPiechota">Po części uzyskaliśmy już odpowiedź, jakie doświadczenia wypływają z perspektywy finansowej 2004–2006 dla kolejnego budżetu UE. Chciałbym jeszcze dowiedzieć się, jakie doświadczenia wynikają z funkcjonowania ustawy o wspieraniu inwestycji, bo tam znalazły się nie tylko małe i średnie przedsiębiorstwa, ale również i duże. Czy Ministerstwo Gospodarki myśli o tym, żeby w tym programie wszystko skierować zdecydowanie na małe i średnie przedsiębiorstwa, ale to chyba wymaga również zmian ustawowych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJacekPiechota">W perspektywie finansowej 2004–2006 mamy zidentyfikowane najbardziej atrakcyjne działania, które podaje nam w swoim materiale Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Dla poszczególnych działań wartość środków, o które występowano, wielokrotnie przekracza wartość alokowanych środków wspólnotowych. Dla Działania 2.3 Wzrost konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez inwestycje jest to 420%, dla Działania 2.2 Wsparcie konkurencyjności produktowej i technologicznej przedsiębiorstw – 363%, a dla Działania 2.3 Rozwój kadr nowoczesnej gospodarki – 420%. Złożono 35 tys. wniosków, z których 6-7 tys. zostało załatwione.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJacekPiechota">Rozgoryczenie przedsiębiorców powoduje skomplikowanie wniosków, dokumentacji i procedur. To wszystko trzeba bezwzględnie uprościć, ale to z kolei może doprowadzić do sytuacji, że wniosków będzie jeszcze więcej. W tym miejscu rodzi się pytanie, czy w perspektywie finansowej 2007–2013 jest szansa na takie przeniesienie środków i określenie priorytetów finansowych, żeby znacznie wzrosła liczba zaakceptowanych wniosków? Oprócz uroszczenia procedury trzeba też zadbać o zwiększenie liczby usatysfakcjonowanych, bo dziś finansowanie otrzymuje tylko 1/6–1/5 wniosków, które przeszły procedurę i spełniły wszystkie formalne kryteria. Dziś reszta nie otrzymuje pomocy, bo po prostu nie ma wystarczającej ilości pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselJacekPiechota">To wszystko wiąże się z pytaniem, jak w ogóle wyglądamy, jeśli chodzi o przygotowanie przez MSP całego systemu wsparcia w nowej perspektywie. Rozumiem, że mamy więcej czasu na rozliczenie starej, ale nowa też nieuchronnie się zbliża.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselJacekPiechota">Jak państwo widzą podział pomiędzy sektorowy program operacyjny Konkurencyjność a programy regionalne? Na ile może wspierać podnoszenie konkurencyjności regionów poprzez małe i średnie przedsiębiorstwa? Jakie będą działania regionów w tym zakresie? Czy widzicie państwo możliwość określenia podstawowych priorytetów w regionach? Czy w tym zakresie programy regionalne mają pełną swobodę działania?</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselJacekPiechota">Mam też pytanie, jak oceniacie stan przygotowań do działania w nowej perspektywie finansowej? Czy z dotychczasowych doświadczeń zostały wyciągnięte wszystkie wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o drugą część pytań, to w kolejnym okresie programowania powinno być łatwiej, bo po prostu pieniędzy będzie więcej. Problem, jaki mamy obecnie w ramach perspektywy 2004–2006, polega na tym, że od bardzo dawna są to pierwsze pieniądze bezpośredniego wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorstw. Większe uzyskiwały jakieś wsparcie już wcześniej, natomiast małe i średnie korzystały tylko z programu PHARE, ale te środki były ograniczone i niewiele firm mogło z nich skorzystać. Zainteresowanie było ogromne, znacznie większe niż dostępne środki.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jest też drugi problem, problem niewystarczającego zdefiniowania kryteriów, jakie są stosowane przy ocenie projektu. Prowadziło to do sytuacji, że zdarzały się projekty bardzo innowacyjnych płotów, które miały ogradzać bardzo innowacyjne inwestycje. Jest to związane z faktem, że kryteria nie są wystarczająco precyzyjne. W związku z tym z pierwszych projektów, po pierwszej ocenie formalnej pozostawało 10% wniosków. W ostatniej rundzie Działania 2.3 już 40% wniosków spełniało kryteria formalne. Oznacza to, że znacznie wzrosła świadomość przedsiębiorców, co może być sfinansowane ze środków unijnych. Poza tym wszyscy byli już lepiej przygotowani do składania wniosków. Byli tacy przedsiębiorcy, którzy składali wnioski w każdej kolejnej rundzie, aż w końcu dostali dofinansowanie. Z tego punktu widzenia myślę, że bardzo ważne jest, żeby jasno zdefiniować kryteria oceny, żeby nie było wątpliwości, dokąd się może zwrócić przedsiębiorca ze swoim pomysłem, bardzo ważnym pomysłem na realizowanie jakiejś inwestycji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Wyciągnęliśmy również wnioski dotyczące zainteresowania przedsiębiorców i dlatego główny nacisk kładziemy na inwestycje, a nie na doradztwo, dlatego nie przewidujemy doradztwa w ramach nowego programu operacyjnego. To można przesunąć do programu Kapitał ludzki, w którym te działania są zdefiniowane. W tym Działaniu chcemy skoncentrować pomoc na tych działaniach, które są istotne.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Chcę zwrócić uwagę państwa na bardzo znaczącą zmianę dotyczącą bezpośredniego wsparcia dla przedsiębiorstw, w projekcie programu Konkurencyjna gospodarka położono ogromny nacisk na finansowanie systemu usług rynkowych. Kryteria stosowane dotychczas w Działaniu 2.3 powodowały, że ponad 90% wsparcia szło do sektora produkcyjnego, a usługi były niedoinwestowane. Usługi wykonywane przez małe i średnie przedsiębiorstwa są niezwykle istotne dla polskiej gospodarki, bo w tej dziedzinie możemy po prostu być konkurencyjni. Dlatego w nowym programie chcemy położyć nacisk na finansowanie usług o charakterze rynkowym, to nie chodzi o sfinansowanie kolejnego sklepu, ale o usługi, którymi możemy konkurować na rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJacekPiechota">A jak sklep stoi na rynku?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeżeli chodzi o podział pieniędzy pomiędzy program Konkurencyjna gospodarka a programy regionalne, to mamy tu do czynienia z prawie równorzędnymi kwotami. Pierwszy program to 7 mld euro, a programy regionalne to 6 mld. Definiując, co się musi znaleźć w regionalnym programie operacyjnym, wyznaczyliśmy, że minimum 40% wartości całego programu musi być przeznaczone na sektor produkcyjny. To są głównie pieniądze dla przedsiębiorców, choć jest w tym też budowanie społeczeństwa informacyjnego. Wskazywaliśmy też, że, po pierwsze, musi to być wsparcie wyłącznie dla małych i średnich przedsiębiorstw – duże nie wchodzą w grę – po drugie, że to wsparcie nie musi mieć tak innowacyjnego charakteru jak w przypadku Konkurencyjnej gospodarki. Nie muszą to być najnowocześniejsze technologie, bo bardziej chodzi tutaj o wsparcie rozwoju lokalnej przedsiębiorczości. Wydaje mi się, że udało się nam znaleźć „linię demarkacyjną” pomiędzy tym, co może być w programach regionalnych, a tym, co może być w programie Konkurencyjna gospodarka.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o stan przygotowań, to w tej chwili gotowe są programy operacyjne: Konkurencyjna gospodarka, Kapitał ludzki, Infrastruktura i środowisko oraz Pomoc techniczna. Dziś były one rozpatrywane przez Komitet Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Pozostało nam 16 programów regionalnych, które ocenialiśmy i zgłosiliśmy do nich sporo uwag, które przekazaliśmy zarządom województw. Do 8 maja poprawione programy miały nam zostać zwrócone. W większości przypadków tak się stało, ale kilka województw się spóźnia. Czasu jest mało, bo w ciągu 2 tygodni powinniśmy przedłożyć Radzie Ministrów te 16 programów i programem dla Polski Wschodniej.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o uzgadnianie z Komisją Europejską, to Narodowa strategia sójności powinna być po konsultacjach do 22 maja, wtedy zostanie ponownie rozpatrzona przez Radę Ministrów i będziemy mogli rozpocząć konsultacje z KE. Myślę, że ten dokument uzgodnimy z KE jeszcze przed wakacjami, co pozwoli nam we wrześniu przystąpić do jego kompleksowej realizacji.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Są jednak dwa problemy, pierwszy, dopiero 5 maja, czyli w ubiegłym tygodniu, Rada UE przyjęła pakiet 5 rozporządzeń, które definiują sposób wydatkowania środków w nowej perspektywie finansowej. W tej chwili trafił on do Parlamentu Europejskiego, który do końca czerwca można zgłaszać poprawki. Głosowanie odbędzie się dopiero 11–12 lipca. Tak będzie, jeżeli nic się nie wydarzy, ale mamy sygnały, że niektóre państwa członkowskie chcą powrotu do zasadniczej dyskusji nad tym, co dzieje się z pieniędzmi niewykorzystanymi przez nowe państwa członkowskie. Niektórzy chcą, żeby trafiły one do starych państw członkowskich, na co my się oczywiście nie możemy zgodzić. Mam jednak nadzieję, że ten pakiet zostanie przyjęty przed wakacjami, bo w sierpniu nic się już w Komisji nie dzieje.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jest jeszcze szóste rozporządzenie, tzw. rozporządzenie wykonawcze, które w bardzo precyzyjny sposób określa szczegółowe zasady wykorzystywania funduszy. Dotychczas takich rozporządzeń było wiele, teraz będzie jedno, w którym będzie właściwie wszystko, co dotyczy wykonania, w tym kwestia systemu informatycznego, którego Komisja Europejska wymaga w nowej perspektywie finansowej. Komisja zamierza rozpocząć pracę nad tym rozporządzeniem wykonawczym dopiero wtedy, gdy pakiet będzie przyjęty, a to oznacza początek września.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">To stanowi pierwsze zagrożenie dla uruchomienia przyjmowania wniosków od 1 stycznia 2007 r. Będziemy starali się jakoś ratować, tak żeby można było od 1 stycznia 2007 r. składać wnioski, nawet jeśli nie wszystkie kwestie będą precyzyjnie wyjaśnione, np. te, dotyczące systemu informatycznego, bo ten system ma służyć głównie nam, czyli administracji publicznej.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Drugą sprawą jest zatwierdzanie czy uzgadnianie z Komisją Europejską programów operacyjnych, ponieważ Komisja obliczyła, że będzie musiała zająć się 450 programami ze wszystkich państw członkowskich. Nie wiem, w jakiej kolejności Komisja będzie je rozpatrywać, czy alfabetycznie krajami, czy w miarę napływania projektów. Gdyby to była kolejność wpływu, to bylibyśmy dość szybko załatwieni, bo możemy nasze projekty wysłać już na początku czerwca. Będziemy to uzgadniać z Komisją i czekamy na rozporządzenie, bo jego ukazanie się determinuje postęp prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawZadora">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to Komisja Europejska przesuwa do 2009 r. termin rozliczenia prze Polskę pierwszego etapu pozyskiwania środków w latach 2004–2006. Słyszę również, że termin podpisywania umów drugiego etapu 2007–2013 przesunie się do połowy 2008 r. Uważam, że trzeba spróbować wynegocjować, aby i w tym przypadku termin rozliczenia dofinansowania został przedłużony o 3 lata. Czy termin – połowa 2008 r. jest autonomiczną decyzją naszego Ministerstwa, czy też jest to wymóg zewnętrzny.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselStanislawZadora">Druga kwestia, jestem członkiem Grupy Polsko–Słowackiej i wczoraj rozmawiałem z ambasadorem Słowacji na temat wspólnych inwestycji. Chciałbym się dowiedzieć, czy są przewidziane jakieś specjalne ścieżki lub preferencje finansowe dla wspólnych transgranicznych inwestycji zarówno przedsiębiorców, jak i samorządów?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJacekPiechota">W pierwszej kwestii doszło chyba do nieporozumienia, ale pani dyrektor już to wyjaśnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">Powiedziałam, że druga perspektywa finansowa to nie jest jakiś etap, tylko normalny siedmioletni plan finansowy. Ten pierwszy okres był u nas krótszy, ale to dlatego, że weszliśmy do UE dopiero 1 maja 2004 r., a więc zaczęliśmy działać w połowie perspektywy finansowej. Normalnie UE funkcjonuje na podstawie siedmioletnich okresów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">Mówiłam o czerwcu 2008 r., bo faktycznie Ministerstwo Gospodarki podjęło decyzję, że będziemy kontraktowali projekty do tej daty. Zważywszy na fakt, że większość projektów w naszym programie to są projekty inwestycyjne, istnieje ryzyko, że do końca 2008 r. te projekty mogą być niezrealizowane. Co prawda, Komisja Europejska dopuszcza taką możliwość, ale nakłada to na nas obowiązki, które mogą być trudne do spełnienia. W związku z tym chcemy zakończyć kontraktowanie do czerwca 2008 r., aby beneficjenci mogli się z nami rozliczyć do końca 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJacekPiechota">Podstawowa kwestia, rozumiem, że do czerwca 2008 r. kontraktujemy to, co wiąże się z perspektywą 2004–2006, nie z planem 2007–2013.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">Oczywiście nowa perspektywa finansowa, to zupełnie inna ścieżka, która z tą nie ma nic wspólnego, oprócz tego, że to też są fundusze strukturalne.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">Chcę jeszcze przedstawić wyliczenia, których tu szybko dokonałam. Jest to „współczynnik sukcesu”, czyli stosunek liczby projektów, które zostały wybrane do realizacji lub podpisano z nimi umowy, do liczby projektów, które zostały złożone i były formalnie poprawne, tzn. nie wykazywały żadnych uchybień. W stosunku do projektów wybranych w całym programie WKP jest to 33%, a w stosunku do podpisanych umów 26%, czyli te procenty są dosyć duże. W dziale małych i średnich przedsiębiorstw projektów wybranych do realizacji jest 23%, a podpisanych umów 21%. Oznacza to, że w najgorszym przypadku co piąty beneficjent, który złożył poprawny wniosek, dostał dotację. Wydaje mi się, że jest to bardzo przyzwoity współczynnik.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">Gdybyśmy odnieśli to do liczby wszystkich złożonych wniosków, to sytuacja się dramatycznie zmienia, ale w stosunku do wniosków, do których nie było zastrzeżeń formalnych, uważam, że jest całkiem nieźle. Oczywiście niezadowolonych jest więcej i ich głos jest bardziej słyszalny, ale wydaje mi się, że w sytuacji konkursu o jakiekolwiek środki, ten kilkunastoprocentowy współczynnik sukcesu jest normalny i nie powinien nikogo zniechęcać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o drugie pytanie pana posła Stanisława Zadory, to chcę powiedzieć, że tego typu preferencje dotyczące współpracy transgranicznej są w programie Interreg. W kolejnej perspektywie finansowej planujemy utrzymanie specjalnego programu współpracy przygranicznej. Zarezerwowaliśmy na niego kwotę 600 mln euro. W pozostałych programach nie ma takich preferencji, ale można postawić pytanie, w jaki sposób samorządy poszczególnych województw chcą tę kwestię zdefiniować. Samorządom województw pozostawiono swobodę uzgadniania kryteriów oceny tego typu projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJacekPiechota">Na spotkaniu ze związkiem banków pani minister Grażyna Gęsicka zaproponowała, aby w realizację programów regionalnych w większym stopniu zaangażować banki, w miejsce – tak zrozumiałem – regionalnych instytucji finansujących. Mam pytanie, jakie jest dziś stanowisko resortu w tym zakresie w związku z realizacją tego programu w perspektywie finansowej 2004–2006? Formułowano pomysły, żeby bezpośrednio robiły to zarządy województw i urzędy marszałkowskie. Czy resort ma już jednoznaczne stanowisko w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMichalWojcik">Czy to prawda, że w miejsce RIF mają wejść banki? To jest bardzo niepokojący sygnał.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselMichalWojcik">Chcę odnieść się do to, co wcześniej powiedziała pani dyrektor, że stosunek wniosków przyjętych do odrzuconych z przyczyn formalnych wynosił początkowo 10 do 90, a teraz jest to 40 do 60-40, czyli 40% jest przyjmowane, a 60% odrzucane. Jak to wygląda w innych krajach? Czy państwo macie informacje na ten temat? Ja bym nie był tak wielkim optymistą, bo 60% wniosków odrzuconych z przyczyn formalnych, to jednak bardzo dużo. Czy państwo monitorujecie te wszystkie wytyczne od strony formalnej? Moim zdaniem ten współczynnik powinien być troszkę lepszy. Jeżeli tylko co piąty wniosek, może teraz co trzeci, jest przyjmowany, to nie jest to najlepszy wynik. Jak to się odnosi do doświadczeń innych krajów?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselMichalWojcik">Druga, bardzo ciekawa sprawa, pan minister powiedział o możliwości finansowania usług. Gdyby mógł pan powiedzieć dokładnie, co się mieści pod pojęciem tych usług?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselMichalWojcik">Trzecia sprawa, chodzi o Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Jestem pełen niepokoju, czym się będzie PARP zajmowała po 2008 r. Gdyby pan prezes mógł odpowiedzieć na to pytanie, jak to będzie, skoro działania mają być przeniesione na poziom regionalny, np. komponent mikroprzedsiębiorstwo. Czym się będzie zajmowała Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">Wśród wszystkich wniosków, które wpływają do SPO WKP, 66% jest formalnie poprawnych. Czy to jest dużo, czy mało? To zależy od punktu widzenia, ale jak na nasze siermiężne warunki, to chyba całkiem nieźle.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">Natomiast porównania z innymi krajami są zupełnie niemiarodajne, bo systemy wspierania przedsiębiorców na etapie przygotowywania wniosków są tam dostępne w dużo większym stopniu niż u nas i to nieodpłatnie. Nie ma co porównywać, bo nas po prostu nie stać na prowadzenie tak szerokiej akcji wspierania przedsiębiorców w zbożnym dziele aplikowania o środki unijne, a my, jako urzędnicy, nie powinniśmy tego robić ze względów wiadomych. Nie ma takiej instytucji, ale przedsiębiorca zawsze może się zwrócić do firmy konsultingowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMichalWojcik">Do punktu konsultacyjno-doradczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">Mali i średni idą do punktów konsultacyjno-doradczych, ale duzi nie zawracają sobie głowy PKD, tylko płacą firmie Ernst & Joung, stać ich na to.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">Nie będę się wypowiadać o jakości usług świadczonych przez PKD, ale na pewno jest ich za mało w stosunku do potrzeb małych i średnich przedsiębiorców, zwłaszcza poza dużymi miastami. W mieście mają możliwości zadzwonienia i dowiedzenia się, bo udzielamy takich konsultacji. Był nawet punkt informacyjny, który spełniał swoją rolę, ale już go nie ma. Trzeba by stworzyć wiele rzeczy, ale potrzeby są znacznie większe od możliwości realizacyjnych. Mamy to, co mamy i poruszamy się na dość ograniczonym obszarze.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">Nie można porównywać sytuacji w innych krajach i u nas. W starych krajach Unii ten współczynnik jest bliski jedności, ponieważ projekty, które zostały przygotowane przez profesjonalnych doradców i nieodpłatnie, po prostu nie mogą być złe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeżeli chodzi o PARP, to gdyby to ode mnie zależało, mogłaby ona zajmować się wszystkim, bo jest to świetnie funkcjonująca instytucja. Agencja bardzo skutecznie prowadziła działania w ramach programów: Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, Rozwój zasobów ludzkich i PHARE. Dlatego nie widzę powodu, dla którego PARP miałaby się wszystkim nie zajmować w kolejnym okresie. Niestety, nie nadzoruję bezpośrednio Agencji, nad czym boleję, a więc decyzja w tej sprawie zależy od ministra gospodarki. Mówiąc poważnie, uważam, że potencjał PARP jest niezwykle duży, a doświadczenie osób, które kierują w tej chwili Agencją, powinno być wykorzystane w kolejnym okresie programowania. Postęp, jaki jest dostrzegalny w trakcie realizacji tego programu, pozwala sądzić, że będzie już tylko lepiej.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o rolę banków, to mamy dwie ich kategorie. Szczególnym bankiem jest Bank Gospodarstwa Krajowego, który wypełnia zadania o charakterze publicznym, w tym przypadku dotyczące wykorzystywania funduszy strukturalnych. Z całą pewnością ta szczególna rola BGK, trudno mi w tej chwili powiedzieć ostatecznie w jakim zakresie, będzie utrzymana.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeżeli natomiast chodzi o kwestię zwiększenia roli banków, nie tylko w procesie wspierania przedsiębiorców kredytem, ale również w procesie oceny i rozliczania projektów dotyczących programu Konkurencyjna gospodarka, to jest ona rozważana tam, gdzie jest bezpośrednie wsparcie przedsiębiorstw. W tej chwili jesteśmy w trakcie przygotowywania pewnej koncepcji, którą konsultujemy ze Związkiem Banków Polskich, aby oczekiwania, które mamy wobec banków, nie rozminęły się z możliwościami sektora bankowego.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Potwierdzam, że w tej chwili, w ramach przygotowywanej struktury zarządzania programami, rozważana jest koncepcja przekazania bankom pewnych zadań w procesie oceny i rozliczania wniosków. Nie wszystkich, ale części wniosków. Nie ma jeszcze w tej sprawie żadnej decyzji, ale koncepcja jest rozważana, choć nie ma jeszcze gotowego projektu i stanowiska.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o współpracę z Ministerstwem Finansów, to w tej chwili w nowej perspektywie finansowej 2007–2013 pozostaje do rozstrzygnięcia jedna, bardzo istotna kwestia, gdzie będzie instytucja certyfikująca. O ile instytucja płatnicza pozostanie w Ministerstwie Finansów, to jest pytanie, kto będzie podejmował decyzję, że to jest wydatek, który może zostać poniesiony. Biorąc pod uwagę doświadczenia obecnego okresu, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego proponuje, aby tą instytucją było właśnie ono, co pozwoli uniknąć wątpliwości interpretacyjnych, kto podejmuje ostateczną decyzję, że taki koszt może zostać poniesiony. W tej sprawie nie ułatwia nam zadania ustawa o finansach publicznych, która mówi, że płatność może być dokonana tylko wtedy, gdy ma się całkowitą pewność, że tak powinno się stać. Powstaje pytanie, co to znaczy, że ma się całkowitą pewność, że tę fakturę należy zapłacić? Powiem szczerze – na podstawie tak sformułowanego przepisu trudno jest podjąć decyzję, bo nie wiadomo, w którym momencie się tę całkowitą pewność uzyskuje.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwestie relacji samorządu województwa i wojewodów, to my przyjęliśmy, zgodnie z obowiązującym prawem, że to samorząd województwa jest gospodarzem na danym terenie, czyli kwestia zdefiniowania strategii leży w gestii samorządu wojewódzkiego, czyli w gestii marszałka. Powstaje oczywiście pytanie, w jaki sposób włączony powinien być sejmik w definiowanie tej strategii? Jest to kwestia do negocjacji, bo jest trochę trudna, czasem jest wymagana jakaś zmiana, która musi być zatwierdzona przez sejmik, a może się zdarzyć, że sejmik nie będzie chciał jej zatwierdzić. Te relacje bywają bardzo delikatne, ale to jest już bardziej problem pomiędzy zarządem województwa a sejmikiem, niż między rządem a zarządem województwa.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Współpraca przy przygotowywaniu obecnych programów operacyjnych była bardzo dobra, prosiliśmy wojewodę o dokonanie oceny projektu programu pod kątem jego zgodności z Narodową strategią spójności, czyli z tym dokumentem, który stanowi „czapę” nad programami, taką ocenę zwykle szybko otrzymywaliśmy. Są oczywiście pytania, czy można przenieść podpisywanie umów z urzędu wojewódzkiego do urzędu marszałkowskiego oraz czy można tak samo przenieść system rozliczeń. To jest przedmiotem dyskusji, którą prowadzimy w tej chwili z Ministerstwem Finansów, bo przypomnę, że w tej chwili to wojewodowie bezpośrednio przekazują płatności do Ministerstwa Finansów, co znacznie ułatwia przepływ środków finansowych, ten system wolelibyśmy nadal utrzymać.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwestię usług, to na razie nie zdefiniowaliśmy wszystkich kategorii usług, które mogą być finansowane, ale w projekcie programu wpisaliśmy wprost, że to Działanie, które dotychczas było przeznaczone wyłącznie na finansowanie sektora produkcyjnego, powinno również wspierać sektor usług. Pierwotnie byłem zwolennikiem wpisania, że powinna to być połowa środków, ale w związku z doświadczeniami, które w tej chwili mamy z Działaniem 2.2.1, w którym wpisaliśmy podział środków i teraz mamy problem z jego zrealizowaniem, czego żąda od nas KE, uważam, że nie powinniśmy wiązać sobie rąk. Natomiast przy realizacji programu operacyjnego powinniśmy zachować odpowiednie proporcje.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ten podział będzie zdefiniowany w naszych wewnętrznych dokumentach. Zdefiniujemy też, w jakich okolicznościach i jakie typy usług – czy muszą to być usługi o charakterze innowacyjnym – będą mogły być wspierane w ramach tego programu operacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektordepartamentuwMGMalgorzataSwiderska">Pan poseł Michał Wójcik wyrażał zaniepokojenie możliwością partycypowania banków w systemie wdrożenia w następnej perspektywie finansowej. Chcę powiedzieć, że byłam w kwietniu na spotkaniu w Związku Banków Polskich, na którym banki powiedziały zdecydowanie, że nie interesuje ich rola instytucji wdrażającej w systemy, czy pełniącej jakiekolwiek inne funkcje. To usłyszałam w kwietniu, ale oczywiście mogło się coś zmienić od tego czasu, choć stanowisko było jednoznaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrezesPolskiejAgencjiRozwojuPrzedsiebiorczosciMiroslawMarek">Chcę krótko odnieść się do dwóch kwestii, pierwsza – czym się będzie zajmowała PARP w przyszłej perspektywie finansowej. Prawdziwe są słowa, że w niewielkim stopniu zależy to od samej Agencji, bo naprawdę zależy to od ostatecznego kształtu programów operacyjnych i od tego, jakie instrumenty realizacyjne zostaną opracowane. Z pewnością PARP nie będzie uczestniczyła w realizacji programów regionalnych, bo jesteśmy agendą rządową. Instrumenty wsparcia dla przedsiębiorców, które były do tej pory w programie Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, teraz będą w programach regionalnych, które będą realizowały województwa. PARP nie będzie się tym zajmowała.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrezesPolskiejAgencjiRozwojuPrzedsiebiorczosciMiroslawMarek">W programie Konkurencyjna gospodarka pojawiały się nowe instrumenty i wierzę, że w jakiejś części będą one wdrażane przez PARP, zwłaszcza że już w tej chwili uruchamiamy niewielki projekt pilotażowy wdrażający instrumenty, które są przewidziane w perspektywie finansowej 2007–2013. Chcemy, za pieniądze z budżetu, jeszcze w tym roku przetestować je na małą skalę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrezesPolskiejAgencjiRozwojuPrzedsiebiorczosciMiroslawMarek">Poza tym przewidywana jest na obecnym etapie prac rola PARP we wdrażaniu programu Kapitał ludzki. Będziemy też kontynuować działania, które w tej chwili wykonujemy na rzecz sektorowego programu Rozwój zasobów ludzkich, tyle że ze zwielokrotnionym finansowaniem, bo takie zwielokrotnienie dotyczy praktycznie wszystkich programów operacyjnych. Zadań z całą pewnością nie powinno nam zabraknąć.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PrezesPolskiejAgencjiRozwojuPrzedsiebiorczosciMiroslawMarek">Druga kwestia dotyczyła systemu pomocy przedsiębiorcom, czy szerzej beneficjentom, w przygotowywaniu wniosków, aby były one jak najbardziej poprawne formalnie i miały większą szansę na przyjęcie. Jak pan poseł zauważył, sieć naszych punktów konsultacyjnych była zaangażowana w ten proces dosyć mocno, myślę, że z dobrymi rezultatami. Teraz, w momencie, gdy wszyscy się już tej współpracy nauczyli, zainteresowanie jest siłą rzeczy mniejsze. Przedsiębiorcy nie bardzo mają już o co aplikować, bo środki są na wyczerpaniu.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PrezesPolskiejAgencjiRozwojuPrzedsiebiorczosciMiroslawMarek">W tej chwili krąży pewien pomysł, który chciałbym przypomnieć, bo był on wielokrotnie zgłaszany przez różne instytucje i osoby, które równolegle na niego wpadały. Chodzi o to, żeby w przyszłej perspektywie finansowej zmianie uległa kolejność oceny poszczególnych elementów wniosków. Do tej pory było tak, że przedsiębiorca przygotowywał wniosek, który podlegał ocenie formalnej, jak formalnie coś było nie tak, to wniosek odpadał, a prawdopodobnie bardzo dużo było wniosków, które od strony formalnej były niepoprawnie przygotowane, ale zawierały bardzo wartościowe projekty. Dlatego proponuje się, żeby w pierwszym ruchu przedsiębiorca składał tylko bardzo syntetyczny opis projektu, opis tego, co chce za te pieniądze zrobić. Jeżeli ten opis byłby sensowny, to wówczas jego twórca powinien otrzymać pomoc ze strony aparatu państwowego, aby przeobrazić go we wniosek spełniający wszelkie wymagania formalne. Czyli nie byłoby tak, jak jest w tej chwili, mówię o PARP, że 90% naszej pracy, może teraz już tylko 60%, idzie na marne. Bez potrzeby oceniamy wnioski, które nigdy nie powinny być złożone.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichNorbertJeziorowicz">Właściwie to chcę zadać pytanie, ale w związku z tym, że część dyskusji dotyczyła banków i mojej instytucji, chcę też krótko się wypowiedzieć. Abstrahując od tego, jaką rolę banki pełnią w tym procesie i mogą pełnić w przyszłości, moim zdaniem, nie należy się tego obawiać, ponieważ sektor bankowy sprawdził się w tym, co zrobił do tej pory – pokazuje to statystyka. Za każdym razem wśród wniosków przyjętych większość stanowią te, które były przygotowywane z udziałem banków. Znaczy to, że gdyby banki nie brały w tym udziału, to wniosków przyjętych byłoby mniej. Pokazuje to, że nakłady, które sektor bankowy poniósł na przygotowanie kadry, przyniosły pozytywne rezultaty.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichNorbertJeziorowicz">Natomiast moje pytanie dotyczy środków przeznaczonych na kapitał początkowy. Usłyszeliśmy, że w związku z małym zainteresowaniem zostały one przesunięte na inne cele. Mam pytanie, czy coś tam zostało? Jakie są proporcje między tym, co zostało, a tym, co zostało przesunięte? Rozumiem, że chodzi o venture capital. Jaki będzie dalszy kierunek działania rządu, co rząd zamierza zrobić w tym kierunku, aby ten cel był w przyszłości realizowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJacekPiechota">Przyznam, że nic do tej pory nie słyszałem o venture capital.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">To chyba chodzi o kapitał początkowy, to jest Działanie 1.2.3, w którym są te fundusze. Mieliśmy z tym kłopot, bo w dalszym ciągu nie mamy zgody Komisji Europejskiej na uruchomienie tego Działania. Było tam około 28 mln euro, z których 14 mln przesunęliśmy na Działanie 2.3. Na bazie pozostałych 14 mln euro chcemy uruchomić program pilotażowy, który będzie realizowany w obecnej perspektywie finansowej, ale z myślą o następnej. Chcemy się przygotować do uruchomienia bardzo podobnego Działania w kolejnej perspektywie finansowej.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W tej chwili sytuacja jest taka, że w Działaniu 2.3, po ocenie PARP, mamy przyjęte wnioski na łączną kwotę ponad 200 mln zł, ale nie możemy z tymi beneficjentami podpisać umów, bo brakuje pieniędzy. W związku z tym przesunęliśmy pod koniec kwietnia 28 mln euro na Działanie 2.3, ale i tak brakuje nam jeszcze 100 mln zł. Będziemy szukać tych pieniędzy, aby wnioski, które zostały zaakceptowane i są gotowe do podpisania, mogły być podpisane. Przyjęliśmy założenie, że w miarę pojawiania się oszczędności, które na pewno się pojawią, będziemy sukcesywnie podpisywali kolejne umowy z tej listy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJacekPiechota">W czym tkwi problem notyfikacji tego Działania?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Problem tkwił w niepełnym zrozumieniu przez Komisję Europejską, o co tak naprawdę nam chodzi z tym kapitałem początkowym. W tej chwili mamy wstępną, nieformalną jeszcze, zgodę Komisji na uruchomienie tego programu. Uzgodnienia trwały dłużej niż początkowo zakładaliśmy, bo ta sprawa wiąże się jednak z kwestią pomocy publicznej. Myślę, że pod koniec maja powinniśmy mieć podpisaną pozytywną decyzję, tak że to Działanie będzie mogło być uruchomione.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Trochę spóźniłam się na dzisiejsze posiedzenie Komisji, ale od dłuższego czasu przysłuchuję się tym informacjom i jestem zawiedziona, bo właściwie nie dostajemy żadnych konkretnych opinii na temat tej informacji. Cały czas jest mowa o tym, gdzie coś zostało przesunięte, gdzie będzie przesunięte, gdzie rząd będzie się starał coś poprawić, ale żadne konkretne działania z tego nie wynikają.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Wiem z wielu moich rozmów z przedsiębiorcami, a także z lektury tekstów gazetowych na temat naszego systemu funduszy unijnych, że tak jak pół roku temu, czy rok temu, informacja na temat była znikoma, tak jest i teraz. Nie wiadomo, co należy zrobić, żeby pozyskać fundusze, w jakiej dziedzinie najłatwiej je uzyskać itd.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Jak powiedział pan prezes PARP, należy ten system zmodyfikować. Ja też, siedząc tutaj przez kilkadziesiąt minut, uznałam, że należy zmodyfikować system oceny wniosków i wprowadzić rodzaj „pierwotnego konspektu wniosku”, którego wstępna ocena uchroniłaby przedsiębiorców przed ponoszeniem zbędnych kosztów. Takich konkretnych informacji bardzo brakuje w całej tej informacji.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Mam przed sobą majową informację Ministerstwa Gospodarki i odnoszę wrażenie, że jest ona nawet gorsza od tych, które dostawaliśmy przez ostatnie pięć lat. Mam wrażenie, siedząc na tym posiedzeniu Komisji, że również inni posłowie też niezbyt wiele rozumieją z tego, co się dzieje w tej sprawie w Ministerstwie i PARP. Jest mowa o tym, że mają być zwiększone środki na usługi, ale nawet nie podano, gdzie będą one ulokowane. Myślę, panie ministrze, że bez trudu mógł pan przedstawić dziś Komisji informację mówiącą szczegółowo, o jakie usługi chodzi, o jakie branże, jakie będą preferencje itd. Czy Ministerstwo w ogóle robi badania na temat, jak powinny wyglądać te pierwotne wnioski, jakich branż powinny dotyczyć, jakie treści powinny zawierać, żeby znowu nie napłynęło do Ministerstwa miliony niepotrzebnych i źle sformułowanych wniosków.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Wydaje mi się, że dopóki nie dostaniemy jakichś konkretnych informacji na ten temat, a przede wszystkim dopóki nie otrzymają ich przedsiębiorcy, to cały czas będzie niedosyt, bo w tej chwili niewielu przedsiębiorców wie, o co w tych funduszach chodzi. Nikt nie wie, co zrobić, żeby nie wydać na marne pieniędzy na usługi firm consultingowych, które zresztą też nie do końca są przygotowane. Nawet gdyby wszystkie wnioski były przygotowywane przez firmy consultingowe, to i tak 60% z nich odpadłoby. Prawie wszystkie wnioski przysyłane do Ministerstwa są przygotowane w ten sposób, a przedsiębiorcy wydają na nie sporo ciężko zapracowanych pieniędzy. To nie przychodzi z łatwością, żeby przedsiębiorca zebrał wszystkie dokumenty i zaświadczenia, które państwu przysyła, to musi się ciężko napracować. Wydaje mi się, że rząd ich trochę oszukuje, bo oni ciągle nie wiedzą, czego od nich oczekujecie.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Miałam nadzieje, że usłyszę dziś bardziej rzetelną informację, a nie tak gołosłowną, jak ta.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJacekPiechota">Teraz mam problem, bo w świetle dotychczasowych wypowiedzi chciałem zakończyć posiedzenie Komisji przyjęciem informacji rządu do wiadomości, a po wystąpieniu pani poseł Alicji Olechowskiej mam dylemat.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">W związku z tym proponuję, żeby nasza Komisja zwróciła się do Rady Ministrów z konkretnym dezyderatem, w którym zapytamy rząd, co konkretnego w tej sprawie robi i zamierza robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJacekPiechota">„W tej sprawie”, to trochę zbyt ogólnie sformułowane oczekiwanie. Ja też mam wrażenie, że nie jest aż tak dobrze, jak to przedstawił pan minister Tomasz Nowakowski, zapewniając nas, że od 1 stycznia 2007 r. wszystko będzie doskonale przygotowane i przedsiębiorcy będą mogli składać wnioski dotyczące pieniędzy z nowej perspektywy finansowej. Tym bardziej że pewne kluczowe kwestie – tak zrozumiałem odpowiedź na moje pytanie – są jeszcze przedmiotem dyskusji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJacekPiechota">Gorąco popieram pomysł, aby to Ministerstwo Rozwoju Regionalnego było instytucją certyfikującą, a nie np. Ministerstwo Finansów, które co prawda ma doświadczenie, ale ciągle forsuje pomysł zwiększający rolę banków.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselJacekPiechota">Nie usłyszałem, jaka jest ocena roli regionalnych instytucji finansujących. W tej kwestii popieram stanowisko pana posła Michała Wójcika, też jestem za utrzymaniem dotychczasowej roli RIF, chyba że są w tym zakresie jakieś szczególnie złe doświadczenia.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselJacekPiechota">Problem wojewoda – marszałek, zdecydowanie opowiadam się za przeniesieniem tych kompetencji na samorząd województwa.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselJacekPiechota">Warto zastanowić się nad propozycją pana prezesa Mirosława Marka dotyczącą oceny, czy też kolejności oceny wniosków, choć ja zawsze mam dylemat, czy lepiej jest dla przedsiębiorcy, że jego wniosek odpadnie z przyczyn formalnych, czy też z braku pieniędzy. Obawiam się, że przedsiębiorców to tak bardzo nie interesuje, z jakich przyczyn, ale faktycznie będzie lepiej, gdy się nie narobi od tej strony formalnej i nie wyda pieniędzy na firmę consultingową. Myślę, że to dobry pomysł.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PoselJacekPiechota">Proponuję, żeby pan minister Tomasz Nowakowski odniósł się do poruszonych kwestii. Proszę też panią poseł Alicję Olechowską, żeby zebrała wnioski z naszej debaty, które ewentualnie posłużą do sformułowania opinii lub dezyderatu naszej Komisji. Później rozważymy tę sprawę w gronie prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli jest taka potrzeba, to mogę powtórzyć prezentację, którą przedstawiłem na początku posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJacekPiechota">Pani poseł samokrytycznie powiedziała, że się spóźniła, tak że będzie musiała pana wypowiedź przeczytać w biuletynie. Panowie ministrowie bardzo szeroko uzupełniali tę informację, a więc warto będzie wrócić do zapisu dyskusji i przeanalizować całość debaty. Dopiero po tym zastanowimy się, czy powinniśmy formułować pod adresem rządu konkretne postulaty.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselJacekPiechota">Ja sam mam już jeden postulat pod adresem rządu, chodzi mi o rozważenie roli ministra rozwoju regionalnego jako instytucji certyfikującej. Myślę, że Komisja zechce wesprzeć ministra rozwoju regionalnego w tej kwestii, chyba że są inne głosy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ustosunkuje się jeszcze do trzech kwestii. Pierwsza, chce poinformować, że w ramach komitetu monitorującego program Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw powołałem specjalną grupę roboczą z udziałem przedstawicieli przedsiębiorców, Krajowej Izby Gospodarczej, Konfederacji Pracodawców Polskich, Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” i innych środowisk, która przygotowała zestawy uproszczeń, które zostały wprowadzone w życie 29 grudnia ub.r. i 28 kwietnia br. W tej chwili mamy gotowy ostatni pakiet uproszczeń, które nie wymagają już żadnych zmian ani ustawowych, ani zmian w rozporządzeniach, mogą być wprowadzone decyzją instytucji zarządzającej, czyli ministra rozwoju regionalnego.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Wspólnie z przedsiębiorcami uzgodniliśmy zakres niezbędnych uproszczeń i modyfikacji w systemie. Konsekwentnie, począwszy od listopada ub. roku, wprowadzamy te zmiany w życie. Jeżeli ze strony przedsiębiorców pojawią się jeszcze jakieś inne prośby o modyfikacje, to w ramach prac komitetu monitorującego będziemy się starali je uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwestię usług, to w obecnym programie nie ma możliwości zmiany kryteriów, bo po prostu nie ma już na to pieniędzy. Możemy o tym myśleć dopiero w kolejnej perspektywie finansowej. Rząd będzie chciał przedłożyć Komisji do oceny program operacyjny Konkurencyjna gospodarka. Wtedy będziemy mogli przedyskutować kwestie, o których mówił pan poseł Michał Wójcik, jakie kategorie usług, jakie kryteria oceny, czym jest innowacyjność itd.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Teraz sprawa ostatnia, czyli kolejność oceny wniosków. My też wstępnie proponujemy, aby oceny można było dokonywać na podstawie skrótowego opisu projektu. To oczywiście wprowadza trochę zamieszania, ale daje dwie korzyści, po pierwsze, kiedy projekt zostanie wstępnie zaakceptowany, to koszt jego przygotowania może stać się kosztem kwalifikowanym, czyli może być wliczony do kosztów całego projektu. Zapada decyzja, że wybieramy ten projekt, co powoduje, że koszty przedsiębiorca może wliczyć do dotacji. Po drugie, nie mamy do czynienia z przygotowywaniem wniosków, które potem i tak nie mają szans na realizację. Dlatego ta propozycja, którą przedstawił pan prezes Mirosław Marek, została przez nas przyjęta i proponujemy jej zastosowanie w systemie wykorzystywania funduszy z kolejnej perspektywy finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJacekPiechota">Myślę, że mamy kilka przemyśleń i wniosków, które powinny zostać sformułowane w stanowisku Komisji. Proponowałem, żeby przygotowała to pani poseł Alicja Olechowska, a później zajęlibyśmy się tym na posiedzeniu prezydium. Myślę, że jest kilka kwestii, które Komisja powinna wyartykułować, np. sprawa podziału kompetencji ministrów: rozwoju regionalnego i finansów.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselJacekPiechota">W opinii warto będzie oddać rządowi, że wyciąga wnioski z dotychczasowych doświadczeń i rzeczywiście proponuje rozwiązania najkorzystniejsze dla przedsiębiorców. Bardzo dobrym rozwiązaniem jest możliwość oceny konspektu projektu, gdyż zmniejsza to niepotrzebne wydatki firm. To rozwiązanie na pewno pochwalimy w naszej opinii.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselJacekPiechota">Na zakończenie jeszcze jedna informacja, w związku z postulatem skierowania projektu ustawy o zakazie handlu w niedziele do naszej Komisji chcę powiedzieć, że niestety, wniosek ten nie został sformułowany w czasie pierwszego czytania. Sprawdziliśmy ze znawcami regulaminu, że pierwsze czytanie zostało w Sejmie zakończone. W tej sytuacji nasza Komisja może, co najwyżej, przygotować opinię, którą skierujemy do właściwych komisji. Przedyskutujemy tę sprawę na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselJacekPiechota">Zamykam posiedzenie Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>