text_structure.xml
64.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przypominam, że druk nr 1790 zawiera tekst podstawowy oraz dodatek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">W piątek odbyło się w pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Na posiedzeniu plenarnym Sejmu nikt nie wniósł o odrzucenie projektu, zatem Prezydium Sejmu skierowało go do rozpatrzenia przez Komisję Polityki Społecznej. Nikt nie zgłosił również wniosku o wysłuchanie publicznie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Zgodnie z przyjętym porządkiem obrad przystępujemy do rozpatrzenia druku nr 1790.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są uwagi do preambuły art. 1 projektu ustawy? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie preambuły art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 1 projektu ustawy, dotyczącego zmiany w art. art. 88 i 89 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są uwagi do art. 88 ust. 1? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 88 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są uwagi do art. 89?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Zrozumieliśmy, że pan przewodniczący poddał pod głosowanie art. 88 ust.1. Czy chodziło o cały art. 88?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Chodziło o cały art. 88, obejmujący ust. 1-4.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeśli chodzi o art. 89 i ewentualnie art. 94 ustawy o emeryturach i rentach, prosilibyśmy, aby przy redakcji tych przepisów oprzeć się na sprawozdaniu. Jak państwo wiedzą, Komisja Polityki Społecznej rozpatrywała druki nr 507 i 548. W druku nr 1272 zawarte jest sprawozdanie. Tekst sprawozdania przygotował sekretariat Komisji. Jeśli pan przewodniczący wyrazi zgodę, to sekretariat Komisji dostarczy tekst sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#LegislatorBogdanCichy">W naszym przekonaniu treść art. 89 z druku nr 1272, czyli ze sprawozdania Komisji do druków nr 507 i 548, z punktu widzenia legislacyjnego jest bardziej poprawna.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#LegislatorBogdanCichy">Zwracam uwagę, że w projektach z druku nr 1790 i 1272 występują różnice w terminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jako poseł zgłaszam oficjalny wniosek o wprowadzenie treści art. 89 w brzmieniu ze sprawozdania Komisji z druku nr 1272.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Zaznaczam, że w druku nr 1272 przewidziany jest termin 2 dni, a nie 7 dni dla Rady Ministrów na określenie, w drodze rozporządzenia, wskaźnika waloryzacji, w sytuacji, gdy nie nastąpi uzgodnienie stanowiska Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Ponadto w sprawozdaniu Komisji z druku nr 1272 jest nieco inne sformułowanie art. 89 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRafalska">Przyjmujemy te uwagi jako uzasadnione. Rzeczywiście ZUS informował o trudnościach wynikających z przyjęcia terminu 7 dni dla Rady Ministrów i 9 dni dla GUS.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRafalska">Jest to dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym zabrać głos w odniesieniu do art. 89. Chciałbym wrócić do kwestii udziału waloryzacji we wzroście przeciętnego wynagrodzenia w roku poprzedzającym waloryzację.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zgodnie z propozycją Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zgłoszoną w ubiegłym roku, chciałbym zaproponować poprawkę, polegającą na tym, aby składnik wskaźnika waloryzacji wynosił co najmniej 30% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym. Dotyczy to ust. 1 i ust. 3 w art. 89.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pozwolą państwo na krótkie uzasadnienie. Otóż grupa emerytów i rencistów jest upoważniona do korzystania ze wzrostu gospodarczego. Od 3 lat wzrost gospodarczy jest na poziomie przekraczającym 5%. Uważamy, że ta grupa społeczeństwa powinna w większym stopniu partycypować we wzroście gospodarczym. Stąd nasza propozycja, aby zapis brzmiał: „o co najmniej 30% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Przyłączając się do wniosku mojego przedmówcy, chcę dodać, że wniosek przekażę za chwilę na piśmie do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselSylwesterPawlowski">Chciałbym wrócić do projektów, które były przedmiotem naszej dyskusji przed kilkoma miesiącami. Wracamy do projektów, które pierwotnie Komisja, wolą większości rządowej, miała wątpliwą przyjemność odrzucać.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselSylwesterPawlowski">Dziś rząd proponuje rozwiązania, które znajdują się niejako w połowie drogi, jaką przemierzyła Komisja, omawiając wcześniejszy projekt.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselSylwesterPawlowski">Uważam, że należy wrócić do kwestii likwidacji tzw. starego portfela, o której była mowa przed kilkoma miesiącami. Proponuję, aby w art. 1 projektu ustawy dodać pkt 3 w następującym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Nie neguję wniosku pana posła, natomiast przypominam, że rozpatrujemy art. 1 pkt 1 projektu ustawy. Kiedy będziemy rozpatrywać kolejne punkty, bardzo bym prosił o ponowienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Przepraszam, że zakłócam porządek prac Komisji i plan, jaki pan przewodniczący przedłożył. Nie jest to moim zamysłem.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselSylwesterPawlowski">Chciałbym, wykorzystując fakt, że dyskutujemy na temat całości projektu, przedłożyć kompleksowe rozwiązanie. Jeśli pan przewodniczący uznaje, że powinniśmy skoncentrować się na analizie poszczególnych artykułów, ustępów i punktów, to w odpowiednim momencie poproszę o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Panie pośle, przypominam, że pierwsze czytanie, a więc dyskusja nad całością projektu odbyła się na posiedzeniu plenarnym. Marszałek Sejmu zlecił Komisji rozpatrzenie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">W odpowiednim punkcie pan poseł będzie mógł złożyć wniosek.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMalgorzataStarczewskaKrzysztoszek">Jesteśmy przeciwni takiej formule waloryzacji. Są oszacowane koszty waloryzowania emerytur w pierwszym roku obowiązywania nowej formuły liczenia. Przewiduje się 5,7 mld zł dodatkowych kosztów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielkaPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMalgorzataStarczewskaKrzysztoszek">Kiedy pojawia się wniosek o podniesienia składnika wskaźnika o kolejne 10% z 20% do 30%, to należy szacować, że koszt będzie wynosił ponad 8 mld zł.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzedstawicielkaPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMalgorzataStarczewskaKrzysztoszek">Czy można poprosić o wyliczenia? Czy ktokolwiek zastanawia się nad konsekwencjami dla budżetu wydatku w jednym roku na jeden cel w wysokości prawie 10 mld zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Mogę pani odpowiedzieć, że wszyscy się nad tym zastanawiają.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że jeśli chodzi o brzmienie art. 89, jest zgoda co do moich propozycji dotyczących kalendarza. Nie było w tej sprawie wątpliwości. Mamy również przychylne stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jest nowa propozycja – posła Tadeusza Tomaszewskiego, aby wskaźnik 20% zastąpić wskaźnikiem 30%. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">W przedłożeniu rządowym jest propozycja 20-procentowego wzrostu i przy tym będziemy obstawać. W przedłożonym uzasadnieniu przedstawione zostały skutki finansowe, które były dokładnie wyliczone.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Istnieje możliwość, aby wskaźnik waloryzacji był wyższy niż 20%. Jest to uprawnienie Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych. Dziś zakładamy, że wskaźnik waloryzacji będzie obliczany na podstawie 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Nie wyklucza to, że waloryzacja może być wyższa od tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Jesteśmy przeciwni propozycji określenia tego wskaźnika na poziomie 30%.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Chciałbym przypomnieć, że były ważne momenty w Sejmie przy podejmowaniu istotnych decyzji, kiedy można było podnieść kwestię wyższego wskaźnika waloryzacji czy nawet ulgi rodzinnej bądź likwidacji tzw. starego portfela.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Kiedy podejmowaliśmy w Sejmie bardzo odważną, brzemienną w skutki decyzję o redukcji składki rentowej, która ma kosztować kilkanaście mld zł, były formułowane propozycje, żeby np. zmniejszyć o 1% tę redukcję i wprowadzić ulgę. Te propozycje uważam za bardziej uzasadnione niż podnoszenie rent i emerytur wszystkim o wskaźnik waloryzacji uwzględniający 30% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w roku poprzednim.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Jedną z bolączek systemu emerytalnego jest problem najniższych emerytur i tzw. starego portfela. Dlaczego o tym mówię? Ponieważ przewidziana jest 7-procentowa redukcja składki rentowej. W programie Platformy Obywatelskiej przewiduje się łącznie 3% w głębokiej przebudowie państwa.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Nawet w kontekście zbliżających się wyborów trzeba te uwarunkowania brać pod uwagę. Skutki decyzji można wyliczyć. Trzeba pamiętać również o tym, co się działo na sali sejmowej. Pamiętam, że wszyscy głosowali za redukcją składki rentowej. Różnice pojawiały się w odniesieniu do skali redukcji.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselTadeuszCymanski">Pewne decyzje zapadły i wydaje się, że formuła co najmniej 20% realnego wzrostu płac jest właściwa. Przypomnę, że projekt przewiduje uwzględnienie inflacji w latach 2005-2007 plus 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Nie wiem, czy realny wzrost przeciętnego wynagrodzenia nie będzie wyższy od zakładanego. To oznacza, że koszt waloryzacji będzie wyższy niż przewidywano i trzeba o tym pamiętać.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselTadeuszCymanski">Ładnie brzmiące propozycje to nie wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W nawiązaniu do wypowiedzi mojego poprzednika pragnę stwierdzić, że Klub Parlamentarny SLD w tej sprawie jest konsekwentny. Sygnalizowaliśmy kwestię, że obniżka składki rentowej będzie powodowała określone ubytki dla budżetu państwa. Można było załatwić inne problemy społeczne, min. waloryzację świadczeń emerytalno-rentowych czy problemy służby zdrowia.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Większość parlamentarna podjęła taką, a nie inną decyzję.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wiarygodność rządu w tej sprawie jest na niskim poziomie. Kiedy w ubiegłym roku pracowaliśmy nad waloryzacją, a pani minister miała zaszczyt reprezentować rząd, informowała Sejm, że wkrótce przedłożony zostanie projekt rządowy. Projekt nie został jednak skierowany do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Osobiście pamiętam, jak pani minister uczestniczyła w tych pracach. Rząd informował, że nie można przeprowadzić waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych, ponieważ w budżecie państwa brakuje kwoty 400 mln zł.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tymczasem w połowie roku rząd wychodzi z propozycją dotyczącą sfery podatkowej i okazuje się, że jest dużo pieniędzy. Ponieważ nic się nie zmieniło, poza tym, że wzrost gospodarczy umocnił się, inflacja się zmniejszyła i poprawia się sytuacja finansów państwa, uważamy, że udział emerytów i rencistów we wzroście płac powinien być większy, między innymi, dlatego że Prawo i Sprawiedliwość obiecało, iż waloryzacja będzie w pierwszym roku rządów tej partii.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W pierwszym roku rząd nie przeprowadził waloryzacji, zatem teraz powinien być przyjęty wskaźnik waloryzacji na poziomie co najmniej 30%.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pani minister wspomniała, że komisja trójstronna może w trybie negocjacji podwyższyć wskaźnik waloryzacji. Czy pamięta pani, co rząd Kazimierza Marcinkiewicza zaproponował w 2006 r. komisji trójstronnej? Otóż zaproponował wzrost na poziomie 0,0% udziału we wzroście płac.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jaką mamy gwarancję, że teraz nie będzie działo się podobnie? Oczywiście tym razem nie będzie tak samo, bo ustawa gwarantuje wskaźnik waloryzacji na poziomie co najmniej 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Wskaźnik 20% będzie na pewno utrzymany, bo taką gwarancję daje ustawodawca. Zwiększenie tego wskaźnika uzależnione jest od woli rządu.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wolę rządu już raz mieliśmy okazję poznać, kiedy zaproponowany został wskaźnik 0,0%. Jeśli nie będzie gwarancji ustawowej, może być podobnie, jak w przeszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Chcę przypomnieć, że rozwiązanie, iż istnieje możliwość podwyższenia przez komisję trójstronną wskaźnika waloryzacji istnieje już od pewnego czasu i żaden rząd w historii tego państwa nie podjął decyzji, żeby ten wskaźnik zwiększyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Mój głos może państwa trochę zdziwi, ponieważ jestem tą osobą, która powinna walczyć o jak najwyższe świadczenia emerytalne i rentowe. Musimy jednak twardo stąpać po ziemi.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Bardzo dziękuję posłowi Tadeuszowi Tomaszewskiemu, który domaga się wskaźnika waloryzacji na poziomie 30% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym. Jednak wydaje mi się, że biorąc pod uwagę wieloletni okres, w którym walczyliśmy o to, aby waloryzacja była coroczna, aby likwidować tzw. stare portfele, musimy stwierdzić, że powoli zmierzamy we właściwym kierunku.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Cieszą nas zapisy zawarte w projekcie ustawy. Projekt, który dziś jest rozpatrywany przez Komisję, został przesłany e-mailem do wszystkich naszych jednostek organizacyjnych. Otrzymałam już telefony, że ludzie to akceptują, gdyż na te rozwiązania czekaliśmy od bardzo dawna.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Zgadzam się z uzasadnieniem posła Tadeusza Cymańskiego. Trzeba mieć świadomość, w jakim punkcie jesteśmy i jakie działania powinny jeszcze zostać podjęte. Przed nami jest jeszcze likwidacja tzw. starych portfeli.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Zwracam uwagę, że w projekcie ustawy jest zapis, iż wskaźnik waloryzacji musi uwzględniać o co najmniej 20% realny wzrost przeciętnego wynagrodzenia. Pozostawia się dużą rolę komisji trójstronnej. Rząd musi wywiązywać się ze swoich obowiązków w stosunku do komisji trójstronnej.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Jestem zapraszana na posiedzenia komisji trójstronnej. Mam możność zapoznawania się z dokumentami. Często dochodzi do sytuacji, że tę komisję „stawia się pod ścianą” i nie daje się jej możliwości należytej pracy oraz wypowiadania się.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Nie wolno postępować tak, jak w ubiegłym roku, kiedy nie dano komisji trójstronnej możliwości wypowiadania się.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Jeżeli w ustawie jest zapis, że wskaźnik waloryzacji będzie negocjowany w komisji trójstronnej, to trzeba dać możność pracy tej komisji. Wierzę w komisję trójstronną, która pracuje dobrze, jest odpowiedzialna i właściwie analizuje cele i potrzeby społeczne, a także możliwości ekonomiczne państwa.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Stwierdzam to na podstawie współpracy z tą komisją. Jeśli komisja będzie traktowana w sposób odpowiedzialny, to my, jako emeryci, możemy być spokojni, że wskaźnik co najmniej 20% będzie zagwarantowany, a jeśli będzie istniała możliwość podwyższenia wskaźnika do 25% bądź 30%, to z pewnością komisja trójstronna uwzględni tę kwestię w porządku dziennym.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Trzeba brać pod uwagę stan finansów państwa. Wiemy, jakie są potrzeby. Mamy świadomość, ile pieniędzy zostanie przeznaczonych na tzw. emerytury pomostowe. Uważamy, że dobrze, iż będą emerytury pomostowe, ale na ten cel również są potrzebne pieniądze.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Emeryci i renciści mają świadomość różnych potrzeb społecznych. Chciałabym nawiązać do wypowiedzi przedstawicielki rządu w odniesieniu do roli komisji trójstronnej. Otóż jest to duża odpowiedzialność rządu. To nie tylko sprawa honoru, ale kwestia odpowiedzialności i wiarygodności.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Trzeba pamiętać o tym, że jesteśmy ogromnym, milionowym elektoratem. Rzadko występujemy, ale idąc do urn, oddajemy swój głos jako wyborcy. W głosowaniu dokonamy oceny rządu.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Z przyjemnością przeczytałam projekt ustawy podpisany przez pana premiera. Na ten projekt długo czekaliśmy i za to serdecznie dziękuję rządowi oraz Komisji, która pracuje nad projektem.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#PrzewodniczacaPolskiegoZwiazkuEmerytowRencistowiInwalidowElzbietaArciszewska">Apeluję do państwa posłów, żebyście zaakceptowali projekt, który został przedłożony przez rząd. Macie państwo poparcie wielomilionowej organizacji, którą reprezentuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proponuję, żeby po dyskusji przejść do rozstrzygnięć. Rozumiem, że poseł Tadeusz Tomaszewski podtrzymuje swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Ponieważ to jest najdalej idąca propozycja, poddam ją jako pierwszą pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto z posłów jest za tym, aby wyrazy „co najmniej 20%” zastąpić wyrazami „co najmniej 30%”?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Mamy do rozstrzygnięcia również mój wniosek, aby przyjąć zapisy ze sprawozdania z druku nr 1272, gdzie znajdują się inne terminy niż proponowane w przedłożeniu rządowym. Przypomnę, że rząd przychylił się do tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma głosów przeciwnych, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis art. 89 proponowany w druku nr 1272.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 2 projektu ustawy. Rozumiem, że poseł Sylwester Pawłowski chciałby przedstawić swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Proponuję dodać pkt 3 w art. 1, zatem zgłoszę tę propozycję po rozpatrzeniu przez Komisję art. 1 pkt 2 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 2 projektu ustawy, który zawiera nowe brzmienie art. 94 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do pkt 2? Nie ma zgłoszeń, natomiast ja mam następującą uwagę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proponuję zmianę w zapisie art. 94 ust. 1 pkt 2. W przedłożeniu rządowym znajduje się zapis: „w terminie do 9 roboczego dnia lutego realny wzrost przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym”. W czasie dyskusji, którą odbyliśmy pół roku temu, uznaliśmy, że ten termin powinien zostać skrócony do 7 roboczego dnia lutego. Przedstawiciel ZUS mówił, że w przeciwnym wypadku mogą pojawić się problemy z terminową wypłatą świadczeń.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proponuję, żebyśmy wyrazy „do 9 roboczego dnia lutego” zastąpili wyrazami „do 7 roboczego dnia lutego”.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Przyjmujemy tę propozycję jako dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorDepartamentuStatystykiSpolecznejGlownegoUrzeduStatystycznegoGrazynaMarciniak">Była dyskusja pomiędzy Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej a Głównym Urzędem Statystycznym na temat tego terminu. Stwierdziliśmy, że niemożliwe jest ogłoszenie przez prezesa GUS realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w roku poprzednim do 7 roboczego dnia lutego.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#DyrektorDepartamentuStatystykiSpolecznejGlownegoUrzeduStatystycznegoGrazynaMarciniak">Siódmego roboczego dnia lutego ZUS ogłasza dane dotyczące IV kwartału poprzedniego roku. Dopiero po zamknięciu IV kwartału jesteśmy w stanie policzyć dane dla całego roku. Dlatego sugerowaliśmy termin – 9 roboczy dzień lutego. Wcześniej nie jesteśmy w stanie obliczyć wiarygodnych danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Dziękuję pani za cenny głos. Taka opinia nie była wyrażana, kiedy pół roku temu dyskutowaliśmy na ten temat.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę przedstawiciela rządu i przedstawiciela ZUS o przedstawienie opinii w tej sprawie. Rozumiem, że kolidują ze sobą możliwości działania dwóch instytucji – GUS i ZUS. Byłoby najlepiej, gdyby przedstawiciele tych dwóch instytucji doszli do porozumienia, a posłowie przyjęli uzgodniony termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Proszę przedstawicielkę ZUS o zabranie głosu, gdyż przedstawiła ona bardzo precyzyjny harmonogram prac, uwzględniający zaproponowane terminy i okazało się, że niemożliwe będzie dochowanie terminu wypłaty 1 marca. Istniałoby zagrożenie wypłatą odsetek od tych kwot.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSwiadczenEmerytalnoRentowychZakladuUbezpieczenSpolecznychHalinaWolinska">Istotnie, rozmawialiśmy na ten temat w ubiegłym roku. Z kalendarza na przyszły rok wynika, że dziewiąty dzień roboczy lutego to 13 lutego. Jeśli doliczymy do tego 5 dni dla komisji trójstronnej, to otrzymujemy dzień 18 lutego. Jeżeli nie nastąpi uzgodnienie przed komisją trójstronną, to Rada Ministrów ma 7 dni na określenie wskaźnika waloryzacji. Nawet jeśli ten termin skróci się do dwóch dni...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Decyzją Komisji skróciliśmy już termin do 2 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuZUSHalinaWolinska">Zgoda, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuZUSHalinaWolinska">Rada Ministrów ma zatem czas do 20 lutego. Żeby wypłacić świadczenia wraz z waloryzacją w tzw. pierwszym terminie płatności, potrzebujemy 8 dni roboczych na zamknięcie terminu płatności. To oznacza, że zamknięcie terminu płatności musi nastąpić 19 lutego.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuZUSHalinaWolinska">Jeśli Rada Ministrów miałaby termin do 20 lutego na określenie w drodze rozporządzenia wskaźnika, gdy nie nastąpi uzgodnienie stanowiska komisji trójstronnej, to oczywiste jest, że nie będziemy w stanie dokonać w terminie waloryzacji z pierwszego terminu płatności.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuZUSHalinaWolinska">Trzeba również pamiętać, że w art. 94 jest zapisany termin dla prezesa ZUS na ogłoszenie kwot najniższych świadczeń, dodatków, kwot zmniejszeń emerytur i rent na 7 dni roboczych przed terminem waloryzacji. Przypominam, że waloryzacja przewidziana jest od 1 marca. Prezes ZUS musiałby do 20 lutego ogłosić wskaźnik, którego jeszcze nie będzie znał.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuZUSHalinaWolinska">Taka sytuacja powstałaby, jeżeli nie zostanie skrócony termin dla prezesa GUS na ogłoszenie realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym do 11 lutego, czyli do 7 dnia roboczego lutego.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuZUSHalinaWolinska">To oznaczałoby, że pierwszy termin płatności nie będzie mógł być zwaloryzowany od 1 marca 2008 r. W dalszych latach kalendarz układa się nawet gorzej. 2008 r. jest rokiem przestępnym i luty ma 29 dni. W przyszłości ten mechanizm również będzie powodował zagrożenie dla dochowania terminu płatności.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuZUSHalinaWolinska">Nie możemy wstrzymać wypłaty pierwszego terminu, żeby wysłać świadczenia do emerytów już z waloryzacją. Niektórzy emeryci i renciści żyją „od pierwszego do pierwszego”. Nie mieliby zatem pieniędzy na życie, gdyby ZUS opóźnił pierwszy termin płatności. To by oznaczało, że waloryzacji dokonamy dopiero w kwietniu z wyrównaniem od 1 marca i z odsetkami wynikającymi z przepisów.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuZUSHalinaWolinska">W moim przekonaniu nie jest również możliwa sytuacja, żeby Sejm przyjął zapis, iż dla pierwszego terminu płatności będzie wypłata w kwietniu z wyrównaniem od 1 marca. Była już taka sytuacja, że termin waloryzacji został przesunięty z 1 marca na 1 kwietnia. Było to bodajże w 1992 r. Później uchwalona była ustawa, na podstawie której wypłacano rekompensatę. To była niepotrzebna praca.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuZUSHalinaWolinska">Rozumiem uwarunkowania Głównego Urzędu Statystycznego, ale ZUS wypłaca emerytury i renty dla blisko 9 mln emerytów i rencistów. Czy naprawdę istnieją względy przemawiające za tym, aby wstrzymać tę wypłatę, gdyż GUS nie dotrzyma terminu 7 dnia roboczego?</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuZUSHalinaWolinska">To jest kwestia tylko 2 dni, a dla ZUS przetwarzanie terminów płatności to jest ogromna praca.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Dla Komisji jest sprawą kluczową, że termin 1 marca nie może być zagrożony. Rozumiem, że nikt z członków Komisji nie ma co do tego wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że GUS ogłasza 7 roboczego dnia lutego wyniki IV kwartału poprzedniego roku. Może zatem przyjęlibyśmy 8 dzień roboczy lutego jako termin dla prezesa GUS na ogłoszenie realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w roku poprzednim.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy byłby to termin do zaakceptowania przez GUS i ZUS?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektordepartamentuGUSGrazynaMarciniak">Zbieramy dane od przedsiębiorstw, które mają termin złożenia sprawozdań do 18 stycznia. Zbiory zamykamy 7 lutego. Te ograniczenia wynikają z naszego harmonogramu zbierania danych. Termin 9 roboczego dnia lutego był uzgodniony przez GUS i ZUS jako termin graniczny. Trudno mi powiedzieć, czy termin 8 roboczego dnia lutego jest wykonalny. Musiałabym to sprawdzić u pracowników.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#DyrektordepartamentuGUSGrazynaMarciniak">Już wcześniej były wyrażane naciski, żeby GUS ogłaszał dane wcześniej, ale nie było to możliwe. Wyniki IV kwartału są obliczane na podstawie innego sprawozdania. Musimy jeszcze doszacowywać dane dla małych przedsiębiorstw. Teoretycznie może to się odbyć wcześniej, ale ze szkodą dla wartości danych.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#DyrektordepartamentuGUSGrazynaMarciniak">Dane sprzed dwóch lat są ostateczne, natomiast dane z roku, za który jest waloryzacja, muszą być danymi szacunkowymi, gdyż nie dysponujemy danymi dotyczącymi małych przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#DyrektordepartamentuGUSGrazynaMarciniak">Proszę wziąć pod uwagę, że wiarygodność i rzetelność danych jest uzależniona od terminu dla GUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że terminu waloryzacji określonego na 1 marca nie wprowadza dopiero ta ustawa. Waloryzacja z terminem od 1 marca funkcjonowała do 2004 r. Wszystkie terminy jakoś się zazębiały. Nie było problemu z wypłatą z dniem 1 marca.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Nie wiem, w czym tkwi problem, czy jakaś chęć zachowawcza tkwi po stronie GUS, czy ZUS. Daleki jestem od rozsądzania. Wiemy jednak, że waloryzacja następowała z dniem 1 marca. Wtedy też działały GUS i ZUS. Technika komputerowa była mniej rozwinięta niż obecnie. Nagle okazuje się, że po 4 latach nie można osiągnąć tych standardów, które istniały wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Zgłaszam wniosek formalny, abyśmy przeszli do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Wydaje mi się, że pani minister powinna rozsądzić dwie instytucje.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Pierwszoplanowe jest dochowanie terminu 1 marca. Znam argumentację GUS i rzeczywiście w tym uzasadnieniu nie ma aż tak napiętego harmonogramu. Państwo uzasadniacie, że sprawozdania czasami się opóźniają o kilka dni. Poddajecie w wątpliwość rzetelność, gdyby było ponaglenie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Myślę, że realne możliwości skrócenia terminu istnieją tylko po stronie GUS. Musimy dotrzymać terminu 1 marca. Skrócenie terminu dla komisji trójstronnej nie jest możliwe. Rada Ministrów ma skrócony termin z 7 dni do 2 dni.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Wszyscy musimy złożyć się na ten wysiłek skrócenia terminów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przychylam się do wniosku posła Wiesława Szczepańskiego o rozstrzygnięcie kwestii w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Po wypowiedzi pani minister podtrzymuję wniosek, aby termin dla prezesa GUS skrócić z 9 dnia roboczego do 7 dnia roboczego.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto z posłów opowiada się za tym rozwiązaniem?</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o skrócenie terminu do 7 dnia roboczego, przy 13 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są inne uwagi do art. 94?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Kiedy przyjmowali państwo sprawozdanie z druku 1272, to z chwilą przesunięcia terminu w art. 94 w art. 20 w pkt 1 w zdaniu wstępnym wyrazy „do 9 roboczego dnia lutego” zastąpiliśmy wyrazami „do 7 roboczego dnia lutego”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Czy w związku z tym takiej zmiany nie należałoby teraz wprowadzić w sprawozdaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Popieramy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że to będzie uzupełnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Prosilibyśmy, żeby państwo zaakceptowali, aby w art. 1 przed zmianą nr 1 wprowadzić nową zmianę w brzmieniu: „w art. 20 w pkt 1 w zdaniu wstępnym wyrazy »do 9 roboczego dnia lutego« zastępuje się wyrazami »do 7 roboczego dnia lutego«”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przejmuję ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wniosku? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła ten zapis.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 3. Proszę o zabranie głosu posła Sylwestra Pawłowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Art. 194 nowelizowanej ustawy określa kwestie związane z emeryturami i rentami przysługującymi na podstawie ustawy, które były obliczone od kwoty bazowej niższej niż 100% wynagrodzenia, czyli dotyczą tzw. starego portfela.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselSylwesterPawlowski">Nawiązując do projektu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zawartego w druku nr 507, który został wcześniej odrzucony, proponuję, aby art. 194a ust. 5 nadać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselSylwesterPawlowski">„Dla świadczeń przysługujących emerytom i rencistom urodzonym po 31 grudnia 1929 r. podwyższa się kwotę bazową do 100% przeciętnego wynagrodzenia, przyjętego do ustalenia wysokości świadczenia w dniu jego przyznania, od dnia 1 marca 2008 r.”.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PoselSylwesterPawlowski">Tym samym przyspieszony by został sugerowany przez nas przed półtora rokiem termin likwidacji tzw. starego portfela z roku 2010 na rok 2008.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że pan poseł złoży ten wniosek na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Chcieliśmy zwrócić uwagę na to, że poprawka ta zdecydowanie wykracza poza zakres projektu ustawy. Mamy już kilka wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał jednoznacznie wykłada, że rozumienie zapisów art. 119 ust. 2 Konstytucji RP dotyczących wnoszenia poprawek do projektu ustawy, oznacza projekt ustawy w wersji, którą macie państwo przed sobą.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Zgłaszana poprawka stanowi ewidentne przekroczenie zakresu projektu ustawy. W przypadku zaskarżenia ustawy Trybunał Konstytucyjny może uznać takie rozwiązanie za niekonstytucyjne z uwagi na naruszenie przepisu art. 119 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">W przedłożeniu rządowym nie zaproponowaliśmy nowelizacji tego artykułu, a więc jesteśmy przeciwni. Nie zostały też policzone skutki finansowe dla tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Podzielamy argumentację, że poprawka wykracza poza zakres projektu nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Szanuję zdanie pana mecenasa oraz opinię wyrażoną przez przedstawiciela rządu. Pragnę jednak przypomnieć, że przytaczany przeze mnie projekt z 6 marca 2006 r. przeszedł przez wszystkie trzy czytania w takim brzmieniu, na które powołuję się w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselSylwesterPawlowski">Gdyby nie manipulacja marszałka Marka Jurka, który przerwał głosowanie nad projektem, a następnie nie wprowadził tego projektu nigdy pod obrady, proponowane rozwiązanie zostałoby przyjęte. Cała dyskusja, łącznie z trzecim czytaniem, nie kwestionowała wnoszonych przez SLD zapisów.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselSylwesterPawlowski">Stąd też, pomimo zarzutu, że jest to zapis niekonstytucyjny, podtrzymujemy ten wniosek. Uznajemy, że dyskusja merytoryczna nad projektem odbyła się wcześniej, a ze względów wymienionych przeze mnie projekt nie został przez Sejm przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Byłem posłem sprawozdawcą druku nr 1272. Pragnę zwrócić uwagę, że sprawozdanie dotyczyło dwóch projektów – autorstwa Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Samoobrony. W sprawozdaniu z druku nr 1272 Komisja nie przyjęła rozwiązania dotyczącego likwidacji tzw. starego portfela.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Mam ten druk przed sobą i w sprawozdaniu nie ma takiego rozwiązania. Trudno zatem argumentować, że Komisja przyjęła wówczas taki zapis. Komisja nie przyjęła w sprawozdaniu tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym skierować pytanie do pani minister. Od kilku tygodni premier mówi „zobowiązują nas zasady”. Również w broszurce precyzującej cele 100 dni rządów pana premiera stwierdza się, że będzie coroczna waloryzacja, że zostanie skrócony okres likwidacji tzw. starego portfela i że będą emerytury dla 100-latków.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Które zasady zobowiązują? Dlaczego państwo nie realizujecie założeń polityki społecznej przedstawionych przez premiera? Co jest powodem, że państwo nie przygotowaliście odpowiedniej propozycji zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Nasz program był programem na 4 lata. Jest to program trudny. Wymaga szukania równowagi między celami rozwojowymi a celami społecznymi.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Odpowiedź na pytanie pana posła jest następująca. Podejmując skromne w porównaniu do oczekiwań działania w sferze społecznej, duży akcent postawiliśmy na cele rozwojowe. Redukcja składki rentowej obejmuje kilkanaście milionów osób. Filozofia jest taka: „najpierw trzeba siać, potem zbierać”.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Jeżeli efektem obniżki składki rentowej byłoby utrzymanie bądź zwiększenie wzrostu gospodarczego, nie jest wykluczona realizacja celów, o których mówi przedstawiciel lewicy. Chcemy unikać zaciętej dyskusji czy sporu nie dlatego, że nie mamy argumentów, tylko dlatego, że chcemy załatwić sprawę, o której dziś mówimy. Dyskusja jest przed nami, ale nie wiem, czy teraz jest najwłaściwszy moment.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Trzeba brać pod uwagę całość sytuacji, a nie tylko wybrany wycinek. Realizacja zadań, o których mówimy, już jest bardzo kosztowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Myślę, że najlepszą odpowiedzią jest to, co powiedziała przed chwilą pani Elżbieta Arciszewska. Rzadko się zdarza, żeby Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów twierdził, iż propozycja rządowa zadowala środowisko emerytów, a tak się stało w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">To środowisko rozumie, w jakiej sytuacji się znajdujemy, jakie są społeczne i finansowe skutki tej regulacji. Dziś jest najważniejsze, że przywracamy coroczną waloryzację. W ubiegłym roku parlament na skutek tego, że ustawa budżetowa nie uwzględniała w wydatkach tych środków, przyjął inne rozwiązanie i udzielano wsparcia finansowego tym emerytom, którzy otrzymywali najniższe świadczenia.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Myślę, że to jest rząd wart zaufania. Z zobowiązań budowania solidarnego państwa jak dotąd dobrze się wywiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Nie powinniśmy wzajemnie wprowadzać się w błąd. Sto dni prezesury pana Jarosława Kaczyńskiego przypadło na czas przygotowywania założeń budżetu. W broszurce dotyczącej stu dni rządów premiera Jarosława Kaczyńskiego formułowano obietnice przytoczone przez posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselSylwesterPawlowski">To rząd jest konstruktorem budżetu, a nie parlament. Parlament przyjmuje ustawę budżetową. Rozdźwięk pomiędzy założeniami budżetowymi a obietnicami formułowanymi przez premiera był bardzo widoczny. Ten rozdźwięk istnieje również dzisiaj, kiedy mówimy o projekcie spóźnionym o rok w stosunku do tego, co zapowiadał premier.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PoselSylwesterPawlowski">Nie dostosowujmy argumentów do obecnej sytuacji, tylko sytuujmy dyskusję sprzed roku w tamtych realiach i dzisiejszą debatę w realiach dnia współczesnego. Twierdzę, że projekt, który jest dziś przedkładany i „rzutem na taśmę” przyjmowany, to nie jest kwestia zapobiegliwości ze strony rządu wobec emerytów, lecz kwestia zapobiegliwości rządu wobec zbliżających się wyborów.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przypominam, że Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na kwestie legislacyjne. Chodzi o to, abyśmy nie przyjęli ustawy, którą potem zakwestionuje Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Sylwestra Pawłowskiego. Kto z posłów jest za wprowadzeniem do art. 1 pkt 3, dotyczącego przyspieszonej likwidacji tzw. starego portfela?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy. Proponuję, abyśmy rozpatrywali kolejne ustępy tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy jest sprzeciw wobec takiego prowadzenia prac? Nie ma sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Chcieliśmy najpierw zgłosić ogólne uwagi i zapytania do art. 2.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Pierwsze pytanie wiąże się z ust. 1 art. 2. Chodzi nam o charakter normy prawnej. W ust. 1 są użyte wyrazy „zwiększony o co najmniej 20% realnego przeciętnego wynagrodzenia”. Jeśli norma prawna ma charakter wskazujący jakieś możliwości, to powstaje pytanie, czy intencją jest, żeby w 2008 r. wskaźnik wzrósł o 20% czy również o więcej niż 20%. Jeśli wskaźnik miałby wzrosnąć o więcej niż 20%, to prosilibyśmy, żeby wyraźnie wskazać przy użyciu jakiej procedury miałoby się to odbywać.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#LegislatorBogdanCichy">Czy to jest procedura, jaka jest zapisana w przepisie podstawowym, to znaczy poprzez uzgodnienie stanowiska komisji trójstronnej? Jeśli w ust. 1 art. 2 użyte zostały wyrazy „o co najmniej 20%”, to można domniemywać, że intencją byłoby stworzenie możliwości zwiększenia wskaźnika o ponad 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeśli taka jest intencja, wówczas trzeba wskazać podmioty i procedury związane z tym zwiększeniem.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeśli intencja byłaby taka, żeby wskaźnik waloryzacji w 2008 r. wzrósł o 20% realnego przeciętnego wynagrodzenia, to w ust. 1 należałoby skreślić wyrazy „co najmniej”.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#LegislatorBogdanCichy">Druga nasza sugestia dotyczy tego, żeby w sposób jednoznaczny, np. w ust. 1a zapisać, iż terminem waloryzacji w 2008 r. jest dzień 1 marca. Mamy sekwencję przepisu przejściowego i w naszym przekonaniu przepis przejściowy powinien być pełny. Powinien regulować wszystkie kwestie, które się z tym wiążą, chyba że intencją państwa jest to, żeby w 2008 r. waloryzacja była przeprowadzona w innym terminie.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#LegislatorBogdanCichy">Tego nie wiemy, bo na ten temat art. 2 nic nie mówi.</u>
<u xml:id="u-57.7" who="#LegislatorBogdanCichy">Trzecia kwestia jest następująca. Prosilibyśmy, żeby rozważyć uzupełnienie art. 2 np. o ust. 5, w którym wyraźnie byłoby wskazane, jaki podmiot i w jakiej procedurze ogłasza wskaźnik waloryzacji na 2008 r. Czy czyni to minister pracy i polityki społecznej, czy prezes GUS w drodze komunikatu?</u>
<u xml:id="u-57.8" who="#LegislatorBogdanCichy">W ust. 4 art. 2 podane są elementy, na podstawie których ustala się ten wskaźnik. Jest to przepis adresowany do ponad 9 mln obywateli kraju. Obywatel chce się dowiedzieć, gdzie ten wskaźnik będzie podany.</u>
<u xml:id="u-57.9" who="#LegislatorBogdanCichy">Wydaje nam się, że w ust. 5 należałoby wskazać podmiot, który ogłosi, zakomunikuje wskaźnik waloryzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że pojawiają się problemy z przepisem przejściowym, jakim jest przepis mówiący o kumulacji waloryzacji z dwóch lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Ponieważ chcemy być konsekwentni, to mimo odrzucenia przez Komisję naszej poprawki zmieniającej 20% na 30%, zgłaszam wniosek, aby dokonać zmiany 20% na 30% w rozpatrywanym art. 2.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselSylwesterPawlowski">Ponieważ poprawka została już odrzucona, pragnę poinformować pana przewodniczącego i Komisję, że odrzucone przez Komisję wnioski potraktujemy jako wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że powinien zabrać głos przedstawiciel Biura Legislacyjnego, bo wniosek mniejszości powinien zostać zgłoszony wówczas, gdy Komisja odrzuciła wniosek pana posła w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Do tej pory nikt nie zgłosił wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Mamy je w jednym egzemplarzu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do pytań i wątpliwości zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne, które wydają się bardzo zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Proszę, żeby w tych szczegółowych kwestiach dyrektor Marek Bucior odniósł się do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#RadcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarekBucior">Tak naprawdę planowana była rewaloryzacja na rok 2007. Nie nastąpiła ona wyłącznie z jednego powodu – gdyby przyjąć wskaźnik 20%, naruszylibyśmy ustawę budżetową i tym samym łamalibyśmy rozwiązania konstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#RadcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarekBucior">Z tego wynika, że waloryzacja w 2008 r. musi obejmować waloryzację za rok 2006 i 2007. Być może zapisy nie są precyzyjne. Odbywaliśmy konsultacje społeczne i uzgodnienia międzyresortowe. Nikt nie zwrócił uwagi na kwestie, które poruszone zostały przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#RadcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarekBucior">Chodzi oczywiście o zapewnienie normalnej procedury negocjacji i o ustalenie terminu waloryzacji na 1 marca.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#RadcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowMarekBucior">Rozumiem, że to wyjaśnia wątpliwości Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że intencją rządu jest, aby istniała możliwość podniesienia wskaźnika waloryzacji za lata 2006 i 2007 w drodze negocjacji w ramach komisji trójstronnej. Jeśli taka jest intencja, to czy te zapisy to gwarantują?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Nie jestem prawnikiem. Zrozumiałem wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego w ten sposób, że z brzmienia ustawy, a nie z uzasadnienia i komentarza powinno wynikać jednoznacznie, jak należy wyliczyć wskaźnik waloryzacji w 2008 r.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Było jednoznaczne stwierdzenie, że waloryzacja nastąpi od 2008 r. za lata 2006-2007. To jest logiczne, ponieważ w przeciwnym wypadku emeryci zostaliby „oskubani”.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Nie wiem, czy teraz jesteśmy w stanie zaproponować odpowiedni zapis. Wszyscy znają z uzasadnienia do projektu ustawy sposób wyliczania wskaźnika. Wiemy, jak będzie obliczany wskaźnik waloryzacji rent i emerytur przyznanych w okresie od 1 marca 2007 r. do 29 lutego 2008 r., a jak wskaźnik emerytur i rent, które istniały przez cały okres. Jednak z normy to nie wynika.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Musimy ustalić ten zapis na dzisiejszym posiedzeniu. Komisja nie może stwierdzić, że ktoś za nas sformułuje ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Mamy propozycję, żeby państwo dopisali ust. 5 w art. 2, który by stanowił, iż: „Przepis art. 89 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się”.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#LegislatorUrszulaSek">Wtedy nie będzie wątpliwości, że stosuje się wszystkie procedury z ustawy matki z art. 89.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#LegislatorUrszulaSek">Ewentualnie kierujemy prośbę do rządu, żeby do czasu drugiego czytania zastanowić się, czy nie wkomponować wprost przepisów do art. 2, czy też wystarczy odesłanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#LegislatorUrszulaSek">Wydaje nam się, że od strony interpretacji nie będzie wątpliwości, iż wskaźnik ustala się w tym samym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Przyjmujemy tę sugestię i przemyślimy zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, zatem rozumiem, że przyjmujemy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym zapytać w tym kontekście o pewną kwestię, mianowicie czy z tego przepisu wynika jednoznacznie, kto zaproponuje wskaźnik ponad 20% realnego wzrostu wynagrodzenia dla komisji trójstronnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że Rada Ministrów, ale proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeśli intencja jest taka, żeby do wskaźnika waloryzacji w 2008 r. przyjąć procedury przewidziane w całej ustawie, to takie odesłanie oznacza, że będzie stosowana procedura zawarta w art. 89, czyli negocjacje w ramach komisji trójstronnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ale kto proponuje wskaźnik?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Uczestnicy komisji trójstronnej w drodze negocjacji uzgadniają wskaźnik, który proponuje rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są zastrzeżenia wobec wprowadzenia ust. 5 do art. 2? Nie ma zastrzeżeń, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5 art. 2.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do ust. 1 art. 2 są zastrzeżenia? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy do ust. 2 art. 2 są zastrzeżenia? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są zastrzeżenia do ust. 3 art. 2? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli chodzi o ust. 4 art. 2, to w pkt 2 jest propozycja, aby wyrazy „do 9 roboczego dnia lutego” zastąpić wyrazami „do 7 roboczego dnia lutego”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-77.5" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są uwagi do całości ust. 4 w art. 2 po wprowadzonej zmianie? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4.</u>
<u xml:id="u-77.6" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Ustęp 5 w art. 2 Komisja przyjęła przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-77.7" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Wiosną br. rząd uznał za swój sukces przyjętą nowelizację ustawy z dnia 20 maja 2005 r. o zapomodze pieniężnej dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny w 2007 r.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PoselSylwesterPawlowski">W związku z powyższym został odrzucony projekt, który dziś jest po części przedmiotem naszej dyskusji. Proponuję zatem, aby art. 3 nadać brzmienie, iż w ustawie z dnia 20 maja 2005 r. o zapomodze pieniężnej dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny w art. 2 należy skreślić ust. 2, który stwierdzał, iż jednorazowe dodatki pieniężne przyznawane są w latach, kiedy nie jest dokonywana waloryzacja świadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Mamy dwie uwagi. Pierwsza dotyczy propozycji zgłoszonej przed chwilą przez posła Sylwestra Pawłowskiego. W art. 2 w aktualnym brzmieniu ustawy przytoczonej przez pana posła ust. 2 jest już skreślony, więc nie ma co skreślać.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Druga uwaga byłaby następująca. Czy strona rządowa mogłaby zastanowić się nad skreśleniem całego art. 3 z tej przyczyny, że pierwotna wersja ustawy o zapomodze pieniężnej dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny w 2007 r. brzmiała co prawda inaczej, natomiast w wyniku nowelizacji dodano do tytułu ustawy wyrazy „w 2007 r.”?</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#LegislatorBogdanCichy">Ustawa ma zatem charakter incydentalny i ekspirowała całkowicie. Wszystkie regulacje prawne, które wynikają z tej ustawy, zostały skonsumowane.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie ma żadnych przeszkód, żeby uchylić tę ustawę, ale de facto ona już jest uchylona. Jeśli strona rządowa zechce podtrzymać art. 3, to proszę bardzo. Wydaje nam się jednak, że uwzględniając okoliczność, iż ustawa w wyniku nowelizacji uzyskała horyzont czasowy i została skonsumowana, nie ma potrzeby jej uchylania.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem intencję Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSElzbietaRafalska">Przychylamy się do tej propozycji. Opowiadamy się za skreśleniem art. 3. Rzeczywiście wspomniana ustawa miała incydentalny charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselSylwesterPawlowski">Chciałbym przeprosić za chaos, który wprowadziłem. Wiąże się to z faktem, że został zmieniony również tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselSylwesterPawlowski">W związku z powyższym wycofuję swój wniosek, przychylając się do opinii pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są jeszcze jakieś wypowiedzi w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja podjęła decyzję o wykreśleniu art. 3 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę, zatem stwierdzam, że Komisja wykreśliła art. 3.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, który zmieni numerację na art. 3. Czy są uwagi do nowego art. 3? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła nowy art. 3.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tekst sprawozdania o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli chodzi o Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, wyznaczam termin przedłożenia sprawozdania na czwartek.</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Pozostało nam wyznaczenie posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Proponuję kandydaturę pana przewodniczącego Rajmunda Morica.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są inne kandydatury? Jeśli nie, to przyjmuję funkcję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Dziękuję za zrozumienie, że temat jest bardzo istotny i za poświęcenie czasu, aby zakończyć dziś prace nad projektem tak ważnym dla środowiska emerytów i rencistów. Mamy świadomość, że jeśli dojdzie do rozwiązania Sejmu, będzie to świadczyło o naszej Komisji, że myśli w pierwszej kolejności o ludziach, a w dalszej o partykularnych interesach partyjnych.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>