text_structure.xml
3.3 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMichalStuligrosz">Otwieram posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu posiedzenia, czyli do analizy ekspertyz wyjaśniających możliwość zatrudnienia Marka Ostrowskiego w spółce oraz w radzie nadzorczej Telewizji Polskiej S.A. Została wypełniona wola Komisji z dnia 9 marca 2006 r., kiedy dyskutowaliśmy na temat dopuszczalności dowodu zaproponowanego przez minister Danutę Waniek, czyli powołania prof. Andrzeja Kidyby na świadka. W 2005 r. przedstawił on ekspertyzę, w której potwierdza stanowisko pani minister w zakresie źródła powstania omawianego sporu prawnego. W materiałach, które otrzymali państwo kilka dni temu, znajduje się odpowiedź na pytanie, czy powinniśmy zaprosić prof. Andrzeja Kidybę na posiedzenie Komisji, czy też jego wystąpienie na Komisji nie jest konieczne.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMichalStuligrosz">Otrzymaliśmy ekspertyzę zamówioną w Biurze Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu. Jest to ekspertyza z dnia 18 kwietnia 2006 r., podpisana przez prof. Andrzeja Szumańskiego z Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie. Otrzymaliśmy także od pani Danuty Waniek ekspertyzę prof. Andrzeja Kidyby z dnia 15 grudnia 2005 r. Komisja dysponuje także trzecim dokumentem, czyli ekspertyzą prof. Andrzeja Kidyby z dnia 2 czerwca 2005 r. Ze szczegółowej analizy wynika, że ekspertyza sporządzona przez prof. Andrzeja Szumańskiego w istocie potwierdza to, co wcześniej przedstawił prof. Andrzej Kidyba. Zatrudnienie Marka Ostrowskiego w firmie Telewizja Polska SA w momencie, gdy był członkiem rady nadzorczej tejże spółki, prowadziło lub powinno było prowadzić do utraty mandatu członka rady nadzorczej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMichalStuligrosz">Szczególnie ciekawa i bardzo dogłębnie sporządzona jest ekspertyza zlecona przez Komisję. W bardzo jasny i szczegółowy sposób ustosunkowuje się ona do tego elementu, który dla nas jeszcze kilka tygodni temu był powodem zastanawiania się nad ewentualnym poproszeniem o dodatkowe wyjaśnienia prof. Andrzeja Kidyby. Po ewentualnych uwagach przedstawionych przez członków Komisji, złożę wniosek o to, aby w świetle przedstawionych dokumentów, jasności sformułowań i ich analizy odstąpić od przesłuchania prof. Andrzeja Kidyby i oprzeć się na materiałach, którymi Komisja już dysponuje. Nie słyszę żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselMichalStuligrosz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek, aby odstąpić od przesłuchania prof. Andrzeja Kidyby, przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselMichalStuligrosz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek, aby odstąpić od przesłuchania prof. Andrzeja Kidyby.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselMichalStuligrosz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>