PPC / ppc

text_structure.xml 380 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przystępujemy do rozpatrzenia przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów. Proszę przedstawiciela Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o przedstawienie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAleksanderSzczyglo">W imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Lecha Kaczyńskiego chciałbym przedstawić założenia projektu nowelizacji ustawy o ujawnianiu dokumentów byłych komunistycznych służb bezpieczeństwa. Chciałbym państwu przypomnieć, że ustawa uchwalona przez Sejm w dniu 18 października 2006 r. ma stać się obowiązującym prawem od 1 marca 2007 r. Jest oczywiste, że po kilkunastu latach zaniechań, jakie miały miejsce od czasu transformacji ustrojowej, nie jest łatwo decydować o sprawach, które dawno powinny zostać zakończone. Te zaniedbania, brak zdecydowania, często zła wola, a także niechęć do ujawniania nagannej przeszłości osób mających wpływ na życie publiczne spowodowały, że dotychczas obowiązujący model lustracji w Polsce nie może nadal funkcjonować w obecnym kształcie. Ustawa z 11 kwietnia 1997 r. o ujawnianiu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne nie osiąga celu, dla realizacji którego została uchwalona. Postanowienia ustawy lustracyjnej zastępowane tezami wyroków sądowych i wskazówkami interpretacyjnymi zawartymi w uzasadnieniach orzeczeń przestały pełnić funkcje przepisów aktu normatywnego. W latach 1999-2005 Sąd Apelacyjny w Warszawie przekazał Rzecznikowi Interesu Publicznego 27.575 oświadczeń lustracyjnych. Liczba wniosków kierowanych do Sądu przez Rzecznika w sprawach wątpliwych oświadczeń wynosiła od 13 do 32 rocznie. Rozpoznanie sprawy trwało niejednokrotnie 5 lub 6 lat. Jedynie w latach 1999-2000 Rzecznik Interesu Publicznego z przyczyn formalnych nie mógł skierować do sądu wniosków o wszczęcie postępowania wobec blisko 600 osób.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAleksanderSzczyglo">Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej podpisał ustawę z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, ponieważ dostrzegł i docenił intencje twórców tej ustawy. Jednak prezydent uznał, że zaproponowane w ustawie ujawnianie zachowanej dokumentacji w sposób mechaniczny, bez zastanowienia się i dostrzeżenia złożoności zachowań ludzkich, może spowodować więcej szkody niż pożytku. Zaproponowane w ustawie z dnia 18 października 2006 r. zastąpienie dotychczasowej procedury lustracyjnej – związanej z obowiązkiem składania oświadczeń – zobowiązaniem do przedkładania urzędowych potwierdzeń o istnieniu w archiwach Instytutu Pamięci Narodowej określonych dokumentów należy uznać za niewykonalne w możliwym do zaakceptowania terminie. Obliczono, że obowiązkiem przedkładania takich zaświadczeń zostanie objętych ok. 400 tys. osób. Ustawę należy zmienić również dlatego, że istnieje oczywista potrzeba rozbudowy katalogu funkcji i zawodów, których pełnienie lub wykonywanie powinno zostać powierzone osobom godnym zaufania, których przeszłość wolna jest od zdarzeń świadczących o świadomym współdziałaniu ze służbami bezpieczeństwa komunistycznego państwa. Podstawowym mankamentem koncepcji dotyczącej przedkładania urzędowych potwierdzeń o istnieniu określonych dokumentów z lat 1944-1990 jest przeświadczenie twórców ustawy o prawdziwości i autentyczności zachowanych dokumentów. Wierzą oni w to, że w sposób niekwestionowany odzwierciedlają one nie tylko fakt istnienia, ale także związek konkretnej osoby z byłymi służbami komunistycznego państwa. Powodem wniesienia przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu nowelizacji uchwalonej przez Sejm ustawy jest sprzeciw wobec nadania dokumentom wytworzonym przez komunistyczne służby bezpieczeństwa bezwzględnego waloru prawdziwości i brak zgody na to, żeby akta te bez jakiejkolwiek weryfikacji mogły mieć wpływ na losy i kariery zawodowe wielu osób.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAleksanderSzczyglo">Dlatego w przedłożonym Sejmowi projekcie zaproponowano przywrócenie obowiązku składania oświadczeń lustracyjnych. Dzięki temu istnienie i treść ewentualnego związku danej osoby ze służbami bezpieczeństwa będzie poddane ocenie niezawisłego sądu. Celem projektu jest również to, żeby informacje dotyczące osób, które składając oświadczenie lustracyjne przyznały się do współpracy, pracy lub służby, były ujawniane w szerszym niż do tej pory zakresie. Obecnie jedyną dolegliwością związaną z przyznaniem się do współpracy jest zamieszczenie ogólnikowej informacji w Monitorze Polskim. Wygląda to tak, jak gdyby współdziałanie z organami bezpieczeństwa totalitarnego państwa było etycznie obojętne. Osoba, która przyznała się do współpracy z organami bezpieczeństwa państwa, może bez przeszkód pełnić wszystkie najważniejsze funkcje publiczne w państwie. Wspomaganie i umożliwianie represji totalitarnego państwa w stosunku do własnych obywateli jest naganne. Chcąc umożliwić społeczny osąd takich działań, zaproponowano także nowelizację ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej, która przewiduje publikację danych dotyczących wszystkich osób, w tym osób zobowiązanych do złożenia oświadczeń lustracyjnych, wobec których zachowały się dokumenty świadczące o ich związkach z byłymi organami bezpieczeństwa państwa. Należy podkreślić, że forma opublikowania tych danych nie zakłada prostego przeniesienia danych osobowych z zachowanej dokumentacji do jednego katalogu, jak jest w przypadku osobowych źródeł informacji. Zaproponowano kategoryzację związków ze służbami. Powstanie obowiązek zamieszczania obok danych osobowych informacji o rodzajach dokumentów zgromadzonych w zasobie archiwalnym Instytutu Pamięci Narodowej. Każdy katalog będzie zawierał opis danej kategorii, przebieg pracy, służby lub współpracy, treść zapisów ewidencyjnych oraz wzmianki o uzupełnieniach, sprostowaniach lub uaktualnieniach załączonych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAleksanderSzczyglo">Tak szczegółowe ujęcie zagadnienia publikowania list pozwoli na to, żeby uniknąć traktowania tajnych współpracowników i agentów na równi z innymi osobami, które z różnych powodów mogą mieścić się w kategorii osobowych źródeł informacji. Taka regulacja powinna zapobiec krzywdzącym ocenom postępowania osób, które ze względu na swoje obowiązki służbowe zetknęły się z funkcjonariuszami służb bezpieczeństwa. Kategoryzacja związków z byłymi organami bezpieczeństwa osób, których dane osobowe podlegać będą publikacji, pozwoli na dokonanie rzeczywistej i indywidualnej oceny etycznej ich zachowań z przeszłości. Osoba kwestionująca zasadność zamieszczenia jej danych w katalogu będzie miała prawo do zakwestionowana faktu współdziałania ze służbami w trybie właściwym dla postępowania lustracyjnego, tzn. w postępowaniu przed właściwym sądem okręgowym po złożeniu oświadczenia lustracyjnego. Przedstawiany Komisji projekt ustawy modyfikuje dotychczasową procedurę lustracyjną. Zachowany zostaje obowiązek składania oświadczeń lustracyjnych. Jednak zmieniany jest tryb oceny ich prawdziwości. W pierwszej kolejności ocena prawdziwości złożonych oświadczeń dokonywana będzie przez prokuratorów Biura Lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej. W drugiej kolejności oceną prawdziwości oświadczeń zajmować się będą sądy okręgowe, przy zastosowaniu przepisów procedury karnej. Zgodnie z projektem obowiązek wstępnej oceny prawdziwości złożonych oświadczeń lustracyjnych spoczywać będzie na prokuratorach Biura Lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej. Zaletą takiego rozwiązania będzie możliwość szybkiego dotarcia do zachowanej dokumentacji i sprawnej oceny prawdziwości złożonego oświadczenia lustracyjnego. Ocenę oświadczeń lustracyjnych, co do których prawdziwości prokuratorzy Biura Lustracyjnego powezmą uzasadnione wątpliwości przeprowadzać będą sądy okręgowe. Od orzeczeń sądów okręgowych przysługiwać będzie apelacja, która będzie rozpatrywana przez sądy wyższego rzędu. Odstępuje się od instancji poziomej w postępowaniu odwoławczym w sprawach lustracyjnych. Oznacza to, że ten sam sąd nie będzie rozpoznawał apelacji od własnych orzeczeń, jak jest obecnie w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie. Kasacja do Sądu Najwyższego w sprawach lustracyjnych może być wniesiona jedynie przez ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego lub na wniosek osoby lustrowanej przez rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAleksanderSzczyglo">Projekt ustawy gwarantuje jawność rozprawy lustracyjnej. Taka regulacja jest ze wszech miar zasadna. Jest zasadna nie tylko z powodu umożliwienia opinii publicznej poznania przeszłych zachowań ludzi wpływających lub zamierzających wpływać na sprawy społecznie istotne, ale także ze względów edukacyjnych i poznawczych. Sprawą o istotnym znaczeniu będzie możliwość zapoznania się z działalnością i trybem postępowania polskiego wymiaru sprawiedliwości. Jawne będą również akta zakończonych spraw lustracyjnych. Postępowanie lustracyjne będzie mogło zostać wznowione m.in. wtedy, gdy po wydaniu orzeczenia ujawnione zostaną nowe fakty i dowody, które wcześniej nie były znane sądowi, wskazujące na to, że prawomocne orzeczenie jest oczywiście niesłuszne. Postępowanie na niekorzyść osoby lustrowanej nie będzie mogło zostać wznowione, jeżeli od uprawomocnienia się orzeczenia upłynie 10 lat. Tak jak do tej pory w okresie 10 lat od uprawomocnienia się orzeczenia sądu stwierdzającego kłamstwo lustracyjne, osoba, wobec której wydano takie orzeczenie nie będzie mogła pełnić wskazanych w ustawie funkcji publicznych. Prawomocne orzeczenie sądu niekorzystne dla osoby lustrowanej stanowić będzie ustawową i obligatoryjną przesłankę do pozbawienia kłamcy lustracyjnego pełnionej funkcji publicznej. Pozbawienie osoby lustrowanej pełnionej przez nią funkcji nastąpi z mocy prawa w dniu doręczenia orzeczenia sądu podmiotowi właściwemu do odebrania oświadczenia lustracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAleksanderSzczyglo">Uregulowania zawarte w projekcie zmierzają do ujawnienia opinii publicznej informacji z przeszłości o osobach pełniących lub pretendujących do pełnienia funkcji publicznych lub wykonujących zawody wymagające zaufania publicznego, o ile takie informacje znajdują się w archiwum Instytutu Pamięci Narodowej. Utworzony zostanie rejestr wszystkich oświadczeń lustracyjnych w formie elektronicznej. Informacje zawarte w dokumentach organów bezpieczeństwa państwa, które dotyczą osób pełniących najważniejsze funkcje publiczne w państwie będą ogólnie dostępne, z wyłączeniem informacji ujawniających pochodzenie etniczne lub rasowe, przekonania religijne, przynależność wyznaniową oraz dane o stanie zdrowia i życiu seksualnym. Jeżeli Instytut Pamięci Narodowej odmówi udostępnienia informacji dotyczących osób pełniących najważniejsze funkcje w państwie, stronie zainteresowanej przysługiwać będzie odwołanie. W przypadku braku skuteczności takiego odwołania przysługiwać będzie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sąd administracyjny został zobowiązany do rozpatrzenia takiej skargi w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAleksanderSzczyglo">Istotne znaczenie dla procesu lustracji w Polsce wydają się mieć zaproponowane w projekcie przepisy karne. Do tej pory na rozprawy lustracyjne w charakterze świadków wzywani byli przede wszystkim funkcjonariusze komunistycznych organów bezpieczeństwa państwa, którzy składali zeznania na korzyść osób lustrowanych. Często zdarzało się, że podważali oni wiarygodność dokumentów, które sami sporządzili. Zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy przez świadka w postępowaniu lustracyjnym stanowić będzie typ kwalifikowany określonego w Kodeksie karnym przestępstwa dotyczącego składania fałszywych zeznań. Sprawca takiego przestępstwa podlegać będzie karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, a nie do lat 3, jak sprawca przestępstwa określonego w art. 233 par. 1 Kodeksu karnego. Bardziej surowa odpowiedzialność – kara pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8 – przewidziana została dla osób, które w postępowaniu lustracyjnym zeznają nieprawdę lub zatajają prawdę, a wcześniej pełniły służbę zawodową lub pracowały we wskazanych w ustawie organach bezpieczeństwa państwa. Sąd skazując sprawcę przestępstwa związanego ze złożeniem fałszywych zeznań w postępowaniu lustracyjnym, obligatoryjnie zastosuje wobec niego 10-letni zakaz pełnienia funkcji publicznych. W celu zapobiegania tzw. dzikiej lustracji i wykorzystywaniu dokumentacji byłych służb bezpieczeństwa przez osoby do tego nieuprawnione, w projekcie ustawy spenalizowano zachowanie polegające na bezprawnym posiadaniu takich dokumentów. Kto posiadając bez tytułu prawnego dokumenty zawierające informacje z zakresu działania Instytutu Pamięci Narodowej nie wyda ich prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej, podlegać będzie karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAleksanderSzczyglo">Istotną zmianą wprowadzoną do ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko narodowi polskiemu jest modyfikacja procedury powszechnego udostępniania dokumentów znajdujących się w archiwum Instytutu Pamięci Narodowej. W projekcie zrezygnowano z instytucji pokrzywdzonego. Zachowano jednak wszelkie uprawnienia tych osób, które z uwagi na nienaganną postawę z przeszłości uzyskają pełny dostęp do kopii dokumentów z możliwością uzyskania ich kopii oraz prawo do ujawnienia nazwisk i innych danych identyfikujących tożsamość funkcjonariuszy, pracowników, żołnierzy oraz współpracowników organów bezpieczeństwa państwa. Każdy, kto uzyska wgląd do dotyczących go dokumentów, będzie miał prawo do zwrócenia się do Instytutu Pamięci Narodowej o zamieszczenie danych tajnego i świadomego współpracownika służb w katalogu publikowanym przez Biuro Lustracyjne Instytutu Pamięci Narodowej, o ile z treści zachowanych dokumentów wynika, iż zamieszczenie tych danych jest uzasadnione, a jedynie ze względu na niekompletny stan materiałów przekazanych do archiwum Instytutu Pamięci Narodowej dane takiej osoby nie zostały jeszcze zamieszczone w katalogu. Instytucja pokrzywdzonego stworzona została wyłącznie na użytek postępowania polegającego na udostępnianiu dokumentów byłych organów bezpieczeństwa państwa. Jednak w odbiorze społecznym instytucja ta zaczęła być utożsamiana z certyfikatem właściwego postępowania w przeszłości. Niejednoznaczność obowiązujących przepisów wzmocniona orzecznictwem sądowym doprowadziła do takiej sytuacji, że status pokrzywdzonego mógł zostać przyznany także osobom, które na to nie zasługują. Z tego powodu uzasadniona jest rezygnacja z przyznawania takiego statusu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAleksanderSzczyglo">Osoba, która wystąpi do Instytutu Pamięci Narodowej z wnioskiem o udostępnienie do wglądu dotyczących jej dokumentów nie otrzyma takiego prawa, jeżeli dokumenty znajdujące się w archiwum Instytutu Pamięci Narodowej zostały wytworzone przez tę osobę lub przy jej udziale w ramach czynności wykonywanych w związku z jej pracą lub służbą w organach bezpieczeństwa państwa albo w związku z czynnościami wykonywanymi w charakterze tajnego informatora lub pomocnika przy operacyjnym zdobywaniu informacji. Niemożliwy będzie dostęp do dokumentów, z których treści wynika, że osoba występująca ze stosownym wnioskiem do Instytutu Pamięci Narodowej traktowana była przez organy bezpieczeństwa państwa jako tajny informator lub pomocnik przy operacyjnym zdobywaniu informacji, jeżeli zobowiązała się do dostarczania organowi bezpieczeństwa państwa lub świadczenia takiemu organowi jakiejkolwiek pomocy w działaniach operacyjnych albo realizowała zadania zlecone przez organ bezpieczeństwa państwa, a w szczególności dostarczała temu organowi informacje. Odmowa uwzględnienia wniosku następować będzie w drodze decyzji administracyjnej. Od tej decyzji przysługiwać będzie odwołanie, a następnie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAleksanderSzczyglo">Projekt ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, przewiduje wprowadzenie zmian do innych obowiązujących ustaw. Zmiany te są wynikiem rozwiązań przyjętych w projekcie ustawy nowelizującej i mają przede wszystkim charakter techniczno-legislacyjny. Projektowana ustawa zawiera przepisy przejściowe, które określają obowiązki osób pełniących w dniu jej wejścia w życie funkcje publiczne, a także osób, które ubiegają się o pełnienie takich funkcji. W projekcie określono obowiązki organizacyjne Instytutu Pamięci Narodowej w zakresie publikacji katalogów oraz organów mających w dyspozycji dokumenty o charakterze archiwalnym, które mają zostać przekazane do Instytutu Pamięci Narodowej. Odrębną regulację przewidziano dla dokumentów znajdujących się w zasobie archiwalnym Archiwów Akt Nowych oraz innych archiwów państwowych, które zostaną zobowiązane do przygotowania i udostępniania swoich zasobów archiwalnych pracownikom Instytutu Pamięci Narodowej. Zgodnie z projektem osoby, które otrzymały status pokrzywdzonego, będą mogły zrealizować swoje uprawnienia w ciągu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie nowej ustawy. Projekt zawiera także regulację dotyczącą postępowań lustracyjnych wszczętych pod rządami dotychczas obowiązujących przepisów. Postępowania te będą się toczyć według dotychczasowych zasad, z zastrzeżeniem przepisów dotyczących jawności postępowania, które wejdą w życie wraz z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych przepisów zawartych w projekcie ustawy. Nie będę tych przepisów czytał. Po wskazaniu konkretnej jednostki redakcyjnej będą mieli państwo czas na zapoznanie się z treścią przepisów. Za każdym razem będę pytał, czy mają państwo propozycje poprawek do treści omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Wydaje się, że zaproponowany sposób działania jest słuszny. Jednak na początku prac nad tym projektem należałoby zadać kilka pytań, które mają fundamentalne znaczenie dla kierunków i mechanizmów określonych w ustawie. Myślę, że odpowiedź na te pytania należałoby uzyskać zanim rozpoczniemy pracę nad poszczególnymi przepisami. Jeśli jest taka możliwość, to najpierw chciałbym zadać kilka pytań przedstawicielom Instytutu Pamięci Narodowej. Chciałbym państwu przypomnieć, że w projekcie przedstawionym przez prezydenta właśnie na Instytut Pamięci Narodowej nałożono cały ciężar związany z prowadzeniem postępowań lustracyjnych. Przygotowałem wiele pytań, które moim zdaniem mają kluczowe znaczenie. Odpowiedź na te pytania decydować będzie o treści zgłaszanych poprawek. Można powiedzieć, że w tej chwili wracamy do zmodyfikowanej ustawy z 1997 r. Nie ma większego znaczenia to, w jaki sposób podchodzimy do modeli lustracji. Rozumiem, że w chwili obecnej mamy do czynienia z dwoma modelami lustracji. W dniu dzisiejszym będziemy pracować nad modelem z 1997 r., który został zmodyfikowany. Wydaje się jednak, że najpierw należałoby zadać podstawowe pytania. Odpowiedź na te pytania mogłaby nas skłonić do przyjęcia przepisów, o których mówił przed chwilą przewodniczący Komisji. Gdybyśmy mogli rozpocząć pracę od zadawania pytań, byłbym zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselSlawomirNitras">Mój przedmówca w znacznej części poruszył sprawy, o których chciałem powiedzieć. Dlatego ograniczę moją wypowiedź do spraw, o których mój przedmówca nie mówił. Moim zdaniem są to sprawy niezwykle istotne. Za niezbędne uważam odniesienie się do zasadniczych zmian zawartych w projekcie przez Instytut Pamięci Narodowej. Chciałbym zauważyć, że dopiero w dniu dzisiejszym otrzymaliśmy wstępną opinię Biura Analiz Sejmowych o projekcie ustawy. Wyraźnie zaznaczono to w treści opinii. Zacytuję jej fragment: „Poniższe opracowanie ze względu na krótki czas jego przygotowania ma charakter wstępny, a wiele kwestii szczegółowych wymaga odrębnej analizy.”. Przyznam szczerze, że do tej pory nie zdążyłem zapoznać się z tą opinią. Starałem się zapoznać z nią w trakcie wystąpienia pana ministra. Na pewno w tej opinii zawarte są istotne stwierdzenia, które należałoby poznać.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselSlawomirNitras">Chciałbym także poruszyć wątek, do którego odnosił się poseł Sebastian Karpiniuk. Myślę, że rozpatrywanie projektu ustawy artykuł po artykule będzie dość trudne. Poddaję państwu tę sprawę pod rozwagę. W tej chwili nowelizujemy ustawę z 2006 r. Jednak w wielu przypadkach będziemy wracać do starej ustawy, która w tej chwili obowiązuje. Przynajmniej teoretycznie można powiedzieć, że nowelizacja dotyczy starej ustawy. W projekcie jest więcej odniesień do starej ustawy niż do ustawy, która jest nowelizowana. Wiem o tym, że to stwierdzenie może wydać się państwu dziwne. Jednak proponowany tryb jest bliższy trybowi określonemu w starej ustawie. Myślę, że posłowie, którzy pracowali nad poprzednim projektem rozumieją o czym mówię. Znacznie prościej byłoby pracować nad starą ustawą niż nad ustawą, która w tej chwili będzie nowelizowana. Chciałbym, żeby doświadczeni prawnicy wypowiedzieli się na temat tej uwagi. Całkowicie zgadzam się z twierdzeniem, że najpierw powinniśmy rozstrzygnąć kwestie o znaczeniu zasadniczym. Taką kwestią jest usytuowanie pionu lustracyjnego i rzecznika interesu publicznego. Uważam, że jeśli wprowadzimy pion prokuratorski do Instytutu Pamięci Narodowej, to wyrządzimy Instytutowi wielką szkodę. W tej chwili Instytut Pamięci Narodowej ma do spełnienia kilka zadań. Instytut ma być instytucją edukacyjną. Ma być instytucją, która dba o zasoby archiwalne. Jeśli Instytut Pamięci Narodowej będzie wypełniał funkcje prokuratorskie, zniszczymy to, co wcześniej stworzyliśmy. Nadamy tej instytucji zupełnie inny wymiar. Uważam, że taka ocena jest uzasadniona. Pion prokuratorski jest tworzony w Instytucie Pamięci Narodowej tylko dlatego, że wcześniej zlikwidowana została instytucja rzecznika interesu publicznego. Już wkrótce ta instytucja zostanie zlikwidowana. Wydaje mi się, że jest to zbyt błahy powód do tego, żeby zadania prokuratorskie zrzucić na instytucję, która przede wszystkim powinna zajmować się pamięcią. Wszyscy musimy dbać o autorytet tej instytucji. Dlatego nie powinniśmy nakładać na nią dość trudnej roli prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselSlawomirNitras">Przypomnę państwu, że rzecznik interesu publicznego miał obowiązek kierowania do sądu lustracyjnego wszystkich spraw, w których powstawały nawet drobne wątpliwości. Sąd podejmował w tych sprawach rozstrzygnięcie. Instytut Pamięci Narodowej ma być instytucją, która mówi prawdę i przechowuje określone dokumenty, publikuje je oraz prowadzi historyczne analizy dokumentów. Chcemy nałożyć na tę instytucję obowiązek bycia prokuratorem, który nie może mieć żadnych wątpliwości. Prokurator ma każdą wątpliwość rozstrzygać na niekorzyść osoby podlegającej lustracji. Boję się, że dzięki temu rozwiązaniu zniszczymy autorytet tej instytucji. Tego typu dylematów nie da się rozstrzygnąć rozpatrując artykuł po artykule. Nie wiem, przy którym artykule mielibyśmy podjąć taką decyzję. Dlatego uważam, że najpierw powinniśmy rozstrzygnąć kilka najbardziej istotnych problemów. Nie chciałbym, żeby moja wypowiedź była potraktowana jako próba wydłużenia prac nad tym projektem. Wiem o tym, że prezydium Komisji zastanawiało się nad trybem prac nad tym projektem. Nie chciałbym, żeby moja wypowiedź była traktowana jako próba sabotażu. Proszę mi wierzyć, że tak nie jest. Mam świadomość, że mamy mało czasu. Mamy do czynienia z realnymi problemami, które uniemożliwiają nam prowadzenie pracy w zaproponowanym trybie. Taka jest moja ocena.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselSlawomirNitras">Nie jestem prawnikiem. Jednak wiem o tym, że mamy do czynienia z realnym problemem. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej uznał, że należy zastanowić się nad wprowadzeniem do postępowania lustracyjnego trybu sądowego przewidzianego dla postępowania karnego. Duża część parlamentu podzieliła tę opinię. Jest to realny problem o charakterze politycznym, który należy rozstrzygnąć. Mam na ten temat własne zdanie. Rozumiem jednak, że zarówno prezydent, jak i parlament ma prawo do tego, żeby tę ustawę zmienić. Chciałbym dowiedzieć się, czy nie ma możliwości przyjęcia innego rozwiązania. Rozumiem to, że prezydium Komisji zależy na tym, żeby nowelizacja ustawy została przeprowadzona przed wejściem w życie ustawy nowelizującej z ubiegłego roku. Oznacza to, że projekt ustawy powinien zostać uchwalony przez Sejm na następnym posiedzeniu, które odbędzie się 24 stycznia br. Do tego czasu Komisja musiałaby przygotować sprawozdanie. Obawiam się, że jest to karkołomne zadanie. Chciałbym przedstawić państwu pewien pomysł. Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wypowiedzieli się na ten temat. Moglibyśmy dokonać szybkiej nowelizacji ustawy z ubiegłego roku, która polegałaby na zmianie artykułu mówiącego o terminie wejścia ustawy w życie. Moglibyśmy przesunąć termin wejścia ustawy w życie o 1 lub 2 miesiące. Dzięki temu mielibyśmy czas na spokojną pracę nad projektem przedstawionym przez prezydenta. Pamiętam, że Komisja rozpatrująca poprzednią ustawę pracowała dobrze, spokojnie i merytorycznie. W zasadzie w dyskusjach nie pojawiały się elementy polityczne. Być może niektórzy uważają, że efekty wcześniejszych prac nie były dobre. Myślę, że powinniśmy pracować nad tym projektem w normalnej atmosferze, bez presji, że mamy cztery dni na podjęcie ostatecznych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PoselSlawomirNitras">Jeśli tryb pracy Komisji będzie taki, że ostateczne stanowisko ma być wypracowane w ciągu 2 lub 3 dni, to ze względu na poczucie odpowiedzialności nie chciałbym uczestniczyć w tych pracach. Moim zdaniem jest to po prostu niewykonalne. Pracując w pośpiechu, możemy popełnić wiele błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewną okoliczność. Nasza Komisja została powołana przez Sejm w celu rozpatrzenia konkretnego projektu ustawy. Nasza Komisja ma rozpatrzyć tylko jeden projekt. Materiały, o których pan mówił były dostępne dla posłów od ubiegłego tygodnia. Sygnalizowałem wcześniej, że materiały można odbierać w sekretariacie Komisji. Materiały zostały do państwa wysłane dlatego, że wcześniej nie zostały odebrane przez wszystkich posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselSlawomirNitras">Wszyscy otrzymali te materiały w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Każdy poseł ma prawo do tego, żeby się wypowiadać. Takie prawo ma także przewodniczący Komisji. W tej sytuacji pana wystąpienie jest tak samo uprawnione, jak moje. Rozumiem, że zaproponowano, żeby Komisja zastanowiła się nad tym, czy w tej chwili nowelizacja ustawy nie powinna ograniczyć się wyłącznie do przesunięcia terminu wejścia w życie ustawy nowelizującej z października ubiegłego roku. Nie wiem, czy ta propozycja nie wykracza poza zakres projektu ustawy i czy bylibyśmy uprawnieni do pracy nad takim rozwiązaniem. Sejm zlecił naszej Komisji realizację określonego zadania. Prezydium Sejmu, po uzyskaniu pozytywnej opinii Konwentu Seniorów, umieściło w porządku obrad Sejmu punkt dotyczący rozpatrzenia tego projektu. Rozpatrzenie tego projektu jest jedynym zadaniem, jakie powierzono naszej Komisji. Rozumiem, że chcą państwo przeprowadzić dyskusję o sprawach ogólnych. Możemy przeprowadzić taką dyskusję zanim przystąpimy do rozstrzygnięcia spraw szczegółowych. Chciałbym jednak zauważyć, że wszystkie zadane do tej pory pytania odnoszą się do konkretnych przepisów ustawy. W każdej chwili mogę wskazać, które przepisy dotyczą utworzenia Biura Lustracyjnego w Instytucie Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Na pewno sympatycznie jest porozmawiać na początku o wszystkim i o niczym, a dopiero później przystąpić do ciężkiej pracy. Jednak tej pracy nie uda się nam uniknąć. W wypowiedziach pojawił się wątek dotyczący opinii Instytutu Pamięci Narodowej o projekcie ustawy. Mamy tu pewien kłopot. Można powiedzieć, że w dniu dzisiejszym Instytut Pamięci Narodowej z podmiotu sprawy uczynił z siebie przedmiot sprawy. Zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie Komisji wystosowane zostało do prezesa Instytutu Pamięci Narodowej lub do jego zastępcy. Na posiedzenie Komisji przybyły osoby zajmujące kierownicze stanowiska w Instytucie Pamięci Narodowej. Jednak przyjmuje się, że na posiedzeniach Komisji instytucje reprezentowane są przez ministrów lub ich zastępców, albo szefów instytucji centralnych lub ich zastępców. Inne osoby, nawet jeśli posiadają stosowne upoważnienia, nie reprezentują szczebla decyzyjnego. Mogą być uznane za czynnik fachowy, jednak bezpośrednio nie reprezentują określonej instytucji. Uważam, że stałe obniżanie szczebla reprezentacji na posiedzeniach komisji sejmowych nie jest dobrą praktyką. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselPawelSpiewak">Na pewno intencją żadnego posła Platformy Obywatelskiej nie jest spowalnianie procesu tworzenia prawa lub wprowadzenia w życie ustawy lustracyjnej. Proszę, żeby w tej sprawie nie mieli państwo żadnych wątpliwości. Chodzi nam jedynie o to, żeby podejmowane przez Komisję decyzje miały dobrą jakość. Prawdopodobnie ustawa, którą w tej chwili rozpatrujemy, będzie funkcjonowała przez wiele lat. Będzie ona dotyczyła setek tysięcy ludzi. Dlatego potrzebna jest porządna praca nad tym projektem. Popieram propozycję, żeby w najbliższą środę uchwalić ustawę, która przesunie termin wejścia w życie nowelizowanej ustawy. Dzięki temu będziemy mieli jeszcze dwa tygodnie na pracę nad tym projektem. Proszę, żeby pan przewodniczący nie przeciwstawiał rozmów o niczym ciężkiej pracy. W obu przypadkach chodzi jedynie o pracę, która da efekty w postaci dobrego prawa. Zależy nam przede wszystkim na jakości tworzonego prawa oraz na jakości podejmowanych przez Komisję decyzji. Chciałbym podkreślić, że jest wiele spraw, o których chcielibyśmy dyskutować. Wiele z nich może wymagać dodatkowych ekspertyz. Będę chciał zgłosić wniosek o to, żeby z listy organów bezpieczeństwa państwa usunąć cenzurę. Prawdopodobnie w tym przypadku potrzebna będzie opinia historyka, który to rozstrzygnie. Także w innych przypadkach obecność ekspertów może być niezbędna. Przyspieszanie prac nad tym projektem oznaczać będzie niszczenie prawa, a nie poprawianie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekSuski">Chciałbym państwu przypomnieć, że nad tą ustawą pracujemy w podobnym składzie od wielu miesięcy. Do pracy w tej Komisji zgłosili się posłowie, którzy tym tematem interesują się od lat. Zapowiadana nowelizacja ustawy także jest nam znana. Idea proponowanych zmian była omawiana już wtedy, gdy pracowaliśmy nad projektem ustawy w poprzedniej Komisji. Wszyscy wiemy, o co tu chodzi. Wtedy prowadziliśmy wielogodzinne dyskusje. Wydaje się, że ponowne wracanie do dyskusji oznacza próbę opóźniania prac nad ustawą. Nie ma żadnych przeciwwskazań, żeby dyskutować o treści poszczególnych przepisów w momencie, gdy będą przyjmowane. Dlatego zgłaszam wniosek o przejście do rozpatrzenia projektu ustawy. Chciałbym przypomnieć, że w trakcie prac poprzedniej Komisji uzyskaliśmy informację od przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej, że jeśli Sejm uchwali ustawę, to Instytut będzie zobowiązany do jej wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Zgłoszony został wniosek formalny. Zawsze istnieje możliwość ustosunkowania się do zgłoszonego wniosku. Rozumiem, że właśnie w tej sprawie zgłasza się poseł Julia Pitera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJuliaPitera">Jest oczywiste, że wszyscy wiemy, o co tu chodzi. Każdy ma wyrobiony pogląd na ten temat. Jednak przełożenie tego poglądu na przepisy prawa jest czymś innym niż posiadanie poglądu. Mając wyklarowane poglądy i chcąc wprowadzić je w życie, należy to zrobić formułując odpowiednie przepisy. Chcielibyśmy, żeby te przepisy były możliwe do wyegzekwowania. Zależy nam na tym, żeby ustawa była jednolita. Chcielibyśmy mieć wyrobiony pogląd na temat działania tych przepisów. Nie musimy na wszystkim się znać. Z pokorą przyznajemy, że nie znamy się na wszystkim. Nigdy nie powiem, że znam się na wszystkim. Możemy chcieć się popisać szybkością naszej pracy. Możemy także chcieć stworzyć taką ustawę, która nie zostanie zaskarżona i nie będzie za pół roku poprawiana. Chcielibyśmy, żeby uchwalona została ustawa, która nie będzie krytykowana i nie będzie niosła za sobą możliwości powstawania konfliktów. Właśnie o to nam chodzi. Dlatego podtrzymujemy nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie od razu chciałbym zapytać, o co państwu chodzi? W tej chwili odbywa się dyskusja o sprawach ogólnych. Niektórzy mówcy zakwestionowali w niej nawet własne kompetencje. Chciałbym dowiedzieć się, co państwa zdaniem powinniśmy zrobić? Zgłoszono uwagę, która dotyczyła cenzury. Chciałbym państwu przypomnieć, że sprawa ta została rozstrzygnięta przez Sejm przy okazji nowelizacji ustawy w dniu 18 października 2006 r. Wtedy odbyła się dyskusja na ten temat. Wracanie do tematów, które wcześniej zostały już omówione i przeanalizowane nie przybliża mnie do odkrycia państwa intencji. Chciałbym, żebyśmy podjęli decyzję w sprawie zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselSlawomirNitras">Wydaje się, że sprawa jest nieco bardziej skomplikowana. Przyjęcie innej filozofii powodować będzie inne skutki. W tej chwili nie potrafię odpowiedzieć na niektóre pytania. Głosowałem za tym, żeby dokumenty cenzury były ujawniane. Prawdą jest, że odbyła się na ten temat dyskusja. Jednak poseł Paweł Śpiewak ma rację. Mówimy o ujawnianiu informacji, a nie o karaniu za coś. Załóżmy, że zostawimy cenzurę w ustawie. Proszę mi wyjaśnić, jaka będzie sytuacja osoby, która napisze w oświadczeniu lustracyjnym, że nie współpracowała z organami bezpieczeństwa państwa, a później okaże się, że konsultowała coś z cenzorem. Czy taka osoba skłamała w swoim oświadczeniu, czy nie? Na mocy nowej ustawy taka informacja zostanie ujawniona. Informacja o współpracy zostanie podana do wiadomości publicznej. Jednak faktycznie nie było takiej współpracy. Taki może być efekt rozszerzenia kręgu instytucji objętych tą ustawą. Wydaje się, że potrzeba nam więcej pokory. Materia jest bardzo skomplikowana. Na pewno pojawi się więcej takich pytań.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselSlawomirNitras">Chciałbym zaznaczyć, że naszą intencją nie jest zaognianie sytuacji już na początku pracy nad tym projektem. Być może pan przewodniczący ma na ten temat inną opinię. Chciałbym sformułować wniosek formalny. Nie chciałbym jednak, żeby powstało wrażenie, że od początku dążymy do konfrontacji. Dlatego bardzo proszę, żeby pomógł mi pan sformułować wniosek w taki sposób, żeby nie uraził pana i posłów Prawa i Sprawiedliwości. W opinii, którą w tej chwili czytam, znalazłem pytanie, na które nie potrafię odpowiedzieć. Zacytuję fragment tej opinii, który ma istotne znaczenie dla mojej wypowiedzi. Cytuję: „Jakkolwiek nowelizacja przepisu w okresie vacatio legis dopuszczalna jest na zasadzie wyjątku, to uznać należy, iż w przedmiotowej sprawie, ze względu na wagę normowanej materii oraz istotne zmiany w procedurach lustracyjnych taka zmiana jest dozwolona.”. Uczciwie powiem, że nie wiem, czy możemy zrobić to, co proponowałem wcześniej. Czy możemy znowelizować termin wejścia ustawy w życie po to, żeby zyskać czas i pracować nad tym projektem bez pośpiechu? Jeśli rozpatrywać będziemy artykuł po artykule, to tą propozycją zajmiemy się na samym końcu. Bardzo proszę, żeby wziął pan tę propozycję pod uwagę. Uważam, że tę propozycję należy rozpatrzyć. Proszę nie podchodzić do sprawy w taki sposób, że jesteśmy przeciwni zaproponowanemu trybowi prac nad projektem ustawy. Po prostu szukamy lepszego trybu pracy. Mogę zgłosić w tej sprawie wniosek formalny. Jednak najpierw chciałbym się dowiedzieć, czy taki wniosek mogę zgłosić i w jakim trybie będzie rozpatrzony. Nie chcę robić czegoś, do czego nie mam prawa.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselSlawomirNitras">Proszę, żeby prezydium Komisji zastanowiło się nad tą sprawą. Może należałoby zapytać o opinię Biuro Legislacyjne. Możemy w tej chwili nie rozstrzygać tego, czy właśnie tak postąpimy. Jednak byłoby dobrze, gdybyśmy dowiedzieli się w tej chwili, czy mamy taką możliwość. Będą państwo mieli możliwość skonsultowania tej sprawy z władzami waszego klubu. Sprawę tę skonsultować będą mogły także inne kluby. Nie chcemy nikogo zaskakiwać. Jest to rozwiązanie, które stwarza nowe możliwości. Proszę zauważyć, że przyjęcie tej propozycji nie przesądza o niczym w sprawie omawianej nowelizacji. Proszę, żeby ta propozycja została rozważona. Zgłaszam w tej sprawie wniosek formalny. Życzliwość przewodniczącego Komisji wobec mnie jest powszechnie znana. Bardzo proszę, żeby pan przewodniczący pomógł mi sformułować ten wniosek w taki sposób, żeby został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Nawet kiedy dyskutujemy w programach TVN 24, jesteśmy dla siebie bardzo życzliwi. Po tych programach nasza wzajemna życzliwość jest jeszcze większa. Rozumiem, że przez cały czas dyskutujemy o sprawach merytorycznych. Jeśli tak, to nie ma się o co obrażać. Jestem przewodniczącym Komisji. Jestem także posłem Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Mogę powiedzieć, że już się nie obrażamy. Wylano na nas wszystko, co można było wylać. Na pewno to nas uodporniło. Z pewnością ustawa może być znowelizowana zanim wejdzie w życie. Znam nawet taki przypadek, że ustawa została znowelizowana przed opublikowaniem jej w Dzienniku Ustaw. Takie sytuacje zdarzają się w życiu. Dlatego ta sprawa nie wzbudza wątpliwości. Powstaje jednak pytanie o racjonalność zaproponowanego rozwiązania. Nie wiemy, czy nie będzie to wyjście poza materię projektu ustawy i czy taka nowelizacja może być zrealizowana przez Komisję. Nie wiem, czy taka nowelizacja jest zgodna z zadaniami nałożonymi na Komisję. Być może należałoby w tej sprawie podjąć nową inicjatywę ustawodawczą. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi dotyczących generalnych założeń projektu ustawy. Przypomnę państwu, że ustawa uchwalona przez Sejm w dniu 18 października 2006 r. doprowadzi do tego, że obowiązywać będzie poprzednia ustawa lustracyjna. W tym przypadku zgadzam się z posłami Platformy Obywatelskiej. Wynika to z faktu, że ustawa w obecnym kształcie, która nie przewiduje domniemania niewinności, zostanie uchylona przez Trybunał Konstytucyjny. Musimy sobie jasno to powiedzieć. Jeśli szybko nie rozpatrzą państwo projektu nowej ustawy, to będą mieli państwo rację. Nadal obowiązywać będzie stara ustawa. Oznacza to, że lustracja będzie nieskuteczna. Wydaje mi się, że wszystkim chodzi o to, żeby lustracja w Polsce była skuteczna i realna. Skutki lustracji powinny dotykać grupy osób, które odgrywają najbardziej istotną rolę w funkcjonowaniu życia publicznego. Dodam, że nie chodzi tylko o życie polityczne, ale także medialne, gospodarcze i naukowe. Dlatego bardzo proszę, żeby potraktowali państwo tę nowelizację w taki sposób, że ma ona umożliwić racjonalne przeprowadzenie lustracji w Polsce. Chciałbym podkreślić wyraz „racjonalne”. Zdecydowanie sprzeciwiam się założeniu, że materiały zgromadzone przez Instytut Pamięci Narodowej powinny być jedynym punktem odniesienia przy ocenie przeszłości ludzi. Takie założenie jest nieprawdziwe. Dotychczasowe procesy lustracyjne pokazały, że bez przeprowadzenia procesu nie jesteśmy w stanie dokonać oceny zachowań ludzi z tamtych czasów. Nie jesteśmy w stanie sprawiedliwie ocenić ich zachowań. Właśnie to było przesłanką, dla której Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej przedstawił Sejmowi projekt nowelizacji ustawy z dnia 18 października 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Byłem kiedyś posłem. Myślę, że z tego powodu mogę pozwolić sobie na pewną dygresję dotyczącą strony formalnej. Nie przedstawiono innej inicjatywy ustawodawczej w tej sprawie. Sejm powołał podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy przedstawionego przez prezydenta. Jeśli tak, to Komisja ze względów formalnych nie może zajmować się innymi rozwiązaniami. Sejm dał Komisji mandat do rozpatrzenia projektu ustawy. Wskazanie numeru druku sejmowego nakłada na Komisję obowiązek zajęcia się określonym projektem. Jest oczywiste, że może się znaleźć grupa posłów, która podejmie inicjatywę ustawodawczą w sprawie przesunięcia terminu wejścia w życie ustawy z dnia 18 października 2006 r. Jest to możliwe. Posłowie mają takie uprawnienia i nikt nie może w nie ingerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym zakończyć dyskusję o sprawach ogólnych. W tej chwili mam jeszcze jedno zgłoszenie. Chciałbym zaznaczyć, że w ramach wspomnianej wcześniej życzliwości i otwartości po zgłoszeniu wniosku formalnego dopuściłem do kontynuowania dyskusji. Chciałbym trzymać się przepisów regulaminu Sejmu. Dlatego zapytam, czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam listę zgłoszeń do dyskusji w sprawach ogólnych. W dyskusji weźmie udział jeszcze jeden mówca. Poseł Marek Suski zgłosił wniosek o przejście do rozpatrzenia projektu ustawy artykuł po artykule. Taki sposób pracy jest zgodny z obyczajami sejmowymi, praktyką oraz regulaminem Sejmu. Jeśli nie będzie sprzeciwu, wniosek zostanie przyjęty. Jeśli ktoś zgłosi sprzeciw, poddam ten wniosek pod głosowanie. Dalsze prace będą uzależnione od tego, czy wniosek zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Naszym głównym zadaniem jest tworzenie dobrego prawa. Wniosek zgłoszony przez posłów Sławomira Nitrasa i Pawła Śpiewaka może wzbudzać wątpliwości legislacyjne. Nie wiemy, czy nowelizacja ustawy z dnia 18 października 2006 r. jedynie w zakresie zmiany terminu jej wejścia w życie jest dopuszczalna ze względu na to, że sprawy tej nie dotyczy projekt zgłoszony przez prezydenta. Mówiono już o tym, że intencją tego wniosku jest to, żeby Komisja miała czas na rozpatrzenie projektu zgłoszonego przez prezydenta. Ten projekt powinien stać się ustawą i wejść w życie przed 1 marca 2007 r., gdy wejdą w życie zasadnicze przepisy ustawy. Jeśli chcielibyśmy utrzymać ten termin, to prace nad nową ustawą w Sejmie powinny zakończyć się przed końcem stycznia. Żeby tak się stało, musielibyśmy teraz rozpatrzyć cały projekt zgłoszony przez prezydenta. Projekt dotyczy bardzo skomplikowanych spraw. Na pewno pamiętają państwo, że poprzednia Komisja przez wiele miesięcy pracowała nad poprzednią ustawą lustracyjną. W trakcie prac trwających prawie 9 miesięcy wypracowaliśmy wtedy pewien model lustracji. Dzisiaj można powiedzieć, że jest to alternatywny model do tego, który został wypracowany w ustawie z 1997 r. Mam wrażenie, że w tej chwili pan prezydent próbuje pogodzić te dwa modele – model z ustawy z 1997 r. oraz model wypracowany przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Bez przeprowadzenia dokładnych analiz trudno nam będzie dyskutować o różnych problemach. Z art. 59 ust. 2 nowelizowanej ustawy wynika, że powinniśmy publikować wykaz osób, które – mówiąc w skrócie – były tajnymi współpracownikami. Później może zdarzyć się, że będzie badana prawdziwość złożonego przez kogoś oświadczenia lustracyjnego. Możliwe jest jedynie takie rozstrzygnięcie, że ktoś w złożonym oświadczeniu lustracyjnym skłamał lub nie skłamał. Z posiadanych materiałów może wynikać, że jakaś osoba była tajnym współpracownikiem. Jednak ostateczny wyrok, ze względu na obowiązujące orzecznictwo oraz orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego może być tylko jeden. Będzie to wyrok uniewinniający. Trzeba przyznać, że będzie to sytuacja dość kuriozalna. Obok siebie będą funkcjonować dwa porządki prawne – dwa nie dające się ze sobą pogodzić modele lustracji. Jeśli takich przypadków będzie kilkadziesiąt, to ten projekt może zostać skompromitowany. Mam wrażenie, że ten projekt zmierza w dobrym kierunku. Nie chciałbym jednak dopuścić do tego, że chęć dotrzymania pewnych terminów spowoduje kompromitację projektu przedstawionego przez prezydenta. Mam wrażenie, że tych dwóch modeli lustracji nie da się pogodzić. Dlatego zgłoszono wniosek, który umożliwia prowadzenie prac nad tym projektem w racjonalny sposób. Na pewno racjonalnym rozwiązaniem nie będzie uchwalenie tego projektu na zbliżającym się posiedzeniu Sejmu. Stąd właśnie wzięło się stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że pana wypowiedź dotyczyła nie tylko kwestii formalnych, ale także stanowisk politycznych. Rozumiem, że jeden z klubów parlamentarnych do tej pory nie podjął decyzji w tej sprawie. Poseł Marek Suski zgłosił wniosek formalny. Zgłoszono także inny wniosek. Wydaje się jednak, że ten wniosek nie może być zrealizowany bez podjęcia odrębnej inicjatywy ustawodawczej. Ze względów formalnych moglibyśmy jedynie przyjąć wniosek o przerwanie prac nad projektem. Jednak w tej sytuacji nie zmienilibyśmy terminu wejścia ustawy w życie. Dyskutujemy w tej chwili o sprawach, które były wielokrotnie omawiane. Zgłoszono wniosek formalny. Zasady postępowania z takimi wnioskami są jasno określone. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego wniosku? Czy możemy przystąpić do dalszych prac bez głosowania? Widzę kolejne zgłoszenia. Z tego powodu czuję pewien dyskomfort. Wydaje mi się, że pozwoliłem państwu na zbyt wiele. Jeśli pan poseł chce zgłosić wniosek formalny, to proszę o sformułowanie takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselSlawomirNitras">My także odczuwamy pewien dyskomfort, gdyż przewodniczący Komisji na pierwszym posiedzeniu przedstawia oceny dotyczące Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, które są nieuczciwe i nieprawdziwe. Wydaje mi się, że nie rozumie pan naszych intencji. Dlatego chciałbym je przedstawić. Naszą intencją nie jest kwestionowanie zgłoszonego trybu prac nad tym projektem. Jeśli upierają się państwo przy tym trybie, to możemy rozpatrywać ustawę artykuł po artykule. Chciałbym przypomnieć, że ja także sformułowałem wniosek formalny. Ten wniosek nie jest sprzeczny z wnioskiem zgłoszonym przez posła Marka Suskiego. Wydaje mi się jednak, że tę kwestię należałoby rozstrzygnąć poza kolejnością. Powinniśmy zapytać prawników o stanowisko w tej sprawie. Na pewno nie ma to związku z kwestionowaniem wniosku zgłoszonego przez posła Marka Suskiego. Te dwa wnioski można pogodzić przy odrobinie dobrej woli.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselSlawomirNitras">Nie mogę zgodzić się z wypowiedzią pana przewodniczącego. Na jakiej podstawie uznał pan, że mój wniosek formalny wykracza poza zakres działania Komisji? Chciałbym zapytać o tę sprawę osoby, które są w sprawach prawnych bardziej kompetentne niż ja i pan przewodniczący. Na jakiej podstawie twierdzi pan, że Komisja nie może rozpatrzyć propozycji dotyczącej nowelizacji artykułu, który nie jest nowelizowany w projekcie ustawy? Nie zgadzam się z opinią, że takiego wniosku nie możemy rozpatrywać. Praktyka sejmowa pokazuje, że wielokrotnie przy nowelizacjach ustaw zmieniane były artykuły, które nie były nowelizowane w pierwotnych projektach. Uważam, że Komisja może dokonać nowelizacji artykułu określającego termin wejścia ustawy w życie. Dlatego proszę o opinię prawną w tej sprawie. Być może przepisy dotyczące vacatio legis nie mogą być nowelizowane w taki sposób. Jeśli tak jest, to nic o tym nie wiem. Dlatego proszę o opinię na ten temat. Uważam, że Komisja ma prawo do tego, żeby znowelizować przepisy, które nie były zmienione w projekcie zgłoszonym przez prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Bardzo proszę, żeby sformułował pan wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselSlawomirNitras">Bardzo proszę, żeby Komisja wystąpiła do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu z prośbą o opinię, czy możliwa jest nowelizacja tylko jednego artykułu. Czy taki projekt nowelizacji ustawy może być przedstawiony Sejmowi? Chciałbym zaznaczyć, że nie wstrzymywałoby to dalszych prac Komisji nad projektem zgłoszonym przez prezydenta. Komisja miałaby więcej czasu na rozpatrzenie nowelizacji ustawy lustracyjnej. Czy jest to możliwe? Dla mnie taka możliwość jest oczywista. Proszę, żeby Komisja wystąpiła o opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń do wniosku proponującego przystąpienie do rozpatrzenia projektu ustawy artykuł po artykule. Proszę, żeby wysłuchali państwo mojej wypowiedzi do końca. Myślę, że moja wypowiedź uwzględnia wszystkie zgłoszone propozycje. Po przyjęciu wniosku przystąpimy do rozpatrywania przepisów projektu ustawy. Wystąpię do Biura Legislacyjnego o opinię w sprawie, o której pan mówił. Jeśli dobrze rozumiem, to wniosek zgłoszony przez posła Sławomira Nitrasa polegałby na zgłoszeniu poprawki polegającej na zastąpieniu całej treści projektu zmianą dotyczącą ostatniego artykułu projektu, który otrzymałby brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 maja 2007 r.”. Rozumiem, że takie są intencje tego wniosku. Jeżeli okaże się, że jest to możliwe bez podjęcia nowej inicjatywy ustawodawczej, to na każdym etapie dalszych prac nad projektem każdy z posłów będzie mógł zgłosić taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselSlawomirNitras">Zależy mi na tym, żeby tę sprawę rozstrzygnąć na początku prac nad projektem ustawy. Uważam, że wyjaśnienie tej sprawy określi nasze możliwości dotyczące terminu zakończenia naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę, żeby nie miał pan żadnych obaw i sformułował swój wniosek. Mógłbym wyręczyć pana w sformułowaniu tego wniosku, ale moja rola jest nieco inna. W zasadzie powiedziałem już, jak mógłby wyglądać pana wniosek. Rozumiem, że w tej sprawie nie ma pan nic do dodania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu wniosku zgłoszonego przez posła Marka Suskiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W tej sytuacji przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy artykuł po artykule. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią wystąpię do Biura Legislacyjnego o opinię na temat możliwości nowelizowania przepisów dotyczących terminu wejścia ustawy w życie. Pracę nad projektem rozpoczniemy od tytułu projektu ustawy. Czy do tytułu ustawy mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Przygotowaliśmy pisemną informację, w której w sposób rozszerzony omówione zostały różne problemy. Pierwszy z nich ma związek z tytułem ustawy. Należy zauważyć, że niektóre przepisy nowelizowanej ustawy weszły już w życie. W projekcie zaproponowano ich nowelizację. Taka technika nowelizowania przepisów jest niedopuszczalna. Mam na myśli przepis dotyczący np. składu kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Jeżeli chcielibyśmy ten przepis znowelizować, to w oddzielnym artykule projektu należałoby znowelizować ustawę o Instytucie Pamięci Narodowej. Jeśli tak się stanie, to tytuł ustawy powinien zostać rozszerzony poprzez dodanie wyrazów „oraz o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej”. Zmianę dotyczącą tej sprawy, która znajduje się w tym projekcie, należałoby przenieść do odrębnego artykułu. Zasady techniki legislacyjnej nakazują, żeby zmiana dotycząca składu kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, która już weszła w życie, została potraktowana odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">W tym momencie pomijam kwestię merytoryczną. W kontekście zaproponowanych zmian tytuł ustawy wydaje się nieadekwatny do treści, które zostały uregulowane w projekcie. Sprawę tę można byłoby uczynić przedmiotem odrębnej zmiany, która zmieniałaby tytuł ustawy. Przypomnę, że obecny tytuł ustawy mówi o ujawnianiu informacji o dokumentach. Teraz mamy do czynienia z zawartością merytoryczną, która dotyczy informacji o pracy w służbach lub o współpracy ze służbami. Jednak jest to oddzielna sprawa, która powinna zostać załatwiona w oddzielnej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ta uwaga wydaje się słuszna. Nowelizacja dotyczy dwóch ustaw. Wydaje się, że ze względów praktycznych powinniśmy przyjąć poprawkę legislacyjną polegającą na wskazaniu, że nowelizacja dotyczy dwóch ustaw. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Od samego początku mamy do czynienia z przykładem psucia prawa. Ustawa z 18 października 2006 r. weszła w życie w zakresie zmian dotyczących Instytutu Pamięci Narodowej. Przepisy tej ustawy już obowiązują. Na pewno pamiętają państwo o tym, że na poprzednim posiedzeniu Sejmu mieliśmy dokonać wyboru składu kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Sprawa ta po raz kolejny znalazła się w porządku obrad Sejmu. Na mocy konsensu politycznego przyjętego w trakcie prac nad poprzednim projektem ustawy w 11-osobowym składzie kolegium Instytutu Pamięci Narodowej przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa zastąpiono dwoma kandydatami zgłaszanymi przez prezydenta. Po raz kolejny wracamy do pomysłu, żeby Sejm nie miał w kolegium 9 przedstawicieli, lecz 7. Dotychczasowych 2 przedstawicieli Sejmu ma zastąpić 2 przedstawicieli Senatu. Oznacza to, że będzie to dwóch kolejnych przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości. Jest to nie tylko psucie prawa, ale także brutalne zrywanie kompromisu wypracowanego w trakcie poprzednich prac nad ustawą lustracyjną. Niedobrze się dzieje, jeśli prace nad tym projektem rozpoczynamy w tym duchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Myślę, że nie uda nam się uniknąć rozpoczęcia prac od rozpatrzenia tytułu ustawy. Rozumiem uwagę merytoryczną, która dotyczy tytułu ustawy. W ten sposób kierunkowo rozstrzygamy o sprawach, które zostaną poruszone w treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym uzupełnić moją wcześniejszą wypowiedź. Jeżeli Komisja podejmie decyzję o tym, że w ustawie nie będzie zmiany dotyczącej składu kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, to zmiana tytułu ustawy nie będzie potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jednak naszą pracę musimy rozpocząć od rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wziąć udział w dyskusji na temat tytułu ustawy? Zgłosił się jeden mówca. Na tym zamykam listę osób zgłoszonych do dyskusji. Po zakończeniu dyskusji udzielę głosu przedstawicielom wnioskodawców. Następnie podejmiemy decyzję w sprawie brzmienia tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselSlawomirNitras">Sprawa dotyczy trybu dalszej pracy. W tytule ustawy powinniśmy rozstrzygnąć także o tym, jaki będzie skład kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Chciałbym zadać pytanie, które kieruję do autorów tego projektu. Rozumiem, że intencją pana prezydenta jako wnioskodawcy tego projektu jest naprawienie pewnych błędów i powrócenie do stosowania procedury karnej. Jaki związek mają te intencje ze składem kolegium Instytutu Pamięci Narodowej? Co przesądziło o wprowadzeniu do projektu tej zmiany? Poseł Sebastian Karpiniuk mówił o tym, że Sejm przytłaczającą większością głosów, przy wsparciu ze strony posłów Prawa i Sprawiedliwości przyjął określone rozwiązanie dotyczące składu Instytutu Pamięci Narodowej. Co zadecydowało o tym, żeby do projektu ustawy wprowadzić taką zmianę?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselSlawomirNitras">Mam także uwagę, którą kieruję do przewodniczącego Komisji. Przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji otrzymałem pewien dokument. Byłem przekonany, że jest to opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Nie zwróciłem uwagi na to, że autorem tego dokumentu jest Biuro Analiz Sejmowych. Pan przewodniczący powiedział, że członkowie Komisji otrzymali ten dokument wcześniej. Chciałbym poinformować, że dopiero przed chwilą dowiedziałem się o tym, że istnieje także opinia Biura Legislacyjnego, którą dysponuje przewodniczący Komisji. Posłowie nie otrzymali tej opinii. Dlatego proszę, żeby nie mówił pan o tym, iż posłowie otrzymali materiały w ubiegłym tygodniu, jeśli nie dostali ich do dnia dzisiejszego. Przed chwilą mogliśmy dowiedzieć się o istnieniu opinii, którą posiada jedynie pan. W tej chwili nie znamy tej opinii. Nie wiemy, jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Myślę, że powinniśmy rozmawiać ze sobą bardziej życzliwie. Jeśli pana uraziłem, to przepraszam. Na pewno nie było to moją intencją. Żadna wypowiedź pod moim adresem nie upoważnia mnie do tego, żebym kogoś uraził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselSlawomirNitras">Czy ma pan prawo do tego, żeby mnie obrażać, a ja nie mam prawa do tego, żeby powiedzieć, że pan mnie obraża?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przecież pana przeprosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselSlawomirNitras">Zwróciłem uwagę na to, że powiedział pan, iż posłowie Platformy Obywatelskiej nie wypracowali stanowiska w sprawie tego projektu. Powiedział pan również, że posłowie otrzymali materiały na dzisiejsze posiedzenie Komisji w ubiegłym tygodniu. Zwróciłem panu uwagę na to, że nie otrzymaliśmy materiałów do dnia dzisiejszego. Takie były moje intencje. Proszę, żeby pan tego nie komentował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Nie udzieliłem panu głosu. Na posiedzeniu, które odbyło się w ubiegłym tygodniu, zostali państwo poinformowani o tym, że Biuro Analiz Sejmowych przygotowało materiały dotyczące projektu ustawy. Poinformowałem, że te materiały można odebrać w sekretariacie Komisji. Ponieważ nie wszyscy posłowie odebrali materiały z sekretariatu, zostały one wysłane do biur poselskich. Pan poseł wspomniał o opinii Biura Legislacyjnego. Chcę poinformować, że Biuro Legislacyjne przygotowało zestawienie poprawek, które będą zgłaszane w trakcie prac nad projektem. Chodziło o to, żeby poprawki nie były zgłaszane ad hoc. Takie zestawienie zostało przekazane przewodniczącemu Komisji. Zgodnie z obowiązującą w Sejmie procedurą Biuro Legislacyjne zgłasza poprawki do każdej omawianej jednostki redakcyjnej. W żadnej Komisji nie ma takiej praktyki, że poprawki Biura Legislacyjnego są przekazywane wcześniej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselAnnaPaluch">Uważam, że uwagi zgłoszone przez posła Sławomira Nitrasa były niestosowne. Chciałabym zauważyć, że w ubiegłym tygodniu przeprowadzona została na ten temat debata plenarna. Już wtedy materiał opracowany przez Biuro Analiz Sejmowych był dostępny dla posłów. Pofatygowałam się do Biura Analiz Sejmowych i wzięłam te materiały. Dzięki temu mogłam się z nimi zapoznać i studiować je przez cały weekend. Proponuję, żebyśmy przeszli do dalszego procedowania. Uważam, że tego typu uwagi są niestosowne i opóźniają pracę Komisji nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy pan minister chciałby odnieść się do zgłoszonych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJuliaPitera">Chciałabym prosić, żeby kopia informacji Biura Legislacyjnego została przekazana posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Na pewno jest to możliwe. Chcę poinformować, że ten materiał powstał w dniu wczorajszym. Zawiera on zestawienie poprawek, które będą zgłaszane przez Biuro Legislacyjne. Te poprawki będą odczytane przy rozpatrywaniu odpowiednich przepisów. Myślę, że posiadanie tych poprawek na piśmie ułatwi pracę posłom. Czy pan minister chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Nie chciałbym przedłużać dyskusji, dlatego od razu przejdę do spraw dotyczących tytułu ustawy. Chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję. Komisja może przyjąć, że jeśli do treści nowelizacji przedstawionej przez prezydenta dołączone zostaną poprawki, które będą miały wpływ na tytuł ustawy, to tytuł ustawy zostanie zmieniony. Wydaje się, że takie rozwiązanie jest logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie przyjmujemy następujące rozstrzygnięcie. W tej chwili nie podejmujemy decyzji o tytule ustawy. Merytoryczną decyzję w sprawie tytułu ustawy podejmiemy po podjęciu decyzji w sprawie poprawek dotyczących zmian w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że propozycja została przyjęta. W tej sytuacji przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do zdania wstępnego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że zdanie wstępne zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Chciałbym przedstawić propozycję o charakterze techniczno-legislacyjnym, która poprawia brzmienie omawianego przepisu. Proponujemy, żeby po wyrazach „zwanego dalej Instytutem Pamięci Narodowej” wyraz „oraz” zastąpić przecinkiem. W naszej ocenie dzięki tej poprawce przepis będzie bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Widzę, że przedstawiciel autorów projektu ustawy popiera przyjęcie tej poprawki. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy mają państwo jakieś uwagi do zdania wstępnego w tej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselMateuszPiskorski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony chciałbym zgłosić drobną, ale bardzo istotną poprawkę. Proponujemy, żeby ta poprawka została umieszczona po zmianie nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Nie chciałbym, żebyśmy od razu omawiali treść całego artykułu. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 2, w której dodany jest nowy art. 3a? Za chwilę zgłoszona zostanie poprawka, która polega na dodaniu nowej zmiany po zmianie nr 1. Czy mają państwo jakieś uwagi do zawartej w zmianie nr 2 treści art. 3a ust. 1? W ust. 1 określono, czym jest współpraca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselSlawomirNitras">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. W tej chwili pracujemy na projekcie ustawy z druku nr 1258. Zmiana nr 1 dotyczy art. 1 nowelizowanej ustawy. Zmiana nr 2 dotyczy dodania art. 3a. Natomiast ja mam uwagę do art. 2 nowelizowanej ustawy. Uwaga ta ma związek z nowelizacją. Chciałbym zapytać, kiedy będę mógł zgłosić tę uwagę? Zwracam uwagę na to, że art. 2 nie jest nowelizowany w projekcie ustawy. Komisja pracuje nad projektem nowelizacji, a ja pracowałem nad nowelizowaną ustawą. W tej chwili Komisja rozpatrzyła zmianę dotyczącą art. 1 i przeszła do art. 3a. Natomiast moja uwaga dotyczy treści art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Widzę dalsze zgłoszenia, w związku z tym za chwilę odniosę się do pana wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję. Wydaje mi się, że będzie najlepiej, jeśli Komisja rozpatrzy po kolei przepisy zawarte w projekcie ustawy. W innym przypadku możemy się pogubić. Art. 1 dotyczy wszystkich zmian wprowadzanych do ustawy. Wydaje się, że po rozpatrzeniu zmiany nr 1 należy przejść do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której dodawany jest art. 3a. Myślę, że taki sposób postępowania ułatwi pracę nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W tej chwili rozpatrujemy projekt przedstawiony przez prezydenta. Jest oczywiste, że ten projekt dotyczy zmiany ustawy, która została uchwalona przez Sejm. Możliwe są dwa sposoby postępowania. Możemy rozpatrywać projekt nowelizacji. Możemy także rozpatrywać projekt ustawy, która jest nowelizowana. Proponuję, żebyśmy najpierw rozpatrzyli zmiany zawarte w druku nr 1258. Jeśli po rozpatrzeniu tego projektu będą państwo mieli inne uwagi, będą je państwo mogli zgłosić. W tej chwili rozpatrujemy zmianę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Mam pytanie, które dotyczy treści dodawanego art. 3a. Jest to pytanie zasadnicze. Na pewno pamiętają państwo, że w ustawie, która została uchwalona w dniu 18 października 2006 r., staraliśmy się unikać stworzenia definicji współpracy. W związku z tym chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Instytutu Pamięci Narodowej. Jaka jest opinia przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej na temat dotychczasowej definicji współpracy i jej stosowaniu w świetle obowiązującego orzecznictwa? Jak ta definicja będzie miała się do sytuacji, która powstanie po wejściu nowelizacji ustawy w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym, żebyśmy najpierw uporządkowali sprawy proceduralne. Poseł Sławomir Nitras oraz poseł Mateusz Piskorski chcą zgłosić poprawki, które dotyczą spraw nie poruszonych w projekcie ustawy. Rozumiem, że te poprawki miałyby zostać umieszczone po zmianie nr 1. Proponuję, żeby poprawki te zostały rozpatrzone przed rozpatrzeniem zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarekSuski">Chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję. Przypominam sobie, że w Sejmie poprzedniej kadencji wielokrotnie pracowaliśmy nad nowelizacją ustaw. W takim przypadku zawsze rozpatrywaliśmy zmiany zawarte w nowelizacji. Jeżeli posłowie chcieli zgłosić jakieś poprawki do przedstawionego projektu, to były one zgłaszane przy omawianiu poszczególnych artykułów. Jeśli zgłaszane były nowe propozycje, to były one zgłaszane na piśmie. Poprawki były rozpatrywane, gdy ich treść była znana wszystkim posłom. Proszę się na mnie nie obrazić. Kiedy pan poseł formułuje swoją myśl, nie zawsze rozumiem, o co panu chodzi. Jeśli treść poprawki zostanie przedstawiona na piśmie, będziemy mogli ją rozpatrzyć. Proponuję, żebyśmy przyjęli, iż w pierwszej kolejności rozpatrzymy zmiany zawarte w omawianym projekcie. Poprawki wykraczające poza treść przedłożenia zostaną rozpatrzone później. Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego takie poprawki nie muszą wykraczać poza materię przedłożenia. Może zdarzyć się, że takie poprawki nie będą zgodne z konstytucją. Wnioskodawca może wprowadzić do projektu wszystkie zmiany. Natomiast posłowie mają ograniczone możliwości wprowadzania poprawek. Poprawki wykraczające poza treść projektu ustawy powinny być zgłaszane na piśmie. Uważam, że w ten sposób usprawnimy nasze prace. Chyba nie chodzi państwu o to, żeby sabotować prace nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Byłoby dobrze, gdyby nowe propozycje zostały przedstawione na piśmie. Będziemy mogli je rozpatrzyć w momencie, gdy zostaną złożone. Ustalanie trybu prac Komisji jest przywilejem przewodniczącego. Na pewno należy brać pod uwagę wszystkie wnioski, które zostaną zgłoszone. Powoli wypracowujemy tryb pracy nad tym projektem. Myślę, że za parę minut nie będzie on wzbudzał żadnych wątpliwości. Proponuję, żebyśmy ustalili tryb, którego trzymać się będziemy do końca prac nad tym projektem. Jeżeli zgłaszana poprawka dotyczy nowej jednostki redakcyjnej, powinna zostać sformułowana na piśmie. Poprawka zgłaszana ustnie może wyglądać inaczej niż poprawka zgłoszona na piśmie. Poprawki zgłoszone na piśmie będą rozpatrywane w odpowiednim momencie. Te zasady ustalamy po to, żeby było nam łatwiej pracować. Poseł Sławomir Nitras przygotował poprawkę, której w obecnym brzmieniu nie można wprowadzić do ustawy. Proponuję, żeby Biuro Legislacyjne nadało tej poprawce odpowiednie brzmienie. Przegłosowanie tej propozycji nie będzie miało żadnych skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMateuszPiskorski">Dostosowując się do zaproponowanego trybu prac nad projektem ustawy, przygotowałem treść mojej poprawki na piśmie. Uważam, że zaproponowany tryb pracy nad poprawkami jest słuszny. Chciałbym jednak zadać pytanie o charakterze technicznym. Kiedy ta poprawka zostanie rozpatrzona? Czy będzie rozpatrywana dopiero wtedy, gdy otrzymają ją wszyscy członkowie Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę, żeby przekazał pan swoją pisemną poprawkę przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Po zapoznaniu się z tą poprawką wydadzą oni opinię na jej temat. Dopiero wtedy przystąpimy do jej rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMateuszPiskorski">Rozumiem, że wtedy cofniemy się do odpowiedniego miejsca projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Tak. Ta uwaga dotyczy również poprawki, którą zgłosił poseł Sławomir Nitras. Wracamy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Zadano pytanie, które było skierowane do przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej. Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DyrektorgeneralnywInstytuciePamieciNarodowejBohdanMarciniak">Do tej, a także do kilku innych kwestii odniósł się w swojej pisemnej opinii prezes Instytutu Pamięci Narodowej. Jeśli można, to przekażę tę opinię na ręce pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Za chwilę poproszę o powielenie tej opinii dla posłów. Czy autor pytania jest usatysfakcjonowany odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi ustnej, niezależnie od pisemnej opinii prezesa Instytutu Pamięci Narodowej. Bardzo proszę, żeby na ten temat powiedział pan przynajmniej kilka zdań. Na pewno pamiętają państwo, jakie boje toczyły się przy omawianiu definicji współpracy. Dyskutowaliśmy o tej sprawie przez kilka miesięcy. Ostatecznie wycofaliśmy definicję współpracy. Myślę, że odpowiedź na moje pytanie będzie ważna zwłaszcza dla członków Komisji, którzy nie brali udziału we wcześniejszych pracach nad ustawą lustracyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorgeneralnywIPNBohdanMarciniak">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział dyrektor Biura Prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegowIPNKrzysztofZajac">Do tej pory toczyła się dyskusja na temat definicji współpracy. Dyskusja ta była spowodowana tym, że dotychczasowe orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, a także Sądu Najwyższego i sądów lustracyjnych w określony sposób interpretowały fakt współpracy. Powodowało to występowanie poważnych rozbieżności pomiędzy stanem zasobów archiwalnych i wydawanymi na ich podstawie dokumentami i zaświadczeniami, a wyrokami sądów lustracyjnych. Przy definicji współpracy, która została zaproponowana w omawianym w tej chwili projekcie, nie nastąpi żadna istotna zmiana obowiązujących obecnie zasad, jeśli chodzi o sposób rozumienia tej definicji. Wyjątkiem będzie jedynie kwestia, która do tej pory była uregulowana w art. 4 ust. 4 obowiązującej ustawy. Chodzi tu o stwierdzenie, że współpracą w rozumieniu ustawy nie jest współdziałanie pozorne lub uchylanie się od dostarczania informacji pomimo formalnego dopełnienia czynności lub procedur. Ten element został usunięty z nowej definicji współpracy. W naszej ocenie jest to krok zmierzający w dobrym kierunku. Instytut Pamięci Narodowej nie jest zwolennikiem definiowania współpracy w ustawie. W naszych propozycjach skupialiśmy się na definiowaniu i ujawnianiu społeczeństwu metod pracy organów bezpieczeństwa państwa oraz form, w jakich występowała współpraca. Proponowana definicja jest znacznie szersza niż zaproponowana w ustawie. W naszej ocenie zaproponowana w tym projekcie definicja współpracy zawęża katalog osób, które będą uznawane za współpracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Czy mam przez to rozumieć, że w ocenie Instytutu Pamięci Narodowej nowelizacja ustawy zgłoszona przez prezydenta oznacza cofnięcie się do rozwiązań występujących w ustawie z 1997 r.? Jeśli tak, to znowu będziemy się borykać z problemami, które występowały w czasie funkcjonowania tej ustawy. W dużym skrócie można powiedzieć, że ze względu na obowiązujące orzecznictwo w wielu przypadkach uniewinniane były osoby, które na podstawie posiadanych dokumentów powinny być uznane za osobowe źródła informacji. Czy w taki sposób należy rozumieć pana wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZajac">Tak należy rozumieć opinię przedstawioną na piśmie przez prezesa Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Być może po uchwaleniu nowej ustawy Instytut Pamięci Narodowej zostanie upoważniony do autorytatywnego wypowiadania się na temat utworzenia przewidzianego w projekcie Biura Lustracyjnego. Czy po uzyskaniu odpowiedzi chciałby pan zgłosić w tej sprawie jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">W tej chwili wracamy do punktu wyjścia. W ubiegłym roku pracowaliśmy nad tą ustawą przez kilka miesięcy. Wydawało mi się, że wspólnie z posłami Prawa i Sprawiedliwości wypracowaliśmy takie przepisy, które nie pozwalają na to, żeby oceny publicznej unikały osoby, które na podstawie dokumentów powinny być uznane za osobowe źródła informacji. Rozumiem, że w tej chwili wycofują się państwo z wcześniejszego stanowiska w tej sprawie. Chcą państwo, żeby nadal funkcjonowały przepisy, które ze względu na obowiązujące orzecznictwo stwarzają takie możliwości. Jeśli tak, to mogę powiedzieć, że trwające przez 9 miesięcy prace nad ustawą lustracyjną nie miały sensu. Czy właśnie w taki sposób mam rozumieć intencje, które legły u podstaw projektu przedstawionego przez prezydenta? Można powiedzieć, że w tej chwili wracamy do punktu wyjścia. Dyrektor Krzysztof Zając powiedział, że definicja nie ulega zmianie poza jednym szczegółem. Jeśli tak, to nadal będziemy borykali się z tymi samymi problemami, z którymi borykaliśmy się przy funkcjonowaniu obecnie obowiązującego orzecznictwa. Czy właśnie takie były intencje pana prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi lub wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę, żeby pan minister wyjaśnił, jakie były intencje pana prezydenta. Chciałbym, żebyśmy na tym zakończyli dyskusję nad treścią art. 3a ust. 1, chyba że będą chcieli państwo zgłosić jakieś poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Należy zwrócić uwagę na to, że w dodawanym art. 3a przyjęto założenie, iż współpracą jest to, co związane jest z doświadczeniami wynikającymi z orzeczeń sądowych. Proszę zauważyć, że dodajemy ust. 2, którego wcześniej nie było w ustawie. Zawiera on przepis dotyczący osób, które z racji pełnionych funkcji musiały utrzymywać kontakty z organami bezpieczeństwa państwa. Należy pamiętać o tym, że te kontakty miały różny charakter. Bywało tak, że te kontakty miały charakter konwencjonalny. Do dyrektora zakładu przychodził funkcjonariusz zajmujący się danym obiektem i pytał go o to, co się dzieje w zakładzie. W takim przypadku dyrektor mówił, że nic ważnego się nie dzieje. Nie mówił nic złego o ludziach, którzy np. działali w opozycji. Treść ust. 2 przesądza o tym, że zachowanie wykraczające poza zakres obowiązków służbowych powinno być traktowane jako współpraca w rozumieniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy po tej wypowiedzi chciałby pan zgłosić jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Najpierw chciałbym dobrze zrozumieć tę sprawę. Nasuwa mi się wiele pytań o charakterze merytorycznym. Mam nadzieję, że pan przewodniczący pozwoli mi zadać te pytania. Mam nadzieję, że uznaje pan moje pytania za pytania merytoryczne. Przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej brali udział w 9-miesięcznych pracach nad projektem ustawy. Przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej znają nasz tok myślenia. W tej chwili wracamy do punktu wyjścia. W związku z tym nasuwa mi się pytanie o fundamentalnym znaczeniu. Po co pracowaliśmy nad tą ustawą przez 9 miesięcy? Przecież w ciągu 2 tygodni mogliśmy znowelizować ustawę z 1997 r. Nie trzeba było zajmować się tym problemem, marnować czasu i pieniędzy publicznych. Chciałbym zapytać, czy pozwoli mi pan zadać kolejne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Tak, pozwolę. Proszę jednak, żeby zadał pan od razu wszystkie pytania. Na ten temat można byłoby zorganizować konferencję naukową i dyskutować o tych sprawach przez 2 tygodnie. Chodzi o to, żeby zadawanie pytań przybliżało nas do decyzji o treści sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Proszę, żeby się pan nie obawiał. Nie mam zbyt wielu pytań. Jednak ta sprawa jest jednym z najważniejszych elementów tej ustawy. Dlatego jestem tak dociekliwy. Nie jest moim zamiarem sabotowanie prac Komisji. Osoby, które brały udział w pracach nad poprzednią ustawą wiedzą, że o definicji współpracy debatowaliśmy przez wiele miesięcy. Ciągle wracaliśmy do tego tematu. W końcu udało nam się wypracować jakiś kompromis. Dzisiaj wracamy do stanu poprzedniego. Właśnie stąd bierze się moja dociekliwość. Chciałbym zapytać, jaka jest opinia Instytutu Pamięci Narodowej na temat sposobu opisu w nowelizacji osoby współpracującej lub pomocnika w operacyjnym zdobywaniu wiadomości? Jak ma się ten opis do definicji osobowego źródła informacji zawartej w ustawie uchwalonej przez Sejm w dniu 18 października 2006 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy jest to jedyne pytanie, które chciałby pan zadać? Czy ma pan jeszcze jakieś inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Cenię sobie dryl, który wprowadza pan na posiedzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Bardzo proszę, żeby zadał pan wszystkie pytania. Nie prowadzimy debaty naukowej. Proszę zadać pytania. Jeśli uzyska pan odpowiedź, która nie będzie dla pana satysfakcjonująca, będzie pan mógł powtórzyć swoje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Jestem człowiekiem błyskotliwym, ale nie do tego stopnia, żeby przewidzieć wszystkie odpowiedzi, które uzyskam na moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselMarekSuski">Proponuję, żebyśmy przeszli do dalszej pracy. Zgłaszam wniosek, żebyśmy przystąpili do procedowania nad projektem ustawy. Składane przez niektórych posłów deklaracje, że nie chcą przedłużać prac nad tym projektem, nie pokrywają się z rzeczywistością. Bardziej wierzę w to co widzę, niż w to co słyszę. Słyszę, że posłowie nie mają chęci przedłużania prac nad tym projektem, jednak widzę, że tak się dzieje. Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrywania kolejnych zmian. Pytania zadawane są jedynie po to, żeby przedłużyć pracę nad tym projektem. Proponuję, żeby przewodniczący Komisji uchylał takie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo jeszcze jakieś pytania do treści art. 3a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Na wstępie chciałbym poprosić, żeby przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej odpowiedzieli na zadane wcześniej pytania. Posłowi Markowi Suskiemu chciałbym przypomnieć, że to właśnie pan głosował wcześniej za likwidacją definicji współpracy. Być może zapomniał pan o tym. Dlatego w tej chwili chciałbym panu przypomnieć, że był pan wśród posłów głosujących za uchyleniem tej definicji. Rozumiem, że jest pan zdziwiony tym, iż zadaję w tej sprawie pytania. Jestem tym zdziwiony. Moje pytania są normalne. Natomiast zmiana poglądów o 180 stopni w ciągu 2 miesięcy nie jest zbyt normalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Bardzo proszę, żeby kontakty między posłami były bardziej życzliwe. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że zadano wszystkie pytania, które dotyczą treści art. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselPawelSpiewak">Chciałbym zabrać głos w kwestii formalnej. Proszę o ogłoszenie 10-minutowej przerwy, żeby umożliwić posłom zapoznanie się z opinią, która przed chwilą została nam doręczona. Sprawa jest zbyt poważna, żeby zapoznawać się z tą opinią, słuchając przebiegu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie zarządzam przerwę do godziny 14.35.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Wznawiam obrady. Przypomnę państwu, że lista osób zadających pytania do zmiany nr 2 została zamknięta. Proszę przedstawiciela Instytutu Pamięci Narodowej o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektorgeneralnywIPNBohdanMarciniak">Pytanie dotyczyło tego, jak ma się definicja zawarta w projekcie ustawy do obowiązującej definicji osobowego źródła informacji? Definicja zawarta w projekcie jest taka sama, jak definicja zawarta w obowiązującej ustawie lustracyjnej. Natomiast określenie osobowego źródła informacji w projekcie ustawy odnosi się do stanu wynikającego z dokumentów znajdujących się w Instytucie Pamięci Narodowej. Definicja osobowego źródła informacji nie wymaga żadnych interpretacji. Wszystko zależy od tego, czy są jakieś dokumenty i czy ich treść wskazuje na to, że nawiązana została współpraca. Natomiast zgodnie z definicją zawartą w obowiązującej ustawie lustracyjnej muszą być spełnione łącznie przesłanki, o których była mowa w wyroku Sądu Najwyższego oraz w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy na ten temat chciałby się wypowiedzieć pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Należy wziąć pod uwagę zasadniczą różnicę. Polega ona na tym, że w projekcie przedstawionym przez prezydenta przewidziane jest postępowanie sądowe zgodne z Kodeksem postępowania karnego. W związku z tym musimy przyjąć takie założenie, że mechaniczne publikowanie akt Instytutu Pamięci Narodowej nie służy niczemu innemu niż tylko temu, żeby załatwić problem, który pojawiał się do 1989 r. Przedstawiciel Instytutu Pamięci Narodowej może powiedzieć, że takie informacje znajdują się w zasobie archiwalnym Instytutu Pamięci Narodowej. Jednak nie można wyciągnąć na tej podstawie wniosku, że jest to najlepszy sposób dochodzenia do prawdy o tym, co działo się do 1989 r. Przedstawiona w projekcie definicja zakłada, że dojdzie do procesu, w którym osoba oskarżona o prowadzenie takiej współpracy będzie mogła się bronić. Właśnie o to chodziło prezydentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Do art. 3a ust. 1 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawkę do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Chciałbym zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Nie dopuszczam dalszych pytań. Przypominam, że w drodze konsensu zamknęliśmy listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Czy mam rozumieć, że jako członek i zastępca przewodniczącego Komisji nie mogę zadać pytania? Przewodniczący Komisji nie pozwala mi na udział w pracach nad projektem ustawy. Nie bardzo to rozumiem. Jak mam rozumieć taką postawę? Uzyskałem odpowiedź, chociaż nie na wszystkie pytania. Definicja współpracy jest jedną z fundamentalnych zmian zamieszczonych w tym projekcie. Myślę, że nikt z państwa tego nie kwestionuje. Czy chce mnie pan zmusić do tego, żebym odczytał uzasadnienie projektu ustawy, który kilka miesięcy temu został skierowany do Sejmu przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości? Czy mają państwo do mnie pretensje o to, że w dużej mierze zgodziłem się z ówczesnym stanowiskiem Prawa i Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Wygłosił pan oświadczenie, chociaż nie udzieliłem panu głosu. To oświadczenie nie ma żadnego związku ze sprawami, które w tej chwili rozpatrujemy. Zajmujemy się materią legislacyjną. Kilka razy pytałem o to, czy ktoś z państwa chciałby zadać jakieś pytania. Uprzedziłem, że przy braku zgłoszeń zamkniemy listę osób zapisanych do zadawania pytań. Decyzja o zamknięciu listy została podjęta w drodze konsensu. Nikomu nie zabraniałem zadawania pytań. Kilka razy pytałem, czy zadali państwo wszystkie pytania. Jeśli chcą państwo ponownie otworzyć listę osób, które chcą zadać pytania, możemy głosować nad takim wnioskiem. Jednak podjęliśmy już decyzję o zamknięciu tej listy. Mam wrażenie, że w tej chwili dyskutujemy o niczym. Z tej dyskusji nic nie wynika. Zachęcam pana do tego, żeby zgłosił pan poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Najprawdopodobniej za chwilę to zrobię. Jednak najpierw chciałbym podyskutować o problematyce, której dotyczy omawiany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Wzywam pana do zachowania form regulaminowych. Może pan wypowiadać się wtedy, gdy zgłosi się pan do głosu i gdy udzielę panu głosu. Rozumiem, że chcą państwo ponownie otworzyć możliwość zadawania pytań. Mam nadzieję, że nikt z państwa nie oponuje przeciwko temu, żebyśmy powrócili do dyskusji. Czy ktoś z państwa jest temu przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselAnnaPaluch">Jestem temu przeciwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselRyszardKalisz">Przepraszam, ale muszę się wtrącić. W głosowaniu można decydować o zamknięciu listy mówców. Nie można jednak podejmować w ten sposób decyzji o otwarciu listy mówców. W ten sposób dochodzimy do absurdu. Wypowiedzenie swojego zdania przez posła nie może być uzależnione od wyniku głosowania. Jestem zaskoczony, a nawet przerażony rozmową, która toczy się pomiędzy przewodniczącym Komisji i jego zastępcą. Rozmowa ta nie prowadzi do żadnego pozytywnego rezultatu. Jest to jedynie forma dyskusji o procedurze. Chciałbym powiedzieć, że procedura jest jasna. Jeżeli poseł chce się wypowiedzieć na posiedzeniu Komisji, to ma do tego prawo. Jeśli zachodzi potrzeba zamknięcia listy mówców, można przeprowadzić głosowanie. Nie można jednak głosować nad tym, czy poseł ma prawo do tego, żeby się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Pan poseł przybył na posiedzenie Komisji dopiero po przerwie. Dlatego chciałbym tę sprawę wyjaśnić. Przed przerwą zadano wiele pytań. Kilka razy pytałem, czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zadać pytania. Mówiliśmy także o tym, czy pytania mogą być zadawane pojedynczo, czy też w bloku. W pewnym momencie poseł Sebastian Karpiniuk przyznał, że zadał już wszystkie pytania. W związku z tym zapytałem, czy mogę zamknąć listę osób zadających pytania. W sprawie zamknięcia tej listy nie zgłoszono sprzeciwu. Nie chciałbym nikomu odbierać możliwości wypowiedzenia się. Każdy poseł ma możliwość zadawania dodatkowych pytań po otrzymaniu odpowiedzi. Jednak przy takiej procedurze pytania mogą być zadawane bardzo długo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję. Poseł Anna Paluch zgłosiła sprzeciw w sprawie wznowienia dyskusji. Do zadania pytań zgłosiło się jeszcze dwóch posłów. Proponuję, żebyśmy umożliwili im zadanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselPawelSpiewak">Przepraszam, ale ta wypowiedź to klasyczne marnowanie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Próbuję jedynie uporządkować sprawy, które wzbudzały wątpliwości. Jeśli wypracujemy reguły działania, będziemy mogli lepiej pracować. Proponuję, żebyśmy w drodze konsensu zgodzili się na powrót do zamkniętej wcześniej dyskusji. Do zabrania głosu zgłosili się posłowie Sebastian Karpiniuk i Paweł Śpiewak. Po ich wypowiedziach dyskusja zostanie zamknięta. Proponuję, żebyśmy później nie robili już żadnych odstępstw. W tej chwili rozmawiamy o niezwykle ważnym zagadnieniu. Można powiedzieć, że definicja współpracy jest kluczowym elementem omawianej w tej chwili ustawy. Bardzo proszę, żeby zgłoszeni mówcy kompleksowo zaprezentowali swoje stanowiska i nie prosili ponownie o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Na pewno przypominają państwo sobie, że nie powiedziałem wcześniej, iż będzie to ostatnie zadane przeze mnie w tej sprawie pytanie. Powiedziałem, że jestem błyskotliwy, ale nie aż tak. Na pewno pamiętają państwo definicję dotyczącą mojej błyskotliwości. Kolejne pytanie chciałbym skierować także do przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej. Powiedzieli państwo, że definicja współpracy z ustawy z 1997 r. nie różni się zasadniczo od definicji współpracy przedstawionej w projekcie prezydenckim. Nie różnią się one w kontekście orzecznictwa Sądu Najwyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego. Jeśli tak, to można przypuszczać, że w dalszym ciągu będziemy mieli do czynienia z trudną sytuacją. Proces lustracji nadal będzie nieefektywny. Można spodziewać się, że sytuacja po uchwaleniu nowej ustawy będzie taka sama, jak w chwili obecnej. Proszę, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przecież odpowiedź na to pytanie już padła. Przed chwilą przedstawiciel Instytutu Pamięci Narodowej odpowiedział na podobnie sformułowane pytanie. Wydaje się, że sprawa jest prosta. W tej chwili wyrażamy swoje opinie. Jeśli uważają państwo, że ten przepis jest zły, należy zgłosić wniosek o jego wykreślenie. Każdy poseł ma prawo do własnego zdania. Intencje tego przepisu są zrozumiałe. Przedstawiciel Instytutu Pamięci Narodowej wypowiedział się na ten temat w sposób całkowicie jasny. Zrobił to również przedstawiciel Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W tej chwili pozostało nam tylko podjęcie w tej sprawie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Do zadania pytania zgłosił się jeszcze poseł Paweł Śpiewak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselPawelSpiewak">Pytanie zadane przez posła Sebastiana Karpiniuka chciałbym skierować do przedstawiciela Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Jeżeli dobrze zrozumiałem opinię prezesa Instytutu Pamięci Narodowej, to praktyka dotycząca wydawania zaświadczeń o tym, czy ktoś współpracował z organami bezpieczeństwa państwa, czy nie, jest niezgodna ze zdrowym rozsądkiem i hamuje proces lustracji. Takie rozwiązanie jest przeciwne lustracji. Jednak tak się stało. Nie wynika to z natury prawa lecz ze sposobu orzecznictwa. Można powiedzieć, że projekt przedstawiony przez prezydenta utrzymuje wszystkie wady związane z dotychczasową lustracją. Utrzymując definicję współpracy, projekt ten występuje przeciwko intencjom, dla których został przygotowany. Oznacza to, że projekt nie rozwiązuje problemów lustracyjnych. Spowoduje to, że lustracja będzie odbywała się wolno i nieefektywnie. Najgorsze jest prawo, które źle działa lub jest lekceważone. Do tej sprawy wrócimy przy następnej zmianie. Można powiedzieć, że nowe prawo będzie osłabiało dynamikę procesu lustracyjnego. Rozumiem, że prawie wszyscy obecni na tej sali są zainteresowani dokładnie odwrotnym efektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Na tym wyczerpaliśmy listę zgłoszeń. Chciałbym, żebyśmy na tym zamknęli dyskusję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselRyszardKalisz">Mamy do czynienia z bardzo interesującą sytuacją. Nie byłem świadkiem wcześniejszej dyskusji. Jeśli porównamy definicję o współpracy zawartą w art. 4 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. z definicją współpracy z art. 3a z projektu przedstawionego przez prezydenta zauważymy, że treść ust. 1 jest taka sama. Treść ust. 2 w projekcie prezydenta zaciemnia sytuację. Do ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. wprowadzony został kontratyp. Dotyczył on osób, które musiały współpracować na mocy ustawy. Przykładem mogą być osoby powoływane do odbycia zasadniczej służby wojskowej. Innym przykładem mogą być dyrektorzy przedsiębiorstw wojskowych o charakterze strategicznym, które produkowały wyroby strategiczne. Nie widzę przesłanek do tego, żeby w świetle utrwalonego orzecznictwa zmieniać treść ust. 2 i wykreślać ust. 4. Uważam, że spowoduje to bałagan. Od razu zapowiadam, że zgłoszę poprawkę polegającą na tym, żeby art. 3a miał takie samo brzmienie, jak art. 4 z ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. Jedyna różnica polegać będzie na tym, że ust. 4 z projektu prezydenckiego będzie oznaczony jako ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że treść art. 3a potraktował pan jako integralną całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselRyszardKalisz">Treść przepisów jest taka sama. Orzecznictwo w tych sprawach jest utrwalone. Sądy wiedzą, w jaki sposób mają orzekać. Jeśli tak, to powinniśmy pozostawić w ustawie definicję w brzmieniu przedstawionym w art. 4 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. Nie ma potrzeby, żeby tę definicję zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ta wypowiedź odnosiła się do całego art. 3a. Proponuję, żebyśmy omówili ten artykuł łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Myślałem, że treść art. 3a została już omówiona. Wszyscy zainteresowani wypowiadali się już na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę, żeby odniósł się pan do wszystkich kwestii dotyczących art. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Pawła Śpiewaka. Nowelizacja ustawy ma doprowadzić do przyspieszenia lustracji w Polsce. Wpłynie na to kilka elementów. Pierwszym jest to, że sprawami lustracyjnymi nie będzie zajmował się tylko jeden sąd. Do tej pory lustracją zajmował się tylko jeden sąd lustracyjny w Warszawie. W tej chwili sprawami lustracyjnymi będzie zajmować się kilkadziesiąt sądów w całym kraju. Rozprawy lustracyjne będą miały charakter jawny. Ciągle państwu powtarzam, że konsekwencją nieuchwalenia projektu prezydenckiego będzie powrót do ustawy z 1997 r. Słyszałem już wcześniej wypowiedzi tego typu. Myślę, że pan poseł powtarza wypowiedzi niektórych historyków Instytutu Pamięci Narodowej lub publicystów, którzy brali udział w odbywającej się ostatnio dyskusji medialnej. Jednak ja nie podzielam tych opinii. Na projekt nowelizacji nie można patrzeć jedynie przez pryzmat mechanicznego traktowania zasobów archiwalnych. Ujawnienie wszystkich zasobów zgromadzonych w Instytucie Pamięci Narodowej nie może odbywać się bez oceny, z jakimi dokumentami mamy do czynienia i bez możliwości obrony dla osób, których te dokumenty dotyczą. W takim przypadku nie mamy do czynienia z lustracją, lecz z ujawnieniem wszystkich materiałów posiadanych przez Instytut Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Jeśli tak miałoby być, to do czego potrzebna jest nam ustawa lustracyjna? Wystarczyłoby uchwalenie ustawy składającej się z trzech artykułów. W pierwszym artykule upoważnilibyśmy Instytut Pamięci Narodowej do ujawnienia wszystkich dokumentów. W drugim zapewnilibyśmy Instytutowi środki finansowe. W trzecim artykule moglibyśmy wskazać, że materiały powinny zostać opublikowane na stronie internetowej. Natomiast proces lustracyjny powinien dać możliwość obrony dobrego imienia nawet tym osobom, o których dobrze wiemy, że na dobre imię nie zasługują. Na tym polega różnica. Każdy ma prawo do obrony. Nie możemy z tego prawa zrezygnować tylko dlatego, żeby ułatwić sobie życie. Stanowisko części historyków Instytutu Pamięci Narodowej jest dobrze znane. Prezydent nie podziela tego stanowiska. Zasada domniemania niewinności obowiązuje w europejskim systemie prawnym. Jest to zasada, której nikt nie jest w stanie zmienić. Nie może tego zrobić nawet Instytut Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Kontynuując wypowiedź pana ministra, trzeba powiedzieć że w takim przypadku należałoby uchwalić ustawę o likwidacji Instytutu Pamięci Narodowej i zobowiązać do przejęcia wszystkich dokumentów Archiwum Akt Nowych. Na tym zakończyliśmy dyskusję nad treścią art. 3a. W trakcie dyskusji pojawiły się pewne rozbieżności zdań. W związku z tym decyzję podejmiemy w głosowaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 2 w brzmieniu przedstawionym w projekcie prezydenckim?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 przy 8 głosach za, 3 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselRyszardKalisz">Chciałbym przypomnieć, że zgłosiłem wniosek w sprawie nadania art. 3a takiego brzmienia, jakie ma art. 4 z ustawy uchwalonej w dniu 11 kwietnia 1997 r. Różnica polega jedynie na tym, że ust. 4 powinien zostać oznaczony jako ust. 3. Bardzo proszę, żeby mój wniosek został potraktowany jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jest to wniosek wstrzymującej się mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselRyszardKalisz">Jest to zgodne z regulaminem Sejmu. Czy uważa pani, że nie powinienem się wypowiadać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselAnnaPaluch">Może pan się wypowiadać, ale w sposób zgodny z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Zgłoszony został wniosek mniejszości. Proszę o przedstawienie tego wniosku na piśmie. Chcę poinformować, że zgłoszono dwa dodatkowe wnioski na piśmie. Pierwszy wniosek przedstawi poseł Mateusz Piskorski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselMateuszPiskorski">Poprawka, którą chciałbym zgłosić jest bardzo istotna. Polega ona na tym, żeby do art. 1 po zmianie nr 1 dodać zmianę nr 1a w brzmieniu: „w art. 3 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: »2a. Ilekroć w ustawie mowa jest o ujawnianiu, udostępnianiu, dostępie do informacji, publikowaniu dokumentów organów bezpieczeństwa państwa oraz postępowaniu lustracyjnym, czynności te prowadzone są wyłącznie w oparciu o dokumenty oryginalne. Kserokopie, faksokopie, mikrofilmy, a także wszystkie dokumenty przetworzone innymi środkami powielania, wykorzystywane mogą być wyłącznie jako źródło poszukiwania dokumentów oryginalnych i nie mogą podlegać ujawnianiu w jakikolwiek sposób.«”.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselMateuszPiskorski">Chciałbym krótko uzasadnić tę poprawkę. Chciałbym przypomnieć, że miałem już okazję przedstawiać uzasadnienie tej poprawki, gdyż w pracach nad poprzednią ustawą zgłaszałem podobną poprawkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony. W ostatnich tygodniach mieliśmy do czynienia m.in. z wyrokiem sądu lustracyjnego wydanym na podstawie analizy grafologicznej dokonanej na podstawie oryginalnego oświadczenia o podjęciu współpracy. Dodam, że był to wyrok uniewinniający osobę oskarżoną o złożenie fałszywego oświadczenia lustracyjnego. Taki wyrok został wydany na podstawie analizy grafologicznej podpisu. Taka analiza może być dokonana wyłącznie przy użyciu oryginalnych dokumentów. Eksperci z tej dziedziny mówią, że żaden grafolog nie podejmie się przeprowadzenia analizy podpisów widocznych na mikrofilmach i innych kopiach. Uważam, że ta poprawka jest w pełni uzasadniona w kontekście wydarzeń, które miały miejsce w ostatnich tygodniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym wypowiedzieć się w tej sprawie, jako członek Komisji. Należy podkreślić, że przyjęcie, iż wykorzystywane będą jedynie dokumenty oryginalne powoduje, że cała procedura będzie bezprzedmiotowa. Znaczna część dokumentów jest przechowywana na mikrofilmach. W wielu przypadkach dysponujemy jedynie kopiami dokumentów. Nie jestem upoważniony do tego, żeby powoływać się na nazwiska konkretnych osób. Powiem jedynie, że kiedyś rozmawiałem z wybitnym profesorem kryminalistyki na temat możliwości przeprowadzania ekspertyz grafologicznych z kserokopii i innych kopii lub mikrofilmów. Dowiedziałem się, że polska kryminalistyka w większości przypadków może dokonać takich ekspertyz na podstawie kopii oryginalnego dokumentu. Taka ekspertyza może wskazać, czy złożony na dokumencie podpis był prawdziwy, czy nie. Chciałbym dodać, że moim rozmówcą był wybitny profesor prawa i specjalista w zakresie kryminalistyki. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselSlawomirNitras">Z powodów, o których mówił mój przedmówca będę głosował przeciwko przyjęciu tej poprawki. O tej sprawie wielokrotnie dyskutowaliśmy w trakcie prac nad poprzednim projektem ustawy. Członków Komisji, którzy nie brali udziału w tych pracach odsyłam do stenogramów z posiedzeń. Sprawą tą zajmowaliśmy się bardzo długo. Stan archiwów jest taki, że przyjęcie tego przepisu wyłączyłoby wiele informacji. Chciałbym dowiedzieć się, czy autor tej poprawki na pewno wie, co chce zrobić. Niektóre sprawy są oczywiste. Na mikrofilmach zachowały się pełne dokumenty dotyczące współpracy, których autentyczności nikt nie kwestionuje. Natomiast pan poseł i Klub Parlamentarny Samoobrony chce nam wmówić, że takich dokumentów nie ma, że nic o nich nie wiemy, chociaż istnieją i zachowały się w archiwach. Bardzo proszę, żebyśmy w tej sprawie nie powoływali się na orzeczenie dotyczące pani Małgorzaty Niezabitowskiej. Nie znamy jeszcze treści uzasadnienia wyroku. Do tej pory nie znamy jeszcze powodów, dla których została uniewinniona. Nie wiemy, co miało decydujące znaczenie przy wydawaniu wyroku w tej sprawie. Nie kwestionuję tego wyroku. Po prostu uważam, że zbyt mało na ten temat wiemy. Dlatego nie powinniśmy powoływać się na ten przykład. Uważam, że o treści tej poprawki dyskutowaliśmy wielokrotnie. W tej sprawie przedstawione zostały wszystkie argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców. Następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMateuszPiskorski">Chciałbym odpowiedzieć na polemiczne wypowiedzi w sprawie tej poprawki. Chciałbym przywołać nazwisko eksperta, który zajmuje się szeroko pojmowaną kryminalistyką. Przy tej okazji powinienem przytoczyć również tytuł pracy i stronę na której znalazło się stwierdzenie, o którym mówiłem. Informacja na temat podstawowych badań grafologicznych jest umieszczona w jednym z najbardziej znanych podręczników, których autorem jest prof. Jan Widacki. Chcę zaznaczyć, że stwierdzenie, które przytaczałem wcześniej ma charakter podręcznikowy. Chciałbym uniknąć komentarzy na temat autora tego stwierdzenia. W tej chwili nie ma to żadnego znaczenia. Posłowi Sławomirowi Nitrasowi odpowiem, że nie miałem na myśli wyroku dotyczącego pani Małgorzaty Niezabitowskiej. Mówiłem o zupełnie innej sprawie, która także odbyła się ostatnio. Wypowiedzi na ten temat także nie będę rozwijać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy na temat tej poprawki chciałby wypowiedzieć się przedstawiciel Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Wydaje się, że w tym przypadku należałoby zwrócić uwagę na stan faktyczny. Jednak do stanu faktycznego nie będę się odnosił. Należy odnieść się raczej do rozwiązań, które znalazły się w projekcie nowelizacji ustawy. Jeżeli toczy się proces lustracyjny, to mamy jakiś skład sędziowski. Sąd musi mieć swobodę w ocenie dowodów. Nie możemy ograniczać sądu w ocenie tego, jakie dokumenty i zeznania powinny lub nie powinny być brane pod uwagę. Należy pamiętać o zasadzie jawności, która jest generalną zasadą występującą w tej nowelizacji. Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, to wielu procesów lustracyjnych nie będzie można przeprowadzić w sposób jawny. Podanie do publicznej wiadomości informacji zawartych w dokumentach, które były np. mikrofilmowane, byłoby niemożliwe. W takim przypadku należałoby utajnić te procesy. Tego nie chcemy. Chcielibyśmy, żeby z różnych powodów te procesy były jawne. Chodzi tu m.in. o powody edukacyjne i informacyjne. Tych dwóch spraw nie da się połączyć. Uważamy, że w tym przypadku wartością nadrzędną jest wartość opisana w Kodeksie postępowania karnego, którą jest prawo sądu do swobodnej oceny dowodów. Odrębną wartością jest przejrzysta i jawna lustracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Dziękuję za tę opinię. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Mateusza Piskorskiego?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę przy 3 głosach za, 8 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselMateuszPiskorski">W związku z odrzuceniem tej poprawki zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Zgłoszony został wniosek mniejszości. Proszę o poprawienie pisemnej treści poprawki w taki sposób, żeby stała się wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Następną poprawkę zgłosił na piśmie poseł Sławomir Nitras. Ta poprawka została przedłożona pracownikom Biura Legislacyjnego. Proszę pana posła o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselSlawomirNitras">Zadajemy sobie trud i przygotowujemy zgłaszane poprawki na piśmie. Uważam, że jest to uzasadnione. Posłowie mają różne możliwości percepcji. Ja jestem wzrokowcem. Dlatego chciałbym prosić, żeby posłowie otrzymywali kopie zgłaszanych na piśmie poprawek. W innym przypadku nie zawsze będziemy wiedzieli, o co w danej poprawce chodzi. Poprawka zgłoszona przez posła Mateusza Piskorskiego była nam znana, gdyż rozpatrywaliśmy ją wcześniej. Jednak w przypadku zgłoszenia innych poprawek możemy mieć problemy ze zrozumieniem ich treści oraz intencji. Rozumiem, że posłowie nie otrzymali treści poprawki, którą przygotowałem na piśmie. Dlatego postaram się ją krótko przedstawić. Proponuję, żeby z treści art. 2, w którym znajduje się katalog instytucji uznanych za organy bezpieczeństwa państwa, wykreślić cenzurę oraz Urząd do Spraw Wyznań. Muszę przyznać, że robię to z ciężkim sercem. Należy zaznaczyć, że ten katalog był tworzony w zupełnie innej rzeczywistości prawnej. Sytuacja prawna różniła się od tej, w jakiej tworzony był projekt prezydencki. Mówiliśmy wtedy o ujawnieniu dokumentów. Naszą intencją było ujawnianie dokumentów, a nie karanie za współpracę lub kłamstwo w oświadczeniu lustracyjnym. Mam poważne wątpliwości, jeśli chodzi o umieszczenie w tym katalogu dwóch instytucji, jakimi są Urząd do Spraw Wyznań i cenzura. Te dwie instytucje zostały zgłoszone do tego katalogu w ostatniej chwili. Uważam, że pozostawiając te instytucje w tym katalogu popełniamy błąd. Jeżeli utrzymamy ten katalog w obecnym brzmieniu, to doprowadzimy do takiej sytuacji, że osoba, która współpracowała z Urzędem do Spraw Wyznań będzie musiała napisać w swoim oświadczeniu, że współpracowała z organami bezpieczeństwa państwa. Zależy mi na tym, żeby ta ustawa nas nie skompromitowała. Nie mam pewności, że możemy to zrobić. Sytuacja jest zupełnie inna, jeśli napiszemy w ustawie, że jakąś instytucję uznajemy za organ bezpieczeństwa państwa, jeśli sankcją jest ujawnienie dokumentów. Sytuacja jest jednak całkiem inna, jeśli efektem jest stwierdzenie, że ktoś był tajnym współpracownikiem. Boję się, że pozostawienie tych instytucji w ustawie może spowodować problemy. Ktoś może zostać skazany za kłamstwo lustracyjne w związku z tym, że współpracował z Urzędem do Spraw Wyznań lub z cenzurą. Może to być poważny problem. Sąd będzie takie osoby uniewinniał lub skazywał. W ten sposób narazimy się na dość poważne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselSlawomirNitras">Pragnę stwierdzić, że nie miałem wątpliwości przy tworzeniu tego katalogu. Jednak wtedy nie przewidywano sankcji karnych dla osób lustrowanych. Byłem przekonany, że można ujawnić archiwa cenzury oraz archiwa Urzędu do Spraw Wyznań. Po upływie 20 lat podejmujemy decyzję o tym, że była to współpraca z organami bezpieczeństwa państwa. Jeszcze 2 tygodnie temu nie uważaliśmy, że była to współpraca z organami bezpieczeństwa. Teraz nagle stwierdzamy, że tak właśnie było. Uważam, że związane z tym konsekwencje są zbyt poważne. Tryb prac, który przyjęliśmy, nie pozwala na to, żeby ten problem rozstrzygnąć w sposób poważny. Dlatego zgłaszam poprawkę o wykreślenie tych dwóch instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Otwieram dyskusję w sprawie tej poprawki. Chciałbym zabrać w niej głos jako pierwszy. Należy zauważyć, że osoba, która będzie składała oświadczenie lustracyjne zgodnie z zał. nr 1 do projektu ustawy, nie będzie składała oświadczenia o tym, że współpracowała lub nie współpracowała ze Służbą Bezpieczeństwa. Oświadczenie dotyczyć będzie współpracy z organami bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 i art. 3a omawianej ustawy. Oświadczenie odnosić się będzie do katalogu, który został zamieszczony w art. 2. Jestem przeświadczony, że Urząd do Spraw Wyznań oraz cenzura były takimi instytucjami, z którymi współpraca powinna zasługiwać na napiętnowanie. Dlatego instytucje te powinny zostać utrzymane w tym katalogu bez względu na to, w jakim kierunku zmierzają procedury. Nie chciałbym oceniać tych instytucji. Kiedyś miałem okazję, żeby zapoznać się z opublikowanymi materiałami Urzędu do Spraw Wyznań. Dokumenty, z którymi mogłem się zapoznać, świadczyły o wyjątkowo nikczemnym charakterze tej instytucji. Dokumenty dotyczyły głównie korespondencji pomiędzy Urzędem do Spraw Wyznań, a Departamentem IV Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Jest to kwestia dotycząca pewnej interpretacji. Z pewnością można powiedzieć, że nikt nie będzie wprowadzany w błąd w związku z treścią oświadczenia przedstawionego w zał. nr 1. Osoba lustrowana będzie składała oświadczenie o tym, czy współpracowała z instytucjami wymienionymi w art. 2 omawianej ustawy. Inną kwestią jest to, czy pracę w tych instytucjach i współpracę z nimi należy zaliczyć za na tyle nikczemną, żeby zasługiwała na napiętnowanie. Moim zdaniem tak właśnie być powinno. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki zgłoszonej przez posła Sławomira Nitrasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselPawelSpiewak">Chciałbym krótko odnieść się do zgłoszonej poprawki. Prosiłbym, żeby pytanie, które zadam, skierować do ekspertów. W tym przypadku ekspertami będą historycy. Rozmawiałem ze wszystkimi historykami, którzy pracowali w Instytucie Pamięci Narodowej. Żaden z nich nie mówi, że były to instytucje miłe i uprzejme. W swoich wypowiedziach mówili, że były to instytucje haniebne. Jednak z całą pewnością wszyscy wypowiadali się w ten sposób, że nie były to instytucje, które prowadziły własną działalność operacyjną. Chciałbym to podkreślić. Prawdą jest, że w instytucjach tych pracowali oficerowie i współpracownicy Służby Bezpieczeństwa. Ze względu na to, że instytucje te nie prowadziły działalności operacyjnej nie mają związku z kategorią bezpieczeństwa, o której mówimy w tej ustawie. Proponuję, żeby w tej sprawie wypowiedzieli się nie tylko posłowie, ale także historycy z Instytutu Pamięci Narodowej. Pytanie dotyczy tego, czy te dwie instytucje powinny znaleźć się w tym katalogu?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselPawelSpiewak">Historycy podkreślają, że wszystkie akta cenzury i Urzędu do Spraw Wyznań znajdują się w innym zbiorze niż zbiór Instytutu Pamięci Narodowej. Dzięki temu dostęp badaczy do tego zbioru jest ułatwiony. Po przeniesieniu tego zbioru do Instytutu Pamięci Narodowej, dostęp do tych materiałów będzie znacząco utrudniony. Z tego powodu wszystkie badania dotyczące tych instytucji zostaną wstrzymane. Są to dwa argumenty, których waga jest różna. Wydaje się jednak, że z punktu widzenia współpracy te dwie instytucje nie były organami prowadzącymi samodzielną działalność operacyjną. Raz jeszcze zgłaszam postulat, żeby na ten temat wypowiedzieli się historycy Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Mamy kompleksowe stanowisko prezesa Instytutu Pamięci Narodowej w sprawie projektu ustawy. W tej chwili zapytam jeszcze przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej o stanowisko w sprawie tej poprawki. Należy zaznaczyć, że Instytut Pamięci Narodowej nie odnosił się do tego problemu w materiale przekazanym Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZajac">W trakcie prac nad poprzednią ustawą Instytut Pamięci Narodowej wyrażał pogląd, że te dwie instytucje nie powinny być włączone do tego katalogu. Wynika to z faktu, że w tych dwóch instytucjach nie było ogniw operacyjnych lub śledczych. W związku z tym instytucje te nie miały współpracowników, których można byłoby traktować w rozumieniu definicji zawartej w art. 3a. Instytucje te nie miały także własnych osobowych źródeł informacji. Można powiedzieć, że nie miały one współpracowników w rozumieniu projektu nowelizacji ustawy. Chciałbym także przedstawić pewną prośbę. Prosimy o to, żeby nie włączać archiwów tych instytucji do zbiorów Instytutu Pamięci Narodowej. Zbiór archiwalny tych dwóch instytucji jest tak duży, że Instytut Pamięci Narodowej nie będzie w stanie przejąć tych materiałów. W przypadku pozostawienia tych dokumentów w Archiwum Akt Nowych powodowałaby konieczność dokonania przeglądu materiałów. Także wtedy negatywnie oceniamy dostępność tych akt dla badaczy. Bez względu na miejsce, w którym te akta się znajdą, dostęp do nich zależeć będzie od decyzji prezesa Instytutu Pamięci Narodowej. Nawet jeśli materiały te pozostaną w Archiwum Akt Nowych, to dostęp do nich będzie możliwy w trybie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej. Prezes Instytutu Pamięci Narodowej może wydać zgodę na udostępnienie takich materiałów w związku z prowadzoną działalnością badawczą lub działalnością dziennikarską. W chwili obecnej dostęp do tych materiałów nie wymaga uzyskania żadnej zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy przedstawiciel Kancelarii Prezydenta chciałby odnieść się do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Na ten temat wypowie się za chwilę dyrektor Adrian Dworzyński. Zanim przekażę mu głos chciałbym zwrócić państwa uwagę na jeden element. Wydaje mi się, że wpisując do art. 2 cenzurę i Urząd do Spraw Wyznań nikt nie miał na myśli tajnych współpracowników. Te dwie instytucje w sensie formalnym nie zajmowały się taką działalnością. Wydaje się, że przede wszystkim chodziło o to, czym zajmowały się te dwie instytucje i kto w nich pracował. Odpowiedź na te pytania leży u podstaw wpisania tych dwóch instytucji do tego katalogu. Można powiedzieć, że jeśli chodzi o Urząd do Spraw Wyznań, to wszyscy wiedzieli, iż w latach 80. był on przedłużeniem wojewódzkich urzędów spraw wewnętrznych. Podobnie było z cenzurą. Do pracy w cenzurze nie byli kierowani przedstawiciele demokratycznej opozycji i podziemia. Pracowały tam osoby, które miały odpowiednią rekomendację Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Wiadomo, co te osoby robiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Dziękuję. Chciałbym, żebyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselSlawomirNitras">Muszę powiedzieć, że jestem w dość trudnej sytuacji. Docierają do mnie argumenty przedstawione przez pana ministra. Było mi trochę przykro ze względu na kontekst wypowiedzi przewodniczącego Komisji. Jednak nie mam o to pretensji. Chciałbym podkreślić, że nie bronię tych instytucji. Jedynie stwierdzam, że nie przeanalizowaliśmy konsekwencji prawnych związanych z wpisaniem tych instytucji do ustawowego katalogu w sytuacji, gdy istnieć będą sankcje karne. Mam odczucie, że te konsekwencje po prostu lekceważymy. Przyjęty przez Komisję tryb pracy powoduje, że nie jesteśmy w stanie tej sprawy przeanalizować. Dla mnie zasadnicze znaczenie ma to, żeby lustracja była procesem, który się nie skompromituje. Mamy określone orzecznictwo w sprawach lustracyjnych. Rozumiem to, że orzecznictwo ulegnie zmianie w momencie, gdy zmienią się obowiązujące przepisy. Obawiam się jednak, że Polacy nie zrozumieją tego, iż ktoś nie był tajnym współpracownikiem i złożył w tej sprawie oświadczenie, ale po zmianie przepisów będzie musiał złożyć oświadczenie, z którego będzie wynikało, że jednak współpracował z organami bezpieczeństwa państwa. Ktoś może mieć uniewinniający go wyrok sądu. Jednak za chwilę okaże się, że będzie miał także wyrok skazujący. Stanie się tak wyłącznie dlatego, że zmianie ulegnie katalog instytucji, z którymi ta osoba współpracowała. Zależy mi na tym, żeby wszyscy Polacy rozumieli, na czym polega państwo prawa. Obawiam się jednak, że Polacy nie zrozumieją, dlaczego prawo zmieniane jest w taki sposób, że ktoś przez pewien czas nie był współpracownikiem, a później nagle będzie współpracownikiem. Może się zdarzyć, że Sejm następnej kadencji znowu zmieni ten katalog. Może się okazać, że później ta sama osoba znowu nie będzie współpracownikiem. Nikt tego nie będzie rozumiał. Boję się takich konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselSlawomirNitras">Nie mam wątpliwości, co do tego, kto pracował w Urzędzie do Spraw Wyznań. Nie mam także wątpliwości co do tego, kto pracował w gazetach, które były organami Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Jednak te gazety nie zostały wpisane do tego katalogu. Sądzę, że pracownikami tych gazet byli ludzie podobnej proweniencji. Z ostrożności uważam, że te dwie instytucje należałoby wykreślić z tego katalogu. Nie mówię o tym po to, żeby raz jeszcze przedstawić moją propozycję. Chodzi mi o to, żeby przewodniczący Komisji nie interpretował błędnie moich intencji. Nie chcę bronić tych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Sławomira Nitrasa?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę przy 4 głosach za, 7 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselSlawomirNitras">W takim razie zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości. Przypominam, że poprawka została zgłoszona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę uzupełnić tę poprawkę o zapis wskazujący, że jest to wniosek mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której zmieniana jest treść art. 4. W art. 4 wskazano, kto jest osobą pełniącą funkcję publiczną w rozumieniu ustawy. W pkt 1 wskazano, że taką osobą jest Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. Czy do tego zapisu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że Komisja przyjęła pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 4 pkt 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 2-18.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo jakieś uwagi do pkt 19, w którym wskazano, że osobami pełniącymi funkcje publiczne w rozumieniu ustawy są: członek rady nadzorczej, członek zarządu, dyrektor programu i jego zastępcy, wydawca lub autor programu publicystycznego lub informacyjnego oraz dyrektor terenowego oddziału i agencji „Telewizji Polskiej – Spółka Akcyjna” i „Polskiego Radia – Spółka Akcyjna”, a także członek zarządu, członek rady nadzorczej oraz członek rady programowej „Polskiej Agencji Prasowej – Spółka Akcyjna”, dyrektor oddziału, dyrektor biura, redaktor naczelny „Polskiej Agencji Prasowej – Spółka Akcyjna” oraz dyrektor i członek rady nadzorczej spółki radiofonii regionalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegowKrajowejRadzieRadiofoniiiTelewizjiRafalKarczmarczuk">W imieniu przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji chciałbym zwrócić państwa uwagę na zapisy zawarte w pkt 19 i 20. Uwaga ma charakter techniczny. Przepis mówi o wydawcy lub autorze programu publicystycznego lub informacyjnego. W art. 4 pkt 4 i 5 ustawy o radiofonii i telewizji znajduje się definicja programu i audycji. Wydaje nam się, że w tym przepisie chodzi o wydawcę lub autora audycji publicystycznej lub informacyjnej. Audycja jest częścią programu. Natomiast program jest uporządkowanym zestawem audycji, reklam i innych przekazów.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#DyrektorBiuraPrawnegowKrajowejRadzieRadiofoniiiTelewizjiRafalKarczmarczuk">Mam jeszcze jedną uwagę. Zgodnie z art. 26 ust. 3 pkt 2 ustawy o radiofonii i telewizji radiofonię publiczną tworzą „Polskie Radio – Spółka Akcyjna” oraz spółki radiofonii regionalnej. Natomiast osobami zobowiązanymi do składania oświadczeń lustracyjnych będzie tylko dyrektor oraz członek rady nadzorczej spółki radiofonii regionalnej. Zwracam uwagę na to, że być może należałoby uwzględnić takie rozwiązanie, jakie zostało przyjęte wobec Telewizji Polskiej – Spółka Akcyjna oraz Polskiego Radia – Spółka Akcyjna. Jeśli tak, to obowiązkiem złożenia oświadczenia lustracyjnego powinni zostać objęci także członkowie zarządu. Wtedy przepis obejmowałby te same funkcje, które są objęte lustracją w Telewizji Polskiej SA oraz Polskim Radiu SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeśli ta poprawka ma być rozpatrywana, musi najpierw uzyskać poparcie przynajmniej jednego posła. Jednak najpierw zapytam o stanowisko Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Tę propozycję oceniamy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że pan minister przyjmuje tę propozycję, jako autopoprawkę do projektu ustawy. Czy na tym etapie prac nad projektem jest to możliwe? Rozumiem, że tak. W takim razie będzie to autopoprawka, która zostanie rozstrzygnięta w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Pozytywnie oceniamy propozycję zgłoszoną przez przedstawiciela Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Jednak ze względów formalnych nie mogę wprowadzić autopoprawki do projektu przedstawionego przez prezydenta. Na posiedzeniu Komisji oraz na plenarnym posiedzeniu Sejmu poprawki mogą zgłaszać posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie ja przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Proszę, żeby treść tej poprawki została przekazana do Biura Legislacyjnego na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę o przygotowanie treści tej poprawki na piśmie. W tej chwili przystąpimy do rozpatrzenia kolejnych punktów. Poprawkę rozpatrzymy po rozpatrzeniu tych punktów. Czy mają państwo uwagi do pkt 20, 21? Nie widzę zgłoszeń. Przyznam, że w odniesieniu do pkt 21 nasuwa mi się uwaga o charakterze legislacyjnym. W tym przepisie dwukrotnie przywołano ustawę – Prawo prasowe. Mam wątpliwości, czy w jednym przepisie należy dwukrotnie powtarzać nazwę tej samej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym poinformować, że Biuro Legislacyjne ma do tych przepisów wiele uwag językowych, redakcyjnych i legislacyjnych. Są to uwagi, które dotyczą drobnych poprawek. Nie wiem, czy za każdym razem mamy zgłaszać takie uwagi. Komisja może upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania tego typu korekt. Jako przykład powiem, że w art. 4 w zdaniu wstępnym wyraz „funkcję” należałoby zastąpić wyrazem „funkcje”. Wyrazy „w rozumieniu ustawy” powinny być wydzielone przecinkami. Czy takie uwagi mamy zgłaszać za każdym razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Władzę ustawodawczą sprawuje Sejm i Senat, a nie Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Dlatego proszę, żeby tego typu uwagi zgłaszać przy omawianiu poszczególnych przepisów ustawy. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do pkt 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Do tego punktu nie mamy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo jakieś uwagi do pkt 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DyrektorbiurawKRRiTVRafalKarczmarczuk">Chciałbym zgłosić uwagę do treści pkt 20. Ustawa o radiofonii i telewizji w art. 35 ust. 1 wskazuje, że koncesja udzielana jest tylko osobom prawnym, bądź osobom fizycznym. W związku z tym zwróciliśmy uwagę na to, że w pkt 20 jest mowa o członku rady nadzorczej oraz wspólniku spółki osobowej. W obowiązującym stanie prawnym takie osoby nie mogą uzyskać koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselPawelSpiewak">Chciałbym zgłosić uwagę o charakterze merytorycznym. Czy treść tego artykułu nie prowadzi do rozszerzenia kręgu osób lustrowanych? Pytanie to kieruję do pana ministra. Czy proponowane przepisy są wystarczająco precyzyjne? W pkt 20 jest mowa o wspólniku spółki osobowej. Czy ten przepis dotyczy tylko obywateli polskich? Czy dotyczy on także cudzoziemców? Wydaje się, że ten przepis nie jest jasny. Powstaje także inne pytanie. Spółki będące małymi firmami mogą wydawać gazety w Pcimiu lub w innej gminie. Te firmy także podlegać będą lustracji. Oznacza to, że obszar lustracji został rozszerzony poza granice zdrowego rozsądku. Jeśli lustracja obejmować będzie wszystkie media prywatne, to przepisy te dotyczyć będą dziesiątek tysięcy czasopism i małych wydawnictw. Wydaje się, że przepisy obejmować będą także cudzoziemców. Czy autorzy tego projektu zdają sobie sprawę z nadmiernego rozszerzenia zakresu lustracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Chciałbym zgłosić poprawkę uzupełniającą katalog osób pełniących funkcje publiczne. W poprawce tej chodzi o osoby pełniące funkcje w instytucjach finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że wie pan o tym, iż poprawki należy zgłaszać na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Tak, wiem. Za chwilę zgłoszę tę poprawkę na piśmie. Chodzi mi o takie instytucje finansowe, jakimi są banki i towarzystwa ubezpieczeniowe. Poprawka ma brzmienie: „uzupełnia się art. 4 o nowy pkt 22a w brzmieniu »22a/ członek organów zarządzających lub nadzorujących instytucji finansowych podlegających nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego;«”. Za chwilę zgłoszę poprawkę o takiej treści na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Poprawkę tę rozpatrzymy w momencie, gdy zostanie złożona na piśmie. Proszę o jej przygotowanie. Czy mają państwo inne uwagi do pkt 20 i 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Chciałbym odpowiedzieć na pytania zadane przez posła Pawła Śpiewaka. Chciałbym zauważyć, że jest to wersja, która została uchwalona przez Sejm w ustawie z dnia 18 października 2006 r. To właśnie Sejm określił zakres podmiotowy tego przepisu. Prezydent nie zamierzał ingerować w ustalenia dokonane w trakcie prac legislacyjnych nad tymi przepisami. Na pewno zgłoszone zastrzeżenia mogą wzbudzać pewne wątpliwości. Zapytaliśmy Instytut Pamięci Narodowej o to, jaka liczba osób zostanie objęta lustracją. Dowiedzieliśmy się, że lustracja może objąć 350-400 tys. osób. W mediach funkcjonują osoby, które zajmują różne stanowiska. Są właścicielami, współwłaścicielami lub osobami zarządzającymi, czy też menedżerami. Są to osoby, które mają wpływ na funkcjonowanie mediów w Polsce. Chodzi tu o media publiczne i prywatne. Są to osoby, które kreują sposób myślenia o rzeczywistości. Jeśli tak, musimy być pewni, że w przeszłości tych osób nie było niczego, co może obecnie ciążyć na wykonywaniu obowiązków przez te osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawki do pkt 20 i 21? Rozumiem, że do tej pory zgłoszone zostały ogólne uwagi. Jednak nie zgłoszono żadnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselPawelSpiewak">W tej chwili nie mogę zgłosić rozsądnej poprawki. Nie mogę tego zrobić bez przeprowadzenia odpowiedniej analizy. Mógłbym zgłosić poprawkę, ale nie wiem, czy w języku prawniczym występuje kategoria, o której mówi ta poprawka. Chodzi o to, żeby lustracja nie dotyczyła tzw. mediów sublokalnych. Taka kategoria występuje w badaniach nad mediami oraz w socjologii. Nauka mówi o mediach sublokalnych. Wyróżniane są media narodowe, lokalne i sublokalne. Nie wiem jednak, czy takie pojęcie występuje w języku prawniczym. Kategoria ta obejmuje tzw. drobne media, a więc media funkcjonujące w małych miejscowościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Jak Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji rozumie pojęcie „media sublokalne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DyrektorbiurawKRRiTVRafalKarczmarczuk">Nie ma żadnej definicji ustawowej, która rozróżniałaby media ogólnopolskie, regionalne i lokalne. Praktyka działania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wskazuje, że istnieją programy o charakterze lokalnym, ogólnokrajowym lub ponadregionalnym. Jednak dotyczy to programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Dziękuję za te wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DyrektorbiurawKRRiTVRafalKarczmarczuk">Taki podział wynika z praktyki, a nie z ustawowej definicji takich programów. W przypadku udzielania koncesji programy są określone właśnie w taki sposób w podejmowanych decyzjach administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że w tej sprawie nie zgłoszono żadnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselPawelSpiewak">Na pewno zgłoszę poprawkę w tej sprawie. Jednak jej sformułowanie wiąże się z problemem o charakterze technicznym. Poprawka dotyczyć będzie tego, żeby przepis obejmował jedynie wydawców, członków zarządów oraz inne wskazane osoby w odniesieniu do prasy o zasięgu ogólnopolskim oraz lokalnym. Przepis nie powinien obejmować przedstawicieli mediów sublokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie proszę o przygotowanie tej poprawki na piśmie. Poseł Arkadiusz Mularczyk zgłosił na piśmie poprawkę, która dotyczy dodania do art. 4 nowego pkt 22a. W punkcie tym wskazano, że osobami pełniącymi funkcje publiczne w rozumieniu ustawy są członkowie organów zarządzających lub nadzorczych podmiotów podlegających nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego. Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Pozytywnie oceniamy tę poprawkę. Chodzi tu o grupę kilkuset osób, które pełnią najważniejsze funkcje w systemie bankowym i finansowym. Na podstawie doświadczeń z lat 90. można powiedzieć, że do przeszłości przynajmniej części tych osób można mieć poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Chcielibyśmy poznać treść tej poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Należy powiedzieć, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie konieczność określenia podmiotu, który będzie odbierał od tych osób oświadczenia lustracyjne. Poprawka ta będzie wymagała decyzji merytorycznej. Autor poprawki będzie musiał wskazać podmiot, który uzna w tej sprawie za stosowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Uważam, że ta uwaga jest słuszna. Tym podmiotem będzie Komisja Nadzoru Finansowego. Bardzo proszę o wprowadzenie do ustawy odpowiedniego uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Do tej sprawy wrócimy w odpowiednim momencie. Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, to proponuję, żeby oświadczeń nie odbierał organ kolegialny, jakim jest Komisja Nadzoru Finansowego lecz przewodniczący tej Komisji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Arkadiusza Mularczyka?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę przy 9 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselPawelSpiewak">Rozpatrzyliśmy poprawkę, która wprowadziła do art. 4 pkt 22a. Natomiast ja chciałbym wrócić do pkt 21. Mówiłem wcześniej o tym, że z treści tego przepisu chciałbym wyłączyć przedstawicieli mediów o charakterze sublokalnym. Jednak w tej chwili istnieje problem legislacyjny. Polega on na tym, że należałoby najpierw sprawdzić, czy takie pojęcie funkcjonuje w języku prawniczym. Chodzi o to, żeby poprawka była precyzyjna. Dlatego w tej chwili zgłoszę tę poprawkę prosząc o to, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego sprawdzili, czy ta poprawka ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego twierdzą, że takie pojęcie nie istnieje w polskim ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Sprawdziliśmy bazę danych, którą w tej chwili dysponujemy. W ustawie – Prawo prasowe nie występuje takie pojęcie. Nie jesteśmy w stanie sprawdzić całego systemu prawnego, gdyż w tej chwili nie dysponujemy odpowiednią bazą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że takie pojęcie nie występuje w innych ustawach. Jeśli funkcjonuje w systemie prawnym, to powinno znaleźć się w Prawie prasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć na to pytanie z całą pewnością. Wydaje nam się jednak, że takie pojęcie nie jest używane w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselSlawomirNitras">Nie należy przyzwyczajać się do określenia sformułowanego przez posła Pawła Śpiewaka. Myślę, że pan poseł nie jest do tego określenia przywiązany. Myślę, że nie jest nam potrzebna ocena Biura Legislacyjnego w sprawie tej propozycji. Biuro Legislacyjne powinno nam pomóc w prawidłowym zapisaniu intencji dotyczących tej poprawki. Rozumiem, że poseł Paweł Śpiewak użył pojęcia, które jest stosowane. Przy całym szacunku dla Biura Legislacyjnego nie chciałbym, żeby Biuro Legislacyjne recenzowało to pojęcie. Zależy nam na tym, żeby Biuro Legislacyjne pomogło panu posłowi w sformułowaniu jego intencji. Intencja jest taka, żeby przepis nie obejmował 2 lub 3 osób, które wydają gazetkę w małej gminie. Chodzi o gazetkę, która nie jest zarejestrowana i jest rozdawana kolegom. Te osoby nie powinny podlegać lustracji. Porozmawiajmy o intencjach tej poprawki i sformułujmy ją w odpowiedni sposób. Należy rozważyć ten problem, gdyż jest to problem poważny, zwłaszcza w kontekście wypowiedzi przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej o liczbie osób lustrowanych. Dzięki temu liczba tych osób zostanie ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselSlawomirNitras">Mamy problem ze sformułowaniem tej poprawki. Jeśli jej nie przyjmiemy, to będziemy mieli problem z dotarciem do tych ludzi. Powiedzmy, że trzech studentów będzie wydawać gazetkę w swojej uczelni. Jeśli będziemy chcieli ich lustrować, to w jaki sposób zmusimy ich do tego, żeby składali oświadczenia lustracyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselMarekSuski">Te osoby nie będą objęte lustracją ze względu na swój wiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselSlawomirNitras">W takim razie przykład dotyczy studentów na studiach wieczorowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselMarekSuski">Jeśli student studiów wieczorowych wydaje gazetę, to dlaczego mielibyśmy go nie lustrować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Bardzo proszę, żeby dokończył pan swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselSlawomirNitras">Jest tak, że w każdej gminie ukazują się jakieś gazetki. Świadomie mówię o tym, że są to gazetki, a nie gazety. Powinniśmy rozstrzygnąć, w jaki sposób osoby wydające te gazetki wykluczyć z lustracji. Właśnie taka jest intencja poprawki zgłoszonej przez posła Pawła Śpiewaka. Wydaje się, że Komisja powinna się nad tą intencją zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Wydaje mi się, że sprawa jest prosta. Nie jest medium coś, co nie jest zarejestrowane. Dotyczy to także prasy. Można powiedzieć, że trzy kobiety w maglu to czasami coś bardzo zbliżonego do radia. Jednak nie jest to radio. Zbiór kartek nie oznaczonych numerem ISSN nie może być uznany za medium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselSlawomirNitras">Jakiś czas temu wiele zamieszania spowodowała sprawa redaktora Andrzeja Marka, który wydawał gazetę pt. „Wiadomości polickie”. Być może był to precedens. Na podstawie Prawa prasowego został on skazany, chociaż nigdy nie miał zarejestrowanej gazety. Właśnie na tę okoliczność powoływał się w czasie procesu. Został skazany na podstawie odpowiedniego artykułu Prawa prasowego. Nie wykonał wyroku i za to poszedł do więzienia. Pan przewodniczący mówi, że sprawa jest oczywista, gdyż małe media nie podlegają tym przepisom. Problem polega właśnie na tym, że jest to kolejna sprawa, która nie jest oczywista. Stwierdzenie przewodniczącego Komisji, że sprawa jest oczywista nie jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym mieć zaufanie co do tego, że dysponuje pan prawidłową wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselSlawomirNitras">W tej sprawie mam jedynie wątpliwości, a nie wiedzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jestem przekonany, że takich gazetek nie można uznawać za media. Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Czy w rozumieniu Prawa prasowego gazeta, która nie posiada koncesji i nie jest zarejestrowana może być uznana za medium? Jakie jest stanowisko Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w tej sprawie? Chciałbym podkreślić, że przez cały czas mówimy o tych osobach w kontekście ustawy – Prawo prasowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DyrektorbiurawKRRiTVRafalKarczmarczuk">Merytorycznie i wiążąco mogę wypowiadać się jedynie na temat ustawy o radiofonii i telewizji. W ustawie o radiofonii i telewizji nie ma definicji wydawcy. Funkcjonuje w niej definicja nadawcy. Odpowiedni przepis mówi o tym, kto ma prawo do rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych. Takie prawo mają osoby, które uzyskały koncesje na prowadzenie takiej działalności. Właśnie te osoby są nadawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Poproszę jeszcze o opinię Biura Legislacyjnego. Jeśli nie zgłoszą państwo żadnej poprawki, to na tym zakończymy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Nie występujemy w roli recenzentów. W miarę możliwości staramy się znaleźć taką formułę, która jest zgodna z systemem prawnym. Określenie, którego użył poseł Paweł Śpiewak nie występuje w ustawie, która została przywołana w tym przepisie. Proszę zauważyć, że w pkt 21 przywołana została ustawa – Prawo prasowe. W tej chwili mogę przedstawić państwu definicję prasy zamieszczoną w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę o przedstawienie tej definicji. Myślę, że przybliży nas to do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">W art. 7 ust. 2 ustawy – Prawo prasowe napisano: „W rozumieniu ustawy:</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">1/ prasa oznacza publikacje periodyczne, które nie tworzą zamkniętej, jednorodnej całości, ukazujące się nie rzadziej niż raz do roku, opatrzone stałym tytułem albo nazwą, numerem bieżącym i datą, a w szczególności dzienniki i czasopisma, serwisy agencyjne, stałe przekazy teleksowe, biuletyny, programy radiowe i telewizyjne oraz kroniki filmowe; prasą są także wszelkie istniejące i powstające w wyniku postępu technicznego środki masowego przekazywania, w tym także rozgłośnie oraz tele– i radiowęzły zakładowe, upowszechniające publikacje periodyczne za pomocą druku, wizji, fonii lub innej techniki rozpowszechniania; prasa obejmuje także zespoły ludzi i poszczególne osoby zajmujące się działalnością dziennikarską,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy istnieje jakiś wymóg dotyczący rejestrowania tej działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Musielibyśmy to sprawdzić. W tej chwili tego nie wiemy. Pojawia się jednak trzecia kwestia. Mówiłem wcześniej, że mamy tu trzy problemy. Kwestią o zasadniczym znaczeniu są wyłączenia spod działania tej ustawy niektórych podmiotów. Przedłożenie prezydenta obejmuje cały katalog osób wykonujących zawód dziennikarza. W pkt 21 określone zostały osoby, które prowadzą działalność jako wydawcy. W punkcie tym jest mowa o redaktorze naczelnym w rozumieniu ustawy – Prawo prasowe. Powstaje wątpliwość, czy istnieje możliwość wyłączenia pewnej kategorii osób, które spełniają ustawowe wymogi lub spełniają określone w ustawie wymogi. Powstaje pytanie, czy osoby traktowane przez Prawo prasowe jako wydawcy lub redaktorzy naczelni mogą zostać potraktowani w inny sposób niż pozostałe osoby? Kwestią oceny jest to, czy w przypadku wyłączenia osoby te będą dyskryminowane, czy też faworyzowane. Jest to problem natury konstytucyjnej. Mamy tu do czynienia z osobami, które mają tę samą cechę relewantną. Prawdą jest, że różnią się one wielkością, znaczeniem i zasięgiem oddziaływania, o czym mówił poseł Paweł Śpiewak. Jednak są one objęte tym samym pojęciem ustawowym. Mamy wątpliwość, czy takie osoby mogą być w różny sposób traktowane przez ustawodawcę. W tej chwili nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć tego problemu. Sprawa ta powinna zostać oceniona przez konstytucjonalistów. Sygnalizujemy jedynie ten problem, żeby pokazać, że widzimy tu pewne niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy w tej sprawie jest jakaś poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselPawelSpiewak">Przed chwilą zgłosiłem poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że poprawka polega na dodaniu do pkt 21 wyrazów „z wyłączeniem mediów sublokalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselPawelSpiewak">Właśnie o to mi chodzi. Kategoria mediów o zasięgu ogólnokrajowym jest jasna. Jasna jest także kategoria mediów o zasięgu regionalnym, czyli wojewódzkim lub większym. Nie ma jednak kategorii mediów, które działają lokalnie. Chodzi mi o małe media. Moja poprawka nie wyklucza tego, że lustracji podlegać będą redaktorzy naczelni miesięczników wydawanych w nakładzie np. 1100 egzemplarzy, jeśli będą one miały zasięg ogólnokrajowy. W tym przypadku sublokalność dotyczy obszaru działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Nawet, jeśli definicja nie jest ostra, to po pewnym czasie utrwali się jej prawidłowe rozumienie na podstawie orzecznictwa. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselSlawomirNitras">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Wiemy o tym, że członkami Komisji są wybitni prawnicy. Ja nie jestem prawnikiem. Dobrze rozumiem intencje poprawki zgłoszonej przez posła Pawła Śpiewaka. Myślę, że wszyscy członkowie Komisji rozumieją na czym polega problem, którego ta poprawka dotyczy. Nie chciałbym, żebyśmy głosowali nad poprawką, która nie jest precyzyjna. Nie wiem, jakie mają państwo plany, jeśli chodzi o dalsze prace nad tym projektem. Wydaje mi się jednak, że nie uda nam się zakończyć prac nad tym projektem w dniu dzisiejszym. Wydaje się, że możemy poprosić Biuro Legislacyjne, żeby zastanowiło się nad znalezieniem odpowiedniej formuły. Intencje są zrozumiałe. Mamy do rozstrzygnięcia problem merytoryczny. Mam wątpliwości prawne, czy takie sformułowanie można zastosować. Łatwo jest sobie wyobrazić, że ktoś, kto ma gazetę prywatną o zasięgu regionalnym, po przyjęciu tej poprawki podzieli ją na mutacje powiatowe tylko po to, żeby uniknąć lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie mam propozycję praktyczną. W tej chwili dyskutujemy o pewnej idei. Podejmijmy rozstrzygnięcie dotyczące przyjęcia tej idei. Jeśli Komisja przyjmie tę ideę, zastanowimy się jeszcze nad sformułowaniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselSlawomirNitras">Przyjmuję tę propozycję. Uważam, że jest to dobra propozycja. Nie wiem, czy poprze ją także autor tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselPawelSpiewak">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselRyszardKalisz">Jako doskonały prawnik i doktor prawa dobrze wie pan o tym, że w wyniku interpretacji i wykładni przepisu prawnego powstaje norma prawna. Później następuje dostosowanie przepisu do określonego stanu faktycznego. W tej chwili mamy głosować nad pewną ideą. Wiemy o tym, że w przepisie prawa ważny jest każdy przecinek. Przepraszam, ale nie będę mógł wziąć udziału w takim głosowaniu, gdyż nie wiem nad czym będę głosował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Intencja mojej propozycji była inna. Poseł Paweł Śpiewak zaproponował wprowadzenie do tego punktu pewnych wyłączeń. Za chwilę poddam pod głosowanie pkt 21 w brzmieniu przedstawionym w projekcie prezydenta. W tym zakresie zmiana nr 3 zostanie rozstrzygnięta co do idei. Jeśli zmiana ta zostanie odrzucona, będziemy musieli ją poprawić. Jednak dzięki temu będziemy mieli świadomość, w jakim kierunku powinny zmierzać nasze prace. Kto z państwa jest za przyjęciem pkt 21 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 21 przy 6 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselPawelSpiewak">W takim razie zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości. Poprawkę zgłosiłem na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Omówiliśmy już propozycje poprawek zgłoszonych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Te propozycje uzyskały akceptację przedstawiciela Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z tym przejąłem te poprawki. W tej chwili przeczytam państwu treść pkt 19 wraz z tą poprawką. Proponuję, żeby pkt 19 otrzymał brzmienie: „19/ członek rady nadzorczej, członek zarządu, dyrektor programu i jego zastępcy, wydawca lub autor audycji publicystycznej lub informacyjnej oraz dyrektor terenowego oddziału i agencji „Telewizji Polskiej – Spółka Akcyjna” i „Polskiego Radia – Spółka Akcyjna”, a także członek zarządu, członek rady nadzorczej oraz członek rady programowej „Polskiej Agencji Prasowej – Spółka Akcyjna”, dyrektor oddziału, dyrektor biura, redaktor naczelny „Polskiej Agencji Prasowej – Spółka Akcyjna” oraz członek rady nadzorczej, członek zarządu, dyrektor i jego zastępcy w spółce radiofonii regionalnej;”.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proponuję, żeby pkt 20 otrzymał brzmienie: „20/ członek zarządu lub rady nadzorczej osoby prawnej, która uzyskała koncesję na rozpowszechnianie programów radiowych lub telewizyjnych oraz osoba fizyczna, która uzyskała taką koncesję;”.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że te poprawki nadal cieszą się poparciem wnioskodawców. Czy do tych poprawek mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem pkt 19 i 20 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 19 i 20 przy 9 głosach za, braku przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 22, który mówi o dyrektorze generalnym Najwyższej Izby Kontroli oraz pracownikach Najwyższej Izby Kontroli nadzorujących lub wykonujących czynności kontrolne. Czy do tego punktu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że pkt 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W pkt 23 jest mowa o pracownikach urzędów państwowych oraz członkach korpusu służby cywilnej zajmujących kierownicze stanowiska w urzędach organów władzy publicznej, w tym naczelnych i centralnych organach administracji państwowej, stanowisko dyrektora departamentu lub jednostki równorzędnej, a także jego zastępcy oraz naczelnika wydziału lub jednostki równorzędnej, a w administracji rządowej w województwie stanowisko dyrektora i jego zastępcy, kierownika zespolonej służby, inspekcji lub straży i jego zastępcy, a także kierownika w organie administracji niezespolonej i jego zastępcy. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Do tego punktu chcielibyśmy zaproponować państwu wprowadzenie drobnych korekt. Korekty te są wynikiem wątpliwości zgłoszonych przez ekspertów z Biura Analiz Sejmowych. Wątpliwości dotyczyły tego, kto powinien odbierać oświadczenia lustracyjne od pracowników Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu oraz Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Zaproponowaliśmy zmianę, która została przedstawiona w naszej informacji. Proponujemy, żeby pkt 23 otrzymał brzmienie: „23/ pracownicy urzędów państwowych oraz członkowie korpusu służby cywilnej, zajmujący kierownicze stanowiska:</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">a/ w urzędach organów władzy publicznej, w tym w Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu, Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, w naczelnych i centralnych organach administracji państwowej: dyrektora departamentu lub jednostki równorzędnej, jego zastępcy oraz naczelnika wydziału lub jednostki równorzędnej,</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">b/ w administracji rządowej w województwie: dyrektora i jego zastępcy, kierownika zespolonej służby, inspekcji lub straży i jego zastępcy, kierownika w organie administracji niezespolonej i jego zastępcy;”.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Lit. b/ pozostaje bez zmian. Zmiana dotyczy jedynie lit. a/. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie wprowadzenie odpowiedniej poprawki do art. 8 pkt 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaZalobka">Stoimy na stanowisku, że można zgodzić się z uwagą odnoszącą się do art. 8, w którym jest mowa o organie właściwym do przyjmowania oświadczeń. Uważamy jednak, że nie ma potrzeby zmiany omawianego art. 4 pkt 23. W pkt 23 jest mowa o pracownikach urzędów państwowych w urzędach organów władzy publicznej. Na pewno Biuro Legislacyjne zgodzi się ze stwierdzeniem, że Kancelaria Sejmu, Kancelaria Senatu oraz Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej nie jest objęta ustawą o pracownikach urzędów państwowych. Są to urzędy organów władzy publicznej. W związku z tym aktualne brzmienie pkt 23 obejmuje także osoby zatrudnione w tych kancelariach. Mamy jednak problem, który dotyczy art. 8. Na ten problem zwrócił uwagę przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Problem polega na tym, że w przepisie tym przyjęto, iż organem właściwym do przedłożenia oświadczenia jest wskazany właściwy minister lub kierownik urzędu centralnego. Być może mniej kazuistycznym rozwiązaniem byłoby wykreślenie z tego przepisu wyrazu „centralnego”. Wtedy kierownik urzędu byłby osobą właściwą w enumeratywnie wymienionych podmiotach, które zaproponowało Biuro Legislacyjne. Zgadzamy się z twierdzeniem, że w art. 8 nie wskazano organu właściwego do przedkładania oświadczeń w kancelariach, o których mówił przed chwilą przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie uznaję, że do pkt 23 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy mają państwo jakieś uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że pkt 23 został przyjęty bez uwag. Do zgłoszonego problemu wrócimy przy omawianiu art. 8.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 24 w brzmieniu: „24/ osoba zajmująca wysokie stanowisko państwowe w rozumieniu ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 r. o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych inne niż wymienione w pkt 3, pkt 7, pkt 11, i pkt 23;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Pan przewodniczący polecił nam sygnalizować wszelkie uwagi. W związku z tym chciałbym poinformować, że w przepisie tym mamy zbędny przecinek przed literą „i”. Ponadto zbędne jest powtarzanie wyrazu „pkt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że autorzy projektu wyrażają zgodę na wykreślenie przecinka przed literą „i”. Zgłaszam w tej sprawie poprawkę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na wykreśleniu w pkt 24 przecinka przed literą „i”?</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę przy 5 głosach za, 1 przeciwnym oraz braku wstrzymujących się. Od razu wyjaśnię, że ciągle mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Jednocześnie przedstawiliśmy propozycję, żeby wykreślić wyraz „pkt” przed cyfrą 7 oraz przed liczbami 11 i 23. Nie ma potrzeby powtarzania tego wyrazu. Mamy tu wyliczenie dotyczące pkt 3, 7, 11 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wykreśleniu wyrazów „pkt” w pkt 24, z wyjątkiem wyrazu „pkt” przed cyfrą 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do pkt 24? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że pkt 24 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 25 w brzmieniu: „25/ pracownicy Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego zajmujący stanowiska dyrektora pionu, dyrektora departamentu lub jednostki równorzędnej, jego zastępcy oraz naczelnika wydziału lub jednostki równorzędnej;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że pkt 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 26 w brzmieniu: „26/ pracownicy Instytutu Pamięci Narodowej;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że pkt 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 27 w brzmieniu: „27/ członek Rady Narodowego Funduszu Zdrowia, dyrektor i zastępcy dyrektora oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, dyrektor i zastępcy dyrektora departamentów (komórek równorzędnych) w centrali Narodowego Funduszu Zdrowia oraz główny księgowy Narodowego Funduszu Zdrowia;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-220.9" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 28 w brzmieniu: „28/ dyrektor (kierownik) komórki organizacyjnej w centrali Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, dyrektor oddziału w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych i jego zastępcy;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-220.10" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że pkt 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.11" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 29 w brzmieniu: „29/ dyrektor biura centrali Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, dyrektor oddziału regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i jego zastępcy;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-220.12" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że pkt 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.13" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 30 w brzmieniu: „30/ skarbnik województwa, powiatu lub gminy oraz sekretarz gminy;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselJedrzejJedrych">Do tego punktu chciałbym zgłosić poprawkę. Przepis mówi o skarbniku województwa, powiatu lub gminy oraz o sekretarzu gminy. Proponuję, żeby ten przepis obejmował także sekretarza powiatu. W tej chwili to stanowisko nie jest uwzględnione. Uważam, że należy je dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Myślę, że ta poprawka jest słuszna. Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie tej poprawki? Rozumiem, że pan minister wyraża zgodę na przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do pkt 30? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 30 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 31 w brzmieniu: „31/ prezes, wiceprezes i członkowie samorządowych kolegiów odwoławczych;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że pkt 31 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 32 w brzmieniu: „32/ pracownicy regionalnych izb obrachunkowych zajmujący stanowiska: prezesa, członka kolegium, naczelnika wydziału oraz inspektora do spraw kontroli;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że pkt 32 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 33 w brzmieniu: „33/ dyrektor generalny Poczty Polskiej i jego zastępcy oraz członek Rady Poczty Polskiej;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że pkt 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 34 w brzmieniu: „34/ członek zarządu, członek rady nadzorczej banku państwowego;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 34 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-222.12" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 35 w brzmieniu: „35/ dyrektor przedsiębiorstwa państwowego, jego zastępca oraz osoba zarządzająca przedsiębiorstwem na podstawie umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem państwowym;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-222.13" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 35 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-222.14" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 36 w brzmieniu: „36/ osoba sprawująca zarząd w spółce powstałej w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, której sprawowanie zarządu zlecono w oparciu o art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji;”. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do pkt 36? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-222.15" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że Komisja przyjęła pkt 36 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-222.16" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 37 w brzmieniu: „37/ członek zarządu, członek rady nadzorczej spółki handlowej z udziałem Skarbu Państwa, w której udział Skarbu Państwa przekracza 50 proc. kapitału zakładowego lub 50 proc. liczby akcji;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-222.17" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 37 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-222.18" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 38 w brzmieniu: „38/ członek zarządu, członek rady nadzorczej reprezentujący samorząd terytorialny w spółce handlowej z udziałem jednostki samorządu terytorialnego, w której udział jednostki samorządu terytorialnego przekracza 50 proc. kapitału zakładowego lub 50 proc. liczby akcji;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-222.19" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 38 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-222.20" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 39 w brzmieniu: „39/ pracownicy nauki i szkolnictwa wyższego:</u>
          <u xml:id="u-222.21" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">a/ pracownik naukowy, naukowo-dydaktyczny lub dydaktyczny zatrudniony na stanowisku profesora zwyczajnego, profesora nadzwyczajnego, profesora wizytującego, docenta, adiunkta lub starszego wykładowcy,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselPawelSpiewak">W imię skuteczności lustracji proponuję, żeby wykreślić z tego przepisu stanowisko starszego wykładowcy. Takie stanowiska zajmuje kilkadziesiąt tysięcy osób. Proponuję także wykreślenie stanowiska adiunkta. Zazwyczaj stanowiska te zajmują młodzi ludzie, w związku z czym nie będzie to powodowało żadnych komplikacji. Proponuję także wykreślenie stanowiska profesora wizytującego. W zasadzie nie wiadomo, o co tu chodzi. Jeśli w tej sprawie dobrze się orientuję, to w polskim prawie nie ma takiej kategorii. Przy utrzymaniu tego przepisu w obecnym brzmieniu, jeśli prof. Zbigniew Brzeziński wizytowałby jakiś uniwersytet w Polsce to podlegałby lustracji. Byłoby to śmieszne. Dlatego proponuję, żeby w pkt 39 lit. a/ wykreślić te trzy stanowiska, o których przed chwilą mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Profesor wizytujący jest pracownikiem naukowym lub naukowo-dydaktycznym w rozumieniu ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym. Profesorem wizytującym nie jest każda osoba zaproszona do wygłoszenia wykładu. Takim profesorem jest osoba, która przyjeżdża i zostaje zatrudniona na podstawie stosunku pracy. Taka kategoria osób została wyróżniona w ustawie o szkolnictwie wyższym. Wydaje się, że utrzymanie tej kategorii jest uzasadnione. Nie chodzi tu o każdą osobę, która wygłasza wykład. Zaproponował pan również wykreślenie z tego przepisu adiunktów. Tak się składa, że sam jestem adiunktem. Ze względu na datę mojego urodzenia ustawa lustracyjna nakazuje mi składać oświadczenie lustracyjne. Składałem już takie oświadczenie jako poseł, a wcześniej jako radny. Pokazuję, że nie zawsze występują tu kwestie dotyczące młodego wieku, o których pan mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselPawelSpiewak">Nie o to mi chodziło. Jeśli chcemy, żeby ustawa była skuteczna, to powinniśmy zawęzić liczbę osób lustrowanych. Dzięki temu będzie można coś osiągnąć. Według oceny osób, które zapoznawały się z tym projektem wykonanie lustracji wobec wszystkich wymienionych w tym projekcie osób zajmie 8-9 lat. Oznacza to, że ustawa będzie nieefektywna i nie będzie wypełniać swoich funkcji. Uważam, że należy lustrować mniejszą liczbę osób, ale zrobić to bardziej dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">W naszej ocenie osoby, o których mówił poseł Paweł Śpiewak, w tym profesor wizytujący, docent, adiunkt i starszy wykładowca, powinny być objęte lustracją. Osoby te mają częsty kontakt z młodymi ludźmi. Przyjęliśmy założenie, że osoby uczące młodych ludzi powinny mieć do tego moralne prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Zwracam uwagę na to, że kategoria określona w tym punkcie jest i tak znacznie węższa niż kategoria wszystkich pracowników naukowych i naukowo-dydaktycznych zatrudnionych w szkołach wyższych. Przepis nie obejmuje asystentów i wykładowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Jest to istotna kwestia z punktu widzenia kreowania opinii i świadomości młodych ludzi. Wydaje się, że zakres podmiotowy określony w pkt 39 lit. a powinien zostać zachowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Zgłoszono poprawkę. Uważam, że treść poprawki jest jasna, dlatego nie proszę o sformułowanie jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselPawelSpiewak">Przygotowałem treść tej poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie proszę przekazać tę poprawkę do Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Pawła Śpiewaka do pkt 39?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę przy 2 głosach za, 6 przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselPawelSpiewak">Zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę przygotować ten wniosek na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Wracamy do rozpatrzenia pkt 39. Do tej pory rozpatrzyliśmy jedynie pkt 39 lit. a/. Pkt 39 lit. b/ ma brzmienie: „b/ osoba zajmująca w publicznej lub niepublicznej szkole wyższej, w Polskiej Akademii Nauk lub w jednostkach badawczo-rozwojowych stanowisko kierownika lub zastępcy kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej, w szczególności dziekana albo prodziekana wydziału,”. Czy do pkt 39 lit. b/ mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że pkt 39 lit. b/ został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 39 lit. c/ w brzmieniu: „c/ osoba zajmująca w publicznej lub niepublicznej szkole wyższej, w Polskiej Akademii Nauk lub w jednostkach badawczo-rozwojowych stanowisko dyrektora instytutu, wicedyrektora instytutu, kanclerza, kwestora, prezesa, wiceprezesa, sekretarza naukowego;”. Czy do pkt 39 lit. c/ mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że Komisja przyjęła pkt 39 lit. c/. W ten sposób przyjęty został cały pkt 39.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Poseł Sławomir Nitras zapytał mnie, czy możemy powrócić do jednego z wcześniej rozpatrzonych punktów. Chciałbym wyjaśnić, że nie możemy powrócić do punktu, który został rozpatrzony. Jednak propozycja posła Sławomira Nitrasa dotyczy sprawy, która może być zgłoszona w każdym momencie. Dotyczy ona uzupełnienia zmiany nr 3 o nową kategorię osób. Proszę o przedstawienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselSlawomirNitras">Musiałem zastanowić się nad tym problemem, w związku z czym nie zgłosiłem go w odpowiednim momencie. Przyjęliśmy przepis, na mocy którego lustracją objęte będą osoby zajmujące stanowisko w zarządach i radach nadzorczych spółek, w których Skarb Państwa posiada ponad 50 proc. akcji lub udziałów. W tej chwili w parlamencie odbywa się rozpoczęta na wniosek ministra Skarbu Państwa dyskusja o tym, w jakich przedsiębiorstwach Skarb Państwa powinien zachować swoje udziały. Istnieje taka kategoria przedsiębiorstw, w których Skarb Państwa powinien posiadać swoje udziały, jednak nie muszą one przekraczać 50 proc. Klasycznym przykładem takiej spółki jest spółka Orlen. Z punktu widzenia interesów państwa jest to spółka strategiczna. Jednak państwo nie posiada ponad 50 proc. akcji w tej spółce. Powstaje pytanie, czy spółki o strategicznym znaczeniu z punktu widzenia Skarbu Państwa, nie powinny podlegać lustracji? Przykładem takiej spółki jest Orlen. Chodzi o spółki, w których działają reprezentanci Skarbu Państwa, a Skarb Państwa zachowuje w nich swoje udziały. Poprawka sprowadza się do objęcia osób zajmujących stanowiska w takich spółkach lustracją. Sądzę, że nie rozszerzy to w znaczącym stopniu katalogu osób objętych lustracją, gdyż poprawka nie będzie dotyczyć wielu spółek. Myślę, że poprawka mogłaby dotyczyć spółek, w których Skarb Państwa posiada więcej niż 10 proc. udziałów lub akcji. Kategoria spółek, w których Skarb Państwa ma swoje udziały lub akcje jest dość duża. Natomiast kategoria spółek, w których Skarb Państwa posiada więcej niż 10 proc., a mniej niż 50 proc. udziałów lub akcji nie będzie duża. Takich spółek jest kilkadziesiąt. Wydaje mi się, że jest to ważna kategoria, która powinna być objęta lustracją. Wydaje się, że ta sprawa wymagałaby przeprowadzenia analizy. Można byłoby określić spółki, które mają charakter strategiczny z punktu widzenia państwa. Nie wiem, czy taka kategoria istnieje w polskim prawie. Na pewno zawężałoby to liczbę spółek poddanych lustracji. Lustracja powinna obejmować stanowiska w spółkach o charakterze strategicznym. Przed formalnym zgłoszeniem poprawki w tej sprawie chciałbym zapytać o stanowisko w tej sprawie pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Jeśli chodzi o generalną zasadę, to nad tą poprawką można byłoby się zastanowić. Jednak najpierw należałoby przeprowadzić analizę, żeby wiedzieć, jak liczna będzie grupa osób dodatkowo objętych z tego powodu lustracją. Bez takiej wiedzy trudno będzie podjąć decyzję. Generalnie mogę powiedzieć, że pan poseł ma rację. Można powiedzieć, że potrzebne są gwarancje, iż przedstawiciele Skarbu Państwa w takiej spółce, jaką jest np. Orlen wykonywać będą zadania zgodnie z interesem Skarbu Państwa. Jedną z takich gwarancji może być to, że minister Skarbu Państwa nie ma żadnych wątpliwości do ich przeszłości. Jednak przed przyjęciem tej poprawki musielibyśmy się dowiedzieć, jak liczna będzie grupa osób, której ta poprawka będzie dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselSlawomirNitras">Nie dysponuję instrumentami, które pozwoliłyby mi odpowiedzieć na to pytanie. Czuję jednak, że nie dotyczy to dużej liczby osób. Wydaje mi się, że przynajmniej na poziomie dokumentów ministerialnych funkcjonuje kategoria spółek strategicznych z punktu widzenia interesów państwa. Nie jestem przygotowany do sformułowania tej poprawki. W tej chwili przedstawiam jedynie pewien problem, który należałoby rozważyć. Być może w tej sprawie potrzebna będzie kierunkowa decyzja, którą później mogłoby zrealizować Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że nie zgłosił pan konkretnej poprawki, w związku z czym sprawa ta zostaje zawieszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselAnnaPaluch">Mam wrażenie, że spółki o strategicznym znaczeniu dla państwa to pojęcie nieostre. Jest to kwestia, która na pewno wymaga dogłębnego rozważenia, a także policzenia spółek. Myślę, że minister Skarbu Państwa zdaje sobie sprawę z tego, kogo desygnuje do objęcia stanowisk w konkretnych spółkach. Myślę, że pan poseł będzie mógł przygotować tę poprawkę. Rozpatrzymy ją wtedy, gdy zostanie zgłoszona. W tej chwili powinniśmy kontynuować rozpatrywanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselSlawomirNitras">Przed chwilą przyjęliśmy właśnie takie ustalenie. Chodzi mi jedynie o to, żebym miał możliwość zgłoszenia takiej poprawki np. jutro lub na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Poprawkę będzie mógł pan zgłosić do momentu zakończenia prac nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 40 w brzmieniu: „40/ dyrektor szkoły publicznej lub niepublicznej;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że pkt 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 41 w brzmieniu: „41/ adwokat, radca prawny, notariusz;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że pkt 41 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 42 w brzmieniu: „42/ biegły rewident;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 42 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 43 w brzmieniu: „43/ doradca podatkowy;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że pkt 43 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 44 w brzmieniu: „44/ dziennikarz w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselPawelSpiewak">Kto jest dziennikarzem w rozumieniu Prawa prasowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W ustawie – Prawo prasowe znajduje się odpowiednia definicja. Czy do tego punktu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 44 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 45 w brzmieniu: „45/ członek organu zarządzającego, organu nadzoru lub organu kontroli wewnętrznej Polskiego Związku Sportowego lub spółki kapitałowej zarządzającej ligą zawodową w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o sporcie kwalifikowanym;”. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 45 bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselPawelSpiewak">Chciałbym wprowadzić do zmiany nr 3 nową kategorię lustracyjną. Mam wrażenie, że lustracja nie obejmuje oficerów sił zbrojnych. Przepisy mówią o wykładowcach, ale nie dotyczą oficerów. Ponadto przepisy nie obejmują oficerów Policji, Straży Granicznej i Służby Więziennej. Są to osoby, które mają częsty kontakt z obywatelami. Wydaje mi się, że osoby zajmujące stanowiska oficerskie w tych służbach powinny być uwzględnione w ustawie lustracyjnej. Osoby te mogą zostać wymienione w pkt 46, który zostałby dodany do art. 4. Jest oczywiste, że w przypadku przyjęcia tej poprawki należałoby dokonać odpowiednich zmian w kolejnych przepisach, które dotyczą składania oświadczeń lustracyjnych. Na razie zgłaszam jedynie wniosek o objęcie lustracją tych kategorii osób. Jest dla mnie oczywiste, że generałowie także są oficerami. Zakładam, że lustracji podlegał będzie także szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że poprawka ta nie będzie obejmować oficerów Państwowej Straży Pożarnej oraz Biura Ochrony Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselPawelSpiewak">Możemy dodać te osoby. Uważam, że jest to bardzo dobry pomysł. Wcześniej o tym nie pomyślałem. Z chęcią obejmę tą poprawką oficerów Państwowej Straży Pożarnej oraz oficerów Biura Ochrony Rządu. Nie wiem, czy obejmowanie tym przepisem oficerów Biura Ochrony Rządu ma większy sens. Jednak możemy objąć ich tą poprawką. Poprawka dotyczyć będzie oficerów Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, Policji, Straży Granicznej, Służby Więziennej, Państwowej Straży Pożarnej oraz Biura Ochrony Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselRyszardKalisz">Spowoduje to objęcie lustracją dodatkowych 170 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym jedynie zauważyć, że Biuro Ochrony Rządu jest formacją o charakterze ochronnym, która chroni określone osoby. Posiada ona ogromne uprawnienia, w tym uprawnienia operacyjne. W każdej chwili Biuro Ochrony Rządu może inwigilować każdego z nas. Chciałbym zapytać o stanowisko Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselSlawomirNitras">Bardzo proszę o zarządzenie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W związku z tym wnioskiem ogłaszam przerwę do godziny 17.15.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Wznawiam obrady. Chciałbym przypomnieć, że przed przerwą poseł Paweł Śpiewak zgłosił poprawkę, która dotyczy objęcia lustracją oficerów określonych formacji i służb. Osobiście opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Uważam, że jeśli lustracja ma być prowadzona sprawnie, to nie może obejmować zbyt szerokiego kręgu osób. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Pawła Śpiewaka?</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę przy braku głosów za, 7 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Zmiana dotyczy uchylenia art. 5 i 6. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Zostaliśmy zobowiązani do zgłaszania drobnych uwag. Uważamy, że należy wykreślić wyraz „art.”. Przepis nie musi mówić o uchyleniu art. 5 i art. 6. Wystarczy, jeśli napiszemy, że uchylany jest art. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że autorzy projektu ustawy wyrażają zgodę na przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselRyszardKalisz">W zmianie nr 6 zmieniane jest brzmienie art. 7. Mam uwagę, która dotyczy treści art. 7 ust. 5, w którym po raz pierwszy pojawia się Biuro Lustracyjne Instytutu Pamięci Narodowej. Przyjęcie tego ustępu spowoduje, że Instytut Pamięci Narodowej będzie organem, który jednocześnie przechowuje akta, analizuje je, dokonuje ich interpretacji, a także jest oskarżycielem. Prawdą jest, że później postępowanie lustracyjne toczyć się będzie przed niezawisłym sądem. Zgłaszam sprzeciw w sprawie przyjęcia art. 7 ust. 5 w zaproponowanym brzmieniu. Proszę o poddanie tego przepisu pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ponieważ nie zgłoszono innych uwag do zmiany nr 6, poddam ten punkt pod głosowanie w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">My także mamy uwagi do zmiany nr 6. Są to uwagi legislacyjne. Pierwsza z nich dotyczy zdania wstępnego w zmienianym art. 8. Chcemy także wprowadzić poprawkę do pkt 35. Ponadto w zmianie nr 6 należy uwzględnić konsekwencje poprawki zgłoszonej przez posła Arkadiusza Mularczyka, która została przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę o przedstawienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Proponujemy, żeby zdanie wstępne w art. 8 otrzymało inne brzmienie. Poprawka polega na przesunięciu wyrazu „jest” z końca tego zdania. Wyraz ten powinien znaleźć się po wyrazie „lustracyjnego”. Zdanie wstępne otrzyma brzmienie: „Właściwym organem do przedłożenia oświadczenia lustracyjnego jest w stosunku do osób kandydujących na funkcję publiczną, o której mowa w art. 4:”. Dalej następuje wyliczenie tych funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselRyszardKalisz">Bardzo proszę, żebyśmy w zmianie nr 6 odrębnie rozpatrywali poszczególne jednostki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że pan poseł zgłosił propozycję, żeby pod głosowanie poddać treść art. 7 ust. 5. W tej sprawie nie została sformułowana poprawka. W związku z tym przystąpimy do głosowania nad treścią art. 7 ust. 5. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 7 ust. 5 w brzmieniu przedstawionym w omawianym projekcie?</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 ust. 5 w brzmieniu przedstawionym w projekcie przy 7 głosach za, 1 przeciwnym oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że bez sprzeciwu Komisja przyjęła poprawkę do zdania wstępnego w art. 8. Proszę o przedstawienie kolejnych uwag do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Istnieje konieczność wprowadzenia do zmiany nr 6 konsekwencji związanych z wcześniejszym przyjęciem poprawki, której autorem był poseł Arkadiusz Mularczyk. Konsekwencja polega na dodaniu do art. 8 nowego pkt 22a w brzmieniu: „22a/ przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że sprawa ta została rozstrzygnięta. Jest to konsekwencja związana z wcześniejszym przyjęciem poprawki. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu w sprawie przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DyrektorbiurawKRRiTVRafalKarczmarczuk">W pkt 18 wskazano, że organem właściwym do przedłożenia oświadczenia lustracyjnego jest minister właściwy do spraw Skarbu Państwa. Na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji, członków rad nadzorczych jednostek publicznej radiofonii i telewizji wybierają dwa organy. W obowiązującym stanie prawnym przeważającą część członków tych rad wybiera Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, a jednego minister właściwy do spraw Skarbu Państwa. Zgodnie z obowiązującą do tej pory praktyką kandydaci na członków rad nadzorczych wybierani przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji składali wszystkie dokumenty łącznie z dokumentem lustracyjnym na ręce przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Wśród tych dokumentów składali oni życiorys, oświadczenie o wyrażeniu zgody na kandydowanie oraz wszystkie inne dokumenty. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji chciałaby zwrócić państwu uwagę, że w tym przypadku organem właściwym do przedkładania oświadczeń powinien być organ, który powołuje te osoby na stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Bardzo proszę o przedstawienie treści proponowanej poprawki. Rozumiem, że poprawka dotyczy pkt 18, który ma brzmienie: „18/ pkt 19 – minister właściwy do spraw Skarbu Państwa;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#DyrektorbiurawKRRiTVRafalKarczmarczuk">Treść pkt 18 należałoby uzupełnić wyrazami „, a w stosunku do członków rady nadzorczej jednostek publicznej radiofonii i telewizji – właściwy organ powołujący;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Rozumiem, że obok Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji występować będzie minister skarbu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#DyrektorbiurawKRRiTVRafalKarczmarczuk">W przypadku osób powoływanych w skład rad nadzorczych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji właściwa w tych sprawach będzie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Natomiast w stosunku do osób powoływanych bezpośrednio przez ministra Skarbu Państwa organem właściwym będzie minister Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Nie chodzi tu o Krajową Radę Radiofonii i Telewizji lecz o konkretną osobę, a więc o przewodniczącą lub przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Problem polega na tym, że w pkt 19 wskazano właściwy organ koncesyjny. Takim organem jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, chociaż nie wskazano tego bezpośrednio w przepisie. Nie wiemy, czy w tym zakresie sytuacja prawna będzie ulegać zmianie. Nie wiemy, jak w przyszłości będzie wyglądać rynek. Dlatego sugerujemy, żeby przepis nie odnosił się do przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji lecz do właściwego organu powołującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Wydaje się, że wystarczy sformułowanie mówiące o organie powołującym. Możemy pominąć wyraz „właściwy”. Jednego członka rady nadzorczej powołuje minister właściwy do spraw Skarbu Państwa, a pozostałych członków Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#DyrektorbiurawKRRiTVRafalKarczmarczuk">Biorąc pod uwagę, że Krajową Radę Radiofonii i Telewizji reprezentuje jej przewodnicząca, takie oświadczenie będzie składane na ręce przewodniczącej przed wyborem, wraz z życiorysem i innymi dokumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Wydaje się, że sprawa ta nie wzbudza wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Prosimy o dostarczenie treści tej poprawki na piśmie. Jaka jest ostateczna treść tej poprawki? Rozumiemy, że zmieniła się ona w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#DyrektorbiurawKRRiTVRafalKarczmarczuk">Proponuję, żeby pkt 18 otrzymał brzmienie: „18/ pkt 19 – minister właściwy do spraw Skarbu Państwa, a w stosunku do członków rady nadzorczej jednostek publicznej radiofonii i telewizji – właściwy organ powołujący;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga legislacyjna dotyczy sprawy, którą zgłaszaliśmy wcześniej. Mamy wątpliwości dotyczące pkt 22. Nie wiemy, czy propozycja zgłoszona przez panią Agnieszkę Żałobkę jest wystarczająca. Przypomnę, że jej propozycja polegała na wykreśleniu wyrazów „centralnego”. Biuro Legislacyjne opowiada się za wyraźnym wskazaniem w tym przepisie szefów odpowiednich kancelarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym na chwilę wrócić do pkt 18. W trakcie dyskusji sugerowałem wykreślenie wyrazu „właściwy”. Widzę jednak, że ten wyraz występuje we wszystkich punktach. Dlatego proponuję pozostawienie tego wyrazu w celu zachowania jednolitej terminologii. Rozumiem, że w tej sprawie nikt z państwa nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę, żeby przedstawiciele Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej odnieśli się do wątpliwości Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Wydaje się, że z punktu widzenia racjonalności legislacyjnej lepszym rozwiązaniem będzie zapisanie w pkt 22 lit. a/ wyrazów „odpowiednio właściwy minister lub kierownik urzędu”. Uważamy, że to określenie jest wystarczające. Jeżeli mówimy o konkretnej osobie zajmującej funkcję publiczną, której dotyczy ten punkt, to wiadomo, że chodzi o szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, szefa Kancelarii Sejmu lub szefa Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegowKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zgłosić uwagę techniczno-legislacyjną, która dotyczy pkt 35. W pkt 35 błędnie przywołano pkt 44 i 45. W przepisie tym należy przywołać pkt 36 i 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że autorzy projektu pozytywnie opiniują tę propozycję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselJedrzejJedrych">Chciałbym się upewnić, jaka jest treść pkt 22. Zrozumiałem, że przyjęto poprawkę, w wyniku której kierownik urzędu centralnego został zastąpiony kierownikiem urzędu. Zmiana ta ma związek z poprawką, którą przyjęliśmy wcześniej. Rozumiem, że tak właśnie się stało. W takim razie nie mam uwag do tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Chciałbym zgłosić poprawkę dotyczącą pkt 13, w której jako organ właściwy został wskazany minister sprawiedliwości. Uważam, że w tym przypadku organ odbierający oświadczenie nie został wskazany w sposób precyzyjny. Jeśli chodzi o sądownictwo administracyjne, to w sprawie powoływania prezesa wojewódzkiego sądu administracyjnego właściwy jest prezes naczelnego sądu administracyjnego. W związku z tym proponuję, żeby pkt 12 podzielić na dwie części. Lit. a/ otrzyma brzmienie: „w stosunku do kandydata na funkcję prezesa sądu powszechnego oraz prezesa sądu wojewódzkiego – minister sprawiedliwości;”. Natomiast lit. b/ otrzyma brzmienie: „w stosunku do kandydata na funkcję prezesa wojewódzkiego sądu administracyjnego – prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego;”. W ten sposób określone zostaną właściwe podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy do tej propozycji maja państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że opinia o tej poprawce jest pozytywna. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. W zmianie tej przewidziano uchylenie art. 14-16. Czy do tego punktu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8, w której rozdział 3 i 4 otrzymują nowe brzmienie. W pierwszej kolejności poproszę Biuro Legislacyjne o zgłoszenie uwag do tej zmiany. Posłowie będą mieli czas na przygotowanie ewentualnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Pierwsza uwaga dotyczy art. 18 ust. 4, w którym znalazło się sformułowanie „W terminie 7 dni od wydania orzeczenia”. Proponujemy, żeby sformułowanie to zastąpić sformułowaniem „W terminie 7 dni od dnia wydania orzeczenia”. Mamy także wątpliwość, która dotyczy tego, któremu z podmiotów przysługuje zażalenie. W przepisie znalazło się jedynie sformułowanie ogólne wskazujące, że przysługuje zażalenie. Przy tej ustawie posiłkowo stosujemy procedurę karną. W związku z tym mogą powstać wątpliwości, czy sformułowanie to dotyczy wszystkich podmiotów, które występują w postępowaniu. Sądzimy, że prawdopodobnie właśnie taka jest intencja wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Pierwsza poprawka dotyczy zastąpienia wyrazu „data” wyrazem „dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Ta poprawka nie wzbudza wątpliwości. Wnioskodawca użył wyrazów „W terminie 7 dni od wydania orzeczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że tę poprawkę możemy przyjąć w drodze konsensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym odnieść się do drugiej uwagi Biura Legislacyjnego. Zgodnie z art. 459 par. 3 Kodeksu postępowania karnego, który w tym przypadku stosujemy w zakresie nieuregulowanym, zażalenie przysługuje stronom, a także osobie, której bezpośrednio dotyczy, chyba że ustawa stanowi inaczej. Dlatego w tym przypadku zażalenie przysługuje tylko osobie, która składała oświadczenie lustracyjne oraz prokuratorowi Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że wątpliwości w tym zakresie zostały wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym przedstawić państwu pewną sugestię. W art. 17 jest mowa o sądzie okręgowym. Proponuję, żeby po wyrazach „sąd okręgowy” dodać wyrazy „zwany dalej sądem”. W następnych przepisach używany jest jedynie wyraz „sąd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Sądem, o którym mówią kolejne przepisy, może być także sąd apelacyjny. Możemy mieć do czynienia z postanowieniem dotyczącym ujawnienia akt z rozprawy, która odbywała się przed sądem apelacyjnym. Chodzi tu o rozprawę w postępowaniu apelacyjnym. Sąd apelacyjny także może wydawać takie postanowienie. Postanowienie dotyczące ujawnienia akt dotyczy nie tylko sądów pierwszej instancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">W kolejnych przepisach używane są różne pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że ta wątpliwość także została rozstrzygnięta. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze inne uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Mamy także wątpliwości do art. 18 ust. 5. Wątpliwość dotyczy tego, dlaczego z wnioskiem o udostępnienie kopii akt sprawy lustracyjnej należy występować do Instytutu Pamięci Narodowej. Przepis mówi, że każdy ma do tego prawo. Jednak w projekcie nie znaleźliśmy przepisu nakazującego sądom okręgowym w pierwszej instancji oraz sądom apelacyjnym w drugiej instancji przekazywanie akt zakończonych spraw do Instytutu Pamięci Narodowej. Sprawa jest rozwiązana inaczej w odniesieniu do funkcjonującego jeszcze Wydziału Lustracyjnego Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Ten wydział jest zobowiązany do tego, żeby w odpowiednim terminie przekazywać wszystkie akta zakończonych spraw Instytutowi Pamięci Narodowej. W tej chwili nie ma normy nakazującej przekazywanie akt, która spowodowałaby, że akta zakończonych spraw będą znajdować się w Instytucie Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę o wyjaśnienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaZalobka">Jest to przeoczenie. W art. 26 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej znajduje się odesłanie do art. 27 ustawy, którą w tej chwili nowelizujemy. W tym przepisie zawarty jest obowiązek przekazywania dokumentów wytworzonych w toku postępowania. Przekazaniu podlegać powinny wszystkie dokumenty wytworzone w toku postępowania prowadzonego przez sądy. Taki obowiązek dotyczyć będzie zarówno postępowań karnych, jak i postępowań lustracyjnych. Sądzę, że w przypadku poprawienia odesłania w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej ten przepis nie będzie już budził wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Myślę, że jest to właściwe miejsce do umieszczenia takiej normy. Dokumenty są pobierane z Instytutu Pamięci Narodowej, a następnie zwracane do Instytutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaZalobka">Art. 26 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej powinien zostać poprawiony w taki sposób, żeby nałożony został obowiązek przekazywania do Instytutu Pamięci Narodowej dokumentów wytworzonych w toku postępowania prowadzonego przez sądy. W tej chwili przepis mówi o dokumentach wytworzonych w sprawach, o których mowa w art. 27. Jest to błędne odesłanie. W ten sposób określony zostanie obowiązek, którego brak zauważyli przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Wszystkie akta będą przesyłane do Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Prawdopodobnie ta poprawka jest prawidłowa. Jednak ten artykuł już wcześniej wzbudzał wątpliwości, gdyż zawierał nieprawidłowe odesłanie. Mówił wyłącznie o sądach okręgowych, co także wzbudzało pewne wątpliwości. Myślę, że rozpatrując treść tego artykułu będziemy mogli wypracować jego poprawną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaZalobka">Rozumiem, że wrócimy do tej sprawy w momencie, gdy rozpatrywać będziemy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Bardzo proszę, żebyśmy w tej chwili nie modyfikowali tego przepisu. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne w uzgodnieniu z Kancelarią Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przygotowało konkretną propozycję poprawki do ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym raz jeszcze wrócić do uwagi, którą zgłosiłem wcześniej. W dalszych przepisach jest mowa o sądzie. Proszę zauważyć, że wyraz „Sąd” pisany jest z dużej litery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Zwracam panu uwagę, że funkcja doradcy polega na tym, iż jeśli sprawa została rozstrzygnięta, to więcej o niej nie mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Można powiedzieć, że jest to uwaga o charakterze językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym, żebyśmy zakończyli tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chodziło nam o sąd pisany z małej litery. Wynika to z faktu, że ten sąd nie jest zdefiniowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że we wszystkich przepisach wyraz „Sąd” zastępujemy wyrazem „sąd”. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZajac">Mamy uwagę do treści art. 18 ust. 5. Przepis zawarty w projekcie proponuje, żeby udostępniać do wglądu kopie akt sprawy lustracyjnej. Wydaje nam się, że nie ma potrzeby, żeby celowo tworzyć kopie akt sprawy, która ma być udostępniana. Wydaje się, że możemy udostępniać oryginały. Zmniejszy to ilość naszej pracy i skróci czas oczekiwania na wgląd do spraw lustracyjnych. Jeśli zgadzają się państwo z tą sugestią, należałoby przyjąć poprawkę polegającą na skreśleniu wyrazy „kopii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W postępowaniu może zostać wyłączona jawność. W takim przypadku powstaje pytanie dotyczące tego, czy należy udostępniać część akt, a części nie. Jeżeli uważamy, że zasada jawności ma służyć ujawnieniu wszelkich niuansów dotyczących ewentualnej współpracy danej osoby z organami bezpieczeństwa państwa nie może być takiej sytuacji, że część akt nie zostanie udostępniona. Być może warto wprowadzić odpłatność za sporządzenie kopii. Opowiadamy się za tym, żeby udostępniane były kopie akt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeśli dokument jest jawny, to może być udostępniany w sposób zgodny z procedurą określoną w ustawie o dostępie do informacji publicznych. W przypadku utworzenia kopii przewidziano tam konieczność zwrotu kosztów. Rozumiem, że w tej sprawie mamy spór pomiędzy dwoma organami władzy wykonawczej. Czy ktoś z państwa chciałby zaangażować się w ten spór?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselJuliaPitera">Zgłaszam wniosek o wykreślenie z art. 18 ust. 5 wyrazu „kopii”. Uważam, że udostępniane do wglądu powinny być akta sprawy lustracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę przy 2 głosach za, 6 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Biuro Legislacyjne ma wątpliwość do art. 20 ust. 3 i 4. Nie wiemy, o co chodziło autorom tego projektu, gdy użył sformułowania „sąd wszczyna postępowanie z urzędu na wniosek osoby”. Nie wiemy dlaczego połączono tu dwa sposoby inicjowania postępowania. W naszej opinii w ust. 3 te dwa sposoby wszczęcia postępowania można byłoby traktować w sposób alternatywny. Jednak nie można uznać, że sąd wszczyna postępowanie na wniosek, jeśli osoba nie zgadza się z informacją dotycząca jej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie były intencje autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Sprawa jest omówiona w art. 20 ust. 3, 4 i 5. W dwóch pierwszych ustępach sąd wszczyna postępowanie z urzędu. Chodziło nam o zapewnienie takiego obowiązku. Natomiast w pkt 5 mamy do czynienia z prawem do złożenia wniosku, przez osobę, która pełniła funkcję publiczną. Jednak ten wniosek podlega ocenie pod kątem tego, czy rzeczywiście doszło do pomówienia oraz czy ta osoba pełniła funkcję publiczną. Chcieliśmy te dwie sytuacje rozróżnić. Użycie w jednym przepisie sformułowania „z urzędu na wniosek” jest niefortunne. Dlatego możemy wyrazić zgodę na wykreślenie wyrazów „z urzędu’.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy wykreślenie tych wyrazów rozwiewa wątpliwości w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Na pewno taka formuła byłaby prawidłowa w przypadku ust. 3 i 4. Jeśli taka jest wola autorów ustawy, to w tej sprawie nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Dodam, że dotyczy ona dwóch ustępów. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Kolejna uwaga dotyczy art. 20 ust. 4. Proponujemy, żeby po wyrazie „ustawa” dodać wyrazy „z dnia 18 grudnia 1998 r.”. Tytuł ustawy powinien być podany wraz z datą jej uchwalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że jest to pierwsze odesłanie do ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Nie. Chodzi o to, że mamy tu odesłanie do art. 52a pkt 5 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej tytuł ustawy powinien obejmować datę jej uchwalenia. Dlatego w tym przypadku należy podać, że jest to ustawa z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej. Natomiast adresy publikacyjne podaje się jedynie przy pierwszym przywołaniu tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeśli takie są zasady, to przyjmujemy tę poprawkę. Zawsze wydawało mi się, że datę uchwalenia ustawy podaje się tylko wtedy, gdy tytuł podawany jest po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Zgodnie z nowymi zasadami techniki prawodawczej z 2003 r. w tytule ustawy trzeba podawać także datę uchwalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozporządzenia prezesa Rady Ministrów nas nie obowiązują. Jednak przyjmiemy tę poprawkę, żeby zachować jednolitość.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga dotyczy art. 21b ust. 4. Przepis dotyczy postępowania apelacyjnego. Proponujemy, żeby wyrazy „otrzymania odwołania” zastąpić wyrazami „przyjęcia apelacji”. Jest to konkretnie wskazany środek odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej? Rozumiem, że zgadzają się państwo na przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Po art. 21d następuje bezpośrednio art. 21f. Brakuje art. 21e. Prawdopodobnie jest to efektem błędu drukarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że usuniemy ten błąd, nadając kolejnym artykułom numerację zgodną z kolejnością liter w alfabecie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu takiej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga ma charakter techniczno-legislacyjny. Wydaje się, że materia dotycząca dostępu do informacji zawartych w dokumentach organów bezpieczeństwa państwa, która została zapisana w rozdziale 4, jest materią ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej. Ze względów legislacyjnych właściwe miejsce dla tych przepisów jest w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Przypomnę państwu, że zaświadczenia miały być wydawane przez Instytut Pamięci Narodowej, ale ta kwestia została uregulowana w odrębnej regulacji. Omawiana ustawa ma zapewnić jawność życia publicznego. Instytut Pamięci Narodowej zajmuje się całością kwestii historycznych. Uważamy, że przepisy rozdziału 4 mogą być umieszczone w ustawie, którą w tej chwili rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselPawelSpiewak">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przyjmując rozdział 3, do czego w tej chwili dąży przewodniczący Komisji, rozstrzygamy o sprawach, które pojawią się w dalszych przepisach. Mam na myśli utworzenie Biura Lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej. Chciałbym, żebyśmy w tej chwili przystąpili do dyskusji na temat utworzenia Biura Lustracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym pana poinformować, że sprawa utworzenia Biura Lustracyjnego została już rozstrzygnięta w głosowaniu. Poseł Ryszard Kalisz zakwestionował jego utworzenie w pierwszym przepisie, w którym była mowa o tym Biurze. Chodziło o przepis zawarty w art. 7 ust. 5. Pomimo próśb poseł Ryszard Kalisz nie chciał wycofać wniosku o przegłosowanie tego przepisu. Komisja przyjęła w głosowaniu ten przepis. Komisja wskazała w ten sposób, że jej intencją jest utworzenie Biura Lustracyjnego w Instytucie Pamięci Narodowej. Sprawa ta została już przesądzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselSlawomirNitras">Czy moglibyśmy jeszcze do tej sprawy wrócić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Do tej sprawy nie możemy już wrócić. Jednak może pan zadać w tej sprawie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselSlawomirNitras">Chciałbym zadać pytanie. Kieruję je pod adresem przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz Instytutu Pamięci Narodowej. Nie możemy abstrahować od sytuacji, w jakiej się znajdujemy. Instytut Pamięci Narodowej jest instytucją, która do czasu tej nowelizacji nie miała pełnić funkcji prokuratora lustracyjnego. Odnoszę wrażenie, że przyznajemy Instytutowi Pamięci Narodowej funkcje prokuratorskie przez przypadek, ponieważ nie będzie już rzecznika interesu publicznego. Mówiłem o tym już wcześniej. Wydaje mi się, że jest to poważna sprawa, w związku z czym chciałbym poznać stanowisko w tej sprawie przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej. Instytut Pamięci Narodowej ma wiele funkcji do wypełnienia. Realizuje funkcję edukacyjną. Jego nazwa mówi o tym, że dba o pamięć. Obawiam się przyznania Instytutowi funkcji prokuratorskiej. Instytucja realizująca takie funkcje zawsze jest atakowana. Tak było w przypadku rzecznika interesu publicznego. Prokuratorzy mają do czynienia z ludźmi, którzy czują się niewinni i idą do sądu, żeby się bronić. Zawsze broniąc się, atakują instytucję, która ich oskarża. Biuro Lustracyjne Instytutu Pamięci Narodowej będzie musiało rozstrzygać wszystkie wątpliwości na niekorzyść osoby lustrowanej. Te wątpliwości będą rozstrzygane przez sąd. Prokurator jest od tego, żeby mieć wątpliwości nawet w drobnych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PoselSlawomirNitras">Wydaje mi się, że przyznając tę funkcję, postawimy w bardzo trudnej sytuacji instytucję, której autorytet powinniśmy budować. Myślę, że w starej ustawie nie przypadkowo obok Instytutu Pamięci Narodowej funkcjonował rzecznik interesu publicznego. W tej chwili likwidujemy instytucję rzecznika. Obawiamy się powrotu do tej instytucji. Dlatego przekazujemy tę funkcję do Instytutu Pamięci Narodowej. Jest to rozwiązanie przypadkowe i szkodliwe dla Instytutu Pamięci Narodowej. Wydaje mi się, że nie zachwieje to całą ustawą. Chciałbym, żeby było jasne, że nie chcę bronić dorobku rzecznika interesu publicznego. Jednak jest to poważna sprawa, nad którą należałoby się zastanowić. Czy autorzy projektu tworząc ustawę brali te wątpliwości pod uwagę? Co sądzą na ten temat przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej? To rozwiązanie całkowicie zmienia charakter tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Sprawa została już rozstrzygnięta przez Komisję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselPawelSpiewak">Chciałbym prosić o pewne wyjaśnienie. Na ile ta zmiana powoduje konieczność zmiany ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej? Wydaje się, że w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej potrzebne są daleko idące zmiany w związku z tym, że następuje zmiana jego funkcji i statusu. Czy w tej sytuacji nie należy zmienić także modelu wyboru prezesa Instytutu? Chciałbym dowiedzieć się kto i w jaki sposób zgłosi projekt nowelizacji ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Widzę tylko jedno zgłoszenie. W tej sytuacji chciałbym zamknąć listę mówców. Po wypowiedzi posła Ryszarda Kalisza wysłuchamy odpowiedzi przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej oraz Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselRyszardKalisz">Mamy tu do czynienia z pewnym problemem. Przeglądając projekt prezydenta, można zauważyć, że składa się on z kilku części, które do siebie nie przystają. Przede wszystkim mam na myśli części, które dotyczą Instytutu Pamięci Narodowej. Tworzone jest Biuro Lustracyjne Instytutu Pamięci Narodowej. Można powiedzieć, że przenoszone są kompetencje i przepisy, które dotyczyły rzecznika interesu publicznego w ustawie z dnia 11 kwietnia 1997 r. Różnica polega na tym, że zlikwidowany został sąd lustracyjny w Warszawie, który funkcjonował w sądzie apelacyjnym. Zgodnie z nowymi przepisami sprawy lustracyjne będą prowadziły wydziały karne. Jednak faktycznie funkcje rzecznika interesu publicznego zostają inkorporowane do Instytutu Pamięci Narodowej. Mamy tu także kompetencję, która była zapisana w ustawie, którą nowelizujemy. Mam na myśli ujawnianie katalogów osób, które były współpracownikami różnych kategorii, a także osób, które pracowały w innych organach państwa. Przepis mówi o Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, Zjednoczonym Stronnictwie Ludowym i Stronnictwie Demokratycznym. Mamy do czynienia z dwoma równoległymi formami szeroko pojętej lustracji. Nadal mamy do czynienia z postępowaniami lustracyjnymi. Jeżeli Instytut Pamięci Narodowej zakwestionuje prawdziwość takiego oświadczenia, to wszczynane jest postępowanie lustracyjne przed sądem karnym. Jednocześnie Instytut Pamięci Narodowej będzie publikował listy współpracowników określonych kategorii. Istnieje droga dochodzenia do prawdy przez osoby, które pojawią się na tej liście.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PoselRyszardKalisz">W tej sytuacji pojawia się zasadnicze pytanie. Chciałbym, żeby odpowiedzieli na nie twórcy projektu ustawy. Co się stanie, jeśli wyroki w tych dwóch sprawach będą różne? Przecież wyroki zapadać będą w różnych składach. Mamy tu do czynienia z dwiema procedurami rozstrzygania tej samej kwestii. Każda procedura realizowana będzie w innym składzie. Orzeczenie sądu w każdej z tych procedur może być odmienne. Co się wtedy stanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Sąd zawsze orzeka w sposób zgodny z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselRyszardKalisz">Dziękuję za to wyjaśnienie. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że tworząc to prawo sami wywołujemy pewne problemy. Wynikają one z tego, że Instytut Pamięci Narodowej przejmuje funkcje, które nie pasują do pierwotnych założeń dotyczących utworzenia tego Instytutu, które zostały przyjęte w 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej o odniesienie się do wypowiedzi posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#DyrektorgeneralnywIPNBohdanMarciniak">Instytut Pamięci Narodowej docenia wagę ciężaru, który ta ustawa nakłada na jego barki. Rolą Instytutu nie jest rozstrzyganie o tym, jakie zadania postawi przed nim Sejm. Trudno jest przewidzieć w tej chwili, czy Instytut podoła tym zadaniom. W tej sprawie pojawia się wiele wątpliwości. Dotyczą one nie tylko czasu i środków. Problem polega m.in. na tym, że w krótkim czasie trzeba będzie znaleźć sporą grupę prokuratorów, którzy będą przygotowani do wykonania tych zadań. Są to problemy, z których zdajemy sobie sprawę. Mam nadzieję, że z tych problemów zdają sobie również sprawę posłowie. Rolą Instytutu Pamięci Narodowej nie jest wypowiadanie się o tym, czy chce realizować takie zadania. Takie prawo ma ustawodawca, który może nałożyć na Instytut takie zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko Kancelarii Prezydenta w sprawie tych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Nie widzimy żadnego zagrożenia w rozwiązaniu polegającym na utworzeniu Biura Lustracyjnego w Instytucie Pamięci Narodowej. Funkcjonowanie tego Biura nie powinno być przeszkodą w funkcjonowaniu pozostałych pionów Instytutu Pamięci Narodowej. W wyniku ustaleń z ministrem sprawiedliwości i prokuratorem generalnym przyjęto, że w Instytucie Pamięci Narodowej liczba etatów zwiększona zostanie o ponad 70 etatów dla prokuratorów. Planowane jest także zwiększenie nakładów na funkcjonowanie Instytutu Pamięci Narodowej. Dzięki temu zadania, o których mówimy, będą możliwe do zrealizowania. Jest oczywiste, że te zadania będą realizowane stopniowo. Mamy do czynienia z założeniem, które nie jest prawdziwe. Zakłada się, że już w pierwszym miesiącu realizowania nowych zadań przez Instytut Pamięci Narodowej trzeba będzie zlustrować ponad 350 tys. osób. Tak nie będzie. Zgodnie z przyjętą praktyką składanie oświadczeń lustracyjnych jest pewnym procesem. Należy zaznaczyć, że nie wszystkie oświadczenia wzbudzają wątpliwości. Przypomnę państwu, że rzecznik interesu publicznego miał wątpliwości tylko do niektórych oświadczeń lustracyjnych. Jednak rzecznik interesu publicznego nie mógł rozstrzygać swoich wątpliwości zbyt szybko, gdyż jego biuro nie miało takich możliwości w sensie organizacyjnym i kadrowym. Pomysł dotyczący utworzenia Biura Lustracyjnego w Instytucie Pamięci Narodowej związany jest z koniecznością zapewnienia środków materialnych na funkcjonowanie Instytutu Pamięci Narodowej. Na pewno Instytut Pamięci Narodowej da sobie radę z realizacją tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselSlawomirNitras">Myślę, że moja wypowiedź została źle zrozumiana. Nawet jednym słowem nie odnosiłem się do możliwości technicznych. Wiem o tym, że istnieją problemy dotyczące etatów i pieniędzy. Te problemy są możliwe do rozwiązania? Jednak w mojej wypowiedzi mówiłem o innych problemach. Instytut Pamięci Narodowej jest miejscem przechowywania i udostępniania dokumentów historycznych. Prawdziwość tych dokumentów podlega ocenie. Kiedy ta instytucja była tworzona przyjęto, że instytucja ta ma w sposób cywilizowany udostępniać Polakom dokumentację wraz z ich analizą historyczną. W tej chwili Instytut Pamięci Narodowej wypełnia inną rolę. Inną rolę będzie musiał wypełniać, gdy stanie się prokuratorem. Prokurator jest człowiekiem rzadko lubianym i mało sympatycznym. Jest człowiekiem, który musi rozstrzygać wszystkie wątpliwości na niekorzyść osoby lustrowanej. Uważam, że to rozwiązanie zmienia dotychczasowy charakter tej instytucji. Nie będę w tej chwili mówił dlaczego nie będzie już rzecznika interesu publicznego. Myślę, że wszyscy to wiedzą. Wydaje mi się, że istnieje możliwość znalezienia kompromisu pomiędzy pozostawieniem instytucji rzecznika, a przekazaniem tych zadań do Instytutu Pamięci Narodowej. Przekazując te zadania, zmienimy charakter Instytutu. Zmieniając charakter Instytutu, narażamy go na to, że stanie się instytucją zaangażowaną bezpośrednio w pewien spór. Nie będzie już instytucją, która odkrywa prawdę historyczną i dba o historyczną pamięć narodu. W tej chwili właśnie to jest dla mnie najbardziej istotne, a nie kwestie techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Ja także chciałbym zadać pytanie. Kiedy ta ustawa będzie mogła rozpocząć swoje funkcjonowanie? Po jakim czasie uruchomione zostaną przewidziane w projekcie procedury? Rozumiem, że potrzebny jest czas na utworzenie Biura Lustracyjnego. Ustawa nie określa struktury wewnętrznej Biura Lustracyjnego. W związku z tym chciałbym zapytać, kto określi strukturę Biura Lustracyjnego? Czy nie zachodzi takie niebezpieczeństwo, że struktura Biura Lustracyjnego zostanie podporządkowana władzy wykonawczej? Rozumiem, że decyzje będzie podejmował premier. Do tej pory rzecznik interesu publicznego posiadał pewną niezależność. Jeśli dobrze pamiętam, był powoływany przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Biuro Lustracyjne będzie podporządkowane organowi wykonawczemu, co budzi pewne wątpliwości. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przeze mnie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym przypomnieć, że lista mówców zapisanych do głosu w tej sprawie została zamknięta. Zadane zostały wszystkie pytania na ten temat. Prezes Instytutu Pamięci Narodowej nie odniósł się do tej kwestii w swoim pisemnym stanowisku. Przed chwilą dyrektor generalny Instytutu Pamięci Narodowej powiedział, że nie jest jego rolą ocena zadań, które nakłada na niego Sejm. Czy w tej sprawie chcieliby zabrać głos przedstawiciele Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Te argumenty były brane pod uwagę. Uznaliśmy jednak, że w tych sprawach najszerszą wiedzę będzie miał Instytut Pamięci Narodowej. Przy wykonywaniu swoich pozostałych funkcji Instytut Pamięci Narodowej może uzyskać informacje, które będą miały istotne znaczenie przy ocenie prawdziwości oświadczeń lustracyjnych. Usytuowanie Biura Lustracyjnego w instytucji, która przechowuje dokumenty i ma największą wiedzę o ich treści, jest według pana prezydenta najlepszym rozwiązaniem. Pytali państwo kiedy Biuro Lustracyjne rozpocznie swoją działalność. Decydujące znaczenie będzie miało to, kiedy Instytut Pamięci Narodowej utworzy to Biuro. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że pieniądze na utworzenie Biura Lustracyjnego zostały już przyznane. Zaczątek tego Biura mogą stanowić osoby przejęte z Biura Rzecznika Interesu Publicznego. Oświadczenia lustracyjne mają to do siebie, że mogą być zbadane nieco później niż miało to miejsce w przypadku zaświadczeń, które musiały być wydane szybko, żeby można było pełnić określone funkcje. Uważam, że Biuro Lustracyjne powinno powstać niezwłocznie. Jednak termin jego utworzenia nie został określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W trakcie dyskusji nie zgłoszono żadnych poprawek. Sprawa została rozstrzygnięta wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym przypomnieć, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Wszystkie wątpliwości zostały usunięte poprzez wprowadzenie do tej zmiany poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Chcielibyśmy zgłosić jeszcze kilka poprawek o charakterze legislacyjnym. W art. 22 ust. 1 występuje błąd przy numeracji punktów. Brakuje pkt 9. Po pkt 8 mamy od razu pkt 10. Nie wiem, czy w tej chwili mam zgłosić wszystkie uwagi? Mam jeszcze kilka uwag. Czy mam je zgłosić od razu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Te poprawki są oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Wiemy o tym. Jednak zostaliśmy zobowiązani do tego, żeby zgłosić wszystkie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę, żeby od razu przedstawił pan wszystkie uwagi do zmiany nr 8. Później podejmiemy decyzję w sprawie przyjęcia odpowiednich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Pierwsza uwaga dotyczy zmiany numeracji punktów w art. 22 ust. 1. Problem polega na tym, że po pkt 8 nie ma pkt 9, lecz od razu pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej poprawki? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Proponujemy, żeby w art. 22 ust. 1 pkt 2 wykreślić wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej” po wyrazach „marszałka Sejmu” oraz po wyrazach „marszałka Senatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">W art. 22 ust. 1 pkt 19 proponujemy wykreślenie adresu publikacyjnego. Wynika to z faktu, że ten adres był przywołany w jednym z wcześniejszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Chciałbym na chwilę wrócić do treści art. 21h, który kończy się wyrazami „na urząd prezydenta”. Proponujemy dodanie wyrazów „Rzeczypospolitej Polskiej”. Chodzi o to, żeby nazewnictwo organów państwowych było jednolite w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jest to poprawka oczywista, gdyż nie chodzi tu o prezydenta miasta. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Przejdę teraz do art. 22 ust. 4. Przepis mówi, że określone osoby mogą wyrazić pisemną zgodę na ujawnienie informacji, o których mowa w ust. 3 pkt 2. Należy zauważyć, że w ust. 3 pkt 2 jest mowa o danych osobowych innych osób niż funkcjonariusze. Nie wiemy, czy intencją autorów tej ustawy była możliwość ujawnienia danych osobowych osób trzecich, które nie były funkcjonariuszami lub pracownikami, ale których dane znajdują się w określonych dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Odwołanie powinno dotyczyć pkt 1 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaZalobka">W ust. 4 potrzebne jest odesłanie do ust. 3 pkt 1 i 4, a nie do pkt 2. W tych punktach chodzi o informacje o osobie, która może wyrazić zgodę na ich ujawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Taką samą sytuację mamy w art. 23 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaZalobka">Tak. Tu także potrzebna jest taka sama zmiana odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselPawelSpiewak">Czy moglibyśmy pracować w sposób zgodny z wcześniejszą propozycją pana przewodniczącego, rozpatrując kolejne jednostki redakcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Moglibyśmy to zrobić. Państwa nieobecność uprościła pracę Komisji, w związku z tym zmiany uległy przeformułowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Kolejna uwaga dotyczy art. 23 ust. 1. Proponujemy, żeby po wyrazach „po upływie 30 dni od” dodać wyraz „dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jest to analogiczna poprawka do tej, którą przyjęliśmy wcześniej. Rozumiem, że Komisja akceptuje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga dotyczy art. 24 ust. 3. Mamy tu błędne odesłanie. Ostatnie wyrazy mają brzmienie „określonych w art. 24-29”. Według nas to odesłanie powinno dotyczyć art. 25-29. Mówimy w tej chwili o odesłaniu, które znajduje się w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Następna uwaga dotyczy art. 28 ust. 2. Proponujemy, żeby po tytule ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dodać adresy publikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ta propozycja jest jasna, gdyż tytuł tej ustawy występuje w tym przepisie po raz pierwszy. Rozumiem, że Komisja wyraża zgodę na przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Kolejna uwaga dotyczy art. 23 ust. 2. Zastanawiam się nad tym, czy w tym przepisie nie ma sprzeczności wewnętrznej. Przepis mówi o przypadku, gdy pisemna zgoda na ujawnienie informacji została wyrażona po udostępnieniu informacji w Biuletynie Informacji Publicznej. Wskazano, że prezes Instytutu Pamięci Narodowej zamieszcza je niezwłocznie w Biuletynie Informacji Publicznej. Czy te informacje mają być umieszczone w Biuletynie po raz drugi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę przedstawicieli Kancelarii Prezydenta o ustosunkowanie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Większość informacji będzie zamieszczana w Biuletynie Informacji Publicznej z urzędu. Jeżeli jakaś osoba po zamieszczeniu w Biuletynie Informacji Publicznej danych podlegających ujawnieniu z urzędu wyrazi zgodę na ujawnienie danych, które były do tej pory chronione, w związku z tym nie mogły być ujawniane bez jej zgody, dane te mogą być opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej. Chodzi o dane, które będą opublikowane dodatkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Mam jeszcze drobne uwagi legislacyjne do art. 22 ust. 3 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Biuro Legislacyjne jest jednostką organizacyjną Kancelarii Sejmu. Jeśli nie potraficie wypowiadać się wszyscy naraz, chciałbym, żeby wypowiadała się tylko jedna osoba. Proszę to zrobić w taki sposób, żeby wszyscy wiedzieli, czego dotyczą zgłaszane uwagi. Proszę, żeby przedstawiciele Kancelarii Sejmu zmienili sposób swojej pracy. Nie możemy skakać od jednego przepisu do drugiego. Przed posiedzeniem Komisji prosiłem, żeby przygotowali państwo wszystkie poprawki. Przygotowali państwo dokument zawierający wszystkie propozycje. Proszę o przedstawienie uwag po kolei. Kto z państwa przedstawi wszystkie uwagi w zwarty i jasny sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga dotyczy art. 22 ust. 3. Proponujemy, żeby w pkt 1 po wyrazach „o stanie zdrowia” zastąpić przecinek wyrazem „i”. Poprawka ta jest potrzebna z tego względu, że jest to koniec wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Widzę, że pan minister pozytywnie ocenia tę poprawkę. Czy Komisja wyraża zgodę na przyjęcie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne poprawki legislacyjne do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Do zmiany nr 8 nie mamy innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie stwierdzam, że pkt 8 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. W zmianie tej rozdział 5 otrzymuje nowe brzmienie. Czy do zmiany nr 9 mają państwo poprawki legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselPawelSpiewak">Bardzo proszę, żebyśmy powrócili do trybu pracy, jaki zastosowaliśmy na początku prac nad tym projektem. Uważam, że powinniśmy po kolei rozpatrywać każdy przepis. Uważam, że presja czasu jest chorobą, która niszczy nie tylko pracę zespołu prawników, ale także posłów. Stosowanie takiej presji uważam za niemożliwe. W ten sposób zabijane są merytoryczne prace nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Dziękuję za tę uwagę. Chciałbym zauważyć, że za chwilę będzie możliwość zgłaszania poprawek merytorycznych. Na razie poprosiłem o przedstawienie uwag o charakterze legislacyjnym i technicznym. Wspominałem już o tym, że w trakcie państwa nieobecności doszło do pewnej zmiany w trybie naszych prac. Ciągle uczymy się, w jaki sposób lepiej pracować. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Tak. Tym razem mamy uwagi o charakterze prawno-legislacyjnym. Pierwsza uwaga przynajmniej częściowo ma także charakter merytoryczny. Na dzisiejszym posiedzeniu pan minister uzasadniając projekt ustawy, wspomniał o typie kwalifikowanym przestępstwa z art. 233 par. 1 Kodeksu karnego. Wydaje się, że w tym przypadku należy raczej mówić o nowym rodzaju przestępstwa, mieszczącego się w typie określonym w rozdziale 30 Kodeksu karnego. Zostaliśmy zobowiązani przez ekspertów z Biura Analiz Sejmowych do poruszenia tej sprawy. Eksperci wskazali na dysproporcje dotyczące sankcji. Jednak jest to uwaga o charakterze merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Mamy także zastrzeżenia do art. 29 ust. 2. Są to zastrzeżenia mieszanej natury. Istnieją wątpliwości natury konstytucyjnej, co do różnicowania osób znajdujących się w tej samej sytuacji prawnej. W tym przypadku chodzi o osoby zeznające w charakterze świadka w postępowaniu. Osoby te zobowiązane są do złożenia zeznań pod rygorem odpowiedzialności karnej. W tym przypadku jest to odpowiedzialność nie wynikająca z art. 233 Kodeksu karnego, lecz z samoistnego przepisu zawartego w art. 29 ust. 1. Wątpliwości są wynikiem wspólnych rozważań Biura Legislacyjnego oraz Biura Analiz Sejmowych. Dotyczą one tego, że w postępowaniu występować będą różni świadkowie. Jeśli któryś ze świadków dopuści się czynu zabronionego, to jego odpowiedzialność może być kwalifikowana przez cechę osobową, która występuje u niego tylko dlatego, że w przeszłości pełnił określoną funkcję. Wiemy o tym, że Kodeks karny zna kwalifikacje podmiotowe. W takim przypadku sankcja jest bardziej surowa, ze względu na pewną właściwość podmiotu. Kwalifikacja podmiotowa może dotyczyć np. tego, że podmiot wcześniej dopuścił się czynów w trybie art. 60, czyli jest recydywistą. Jest oczywiste, że jeśli ktoś w recydywie popełniał przestępstwo kradzieży, a składając zeznania popełni przestępstwo fałszywego składania zeznań, to nie będzie odpowiadał surowiej. Sąd będzie brał pod uwagę jego poprzedni sposób życia. Dopuszczalna jest także surowsza odpowiedzialność karna ze względu na to, że dany podmiot jest np. funkcjonariuszem publicznym. W tym przypadku występuje pewne podobieństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Doskonale rozumiemy intencje tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Chciałbym także zgłosić uwagę, która dotyczy ust. 3. Wątpliwość budzi to, że przepis przewiduje orzeczenie zakazu pełnienia funkcji publicznych wymienionych w tej ustawie. Jest to rodzaj sankcji za składanie fałszywych zeznań. W stosunku do osób składających oświadczenia lustracyjne, które prawomocnie zostaną uznane za kłamców lustracyjnych takie orzeczenie spełnia walor quasi karny. Jednak ustawa odnosi się do osób, które są zobowiązane do złożenia takich oświadczeń. Wydaje się, że w tym przypadku bardziej właściwy byłby środek karny przewidziany w Kodeksie karnym. Mam na myśli pozbawienie praw publicznych. Wątpliwość budzi także to, że środek, który tu występuje, ze względu na jego inny cel i znaczenie, został określony w sposób bezwzględny. Można go traktować jako karę bezwzględną. Nie ma żadnej możliwości różnicowania tego środka w stosunku do sprawców. W przypadku kłamcy lustracyjnego wybór jest jasny i precyzyjny. Natomiast w tym przypadku chodzi o osobę, która składała fałszywe zeznania. Nakłada się na sąd obowiązek orzeczenia takiej sankcji, nie pozostawiając sądowi żadnej swobody wyboru w orzekaniu kary. Rozwiązanie to jest wątpliwe w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Z tego typu skargami spotkaliśmy się wielokrotnie na posiedzeniach Komisji Ustawodawczej. Dodatkową wątpliwość wzbudza to, że ten środek karny nie jest przewidziany w Kodeksie karnym. Przepraszam za długi wywód. Chciałem przedstawić państwu dokładnie wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Są to istotne uwagi, które wymagają rzetelnego zreferowania przed podjęciem przez posłów decyzji. Można powiedzieć, że nie były to uwagi legislacyjne, lecz raczej głos w dyskusji. Można powiedzieć, że cały rozdział 5 dotyczy przepisów karnych. Proponuję, żeby te przepisy przedyskutować łącznie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że wszystkie możliwe wątpliwości zostały już zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Na pierwszy rzut oka wydaje się, że uwagi Biura Legislacyjnego mogą być słuszne. Jednak tak dzieje się tylko przy pierwszej i pobieżnej ocenie pomysłu związanego z tym rozwiązaniem. Chodzi tu o osoby, które z racji pełnionych w przeszłości funkcji mają większą wiedzę i umiejętności we wprowadzaniu w błąd sądu, który będzie rozpatrywał tego typu sprawę. Jeśli osoby te mają odpowiednią wiedzę i umiejętności, to na pewno z takich możliwości skorzystają. Wskazują na to doświadczenia z przeprowadzonych do tej pory rozpraw lustracyjnych. Takie doświadczenia wynikają z zapoznania się ze wszystkimi rozprawami lustracyjnymi, które odbyły się przed sądem lustracyjnym w Warszawie. Doświadczenia te wskazują, że do takich sytuacji dochodziło. Jeśli tak, to należy wyciągnąć odpowiednie wnioski. Zasada równości, o której wspominał przedstawiciel Biura Legislacyjnego, nie jest zasadą bezwzględną. Nie można powoływać się na tę zasadę w tym przypadku. Jest różnica w odpowiedzialności karnej za czyn popełniony przez osobę, która nie jest funkcjonariuszem publicznym i przez osobę, która jest funkcjonariuszem publicznym. Dzieje się tak dlatego, że funkcjonariusz publiczny ma większe możliwości, żeby popełnić określone przestępstwo i czerpać z niego korzyści. W preambule konstytucji znajduje się fragment, który przytoczę: „pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej ojczyźnie łamane”. Oznacza to, że istnieje system wartości będący podstawą konstytucji oraz prawa stanowionego przez Sejm. W tym przypadku ustawodawca doszedł do wniosku, że wartości, o których mówił pan w swoim wystąpieniu, powinny zostać zastąpione większą odpowiedzialnością karną dla osób, które w przeszłości dokonywały takich czynów. Chodzi tu o osoby, które wpisują się w opisane w konstytucji łamanie wolności i praw człowieka w okresie komunizmu w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Nie będę odnosił się do argumentów przedstawionych przez pana ministra. Myślę, że i tak przekroczyłem już moje kompetencje, wypowiadając się o sprawie merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Pana wypowiedź była bardzo interesująca. Proszę, żeby ją pan kontynuował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Rozumiem przedstawione przez pana ministra argumenty. Funkcjonariusz publiczny jest gwarantem pewnych zachowań w rozumieniu art. 115 Kodeksu karnego. Nie mamy żadnych wątpliwości, że funkcjonariusz publiczny może surowiej odpowiadać za określone przestępstwa. Problem polega na tym, że w tym przypadku chodzi o osoby, które popełniając przestępstwo składania fałszywych zeznań nie są już funkcjonariuszami. Osoby te były funkcjonariuszami w przeszłości. Wątpliwość dotyczy właśnie tego, że cecha kwalifikująca już nie występuje. Autorzy projektu uznali, że jest to cecha, która daje większą wiedzę w zakresie fałszowania. Chciałbym podkreślić, że takie uwagi zgłaszali eksperci Biura Analiz Sejmowych. Biuro Legislacyjne zostało zobowiązane do przedstawienia tych uwag.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Chciałbym także zgłosić uwagi do art. 29a. Jednak w tym przypadku są to uwagi techniczno-legislacyjne. Proponujemy, żeby przepis był sformułowany w taki sposób, w jaki formułowane są normy karne. W związku z tym proponujemy, żeby po wyrazie „kto” dodać przecinek. Proponujemy także dodanie przecinka po wyrazach „Instytutu Pamięci Narodowej”. Ponadto mamy pewną wątpliwość. Wiemy o tym, że art. 29a był konstruowany na podstawie obowiązującego przepisu karnego. Powstaje jednak wątpliwość dotycząca określoności zawartych w tym przepisie znamion. Przepis dotyczy każdego, kto posiada bez tytułu prawnego dokumenty zawierające informacje z zakresu działania Instytutu Pamięci Narodowej. Sformułowanie „informacje z zakresu działania” powoduje wątpliwość, czy ustawowo określone znamiona czynu zabronionego są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że bez uwag przyjmujemy poprawki dotyczące wstawienia przecinków. Proszę, żeby pan minister odniósł się do pozostałych uwag, a zwłaszcza do określoności znamion tego czynu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Myślę, że nad tym problemem można się zastanowić. Można przyjąć wątpliwość, o której pan mówił, że brakuje ścisłego określenia tych znamion w taki sposób, żeby nie wzbudzały wątpliwości, co do tego, czym zajmuje się zakres przedmiotowy ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym dodać, że w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej zawarty jest przepis, który nakłada obowiązek wydania dokumentów z zakresu działania Instytutu Pamięci Narodowej. Norma karna nie jest normą samoistną. Wprowadzana jest sankcja karna za niedopełnienie obowiązku określonego w przepisach ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jest oczywiste, że ta norma karna powinna być rozumiana w kontekście wszystkich przepisów. Czy kwestia określoności znamion nadal budzi wątpliwości? Czy uważają państwo, że ten przepis należy dopracować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Na pewno istnieją pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Zawsze przepisy będą budzić wątpliwości. Wiele artykułów zawartych w Kodeksie karnym budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W obowiązującej ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej mamy przepis mówiący: „Kto nie będąc do tego uprawnionym dokumenty lub zapis informacji podlegających przekazaniu Instytutowi Pamięci Narodowej lub znajdujące się w archiwum niszczy, ukrywa, uszkadza…”. W przepisie tym jest doprecyzowanie polegające na wskazaniu, o jakie dokumenty chodzi. Mamy odesłanie do innych przepisów. Natomiast w tym przypadku odesłanie ma charakter ogólny. Dotyczy ono zakresu działania Instytutu Pamięci Narodowej. W grę mogą wchodzić różne dokumenty. Zakres działania Instytutu Pamięci Narodowej jest bardzo szeroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PoselWojciechSzarama">Na temat treści art. 29 rozmawiałem przed posiedzeniem Komisji z legislatorami. Zgłaszałem wątpliwości do tego przepisu. W ust. 2 próg karalności został znacząco podwyższony. Art. 29 ust. 3 nie daje sądowi możliwości żadnego wyboru. W moim odczuciu tak sformułowane przepisy budzą poważne wątpliwości konstytucyjne. Dlatego proszę autorów projektu ustawy o to, żeby te przepisy raz jeszcze przeanalizowali. Na mocy art. 29 ust. 1 sąd może wymierzyć komuś karę 5 lat pozbawienia wolności. Trudno jest to sobie wyobrazić. Jest to kara bardzo wysoka. Załóżmy jednak, że taka kara zostanie zastosowana. Moim zdaniem taka kara jest wystarczająco dolegliwa. Natomiast w ust. 2 przewidziano karę pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat. Można powiedzieć, że mamy tu do czynienia z pewną niekonsekwencją. W tych dwóch przypadkach sąd może traktować tę karę w różny sposób. Nie wiem, czy w tej sytuacji ust. 2 jest w ogóle potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kolejne wątpliwości dotyczą treści art. 29a. Chcę zaznaczyć, że popieram ideę tego przepisu. Do tej pory wiele osób przechowuje tego typu dokumenty. Jestem o tym głęboko przekonany. Oczekuję jednak, że ten przepis zostanie uściślony. Wydaje mi się, że nie możemy przyjąć go w obecnie proponowanym brzmieniu. Ten przepis należy uściślić, gdyż dotyczące go intencje są dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że chodzi o to, iż nikt nie może być posiadaczem dokumentów wytworzonych przez organy bezpieczeństwa komunistycznego państwa z wyjątkiem Instytutu Pamięci Narodowej. Nie chodzi tu o żadne opracowania naukowe, ale dokumenty wytworzone przez te służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przepis mówi o każdym, kto posiada bez tytułu prawnego dokumenty zawierające informacje z zakresu działania Instytutu Pamięci Narodowej. Przepis nie mówi o dokumentach wytworzonych przez organy bezpieczeństwa państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Chciałbym, żebyśmy zakończyli ten temat. Najpierw odniosę się do uwag posła Wojciecha Szaramy, które dotyczyły sankcji karnych. Nasze stanowisko w tej sprawie jest jednoznaczne. To stanowisko nie ulegnie zmianie. Doświadczenia wypływające z dotychczas przeprowadzonych rozpraw sądowych wskazują, że brak odpowiedzialności karnej dla byłych funkcjonariuszy służb, którzy składają zeznania prawdopodobnie często powoduje to, że wypaczony jest sens całego procesu lustracyjnego. Uważamy, że rozwiązanie zawarte w ust. 1 nie jest wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Natomiast, jeśli chodzi o art. 29a, to pan poseł ma rację. W art. 28 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej przepis jest bardziej dookreślony. Mówi o każdym, kto bez tytułu prawnego posiada dokumenty, zbiory danych, rejestry i kartoteki zawierające informacje z zakresu działania Instytutu Pamięci Narodowej. Ten przepis jest bardziej dookreślony. Możemy zastanowić się nad tym, czy art. 29a można będzie doprecyzować w taki sposób, żeby uniknąć wątpliwości, o których pan poseł wspominał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Bardzo proszę, żeby pan minister wraz ze swoimi współpracownikami postarał się dość szybko doprecyzować ten przepis. Proponuję, żebyśmy w tej chwili podjęli decyzję wyłącznie w sprawie art. 29. Natomiast decyzję w sprawie art. 29a odłożymy na później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">W wyniku nowelizacji z dnia 18 października 2006 r. art. 28 ma takie brzmienie, jak omawiany w tej chwili art. 29a. Zwracam państwu uwagę, że w art. 29a dokładnie przepisaliśmy treść, która została przyjęta przy nowelizacji ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej przez Sejm w ustawie z 18 października 2006 r. Zgadzam się, że ten przepis wzbudza pewne wątpliwości. Nad tą sprawą jeszcze się zastanowimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">W pełni podzielam argumenty przedstawione przez posła Wojciecha Szaramę, który jest przewodniczącym Komisji Ustawodawczej. Dlatego zgłoszę poprawkę, która dotyczyć będzie wykreślenia ust. 2 i modyfikację ust. 3. Uważam, że ust. 2 nie jest potrzebny, gdyż istnieje sankcja określona w ust. 1. Rozumiem, że sąd wymierzając karę, będzie brał pod uwagę fakt pełnienia służby lub pracy w organach bezpieczeństwa państwa. Sankcja określona w ust. 1 dotyczy pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Moim zdaniem taka sankcja jest całkowicie wystarczająca. Przewidziano także bezwzględny zakaz pełnienia funkcji publicznych na okres 10 lat. Uważam, że jest to sankcja zbyt surowa. Powinniśmy dać sądowi szansę na ocenę jak dolegliwa powinna być ta sankcja. Uważam, że w tym przypadku sankcja powinna być bardziej łagodna. W tej chwili nie będę jednak formułował poprawki do ust. 3. Zrobię to w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W późniejszym terminie nie będzie to możliwe. W tej sprawie mogę dopuścić tylko do niewielkich odstępstw. Liczę na to, że już w tej chwili pan minister przygotowuje doprecyzowanie tego przepisu wraz ze swoimi współpracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">W tej chwili zgłaszam poprawkę, która dotyczy wykreślenia ust. 2 z art. 29. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana numeracji dotycząca ust. 3. Za chwilę przedstawię tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Poprawka polega na wykreśleniu ust. 2. Myślę, że nie musi pan składać tej poprawki na piśmie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na wykreśleniu ust. 2 z art. 29?</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przy 2 głosach za, 5 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje zmian do art. 29? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo jakieś propozycje w sprawie zmiany art. 29a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Wydaje się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie treści art. 28 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej przed nowelizacją. Przypomnę, że przepis ten miał brzmienie: „Każdy kto bez tytułu prawnego posiada dokumenty, zbiory danych, rejestry i kartoteki, zawierające informacje z zakresu działania Instytutu Pamięci Narodowej i nie wydaje ich prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Raz jeszcze zastanowiłem się nad treścią tego artykułu. Uważam, że kluczowe znaczenie ma sformułowanie mówiące o posiadaniu dokumentów bez tytułu prawnego. Ponieważ zgłoszono wątpliwości do treści art. 29a, poddam ten przepis pod głosowanie. Przypomnę, że przyjęliśmy poprawki polegające na dodaniu dwóch przecinków. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 29a w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29a przy 6 głosach za, 3 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy do tej zmiany mają państwo uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Mamy uwagę do art. 30. Jest to uwaga o charakterze technicznym, która dotyczy błędu drukarskiego. Należy dodać odpowiedni numer przypisu do adresu publikacyjnego. Od razu dodam, że taka sama poprawka zostanie zgłoszona do treści art. 31, który jest zmieniany w zmianie nr 11. Podobne poprawki należy wprowadzić w zmianie nr 12 dotyczącej art. 33, w zmianie nr 14 dotyczącej art. 35 oraz w zmianie nr 18 dotyczącej art. 39. Jeśli będziemy mieli inne uwagi tego typu, zgłosimy je w odpowiednim momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że są to oczywiste poprawki, które dotyczą treści adresów publikacyjnych. Mają one charakter techniczny. Rozumiem, że Komisja wyraża zgodę na poprawienie adresów we wszystkich miejscach ustawy, w których tytuły ustaw występują po raz pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że te poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Do zmiany nr 10 nie mamy innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do zmiany nr 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Przed chwilą zgłosiliśmy uwagę dotyczącą adresu publikacyjnego. Nie mamy innych uwag do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ta poprawka została już przyjęta. Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Przepraszam, ale mam jeszcze uwagę do treści zmienianego ust. 2a. W przepisie użyto wyrazu „niewcześniejszą”. Wyraz ten należy zastąpić wyrazami „nie wcześniejszą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że Komisja wyraża zgodę na przyjęcie tej poprawki. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-429.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-429.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-429.7" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-429.8" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Proszę zauważyć, że dwie kolejne zmiany zostały oznaczone jako zmiana nr 15. W tej sytuacji potrzebna jest zmiana numeracji. Kolejna uwaga dotyczy zdania wstępnego w art. 35a. Proponujemy przyjęcie poprawki polegającej na dodaniu tytułu ustawy, której dotyczy ta zmiana. Doszliśmy do wniosku, że chodzi tu o ustawę o orderach i odznaczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy do tych poprawek mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Chciałbym wrócić do zmiany nr 14, która została już przyjęta przez Komisję. W tej zmianie autorzy projektu nadają nowe brzmienie drugiemu zdaniu. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej w przypadku zmiany nawet jednego wyrazu w danej jednostce redakcyjnej należałoby podać nową treść całej jednostki redakcyjnej, do której wprowadzono poprawkę. Tego typu zmiany pojawiają się w tej nowelizacji wiele razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Tym razem nie zastosujemy się do tych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 15. W art. 35a wnioskodawca powołuje się na ustawę z dnia 18 października 2006 r. Naszym zdaniem w tym miejscu należałoby powołać się na ustawę z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że dyrektor Adrian Dworzyński potwierdza, iż ma pan rację. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-435.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Widzę, że w druku nie mamy zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Zgłaszaliśmy już wcześniej uwagę dotyczącą numeracji zmian. Mamy w tej chwili dwie zmiany oznaczone numerem 15. Konieczna jest zmiana numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Komisja podjęła już decyzję o tym, że numeracja zostanie poprawiona. W tej sytuacji przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">W zmianie nr 18 znajdują się zmiany do ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej. Mamy uwagę do zmiany nr 8 do tej ustawy. Proponujemy, żeby w zmianie nr 8 lit. a/ po wyrazach „ust. 1” dodać wyrazy „pkt 3 kropkę zastępuje się przecinkiem i”. Pozostała część zmiany nie ulega zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zgadzamy się na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przyjmujemy tę poprawkę. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Podobną uwagę mamy do zmiany nr 8 lit. b/. Po wyrazach „ust. 2” należy dodać wyrazy „pkt 3 kropkę zastępuje się przecinkiem i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że Komisja wyraża zgodę na przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 9. W dodawanym ust. 12 mamy wyliczenie w punktach. Zgodnie z nowymi zasadami techniki prawodawczej po punktach użyte zostały średniki. Jednak nowelizowana jest ustawa, w której tekście ustawodawca używał po punktach przecinków. Nie jest to wielki problem. Jednak chcąc zachować jednolitość tekstu, należy odstąpić od sztywnego trzymania się nowych zasad prawodawczych. Jeśli tego nie zmienimy, to punkty będą zapisane niejednolicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że nie zmienia to merytorycznego sensu tego przepisu. Widzę, że przedstawiciele Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pozytywnie opiniują przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Podobna uwaga dotyczy zmiany nr 12. Także tu mamy wyliczenie w punktach, które rozdzielone są średnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Następna uwaga dotyczy zmiany nr 13. Chciałbym państwu przypomnieć, że o tej zmianie rozmawialiśmy już wcześniej. Pani Agnieszka Żałobka mówiła o konieczności modyfikacji przepisu zawartego w tej zmianie. Chodzi o to, że przepis mówi o postępowaniach prowadzonych przez sądy okręgowe. W trakcie dyskusji dowiedzieliśmy się, że intencją wnioskodawców było, żeby przepis ten obejmował wszystkie postępowania sądowe. Prosimy, żeby propozycję zmiany tego przepisu zgłosili przedstawiciele Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Do tej sprawy mieliśmy wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy przedstawiciele Kancelarii Prezydenta chcą zgłosić poprawkę do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Najlepsze rozwiązanie byłoby takie, żeby wszystkie akta sądowe, zarówno z postępowań lustracyjnych, jak i z postępowań administracyjnych, były przechowywane w Instytucie Pamięci Narodowej. Dlatego proponujemy, żeby zmieniany art. 26 otrzymał brzmienie: „art. 26. Do archiwum Instytutu Pamięci przekazuje się dokumenty wytworzone w toku postępowania prowadzonego przez sądy w sprawach, o których mowa w ustawie z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, z chwilą prawomocnego zakończenia postępowania w danej sprawie.”. Poprawka polega na wykreśleniu wyrazu „okręgowe” oraz zastąpieniu wyrazów „art. 27 ustawy” wyrazem „ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Nasunęła mi się pewna wątpliwość. W jednym z rozpatrzonych wcześniej przepisów wskazano, że kasacja przysługuje w ciągu 12 miesięcy od dnia wydania orzeczenia. Omawiany w tej chwili przepis mówi o tym, że akta sądowe niezwłocznie po uprawomocnieniu się wyroku będą wracały do Instytutu Pamięci Narodowej. Jeśli tak, to strona wnosząca kasację będzie musiała udać się do Instytutu Pamięci Narodowej, żeby zapoznać się z tymi aktami. W sądzie ich nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zgodnie z przepisami ustawy każdy ma prawo dostępu do dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Problem polega na tym, że tych akt nie będzie w sądzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">O kasację mogą występować tylko 3 podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Strona będzie chciała zapoznać się z aktami sprawy sądowej. Jednak tych akt nie będzie w sądzie. W tym czasie akta będą w Instytucie Pamięci Narodowej. Może należałoby zmienić termin przekazywania tych akt. Akta można przekazywać z chwilą upływu terminu do wniesienia kasacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Przyjęcie takiego terminu będzie oznaczać, że przez 12 miesięcy nie będzie realizowany główny cel, jakim jest jawność postępowania. Jeśli akta nie zostaną przesłane do Instytutu Pamięci Narodowej, to nie każdy będzie mógł się z nimi zapoznać. Proszę o czas, żebyśmy mogli się nad tym jeszcze zastanowić. Wydaje się, że dobrym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie poprawki do artykułu ustawy o ujawnianiu dokumentów, który mówi o tym, że każdy ma prawo wglądu do dokumentów w zakresie, w jakim zostały one ujawnione. Jest to art. 17 ust. 5 lub art. 18 ust. 5. Należałoby w tym artykule wskazać, że strony oraz organy uprawnione do wniesienia kasacji mogą zaglądać do tych dokumentów przez 12 miesięcy bez żadnych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę o sformułowanie odpowiedniej poprawki. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 7. Uwaga wiąże się z problemem, do którego mieliśmy powrócić. Problem ten został zasygnalizowany na początku posiedzenia Komisji, przy rozpatrywaniu tytułu ustawy. W zmianie nr 7 wprowadzone są zmiany do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Pamiętam, że w tej sprawie pojawiły się kontrowersje, które mieliśmy rozstrzygnąć. Zmiana nr 7 dotyczy zmiany art. 15 ust. 3. Zmiana polega na tym, że w nowy sposób zostaje określony tryb wyboru członków kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Za chwilę poddam pod głosowanie wniosek o utrzymanie zmiany nr 7 w brzmieniu przedstawionym w projekcie prezydenta. Jednocześnie zgłoszę wniosek o rozszerzenie tytułu ustawy w sposób, jaki został zaproponowany. Chodzi o wskazanie w tytule, że nowelizacja obejmuje także ustawę o Instytucie Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Zmiany tej nie możemy poddać pod głosowanie w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy z przyczyn, o których mówiliśmy na początku. Chciałbym raz jeszcze przypomnieć, że ten przepis już wszedł w życie. W tej sytuacji jedynym wyjściem jest wyłączenie zmiany nr 7 ze zmiany nr 18 i zapisanie jej w formie odrębnej jednostki redakcyjnej, np. jako art. 1a. Ten przepis musi być znowelizowany odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę o przedstawienie w tej sprawie konkretnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Proponujemy, żeby po art. 1 dodać art. 1a w brzmieniu: „W ustawie z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu art. 15 ust. 3 otrzymuje brzmienie:”. Tu należy podać treść zapisaną w zmianie nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że z tą zmianą wiąże się konieczność rozszerzenia tytułu ustawy o ustawę o Instytucie Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Przez 9 miesięcy wspólnie pracowaliśmy nad ustawą. Rozumiem, że przyjęliśmy wtedy pewne uzgodnienia, które stały się fundamentem naszej pracy. W dniu dzisiejszym nowelizujemy zupełnie inną ustawę. Przepis dotyczący wyboru członków kolegium Instytutu Pamięci Narodowej wszedł w życie. Był on wyrazem konsensu osiągniętego w czasie prac poprzedniej komisji nadzwyczajnej. Prowadzą państwo obrady w taki sposób, żeby na posiedzeniu Komisji nie dopuścić do dyskusji. Łamią państwo podstawowe zasady oraz konsens wypracowany wcześniej w poprzedniej komisji nadzwyczajnej. W tej sytuacji wydaje się, że rola opozycji ograniczona jest do zera. Zastanawiam się nad tym, czy jest sens podejmowania kolejnych prób rozpoczęcia dyskusji. Przewodniczący Komisji uniemożliwia nam zabieranie głosu. Zadawane przez nas pytania są uznawane za zbędne. Nowelizowane są przepisy, które już weszły w życie, chociaż wcześniej w sprawie tych przepisów osiągnięty był konsens. W tej sytuacji zastanawiam się nad sensem dalszego uczestniczenia w pracach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PoselSlawomirNitras">Chciałbym dodać, że wprowadzane zmiany mają charakter polityczny, a nie merytoryczny. Zmieniamy ustawę dlatego, że nie podoba się wam ustawa, czy też dlatego, że nie podoba wam się parytet określający skład kolegium Instytutu Pamięci Narodowej? Nie ma żadnej dyskusji. Nawet najbardziej uzasadnione wypowiedzi w ogóle nie są brane pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Dyskusja jest prowadzona, czego przykładem są ostatnie wypowiedzi. W dyskusji pojawiły się daleko idące uwagi kwestionujące różne kwestie. Myślę, że nie powinni państwo formułować zarzutu o to, że nie dopuszczam do dyskusji. W pewnym momencie poprosiłem posłów, żeby zadawali od razu wszystkie pytania. Chodziło mi o to, żeby jeden poseł nie zadawał co chwilę coraz to nowych pytań. Przypomnę państwu, że udzielałem głosu wszystkim posłom za każdym razem, gdy o to prosili. W tym zakresie nie było żadnych ograniczeń. Zgłosili państwo wątpliwość, czy można nowelizować obowiązujące przepisy. Jest to dla mnie oczywiste. Właśnie na tym polega ulepszanie prawa. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Chciałbym uzupełnić moją wcześniejszą wypowiedź. W zmianie nr 18 nie możemy zrezygnować z całej zmiany nr 7. Przeniesienie może dotyczyć tylko zmiany nr 7 lit. a/. Pozostałe zmiany w zmianie nr 7 mogą pozostać w tym miejscu. Konsekwencją przeniesienia lit. a/ będzie zmiana numeracji kolejnych liter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Są posłowie, którzy wiedzą do czego służy mandat poselski. Ci posłowie pracują. Są także posłowie, którzy muszą wyjść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Powtórzę propozycję poprawki do zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Właśnie chciałem to zrobić. Sądzę jednak, że zrobi pan to lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Proponujemy, żeby zmianę nr 7 lit. a/ przedstawić jako nowy artykuł w projekcie ustawy. Brzmienie tego przepisu nie ulegnie zmianie. W zmianie nr 7 pozostaną dwie litery. Dotychczasowa lit. b/ zostanie oznaczona jako lit. a/, a lit. c/ jako lit. b/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przyjmuję tę uwagę legislacyjną. Zgłaszam w tej sprawie poprawkę. Chcę poinformować, że w sprawie tej poprawki pozytywną opinię przedstawili wnioskodawcy projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła przy 7 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Poseł Paweł Śpiewak sygnalizuje chęć zgłoszenia wniosku mniejszości, który dotyczy odrzuconej przez Komisję poprawki w sprawie objęcia lustracją oficerów. Nikomu nie odmawiam udzielenia głosu. Prawdą jest, że taki wniosek powinien być zgłoszony bezpośrednio po rozpatrzeniu poprawki. Jednak jestem otwarty na wszelkie propozycje, w związku z czym proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PoselPawelSpiewak">Jestem panu za to bardzo wdzięczny. Zgłaszam wniosek mniejszości, który dotyczy rozszerzenia kręgu osób lustrowanych o oficerów sił zbrojnych, Policji, Straży Granicznej i Służby Więziennej. Myślę, że liczba tych osób jest mniejsza niż liczba wszystkich pracowników naukowych, o których mówiliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Informuję, że wniosek mniejszości został zgłoszony w formie pisemnej. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Chcielibyśmy poznać dokładne brzmienie poprawianej zmiany nr 13, która dotyczy art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Zgadzam się. Jest to potrzebne, żebyśmy mogli podjąć w tej sprawie decyzję. Proszę o przygotowanie propozycji dotyczącej brzmienia art. 26. Za chwilę wrócimy do tej zmiany. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 18. Jest to uwaga o charakterze technicznym. W zmianie nr 18 dodawany jest m.in. art. 32. Po wyrazach „32” należy postawić kropkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ta uwaga jest oczywista. Czy mają państwo do niej jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 18.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do pozostałych zmian zawartych w zmianie nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 27. Przed wyrazami „art. 45” należy dodać wyraz „w”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo uwagi do pozostałych zmian zawartych w zmianie nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 29. Jest to uwaga o charakterze technicznym. W zmianie nr 29 lit. a/ zmieniane są dwa ustępy. W związku z tym proponujemy zastąpienie wyrazów „ust. 1-2” wyrazami „ust. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejne uwagi dotyczą zmiany nr 32. Podobnie jak poprzednio w art. 52 pkt 5 proponujemy zastąpienie średników przecinkami. Powody tej poprawki są takie same, jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga dotyczy art. 52a pkt 5. W art. 52a mamy już oznaczone punkty. W związku z tym proponujemy, żeby w pkt 5 oznaczenia 1/ i 2/ zastąpić oznaczeniami a/ i b/. Natomiast używane w tym przepisie oznaczenia literowe proponujemy zastąpić tiretami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Następna uwaga dotyczy art. 52b. Uwaga dotyczy wykreślenia wielokrotnie użytego wyrazu „pkt”. W ust. 1 wskazano, że chodzi o katalog, o którym mowa w art. 52a pkt 5, 6 i pkt 8. Wyraz „pkt” przed wyrazem „8” należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ta poprawka jest logiczna. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">W art. 52b mamy do czynienia z wyliczeniem. Podobnie, jak poprzednio, proponujemy, żeby w tym wyliczeniu średniki zastąpić przecinkami. Powody tej zmiany są takie same, jak poprzednio. Proponujemy także, żeby w pkt 3, 5 i 6 wykreślić wyraz „Narodowej”. Wynika to z faktu, że ustawa posługuje się skróconą nazwą „Instytut Pamięci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tym poprawkom? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że Komisja przyjęła te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga dotyczy art. 52c. Proponujemy, żeby w ust. 1 wykreślić wyrazy „nr 2”, które odnoszą się do wyrazu „załącznik”. Uważamy, że te załączniki należy wprowadzić do ustaw, których dotyczą, w brzmieniu przedstawionym w załącznikach nr 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Od razu wprowadzilibyśmy te załączniki do ustaw, których dotyczą. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że Komisja przyjęła te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Następna uwaga dotyczy art. 52d ust. 2. Podobnie jak wcześniej proponujemy wykreślenie w tym przepisie wyrazu „Narodowej”. Chodzi o to, żeby konsekwentnie używać skróconej nazwy Instytutu Pamięci Narodowej, przyjętej w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ta poprawka jest jasna. Rozumiem, że Komisja przyjmuje ją bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Kolejna uwaga dotyczy art. 52e ust. 1. Po wyrazach „w art. 22 ust. 1 ustawy” należy dodać datę „z dnia 18 października 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">W art. 52e ust. 2 wyraz „Sądu” powinien być napisany z małej litery. Przypomnę, że w tej sprawie Komisja już wcześniej przyjęła odpowiednią poprawkę. Taka sama uwaga dotyczy ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Następna uwaga dotyczy art. 52g. Proponujemy, żeby w ostatnim zdaniu po kropce dodać cudzysłów i średnik. W tym miejscu kończy się ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ta poprawka jest oczywista. Czy ktoś z państwa jest przeciwny jej przyjęciu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmian zawartych w zmianie nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">W zmianie nr 33 zmieniany jest art. 53 pkt 1-3. Jednak w treści zmiany mamy dwa pkt 2, a nie ma pkt 3. Należy w odpowiedni sposób poprawić numerację punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ostatni punkt oznaczamy jako pkt 3. Jeśli wynikać będą z tego jakieś konsekwencje związane np. z powołaniem się na ten punkt, to od razu wyrażamy zgodę na ich wprowadzenie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmian zawartych w zmianie nr 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła całą zmianę nr 18 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-503.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-503.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-503.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-503.7" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-503.8" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Chciałbym zgłosić poprawkę, która dostosowuje ustawę – Prawo o ustroju sądów powszechnych do nowego trybu postępowania. Projektowane zmiany mają na celu zapewnienie właściwego ujęcia ustrojowo-organizacyjnego postępowania lustracyjnego przed sądami powszechnymi. W związku z tym konieczne jest rozdzielenie materii objętej projektowanym art. 1 pkt 21 na trzy odrębne jednostki redakcyjne. Przy zachowaniu kolejności przyjętej w projekcie będą to pkt 21, 21a i 21b. Po podziale jednostki te powinny wyglądać w następujący sposób: „21/ uchyla się art. 42;</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">21a/ art. 43 otrzymuje brzmienie: »Art. 43. W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">1/ w art. 16 par 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie: »2/ karny do spraw z zakresu prawa karnego w pierwszej instancji i drugiej instancji, do spraw zgodności z prawdą oświadczeń lustracyjnych w pierwszej instancji oraz do spraw rozpoznawanych w drugiej instancji przeciwko nieletnim o popełnienie czynu karalnego, jeżeli wobec nieletniego zastosowano środek poprawczy lub gdy środek odwoławczy zawiera wniosek o orzeczenie środka poprawczego;«,</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">2/ w art. 18:</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#PoselArkadiuszMularczyk">a/ w par. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie: »2/ karny do rozpoznawanych w drugiej instancji spraw z zakresu prawa karnego oraz spraw zgodności z prawdą oświadczeń lustracyjnych;«,</u>
          <u xml:id="u-504.5" who="#PoselArkadiuszMularczyk">b/ par. 2 uchyla się.«”.</u>
          <u xml:id="u-504.6" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Celem tej poprawki jest wprowadzenie oświadczeń lustracyjnych do ustawy o ustroju sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zapoznaliśmy się z tą poprawką wcześniej. Potrzeba wprowadzenia takiej poprawki została zasugerowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Mieliśmy czas na przeanalizowanie tej poprawki. Mogę powiedzieć, że pozytywnie oceniamy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Prosimy o czas na zapoznanie się z treścią tej poprawki, żebyśmy mogli się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że ta poprawka została przygotowana na piśmie. Proszę o przekazanie tej poprawki przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Dobrze się stało, że poprosiliśmy o czas na przeanalizowanie tej poprawki. Mamy nieco inne poglądy na temat tej poprawki. W naszej ocenie wykreślenie art. 42 z ustawy – Ordynacja Wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej spowoduje to, że w obowiązującym brzmieniu ustawy będziemy mieli przepisy, które będą odwoływały się do uchylanej ustawy lustracyjnej z 1997 r. Właśnie dlatego w zestawieniu poprawek zawarliśmy propozycję dotyczącą zmiany nr 21, którą przygotowaliśmy po analizie przepisów. Być może nasza propozycja nie jest doskonała. Całkowite wykreślenie art. 42, który nowelizuje ordynację wyborczą doprowadzi naszym zdaniem do takiej sytuacji, że w ustawie pozostaną przepisy odwołujące się do ustawy, która wkrótce zostanie uchylona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko w tej sprawie autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaZalobka">Po zapoznaniu się z propozycją Biura Legislacyjnego dochodzimy do wniosku, że istnieje potrzeba znowelizowania ordynacji wyborczej. Nie mamy zbyt wiele czasu. Wydaje nam się jednak, że w tej sytuacji możemy przyjąć propozycję sformułowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie treści zmiany nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Zmiana nr 21 powinna zostać podzielona na kilka zmian. Uważamy, że zmiana nr 21 powinna otrzymać brzmienie: „21/ 1. art. 42 otrzymuje brzmienie: »Art. 42 W ustawie z dnia 12 kwietnia 2001 r. – Ordynacja Wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">1/ w art. 144 ust. 5 pkt 3 otrzymuje brzmienie: »3/ w stosunku do każdego kandydata urodzonego przed dniem 1 sierpnia 1972 r. – oświadczenie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów«,</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">2/ w art. 152 ust. 1 otrzymuje brzmienie: »1. Okręgowa Komisja Wyborcza tworząca obwieszczenie o zarejestrowanych listach okręgowych zawierających informacje o ich numerach, nazwach i skrótach nazw komitetów wyborczych oraz dane o kandydatach zawarte w zgłoszeniach list, w tym treść oświadczenia, o którym mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, w zakresie określonym w art. 13 tej ustawy.«.«”.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Chciałbym dodać, że po nazwach dwóch pierwszych ustaw należy dodać adresy publikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że poseł Arkadiusz Mularczyk wyraża zgodę na zmianę treści swojej poprawki. Rozumiem, że jest to autopoprawka do zgłoszonej wcześniej poprawki. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy przedstawiciele autorów tego projektu zgadzają się na przyjęcie tak sformułowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Rozumiemy, że ustrój sądów zostanie określony w taki sposób, jak zaproponował w swojej poprawce poseł Arkadiusz Mularczyk. Przypominam, że nie była to nasza propozycja. Odnosząc się do zmiany nr 21, chciałbym powiedzieć, że jesteśmy przeciwni uchyleniu art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Z jakiego powodu są państwo przeciwni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Mamy tam powołanie się na starą ustawę lustracyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie jaka jest państwa propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Proponujemy, żeby art. 45 otrzymał brzmienie: „Art. 45 W ustawie z dnia 1 marca 2002 r. o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 25, poz. 253 z późniejszymi zmianami) w art. 71 ust. 8 otrzymuje brzmienie: »8. Prezes zarządu, wiceprezesi oraz członkowie zarządu spółki powstałej w trybie art. 1 ust. 7 oraz kierownicy jednostek organizacyjnych tej spółki są osobami pełniącymi funkcje publiczne w rozumieniu ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. nr 218, poz. 1592), w szczególności mają obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 7 ust. 1 tej ustawy.«.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 21? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo jakieś uwagi do pakietu poprawek uzgodnionych do zmiany nr 21? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w brzmieniu przedstawionym w poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-522.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-522.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">W zmianie nr 23 uchylane są art. 47-51. Nasza uwaga dotyczy art. 49, który dotyczy ordynacji wyborczej do parlamentu europejskiego. W tym artykule jest odesłanie do starej ustawy lustracyjnej. Podobna uwaga dotyczyła jednej z poprzednich zmian. Dlatego ten przepis trzeba zmienić, żeby mógł działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę o przedstawienie propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Proponujemy, żeby art. 49 otrzymał brzmienie: „Art. 49 W ustawie z dnia 23 stycznia 2004 r. – Ordynacja do Parlamentu Europejskiego (Dz. U. nr 25, poz. 219) w art. 70 ust. 1 otrzymuje brzmienie: »1. Okręgowa Komisja Wyborcza sporządza obwieszczenia o zarejestrowanych listach okręgowych zawierające informacje o ich numerach, nazwach i skrótach nazw komitetów wyborczych oraz dane o kandydatach zawarte w zgłoszeniach list, w tym treść oświadczeń, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. nr 218, poz. 1592), w zakresie określonym w art. 13 tej ustawy.«.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko wnioskodawców? Widzę, że Kancelaria Prezydenta pozytywnie opiniuje tę poprawkę. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 23? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23 wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Przepraszam, ale mamy jeszcze uwagę do zmiany nr 23. Dotyczy ona uchylanego art. 50. W artykule tym zmieniana jest ustawa o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. W naszej ocenie ten przepis powinien pozostać w ustawie. Nie powinien być uchylany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę o przedstawienie odpowiedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Chodzi tu o kwestie dotyczące niezaliczania do okresów pracy w Prokuratorii Generalnej okresów służby w organach bezpieczeństwa państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę o przedstawienie brzmienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Proponujemy, żeby art. 50 otrzymał brzmienie: „Art. 50 W ustawie z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w art. 44 ust. 3 otrzymuje brzmienie: »3. Do okresów pracy, o których mowa w ust. 2, nie wlicza się okresów zatrudnienia w partii komunistycznej (Polskiej Partii Robotniczej i Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej), jak również w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. nr 18, poz. 1592), w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 31 lipca 1990 r.«.”. Po tytule pierwszej ustawy należy dodać jej adres publikacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 23? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-532.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-532.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-532.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-532.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-532.7" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-532.8" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-532.9" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-532.10" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na termin jednego miesiąca określony w art. 56 ust. 1. Jeżeli termin wejścia w życie ustawy nie zostanie zmieniony, to termin określony w tym przepisie wydaje się zbyt krótki, zwłaszcza w sytuacji, gdy diametralnie zmieniamy rozwiązania ustawowe. Jeśli termin wejścia ustawy w życie zostanie opóźniony, to ten termin będzie rozsądny. Nie wiem, jaką decyzję będą państwo chcieli podjąć w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Diametralnie zmieniamy sposób prowadzenia lustracji. Od tej chwili Instytut Pamięci Narodowej nie będzie już wydawał zaświadczeń. Osoby pełniące funkcje publiczne będą musiały złożyć jedynie oświadczenia. Wydaje się, że jeden miesiąc to wystarczający termin dla każdej z tych osób, żeby mogła złożyć takie oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Czy przewiduje pan, że ustawa wejdzie w życie od 1 marca 2007 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić w tej sprawie jakąś poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 27? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-538.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-538.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-538.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Proponujemy, żeby w art. 59 ust. 1 skreślić wyrazy „w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą”. Wyrazy te nie są potrzebne, gdyż z treści przepisu wynika, że chodzi właśnie o tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ten przepis zacznie funkcjonować dopiero wtedy, gdy ustawa wejdzie w życie. Od tego momentu te przepisy staną się jedynymi obowiązującymi przepisami. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Do zmiany nr 30 nie mamy innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 30? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 30 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-542.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-542.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-542.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 32. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-542.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 32 została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-542.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 33. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Do tej zmiany mamy dość istotną uwagę. W zmianie nr 33 pkt 1 wskazano, że w art. 62 zmieniane są ust. 1-4. Jednak faktycznie zmiana obejmuje 5 ustępów. Dodawany jest także ust. 5. Dodatkowo mamy tu taki problem, że nowelizacja tego samego przepisu pojawia się po raz kolejny w pkt 3 tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę o przedstawienie propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">O propozycję poprawki chciałbym zapytać przedstawicieli wnioskodawców. W tej zmianie zaproponowali oni dwie różne wersje tego samego przepisu. Samodzielnie nie możemy podjąć w tej sprawie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaZalobka">Jest to zwykła pomyłka. Wnioskodawca zamierza całą treść tej zmiany zawrzeć w nowelizowanym przepisie. Wydaje się, że problem można rozwiązać oznaczając obecny ust. 5 jako ust. 4a, a kolejny ust. 4 jako ust. 4b. W zasadzie problem dotyczy jedynie numeracji tych przepisów. Mogę odczytać prawidłową treść tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę o przedstawienie treści zmiany nr 33 w prawidłowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaZalobka">W zmianie nr 33 pkt 1 w art. 62 ust. 1-4 otrzymują nowe brzmienie, którego nie będę przytaczać. Po ust. 4 dodaje się ust. 4a i 4b w brzmieniu podanym w projekcie. Ust. 4a otrzyma brzmienie: „4a. Obowiązki, o których mowa w ust. 1-4, dotyczą także kopii dokumentów, niezależnie od czasu ich sporządzenia”. Natomiast ust. 4a otrzymałby brzmienie podane w przedłożeniu w ust. 4a. Wtedy ust. 5 otrzymuje brzmienie przedstawione w zmianie nr 33 pkt 3. W zmianie nr 33 pkt 4 dodajemy po ust. 5 nowy ust. 5a, co zamykałoby tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Widzę, że ta zmiana nadal nie jest dla wszystkich czytelna. Proszę o jej precyzyjne przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaZalobka">W art. 62 zmieniamy treść ust. 1-4. Zmiana ta została oznaczona, jako zmiana nr 33 pkt 1. Zawarty w tej zmianie pkt 1 przenosimy do pkt 2. W zmianie nr 33 pkt 2 dodajemy po ust. 4 nowe ust. 4a i 4b. Ust. 4a ma brzmienie: „4a. Obowiązki, o których mowa w ust. 1-4, dotyczą także kopii dokumentów, niezależnie od czasu ich sporządzenia”. Ten ustęp jest obecnie oznaczony, jako ust. 5 i zamieszczony w zmianie nr 33 pkt 1. Natomiast ust. 4b otrzymuje brzmienie: „4b. W terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, szef Agencji Wywiadu oraz minister obrony narodowej, w porozumieniu z prezesem Instytutu Pamięci Narodowej ustalą, czy w odniesieniu do dokumentów przekazywanych do archiwum Instytutu Pamięci Narodowej w trybie określonym w ust. 1-3, nie zachodzą przesłanki do zastrzeżenia dostępu…”. Nie będę czytać całego przepisu. Treść ust. 4b jest taka sama, jak dotychczasowego ust. 4a przedstawionego w zmianie nr 33 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaRPAgnieszkaZalobka">W zmianie nr 3 zmieniana jest treść ust. 5. Natomiast w zmianie nr 4 dodajemy ust. 5a. Brzmienie tych przepisów zostało przedstawione w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że treść tej poprawki została uzgodniona. Jeśli istnieje potrzeba, żeby zgłosił ją ktoś z posłów, to mogę ją przejąć. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PoselJedrzejJedrych">Przepraszam, ale chciałbym zadać pytanie. W art. 62 mówi się przede wszystkim o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Chciałbym zapytać, czy przekazania dokumentów nie oczekujemy również od szefów Służby Wywiadu Wojskowego oraz Służby Kontrwywiadu Wojskowego? Czy te służby nie powinny przekazywać swoich dokumentów do Instytutu Pamięci Narodowej? Na miejsce zlikwidowanych Wojskowych Służb Informacyjnych powstały dwie nowe służby. Zastanawiam się, co jest powodem, że w tych przepisach nie wspominamy o tych służbach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Myślę, że kluczowe znaczenie w tym przypadku ma to, czy te służby podlegają ministrowi obrony narodowej. Wiemy, że tak nie jest. Proszę, żeby pan minister odniósł się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Są to urzędy centralne, które w pewnym zakresie podlegają ministrowi obrony narodowej. Należy pamiętać o tym, że ustawy likwidujące Wojskowe Służby Informacyjne i powołujące na ich miejsce nowe służby zostały uchwalone niedawno. W ustawach tych uregulowane zostały sprawy związane z przekazywaniem dokumentów byłych Wojskowych Służb Informacyjnych do Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że ustawy określają, co robić z tymi dokumentami. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 33? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 33 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 34. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-556.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-556.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 35. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZajac">Do tej zmiany mamy uwagę praktyczną. Jeśli chodzi o Biuro Lustracyjne, to funkcjonować będzie Biuro w centrali, a także Biura w oddziałach Instytutu Pamięci Narodowej. Obowiązuje zasada, że postępowania lustracyjne prowadzone przed sądem, powinny być realizowane przez prokuratorów lustracyjnych zatrudnionych w oddziałach. Można powiedzieć, że drugą instancją i organem skupiającym całość tej problematyki będzie centrala i biuro centrali. Czy zasadne jest, żeby w sprawach wszczętych wcześniej druga instancja przejmowała ich prowadzenie? Czy nie należy przyjąć takiego rozwiązania, jakie wynika z zasad ogólnych? Zgodnie z tymi zasadami powinni to robić prokuratorzy oddziału warszawskiego Instytutu Pamięci Narodowej. Powstaje także pytanie, czy wszczęte i niezakończone postępowania lustracyjne będą się toczyły według dotychczas obowiązujących przepisów? Jeśli tak, to powinny się toczyć w Warszawie, bez względu na właściwość miejscową wprowadzoną przepisami nowej ustawy. W takiej sytuacji oddział warszawski byłby właściwy do prowadzenia takich postępowań, a nie dyrektor Biura Lustracyjnego, który w ogóle nie będzie uczestniczył w postępowaniach sądowych. Od tego ma ludzi zatrudnionych w terenie. Także prokurator generalny nie chodzi do sądu. W sądzie reprezentują go prokuratorzy z odpowiednich prokuratur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Rozumiem, że ta uwaga dotyczyła art. 63a ust. 2. W tym przepisie pozostawiamy całkowitą swobodę dyrektorowi Biura Lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej. Może on wyznaczyć do prowadzenia sprawy prokuratora z oddziału lub prokuratora z centrali. Istotne jest tylko to, żeby sprawę prowadził prokurator Biura Lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej. Nie przesądzaliśmy o strukturze Biura Lustracyjnego. Pozostawiliśmy tę sprawę do określenia w statucie. Rozumiem, że dyrektor Biura Lustracyjnego będzie postępował w sposób zgodny z logiką. Jeżeli przekaże jakiemuś oddziałowi prowadzenie określonych spraw lub inne obowiązki, to prokuratorów z tego oddziału upoważni do reprezentowania Instytutu Pamięci Narodowej w sądzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZajac">Rozumiem, że definicja Biura Lustracyjnego obejmuje biuro w centrali oraz wydziały w terenie. W tej sytuacji dyrektor biura ma możliwość swobodnego dokonania wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">W art. 63a ust. 1 użyto sformułowania „postępowania lustracyjne wszczęte, lecz niezakończone”. Natomiast w ust. 4 i 5 jest mowa o postępowaniach wszczętych i niezakończonych. Nie wiemy, czy takie rozróżnienie jest celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Widzę, że dyrektor Adrian Dworzyński wyraża zgodę na ujednolicenie tych sformułowań. Proszę o przedstawienie w tej sprawie konkretnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Proponujemy, żeby we wszystkich ustępach użyte zostało takie samo sformułowanie. W związku z tym poprawka powinna dotyczyć zastąpienia w art. 63a ust. 1 wyrazów „lecz” wyrazem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Do art. 63a mamy także uwagę o charakterze generalnym. Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się pan Grzegorz Kozubski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Powstaje wątpliwość, czy w sytuacji, gdy zmienia się lista organów bezpieczeństwa państwa i wymagane jest ponowne złożenie oświadczeń lustracyjnych w ciągu jednego miesiąca od dnia wejścia ustawy w życie, zasadne jest kontynuowanie postępowań rozpoczętych przy ograniczonym katalogu organów bezpieczeństwa państwa? Można sobie wyobrazić, że równolegle prowadzone będą dwa postępowania. Jedno z nich może zakończyć się innym orzeczeniem niż drugie, ze względu na to, że inny będzie zakres przepisów, według których będą prowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę, żeby pan minister odniósł się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Rozpatrując ten problem, należy wziąć pod uwagę to, że nie wszyscy, którzy pełnią lub pełnili funkcję publiczną będą musieli złożyć oświadczenie lustracyjne na podstawie przepisów nowej ustawy. W przypadku kontynuowania postępowań w grę wchodzi pewna ciągłość. Wiadomo, że jeśli postępowanie zostało rozpoczęte i nie było rozstrzygnięcia, to nikt nie będzie wymagał składania nowego oświadczenia w sytuacji, gdy postępowanie prowadzone jest w sposób zgodny z przepisami ustawy z 1997 r. Należy wziąć pod uwagę, że zakres nowej ustawy jest szerszy. Jest oczywiste, że w przypadkach osób, które zostaną objęte nowymi przepisami w grę będzie wchodzić złożenie takiego oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 35? Nie widzę zgłoszeń. W czasie dyskusji nie zgłoszono poprawek merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 36. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Uważamy, że zmianę nr 36 należy podzielić. Nie mamy żadnych zastrzeżeń do zmiany dotyczącej art. 66. Proponujemy, żeby zmiana nr 36 dotyczyła nadania nowego brzmienia art. 66. Natomiast mamy krytyczne uwagi do art. 67. Mamy tu do czynienia z problemem polegającym na tym, że przesuwany jest termin wejścia w życie przepisów, które już weszły w życie. Dlatego chcielibyśmy zaproponować, żeby po zmianie nr 36 dodać nową zmianę nr 37 w brzmieniu: „W art. 67 pkt 2 otrzymuje brzmienie: …”. Tu należałoby podać nową treść pkt 2. Wydaje się, że zmiana w pkt 2 dotyczy ustawy o ustroju sądów powszechnych. Jeśli taka jest wola wnioskodawców, to wejście w życie tej zmiany można przesunąć. W takiej sytuacji pkt 2 otrzymałby brzmienie: „2/ art. 43 pkt 2, który wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.”.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Ponadto chcielibyśmy zaproponować państwu przyjęcie do art. 1 dwóch nowych zmian. Będą to zmiany nr 38 i 39. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że załączniki dołączone do nowelizacji ustawy są zawieszone w próżni. Są to załączniki do ustawy nowelizującej, ale nie są włączane do ustaw bazowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chciałbym, żebyśmy najpierw rozpatrzyli zmianę nr 36. Czy do zaproponowanego brzmienia zmiany nr 36 mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę o przedstawienie kolejnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Zmianę nr 37 omówiłem wcześniej. Dotyczy ona zmiany brzmienia art. 67, która została wydzielona ze zmiany nr 36. W tej zmianie wprowadzono korektę. Obecnie dotyczy ona wyłącznie art. 67 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy do zmiany nr 37 mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian do art. 1. Biuro Legislacyjne proponuje dodanie do tego artykułu dwóch nowych zmian. Proszę o przedstawienie ich treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Pozostaje jeszcze kwestia załączników do ustawy. Dlatego proponujemy, żeby do art. 1 dodać zmianę nr 38 w brzmieniu: „Do ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści ich dokumentów dodaje się załącznik w brzmieniu określonym w zał. nr 1 do niniejszej ustawy.”. Dzięki temu zabiegowi legislacyjnemu załącznik z tej nowelizacji zostanie wprowadzony do ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Uważam, że w tej sprawie opinia legislatorów powinna być dla nas wiążąca. Jeżeli uważają państwo, że ze względów legislacyjnych będzie to najlepsze rozwiązanie, to nie ma przeciwwskazań, żeby tę propozycję przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Tak właśnie uważamy. Chciałbym przypomnieć, że do projektu nowelizacji dołączony został także zał. nr 2, który dotyczy innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie proszę o przedstawienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">W takim razie przedstawię państwu obie proponowane zmiany. Zmiana nr 38 ma brzmienie: „Do ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów dodaje się załącznik w brzmieniu określonym w zał. nr 1 do niniejszej ustawy.”.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Natomiast zmiana nr 39 otrzyma brzmienie: „Do ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu dodaje się załącznik w brzmieniu określonym w zał. nr 2 do niniejszej ustawy.”. Konsekwencją tych zmian będzie dodanie w treści załączników odpowiednio wyrazów „zał. nr 1” oraz „zał. nr 2”. Ponadto w zmianie nr 43, w art. 10 należy skreślić wyrazy „nr 1”. Przepis będzie mówił o załączniku do ustawy, gdyż ten przepis wejdzie do tzw. ustawy lustracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 38? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 38 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanej zmiany nr 39? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-582.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-582.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 1? Bardzo proszę, żeby Biuro Legislacyjne przedstawiło swoje stanowisko w sposób spójny. Chciałbym, żebyśmy mieli wrażenie, że ktoś w Biurze Legislacyjnym panuje nad przedstawionym przez Biuro Legislacyjne stanowiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym uświadomić państwu pewien problem. Nowelizacja nie zmienia przepisu mówiącego o tym, że ustawa wchodzi w życie po 3 miesiącach od dnia ogłoszenia, czyli od 30 listopada 2006 r. Oznacza to, że nowe rozwiązania merytoryczne nie mają żadnego vacatio legis. Gdyby ten termin został określony na 4 miesiące, to mamy jeszcze 1 miesiąc na wejście w życie nowej ustawy. Ze względu na ten termin nowelizację ustawy trzeba będzie opublikować przed końcem lutego br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy nie należy wydłużyć terminu vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Termin vacatio legis został określony na 3 miesiące. W związku z tym ustawa nowelizująca musi wejść w życie od 1 marca 2007 r. Takie są konsekwencje tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jest to jasne. Jednocześnie nie mogą obowiązywać trzy reżimy lustracyjne. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PoselWojciechSzarama">Jeśli ustawa wejdzie w życie od 1 marca 2007 r., to jakie będzie vacatio legis dla tej nowelizacji? Pytam o tę sprawę dlatego, że chciałbym żeby jakoś to wyglądało, jeśli będę musiał w tej sprawie występować przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Nie zmieniają państwo terminu vacatio legis. W związku z tym ustawa wchodzi w życie od 1 marca 2007 r. W tej nowelizacji dokonywana jest znacząca rewolucja. Jednak nowelizacja wejdzie w życie od razu, tj. od 1 marca 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Sytuacja jest taka, że im wcześniej Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej podpisze tę ustawę, tym dłuższy będzie termin vacatio legis. Ten termin nie został określony upływem czasu lecz datą. Ta data to 1 marca 2007 r. Czas pomiędzy datą opublikowania tej ustawy, a datą 1 marca 2007 r. będzie okresem vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PoselWojciechSzarama">Kiedy najwcześniej może zostać opublikowana ta nowelizacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeśli będziemy się o to starali, nastąpi to szybko. Wszystko zależy od nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PoselWojciechSzarama">Rozumiem, że zależy to od nas. Chciałbym jednak dowiedzieć się, kiedy ustawa zostanie opublikowana. Czy zostanie opublikowana w lutym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że nikt z państwa nie podejmuje tego wątku. W takim razie wrócimy do zmiany nr 18. Przypomnę państwu, że wcześniej odłożyliśmy rozpatrzenie zawartej w tej zmianie zmiany nr 13 do ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej. Przedstawiciele Kancelarii Prezydenta mieli zastanowić się nad treścią zawartego w tej zmianie art. 26. Proszę o przedstawienie nowego brzmienia zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zaproponujemy państwu przyjęcie nowego brzmienia art. 26. Jednak najpierw powiem o intencjach, a dopiero później przedstawię państwu nowe brzmienie tego przepisu. Intencje są takie, żeby akta postępowań sądowych były przekazywane do Instytutu Pamięci Narodowej niezwłocznie, z chwilą prawomocnego zakończenia postępowania w danej sprawie. Jednak w przypadkach, w których przysługuje kasacja akta będą przekazywane dopiero po upływie terminu do wniesienia kasacji lub po rozpoznaniu sprawy przez sąd kasacyjny. Z chwilą prawomocnego zakończenia sprawy, a więc w momencie, gdy wszystkie akta mają zostać przekazane, powinny zostać przekazane kopie tych dokumentów. Dzięki temu możliwe będzie wypełnienie normy zawartej w art. 17 ust. 5, który nakazuje udostępnienie kopii akt każdemu, kto tego chce.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Proponujemy, żeby art. 26 w zmianie nr 13 otrzymał brzmienie: „Art. 26. 1. Do archiwum Instytutu Pamięci przekazuje się dokumenty wytworzone w toku postępowań prowadzonych przez sądy w sprawach, o których mowa w ustawie z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, z chwilą prawomocnego zakończenia postępowania w danej sprawie, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#DyrektorbiurawKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">2. Dokumenty wytworzone w toku postępowań prowadzonych przez sądy w sprawach, o których mowa w art. 17 ustawy wymienionej w ust. 1, przekazuje się po upływie terminu do wniesienia kasacji w danej sprawie. Z chwilą prawomocnego zakończenia postępowania w danej sprawie przekazuje się kopie tych dokumentów.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę o przekazanie treści tego przepisu przedstawicielom Biura Legislacyjnego. W czasie, gdy Biuro Legislacyjne będzie się zastanawiać nad treścią zmiany nr 13, przejdziemy do rozpatrzenia kolejnych przepisów ustawy. Za chwilę rozpatrzymy treść zmiany nr 13, która dotyczy art. 26.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W tej chwili przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Do zgłoszenia tej uwagi zobowiązał nas marszałek Sejmu. Zawsze zwracamy się do członków Komisji z prośbą o to, żeby nie ustalać sztywno terminów dla marszałka Sejmu do wydania tekstów jednolitych aktów prawnych. Uznaje się, że pozycja marszałka Sejmu jako organu jest taka, że wiązanie go sztywnymi terminami wzbudza pewne wątpliwości. Ponadto termin przewidziany w treści art. 2 wydaje się nierealny. Termin ten został określony na 30 dni. O tym, że ten termin jest nierealny poinformował nas m.in. zastępca szefa Kancelarii Sejmu. Istnieją dwie możliwości zrealizowania prośby, z którą zwracamy się do państwa w imieniu marszałka Sejmu. Pierwsza możliwość dotyczy odstąpienia od określania terminu ogłoszenia tekstu jednolitego ustawy. Jeśli ta możliwość nie zostanie przyjęta, istnieje druga możliwość. Dotyczy ona wydłużenia terminu ogłoszenia tekstu jednolitego. Uważamy, że ten termin powinien zostać urealniony, czyli wydłużony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Określamy kompetencje różnych organów państwa. Czy uważają państwo, że możemy zrezygnować z określania terminu wydania tekstu jednolitego? Chciałbym zaznaczyć, że mam w tej sprawie nieco inne zdanie. Jeśli mówimy o obowiązkach, to powinniśmy zacząć od siebie. My wykonujemy swoje obowiązki. Wydanie tekstu jednolitego ustawy jest czynnością o charakterze technicznym. Myślę, że nie jest to problem, który dotyczy marszałka Sejmu, lecz raczej Kancelarii Sejmu. Przedstawiciele Kancelarii Sejmu zasłaniają się w tej sprawie marszałkiem Sejmu. Ustawodawca może nałożyć na marszałka Sejmu określone obowiązki. Przecież każdy z nas coś musi robić. Nie widzę żadnego problemu w tym, żeby pan marszałek, korzystając z pomocy wybitnych specjalistów, którzy w dużej liczbie są zatrudnieni w Kancelarii Sejmu, wykonał tę delegację ustawową. Wydaje się, że opublikowanie tekstu jednolitego tej ustawy jest potrzebne. Nie ma większego znaczenia, czy tekst jednolity zostanie opublikowany w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy, czy też w terminie 60 dni. Opowiadam się za zachowaniem tego terminu. Zastanówmy się nad tym, jak długi powinien być ten termin. Zwracam uwagę, że jest to kwestia merytoryczna, a nie legislacyjna. Czy termin 60 dni uznają państwo za dobry? Rozumiem, że tak. W takim razie zgłaszam poprawkę polegającą na zastąpieniu w art. 2 wyrazów „w terminie 30 dni” wyrazami „w terminie 60 dni”. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. W ten sposób Komisja ustaliła treść art. 2.</u>
          <u xml:id="u-597.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">W tej sprawie także mamy pewną propozycję. Ze względu na terminy, które są wszystkim znane, ta ustawa musi wejść w życie przed wejściem w życie ustawy, która jest nowelizowana. Dlatego najpóźniejszą możliwą datą wejścia w życie ustawy jest data 28 lutego 2007 r. Proponujemy, żeby Komisja przyjęła tę datę do art. 3. W związku z tym art. 3 powinien otrzymać brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 28 lutego 2007 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko Kancelarii Prezydenta w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Obowiązuje generalna zasada, zgodnie z którą vacatio legis nie powinno być krótsze niż 14 dni. Może być tak, że przy szybkim procesie legislacyjnym nowa ustawa będzie mogła wejść w życie wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie mam propozycję, żeby utrzymać 14-dniowe vacatio legis. Przepisy o znaczeniu zasadniczym nie powinny mieć krótszego vacatio legis. W tym przypadku nie jest to kwestia prawa, lecz ciężkiej pracy Sejmu i Senatu. Właśnie od niej zależy, czy ustawa wejdzie w życie wystarczająco wcześnie. Jeśli skrócimy ten termin, powstają obawy, że ten przepis może być niezgodny z konstytucją. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawkę do art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-601.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do omówienia załączników. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zał. nr 1 i 2? Przypomnę państwu, że Komisja podjęła już decyzję o powiązaniu tych załączników z odpowiednimi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">W zał. nr 1, w końcowym fragmencie części A znajduje się odwołanie do art. 4a powołanej ustawy. Zwracamy państwu uwagę na to, że w ustawie nie ma art. 4a. Mamy także inną uwagę. W tytule jest mowa o wzorach oświadczeń. Natomiast faktycznie nie mamy do czynienia z wzorami oświadczeń lecz z wzorem oświadczenia, które składa się z dwóch części. W związku z tym proponujemy, żeby zał. nr 1 miał tytuł „Wzór oświadczenia o pracy lub służbie w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w okresie od dnia 22 lipca 1944 do dnia 31 lipca 1990”. Obecny tytuł jest nieadekwatny do treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozumiem, że poprawki dotyczą zmiany tytułu ustawy, a także wykreślenie wyrazów „i art. 4a”. Czy do tych poprawek mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-603.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do treści załączników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZajac">Chcielibyśmy zaproponować wprowadzenie drobnych zmian do załączników. Jeśli dobrze zrozumieliśmy, to intencją pana prezydenta jest to, żeby osoby, w stosunku do których zachowały się jedynie zapisy ewidencyjne, były umieszczane w oddzielnym katalogu, także z podziałem na formę współpracy jaką te osoby podjęły. W związku z tym chciałbym zaproponować państwu przyjęcie dwóch zmian. W zał. nr 2 znajduje się wykaz kategorii współpracy z organami bezpieczeństwa państwa. W tabelach kategorie współpracy podzielone zostały na części. Proponujemy, żeby w obu tabelach zrezygnować z tych części. Ponadto proponujemy zmienić nazwy zawarte obecnie w części I. W tabeli na str. 53 w rubryce pierwszej należy zmienić nazwy. Określenie „zasadnicze rodzaje działalności” należy zastąpić wyrazem „zasadnicze”. Określenie „nierejestrowane (nieoficjalne) rodzaje działalności” zastępujemy wyrazami „nierejestrowane (nieoficjalne)”. Natomiast określenie „pomocnicze rodzaje działalności” zastępujemy wyrazem „pomocnicze”. Podobnie postępujemy w tabeli na str. 54. Rezygnujemy z określenia „część I” i „część II”. W rubryce pierwszej wpisujemy kolejno wyrazy „sformalizowane”, „nierejestrowane (nieoficjalne)”, „pomocnicze”. Rezygnujemy z określenia „zapisy ewidencyjne”, które w tej chwili jest zapisane w części II. Należy zaznaczyć, że żaden z przepisów ustawy nie realizuje życzenia pana prezydenta, żeby te kategorie były zapisane oddzielnie. Dlatego proponujemy uzupełnienie art. 52c ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej o ust. 3 w brzmieniu: „3. W odrębnym katalogu zamieszcza się osoby, w stosunku do których zachowały się wyłącznie zapisy ewidencyjne. Przepis ust. 2 stosuje się.”. Jednocześnie dotychczasowy ust. 3 należy oznaczyć jako ust. 4. Dzięki tej poprawce będziemy mieli merytoryczny przepis, który pozwoli na zrealizowanie idei, żeby istniał odrębny katalog osób, w stosunku do których zachowały się wyłącznie zapisy ewidencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie jest stanowisko Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAleksanderSzczyglo">Popieramy przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie przejmuję te poprawki. Czy do tych poprawek mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Ponownie wracamy do rozpatrzenia zmiany nr 13, w której zmieniany jest art. 26. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie poprawki przygotowanej przez Kancelarię Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Nie mieliśmy zbyt wiele czasu. Jednak zapoznaliśmy się z tą propozycją. Wydaje się nam, że ta propozycja nie wzbudza żadnych zastrzeżeń. Nie zgłaszamy w tej sprawie żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki do zmiany nr 13, w której art. 26 otrzymuje nowe brzmienie? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-609.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W tej sytuacji wracamy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez Instytut Pamięci Narodowej. Czy Biuro Legislacyjne ma do tych poprawek jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Poprawka sformułowana przez przedstawiciela Instytutu Pamięci Narodowej, która została przejęta przez przewodniczącego Komisji, nie wzbudza żadnych zastrzeżeń natury legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie oficjalnie zgłaszam tę poprawkę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-611.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-611.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-611.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wraz z poprawkami przyjętymi przez Komisję?</u>
          <u xml:id="u-611.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy, przy 7 głosach za oraz braku przeciwnych i wstrzymujących się. Muszę powiedzieć, że od początku dzisiejszego posiedzenia nic nie zapowiadało tak dużej jednomyślności.</u>
          <u xml:id="u-611.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W tej chwili powinniśmy wybrać posła sprawozdawcę. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PoselMateuszPiskorski">Zgłaszam kandydaturę posła Karola Karskiego na sprawozdawcę Komisji do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za wyborem posła Karola Karskiego na sprawozdawcę Komisji?</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Karolowi Karskiemu obowiązki posła sprawozdawcy do tego projektu, przy 7 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-613.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Pozostała nam do załatwienia jeszcze jedna sprawa formalna, która dotyczy opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarekGrochowski">Stwierdzam, że projekt ustawy w brzmieniu przyjętym w sprawozdaniu Komisji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad .</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Dziękuję państwu za udział w obradach oraz za ciężką pracę nad tym projektem. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>