text_structure.xml 106 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Jak wiadomo projekty zmian w ustawie Kodeks pracy przez dłuższy czas opracowywane były przez podkomisję. W trakcie jej prac dochodziło do wiele sporów, wygłoszono wiele interesujących przemówień, ale w końcu został osiągnięty, w wyniku głosowań, pewien kompromis. Jednak jest on tylko pozorny, bo poszczególni posłowie, a także grupy posłów, nadal mają zastrzeżenia do sprawozdania. Konsekwencją tego pozornego status quo będą poprawki zgłaszane w trakcie dyskusji, jaka się prawdopodobnie wywiąże na posiedzeniu naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Proponuję, aby dokonać pewnej zmiany w kolejności omawiania punktów porządku dziennego i rozpocząć od rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselGrzegorzKurczuk">To sprawozdanie zostało jako pierwsze opracowane przez podkomisję i dotyczy ono wymiaru urlopu macierzyńskiego. Przypominam, że projektem wiodącym w trakcie opracowywania sprawozdania był projekt rządowy z 9 grudnia 2005 r. zawarty w druku nr 149. Zasadniczym celem tego przedłożenia było podwyższenie wymiaru urlopu macierzyńskiego. W uzasadnieniu do tego projektu możemy przeczytać, iż idea podwyższenia wymiaru tego urlopu jest zgodna z programem rządu i zmiana ta została już zapowiedziana w exposepremiera Kazimierza Marcinkiewicza. Następnie zaczęły napływać kolejne projekty dotyczące zmiany tych samych przepisów Kodeksu pracy. Pierwszy z tych projektów, zawarty w druku nr 296, podpisany był przez grupę posłów PiS. Wnioskodawców tego projektu reprezentował poseł Marian Piłka. Drugi projekt, zawarty w drukach nr 298 i 298-A, sygnowany był przez grupę posłów Ligi Polskich Rodzin, którą reprezentował poseł Andrzej Mańka. Wszystkie wspomniane propozycje zmierzały do zmiany, obecnie obowiązującego, wymiaru urlopu macierzyńskiego. Pragnę przypomnieć, że obecnie wymiar tego urlopu wynosi 16 tygodni przy pierwszym porodzie i 18 przy każdym następnym oraz 26 tygodni w przypadku urodzenie więcej niż jednego dziecka. W projekcie rządowym zawarta była propozycja podniesienia wymiaru urlopu macierzyńskiego o 2 tygodnie. Natomiast w innych projektach propozycje szły znacznie dalej. Nie będę dokładnie przypominał wszystkich tych projektów, ale postulowano w nich znaczące podniesienie wymiaru urlopu, ponad 20 tygodni oraz umożliwienie rozłożenia urlopu macierzyńskiego w czasie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Dyskusja na podkomisji była bardzo długa i trudna. Nie jestem w stanie streścić jej wszystkich wątków. Większość z posłów będących na dzisiejszym posiedzeniu Komisji uczestniczyła także w pracach podkomisji, a więc dobrze wie, o czym mówię. Przypominanie o tych wszystkich sporach moim zdaniem nie ma sensu, gdyż obawiam się, że wszyscy niezadowoleni z ostatecznego wyniku prac podkomisji będą powtórnie podnosić swoje argumenty i domagać się, aby Komisja dokonała zmian w sprawozdaniu, zgodnie z ich postulatami.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Proponuję przejść do omówienia konkretnych rozwiązań zawartych w sprawozdaniu podkomisji datowanym na 26 kwietnia 2006 r. Ta data to terminem zakończenia naszej pracy nad tym dokumentem. Sprawozdanie składa się dwóch merytorycznych artykułów oraz jednego artykułu wprowadzającego ustawę w życie.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Art. 1 składa się z trzech punktów. Najistotniejszy wydaje się punkt pierwszy, w którym zmienia się art. 180 par. 1 Kodeksu pracy. Przepis ten dotyczy wymiaru urlopu macierzyńskiego. Regulacji tej podkomisja proponuje nadać nowe, następujące brzmienie: Pracownicy przysługuje urlop macierzyński w wymiarze:</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PoselGrzegorzKurczuk">1) 18 tygodni przy pierwszym porodzie,</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PoselGrzegorzKurczuk">2) 20 tygodni przy każdym następnym porodzie,</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PoselGrzegorzKurczuk">3) 28 tygodni w przypadku urodzenia więcej niż jednego dziecka przy jednym</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PoselGrzegorzKurczuk">porodzie.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Rozwiązanie zawarte w sprawozdaniu podkomisji jest zgodne z zawartym w pierwotnym przedłożeniu rządowym. Do tego rozwiązania przychyliła się większość podkomisji. Pozostałe punkty w art. 1 dotyczą zmiany art. 181 par. 1 czyli pracownika, który przyjął na wychowanie dziecko oraz dodania po art. 183, nowego przepisu art. 183 z oznaczeniem 1. To nowe rozwiązanie dotyczy terminów udzielania urlopu macierzyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Dalsze omawianie sprawozdania nie ma sensu, bo każdy z obecnych ma je przed sobą. Jeśli któryś z posłów nie ma sprawozdania to zwracam się do sekretariatu Komisji o jego doręczenie.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Otwieram dyskusję, czy są uwagi lub propozycje korekt do sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawSzwed">Pragnę zaproponować poprawkę do zmiany nr 1 zawartej w doręczonej Komisji propozycji pisemnej. Poprawka dotyczy zmiany art. 180 par. 1. Proponuję, aby temu przepisowi nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselStanislawSzwed">„Pracownicy przysługuje urlop macierzyński w wymiarze:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselStanislawSzwed">1) 26 tygodni przy pierwszym porodzie,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselStanislawSzwed">2) 28 tygodni przy każdym następnym porodzie,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselStanislawSzwed">3) 39 tygodni w przypadku urodzenia więcej niż jednego dziecka przy jednym</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselStanislawSzwed">porodzie”.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselStanislawSzwed">W kolejnych poprawkach proponuję zapisać zwiększanie wymiaru urlopu macierzyńskiego w kolejnych latach. Proponuję, aby:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselStanislawSzwed">1. Od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2006 r. wymiar urlopu macierzyńskiego wynosił:</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselStanislawSzwed">1) 18 tygodni przy pierwszym porodzie,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselStanislawSzwed">2) 20 tygodni przy każdym następnym porodzie,</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PoselStanislawSzwed">3) 28 tygodni w przypadku urodzenia więcej niż jednego dziecka przy jednym</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PoselStanislawSzwed">porodzie.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PoselStanislawSzwed">2. Od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 grudnia 2007 r. wymiar urlopu macierzyńskiego wynosił:</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PoselStanislawSzwed">1) 20 tygodni przy pierwszym porodzie,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PoselStanislawSzwed">2) 22 tygodnie przy każdym następnym porodzie,</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PoselStanislawSzwed">3) 30 tygodni w przypadku urodzenia więcej niż jednego dziecka przy jednym</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PoselStanislawSzwed">porodzie.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PoselStanislawSzwed">3. Od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. wymiar urlopu macierzyńskiego wynosił:</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PoselStanislawSzwed">1) 22 tygodnie przy pierwszym porodzie,</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#PoselStanislawSzwed">2) 24 tygodnie przy każdym następnym porodzie,</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#PoselStanislawSzwed">3) 32 tygodnie w przypadku urodzenia więcej niż jednego dziecka przy jednym</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#PoselStanislawSzwed">porodzie.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#PoselStanislawSzwed">4. Od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2009 r. wymiar urlopu macierzyńskiego wynosił:</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#PoselStanislawSzwed">1) 24 tygodnie przy pierwszym porodzie,</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#PoselStanislawSzwed">2) 26 tygodnie przy każdym następnym porodzie,</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#PoselStanislawSzwed">3) 34 tygodnie w przypadku urodzenia więcej niż jednego dziecka przy jednym</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#PoselStanislawSzwed">porodzie.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#PoselStanislawSzwed">Propozycja Klubu Prawo i Sprawiedliwość wychodzi naprzeciw innym rozwiązaniom zmierzającym do zwiększenia wymiaru urlopu macierzyńskiego m.in. propozycji Klubu Ligi Polskich Rodzin, który postulował aby od razu urlop macierzyński wynosił 26 tygodni. W naszej ocenie górna granica urlopu wyznaczona na 26 tygodni jest optymalna, choć w innych propozycjach ta granica jest podnoszona jeszcze bardziej.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#PoselStanislawSzwed">Kolejne poprawki zawarte w art. 3, 4, 5 i 6 wynikają z proponowanych zmian w art. 1, a także mają charakter doprecyzowujący przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Pismo posła Stanisława Szweda zostało doręczone wszystkim członkom Komisji oraz zaproszonym na dzisiejsze posiedzenie gościom. Pismo to datowane jest na dzień 4 lipca 2006 roku. Czy ktoś pragnie się wypowiedzieć na temat zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Mam pytanie związane z propozycją wydłużenia urlopu macierzyńskiego. Czy postulowane zmiany nie oznaczają rezygnacji z zasady, że po wykorzystaniu 14 tygodni urlopu macierzyńskiego przez matkę, również ojciec dziecka może otrzymać taki urlop? Czy to rozwiązanie, bez względu na to, o ile wydłużony zostaje wymiar urlopu macierzyńskiego pozostaje w niezmienionym kształcie? Interesuje mnie pogląd na tę sprawę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Poseł Stanisław Szwed jako przedstawiciel wnioskodawców powinien znać odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawSzwed">Tak, chcemy utrzymać tę zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Mamy pewne problemy, które wynikają z różnic w dokumentach, które zostały nam dostarczone. Pismo posła Stanisława Szweda datowane na 4 lipca 2006 roku zawiera poprawki tylko do art. 180 par. 1. Natomiast poprawki zgłoszone przez posła Stanisława Szweda na podkomisji dotyczą zmian w par. 2, par. 5 i par. 6 tego samego artykułu. Tu rodzi się pytanie, czy propozycje zmian w tych dalszych paragrafach są nadal aktualne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawSzwed">Konsekwencją przyjęcia pierwszej poprawki jest wprowadzenie zmian w art. 183 par. 1. W przepisie tym, w sprawozdaniu podkomisji, jest zapisane: 18 tygodni, natomiast zgodnie z moimi propozycjami wymiar ten wynosiłby 28 tygodni. Ten przepis rzeczywiście został pominięty w materiale datowanym 4 lipca 2006 roku. Natomiast przepisy w par. 5 i 6 proponuję pozostawić bez zmian, tak jak reguluje to obecny Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat zgłoszonych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Pomimo, że jestem posłem opozycji, to w poczuciu odpowiedzialności za podejmowane przez Komisję decyzje pragnę spytać, czy rząd zgadza się na propozycje posła Stanisława Szweda?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Podsekretarz stanu w Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej Joanna Kluzik-</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselGrzegorzKurczuk">W sprawie poprawek zgłoszonych przez posła Stanisława Szweda stanowisko rządu nie zostało jeszcze uzgodnione. Jednak, w związku z tym, że kiedyś już obowiązywał 26– tygodniowy urlop macierzyński, nie obawiałabym się jakiś katastrofalnych skutków tej decyzji na rynku pracy. Oczywiście każde wydłużenie urlopu macierzyńskiego rodzi pytanie, czy nie wystąpią jakieś dodatkowe trudności z powrotem kobiet na rynek pracy? Jednak nie sądzę, aby przyjęcie rozwiązania poselskiego skończyło się jakąś katastrofą. Jedyną rzeczywistą przeszkodą na drodze przyjęcia tego rozwiązania są koszty. Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie: czy stać nas na takie rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Właśnie tego problemu dotyczyło moje pytanie do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Propozycja posła Stanisława Szweda, aby rozłożyć w czasie wprowadzenie pełnego wymiaru urlopu macierzyńskiego daje pewną szansę na jego realizację. Sądzę, że przy takim trybie działania powinno być nas na to stać. Oczywiście jest to moja opinia, a nie oficjalne stanowisko Ministerstwa Finansów. W tej chwili nie potrafię powiedzieć, czy w ciągu dwóch lat będziemy mogli znaleźć środki na pokrycie kosztów proponowanej operacji. Tydzień urlopu macierzyńskiego w skali roku kosztuje budżet 75 milionów złotych. Mimo to uważam, że jest duża szansa na zrealizowanie tego zamierzenia. Gdyby mnie ktoś osobiście spytał, czy jestem zwolennikiem tego rozwiązania, to odpowiedziałabym, że tak.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Posłanka Izabela Jaruga-Nowacka pytała się o możliwość wykorzystania ostatnich dwóch tygodni urlopu macierzyńskiego przez ojca dziecka. Pragnę wyjaśnić, że mężczyźni sięgają po ten urlop bardzo rzadko. Dlaczego tak się dzieje? Ponieważ dziecko 14-tygodniowe wymaga niezwykle troskliwej opieki, a taką może mu w pełni zapewnić tylko matka. Dlatego tak rzadko wspomniane uprawnienie jest przez ojców wykorzystywane. Jednak, biorąc pod uwagę kłopoty matek na rynku pracy, a także i to, że chcemy, aby mężczyźni szerzej uczestniczyli w życiu rodziny i mogli opiekować się dziećmi, jesteśmy zwolennikami rozwiązania, aby przy wydłużonym do 26 tygodni urlopie macierzyńskim, również poszerzyć fakultatywne prawo mężczyzn do tego urlopu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Czy są jakieś pytania lub uwagi do wnioskodawców ze strony zaproszonych gości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcowPolskichHenrykMichalowicz">Mam pytanie do rządu, czy wydłużenie urlopów macierzyńskich nie będzie w przyszłości powodowało wzrostu składki chorobowej, czego efektem będzie podniesienie kosztów pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMaciejSekunda">Analizując zgłoszone propozycje dotyczące wydłużenia urlopów macierzyńskich, warto dokładnie zastanowić się, czy jesteśmy przygotowani finansowo na tego typu przedsięwzięcie. Propozycja posła Stanisława Szweda jest dość radykalna, ale czy nas nawet stać na bardziej ograniczoną propozycję rządową? Już po zakończeniu prac podkomisji, czyli po 26 kwietnia br., minister finansów Zyta Gilowska złożyła pakiet propozycji dotyczących zamierzeń rządu. Jedna z nich dotyczyła zmiany art. 92 Kodeksu pracy, czyli zmniejszenia obciążenia pracodawcy z tytułu choroby pracownika. Obecnie pracodawca płaci za 33 dni niezdolności pracownika do pracy z powodu choroby. Propozycja pani minister zmierzała w tym kierunku, aby pracodawca płacił jedynie za kilkanaście dni chorobowego. Jeżeli jednak proponowana dzisiaj zmiana wejdzie w życie, to dojdzie do bardzo poważnego zwiększenia się obciążenia z tytułu funduszu chorobowego. Przecież rozważana teraz propozycja zwiększenia wymiaru urlopu macierzyńskiego dotyczy także zwiększenia wpłat na fundusz chorobowy. O ile wiem rząd się zmienił, ale nadal podtrzymuje chęć wprowadzania zmian proponowanych przez prof. Zytę Gilowską. Musimy zatem odpowiedzieć sobie na pytanie: czy na realizację tych pomysłów znajdą się środki w budżecie państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Jak rozglądam się po sali, to widzę, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie ma nikogo z Ministerstwa Finansów. Tym samym wszelkie pytania dotyczące kwestii finansowania projektów pozostaną bez odpowiedzi. Czy pan Krzysztof Pater, jako osoba dość dobrze znająca tę tematykę, pokusi się o komentarz? Jakie mogą być skutki finansowe przyjęcia poprawki posła Stanisława Szweda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EkspertKomisjiKrzysztofPater">Kluczowe pytanie, warunkujące przyjęcie jakiejkolwiek z proponowanych obecnie zmian, dotyczy możliwości finansowych państwa oraz deklaracji rządu w kwestii zwiększenia dotacji budżetowej do funduszu ubezpieczeń społecznych. Przy założeniu, że propozycje profesor Zyty Gilowskiej zostaną przyjęte, a tym samym zostanie zrealizowanych kilka pomysłów takich jak np.: zmniejszenie składki rentowej o 4%, zmniejszenie obciążeń pracodawcy, a w konsekwencji zwiększenie wydatków z funduszu chorobowego oraz wydatków na świadczenia macierzyńskie, to w efekcie musi dojść do zwiększenia wydatków z funduszu ubezpieczeń społecznych o kilka miliardów złotych. Trzeba więc zadać pytanie, gdzie znajduje się próg możliwości budżetu państwa? Dyskutując o zwiększonych wydatkach, należy jednocześnie rozważać realne możliwości wzrostu przychodów do budżetu. Niestety, nie sądzę, aby ktoś z obecnych mógł nam na te pytania odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#EkspertKomisjiKrzysztofPater">Zostałem zaangażowany przez Komisję jako ekspert od spraw społecznych i dlatego pozwolę sobie na wyrażenie jednej uwagi, która bezpośrednio łączy się ze społecznymi skutkami wprowadzenia zmian w Kodeksie pracy. Problem wydłużenia wymiaru urlopu macierzyńskiego oraz kosztów ponoszonych z tego tytułu z funduszu ubezpieczeń społecznych dotyczy głównie grupy kobiet pracujących, czyli zatrudnionych na umowę o pracę. W 2005 roku fundusz ubezpieczeń społecznych, można powiedzieć, sfinansował ok. dwieście tysięcy porodów. Tym samym wydłużenie okresu urlopu macierzyńskiego zapewni oczywiście dłuższy pobyt matki z dzieckiem, a równocześnie zapewni stabilność finansową tym kobietom, które w danym momencie będą pracowały na etatach. Ta sytuacja dotyczy ok. 60% porodów. Natomiast pozostałe 40% (ok. 40 tysięcy porodów) dotyczy kobiet w gospodarstwach rolnych, bądź kobiet niepracujących lub poszukujących pracy. Ta ostatnia grupa pozostanie bez zwiększonego wsparcia finansowego ze strony państwa. Tym samym warto także rozważać, czy dysponując określoną ilością środków budżetowych, nie należy poszukiwać pewnych równoważnych rozwiązań dla tych dwóch ostatnich grup kobiet. Jest to problem, na który pragnę zwrócić szczególną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#EkspertKomisjiKrzysztofPater">Reasumując, powodzenie tych wszystkich propozycji zależy od tego, kto dysponuje pieniędzmi, czyli ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Od 26 kwietnia br. minęło już trochę czasu, ale ze strony resortu finansów jakoś nie widać reakcji. Po konsultacji, jaką odbyliśmy teraz z przewodniczącym posłem Józefem Zychem, zastanawiamy się, czy nie wstrzymać się w dniu dzisiejszym z rozpatrywaniem projektów i zwrócić się jednocześnie do Ministerstwa Finansów o dostarczenie stanowiska. Oczekiwalibyśmy, aby resort finansów przekazał Komisji jakąś wiążącą opinię na ten temat. Taki tryb działania Komisji nie jest podyktowany próbą zawieszenia prac nad zwiększeniem wymiaru urlopu macierzyńskiego, ale poczuciem odpowiedzialności za uchwalane ustawy. Projekt nie składa się jedynie z tego, co zostało w nim zapisane, ale wiąże się także z różnorodnymi skutkami, w tym finansowymi. Być może moja propozycja nie zyska poparcia w głosowaniu, ale zanim przystąpimy do podjęcia decyzji, chciałbym poznać zdanie na ten temat innych członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawSzwed">Pozwolę sobie na kilka uwag polemicznych, które skieruje do moich przedmówców. Po pierwsze, z informacji jakie posiadam wynika, że na dzień dzisiejszy fundusz chorobowy ma nadwyżkę finansową. Właśnie ta sytuacja był powodem zmian proponowanych przez minister Zytę Gilowską. Skutki finansowe, o których można mówić, to wspomniane ok. 75 milionów złotych. Kwota ta jest łatwa do wyliczenia. Dodatkowo pragnę przypomnieć, że przedłożenie rządowe zostało już przekazane do Sejmu jakiś czas temu, a jego realizacja została zabezpieczona finansowo na ten rok. Mamy więc już środki na wydłużenie wymiaru urlopu macierzyńskiego w 2006 r. o kolejne 2 tygodnie. Nie widzę więc potrzeby wstrzymywania prac nad sprawozdaniem Komisji. Gdybyśmy się jednak zdecydowali to zrobić, to sądzę, że należy zapomnieć o tym, że nowelizacja Kodeksu pracy wejdzie jeszcze w tym roku w życie. Wniosek posła Grzegorza Kurczuka jest więc, w mojej ocenie, nie do zaakceptowania. Zgłoszone propozycje są czytelne, wielokrotnie omówione w trakcie prac podkomisji, a spór o wydłużenie wymiaru urlopu macierzyńskiego toczy się od wielu miesięcy. Dziś więc powinniśmy podjąć konkretne decyzje, a nie ciągle uchylać się od nich. Realizacja nowelizacji jest na ten rok zabezpieczona finansowo. Rozłożenie w czasie realizacji mojej poprawki, także nie załamie budżetu. 26 tygodni urlopu macierzyńskiego w Polsce już było i nic się od tego nie zawaliło w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselStanislawSzwed">Reasumując, jestem przeciwny wnioskowi posła Grzegorza Kurczuka i apeluję o rozpatrzenie w dniu dzisiejszym moich poprawek tak, aby można było sporządzić sprawozdanie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Zanim przejdziemy do rozstrzygnięć mam pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy Biuro uważa, że projekt posła Stanisława Szweda jest kompleksowy i można powiedzieć konkurencyjny w stosunku do tego, co przedstawiła podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Propozycja posła Stanisława Szweda jest zupełnie inną propozycją, od tej przygotowanej przez rząd. Oceniamy ją jako kompleksową i całościową, ale odmienną. Ta odmienność powoduje, że mamy do czynienia z różnymi projektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Popieram wniosek posła Grzegorza Kurczuka, o przerwę w pracach Komisji nad sprawozdaniem dotyczącym nowelizacji Kodeks pracy. Taka przerwa jest konieczna do momentu, gdy minister finansów nie wypowie się co do możliwości sfinansowania rozwiązania zaproponowanego w poprawce, która dzisiaj została nam przedłożona. Przypominam, że skutki finansowe realizacji poprawek powinny zostać w pełni przedstawione i uzasadnione przez ich wnioskodawcę. Ze względu na to, że wnioskodawca nie potrafił rozwiać wszystkich wątpliwości, które zostały sformułowane w trakcie dyskusji, propozycja zmiany trybu pracy Komisji w dniu dzisiejszym jest uzasadniona. Jest to także podyktowane względami regulaminowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJozefZych">Mam prośbę do posła Stanisława Szweda. Czy nie zgodziłby się na to, żeby Komisja w dniu dzisiejszym wystąpiła do resortu finansów o zajęcie stanowiska i określiła termin na udzielenie odpowiedzi do przyszłego posiedzenia Sejmu, które planowane jest już w przyszłym tygodniu. W tym samym terminie odbyłoby się posiedzenie naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawSzwed">Jeżeli minister Joanna Kluzik-Rostkowska zadeklaruje, że stanowisko rządu będzie w tej sprawie wypracowane do przyszłego tygodnia, to w tej sytuacji wyrażę zgodę. Tydzień zwłoki nie spowoduje jakiegoś większego opóźnienia w pracy nad przedłożeniem, ale jeżeli okaże się, że przed wakacjami nic nie uda się zrobić, to podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Jeśli o mnie chodzi, to popieram pomysł zwiększenia wymiaru urlopu macierzyńskiego. Moje poglądy w tej sprawie są znane, ale każdy z nas chciałby mieć poczucie odpowiedzialności za to, za czym głosuje. Przypominam, że zgodnie z regulaminem Sejmu obowiązkowo powinniśmy dysponować stanowiskiem rządu, w sytuacji gdy rozpatrujemy projekty, które niosą ze sobą znaczne obciążenia dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Popieram propozycję uzyskania od resortu finansów jednoznacznej opinii na temat skutków finansowych wprowadzanych zmian. Znacznie łatwiej będzie nam zastanawiać się nad wszystkimi propozycjami w tym zakresie, jeżeli będziemy wiedzieli, od którego momentu istnieje zabezpieczenie finansowe dla zwiększenia wymiaru urlopu macierzyńskiego. Polityka prorodzinna jest bardzo ważna i wszyscy powinniśmy dbać o to, aby Polaków było coraz więcej. Dlatego jest sens rozmawiać na temat wszystkich propozycji prorodzinnych, ale będzie łatwiej podejmować decyzje, mając dokładane wyliczenia skutków przyjmowanych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">W związku z tym, że poseł Stanisław Szwed zmienił decyzję, jest możliwość zawieszenia prac nad sprawozdaniem Komisji do przyszłego tygodnia.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Czy jest sprzeciw wobec takiego trybu dalszej pracy nad sprawozdaniem? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Jednocześnie proszę sekretariat Komisji, o przygotowanie, do podpisu przez przewodniczącego Komisji posła Józefa Zycha, odpowiedniego pisma skierowanego do resortu finansów. Liczę na to, że w przyszłym tygodniu będziemy już znali stanowisko ministra finansów, a tym samym będziemy mogli dokonać ostatecznych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Przechodzimy od rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PoselGrzegorzKurczuk">– o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 510);</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PoselGrzegorzKurczuk">– o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (druk nr 511).</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Przekazuję prowadzenie obrad przewodniczącemu Komisji posłowi Józefowi Zychowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJozefZych">Tak jak stwierdził przewodniczący podkomisji Grzegorz Kurczuk, przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania o poselskich propozycjach dotyczących stosowania okresów ochronnych stosunku pracy po urlopach macierzyńskim i wychowawczym. Przekazuję głos przewodniczącemu podkomisji, zwracając się jednocześnie z prośbą o poinformowanie Komisji o pracach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Sprawozdanie podkomisji zostało doręczone wszystkim członkom Komisji, dlatego nie będę się zbyt długo wypowiadał na jego temat. Także i to sprawozdanie, tak jak poprzednio omawiane, stanowi pewnego rodzaju kompromis, w ramach którego starano się pogodzić różne propozycje. Podstawę naszych prac stanowiły dwa druki sejmowe: nr 510 i nr 511. Wnioskodawców pierwszego przedłożenia reprezentował poseł Marian Piłka, a drugiego posłanka Izabela Jaruga-Nowacka. W trakcie prac dochodziło do wielu sporów, ale udało się je rozstrzygnąć przyjmując rozwiązania kompromisowe, można powiedzieć najbardziej wypośrodkowane. W rezultacie uznaliśmy, że w Polsce jest potrzebny szerszy zakres ochrony praw kobiet po powrocie do pracy, po urlopie macierzyńskim. Spór na początku dotyczył długości tego okresu. Była zgłaszana propozycja wprowadzenia 1 roku ochronnego, ale była również propozycja wydłużenia tego okresu do 3 lat. Po dyskusji i wyjaśnianiu stanowisk, z pomocą przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej ustaliliśmy, że okres ochronny powinien trwać 9 miesięcy. Propozycja ta zawarta jest w art. 1 sprawozdania podkomisji. W związku z tym proponujemy zmianę art. 177 par. 1 Kodeksu pracy. Kolejne przepisy, zawarte w sprawozdaniu, proponuję omawiać już w trakcie podejmowania rozstrzygnięć</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJozefZych">Zgodnie ze zwyczajem po kolei rozpatrujmy propozycje zawarte w projektach. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że proponowany tryb pracy nad projektami został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselJozefZych">„Ustawa z dnia … 2006 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy”.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselJozefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji tytułowi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PoselJozefZych">„W ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94,</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PoselJozefZych">z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PoselJozefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 1? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zdaniu wstępnemu w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#PoselJozefZych">Rozpatrywany przepis składa się z kilku punktów, dlatego proponuję rozpatrywać je osobno. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 lit a), w której w art. 177 par. 1 proponuje się nadać brzmienie::</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#PoselJozefZych">„Par. 1. Pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie ciąży, w okresie urlopu macierzyńskiego pracownicy, a także w okresie 9 miesięcy od dnia zakończenia urlopu macierzyńskiego pracownicy, chyba że zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia z jej winy i reprezentująca pracownicę zakładowa organizacja związkowa wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy.”,</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#PoselJozefZych">Czy są zastrzeżenia lub uwagi do zmiany nr 1 lit. a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawSzwed">Pragnę zaproponować poprawkę do zmiany nr 1, którą zawarłem w doręczonej Komisji propozycji pisemnej. Proponuję, aby w art. 177 par. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselStanislawSzwed">„Par. 1. Pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie ciąży, w okresie urlopu macierzyńskiego pracownicy, a także w okresie 12 miesięcy od dnia zakończenia urlopu macierzyńskiego pracownicy, chyba że zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia z jej winy i reprezentująca pracownicę zakładowa organizacja związkowa wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy.”;</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselStanislawSzwed">– par. 4 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselStanislawSzwed">„Par. 4. Rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie:</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoselStanislawSzwed">1) ciąży,</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PoselStanislawSzwed">2) urlopu macierzyńskiego,</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PoselStanislawSzwed">3) 12 miesięcy od dnia zakończenia urlopu macierzyńskiego, a w przypadku, o którym mowa w par. 1 z oznaczeniem 1 – 18 miesięcy od tego dnia – może nastąpić tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy. Pracodawca jest obowiązany uzgodnić z reprezentującą pracownicę zakładową organizację związkową termin rozwiązania umowy o pracę.”.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PoselStanislawSzwed">Moje poprawki są dość jasne, a mianowicie proponuję, zamiast przyjętego przez podkomisję 9-miesięcznego okresu ochronnego, zapisać okres 12-miesięczny. Zmiany proponowane w innych przepisach są konsekwencją wprowadzenia 12-miesięcznego okresu ochronnego.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PoselStanislawSzwed">Jak poinformował poseł Grzegorz Kurczuk, na podkomisji zostało przegłosowane rozwiązanie ustanawiające 9-miesięczny okres ochronny i tym samym moja propozycja nie uzyskała poparcia. Jednak konsekwentnie odwołuję się w tej sprawie do zdania całej Komisji. Z tego względu składam wniosek o rozstrzygnięcie mojej propozycji w głosowaniu, bo to determinuje kształt całego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Poseł Stanisław Szwed ma rację, że rozstrzygnięcie tej propozycji na samym początku zdeterminuje kształt całego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJozefZych">Jakie jest stanowisko rządu wobec rozwiązań zaproponowanych w zmianie nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Równolegle, do dzisiejszego posiedzenia Komisji, trwa posiedzenie Komitetu Rady Ministrów, gdzie stanowisko wobec sprawozdania podkomisji jest wypracowywane. Być może to stanowisko już zostało przyjęte, ale nie zostałam jeszcze o nim poinformowana. Osobiście mam pewne obawy, co do propozycji ustanowienia dłuższego okresu ochronnego dla kobiet. Moje obawy nie wynikają z negatywnego nastawienia do macierzyństwa, ale z oceny sytuacji na rynku pracy. Doskonale rozumiem, że wszystkim kobietom jest bardzo potrzebne poczucie bezpieczeństwa w tak szczególnym okresie jakim jest ciążą i macierzyństwo. Rozwiązanie, takie jakie jest proponowane w sprawozdaniu podkomisji, z punktu widzenia polityki prorodzinnej, byłoby bardzo cenne. Być może miałoby ono znaczenie przy przełamywaniu strachu jaki istnieje w momencie podejmowania przez kobiety decyzji o posiadaniu dzieci. Nie możemy jednak zapominać o bardzo trudnej sytuacji na rynku pracy. Kobiet bezrobotnych jest znacznie więcej niż mężczyzn i znacznie dłużej szukają one pracy, niż mężczyźni. Obawa przed utartą pracy i trudnościami przy powrocie na rynek pracy stanowią główne przyczyny tego, że kobiety z takimi oporami decydują się na posiadanie dzieci. Obawiam się, że wprowadzenie okresu ochronnego, bez względu na to o jakim okresie mówimy, spowoduje, iż ten strach o uzyskanie pracy będzie wśród kobiet jeszcze większy. Dodatkowo przypominam, że bezrobocie w skali całego kraju wynosi jakieś 16%. Na marginesie należy jeszcze dodać, że gdybyśmy się zdecydowali na wprowadzenie proponowanej regulacji, to dotyczyłaby ona mniej więcej ok. 30% kobiet pomiędzy 20, a 30 rokiem życia, bo tylko taka grupa kobiet ma umowę o pracę na czas nieokreślony. Tym samym, za pomocą omawianego rozwiązania, proponujemy chronić na rynku pracy ok. 1/3 pracujących kobiet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcowPolskichHenrykMichalowicz">Podtrzymujemy swoje stanowisko, że wprowadzenie okresu ochronnego dla kobiet, niezależnie od długości tego okresu, utrudni sytuację kobiet na rynku pracy. Szczególnie będzie to dotyczyło kobiet młodych, którym to rozwiązanie zablokuje wejście na rynek pracy. Pracodawcy będą się obawiać niekorzystnych dla nich konsekwencji tych przepisów. Na tym tle należy stwierdzić, iż obowiązujące rozwiązania kodeksowe dostatecznie chronią kobiety – matki. Jeżeli są jakieś problemy w tym zakresie, to wynikają one jedynie ze złego stosowania w praktyce rozwiązań prawnych. Należy się raczej zastanowić jak wzmocnić kobietom ich konstytucyjne prawo do sądu, aby w pełni korzystały z aktualnych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMaciejSekunda">Proponuję jeszcze dalej rozwinąć wątek dotyczący aktualnie funkcjonujących przepisów chroniących kobiety przed zwolnieniem z pracy. Wnioskodawcy projektu, występując o rozszerzoną ochronę stosunku pracy kobiet sugerują się przede wszystkim ich sytuacją w dużych zakładach pracy. Przykłady łamania prawa pracy i wyzysku, znane z prasy, dotyczą przede wszystkim dużych sieci handlowych sklepów takich jak: „Biedronka”. Tymczasem proponowane rozwiązania oprócz bogatych i dużych firm będą dotyczyć także biednych i małych. Na przykład, jeśli poseł Stanisław Szwed chciałby otworzyć kwiaciarnię i pragnąłby zatrudnić w niej kobietę, to musi w swoich kalkulacjach przewidzieć także gwarancje dla pracujących kobiet dotyczące okresów ochronnych stosunku pracy po urlopach macierzyńskim i wychowawczym. Diametralnie inna jest sytuacja w małych zakładach pracy, a inna w dużych, gdzie pracownika szybko można zastąpić innym. Dlatego, mówiąc o nieprawidłowościach dotyczących ochrony stosunku pracy, warto zastanowić się czy lepszym rozwiązaniem nie byłoby zagwarantowanie kontroli inspekcji pracy po powrocie kobiety z urlopu macierzyńskiego, a nie wymuszanie na pracodawcy utrzymania za wszelką cenę stosunku pracy. Alternatywnie, byłoby także bardzo dobrze przymusić pracodawcę do informowania inspekcji pracy o każdym przypadku rozwiązania stosunku pracy z kobietami, które powróciły z urlopu macierzyńskiego. Taka ochrona będzie funkcjonowała w zgodzie z interesami małych firm, a dzięki temu uchronimy się również przed przypadkami nagannych działań pracodawców. Jeżeli jednak zdecydujemy się na przyjęcie rozwiązania ze sprawozdania podkomisji, to musimy pamiętać, że będzie ono dotyczyło wszystkich firm, zarówno tych dużych jak np. „Biedronka”, ale także i małych takich jak kwiaciarnie. Ostatecznie ci mali pracodawcy znajdą się w bardzo trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Problem, o którym mówili moi przedmówcy jest niezwykle poważny. Z drugiej strony, inicjatywy poselskie zgłaszane zarówno przez lewicę jak i prawicę, czyli z obu biegunów życia politycznego, nie wzięły się z nikąd. Powszechną bowiem praktyką stało się, że kobieta, po powrocie z urlopu macierzyńskiego lub rodzicielskiego, zostaje zwolniona lub przeniesiona na niższe stanowisko pracy, zgodnie z przepisami prawa. Posłowie zauważyli tę patologię i postanowili się jej przeciwstawić. Nie można karać kobiet ze względu na to, że zaszły w ciążę i wychowują dziecko. Takie same wnioski mogliśmy wyciągnąć z informacji dostarczanych posłom przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Przedstawiciel pracodawców twierdzi, że obowiązujące rozwiązania prawe są dobre, ale praktyka zawodzi. Posłowie, takimi właśnie inicjatywami jak dzisiaj omawiana, próbują naprawiać tę złą praktykę. Ochrona kobiet po urlopie macierzyńskim i wychowawczym jest potrzebną, a karanie ich jest dyskryminacją, z którą musimy walczyć. Nasza inicjatywa jest zbliżona do rozwiązań, które sprawdziły się w wielu innych krajach. Naszym celem jest uświadomienie pracodawców, że są także ojcowie dzieci i mają prawo opiekować się nimi. Dlatego pragnęliśmy podzielić urlopy macierzyńskie i wychowawcze po połowie. Część takiego urlopu mógłby wykorzystać mężczyzna, a część kobieta. Dzięki temu pracodawca będzie miał świadomość, że za przebywanie na urlopach macierzyńskich i wychowawczych nie należy zwalniać tylko kobiet. Odpowiedzialność zostałaby podzielona po połowie. Tak jest w krajach skandynawskich, w których wprowadzono niefakultatywne urlopy macierzyńskie a także wychowawcze dla mężczyzn, ale obowiązkowe. Zrobiono to nie po to, aby ukarać mężczyzn, ale po to, aby dać szansę na pracę kobietom. Wszyscy mówią, że warunki pracy kobiet są trudniejsze, ale nikt nie chce zmienić świadomości polskich pracodawców, którzy nadal uważają, iż w Polsce dzieci mają tylko kobiety. Jeżeli zatem szukamy jakichś dobrych rozwiązań, to pragnę bardzo wyraźnie zwrócić uwagę na to, że nasza propozycja miała wywołać w kręgach pracodawców pewną refleksję na temat powszechnie stosowanej praktyki zwalniania kobiet po urodzeniu dziecka i powrocie z urlopu macierzyńskiego i wychowawczego. Posłowie otrzymali opinię Krajowej Izby Gospodarczej, w której pracodawcy stwierdzili, że są zdecydowanie przeciwni wszelkim inicjatywom legislacyjnym mającym charakter socjalny. W mojej ocenie taka opinia ma dość zaskakujący wydźwięk, z którym Sejm Rzeczypospolitej nie powinien się godzić. Rozumiem racje pracodawców, ale pragnęłabym abyśmy uznali, że szanse kobiet na rynku pracy zwiększą się jeżeli uznamy, że prawo do urlopu rodzicielskiego ma także ojciec dziecka. Tym samym musimy stworzyć gwarancje powrotu do pracy obojgu rodzicom. Powinny one być równe dla obu stron, i nie wynikać z długości wykorzystania urlopu przez któregokolwiek z rodziców. Dla przykładu, jeżeli ojciec był 6 miesięcy na urlopie, to będzie miał zagwarantowane przez te 6 miesięcy zatrudnienie, a jeżeli matka była np. 7 miesięcy, to będzie miała także pewność, że nikt jej z pracy nie wyrzuci przez te 7 miesięcy. Tylko obranie takiego kierunku zmian prawa pracy oraz w stosunkach społecznych może zagwarantować równe traktowanie kobiet i mężczyzna na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Na końcu pozwolę sobie nie zgodzić się z panią wiceminister Joanną Kluzik-Rostkowską w kwestii długości ochrony stosunku pracy. Pani wiceminister stwierdziła, że nie ma większego znaczenia na ile taka ochrona ma być ustanowiona. Nie zgadzam się z tą tezą, ponieważ ma to znaczenie dla wszystkich stron stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawSzwed">Podzielam opinię posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej. Spór na temat tych rozwiązań jest już prowadzony od wielu miesięcy. Mam nadzieję, że w wyniku tej debaty zostało już przesądzone, iż okres ochronny powinien jednak zostać wprowadzony. Możemy znów rozpoczynać tę samą dyskusję i przytaczać kolejne argumenty, ale uważam, że 12– miesięczny okres ochronny, zawarty w mojej propozycji, stanowi rozwiązanie kompromisowe. Propozycje zapisane w trzech rozpatrywanych projektach były różne – od 1 roku, aż do 3 lat. Moje rozwiązanie, można powiedzieć, było najskromniejsze i dopiero podkomisja przyjęła skrócenie okresu ochronnego do 9 miesięcy. Dla mnie najważniejszą sprawą pozostaje, aby koncepcja okresu ochronnego uzyskała poparcie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJuliaPitera">Mam wrażenie, że wydłużanie okresów ochronnych będzie powodowało odwrotne skutki, od oczekiwanych przez projektodawców. Pracodawcy są bardzo dobrze wyszkoleni w omijaniu przepisów obligujących ich do zatrudniania pracowników na bezterminową umowę o pracę. Obawiam się, że po wprowadzeniu tych okresów ochronnych dla kobiet, ta zła praktyka utrwali się. W przypadku małych przedsiębiorstw, tam gdzie pracuje tylko jedna osoba, po wprowadzeniu w życie kolejnych tego rodzaju aktów prawnych, dojdzie do tego, że ten pracownik zostanie zmuszony do przejścia na prowadzenie działalności gospodarczej. Wiara w to, że wpisywanie okresów ochronnych dla kobiet do Kodeksu pracy da pozytywne skutki jest złudna. Takie rozwiązania będą zamykały rynek pracy, a nie otwierały. Przestańmy wierzyć w to, że takie regulacje coś rozwiążą. Za chwilę same kobiety zaczną protestować przeciwko takim rozwiązaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Rzeczywiście w krajach skandynawskich istnieje obligatoryjny urlop wychowawczy dla ojców. Takie rozwiązanie przynosi bardzo pozytywne skutki dlatego, że matki przestają być postrzegane przez pracodawców jako osoby, która pójdą na urlop po porodzie, ponieważ ustawowo mężczyźni muszą tak samo jak one opiekować się małym dzieckiem . W ten sposób zmieniła się sytuacja kobiet na rynku pracy. To w Skandynawii takie rozwiązanie zdaje egzamin, ale jest to powiązane z innymi rozwiązaniami systemowymi, których nie mamy w Polsce. W tych krajach obowiązuje bardzo długi urlop macierzyński dla matek, a ojciec rozpoczyna opiekę nad dzieckiem, dopiero gdy ma ono 7 lub 8 miesięcy życia. Skandynawowie mają znacznie większe dochody niż my i dlatego stać ich na takie długie obligatoryjne urlopy dla obojga rodziców. Jednak, jeśli teraz mówimy o 16, 20 lub 26 tygodniowym urlopie macierzyńskim, to obligatoryjne korzystanie przez ojców z takich urlopów jest po prostu fikcją. Natomiast w przypadku urlopów wychowawczych, aktualny stan prawny pozwala ojcom na korzystanie z nich w pełnym wymiarze. Niestety, aktualnie wykorzystuje je tylko ok. 2,6% mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Drugie zagadnienie, do którego pragnę się odnieść, to kwestia stosowania proponowanych okresów ochronnych. Uważam, że znacznie łatwiej można byłoby je wprowadzić po powrocie matki z urlopu macierzyńskiego, gdyby w Polsce lepiej funkcjonowały elastyczne formy pracy. Teoretycznie takie rozwiązania w prawie już istnieją, ale bezrobocie jest tak duże, że realizacja ich w praktyce jest niemożliwa. Ten temat łączy się z problemem fikcyjnego samozatrudniania. Za chwilę jednak tego rodzaju praktyki staną się mało opłacalne, gdyż rząd przygotował już stosowne projekty przepisów, które powinny skutecznie blokować fikcyjne samozatrudnianie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Obecnie mam jednak poważne obawy w stosunku do rozwiązań ustawowych, które tylko pozornie mają chronić rynek pracy. Bezrobocie w kraju kształtuje się na poziomie ok. 16%, ale mam nadzieję, iż niedługo będzie ono znacznie mniejsze. Jeśli program walki z bezrobociem będzie skutecznie realizowany, to wtedy propozycje dziś rozpatrywane będą miały znacznie większą szansę skutecznej realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJozefZych">Argumenty za i przeciw omawianemu rozwiązaniu zostały przedstawione, proponuję przystąpić do konkretnych rozstrzygnięć. Przypominam, że podkomisja proponuje 9-miesięczny okres ochronny, natomiast poseł Stanisław Szwed opowiada się za 12-miesięcznym okresem.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do głosowania. Głosowanie przeprowadzimy w sposób alternatywny. Każdy z członków Komisji ma tylko jeden głos za, nie może być przeciw, ani wstrzymywać się od głosu. Podczas głosowania można się więc opowiedzieć tylko za jednym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselJozefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zamiany nr 1 pkt a zawartej w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PoselJozefZych">Za przyjęciem zmiany opowiedziało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PoselJozefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zmiany nr 1 pkt 1 zawartej w poprawce posła Stanisława Szweda.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PoselJozefZych">Za przyjęciem zmiany opowiedziało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, że większość głosów uzyskała poprawka posła Stanisława Szweda, w której okres ochronny został ustanowiony na poziomie 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PoselJozefZych">Ponieważ nasze głosowanie dotyczyło poprawki dotyczącej zmiany nr 1 lit. a), dalsze rozpatrywanie przepisu należy kontynuować od kolejnej zmiany, czyli zmiany nr 1 lit b).</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 lit. b), w której w art. 177 po par. 1 proponuje się dodać par. 1 z oznaczeniem 1 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#PoselJozefZych">„Par. 1 z oznaczeniem 1. W przypadku wydania orzeczenia o niepełnosprawności lub stopniu niepełnosprawności dziecka, okres ochrony stosunku pracy przypadający od dnia zakończenia urlopu macierzyńskiego pracownicy wynosi 18 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#PoselJozefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 1 lit. b)? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zmiany nr 1 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 lit. c), w której w art. 177 par. 4 proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#PoselJozefZych">„Par. 4. Rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie:</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#PoselJozefZych">1) ciąży,</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#PoselJozefZych">2) urlopu macierzyńskiego,</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#PoselJozefZych">3) 9 miesięcy od dnia zakończenia urlopu macierzyńskiego, a w przypadku, o którym mowa w par. 1 z oznaczeniem 1 – 18 miesięcy od tego dnia – może nastąpić tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy. Pracodawca jest obowiązany uzgodnić z reprezentującą pracownicę zakładową organizacją związkową termin rozwiązania umowy o pracę.”.</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#PoselJozefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 1 lit. c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Mam pytanie dotyczące tego przepisu. Czy te wszystkie enumeratywnie wymienione przypadki obejmują także przypadek pracownicy, która ma prawo do urlopu wychowawczego, a jednocześnie na jej wniosek został obniżony wymiar czasu pracy? Czy taka pracownica podlega ochronie, o której mowa w rozpatrywanym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Pytanie eksperta dotyczy chyba innego przepisu, niż ten, który jest aktualnie rozpatrywany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Zgadza się, wycofuję swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJozefZych">Czy rząd ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 1 lit. c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Odczytany przez przewodniczącego Komisji przepis, zawierał w par. 4 pkt 4 po wyrazach: „18 miesięcy”, wyrazy: „od tego dnia”. Biuro Legislacyjne jest w posiadaniu 2 wersji sprawozdania podkomisji, które troszkę różnią się. Jedna z wersji zawiera te wyrazy, a druga nie? Z tego względu prosimy o wyjaśnienie, które ze sprawozdań jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJozefZych">Odczytałem propozycję brzmienia przepisu ze sprawozdania jakie otrzymałem na początku posiedzenia od sekretariatu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeśli rząd nie będzie się sprzeciwiał, to proponujemy jednak, aby z przepisu z pkt 4 po wyrazach: „18 miesięcy”, wykreślić wyrazy: „od tego dnia”. W naszej ocenie te wyrazy w tym miejscu są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJozefZych">Czy jest sprzeciw wobec propozycji wykreślenia wyrazów: „od tego dnia”. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, że w pkt 4 wykreśliliśmy wyrazy: „od tego dnia”.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselJozefZych">Czy są jakieś inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 1 lit. c)? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 1 lit. c).</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 lit. d), w której w art. 177 po par. 4 dodaje się par. 4 z oznaczeniem 1 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PoselJozefZych">„Par. 4 z oznaczeniem 1. W razie niemożności zapewnienia innego zatrudnienia w okresie, o którym mowa w par. 4 pkt 1 albo 2, pracownicy przysługują świadczenia określone w odrębnych przepisach. Okres pobierania tych świadczeń wlicza się do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze.”.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PoselJozefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 1 lit. d)? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 1 lit. d).</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 lit. e), w której w art. 177 par. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PoselJozefZych">„Par. 5. Przepisy par. 1, 2, 4 i 4 z oznaczeniem 1 stosuje się odpowiednio także do pracownika – ojca wychowującego dziecko w okresie korzystania z urlopu macierzyńskiego.”.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PoselJozefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 1 lit. e)? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 1 lit. e).</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. a), w której art. 186 z oznaczeniem 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#PoselJozefZych">„Par. 1. Pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie od dnia złożenia przez pracownika wniosku o udzielenie urlopu wychowawczego do dnia zakończenia tego urlopu, jak również w okresie przypadającym bezpośrednio po zakończeniu urlopu wychowawczego, równym okresowi wykorzystanego przez pracownika urlopu, nie dłuższym niż 9 miesięcy. Rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę w tym czasie jest dopuszczalne w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy, a także gdy zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">W przepisie znajdują się wyrazy: „nie dłuższym niż 9 miesięcy”. Ze względu na zmianę, którą przegłosowaliśmy w zmianie nr 1 lit. a), także w tym przepisie należy dokonać zmiany okresu ochronnego na 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJozefZych">Uwaga przewodniczącego Grzegorza Kurczuka jest zasadna, trzeba dokonać zmiany czasu trwania okresu ochronnego z 9 miesięcy, na 12.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselJozefZych">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselJozefZych">Czy są jakieś inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 2 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Przepraszam, ale nie zdążyłam zgłosić poprawki do zmiany nr 1 lit. e). Poprawka wynika z troski o uprawnienia ojców. Poprawkę przedstawi główny specjalista w Departamencie Prawa Pracy w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Janina Suzdorf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaDepartamentuPrawaPracywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJaninaSuzdorf">Zagadnienie, które pragnę przedstawiać było omawiane w trakcie prac podkomisji. Generalnie omawiany przepis mówi o odpowiednim stosowaniu regulacji, które dotyczą kobiet, także do mężczyzn, czyli do pracowników – ojców wychowujących dziecko. W końcówce przepisu zostało zapisane „w okresie korzystania z urlopu macierzyńskiego”. Ten zapis powoduje, że jeśli mężczyzna, ojciec wychowujący dziecko korzystałby z urlopu macierzyńskiego, to nie będzie miał ochrony stosunku pracy po powrocie z tego urlopu. Na podkomisji dyskutowaliśmy na temat tego niefortunnego zapisu i zgłaszano propozycje, aby po wyrazach: „ojcu wychowującemu dziecko” postawić kropkę. Tym sposobem będziemy mieli do czynienia z regulacjami jednakowo traktującymi kobietę i mężczyznę. Nie będzie przepisu, o charakterze dyskryminującym. Jeszcze raz powtarzam, że przyjęcie tego przepisu w brzmieniu zaproponowanym w ustawie nie daje gwarancji ochrony stosunku pracy mężczyznom powracającym do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJozefZych">Jak rozumiem, po korekcie zaproponowanej przez Ministerstwo, przepis przyjąłby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselJozefZych">„Par. 5. Przepisy par. 1, 2, 4 i 4 z oznaczeniem 1 stosuje się odpowiednio także do pracownika – ojca wychowującego dziecko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Mam pewne wątpliwości do tego przepisu i dlatego chciałbym je rozwiać, zadając pytanie wnioskodawcy. Czy bez względu na wymiar w jakim ojciec wykorzysta urlop, ochrona wynikająca z zaproponowanych rozwiązań będzie mu przysługiwała? Dokładniej rzecz mówiąc, czy jeżeli ojciec weźmie 5 dni urlopu, to będzie mu przysługiwała taka sama roczna ochrona, którą będzie miała kobieta przebywająca pół roku na urlopie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Posłanka Izabela Jaruga-Nowacka wskazuje na dość poważny problem. Jego ostateczne rozwiązanie zależy od naszej decyzji. Nie wiem, czy przyjmując ten przepis w kształcie zaproponowanym przez podkomisję, nie osiągniemy odwrotnego celu od zamierzonego? Co się stanie jeżeli ojciec weźmie dwa ostatnie tygodnie urlopu macierzyńskiego tylko z tego powodu żeby uzyskać roczną ochronę w pracy. W tej sytuacji może okazać się, że nasze rozwiązanie mija się z celem? Z jednej strony uzyskamy zrównanie praw mężczyzn i kobiet, ale z drugiej strony doprowadzimy do niezamierzonych sytuacji. W związku z tym należałoby chyba w przepisie dopisać część mówiącą o proporcjonalnym prawie uzyskiwania okresu ochronnego, w stosunku do otrzymanego urlopu. Myślę, że byłoby bardzo dobrze, abyśmy wspólnie zastanowili się nad tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJozefZych">Pracując nad tym rozwiązaniem na początku musimy zastanowić się nad tym, jaka była idea tych przepisów. Na samym początku, kiedy do Kodeksu były wprowadzane przepisy dotyczące urlopów macierzyńskich i wychowawczych, miały one dotyczyć kobiet – matek. Dopiero później, w miarę zmieniających się okoliczności i warunków, dokonano rozróżnienia na urlop macierzyński, który przysługiwał przede wszystkim matce, oraz urlop wychowawczy, który mógł przysługiwać obojgu rodzicom. Kolejna zmiana polegała na tym, że dopuszczono ojców do części urlopów macierzyńskich, ale zrobiono to na: „zasadach urlopu macierzyńskiego”. To rozróżnienie jest istotne, gdyż sama nazwa „urlop macierzyński” wskazuje, komu przysługuje. Z tego względu wykonywanie urlopu macierzyńskiego przez mężczyzn może odbywać się na zasadach analogicznych. Jeśli rozpatrywany teraz przepis ma zostać skonstruowany właściwie, to prawo okresu ochronnego powinno przysługiwać bezspornie kobiecie. Jeżeli jednak mężczyzna wziął, zamiennie z matką, 2 tygodnie urlopu macierzyńskiego, to jemu także powinno przysługiwać prawo do jakiejś części prawa ochrony. Generalnie musimy więc określić generalną zasadę, a także wyjątki od niej. Gdybyśmy wprowadzili przepis w jego formie pierwotnej, to powstałby ogromny zamęt, co zaprzeczyłoby idei wprowadzenia okresów ochronnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Negując jednak prawo mężczyzn do okresu ochronnego, stwarzamy sytuację nierównego traktowania kobiet i mężczyzn, a tym samym dyskryminujemy jedną z płci. Efektem takiej dyskryminacji mogą być problemy z akceptacją naszych rozwiązań przez Unię Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJozefZych">Nie zgadzam się z oceną minister Joanny Kluzik-Rostkowskiej. W przepisach musi obowiązywać logika, bo inaczej przepisy przestaną mieć sens. W obszarze statusu kobiet i mężczyzn funkcjonuje bardzo wiele rozwiązań prawnych, które rozróżniają płcie, ustanawiając pozorną dyskryminacje jednej lub drugiej z nich. Przepisy trzeba więc podporządkować logice i celom, którym mają służyć omawiane rozwiązania prawne. Jeżeli przyjmiemy wadliwe rozwiązanie to niejako zrujnujemy cały sens tych przepisów. Myślę, że sami ojcowie, jak i pracodawcy byliby przeciwni takiemu brzmieniu tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselStanislawSzwed">Ten wątek był już dyskutowany na posiedzeniach podkomisji. Ostatecznie członkowie podkomisji doszli do wniosku, że szczególna ochrona należy się tylko kobiecie. Dziś znów powracamy do tej dyskusji, powtarzając zgłaszane wcześniej argumenty, ale czy jest sens ponownego otwierania przysłowiowej puszki Pandory? Wszyscy dobrze rozumiemy ratio legis tego rozwiązania, a jedyna wątpliwość dotyczy kwestii ewentualnego zarzutu dyskryminacji. Osobiście, nie bardzo zgadzam się z argumentami zgłaszanymi przez wiceminister Joannę Kluzik-Rostkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Jedynym dobrym rozwiązaniem, które godziłoby pozycję mężczyzn i kobiet, w dyspozycji tej regulacji, byłoby wprowadzenie zapisu, w którym określilibyśmy, iż łączny okres ochronny dla kobiet i mężczyzn nie może przekroczyć 12 miesięcy. Taki zapis stanowiłby próbę pogodzenia możliwości równoprawnego skorzystania z ochrony przez matkę i ojca dziecka. Przepis może zrodzić pewne komplikacje związane z wyliczaniem tego okresu ochronnego, czyli z ustalaniem w jakim stopniu może skorzystać z okresu ochronnego kobieta? Tym niemniej pomysł jest dobry ponieważ równo traktuje obie płcie i wymagałby jedynie dopisania dodatkowego przepisu precyzującego na jakich zasadach korzysta się z ochrony? Posłanka Izabela Jaruga-Nowacka zgłaszała już chyba takie rozwiązanie, które precyzowało jak proporcjonalnie korzystać z okresu ochronnego przez matkę i ojca dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Pragnę zgłosić kilka uwag polemicznych, które można ewentualnie wykorzystać. Jeżeli wprowadzimy rozwiązanie ustanawiające okresy ochronne dla mężczyzn, to dzięki temu będzie zacierała się różnica w nierównym traktowaniu kobiet i mężczyzn. Jeśli ktoś posługuje się argumentem, że przepisy o okresach ochronnych mogą pogorszyć sytuację kobiet na rynku pracy, to musi mieć świadomość, że modyfikując je tak, aby dotyczyły obu płci, doprowadzimy do sytuacji, że negatywnymi konsekwencjami mogą być obarczone obie płcie. Ponadto, jeżeli rodzice będą traktowani jednakowo to w efekcie każdy z nas będzie mógł podjąć opiekę nad dzieckiem, niezależnie od tego, czy jest pracodawcą, czy pracownikiem. Można więc potraktować takie rozwiązania jako dające gwarancje wszystkim i nikogo nie dyskryminujące. To jest argument za przyznaniem równych szans wszystkich pracowników na rynku pracy, zwłaszcza tak trudnym jak w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EkspertKomisjiWojciechSzwajgler">Klasyczna zasada obowiązująca w prawie pracy opiera się na tym, że kobieta nie ma równych szans, co wynika z uwarunkowań biologicznych. W efekcie, chcąc wyrównać szanse kobiet na rynku pracy trzeba je w pewien sposób uprzywilejować. Ta zasada może być także stosowana w przepisach dotyczących okresów ochronnych. Należy się jednak zastanowić, w jakim stopniu pracownicy – ojcowie będą nadużywać przywileju wynikającego z tego rozwiązania. Jak często może dochodzić do sytuacji, w której mężczyźni, chcąc mieć dodatkowe zabezpieczenie przed zwolnieniem przez pracodawcę z pracy, decydować się będą na urlopy macierzyńskie? Czy takie działania będą miały sens i logikę? Dopiero po odpowiedzi na te pytania będziemy zorientowani czy rozpatrywany przepis jest dobrze sformułowany? Osobiście uważam, że rozwiązania prawne dotyczące okresu ochronnego dotyczyć powinny jedynie kobiet. Dodatkowo, należy rozważyć, jakie będą skutki ekonomiczne rozciągnięcia regulacji dotyczącej okresu ochronnego na mężczyzn?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJozefZych">Przypominam, że pierwotna koncepcja nowelizacji Kodeksu pracy zakładała przyznanie ochrony stosunku pracy jedynie kobietom. Słyszę protest ze strony rządu, ale nie jest on uzasadniony. Komisja nie może, mówiąc kolokwialnie, ciągle wyważać otwartych już drzwi. Należy pamiętać, że to podkomisja w trakcie swoich prac, z pomocą ekspertów, określiła zakres dokonywanych zmian. Nie możemy w taki sposób procedować, że po otrzymaniu sprawozdania podkomisji rozpoczynamy ponownie dyskusje na temat proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Dyskusja jaką prowadzimy w sposób bezsporny dotyczy szczególnej ochrony kobiet. Jaka jest jednak przyczyna wprowadzania tych zmian? Nie jest nią dyskryminacja kobiet na rynku pracy, ale poważne problemy demograficzne. Chodzi przede wszystkim o to, że kobiety w Polsce nie decydują się na rodzenie dzieci, gdyż boją się o pracę. Dlatego postulujemy takie zmiany w prawie pracy, które spowodują że rodzinom łatwiej będzie decydować się na posiadanie dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJozefZych">Prawem pracy, jako prawnik, zajmuję się już co najmniej 30 lat i doskonale znam uwarunkowania, które mają wpływ na kształt konstruowanych przepisów. Nowe regulacje muszą być logiczne a jednocześnie muszą realnie chronić ich adresatów. Jeżeli pod uwagę będziemy brali tysiące innych czynników, to nigdy nie dojdziemy do kompromisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Nie zgadzam się z tezą, że intencją wnioskodawców było wyłącznie wprowadzenie okresów ochronnych dla kobiet przed zwolnieniami z pracy. Druk nr 510, który miałam zaszczyt prezentować Sejmowi dotyczył szeroko rozumianych gwarancji. We wszystkich cywilizowanych państwach oraz w konwencjach Międzynarodowej Organizacji Pracy zagwarantowany jest 14-tygodniowy urlop macierzyńskiego dla kobiet. W okresach późniejszych istnieje możliwość dzielenia tego urlopu między kobietę i mężczyznę. Ludzie dobrze wiedzą w jakiej sytuacji się znajdują i niech sami decydują z jakich rozwiązań chcą skorzystać. Nie narzucajmy im niczego. Poza wspomnianymi rozwiązaniami proponowałam, aby proporcjonalnie do okresu opieki nad dzieckiem każde z rodziców miało zagwarantowany okres ochronny przed zwolnieniem z pracy. Taką gwarancję miałby każdy z rodziców, ale na zasadzie takiej, że przysługiwałaby ona matce albo ojcu, a nie obojgu rodzicom naraz. Takie rozwiązanie jest sprawiedliwe, ale nie można zgodzić się na przepis, który umożliwi skorzystanie ojcu z 5 dni urlopu przy jednoczesnym otrzymaniu rocznej gwarancji przed zwolnieniem z pracy. Jakaś symetria w przywilejach pomiędzy rodzicami wychowującymi dzieci powinna obowiązywać. Jeżeli jedno rodziców było na urlopie macierzyńskim lub wychowawczym, to gwarancja przed zwolnieniem przysługuje mu proporcjonalnie do okresu jaki był na tym urlopie. Na marginesie informuję Komisję, że do projektu składam wniosek mniejszości, którego celem będzie przywrócenie 9– miesięcznego okresu ochronnego. Dodam także, iż bardzo podoba mi się propozycja eksperta Komisji, który zaproponował, aby wymiar łącznego okresu ochronnego dla obojga rodziców nie mógł przekroczyć jakiejś wartości. W mojej propozycji będzie to nie więcej niż 9 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Niezależnie od różnych opinii popieram zdanie marszałka Józefa Zycha. Jeszcze kilkanaście minut temu dyskutowaliśmy, czy w ogóle okres ochronny jest potrzebny. W momencie, gdy został wypracowany konsensus w tej kwestii, nagle zgłaszana jest propozycja zwiększenia tego wymiaru. Kolejnym krokiem, rozszerzającym to prawo, jest dyskutowana teraz ochrona ojców. Takie działania są ponad miarę. Dodatkowo pojawiają się problemy sygnalizowane przez ekspertów Komisji m.in. Jacka Szczota. Mam odczucie, że na początku rozmawialiśmy o najważniejszym celu nowelizacji, a teraz, w związku ze zgłaszaniem różnych nowych pomysłów, zaczęliśmy dyskutować o jakichś prawach, które nie są związane z ratio legis ustawy. Apeluję o powrócenie do głównego nurtu tej dyskusji, czyli kwestii okresów ochronnych dla kobiet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcowPolskichHenrykMichalowicz">Generalnie uważam, że powinniśmy zastanowić się nad tym, czy poprzez wprowadzanie nowych rozwiązań chcemy doprowadzić do sytuacji, kiedy na rynku pracy będzie dominować umowa o pracę, czy umowa cywilnoprawna? Ciągłe poszerzanie praw pracowników doprowadzi do sytuacji, gdy umowa cywilnoprawna stanie się podstawowym stosunkiem zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJozefZych">Uważam, że należy przejść do podejmowania decyzji. Początkowo zmiana nr 1 lit. e) nie budziła zastrzeżeń, dopiero potem pojawiły się jakieś obiekcje wobec tego rozwiązania. Dotyczą one prawa do ochrony stosunku pracy po powrocie z urlopu macierzyńskiego przez mężczyznę. Nie widzę potrzeby dalszego kontynuowania sporu i proponuję, aby rozstrzygnięć dokonać w głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselJozefZych">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia zmianie nr 1 lit. e), w brzmieniu zaproponowanemu przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, że 6 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, od głosu, Komisja opowiada się za przyjęciem rozwiązania zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PoselJozefZych">Powracamy do rozpatrywania zmiany nr 2 lit. a). Przepis został już wcześniej odczytany, czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaorganizacjipozarzadowejKoalicjaKaratKingaLohmann">Mam jeszcze jedno zastrzeżenie do zmiany nr 1 lit. e). Dlaczego w tym przepisie, gdy enumeratywnie wymienia się przepisy do odpowiedniego stosowania zabrakło par. 1 z oznaczeniem 1? Czy jest to zamierzone, czy opieka nad dzieckiem niepełnosprawnym przez ojców została celowo pominięta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Zgłoszone zastrzeżenie jest bardzo trafne, z przepisu istotnie wypadło to odniesienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJozefZych">Jak rozumiem do przepisu należy dodać wyrazy: „1 z oznaczeniem 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Zanim dodamy te wyrazy, chciałbym poznać opinię Biura Legislacyjnego KS na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Zanim się wypowiemy na ten temat, pragnęlibyśmy poznać stanowisko rządu. Na pierwszy rzut oka wydaje się nam, że w rozpatrywanym przepisie wskazane wyrazy zostały przez przypadek pominięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Nie mogę na ten temat wypowiedzieć się za cały rząd, ale w swoim imieniu mogę stwierdzić, że jestem za uwzględnieniem w przepisie, po wyrazach: „Par. 5 Przepisy par. 1”, wyrazów: „1 z oznaczeniem 1”. Rodziny posiadające dzieci niepełnosprawne potrzebują szczególnej ochrony ze strony państwa. Ze względów społecznych bezsporne jest wprowadzenie tego rozwiązania, gdyż im większa jest opieka nad dziećmi niepełnosprawnymi na początku ich życia, tym większa szansa na ich powrót do zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Jestem za dodaniem tych brakujących wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJozefZych">Czy jest sprzeciw wobec dodania w zmianie nr 1 lit. e), po wyrazach: „Par. 5. Przepisy par. 1”, wyrazów: „1 z oznaczeniem 1”? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja ostatecznie przyjęła następujące brzmienie zmiany nr 1 lit e):</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselJozefZych">„Par. 5. Przepisy par. 1, 1 z oznaczeniem 1, 2, 4 i 4 z oznaczeniem 1 stosuje się odpowiednio także do pracownika – ojca wychowującego dziecko”.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PoselJozefZych">Powracamy do rozpatrywania zmiany nr 2 lit. a). Przepis został już wcześniej odczytany, czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Kilka minut temu zadałem pytanie, ale ze względu na to, że dotyczyło innego, rozpatrywanego wtedy przepisu, musiałem się z niego wycofać. Teraz powtórzę to pytanie: czy wszystkie, enumeratywnie wymienione w tym przepisie przypadki obejmują pracownika, który ma prawo do urlopu wychowawczego, a jednocześnie na jego wniosek został obniżony mu wymiar czasu pracy? Pracodawca na żądanie pracownika jest zobowiązany do obniżenia wymiaru czasu, ale w przepisie nie jest napisane, że tacy pracownicy są również objęci ochroną przed zwolnieniem z pracy? Czy taki pracownik podlega ochronie opisanej w rozpatrywanym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJozefZych">Jak rozumiem, problem sformułowany w tym pytaniu sprowadza się do tego, że jeżeli pracownik pracujący na pełnym etacie zażąda obniżenia wymiaru czasu pracy do np. połowy etatu, w trakcie korzystania z urlopu, to czy będzie mu przysługiwał okres ochronny przed zwolnieniem po powrocie do pracy w normalnym wymiarze? Jak ten problem ocenia stały ekspert Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EkspertKomisjiWojciechSzwajgler">Stosując przyjęte już zasady udzielania ochrony pracy dla kobiet i mężczyzn we wszystkich przypadkach, należałoby także stosować je wobec pracowników zatrudnianych w niepełnym wymiarze czasu. Takie rozwiązanie byłoby konsekwencją wcześniej przyjętych regulacji. Istnieje pewna logika rozpatrywanego projektu i nie należy jej burzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJozefZych">Podzielam pogląd profesora Wojciecha Szwajglera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Jeżeli Komisja wyrazi taką wolę, to wskazywane rozwiązanie osiągniemy poprzez dodanie w art. 186 z oznaczeniem 7 par. 2 w brzmieniu: „Przepis art. 186 z oznaczeniem 1 stosuje się odpowiednio”. Oczywiście przepis można trochę inaczej sformułować pod względem legislacyjnym, ale intencja wnioskodawcy powinna być jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W naszej ocenie ten przepis wydaje się zbędny. Interesuje nas także, jak rząd ocenia to rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMaciejSekunda">Pozwolę sobie na krótki komentarz w tej sprawie. Jako pracodawca nie mam żadnej wątpliwości, że ochrona stosunku pracy otrzymywana przez pracownika po urlopie macierzyńskim lub wychowawczym dotyczy także pracowników pracujących w niepełnym wymiarze czasu, ze względu na wychowywanie dzieci.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMaciejSekunda">Oceniając jednak przepis art. 186 z oznaczeniem 1, pragnę wskazać na możliwe konsekwencje zastosowania tego rozwiązania. Oceny tej należy dokonywać, także w kontekście dzisiejszej dyskusji, czy mężczyzna może korzystać z praw przysługujących kobietom. Co prawda w dyskusji wskazywano, że w praktyce wszystkie uprawnienia przysługują przede wszystkim kobietom, ale proszę zwrócić uwagę na fakt, iż w Kodeksie pracy od kilku lat nie ma już działu: „Ochrona pracy kobiet”, ale istnieją regulacje dotyczące ochrony rodzicielstwa. Przemawia to jednoznacznie za tym, iż wprowadzając jakąkolwiek ochronę dla kobiet związaną z macierzyństwem wprowadzamy taką samą ochronę dla mężczyzn. Jeśli ktoś uważa, że jest inaczej, to musi mieć na uwadze ewentualny zarzut niekonstytucyjności takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMaciejSekunda">Wracając jednak do oceny art. 186 z oznaczeniem 1, mam pewną wątpliwość. Jeżeli mówimy o ochronie pracownicy wracającej z urlopu wychowawczego, to rodzi się pytanie, czy dotyczy to także przypadku, kiedy pracownica ta korzystała wcześniej z 12-miesięcznej ochrony po urlopie macierzyńskim? Problem polega na podwojeniu okresów ochronnych. Najpierw pracownica idzie na urlop macierzyński, potem z niego wraca, a następnie idzie na urlop wychowawczy, z którego znowu wraca do pracy. Czy po każdym z tych powrotów przysługuje jej okres ochronny? Jeżeli tak jest istotnie, to po zsumowaniu wszystkich okresów urlopów i okresów ochronnych stworzymy system, w którym pracownik jest chroniony przez wiele lat. Przypominam także, że przepisy dotyczące urlopów wychowawczych mogą się także powtarzać. Pracownik może korzystać kilkukrotnie z urlopu wychowawczego, macierzyńskiego, a dodatkowo jeszcze kilka razy z okresów ochronnych. Takie rozwiązania są nie do udźwignięcia przez żadnego prywatnego pracodawcę. Obawiam się, że rozpatrywane przepisy będą dotyczyły w praktyce tylko i wyłącznie pracowników sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJozefZych">Zgadzam się z tym, że w Kodeksie istnieje pojęcie: „ochrony pracowników”. Jednak zwracam uwagę, że ochrona ta jest stosowana odpowiednio w odpowiednich sytuacjach vide: różne podmioty, różne sytuacje i różne sposoby ochrony. W naszej dyskusji ciągle mówimy o ochronie ściśle zdefiniowanych grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektordepartamentuPrawaPracyMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejEugeniaGienieczko">Przypominam, że w żadnym z rozpatrywanych projektów, ani w projekcie rządowym, ani w projektach poselskich nie było propozycji, którą zgłasza ekspert Jacek Szczot. Koncepcja eksperta zmierza w tym kierunku, aby okresy ochronne stosunku pracy, po urlopach macierzyńskim i wychowawczym, zostały przyznane osobom nie korzystającym z urlopu wychowawczego, ale wybierającym inną opcję, czyli obniżenie wymiaru czasu pracy. Pan Maciej Sekunda uznaje, że tego typu ochrona byłaby naturalną konsekwencją przyjmowanych rozwiązań. Jednak my nie zgadzamy się z taką tezą. Propozycja eksperta wykracza, naszym zdaniem, poza wszystkie dotychczasowe propozycje wnioskodawców, a także poza zakres prac podkomisji. Rozwiązanie zgłoszone przez pana Jacka Szczota należy uznać za zupełnie nowe, wykraczające poza zakres projektowanej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Zostałem źle zrozumiany. Jeżeli projekt jest zbudowany na pewnych logicznych założeniach, to wywołuje to pewne naturalne konsekwencje. Profesor Wojciech Szwajgler także uznał, że propozycja jest efektem przyjętych wcześniej założeń. Jeżeli rozciągamy ochronę na okresy stosunku pracy po urlopach macierzyńskim i wychowawczym, to dlaczego nie może ona być zastosowana w sytuacji obniżenia wymiaru czasu, ze względu na wychowywanie dziecka? Moja propozycja stanowi tylko pewną konsekwencję propozycji poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJozefZych">Mam pytanie do przedstawicielki rządu. Czy mam rozumieć, że jeżeli pracownica wystąpi o obniżenie wymiaru czasu pracy ze względu na wychowywanie dziecka, to nie będzie podlegała ochronie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DyrektordepartamentuwMPiPSEugeniaGienieczko">Obecnie stan prawny w tym zakresie jest taki, że podobnego rodzaju rozwiązanie już funkcjonuje. Po pierwsze, rodzice mogą skorzystać z urlopu wychowawczego, w trakcie którego mogą być zatrudnieni na część etatu po zawiadomieniu pracodawcy, a tym samym podlegać ochronie z tytułu urlopu. Druga, obowiązująca opcja, polega na tym, że rodzice postanawiają nie korzystać z urlopu wychowawczego, ale zwracają się do pracodawcy o obniżenie wymiaru czasu pracy. W takiej sytuacji pracownik ma wszystkie prawa, takie same, jakby nie korzystał z urlopu wychowawczego, ale nie przysługuje mu żadna szczególna ochrona. Ekspert Komisji Jacek Szczot zgłasza propozycję, której nigdzie nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Osobiście zrezygnowałbym z tej propozycji eksperta, gdyż po wprowadzeniu tego rozwiązania możemy napotkać kolejne trudności, które uniemożliwią nam zakończenie prac nad sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJozefZych">Podzielam sugestię posła Grzegorza Kurczuka oraz obawy przedstawione przez przedstawiciela resortu pracy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselJozefZych">Czy ktoś z członków Komisji przejmuje rozwiązanie proponowane przez eksperta Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DyrektordepartamentuwMPiPSEugeniaGienieczko">Mam uwagę do przyjętej już poprawki do zmiany nr 1 lit. e). Przepis dotyczy art.177 par. 5, gdzie dodaliśmy odwołanie do par. 1, z oznaczeniem tego samego artykułu. To odwołanie jest niepotrzebne, gdyż dotyczy ono ochrony stosunku pracy od zakończeniu urlopu macierzyńskiego. Natomiast w par. 5 znajduje się ochrona stosunku pracy w okresie korzystania z urlopu macierzyńskiego. Ta różnica: „od zakończenia” i „w okresie korzystania” jest istotna. Tym samym przywoływanie w par. 5 odwołania do par. 1 jest zbędne. Przepisy te dotyczą różnych sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJozefZych">Jak wypowiedź przedstawicielki Ministerstwa ocenia przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Podzielamy pogląd rządu i dlatego proponujemy przywrócić pierwotną wersję przepisu, bez odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJozefZych">Popieram propozycję Biura Legislacyjnego. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu w zmianie nr 1 lit. e), po wyrazach: „Par. 5 Przepisy par. 1”, wyrazów: „1 z oznaczeniem 1”? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselJozefZych">Czy są jakieś inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 2 lit. a) dotyczącej art. 186 z oznaczeniem 1 par. 1? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 2 lit. a).</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. b), w której w art. 186 z oznaczeniem 1, po par. 1, dodaje się par. 1 z oznaczeniem 1 i par. 2 z oznaczeniem 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PoselJozefZych">„Par. 1 z oznaczeniem 1. W przypadku wydania orzeczenia o niepełnosprawności lub stopniu niepełnosprawności dziecka, okres ochrony stosunku pracy przypadający od dnia zakończenia urlopu wychowawczego wynosi 18 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PoselJozefZych">Par. 1 z oznaczeniem 2. W przypadku wykorzystywania urlopu wychowawczego w częściach, ochrona stosunku pracy, o której mowa w par. 1, przypada po zakończeniu każdej części urlopu wychowawczego, z tym że łączny okres tej ochrony nie może przekraczać odpowiednio 9 miesięcy lub 18 miesięcy.”.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#PoselJozefZych">Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2 lit. b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Zgodnie z poprawką jaką przegłosowaliśmy na początku posiedzenia Komisji w zmianie nr 1 lit. a). wyrazy: „9-miesięcznej ochrony” zastąpiliśmy wyrazami: „12-miesięcznej ochrony”. Takiej korekty należy dokonać także w rozpatrywanym par. 1 z oznaczeniem 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJozefZych">Zgadzam się. Proponuję zamienić w par. 1 z oznaczeniem 2 wartość: „9 miesięcy” na „12 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselJozefZych">Czy są jakieś inne uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 2 lit. b)? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 2 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji art. 2 ustawy nowelizującej, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoselJozefZych">„Art. 2. 1. Jeżeli między dniem zakończenia urlopu macierzyńskiego a dniem wejścia w życie ustawy nie upłynęły okresy ochrony stosunku pracy, o których mowa w art. 177 par. 1 lub 1 z oznaczeniem 1 Kodeksu pracy, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, ochronę stosuje się do czasu upływu odpowiednio 9 miesięcy lub 18 miesięcy od dnia zakończenia urlopu macierzyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PoselJozefZych">2. Jeżeli między dniem zakończenia urlopu wychowawczego a dniem wejścia w życie ustawy nie upłynęły okresy ochrony stosunku pracy, o których mowa w art. 186 z oznaczeniem 1 par. 1 lub 1 z oznaczeniem 1 Kodeksu pracy, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, ochronę stosuje się do czasu upływu odpowiednio 9 miesięcy lub 18 miesięcy od dnia zakończenia urlopu wychowawczego.”.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PoselJozefZych">Czy są jakieś inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Zgodnie z poprawką jaką przegłosowaliśmy na początku posiedzenia Komisji w zmianie nr 1 lit. a). wyrazy: „9-miesięcznej ochrony” zastąpiliśmy wyrazami: „12-miesięcznej ochrony”. Takiej korekty należy dokonać także w rozpatrywanym teraz art. 2 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJozefZych">Zgadzam się. Zamieniamy więc w ust. 1 i 2 wartość: „9 miesięcy” na „12 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselJozefZych">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselBeataMazurek">Mam pytanie dotyczące tego artykułu, które związane jest z przyjętymi okresami ochronnymi. Dlaczego nie zwiększamy o 3 miesiące okresu ochronnego dla rodziców dzieci, które mają wydane orzeczenie o niepełnosprawności. Chodzi o poszerzenie z 18 do 21 miesięcy, analogicznie jak postąpiliśmy w przypadku zwiększenia okresu ochronnego z 9 do 12 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Nie przypominam sobie, aby podkomisja dyskutowała na ten temat. Czy ktoś z resortu pracy wypowiadał się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">Ten problem nie był poruszany na posiedzeniach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Zgodnie zadecydowaliśmy o przyjęciu okresu 9 miesięcy, jako minimum, oraz jego dwukrotność, czyli 18 miesięcy, jako maksimum. Dziś okres 9 miesięcy został zmieniony na 12 miesięcy, ale górnej granicy nikt nie kwestionował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJozefZych">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 2? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 2.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji treści art. 3 ustawy nowelizującej, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PoselJozefZych">„Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PoselJozefZych">Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 3? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 3.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PoselJozefZych">Na tym zakończyliśmy rozpatrywać sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PoselJozefZych">Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do całego sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Pragnę zgłosić wnioski mniejszości do sprawozdania podkomisji z druków nr 510 i 511. Pierwszy z tych wniosków dotyczyć będzie przywrócenia pierwotnego brzmienia zmiany nr 1 lit. a) i przywrócenia okresu ochronnego na poziomie 9 miesięcy. Zamiana tego jednego przepisu spowoduje zmiany w całym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Reszta poprawek została przedłożona członkom Komisji na piśmie. Przedkładane poprawki nie uzyskały akceptacji członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Wśród zgłoszonych poprawek znajdują się dotyczące dokonania zmiany w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, gdzie proponujemy zwiększenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe osób przebywających na urlopie wychowawczym. Proponuję, aby w art. 1 a w ustawie z dania 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr. 137, poz. 887 z późń. zm.) przepisowi nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">„1) ust. 5a otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">„5a. Podstawę wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób pobierających świadczenie pielęgnacyjne na podstawie przepisów o świadczeniach rodzinnych stanowi kwota świadczenia pielęgnacyjnego, z zastrzeżeniem ust. 9”;</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">2) dodaje się ust. 5b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">„5b. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób przebywających na urlopie wychowawczym stanowi kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w grudniu roku poprzedniego, ustalonego na podstawie odrębnych przepisów, z zastrzeżeniem ust. 9”.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Przepis ma na celu podniesienie wymiaru składki. Obecnie składka ta wynosi 420 zł, a po zmianie, kwota ta wynosiłaby 849 zł.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Kolejna proponowana poprawka dotyczy dokonania zmiany w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Proponujemy, aby w art. 1b w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. Nr 228, poz. 2225 z późn. zm.) art. 10 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">„2. Dodatek przysługuje w wysokości 500 zł miesięcznie”.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Obecnie wysokość dodatku wynosi 400 złotych dla osób korzystających ze świadczeń, które opiekują się dzieckiem w okresie urlopu wychowawczego. Uważamy, że podwyższenie świadczenia do wysokości 500 zł poprawi sytuację materialną tych osób. Konsekwencją przyjęcia tych dwóch zmian będzie wprowadzenie zmiany art. 3 rozpatrywanego sprawozdania podkomisji, który przyjąłby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">„Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1a i 1b, które wchodzą w życie 1 stycznia 2007 r.”.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Ta ostatnia poprawka ma na celu niewprowadzanie zmian finansowych w trakcie roku budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselJozefZych">Prezydium Komisji ma wątpliwości, czy wnioski mniejszości zgłoszone przez posłankę Izabelę Jarugę-Nowacką nie rozszerzają w sposób zasadniczy zakresu ustawy i dlatego chcemy dowiedzieć się jak oceniają te przepisy przedstawiciele rządu oraz eksperci Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Posłanka Izabela Jaruga-Nowacka powiedziała, że jej propozycje są wnioskami mniejszości. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że zgodnie z art. 93 ust. 2 regulaminu Sejmu: „Wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez Komisję Nadzwyczajną mogą być zamieszczone w sprawozdaniu Komisji jako wnioski mniejszości, po ich zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie co najmniej 5 posłów – członków Komisji Nadzwyczajnej”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Pierwszy z wniosków posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej dotyczy przywrócenia pierwotnego brzmienia art. 177 ust. 1. W naszej ocenie ta propozycja nie może mieć charakteru wniosku mniejszości. Komisja uzgodniła, że okres ten wynosić będzie 12 miesięcy, a zmiana tego terminu na 9 miesięcy nie była przez Komisję w ogóle rozpatrywana, jako poprawka. Oczywiście w trakcie drugiego czytania posłowie mogą zgłaszać swoje poprawki do projektu, ale na obecnym etapie procesu legislacyjnego, ta propozycja nie może być rozpatrywana jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeśli chodzi o propozycje pani poseł, które otrzymaliśmy na piśmie kilka chwil temu, muszę stwierdzić, iż w świetle przytoczonego art. 93 ust. 2 przepisy te mogą być jedynie traktowane jako poprawki. Na marginesie należy dodać, że uwaga przewodniczącego Józefa Zycha jest słuszna. Zgłoszone poprawki wykraczają daleko poza zakres projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Jeżeli, ze względów formalnych, moje propozycje należy traktować jako poprawki, to taki charakter proponuję im nadać. Przepisy te były dyskutowane na forum podkomisji, ale nie uzyskały poparcia, dlatego nie można twierdzić, że są to całkiem nowe propozycje. Nie jest także prawdą, że propozycje te wykraczają poza zakres ustawy ponieważ pierwotnie znalazły się w propozycji poselskiej, czyli były zapisane w druku sejmowym. Propozycje nie są nowe, a fakt, że nie znalazły poparcia w podkomisji nie przekreśla możliwości uzyskania przez nie poparcia w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJozefZych">Prezydium wyraziło jedynie swoje wątpliwości, a nie chciało dyskredytować propozycji pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSJoannaKluzikRostkowska">W dniu dzisiejszym Komitet Rady Ministrów oceniał stanowisko resortu pracy w sprawie omawianych dzisiaj zmian. Rząd oceniając te propozycje wyraził wątpliwości w sprawie generowanych przez nie kosztów. To samo dotyczy propozycji posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej. Propozycje te nie uzyskały naszego poparcia na podkomisji, właśnie ze względu na wysokie koszty ich realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Poprawki posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej wykraczają, w sposób zdecydowany, poza zakres Kodeksu pracy. Z drugiej strony posłanka Izabela Jaruga-Nowacka ma rację, że jej propozycje były zawarte w pierwotnym projekcie. Propozycje były omawiane na podkomisji z negatywnym skutkiem. Jednak przepisy te mogą być zgłoszone w formie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJozefZych">Zgłoszone przez panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką poprawki zostaną uwzględnione w sprawozdaniu Komisji, choć nie wiem jeszcze w jakiej formie. Ostateczna forma zostanie zaproponowana, po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Pragnę ostatecznie wyjaśnić formę zgłoszonych propozycji. Jak rozumiem propozycje przekazane na piśmie mamy potraktować jako poprawki. Zgodnie z regulaminem Sejmu, jeśli zgłoszone propozycje mają mieć formę poprawek, to muszą zostać ocenione przez Komisję. Jeżeli poprawki zostałyby odrzucone przez Komisję, to można je zaproponować jako wnioski mniejszości, po uzyskaniu poparcia 5 posłów. Dlatego prosimy o decyzję Komisji w sprawie propozycji posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJozefZych">Poprawki zostały doręczone wszystkim członkom Komisji. Zostały zgłoszone 3 poprawki. W jaki sposób mają one być głosowane? Czy poprawki mają być rozpatrywane łącznie czy oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Wolę, aby poprawki były głosowane oddzielnie, gdyż każda z nich dotyczy innej ustawy. Pierwsza z nich dotyczy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, druga ustawy o świadczeniach rodzinnych, trzecia projektu zawartego w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Będąc przy głosie, pragnę jeszcze udzielić odpowiedzi pani wiceminister Joannie Kluzik-Rostkowskiej. Mam świadomość kosztów tych zmian, ale niskie podstawy wyliczenia wymiaru składek stanową swoistą metodę karania kobiet za to, że wychowują dzieci. Wydłużanie urlopów macierzyńskich i wychowawczych także kosztuje. Moja propozycja powoduje pewne koszty, ale sądzę, że karanie kobiet za wychowanie dzieci także nie jest na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJozefZych">Przechodzimy do głosownia nad zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselJozefZych">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce nr 1 posłanki Izabeli Jarugi Nowackiej?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselJozefZych">Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Panie przewodniczący głosowanie jest nieważne, gdyż na sali nie ma kworum niezbędnego do prowadzenia posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJozefZych">Zgadza się. Głosowanie jest nieważne, zostanie powtórzone na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Ze względów formalnych pragnę się dowiedzieć, czy w związku z brakiem kworum Komisja przerywa pracę nad projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJozefZych">Praca nad projektem zostaje przerwana do następnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Czyli z dzisiejszego posiedzenia nie przygotowujemy sprawozdania Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJozefZych">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselBeataMazurek">Po dyskusji nad pierwszym projektem postanowiliśmy wystąpić do ministra finansów o przedstawienie opinii o kosztach wprowadzenia tego rozwiązania oraz zgłoszonych poprawkach. Proponuję, aby w przypadku drugiego rozpatrywanego projektu także dokonać wyliczenia kosztów jego realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Proponuję, aby sekretariat przygotował odpowiednie pismo Komisji w tej sprawie do ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJozefZych">Czy są jakieś inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselJozefZych">Ze względu na brak kworum jestem zmuszony przerwać dzisiejsze posiedzenie. Dziękuję za przybycie.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselJozefZych">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>