text_structure.xml
46.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z 56-61 posiedzenia Komisji wobec niewniesienia zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez klub parlamentarny Samoobrona RP w czasie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę reprezentanta wnioskodawców o przedstawienie i uzasadnienie zgłoszonych 3 poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselZofiaGrabczan">Chodzi nam o dodanie w art. 28 ust. 1 zmiany w następującym brzmieniu: „1. Rada nadzorcza liczy od pięciu do dziewięciu członków. Członków rady nadzorczej powołuje i odwołuje Krajowa Rada, z wyjątkiem jednego, którego powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw skarbu państwa. Odwołanie nastąpić może jedynie z ważnej i uzasadnionej przyczyny. Uchwała Krajowej Rady o odwołaniu członków lub członka rady nadzorczej podejmowana jest jednomyślnie w obecności wszystkich członków Krajowej Rady”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselZofiaGrabczan">Zgłaszamy drugą poprawkę, polegającą na nadaniu zmianie nr 2 następującego brzmienia; „2. Rada nadzorcza podejmuje uchwały większością trzech czwartych głosów w obecności co najmniej czterech piątych składu rady”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przepraszam, ale proszę państwa posłów o zachowanie ciszy, gdyż szum przeszkadza pani poseł w wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZofiaGrabczan">Nasze poprawki spowodowane są tym, że nadanie radzie nadzorczej charakteru kadencyjności oznacza, że tylko w sytuacjach wyjątkowych może nastąpić przedterminowe wygaśnięcie pełnomocnictwa członka rady. Zachowana jest propozycja składu rady nadzorczej – od pięciu do dziewięciu członków.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselZofiaGrabczan">Pragnę poinformować pana przewodniczącego, że w razie braku pozytywnej rekomendacji Komisji dla tych poprawek zgłoszę je jako wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Pani poseł nie zaprezentowała wszystkich poprawek, a zostały zgłoszone trzy poprawki: do art. 7, do art. 28 ust. 1 oraz do art. 28 ust. 2. Pani poseł nie przedstawiła poprawki odnoszącej się do art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselZofiaGrabczan">Przepraszam, rzeczywiście pominęłam jedną poprawkę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselZofiaGrabczan">Proponujemy wprowadzić do art. 7 nową zmianę, która ma na celu zapewnienie jednolitości systemu. Nowa zmiana otrzymałaby brzmienie: „Art. 7. W skład Krajowej Rady wchodzi pięciu członków powoływanych i odwoływanych: 2 przez Sejm, 1 przez Senat i 2 przez Prezydenta, spośród osób wyróżniających się wiedzą i doświadczeniem w zakresie środków społecznego przekazu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Pani poseł zaprezentowała 3 poprawki łącznie. Proponuję rozpocząć dyskusję nad poszczególnymi poprawkami – w kolejności ich zgłoszenia na piśmie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proponuję zacząć dyskusję od poprawki nr 1, która dotyczy art. 7.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Poproszę przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz KRRiT o przedstawienie opinii wobec poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoLegislacyjnegowMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawCzuba">Poprawka nr 1 dotyczy całego art. 7. Rozumiemy, że pozostałe ustępy obecnego brzmienia art. 7 ulegałyby uchyleniu. Czy dobrze rozumiemy tę poprawkę, czy też jest to błąd redakcyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy poprawka nr 1 nadaje nowe brzmienie całemu art. 7 czy też pozostałe ustępy tego artykułu pozostają bez zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselZofiaGrabczan">Chodzi o dodanie nowej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektordepartamentuwMKiDNJaroslawCzuba">Nadal nie rozumiemy tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Jak w tej chwili wyglądałaby konstrukcja art. 7? Obecnie art. 7 składa się z siedmiu ustępów. W tej chwili ust. 1 brzmi: „W skład Krajowej Rady wchodzi pięciu członków powoływanych: 2 przez Sejm, 1 przez Senat i 2 przez Prezydenta, spośród osób wyróżniających się wiedzą i doświadczeniem w zakresie środków społecznego przekazu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Chciałbym zgłosić następującą propozycję organizacyjną. Czy przedstawicielka wnioskodawców mogłaby zasiąść przy stole prezydialnym? Być może ułatwiłoby to nam pracę, gdyż pani poseł Zofia Grabczan nie ma przed sobą ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">To jest dobry wniosek. Serdecznie zapraszam panią do stołu prezydialnego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">W poprawce nr 1 chodzi o zmianę ust. 1 art. 7 poprzez dodanie słów: „i odwoływanych” po wyrazie: „powoływanych”. Kolejne ustępy art. 7 pozostają bez zmian.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę przedstawiciela MKiDN o zaprezentowanie opinii wobec poprawki nr 1. Następnie oddam głos przewodniczącej KRRiT. Do głosu zapisał się także pan poseł Jerzy Wenderlich.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektordepartamentuwMKiDNJaroslawCzuba">Bardzo dziękuję za wyjaśnienie, które jednak również jest kłopotliwe. Zaproponowany zapis mówi o powoływaniu i odwoływaniu członków KRRiT, natomiast ust. 6 art. 7 dość szczegółowo precyzuje procedurę odwoływania. Nie widzimy zasadności wpisywania w ust. 1 kompetencji odwoływania członków KRRiT, skoro jest to sprecyzowane w ust. 6 art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Rozumiem, że zdaniem MKiDN poprawka nr 1 do art. 7 ust. 1 jest wyczerpana przez ust. 6 tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuwMKiDNJaroslawCzuba">Tak, art. 7 ust. 6 wyczerpuje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Proponuję, by pan przewodniczący odczytał obowiązujące brzmienie art. 7 ust. 6, gdyż nie wszyscy mamy przed sobą tekst ustawy–matki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przychylam się do wniosku pana posła Jerzego Wenderlicha.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Odczytuję aktualnie obowiązujące brzmienie art. 7 ust. 1: „W skład Krajowej Rady wchodzi pięciu członków powoływanych: 2 przez Sejm, 1 przez Senat i 2 przez Prezydenta, spośród osób wyróżniających się wiedzą i doświadczeniem w zakresie środków społecznego przekazu”.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Ust. 6 art. 7 brzmi: „Organ uprawniony do powołania członka Krajowej Rady odwołuje go wyłącznie w przypadku”, zatem powiedziane jest, że organ, który powołuje członka KRRiT, odwołuje go w przypadku: „zrzeczenia się swojej funkcji, choroby trwale uniemożliwiającej sprawowanie funkcji, skazania prawomocnym wyrokiem za popełnienie przestępstwa z winy umyślnej, naruszenia przepisów ustawy, stwierdzonego orzeczeniem Trybunału Stanu”. Dalej art. 7 mówi: „w przypadku odwołania członka lub jego śmierci przed upływem kadencji właściwy organ powołuje nowego członka Krajowej Rady na okres do końca tej kadencji”. Art. 7 ust. 6 i 7 opisuje wszystkie sytuacje odwoływania członka KRRiT.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę przedstawiciela KRRiT o opinię do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiElzbietaKruk">Jeśli rzeczywiście zgłoszona poprawka dotyczy art. 7 ust. 1, to nie pozostaje mi nic innego niż powtórzyć opinię przedstawiciela MKiDN. Wydaje mi się, że dodanie słowa „odwoływanych” jest zbędne wobec obecnego brzmienia i redakcji art. 7. Zgodnie z zestawieniem poprawek, jakie otrzymałam z sekretariatu Komisji, poprawka nr 1 dotyczy zmiany całego art. 7. Mam nadzieję, że mamy pewność, iż ta poprawka dotyczy tylko ust. 1 w art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Wszyscy mamy wątpliwości, nikt nie wie, co ta poprawka ma zmieniać, czy wprowadzenie takiego zapisu nie będzie dublowaniem tego, co już jest w ustawie. Nawet wnioskodawcy potrafią jedynie odczytać po raz drugi to, co widzimy, co otrzymaliśmy w zestawieniu poprawek. Jednak nie potrafią podać motywów i uzasadnienia proponowanego zapisu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJerzyWenderlich">Chciałbym zapytać wnioskodawców o to, co ich zdaniem ma zmienić wzbogacenie zapisu ust. 1 art. 7 przez wprowadzenie słów: „i odwoływanych”? Czy ma to jakiś sens uszlachetniający to dość praktyczne do tej pory powoływanie członków KRRiT? Jednak nie bardzo w to wierzę. Czy celem jest dalsza gra i próba umacniania przez 3 partie koalicyjne swojej pozycji wpływów w grze o media, rozpoczętej na przełomie grudnia 2005 roku i stycznia 2006 roku? Byliśmy świadkami wielu złych rzeczy w pracach nad tą ustawą i jeśli dzisiaj powiecie nam szczerze, że jest to kontynuacja tej gry w trójpartyjnej koalicji, to przecież nie będziemy wyrywać sobie włosów z głowy. Po prostu powiemy, że jest to kontynuacja tych złych rzeczy, ale przynajmniej będziemy mieli dobrze określone pole intencji i będziemy mogli podjąć wobec proponowanego zapisu decyzję – nie intuicyjną, lecz merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Myślę, że pan Jerzy Wenderlich dokonał bardzo śmiałej interpretacji – być może w tej poprawce kryje się jakaś tajemnica, jakiś element metafizyczny i trzeba będzie posłużyć się intuicją.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJacekKurski">Chciałbym zapytać panią poseł Zofię Grabczan o to, jaka jest intencja wprowadzenia tej poprawki. W czyim imieniu zgłasza ją pani poseł? Pani poseł Zofia Grabczan używa 1 os. lmn.: „my zgłaszamy”. My – to znaczy kto?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselZofiaGrabczan">Poprawkę zgłosił klub parlamentarny Samoobrona RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJacekKurski">Jaka jest intencja?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Za chwilę oddam głos panu posłowi Rafałowi Grupińskiemu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy pani poseł Zofia Grabczan chciałaby się odnieść do zadanych pytań?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselZofiaGrabczan">Dodanie słów: „i odwoływanych” jest związane z kolejnymi zmianami. Po zmianie nr 1 dodaje się zmianę, dotyczącą art. 28 ust. 1, w której mówi się o powoływaniu i odwoływaniu członków KRRiT. To jest powodem dodania słów: „i odwoływanych” w poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJacekKurski">Przecież to nie ma żadnego związku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przepraszam, ale bardzo proszę zgłaszać chęć zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Wydaje mi się, że wnioskodawcy nie bardzo potrafią nam wyjaśnić, dlaczego proponują taki zapis. Potrafią odczytać zapis. Rozumiem, że jest to nie w pełni świadoma gra polityczna z PiS, którą próbuje prowadzić Samoobrona i LPR. Jest to prawo każdej frakcji politycznej i nic nam do tego. Jednak myślę, że będzie najwłaściwiej, jeśli zwrócimy się do przedstawicieli bezstronnego Biura Legislacyjnego z pytaniem: czy wprowadzenie w art. 7 słów: „i odwoływanych” nie jest tautologią legislacyjną i czy pozostaje to w zgodzie z tym, na co zwrócił uwagę pan poseł Jacek Kurski, który sam się przyznał, że jeszcze nie odbudował wystarczająco swojego wizerunku? Pan poseł Jacek Kurski zwrócił uwagę na to, że te zapisy są w ust. 6 art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">W tej chwili oddam głos panu posłowi Rafałowi Grupińskiemu. Jeśli nie będzie więcej pytań, to zgodnie z radą pana posła Jerzego Wenderlicha poproszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie swojej interpretacji proponowanego zapisu. Biuro Legislacyjne będzie bezstronnym świadkiem tego, co jest zapisane w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselRafalGrupinski">We wszystkich trzech poprawkach mamy do czynienia z „bublami” prawnymi i myślowymi.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselRafalGrupinski">Odnosząc się do poprawki nr 1, chciałbym powiedzieć, że odwoływanie członków KRRiT przez Sejm przy zmieniających się koalicjach w trakcie kadencji wywołałoby spore zamieszanie także w porządku medialnym. Przy każdej zmianie koalicji odwoływano by członków KRRiT. Poza tym bardzo nieprecyzyjne jest sformułowanie: „w zakresie środków społecznego przekazu”. Uważam, że nie ma sensu rozważać tych zapisów, lecz poddać je pod głosowanie. Proponuję negatywną rekomendację dla tych propozycji, gdyż chodzi o organ, który ma służyć porządkowi demokratycznemu w Polsce, a nie grom politycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawPapiez">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Rafała Grupińskiego. Zanim Biuro Legislacyjne wypowie się na temat zasadności zapisu o odwoływaniu członków KRRiT, to w świetle normalnego zapisu prawnego, jeśli się powołuje, to i odwołuje się.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselStanislawPapiez">Pan poseł Rafał Grupiński powiedział, że sformułowanie: „środki społecznego przekazu” jest mylnym czy nieprecyzyjnym stwierdzeniem prawnym. Pragnę powiedzieć, że jest to właściwe sformułowanie, ponieważ środki mają być uspołecznione, są społecznym przekazem ex definitione. Wielką biedą tych środków jest to, że dzisiaj funkcjonują w pojęciu masowości. Środki przekazu są relacyjne, społeczne, czyli są pośrednikiem w przekazie informacji, tzn. mają funkcję społeczną.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselStanislawPapiez">Uwaga do stwierdzenia o Sejmie i kadencyjności. Myślę, że pan poseł Rafał Grupiński należy do ugrupowania, które wielbi demokrację, więc nie bardzo rozumiem, dlaczego w kolejnych kadencjach Sejm nie miałby mieć wpływu na wybór członków KRRiT. To trochę „pachnie” postawą niedemokratyczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselRafalGrupinski">Chciałbym dokonać sprostowania, bo być może nie wszyscy uważnie słuchali. Mówiłem o tym, że ten zapis powodowałby to, że skład KRRiT podlegałby wielokrotnym zmianom w trakcie danej kadencji Sejmu. Wydaje mi się, że Biuro Legislacyjne powinno wcześniej opiniować takie propozycje i przedstawiać opinię ekspercką, która podawałaby błędy, a do danego klubu kierowana byłaby prośba o wycofanie takich poprawek. Szkoda naszego czasu na rozważanie takich pomysłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę Biuro Legislacyjne o udzielenie wyczerpujących odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Na wstępie pragniemy zwrócić uwagę na to, że zakres przedmiotowy ustawy obejmuje kwestie dostosowawcze do obecnie obowiązujących przepisów. Nowelizacja ustawy jest konsekwencją uchwalenia ustawy – Kodeks spółek handlowych. Zmiana nr 2 również ma na celu dostosowanie do obecnie obowiązujących przepisów Kodeksu spółek handlowych poprzez skreślenie ust. 2 w art. 28.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Cała nowelizacja ma charakter porządkująco-redakcyjno-legislacyjny. Żaden z proponowanych przepisów nie odnosi się do art. 7, nie odnosi się do składu KRRiT. W swoich orzeczeniach Trybunał Konstytucyjny wskazywał na to, że wraz z upływem pewnych etapów procesu legislacyjnego głębokość poprawek musi ulegać zmianie. Drugie czytanie jest już takim etapem, w którym poprawki powinny ściśle dotyczyć zakresu przedmiotowego, jaki jest zawarty w projekcie.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Wydaje się, że poprawka nr 1, dotycząca składu KRRiT, w sposób oczywisty wykracza poza pierwotny projekt nowelizacji, który w ogóle nie dotyczył składu KRRiT lecz tylko i wyłącznie składu rady nadzorczej telewizji. Gdyby Sejm przyjął tę poprawkę, to mogą powstać wątpliwości nawet co do zgodności z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Odnośnie do treści poprawki nr 1 chcielibyśmy zauważyć, iż poprawka złożona na piśmie w trakcie drugiego czytania dotyczyła w całości art. 7, gdyż była sformułowana w sposób następujący: „art. 7 nadaje się brzmienie”. Oznacza to, że nie tylko wprowadza się zaproponowaną treść, ale także uchyla się dotychczasowe inne ustępy art. 7. Jeśli wnioskodawcy uznają, że jest to pomyłka redakcyjna, to teraz to sprostują, tzn. powiedzą, że poprawka nie ma na celu uchylenia pozostałych ustępów art. 7, lecz wyłącznie nadanie nowego brzmienia ust. 1. Prosimy o taką wyraźną deklarację, gdyż wówczas musielibyśmy zmienić treść tej poprawki. Wydaje się jednak, że wtedy również będzie ona obarczona pewnym błędem redakcyjnym, gdyż kwestie odwoływania są zawarte w ust. 6 art. 7 i nie ma potrzeby dodatkowego zamieszczania tego pojęcia w ust. 1. Mogłoby to budzić wątpliwości interpretacyjne co do celu ustawodawcy poprzez zmianę ust. 1, polegającą na dodaniu słów: „i odwoływanych”.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Gdyby przyjąć złożoną pierwotnie wersję poprawki, mówiącą o uchyleniu całej dotychczasowej treści art. 7 i przyjęciu treści proponowanej w poprawce, to trzeba by stwierdzić, że poprawka jest bardzo daleko idąca dla całej ustawy, gdyż de facto znosi kadencyjność członków KRRiT, ale niestety nie zawiera odpowiednich konsekwencji. Gdybyśmy znieśli kadencyjność w art. 7, to musiałyby być dokonane odpowiednie zmiany w innych przepisach – np. w art. 8 ust. 3, w art. 12 ust. 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Niezależnie od tego, jaką przyjmiemy wersję poprawki, to i tak jest ona obarczona wadami o charakterze legislacyjnym. Główną wadą tej poprawki jest rozszerzenie zakresu przedmiotowego ustawy, które ze względów konstytucyjnych nie powinno się zdarzyć na tym etapie procesu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMichalStuligrosz">Moje wątpliwości budzi poprawka nr 3, odnosząca się do ust. 2 w art. 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przepraszam, ale w tej chwili omawiamy poprawkę nr 1, dotyczącą art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselZofiaGrabczan">Czy wycofanie poprawki nr 1 spowoduje to, że nie będziemy rozpatrywać następnych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Będziemy rozpatrywać pozostałe poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselZofiaGrabczan">W takim razie wycofuję poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Wnioskodawcy wycofali poprawkę nr 1, dotyczącą art. 7.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy do poprawki nr 2 w brzmieniu: „po zmianie pierwszej dodać zmianę w brzmieniu: w art. 28 ust. 1 otrzymuje brzmienie:”. Zapis tej poprawki znajduje się w zestawieniu poprawek.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę przedstawicieli MKiDN oraz KRRiT o odniesienie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DyrektordepartamentuwMKiDNJaroslawCzuba">Mamy do tej poprawki dwa zastrzeżenia. Pierwsze z nich dotyczy zdania, które zostało dodane do obecnego brzmienia tekstu: „Odwołanie nastąpić może jedynie z ważnej i uzasadnionej przyczyny”. Trudno precyzyjnie definiować, jakie to mogą być przyczyny, jakie są ważne i uzasadnione przyczyny. Rozumiem, że wnioskodawcom z Klubu Parlamentarnego Samoobrona są znane te ważne i uzasadnione przyczyny.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#DyrektordepartamentuwMKiDNJaroslawCzuba">Poważne zastrzeżenia budzi kolejne dodane zdanie: „Uchwała Krajowej Rady o odwołaniu członków lub członka rady nadzorczej podejmowana jest jednomyślnie w obecności wszystkich członków Krajowej Rady”. Myślę, że ze względów proceduralnych mogłoby to paraliżować pracę całej KRRiT. Wystarczyłby brak jednego członka KRRiT lub brak jednomyślności.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacaKRRiTElzbietaKruk">Wydaje mi się, że ta poprawka nie może być zaopiniowana pozytywnie. Zgadzam się z uwagami mojego przedmówcy. Jeśli już wprowadzać odwołanie członka rady nadzorczej, to w ustawie powinny być wyspecjalizowane przesłanki tego odwołania. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że ta propozycja jest sprzeczna z dotychczasową ideą ustawy.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacaKRRiTElzbietaKruk">Projekt ustawy złożony przez klub PiS zmierzał jedynie do porządkowania ustawodawstwa, zaś posłowie opozycji przedstawiają jego polityczne konsekwencje – chyba w sposób telepatyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Myślę, że do oceny wartości tych zapisów powinniśmy dochodzić na drodze prawnej. Proszę pana przewodniczącego o zwrócenie się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię wobec tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy w którymś z punktów i ustępów obowiązującego do tej pory art. 28 jest zapis, który enumeruje przyczyny odwołania? Jeśli nawet w dotychczasowym zapisie nie ma enumeracji przyczyn odwołania, to zapis: „odwołanie nastąpić może jedynie z ważnej i uzasadnionej przyczyny” od razu pachnie polityką, bo wiadomo – wy nam nie poprzecie Skrzypka, to my wam nie poprzemy Kwiatka, wy nam nie poprzecie pracownika hipodromu do rady nadzorczej, to my wam nie poprzemy pracownika hurtowni cukierków. Takie mogą być te nienazwane uzasadnione przyczyny. Czy ten zapis nie daje pretekstu do mnożenia niebezpiecznych politycznych gier wobec mediów?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselJerzyWenderlich">Pragnę zwrócić uwagę wnioskodawcom na to, że ostatnie zdanie proponowanego zapisu czyni zupełnie bezużytecznymi zdania wcześniejsze. Wystarczy, że na posiedzenie KRRiT nie przyjedzie jeden członek Krajowej Rady i nie będzie możliwości jakiegokolwiek ruchu i odwołania. W ten sposób będziecie państwo szachować „do końca świata i o jeden dzień dłużej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawPapiez">Mam dwa pytania. Pierwsze jest skierowane do pani poseł Zofii Grabczan. Czy wnioskodawczyni nie brała pod uwagę doprecyzowania zapisu przez podanie przyczyn, dla których może być odwołany członek rady nadzorczej?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselStanislawPapiez">Drugie pytanie jest adresowane do przewodniczącej KRRiT. Czy KRRiT byłaby skłonna poprzeć doprecyzowany zapis poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy pani poseł Zofia Grabczan chciałaby odpowiedzieć w tej chwili, czy też najpierw oddamy głos legislatorom?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselZofiaGrabczan">Wykreśliłabym słowo „jednomyślnie”, gdyż wystarczający jest zapis: „w obecności wszystkich członków Krajowej Rady”.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselZofiaGrabczan">Kwestia „uzasadnionych przyczyn”. Myślę, że takich przyczyn jest bardzo dużo i nie będę ich wymieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Przeszkodą nie jest słowo „jednomyślnie”. Możliwość permanentnej obstrukcji stwarza wyraz „wszystkich”, a nie słowo „jednomyślnie”. Można przecież podejmować decyzje bez jednomyślności większością głosów i to nie jest narzędzie do czynienia obstrukcji. Narzędziem, które pozwala czynić permanentną, nie do przezwyciężenia obstrukcję jest słowo „wszystkich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselZofiaGrabczan">Nie zgadzam się z panem posłem Jerzym Wenderlichem w tej sprawie. Chodzi o to, że KRRiT podejmuje uchwałę o odwołaniu w obecności wszystkich członków Rady, ale bez jednomyślności.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Zwracam uwagę na to, że wystarczy, by wyszedł jeden członek KRRiT i jest obstrukcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Jeśli chodzi o zastrzeżenia do zdania: „odwołanie nastąpić może jedynie z ważnej i uzasadnionej przyczyny”, to chciałbym powiedzieć, że Biuro Legislacyjne w pełni podziela krytyczne stanowisko rządu. Mamy tutaj do czynienia z pojęciami bardzo nieokreślonymi. Trudno sobie wyobrazić, by odwołanie członka mogło nastąpić bez ważnej i uzasadnionej przyczyny. Proponowany zapis jakby zakłada, że KRRiT odwołuje członków rady nadzorczej, nie mając ku temu przyczyn. Wydaje się, że ten stopień nieokreśloności zapisu jest zbyt duży i należałoby zrezygnować z tego zdania.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Ostatnie zdanie mówi o odwoływaniu członków rady nadzorczej przez jednomyślne podjęcie uchwały w obecności wszystkich członków Krajowej Rady. Nie są nam znane podobne rozwiązania. Wydaje się, że proponowane rozwiązanie ma charakter nowatorski, ale nie widzimy tutaj przeciwwskazań o charakterze legislacyjnym. Taki przepis może zaistnieć na mocy woli ustawodawcy.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Proponujemy użyć w tym zdaniu liczby pojedynczej: „uchwała Krajowej Rady o odwołaniu członka rady nadzorczej”. Zostałyby skreślone wyrazy: „członków lub”. Zapis: „uchwała Krajowej Rady o odwołaniu członka rady nadzorczej podejmowana jest jednomyślnie w obecności wszystkich członków Krajowej Rady” będzie dotyczył także odwołania członków. Prosimy wnioskodawców o zgodę na dokonanie odpowiedniej korekty tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy Biuro Legislacyjne proponuje jakieś konkretne brzmienie tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Proponujemy skreślić w ostatnim zdaniu wyrazy: „członków lub”. Zdanie otrzymałoby brzmienie: „Uchwała Krajowej Rady o odwołaniu członka rady nadzorczej podejmowana jest jednomyślnie w obecności wszystkich członków Krajowej Rady”. Sens zapisu będzie ten sam, ale jego redakcja będzie bardziej poprawna.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Podtrzymujemy swoje zastrzeżenia do zdania: „odwołanie nastąpić może jedynie z ważnej i uzasadnionej przyczyny”. Naszym zdaniem zwrot: „ważna i uzasadniona przyczyna” jest niewystarczająco dookreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy częściej zdarzają się rygory podejmowania uchwał jednomyślnie i w obecności wszystkich członków?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Nie są nam znane takie przepisy, chociaż nie mogę wykluczyć, że w systemie prawnym istnieje taki przepis. Powtarzam, że takie rozwiązanie nie jest mi znane i wydaje się, że jest to rozwiązanie o charakterze szczególnym, gdyż zakłada absolutną jednomyślność organu kolegialnego i to dość liczebnego, gdyż może liczyć nawet dziewięciu członków. Zakładanie absolutnej zgody może być rozwiązaniem o charakterze nowatorskim. Nie zgłaszamy zastrzeżeń co do legislacyjnego charakteru tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest młodym człowiekiem i po prostu nie wie, co to znaczy jednomyślność. Osoby trochę starsze wiedzą, co to oznacza. Przeżyliśmy już stan jednomyślności i myślę, że nie chcemy do tego wrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest młodym człowiekiem, ale bardzo zdolnym i obyśmy jak najdłużej mogli korzystać z jego wiedzy. W dzisiejszej prasie była informacja o tym, że najlepsi fachowcy odchodzą z Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselJerzyWenderlich">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego ocenił poprawkę do art. 7 pod kątem swoich kompetencji. Powiedział, że może być niezgodna z normą konstytucyjną. Ja mówiłem o tautologii prawnej.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselJerzyWenderlich">W ramach swoich kompetencji przedstawiciel Biura Legislacyjnego ocenia wady prawne poprawki nr 2. Nie ocenia skutków działania tego zapisu, gdyż nie należy to do jego kompetencji. Powtarzam, że używanie tego narzędzia będzie prowadzić do nieustannego napięcia, nieustannych gier i wzajemnego szachowania się trzech koalicyjnych partii. Posłowie SLD wstrzymają się od głosu, gdyż głosowanie za lub przeciw będzie wpisywaniem się w jakąś prostą (wcale nie finezyjną) grę partyjną, co słusznie zauważył pan poseł Rafał Grupiński. Na pewno nie wynika z tego jakość prawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Zgłoszeń nie słyszę, a więc zakończyliśmy dyskusję nad poprawką nr 2. Poproszę Biuro Legislacyjne o podsumowanie tej dyskusji. Przypominam, że poprawka nr 1 została wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJacekKurski">Jako przedstawiciel wnioskodawców pragnę przypomnieć, że projekt jest poselski. W sensie merytorycznym i intencjonalnym jest własnością, dziedzictwem grupy posłów, która się pod nim podpisała.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselJacekKurski">Zakres proponowanych zmian całkowicie odwraca intencję tego projektu, która miała charakter redakcyjny i dostosowawczy do przepisów prawa. Konkretnie chodziło o to, że funkcjonuje Kodeks spółek handlowych, a nie kodeks handlowy. Zgłoszone propozycje są całkowitym odwróceniem intencji projektu i próbą dostosowania prawa ad personam, do chwilowych okoliczności politycznych – w sposób uwłaczający kulturze prawnej. Chciałbym jednoznacznie krytycznie odnieść się do złożonych propozycji – zarówno do poprawki nr 2, jak i poprawki nr 3. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówił, że te propozycje idą zbyt daleko. Według mnie w ogóle poza możliwością prawną jest takie „demolowanie” projektu poselskiego w toku drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAleksandraWolna">Chciałabym zapytać przedstawicielkę wnioskodawców – panią poseł Zofię Grabczan o to, czy wyraża zgodę na zmianę redakcyjną, polegającą na skreśleniu wyrazów: „członków lub”. Ostatnie zdanie brzmiałoby: „Uchwała Krajowej Rady o odwołaniu członka rady nadzorczej podejmowana jest jednomyślnie w obecności wszystkich członków Krajowej Rady”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselZofiaGrabczan">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAleksandraWolna">Podtrzymujemy swoje zdanie odnośnie do treści zdania: „Odwołanie nastąpić może jedynie z ważnej i uzasadnionej przyczyny”. Uważamy, że nie jest ono konieczne, ale przedstawicielka wnioskodawców nie wyraża zgody na jego usunięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselZofiaGrabczan">Pozostawiamy to zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Nie zgłoszono wniosku o odrzucenie w całości poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2, dotyczącej art. 28 ust. 1 wraz z wprowadzonymi zmianami?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy do poprawki nr 3, dotyczącej art. 28 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę o przedstawienie opinii MKiDN oraz KRRiT wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#DyrektordepartamentuwMKiDNJaroslawCzuba">Rozumiemy, że pierwotną intencją posłów zgłaszających projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji było wykreślenie tego przepisu i w związku z tym zmiana rygoru.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#DyrektordepartamentuwMKiDNJaroslawCzuba">Poprawka nr 3 zmierza do podwyższenia rygoru. W związku z tym stanowisko rządu nie jest aktualne w całości, chociaż mówi o możliwości regulowania tego rygoru w przepisach statutu. Nie widzimy przeciwwskazań do zamieszczenia proponowanego rygoru w przepisach statutu. Uważamy, że nie musi się on znajdować w przepisach ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacaKRRiTElzbietaKruk">Intencją nowelizacji było zharmonizowanie przepisów ustawy o radiofonii i telewizji z innymi ustawami oraz podporządkowanie obowiązującemu Kodeksowi spółek handlowych.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczacaKRRiTElzbietaKruk">W poprawce nr 3 mamy do czynienia z odejściem od tej idei. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że proponowany zapis wprowadza dość oryginalny pomysł, gdyż zgodnie z tym zapisem rada nadzorcza podejmowałaby uchwały przy rygorze ostrzejszym niż przy powoływaniu i odwoływaniu członków zarządu. Zaproponowany pomysł wydaje się dość kuriozalny. W praktyce oznaczałby nie tylko blokowanie pracy zarządu, gdyż są jeszcze różne dodatkowe kompetencje rady nadzorczej wprowadzone do statutu np. TVP S.A., ale również utrudnienie pracy samej rady nadzorczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselRafalGrupinski">Chciałbym nieco polemizować z przewodniczącą KRRiT. Jest to poprawka zgodna z duchem, ideą wnioskodawców projektu, który nie dotyczy przeniesienia zasad Kodeksu spółek handlowych do ustawy o radiofonii i telewizji, lecz manipulacji przy składzie i sposobach głosowania rady nadzorczej. Poprawka nr 3 jedynie uszczegółowia i utrudnia głosowania w sprawach zwykłych, co generalnie jest wyrazem intencji obozu rządzącego. Za chwilę będziemy zmieniać zasady dotyczące rady nadzorczej w spółce LOT i to tylko dlatego, że nie udało się tam jedno głosowanie. Proszę nam nie wmawiać, że ta poprawka jest niezgodna z duchem projektu ustawy. Uważam, że wszyscy powinniśmy poprzeć ten zapis w imię ratowania jedności koalicji rządzącej w telewizji publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacaKRRiTElzbietaKruk">Pan poseł dokonał twórczej nadinterpretacji, ponieważ KRRiT opiniowała projekt ustawy. Proszę porównać ten zapis z zapisami innych ustaw regulujących działanie rady nadzorczej, sposób nadzoru Ministra Skarbu Państwa czy też innych organów nadzorujących dane spółki Skarbu Państwa. Proszę mi znaleźć inne rozwiązanie niż to, jakie jest zaproponowane w nowelizacji zgłoszonej przez posłów z klubu PiS. Nie będę komentowała troski pana posła Rafała Grupińskiego o losy koalicji.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy chęć zabrania głosu wyraża pan poseł Piotr Gadzinowski?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Ja będę wymownie milczał.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">W wypadku pana posła będzie to szczególnie wymowne.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAleksandraWolna">Nie mamy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawPapiez">Pytanie do przedstawicielki wnioskodawców tej poprawki. Dlaczego jest tu propozycja podejmowania uchwał większością trzech czwartych głosów, a nie np. dwóch trzecich?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselZofiaGrabczan">Skład rady nadzorczej waha się od 5 do 9 członków, stąd propozycja trzech czwartych w obecności co najmniej czterech piątych składu rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Pan poseł Stanisław papież jeszcze nie wszedł w rytm arytmetyki tej kadencji Sejmu. Do tej pory 5 członków rady nadzorczej było potrzebnych do tego, by podjąć jakąś decyzję i nad nią głosować. Teraz będziecie państwo bardziej upodmiotowieni, bo trzeba będzie 7 członków, gdyż jest to owe trzy czwarte głosów. Przed chwilą pan poseł wypowiedział się wbrew własnemu interesowi, ale na szczęście ja jestem i bronię pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselStanislawPapiez">Po pierwsze – to pytanie nie było skierowane do pana posła Jerzego Wenderlicha, a po drugie – jestem świadomy tego, co mówi pan poseł. Po prostu zapytałem przedstawicielkę wnioskodawców, a nie pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Wycofuję to, co powiedziałem, a siódemka jest szczęśliwą liczbą i już nic nie dodam.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselZofiaGrabczan">Nie chciałabym się wypowiadać politycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacaKRRiTElzbietaKruk">Z dużym zainteresowaniem słuchałam państwa i cieszę się, że jesteście państwo tak zadowoleni.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczacaKRRiTElzbietaKruk">Myślę, że przed głosowaniem byłoby wskazane, abyście państwo porzucili polityczne żarty i pomyśleli o interesie spółki TVP S.A., o sposobie jej działania dziś i w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Jeśli nie ma więcej zgłoszeń, to przejdziemy do głosowania. Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3, zgłoszonej przez klub parlamentarny Samoobrona, dotyczącej art. 28 ust. 2?</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Proponuję powierzyć tę funkcję panu przewodniczącemu Janowi Ołdakowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Jeśli nie ma innych kandydatów, to ja będę sprawozdawcą Komisji. Zgłoszeń nie słyszę, a więc naszym sprawozdawcą będzie poseł Jan Ołdakowski.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę przedstawiciela UKIE o opinię odnośnie do rozpatrywanych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejSzymonWesolowski">Przedmiot zgłoszonych poprawek nie jest objęty prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Do głosu zgłasza się pan poseł Jerzy Fedorowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">Zabieram głos w sprawach różnych. Bardzo proszę o to, byśmy na którymś z następnych posiedzeń spróbowali zająć się problemami Orkiestry i Chóru Polskiego Radia S.A. Otrzymujemy listy z prośbą o opiekę i chciałbym zaproponować, by ta sprawa stała się jednym z punktów posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że jednym z punktów następnego naszego posiedzenia będzie informacja na temat sytuacji Orkiestry i Chóru Polskiego Radia S.A. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselJacekKurski">Chciałbym prosić o wpisanie do porządku najbliższego posiedzenia Komisji już wcześniej anonsowanego przeze mnie punktu: projekt uchwały upamiętniającej 50-lecie urodzin Jacka Kaczmarskiego. W tej sprawie spotkałem się z panem Marszałkiem Markiem Jurkiem, który wyraził poparcie dla tej inicjatywy. Proponował, by był to projekt Komisji. Pracuję nad takim projektem i chciałbym go przedstawić Komisji na najbliższym posiedzeniu. 50-lecie urodzin Jacka Kaczmarskiego przypada 22 marca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zgadza się z tą propozycją. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę pana posła Jacka Kurskiego o przygotowanie projektu uchwały, który będziemy rozpatrywać na następnym naszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>