text_structure.xml
76 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselPawelKowal">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselPawelKowal">Na podstawie podpisów na liście obecności stwierdzam kworum. Bardzo przepraszam – szczególnie gości – za moje spóźnienie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselPawelKowal">Proponuję rozszerzenie porządku dziennego o dwa punkty. Jeden z nich to zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności NIK w 2005 roku i pierwszym półroczu 2006 roku w zakresie Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego. Zostały przedłożone stosowne materiały i jesteśmy zobowiązani do przedstawienia opinii w odpowiednim terminie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselPawelKowal">Proponuję również rozszerzenie porządku dziennego o punkt: pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie uczczenia przez Sejm RP 675. rocznicy Zjazdu Ziem Polskich w Chęcinach. Reprezentantem wnioskodawców jest pani posłanka Halina Olendzka. Zdaję sobie sprawę z wątpliwości dotyczących projektów uchwał o charakterze historycznym, o czym w tej chwili świadczy spojrzenie pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej. Zobowiązuję się do powtórnego wystąpienia do pana marszałka w sprawie ostatecznego ustalenia tego, w czyjej kompetencji znajdują się tego rodzaju uchwały. Rozumiem, że w Prezydium Sejmu nie było kompromisu w tej sprawie bądź jakieś inne powody zdecydowały o tym, że przyjęto tryb uchwały, tzn. pierwsze i drugie czytanie projektu. Zobowiązuję się do powtórnego wystąpienia do marszałka Sejmu. Podczas mojej nieobecności na ostatnim posiedzeniu Komisji państwo posłowie zgłaszali uwagi do tej procedury, która nie jest dokładnie określona w Regulaminie Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselPawelKowal">Proponuję również wprowadzenie do porządku dziennego punktu: sprawy bieżące. Chciałbym krótko zreferować propozycje tematów do planu pracy Komisji na drugie półrocze br. oraz propozycje tematów, które mogłyby być przedmiotem badań kontrolnych NIK.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselPawelKowal">Czy są uwagi do propozycji rozszerzenia dzisiejszego porządku dziennego o zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności NIK? Zgłoszeń nie słyszę, a więc uznaję, że ten punkt został włączony do dzisiejszego porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselPawelKowal">Czy są uwagi do propozycji poszerzenia porządku dziennego o punkt: pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały (zawartego w druku nr 609) w sprawie uczczenia przez Sejm RP 675. rocznicy Zjazdu Ziem Polskich w Chęcinach?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przypominam, że w związku z niejasną procedurą podejmowania okazjonalnych uchwał powołaliśmy zespół i w tej chwili to naprawdę przestaje być zabawne. Wystarczyłoby pracować z kalendarzem i każdego dnia można by znaleźć jakąś rocznicę. Z doświadczenia wiem, że debaty nad sprawozdaniem z wykonania budżetu są dość długie. Mamy przecież zaopiniować wykonanie budżetu Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, budżetu wojewodów, budżetu KRRiT. Może powinniśmy przekazać projekt uchwały naszemu zespołowi, który przygotuje Komisji opinię na ten temat i wtedy praca przebiegnie bardzo szybko. W zespole pracują przedstawiciele różnych klubów poselskich. Jeśli zespół nie zgłosi żadnych uwag i zastrzeżeń do tego projektu, to Komisja szybko go przyjmie. Jeżeli teraz zaczniemy rozpatrywać tę propozycję, to niepotrzebnie przedłużymy pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselPawelKowal">W dzisiejszym posiedzeniu nie bierze udziału żaden z członków powołanego przez Komisję zespołu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselPawelKowal">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselPawelKowal">Zgodnie z procedurą poddam pod głosowanie propozycję poszerzenia porządku obrad o ten punkt.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselPawelKowal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poszerzeniem porządku dziennego o punkt: pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie uczczenia przez Sejm RP 675. rocznicy Zjazdu Ziem Polskich w Chęcinach (druk nr 609)?</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselPawelKowal">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, podjęła decyzję o nieposzerzaniu dzisiejszego porządku dziennego o ten punkt.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselPawelKowal">Mam nadzieję, iż w duchu panującej koncyliacji nie będzie sprzeciwu wobec tego, że przekażę projekt uchwały do powołanego przez nas zespołu. Jeśli zespół nie zgłosi do niego poważnych uwag i zastrzeżeń, to zwołamy posiedzenie Komisji w celu rozpatrzenia projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Czy mogę prosić o powtórzenie wyniku głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">5 głosów było za poszerzeniem porządku dziennego, 5 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselPawelKowal">Wydawało mi się, że było więcej głosów za, ale jest tak gorąco, iż mogę się mylić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAndrzejSosnierz">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania, gdyż mamy wątpliwości odnośnie do wyniku głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselPawelKowal">Zgłoszono wniosek formalny o reasumpcję głosowania. Jednocześnie – ze względu na panujący upał – bardzo proszę o uwagę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselPawelKowal">Zgodnie z regulaminem debata nad wnioskiem formalnym przewiduje głos przeciw i głos za. Następnie poddam pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przepraszam, ale na jakiej podstawie został zgłoszony wniosek o reasumpcję głosowania? Sekretarz Komisji podał wynik głosowania. Wiem, że na sali było 10 osób. Być może w tej chwili ktoś jeszcze przyszedł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselPawelKowal">Ja również mam wrażenie, że więcej osób głosowało za przyjęciem wniosku o poszerzenie porządku dziennego. Myślę, że został popełniony jakiś błąd w liczeniu głosów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselPawelKowal">Czy jest głos przeciwko wnioskowi o reasumpcję głosowania? Rozumiem, że jest to głos pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Po prostu chciałam poznać powody zgłoszenia wniosku o reasumpcję głosowania. W trakcie głosowania liczyłam głosy – 5 było za i 5 przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselPawelKowal">Jednak zgłoszono wniosek formalny i poddam go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselPawelKowal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselPawelKowal">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselPawelKowal">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o poszerzenie dzisiejszego porządku dziennego. Kto jest za wprowadzeniem do dzisiejszego porządku obrad punktu: pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie uczczenia przez Sejm RP 675. rocznicy Zjazdu Ziem Polskich w Chęcinach (druk nr 609)?</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselPawelKowal">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o poszerzenie porządku obrad o ten punkt.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PoselPawelKowal">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem porządku dziennego. Kto jest za przyjęciem poszerzonego porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PoselPawelKowal">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poszerzony porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PoselPawelKowal">Przechodzimy do rozpatrywania pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#PoselPawelKowal">Proszę pana ministra Krzysztofa Olendzkiego o zwięzłe zreferowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 24 oraz w dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoKrzysztofOlendzki">Aby stało się zadość postulatowi zwięzłości, przekazuję głos panu dyrektorowi Wojciechowi Kwiatkowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z wykonania budżetu w części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego za 2005 rok.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">W 2005 roku Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego finansował lub współfinansował 282 placówki oświatowe, bursy, internaty, 34 archiwa państwowe, 37 instytucji kultury, 18 uczelni wyższych, 8 instytucji filmowych (w tym również Polski Instytut Sztuki Filmowej), Radę Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa oraz szeroko rozumiane zadania związane z działalnością kulturalną.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">W 2005 roku powstało kilka nowych instytucji, a Narodowe Centrum Kultury zostało połączone z Centrum Międzynarodowej Współpracy Kulturalnej Instytutem im. Adama Mickiewicza i powstała jedna instytucja pod nazwą: Instytut im. Adama Mickiewicza. Powstał Polski Instytut Sztuki Filmowej, Polskie Wydawnictwo Audiowizualne oraz Europejskie Centrum Muzyki Krzysztofa Pendereckiego w Lusławicach.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Dochody budżetu państwa w 2005 roku nie były zbyt wielkie, wyniosły jedynie niecałe 6000 tys. zł – głównie ze zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości w poprzednich latach. Prezentowana plansza pokazuje szczegółowe rozłożenie dochodów.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Oczywiście, najbardziej interesują nas wydatki. Wydatki w części 24 zostały określone w ustawie budżetowej w wysokości 1.585.932 tys. zł. Zaplanowane wydatki wykonano w wysokości 1.645.000 tys. zł – nie wliczając w to wydatków niewygasających z końcem roku budżetowego 2005. Wykonanie stanowi 104,8 proc. W stosunku do roku 2004 nastąpił wzrost wykonania budżetu o 8,4%.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Największy udział w wykonaniu wydatków w części 24 należał do działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Wydatki działu 801 – Oświata i wychowanie stanowiły 26%, a działu 803 – Szkolnictwo wyższe ponad 20,5%.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Wydatki bieżące zamknęły się w wysokości 1.521.500 tys. zł, a wydatki majątkowe w kwocie 123.500 tys. zł. Wydatki niewygasające z upływem roku budżetowego 2004 stanowiły 16.700 tys. zł. Największy udział w wydatkach – 50,2% należał do działu 921– Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Kolejne plansze prezentują podział wydatków bieżących i majątkowych bez uwzględnienia środków niewygasających.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Następny punkt naszej prezentacji to gospodarstwa pomocnicze. Tę formę gospodarki finansowej prowadziło w ubiegłym roku 9 gospodarstw pomocniczych w archiwach państwowych, 2 przy placówkach oświatowych oraz Zakład Gospodarczy przy Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Koszty swojej działalności gospodarstwa pomocnicze pokrywały z dochodów uzyskiwanych ze sprzedaży usług. W 2005 roku osiągnęły dochody w wysokości blisko 14.000 tys. zł i niemal taką samą kwotę wydały. Do budżetu państwa zostało odprowadzone 50% zysku w wysokości 66 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Wykonanie planów finansowych dochodów własnych jednostek budżetowych. Dochody własne pochodzą z 5 podstawowych źródeł, z których największym były dochody ze spadków, zapisów i darowizn. Dochody z tego tytułu wyniosły prawie 5000 tys. zł, a wydatki – ponad 4000 tys. zł. Drugim, istotnym źródłem, były dochody z działalności wykraczającej poza zakres działalności podstawowej jednostki budżetowej. Z tego tytułu zgromadzono środki w wysokości ponad 4000 tys. zł. Łącznie na rachunkach dochodów własnych zgromadzono ponad 9000 tys. zł, a wydatkowano prawie 8000 tys. zł. Obowiązkowa wpłata do budżetu państwa nadwyżki dochodów własnych wyniosła ponad 116 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Dotacje podmiotowe. Udzielono jej 146 jednostkom w kwocie ponad 800.000 tys. zł. Dotacje podmiotowe stanowiły połowę wydatków części 24 budżetu państwa. W stosunku do ustawy budżetowej były większe o 5,3%. W dziale 921 przyznano dotację podmiotową 45 jednostkom na łączną kwotę 500.000 tys. zł. Wśród instytucji kultury najliczniejszą grupę stanowiły muzea. 15 muzeów otrzymało dotację w wysokości 179.400 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. W części 24 przeciętne zatrudnienie w państwowych jednostkach budżetowych (bez gospodarstw pomocniczych) w 2005 roku wyniosło 12.648 osób i w porównaniu do roku 2004 było wyższe o 6 osób. W dziale 750 – Administracja zatrudnienie zmniejszyło się o 13 osób, w dziale 801 zatrudnienie zmniejszyło się o 30 osób, a w dziale 854 o 4 osoby. W dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego zatrudnienie wzrosło o 27 osób w stosunku do roku 2004.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w państwowych jednostkach budżetowych. W dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego wyniosło ono 2469 zł, w dziale 854 – 2004 zł, w dziale 801 – 2341 zł, w dziale 750 – Administracja, korpus służby cywilnej – 3900 zł. To wysokie przeciętne wynagrodzenie miesięczne w tym dziale jest m.in. skutkiem wypłaty odpraw dla członków byłego kierownictwa resortu.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Wydatki z rezerwy celowej budżetu państwa. Na mocy decyzji z 12 sierpnia 2005 roku minister finansów przeniósł z części 83 do części 24 kwotę 30.000 tys. zł z przeznaczeniem na zakup nowości wydawniczych dla bibliotek. Realizacją tego zadania zajęła się Biblioteka Narodowa, podległa Ministrowi Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Ta kwota została rozdzielona według kryteriów, określonych przez zespół sterujący i zaakceptowanych przez ministra kultury. Wpłynęły 2283 wnioski i podpisano ponad 2200 porozumień. Z nadesłanych rozliczeń wynika, że dotacja pokryła zakup 1.532.000 nowości wydawniczych. Biblioteka Narodowa nie otrzymała jeszcze wszystkich rozliczeń, część z nich zawiera błędy, a w 8 przypadkach stwierdzono nienależne pobranie dotacji dla bibliotek, zorganizowanych w innej formie niż instytucje kultury. Dotychczas wpłynęły zwroty nadmiernie lub nieprawidłowo pobranych dotacji w łącznej wysokości 29 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Kolejna rezerwa celowa to poz. 77 – modernizacja obiektu Opery Dolnośląskiej. To zadanie jest wykonywane od 1996 roku, a inwestorem bezpośrednim jest samorząd województwa dolnośląskiego. Plan finansowy realizacji tego zadania w 2005 roku (według stanu na 31 grudnia 2005 roku) wyniósł 17.165 tys. zł. Zrealizowano wydatki na kwotę 15.219 tys. zł, przekazanej z rezerwy celowej budżetu państwa w ramach kontraktu wojewódzkiego dla woj. dolnośląskiego. Na te środki złożyła się m.in. kwota 2000 tys. zł, ujęta w wykazie wydatków niewygasających z upływem roku budżetowego 2004, oraz środki z 3 innych źródeł finansowania w wysokości 165 tys. zł. Do 31 grudnia 2005 roku nie zrealizowano wydatków budżetu państwa na kwotę 1946 tys. zł, którą zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie wydatków niewygasających zrealizowano w pełnej wysokości do dnia 30 marca 2006 roku. Przekładanie tej inwestycji na 2006 rok wiąże się z jej specyfiką. Na przykład bardzo długo rozstrzygano przetarg na budowę nowej podziemnej stacji transformatorowej dla budynku opery. Było to pierwsze tego typu postępowanie w Polsce, ponieważ generalnie stacje transformatorowe buduje się na powierzchni ziemi, a nie pod ziemią.</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Część 85 – Budżet wojewodów, w zakresie działu 921. Prezentowana w tej chwili plansza pokazuje planowane dochody i ich wykonanie.</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Wydatki zaplanowano na kwotę 48.600 tys. zł, w tym na wydatki bieżące – 46.700 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-14.17" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Kolejna plansza pokazuje udział wydatków poszczególnych województw w wydatkach ogółem działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Dominującą pozycję zajmuje woj. dolnośląskie, a zaraz po nim woj. małopolskie.</u>
<u xml:id="u-14.18" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Fundusze celowe. W części 24 funkcjonowały dwa fundusze celowe: Fundusz Promocji Twórczości oraz Fundusz Promocji Kultury. Żaden z nich nie posiada osobowości prawnej, a ich dysponentem jest Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
<u xml:id="u-14.19" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Fundusz Promocji Twórczości jest funduszem o niewielkiej skali finansowej – rzędu kilkuset tysięcy złotych rocznie. Źródłem dochodów tego funduszu są przede wszystkim wpływy od producentów i wydawców ze sprzedaży egzemplarzy utworów literackich, muzycznych, nieobjętych już ochroną praw autorskich i majątkowych. Drugim źródłem dochodów są odsetki bankowe. Środki Funduszu Promocji Twórczości przeznaczane są głównie na stypendia, jednorazowe zapomogi dla twórców oraz na dotacje dla wydawnictw książkowych.</u>
<u xml:id="u-14.20" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Fundusz Promocji Kultury został utworzony z dniem 1 stycznia 2005 roku na podstawie znowelizowanej ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Przychód funduszu stanowią głównie 20-procentowe wpływy pochodzące z dopłat do gier liczbowych i loterii pieniężnych stanowiących monopol państwa.</u>
<u xml:id="u-14.21" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">W ubiegłym roku stan środków Funduszu Promocji Kultury na początek roku wynosił prawie 10.000 tys. zł, przychody wyniosły ponad 119.000 tys. zł, a wydatki – 72.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.22" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Prezentowana w tej chwili plansza pokazuje zadania, na jakie przeznaczono środki z tego funduszu. Największe kwoty zostały skierowane na ogólnopolskie i międzynarodowe przedsięwzięcia artystyczne, w tym o charakterze edukacyjnym. Drugą ważną pozycję zajmują środki przekazane na realizację inwestycji, służących promowaniu i wspieraniu przedsięwzięć artystycznych, rozwojowi czytelnictwa, ochronie dziedzictwa narodowego, promocji młodych twórców oraz sztuki współczesnej.</u>
<u xml:id="u-14.23" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Programy finansowane ze środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy. Funkcjonują tylko dwa takie programy, prowadzone przez dwie instytucje. Jest to program Master, którym zajmuje się Muzeum Narodowe w Krakowie oraz program Media Plus, realizowany przez Studium Miniatur Filmowych. W każdym przypadku wydatkowano po 15 tys. euro. Program Master to międzynarodowy projekt badawczy, służący stworzeniu systemu wczesnego ostrzegania dla bezpiecznego przechowywania obiektów pochodzenia organicznego w muzeach, budynkach historycznych i archiwach. Program Media Plus wspiera europejski przemysł audiowizualny poprzez tworzenie warunków do działań koprodukcyjnych i wspólnych inicjatyw, do wymiany intelektualnej i handlowej oraz rozwoju dystrybucji i promocji twórczości europejskiej.</u>
<u xml:id="u-14.24" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Programy wieloletnie. W ubiegłym roku realizowaliśmy tylko dwa takie programy. Program Kwaśny papier realizowano przy udziale Biblioteki Narodowej i Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych. Na ten cel wydatkowano kwotę 5.650 tys. zł, czyli 100% planu. Drugi program wieloletni Dziedzictwo Fryderyka Chopina 2010 jest realizowany przez Narodowy Instytut Fryderyka Chopina. Na ten cel wydatkowano kwotę 10.786 tys. zł, a nie wykorzystane środki w wysokości ponad 5000 tys. zł zostały umieszczone w środkach niewygasających do 30 czerwca 2006 roku.</u>
<u xml:id="u-14.25" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Środki bezzwrotne pochodzące z Unii Europejskiej. Chciałbym poinformować, że w ubiegłym roku Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie pełniło roli instytucji zarządzającej dla żadnego z programów operacyjnych w ramach Narodowego Programu Rozwoju na lata 2004-2006 i w związku z tym przez resort kultury nie przepływały środki finansowe z funduszy strukturalnych.</u>
<u xml:id="u-14.26" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Z danych urzędów marszałkowskich (według stanu na 12 maja 2006 roku) wynika, iż w ramach Zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego (ZPORR) w województwach wybrano do realizacji 217 projektów z zakresu kultury o całkowitej wartości 1.283.000 tys. zł. Największą dotację w kwocie 566.000 tys. zł przyznano z priorytetu 1.4 – rozwój turystyki i kultury. Prezentowana plansza pokazuje podział środków w ramach ZPORR na poszczególne województwa.</u>
<u xml:id="u-14.27" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Dziękuję państwu za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselPawelKowal">Proszę panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Mam pewien problem, ponieważ nie najlepiej oceniam wykonanie tego budżetu, ale zdaję sobie sprawę z tego, że adresatem tej oceny nie są ci, którzy w znacznej mierze go realizowali. Choć nastąpiła zmiana ekipy, to jednak jest ciągłość instytucji, i niestety, musicie państwo przyjąć to, o czym powiem.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Nie będę skupiała się na sprawach szczegółowych, ponieważ nie chciałabym zaprzątać uwagi i pamięci państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Chciałabym przedstawić kilka ogólnych opinii oraz zwrócić uwagę na rzeczy, które bardzo mnie niepokoją. Dużo powodów do niepokoju daje także opracowanie NIK, chociaż izba ocenia wykonanie budżetu pozytywnie. Jednak wskazane przez NIK uchybienia, błędy i nieprawidłowości są bardzo poważne.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Z perspektywy lat wydaje mi się, iż na budżecie odbiło się to, że rok 2005 był rokiem wyborczym. Mam wrażenie, że był to budżet roku wyborczego. W trakcie jego realizacji zaplanowane wydatki zostały dość istotnie zwiększane – z wykorzystaniem zarówno rezerwy ogólnej, jak i rezerw celowych. Można powiedzieć, że nie jest to aż tak duża wada. Jeśli są pieniądze, to dlaczego ma się ich nie uruchamiać. Jednak sprawia to wrażenie „gaszenia” różnych pożarów lub próby dobrego zadziałania, co nie zawsze się udawało.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Idąc tym tropem można by uznać, że był to budżet roku obfitości. Część przekazywanych dotacji nie mogła być wykorzystana i przeszła na rok następny. Od lat powtarza się ten sam proceder, tzn. zwrot dotacji do budżetu po okresie sprawozdawczym, gdyż są one wykorzystywane niezgodnie z przeznaczeniem bądź zostały pobrane w nadmiernej wysokości. W 2005 roku mamy takie przykłady i nietrudno je znaleźć.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Był to również budżet bardzo elastyczny. Na podstawie 19 wewnętrznych decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego dokonano przeniesień wydatków budżetu na łączną kwotę ponad 157.000 tys. zł, czyli prawie 10% planowanych wydatków. Dokonywano nawet przeniesień w obrębie pozycji – wydatki bieżące na wydatki majątkowe, co zresztą spotkało się z krytyką NIK.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Analizując wykonanie budżetu w poszczególnych działach pragnę zwrócić uwagę na wiodący dział – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Chciałabym skupić się na pokazaniu filozofii wydawania pieniędzy na przykładzie kinematografii. W 2004 i 2005 roku bez przerwy od Bałtyku do Tatr rozlegało się larum, że politycy „mordują” polskie kino, na które są przeznaczane śmiesznie małe pieniądze, że trzeba uchwalić ustawę o Polskim Instytucie Sztuki Filmowej i opodatkować prywatnych przedsiębiorców, bo w innym wypadku nasze kino zmarnieje. Mówiono: co to za kraj europejski, który rocznie produkuje 10 filmów. W efekcie ustawę uchwalono, powstał Polski Instytut Sztuki Filmowej i działo się to w ubiegłym roku. Instytut zaczął działać w roku bieżącym i dopiero rozpoczyna się realizacja opodatkowywania prywatnych przedsiębiorców. Zatem rok 2005 był „czystym” rokiem budżetowym i prześledziłam, jak wyglądał ów „mord” polskiego kina, mając w pamięci wszystkie alarmujące doniesienia i fakt produkcji 10 filmów rocznie.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Ze sprawozdanie wynika, że Agencja Produkcji Filmowej otrzymała prawie 28.000 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Jeżeli w przedłożonym materiale nie ma błędu, to wskazane przeze mnie liczby ilustrują fatalny sposób wydawania pieniędzy – niezależnie od tego, czy było ich dużo czy też mało.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Dotację otrzymała również Agencja Scenariuszowa i dofinansowała 42 filmy fabularne, 42 filmy dokumentalne oraz 5 filmów animowanych.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Środki na kinematografię znajdowały się również w rozdziale – dystrybucja i rozpowszechnianie filmów oraz w rozdziale – zadania w zakresie kinematografii. Łącznie z wydatkami na Filmotekę Narodową wydano na kinematografię prawie 45.000 tys. zł. Mówię o tym, gdyż cały czas słyszeliśmy, że są to kwoty rzędu 20.000 tys. zł, 15.000 tys. zł. Pieniądze były, ale były rozpraszane i tak bez sensu dzielone, że w środowisku filmowców powstało wrażenie, iż z tego nikt nic nie miał, mimo że coś dostał.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Pod egidą Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego funkcjonują dwa fundusze celowe. Dochody Funduszu Promocji Twórczości wynikają z realizacji prawa autorskiego i promocji kultury. W wypadku obu funduszy nie udało się na kontach zgromadzić planowanych kwot. Funduszowi Promocji Twórczości zabrakło prawie 15%, a Funduszowi Promocji Kultury zaledwie 1,7%.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Warto zwrócić uwagę na sytuację Funduszu Promocji Twórczości, choć mamy tu do czynienia z niewielkimi kwotami, z wpływami w wysokości 800 tys. zł. Formalnie ten fundusz ma być źródłem finansowania stypendiów twórczych i zapomóg socjalnych. Patrząc na gospodarkę tego funduszu mam wrażenie, że jest to jakaś kasa na „zaskórniaki”. W 2005 roku o 350 tys. zł zmniejszono wydatki – do poziomu 520 tys. zł. Mogłoby to oznaczać brak pieniędzy, ale tak nie jest, gdyż na koniec roku pozostało na koncie 617 tys. zł, a rok wcześniej tylko 440 tys. zł. Jest to więc jakieś kumulowanie „zaskórniaków”, a nie aktywne funkcjonowanie funduszu. Mogę jedynie przypuszczać, że służby finansowe resortu obawiają się tego, że z roku na rok będzie coraz więcej nieściągalnych należności.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Odnosząc się do środków Funduszu Promocji Kultury, chciałabym prosić o pewne wyjaśnienia. Chodzi mi o program operacyjny Promesa Ministra Kultury. W ramach tego programu zawarto umowy na kwotę 54.955 tys. zł, a w roku 2005 zrealizowano jedynie kwotę 262 tys. zł. Przecież ten fundusz corocznie jest systematycznie zasilany z odpisów od gier liczbowych. Zdaję sobie sprawę z tego, że zawarte umowy nie muszą być zrealizowane w ciągu jednego roku, ale nie mogą być realizowane przez 10 lat. Nie rozumiem tej sytuacji. Pieniądze zostały m.in. z tego powodu, że na program Promesa Ministra Kultury wydano nie miliony, lecz jedynie 262 tys. zł. Oznacza to, że ten program de facto nie był realizowany. Powtarzam, że cały czas opieram się na materiale MKiDN.</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Najistotniejsze zmiany w wykonaniu budżetu 2005 roku nastąpiły w wydatkach majątkowych. Początkowo przewidywano wydanie na ten cel 75.500 tys. zł, a następnie dodano ponad 62.000 tys. zł. Wydaje mi się, że m.in. dlatego usprawiedliwiona jest opinia, mówiąca o tym, iż był to budżet roku wyborczego czy też wyborczej obfitości. Mam nadzieję, że przy obecnym kierownictwie resortu takie zwiększenie wydatków majątkowych będzie po prostu normalnością i codziennością. Odnosząc się do owego zwiększenia można powiedzieć, że planując budżet, właściwie nie wiedziano, na co będzie można sobie pozwolić i czy coś będzie potrzebne. Według mnie budżet wymaga ogromnej dyscypliny.</u>
<u xml:id="u-16.15" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Mam bardzo mieszane uczucia w odniesieniu do budżetu wojewodów. Chciałabym zwrócić uwagę na porównanie udziałów poszczególnych województw w owym kulturalnym „torcie”. W dyspozycji wojewodów znalazło się po zmianach 8,63% środków wydawanych w dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Te środki również były znacznie zwiększane, a najwięcej pieniędzy znalazło się w województwach: dolnośląskim, małopolskim, pomorskim, mazowieckim, śląskim, podlaskim oraz wielkopolskim i kujawsko-pomorskim. Są to czołowe województwa. Na dole listy znajdują się województwa: świętokrzyskie, warmińsko-mazurskie, opolskie, łódzkie, lubuskie i zachodniopomorskie, które właściwie nic nie dostawały z tych środków. Czy wynika to z minimalnych potrzeb tych województw, czy też z ich małej inicjatywy? Na owej „czarnej liście” znalazło się moje województwo. Jeśli ktoś mi powie, że w moim województwie nie są potrzebne pieniądze na kulturę i ochronę dziedzictwa narodowego, to „rozszarpię go na kawałki”. Chcę wiedzieć, czy właśnie taki był podział w ministerstwie, czy też jest to wynik braku inicjatywy lub jeszcze czegoś innego.</u>
<u xml:id="u-16.16" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Choć zwiększono te środki, to jednak średnie wykonanie wynosi 87,7%, a więc nie bardzo umieli z nich skorzystać ci, którzy bardzo chcieli je mieć – np. w województwie dolnośląskim. W woj. pomorskim wykorzystano te pieniądze w 75%, a w woj. śląskim – w 71%. Jedynie w woj. wielkopolskim i lubelskim wykorzystano 100% tych środków. Niewykorzystanie pieniędzy w pozostałych województwach świadczy chyba o złym zaplanowaniu.</u>
<u xml:id="u-16.17" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Chciałabym się odnieść do materiału NIK. Podsumowując wyniki kontroli NIK wskazuje na 6 „grzechów głównych” wykonania budżetu. Myślę, że bardzo istotną nieprawidłowością jest nierzetelne sporządzanie wniosków o środki pochodzące z rezerw budżetu państwa na łączną kwotę 20.000 tys. zł. Wskazana nieprawidłowość potwierdza to, o czym mówiłam. Jeśli były pieniądze, to się występowało z wnioskiem i je dawano. Druga ważna nieprawidłowość to akceptowanie rozliczeń zadań, realizowanych przez jednostki podległe, mimo wydatkowania przez nie z naruszeniem prawa kwoty prawie 3000 tys. zł. Wydaje mi się, że jest to bardzo niepokojące zjawisko, które źle świadczy o służbach finansowych i merytorycznych MKiDN. Być może nie najlepiej świadczy również o partnerach, ale służby ministerstwa są po to, by rozwiązywać takie sytuacje.</u>
<u xml:id="u-16.18" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">NIK bardzo skrytykowała Fundusz Promocji Kultury. Wygląda to tak, jakby środki z tego funduszu płynęły dość beztrosko, trochę na zasadzie: „hulaj dusza, piekła nie ma”.</u>
<u xml:id="u-16.19" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Pan dyrektor Wojciech Kwiatkowski mówił o środkach bezzwrotnych, o programie Media Plus. Z tytułu tego programu było do wydania 115 tys. euro, a wydano jedynie 15 tys. euro. To znowu jest „kamyczek” do owego kinematograficznego ogródka. Być może te środki można było na coś wykorzystać.</u>
<u xml:id="u-16.20" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Uwadze wszystkich polecam zdanie zawarte w opracowaniu NIK na str. 36: „W ocenie NIK nieprzestrzeganie wewnętrznego trybu i zasad udzielania dotacji może prowadzić do sytuacji korupcyjnych”. Jest to chyba memento dla tych, którzy realizują budżet tegoroczny.</u>
<u xml:id="u-16.21" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">NIK wystawiła ocenę pozytywną ze wskazaniem na nieprawidłowości bądź uchybienia. Oczywiście, trudno jest zanegować wykonanie budżetu, gdyż nieprawidłowości nie przekroczyły granic, które upoważniałyby do takich wniosków.</u>
<u xml:id="u-16.22" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Proponuję, by Komisja zaopiniowała wykonanie budżetu pozytywnie z zastrzeżeniami, które powinny się sprowadzać do sformułowania konkretnych wniosków: należy oczekiwać lepszego planowania wydatków, większej rzetelności i dyscypliny zarówno w wypadku występowania o dotację, jak i w ich rozliczaniu. Należy także wprowadzić mechanizmy i zasady, które wyeliminują sytuacje korupcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselPawelKowal">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselArkadiuszRybicki">Chciałbym zadać przedstawicielom MKiDN dwa pytania. W 2005 roku na płace w szkolnictwie artystycznym, tzn. w 250 szkołach i 18 uczelniach, wydano prawie 600.000 tys. zł. Czy MKiDN ma jakiś pogląd na temat efektywności wydania tych pieniędzy?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselArkadiuszRybicki">Czy MKiDN bada przychody własne instytucji kultury? Jaka jest relacja ogółu wydatków instytucji kultury do dotacji z budżetu państwa? Oczywiście, ustawa budżetowa nie zmusza nas do pozyskiwania takich informacji, ale jest to zdroworozsądkowe podejście. Chodzi o to, by wiedzieć, jaki procent ogółu wydatków pokrywa dotacja z budżetu państwa i jakie są przychody globalne instytucji kultury. Chodzi o kwoty rzędu kilkuset milionów złotych, ale nie wiemy dokładnie, jakie są to sumy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAlojzyLysko">Jako posłowie zastaliśmy pewną sytuację w realizacji tego budżetu i nie mieliśmy większego wpływu na to, jak gospodarowano tymi środkami.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselAlojzyLysko">Interesuje mnie sprawa uspołecznienia decyzji przy wydawaniu środków budżetowych. Oczywiście, nie domagam się natychmiastowej odpowiedzi na moje pytanie, ale proszę, by ten temat stał się przedmiotem osobnego posiedzenia Komisji. Uważam, że środki są zbyt duże, by o nich decydowano jednoosobowo lub tylko na poziomie urzędniczym. Dotyczy to zarówno środków budżetowych, jak i pozabudżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">Chciałbym zrozumieć, co pan poseł Alojzy Lysko chce nam powiedzieć. Czy to oznacza, że ten, kto wydaje te pieniądze, ma mieć jakąś komisję lub radę społeczną? Przecież za to są odpowiedzialni dyrektorzy instytucji. Być może pan minister rozumie, o co chodzi panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselPawelKowal">Pan minister, a zwłaszcza pani dyrektor Grażyna Ignaczak-Bandych sygnalizuje, że doskonale rozumie pytanie pana posła Alojzego Lysko.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNKrzysztofOlendzki">Na początku odniosę się do pytania pana posła Alojzego Lysko i filipiki pana posła Jerzego Fedorowicza. Chciałbym powiedzieć, że te decyzje są wydawane przez rady społeczne. Są to organy sterujące w ramach programów operacyjnych. Te dość duże środki finansowe są wydawane na podstawie procesów decyzyjnych, bardzo dobrze zdefiniowanych i czytelnych. Żadna złotówka nie jest wydawana w sposób, który mógłby sugerować mechanizmy korupcyjne.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNKrzysztofOlendzki">Chciałbym powiedzieć pani posłance Iwonie Śledzińskiej-Katarasińskiej, że postulat antykorupcyjności został spełniony w 100% i nadal jest tak spełniany – zgodnie z nazwą parti, aktualnie sprawującej władzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Ja jedynie zacytowałam zdanie z materiału NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselPawelKowal">Czy przedstawiciele MKiDN chcieliby się odnieść do innych pytań i postulatów, zawartych w wyczerpującym referacie pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNKrzysztofOlendzki">Zadano bardzo konkretne pytania dotyczące zasad wydawania pieniędzy. Myślę, że do odpowiedzi na nie znakomicie jest przygotowany pan dyrektor Wojciech Kwiatkowski. Proszę także o udzielenie głosu pani dyrektor Grażynie Ignaczak-Bandych, która bezpośrednio pracowała z kontrolerami NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Chciałbym się odnieść do uwag i zarzutów odnośnie do Funduszu Promocji Twórczości i Funduszu Promocji Kultury.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Salda początkowe tych funduszy i salda końcowe, przenoszone na następny rok, nie służą jako rezerwy i nie są żadnymi „zaskórniakami”. Są czystym bezpieczeństwem finansowym, które pozwala zrealizować podjęte przez ministra wcześniej zobowiązania. Jeśli ktoś w programie Promesa Ministra Kultury otrzymuje w czerwcu br. promesę o wartości 5000 tys. zł, to jest ona ważna przez rok. Spodziewana wypłata może nastąpić w następnym roku budżetowym. Nie mogę wejść w następny rok budżetowy, nie trzymając na koncie pieniędzy z tytułu zaciągniętych wcześniej zobowiązań. Nie wiem, jak w przyszłym roku będzie wyglądało „hazardowanie się” polskiego społeczeństwa i korzystanie z Totalizatora Sportowego. Być może spodziewane z tego tytułu przychody obniżą się np. o 50% i być może w ogóle zniknie Fundusz Promocji Kultury, a ja zostanę z podjętymi zobowiązaniami i bez pieniędzy. Kwota 56.000 tys. zł, która przeszła na 2006 rok, służy zaspokajaniu takich zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselPawelKowal">Z punktu widzenia ekonomicznego opinia, że może się to obniżyć o 50%, jest opinią rewelacyjną i rewolucyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Przypominam, że kiedyś z tytułu tzw. środka specjalnego daliśmy kilkadziesiąt milionów złotych na koleje podmiejskie i dostaliśmy wtedy mocne baty.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Jednak nie można wydać 250 tys. zł i mówić, że na koncie trzeba zostawić 56.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Tak, gdyż mam już podpisane umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselPawelKowal">Proszę, by te wątpliwości nie były wyjaśniane w formie dialogu. Proszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi na kwestie podniesione w referacie pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielMKiDNWojciechKwiatkowski">Do ubiegłego roku fundusze przeznaczone na produkcję filmową i dystrybucję filmów były bardzo rozproszone. Przeznaczono na ten cel kwotę 48.000 tys. zł. Minister Waldemar Dąbrowski podjął decyzję o likwidacji Agencji Produkcji Filmowej i Agencji Scenariuszowej. Powołano jedną instytucję – Polski Instytut Sztuki Filmowej, który oprócz dotacji z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego rozpoczął zbieranie pieniędzy z tzw. rynku. Po pierwszym kwartale br. zebrał kwotę w wysokości prawie 18.000 tys. zł. Biorąc pod uwagę taką tendencję w gromadzeniu funduszy spodziewamy się, że na samą produkcję filmową w roku 2006 Instytut będzie miał około 80.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselPawelKowal">Czy pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska jest usatysfakcjonowana odpowiedziami pana dyrektora?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Rozumiem, że nie będzie innych odpowiedzi – podobnie jak w wypadku kwestii działalności antykorupcyjnej. Właściwie uzyskuję takie same wyjaśnienia. Z punktu widzenia posła zwracam uwagę na to, co budzi niepokój w wykonaniu budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorgeneralnywMKiDNGrazynaIgnaczakBandych">Chciałabym się odnieść tylko do jednej sprawy, zasygnalizowanej przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską, tzn. do nierównej dystrybucji środków między województwami.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#DyrektorgeneralnywMKiDNGrazynaIgnaczakBandych">Generalnie, system mecenatu państwa działa w ramach oferty konkursowej. Równoważeniu wszystkich regionów ma służyć program Interwencje. W jego ramach dokonywane są konsultacje między ministrem a marszałkami co do kwoty podziału środków. Wszystkie inne programy operacyjne są realizowane na podstawie konkursu ofert, opiniowanych przez zespoły sterujące. Pan minister Kazimierz Ujazdowski zdecydował, że w zespołach sterujących będą również przedstawiciele społeczni – spoza pracowników ministerstw i instytucji sterujących. Sprawa dysproporcji, o której mówiła pani poseł, może być regulowana jedynie poprzez program Interwencje.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#DyrektorgeneralnywMKiDNGrazynaIgnaczakBandych">Chciałabym się odnieść do opinii, mówiącej o tym, że był to niebagatelny budżet. Minister kultury wydaje o 200.000 tys. zł mniej niż prezydent Warszawy na oświatę. Na oświatę Warszawa wydaje 1.850.000 tys. zł, a więc nie można mówić, że mamy duże pieniądze – jest to 0,5% budżetu, czyli w granicach błędu statystycznego. To naprawdę są małe środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselPawelKowal">Wiem, że wszyscy chętnie dyskutują o środkach przeznaczanych na kulturę, ale przypominam, że mamy posiedzenie Komisji i nie jest to czas na wypowiadanie uwag w trakcie czyjegoś wystąpienia. Proszę panią dyrektor o dokończenie wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorgeneralnywMKiDNGrazynaIgnaczakBandych">Pragnę powiedzieć, że wszczęliśmy działania na rzecz zrealizowania wszystkich zaleceń NIK. Nie podważaliśmy zgłoszonych zastrzeżeń i podjęliśmy już prace, mające na celu usunięcie wszystkich uchybień, wskazanych przez NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselPawelKowal">Zgłoszono wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu w rozpatrywanym zakresie. Uważam, że pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska zgłosiła szereg istotnych uwag i dlatego proponuję, by przekazać je na piśmie Komisji Finansów Publicznych, a przede wszystkim Ministrowi Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Uważam, że przedstawiony koreferat był bardzo rzeczowy, profesjonalnie przygotowany i może pomóc kierownictwu resortu. Prześlemy MKiDN uwagi pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej. Być może skorzysta z nich obecny minister kultury i za rok będziemy mogli do tego wrócić.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselPawelKowal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z wykonania budżetu w rozpatrywanym zakresie?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselPawelKowal">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w rozpatrywanym zakresie.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselPawelKowal">Przechodzimy do rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu KRRiT.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PoselPawelKowal">Czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy ktoś z członków KRRiT? Czy Komisja otrzymała jakieś pismo w związku z nieobecnością członków KRRiT? Proszę o przekazanie tego pisma prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PoselPawelKowal">Mimo zmniejszonego składu byłbym zobowiązany, gdyby któryś z członków Krajowej Rady uczestniczył w posiedzeniach, które bezpośrednio jej dotyczą. Proszę o przekazanie tej prośby członkom KRRiT. Jej spełnienie będzie wyrazem szacunku dla Sejmu i Komisji.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PoselPawelKowal">Proszę przedstawiciela KRRiT o zaprezentowanie sprawozdania z wykonania budżetu Krajowej Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWojciechNowicki">Dochody budżetowe KRRiT, określone w ustawie budżetowej na rok 2005 wynosiły 9107 tys. zł, a zostały zrealizowane w wysokości 6958 tys. zł, tzn. o 23% mniej w stosunku do planu – przede wszystkim z tytułu rozłożenia na raty opłat koncesyjnych do realizacji w latach 2006-2007.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWojciechNowicki">Dochody KRRiT to głównie opłaty koncesyjne. Z tego tytułu pozyskano prawie 6484 tys. zł, co stanowi 93,2% ogółu dochodów. W 2005 roku wpłynęły także środki z tytułu opłat za wpis do rejestru telewizji kablowej – w kwocie prawie 216 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWojciechNowicki">Do 31 grudnia 2005 roku zaległości w opłatach koncesyjnych wynosiły blisko 514 tys. zł</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWojciechNowicki">Wydatki budżetowe KRRiT określone w ustawie budżetowej na 2005 rok wynosiły 15.887 tys. zł, a po uwzględnieniu dofinansowania z rezerwy ogólnej w wysokości 2313 tys. zł oraz z rezerwy celowej w wysokości 408 tys. zł, plan wydatków po zmianach zamykał się w kwocie 18.608 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWojciechNowicki">Wydatki zrealizowano w kwocie około 17.900 tys. zł. Po uwzględnieniu wydatków ze środków niewygasających z upływem 2004 roku w kwocie prawie 259 tys. zł wydatkowano łącznie 18.159 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWojciechNowicki">Zatrudnienie w 2005 roku wyniosło 156,45 etatów kalkulacyjnych, w tym 146,64 etaty w Biurze KRRiT. W porównaniu z 2004 rokiem zmniejszyło się o około 1,7%.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWojciechNowicki">Wynagrodzenia osobowe i dodatkowe wynagrodzenia roczne pracowników sfery budżetowej (łącznie z pochodnymi od wynagrodzeń) wyniosły około 13.428 tys. zł, co stanowiło 75% wydatków KRRiT w ubiegłym roku. Same wynagrodzenia w 2005 roku wynosiły około 10.828 tys. zł, co stanowiło 60% wydatków KRRiT.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWojciechNowicki">Na wynagrodzenia członków KRRiT wydatkowano kwotę około 1684 tys. zł, a na wynagrodzenia pracowników Biura KRRiT – prawie 9144 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWojciechNowicki">Najpoważniejszymi wydatkami, poza wynagrodzeniami, były opłaty za wynajmowaną powierzchnię biurową przy Skwerze Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Wyniosły one ponad 1174 tys. zł, co stanowiło 6,6% wydatków KRRiT.</u>
<u xml:id="u-39.9" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWojciechNowicki">Od 2002 roku przy Biurze KRRiT działało gospodarstwo pomocnicze pod nazwą Biuro Współpracy z Programem Media – Media Desk Polska. Budżet tego gospodarstwa na 2005 rok zaplanowano na poziomie 300 tys. euro – 150 tys. euro z budżetu państwa i 150 tys. euro z Komisji Europejskiej. Na współfinansowanie kosztów działalności Media Desk Polska zostały przyznane KRRiT środki z rezerwy celowej budżetu państwa w kwocie 408 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-39.10" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWojciechNowicki">Uchwałą KRRiT nr 199 z dnia 28 kwietnia 2005 roku Krajowa Rada postanowiła zakończyć swój udział w realizacji programu Media II i dokonała likwidacji gospodarstwa pomocniczego. Poniesione przez KRRiT w 2005 roku płatności na rzecz gospodarstwa pomocniczego Media Desk Polska wyniosły 270 tys. zł i zostały zrealizowane ze środków rezerwy celowej oraz środków budżetowych Krajowej Rady.</u>
<u xml:id="u-39.11" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWojciechNowicki">Zobowiązania KRRiT na dzień 31 grudnia 2005 roku wyniosły około 809 tys. zł i były mniejsze o 7,1% (tzn. o 62 tys. zł) od zobowiązań na dzień 31 grudnia 2004 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselPawelKowal">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Walkowiaka i przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Po lekturze sprawozdania KRRiT nasuwa się zasadnicza wątpliwość, dotycząca zrealizowania dochodów w wysokości znacznie niższej od kwoty przewidzianej w ustawie budżetowej – o 23,6%. Wyjaśniono to rozłożeniem na raty opłat koncesyjnych do realizacji w latach 2006-2007 oraz dużą liczbą zgłoszeń o wpis do rejestru telewizji kablowej, co pozostawiono bez rozpoznania ze względu na konieczność uzupełnienia braków formalnych. Ta druga sprawa dotyczy stosunkowo niewielkiej kwoty.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Kwestia rozłożenia na raty opłat koncesyjnych. Takie działanie rzeczywiście powoduje zmniejszenie bieżących wpływów z jednoczesnym zwiększeniem należności w przyszłych okresach. Należy zadać pytanie: jaka była polityka w tym zakresie we wcześniejszych latach? Gdyby rozkładanie na raty należności koncesyjnych było stosowane również w latach 2004, 2003 i wcześniej, to środki pieniężne pochodzące z tych rat wpływałyby w 2005 roku i rekompensowały niedobór, wynikający z rozłożenia na raty opłat za aktualnie wydawane koncesje. Jednak tak się nie stało, co sugeruje, że w 2005 roku nastąpiła zmiana polityki –wcześniej opłaty koncesyjne nie były rozkładane na raty.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Na str. 6 sprawozdania KRRiT znajduje się zestawienie należności z tytułu udzielonych przez Krajową Radę koncesji, opłat prolongacyjnych oraz wpisów do rejestru telewizji kablowej. Z zestawienia wynika, że należności z terminem płatności w 2005 roku stanowiły jedynie niewielką część tych wpłat, które przypadają na rok 2006. Rodzi się pytanie: dlaczego KRRiT akurat w 2005 roku zdecydowała się na tak daleko idącą zmianę w zakresie polityki rozkładania na raty należności koncesyjnych, zdając sobie sprawę z tego, że skutkiem tej decyzji będzie znaczący spadek wpływów budżetowych za rok 2005 kosztem zwiększenia wpływów w przyszłych latach? Czy owa dobroduszność wobec nadawców nie wynikała z tego, że był to rok wyborczy? Świadczy o tym bieg wydarzeń. Przewodnicząca KRRiT zwróciła się do Rady Ministrów o dotację, gdyż nie było wpływów z tytułu opłat koncesyjnych. Przyznano dotację w wysokości 2300 tys. zł, a niepozyskane wpływy z tytułu rozłożenia na raty wyniosły dokładnie 2200 tys. zł. Te dwie sumy prawie się pokrywają.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Rozłożenie na raty opłat koncesyjnych można było ująć już na etapie planowania, a tego nie zrobiono, co skłania mnie ku tezie, że było to związane z rokiem wyborczym.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Na str. 7 materiału KRRiT znalazł się błąd literowy w zdaniu: „Na dzień 31.12 2005 r. należności stanowiące jednocześnie zaległości z tytułu kar nałożonych przez Przewodniczącą KRRiT (bez odsetek i kosztów upomnień) wyniosły 1.818.550,0 tys. zł”. Oczywiście powinna być kwota 1.818.550 zł.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Zastanawia mnie wysoka kwota zaległości Telewizji Polsat – 1648 tys. zł z tytułu nałożonych kar. Chciałbym prosić o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Kwestia wydatków. Rzeczywiście, zostały one zmniejszone, co wynika z obciętego budżetu. Jednak intryguje mnie jeden zakup. W ustawie budżetowej na dostęp do Internetu przewidziano dla KRRiT bardzo realną kwotę 5000 zł, co daje możliwość wykupienia łącza o przyzwoitej jakości. Tymczasem wydatkowano na ten cel kwotę ponad 50 tys. zł i zastanawia mnie jej wysokość. Myślę, że tę sprawę można wyjaśnić.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Z tytułu nieplanowanych przychodów w 2005 roku odnotowano środki z tytułu odszkodowania za szkody komunikacyjne, tzn. z powodu kradzieży samochodu. Z tego tytułu pozyskano środki w wysokości 34 tys. zł. W materiale nie znalazłem informacji o wartości skradzionego samochodu. Nie wiem, co oznacza wymieniona kwota. Poza oficjalnym koreferatem jestem ciekawy, kogo dotknęło to nieszczęście.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselPawelKowal">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Sądzę, że pan dyrektor Jacek Kuffel, jak zwykle wie wszystko i bardzo łatwo odpowie na pytania zadane przez pana posła Andrzeja Walkowiaka.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Pan dyrektor Jacek Kuffel zapewne również wie, że na posiedzeniach Komisji, opiniujących wykonanie budżetu, obecny jest minister bądź upoważniony przez niego zastępca. Jestem na pierwszym takim posiedzeniu, na którym nie ma nikogo z członków KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselPawelKowal">Być może nowy skład KRRiT nie zna jeszcze tego zwyczaju i myślę, że trzeba mu o tym delikatnie powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielKRRiTJacekKuffel">Poseł koreferent powiedział, iż KRRiT wystąpiła o dofinansowanie, dlatego że nie zrealizowała dochodów. Jest to pewne nieporozumienie. Dochody uzyskiwane z opłat koncesyjnych są w 100% przekazywane do budżetu państwa. Ustalając budżet KRRiT na 2005 rok Sejm obciął go prawie o 6000 tys. zł, czyli o kwotę poniżej kosztów utrzymania. KRRiT wystąpiła do premiera o uruchomienie z rezerwy ogólnej środków na to, co jest niezbędne dla naszego utrzymania. Na ten cel dostaliśmy 2313 tys. zł. Jednak w żaden sposób to nie jest związane z dochodami. Każda uzyskiwana z dochodów złotówka jest odprowadzana do Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielKRRiTJacekKuffel">Sprawa rozkładania na raty należności z tytułu opłat koncesyjnych. Rozkładania na raty nie ujmuje się w planowaniu dochodów. Ci, którzy uzyskują koncesje, składają indywidualne wnioski o złożenie tych opłat na raty.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzedstawicielKRRiTJacekKuffel">Kwota 4871 tys. zł składa się z kilku elementów. 1210 tys. zł mieli zapłacić ci, którym opłaty rozłożono na raty, kwota 3638 tys. zł dotyczy 2006 roku, a jednemu koncesjonariuszowi, panu Łukaszowi Borowieckiemu rozłożono raty na rok 2007 opłatę w wysokości 21,9 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzedstawicielKRRiTJacekKuffel">Rozłożenie opłat na raty otrzymała Telewizja Puls. W 2005 roku miała zapłacić 1000 tys. zł, a na 2006 rok przeniesiono wpłatę kwoty prawie 3500 tys. zł – dokładnie 3492,8 tys. zł. W marcu i kwietniu br. wpłacono łącznie 1600 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PrzedstawicielKRRiTJacekKuffel">W zeszłym roku 20 tys. zł zapłaciło Radio Wawa, a na 2006 rok przeniesiono kwotę 120,8 tys. zł. Do tej pory wpłacono już 50 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PrzedstawicielKRRiTJacekKuffel">W 2005 roku pan Łukasz Borowiecki miał zapłacić 21,9 tys. zł i dokonano tej wpłaty. Na 2006 rok przeniesiono kwotę 21,9 tys. zł i taką samą sumę na 2007 rok.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#PrzedstawicielKRRiTJacekKuffel">Oprócz tego wniesiono opłatę przez inną spółkę w wysokości 163 tys. zł. Na rok 2006 przeniesiono opłatę w kwocie 3 tys. zł spółce z.o.o. Muzyka Fakty Muzyka.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#PrzedstawicielKRRiTJacekKuffel">NIK szczegółowo kontrolowała sposób planowania oraz uzyskiwania dochodów i nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń do decyzji KRRiT w sprawie rozłożenia na raty zaległych opłat.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#PrzedstawicielKRRiTJacekKuffel">Do materiału KRRiT dołączona jest tabelka (zał. nr 4) pokazująca zatrudnienie, przeciętne wynagrodzenie, dochody i wydatki budżetowe Krajowej Rady w latach 1994-2005. Wyraźna jest cykliczność realizowanych dochodów. Ponieważ Telewizja Polsat dostawała przedłużenie koncesji, płaci prawie 28.000 tys. zł. Dochody realizowane w 2004 roku wyniosły kwotę 34.733 tys. zł. W 2001 roku były przedłużane koncesje nadawcom ogólnokrajowym radiowym. Wówczas Radio RMF i Radio Zet wpłaciły łącznie 24.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-45.9" who="#PrzedstawicielKRRiTJacekKuffel">Polityka KRRiT w zakresie dochodów nie przewiduje rozkładania opłat na raty. Jeżeli starający się o przedłużenie względnie rozszerzenie koncesji koncesjonariusz nie jest wypłacalny, ale przedstawi uzasadnienie, które można uwzględnić z punktu widzenia prawnego, programowego, a zwłaszcza ekonomiczno-finansowego, to KRRiT akceptuje wniosek o rozłożenie opłat na raty. Podkreślam, że NIK nie znalazła żadnych uchybień i nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń do decyzji KRRiT o rozłożeniu na raty tych opłat na lata 2006-2007.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselPawelKowal">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielKRRiTJacekKuffel">Przepraszam, ale chciałbym powiedzieć, że największa kwota z tytułu nałożenia kar dotyczy Telewizji Polsat. Pierwszą decyzję przewodnicząca KRRiT podjęła 12 listopada 2003 roku i nałożyła na tego nadawcę karę w wysokości 26 tys. zł za niedotrzymywanie reżimów reklamowych. Sprawa jest rozpatrywana przez sąd, gdyż Telewizja Polsat odwołała się od tej decyzji. Następna decyzja zapadła 12 marca 2004 roku. KRRiT nałożyła na Telewizję Polsat karę w wysokości 20 tys. zł za stosowanie kryptoreklamy. Kolejna kara w wysokości 1238 tys. zł została nałożona na mocy decyzji z dnia 3 czerwca 2004 roku z tytułu nieprzestrzegania (po wejściu do Unii Europejskiej) reżimów w zakresie emitowania reklam przy filmach. Film długometrażowy, niebędący serialem, można przerywać co 45 minut. Telewizja Polsat nie dotrzymywała tej zasady, a nasz Departament Reklamy wyliczył kwotę kary w wysokości 10% potencjalnych korzyści według cennika rabatowego. Stąd wynika wysokość nałożonej kary. 29 grudnia 2004 roku nałożono na Telewizję Polsat karę za emisję programu „Nieustraszeni”.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzedstawicielKRRiTJacekKuffel">Zawarte w materiale dane na temat wysokości nieściągniętych kar związane są z decyzjami podjętymi do 31 grudnia 2004 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Rozumiem, że są to kary zaległe. Telewizja Polsat odwołuje się od wszystkich decyzji KRRiT i toczą się postępowania sądowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielKRRiTJacekKuffel">Stąd wynika konieczność określenia terminu i doprowadzenia do końca całej procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselPawelKowal">Zgłoszono wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu KRRiT za 2005 rok.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselPawelKowal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z wykonania budżetu KRRiT za 2005 rok?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselPawelKowal">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 09 – KRRiT.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PoselPawelKowal">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego, tzn. do zaopiniowania sprawozdania NIK.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PoselPawelKowal">Proszę pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego, kierującego Departamentem Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego w NIK, o zwięzłe przedstawienie sprawozdania. Następnie, po ewentualnej dyskusji, poddam pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie raportu NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliGrzegorzBuczynski">W porozumieniu z prezesem NIK przedłożyliśmy państwu syntezę prac naszego departamentu.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliGrzegorzBuczynski">Trzydziestokilkuosobowy zespół naszego departamentu współpracuje z pięcioma ministerstwami w ramach sześciu działów oraz z szeregiem innych instytucji. Zakres naszej działalności jest dość szeroki i zróżnicowany. Bardzo jesteśmy dumni ze współpracy z pięcioma sejmowymi komisjami, m.in. z Komisją Kultury i Środków Przekazu.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliGrzegorzBuczynski">Nasza działalność polega przede wszystkim na działalności kontrolnej. W materiale zawarliśmy wykaz informacji, jakie w ubiegłym roku i mijającym półroczu br. przekazaliśmy Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliGrzegorzBuczynski">Bardzo ważny jest też nasz udział w pracach Komisji. Staramy się być na wszystkich posiedzeniach Komisji i służymy państwu w momencie, gdy potrzebujecie naszego wsparcia. Staramy się prezentować wyłącznie nasze ustalenia kontroli, które w jakiś sposób są związane z rozpatrywanymi tematami.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliGrzegorzBuczynski">Nasze zadania bieżące właściwie zostały już wykonane. Sugestie przekazane przez 5 komisji sejmowych stały się przedmiotem kontroli – niektóre z nich są już zakończone, a inne są w trakcie realizacji.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliGrzegorzBuczynski">Chciałbym poinformować, że do końca czerwca br. nadeślemy raport dotyczący funkcjonowania jednostek kultury nadzorowanych bezpośrednio przez ministra. Jeszcze w tym roku przeprowadzimy kontrolę działalności państwowych instytucji filmowych. Informacja na ten temat zostanie przekazana w I kwartale przyszłego roku. Biorąc pod uwagę dzisiejszą dyskusję myślę, że wyniki tej kontroli mogą być interesujące.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliGrzegorzBuczynski">Pragnę również poinformować, że nasz departament włączył się w prace nad przygotowaniem kongresu, który odbędzie się za 2 lata w Krakowie, do którego przyjadą przedstawiciele wszystkich najwyższych organów kontroli. Będziemy prezentowali szeroko pojętą problematykę edukacji, w tym edukacji kulturalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselPawelKowal">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselPawelKowal">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o pozytywne zaopiniowanie raportu NIK. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania NIK?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselPawelKowal">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie NIK.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PoselPawelKowal">Przechodzimy do kolejnego punktu dzisiejszego porządku obrad – pierwszego czytania poselskiego projektu uchwały w sprawie uczczenia przez Sejm RP 675. rocznicy Zjazdu Ziem Polskich w Chęcinach.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PoselPawelKowal">Proszę o zwięzłe uzasadnienie projektu panią posłankę Halinę Olendzką, która reprezentuje wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaHalinaOlendzka">W dzisiejszym posiedzeniu towarzyszy mi pan prof. Adam Massalski – historyk, rektor Akademii Świętokrzyskiej, który w moim imieniu krótko uzasadni przedłożony projekt uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SenatorAdamMassalski">Chciałbym, aby była pełna jasność i dopowiem, że jestem senatorem RP.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#SenatorAdamMassalski">675 lat temu Władysław Łokietek jako król Polski w maju 1331 roku, na 4 miesiące przez bitwą pod Płowcami, wobec zagrożenia krzyżackiego zwołał w Chęcinach zjazd wielmożów. Jan Długosz nazwał ten fakt Wielkim Zjazdem Chęcińskim, Walnym Zjazdem Wszystkich Ziem Polskich. Takie odniesienia znajdują się w Kronice Długosza.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#SenatorAdamMassalski">W zjeździe w Chęcinach wzięli udział m.in. kasztelan krakowski, wojewoda sandomierski, wojewoda krakowski, kasztelan wiślicki, wojewoda brzeski, kanclerz wielkopolski, podkanclerz krakowski. Wówczas była to więc reprezentacja ponaddzielnicowa.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#SenatorAdamMassalski">Na Zjeździe Ziem Polskich w Chęcinach zostały podjęte decyzje zarówno o charakterze gospodarczym, jak i politycznym. Wiemy, że wtedy przeznaczono duże dobra dla opactwa w Miechowie. Na tym zjeździe król mianował swego syna Kazimierza namiestnikiem Wielkopolski, Kujaw i Ziemi Sieradzkiej. Był to późniejszy król Polski zwany Wielkim. W ten sposób Władysław Łokietek odsunął nieco od władzy Wincentego z Szamotuł – nieudolnego starostę poznańskiego. Mając związane ręce przez Jana Luksemburczyka król musiał mieć dobre oparcie w Wielkopolsce.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#SenatorAdamMassalski">Ze względu na charakter zjazdu w Chęcinach możemy uznać, że była to m.in. geneza powstania parlamentu polskiego. Pan prof. Feliks Kiryk, znakomity mediewista, napisał, że Władysław Łokietek nadał Chęcinom znaczenie politycznego ośrodka ogólnopolskiego. W historiografii długo utrzymywał się pogląd, iż w 1331 roku był to pierwszy Sejm Polski. Jak wiemy, później zmieniono te osądy, ale taka opinia nadal się utrzymywała.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#SenatorAdamMassalski">Można sądzić, że u podstaw polskiego parlamentaryzmu m.in. leży zjazd w Chęcinach.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#SenatorAdamMassalski">Projekt ustanowienia Święta Parlamentaryzmu Polskiego wiąże się jeszcze z jednym faktem, tzn. z 700-leciem zamku w Chęcinach, który został ufundowany przez Władysława Łokietka. Budowany był w latach 1297-1306, co zostało potwierdzone w do dziś przechowywanym dokumencie, w którym Władysław Łokietek przekazuje ten zamek (na krótki czas) Janowi Muskacie – biskupowi krakowskiemu. Warto podkreślić starożytność tego obiektu.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#SenatorAdamMassalski">Do przedstawionych w uzasadnieniu projektu argumentów chciałbym dodać, że w tej sali patrzy na nas z portretu pan minister Adam Bień, który także wywodził się z tych ziem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselPawelKowal">W tej chwili powinniśmy przystąpić do debaty ogólnej w sprawie przedłożonego projektu. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Jeśli powołaliśmy zespół, mający się zająć uchwałami o charakterze historyczno-okazjonalnym, to proponuję oddać w jego ręce prace nad tego typu inicjatywami.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Bardzo lubię zamek w Chęcinach, a jeszcze bardziej cieszę się z okazji jego 700-lecia. Jednak projektowana uchwała ma w konsekwencji doprowadzić do ustanowienia Dnia Polskiego Parlamentaryzmu i wydaje mi się, że jest to już trochę poważniejsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Nie wiem, dlaczego pan Marszałek skierował taki projekt do Komisji. W Prezydium Sejmu także jest coś, co nazwałabym pionem historycznym i nie można kierować się różnego rodzaju patriotyzmami lokalnymi przy podejmowaniu decyzji o ustanawieaniu jakichś świąt.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Podjęcia decyzji w tej sprawie oczekiwałabym od szerszego gremium niż nasza Komisja. Powtarzam, że oczekiwałabym tego wręcz od marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">W jakiś sposób rozumiałam uchwałę w sprawie uczczenia 1000-lecia życia monastycznego na Świętym Krzyżu. Odbywały się tam uroczystości kościelne i mogliśmy to zauważyć.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">W wypadku przedłożonego projektu uchwały trzeba wziąć pod uwagę konsekwencje, gdyż proponuje się tu pewne formalne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Być może trzeba nad tym pracować, ale trochę w innym trybie. Uważam, że w tej chwili (i przy takiej frekwencji) w ogóle nie jesteśmy w stanie nad tym pracować.</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Uważam, że projekt powinniśmy przekazać naszemu zespołowi, który zobowiążemy do konsultacji z marszałkiem Sejmu i nadamy tej sprawie jakiś bieg.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">Mam konkretną propozycję, by to zrobić z okazji 700-lecia zjazdu w Chęcinach. Będzie to okrągła rocznica – podobnie jak w wypadku 1000-lecia Świętego Krzyża. Chodzi tylko o 25 lat. Obawiam się, że zabrniemy w jakąś sytuację, w której zaczną się wypowiadać różne organizacje, będą protesty.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselJerzyFedorowicz">Popieram głos pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselAlojzyLysko">Wydaje mi się, że ten problem powinniśmy potraktować poważnie. Uczono nas historii „po linii i na bazie”, a teraz wydaje nam się nieco dziwne to, że zaczynamy dochodzić do jądra naszej przeszłości. A właśnie to powinno być normalne.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselAlojzyLysko">Apeluję o poważne potraktowanie tej rocznicy i tego, co przedstawił pan prof. Adam Massalski, bo być może będzie to nasze święto, święto parlamentaryzmu polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselPawelKowal">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselPawelKowal">W tej chwili powinniśmy przystąpić do rozpatrywania poszczególnych zapisów projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przepraszam, ale zgłosiłam wniosek o charakterze formalnym. Zgłosiłam wniosek o przerwanie pierwszego czytania i skierowanie projektu uchwały do naszego kompetentnego zespołu. Jednocześnie zobowiązujemy zespół do konsultacji z Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselPawelKowal">Ogłaszam pięciominutową przerwę w posiedzeniu, podczas której skonsultuję się z wnioskodawcami i prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselPawelKowal">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselPawelKowal">Wznawiam posiedzenie Komisji. Kierujemy przedłożony projekt uchwały do zespołu, który będzie nad nim pracował. Zajmiemy się tą sprawą na kolejnym posiedzeniu Komisji na początku lipca br. W ten sposób wypełniamy wniosek pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej i mam nadzieję, że zostanie to docenione.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PoselPawelKowal">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>