text_structure.xml
14.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Naszym dzisiejszym zadaniem jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Zostały zgłoszone 4 poprawki. Do poprawki nr 2, dotyczącej art. 22, zgłaszam autopoprawkę. Proponuję skreślenie w niej sformułowania „po ust. 3 art. 12 pkt 16, 17 i 20”. Poprawka będzie brzmiała następująco: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia, z wyjątkiem art. 13 ust. 3 i art. 20, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia”. Skreślana część poprawki mogłaby zostać uznana za niekonstytucyjną, bo kary wchodziłyby w życie wcześniej niż ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawWziatek">Tak naprawdę niczego to nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czyli tę poprawkę można wycofać. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuSlawomirOsuch">Niekoniecznie, ponieważ zauważmy, że w poprawce mamy odesłanie do art. 13 ust. 3, a w tekście sprawozdania Komisji jest mowa o całym art. 13. To jest bardzo istotna różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawWziatek">Chcę zasugerować panu przewodniczącemu, jako autorowi tej poprawki, żeby zmienić tylko tę część, która zaczyna się słowami „z wyjątkiem”, a pierwszą część poprawki pozostawić niezmienioną, bo ona jest już zapisana w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">My mamy taką zasadę, że poprawkę rozpisujemy w pełnym brzmieniu, bo wtedy jest to bardziej zrozumiałe. Nawet gdy zmieniają się tylko jeden lub dwa wyrazy, to w sprawozdaniu staramy się zapisać całość, żeby była ona jasna i zrozumiała. Taki sam mechanizm zastosowaliśmy i tutaj, wszystkie poprawki dotyczące art. 22 zapisano w pełnym brzmieniu, żeby mogli państwo zorientować się, jakie są pomiędzy nimi różnice.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawWziatek">Czy wycofanie poprawki będzie dużym utrudnieniem?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselStanislawWziatek">Rozumiem doskonale nasze Biuro Legislacyjne. W ten sposób jest to dla wszystkich bardziej zrozumiałe, bo cały ten element jest zmieniony. Wiem doskonale, że pierwsza część tej zmiany jest mocno kontrowersyjna, ale proponuję, żebyśmy tego już nie ruszali w tym głosowaniu, ponieważ są inne poprawki odnoszące się do tego terminu, a jest on zawarty w sprawozdaniu Komisji. To pozwoli nam wszystkim zagłosować za taką poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">W art. 22 po słowach „z wyjątkiem art. 13” dodajemy „ust. 3”. Czy ta poprawka może być tak sformułowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Jeżeli to ma być skrót i wyłącznie wskazanie zmiany, to sugerujemy, żeby zapisać: „Wyrazy »art. 13« zastępuje się wyrazami »art. 13 ust. 3«”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czyli poprawka nr 2, po uwzględnieniu autopoprawki autora, brzmi: „W art. 22 wyrazy »art. 13« zastąpić wyrazami »art. 13 ust. 3«”.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Poprawka nr 1. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnej rekomendacji dla tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Poprawka nr 2. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Dość istotna uwaga techniczna dotycząca kolejności głosowań. Zwykle w pierwszej kolejności głosujemy poprawkę najdalej idącą. W tym zestawieniu „na roboczo” ustawiliśmy je według kolejności zgłoszeń, ale to Komisja powinna zdecydować o kolejności głosowań poprawek. Jest to istotne, bo przyjęcie poprawki wcześniejszej wyklucza pozostałe. Można przyjąć, że np. głosujemy w kolejności wynikającej z zaproponowanej długości vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Na razie są to poprawki niekontrowersyjne. Rozumiem, że poprawkę nr 2 przyjmujemy w brzmieniu zaproponowanym przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Ponieważ w poprawkach proponuje się różne terminy wejścia ustawy w życie, trzeba zacząć od tej najdalej idącej, czyli tej, która mówi o lipcu, później mówiącej o kwietniu, a w końcu o styczniu. Najdalej idąca mówi o terminie lipcowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Która poprawka jest najdalej idąca?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Najpierw trzeba odpowiedzieć na pytanie, czy przyjmiemy klucz związany z długością zaproponowanego vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">W kwestii formalnej – podejrzewam, że od wczoraj nic się nie zmieniło, a wczoraj jako najdalej idącą poprawkę głosowaliśmy tę z terminem 1 stycznia 2007 r. Jeżeli coś się zmieniło, to proszę powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawWziatek">Chcę przypomnieć, że wówczas taka kolejność była dlatego, że w sprawozdaniu Komisji był zaproponowany termin 1 stycznia 2008 r. Wtedy najdalej idącym był ten termin, który pan zaproponował, ale w tej chwili mamy zupełnie inną sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przyjmuję to do wiadomości, bo jest tyle prawa, że na sprawiedliwość pewnie miejsca już nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Nie ma żadnego formalnego klucza do tych poprawek i dlatego myślę, że najlepiej będzie głosować nad nimi w kolejności zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 w brzmieniu: „W art. 22 wyrazy »art. 13« zastąpić wyrazami »art. 13 ust. 3«”. Oznacza to, że w art. 13 wraz z ogłoszeniem ustawy wchodzi w życie tylko ust. 3. Zostało to uzgodnione z panem ministrem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Ponieważ pan poseł Andrzej Fedorowicz powiedział, że ta poprawka, którą pan zgłasza, jest antyrządowa, to chce zapytać pana ministra, czy faktycznie tak jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuEugeniuszWrobel">Pytanie jest postawione w taki sposób, że nie wiem, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Chodzi o poprawkę, którą przed chwilą zgłosiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMTEugeniuszWrobel">Ta poprawka, którą pan przewodniczący zgłosił, nie jest sprzeczna z oczekiwaniami rządu, bo jeżeli przyjmiemy termin 1 kwietnia, a w tej chwili taki jest w ustawie, to majątek nie będzie przekazywany od 1 stycznia. Jeżeli tej poprawki nie przyjmiemy, to tak będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że przy 21 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca, z wyjątkiem art. 13 i 20, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia”. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Komisja nie przyjęła poprawki, bo jest 11 do 11, czyli nie było większości.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Jedna uwaga. Państwo opiniujecie poprawkę po drugim czytaniu, a więc musicie podjąć decyzję: przyjąć lub odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Zadałem pytanie, kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o przyjęciu poprawki, nie było większości, czyli poprawka uzyskała negatywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawWziatek">Jeżeli mogę to zinterpretować, to chcę powiedział, że skoro poprawka nie uzyskała większości to nie ma rozstrzygnięcia w tej kwestii i pozostawiamy to do rozstrzygnięcia Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Myślę, że należy pilnować zasad. Pan przewodniczący zapytał: kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem, więc jeśli poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii, to tym samym uzyskała opinię negatywną. To jest chyba proste.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie przewodniczący, pan to tak przeprowadził, że ja składam wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Jest formalny wniosek o reasumpcję głosowania. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Sytuacja jest taka, że głosowaliśmy, kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3. Jeżeli jest 11 do 11, to jak to interpretujemy? Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji. Jest wniosek o odrzucenie przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do poprawki nr 4. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4, która mówi, że „Ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2007 r.”?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Proszę o przyjęcie tej poprawki jako wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Na tym etapie prac legislacyjnych nie ma wniosków mniejszości, jesteśmy po drugim czytaniu. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Na tym etapie nie ma możliwości zgłoszenia wniosku mniejszości. Tylko na wcześniejszym etapie poprawka odrzucona przez Komisję może być zgłoszona jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Wniosek mniejszości można zgłosić na etapie przyjmowania sprawozdania Komisji. Nie ma teraz możliwości zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że zakończyliśmy opiniowanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawWziatek">Rozumiem, że przyjęte teraz poprawki są pozytywnie opiniowane przez UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Zaraz o tym powiem. Proszę o opinię UKIE do godz. 8.30 w dniu jutrzejszym.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Pozostała jeszcze sprawa wyznaczenia posła sprawozdawcy. Rozumiem, że będzie to pan poseł Stanisław Wziątek, który cały czas prowadził tę ustawę. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>