text_structure.xml
51 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam zaproszonych gości, w szczególności prezesa UOKiK pana Jarosława Maćkowiaka. Witam prezydia obu Komisji oraz wszystkich państwa posłów. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu dołączony na piśmie. Nie ma uwag do porządku, więc przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Przypominam, że członkowie Komisji mieli możność zapoznania się z całością materiałów w toku pierwszego czytania projektu ustawy oraz w czasie dalszych prac w podkomisjach. Jak państwu wiadomo, pan poseł Tomasz Górski złożył 6 poprawek w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, natomiast 1 poprawkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej złożył pan przewodniczący Tadeusz Aziewicz. Poproszę wobec tego najpierw pana posła Tomasza Górskiego o dokonanie prezentacji swoich poprawek, a później pana przewodniczącego Tadeusza Aziewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTomaszGorski">Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości przedłożył do projektu ustawy 6 poprawek. I tak: poprawka nr 1 dotyczy art. 2 pkt 4, któremu proponuje się nadać następujące brzmienie: „4) przedsiębiorca publiczny – należy przez to rozumieć każdy podmiot wykonujący działalność gospodarczą bez względu na sposób działania oraz formą organizacyjno-prawną, w szczególności spółkę handlową, spółdzielnię, przedsiębiorstwo państwowe, towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych oraz bank państwowy, na którego działalność organ publiczny wywiera decydujący wpływ, niezależnie od wpływu wywieranego na niego przez inne podmioty”. Uzasadniając poprawkę, chciałbym stwierdzić, że nowe sformułowanie przepisu zmierza do usunięcia błędu logicznego w przedłożeniu rządowym, który odnosi się do definicji przedsiębiorcy publicznego. Chodzi przede wszystkim o odniesienie się do wszelkiej kategorii podmiotów działających na rynku, w tym także do osób fizycznych, które mogłyby stać się osobami prawnymi. To byłoby uzasadnienie do poprawki nr 1. Czy mam omawiać poprawki po kolei, a dopiero potem odpowiadać na pytania, czy po każdej poprawce pan przewodniczący chciałby umożliwić zadawanie pytań lub formułowanie uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Wypadałoby omawiać poprawki po kolei, po czym poproszę pana prezesa Jarosława Maćkowiaka o to, aby się do nich odniósł. Oczywiście tę możliwość otrzymają także ci z państwa, którzy zechcą wnieść swoje uwagi. Dopiero wtedy poddam poprawki pod głosowanie obu Komisji. Jest to o tyle logiczny tok postępowania, że część poprawek jest powiązana ze sobą. Myślę, że tak właśnie będzie najwłaściwiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselTomaszGorski">Wobec tego przejdę do omówienia poprawki nr 2. W art. 3 ust. 2 proponujemy nadać pkt 8 następujące brzmienie: „8) rekompensacie z tytułu nałożonych przez organy publiczne obciążeń finansowych.” Proponujemy zmianę sformułowania przepisu po to, aby nie powstawało wrażenie, że działania organów publicznych, zmierzające do nakładania obciążeń finansowych, mogą wynikać z czegoś innego, jak tylko z przepisów prawa. Poprawka nr 3 dotyczy art. 4 ust. 4, któremu proponujemy nadać następujące brzmienie: „4. Przedsiębiorca publiczny przekazuje właściwemu organowi – na jego żądanie, w zakresie i terminie określonym w żądaniu – dodatkowo dokumenty, materiały i informacje, jeżeli dokumenty, materiały i informacja, przekazane na podstawie ust. 1, są niekompletne lub niewystarczające do dokonania weryfikacji i oceny wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 3 ust. 1 lub do udzielenia odpowiedzi, o której mowa w art. 18 ust. 1”. W poprawce zmierzamy do usunięcia słowa „kontrola” zamieszczonego w przedłożeniu rządowym i zastąpienie go słowem „weryfikacja”, zgodnie z duchem dyskusji odbytej w trakcie posiedzeń podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselTomaszGorski">W poprawce nr 4 w art. 7 pkt 3 proponujemy nadać odnośnemu fragmentowi następujące brzmienie: „3. przedsiębiorcami publicznymi będącymi bankami, w sprawach dotyczących lokowania przez organy publiczne środków publicznych w tych bankach na warunkach nie– odbiegających od oferowanych na rynku”. Propozycja zawarta w poprawce zmierza do ujednolicenia siatki pojęciowej używanej w projekcie ustawy tak, aby rozwiązania przyjęte w art. 7 pkt 3 były językowo zbieżne z propozycjami przyjętymi w art. 3 ust. 2 pkt 4. Pozwoli to na uniknięcie ewentualnych rozbieżności interpretacyjnych. Kolejną poprawką jest poprawka nr 5, odnosząca się do art. 9 ust. 2, któremu proponujemy nadać następujące brzmienie: „2. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres dokumentów i materiałów oraz informacji, o których mowa w ust. 1, a także wzór formularza informacji, uwzględniając konieczność zapewnienia możliwości weryfikacji i oceny zachowania przejrzystości finansowej oraz obowiązki wykonywane na podstawie art. 4 ust. 1 oraz innych ustaw”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselTomaszGorski">Podobnie jak w przypadku poprawki nr 3, proponujemy skreślenie słowa „kontrola” i zastąpienie go słowem „weryfikacja”. I w ostatniej poprawce zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, w poprawce nr 6 w art. 18 ust. 6 otrzymałby następujące brzmienie: „6. Organy jednostek samorządu terytorialnego lub związków tych jednostek przedstawiają odpowiedzi, o których mowa w ust. 1 i 2 oraz dokumenty, materiały i informacje, o których mowa w art. 4 ust. 1, 2 i 4, art. 5, art. 9 ust. 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1, Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który przekazuje je Komisji Europejskiej na jej wniosek”. W tej poprawce chodzi o wynikającą z unormowań ustawy o działach administracji rządowej, właściwość ministra spraw wewnętrznych i administracji w zakresie działu administracja publiczna, która nie skutkuje przypisaniu ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej, każdej z materii odpowiadającej zadaniom realizowanym przez jednostki samorządu terytorialnego. Tym bardziej że organy samorządu terytorialnego wykonują zadania i przejmują kompetencje z różnych dziedzin działania administracji publicznej, które regulowane są przepisami aktów prawnych, mieszczących się w różnych działach administracji rządowej. W tym kontekście szczególne znaczenie mają uregulowania analizowanego projektu ustawy, jak i związane z tą materią przepisy Ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, jak np. art. 21 określający kompetencje prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, co znajduje swoje umocowanie w art. 24 Ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Uwzględniając zatem zakres kompetencji przypisany prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, celowe wydaje się zastąpienie ministra właściwego do spraw administracji publicznej prezesem UOKiK, który dysponuje ponadto odpowiednimi służbami dla realizacji przyszłych zadań. Tak pokrótce wyglądałoby uzasadnienie poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Poproszę teraz pana przewodniczącego Tadeusza Aziewicza o uzasadnienie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Proponujemy przedłużenie okresu wejścia w życie ustawy z 3 do 6 miesięcy po to, aby przedsiębiorcom objętym nową regulacją stworzyć możliwość dobrego przygotowania się do wymogów nowej ustawy. Mam w pamięci problemy, jakie wiązały się z przystosowaniem się przedsiębiorców do przepisów ustawy o pomocy publicznej i jak długo trwało wytłumaczenie im, czego właściwie oczekuje od nich organ monitorujący. Dlatego, moim zdaniem, lepiej jest wprowadzać tego rodzaju regulacje powoli i umożliwić zainteresowanym odpowiednie dostosowanie się i przygotowanie do nowych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Poproszę teraz pana prezesa Jarosława Maćkowiaka o wyrażenie opinii i ustosunkowanie się do zaproponowanych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Odnosząc się do pierwszej propozycji, a mianowicie do zapisu w pkt 4 art. 2, chciałbym stwierdzić, że przyjęcie poprawki merytorycznie niczego nie zmienia. Wyjaśnię tylko, że tekst przepisu, zaproponowany w przedłożeniu rządowym, zawiera pewne elementy instruktażowe. Na przykład, ppkt a) zawiera następujące sformułowanie „będący państwową osobą prawną lub na którego działalność organy publiczne wywierają decydujący wpływ”. Tu chodzi o przedsiębiorcę publicznego, który jest państwową osobą prawną. Może to być spółka utworzona przez wojewodę lub przedsiębiorstwo państwowe będące właśnie państwową osobą prawną, które posiada status samodzielności. Może zrodzić się jednak wątpliwość, czy taka spółka podlega przepisom rozpatrywanej ustawy? Otóż odpowiadam, że podlega z mocy przepisów unijnych, a wykreślenie sformułowania „będący państwową osobą prawną” niczego nie zmienia. Projektodawca ustawy zamieścił jednak to sformułowanie ze względu na ewentualne okoliczności i względy procesowe. Proszę zwrócić uwagę na istnienie w tekście projektu spójnika „lub”, który oznacza, że przepis odnosi się do państwowej osoby prawnej lub do osoby fizycznej. Należy pamiętać także o tym, że w myśl przepisów unijnych, państwowa osoba prawna wystarczy do tego, aby ów przepis mógł być stosowany w praktyce. Ale, jak już wspomniałem, zgłoszona poprawka merytorycznie niczego nie zmienia, jeśli jednak Komisja uzna za stosowne, to zostanie zaakceptowana. Naszym zdaniem, tekst pierwotny jest bardziej czytelny, aniżeli poprawka. Nie powoduje on także konieczności udzielania dodatkowych wyjaśnień o interpretację przepisu, ponieważ zawiera sformułowanie „będący państwową osobą prawną”. Taka konstrukcja umożliwia w sposób jednoznaczny interpretację rozpatrywanego przepisu bez konieczności udzielania dodatkowych informacji. Odnosząc się do poprawki nr 2 pkt 8, chciałbym zwrócić uwagę na konstrukcję redakcyjną ust. 2, który zawiera wyraz „w szczególności”. Odnosi się on do obowiązku prowadzenia przez przedsiębiorcę ksiąg rachunkowych, z których wynikają okoliczności przysporzenia na jego rzecz ze środków publicznych, polegające na rekompensacie wydatków z tytułu obciążeń finansowych, nałożonych przez organy publiczne. Proponowana poprawka nie zmienia merytorycznego sensu przepisu i polega tylko na innym sformułowaniu redakcyjnym pkt 8.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Odnosząc się do poprawki nr 3, a mianowicie wykreślenia słowa „kontrola” w art. 4 ust. 4, chciałbym wyrazić poparcie dla tej propozycji i jednocześnie zasugerować dokonanie autopoprawki. Chodziłoby o wykreślenie słowa „kontrola” w art. 4 ust. 2, tak aby ten fragment przepisu otrzymał następujące brzmienie: „a także wzór formularza informacji, uwzględniając konieczność zapewnienia zachowania przejrzystości stosunków finansowych”. Sens będzie taki sam, natomiast Rada Ministrów będzie wiedziała, że celem przepisu jest zapewnienie przejrzystości stosunków finansowych pomiędzy organami publicznymi a przedsiębiorcą publicznym. Zatem akceptujemy poprawkę nr 3, prosząc jednocześnie o wykreślenie w art. 4 ust. 2 słowa „kontroli”. Podobnie jest z poprawką nr 4, którą akceptujemy w całej rozciągłości. W poprawce nr 5 odnoszącej się do zakresu rozporządzenia Rady Ministrów należałoby, naszym zdaniem, w art. 9 ust. 2 wykreślić słowo „kontroli” bez zastępowania go słowem „weryfikacja”. Odnośny fragment brzmiałby więc następująco: „uwzględniając konieczność zapewnienia zachowania przejrzystości finansowej”. Czyli brzmiałby tak, jak chce tego Komisja Europejska. Otóż Komisja Europejska chce w rozporządzeniu Rady Ministrów określić cel, a celem tym jest zachowanie przejrzystości finansowej. Natomiast przepisy szczegółowe zostaną określone w ustawie, zostaną zatem określone także kompetencje organu publicznego. Te kompetencje będą oznaczać w tym przypadku tylko weryfikację i ocenę. Zwracam uwagę państwa na fakt, że w art. 9 ust. 3 należałoby również zmienić ten fragment przepisu, który odnosi się do udostępnienia przez przedsiębiorcę materiałów i dokumentów niezbędnych do dokonania kontroli i oceny. A zatem należy wykreślić słowo „kontrola” i zastąpić go słowem „weryfikacja” po to, aby nikt nie chciał egzekwować od przedsiębiorcy więcej, aniżeli zapisano w rozporządzeniu. Odnosząc się do zawartości poprawki nr 6, która w art. 18 ust. 6 zmierza do zastąpienia ministra właściwego do spraw administracji prezesem UOKiK, mogę wyrazić głębokie zadowolenie z tego faktu, tym bardziej że nowe zadania nie powodują wzrostu kosztów.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Jakie są jednak powody, dla których projektodawca ustawy nie pokusił się o takie rozwiązanie prawne? Otóż proszę państwa, wiele przedsiębiorstw publicznych jest przedsiębiorstwami, dla których organem właściwym jest jednostka samorządu terytorialnego. Organy te podlegają nadzorowi wojewody oraz regionalnym izbom obrachunkowym, natomiast organem nadzorczym nad wojewodą i regionalnymi izbami obrachunkowymi jest minister właściwy do spraw administracji. Jest on wyłącznym organem nadzorczym albo organem nadzorczym w szerokim zakresie. Przypominam, że prezes Rady Ministrów sprawuje nadzór nad wojewodami w zakresie zgodności ich działań z polityką rządu, natomiast minister właściwy do spraw administracji sprawuje pieczę nad działaniami wojewodów w odniesieniu do ich rzetelności, gospodarności i legalności. W myśl naszej koncepcji – podporządkowania ministrowi właściwemu do spraw administracji czynności, o których mowa w art. 18 ust. 6 – nastąpiłoby dopełnienie funkcjonowania tego systemu. Minister wiedziałby o działaniach jednostek samorządu terytorialnego i byłby zorientowany jak dalece wojewodowie reagują na te działania. Natomiast Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie posiada odpowiednich kompetencji, takich, które umożliwiają nadzór nad strukturami samorządowymi oraz nad wojewodami. Jeśli więc ustawa zobliguje UOKiK do egzekwowania odpowiednich informacji od wspomnianych instytucji, urząd będzie jedynie przekaźnikiem uzyskanych informacji do Komisji Europejskiej. Czy zatem takie rozwiązanie przyczyni się do polepszenia sytuacji? To pytanie zadawano sobie wczoraj na posiedzeniu plenarnym. Naszym zdaniem, organem koordynującym zbieranie informacji, o których mowa w art. 18, powinien być jednak minister właściwy do spraw administracji, który może egzekwować od wojewodów odpowiednie działania wobec jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Jak państwo doskonale wiecie, celem rozpatrywanej ustawy jest zapewnienie przejrzystości stosunków finansowych pomiędzy organami publicznymi i przedsiębiorcami publicznymi. Ale celem jest także odbiurokratyzowanie tej sfery działalności oraz właściwe wykorzystanie istniejących już relacji między organami a podmiotami gospodarczymi. Relacje te skutkują między innymi koniecznością sporządzania szeregu dokumentów oraz związaną z tym wymianą informacji. Byłoby więc rzeczą naturalną, gdyby wspomniany minister właściwy do spraw administracji koordynował dodatkową wymianę informacji w sprawach przejrzystości finansowej, mając równocześnie pośredni wpływ na działania samorządów poprzez wojewodów. Reasumując, zatem uwagi wobec poprawki nr 6, byłoby lepiej, gdyby istniejący już system współdziałania struktur samorządowych z urzędami wojewódzkimi i ministrem właściwym do spraw administracji poszerzyć o koordynację czynności, dotyczących przekazywania dokumentów i innych materiałów z dziedziny stosunków finansowych, pomiędzy organami publicznymi a przedsiębiorcami publicznymi.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Odnosząc się do poprawki nr 7, chciałbym stwierdzić, że reprezentowany przeze mnie urząd zawsze stał na stanowisku wydłużania terminów, związanych z wejściem w życie ustaw po to, aby umożliwić zarówno przedsiębiorcom, jak i administracji odpowiednie przygotowanie się do nowych przepisów. W przypadku tej ustawy sytuację komplikuje groźba negatywnych reakcji Komisji Europejskiej, zniecierpliwionej przedłużającym się procesem uchwalania ustawy. Może nastąpić wszczęcie postępowania przeciwko Polsce. W międzyczasie jednak sytuacja trochę się zmieniła, albowiem otrzymaliśmy pismo od unijnego komisarza do spraw konkurencji. W piśmie tym pani komisarz wyraża zadowolenie z przedsięwziętych przez stronę polską kroków na rzecz transpozycji dyrektywy unijnej w sprawie przejrzystości stosunków finansowych. W związku z tym można by wyrazić przypuszczenie, że postulowane w poprawce nr 7 wydłużenie terminu wejścia w życie ustawy z 3 do 6 miesięcy, nie spowoduje gwałtownej reakcji Komisji Europejskiej. Ale jest jeszcze jedna sprawa, a mianowicie art. 22 projektu ustawy, który przewiduje inne regulacje dla przedsiębiorców publicznych prowadzących także jeszcze inny rodzaj działalności gospodarczej. Te regulacje powodują, że przepisy ustawy obowiązywałyby dopiero od roku 2008, co mogłoby, mimo wszystko, zdenerwować Komisję Europejską. Na zakończenie pragnę przekazać prezydium Komisji wspomniane pismo z Komisji Europejskiej, w którym wyraża się zadowolenie z postępów we wdrażaniu dyrektywy, które to pismo, mam taką nadzieję, wpłynie na lepszą niż dotychczas ocenę Polski. W przeciwieństwie na przykład do Austrii, mającej poważne problemy z tytułu opóźnień we wdrażaniu przepisów o przejrzystości finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Proszę państwa, zanim rozpoczniemy dyskusję, wyrażanie opinii i zadawanie pytań, chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o poprawkę nr 1 do art. 2 pkt 4. Pan prezes Jarosław Maćkowiak wyraził poważne obiekcje co do ewentualnych skutków interpretacyjnych, które może wywołać zgłoszona poprawka. Czy Biuro Legislacyjne KS, które przygotowało poprawki od strony redakcyjnej i legislacyjnej, podziela te obawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Chciałbym wyrazić poparcie dla poprawki nr 1, ponieważ rezygnacja ze sformułowania „będący państwową osobą prawną” upraszcza cały przepis. Ponadto część wstępna ust. 4 obejmuje naszym zdaniem pojęcie „będący państwową osobą prawną”, ponieważ w stosownym fragmencie brzmi ona w następujący sposób: „każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą, bez względu na sposób działania oraz formę organizacyjno-prawną”. Zatem należy rozumieć, że przepis obejmuje także państwową osobę prawną. Wobec tego dodatkowe sformułowanie „będący państwową osobą prawną” rozumiane jako jeden z elementów, jest nielogiczne i całkowicie zbędne. Odnosząc się do poprawki nr 2, wobec której pan prezes Jarosław Maćkowiak wyraził neutralną opinię, pragnę stwierdzić, co następuje. Dotychczasowe brzmienie przepisu w art. 3 ust. 8 sugeruje, że obciążenia finansowe nałożone przez organy publiczne wynikają z czegoś innego, aniżeli z przepisów prawa. Taka sugestia rodzi się w związku z użyciem spójnika „lub”. Staraliśmy się zatem o to, aby poprawka formułowała ten przepis prościej i w sposób niepozostawiający żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Widzę, że pan prezes chce ustosunkować się do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Otóż nie chciałem tego mówić wcześniej, ale powiem to teraz. Obciążenia finansowe mogą wynikać bezpośrednio z przepisów prawa albo przepisy prawa tworzą podstawę do nakładania obowiązków lub obciążeń finansowych w drodze aktu administracyjnego. W obydwu tych sytuacjach zasada ta oparta jest na przepisach. W naszym konkretnym przypadku mamy do czynienia z sytuacją, w której obciążenie finansowe wynika bezpośrednio z przepisów prawa. Podobnie jest w przypadku podatków, które trzeba płacić, bo tak stanowią przepisy ogólne. Może jednak też być tak, że obciążenie finansowe wynika z decyzji organu, wydanej na podstawie przepisu prawnego. Taka decyzja ma charakter konstytutywny w przeciwieństwie na przykład do obowiązku podatkowego, który ma charakter deklaratoryjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Odnosząc się jeszcze krótko do wypowiedzi pana prezesa, pragnę stwierdzić, że sformułowanie użyte w poprawce nr 2 „z tytułu nałożonych przez organy publiczne obciążeń finansowych” obejmuje sytuacje prawne, o których mówi pan prezes Jarosław Maćkowiak. Obejmuje zarówno obciążenia wynikające z przepisów prawa bezpośrednio, jak również te obciążenia, które wydaje organ swoją decyzją na podstawie innych przepisów prawa. W ten sposób osiągamy uproszczenie i skrócenie przepisu, ale nie zmieniamy istoty regulacji. I taka była intencja tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Miałbym teraz prośbę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, aby ustosunkował się do pozostałych poprawek z punktu widzenia ich poprawności legislacyjnej. Pan prezes Jarosław Maćkowiak zasugerował podjęcie pewnych zabiegów legislacyjnych wobec poprawki nr 3, które sprawią lepsze zrozumienie przepisu. Podobnie byłoby w przypadku poprawki nr 5, w której zaproponowano wykreślenie części istniejącego zapisu. Z kolei w poprawce nr 6 pan prezes Jarosław Maćkowiak przedstawił odmienne stanowisko wobec merytorycznych skutków zapisu art. 18 ust. 6 od stanowiska zaprezentowanego przez wnioskodawców poprawki. Prosiłbym również o opinię Biura Legislacyjnego KS wobec propozycji wydłużenia terminu wejścia w życie rozpatrywanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Ustosunkowując się do poprawek nr 3 i 5, które zmierzają do tego samego celu, chciałbym stwierdzić, iż przyjmujemy interpretację przedstawioną przez pana prezesa Jarosława Maćkowiaka. Decyzja dotycząca tej poprawki ma jednak charakter merytoryczny i nie leży w naszej kompetencji. Ta decyzja zależy od wnioskodawcy poprawki, który musi zgodzić się na sugerowane wykreślenie wyrazu „kontroli”. Zmierza to w kierunku konsekwentnej realizacji celu, jakim jest usunięcie słowa „kontrola” z całego projektu ustawy, w myśl ustaleń przyjętych przez Komisję. Prezes UOKiK zasugerował również zmiany w art. 4 ust. 2 oraz w art. 9 ust. 3, które wydają się być korzystne i są konsekwencją wynikającą z poprawki nr 3 i 5. Ten problem można by rozwiązać poprzez sporządzenie dodatkowego sprawozdania Komisji, w którym sugerowane zmiany wynikałyby z przyjęcia poprawek nr 3 i nr 5. Generalnie jednak zaproponowane przez pana prezesa Jarosława Maćkowiaka zmiany są potrzebne i z legislacyjnego punktu widzenia zasadne.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Odnosząc się do poprawki nr 4, chciałbym zauważyć, iż stanowisko prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów było wobec tej propozycji pozytywne i bez zastrzeżeń. Natomiast poprawki nr 6 i 7 mają charakter merytoryczny i ich ocena nie leży w naszych kompetencjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Zanim otworzę dyskusję i udzielę głosu państwu posłom, poproszę do stołu prezydialnego pana posła Tomasza Górskiego, aby mógł przygotować się do rozmowy z prezydium Komisji. A teraz proszę państwa o zadawanie pytań lub o wyrażanie swoich opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Rozumiem, że mogę się ustosunkować do wszystkich poprawek zgłoszonych do projektu ustawy w drugim czytaniu, a przedstawionych na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Zacznę może od poprawki nr 4, która odnosi się do art. 7 pkt 3. Istota tej propozycji polega na zamianie sformułowania „na warunkach komercyjnych” na sformułowanie „na warunkach nieodbiegających od oferowanych na rynku”. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie tylko nie wyraził sprzeciwu wobec tej poprawki, ale poparł ją bez zastrzeżeń. Chciałabym zapytać wobec tego pana prezesa, dlaczego poparł tę poprawkę? Pana posła wnioskodawcę chciałabym zapytać, dlaczego poprawka nr 4 jest słuszna? O ile użyte w tekście projektu ustawy sformułowanie „na warunkach komercyjnych” jest dla wszystkich zrozumiałe, o tyle pojęcie „na warunkach nieodbiegających od oferowanych na rynku” rodzi pytanie – jakimi kryteriami będą sprawdzane warunki nieodbiegające od oferowanych na rynku? Z tego pytania rodzą się następne – kto będzie dokonywał oceny owych warunków, kto będzie tworzył kryteria i wreszcie, kto będzie oceniał, czy warunki rzeczywiście nie odbiegają od oferowanych na rynku?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pytam dlatego, ponieważ sformułowanie to wydaje mi się nieprecyzyjne, a nieprecyzyjne sformułowania rodzą wątpliwości albo tworzą wiele możliwości manipulowania przy samym przepisie. Ponieważ przepis nie zawiera orzecznictwa w tej sprawie, nie może również być mowy o wiążącej interpretacji, z jaką mamy na przykład do czynienia w sprawach podatkowych. Zatem przepis zawiera zbyt wiele pola do swobodnej interpretacji. Mam w związku z tym pytanie do posła wnioskodawcy. Jakimi pobudkami kierował się pan poseł przy opracowaniu treści poprawki? Może będzie nam łatwiej zrozumieć cel poprawki, jeśli poznamy intencje wnioskodawcy. Moim zdaniem, sformułowanie użyte w projekcie rządowym jest znacznie bardziej korzystne od propozycji zawartej w poprawce, ponieważ zawiera mniej swobody interpretacyjnej. Myślę także, że będzie bardzo trudno stworzyć obiektywne kryteria do oceny warunków, o których mówi przepis, jeśli oczywiście ustawa zostanie uchwalona przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Odnosząc się do oceny poprawki nr 7, pragnę wyrazić zadowolenie ze stanowiska prezesa UOKiK, który nie neguje potrzeby wydłużenia okresu wejścia w życie ustawy. Mimo tej opinii, nie można lekceważyć stanowiska Komisji Europejskiej, która może nie zaakceptować zbyt długiego jej zdaniem okresu vacatio legis. Czy pan prezes mógłby przybliżyć stanowisko Komisji Europejskiej w sprawie terminu wprowadzenia przepisów o przejrzystości stosunków finansowych do prawodawstwa polskiego? Chciałabym jeszcze zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS na temat poprawki nr 2. Czy pan miałby jakąś propozycję odnośnie do ewentualnej autopoprawki, odpowiadającej na wątpliwości zgłoszone przez pana prezesa Jarosława Maćkowiaka?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Chciałbym przypomnieć państwu, że wprawdzie pan prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odniósł się pozytywnie wobec propozycji wydłużenia okresu wejścia w życie ustawy, to jednak wskazał równocześnie na szereg niedogodności z tym zagadnieniem związanych. Jeśli chodzi o kwestie autopoprawki, to adresatem uwag pani posłanki Krystyny Skowrońskiej może być jedynie wnioskodawca poprawki, pan poseł Tomasz Górski, a nie przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Chciałabym również poruszyć sprawy związane z poprawką nr 4 z uwagi na stwierdzenie pana posła Tomasza Górskiego, w którym opowiedział się on za ujednoliceniem siatki pojęciowej, przywołując sformułowanie użyte w art. 3 ust. 2 pkt 4. Moim zdaniem jednak, nie można porównywać obu tych przepisów, ponieważ chodzi w nich o zupełnie różne rzeczy. Poprawka nr 4, dotycząca art. 7 pkt 3, zawiera sformułowanie „na warunkach nieodbiegających od oferowanych na rynku”, natomiast w przywoływanym art. 3 ust. 2 mowa jest o „warunkach korzystniejszych od oferowanych na rynku”. To są panie pośle dwie zupełnie różne rzeczy, ponieważ sformułowanie „korzystniejsze warunki” oznacza lepsze warunki, czego nie da się powiedzieć o warunkach nieodbiegających od oferowanych na rynku, które mogą być również nieco gorsze. Tak więc sformułowanie zaproponowane w poprawce jest bardzo nieprecyzyjne, jak przystało na ustawę o przejrzystości finansowej.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Dlatego skłaniałabym się zdecydowanie w kierunku pozostawienia sformułowania użytego w rządowym projekcie ustawy, tym bardziej że nie mamy do czynienia z jakimiś wyjątkowo istotnymi definicjami, które miałyby zasadnicze znaczenie dla całej ustawy. Mamy do czynienia jedynie z opisem jednej konkretnej sytuacji, w której np. udzielona zostanie pożyczka lub kredyt na warunkach korzystniejszych od oferowanych na rynku. Jest to więc zapis przejrzysty i jasny. Natomiast przepis w art. 7 pkt 3, definiujący przedsiębiorców publicznych będących bankami, w których organy publiczne lokują środki publiczne, nie przekonuje mnie w wersji zaprezentowanej przez pana posła Tomasza Górskiego. Wydaje mi się więc, że pan poseł wnioskodawca winien raz jeszcze przemyśleć treść zgłoszonej poprawki, ponieważ użyte w niej sformułowanie „na warunkach nieodbiegających od oferowanych na rynku” jest określeniem mało precyzyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselGrzegorzWozny">Moja uwaga będzie natury bardziej ogólnej i odnosi się do implementacji dyrektywy unijnej do prawa polskiego. Odnoszę wrażenie, że rozpatrywana ustawa nałoży na przedsiębiorców publicznych więcej obowiązków niż wynika to z dyrektywy. Chciałbym zatem zapytać pana prezesa Jarosława Maćkowiaka o to, czy zakres poprawek nie wykracza jednak poza obszar prawny wyznaczony przepisami dyrektywy unijnej? Niejednokrotnie bywa przecież tak, że nasze ustawodawstwo cierpi na chorobę nadgorliwości, co skutkuje uchwalaniem ustaw bardziej rygorystycznych, aniżeli wymaga tego ustawodawstwo unijne. Poza tym odczuwam niedosyt pewnych materiałów, niezbędnych w rozstrzyganiu kwestii związanych z projektem ustawy. Na przykład w art. 9 ust. 2, którego brzmienie proponuje poprawka nr 5 mowa jest o rozporządzeniu Rady Ministrów, które określi szczegółowy zakres dokumentów, materiałów oraz informacji niezbędnych dla zapewnienia zachowania przejrzystości finansowej pomiędzy organami i przedsiębiorcami publicznymi. Wydaje się, że członkowie Komisji chętnie zapoznaliby się z informacjami oraz dokumentami, o których mówi ustawa, to znaczy z tym rodzajem dokumentów, który będą musieli przedstawiać i udostępniać przedsiębiorcy publiczni.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Chciałabym odnieść się do tych poprawek, które zmierzają do wyeliminowania działań kontrolnych i weryfiku zgodnie z dyrektywą unijną. Wiadomo wszakże, że ten rodzaj działalności gospodarczej, jak zresztą każdy, poddany jest kontrolom Najwyższej Izby Kontroli. Może zatem zachodzić pewna kolizja kompetencji i zakresu działania poszczególnych instytucji. Można sobie wyobrazić sytuację, w której w czasie kontroli NIK w jednostkach samorządu terytorialnego lub w jednostce administracji rządowej kontrolerzy zechcą zbadać dokumenty z zakresu współpracy tych jednostek z przedsiębiorcami publicznymi. Zgodnie z art. 3 projektu rozpatrywanej ustawy. Nie otrzymają oni jednak stosownych dokumentów od tych przedsiębiorców, ponieważ taką możliwość dopuszcza, moim zdaniem, przytaczane rozporządzenie Rady Ministrów. Czy zatem projektowana eliminacja dostępu Najwyższej Izby Kontroli oraz Urzędu Kontroli Skarbowej do dokumentów nie oznacza wdrażania przepisów unijnych kosztem całkowitego negowania odpowiednich wewnętrznych przepisów polskich? Przecież polskie przepisy zostały stworzone w celu zapewnienia przejrzystości finansowej przedsiębiorców publicznych, ale także w imię realizacji naszych polskich interesów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselRajmundMoric">Moje pytanie kieruję do pana posła Tomasza Górskiego, a dotyczy ono poprawki nr 4 i poruszanej już dzisiaj wielokrotnie zamiany sformułowania „warunki komercyjne” na „warunki nieodbiegające od oferowanych na rynku”. Czy moje rozumowanie jest słuszne, albowiem rozumiem warunki nieodbiegające od oferowanych na rynku również jako warunki komercyjne. W moim pojęciu słowa „warunki komercyjne” oznaczają warunki oferowane na rynku i mające komercyjny charakter. Wnioskodawcy poprawki chodziło, być może, o to, aby warunki nie odbiegały w sposób rażący od oferowanych na rynku, co mogłoby spowodować powstanie podejrzenia o niejasne i nieczyste powiązania. Reasumując, warunki oferowane przez przedsiębiorców publicznych, będących bankami, mają być komercyjne i nie odbiegać od oferowanych na rynku. Mają to więc być warunki standardowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Nie widzę kolejnych chętnych do zabrania głosu w dyskusji i wobec tego zamykam turę pytań. Poproszę teraz pana prezesa Jarosława Maćkowiaka o ustosunkowanie się do poruszonych kwestii, a później pana posła wnioskodawcę o podsumowanie lub o ewentualne przedstawienie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Zacznę od kwestii wejścia w życie rozpatrywanej ustawy. Proszę pamiętać o tym, że z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, a więc z dniem 1 maja 2004 r. zobowiązaliśmy się do przyjęcia przepisów unijnych, w tym także dyrektywy o przejrzystości stosunków finansowych. Ponieważ do tej pory nie zrobiliśmy tego, zostało wszczęte postępowanie. Musimy więc przekonać Komisję Europejską, że wszystko jest przygotowane do przyjęcia przepisów unijnych, chociaż nie uchwalono jeszcze ustawy. To oznacza, że nadmierne przeciąganie i wydłużanie terminów obowiązywania ustawy stwarza niebezpieczeństwo negatywnej reakcji Komisji Europejskiej. Z drugiej jednak strony nie jesteśmy bezczynni, albowiem projekt ustawy stanowi przedmiot prac Sejmu. Jest to niezbity dowód na to, że prace są kontynuowane. Nie chciałbym jednakże stwarzać państwu posłom fałszywych przesłanek i przepowiadać, co zrobi Komisja Europejska. Nie chciałbym również brać odpowiedzialności za takie lub inne reakcje i postępowanie władz unijnych.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Odnosząc się do poprawki nr 4, pragnę stwierdzić, iż moja reakcja na zgłoszenie tej poprawki była pozytywna, choć może nie entuzjastyczna. Nam, projektodawcom ustawy, sformułowanie w rodzaju „warunki nieodbiegające od oferowanych na rynku” wydaje się sformułowaniem mało prawniczym i dlatego nie zdecydowaliśmy się na jego użycie. Pragnę jednakże od razu dodać, że tego rodzaju sformułowaniami posługuje się szeroko nazewnictwo używane w prawodawstwie unijnym. Tak więc nie wyrażamy sprzeciwu wobec użycia zwrotu „warunki nieodbiegające od oferowanych na rynku”, mając świadomość, że w sensie merytorycznym niczego to nie zmienia. Odpowiadając na wątpliwości pani posłanki Barbary Marianowskiej, dotyczące zamiaru skreślenia słowa „kontrola”, pragnę wyjaśnić, że zamiar ten dotyczy wydania rozporządzeń przez Radę Ministrów w celu zapewnienia zachowania przejrzystości finansowej. I tego właśnie sformułowania oczekuje od nas Unia Europejska. Natomiast pozostałe uprawnienia i instrumenty prawne organów nadzorujących – weryfikacja i ocena – wynikają z przepisów odrębnych i nie kolidują z przepisami innych ustaw, np. ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Celem nadrzędnym rozporządzenia Rady Ministrów ma być zachowanie przejrzystości finansowej, a weryfikacja i ocena są jedynie instrumentem prawnym wspomagającym osiągnięcie tego celu. Chciałbym także zapewnić, że w żadnym stopniu projektowane przepisy nie podważają konstytucyjnych uprawnień Najwyższej Izby Kontroli i innych formacji kontrolnych, do przeprowadzania kontroli w jednostkach samorządu terytorialnego, organach administracji publicznej i podmiotach gospodarczych. Powtarzam, w naszej ustawie chodzi o wmontowanie przepisów unijnych o przejrzystości finansowej w już istniejący i funkcjonujący system nadzoru. Z tego właśnie powodu międzyresortowy zespół przygotowujący projekt ustawy o przejrzystości stosunków finansowych postulował, aby koordynatorem systemu informacji, przygotowywanej dla Komisji Europejskiej, był minister właściwy do spraw administracji. Ale celem nadrzędnym ustawy jest zapewnienie przejrzystości stosunków finansowych pomiędzy organem publicznym i przedsiębiorcą publicznym. Czy się to uda, zobaczymy. Przepisy same z siebie nie spowodują przejrzystości finansowej, ale co by było, gdybyśmy tych uregulowań nie wprowadzili? Te właśnie przepisy należy możliwie najlepiej wmontować w już istniejący system prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Poproszę teraz pana posła Tomasza Górskiego o udzielenie odpowiedzi i dokonanie podsumowania tych wypowiedzi posłów, które odnoszą się do poprawek od nr 1 do 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTomaszGorski">Odnosząc się do poprawki nr 3, pragnę stwierdzić, iż poprawka ta uzyskała akceptację prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Została także pozytywnie oceniona przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jestem przekonany, że w drodze autopoprawki możemy wykreślić z art. 5 sformułowanie „weryfikacji i oceny” i w konsekwencji tego skreślenia przyjąć w art. 9 ust. 3 zmianę polegającą na zastąpieniu słowa „kontrola” słowem „weryfikacja”. Ustosunkowując się do poprawki nr 4, proszę o wyrażenie opinii w tej sprawie przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Uzasadnienie zgłoszenia poprawki nr 4 jest moim zdaniem dosyć proste, ponieważ w projekcie ustawy używa się różnego nazewnictwa wobec tych samych pojęć. Art. 3 ust. 2 pkt 4 rzeczywiście zawiera sformułowanie „warunki korzystniejsze od oferowanych na rynku”, na które powołuje się pan poseł wnioskodawca. Wydaje się zatem, że pojęcie „oferowane na rynku” i pojęcie „komercyjne” znaczą tyle samo. Mając zatem na względzie jednolitość nazewnictwa używanego w przepisach projektu ustawy, należy opowiedzieć się za sformułowaniem „oferowane na rynku”, pomimo tego, że nie jest to pojęcie zdecydowanie jednoznaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Niekoniecznie podzielając uwagi i opinie pana prezesa Jarosława Maćkowiaka w sprawach niniejszej ustawy, pragnę stwierdzić, że nie uzyskałam odpowiedzi na moje pytania dotyczące oceny warunków nieodbiegających od oferowanych na rynku. Nie przedstawiono żadnego systemu kryteriów oceny takich warunków, decydując się na użycie takiego sformułowania, a przecież od projektu rządowego można chyba oczekiwać należytej staranności. Nie chodzi wyłącznie o nazewnictwo, chodzi przede wszystkim o uregulowanie problemu. Myślę, że łatwo jest ocenić warunki komercyjne, odnoszące się do rynku polskiego, trudniej natomiast o ocenę warunków nieodbiegających od oferowanych na rynku, ponieważ to pojęcie obejmuje zarówno warunki komercyjne, jak i warunki preferencyjne. Tak więc prosta zamiana pojęć w projektowanym przepisie może oznaczać dużą trudność interpretacyjną w sytuacji wymuszającej dokonanie oceny. A przecież ani poseł sprawozdawca, ani reprezentujący stronę rządową prezes UOKiK nie przedstawili żadnego kryterium, pozwalającego właściwie ocenić warunki, jakie określa przyszła ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy są jeszcze inne uwagi państwa posłów do omawianych poprawek? Nie ma już pytań, wobec tego proszę pana prezesa Jarosława Maćkowiaka o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Odpowiadając na pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońskiej, pragnę poinformować, że regularnie dokonuje się oceny np. warunków usług oferowanych na rynku z punktu widzenia przepisów o pomocy publicznej. Bada się, czy dana usługa finansowa odbiega od warunków panujących na rynku. Tego wymagają od nas przepisy unijne. Bardzo często ustawodawca unijny posługuje się pojęciem „warunki odbiegające od oferowanych na rynku”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów styka się więc na co dzień z koniecznością dokonania oceny warunków rynkowych w związku z udzielaniem pomocy publicznej. Bada się na przykład to, czy przedsiębiorca otrzymałby środki finansowe od banku, gdyby się o nie zwrócił, zanim oczywiście otrzymał je od organu publicznego. W ten sposób wiadomo, czy warunki udzielonej pomocy finansowej odbiegają od oferowanych na rynku, czy też nie odbiegają. Przykładem niech będzie Stocznia Gdańska, której udziela się pomocy finansowej na zasadach odbiegających od oferowanych na rynku, ponieważ jej własna sytuacja ekonomiczna nie pozwala na ubieganie się o kredyt bankowy na zasadach komercyjnych.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Zatem procedura oceny warunków danej usługi lub oceny warunków innego</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">przedsięwzięcia (np. test prywatnego inwestora) jest przeprowadzeniem dowodu, czy dana usługa byłaby możliwa na takich samych zasadach w stosunku do innego podmiotu. Jeśli tak, można przyjąć, że dane warunki spełniają kryteria warunków nieodbiegających od oferowanych na rynku. W przypadku udowodnienia, że dane warunki odbiegają od oferowanych na rynku dla danej działalności gospodarczej, to mamy do czynienia z sytuacją dodatkowego przysporzenia. Zgadzam się natomiast z panią posłanką Krystyną Skowrońską, iż mamy do czynienia z pojęciami mało precyzyjnymi. Ale za to często spotyka się je w systemie świadczenia pomocy publicznej. Sądzę więc, że w związku z poprawką pana posła Tomasza Górskiego, wprowadzenie nazewnictwa unijnego do prawodawstwa polskiego umożliwia wykorzystanie mechanizmów stosowanych w systemie pomocy publicznej do oceny takich przypadków, jak np. ocena warunków oferowanych na rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Poproszę teraz pana przewodniczącego Tadeusza Aziewicza o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Namawiając członków Komisji do poparcia propozycji wydłużenia okresu wejścia w życie ustawy, chciałem zwrócić uwagę na fakt, że w przypadku wejścia w życie ustawy po 6 miesiącach, termin ten rozpoczynałby się dopiero w roku 2008 tylko dla części przedsiębiorców. Pozostałych przedsiębiorców, nieprowadzących innej działalności gospodarczej, o której mówi art. 22 projektowanej ustawy, ustawa obowiązywałaby już po 6 miesiącach od daty ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselTomaszGorski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości pragnę podtrzymać wszystkie zgłoszone przez nas poprawki. Potwierdzam wolę złożenia autopoprawki, polegającej na skreśleniu w poprawce nr 5 słów „weryfikacji i oceny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Możemy zatem przystąpić do głosowania nad poprawką nr 1, której celem jest zmiana brzmienia pkt 4 w art. 2. Pan prezes Jarosław Maćkowiak podpowiada, że w poprawce nr 3 konieczna jest analogiczna autopoprawka, jak w przypadku poprawki nr 5. Jednak, jak sobie przypominam, przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS sugerował, aby uczynić tę zmianę w trybie zabiegu legislacyjnego, a nie w formie odrębnej poprawki lub autopoprawki. Możemy zatem wrócić do głosowania, które przeprowadzimy za pomocą podniesienia ręki, a nie za pomocą karty elektronicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejPalys">Czy jest kworum panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Nie zgłoszono wniosku o sprawdzenie kworum. Ale może pan taki wniosek sformułować, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAndrzejPalys">Czy pytanie nie jest już zgłoszeniem wniosku o sprawdzenie kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Nie, pytanie nie jest postawieniem wniosku. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1, zgłoszoną przez pana posła Tomasza Górskiego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałabym zapytać o kworum. Czy liczba 23 głosujących posłów może stanowić kworum połączonych Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Jeśli w momencie głosowania mamy 23 głosy za przyjęciem poprawki, a na liście obecności posłów widnieją podpisy, to możliwa jest sytuacja, że część posłów nie wzięła udziału w głosowaniu. Liczą się jednak podpisy na liście obecności, które świadczą o istnieniu kworum na dzisiejszym posiedzeniu. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 2 z tą wszakże różnicą, że najpierw zapytam państwa posłów – czy jest sprzeciw wobec konkretnej poprawki. Dopiero w przypadku zgłoszenia sprzeciwu, jak zawsze, przystąpimy do głosowania. Pytam zatem, czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 4? Jest sprzeciw, wobec tego przystąpimy do głosowania nad poprawką nr 4.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4, w której wnioskodawca nadaje nowe brzmienie pkt 3 w art. 7?</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że 18 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 5 wraz z autopoprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 6? Jest sprzeciw, wobec tego przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#PoselMaksKraczkowski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6, w której wnioskodawca proponuje nadać nowe brzmienie ust. 6 w art. 18?</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że 15 głosami, przy 10 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja pozytywnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. I poprawka nr 7. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 7. Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#PoselMaksKraczkowski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7, w której proponuje się nowe brzmienie art. 23?</u>
<u xml:id="u-40.10" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i 9 głosach wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować Sejmowi poprawkę nr 7. W ten sposób dokonaliśmy rozstrzygnięcia, pozostaje nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Tomasza Górskiego. Czy są jeszcze inne kandydatury? Nie słyszę, mam nadzieję, że pan poseł Tomasz Górski przyjmie tę funkcję. Słyszę, że tak. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-40.11" who="#PoselMaksKraczkowski">Wyznaczam termin na złożenie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej dzisiaj do godziny 16.00. Na tym wyczerpaliśmy porządek dnia dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-40.12" who="#PoselMaksKraczkowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>