text_structure.xml
16.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Otwieram posiedzenie Komisji. Celem posiedzenia jest rozpatrzenie wniesionych przez Senat poprawek do ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji. Rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, pan Robert Kwiatkowski. Na posiedzenie przybyli także przedstawiciele organizacji pracodawców i związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWlodzimierzStepien">Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt nie zgłosił uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWlodzimierzStepien">Przystępujemy do jego realizacji. Senat zgłosił 9 poprawek. Proszę pana posła Stanisława Szweda o scharakteryzowanie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawki nie zmieniają merytorycznie ustawy. Część z nich uściśla treść przepisów, a pozostałe mają charakter redakcyjny i legislacyjny. Te poprawki, oznaczone nr 1, 2, 4, 6 i 7, proponuję poddać pod głosowanie łącznie. Natomiast poprawki nr 3, 5, 8 i 9 omówię przed ich zaopiniowaniem przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Czy ktoś z członków obu Komisji ma zastrzeżenia do propozycji pana posła, aby jednym głosowaniem przesądzić, jaką rekomendację uzyskają poprawki nr 1, 2, 4, 6 i 7? Nikt nie zgłosił zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselWlodzimierzStepien">Czy pan minister ma uwagi do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRobertKwiatkowski">Podtrzymuję wyrażone na forum Senatu stanowisko rządu popierające przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Wydaje się, że poprawki nr 1, 2, 4, 6 i 7 są zasadne, niemniej jednak pytam, czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi do tych poprawek? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselWlodzimierzStepien">Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 1, 2, 4, 6 i 7?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie, 25 głosami, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1, 2, 4, 6 i 7.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselWlodzimierzStepien">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka dotyczy art. 8 ust. 2. Senat proponuje, aby wydłużyć do 30 dni określony w tym przepisie 14 dniowy termin, w którym pracodawca jest zobowiązany powiadomić pracowników o dacie przeprowadzenia wyboru członków rady pracowników. Druga część poprawki ma na celu ustalenie, iż termin zgłaszania kandydatów na członków rady pracowników wynosi 21 dni, podczas gdy Sejm przyjął formułę „nie może być krótszy niż 7 dni”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselStanislawSzwed">Senat w uzasadnieniu napisał, że proponowane terminy w praktyce zapewnią większą elastyczność procesu przeprowadzania wyborów do rady pracowników. Podzielam tę opinię i proponuję pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRobertKwiatkowski">Uważamy, że wydłużenie tych dwóch terminów jest korzystne, gdyż umożliwi elastyczniejsze stosowanie przedmiotowej ustawy. Jeśli więc partnerzy społeczni nie oprotestują tej zmiany, to nie będziemy mieli nic przeciwko jej przyjęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie treści tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselWlodzimierzStepien">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje 22 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselWlodzimierzStepien">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka dotyczy art. 10 ust. 4 i polega na skreśleniu w tym przepisie wyrazów „są bezpośrednie i”. Chodzi o to, żeby w dużych firmach można było ustalić inne, niż bezpośrednie, formy głosowania tajnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Jaka jest rekomendacja pana posła dla tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawSzwed">Rekomenduję jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu odnośnie do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRobertKwiatkowski">Jest to poprawka merytoryczna, dotycząca trybu głosowania, a zatem partnerom społecznym oddajemy prawo do zajęcia wobec niej stanowiska. Natomiast rząd popiera propozycję uelastycznienia trybu wyboru członków rady pracowników, bowiem byłby on określany w regulaminie danego przedsiębiorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanJacekMacina">O tej poprawce nie można powiedzieć, że jej zaletą jest uelastycznienie trybu wyboru członków rady pracowników. Przypomnę, że prawo pracowników do informacji i konsultacji jest ich prawem podmiotowym. Tylko wtedy jest ono spełnione, gdy pracownik dokonuje wyboru bezpośredniego. Osobiście głosując na konkretnego kandydata wypowiada się, kto ma go reprezentować w radzie. Poza tym uważam, iż konstrukcja wyborów bezpośrednich czyni ten proces bardziej przejrzystym. Natomiast wybory pośrednie, poprzez jakichś elektorów, komplikują ten proces.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanJacekMacina">Nie uważamy poprawki nr 5 za celową, ponieważ pomniejsza ona prawa pracowników. Przypomnę, iż jednym z istotnych elementów porozumienia między partnerami społecznymi jest ustalenie, że wybory do rad pracowniczych będą przeprowadzane w trybie bezpośrednim.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Podzielamy uwagi zgłoszone przez reprezentanta organizacji pracodawców. Ponadto uważamy, iż poprawka może budzić wątpliwości o charakterze legislacyjnym, ponieważ nie jest ona kompletna. Skoro Senat uznał, że należy umożliwić pracownikom wybieranie swoich przedstawicieli do rady pracowników bądź w trybie pośrednim, bądź w bezpośrednim, to w ustawie powinny się znaleźć przepisy, które regulują tę kwestię.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">W art. 10 ust. 3 jest mowa o tym, iż wybory przeprowadza się na ogólnym zebraniu pracowników lub, cytuję: „w inny sposób przewidziany w regulaminie”, ale to sformułowanie oznacza tylko tyle, że ustawa dopuszcza przeprowadzenie wyborów nie tylko na ogólnym zebraniu pracowników. Natomiast wywiedzenie z tego przepisu normy prawnej dotyczącej wyborów pośrednich i bezpośrednich będzie budzić uzasadnione wątpliwości prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcowPolskichHenrykMichalowicz">Podtrzymuję nasze negatywne stanowisko wobec całej ustawy, gdyż nie spełnia ona oczekiwanych zamierzeń.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcowPolskichHenrykMichalowicz">Na temat rozpatrywanej poprawki mam to samo zdanie, co przedstawiciel organizacji pracodawców Lewiatan, iż pracownik powinien mieć prawo głosowania na wybraną przez siebie osobę, do której ma zaufanie. Natomiast poprawka ogranicza to prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy na pewno skutkiem przyjęcia poprawki nr 5 będzie możliwość przeprowadzania wyborów w trybie pośrednim?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Taka jest konsekwencja skreślenia wyrazów „są bezpośrednie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawSzwed">Wobec tego wycofuję moje poparcie dla tej poprawki i rekomenduję jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRobertKwiatkowski">W związku z protestem jednej ze stron, z którą uzgadniany był rządowy projekt ustawy, poprawkę nr 5 opiniujemy negatywnie. W tej sytuacji przyjęcie poprawki oznaczałoby naruszenie wypracowanego kompromisu z partnerami społecznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Dziękuję panu ministrowi za taką postawę. Także podczas prac obu Komisji nad tym projektem ustawy staraliśmy się wypracowywać z przedstawicielami organizacji społecznych rozwiązania, co do których był konsens.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselWlodzimierzStepien">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 28 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselWlodzimierzStepien">Przechodzimy do poprawki nr 8. Senat proponuje, aby w art. 16 w ust. 3 dodać zdanie w brzmieniu: „Sąd rozpoznaje sprawę niezwłocznie.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawSzwed">Proszę, abyśmy najpierw wysłuchali opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ art. 6 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego stanowi, że sąd powinien przeciwdziałać przewlekaniu postępowania i dążyć do tego, aby rozstrzygnięcie nastąpiło na pierwszym posiedzeniu, jeżeli jest to możliwe bez szkody dla wyjaśnienia sprawy. Można zatem uznać, iż to, co stanowi materię poprawki, jest już uregulowane, zwłaszcza że następny przepis (art. 16 ust. 4) każe stosować odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRobertKwiatkowski">Od początku zgłaszaliśmy sprzeciw wobec tej poprawki, ponieważ nie wnosi ona żadnej nowej wartości i niczego nie zmienia. Nie można oczekiwać, że spowoduje ona, iż sprawy wynikające z art. 16 tej ustawy będą rozpatrywane przez sądy poza kolejnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie, 30 głosami przeciw, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselWlodzimierzStepien">Rozpatrzymy ostatnią poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka dotyczy art. 19 ust. 1 pkt 4. Polega ona na dodaniu po wyrazach „nie informuje rady pracowników” wyrazów „przekazuje jej informacje fałszywe”. Senat wyszedł z założenia, że mogą wystąpić przypadki przekazywania przez pracodawcę radzie pracowników fałszywych informacji i zaproponował aby ten, kto dopuścił się takiego czynu podlegał karze ograniczenia wolności albo grzywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Czy do tej poprawki są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielPKPPLewiatanJacekMecina">Mam nadzieje, że strona rządowa i przedstawiciel Biura Legislacyjnego poprą naszą opinię, iż ta poprawka nie ma sensu. Proszę zauważyć, że w art. 19 w ust. 1 jest przewidziana kara grzywny lub kara pozbawienia wolności za nie podanie informacji o liczbie pracowników (pkt 2) oraz za niepoinformowanie o innych sprawach określonych w ustawie (pkt 4). Informacja fałszywa jest tym samym co brak informacji, a zatem pkt 2 i 4 wyczerpują treść poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielPKPPLewiatanJacekMecina">Poprawka burzy konstrukcję i odbiór tej ustawy jako aktu prawnego sprzyjającego dialogowi społecznemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRobertKwiatkowski">Zdecydowanie opowiadamy się przeciwko tej poprawce, zwłaszcza że sformułowanie „informacje fałszywe” jest nieprecyzyjne. Na usprawiedliwienie Senatu mogę powiedzieć, że ta poprawka była głosowana o godz. 1.00 w nocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWlodzimierzStepien">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselWlodzimierzStepien">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 30 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PoselWlodzimierzStepien">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Chcę wyrazić pogląd, iż wyniki głosowań wyraźnie wskazują na to, że podtrzymany został wypracowany konsens. Pozytywną opinię Komisji uzyskały poprawki redakcyjne i jedna poprawka o charakterze merytorycznym, która nie wzbudziła sprzeciwu obecnych na posiedzeniu przedstawicieli organizacji pracodawców oraz związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PoselWlodzimierzStepien">Musimy jeszcze wybrać sprawozdawcę obu Komisji. Proponuję, abyśmy ponownie tę funkcję powierzyli panu posłowi Stanisławowi Szwedowi. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PoselWlodzimierzStepien">Jutro do godz. 12.00 otrzymamy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności treści poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#PoselWlodzimierzStepien">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>