text_structure.xml 74.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Stwierdzam, że mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. Obrady rozpoczniemy od rozparzenia opinii Komisji Obrony Narodowej. Członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali opinię Komisji Obrony Narodowej, a także opracowania przygotowane przez Biuro Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonaniu budżetu państwa będzie się odbywało w następującym porządku. W pierwszej kolejności wysłuchamy wystąpienia posła sprawozdawcy występującego w imieniu komisji branżowej, a następnie posła koreferenta występującego w imieniu Komisji Finansów Publicznych. Wyjątkiem będzie opinia Komisji do Spraw Służb Specjalnych, do której nie przygotowano koreferatu. Stało się tak ze względu na to, że żaden z członków Komisji Finansów Publicznych nie ma dostępu do informacji ściśle tajnych. Później wysłuchamy wystąpienia przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. W dalszej części posiedzenia odbędzie się dyskusja. W ramach dyskusji posłowie będą mogli zadawać pytania. Później wysłuchamy wypowiedzi dysponentów poszczególnych części budżetowych. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przystępujemy do realizacji porządku dzisiejszych obrad. Proszę przedstawiciela Komisji Obrony Narodowej o zreferowanie opinii Komisji w sprawie wykonania budżetu państwa w częściach budżetowych pozostających we właściwości działania Komisji Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselHenrykMlynarczyk">W imieniu Komisji Obrony Narodowej mam zaszczyt przedstawienia państwu opinii w sprawie wykonania budżetu przez ministra obrony narodowej w 2006 r. Komisja Obrony Narodowej pozytywnie ocenia wykonanie budżetu resortu obrony narodowej za 2006 r., szczególnie w aspekcie działań zmierzających do unowocześnienia sił zbrojnych i ich dostosowania do standardów armii innych państw członkowskich Paktu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselHenrykMlynarczyk">Dochody budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej wykonano na poziomie 86.841,5 tys. zł, tj. o 45,1% powyżej kwoty ujętej w ustawie budżetowej na 2006 r. W stosunku do 2005 r. odnotowano ich wzrost o 10.100 tys. zł. Wydatki w części 29 – Obrona narodowa zrealizowano w kwocie 18.350.531,7 tys. zł, co stanowi 98,2% planu po zmianach, a z uwzględnieniem wydatków niewygasających 99%, tj. kwotę 18.492.678,8 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselHenrykMlynarczyk">Rada Ministrów ustanowiła dla Ministerstwa Obrony Narodowej wydatki, które nie wygasają z upływem roku budżetowego w kwocie 142.147,1 tys. zł, w tym 112.647,1 tys. zł z przeznaczeniem na zakup kołowych transporterów opancerzonych „Rosomak” oraz 29.500 tys. zł z przeznaczeniem na inwestycje budowlane na lotniskach Poznań – Krzesiny i Łask w ramach realizacji tzw. programu samolotowego. Termin realizacji tych przedsięwzięć określono na 30 czerwca 2007 r. rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2006 r. w sprawie wydatków budżetu państwa, które w 2006 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego. Bieżąca realizacja budżetu przebiegała bez zakłóceń, a Ministerstwo Finansów płynnie uruchamiało środki, zgodnie z przyjętym harmonogramem i zapotrzebowaniami Ministerstwa Obrony Narodowej. Dobra współpraca z Ministerstwem Finansów przejawiała się również w pozytywnym opiniowaniu większości wniosków resortu obrony narodowej dotyczących przyznania środków z rezerw budżetu państwa. W stosunku do 2005 r. odnotowano ich wzrost o 55,7%, do poziomu 653.589,2 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Bardzo proszę o zaprzestanie rozmów. Obawiam się, że nawet poseł sprawozdawca nie słyszy tego, co do państwa mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselHenrykMlynarczyk">Najistotniejsze zwiększenie dotyczyło realizacji „Programu wyposażenia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” – 650.916 tys. zł. Plan wydatków po zwiększeniach dokonanych przez Ministerstwo Finansów zamknął się kwotą 18.678.963 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselHenrykMlynarczyk">Ważnym dodatkowym źródłem wspierania wysiłku obronnego państwa były programy realizowane ze środków bezzwrotnych rządu USA. W 2006 r. resort obrony narodowej korzystał z FMF, tj. bezzwrotnej pomocy finansowej rządu USA, z przeznaczeniem na dokonanie zakupu sprzętu obronnego i usług na rynku amerykańskim, IMET, czyli Międzynarodowego Programu Nauczania i Szkolenia, który umożliwia szkolenie i kształcenie żołnierzy i pracowników z krajów sprzymierzonych i zaprzyjaźnionych oraz zapewnia rządom tych państw możliwość korzystania z szerokiego zakresu kursów, które nie są dostępne w ich własnych ośrodkach z uwagi na ograniczone środki finansowe lub wyposażenie ośrodków szkolenia, CTFP, czyli Programu Walki z Terroryzmem, który umożliwia pomoc w szkoleniu sił specjalnych – oficerów starszych i średniego szczebla oraz pracowników cywilnych Ministerstwa Obrony Narodowej, którzy mają wpływ na zdolność współpracy strony polskiej z USA w zakresie walki z terroryzmem.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselHenrykMlynarczyk">W 2006 r., w ramach programów pomocowych, rząd USA przeznaczył dla strony polskiej granty w wysokości: FMF – 29.700 tys. dolarów, IMET – 2140 tys. dolarów, CTFP – 150 tys. dolarów. Faktyczna wartość sprzętu dostarczonego w 2006 r. w ramach programu FMF, w tym również na podstawie umów zawartych w latach poprzednich wyniosła 13.327,7 tys. dolarów. Koszty spedycyjne dostaw wyniosły 808,2 tys. zł, a opłacona kwota podatku VAT – 9226,6 tys. zł. Poniesione zostały również koszty spedycyjne związane z wywozem i przywozem sprzętu naprawianego, bądź recertyfikowanego poza granicami kraju w wysokości 87,3 tys. zł. W ramach programu IMET i CTFP strona polska skierowała żołnierzy zawodowych na szkolenia, studia wyższe i podyplomowe, kursy specjalistyczne oraz kursy językowe o łącznej wartości 2290 tys. dolarów. Szkolenia realizowane ze środków IMET dotyczyły przede wszystkim kursów specjalistycznych, podnoszących dotychczasowe kwalifikacje żołnierzy lub przygotowujących do objęcia wyższego stanowiska służbowego. Wzięło w nich udział 55 żołnierzy zawodowych. Ze środków CTFP skorzystało 10 osób, które uczestniczyły w następujących formach szkolenia – studia podyplomowe z zakresu zwalczania terroryzmu, kurs Joint Terminal Attack Controller, kurs patrolowania rzecznego, kurs Joint Special Operations Air Component oraz międzynarodowy kurs dla sił specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselHenrykMlynarczyk">W ustawie budżetowej na 2006 r. zaplanowano wpływy Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych w kwocie 90.012 tys. zł, z przeznaczeniem na zakup uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Resort obrony narodowej dysponował również pozostałością środków z 2005 r. w kwocie 78.961,3 tys. zł. Kwota ta, po uzyskaniu zgody sejmowej Komisji Finansów Publicznych przeznaczona została na inwestycje budowlane – 4198 tys. zł, dotacje na inwestycje budowlane służby zdrowia – 22.887,5 tys. zł, zakupy uzbrojenia i sprzętu wojskowego – 51.875,8 tys. zł. W trakcie pierwszego półrocza uzyskano ponadplanowe wpływy na rachunek Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych w kwocie 35.512,7 tys. zł, które również za zgodą sejmowej Komisji Finansów Publicznych przeznaczono na zakupy uzbrojenia i sprzętu wojskowego – 21.334 tys. zł, inwestycje budowlane – 14.178,7 tys. zł. Plan wpływów Funduszu łącznie z kwotami, na które resort obrony narodowej otrzymał zgodę sejmowej Komisji Finansów Publicznych ukształtował się na poziomie 204.486 tys. zł, z czego do końca 2006 r. zrealizowano 54,4%, to jest 111.316,4 tys. zł. Niezrealizowana kwota wraz z dodatkowymi wpływami uzyskanymi w drugiej połowie roku wyniosła na dzień 31 grudnia 2006 r. 150.064,8 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselHenrykMlynarczyk">Odnotowano dalszą poprawę wewnętrznej struktury budżetu resortu obrony narodowej, ukierunkowaną na wydatki prorozwojowe. W ustawie budżetowej na 2006 r., dla resortu obrony narodowej na realizację zadań z zakresu modernizacji technicznej zaplanowano środki na łączną kwotę 3.603.295,1 tys. zł. W trakcie roku wydatki te zwiększone zostały o środki z rezerw celowych budżetu państwa i ostatecznie ukształtowały się na poziomie 4.095.884,3 tys. zł bez Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Z powyższej kwoty zrealizowano 3.825.365,2 tys. zł, tj. 93,4%. Ponadto w ramach limitu środków budżetowych na inwestycje budowlane resortu obrony narodowej w 2006 r. – w tym rezerwa celowa budżetu państwa na samolot wielozadaniowy – poniesiono wydatki w wysokości 565.029,3 tys. zł, tj. 94,8% planu, oraz 37.102,6 tys. zł z Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych, tj. 89,9% planu. Uwzględniając środki niewygasające w wysokości 29.500 tys. zł, realizacja wyżej wymienionego planu osiągnęła poziom 631.631,9 tys. zł, tj. 99,1% planu, w tym Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych – 37.102,6 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselHenrykMlynarczyk">Wydatki inwestycyjne realizowane w ramach „Programu inwestycji NATO w dziedzinie bezpieczeństwa” NSIP zrealizowano na poziomie 295.396 tys. zł. W ramach tej kwoty wydatki budżetowe Ministerstwa Obrony Narodowej – 116.500 tys. zł – zrealizowano w całości, natomiast fundusze NATO na poziomie 178.896 tys. zł, co stanowiło 40,2% planu pierwotnego. Większy wysiłek finansowy z funduszy NSIP planowany jest w bieżącym roku i w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselHenrykMlynarczyk">Na zadania objęte centralnym planem remontów nieruchomości w ubiegłym roku wydatkowano 108.570,5 tys. zł, co stanowi 98,8% przydzielonego limitu. Remonty wykonywane w ramach tego planu dotyczyły głównie obiektów szkoleniowych oraz infrastruktury sztabowej i socjalnej w jednostkach wojskowych. Na zakupy środków materiałowych w 2006 r. wykorzystano w resorcie obrony narodowej 665.153,1 tys. zł. Poziom realizacji tych wydatków w odniesieniu do wszystkich pozycji asortymentowych oscyluje od 95 do 100%.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PoselHenrykMlynarczyk">Charakteryzując ubiegłoroczny budżet należy zaznaczyć umacnianie się tendencji prorozwojowych w obszarze wydatków majątkowych, które osiągnęły 22,2% w globalnych wydatkach Ministerstwa Obrony Narodowej, wobec 22% w 2005 r., 17,2% w 2004 r., 14,2% w 2003 r., 13,2% w 2002 r. i 9,5% w 2001 r. Na wydatki osobowe z pochodnymi przeznaczono 4.636.105,4 tys. zł, a ich udział w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej wyniósł 25%. Na uposażenia żołnierzy przeznaczono 3.405.600,3 tys. zł, a na wynagrodzenia pracowników – 1.230.502,1 tys. zł. Na świadczenia pieniężne z zaopatrzenia emerytalnego wydatkowano 4.391.500 tys. zł, co stanowiło 100% budżetu.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PoselHenrykMlynarczyk">Z zaplanowanego pierwotnie na 2006 r. budżetu na sfinansowanie udziału sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w misjach pokojowych w wysokości 233.648 tys. zł, wydatkowano 213.613,7 tys. zł, co stanowi 99% planu, głównie na polski kontyngent wojskowy w Iraku – 101.066,2 tys. zł, tj. 47,3% i polski kontyngent wojskowy w Afganistanie – 40.077,6 tys. zł, tj. 18,8%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę posła Jarosława Stawiarskiego o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJaroslawStawiarski">Postaram się mówić krótko. Dochody budżetowe w części 29 – Obrona narodowa wystąpiły w 8 działach i 20 rozdziałach. Wykonanie dochodów wyniosło w 2006 r. 86.841 tys. zł i było o 45% większe niż w ustawie budżetowej na 2006 r. Wydatki budżetowe były realizowane w 2006 r. w 8 działach i 26 rozdziałach. Wykonanie wydatków wyniosło w 2006 r. 18.350.531 tys. zł, co stanowiło 98,2% planu po zmianach. Przypomnę państwu, że w planie wydatki zostały określone na 18.678.963 tys. zł. Po uwzględnieniu wydatków niewygasających wykonanie planu wydatków wynosiło 99%. Nie wydano 328.431 tys. zł. Środki te miały być wykorzystane na zakup transporterów opancerzonych „Rosomak” oraz na inwestycje budowlane na lotniskach Poznań-Krzesiny i Łask, a także na blokadę środków przeznaczonych na podatek od towarów i usług od dostaw części zamiennych do samolotów F-16. W Ministerstwie Obrony Narodowej jest 121 gospodarstw pomocniczych. Podstawowa działalność prowadzona w formie gospodarstw pomocniczych dotyczy kasyn i pralni. W planie na 2006 r. przyjęto, że przychody gospodarstw pomocniczych wyniosą 308.716 tys. zł. Plan został wykonany w wysokości 369.229 tys. zł. Wykonanie planu było większe niż planowano. Wpłaty do budżetu wyniosły 1305 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselJaroslawStawiarski">Jeśli chodzi o zakłady budżetowe, to w 2006 r. w Ministerstwie Obrony Narodowej funkcjonowało 12 zakładów budżetowych, w tym: Centralne Wojskowe Misje Pokojowe, Zakład Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, Zakład Systemu Jakości i Zarządzania realizujący zadania certyfikowane oraz 9 wojskowych domów wypoczynkowych. Plan po zmianach wynosił 97.036 tys. zł. Wykonanie wyniosło 94.245 tys. zł, co stanowiło 97% planu. Wpłaty do budżetu wyniosły 197 tys. zł. Średnie zatrudnienie w Ministerstwie Obrony Narodowej wyniosło 130.984 osoby. Zatrudnienie było mniejsze o 5620 osób. Średnioroczne zatrudnienie żołnierzy wyniosło 80 tys. osób. Wydatki na wynagrodzenia stanowiły kwotę 4.363.768 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselJaroslawStawiarski">W części budżetowej 83 realizowana była rezerwa celowa z poz. 22. Jest to rezerwa przeznaczona na realizację programu wyposażenia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe F-16. W tej rezerwie zaplanowano kwotę 894.000 tys. zł. Rozdysponowano środki w wysokości 893.999 tys. zł, co stanowiło 100% planu. Z tej kwoty 794.000 tys. zł przeznaczono na realizację zadań przewidzianych w tym programie, czyli na zakup wyposażenia samolotów wielozadaniowych. Na mocy decyzji Komisji Finansów Publicznych 100.000 tys. zł przeznaczono na inne cele. W części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, realizowane były wydatki w dziale 752 – Obrona narodowa. Wydatki zostały zaplanowane na 10.415 tys. zł, a wykonane w wysokości 10.164 tys. zł. W tej kwocie uwzględniono środki niewygasające na kwotę 40 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoselJaroslawStawiarski">Chciałbym także przedstawić państwu przychody i wydatki Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. W ustawie budżetowej na 2006 r. przyjęto, że wpływy Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych wyniosą 92.012 tys. zł. Na rachunku Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych pozostały środki w wysokości 78.961 tys. zł. Ponadplanowe wpływy wyniosły w pierwszym półroczu 35.512 tys. zł. Z tego powodu łączne wpływy Funduszu ukształtowały się na poziomie 204.486 tys. zł. Do końca 2006 r. wykorzystano 54,4% tej kwoty, tj. 111.316 tys. zł. Kończąc moją wypowiedź chciałbym powiedzieć państwu o planie finansowym Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Limit na inwestycje określony został na kwotę 107.895 tys. zł. Wydatkowano 100.112 tys. zł, co stanowiło 92,8% przyjętego limitu. Po analizie wykonania budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej stwierdzam, że budżet Ministerstwa został wykonany we właściwy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o omówienie wyników kontroli wykonania budżetu w omawianych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Proszę, żeby informację na temat wykonania budżetu przedstawił Paweł Harczuk, zastępca dyrektora w Departamencie Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNIKPawelHarczuk">Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę wykonania budżetu państwa w 2006 r. w części 29 – Obrona narodowa. Celem kontroli było dokonanie oceny wykonania ustawy budżetowej na 2006 r. w części 29 – Obrona narodowa. Kontrola obejmowała okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. Została przeprowadzona w Ministerstwie Obrony Narodowej, w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, w Służbie Wywiadu Wojskowego, w I Bazie Lotniczej, w 3. Batalionie Zabezpieczenia Dowództwa Wojsk Lądowych w Warszawie, w Wojskowym Biurze Emerytalnym w Łodzi, w Jednostce Wojskowej nr 4651w Gdyni Babich Dołach oraz w agencjach nadzorowanych przez ministra obrony narodowej, tj. w Wojskowej Agencji Mieszkaniowej oraz w Agencji Mienia Wojskowego w Warszawie. Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu w 2006 r. w części 29 – Obrona narodowa pozytywnie z nieprawidłowościami.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNIKPawelHarczuk">Za najpoważniejsze nieprawidłowości uznano niewykonanie wniosku Najwyższej Izby Kontroli przekazanego w 2006 r., który dotyczył wykonania budżetu przez ministra obrony narodowej w części 29 w 2005 r. Najwyższa Izba Kontroli sformułowała wtedy wniosek, który dotyczył odprowadzenia do budżetu państwa kwoty 28.300 tys. zł. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli środki te zostały nielegalnie przeniesione na Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych. Inne nieprawidłowości dotyczyły opóźnień w realizacji inwestycji lotniskowych, co wpłynęło na niewykorzystanie części środków z rezerwy celowej. Dowódca Marynarki Wojennej nie zachował należytej staranności przy zawieraniu umowy ze Stocznią Północną SA na modernizację okrętu „Kontradmirał Ksawery Czernicki”, co spowodowało wydatkowanie kwoty 1700 tys. zł tytułem przedpłaty na poczet realizacji tej umowy. Umowa nie mogła zostać wykonana ze względu na brak poświadczenia bezpieczeństwa przemysłowego przez tę Stocznię. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli zbyt późno zatwierdzony został plan modernizacji technicznej na 2006 r. W rocznych sprawozdaniach RB-27 wykazano nieprawidłowe dane o stanie należności pozostałych do zapłaty, w tym zaległości netto.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNIKPawelHarczuk">W celu wyeliminowania wymienionych przed chwilą nieprawidłowości Najwyższa Izba Kontroli wystąpiła do ministra obrony narodowej z wnioskiem o dokonanie zwrotu na centralny rachunek bieżący budżetu państwa środków budżetowych na kwotę 28.300 tys. zł, nielegalnie przekazanych na Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych w 2005 r. Najwyższa Izba Kontroli zaleciła rzetelne planowanie rzeczowe, poprzez rozpoznanie potrzeb i efektywności przyszłego wykorzystania i możliwości realizacji dostaw. Prosiliśmy o wyjaśnienie okoliczności wydatkowania kwoty 1700 tys. zł na niezrealizowaną umowę przez Stocznię Północną SA oraz rozliczenie i odzyskanie nienależnie wydatkowanych środków. Zaleciliśmy także rzetelne wykazywanie stanu należności budżetowych w sprawozdaniach RB-27 z wykonania planu dochodów, a w szczególności kwoty należności pozostałych do zapłaty i zaległości netto.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNIKPawelHarczuk">Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie planu finansowego Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych w 2006 r. pozytywnie z nieprawidłowościami. Nieprawidłowości dotyczyły przede wszystkim planu Funduszu, w którym nieprawidłowo określono początkowy stan środków. Stan ten został określony na zero, podczas gdy rzeczywiście wynosił on 58.000 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie planu finansowego Agencji Mienia Wojskowego w 2006 r. pozytywnie z nieprawidłowościami. Zasadnicze nieprawidłowości dotyczyły wydatkowania kwoty 1938 tys. zł na realizację zadań, które powinny być finansowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Biuro prezesa Agencji Mienia Wojskowego wydatkowało środki z naruszeniem przepisów ustawy prawo zamówień publicznych na kwotę 1191 tys. zł. Stosowne zawiadomienia o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych są w tej chwili przygotowywane. Stwierdzono również przekroczenie planowanych kosztów usług doradczo-audytorskich o ponad 860%, a także kosztów podróży służbowych o 285,5%. Wydatki księgowane były do niewłaściwych okresów sprawozdawczych. W tym przypadku stosowne zawiadomienie zostało wysłane do właściwego urzędu skarbowego. Najwyższa Izba Kontroli oceniła także wykonanie planu finansowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej za 2006 r. pozytywnie z uchybieniami. Uchybienia dotyczyły przede wszystkim prowadzenia ewidencji księgowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Chciałabym zadać kilka pytań. Ministerstwo Obrony Narodowej dysponowało w 2006 r. kwotą ok. 5.000.000 tys. zł na tzw. centralne wsparcie. Czy udało się państwu zrealizować planowane w tym zakresie zamierzenia techniczne? Jaki jest orientacyjny łączny koszt udziału w misjach pokojowych? Proszę o oddzielne podanie kosztów związanych z naszym udziałem w misji w Afganistanie. Które misje pokojowe realizowane są na podstawie umów z NATO, a które na podstawie umów z Amerykanami? Jakie działania realizowane są w ramach prowadzonych misji pokojowych? Czy są to działania wdrożeniowe, technologiczne lub szkoleniowe? Jakie inne działania są podejmowane w ramach misji? Chodzi mi o to, co naprawdę nasi żołnierze robią w krajach, w których odbywają się misje. Koszty związane z udziałem w misjach są dosyć duże. Czy zmniejszona została liczba żołnierzy zawodowych w naszej armii? Wiem o tym, że takie były zamiary. Ministerstwo Obrony Narodowej miało inwestować przede wszystkim w technikę. Miało także budować armię zawodową. Jednocześnie miała się zmniejszać liczba żołnierzy powoływanych do służby wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawStec">Muszę stwierdzić, że jestem nieco rozczarowany gospodarką finansową naszego wojska. Zawsze zakładałem, że w wojsku jest dyscyplina. Z informacji przygotowanej przez Biuro Analiz Sejmowych wynika, że w wojsku jest bałagan. Wzrastają należności i zaległości nieściągnięte o 52%. Sprawozdania RB-27 były sporządzane nieprawidłowo. Nieprawidłowości dotyczyły kwoty 213.00 tys. zł. Wydatki w niektórych pozycjach zostały zrealizowane w 1202%. Takie było wykonanie wydatków dotyczące np. stypendiów różnych. Dotacje dla różnych fundacji zostały wykonane w 590%. Wykonanie wydatków na Fundusz Operacyjny wyniosło 209%. planu. Wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych wyniosły 161% planu. Natomiast wydatki na staże medyczne wyniosły tylko 9,5% planu. Pokazuje to, że planowanie jest niezbyt dobre. Chcą państwo planować strategiczne operacje wojskowe, ale nie są państwo w stanie zaplanować własnych finansów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselStanislawStec">Kolejna uwaga dotyczy powstawania odsetek od zobowiązań, które były nieterminowo regulowane. Bardzo proszę o wyjaśnienie, jaka była kwota odsetek powstałych w 2006 r. Na koniec 2006 r. powstały należności wymagalne. Jak było to możliwe przy tak wysokim budżecie? Kto będzie pokrywał te zobowiązania wymagalne? Kolejna uwaga dotyczy Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. W planie nie określono początkowego stanu tego Funduszu. Nie zrobiono tak zwanego bilansu otwarcia. Oznacza to, że plan został zniekształcony. Później środki z Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych przeznaczono na inne cele niż modernizacja sił zbrojnych. Część środków została przeznaczona np. na cele budowlane dla służby zdrowia. Tego typu uwag jest bardzo dużo. Myślę, że Najwyższa Izba Kontroli oszczędziła Ministerstwo Obrony Narodowej. Nie wiem, dlaczego tak się stało. Sądzę, że dyrektor z Najwyższej Izby Kontroli nie jest już poborowym i nie obawia się, że zostanie wcielony do wojska.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym także zadać dwa inne pytania. Z jakich środków wypłacane będą odszkodowania dla ludności cywilnej zamieszkującej wokół lotniska w Krzesinach? Są już pierwsze wyroki sądowe, chociaż nie są prawomocne. Już wkrótce te wyroki uprawomocnią się. Można spodziewać się, że takich wyroków będzie bardzo dużo. Obecność lotniska jest dla okolicznych mieszkańców bardzo uciążliwa. Wojsko urządza sobie różnego rodzaju pokazy kosztem spokoju mieszkańców. Jest to bardzo dokuczliwe, szczególnie w okresie wakacji. Uważam, że jest to jakieś nieporozumienie. Następne pytanie dotyczy misji w Afganistanie. Czy nasi żołnierze muszą korzystać z wybrakowanego sprzętu amerykańskiego? Z uzyskanych przez posłów informacji wynika, że niektórzy żołnierze odmówili pracy na tym sprzęcie. Czy ci żołnierze wrócili do kraju? Czy za karę zatrzymano ich w Afganistanie? Pan minister odgrażał się, że tak właśnie postąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałabym zadać pytania przedstawicielom Ministerstwa Obrony Narodowej. Wiadomo, że w 2006 r. wydatkowano na zakup samolotów F-16.600.000 tys. zł w ramach realizowanego kontraktu. W związku z tym w prasie pojawiły się najróżniejsze komentarze, które dotyczyły tego sprzętu. Chciałabym zapytać, jak wygląda umowa dotycząca gwarancji na te samoloty? Jak długi jest okres gwarancyjny? Jakie są terminy usuwania usterek? Mogliśmy usłyszeć o tym, że w dostarczanych do Polski samolotach popękane były szyby w kabinach pilotów. Dlatego uważam, że niezwykle istotne jest to, w jaki sposób sformułowana została umowa w części dotyczącej gwarancji. Jakie kary umowne przewidziano w umowie w przypadku niezrealizowania postanowień umowy w określonym terminie? Zdaję sobie sprawę z tego, że posłowie nie będą dopuszczeni do niektórych informacji. Myślę jednak, że Ministerstwo Obrony Narodowej jest w stanie przygotować odpowiednią informację dla posłów i przekazać ją w specjalnym trybie. Niezwykle istotne jest to, żeby posłowie nie wyrabiali sobie opinii o tej umowie na podstawie doniesień prasowych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Przewodniczący Komisji stwierdził w swoim wystąpieniu wstępnym, że do sprawozdania Komisji do Spraw Służb Specjalnych o wykonaniu budżetu państwa w 2006 r. nie będzie koreferatu ze strony Komisji Finansów Publicznych. Mam duży szacunek dla posła referującego opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Uważam jednak, że potrzebne byłoby upoważnienie przygotowującego koreferat posła z Komisji Finansów Publicznych do zapoznania się informacjami posiadanymi przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych w sprawach dotyczących wykonania budżetu. Dzięki temu moglibyśmy wyrobić sobie zdanie o wykonaniu budżetu i zająć stanowisko przy omawianiu projektu budżetu na rok następny. Rozumiemy, że istnieje specjalny tryb zapoznawania się z takimi informacjami. Informacja o wykonaniu budżetu może zostać przygotowana w taki sposób, żeby określone informacje nie wyciekły do prasy. Okazuje się, że czasami prasa wie znacznie więcej niż posłowie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Bardzo proszę, żeby w przyszłości ustalić formę dostępu przedstawiciela Komisji Finansów Publicznych do danych o wykonaniu budżetu państwa w częściach podlegających zaopiniowaniu przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych. Nie chodzi nam o dostęp do informacji operacyjnych. Chodzi nam o zagregowaną informację zbiorczą. Myślę, że do takiej informacji członkowie Komisji Finansów Publicznych powinni mieć dostęp. Jeżeli nie jest to możliwe, proszę o wypracowanie takiej metody, żeby posłowie mieli dostęp do tych danych. Interesują mnie także koszty uczestniczenia naszych żołnierzy w misji pokojowej w Afganistanie. Chciałabym dowiedzieć się, czy w planowanych wydatkach na tę misję nie było przesunięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselPawelArndt">Moja opinia jest zbieżna z opinią posła Stanisława Steca. W Ministerstwie Obrony Narodowej planowanie nie jest najlepsze. Poseł Stanisław Stec zasygnalizował kilka problemów związanych z wydatkami w części 29 – Obrona narodowa. Jeśli przyjrzymy się dochodom, to sytuacja także nie wygląda najlepiej. Jako przykład podam, że w rozdziale dotyczącym Wojskowych Służb Informacyjnych dochody zostały zrealizowane w 716% planu. W rozdziale dotyczącym urzędów naczelnych i centralnych organów administracji dochody zostały zrealizowane na poziomie 619% planu. Takie przykłady można mnożyć. O wydatkach szerzej mówił przed chwilą poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselPawelArndt">Chciałbym także zapytać o kilka spraw. Pierwsze pytanie dotyczy rezerwy celowej w poz. 22. Rezerwa ta przeznaczona była na realizację programu wyposażenia sił zbrojnych w samoloty wielozadaniowe. Na temat tej rezerwy otrzymaliśmy rozbieżne informacje. Inne informacje na temat wykorzystania środków z tej rezerwy podaje Ministerstwo Obrony Narodowej, a inne Ministerstwo Finansów. Różnice są znaczące. Ministerstwo Obrony Narodowej mówi o wydatkach w wysokości 650.000 tys. zł. Natomiast Ministerstwo Finansów mówi, że wydatki z tej rezerwy wyniosły 794.000 tys. zł. Proszę o wyjaśnienie, z czego wynika taka różnica.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselPawelArndt">Chciałbym także zapytać, czy zrealizowane zostały zadania, których dotyczyły tzw. wydatki niewygasające? Przypomnę, że wydatki niewygasające dotyczyły kwoty ponad 142.000 tys. zł. Wydatki niewygasające powinny zostać zrealizowane do 30 czerwca 2007 r. Czy tak się stanie? Ostatnie pytanie kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Jaką część produktu krajowego brutto stanowiły wydatki zrealizowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2006 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJacekKotas">W naszym przekonaniu Ministerstwo Obrony Narodowej zrealizowało w 2006 r. trudny budżet. Być może zrobiliśmy to w sposób nie do końca możliwy do zaakceptowania dla wszystkich. Na pewno zrobiliśmy to w sposób zadowalający, przede wszystkim ze względu na trudności, jakie pojawiły się w ubiegłym roku, zwłaszcza jeśli chodzi o inwestycje. Wszyscy wiemy, jakie trudności występowały na rynku budowlanym. Ministerstwo Obrony Narodowej brało udział w działaniach realizowanych na tym rynku. Za zadowalający należy uznać stale rosnący udział wydatków majątkowych w wydatkach ogółem. W 2006 r. utrzymana została w tym zakresie tendencja rosnąca. Poproszę, żeby w kwestiach szczegółowych wypowiedziały się osoby, które mi towarzyszą. Udzielą one odpowiedzi na pytania szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJacekKotas">Jednak najpierw chciałbym się odnieść do kilku spraw. Poseł Stanisław Stec pytał o to, z jakich środków będą płacone odszkodowania dla ludności zamieszkującej w pobliżu lotniska w Krzesinach. Ministerstwo Obrony Narodowej nie przewiduje wypłacania takich odszkodowań. Uważamy, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie powinno wypłacać odszkodowań za to, że polskie siły zbrojne wypełniają swoją misję. Ta misja nie polega na organizowaniu pokazów. Polega ona na tym, że bronimy granic, suwerenności i niepodległości naszego kraju. Wszystkie wyroki sądowe będziemy zaskarżać. Dopóki wyroki sądowe nie uprawomocnią się, w budżecie nie przewidujemy na ten cel żadnych środków.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJacekKotas">Pytali państwo, czy w Afganistanie polscy żołnierze muszą korzystać z wybrakowanego sprzętu amerykańskiego. Chcę poinformować, że Polacy nie korzystają z wybrakowanego sprzętu amerykańskiego. Polacy korzystają ze sprzętu, który w części jest produkcji amerykańskiej. Ten sprzęt w pewnej części dotarł do Afganistanu wybrakowany. Stwarza to nam określone problemy. Dostawy tego sprzętu są realizowane przez firmę, która zajęła się tą sprawą. Fakt, że w dostawach trafia się sprzęt wybrakowany, także dla nas był przykrą niespodzianką. Byliśmy przed tym zabezpieczeni. Dostawy tego sprzętu zostały ubezpieczone. Jednak nie spodziewaliśmy się, że taka sytuacja może się zdarzyć. Mogę państwa poinformować, że natychmiast zareagowaliśmy na to, że w dostawach pojawiły się pewne braki.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJacekKotas">Poseł Krystyna Skowrońska pytała o umowę na zakup i obsługę gwarancyjną oraz serwisowanie samolotów F-16. Odpowiedzi na to pytanie udzielimy państwu na piśmie. Chcę poinformować, że ta umowa ma charakter niejawny. Mogę zapewnić panią poseł, że doniesienia prasowe o pękających szybach nie dotyczyły samolotów F-16. W samolotach F-16 nie mamy tego typu problemów. Poseł Paweł Arndt zapytał, czy zrealizowane zostały zadania, na które przeznaczono tzw. wydatki niewygasające. Mogę poinformować, że te zadania zostały zrealizowane w 100%. Na pozostałe pytania odpowiedzi udzieli dyrektor Departamentu Budżetowego Ministerstwa Obrony Narodowej. Pytania te były bezpośrednio związane z realizacją budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejFalkowski">Zadali państwo wiele różnych pytań. Na niektóre z nich odpowiem łącznie. Proszę mi to wybaczyć, ale nie chcę się powtarzać. Pytali państwo o centralne plany rzeczowe, które pani poseł określiła jako centralne wsparcie. W tym obszarze zaplanowaliśmy początkowo wydatki w kwocie 3.600.000 tys. zł. W trakcie realizacji budżetu wydatki na ten cel uległy zwiększeniu do kwoty 4.095.000 tys. zł. W 2006 r. wykonaliśmy trudny budżet. Realizowaliśmy zamówienia, które często ciągnęły się tygodniami. Uwaga ta dotyczy głównie dostawców krajowych. Wspominali państwo o wydatkach niewygasających. Jeśli chodzi o centralne plany rzeczowe, to dotyczące ich środki niewygasające dotyczyły kwoty 112.600 tys. zł. Środki te były przeznaczone na zakup kołowych transporterów opancerzonych. Pan minister wspominał przed chwilą o tym, że środki niewygasające zostały wykorzystane w całości. Dodam, że w planie inwestycyjnym środki niewygasające dotyczyły kwoty 29.000 tys. zł. Środki te przeznaczone były na przygotowanie lotnisk w Krzesinach i Łasku. Związane z tym zadania zostały zrealizowane w całości do 30 czerwca 2007 r. Jeśli chodzi o pozostałe centralne plany rzeczowe oprócz planu modernizacji sił zbrojnych, to realizowaliśmy plan inwestycji budowlanych. Ten plan został zrealizowany na poziomie 565.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejFalkowski">Plan remontów nieruchomości został zrealizowany na kwotę 109.000 tys. zł. Także plan inwestycji w ramach NATO – NATO Security Investment Program – udało nam się zrealizować na kwotę 203.000 tys. zł. Dodam, że na realizację tego planu przeznaczono w planie budżetowym 444.000 tys. zł. Taką kwotę na realizację tego programu przydzieliło nam NATO. W tym przypadku nie było wielkiego problemu, gdyż środki przyznane nam przez NATO nie wygasają wraz z końcem roku budżetowego. Środki te są w odpowiedni sposób przenoszone do realizacji na następny rok. W ramach centralnych planów rzeczowych istotną pozycję stanowił plan środków materiałowych, który wykonaliśmy na kwotę 665.000 tys. zł. Tak wyglądają wydatki dotyczące centralnych planów rzeczowych. Wydawanie pieniędzy na realizację tych planów jest bardzo trudne. Na pewno dobrze wiedzą państwo o tym, że przy realizacji tych wydatków mają zastosowanie przepisy o zamówieniach publicznych. Pytali państwo o wydatki na realizowane operacje pokojowe, ze szczególnym uwzględnieniem wydatków na operację w Afganistanie. W 2006 r., który jest w tej chwili oceniany, wydaliśmy na misję w Afganistanie 40.077 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejFalkowski">Muszę powiedzieć, że kwota tych wydatków stale rośnie. W tej chwili jest zbyt wcześnie, żeby podać, jaka była do tej pory kwota tych wydatków w roku bieżącym. Nie oceniamy tych wydatków na bieżąco. Mogę jednak poinformować, że wzrost tych wydatków będzie mniej więcej dziesięciokrotny. Przez cały czas zmieniają się potrzeby w tym zakresie. Obowiązuje nas elastyczność przy planowaniu. Musimy dostosowywać nasze plany do realnych potrzeb. Wydatki w rejonie działania naszych wojsk w roku bieżącym wzrastają do kwoty ok. 460.000 tys. zł. W ubiegłym roku na operację prowadzoną w Iraku wydatkowaliśmy 101.000 tys. zł. Była to kwota mniejsza, niż pierwotnie planowaliśmy. Przypomnę państwu, że w ustawie budżetowej przeznaczyliśmy na ten cel 131.000 tys. zł. Jednak okazało się, że do Iraku wyjechało mniej żołnierzy, niż przyjęto na etapie planowania budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AndrzejFalkowski">Na pewno wiedzą państwo o tym, że zmiany w naszych misjach odbywają się w miesiącach letnich. Nie wiem, czy interesują państwa także pozostałe operacje pokojowe. Powiem tylko, że takich operacji prowadziliśmy 11. Poza misją w Iraku i Afganistanie prowadziliśmy operację KFOR w Kosowie, na którą wydaliśmy 27.000 tys. zł. Realizowaliśmy także misję EUROFOR w Bośni i Hercegowinie, na którą wydaliśmy 24.000 tys. zł. Na operację pomocy Pakistanowi wydatkowaliśmy 4400 tys. zł. Realizowaliśmy także operację „Orlik”. W ramach tej operacji patrolowane były kraje nadbałtyckie. Realizowaliśmy nieplanowaną operację w Kongo. Na tę operację wydaliśmy 8000 tys. zł. Do Kongo wysłaliśmy naszą Żandarmerię Wojskową. Wysyłaliśmy także okręt podwodny „Bielik” na Morze Śródziemne, w ramach operacji Active Invader. Prowadzone były także operacje pod egidą Organizacji Narodów Zjednoczonych. Na pewno wiedzą państwo o tym, że koszty związane z udziałem w tych operacjach pokrywa Organizacja Narodów Zjednoczonych. Poseł Stanisław Stec zadał wiele różnych pytań. Przyznaję, że w informacjach powstały pewne rozbieżności, co nie do końca precyzyjnie zostało wyjaśnione w przedstawionych przez Ministerstwo Obrony Narodowej materiałach. Chcę poinformować, że nie chodziło o kwotę 1200 tys. zł, ale o kwotę 1026 zł. Oznacza to, że zobowiązania są znacznie mniejsze, niż wynika z przedstawionych materiałów. Być może niezbyt jasno to opisaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#AndrzejFalkowski">Jeżeli chodzi o zobowiązania wymagalne, to w Ministerstwie Obrony Narodowej na koniec okresu sprawozdawczego takich sprawozdań nie było. Jeśli były jakiekolwiek zobowiązania, to występowały w śladowej ilości. Zakwestionowano wykonanie części usług serwisowych przez jedną z firm. W związku z tym wystąpiliśmy do kontrahenta o wystawienie faktury korygującej. W związku z tym w naszym sprawozdaniu zobowiązania wymagalne nie wystąpiły. Pytali państwo także o wydatki z Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Pan poseł zakwestionował wydatkowanie środków z tego Funduszu na inwestycje w szpitalach wojskowych. Chciałbym zaznaczyć, że wszystkie wydatki na ten cel, na łączną kwotę 22.000 tys. zł, w ubiegłym roku zostały zaakceptowane przez Komisję Finansów Publicznych. W tym przypadku nie działaliśmy wbrew obowiązującemu prawu. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych zasięgnęliśmy opinii Komisji Finansów Publicznych w tej sprawie. Z naszej strony nie było żadnej próby obchodzenia obowiązujących przepisów. Chciałbym w tej chwili powtórzyć państwu to, co mówiliśmy w ubiegłym roku przy omawianiu wykonania budżetu państwa. Ministerstwo Obrony Narodowej traktuje wydatki na szpitalnictwo i ochronę zdrowia żołnierzy w misjach jako wydatki modernizacyjne. Modernizując szpitale wojskowe, modernizujemy także nasze siły zbrojne. Komisja Finansów Publicznych wyraziła zgodę na przeznaczenie środków z Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych na inwestycje w szpitalach wojskowych. Trudno jest sobie wyobrazić, żeby żołnierze wyjeżdżający do misji pokojowych mieli takie odczucie, że nie będą odpowiednio zabezpieczeni od strony medycznej. Na ich potrzeby musi być wykorzystywany najlepszy sprzęt.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#AndrzejFalkowski">Zwrócili państwo uwagę na znaczący wzrost niektórych dochodów. Duży wzrost dotyczył m.in. Funduszu Operacyjnego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Na pewno wiedzą państwo o tym, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego powstały na początku października 2006 r. na miejsce rozwiązanych w końcu września Wojskowych Służb Informacyjnych. W tych służbach wystąpiły zwiększone potrzeby finansowe. Na etapie planistycznym takich zwiększonych potrzeb nie można było przewidzieć. Kilka pytań dotyczyło wysokości odsetek. Chcę poinformować, że w 2005 r. odsetki na koniec 2005 r. miały wartość 28.700 tys. zł. Natomiast na koniec 2006 r. odsetki udało nam się zmniejszyć do kwoty 12.000 tys. zł. Kwoty te pokazują, że odsetki nie zwiększyły się, lecz dwukrotnie zmalały. Znaczącą kwotę stanowiły odsetki z tytułu nieterminowych wpłat podatku od nieruchomości. Odsetki z tego tytułu wyniosły 11.600 tys. zł. Na pewno orientują się państwo, że nasze tereny poligonowe zostały przekwalifikowane z gruntów leśnych, na tzw. tereny różne. W tej sprawie powstała niespójność interpretacyjna. Ta niespójność spowodowała spór pomiędzy Ministerstwem Obrony Narodowej a gminami. W wielu przypadkach doszło do spraw sądowych. Muszę powiedzieć, że, niestety, przegraliśmy te sprawy. Musieliśmy zapłacić te należności wraz z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#AndrzejFalkowski">Powiedzieli państwo, że nie zrobiono bilansu otwarcia Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Sprawę tę poruszyła także Najwyższa Izba Kontroli w swoim protokole. Zarzuciła nam, że nie uwzględniliśmy kwot pozostałych z roku poprzedniego. W tej sprawie bijemy się w piersi, ale niezbyt mocno. Wynika to z faktu, że system planowania w naszym państwie jest taki, że planowanie prowadzone jest od czerwca do sierpnia. W lipcu lub sierpniu nie jesteśmy w stanie przewidzieć, jakie będą pozostałości środków na koniec roku. Przez cały czas realizowane są płatności na różne cele. Niektóre zadania są realizowane, a inne nie. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że pozostałości stanowiły kwotę 58.000 tys. zł. Mogę państwa poinformować, że kwota pozostałości była wyższa. Pozostałości stanowiły kwotę 78.000 tys. zł. Muszę o tym powiedzieć, żeby pokazać, że nasze rachunki w tym zakresie są bardziej dokładne. Te środki zostały uwzględnione w planie. Słusznie zauważyli państwo, że ten plan został zatwierdzony z opóźnieniem. Wynika to z faktu, że okres sprawozdawczy jest taki, jaki jest. Sprawozdania składane są po dwóch tygodniach od zakończenia kwartału. Ostateczna wersja planu mogła być sformułowana w sposób adekwatny do okresu sprawozdawczego, który jest określony w obowiązujących przepisach.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#AndrzejFalkowski">Zadali państwo także kilka innych pytań, które w pełni zasługują na to, żeby odpowiedzieć na nie w tej chwili. Jeśli na któreś z nich nie odpowiem, to postaramy się odpowiedzieć na nie na piśmie. Poseł Krystyna Skowrońska pytała o wydatki na samoloty F-16. Chcę państwa poinformować, że do tej pory Ministerstwo Obrony Narodowej ponosi na ten cel wydatki z rezerwy celowej. Są to wydatki związane z podatkiem od towarów i usług. Na pewno orientują się państwo, że wraz z 48 samolotami do Polski ma przypłynąć 200 lub 300 kontenerów zawierających różnego rodzaju sprzęt. Jest to sprzęt dodatkowy. W tej chwili trudno jest nam przewidzieć ostateczną wartość podatku od towarów i usług za ten sprzęt. W końcu roku trudno było przewidzieć, że ze środków przeznaczonych na podatek od towarów i usług zostanie nam 131.000 tys. zł. Wynikało to z faktu, że po wycenie okazało się, iż sprzęt, który przypłynął do nas w kontenerach, miał mniejszą wartość. Przed zakończeniem roku budżetowego odpowiednie służby nie były w stanie wycenić tej wartości. Ponosimy część wydatków za środki uruchamiane przez ministra finansów z rezerwy celowej. Z tej rezerwy na podatek od towarów i usług wydatkowano 630.000 tys. zł. Natomiast minister finansów pokrywa koszty związane z obsługą płatności tego kontraktu. Chcę państwa poinformować, że do tej pory nie zaczęliśmy jeszcze spłacać zakupu samolotów. Spłaty kapitałowe nastąpią dopiero w 2011 r. Od tego momentu faktycznie zaczniemy spłacać zakup tych samolotów.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#AndrzejFalkowski">Kilka pytań dotyczyło dochodów budżetowych. Mogę potwierdzić, że co roku mamy podobne problemy przy planowaniu dochodów. Wynika to przede wszystkim z faktu, że ustawa o finansach publicznych nie nakazuje wykonania planowanych dochodów budżetowych w 100%. Wykonanie dochodów nie jest obowiązkowe. Dochody to kwoty, których wykonanie jest przewidywane. Jest to jedynie prognoza dotycząca wysokości dochodów budżetowych. Wspominałem już wcześniej o Wojskowych Służbach Informacyjnych. W ubiegłym roku nie byliśmy w stanie przewidzieć, ile firm zwróci się do Wojskowych Służb Informacyjnych o certyfikację. Za certyfikację pobierane były opłaty. Można powiedzieć, że w ubiegłym roku dostarczyliśmy budżetowi państwa więcej pieniędzy, niż pierwotnie planowano. Żołnierze, którzy odchodzą do rezerwy, jeśli nie mają pełnej wysługi emerytalnej, to potrąca się im część emerytur. Takie potrącenia następują przy rozliczeniu rocznym. Środki z tego tytułu trafiają na dochody budżetowe pod koniec okresu sprawozdawczego. Wysokość tych środków trudno jest przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#AndrzejFalkowski">Mogę państwa poinformować, że w ubiegłym roku planowaliśmy, iż ze służby zwolni się 2300 żołnierzy. Okazało się, że w 2006 r. do cywila odeszło 4056 żołnierzy. Te dane są płynne i trudne do zaplanowania. Organ, jakim jest Ministerstwo Obrony Narodowej, nie decyduje o wielkości tych liczb. Żołnierz zawodowy może poprosić o zwolnienie go ze służby w każdej chwili. Taka prośba musi być respektowana. Nie wiem, czy udało mi się odpowiedzieć na wszystkie zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Dziękuję za udzielenie odpowiedzi. Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby odpowiedzieć na pytanie zadane przez posła Pawła Arndta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowGrazynaZywiecka">Pan poseł zapytał, jaki procent produktu krajowego brutto stanowiły wydatki Ministerstwa Obrony Narodowej w 2006 r. Rozumiem, że chodzi panu o stosunek wydatków wykonanych do produktu krajowego brutto. Muszę przyznać, że nie przeprowadzałam takich obliczeń. Chcę jednak powiedzieć, że wszystkie wydatki, które były przed chwilą omawiane dotyczące Ministerstwa Obrony Narodowej stanowiły 2% produktu krajowego brutto. Chcę podkreślić, że ten wskaźnik nie został przekroczony. Proszę zauważyć, że mówię o wszystkich wydatkach. Chodzi tu nie tylko o wydatki, o których jest mowa w ustawie o przebudowie i modernizacji armii.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowGrazynaZywiecka">Przypomnę, że w tej ustawie wskaźnik wydatków obronnych w stosunku do produktu krajowego brutto powinien wynosić 1,95%. Mówię także o wydatkach, które zostały określone w tzw. ustawie samolotowej. W ustawie tej przyjęto, że wydatki na realizację programu wyposażenia naszej armii w samoloty wielozadaniowe nie powinny być większe niż 0,05%. W dniu dzisiejszym omawiane były wydatki określone w obu ustawach. Do tego dochodzą wydatki na sfinansowanie podatku od towarów i usług. Mamy także wydatki niewygasające, które nie są zaliczane do wydatków z 2006 r. Te wszystkie wydatki łącznie mają wartość 2 % Produktu Krajowego Brutto osiągniętego w 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym podziękować za wyjaśnienia przedstawione przez dyrektora Departamentu Budżetowego Ministerstwa Obrony Narodowej. Muszę powiedzieć, że były one przekonujące. Jednak jeśli chodzi o wydatki na szpitale, to Biuro Analiz Sejmowych zwraca uwagę na to, że wydatki na ten cel nie były zgodne z przepisami ustawy z dnia 25 maja 2005 r. o przebudowie i modernizacji oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Jeśli istnieje taka potrzeba, to tę ustawę trzeba będzie znowelizować. Wtedy wszystko będzie w porządku.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselStanislawStec">Bardzo proszę, żeby pan minister nie traktował posiedzenia Komisji w taki sposób jak odprawy oficerskiej. Bierze pan udział w posiedzeniu z udziałem członków Komisji Finansów Publicznych. Bardzo proszę, żeby do posłów nie odnosił się pan tak ostro. Lotnisko w Poznaniu nie jest na razie zagrożone. Nikt tego lotniska nie atakuje. Nie ma potrzeby, żeby wypowiadając się na temat tego lotniska powoływał się pan na obronność kraju. Wyroki sądowe będą państwo musieli respektować. Wiem o tym, że będą się państwo odwoływać od wyroków sądu pierwszej instancji. Jest to dla mnie oczywiste. Odwołanie się od tych wyroków należy do państwa obowiązków. Jednak wkrótce zapadną wyroki w sądach drugiej instancji. Te wyroki trzeba będzie wykonać. Przecież nie będą się państwo odwoływać w tych sprawach do Trybunału w Brukseli lub w Luksemburgu. Nie miałoby to żadnego sensu. Właśnie tego dotyczyło moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselStanislawStec">Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że do sądu w Poznaniu złożono 1163 wnioski o przyznanie odszkodowań. Do tej pory sąd rozpatrzył tylko 3 wnioski. Wyroki w tych sprawach nie są prawomocne. Należy przyjąć, że te wnioski będą systematycznie rozpatrywane. Od wyroków sądów będą się państwo odwoływać. Kiedy w trybie odwoławczym zapadnie chociaż jeden wyrok na waszą niekorzyść, to lawinowo załatwione zostaną wszystkie wnioski. Z koniecznością wypłaty tych odszkodowań muszą się państwo liczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Z przykrością stwierdzam, że nie uzyskałam odpowiedzi na pytania dotyczące misji pokojowych. Sprawa wygląda w ten sposób, że Włosi wycofali się z udziału w misjach. Prezydent Francji Nicolas Sarkozy zapowiedział, że także wycofa wojska z misji. Tony Blair zapłacił za udział w misjach stanowiskiem premiera. Takie są fakty. Jeżdżę do krajów, w których są misje pokojowe. Chciałabym się dowiedzieć, co decyduje o ich nazwie. Dlaczego są to misje pokojowe? Co takiego robią żołnierze w tych misjach, że są one nazywane misjami pokojowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMONJacekKotas">Jeśli poseł Stanisław Stec uznał, że ton mojej wypowiedzi był niestosowny, to bardzo za to przepraszam. Chciałem podkreślić, że Ministerstwo Obrony Narodowej jest w tej sprawie bardzo stanowcze. Ministerstwo Obrony Narodowej właśnie w taki sposób postrzega misję Wojska Polskiego. W trakcie szkoleń Wojsko Polskie ma się przygotowywać do obrony granic, kiedy zajdzie taka potrzeba. Kiedy powstanie taka potrzeba, to nieprzygotowani piloci do niczego się nie przydadzą. Chcę podkreślić, że na lotnisku w Krzesinach prowadzone są szkolenia, a nie pokazy. Chcę państwa poinformować, że decyzje dotyczące lokalizacji bazy lotniczej w Krzesinach podjęte zostały znacznie wcześniej. Mieszkańcy tego rejonu dobrze o tym wiedzieli. Jednak występowali z wnioskami o umożliwienie im budowy. Samorząd lokalny wydawał im zgody na budowę. Wojska nikt o takie zgody nie pytał. Na tym polega problem. W tej chwili samorządy uważają, że wojsko powinno zapłacić odszkodowania. W naszym przekonaniu jest to po prostu próba naciągania. Chcę państwa poinformować, że znany jest nam taki przypadek, że o odszkodowanie wystąpił miejscowy ksiądz, który uważa, że należy mu się odszkodowane za cmentarz. Jest to dla nas co najmniej dziwne.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzstanuwMONJacekKotas">Większość mieszkańców tego rejonu dobrze wiedziała, że istnieje tam lotnisko. Lotnisko nie powstało przed rokiem czy przed trzema laty. Funkcjonuje w tym miejscu od kilkudziesięciu lat. Dodam, że na tym lotnisku było kiedyś znacznie więcej samolotów niż teraz. Były to samoloty dużo głośniejsze niż samoloty F-16. Obecnie samolotów jest dużo mniej, w związku z czym robią one także mniej hałasu. W dużej części o roszczenia występują byli pracownicy bazy lotniczej, a więc byli żołnierze. Na pewno nie jest to żaden powód, żeby uznać ich roszczenia lub nie. Chodzi mi jedynie o to, że są to osoby, które doskonale wiedziały, gdzie się budują. Osoby te budowały domy w takich miejscach, żeby mieć blisko do pracy. W pewnym momencie podjęte zostały remonty. W tym czasie przygotowywano lotnisko w Krzesinach do przyjęcia samolotów F-16. Właśnie wtedy wśród mieszkańców, którzy chcieli się pozbyć swoich domów oraz przedstawicieli agencji nieruchomości pojawiły się informacje, że cisza wywołana remontem oznacza, iż lotnisko zostanie zamknięte. W związku z tym osoby te uznały, że jest szansa na tanie pozyskanie działek pod budowę. Z tego powodu nie zamierzamy ponosić żadnych konsekwencji. Być może niektóre osoby zostały oszukane. Jednak na pewno nie zostały oszukane przez wojsko.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PodsekretarzstanuwMONJacekKotas">Odnosząc się do pytania zadanego przez poseł Stanisławę Okularczyk chciałbym powiedzieć, że Polska uczestnicząc w misjach, które w części są misjami pokojowymi, a w części misjami stabilizacyjnymi lub stabilizacyjno-szkoleniowymi, realizuje swoje zobowiązania sojusznicze. Są to zobowiązania, które wynikają z członkostwa Polski w Unii Europejskiej i NATO, a także z przynależności do Organizacji Narodów Zjednoczonych. W przekonaniu rządu, który podjął takie zobowiązania, bycie partnerem, na którym można polegać i uczestnikiem tych ryzykownych i trudnych przedsięwzięć dobrze służy Polsce. Na pewno realizacja tych zobowiązań nie szkodzi Polsce. Ministerstwo Obrony Narodowej jedynie realizuje te zobowiązania. Wiadomo, że wojska nie posyła się tam, gdzie jest lekko, łatwo i przyjemnie. Te zobowiązania będziemy wypełniać tak długo, jak długo będą istniały. Jest to chyba dla państwa oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Mówili państwo o uciążliwości lotniska w Krzesinach dla mieszkańców okolicznych miejscowości. Wydaje się, że roszczenia o odszkodowania mogą być także kierowane pod adresem gmin, które przyjmowały miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Do niedawna przyjęcie takiego planu nie wymagało podejmowania uzgodnień z siłami zbrojnymi. W tej sprawie wydawana była zwykła opinia. Rada gminy mogła uwzględnić taką opinię, ale nie musiała jej uwzględniać. Wydaje się, że ten problem może być rozwiązany różnie, niekoniecznie korzystnie dla społeczności lokalnej, jaką jest gmina. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2006 r. w częściach pozostających we właściwości Komisji Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2006 r. w częściach podlegających zaopiniowaniu przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych. Sprawozdawcą Komisji do Spraw Służb Specjalnych jest poseł Jędrzej Jędrych. Proszę pana posła o przedstawienie opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych na temat wykonania budżetu państwa w 2006 r. w częściach budżetowych 29, 56, 57, 59 i 83 w zakresie poz. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJedrzejJedrych">W imieniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych mam obowiązek przedstawienia państwu opinii nr 74. Ta opinia została uchwalona na posiedzeniu Komisji w dniu 26 czerwca 2007 r., po uzyskaniu informacji od przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej i Najwyższej Izby Kontroli, a także po zapoznaniu się z wyjaśnieniami szefów poszczególnych służb. Komisja do Spraw Służb Specjalnych przedstawiła także tę opinię na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej. Komisja rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. (druk nr 1772) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 1842), w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselJedrzejJedrych">1/ części budżetowej 29 – Obrona narodowa, w zakresie Służby Wywiadu Wojskowego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego;</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselJedrzejJedrych">2/ części budżetowej 56 – Centralne Biuro Antykorupcyjne</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PoselJedrzejJedrych">a/ dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PoselJedrzejJedrych">b/ zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PoselJedrzejJedrych">3/ części budżetowej 57 – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PoselJedrzejJedrych">a/ dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PoselJedrzejJedrych">b/ gospodarstwa pomocnicze,</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PoselJedrzejJedrych">c/ dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PoselJedrzejJedrych">d/ zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PoselJedrzejJedrych">4/ części budżetowej 59 – Agencja Wywiadu</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PoselJedrzejJedrych">a/ dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PoselJedrzejJedrych">b/ dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#PoselJedrzejJedrych">c/ zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#PoselJedrzejJedrych">5/ części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 61;</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#PoselJedrzejJedrych">wraz z informacjami przedstawionymi przez szefów poszczególnych służb, a także zapoznała się z analizą Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#PoselJedrzejJedrych">Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2006 r. w części budżetowej 29 – Obrona narodowa, w zakresie Służby Wywiadu Wojskowego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz w części budżetowej 56 – Centralne Biuro Antykorupcyjne, części budżetowej 57 – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, części budżetowej 59 – Agencja Wywiadu i części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 61. Komisja zmuszona jest do odstąpienia od zaopiniowania wykonania budżetu państwa w 2006 r. w części 29 – Obrona narodowa, w zakresie Wojskowych Służb Informacyjnych. Powodem odstąpienia jest brak odpowiedniego sprawozdania budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#PoselJedrzejJedrych">W nadesłanym do Sejmu w dniu 14 czerwca 2007 r. raporcie Najwyższa Izba Kontroli informuje, że odstąpiła od dokonania oceny wykonania budżetu przez Wojskowe Służby Informacyjne z powodu braku ksiąg rachunkowych tej służby. Z ustaleń Najwyższej Izby Kontroli wynika, że zapisy księgowe Wojskowych Służb Informacyjnych w 2006 r., prowadzone przy użyciu komputera, zostały bezprawnie usunięte z nośnika informacji. Uniemożliwiło to przeprowadzenie kontroli i przedłożenie Sejmowi stosownej oceny. W tym stanie rzeczy przewodniczący Komisji do Spraw Służb Specjalnych, w związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia przestępstwa z art. 269 Kodeksu karnego, polegającego na zniszczeniu na komputerowym nośniku informacji zapisów o szczególnym znaczeniu, złożył zawiadomienie do naczelnego prokuratora wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#PoselJedrzejJedrych">Komisja na swoim posiedzeniu uznała, że w związku z informacjami, które Komisja posiadła po zapoznaniu się z opinią Najwyższej Izby Kontroli, a także po wysłuchaniu przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej i zasięgnięciu opinii szefów służb, w tym również szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego uznaliśmy, że nie ma żadnej pewności, czy te dokumenty zostały bezpowrotnie zniszczone. Nie wiemy, gdzie te dokumenty się znajdują. Nie wiemy, czy ktoś wydał decyzję, która pozwalała na zniszczenie tych dokumentów, a jeśli tak, to kto i dlaczego? Wiedza, którą posiadamy, nie pozwala Komisji do Spraw Służb Specjalnych zająć w tej sprawie jednoznacznego stanowiska. W związku z tym uznaliśmy, że jedyną instytucją, która może doprowadzić do pełnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności leżących u podstaw tego, że w dniu 15 grudnia 2006 r. zniszczono na nośniku elektronicznym zapisy księgowe byłych Wojskowych Służb Informacyjnych, jest Prokuratura Wojskowa. Właśnie dlatego Komisja do Spraw Służb Specjalnych podjęła taką, a nie inną decyzję. W pierwszej kolejności poinformowaliśmy o tej decyzji Komisję Obrony Narodowej. W tej chwili informujemy o tej decyzji Komisję Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę prezesa Najwyższej Izby Kontroli o omówienie wyników kontroli wykonania budżetu państwa w 2006 r. w omawianych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Najwyższa Izba Kontroli zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w 2006 r. w częściach dotyczących Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Agencji Bezpieczeństwa Wojskowego oraz Agencji Wywiadu – pozytywnie z uchybieniami. Przypomnę państwu skalę ocen przyznawanych przez Najwyższą Izbę Kontroli w związku z wykonaniem budżetu państwa w poszczególnych częściach. Najlepsza jest ocena pozytywna. Następnie mamy ocenę pozytywną z uchybieniami, ocenę pozytywną z nieprawidłowościami oraz ocenę negatywną. Można powiedzieć, że w tym przypadku przyznana została druga w kolejności ocena pozytywna. Usłyszeli już państwo, że wykonanie budżetu państwa w części 29 – Obrona narodowa zostało ocenione pozytywnie z nieprawidłowościami. Chcę podkreślić, że jest to także ocena pozytywna. Mogę potwierdzić, że Najwyższa Izba Kontroli musiała odstąpić od dokonania oceny wykonania planu finansowego Wojskowych Służb Informacyjnych w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Byliśmy zmuszeni do odmowy wydania pozytywnej opinii o księgach rachunkowych i sprawozdaniach budżetowych Wojskowych Służb Informacyjnych, ze względu na brak możliwości zrealizowania programu kontroli wykonania budżetu państwa w 2006 r. przez Wojskowe Służby Informacyjne z powodu braku kompletnych ksiąg rachunkowych. Chcę zwrócić uwagę na to, że pomimo takiego stwierdzenia, ocena dotycząca całej części 29 jest pozytywna. Stało się tak dlatego, że kwoty wydatkowane w 2006 r. przez Wojskowe Służby Informacyjne były niewielkie. Nawet, gdybyśmy założyli, że wszystkie kwoty wydatków Wojskowych Służb Informacyjnych były nieprawidłowe, to ich wielkość powoduje, że te nieprawidłowości leżą poniżej progu istotności, który upoważnia Najwyższą Izbę Kontroli do wystawienia oceny negatywnej. Należy także wziąć pod uwagę to, że w 2005 r. wydatki Wojskowych Służb Informacyjnych zostały ocenione pozytywnie z uchybieniami. Oznacza to, że w 2005 r. Najwyższa Izba Kontroli nie miała większych zastrzeżeń do realizacji tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Nie potrafimy w odpowiedzialny sposób wypowiedzieć się na temat wydatków Wojskowych Służb Informacyjnych w 2006 r. Nie wiemy, czy księgi rachunkowe Wojskowych Służb Informacyjnych zostaną odzyskane. Jeśli tak się stanie, to audyt finansowy Wojskowych Służb Informacyjnych zostanie przeprowadzony w formie osobnej kontroli, jeśli otrzymamy takie zlecenie od Sejmu i jego organów. Możemy także dokonać takiej kontroli przy okazji kontrolowania wydatków za 2007 r. Chcę poinformować, że nie jest to pierwsza sytuacja, w której Najwyższa Izba Kontroli odstępuje od wydania opinii.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Chcę państwu przypomnieć, że Najwyższa Izba Kontroli oraz Sejm miały już do czynienia z taką sytuacją. W 2004 r. odstąpiliśmy od wydania opinii w sprawie realizacji w 2003 r. wydatków przez Urząd Służby Cywilnej. W tym czasie wydatki Urzędu Służby Cywilnej były zapisane w części 51. budżetu państwa. Stwierdziliśmy wówczas, że księgowość była prowadzona w Urzędzie Służby Cywilnej w tzw. buforze. Inaczej mówiąc, był to po prostu brudnopis. Z do dzisiaj niewyjaśnionych powodów duża część tego buforu, czyli brudnopisu, została wymazana. W związku z tym nie byliśmy w stanie potwierdzić wiarygodności przyjętego w Urzędzie Służby Cywilnej systemu księgowego ani przedstawionego sprawozdania. W jednoznaczny sposób doszło wtedy do naruszenia ustawy o rachunkowości. Dlatego wystąpiliśmy wtedy do prokuratury z zawiadomieniem, że istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. Wykazaliśmy, że doszło do naruszenia przepisów ustawy o rachunkowości. Wiadomo mi, że do tej pory postępowanie w tej sprawie nie zostało zakończone. W tej chwili toczy się postępowanie przed sądem. Postępowanie prowadzone w tej sprawie przez prokuraturę zostało już zakończone.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">W tym przypadku także nie będziemy mieli innego wyjścia. Będziemy musieli sformułować odpowiednie zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Nie będzie to sprawa przeciwko osobie. Sądzimy, że prokuratura podejmie działania w sprawie zniszczenia ksiąg rachunkowych Wojskowych Służb Informacyjnych. Jestem przekonany, że postępowanie podjęte przez prokuraturę wyjaśni, co naprawdę stało się w Wojskowych Służbach Informacyjnych. Postępowanie powinno także wykazać, kto ponosi odpowiedzialność za nieprzestrzeganie przepisów ustawy o rachunkowości. Z taką sytuacją mamy do czynienia po raz drugi od momentu, gdy Najwyższa Izba Kontroli prowadzi w ramach kontroli wykonania budżetu państwa audyt finansowy. Jest to także drugi przypadek, w którym stwierdziliśmy, że ksiąg rachunkowych w ogóle nie ma lub są w takim stanie, że nie pozwalają na wydanie opinii o wykonaniu budżetu. Nie ma także możliwości potwierdzenia wiarygodności ksiąg, prowadzonych rachunków oraz przedstawionego sprawozdania. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że istnieje pełne uzasadnienie do tego, żeby Najwyższa Izba Kontroli wydała pozytywną opinię o wykonaniu budżetu państwa w 2006 r. w całej części 29. Dlatego nasze stanowisko jest takie, jakie przedstawiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Nie potrafimy w żaden sposób potwierdzić lub zaprzeczyć doniesieniom mówiącym o tym, że istnieje prawdopodobieństwo wystąpienia znaczących nieprawidłowości przy wydatkowaniu tych środków. Możemy odnieść się do obecnej sytuacji, biorąc za podstawę realizację wydatków przez Wojskowe Służby Informacyjne w 2005 r. W 2005 r. stwierdziliśmy jedynie nieznaczne uchybienia przy wydatkowaniu środków przez Wojskowe Służby Informacyjne. Należy także wziąć pod uwagę to, że znaczącą część wydatków Wojskowych Służb Informacyjnych stanowią wynagrodzenia. W związku z tym możemy domniemywać, że istnieje małe prawdopodobieństwo, żeby w obszarze tych wydatków doszło do znaczących nieprawidłowości. Jednak precyzyjnie będziemy w stanie stwierdzić to dopiero wtedy, gdy zostaną odnalezione lub odtworzone wiarygodne dokumenty księgowe, które będziemy mogli sprawdzić. Uważam, że nasze stanowisko, a także stanowisko Komisji Obrony Narodowej mówiące o pozytywnym zaopiniowaniu wykonania budżetu w części 29 pomimo tego faktu jest w pełni uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Chciałbym państwu przypomnieć, że w 2004 r. poinformowaliśmy Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Finansów Publicznych o problemach dotyczących oceny wykonania budżetu przez Urząd Służby Cywilnej. Komisje postąpiły w ten sposób, że w swoich sprawozdaniach nadmieniły jedynie, że zwracają uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu budżetu w części 51 – Urząd Służby Cywilnej. W tym przypadku zastrzeżenia nie dotyczą odrębnej części budżetowej. Wojskowe Służby Informacyjne nie były organem posiadającym odrębną część w budżecie państwa. Dlatego proponujemy, żeby Komisje postąpiły w podobny sposób. W sprawozdaniu dotyczącym wykonania budżetu w części 29 należałoby zwrócić uwagę na to, że wystąpiła tego typu nieprawidłowa sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Stanowisko posła referenta w tej sprawie było bardzo pryncypialne. Jednak osobiście przychyliłabym się raczej do opinii przedstawionej przez prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli te nieprawidłowości mieszczą się w granicach błędu istotności, to sugerowałabym przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2006 r. w tej części. Myślę, że w tej sprawie prokuratura powinna zrobić to, co do niej należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wykonania budżetu państwa w 2006 r. w zakresie części podlegających zaopiniowaniu przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>